Voi niitä aikoja kun Turust ja Tapani olivat vielä voimissaan - ja Exmoro alkoholisti. Silloin syntyi hyviäkin keskusteluja. Minäpä kerron miksi nykyinen keskustelu on surkeaa: siinä ei ole mitään henkilökohtaista. Kukaan ei uskalla sanoa "minä", "minä uskon", "minä tahdon uskoa", yms. Lisäksi täällä on lisääntynyt selvästi sarkastinen ja suorastaan naivi wittuilu, jossa mormonismin tukijoiden kommentit pyritään murtamaan ennen niiden esitystä.
Tottahan se on, että mormonismi on bullshittiä ja todistettavissa bullshitiksi. Jos sitä vertaa valtavirran kristittyihin, niin suurin ero on siinä, että niitä ei voi ihan täysin todistaa bullshitiksi - vaikka ne sitä ovatkin. Tässä mielessä mormonit ja muut kristityt ovat samassa veneessä - uskotaan koska halutaan uskoa; mitään muuta perustetta ei ole.
Jos Jumala on meidät luonut, niin hän ei ole millään tavalla tuonut itseään esiin muuta kuin luonnon ihmeenä. Kaikki pyhät kirjoitukset ovat jonkun partaäijän filosofointia sen ajan kansanperinteen kehyksissä. VT on suorastaan sitä tasoa, että siinä esiintyvä Jumala on koko maailmankirjallisuuden epämiellyttävin hahmo, eikä tuo paljoa parane UT:ssäkään. Jeesus sinänsä on humaani hahmo, mutta hänen kohtalonsa oli turhan vuoksi traaginen.
Kyllä varmaan kaikki mormonit ovat kokeneet uskonkriisejä, mutta kun niistä pääsee ohi, niin usko senkun vahvistuu. Sitten kun usko muuttuu tiedoksi, niin toivo on menetetty - oma ajattelu ja logiikka on kuollut.
Surkeaa keskustelua
51
100
Vastaukset
- Ent. mormoni
Jos keskusteltaisiinkin, mutta kun mormonit yrittävät käyttää keskustelupalstaa oman oppinsa levittämiseen ja ihmisten käännyttämiseen mormoneiksi.
Sellainen ei ole kesksutelemista, vaan oman aatteen pänkäpäistä tuputtamista. Minua entisenä mormonina taas ärsyttää mormonien perusteeton "tiedän, että evankeliumi on totta" -löpinä niin, että en osaa suhtautua siihen kuin huumorilla, pahimmillani sarkasmilla.
Parhaita keskustelijoita ovat minun mielestäni olleet to.. ja Zappax,, jotka ovat pysyneet asialinjalla eivätkä ole antautuneet sivuraiteille häirinnästä huolimatta.
Samaa mieltä siitä, että Jumala on ilmaissut itsensä ihmisille luonnossa, minulle myös taiteessa. Ihmisen saamiin ilmoituksiin ja kehotuksiin perustaa jälleen kerran uusi uskonto tuhansien jo ennestään olevien uskontojen lisäksi en usko.
Jeesus ei ollut kristitty, Buddha ei ollut buddhalainen eikä Muhammad ollut muslimi.
linkissä Ludwig van Beethovenin Jumalan kunnia luonnossa (saksaksi)
http://www.youtube.com/watch?v=xzEgt6xv6i8- Jos mormonit
eivät saisi käyttää mormonismikeskustelupalstaa oman oppinsa levittämiseen, niin miksi sinä saat käyttää mormonismipalstaa oman oppisi levittämiseen ja ihmisten käännyttämiseen kauemmas mormoneista?
- Ent. mormoni
Jos mormonit kirjoitti:
eivät saisi käyttää mormonismikeskustelupalstaa oman oppinsa levittämiseen, niin miksi sinä saat käyttää mormonismipalstaa oman oppisi levittämiseen ja ihmisten käännyttämiseen kauemmas mormoneista?
Minkä ihmeen opin?
- Sen opin
Ent. mormoni kirjoitti:
Minkä ihmeen opin?
johon uskot. Väitäthän, ettet ole oppimaton.
- Ent. mormoni
Sen opin kirjoitti:
johon uskot. Väitäthän, ettet ole oppimaton.
Sinäkin olet varmaan sen verran oppinut, että voit kertoa mihin oppiin minä uskon. Mahtaako sillä olla jokin nimi - vai miten sitä luonnehtisit.
Keskustelu ei etene, jos emme yhmmärrä toisiamme, joten kerro, mihin arvelet minun uskovan. Minä tiedän osapuilleen, mihin mormonit uskovat, tosin on muuttunut monella tavalla minun mormoniajoistani. - ent. mormoni
Jos mormonit kirjoitti:
eivät saisi käyttää mormonismikeskustelupalstaa oman oppinsa levittämiseen, niin miksi sinä saat käyttää mormonismipalstaa oman oppisi levittämiseen ja ihmisten käännyttämiseen kauemmas mormoneista?
Ostakaa mormonit mainostila Suomi24.stä reilusti erikseen. Keskustelupalstat ja sosiaalinen media ei ole tarkoitettu uskontotuotteiden markkinointiin.
Äkkiä luulee, että mormonismin tyrkyttäminen päivityksissä omille Facebookissa on halvempaa kuin laittaa ilmoitus Facebookin sivupalkkiin. Oikeesti ei tule halvemmaksi, sillä inho ja vastenmielisyys mormonismia kohtaan ei kun kasvaa vaan kaikenlaisesta tyrkyttämisestä.
Olen muutaman oman mormonikaverini päivitykset outunut bannaamaan Facebookissa, kun 4 päivitystä viidestä on mormonikirkon huttua. - Osta sinä
ent. mormoni kirjoitti:
Ostakaa mormonit mainostila Suomi24.stä reilusti erikseen. Keskustelupalstat ja sosiaalinen media ei ole tarkoitettu uskontotuotteiden markkinointiin.
Äkkiä luulee, että mormonismin tyrkyttäminen päivityksissä omille Facebookissa on halvempaa kuin laittaa ilmoitus Facebookin sivupalkkiin. Oikeesti ei tule halvemmaksi, sillä inho ja vastenmielisyys mormonismia kohtaan ei kun kasvaa vaan kaikenlaisesta tyrkyttämisestä.
Olen muutaman oman mormonikaverini päivitykset outunut bannaamaan Facebookissa, kun 4 päivitystä viidestä on mormonikirkon huttua.puolestasi vastaavasti antimormonimainoksia, niitähän saat vaikka amerikasta tukuittain halvalla, jopa valmiiksi käännettyinä.
Voit itse keskittyä mormonismia koskevan inhokirjoittelun sijaan jalompiin tekemisiin.
Kun molemmat osapuolet näin ulkoistavat kampanjansa, saatetaan palstallakin päästä sen alkuperäiseen tarkoitukseen, keskusteluun. - Julistamasi oppi
Ent. mormoni kirjoitti:
Sinäkin olet varmaan sen verran oppinut, että voit kertoa mihin oppiin minä uskon. Mahtaako sillä olla jokin nimi - vai miten sitä luonnehtisit.
Keskustelu ei etene, jos emme yhmmärrä toisiamme, joten kerro, mihin arvelet minun uskovan. Minä tiedän osapuilleen, mihin mormonit uskovat, tosin on muuttunut monella tavalla minun mormoniajoistani.on, että mormonismi aiheuttaa ympärilleen pahaa ja että mormonit pääsääntöisesti ovat onnettomia, sellaisia joita Jumala ei voi pelastaa elleivät he käänny pois mormonismin harhasta.
- 10+14
Julistamasi oppi kirjoitti:
on, että mormonismi aiheuttaa ympärilleen pahaa ja että mormonit pääsääntöisesti ovat onnettomia, sellaisia joita Jumala ei voi pelastaa elleivät he käänny pois mormonismin harhasta.
Sehän on täysin totta. Jumala ei voi pelastaa sellaista, joka uskoo vääriin oppeihin. Mormonismi on harhaoppi.
- Ent. mormoni
Julistamasi oppi kirjoitti:
on, että mormonismi aiheuttaa ympärilleen pahaa ja että mormonit pääsääntöisesti ovat onnettomia, sellaisia joita Jumala ei voi pelastaa elleivät he käänny pois mormonismin harhasta.
Niin. Joka kerran kun sanotte tai kirjoitatte kirkkonne nimen, lausutte turhaan Herran nimen - muusta mormonismiin liittyvästä puhumattakaan.
Mutta ei tämä ole minun oppiani. Tuohan on kielletty jo Vanhassa testamentissa. - Kylläpäs on,
Ent. mormoni kirjoitti:
Niin. Joka kerran kun sanotte tai kirjoitatte kirkkonne nimen, lausutte turhaan Herran nimen - muusta mormonismiin liittyvästä puhumattakaan.
Mutta ei tämä ole minun oppiani. Tuohan on kielletty jo Vanhassa testamentissa.mormoneita ei tunnettu vielä Vanhan Testamentin aikaan, joten mormonismin vastustaminen on oppi, jota edustat ja kannatat. Yrität vain hakea oikeutusta kampanjoinnillesi vetoamalla omatekoisiin VT:n ja UT:n tulkintoihin.
- Ent. mormoni
Kylläpäs on, kirjoitti:
mormoneita ei tunnettu vielä Vanhan Testamentin aikaan, joten mormonismin vastustaminen on oppi, jota edustat ja kannatat. Yrität vain hakea oikeutusta kampanjoinnillesi vetoamalla omatekoisiin VT:n ja UT:n tulkintoihin.
10 käskyssä ei minun mielestäni ole paljon tulkinnan varaa. Ehkä sinun mielestäsi on, minun ei. Perustele miksi et arvosta kymmentä käskyä niin syntyy keskustelua.
- M.E.L.
Jokuveljeily muutti keskustelun triviaaliksi niks-naks wittuiluksi.
Toisaalta hyvin paha on mormonismista vakavasti puhua kun kyseessä on pelkkä pilvilinna ilman mitään oikeaa ja reaalista historiallista pohjaa.
Kaikki kovat faktat ovat mormonismia vastaan eikä mikään ole puolesta niin harjoita siinä sitten henkevää ja tasapuolista keskustelua kun vastapuoli on auttamatta ajettu nurkkaan ilman pienintäkään pakomahdollisuutta.
Sitten tosiaan joku mormoni paasaa 'tietävänsä' uskonsa olevan ainoa oikea niin siinä hukattiin sitten se viimeinenkin tolkullisuus ja sympatia!- huono käytös
"Jokuveljeily muutti keskustelun triviaaliksi niks-naks wittuiluksi."
Jep, tuo on yksi tapa siirtää keskustelu pois epämukavista asioista. Samalla kääntämällä keskustelun sävy ikävänpuoleiseksi saavat mormonit juuri sitä mitä he haluavat, tuntea itsensä syrjityiksi ja kaltoinkohdelluiksi näin luomalla itse edellytykset omien johtajiensa julistukselle kuinka "oikeauskoisia" tullaan aina kohtelemaan huonosti. Mormonit odottavat tulevansa kohdelluksi kaltoin ja käyttävät tätä oikeutuksena omalle huonolle käytökselleen. Käyttäytymällä huonosti he suorastaan kerjäävät, että heitä kohdellaan huonosti. Koska mormonien oma huono käytös synnyttää heihin kohdistuvaa huonoa käytöstä niin he eivät edes yritä korjata omia tapojaan, koska tämä kierre vahvistaa heidän itseään toteuttavaa profetiaansa tosiuskoisten huonosta kohtelusta.
Ollakseen mormoni ihmisen täytyykin olla jonkinasteinen marttyyri ja masokisti luonteeltaan. - Paasaathan
sinäkin tietäväsi, tosin ettei se olisi totta.
- M.E.L.
Paasaathan kirjoitti:
sinäkin tietäväsi, tosin ettei se olisi totta.
Minustako puhut?
Ilman muuta olen ilkeä :)
Perustellusti.
Missä ovat mormonien argumentit perusteettomille hölöpölö-höpinöilleen? Ei niitä ole ainuttakaan.
Mormonismin ja muumilaakson totuusarvo on aivan yhdenvertainen. Tosin Tove Jansson oli huomattavasti parempi kirjailija ja ihminen Joseph Smithiin verrattuna.
Smith oli pelkkä pervo huijari. Mistään muusta ei ole mitään näyttöä. - 4+3
M.E.L. kirjoitti:
Minustako puhut?
Ilman muuta olen ilkeä :)
Perustellusti.
Missä ovat mormonien argumentit perusteettomille hölöpölö-höpinöilleen? Ei niitä ole ainuttakaan.
Mormonismin ja muumilaakson totuusarvo on aivan yhdenvertainen. Tosin Tove Jansson oli huomattavasti parempi kirjailija ja ihminen Joseph Smithiin verrattuna.
Smith oli pelkkä pervo huijari. Mistään muusta ei ole mitään näyttöä.Miltä sinusta tuntuisi, jos uskontoasi lytättäisiin samaan tapaan kuin sinä lyttäät Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa. Aiheita riittäisi niin, ettei tarvitsisi toistaa yhtä ja samaa.
- Ent. mormoni
4+3 kirjoitti:
Miltä sinusta tuntuisi, jos uskontoasi lytättäisiin samaan tapaan kuin sinä lyttäät Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa. Aiheita riittäisi niin, ettei tarvitsisi toistaa yhtä ja samaa.
Tunteita omaa uskontoa kohtaan voi olla uskonnosta riippumatta. Tunteet voivat olla jopa niin syviä, että henkilö on valmis tekemään itsemurhan kultin johtajan käskystä. tunteet eivät siis tee uskonnosta hyvää - jos eivät automaattisesti pahaakaan.
Tunteet ovat ihmisen oma valinta, eivät toisten ihmisten vika. Sama elokuva, joka itkettää/naurattaa jotakuta henkilöä, ei herätä toisessa mitään tunteita. Kujkaan palstalla kirjoittava ei ole vastuussa sinun tunteistasi, vaan ainoastaan omista tunteistaan.
Alkoholistista tuntuu aivan hirveän pahalta, kun joku sanoo hänelle että hän juo liikaa. Tavallisin reaktio on suuttumus ja ankarat selittelyt, miksi juominen on hallinnassa ja kenties jopa aivan välttämätöntä juuri hänen tapauksessaan.
Kuitenkin ainakin työterveyslääkärin ja esimiehen velvollisuus on ottaa alkoholiongelma puheeksi. Me entiset mormonit olemme aivan samassa tilanteessa. Ikävä velvollisuutemme on varoittaa ja yrittää auttaa mormonismin pauloissa olevia ja varoittaa mormonismin käytön riskeistä. - Jospa kuitenkin
Ent. mormoni kirjoitti:
Tunteita omaa uskontoa kohtaan voi olla uskonnosta riippumatta. Tunteet voivat olla jopa niin syviä, että henkilö on valmis tekemään itsemurhan kultin johtajan käskystä. tunteet eivät siis tee uskonnosta hyvää - jos eivät automaattisesti pahaakaan.
Tunteet ovat ihmisen oma valinta, eivät toisten ihmisten vika. Sama elokuva, joka itkettää/naurattaa jotakuta henkilöä, ei herätä toisessa mitään tunteita. Kujkaan palstalla kirjoittava ei ole vastuussa sinun tunteistasi, vaan ainoastaan omista tunteistaan.
Alkoholistista tuntuu aivan hirveän pahalta, kun joku sanoo hänelle että hän juo liikaa. Tavallisin reaktio on suuttumus ja ankarat selittelyt, miksi juominen on hallinnassa ja kenties jopa aivan välttämätöntä juuri hänen tapauksessaan.
Kuitenkin ainakin työterveyslääkärin ja esimiehen velvollisuus on ottaa alkoholiongelma puheeksi. Me entiset mormonit olemme aivan samassa tilanteessa. Ikävä velvollisuutemme on varoittaa ja yrittää auttaa mormonismin pauloissa olevia ja varoittaa mormonismin käytön riskeistä.jätetään sekin työterveyslääkärin tehtäväksi.
Puoskaroinnillasi ei haavoja paranneta. - Uskova mormoni
Ent. mormoni kirjoitti:
Tunteita omaa uskontoa kohtaan voi olla uskonnosta riippumatta. Tunteet voivat olla jopa niin syviä, että henkilö on valmis tekemään itsemurhan kultin johtajan käskystä. tunteet eivät siis tee uskonnosta hyvää - jos eivät automaattisesti pahaakaan.
Tunteet ovat ihmisen oma valinta, eivät toisten ihmisten vika. Sama elokuva, joka itkettää/naurattaa jotakuta henkilöä, ei herätä toisessa mitään tunteita. Kujkaan palstalla kirjoittava ei ole vastuussa sinun tunteistasi, vaan ainoastaan omista tunteistaan.
Alkoholistista tuntuu aivan hirveän pahalta, kun joku sanoo hänelle että hän juo liikaa. Tavallisin reaktio on suuttumus ja ankarat selittelyt, miksi juominen on hallinnassa ja kenties jopa aivan välttämätöntä juuri hänen tapauksessaan.
Kuitenkin ainakin työterveyslääkärin ja esimiehen velvollisuus on ottaa alkoholiongelma puheeksi. Me entiset mormonit olemme aivan samassa tilanteessa. Ikävä velvollisuutemme on varoittaa ja yrittää auttaa mormonismin pauloissa olevia ja varoittaa mormonismin käytön riskeistä.Kirjottelet täällä omaa luopumustasi puolustellaksesi.
- M.E.L.
4+3 kirjoitti:
Miltä sinusta tuntuisi, jos uskontoasi lytättäisiin samaan tapaan kuin sinä lyttäät Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa. Aiheita riittäisi niin, ettei tarvitsisi toistaa yhtä ja samaa.
Te mormonit valehtelette eikä väitteillänne ole perusteita.
Siksi saatte selkään.
Se on pelkästään oikein ja kohtuullista. - Te muut
M.E.L. kirjoitti:
Te mormonit valehtelette eikä väitteillänne ole perusteita.
Siksi saatte selkään.
Se on pelkästään oikein ja kohtuullista.myös, luulette tietävänne ja huudatte luulojenne tuomalla varmuudella. Voi voi.
- M.E.L.
Te muut kirjoitti:
myös, luulette tietävänne ja huudatte luulojenne tuomalla varmuudella. Voi voi.
Tietenkin on varmaa että Mormonin kirja ei ole totta ja siksi Smith ei ollut mikään profeetta.
Jos olet eri mieltä, esittänet vaikka yhden oikean ja historiallisen todisteen kirjan tarinoiden tueksi?
Etkö voi?
No voi voi... - Ent. mormoni
Uskova mormoni kirjoitti:
Kirjottelet täällä omaa luopumustasi puolustellaksesi.
Vasta kujn luopuu harhasta, voi saada tilalle jotain parempaa. Suosittelen!
Oli minun onneni, että mormonit olivat rasisteja vielä 1960-luvulla. Muuten havahtumiseni mormonismin todellisuuteen olisi voinut kestää paljon kauemmin. Ei siis mitään niin pahaa, ettei sillä voisi olla jollain tasolla hyviä seurauksia.
Pyhä Henki todisti minulle, että mormonikirkon harjoittama rasismi ei ollut Jumalasta. Minulla ei ollut omantuntoni suhteen mitään muuta tehtävissä, kuin eroaminen mormoneista heti kun se tuli iän puolesta mahdolliseksi. Päivääkään en ole eroani katunut, vaan ollut kiitollinen jopa siitä että jouduin tutustumaan mormonismiin. Ehkä ilman sitä en koskaan olisi edes tuntenut tarvetta etsiä omaa yhteyttäni ja suhdettani Luojaani?
- Kysymys Exmorolle:
Kun olet viime ajat tarkkaillut tätä palstaa lähinnä vähemmän kommentoivana lukijana, millainen käsitys sinulle on tullut palstalla kirjoittavien henkisestä tasapainosta. Mistä kirjoittajaryhmästä löytyy eniten rajatapauksia, mormoneista vai eimormoneista vai mormonismin jättäneistä. Mormonismiin uskomista sinänsä ei tässä yhteydessä katsota tasapainottomuudeksi vaikka se itsessään voitaisiin sellaiseksi tulkitakin.
- Exmoro
Tuo on hankala kysymys, koska ei ihmisen tasapainosta saa mitään tolkkua vaikka he tänne kirjoittelevatkin. Joku voisi minuakin pitää tasapainoisena, mutta olen kaukana siitä. Nytkin käyn kallonkutistajalla 2 kertaa viikossa. Millaisia agendoja tänne kirjoittajilla on? Tässä vähän listaa (IMHO):
1. pro-mormonit jotka eivät pysty käsittämään miksi jotkut ihmiset eivät ymmärrä että MAP-kirkko on täsmälleen raamatun mukainen kristillinen kirkko. Halveksuvat sisimmässään muita uskontoja.
2. satunnaiset mormonit, jotka ovat alkaneet epäillä kirkon totuutta, mutta ovat silti puolustuslinjalla - kirkkohan pelottelee ihmisiä esim Pyhän Hengen vastaan todistamisesta, joten eipä muuta voida.
3. Ex-mormonit, joista osa pistää ns. haisemaan ja pilkkaavat pro-mormonien typeryyttä ja halveksivat MAP-kirkkoa ja sen oppeja.
4. Jonkin muun uskonnon pro-edustajat, jotka eivät käsitä miksi MAP-kirkon jäsenet eivät ymmärrä kirkkonsa olevan valhetta.
5. Ateistit ja Agnostikot - tyypillisesti ex-mormoneja. Jos kirkkoa vastaan ei koeta vihaa ja inhoa, keskustelut voivat olla ihan OK.
Henkilökohtaisest koen että ryhmät #1 ja #4 ovat ehdottomasti raivostuttavimpia, koska hehän ovat kummatkin oikeassa. Näin ollen mitään järkevää keskusteua ei voi syntyä - ja ei sitä tunnu tääll palstallakaan syntyvän. Ryhmä #2 voi saada keskenään ttai sitten ryhmän #5 kanssa ihan kelpo keskustelua. Myös ryhmä #3 voi saada järkevää keskustelua minkä tahansa ryhmän kanssa mikäli keskustelevat fiksusti ilman viduilua. Heillä on selvästi realistisempi käsitys mormoneista kuin ryhmällä #1 ja #2 ja #4. Mikäli inho ei tule pintaan, keskustelu on hyvää minkä tahansa ryhmän kanssa.
Minä olen sillä tavalla jakautunut persoonallisuus, että sekä inhoan että rakastan mormonismia. Rakastan siksi, että se on syntymäuskontoni jonka mukana elin ensimmäiset 25v elämästäni. Varhaisimmat muistot ovat kun koitin ryömiä penkkien alle ja harmitti niin vietävästi kun isä otti aina niskaperseotteella takaisin syliinsä.
Koen, että MAP-kirkko toisi minulle henkistä rauhaa, koska olen vauvasta saakka oppinut sen olevan "oikein".
Toisaalta, vähän kirkon historiaa sekä tieteitä yms tutkineena olen todennut kirkon perustan olevan kananpaskaa, oppien ja omien pyhien kirjoitusten olevan sepitettä ja kopiointia, sekä kirkon orjuuttavan jäsenensä tehtävillä ja kymmenysten maksamisella. Hyvin moni iäkäs mormoni on hyvin hyvin väsynyt. Ja sitten on se Berkeleen pakkokirkko. Sinne on mentävä joka pirun sunnuntai.
Kirkon jäsenyys saa myös tällaisia lieveilmiöitä aikaiseksi: muiden uskontojen halveksunta ja sen piilottaminen tekopyhän hymyilyn taaksi.
Mutta siis juu; minä saisin varmasti hyvää mieltä ja rauhaa jos menisin istumaan ensi sunnuntaina sakramenttikokoukseen. Mutta en mene, koska siellä on tylsää ja tiedän sen olevan loppuviimein tyhjänpäiväistä. Mutta miksen menisi, menehän maailmassa miljoonat ihmiset kirkkoon vaikka pitävät sitä ihan samalla tapaa turhana ja vähintäänkin epäilevät uskonnollisia totuuksia. Ero vaan on siinä, että minä olen MAP-kirkon suhteen ottanut asioista selvää ja haluan kunnioittaa Jumalan minulle antamaan lahjaa: tervettä järkeä.
Taidan uskoa Jumalaan, vaikka luenkin itseni agnostikoksi. Jos Jumala on olemassa, niin mitähän hän ajattelee kaikenmaailman kirkoista? Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan, suvaittakoon se siis hänelle. Mihinkään uskonnon seuraamiseen ei ole muuta syytä kuin "halu uskoa" juuri kyseiseen uskontoon. - 20+4
Exmoro kirjoitti:
Tuo on hankala kysymys, koska ei ihmisen tasapainosta saa mitään tolkkua vaikka he tänne kirjoittelevatkin. Joku voisi minuakin pitää tasapainoisena, mutta olen kaukana siitä. Nytkin käyn kallonkutistajalla 2 kertaa viikossa. Millaisia agendoja tänne kirjoittajilla on? Tässä vähän listaa (IMHO):
1. pro-mormonit jotka eivät pysty käsittämään miksi jotkut ihmiset eivät ymmärrä että MAP-kirkko on täsmälleen raamatun mukainen kristillinen kirkko. Halveksuvat sisimmässään muita uskontoja.
2. satunnaiset mormonit, jotka ovat alkaneet epäillä kirkon totuutta, mutta ovat silti puolustuslinjalla - kirkkohan pelottelee ihmisiä esim Pyhän Hengen vastaan todistamisesta, joten eipä muuta voida.
3. Ex-mormonit, joista osa pistää ns. haisemaan ja pilkkaavat pro-mormonien typeryyttä ja halveksivat MAP-kirkkoa ja sen oppeja.
4. Jonkin muun uskonnon pro-edustajat, jotka eivät käsitä miksi MAP-kirkon jäsenet eivät ymmärrä kirkkonsa olevan valhetta.
5. Ateistit ja Agnostikot - tyypillisesti ex-mormoneja. Jos kirkkoa vastaan ei koeta vihaa ja inhoa, keskustelut voivat olla ihan OK.
Henkilökohtaisest koen että ryhmät #1 ja #4 ovat ehdottomasti raivostuttavimpia, koska hehän ovat kummatkin oikeassa. Näin ollen mitään järkevää keskusteua ei voi syntyä - ja ei sitä tunnu tääll palstallakaan syntyvän. Ryhmä #2 voi saada keskenään ttai sitten ryhmän #5 kanssa ihan kelpo keskustelua. Myös ryhmä #3 voi saada järkevää keskustelua minkä tahansa ryhmän kanssa mikäli keskustelevat fiksusti ilman viduilua. Heillä on selvästi realistisempi käsitys mormoneista kuin ryhmällä #1 ja #2 ja #4. Mikäli inho ei tule pintaan, keskustelu on hyvää minkä tahansa ryhmän kanssa.
Minä olen sillä tavalla jakautunut persoonallisuus, että sekä inhoan että rakastan mormonismia. Rakastan siksi, että se on syntymäuskontoni jonka mukana elin ensimmäiset 25v elämästäni. Varhaisimmat muistot ovat kun koitin ryömiä penkkien alle ja harmitti niin vietävästi kun isä otti aina niskaperseotteella takaisin syliinsä.
Koen, että MAP-kirkko toisi minulle henkistä rauhaa, koska olen vauvasta saakka oppinut sen olevan "oikein".
Toisaalta, vähän kirkon historiaa sekä tieteitä yms tutkineena olen todennut kirkon perustan olevan kananpaskaa, oppien ja omien pyhien kirjoitusten olevan sepitettä ja kopiointia, sekä kirkon orjuuttavan jäsenensä tehtävillä ja kymmenysten maksamisella. Hyvin moni iäkäs mormoni on hyvin hyvin väsynyt. Ja sitten on se Berkeleen pakkokirkko. Sinne on mentävä joka pirun sunnuntai.
Kirkon jäsenyys saa myös tällaisia lieveilmiöitä aikaiseksi: muiden uskontojen halveksunta ja sen piilottaminen tekopyhän hymyilyn taaksi.
Mutta siis juu; minä saisin varmasti hyvää mieltä ja rauhaa jos menisin istumaan ensi sunnuntaina sakramenttikokoukseen. Mutta en mene, koska siellä on tylsää ja tiedän sen olevan loppuviimein tyhjänpäiväistä. Mutta miksen menisi, menehän maailmassa miljoonat ihmiset kirkkoon vaikka pitävät sitä ihan samalla tapaa turhana ja vähintäänkin epäilevät uskonnollisia totuuksia. Ero vaan on siinä, että minä olen MAP-kirkon suhteen ottanut asioista selvää ja haluan kunnioittaa Jumalan minulle antamaan lahjaa: tervettä järkeä.
Taidan uskoa Jumalaan, vaikka luenkin itseni agnostikoksi. Jos Jumala on olemassa, niin mitähän hän ajattelee kaikenmaailman kirkoista? Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan, suvaittakoon se siis hänelle. Mihinkään uskonnon seuraamiseen ei ole muuta syytä kuin "halu uskoa" juuri kyseiseen uskontoon.Tiedätkö mistä tämä hokema on peräisin: "Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan."? Totta se ei ole, vaan sillä petetään itseään ja muita. Totuus on yksi eikä jokaiselle erilainen. Muu on luuloja eikä uskoa, josta ei ole luvattu autuutta.
- Joopa.
Exmoro kirjoitti:
Tuo on hankala kysymys, koska ei ihmisen tasapainosta saa mitään tolkkua vaikka he tänne kirjoittelevatkin. Joku voisi minuakin pitää tasapainoisena, mutta olen kaukana siitä. Nytkin käyn kallonkutistajalla 2 kertaa viikossa. Millaisia agendoja tänne kirjoittajilla on? Tässä vähän listaa (IMHO):
1. pro-mormonit jotka eivät pysty käsittämään miksi jotkut ihmiset eivät ymmärrä että MAP-kirkko on täsmälleen raamatun mukainen kristillinen kirkko. Halveksuvat sisimmässään muita uskontoja.
2. satunnaiset mormonit, jotka ovat alkaneet epäillä kirkon totuutta, mutta ovat silti puolustuslinjalla - kirkkohan pelottelee ihmisiä esim Pyhän Hengen vastaan todistamisesta, joten eipä muuta voida.
3. Ex-mormonit, joista osa pistää ns. haisemaan ja pilkkaavat pro-mormonien typeryyttä ja halveksivat MAP-kirkkoa ja sen oppeja.
4. Jonkin muun uskonnon pro-edustajat, jotka eivät käsitä miksi MAP-kirkon jäsenet eivät ymmärrä kirkkonsa olevan valhetta.
5. Ateistit ja Agnostikot - tyypillisesti ex-mormoneja. Jos kirkkoa vastaan ei koeta vihaa ja inhoa, keskustelut voivat olla ihan OK.
Henkilökohtaisest koen että ryhmät #1 ja #4 ovat ehdottomasti raivostuttavimpia, koska hehän ovat kummatkin oikeassa. Näin ollen mitään järkevää keskusteua ei voi syntyä - ja ei sitä tunnu tääll palstallakaan syntyvän. Ryhmä #2 voi saada keskenään ttai sitten ryhmän #5 kanssa ihan kelpo keskustelua. Myös ryhmä #3 voi saada järkevää keskustelua minkä tahansa ryhmän kanssa mikäli keskustelevat fiksusti ilman viduilua. Heillä on selvästi realistisempi käsitys mormoneista kuin ryhmällä #1 ja #2 ja #4. Mikäli inho ei tule pintaan, keskustelu on hyvää minkä tahansa ryhmän kanssa.
Minä olen sillä tavalla jakautunut persoonallisuus, että sekä inhoan että rakastan mormonismia. Rakastan siksi, että se on syntymäuskontoni jonka mukana elin ensimmäiset 25v elämästäni. Varhaisimmat muistot ovat kun koitin ryömiä penkkien alle ja harmitti niin vietävästi kun isä otti aina niskaperseotteella takaisin syliinsä.
Koen, että MAP-kirkko toisi minulle henkistä rauhaa, koska olen vauvasta saakka oppinut sen olevan "oikein".
Toisaalta, vähän kirkon historiaa sekä tieteitä yms tutkineena olen todennut kirkon perustan olevan kananpaskaa, oppien ja omien pyhien kirjoitusten olevan sepitettä ja kopiointia, sekä kirkon orjuuttavan jäsenensä tehtävillä ja kymmenysten maksamisella. Hyvin moni iäkäs mormoni on hyvin hyvin väsynyt. Ja sitten on se Berkeleen pakkokirkko. Sinne on mentävä joka pirun sunnuntai.
Kirkon jäsenyys saa myös tällaisia lieveilmiöitä aikaiseksi: muiden uskontojen halveksunta ja sen piilottaminen tekopyhän hymyilyn taaksi.
Mutta siis juu; minä saisin varmasti hyvää mieltä ja rauhaa jos menisin istumaan ensi sunnuntaina sakramenttikokoukseen. Mutta en mene, koska siellä on tylsää ja tiedän sen olevan loppuviimein tyhjänpäiväistä. Mutta miksen menisi, menehän maailmassa miljoonat ihmiset kirkkoon vaikka pitävät sitä ihan samalla tapaa turhana ja vähintäänkin epäilevät uskonnollisia totuuksia. Ero vaan on siinä, että minä olen MAP-kirkon suhteen ottanut asioista selvää ja haluan kunnioittaa Jumalan minulle antamaan lahjaa: tervettä järkeä.
Taidan uskoa Jumalaan, vaikka luenkin itseni agnostikoksi. Jos Jumala on olemassa, niin mitähän hän ajattelee kaikenmaailman kirkoista? Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan, suvaittakoon se siis hänelle. Mihinkään uskonnon seuraamiseen ei ole muuta syytä kuin "halu uskoa" juuri kyseiseen uskontoon.Jos noita nyt asettelisi järjestykseen sen mukaan, kuinka hankalaa on käydä asiapitoista keskustelua, niin yksisilmäiset ykköset ja neloset on hankalinta ryhmää.
Kolmoset ovat outoja lintuja, koska mormonismin jättäneitä kuitenkin jeesustelelevat jonkun muun, yleensä vuorisaarnan palasista kasatun, mutta itselleen ainoana oikeana pitämänsä vakaumuksen syvällä rintaäänellä.
Viitoset ovat helpoimpia, minulle, koska voisin kuvitella itseni jättävän mormonismin vain siirtymällä agnostismin suuntaan.
Kaikille ryhmille on yhteistä negatiivisuudessa se, että he kaikki esittävät omat näkemyksensä ehdottomina, ainoina oikeina, joustamatta metriäkään muualle.
En käy tällä palstalla tarkoituksenani käännyttää ketään, ajattelin ensin oikovani vääriä käsityksiä oikeana esittäviä väitteitä, mutta olen havainnut senkin turhaksi.
En voi ymmärtää ihmistä, joka vuosikaudet käyttää tällä palstalla mormonismin vastaiseen lähetystyöhön, niin kuin en sitäkään mormonia joka käyttää tätä kanavaan vuosikaudet mormonismin tuputtamiseen. Noissa ryhmissä on ehkä eniten havaittavissa kysymyksessä mainittua tasapainoilukyvyn puutetta.
Mutta oli mainitsemistasi ryhmistä kyseessä mikä tahansa, niin viha ja erityisesti syvältä huokuva viha ja inho ei ole koskaan merkki terveestä suhtautumisesta toiseen ihmiseen ja hänen arvomaailmaansa. Kuinka inhoa ja vihaa puhiseva henkilö voi olla sinut edes itsensä kanssa tai Jumalansa kanssa ja kuitenkin kirkkain silmin väittää sitä olevansa? - Tapani pauhaa
20+4 kirjoitti:
Tiedätkö mistä tämä hokema on peräisin: "Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan."? Totta se ei ole, vaan sillä petetään itseään ja muita. Totuus on yksi eikä jokaiselle erilainen. Muu on luuloja eikä uskoa, josta ei ole luvattu autuutta.
Jep ja totuus mormonismista on se, että se on silkkaa huijausta, jolla jäsenet pettävät itseään ja muita. Totuus mormonismista on yksi, muu on luuloja, josta ei ole luvattu autuutta.
- M.E.L.
20+4 kirjoitti:
Tiedätkö mistä tämä hokema on peräisin: "Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan."? Totta se ei ole, vaan sillä petetään itseään ja muita. Totuus on yksi eikä jokaiselle erilainen. Muu on luuloja eikä uskoa, josta ei ole luvattu autuutta.
Juu, oikein!
Täten todistan että Mormonin kirja ei ole totta, Joseph Smith ei ollut oikea Jumalan profeetta eikä MAP-kirkko ole palautettu Kristuksen kirkko. - Ei tuolla
M.E.L. kirjoitti:
Juu, oikein!
Täten todistan että Mormonin kirja ei ole totta, Joseph Smith ei ollut oikea Jumalan profeetta eikä MAP-kirkko ole palautettu Kristuksen kirkko.täällä mitään virkaa ole. Mene ja tee se MAP-seurakunnan puhujapöntöstä, sunnuntain kokouksessa.
- M.E.L.
Ei tuolla kirjoitti:
täällä mitään virkaa ole. Mene ja tee se MAP-seurakunnan puhujapöntöstä, sunnuntain kokouksessa.
Olisikin mielenkiintoista tietää mikä saa mormonin julkisesti valehtelemaan puhujanpöntöstä.
Mitään faktaa sen väitetyn 'tiedon' perusteeksi ei ole vaan kaikki fakta on mormonien 'tietoa' vastaan. - Tiedät sen,
M.E.L. kirjoitti:
Olisikin mielenkiintoista tietää mikä saa mormonin julkisesti valehtelemaan puhujanpöntöstä.
Mitään faktaa sen väitetyn 'tiedon' perusteeksi ei ole vaan kaikki fakta on mormonien 'tietoa' vastaan.olithan itsekin mormoni.
- 7+14
20+4 kirjoitti:
Tiedätkö mistä tämä hokema on peräisin: "Jokainen tulee autuaaksi omalla uskollaan."? Totta se ei ole, vaan sillä petetään itseään ja muita. Totuus on yksi eikä jokaiselle erilainen. Muu on luuloja eikä uskoa, josta ei ole luvattu autuutta.
Eipä näytetä tiedettävän mistä hokema "kukin tulee uskollaan autuaaksi" on peräisin. Preussin kuningas Fredrik Suuri lausui: "Minun valtakunnassani jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi" julistaessaan valtakuntaansa uskonnon vapauden.
- Jocu Wein
7+14 kirjoitti:
Eipä näytetä tiedettävän mistä hokema "kukin tulee uskollaan autuaaksi" on peräisin. Preussin kuningas Fredrik Suuri lausui: "Minun valtakunnassani jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi" julistaessaan valtakuntaansa uskonnon vapauden.
Sinä Tapani tulet Smithin opilla "autuaaksi", toiset jollain muulla. Osalla ei ole mitään hinkua autuaaksi.
- Nyk. mormoni
Jocu Wein kirjoitti:
Sinä Tapani tulet Smithin opilla "autuaaksi", toiset jollain muulla. Osalla ei ole mitään hinkua autuaaksi.
Montako totuutta yhdestä asiasta on olemassa?
- Pukkeli
Nyk. mormoni kirjoitti:
Montako totuutta yhdestä asiasta on olemassa?
Monta - mitä uskontoon tulee.
- Nyk. mormoni
Pukkeli kirjoitti:
Monta - mitä uskontoon tulee.
Miten määrittelet totuuden? Erilaisia luuloja on legio, mutta kaikista asioista, myös uskonnollisista, on vain yksi totuus. Miksi uskonto olisi poikkeus?
- Pukkeli
Nyk. mormoni kirjoitti:
Miten määrittelet totuuden? Erilaisia luuloja on legio, mutta kaikista asioista, myös uskonnollisista, on vain yksi totuus. Miksi uskonto olisi poikkeus?
Uskonnollisista asioista on monta "totuutta". Jotkut ovat varmoja omastaan - se on säälittävää ja raivostuttavaa.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102008081 - Exmoro
Nyk. mormoni kirjoitti:
Miten määrittelet totuuden? Erilaisia luuloja on legio, mutta kaikista asioista, myös uskonnollisista, on vain yksi totuus. Miksi uskonto olisi poikkeus?
Jos uskonnoissa on vain yksi totuus, niin se on sitten että kaikki ovat väärässä.
- Nyk. mormoni
Pukkeli kirjoitti:
Uskonnollisista asioista on monta "totuutta". Jotkut ovat varmoja omastaan - se on säälittävää ja raivostuttavaa.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102008081Eipä annettu selvää vastausta vaan jäätiin vain kysymään: "Totuus on löydettävissä. Jeesus sanoi, että Jumalan sana Raamattu on totuus (Johannes 17:17). Totuus voi silti tuntua olevan saavuttamattomissa, koska on niin monia eri uskontoja, jotka väittävät opetustensa perustuvan Raamattuun. Mikä uskonto opettaa totuutta Jumalan sanasta? Onko olemassa vain yksi tällainen uskonto, vai voisiko totuus tai ainakin joitakin sen piirteitä löytyä useammastakin uskonnosta?"
Uskonnollisessa totuudessa ei kysymys makumieltymyksistä, joita on lukemattomia erilaisia, vaan on vain yksi totuus kuten 2 2 = 4. Monissakin uskonnoissa on jotain hyvää, mutta osatotuudet eivät riitä
- Pukkeli
Totta Mooses - takavuosina oli kivempaa. Nostalgisessa tunnelmassa muistan minäkin Turustin hauskat (myös syvälliset) jutut. Myös monet nimimerkit - nykyisten lisäksi Tode, Xilomeida, Zappax (silloin, kun hän oli vielä Zappa). Ja pistehemmojahan täällä on ollut ennenkin.
Nimim. Pukkeli - palstalla satunnaisesti vuodesta 2004.- tode*
täällä ollaa, vaikkakin satunnaisesti minäkin!
Henkilökohtaisesti kaipaan eniten turustia, olenhan seurustellut näissä merkeissä hänen kanssaan jo ennenkuin Suomi24 -foorumia oli olemassakaan. Mitä mahtaa hänelle kuulua? Entä Tapani? Hänen kanssaan on tullut väännettyä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. :) - to..
tode* kirjoitti:
täällä ollaa, vaikkakin satunnaisesti minäkin!
Henkilökohtaisesti kaipaan eniten turustia, olenhan seurustellut näissä merkeissä hänen kanssaan jo ennenkuin Suomi24 -foorumia oli olemassakaan. Mitä mahtaa hänelle kuulua? Entä Tapani? Hänen kanssaan on tullut väännettyä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. :)Tapani harrastaa nykyään yhteenlaskua.
- Pukkeli
tode* kirjoitti:
täällä ollaa, vaikkakin satunnaisesti minäkin!
Henkilökohtaisesti kaipaan eniten turustia, olenhan seurustellut näissä merkeissä hänen kanssaan jo ennenkuin Suomi24 -foorumia oli olemassakaan. Mitä mahtaa hänelle kuulua? Entä Tapani? Hänen kanssaan on tullut väännettyä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. :)Heips!
Tapsan tunnistaa omasta, jäljittelemättömästä tyylistään aina. Nykyään vaihtelee nimimerkkiä. En tiedä, miksi. Jotkut väittävät, että kirkkonsa alkoi asettaa rajoja hänen nettikirjoittelulleen. - Nyk. mormoni
Pukkeli kirjoitti:
Heips!
Tapsan tunnistaa omasta, jäljittelemättömästä tyylistään aina. Nykyään vaihtelee nimimerkkiä. En tiedä, miksi. Jotkut väittävät, että kirkkonsa alkoi asettaa rajoja hänen nettikirjoittelulleen.Tapsan tuntien totean, että perätöntä väitetään.
- tode*
to.. kirjoitti:
Tapani harrastaa nykyään yhteenlaskua.
ai?
Tapanilla oli aikoinaan todella huippuja vastauksia kysymykseen, kuin kysymykseen. Tässä yksi, keskustelimme Pyhän Hengen olemuksesta (ties kuinka monetta kertaa):
"..Näin on myös Pyhä Henki paikallisesti aina yhdessä paikassa, mutta se ei estä hänen vaikuttavan kaikkialla samanaikaisesti. Hänen vaikutustaan on verrattu aurinkoon.
Kaikille ihmisille on annettu Kristuksen Henki. Se on eri asia, kuin Pyhä Henki. Se on epäpersoonallinen toisin kuin Pyhä Henki."
Tapani muuten kuului myös entisaikojen HS:n uskontofoorumille. - Exmoro
Nyk. mormoni kirjoitti:
Tapsan tuntien totean, että perätöntä väitetään.
No tuo 7 14 on ainakin 100% varmasti Tapani, koska hän on tuota samaa kysynyt ja briljeerannut jo useita kertoja samoin sanavalinnoin. Sikäli sääli jos kirkko on sanellut Tapanin sananvapautta vastaan. Onhan Tapani kuitenkin vanha patriarkka, vähän kuten Mooses.
- tode*
Exmoro kirjoitti:
No tuo 7 14 on ainakin 100% varmasti Tapani, koska hän on tuota samaa kysynyt ja briljeerannut jo useita kertoja samoin sanavalinnoin. Sikäli sääli jos kirkko on sanellut Tapanin sananvapautta vastaan. Onhan Tapani kuitenkin vanha patriarkka, vähän kuten Mooses.
muistelin ja lueskelin tuossa vanhoja viestejä yli 10 vuoden takaa ja silloin käytettiin yleensä vain 1 nimimerkkiä. Onpa jännä juttu tosiaan, että Tapani olisi nyt vaihtanut persoonansa.
- 10+14
Nyk. mormoni kirjoitti:
Tapsan tuntien totean, että perätöntä väitetään.
Toki Tapsa Tapsan tuntee. Valehtelee kuitenkin.
- tode*
ai Pukkelikin oli mukana 2004! Siihen aikaan vaikuttivat esim. "Gonzales", joka oli hieman kallellaan new ageen ja "kaikkitietävä", joka muistaakseni opiskeli evlut-papiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371916- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231848Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137