Tyhmyydestä sakotetaan...

Totta tyhmyydestä sakotetaan tosi rankasti, Useimmat evolutionistit tekevä vakavan virheen olettaessaan elämän syntyneen maapallolla. Todellisuudessa elämä tuotiin tänne maapallolle muinaisten avaruusolioiden toimesta (panspermia). Ja nämä muinaiset avaruusoliot tulivat tänne ufoilla ja toivat elämän alkutekijät tänne ja ryhtyivät aluksi myös valvomaan alkanutta evoluutiota.
Tämä muinaisten avaruusolioiden työ "älykäs suunnittelu" joka kohdistettiin maapallolle on "salaisuus" josta evolutionistit eivät juuri halua puhua.
Elämä ei täällä syntynyt vaan se tuotiin tänne ulkopuolisten toimijoiden toimesta. Normaaliin tapaansa evolutionistit pilkkaavat näitä "ufologeja" koska eivät halua myöntää tosiasioita tosiasioiksi (elämä on tuonti tuotetta). Tyyhmä evolutionisti sitkeästi yrittää pitää kiinni itsenäisestä elämän syntymisestä täällä maapallolla.
Kaikki tosiasiat tukee sitä, että elämä tuotiin tänne ja alusta asti sen kehittymistä on valvottu ulkopuolisten älykkäiden olioiden toimesta. Tätä se älykäs suunnittelu todellisuudessa on. Avaruudessa on elämän synnyttäjät ja tuojat evolutionisteista välittämättä. Maapallon elämä on näiden muinaisten avaruusolioiden projekti, me ihmiset olemme heidän "tuotteita".

Totta on myös sekin, että uskonnollisten tekstien (mytologioitten) sisällä voi olla viitteitä todellisuudesta. Huom. sana "viitteitä". Kysymys on vain lukutavasta jossa ei hirttäydytä yhteen tapaan vaan huomioidaan tekstien kuvaileva luonne. kaiken ei tarvitse olla sitä 1:1 lukemista.
Ei kannata hirttäytyä siihen ajatukseen, että maapallon elämä olisi täällä itsestään ja riippumattomasti syntynyttä, se tosiasiallisesti on tuotu tänne muualta toisten "älykkäiden olentojen toimesta" Jos uskonnollinen teksti käyttää sanoja "jumala", "enkeli", "haltija" tai vaikka "maahinen" tai niinkuin ufologit mielellään käyttää "lentävistä matkaajista" ei näihin ihmisen kielen tuomiin sanoihin pidä takertua. Ne vain kuvailevat sitä, että älykkäitä olentoja on käynyt täällä maapallolla ja jättäneet tänne "jotakin" (elämää).
Tosiasia on juuri sitä mitä se on eli "elämä kaikkinensa on TUOTU (istutettu) tänne maapallolle, elämä ei ole täällä syntynyt itsenäisesti riippumattomasti sattumanvaraisista syistä.
Johan se Maierin lakikin viittaa tähän:
"Elleivät tosiasiat tuo teoriaa (nykyistä evoluutioteoriaa), niistä on päästävä eroon". Tosiasiat ja looginen ajattettlu vaatii tämän myöntämistä: elämä on tuotu tänne maapallon ulkoisten olentojen toimesta. Näistä "tuojista ja kävijöistä" on riittävästi viitteitä. Tosiasiat kertoo myös sen, että mitään ei synny itsestään. Ei ne rakennukset, koneet ja muut synny itsestään, kyllä ne joku on suunnitellut ja rakentanut. Tuo aktiivinen toiminta on selvästi älyllistä.
Totta on tämäkin; onhan se "karmea herätys" ihmisen tajunnalle kun tajuaa maapallon elämän olevan vain toisten tekemä "älykäs projekti". Tietysti joku voi vastustaa tätä sanomalla "ei tämä ei voi olla totta, minä en voi uskoa mihinkään älylliseen projektiin". Mutta, mitä sille voi kun on osa tuota istutusprojektia. Kannattaa olla älyllisesti nöytä ja tunnustaa: elämä on tuotu tänne maapallolle.
Jos evolutionistit eivät usko tähän niin antakaa parempi selitys ja selittäkää aluksi vaikka mitä ovat:
- pimeä aine
- pimeä energia
jota universumi näyttää olevan täynnä. Kyllä universumiin mahtuu muitakin älykkäitä olentoja kuin vain me ihmiset. On ihan oma juttunsa miten me noita olentoja nimitämme omalla kielellä. Olkaamme vaikka "maahisten" tekemiä.

Kyllä tiede lopulta joutuu tunnustamaan maapallon ulkopuolisen elämän todellisuuden. Katsotaan sitten miltä se evolutionistin naama näyttää kovan pettymyksen jälkeen.

Maapallon ulkopuolinen elämä on syntynyt luomisen kautta. Ja sitten nämä luodut olennot tai yksi luotu olento toi ja istutti maapallolle elämän. Ja tämä jokin on sitten maapalon elämän Luoja. Mihin tässä evoluutiota tarvittaisiin?

Mutta kun minulla ei ole kontaktia näihin maapallon ulkopuolisiin olentoihin en voi kysyä heiltä: miksi toitte elämän tänne maapallolle?
Minä näen vain heidän tai hänen työn jäljet: reaalimaailman olemassaolon maapallolla. Minulla ei ole tarkempaa tietoa heidän (tai hänen) omasta syntymästä koska en ollut paikalla silloin he (hän) syntyivät.
Aikaero taitaa olla varsin pitkä kun itse olen syntynyt 1900 luvulla.

Mutta olen täysin varma tuosta maapallon ulkopuolisesta elämästä. Tosin voisi varsin pitkään puhua mitä tuo käsite "luominen" merkitsee mutta se veisi liikaa aikaa ja sanoja. Mutta jonkinlaisen viitteen voisi saada käsitteestä taideteoksen luomisesta. Se on ensin taiteilijan mielessä ja lopulta se realisoituu taideteoksena. Taideteos voi olla ainutkertainen teos jonka taiteilija on luonut joka ei sitten seuraa hänen muissa töissä. Luovuus käsittää siten ainutkertaisen innovaation syntymisen. Leonardo Vinci "loi" ainutkertaisen maalauksen Monalisasta, tätä on paljon kopioitu mutta vain se yksi on aito luomus taiteellisessa merkityksessä.
Ei tuo maalaus syntynyt itsestään ilman tekijää!

"Minä taas näen asian niin, että kun hiekkadyynit tai vaikka puut syntyvät, eivät ne tarvi erillistä tekijää, vaan muuttuvat ja muotoutuvat itsekseen,"

Käsite maailmasi on jollakin tavalla aivan sekaisin. Hiekkadyynit syntyy tuulten vaikutuksesta, tuuli on niiden "tekijä". Ja mistä tuulet syntyy? Tämä taas tulee ilmanpaineen ja lämpötilan muutosten yhteydestä maapallon pyörimisliikkeen voimiin (coriolis). Ehkä et tiedä sitä, että ilmallakin on oma massansa (paino). Tuulilla on siis oma syntymekanisminsa eli "tekijänsä". Ei ne ihan itsestään synny tyhjästä. Tuulet ovat itseasiassa ilmamassojen liike-energiaa.
Yritäpä perustaa puutarha. Sitten näet, että perustamiseen tarvitaan tekijä eli se puutarhuri joka istuttaa siemenet ja taimet. Ei se itsestään synny, se vaatii työtä.

" Ehkä et tiedä sitä,..."

Et ehkä tiedä sitä, että muut kirjoittajat ovat tainneet päästä jo aikoja sitten pois peruskoulusta.

Ne voimat, jotka synnyttävät tuulet, ovat perusfysiikkaa. Mitään suunnitelmallisuutta tai teleologiaa niissä ei ole. Hiekkadyyni syntyy "itsestään" vaikka toki tuulet ja hiekan dynamiikka siihen vaikuttavatkin. Puutarhalla ja hiekkadyynillä ei liene paljoa yhteistä, mutta sademetsä vastaa melkoisen montaa puutarhaa, eikä silläkään istuttajaa ole.

"Et ehkä tiedä sitä, että muut kirjoittajat ovat tainneet päästä jo aikoja sitten pois peruskoulusta. "

Ei, ei olla päästy peruskoulusta. Olen sitä vanhempaa ikäpolvea joka pääsi pois kansakoulusta ja rippikoulusta ja jatkoi siitä eteenpäin. Ymmärrän kyllä peruskoululaisten ongelmat mm. lukemisen suhteen.
Sen verran tässä on opittu lukemaan, että tiedetään ettei evoluutioteoria ole mikään yhtenäinen teoria. Pari esimerkkiä, Charles Darwinin itsensä aloittama ajatus "pangeneesistä" on jo panut syrjemmälle. Eikä nämä uusdarwinistit tue lainkaan ajatusta "ortogeneesista". Ongelma on siitä, että nämä peruskoulusta päässeet eivät ole edes oppineet lukemaan evoluutioteorian historiaa joten he eivät edes ymmärrä erottaa näitä historiallisia ajatuskulkuja lainkaan.
Minä olen lukenut paljolti evoluutioteorian historiaa jote aivan kevyet "heitot" eivät minua vakuuta. Kokonaisuudessan evoluutioteoria on edelleen pelkkä teoria jossa on tehty monta päättelyvirhettä. Otetaan nyt vain yksi esimerkki:

"Matojen, kärpästen, lintujen ja ihmisten alkionkehitykseen liittyvien geenien yllättävä samankaltaisuus kertoo kauniisti yhteisestä historiasta". (näin Matt Ripleyn kirjassa).
Tosiasiallisesti tuollaista päätelmää EI voi tehdä. Toinen yhtä hyvä tai parempi päätelmä on se, että tuo samankaltaisuus kertoo vain yhtenäisestä biologisesta rakenteesta, ei sukulaisuudesta. Reaalimaailmassa tästä on muitakin esimerkkejä, kuten rakennuksissa ja koneissa voi olla samankaltaisia rakenneosia koska ne ovat suunniteltu ja rakennettu yhtenäisten "suunnitelmien" eli ideoiden pohjalta. Samankaltaisuus kertoo vain yhtenäisestä ideapohjasta. Näin se vaan on.

"Olen luultavasti lukenut saman Ridleyn kirjan, johon viittaat. Ridleyn päätelmä on ainakin yhtä hyvä kuin omasi ja minun mielestäni parempi, koska se ei edellytä ylimääräistä selittämätöntä suunnittelijaa."

Päättely on subjektiivista, tämän myönnän. Minä olen luottanut päättelytoimissani reaalimaailmaan (reaalitodellisuus). Kun joka työpäivä näkee rakennusten ja koneiden "syntymistä" suunnittelijoiden ja työntekijöiden toimesta niin sitä aktiviteettia alkaa pitää toteana. Vielä en ole omassa reaalitodellisuudessa nähnyt yhtäkään itsestään syntynyttä rakennusta tai konetta.
Toisaalta tämä reaalitodellisuus on johtanut minut toisenlaiseen päättelyynkin, tiedän sen, että on muissa maissa on samanlaista aktiviteettia eli rakennuksia ja koneita "syntyy". Oletan päättelyssä, että noissakin maissa on samanlaisia suunnittelijoita ja työntekijöitä joiden aktiviteetista ne syntyvät. Noissa maissakaan ei tapahdu rakennusten ja koneiden itsestään syntymistä. En ole noissa maissa käynyt enkä nähnyt noita suunnittelijoita enkä työntekijöitäkään, mutta silti luotan päättelykykyyni. Se mikä toimii omassa ympäristössä toimii myös muualla. Nuo suunnittelijat ja työntekijät ovat olemassa vaikka en näe enkä tunnista heitä.
Tämän saman subjektiivisen päättelyn mukaan voin sitten sanoa; universumiin ja elämään liittyy samankaltainen "suunnittelun ja työn" aktiviteetti vaikka en näe enkä tunnista noita tekijöitä. Logiikka vaatii noiden olemassaoloa koska mitään ei synny itsestään ilman aktivoivia tekijöitä.
Koska en näe enkä tunnista noita tekijöitä niin tietoni voi olla varsin puutteellista, mutta se EI tee noita olemattomaksi. Minun päätelmäni ei voi poistaa jotakin olemasta (siis objektiivisesta olemassaolosta ilman minua)
Uskon ymmärtäväni eron subjektiivisesta ja objektiivisesta tiedosta.
Tyhjyydestä ei voi mitään syntyä itsestään, jotakin on aina ollut olemassa vaikka en tiedä mitä se tarkalleen on. En aseta omaa päättelykykyä asioiden olemassaolon vaa'aksi.

"Kosmologisen teorian mukaan, jonka Planck luotaimen mittaukset ovat varmistaneet, universumin massa-energian kokonaisumma on nolla. Koko universumimme on syntynyt tyhjästä."

Taisit nyt unohtaa pimeän aineen ja pimeän energian. Mitä nämä ovat ei tiedetä, tätä "nykyistä materiaa" on varsin pieni osa, en nyt muista tarkalleen prosenttiosuutta. Nykyfysiikan teoriat eivät vielä osaa selittää pimeän aineen tai pimeän energian luonnetta.
Tuskinpa tuossa Planck luotaimessa oli instrumentteja mittaamaan noita universumin tuntemattomia puolia. Tuntematonta on vaikea mitata, nyt olemme fysiikan teorioissa saaneet ainaostaan viitteitä näiden olemassaolosta. Suoraa näyttöä ei juuri ole.
Ei edes painovoimaa osata täysin selittää vaikka nyt alkaa olla aika vahvoja viitteitä gravitonista. Jotkut tutkijat eivät vieläkään ole täysin vakuuttuneita.
Otetaan nyt vaan nämäkin huomioon. Yhtään aukotonta todistelua ei ole mistään kosmologisesta yhtenäisteoriasta.

Yhtenäisteoria termiä on käytetty joissakin suomenkielisissä kirjoissa jotka on tarkoitettu yleisölle (kansantajuisina julkaisuina).
Tuota termiä en ole keksinyt vaan se on tarttunut mieleeni noista kirjoista.