ihminen tuskin on kuolemassa sukupuuttoon, mutta näin teoriassa jos niin kävisi, mitä muulle luonnolle kävisi? ihminenhän tuhoaa monien lajien elinympäristöä ja haittaa niiden elinmahdollisuuksia. Onko ihmisestä oikeastaan mitään hyötyä muille lajeille?
pärjääkö maapallo ilman ihmistä?
ihmiset
25
158
Vastaukset
- haittaa on
Ei ole, jos ei jalostettuja kotieläimiä lasketa.
Tietenkin ihmisen elinympäristöön kohdistama suuri muutos on saattanut joillekin lajeille olla hyödyksikin, mutta biodiversiteetti laskee ihmisen takia ja kokonaisuus kärsii.
Kuten Konsta Pylkkänen totesi: "Ampuisiko majava sulkutulta?"
Maapallo pärjäisi oikein hyvin ilman ihmistä.- bio diver city
Joitakin pelkästään ihmisessä eläviä loisia kai löytyy, joten ihmisen häviäminen hävittäisi kai myös päätäin ja satiaisen ainakin sukupuuttoon.
- jkjlkjlkjlj
bio diver city kirjoitti:
Joitakin pelkästään ihmisessä eläviä loisia kai löytyy, joten ihmisen häviäminen hävittäisi kai myös päätäin ja satiaisen ainakin sukupuuttoon.
Joo.
Eipä taida niitäkään "luomakunta" jäädä kaipaamaan, jos ja kun ihmispopulaatiosta aika jättää.
Itse toivoisin ihmisen kykenevän tekniikkansa avulla voittamaan esteet ja muuntumaan hyvin pitkäikäiseksi (siis ihmiskuntana) avaruudessa liikkuvaksi lajiksi.
Lienee utopistinen haave. - ..-
jkjlkjlkjlj kirjoitti:
Joo.
Eipä taida niitäkään "luomakunta" jäädä kaipaamaan, jos ja kun ihmispopulaatiosta aika jättää.
Itse toivoisin ihmisen kykenevän tekniikkansa avulla voittamaan esteet ja muuntumaan hyvin pitkäikäiseksi (siis ihmiskuntana) avaruudessa liikkuvaksi lajiksi.
Lienee utopistinen haave."Itse toivoisin ihmisen kykenevän tekniikkansa avulla voittamaan esteet ja muuntumaan hyvin pitkäikäiseksi (siis ihmiskuntana) avaruudessa liikkuvaksi lajiksi.
Lienee utopistinen haave."
Mä jäisin mieluummin maapallolle.
Mutta ei toi nyt niin utopistinen haave ole. Joku siihenkin ratkaisun löytää pian.
- Frans II
Jossakin, valitettavasti en muista missä, yhteydessä olen kuullut ihmiskuntaa verratun syöpäkasvaimeen, joka kasvaessaan vähitellen tuhoaa ja tappaa isäntäorganisminsa. Tällä haavaa meno näyttää juuri siltä. Kysymys onkin oikeastaan siitä, tuhoaako ihmiskunta itsensä ohella myös kaiken muun elollisen. Maapallo taivaankappaleena tulee varmaan jatkamaan olemassaoloaan aina auringon kuolinkouristuksiin saakka.
- Yup
Syöpäkasvain on aika hyvä vertaus ihmiskunnalle. Mutta en usko että ihmiset pystyis tuhoamaan kaikkea elollista maapallolta. Ja vaikka onnistuiskin, niin eliöiden kehitys alkais vaan alusta. Muutamassa miljardissa vuodessa.
- Luulisin ainankin
Varmaan evoluutio tuottaisi uusia ihmislajeja tilalle jos nykyinen häviäisi. Ei kai evoluution poveutumisoppi katoa jos ihmiskunta tuhoutuu. Onko asialla merkitystä evoluution kannalta.
- puyfotdr
Miksi juuri ihmislajeja. Voi olla, että seuraava "yritys" tapahtuisi aivan eri pohjalta. Aikaahan on hyvinkin vielä.
- narri
Vieläkö se ajatus "herrarodusta" elää? Älkää nyt jauhako aina tätä samaa herrarodun syntymisen ihannetta.
- Toivonsa menettänyt
Enpä keksi muuta toivoa kuin viruksen, joka tarttuisi kaikkiin ihmisiin ja jonka tappavuus olisi 100 %. Ainoa, mikä tuossa skenaariossa ahdistaa, on ne kaikki koti- ja lemmikkieläimet, jotka kärsisivät pitkän ja kituliaan kuoleman.
Muut keinot päästä eroon kaikista ihmisistä veisivät mukanaan myös ison osan muista eläimistä tai sekä eläimistä että kasveista.
Jotenkin ihminen pitäisi kyllä saada pian siivottua täältä pois, jotta luonnon monimuotoisuudella olisi mahdollisuus säilyä. Taitaa jäädä haaveeksi.- Kummia ajatuskulkuja
Mikä erityinen arvo luonnolle on monimuotoisuudestaan? Luonto on edelleen luonto ilman yhtäkään elävää organismia.
- Ex Nihilo
Kummia ajatuskulkuja kirjoitti:
Mikä erityinen arvo luonnolle on monimuotoisuudestaan? Luonto on edelleen luonto ilman yhtäkään elävää organismia.
Luonto on hyvin vajaa luonto ilman elämää. Nihilismi on tympeää.
- Kummia ajatuskulkuja
Ex Nihilo kirjoitti:
Luonto on hyvin vajaa luonto ilman elämää. Nihilismi on tympeää.
Oletko kysynyt asiaa luonnolta, vai onko ajatus pelkästään omasi?
Luonto on täysin arvovapaa systeemi, joka hakeutuu jatkuvasti kohti jotakin energian minimiä. Se on luonnon ainoa tavoite. - ytdr5ers75ea
Kummia ajatuskulkuja kirjoitti:
Oletko kysynyt asiaa luonnolta, vai onko ajatus pelkästään omasi?
Luonto on täysin arvovapaa systeemi, joka hakeutuu jatkuvasti kohti jotakin energian minimiä. Se on luonnon ainoa tavoite.Kyllä. Luonto on arvovapaa kuten tiedekin.
Ihmisellä on kuitenkin maailmankuvan lisäksi myös maailmankatsomus, joka sisältää tunneperäisiä asioita, joita ei edes tarvitse kyetä rationaalisesti perustelemaan. Sibiksen sinfoniat ovat kuuntelukokemuksena vaikuttavan kauniita, vaikka ovatkin vain ilmanpaineen vaihtelua korvissani.
Mielestäni nihilismisi on tympeää. - Kummia ajatuskulkuja
ytdr5ers75ea kirjoitti:
Kyllä. Luonto on arvovapaa kuten tiedekin.
Ihmisellä on kuitenkin maailmankuvan lisäksi myös maailmankatsomus, joka sisältää tunneperäisiä asioita, joita ei edes tarvitse kyetä rationaalisesti perustelemaan. Sibiksen sinfoniat ovat kuuntelukokemuksena vaikuttavan kauniita, vaikka ovatkin vain ilmanpaineen vaihtelua korvissani.
Mielestäni nihilismisi on tympeää.Minusta taas se, että nostat tunneperäiset, inhimilliset arvostuksesi objektiivisten veroiseksi, on tavattoman tympeää.
Toisaalta kyllä minäkin nautin esteettisistä elämyksistä, mutta ymmärrän, että ne ovat vain inhimillisen olevaisuuteni luomia tuntemuksia eikä niillä ole maailmankaikkeuden kannalta mitään merkitystä. - Tavattoman typerä?
Kummia ajatuskulkuja kirjoitti:
Minusta taas se, että nostat tunneperäiset, inhimilliset arvostuksesi objektiivisten veroiseksi, on tavattoman tympeää.
Toisaalta kyllä minäkin nautin esteettisistä elämyksistä, mutta ymmärrän, että ne ovat vain inhimillisen olevaisuuteni luomia tuntemuksia eikä niillä ole maailmankaikkeuden kannalta mitään merkitystä.Tietenkään ei universaalista merkitystä ole millään, mitä ihminen tekee. Ihmisellä on mailmankaikkeudessa kusiaisen valtuuden, kuten Konsta Pylkkänen sanoi.
Yksilön kannata subjektiivisilla kokemuksilla on kuitenkin suuri merkitys. Sibeliuksen viides antaa minulle varmasti yhtä voimakkaan elämyksen kuin se, että harrastelijana keksin ihan kirjasta lukematta muita tietoja yhdistelemällä, mihin Hawkingin säteily perustuu. Elämys sekin ja varmaan sen perusta on suínunkin mielestäsi "objektiivinen", mitä termillä tuossa yhteydessä sitten tarkoititkaan.
Ihan yksilönä sanonkin, että nihilismi on tympeä filosofia, enkä pidä itseäni sen takia ainakaan tavattoman typeränä. - Kummia ajatuskulkuja
Tavattoman typerä? kirjoitti:
Tietenkään ei universaalista merkitystä ole millään, mitä ihminen tekee. Ihmisellä on mailmankaikkeudessa kusiaisen valtuuden, kuten Konsta Pylkkänen sanoi.
Yksilön kannata subjektiivisilla kokemuksilla on kuitenkin suuri merkitys. Sibeliuksen viides antaa minulle varmasti yhtä voimakkaan elämyksen kuin se, että harrastelijana keksin ihan kirjasta lukematta muita tietoja yhdistelemällä, mihin Hawkingin säteily perustuu. Elämys sekin ja varmaan sen perusta on suínunkin mielestäsi "objektiivinen", mitä termillä tuossa yhteydessä sitten tarkoititkaan.
Ihan yksilönä sanonkin, että nihilismi on tympeä filosofia, enkä pidä itseäni sen takia ainakaan tavattoman typeränä.Turhaan loukkaannuit. En ole missään vaiheessa sanonut sinua typeräksi. Ihmettelin vain katsantokantaasi ja sen perusteita, ja mielestäni täysin syystä.
Tietysti se ensin harmittaa, kun huomaa, miten voimaton ja vähäpätönen osaavin ja viisainkin yksilö jo maapallon saati sitten maailmankaikkeuden kannalta on. Mutta se on ihmisen osa ja siihen on meidän tyytyminen. - Saunaillasta tullut
Kummia ajatuskulkuja kirjoitti:
Turhaan loukkaannuit. En ole missään vaiheessa sanonut sinua typeräksi. Ihmettelin vain katsantokantaasi ja sen perusteita, ja mielestäni täysin syystä.
Tietysti se ensin harmittaa, kun huomaa, miten voimaton ja vähäpätönen osaavin ja viisainkin yksilö jo maapallon saati sitten maailmankaikkeuden kannalta on. Mutta se on ihmisen osa ja siihen on meidän tyytyminen.En loukkaantunut. Nettikeskusteluissa on parempi, että ahteeri kestää merivettä ja uskoisin oman kerseeni sitä kohtuullisessa määrin kestävän.
Halusin vaan laajentaa keskustelun näkökulmaa. Olen itse ollut tieteenhistorian harrastaja kohta 40 vuotta, tiedefriikki muutenkin, kaiken kukkuraksi Skepsis RY:n jäsen ja muutenkin ilkeä ihminen. Myös vahvasti tekniikkaan suuntautunut työurani oli omiaan kapeuttamaan ajatteluani.
Tieteelliselle tiedolle perustuvan maailmankuvan tasapainottajaksi tarvitaan mielestäni maailmankatsomusta, joka ei ole aivan yhtä tiukkapipoinen faktojen suhteen.
Laadin jo nuorena oman elämänfilosofian. Ei se kovin hääppönen ole mutta minulle se on riittänyt:
Elämä on perunasoppa.
Järki on ne perunat ja tunne-elämä on mausteet ja muut höysteet. Pelkkä vedessä keitetty peruna alkaa pidemmän päälle työkkiä, mutta vaikka hyvin maustettu vesi voikin olla parempi hellimään makuaistia, niin se ei elätä.
Pottusoppa tasapainoisin maustein ja höystein on edellisten vaihtoehtojen sijaan hyvä särvin, joka pitää mielen virkeänä ja lenkkitossun syönnillään.
Kyökkifilosofiaa tämmöinen.
Kyllä maapallo ainakin pärjäsi vallan mainiosti ilman ihmistä miljardeja vuosia.
- 6,000 v.
Miljardeja vuosia ei ole olemassa kuin saduissa.
- Sadut ovat satuja
6,000 v. kirjoitti:
Miljardeja vuosia ei ole olemassa kuin saduissa.
6000 vuotta esiintyy vain yhdessä, tosi melko suositussa satukirjassa.
- ei edes yhdessä
Sadut ovat satuja kirjoitti:
6000 vuotta esiintyy vain yhdessä, tosi melko suositussa satukirjassa.
Ei esiiny.
Se on Piispa Ussherin sukuluetteloisa laskema aika. Hänelle luomispäivät olivat 24 h:n päiviä ja sukuluettelot aukottomia. 6000 vuotta perustuu 1600 luvulla tehtyyn tulkintaan uskonnollisesta kirjasta.
- Yup
Ihmisestä on oikeestaan vain haittaa. Luonto pärjäisi paljon paremmin ilman ihmistä.
- Leo Eläin
Ihminenkö ei mielestäsi kuulu luontoon?
- jhgjhghgchc
Leo Eläin kirjoitti:
Ihminenkö ei mielestäsi kuulu luontoon?
Kyllä se kuuluu, mutta ei vaan enää kovinkaan kaksisesti pärjää siellä luonnossa. No osa tietysti pärjää vieläkin ilman tekniikan tuomia apuvälineitä.
Äly on mahdollistanut ihmisen riippumattomuuden luonnonolosuhteista ja siten ainakin jossain merkityksessä myös irtautumisen luonnosta. Onko se hyvä vai huono asia, jokainen päätelkööt itse.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231595
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha161429Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621337Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.311325Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?341266Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151208Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641116Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81116Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351104Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61082