Ettei nyt haukuta ensimmäiseksi niin kerronpa aluksi.
-En ole ennen ottanut vakuutusta, enkä näistä asioista paljoa tiedä.
Netistä olen pyrkinyt lukemaan mutta montaa mielipidettä tuntuu olevan.
Kerrostalo asunto, omistus, mitään kovinkallista irtaimistoa ei ole.
Minkälainen vakuutus noin suurinpiirtein kannattaa ottaa esimerkiksi?
Tiedän jotta vaihtoehtoja löytyy kuin mielipiteitäki.
-Kiitos
Kerrostalo asunnon vakuutus?
neuvoa hakeva..
9
962
Vastaukset
- trollialoitus?
Vain yksi vaihtoehto on olemassa: kotivakuutus.
Metsäpalo-, keskeytys-, kuljetus-, henkivakuutus jne. eivät tuohon tilanteeseen sovi.
Kotivakuutuksia on lähes kaikilla vakuutusyhtiöillä. Useimmilla on monen tasoisia. Jos haluat "halvan vakuutuksen", saat sellaisen (heikommat ehdot), jos haluat "hyvän vakuutksen", saat sellaisenkin, tosin vähän kalliimmalla. Soita pariin yhtiöön ja pyydä ehdotuksia. Tämä ei vielä maksa mitään. - hohhoij3
Rakennustahan sinä et vakuuta vaan irtaimiston. Omakotitalossa tms. taas vakuutetaan myös rakennus.
Ota vain laajin kotivakuutus, jos se siltä tuntuu. Siihen pitää sisältyä mm. palovakuutus, oikeusturvavakuutus,vastuuvakuutus jne. Voit pohtia esim. rikkoutumisturvaa korvaako yhtiö mitään, jos se aina mahtuisi omavastuun sisään. Irtaimisto kannattaa vakuuttaa siitä arvosta, jolla saisit vastaavat uuden irtaimiston ja sisustuksen tilalle. - James3
Vesivahinko rivitalossa
Päätimme tehdä omistamassamme asunnossa nk kylppäriremontin joka sisältää saunan suihkun ja kodinhoitohuoneen uusinnan.
Hankimme sijaisasunnon ja muutimme osoitteen, postinjakelua emme muuttaneet.
Purkutöiden alettua todettiin suihkun ja saunan välisen seinän tukirakenteet täysin lahonneiksi, etukäteen ei ollut tietoa mistään vesivahingoista, remontti muuttui samalla taloyhtiölle kuuluvaksi asunto-osakeyhtiölain mukaisesti. Betoniseinän ja lattian kuivatus kesti 4kk ( koko projekti kesti 6kk) joten sijaisasunto tuli todella tarpeeseen, onneksi oli mahdollisuus jäädä pitemmäksi aikaa. Meillä oli IF laaja kotivakuutus josta haimme asumiskäytön keskeytymisestä korvauksia, koska tapahtuma oli meille äkillinen ennalta arvaamaton. Keskustelin muutaman kerran vakuutuskäsittelijöiden kanssa ja asia käsiteltiin heillä eri vaiheissa päätyen asiakaspaneelin lausuntoon.
Ëi ollut vakituinen asunto koska osoite on muualla, asunnossa ei ollut sellaista vahinkoa jonka IF olisi korvannut, tämä olisi ollut edellytys keskeytymisturvan maksamiselle¨
1. em lausunnon mukaan olisi pitänyt asua puoli vuotta remontin keskellä ilman peseytymis ja kodinhoitotiloja (selvennykseksi, olemme asuneet tässä asunnossa n 20 vuotta, eikä remontin aikana ollut asunnossa kirjoilla kukaan muukaan, muutimme tietysti takaisin ja aiomme asua vielä 20v)
2. virkailijoiden kanssa keskustellessa heiltä tuli aivan ihmeellisä lausahduksia
-vesivahinkoja he eivät korvaa, muuten pitäisi vakuutusmaksuja nostaa
-heillä ei ollut selvillä fysikaaliset ilmiöt kuten kondenssi, kapillaari, vesivuoto
-muunnetun totuuden puhuminen, väittivät saaneensa valvojalta lausunnon vaikka valvoja kertoi sitä pyydetyn mutta ei voi antaa koska ei ole nähnyt tapahtumia.
-kysyessäni mitä he yleensä korvaavat, vastaus oli esim astiapesukoneen letkun katkeaminen, ylijännite sähköjohdoissa (siis ilm. ukkonen), myrskyvahingot.
Väitän että tulette pettymään korvaustapauksissa, vakuutusyhtiöiden vakuutusehdot keskittyy asioihin mistä ei makseta, sanallakaan ei selviä mistä todellisuudessa maksettaisiin ja minkälaisin perustein. Toivottavasti joku toimittaja ottaisi tämän selvitystyön tehtäväkseen- hohhohohoh
Ei kotivakuutus korvaa taloyhtiön vastuulle kuuluvia yllättäviä remontteja. Sitä varten taloyhtiö on vakuuttanut kiinteistön itse ja sieltä jos saa korvauksia niin hyvä, mutta sehän jaetaan osakkaiden kesken maksettavaksi.
Sitäpaitsi olet vakuuttanut vain irtaimiston. Rivarissa ei vakuuteta kiinteistöä itseään. Se kuuluu taloyhtiölle.
Mutta nyt kun luin kohdan uudelleen haitkin asumiskäytän keskeytyskorvauksia. Niitä olisi mun mielestä pitänyt maksaa tuossa tapauksessa. If on aika kallis vakuutusyhtiö kaikissa tuotteissa mitä heillä on tarjolla. Ja jos eivät vielä korvaa mitään, niin miksi olla asiakas... - 4+15
hohhohohoh kirjoitti:
Ei kotivakuutus korvaa taloyhtiön vastuulle kuuluvia yllättäviä remontteja. Sitä varten taloyhtiö on vakuuttanut kiinteistön itse ja sieltä jos saa korvauksia niin hyvä, mutta sehän jaetaan osakkaiden kesken maksettavaksi.
Sitäpaitsi olet vakuuttanut vain irtaimiston. Rivarissa ei vakuuteta kiinteistöä itseään. Se kuuluu taloyhtiölle.
Mutta nyt kun luin kohdan uudelleen haitkin asumiskäytän keskeytyskorvauksia. Niitä olisi mun mielestä pitänyt maksaa tuossa tapauksessa. If on aika kallis vakuutusyhtiö kaikissa tuotteissa mitä heillä on tarjolla. Ja jos eivät vielä korvaa mitään, niin miksi olla asiakas...>> Niitä olisi mun mielestä pitänyt maksaa tuossa tapauksessa. >>
Onneksi tällaisella "mun mielestä" kommentilla ei ole mitään arvoa tai merkitystä. Vakuutusehdot ratkaisevat. Niiden mukaan "koti" on se paikka, jossa ollaan kirjoilla ja jossa tapahtuman hetkellä asutaan. Aloittaja oli muuttanut pois rivaristaan, elikkä ei asunut siellä enää. Rivarissa ei ollut kotivakuutusta, se oli siinä uudessa "kodissa". Miksi if:in olisi pitänyt korvata entisen kodin asumisen keskeytys, kun perhe asui toisessa kodissa, jossa ei ollut mitään ongelmia? - hohohoho
4+15 kirjoitti:
>> Niitä olisi mun mielestä pitänyt maksaa tuossa tapauksessa. >>
Onneksi tällaisella "mun mielestä" kommentilla ei ole mitään arvoa tai merkitystä. Vakuutusehdot ratkaisevat. Niiden mukaan "koti" on se paikka, jossa ollaan kirjoilla ja jossa tapahtuman hetkellä asutaan. Aloittaja oli muuttanut pois rivaristaan, elikkä ei asunut siellä enää. Rivarissa ei ollut kotivakuutusta, se oli siinä uudessa "kodissa". Miksi if:in olisi pitänyt korvata entisen kodin asumisen keskeytys, kun perhe asui toisessa kodissa, jossa ei ollut mitään ongelmia?Koska IF halusi vain kyykyttää ja tehdä asiakkaalle haitallisen päätöksen. Kyse on nimenomaan väliaikaisasumisesta keskeytyksen johdosta ja niiden kulujen korvaamisesta.
Asiakas varmaan luuli, että IF olisi inhimillinen toimija. Kirjoja ei olisi pitänyt muuttaa. Olisiko lie vaikuttanut itse lopputulemaan.
Ja väitän vastaan, vakuutettu kohde on se, joka on vakuutuskirjaan merkitty ja sen mukaan vakuutettu mitkä tiedot sinne on annettu. IF on vain halunnut jättää korvaukset maksamatta hatariin syihin vedoten. - 4+15
hohohoho kirjoitti:
Koska IF halusi vain kyykyttää ja tehdä asiakkaalle haitallisen päätöksen. Kyse on nimenomaan väliaikaisasumisesta keskeytyksen johdosta ja niiden kulujen korvaamisesta.
Asiakas varmaan luuli, että IF olisi inhimillinen toimija. Kirjoja ei olisi pitänyt muuttaa. Olisiko lie vaikuttanut itse lopputulemaan.
Ja väitän vastaan, vakuutettu kohde on se, joka on vakuutuskirjaan merkitty ja sen mukaan vakuutettu mitkä tiedot sinne on annettu. IF on vain halunnut jättää korvaukset maksamatta hatariin syihin vedoten.Voit rauhassa väittää vaikka maapalloa litteäksi, väitteilläsi ei ole merkitystä. Tässä tapauksessa IF toimi vakuutusehtojen mukaisesti. Koti on paikka, jossa ollaan kirjoilla ja jossa vahinkotapahtuman hetkellä asutaan. Juridisesti aloittaja muutti pois rivaristaan. Kotivakuutus ei ehtojen mukaan koske muita asuntoja, vain tätä yhtä missä asutaan. "Edellinen-asunto-jota-rempataan-ja-jonne-muutamme-ehkä-joskus-takaisin" ei kuulu kotivakuutuksen piiriin.
>> Kyse on nimenomaan väliaikaisasumisesta keskeytyksen johdosta ja niiden kulujen korvaamisesta. >>
Viiraako lukutaidossa vai ymmärryksessä? Aloittaja kertoi muuttaneensa sijaisasuntoon remontin tieltä, ei vahingon takia. Eihän kotivakuutus korvaa sijaisasumista, jos asukas haluaa uusia kylppärinsä ja muuttaa rempan ajaksi pois. Ei kotivakuutus ole remontintekovakuutus. Nyt sitten rempan aikana löytyi ongelmia taloyhtiön vastuulla olevista rakenteista, mutta se tapahtui vasta vapaaehtoisen ja oma-aloitteisen muuton jälkeen, kun aloittaja jo asui, sekä virallisesti että faktisesti, toisessa asunnossa.
Aloittaja siis ihan itse muutti pois itse tilaamansa kylppärirempan takia. Siirsi kirjansa uuteen osoitteeseen ja alkoi asua siellä. Tätä sanotaan muuttamiseksi ja se uusi asunto on nimeltään "koti". Muuton yhteydessä vanhan asunnon kotivakuutus päättyy. - hohohohoho
4+15 kirjoitti:
Voit rauhassa väittää vaikka maapalloa litteäksi, väitteilläsi ei ole merkitystä. Tässä tapauksessa IF toimi vakuutusehtojen mukaisesti. Koti on paikka, jossa ollaan kirjoilla ja jossa vahinkotapahtuman hetkellä asutaan. Juridisesti aloittaja muutti pois rivaristaan. Kotivakuutus ei ehtojen mukaan koske muita asuntoja, vain tätä yhtä missä asutaan. "Edellinen-asunto-jota-rempataan-ja-jonne-muutamme-ehkä-joskus-takaisin" ei kuulu kotivakuutuksen piiriin.
>> Kyse on nimenomaan väliaikaisasumisesta keskeytyksen johdosta ja niiden kulujen korvaamisesta. >>
Viiraako lukutaidossa vai ymmärryksessä? Aloittaja kertoi muuttaneensa sijaisasuntoon remontin tieltä, ei vahingon takia. Eihän kotivakuutus korvaa sijaisasumista, jos asukas haluaa uusia kylppärinsä ja muuttaa rempan ajaksi pois. Ei kotivakuutus ole remontintekovakuutus. Nyt sitten rempan aikana löytyi ongelmia taloyhtiön vastuulla olevista rakenteista, mutta se tapahtui vasta vapaaehtoisen ja oma-aloitteisen muuton jälkeen, kun aloittaja jo asui, sekä virallisesti että faktisesti, toisessa asunnossa.
Aloittaja siis ihan itse muutti pois itse tilaamansa kylppärirempan takia. Siirsi kirjansa uuteen osoitteeseen ja alkoi asua siellä. Tätä sanotaan muuttamiseksi ja se uusi asunto on nimeltään "koti". Muuton yhteydessä vanhan asunnon kotivakuutus päättyy.Arvon IF:n asiantuntija. Mitä vakuutuksenne oikeastaan mahtaa korvata, kun väitätte mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi?
Asiakas ei ole remontoimassa kylpyhuonetta vakuutuksen piikkiin vaan hakemassa korvauksia hänelle kuuluvasta asumiskeskeytyksestä. Mikä kohta on vaikea ymmärtää?
Kirjoittajan sanavalinnat voivat antaa väärän kuvan. Ja kyllä vakuutettu kohde on nimenomaan se, joka vakuutuskirjaan on merkitty, eikä mikään muu. IF toki haluaa luistella vastuustaan.
- mistä noita riittää?
Toihan meni ihan oikein.
1) Muutitte vapaaehtoisesti toiseen asuntoon, jonne myös siirsitte "kirjanne". Muutitte siis virallisesti pois. Teidän virallisessa asunnossanne ei ollut mitään ongelmia. Mitä siellä olisi pitänyt korvata?
2) Edellisestä asunnostanne (jossa siis ette enää asuneet) löytyi vesivahinko, joka kuului asunto-osakeyhtiön vastuulle. Siten kaikki kulut ja korvaukset kuuluvat asunto-osakeyhtiön vakuutuksen piiriin.
Miksi IFin olisi pitänyt korvata TEIDÄN vakuutuksestanne asioita, joiden vastuu oli AS.OY:llä ja sen vakuutuksella?
Hait korvauksia väärin perustein ja ehtojen vastaisesti ja vielä väärästä yhtiöstä. Nyt sitten olet aivan hirveän ihmeissäsi, että et saa korvausta. Voi että kun on kauheaa. Oikein hirveän kauhean kamalaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781214- 881137
- 1391046
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580995Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1987Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20890
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9744Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8680