Perinteisestä "uudestikastamisesta"

Jotenkin arvasin, että sieltä tulee vastaukseksi tuota ”lain teko” –jankkausta. Usko on Jumalan ilmainen lahja sille, joka avaa – hänen Armonsa kautta ja avulla – sydämensä Hänelle. Kaste ei ole anabaptisteiksi kutsutuille krsitityille mikään lain teko. Vaikka hyvillä teoilla yksisitään ei voi koskaan pelastua, ovatko uskosta kumpuavat hyvät teot mielestäsi myös lain tekoja? Jos eivät ole, niin ei ole ”anabaptistinen”, oikea kristillinen kastekaan. ”Vanhat” (konstantinolaiset) kirkot, joiden oppi ja käytäntö alkavat 300-luvulta, ja ovat täysin vastakkaisia alkukirkon opille ja näkemyksille (joita anbaptistit puhtaimmin edustavat), tunnetaan kyllä hedelmistään: aikanaan etenkin väkivalta, nykyään etenkin kaiken (Raamatunkin vastaisen) moraalittomuuden julistaminen hyväksyttävänä, tai jopa kannustaminen siihen. Lapsia kastavat henkilöt tekevät omia lain tekojaan, kun luulevat voivansa sitovan Jumalan veteen, jota sitten käytetään siellä sun täällä ihmisten ”pelastamiseksi”. Tässä ihminen ottaa (tai paremminkin luulee ottaneensa) Jumalan paikan. Ette te voi Jumalaa hallita, eikä hän toimi teidän tahtonne mukaisesti, kuten haluaisitte. Anabaptisteiksi kutsuttujen kristittyjen käsitys kasteesta on täysin Raamatullinen ja alkukirkon mukainen opetus, toisin kun teillä ”kristityillä”. Vaan Raamatusta on turha alkaa vänkäämään; ilman henkeä ihminen ei voi sitä ymmärtää, joten kaikenlainen jakeiden siteeraaminen jne. on turhaa.

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Jotenkin arvasin, että sieltä tulee vastaukseksi tuota ”lain teko” –jankkausta. Usko on Jumalan ilmainen lahja sille, joka avaa – hänen Armonsa kautta ja avulla – sydämensä Hänelle. Kaste ei ole anabaptisteiksi kutsutuille krsitityille mikään lain teko. Vaikka hyvillä teoilla yksisitään ei voi koskaan pelastua, ovatko uskosta kumpuavat hyvät teot mielestäsi myös lain tekoja? Jos eivät ole, niin ei ole ”anabaptistinen”, oikea kristillinen kastekaan. ”Vanhat” (konstantinolaiset) kirkot, joiden oppi ja käytäntö alkavat 300-luvulta, ja ovat täysin vastakkaisia alkukirkon opille ja näkemyksille (joita anbaptistit puhtaimmin edustavat), tunnetaan kyllä hedelmistään: aikanaan etenkin väkivalta, nykyään etenkin kaiken (Raamatunkin vastaisen) moraalittomuuden julistaminen hyväksyttävänä, tai jopa kannustaminen siihen. Lapsia kastavat henkilöt tekevät omia lain tekojaan, kun luulevat voivansa sitovan Jumalan veteen, jota sitten käytetään siellä sun täällä ihmisten ”pelastamiseksi”. Tässä ihminen ottaa (tai paremminkin luulee ottaneensa) Jumalan paikan. Ette te voi Jumalaa hallita, eikä hän toimi teidän tahtonne mukaisesti, kuten haluaisitte. Anabaptisteiksi kutsuttujen kristittyjen käsitys kasteesta on täysin Raamatullinen ja alkukirkon mukainen opetus, toisin kun teillä ”kristityillä”. Vaan Raamatusta on turha alkaa vänkäämään; ilman henkeä ihminen ei voi sitä ymmärtää, joten kaikenlainen jakeiden siteeraaminen jne. on turhaa.

Lue lisää

"Kaste ei ole anabaptisteiksi kutsutuille krsitityille mikään lain teko"

Se on lain teko. Itse kirjoitit näin: "kaste merkitsee ensinnäkin ulkoista symbolia tai todistusta jo aiemmin tapahtuneesta uskoon tulemisesta ja Jumalan puoleen kääntymisestä, tämän asian julkista todistamista" ja "Se kertoo kuuliaisuudesta Jumalalle.Ja nöyryydestä Jumalan seurakunnan edessä siinä, että alistuu palvelemaan muita seurakunnan jäseniä" TÄMÄ jos mikä on lain teko! Täydellinen lain teko .

"Vaikka hyvillä teoilla yksisitään ei voi koskaan pelastua, ovatko uskosta kumpuavat hyvät teot mielestäsi myös lain tekoja?"
Kyllä ne ovat lain tekoja, jos ne "pitää tehdä" kuten anabaptisteille kaste on sellainen. Kristityt eivät ole lain alla vaan armon alla.

Vanhojen kirkkojen oppi alkoi alkueurakunnasta ja jo historian selvä todistus on sen puolella ettei silloin kastetta pidetty KOSKAAN kuuliaisuuden tekona, vaan Jumala lahjana. Vasta 1000-luvulla alkoi tulla tämä nykyisen uudestikastajien ensimmäiset harhat liikkua. Tuo kommenttisi "”Vanhat” (konstantinolaiset) kirkot, joiden oppi ja käytäntö alkavat 300-luvulta, ja ovat täysin vastakkaisia alkukirkon opille ja näkemyksille (joita anbaptistit puhtaimmin edustavat)" on täysin älytön ja todistaa ettet ole piirun vertaa perehtynyt alkukirkon opetukseen. Tai sitten uudestikastajalahkot aivopesevät jäseniään uskovat näin. Tämä ei kuitenkaan pidä alkuunkaan paikkaansa. Perehdy hyvä ihminen alkukirkon oppiin!

Kansankirkossamme on kaikenlaista julistusta, valitettavasti, mutta se ei tee kirkon opetuksesta väärää. Vääriä paimenia on kaikissa seurakunnissa. Voistiko näyttää tunnustuskirjoista sen kohdan joka kannustaa moraalitoomuuteen tai kannustaa siihen?

Lapsia kastavat henkilöt uskovat että Kristus käski kastaa, mutta kaste on Jumalan teko, eikä ihmisen hyvyys tai pahuus muuta sitä miksikään. Jumala on sitonut sanassaan MEIDÄT veteen, siis kastamaan ja tätä kautta lahkjoittamaan Kristusta, mutta itseään Hän ei ole siihen alistanut. Jumala toimii niin kuin on LUVANNUT, eli pelastaen ja uudestisynnyttäen kasteen kautta, halusimmepa sitä tai emme, Hän on tämän tavan meille asettanut. Yhtä älytön kuin tuo sinun väitteesi olisi tämä: "Jumala ei ole sidottu Kristuksee, eikä kukaan ihminen määrää ettei liman usko Kristtukseen voi pelastua:.siläl Jumala on määrännyt että Kristus on ainoa tie, eikä sitä määrää ihminen

Anapabtistien käskitys kasteesta on täysin Raamatun vastainen. Misään Raamattu ei tue kasteen symbolista merkitystä tai kuuliaisuuden osoittamista. Pelastuksesta ja sen laahjoista puhutaan paljon kasteen yhteydessä.

Tämä sopii mielstäni hyvin uudestikastajaiin:"Vaan Raamatusta on turha alkaa vänkäämään; ilman henkeä ihminen ei voi sitä ymmärtää, joten kaikenlainen jakeiden siteeraaminen jne. on turha"

Muuten oppi että "me olemme Hengen alaisina ja nuo kirkolliset ei" on sitä kauheinta harhaa mikä näissä lahkoissa liikkuu. Onneksiu Jumala tuntee omansa.

eitpa kirjoitti:

"Kaste ei ole anabaptisteiksi kutsutuille krsitityille mikään lain teko"

Se on lain teko. Itse kirjoitit näin: "kaste merkitsee ensinnäkin ulkoista symbolia tai todistusta jo aiemmin tapahtuneesta uskoon tulemisesta ja Jumalan puoleen kääntymisestä, tämän asian julkista todistamista" ja "Se kertoo kuuliaisuudesta Jumalalle.Ja nöyryydestä Jumalan seurakunnan edessä siinä, että alistuu palvelemaan muita seurakunnan jäseniä" TÄMÄ jos mikä on lain teko! Täydellinen lain teko .

"Vaikka hyvillä teoilla yksisitään ei voi koskaan pelastua, ovatko uskosta kumpuavat hyvät teot mielestäsi myös lain tekoja?"
Kyllä ne ovat lain tekoja, jos ne "pitää tehdä" kuten anabaptisteille kaste on sellainen. Kristityt eivät ole lain alla vaan armon alla.

Vanhojen kirkkojen oppi alkoi alkueurakunnasta ja jo historian selvä todistus on sen puolella ettei silloin kastetta pidetty KOSKAAN kuuliaisuuden tekona, vaan Jumala lahjana. Vasta 1000-luvulla alkoi tulla tämä nykyisen uudestikastajien ensimmäiset harhat liikkua. Tuo kommenttisi "”Vanhat” (konstantinolaiset) kirkot, joiden oppi ja käytäntö alkavat 300-luvulta, ja ovat täysin vastakkaisia alkukirkon opille ja näkemyksille (joita anbaptistit puhtaimmin edustavat)" on täysin älytön ja todistaa ettet ole piirun vertaa perehtynyt alkukirkon opetukseen. Tai sitten uudestikastajalahkot aivopesevät jäseniään uskovat näin. Tämä ei kuitenkaan pidä alkuunkaan paikkaansa. Perehdy hyvä ihminen alkukirkon oppiin!

Kansankirkossamme on kaikenlaista julistusta, valitettavasti, mutta se ei tee kirkon opetuksesta väärää. Vääriä paimenia on kaikissa seurakunnissa. Voistiko näyttää tunnustuskirjoista sen kohdan joka kannustaa moraalitoomuuteen tai kannustaa siihen?

Lapsia kastavat henkilöt uskovat että Kristus käski kastaa, mutta kaste on Jumalan teko, eikä ihmisen hyvyys tai pahuus muuta sitä miksikään. Jumala on sitonut sanassaan MEIDÄT veteen, siis kastamaan ja tätä kautta lahkjoittamaan Kristusta, mutta itseään Hän ei ole siihen alistanut. Jumala toimii niin kuin on LUVANNUT, eli pelastaen ja uudestisynnyttäen kasteen kautta, halusimmepa sitä tai emme, Hän on tämän tavan meille asettanut. Yhtä älytön kuin tuo sinun väitteesi olisi tämä: "Jumala ei ole sidottu Kristuksee, eikä kukaan ihminen määrää ettei liman usko Kristtukseen voi pelastua:.siläl Jumala on määrännyt että Kristus on ainoa tie, eikä sitä määrää ihminen

Anapabtistien käskitys kasteesta on täysin Raamatun vastainen. Misään Raamattu ei tue kasteen symbolista merkitystä tai kuuliaisuuden osoittamista. Pelastuksesta ja sen laahjoista puhutaan paljon kasteen yhteydessä.

Tämä sopii mielstäni hyvin uudestikastajaiin:"Vaan Raamatusta on turha alkaa vänkäämään; ilman henkeä ihminen ei voi sitä ymmärtää, joten kaikenlainen jakeiden siteeraaminen jne. on turha"

Muuten oppi että "me olemme Hengen alaisina ja nuo kirkolliset ei" on sitä kauheinta harhaa mikä näissä lahkoissa liikkuu. Onneksiu Jumala tuntee omansa.

Lue lisää

Jassoo, aika pauhausta… Pitää tässä pyytää voimia ja nöyryyttä ”yläkerrasta”, kun huomaan syntiseni itseni lähinnä hymyilevän jankkaamisellesi ja paasaamisellesi Olen huomaavani, että sinua kiinnostaa lähinnä luterilainen filosofinen hölynpöly enemmän kuin ihan yksinkertainen kristinusko vaan. Suurimmassa osissa kysymyksistä, joista nyt taitamme peistä, emme tule koskaan olemaan samaa mieltä. Näemme vain asiat niin eri tavoin. Jotain nyt kuitenkin vielä raapustan silti:

Nimittäin, Kaste ei edelleenkään ole anabaptisteiksi kutsutuille kristityille mikään ”lain teko”. Meikäläiset haluaa niin tehdä, rakkaudesta, rakkaudesta joka kumpuaa Kristuksesta, joka on antanut uskon ilmaisena lahjana. Ja ihminen, joka oikeasti uskoo, mutta jolla ei ole mahdollisuutta hakeutua kirkon yhteyteen (kuoleva sotilas, kaukana ja eristyksissä kirkosta oleva ihminen, jotka kumpikin ovat tulleet uskoon noin nyt esimerkkeinä) pelastuvat hekin ilman vesikastetta. Kristuksen uhri on riittävä. Eli tämä kaikki siitä ”pakosta” tehdä jotain.

Kaikki, mitä kertoilet ”vanhoista” kirkoista ja niiden opista, kuinka se alkoi jo alkuseurakunnasta jne. ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Minulla on aika hyvä koulutus asiaan. Olen perehtynyt alkukirkon historiaan ja oppiin, ja kehtaan kaikessa nöyryydessäkin olla varma, että tiedän asiasta paljon enemmän kuin sinä. Minua ei kukaan ole aivopessyt, olen opiskeluni opiskellut ja Jumalan löytänyt ihan ilman mitään kultteja.

Anabaptistien käsitys kasteesta ei ole Raamatun vastainen, luterilaisten käsitys siitä kyllä tosiaan on Raamatun vastainen.

”Kansankirkossamme on kaikenlaista julistusta, valitettavasti, mutta se ei tee kirkon opetuksesta väärää. Vääriä paimenia on kaikissa seurakunnissa.”

En teidä, pitäisikö tässä itkeä vai nauraa. Vai on teillä ongelmana vain jotkut väärät paimenenet… Jos olisit rehellinen itsellesi, huomaisit, että ongelmanne on aika lailla isompi ja kaikkivaltaisempi. Mitäs se ”kirkolliskokouksenne” nyt uusimpana juttuna puuhaa? Vihkikaavaa, jossa otetaan huomioon eronneiden, uudelleen naimisiin menevien ihmisten lapset… (!) Mitäköhän Herra sanoi avioerosta?

”Voistiko näyttää tunnustuskirjoista sen kohdan joka kannustaa moraalitoomuuteen tai kannustaa siihen?”

Enpä nyt jaksa noita mahtipontisia julistuksianne taasen läpi kahlata, kyllä sieltä löytyy Kristuksen opetuksen vastaista väkivaltaan kannustamista. Mutta yleensä ottaen eivät kannusta moraalittomuuteen, sen kyllä myönnän. Ongelma vaan on, että ”kansankirkossanne” teitä tunnustuskirjoihin uskovia taitaa olla sormilla laskettava määrä. Ja nekin, jotka sanovat niihin uskovansa, toimivat avoimesti niiden vastaisesti.

Näytäpä sinä minulle puolestaan yhdenkin varhaisen kirkkoisän teksti, jossa ajatusta siitä, että kristitty voisi olla sotilas, ei tyrmättäisi. Nyt sotaväkeen meneminen näyttää olevan joku ”kansankirkon” ”hyve”…

”Muuten oppi että "me olemme Hengen alaisina ja nuo kirkolliset ei" on sitä kauheinta harhaa mikä näissä lahkoissa liikkuu.”

Siellä teidän puolellanne tuntuu olevan aika hirveää harhaa siitä, että olette yliälykkäitä kun taas ”anabaptistit” ovat kaikki ”aivopestyjä”. Lisäksi jo avausviestistäsi alkaen annoit ymmärtää, että me anabaptistit emme ole kristittyjä. Pitäisi jo omista lähtökohdistanne moinen olla aika harhaista ”me olemme parempia kuin nuo muut” –ajattelua. Ja käypä muuten maailmalla katsomassa maailman näkökulmasta pohjoismaista kansankirkkoa. Yksi pieni lahko sekin, jos lahkoista tykkäät puhua.

”Onneksi Jumala tuntee omansa.”

Tästä olemme samaa mieltä.

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Jassoo, aika pauhausta… Pitää tässä pyytää voimia ja nöyryyttä ”yläkerrasta”, kun huomaan syntiseni itseni lähinnä hymyilevän jankkaamisellesi ja paasaamisellesi Olen huomaavani, että sinua kiinnostaa lähinnä luterilainen filosofinen hölynpöly enemmän kuin ihan yksinkertainen kristinusko vaan. Suurimmassa osissa kysymyksistä, joista nyt taitamme peistä, emme tule koskaan olemaan samaa mieltä. Näemme vain asiat niin eri tavoin. Jotain nyt kuitenkin vielä raapustan silti:

Nimittäin, Kaste ei edelleenkään ole anabaptisteiksi kutsutuille kristityille mikään ”lain teko”. Meikäläiset haluaa niin tehdä, rakkaudesta, rakkaudesta joka kumpuaa Kristuksesta, joka on antanut uskon ilmaisena lahjana. Ja ihminen, joka oikeasti uskoo, mutta jolla ei ole mahdollisuutta hakeutua kirkon yhteyteen (kuoleva sotilas, kaukana ja eristyksissä kirkosta oleva ihminen, jotka kumpikin ovat tulleet uskoon noin nyt esimerkkeinä) pelastuvat hekin ilman vesikastetta. Kristuksen uhri on riittävä. Eli tämä kaikki siitä ”pakosta” tehdä jotain.

Kaikki, mitä kertoilet ”vanhoista” kirkoista ja niiden opista, kuinka se alkoi jo alkuseurakunnasta jne. ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Minulla on aika hyvä koulutus asiaan. Olen perehtynyt alkukirkon historiaan ja oppiin, ja kehtaan kaikessa nöyryydessäkin olla varma, että tiedän asiasta paljon enemmän kuin sinä. Minua ei kukaan ole aivopessyt, olen opiskeluni opiskellut ja Jumalan löytänyt ihan ilman mitään kultteja.

Anabaptistien käsitys kasteesta ei ole Raamatun vastainen, luterilaisten käsitys siitä kyllä tosiaan on Raamatun vastainen.

”Kansankirkossamme on kaikenlaista julistusta, valitettavasti, mutta se ei tee kirkon opetuksesta väärää. Vääriä paimenia on kaikissa seurakunnissa.”

En teidä, pitäisikö tässä itkeä vai nauraa. Vai on teillä ongelmana vain jotkut väärät paimenenet… Jos olisit rehellinen itsellesi, huomaisit, että ongelmanne on aika lailla isompi ja kaikkivaltaisempi. Mitäs se ”kirkolliskokouksenne” nyt uusimpana juttuna puuhaa? Vihkikaavaa, jossa otetaan huomioon eronneiden, uudelleen naimisiin menevien ihmisten lapset… (!) Mitäköhän Herra sanoi avioerosta?

”Voistiko näyttää tunnustuskirjoista sen kohdan joka kannustaa moraalitoomuuteen tai kannustaa siihen?”

Enpä nyt jaksa noita mahtipontisia julistuksianne taasen läpi kahlata, kyllä sieltä löytyy Kristuksen opetuksen vastaista väkivaltaan kannustamista. Mutta yleensä ottaen eivät kannusta moraalittomuuteen, sen kyllä myönnän. Ongelma vaan on, että ”kansankirkossanne” teitä tunnustuskirjoihin uskovia taitaa olla sormilla laskettava määrä. Ja nekin, jotka sanovat niihin uskovansa, toimivat avoimesti niiden vastaisesti.

Näytäpä sinä minulle puolestaan yhdenkin varhaisen kirkkoisän teksti, jossa ajatusta siitä, että kristitty voisi olla sotilas, ei tyrmättäisi. Nyt sotaväkeen meneminen näyttää olevan joku ”kansankirkon” ”hyve”…

”Muuten oppi että "me olemme Hengen alaisina ja nuo kirkolliset ei" on sitä kauheinta harhaa mikä näissä lahkoissa liikkuu.”

Siellä teidän puolellanne tuntuu olevan aika hirveää harhaa siitä, että olette yliälykkäitä kun taas ”anabaptistit” ovat kaikki ”aivopestyjä”. Lisäksi jo avausviestistäsi alkaen annoit ymmärtää, että me anabaptistit emme ole kristittyjä. Pitäisi jo omista lähtökohdistanne moinen olla aika harhaista ”me olemme parempia kuin nuo muut” –ajattelua. Ja käypä muuten maailmalla katsomassa maailman näkökulmasta pohjoismaista kansankirkkoa. Yksi pieni lahko sekin, jos lahkoista tykkäät puhua.

”Onneksi Jumala tuntee omansa.”

Tästä olemme samaa mieltä.

Lue lisää

Minuakin kieltämättä hymyilyttää kirjoituksesi. Filosofia minua ei kiinnosta, vaan ainoistaan Jumalan Sana. Siitä on pidettävä yksinkertaisesti kiinni.

Kaikesta mitä kasteesta kirjoitat, on ilmiselvää että kaste on teille lainteko. Siis ihmisen suoritus. Raamatun pohjalta tuollainen tuntuu ihmeelliseltä. Ihminen käy siinä kauppaa Jumalan kanssa.

Minäkin olen lukenut paljon tekstejä alkukirjon ajoilta, eikä siellä ole mitään viittauksia ehtoollisen ja kasteen symboliseen merkitykseen, vauvojen synnittömyyteen, tai kasteen ihmislähtöisyyteen. Jos olet yhtään tähän historiaan perehtynyt, niin kai huomaat mitä kasteesta opetettiin alkukirkossa? Oliko opetus se että ihminen osoittaa sillä jotakin? Jos vastaat tuojon myöntävästi et ole rehellinen. Onko alkukirkossa havaittavissa voimakas kastekeksuetlu, jossa "uskovien kasteesta siirryttiin lapsikasteeseen"?? Eikö tällainen pitäisi olla ja siitä olla selviä todisteita jos tällainen tapahtui. Todisteita ei ole ja syy on selvä: Lapsikaste on ollut käytössä aina.

Anabaptistien kastekäsitys on 1000-luvulla keksitty. Luterilainen kastekäsitys pohjautuu Raamattuun.

Nyt oli puhe perustavaalaatua olevista asioita, kuten kaste ja pelastus, ja lut. kirkko opettaa näistä raamatullisemmin kuin mikään muu. Luterilainen kirkko ei lähde muuttelemaan tai oikomaan Raamattua vaan hyväksyy sen sellaisenaan vaikka kaikki ei järkeen menekään. Mitä avioeroon tulee, niin se ei ole Jumalan tahto, mutta joskus se vaan on välttämättömyys.

" Lisäksi jo avausviestistäsi alkaen annoit ymmärtää, että me anabaptistit emme ole kristittyjä."

Tämä perustuu siihen, että kristinusko perustuu Raamattuun ja harhaoppien poiskitkemiseksi Raamatun sieltö on tiivistetty kristittyjen yhteisiin uskontunnustuksiin. Käsittääkseni te hylkäättä Nikean uskontnnustuksen (" Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,") jolloin herää välttämättä kysymys onko edustamasi usko kristillstä jos noin perustavaa laatua oleva asia kumotaan. Minä en ota kantaa siihen ovat uudestikastajat kristittyjä, pidän huolen siitä että itse pysyn Kristuksen viitoittamalla tiellä ja uskon kasteestakin niin kuin Herra opettaa.

eitpa kirjoitti:

Minuakin kieltämättä hymyilyttää kirjoituksesi. Filosofia minua ei kiinnosta, vaan ainoistaan Jumalan Sana. Siitä on pidettävä yksinkertaisesti kiinni.

Kaikesta mitä kasteesta kirjoitat, on ilmiselvää että kaste on teille lainteko. Siis ihmisen suoritus. Raamatun pohjalta tuollainen tuntuu ihmeelliseltä. Ihminen käy siinä kauppaa Jumalan kanssa.

Minäkin olen lukenut paljon tekstejä alkukirjon ajoilta, eikä siellä ole mitään viittauksia ehtoollisen ja kasteen symboliseen merkitykseen, vauvojen synnittömyyteen, tai kasteen ihmislähtöisyyteen. Jos olet yhtään tähän historiaan perehtynyt, niin kai huomaat mitä kasteesta opetettiin alkukirkossa? Oliko opetus se että ihminen osoittaa sillä jotakin? Jos vastaat tuojon myöntävästi et ole rehellinen. Onko alkukirkossa havaittavissa voimakas kastekeksuetlu, jossa "uskovien kasteesta siirryttiin lapsikasteeseen"?? Eikö tällainen pitäisi olla ja siitä olla selviä todisteita jos tällainen tapahtui. Todisteita ei ole ja syy on selvä: Lapsikaste on ollut käytössä aina.

Anabaptistien kastekäsitys on 1000-luvulla keksitty. Luterilainen kastekäsitys pohjautuu Raamattuun.

Nyt oli puhe perustavaalaatua olevista asioita, kuten kaste ja pelastus, ja lut. kirkko opettaa näistä raamatullisemmin kuin mikään muu. Luterilainen kirkko ei lähde muuttelemaan tai oikomaan Raamattua vaan hyväksyy sen sellaisenaan vaikka kaikki ei järkeen menekään. Mitä avioeroon tulee, niin se ei ole Jumalan tahto, mutta joskus se vaan on välttämättömyys.

" Lisäksi jo avausviestistäsi alkaen annoit ymmärtää, että me anabaptistit emme ole kristittyjä."

Tämä perustuu siihen, että kristinusko perustuu Raamattuun ja harhaoppien poiskitkemiseksi Raamatun sieltö on tiivistetty kristittyjen yhteisiin uskontunnustuksiin. Käsittääkseni te hylkäättä Nikean uskontnnustuksen (" Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,") jolloin herää välttämättä kysymys onko edustamasi usko kristillstä jos noin perustavaa laatua oleva asia kumotaan. Minä en ota kantaa siihen ovat uudestikastajat kristittyjä, pidän huolen siitä että itse pysyn Kristuksen viitoittamalla tiellä ja uskon kasteestakin niin kuin Herra opettaa.

Lue lisää

Eitpan periaatteena näkyy olevan:

"Määrä korvaa laadun"!

Niinhän se on, että "tyhjät tynnörit kolisevat eniten"!

vain sanahelinää kirjoitti:

Eitpan periaatteena näkyy olevan:

"Määrä korvaa laadun"!

Niinhän se on, että "tyhjät tynnörit kolisevat eniten"!

Tämä tosiaan näyttää ikävä kyllä olevan arvon nimimerkin eitpa uskon keskeinen periaate.

eitpa kirjoitti:

Minuakin kieltämättä hymyilyttää kirjoituksesi. Filosofia minua ei kiinnosta, vaan ainoistaan Jumalan Sana. Siitä on pidettävä yksinkertaisesti kiinni.

Kaikesta mitä kasteesta kirjoitat, on ilmiselvää että kaste on teille lainteko. Siis ihmisen suoritus. Raamatun pohjalta tuollainen tuntuu ihmeelliseltä. Ihminen käy siinä kauppaa Jumalan kanssa.

Minäkin olen lukenut paljon tekstejä alkukirjon ajoilta, eikä siellä ole mitään viittauksia ehtoollisen ja kasteen symboliseen merkitykseen, vauvojen synnittömyyteen, tai kasteen ihmislähtöisyyteen. Jos olet yhtään tähän historiaan perehtynyt, niin kai huomaat mitä kasteesta opetettiin alkukirkossa? Oliko opetus se että ihminen osoittaa sillä jotakin? Jos vastaat tuojon myöntävästi et ole rehellinen. Onko alkukirkossa havaittavissa voimakas kastekeksuetlu, jossa "uskovien kasteesta siirryttiin lapsikasteeseen"?? Eikö tällainen pitäisi olla ja siitä olla selviä todisteita jos tällainen tapahtui. Todisteita ei ole ja syy on selvä: Lapsikaste on ollut käytössä aina.

Anabaptistien kastekäsitys on 1000-luvulla keksitty. Luterilainen kastekäsitys pohjautuu Raamattuun.

Nyt oli puhe perustavaalaatua olevista asioita, kuten kaste ja pelastus, ja lut. kirkko opettaa näistä raamatullisemmin kuin mikään muu. Luterilainen kirkko ei lähde muuttelemaan tai oikomaan Raamattua vaan hyväksyy sen sellaisenaan vaikka kaikki ei järkeen menekään. Mitä avioeroon tulee, niin se ei ole Jumalan tahto, mutta joskus se vaan on välttämättömyys.

" Lisäksi jo avausviestistäsi alkaen annoit ymmärtää, että me anabaptistit emme ole kristittyjä."

Tämä perustuu siihen, että kristinusko perustuu Raamattuun ja harhaoppien poiskitkemiseksi Raamatun sieltö on tiivistetty kristittyjen yhteisiin uskontunnustuksiin. Käsittääkseni te hylkäättä Nikean uskontnnustuksen (" Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,") jolloin herää välttämättä kysymys onko edustamasi usko kristillstä jos noin perustavaa laatua oleva asia kumotaan. Minä en ota kantaa siihen ovat uudestikastajat kristittyjä, pidän huolen siitä että itse pysyn Kristuksen viitoittamalla tiellä ja uskon kasteestakin niin kuin Herra opettaa.

Lue lisää

Ok, uskon, ettei sinua filosofia kiinnosta, mutta sen verta vahvasti viljelet ihmisen – Lutherin – älyyn ja filosofiaan perustuvia ajatuksia Raamatun yksinkertaisen opetuksen sijasta, että tästä huomautin.

Eikä ole ihme, että sinusta ”Raamatun pohjalta” se, mitä kirjoitain, tuntuu ihmeelliseltä. Tämä on hyvin linjassa sen kanssa, ettet saman Raamatun pohjalta näe sitä tilaa, jossa ”kansankirkko” sen opetusten valossa on. Tuo sinun vieljelemäsi ”super-luterilainen” jankkaus ja tulkinta ”lain teoista” on sellainen, että joudut käytännössä Raamattua lukiessasi jättämään suuren ellei sitten suurimman osan Uudesta testamentista väliin. Siinä määrin paljon Jeesuksen ja Paavalin opetukset keskittyvät puheeseen hyvistä ja pahoista teoista. En epäile ollenkaan, ettet heidän aikalaisinaan – tai siis kun Herramme vaelsi lihassa – olisit ollut tuomitsemassa heitä herkeämättä ”lain teoista”. Tai toteasit Herralle, koskien hänen selvää käskyään, että ”kivä käsky, mutta maailmassa nyt vain tapahtuu asioita sen vastaisesti, mikä on valitettavaa, muttei ongelma.” Ihme, ettei Raamatun sivuilla kuvattu Paavali hokenut hokemistaan sanaparia ”sana ja sakramentit” sekä ”kansankirkko”, ja kauhonut ämpärillä vettä niin monen ihmisen päälle kuin olisi suinkin kerännyt, ”kastaakseen” nämä. .. Eipä ole ihme, että kansankirkossanne papit on transvestiitteja ja piispat siunailevat homoseksuaalisia ”pappispareja” lähetystyöhön ym. ym.

Mihin muuten perustuu tuo anabaptisitien kastekäsityksen ajoittaminen juuri 1000-luvulle? Niin tai näin, lue ihan vaan joku johdatus alkukirkon kirkkohistoriaan, niin et voi olla välttymättä siltä, että kastetta koskevista aiheista väännettiin kättä. Ehkä olisi enemmänkin tehty niin, jos vesikaste oikeasti pelastaisi, eikä usko.

Sitten sinä vielä uskot, että kristityt saavat sotia, ja että pienet lapset ovat synnin turmelemia. Siinäs sitten kristittyinä soditte, lähettäen sivullisina uhreina kuolleet lapset – jotka Herra haluaisi pelastaa – helvettiin…

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Ok, uskon, ettei sinua filosofia kiinnosta, mutta sen verta vahvasti viljelet ihmisen – Lutherin – älyyn ja filosofiaan perustuvia ajatuksia Raamatun yksinkertaisen opetuksen sijasta, että tästä huomautin.

Eikä ole ihme, että sinusta ”Raamatun pohjalta” se, mitä kirjoitain, tuntuu ihmeelliseltä. Tämä on hyvin linjassa sen kanssa, ettet saman Raamatun pohjalta näe sitä tilaa, jossa ”kansankirkko” sen opetusten valossa on. Tuo sinun vieljelemäsi ”super-luterilainen” jankkaus ja tulkinta ”lain teoista” on sellainen, että joudut käytännössä Raamattua lukiessasi jättämään suuren ellei sitten suurimman osan Uudesta testamentista väliin. Siinä määrin paljon Jeesuksen ja Paavalin opetukset keskittyvät puheeseen hyvistä ja pahoista teoista. En epäile ollenkaan, ettet heidän aikalaisinaan – tai siis kun Herramme vaelsi lihassa – olisit ollut tuomitsemassa heitä herkeämättä ”lain teoista”. Tai toteasit Herralle, koskien hänen selvää käskyään, että ”kivä käsky, mutta maailmassa nyt vain tapahtuu asioita sen vastaisesti, mikä on valitettavaa, muttei ongelma.” Ihme, ettei Raamatun sivuilla kuvattu Paavali hokenut hokemistaan sanaparia ”sana ja sakramentit” sekä ”kansankirkko”, ja kauhonut ämpärillä vettä niin monen ihmisen päälle kuin olisi suinkin kerännyt, ”kastaakseen” nämä. .. Eipä ole ihme, että kansankirkossanne papit on transvestiitteja ja piispat siunailevat homoseksuaalisia ”pappispareja” lähetystyöhön ym. ym.

Mihin muuten perustuu tuo anabaptisitien kastekäsityksen ajoittaminen juuri 1000-luvulle? Niin tai näin, lue ihan vaan joku johdatus alkukirkon kirkkohistoriaan, niin et voi olla välttymättä siltä, että kastetta koskevista aiheista väännettiin kättä. Ehkä olisi enemmänkin tehty niin, jos vesikaste oikeasti pelastaisi, eikä usko.

Sitten sinä vielä uskot, että kristityt saavat sotia, ja että pienet lapset ovat synnin turmelemia. Siinäs sitten kristittyinä soditte, lähettäen sivullisina uhreina kuolleet lapset – jotka Herra haluaisi pelastaa – helvettiin…

Lue lisää

Raamatun pohjalta todella oppisi tuntuu ihmeelliseltä, siis Raamatun vastaiselta. Kysymys on lain ja evankeliumin toisitaan erottamisesta, ja siinä uudestikastajat menevät usein harhaan. Nämä kaksi pitää erottaa toisistaan, mutta niitä ei saa irrottaa. Sana ja sakramentit tulevathyvin esille UT:n kirjoituksista.

1000-luvlulla oli selviä uudestikastajaryhmiä, jotka kasvoivat ja saivat jäseniä. Olen perehtynyt alkukirkon kirkkohistoriaan. Monesta asiasa tapeltiin, mutta ei siitä mikä kaste on,. Se oli kaikille selvää. Vesikastehan Raamatun mukaan pelastaa, kun ihminen uskoo.

Tottakai kristityt saavat sotia jos kyse on oman maan puolstuksesta. Raamatun mukaan kaikki ihmsiet ovat synnin urmelemia, ja tähän kuuluvat myös pienet lapset. Kristityt eivät lähetä ketään Helvettiin, onneksi Jumala pelastaa etkä sinä.

eitpa kirjoitti:

Raamatun pohjalta todella oppisi tuntuu ihmeelliseltä, siis Raamatun vastaiselta. Kysymys on lain ja evankeliumin toisitaan erottamisesta, ja siinä uudestikastajat menevät usein harhaan. Nämä kaksi pitää erottaa toisistaan, mutta niitä ei saa irrottaa. Sana ja sakramentit tulevathyvin esille UT:n kirjoituksista.

1000-luvlulla oli selviä uudestikastajaryhmiä, jotka kasvoivat ja saivat jäseniä. Olen perehtynyt alkukirkon kirkkohistoriaan. Monesta asiasa tapeltiin, mutta ei siitä mikä kaste on,. Se oli kaikille selvää. Vesikastehan Raamatun mukaan pelastaa, kun ihminen uskoo.

Tottakai kristityt saavat sotia jos kyse on oman maan puolstuksesta. Raamatun mukaan kaikki ihmsiet ovat synnin urmelemia, ja tähän kuuluvat myös pienet lapset. Kristityt eivät lähetä ketään Helvettiin, onneksi Jumala pelastaa etkä sinä.

Lue lisää

Minusta taas Raamatun ja aatehistorian pohjalta sinun ajattelusi tuntuu Lutherin ihmisviisauden väännökseltä ja täysin Raamatun vastaiselta. Et ota itsekään selvää tuosta lain ja tekojen suhteesta, kun en asiaa ymmärrä. Kivaa se on toki ihmiselle uskoa mielummin Lutheria - ja häntäkin osin väärin - kun Raamatun selvää sanaa. Voi sikailla ja mitä vaan, ja viitata Raamatun sisällölle kintaalla. Mutta tästähän kansankirkkone toimii hienona elävänä esimerkkinä. Hedelmistään puu tunnetaan.

Odotan vielä vastausta tai linkkiä siihen tietoon, että mistä ajatus siitä, että "uudestikastajat" syntyivät 1000-luvulla, perustuu. Mistä ryhmästä puhut. Oikea kirkkohistorian tutkimus kun ajoittaa "uudestikastajia" muistuttavien liikkeiden synnyn paljon, paljon aikaisempaan ajankohtaan. (Tämä tietysti sen jälkeen, kun valtauoman kirkko oli huorannut maailman kanssa; alkukirkon oppi on "uudestikastajien" oppi.)

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Minusta taas Raamatun ja aatehistorian pohjalta sinun ajattelusi tuntuu Lutherin ihmisviisauden väännökseltä ja täysin Raamatun vastaiselta. Et ota itsekään selvää tuosta lain ja tekojen suhteesta, kun en asiaa ymmärrä. Kivaa se on toki ihmiselle uskoa mielummin Lutheria - ja häntäkin osin väärin - kun Raamatun selvää sanaa. Voi sikailla ja mitä vaan, ja viitata Raamatun sisällölle kintaalla. Mutta tästähän kansankirkkone toimii hienona elävänä esimerkkinä. Hedelmistään puu tunnetaan.

Odotan vielä vastausta tai linkkiä siihen tietoon, että mistä ajatus siitä, että "uudestikastajat" syntyivät 1000-luvulla, perustuu. Mistä ryhmästä puhut. Oikea kirkkohistorian tutkimus kun ajoittaa "uudestikastajia" muistuttavien liikkeiden synnyn paljon, paljon aikaisempaan ajankohtaan. (Tämä tietysti sen jälkeen, kun valtauoman kirkko oli huorannut maailman kanssa; alkukirkon oppi on "uudestikastajien" oppi.)

Lue lisää

"Minusta taas Raamatun ja aatehistorian pohjalta sinun ajattelusi tuntuu Lutherin ihmisviisauden väännökseltä ja täysin Raamatun vastaiselta"

Sinusta voi TUNTUA siltä. Tunne voi johtaa harhaan, Jumalan Sana ei sitä tee. En usko Lutheria vaan uskon Raamattua. Meidän kirkolla on selvä oppi, johon uskommae, ja joka pohjautuu Raamattuun. Uudestikastajat taas uskovat milloin mitenkin ja riippuen keltä kysyy. Oike oppi ei ole siellä tärkeää - kunhan on hyvä fiilis. Tämä on juuri se vaara fiilis tärkeä - oppi ei niinkään.

Itse helluntailaisten piriissä liikkuneena tiedän täsmälleen mitä se hedelmä siellä on, tekojen tielle lähtemistä ja näin ollen armon menettämistä. Hedelmistään puu todella tunnetaa.

Odotan yhä vastausta siihen, minkä tekstin perusteella olet saanut kuvan että alkukirkossa kaste olis symbolinen kuuliaisuuden teko, johon ei liittyvyt uudestisyntyminen, Pyhä Henki, eikä pelastus. Uudestikastajia siinä mielessä - mitä ajattelivat kasteesta - on ollut ennen 1000-lukuakin. He eivät edes pitäneet Kristusta Jumalana. Ensimmäiset kristityiksi laskettavat tämän valtavan harhan, uudestikasteen, harjoittajat, jotka yhtämittaisesti ovat olleeet valloillaan, on 1000-luvulla.

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Minusta taas Raamatun ja aatehistorian pohjalta sinun ajattelusi tuntuu Lutherin ihmisviisauden väännökseltä ja täysin Raamatun vastaiselta. Et ota itsekään selvää tuosta lain ja tekojen suhteesta, kun en asiaa ymmärrä. Kivaa se on toki ihmiselle uskoa mielummin Lutheria - ja häntäkin osin väärin - kun Raamatun selvää sanaa. Voi sikailla ja mitä vaan, ja viitata Raamatun sisällölle kintaalla. Mutta tästähän kansankirkkone toimii hienona elävänä esimerkkinä. Hedelmistään puu tunnetaan.

Odotan vielä vastausta tai linkkiä siihen tietoon, että mistä ajatus siitä, että "uudestikastajat" syntyivät 1000-luvulla, perustuu. Mistä ryhmästä puhut. Oikea kirkkohistorian tutkimus kun ajoittaa "uudestikastajia" muistuttavien liikkeiden synnyn paljon, paljon aikaisempaan ajankohtaan. (Tämä tietysti sen jälkeen, kun valtauoman kirkko oli huorannut maailman kanssa; alkukirkon oppi on "uudestikastajien" oppi.)

Lue lisää

Nimi. "Mennon jalanjäljissä" pyytämäsi teto on Peter de Buis*n perustama uudestikastajaliike 1100-luvulla. Kai olet hänestä kuullut. Vai saatko lukea matskua joka on uudestikastamisen vääräksi osoittavaa?

eitpa kirjoitti:

"Minusta taas Raamatun ja aatehistorian pohjalta sinun ajattelusi tuntuu Lutherin ihmisviisauden väännökseltä ja täysin Raamatun vastaiselta"

Sinusta voi TUNTUA siltä. Tunne voi johtaa harhaan, Jumalan Sana ei sitä tee. En usko Lutheria vaan uskon Raamattua. Meidän kirkolla on selvä oppi, johon uskommae, ja joka pohjautuu Raamattuun. Uudestikastajat taas uskovat milloin mitenkin ja riippuen keltä kysyy. Oike oppi ei ole siellä tärkeää - kunhan on hyvä fiilis. Tämä on juuri se vaara fiilis tärkeä - oppi ei niinkään.

Itse helluntailaisten piriissä liikkuneena tiedän täsmälleen mitä se hedelmä siellä on, tekojen tielle lähtemistä ja näin ollen armon menettämistä. Hedelmistään puu todella tunnetaa.

Odotan yhä vastausta siihen, minkä tekstin perusteella olet saanut kuvan että alkukirkossa kaste olis symbolinen kuuliaisuuden teko, johon ei liittyvyt uudestisyntyminen, Pyhä Henki, eikä pelastus. Uudestikastajia siinä mielessä - mitä ajattelivat kasteesta - on ollut ennen 1000-lukuakin. He eivät edes pitäneet Kristusta Jumalana. Ensimmäiset kristityiksi laskettavat tämän valtavan harhan, uudestikasteen, harjoittajat, jotka yhtämittaisesti ovat olleeet valloillaan, on 1000-luvulla.

Lue lisää

Kerrankin "eitpa" on oikeassa:
"Hedelmistään puu todella tunnetaa."

Kun lukee kirkkojen historiaa, niin sen hedelmät ovat totisesti julmia.

Katolisen kirkon hedelminä on n 9 miljoonaa kerettiläisen ruumista ja Luther ei päässyt kuin n 100000 anabaptistin tappamiseen yllyttämiseen.
Puhumattakaan juutalaisvihasta.

Tosi kauniita hedelmiä.

wgharw kirjoitti:

Nimi. "Mennon jalanjäljissä" pyytämäsi teto on Peter de Buis*n perustama uudestikastajaliike 1100-luvulla. Kai olet hänestä kuullut. Vai saatko lukea matskua joka on uudestikastamisen vääräksi osoittavaa?

Lue lisää

Voi parahin nimimerkkihirviö, ihan kyllä saan lukea mitä haluan - ja näyttää siltä, että olen paljon laajemmin lukenut kuin sinä, sikäli kun sillä nyt merkitystä on - mutta kirkko tuskin katsoisi hyvällä, josta jotain Jallua tilailisin... Siellä saattaisi olla teikäläisten transvestiiitti-pappi jalat levällään... :E Anteeksi vinoilu.

Vaan mitä tulee "uudestikastamisen" historiaan, ihan perusteoksesta löydät tiedot, että asiasta on kiistelty jo 200-luvulla, valtauoman kirkon ollessa luisumassa epäpyhään liittoon maailman valtakuntien kanssa. On ihme, että teiltä niin lukeneilta ihmisiltä - sinä ja eitpa - ei tällaista perustietoa löydy, vaan vuosisadat heittäen (1000-luvusta tulikin 1100-luku) teiltä menee historian faktat noin 900 vuodella metsään... Puhu nyt sitten teidän kanssa alkukirkon historiasta.

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Voi parahin nimimerkkihirviö, ihan kyllä saan lukea mitä haluan - ja näyttää siltä, että olen paljon laajemmin lukenut kuin sinä, sikäli kun sillä nyt merkitystä on - mutta kirkko tuskin katsoisi hyvällä, josta jotain Jallua tilailisin... Siellä saattaisi olla teikäläisten transvestiiitti-pappi jalat levällään... :E Anteeksi vinoilu.

Vaan mitä tulee "uudestikastamisen" historiaan, ihan perusteoksesta löydät tiedot, että asiasta on kiistelty jo 200-luvulla, valtauoman kirkon ollessa luisumassa epäpyhään liittoon maailman valtakuntien kanssa. On ihme, että teiltä niin lukeneilta ihmisiltä - sinä ja eitpa - ei tällaista perustietoa löydy, vaan vuosisadat heittäen (1000-luvusta tulikin 1100-luku) teiltä menee historian faktat noin 900 vuodella metsään... Puhu nyt sitten teidän kanssa alkukirkon historiasta.

Lue lisää

Nyt oli puhe kristillisestä uskosta. Mitään suurta kastekeskustelua ei ole käyty, lapsikaste on ollut käytössä koko ajan. Kaste on aina ymmärretty Jumalan teoksi. Pystytkö osoittamaan että alkukirkko uskoi kasteen olevan symbolinen kuuliaisuusteko?

wgharw kirjoitti:

Nyt oli puhe kristillisestä uskosta. Mitään suurta kastekeskustelua ei ole käyty, lapsikaste on ollut käytössä koko ajan. Kaste on aina ymmärretty Jumalan teoksi. Pystytkö osoittamaan että alkukirkko uskoi kasteen olevan symbolinen kuuliaisuusteko?

Lue lisää

Osoitapa nyt kuule ihan ensin, että alkukirkko näki vedellä kastamisen joksikin Jumalan teoksi, joka pelastaa - huolimatta vielä siitä, että miten vedellä kastettu ihminen elämäänsä eli. On nuo sinun näkemyksesi Lutherin oppia, ei Kristuksen kirkon.

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Osoitapa nyt kuule ihan ensin, että alkukirkko näki vedellä kastamisen joksikin Jumalan teoksi, joka pelastaa - huolimatta vielä siitä, että miten vedellä kastettu ihminen elämäänsä eli. On nuo sinun näkemyksesi Lutherin oppia, ei Kristuksen kirkon.

Lue lisää

Kehoitan perehtymään kirkko-isien kirjoituksiin. Myös Raamaytun todistus on ilmiselvä

wgharw kirjoitti:

Kehoitan perehtymään kirkko-isien kirjoituksiin. Myös Raamaytun todistus on ilmiselvä

Jep, Raamatun todistus on ilmiselvä. Vesi ei pelasta ketään. Voisitko vielä tarkentaa, keiden kirkkoisien kirjoituksiin minun olisi hyvä perehtyä?

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Jep, Raamatun todistus on ilmiselvä. Vesi ei pelasta ketään. Voisitko vielä tarkentaa, keiden kirkkoisien kirjoituksiin minun olisi hyvä perehtyä?

Jep, Raamatun todistus on selvä. Kaste on Jumalan teko ja se pelastaa.

Perehdy vaikka sellaisiin nimiin kuin Origenes, Augustinus, Irenaeus, Tertullianus. Kaikki nämä puolsivat lapsikastetta. Siitä on keskustellut pitäisikö kastetta siirtää tuonnemmaksi, mutta ei koskaan siitä onko kaste Jumalan teko ja onko lapsikaste pätevä.

wgharw kirjoitti:

Jep, Raamatun todistus on selvä. Kaste on Jumalan teko ja se pelastaa.

Perehdy vaikka sellaisiin nimiin kuin Origenes, Augustinus, Irenaeus, Tertullianus. Kaikki nämä puolsivat lapsikastetta. Siitä on keskustellut pitäisikö kastetta siirtää tuonnemmaksi, mutta ei koskaan siitä onko kaste Jumalan teko ja onko lapsikaste pätevä.

Lue lisää

Olen perehtynyt kyseisten herrojen kirjoituksiin, mutta kiitos kaunis muistutuksesta. Vaan minkä mukaan sinä lajittelet sen, mikä ko. herrojen kirjoituksissa oli ja on luovuttamattoman tärkeää, mikä ei? Augustinus ei tietenkäänn kuulu varhaiskirkon aikaan - tai ylipäätään kristinuskoon - vaikka kaveri oli hyvin oppinut kreikkalaisten, ihmis-viisauden standardien mukaan. Orinenes kastroi itsensä (olikohan hänellä mielessä umpiluterilainen "pahojen tekojen vastustaminen on lain noudattamista" -oppi? ;) ), ja valtakirkko on jo aikanaan tuominnut hänet oppiensa tähden vääräuskoiseksi ja kirkonkiroukseen. Mutta hänen kastenäkemyksensä - sellaisena kuin sinä sen ymmärrät - on ok? Ok, ihan miten vaan. Tertullianus myöskin erosi liian väljän moraalin takia (yhteys luterilaisuuteen?) kirkostanne, ja liittyi ryhmään, jota pidetään nykyisin lähinnä enemmän anabaptisteja kuin teitä "kaikki pelastuu kun vauvana valellaan vedella ja sikailla ja tappaa maailmassa ihan miten haluaa" - one Herran tahto -tyyppejä

Raamatun todistus on selvä, Jeesuksen kaste tulella ja pyhällä hengellä pelastaa, ei teidän perverssien luterilaisten taikatemput kastaessanne vauvaa vedellä.

Jos kasteen "tuonnemaksi siirtämisestä" on alkukirkossa ollut debattia, eikö siitä seuraa se, että tuossa kirkossa oli jo teidän antinomistisia oppeja vastustavia, hyvässä asemassa olevia henkilöitä, jotka eivät olisi koskaan allekirjoittaneet kasteoppianne?

eitpa kirjoitti:

Minuakin kieltämättä hymyilyttää kirjoituksesi. Filosofia minua ei kiinnosta, vaan ainoistaan Jumalan Sana. Siitä on pidettävä yksinkertaisesti kiinni.

Kaikesta mitä kasteesta kirjoitat, on ilmiselvää että kaste on teille lainteko. Siis ihmisen suoritus. Raamatun pohjalta tuollainen tuntuu ihmeelliseltä. Ihminen käy siinä kauppaa Jumalan kanssa.

Minäkin olen lukenut paljon tekstejä alkukirjon ajoilta, eikä siellä ole mitään viittauksia ehtoollisen ja kasteen symboliseen merkitykseen, vauvojen synnittömyyteen, tai kasteen ihmislähtöisyyteen. Jos olet yhtään tähän historiaan perehtynyt, niin kai huomaat mitä kasteesta opetettiin alkukirkossa? Oliko opetus se että ihminen osoittaa sillä jotakin? Jos vastaat tuojon myöntävästi et ole rehellinen. Onko alkukirkossa havaittavissa voimakas kastekeksuetlu, jossa "uskovien kasteesta siirryttiin lapsikasteeseen"?? Eikö tällainen pitäisi olla ja siitä olla selviä todisteita jos tällainen tapahtui. Todisteita ei ole ja syy on selvä: Lapsikaste on ollut käytössä aina.

Anabaptistien kastekäsitys on 1000-luvulla keksitty. Luterilainen kastekäsitys pohjautuu Raamattuun.

Nyt oli puhe perustavaalaatua olevista asioita, kuten kaste ja pelastus, ja lut. kirkko opettaa näistä raamatullisemmin kuin mikään muu. Luterilainen kirkko ei lähde muuttelemaan tai oikomaan Raamattua vaan hyväksyy sen sellaisenaan vaikka kaikki ei järkeen menekään. Mitä avioeroon tulee, niin se ei ole Jumalan tahto, mutta joskus se vaan on välttämättömyys.

" Lisäksi jo avausviestistäsi alkaen annoit ymmärtää, että me anabaptistit emme ole kristittyjä."

Tämä perustuu siihen, että kristinusko perustuu Raamattuun ja harhaoppien poiskitkemiseksi Raamatun sieltö on tiivistetty kristittyjen yhteisiin uskontunnustuksiin. Käsittääkseni te hylkäättä Nikean uskontnnustuksen (" Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,") jolloin herää välttämättä kysymys onko edustamasi usko kristillstä jos noin perustavaa laatua oleva asia kumotaan. Minä en ota kantaa siihen ovat uudestikastajat kristittyjä, pidän huolen siitä että itse pysyn Kristuksen viitoittamalla tiellä ja uskon kasteestakin niin kuin Herra opettaa.

Lue lisää

"eitpa" kirjoitti:
"Anabaptistien kastekäsitys on 1000-luvulla keksitty. Luterilainen kastekäsitys pohjautuu Raamattuun."

Tottakait pohjauttuu Paavalin ja Luder/Lutheri oppikuntien väärentämiin raamatun teksteihin ja eksytyksien helpottamiseksi väärin tulkittuna.
Saattaa sisältää paljonkin islamilaisten oppeja...

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Olen perehtynyt kyseisten herrojen kirjoituksiin, mutta kiitos kaunis muistutuksesta. Vaan minkä mukaan sinä lajittelet sen, mikä ko. herrojen kirjoituksissa oli ja on luovuttamattoman tärkeää, mikä ei? Augustinus ei tietenkäänn kuulu varhaiskirkon aikaan - tai ylipäätään kristinuskoon - vaikka kaveri oli hyvin oppinut kreikkalaisten, ihmis-viisauden standardien mukaan. Orinenes kastroi itsensä (olikohan hänellä mielessä umpiluterilainen "pahojen tekojen vastustaminen on lain noudattamista" -oppi? ;) ), ja valtakirkko on jo aikanaan tuominnut hänet oppiensa tähden vääräuskoiseksi ja kirkonkiroukseen. Mutta hänen kastenäkemyksensä - sellaisena kuin sinä sen ymmärrät - on ok? Ok, ihan miten vaan. Tertullianus myöskin erosi liian väljän moraalin takia (yhteys luterilaisuuteen?) kirkostanne, ja liittyi ryhmään, jota pidetään nykyisin lähinnä enemmän anabaptisteja kuin teitä "kaikki pelastuu kun vauvana valellaan vedella ja sikailla ja tappaa maailmassa ihan miten haluaa" - one Herran tahto -tyyppejä

Raamatun todistus on selvä, Jeesuksen kaste tulella ja pyhällä hengellä pelastaa, ei teidän perverssien luterilaisten taikatemput kastaessanne vauvaa vedellä.

Jos kasteen "tuonnemaksi siirtämisestä" on alkukirkossa ollut debattia, eikö siitä seuraa se, että tuossa kirkossa oli jo teidän antinomistisia oppeja vastustavia, hyvässä asemassa olevia henkilöitä, jotka eivät olisi koskaan allekirjoittaneet kasteoppianne?

Lue lisää

Spekuloit ja vääristelet kuten tahdot. Tosiasioita se ei muuta. Raamatuntodistus on selvä: YKSI kaste Jumalan nimeen riittää. Perverssien uudestikastajien perverssejä uudestikasteita ja muiden uskovien hyväksyntää hakevia taikatemppuja ei tarvita.

"Jos kasteen "tuonnemaksi siirtämisestä" on alkukirkossa ollut debattia, eikö siitä seuraa se, että tuossa kirkossa oli jo teidän antinomistisia oppeja vastustavia, hyvässä asemassa olevia henkilöitä, jotka eivät olisi koskaan allekirjoittaneet kasteoppianne?"

VÄÄRIN! Kyse on kasteen ajankohdasta, ei siitä, mikä kaste on. Kukaan kirkkoisä ei puhu missään että kaste olisi ihmisen kuuliaisuusteko. Kaikki puhuvat kasteesta pelastavana ja uudestisynnyttävänä Jumalan tekona. Kastehetkestä on keskusteltu, mutta ei siitä mikä kaste on. Tällainen keksustelu kastehetkestä TODISTAA lapsikasteen puolesta ja siitä, että se on olut aina voimassa.

Joten yrityksesi todistaa uudestikaste kirkkoisillä on totaalisen epäonnistunut. Sekä alkukikko että kirkkoisät ovat vahvasti vanhojen kirkko kastekannalla.

Mahtaa sua pänniä

wgharw kirjoitti:

Spekuloit ja vääristelet kuten tahdot. Tosiasioita se ei muuta. Raamatuntodistus on selvä: YKSI kaste Jumalan nimeen riittää. Perverssien uudestikastajien perverssejä uudestikasteita ja muiden uskovien hyväksyntää hakevia taikatemppuja ei tarvita.

"Jos kasteen "tuonnemaksi siirtämisestä" on alkukirkossa ollut debattia, eikö siitä seuraa se, että tuossa kirkossa oli jo teidän antinomistisia oppeja vastustavia, hyvässä asemassa olevia henkilöitä, jotka eivät olisi koskaan allekirjoittaneet kasteoppianne?"

VÄÄRIN! Kyse on kasteen ajankohdasta, ei siitä, mikä kaste on. Kukaan kirkkoisä ei puhu missään että kaste olisi ihmisen kuuliaisuusteko. Kaikki puhuvat kasteesta pelastavana ja uudestisynnyttävänä Jumalan tekona. Kastehetkestä on keskusteltu, mutta ei siitä mikä kaste on. Tällainen keksustelu kastehetkestä TODISTAA lapsikasteen puolesta ja siitä, että se on olut aina voimassa.

Joten yrityksesi todistaa uudestikaste kirkkoisillä on totaalisen epäonnistunut. Sekä alkukikko että kirkkoisät ovat vahvasti vanhojen kirkko kastekannalla.

Mahtaa sua pänniä

Lue lisää

Tuskin täällä ketään pännii, kun tutustuu noiden kirkko-isien keksintöihin!

Aneet, Neitsyt Marian synnitön sikäminen, hänen taivaaseen astumisensa, paavin erehtymättömyys, kuvien palvonta, ehtoollisoppi, pappien naimattomuus,
viimeinen voitelu, pappien valta, kiirastuli-oppi, kerettiläisten surmaaminen...jne.

Miksihän te valitsitte noista harha-opeista vain yhden eli väkisinsuoritetun vauvakasteen?

Kirkkojen julmat teot puhuvat puolestaan

kirkkohistoriaa kirjoitti:

Tuskin täällä ketään pännii, kun tutustuu noiden kirkko-isien keksintöihin!

Aneet, Neitsyt Marian synnitön sikäminen, hänen taivaaseen astumisensa, paavin erehtymättömyys, kuvien palvonta, ehtoollisoppi, pappien naimattomuus,
viimeinen voitelu, pappien valta, kiirastuli-oppi, kerettiläisten surmaaminen...jne.

Miksihän te valitsitte noista harha-opeista vain yhden eli väkisinsuoritetun vauvakasteen?

Kirkkojen julmat teot puhuvat puolestaan

Lue lisää

LApsikaste ei ole kirkkoisien keksintö, vaan Jeesuksen keksintö.

Miksihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa on valinnu Marian palvonnan Kristuksen seuraamisen sijaan?

ahwrhhwra kirjoitti:

LApsikaste ei ole kirkkoisien keksintö, vaan Jeesuksen keksintö.

Miksihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa on valinnu Marian palvonnan Kristuksen seuraamisen sijaan?

Lue lisää

TÖRKEÄ VALE!

Jeesus EI OLE LAPSIKASTETTA KEKSINYT joten olet Jeesusta pilkkaava saatanaa palvelemaan eksytetty uskovainen!

Minkä helevetin takia uskovaisten pitää valehdella ja siten rikkoa Lakia???

Häpeä, jos sinussa on edes sen vertaa ihmisyyttä nahoissas!

kjhgf kirjoitti:

TÖRKEÄ VALE!

Jeesus EI OLE LAPSIKASTETTA KEKSINYT joten olet Jeesusta pilkkaava saatanaa palvelemaan eksytetty uskovainen!

Minkä helevetin takia uskovaisten pitää valehdella ja siten rikkoa Lakia???

Häpeä, jos sinussa on edes sen vertaa ihmisyyttä nahoissas!

Lue lisää

Jeesus on lapsikasteen keksinyt, sinä Jeesusta pilkkaava saatanaa palveleva rikollinen Matti Luder. Minkä helvetin takia valehtelet ja rikoit lakia? Et ole jumalallisuuden tietoudessa!

Ihminen uudestisyntyy kasteessa, joten kaste ei ole uudestisyntyneitä varten, vaan uudestisyntymisen paikka

Tämä asia on niin slevä ettei si tarvi enempää jankata. Uudestikastaminen on satuharhaa.

Raamatun keksintöjä kirjoitti:

Ihminen uudestisyntyy kasteessa, joten kaste ei ole uudestisyntyneitä varten, vaan uudestisyntymisen paikka

Tämä asia on niin slevä ettei si tarvi enempää jankata. Uudestikastaminen on satuharhaa.

Lue lisää

Joku kuvittelee, että kun samaa valhetta toistaa tarpeeksi usein, se muuttuu todeksi.

Uudestisyntyminen tapahtuu YLHÄÄLTÄ, Jumalan sanan kautta, eikä alhaalta, veden kautta!
Pyhä Henki uudestisyynnyttää ihmisen, kun hän uskoo Sanaa.

". Piet. 1:23 "te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta ... siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta".

Vesihän on katoavaa tavaraa.
"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani pysyy iankaikkisesti"

Raamatun ilmoitus kirjoitti:

Joku kuvittelee, että kun samaa valhetta toistaa tarpeeksi usein, se muuttuu todeksi.

Uudestisyntyminen tapahtuu YLHÄÄLTÄ, Jumalan sanan kautta, eikä alhaalta, veden kautta!
Pyhä Henki uudestisyynnyttää ihmisen, kun hän uskoo Sanaa.

". Piet. 1:23 "te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta ... siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta".

Vesihän on katoavaa tavaraa.
"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani pysyy iankaikkisesti"

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa kuvittelee ilnttämisellä uudestikasteen ilmestyvän Raamattuun.

Kristityt uudsityntyvät ylhäältä vedestä ja Hengestä. Huomaatetko kaikki miten tämä u-kastaja on jättätyt sanan "vesi" pois kun se i häntä MIELLYTÄ! Tämä tämä uudestikastajien "raamatullisuus" on. Jumalan Sana tosiaan pysyy iäti, eikä sitä tarvitse uudestikastejien muutella

U-k-i-e n R:lle kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa kuvittelee ilnttämisellä uudestikasteen ilmestyvän Raamattuun.

Kristityt uudsityntyvät ylhäältä vedestä ja Hengestä. Huomaatetko kaikki miten tämä u-kastaja on jättätyt sanan "vesi" pois kun se i häntä MIELLYTÄ! Tämä tämä uudestikastajien "raamatullisuus" on. Jumalan Sana tosiaan pysyy iäti, eikä sitä tarvitse uudestikastejien muutella

Lue lisää

Totta.

Taikavesi riittää kaikkeen. Uskoisitte jo! Vesi on ikuista!

H2O riittää kirjoitti:

Totta.

Taikavesi riittää kaikkeen. Uskoisitte jo! Vesi on ikuista!

Vesi ei riitä, kaste riittää. Kasteessa on veden lisäksi läsnä Jumalan Sana ja luopaus. Muutenhan kyse on pelkästä kylvystä, kuten uudestikastajien uudestikasteella.

U-k-i-e n R:lle kirjoitti:

Vesi ei riitä, kaste riittää. Kasteessa on veden lisäksi läsnä Jumalan Sana ja luopaus. Muutenhan kyse on pelkästä kylvystä, kuten uudestikastajien uudestikasteella.

Miten se sana on mukana siinä kasteessa? Onko sana jotenkin liuonneena siihen kasteveteen josta se sitten imeytyy vauvan pään kautta koko kehoon?

outoa puuhaa kirjoitti:

Miten se sana on mukana siinä kasteessa? Onko sana jotenkin liuonneena siihen kasteveteen josta se sitten imeytyy vauvan pään kautta koko kehoon?

Onneksi kunnissa on vedenpuhdistuslaitokset, jotka erottavat viemäriin heitetystä kaste-vedestä pois Sanan!

Sana jää kierrätykseen.

kierrätystä kirjoitti:

Onneksi kunnissa on vedenpuhdistuslaitokset, jotka erottavat viemäriin heitetystä kaste-vedestä pois Sanan!

Sana jää kierrätykseen.

Se miten Sana on kasteessa on salaisuus. Jumalan nimeen kastetaan ja Hän on luvannut kasteessa olla uudestisynnyttämässä niin tähän voimme myös luottaa. Jos Herra jotain lupaa niin ei minulla ole tarvetta alkaa sitä epäilemaan tai lupausta järkeilemään. Jätän sen uskosta osattomille, omaan järkeen luottaville uudestikastajille.

U-k-i-e n R:lle kirjoitti:

Se miten Sana on kasteessa on salaisuus. Jumalan nimeen kastetaan ja Hän on luvannut kasteessa olla uudestisynnyttämässä niin tähän voimme myös luottaa. Jos Herra jotain lupaa niin ei minulla ole tarvetta alkaa sitä epäilemaan tai lupausta järkeilemään. Jätän sen uskosta osattomille, omaan järkeen luottaville uudestikastajille.

Lue lisää

Miksihän sitten tuo kastetoimitus onnistuu vain hyvin harvojen kohdalla? Eikö pappi osa oikeita sanoja vai eikö tekeydy riittävän hartaaksi, kun jo heikkalaatikko ikäiset huutaa avukseen perke-lettä ja saa- tanaa, puhumattakaan aikuisista, joitten tekoja ei viitsi edes mainita, on sen verran härskiä touhua.

käki kukkuu kirjoitti:

Miksihän sitten tuo kastetoimitus onnistuu vain hyvin harvojen kohdalla? Eikö pappi osa oikeita sanoja vai eikö tekeydy riittävän hartaaksi, kun jo heikkalaatikko ikäiset huutaa avukseen perke-lettä ja saa- tanaa, puhumattakaan aikuisista, joitten tekoja ei viitsi edes mainita, on sen verran härskiä touhua.

Lue lisää

Miten niin kaste onnistuu harvojen kohdalla??????????????????

Kaste onnistuu kaikkien kohdalla ja Jumalan lupaus ja lahja koskevat kaikkia. Harmi että epäusko ja opetuksen puute vievät monet väärälle tielle. Kastetta siitä on turha syyttää, sillä silloin syyttää itse Jumalaa. Hän ei ole syypää tähän, sairas kristityjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

kukko kiekuu kirjoitti:

Miten niin kaste onnistuu harvojen kohdalla??????????????????

Kaste onnistuu kaikkien kohdalla ja Jumalan lupaus ja lahja koskevat kaikkia. Harmi että epäusko ja opetuksen puute vievät monet väärälle tielle. Kastetta siitä on turha syyttää, sillä silloin syyttää itse Jumalaa. Hän ei ole syypää tähän, sairas kristityjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Lue lisää

Näin on. Jokainen ymmärtää, että jos syntynyttä lasta ei ruokita asianmukaisesti tulos voi olla kauhea! Syy siihen ei kuitenkaan ollut siinä, että syntyi! :)

Lasta ruokittava! kirjoitti:

Näin on. Jokainen ymmärtää, että jos syntynyttä lasta ei ruokita asianmukaisesti tulos voi olla kauhea! Syy siihen ei kuitenkaan ollut siinä, että syntyi! :)

Ahaa eli se taikavesi antaa mahdollisuuden sille ruokinnalle !!

noin nyt alan ymmärtää tätä lutterin teolokiaa huh.

mitäs jos meinaa ruokkia ihan vaan ilman sitä taikavesikäsittelyä, miten siinä käy, eikö ruoka sulaa vai eikö ole ruokahalua?

pilttiä esiin kirjoitti:

Ahaa eli se taikavesi antaa mahdollisuuden sille ruokinnalle !!

noin nyt alan ymmärtää tätä lutterin teolokiaa huh.

mitäs jos meinaa ruokkia ihan vaan ilman sitä taikavesikäsittelyä, miten siinä käy, eikö ruoka sulaa vai eikö ole ruokahalua?

Lue lisää

ja voi onnea !

mitä kaikkea voinkaan nyt sisällyttä tähän taikaveden salaisuuteen oijoi sentään !

jokainen saa ihan ite laitella niitä mahdollisuuksia järjestykseen joko numeroilla tai aakkosilla.

on se niiin ihana tämä vesidesin voima.

kukko kiekuu kirjoitti:

Miten niin kaste onnistuu harvojen kohdalla??????????????????

Kaste onnistuu kaikkien kohdalla ja Jumalan lupaus ja lahja koskevat kaikkia. Harmi että epäusko ja opetuksen puute vievät monet väärälle tielle. Kastetta siitä on turha syyttää, sillä silloin syyttää itse Jumalaa. Hän ei ole syypää tähän, sairas kristityjä vihaava trolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Lue lisää

sinun jumalalla on sarvet

pilttiä esiin kirjoitti:

Ahaa eli se taikavesi antaa mahdollisuuden sille ruokinnalle !!

noin nyt alan ymmärtää tätä lutterin teolokiaa huh.

mitäs jos meinaa ruokkia ihan vaan ilman sitä taikavesikäsittelyä, miten siinä käy, eikö ruoka sulaa vai eikö ole ruokahalua?

Lue lisää

Vesi ei anna mahdollisuutta, vaan antaa kasteena itse Kristuksen ja Hänen sovitustyönsä hedelmät. Taikavesikäsittelyä ei ole olemasakaan, se on sairaan lapsenraikaajatrollin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa, keksintöä. Kaste ja usko milemmat kuuluvat kuvata ja molempia tarvitaan.

Hmmm, en oikein jaksanut lukea tuota vuodatustasi kokonaan läpi, joten pyydän jo etukäteen anteeksi, jos kommentoinnissani oleva mahdollinen virhe johtuu siitä.

Itse poimin tuosta vuodatuksesta merkillepantavaksi lähinnä jalkojen pesun ja ryövärin pääsemiseen paratiisiin.

Jalkojen pesu oli - ja on - edelleen kristillinen "sakramentti" siinä kuin muutkin. Itse idioottimaisesti - omasta lähtökohdastasi siis - todistat sen olevan sitä! Luther aikoinaan piti myös sitä "sakramettina", mutta hylkäsi sen myöhemmin. Ilman ilmoitusta siitä, että olisi saanut parempaa tietoa "yläkerrasta" tms.Eli todellisuudessa luterilaisuutenne on ihmis-viisauden ja järkipäätelmien "uskoa". Tuntuuko liian "nololta" pestä toisten uskovien jalkoja...? Tiedät vastauksen. Tarkkaile hyvä ihminen sielusi tilaa.

Mitä sitten tulee ryöväriin, jonka pääsyn paratiisiin Jeesus ristillä vahvisti. Teidän luterilaisen kannan mukaisesti hän olisi joutunut helvettiin, mutta onneksi kristinuskossa - Raamatun sanan mukaisesti - usko on se, mikä ratkaisee, ei mitkään vesileikit.

Mennon jalanjäljissä kirjoitti:

Hmmm, en oikein jaksanut lukea tuota vuodatustasi kokonaan läpi, joten pyydän jo etukäteen anteeksi, jos kommentoinnissani oleva mahdollinen virhe johtuu siitä.

Itse poimin tuosta vuodatuksesta merkillepantavaksi lähinnä jalkojen pesun ja ryövärin pääsemiseen paratiisiin.

Jalkojen pesu oli - ja on - edelleen kristillinen "sakramentti" siinä kuin muutkin. Itse idioottimaisesti - omasta lähtökohdastasi siis - todistat sen olevan sitä! Luther aikoinaan piti myös sitä "sakramettina", mutta hylkäsi sen myöhemmin. Ilman ilmoitusta siitä, että olisi saanut parempaa tietoa "yläkerrasta" tms.Eli todellisuudessa luterilaisuutenne on ihmis-viisauden ja järkipäätelmien "uskoa". Tuntuuko liian "nololta" pestä toisten uskovien jalkoja...? Tiedät vastauksen. Tarkkaile hyvä ihminen sielusi tilaa.

Mitä sitten tulee ryöväriin, jonka pääsyn paratiisiin Jeesus ristillä vahvisti. Teidän luterilaisen kannan mukaisesti hän olisi joutunut helvettiin, mutta onneksi kristinuskossa - Raamatun sanan mukaisesti - usko on se, mikä ratkaisee, ei mitkään vesileikit.

Lue lisää

Ryöväri pelastui lutarilaistenkin mukaan. Uudessa liitossa pelastukseen tarvitaan usko JA kaste. Molemmat. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Ryövärin aikaan ei ollut olemassa sitä uuden liiton kastetta joka tuo Kristuksen luo. Tuossahan Jeesus oli konkreettisesti ryövärin luona niin mitä kastetta ei tarvittu.

Hassua että sanot Kristuksen asettamaa kastetta, jossa Jumala toimii, vesileikiksi. Ehkä se kertoo jo missä sinun uskosi kohde on...