VIRANOMAISTEN VALLAN VÄÄRINKÄYTTÖÄ, SALLII JOPA KIDNAPPAUKSEN

Näin voi käydä kun vastakkain huoltajuusriidassa ovat viranomainen ja tavallinen kansalainen. Lähihuoltajuus annetaan automaattisesti Äidille vain sillä perusteella että hän edustaa viranomaisia. Teki hän mitä tahansa. Asiaan perehtyneiden, lausuntojen mukaan olosuhteet olisivat puhuneet huoltajuutta Isän puoleen. Päätös oli vastoin kaikkia ennakko-odotuksia. Myös Hgin Hovioikeuden laatuhankkeessa vuodelta 2007 on määritelty kriteerit joita nyt rikottiin räikeästi.

Oheisella haluan nostaa keskustelun XX kaupungin (Uusimaa) palveluksessa olevan virkamiehen toiminnasta yksityiselämässä. Ymmärtääkseni tietyt säännöt ja normit pätevät henkilöihin silloinkin kun eivät ole töissä. Oikeuslaitoksen tulisi myös kunnioittaa huoltajuuteen liittyviä kriteereitä kaikissa olosuhteissa.

Perheneuvolan esimies on jo kesästä 2013 käyttäytynyt hyvin erikoisella tavalla. Käyttäytyminen alkoi parisuhteen ero-prosessin myötä. Tosin nyt tulee muistaa minkä asioiden parissa esim. Perheneuvolat työskentelevät. Osa heidän työtään on auttaa erilaisissa kriiseissä olevia perheitä. Perhe voi siis myös olla hajoamassa tai kohdata muita vastoinkäymisiä. Perheneuvola auttaa ja esimiehen tehtävä on auttaa omia työntekijöitä ja myös olla mukana auttamassa ns. vaikeissa tapauksissa.

Kysynkin nyt; onko alla kuvattu toiminta hyväksyttävää Perheneuvolan esimiehelle?
Lapsi on siis 8vuotias, Äiti esimies perheneuvolassa (viranomainen).
TAPAHTUMIA:
1) Kesällä 2013 hän kidnappasi lapsen, vei puoliväkisin Isän sylistä, eikä antanut pitää mitään kontaktia Isään lähes 2 kk:ten
2) Vie hänet ”salaiseen” paikkaan (piiloon) jossa ei kavereita ja pitkä matka kouluun
3) Kyky sopimiseen toisen vanhemman kanssa puuttuu täysin, ei kykene puhumaan
4) Toimi vastoin Käräjäoikeuden tapaamissopimusta, ei antanut lapsen tavata Isää
5) Lähti kesken työpäivän kuljettamaan lasta koulusta iltapäiväkerhoon jotta Isä ei pääse hakemaan lasta koulusta, vaikka Isän tapaaminen
6) Lapsi harrastaa seurassa liikuntaa mutta Äiti ei vienyt kertaakaan harjoituksiin, päinvastoin hän osti TAB tietokoneen ym. elektronisia laitteita passivoimaan lasta
7) Lapsi (8v poika) joutui keksimään polvi ym oireita jotta ei tarvitse harrastaa, koska muuten Äiti suuttuu jos hän menee pelaamaan.
8) Ei anna lapsen osallistua joukkueen eri tapahtumiin
9) Ei suostu mihinkään ehdotuksiin jotka edesauttavat Isän ja pojan yhdessäoloa
10) Kieltää lasta olemisen mukana perheitä koskevassa TV sarjassa

BONUKSENA: Hän esti isän ja lapsen omat perheneuvolakäynnit.
Lastensuojelu halusi tavata Isän ja pojan, Äiti esti tapaamisen viemällä pojan kesken koulupvn kotiin ”piiloon”.
Ko. esimiehestä on tehty lukuisia Lastensuojelun ilmoituksia.

Nyt siis Käräjäoikeus palkitsi Äidin antamalla pojan lähihuoltajuuden hänelle, kaikesta yllämainitusta huolimatta!

Onko tällainen käytös lapsen/perheen edun mukaista? Mitä arvoja perheneuvola/oikeuslaitos edustaa? Miten Tuomareiden ammattitaito?
Viranomaiset pitävät yhtä, ja näinhän huoltajuus menee automaattisesti äidille. Erityisesti jos äiti itse edustaa viranomaisia. Tämä on vastoin lakia ”lapsen huolto ja tapaamisoikeus pykälät 1, 9 ja 10”.