Nytpä sen älysin; kala sai jalat, kiipesi puuhun, sai karvapeitteen joka karisi. Kas, siitä syntyi ihminen. Joka tähän uskoo on hullumpi kuin luomisteoriaan uskova.
Heureka !
126
358
Vastaukset
Eihän tuohon kukaan uskokaan.
- Et älynnyt
Onko teillä (kressuilla) joku tyhmyyskilpailu? Kyllä sä tolla top 10:een pääset...
Kyllä se juttu naisen tekemisestä yhdestä miehen kylkiluusta on paljon hauskempi. Puhuva käärme, jolla oli jalat allaan oli myös aika söpö.
- Waka wanha
Mutta surullistakin asiassa on: Suomen hallituksessa istuu LÄÄKÄRI, joka uskoo, että nainen tehtiin miehen kylkiluusta.
- puhutaan fakta
Mistä se lohikäärme ajatus on syntynyt? Luuletko, että ihmiskunta on keksinyt nuo tyhjästä mielikuvituksesta? Kyllä lohikäärmeillä täytyy olla selvä nähtävissä ollut havainto ainakin menneisyydessä.
Voi vain kysyä: mistä "käärmeestä" luomiskertomuksessa puhuttiin. Ehkä niillä ensimmäisillä ihmisillä siellä paratiisissa oli parempi havaintokyky kuin rappeutuneilla nykyihmisillä?
Olenhan minä nähnyt ja kuullut monen nykyihmisenkin puhuvan omalle koiralleen ja kissalleen ikään kuin molemmilla olisi sama kieli! FAKTA on se, että ihmiset puhuvat eläimille ja moni ihminen puhuu vielä itselleenkin (itsekseenpuhujat)
Miksi tästä puhumisen faktasta on tehty tälläinen "mahdottomuus" joka ei evolutionistin päähän mahdu. Miksi evolutionisti ei ymmärrä reaalimaailmaa jossa ihmiset puhuu (keskustelee) eläintensä kanssa?
Ei tämä mitään satua ole vaan aivan selvää faktaa - ihmiset todella puhuu (keskustelee) eläinten kanssa.
Miksi suljette mielenne tosiasioilta? Koirakin oppii tuntemaan oman nimensä ja kun se kuule sen koira tulee luoksenne. Tämä on faktaa. Ei tässä ole mitään lapsellista eikä mitään typerää. puhutaan fakta kirjoitti:
Mistä se lohikäärme ajatus on syntynyt? Luuletko, että ihmiskunta on keksinyt nuo tyhjästä mielikuvituksesta? Kyllä lohikäärmeillä täytyy olla selvä nähtävissä ollut havainto ainakin menneisyydessä.
Voi vain kysyä: mistä "käärmeestä" luomiskertomuksessa puhuttiin. Ehkä niillä ensimmäisillä ihmisillä siellä paratiisissa oli parempi havaintokyky kuin rappeutuneilla nykyihmisillä?
Olenhan minä nähnyt ja kuullut monen nykyihmisenkin puhuvan omalle koiralleen ja kissalleen ikään kuin molemmilla olisi sama kieli! FAKTA on se, että ihmiset puhuvat eläimille ja moni ihminen puhuu vielä itselleenkin (itsekseenpuhujat)
Miksi tästä puhumisen faktasta on tehty tälläinen "mahdottomuus" joka ei evolutionistin päähän mahdu. Miksi evolutionisti ei ymmärrä reaalimaailmaa jossa ihmiset puhuu (keskustelee) eläintensä kanssa?
Ei tämä mitään satua ole vaan aivan selvää faktaa - ihmiset todella puhuu (keskustelee) eläinten kanssa.
Miksi suljette mielenne tosiasioilta? Koirakin oppii tuntemaan oman nimensä ja kun se kuule sen koira tulee luoksenne. Tämä on faktaa. Ei tässä ole mitään lapsellista eikä mitään typerää.Voisitko vähän selventää, että miten helevetissä lohikäärmefolklore ja koirien kanssa kommunikointi kumoaa evoluutioteorian?
puhutaan fakta kirjoitti:
Mistä se lohikäärme ajatus on syntynyt? Luuletko, että ihmiskunta on keksinyt nuo tyhjästä mielikuvituksesta? Kyllä lohikäärmeillä täytyy olla selvä nähtävissä ollut havainto ainakin menneisyydessä.
Voi vain kysyä: mistä "käärmeestä" luomiskertomuksessa puhuttiin. Ehkä niillä ensimmäisillä ihmisillä siellä paratiisissa oli parempi havaintokyky kuin rappeutuneilla nykyihmisillä?
Olenhan minä nähnyt ja kuullut monen nykyihmisenkin puhuvan omalle koiralleen ja kissalleen ikään kuin molemmilla olisi sama kieli! FAKTA on se, että ihmiset puhuvat eläimille ja moni ihminen puhuu vielä itselleenkin (itsekseenpuhujat)
Miksi tästä puhumisen faktasta on tehty tälläinen "mahdottomuus" joka ei evolutionistin päähän mahdu. Miksi evolutionisti ei ymmärrä reaalimaailmaa jossa ihmiset puhuu (keskustelee) eläintensä kanssa?
Ei tämä mitään satua ole vaan aivan selvää faktaa - ihmiset todella puhuu (keskustelee) eläinten kanssa.
Miksi suljette mielenne tosiasioilta? Koirakin oppii tuntemaan oman nimensä ja kun se kuule sen koira tulee luoksenne. Tämä on faktaa. Ei tässä ole mitään lapsellista eikä mitään typerää.Voinhan minäkin kuvitella fiksun kreationistin: Sellaista ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan, mutta siinä se nyt mielessäni pönöttää.
Huima näky, ei uskoisi.- heikko esitys.
puhutaan fakta kirjoitti:
Mistä se lohikäärme ajatus on syntynyt? Luuletko, että ihmiskunta on keksinyt nuo tyhjästä mielikuvituksesta? Kyllä lohikäärmeillä täytyy olla selvä nähtävissä ollut havainto ainakin menneisyydessä.
Voi vain kysyä: mistä "käärmeestä" luomiskertomuksessa puhuttiin. Ehkä niillä ensimmäisillä ihmisillä siellä paratiisissa oli parempi havaintokyky kuin rappeutuneilla nykyihmisillä?
Olenhan minä nähnyt ja kuullut monen nykyihmisenkin puhuvan omalle koiralleen ja kissalleen ikään kuin molemmilla olisi sama kieli! FAKTA on se, että ihmiset puhuvat eläimille ja moni ihminen puhuu vielä itselleenkin (itsekseenpuhujat)
Miksi tästä puhumisen faktasta on tehty tälläinen "mahdottomuus" joka ei evolutionistin päähän mahdu. Miksi evolutionisti ei ymmärrä reaalimaailmaa jossa ihmiset puhuu (keskustelee) eläintensä kanssa?
Ei tämä mitään satua ole vaan aivan selvää faktaa - ihmiset todella puhuu (keskustelee) eläinten kanssa.
Miksi suljette mielenne tosiasioilta? Koirakin oppii tuntemaan oman nimensä ja kun se kuule sen koira tulee luoksenne. Tämä on faktaa. Ei tässä ole mitään lapsellista eikä mitään typerää."Luuletko, että ihmiskunta on keksinyt nuo tyhjästä mielikuvituksesta? "
Olikohan Tacitus, joka kuvaili villi-ihmisiä, joilla ei ollut päätä, vaan silmät ja suu sijatsivat rintakehän yläosassa.
Odysseuksen harharetkissä on kuvattu kyklooppeja, harpyijoita, kuusipäinen Skylla. Kirke, joka muutti miehet sioiksi...
Luuletko, ettei ihmiskunta ole koko olemassaolonsa ajan keksinyt mielikuvitustarinoita iltanuotioille ja jopa uskonut niihin.
"Miksi evolutionisti ei ymmärrä reaalimaailmaa jossa ihmiset puhuu (keskustelee) eläintensä kanssa?"
Eläimille puhuminen on reaalimaailman ilmiö. Eläinten kanssa keskustelu ei sittä ole. - järki päähän
khaosmonaut kirjoitti:
Voisitko vähän selventää, että miten helevetissä lohikäärmefolklore ja koirien kanssa kommunikointi kumoaa evoluutioteorian?
Te evolutionistit väitätte Raamatun luomiskertomusta saduksi koska siinä puhutaan muunmuassa "puhuvasta käärmeestä"!
Minä otin reaalimaailmasta todisteen koska se vahvistaa faktan. Nykyihmiset ja muinaiset ihmiset OVAT puhuneet eläintensä kanssa. Tämä on luonnollista ihmisen käyttäytymistä aivan kaikkina aikoina. Tämä ei ole satua vaan faktaa.
Etkö todellakaan ymmärrä tätä käyttäytymistä faktana? Taidat olla tosi tyhmä. Minä näen lähes joka päivä koiranulkoiluttajia jotka puhuvat koirilleen. Myös paimenet menneinä aikoina kutsuivat karjalaumojaan laitumilta. Tästä on jopa karjalaista "perinnelaulantaa" talletettu. Etpä taida edes tuntea lainkaan vanhoja perinteitä agraarikulttuurin ajalta?
Olet tosi tyhmä jos et tajua tämän olevan faktaa, ihmiset todellakin ovat kaikkina aikoina puhuneet eläimilleen ja tulevat vastakin puhumaan.
Ja oman lukunsa on sitten ne ihmiset jotka puhuvat itsekseen (yksinpuhujat).
Tämä on täysin normaali ihmisen käyttäytymistapa.
Tämä jopa vahvistaa sen todeksi, että paratiisissa Eeva ja Adam puhuivat käärmeen kanssa. Eli se ei ole satua eikä foklorea vaan ihmisen käyttäytymistä.
Te evolutionistit pidätte tätä aiheettomasti satuna. - Senkin spede
järki päähän kirjoitti:
Te evolutionistit väitätte Raamatun luomiskertomusta saduksi koska siinä puhutaan muunmuassa "puhuvasta käärmeestä"!
Minä otin reaalimaailmasta todisteen koska se vahvistaa faktan. Nykyihmiset ja muinaiset ihmiset OVAT puhuneet eläintensä kanssa. Tämä on luonnollista ihmisen käyttäytymistä aivan kaikkina aikoina. Tämä ei ole satua vaan faktaa.
Etkö todellakaan ymmärrä tätä käyttäytymistä faktana? Taidat olla tosi tyhmä. Minä näen lähes joka päivä koiranulkoiluttajia jotka puhuvat koirilleen. Myös paimenet menneinä aikoina kutsuivat karjalaumojaan laitumilta. Tästä on jopa karjalaista "perinnelaulantaa" talletettu. Etpä taida edes tuntea lainkaan vanhoja perinteitä agraarikulttuurin ajalta?
Olet tosi tyhmä jos et tajua tämän olevan faktaa, ihmiset todellakin ovat kaikkina aikoina puhuneet eläimilleen ja tulevat vastakin puhumaan.
Ja oman lukunsa on sitten ne ihmiset jotka puhuvat itsekseen (yksinpuhujat).
Tämä on täysin normaali ihmisen käyttäytymistapa.
Tämä jopa vahvistaa sen todeksi, että paratiisissa Eeva ja Adam puhuivat käärmeen kanssa. Eli se ei ole satua eikä foklorea vaan ihmisen käyttäytymistä.
Te evolutionistit pidätte tätä aiheettomasti satuna."Minä näen lähes joka päivä koiranulkoiluttajia jotka puhuvat koirilleen. Myös paimenet menneinä aikoina kutsuivat karjalaumojaan laitumilta. Olet tosi tyhmä jos et tajua tämän olevan faktaa, ihmiset todellakin ovat kaikkina aikoina puhuneet eläimilleen ja tulevat vastakin puhumaan. "
Totta, ihmiset puhuvat eläimille. Mutta oletko koskaan kuullut koiran tai lampaan vastaavan ihmisten kielellä? - mette.soderman
järki päähän kirjoitti:
Te evolutionistit väitätte Raamatun luomiskertomusta saduksi koska siinä puhutaan muunmuassa "puhuvasta käärmeestä"!
Minä otin reaalimaailmasta todisteen koska se vahvistaa faktan. Nykyihmiset ja muinaiset ihmiset OVAT puhuneet eläintensä kanssa. Tämä on luonnollista ihmisen käyttäytymistä aivan kaikkina aikoina. Tämä ei ole satua vaan faktaa.
Etkö todellakaan ymmärrä tätä käyttäytymistä faktana? Taidat olla tosi tyhmä. Minä näen lähes joka päivä koiranulkoiluttajia jotka puhuvat koirilleen. Myös paimenet menneinä aikoina kutsuivat karjalaumojaan laitumilta. Tästä on jopa karjalaista "perinnelaulantaa" talletettu. Etpä taida edes tuntea lainkaan vanhoja perinteitä agraarikulttuurin ajalta?
Olet tosi tyhmä jos et tajua tämän olevan faktaa, ihmiset todellakin ovat kaikkina aikoina puhuneet eläimilleen ja tulevat vastakin puhumaan.
Ja oman lukunsa on sitten ne ihmiset jotka puhuvat itsekseen (yksinpuhujat).
Tämä on täysin normaali ihmisen käyttäytymistapa.
Tämä jopa vahvistaa sen todeksi, että paratiisissa Eeva ja Adam puhuivat käärmeen kanssa. Eli se ei ole satua eikä foklorea vaan ihmisen käyttäytymistä.
Te evolutionistit pidätte tätä aiheettomasti satuna.Ihmiset puhuvat myös tietokoneilleen, huonekasveilleen ja tuoleilleen (jos niihin kolhii koipensa). Todistaako se, että huonekasvit ja tuolit puhuvat takaisin?
järki päähän kirjoitti:
Te evolutionistit väitätte Raamatun luomiskertomusta saduksi koska siinä puhutaan muunmuassa "puhuvasta käärmeestä"!
Minä otin reaalimaailmasta todisteen koska se vahvistaa faktan. Nykyihmiset ja muinaiset ihmiset OVAT puhuneet eläintensä kanssa. Tämä on luonnollista ihmisen käyttäytymistä aivan kaikkina aikoina. Tämä ei ole satua vaan faktaa.
Etkö todellakaan ymmärrä tätä käyttäytymistä faktana? Taidat olla tosi tyhmä. Minä näen lähes joka päivä koiranulkoiluttajia jotka puhuvat koirilleen. Myös paimenet menneinä aikoina kutsuivat karjalaumojaan laitumilta. Tästä on jopa karjalaista "perinnelaulantaa" talletettu. Etpä taida edes tuntea lainkaan vanhoja perinteitä agraarikulttuurin ajalta?
Olet tosi tyhmä jos et tajua tämän olevan faktaa, ihmiset todellakin ovat kaikkina aikoina puhuneet eläimilleen ja tulevat vastakin puhumaan.
Ja oman lukunsa on sitten ne ihmiset jotka puhuvat itsekseen (yksinpuhujat).
Tämä on täysin normaali ihmisen käyttäytymistapa.
Tämä jopa vahvistaa sen todeksi, että paratiisissa Eeva ja Adam puhuivat käärmeen kanssa. Eli se ei ole satua eikä foklorea vaan ihmisen käyttäytymistä.
Te evolutionistit pidätte tätä aiheettomasti satuna."Olet tosi tyhmä jos et tajua tämän olevan faktaa, ihmiset todellakin ovat kaikkina aikoina puhuneet eläimilleen ja tulevat vastakin puhumaan"
Ei kannata toisia haukkua tyhmäksi jos itse kuvittelee että eläimelle puhuminen todistaisi eläinten joskus puhuneen.
Minäkin puhun päivittäin kissojeni kanssa mutta koskaan en ole saanut vastausta omalla kielelläni, miuta ja mauta ja muuta vastaavaa kyllä tulee mutta ei suomen kieltä tai muutakaan ihmiskieltä.
Jaa, mutta johtuisiko se siitä että kissojen ja muiden eläinten rappeutuminen on nopeampaa kuin ihmisen ja niiden puhekyky on kadonnut. XD
Lopeta se raamatun lukeminen niin voit ehkä saada hieman järkeä päähäsi (tai et ainakaan menetä enempää).- cdfscdfdfsdfs
Waka wanha kirjoitti:
Mutta surullistakin asiassa on: Suomen hallituksessa istuu LÄÄKÄRI, joka uskoo, että nainen tehtiin miehen kylkiluusta.
Eiköhän nykyajan uskovaiset pidä noita luomistarinoita lähinnä symbolisina, eikä siis väitä että ne olisivat sanasta sanaan totta. Raamatun kirjoituksiin on otettu muutenkin monia tulkintoja, joilla kirkko on halunnut modernisoida sen kirjoitukset nyky-yhteiskunnan ajatusmallin mukaisiksi.
Eipä siis pidä vääristellä tuolla tavalla asioita. - Osa kressuja
cdfscdfdfsdfs kirjoitti:
Eiköhän nykyajan uskovaiset pidä noita luomistarinoita lähinnä symbolisina, eikä siis väitä että ne olisivat sanasta sanaan totta. Raamatun kirjoituksiin on otettu muutenkin monia tulkintoja, joilla kirkko on halunnut modernisoida sen kirjoitukset nyky-yhteiskunnan ajatusmallin mukaisiksi.
Eipä siis pidä vääristellä tuolla tavalla asioita.Ei se Päivin kohdalla vääristelyä ole. Hän ei esimerkiksi uskaltanut ottaa mitään kantaa maailmankaikkeuden ikään Valtaojan sitä häneltä kysyessä suorassa lähetysessä. Silloiselle pressaehdokkaalle ei olisi ollut hyväksi puhua korkeintaan 10 000 vuotta vanhasta maapallosta, mutta tieteellisen tiedon oikeaksi myöntäminenkään ei tullut kysymykseen.
- HBT31VJK2PC
cdfscdfdfsdfs kirjoitti:
Eiköhän nykyajan uskovaiset pidä noita luomistarinoita lähinnä symbolisina, eikä siis väitä että ne olisivat sanasta sanaan totta. Raamatun kirjoituksiin on otettu muutenkin monia tulkintoja, joilla kirkko on halunnut modernisoida sen kirjoitukset nyky-yhteiskunnan ajatusmallin mukaisiksi.
Eipä siis pidä vääristellä tuolla tavalla asioita.Jumala ei tehnyt virhettä, kun loi naisen miehen kylkiluusta, sillä alaimmainen kylkiluu on ainut mikä kasvaa uudelleen. Jumala tietää LUOJANA ASIAT!
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9519
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9520
https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9518 - Hiski+naapurin.kissa
heikko esitys. kirjoitti:
"Luuletko, että ihmiskunta on keksinyt nuo tyhjästä mielikuvituksesta? "
Olikohan Tacitus, joka kuvaili villi-ihmisiä, joilla ei ollut päätä, vaan silmät ja suu sijatsivat rintakehän yläosassa.
Odysseuksen harharetkissä on kuvattu kyklooppeja, harpyijoita, kuusipäinen Skylla. Kirke, joka muutti miehet sioiksi...
Luuletko, ettei ihmiskunta ole koko olemassaolonsa ajan keksinyt mielikuvitustarinoita iltanuotioille ja jopa uskonut niihin.
"Miksi evolutionisti ei ymmärrä reaalimaailmaa jossa ihmiset puhuu (keskustelee) eläintensä kanssa?"
Eläimille puhuminen on reaalimaailman ilmiö. Eläinten kanssa keskustelu ei sittä ole.Olisitpa kuullut kun Hiski aikoinaan kävi äitinsä kissan kanssa jopa kolmen-neljänkymmenen naukaisun mittaisia vuoropuheluja. Äiti sanoi aivan vakavissaan että toisessa huoneessa kuunnellessaan ei aina voinut olla varma kumpi on kumpi. Kokeile itse jos kissasi ovat puheliaita!
- Hiski ja kissi
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Olisitpa kuullut kun Hiski aikoinaan kävi äitinsä kissan kanssa jopa kolmen-neljänkymmenen naukaisun mittaisia vuoropuheluja. Äiti sanoi aivan vakavissaan että toisessa huoneessa kuunnellessaan ei aina voinut olla varma kumpi on kumpi. Kokeile itse jos kissasi ovat puheliaita!
Äsh. Tämä tuli väärään paikkaan - tarkoitus oli vastata angelus_nigrumille tuonne hiukan ylemmäs. Kissantassuilla ja harjasudenkäpälillä kirjoittaminen on joskus vähän hankalaa.
- pipero
Arvellaanpas nyt hieman kuinka pitkälle geeniteknologia on nyt päässyt. Ette kai usko että ne kokeilut ovat jääneet pelkästään eläimiin joita on kloonattu jo kymmeniä lajeja. Minkäköhänlaisia hirviöitä ovatkaan pystyneet luomaan ? Uskon että samoilla menetelmillä tähtien pojat ovat meidät jalostaneet joistain apinoista. Mielestäni se on järkevämpi selitys kuin uskonnot ja evoluutio joista kummastakaan ei ole mitään näyttöä. Me kaikki olemme tähtien poikia ! Hih- hei !
Tietysti Paratiisin puhuva käärme on aika velmu tyyppi ja kivaa olisi toki siihenkin uskoa.- piughpiyf
Ja mikä ne meitä paljon edellä olevat tähtien pojat on kehittänyt? Vielä varhaisemmat ja kehittyneemmät tähtien pojatko?
Näissä dänikeniläisissä selityksissä ei ole järjen häivää. Ne vain siirtävän ongelman seuraavan kulman taa ja tekevät siitä entistä vaikeamman.
Ainoa, josta on näyttöä ja vankkaa näyttöä on evoluutio. - älykäs toiminta
"Arvellaanpas nyt hieman kuinka pitkälle geeniteknologia on nyt päässyt. Ette kai usko että ne kokeilut ovat jääneet pelkästään eläimiin joita on kloonattu jo kymmeniä lajeja. Minkäköhänlaisia hirviöitä ovatkaan pystyneet luomaan ? Uskon että samoilla menetelmillä tähtien pojat ovat meidät jalostaneet joistain apinoista. "
Jahaa, nyt otettiin esille geeniteknologia. Mitä se todistaa? Geeniteknologia ei todista evoluution puolesta. Geeniteknologia todistaa vain sen puolesta, että eliökuntien elämä on rakentunnut samanlaiselle (yhdenmukaiselle) pohjalle. Tämä yhdenmukaisuus pikemminkin kertoo älykkäästä suunnittelusta eli toteutuiksesta.
Se mitä väitteesi "tähtien pojat ovat meidät jalostaneet joistain apinoista" kertoo saman asian, ne tähtien pojat osasivat älykkäästi käyttää tätä elämän yhdenmukaista rakennetaustaa ja siksi onnistuivat tuottamaan muunnettua elämää tällä yhdenmukaisella pohjalla. Geeniteknologian sopiva käyttö on siis todiste älykkäästä toiminnasta.
Lyhyesti: sattumanvaraista evoluutiota ei ole tapahtunut. Se mitä on tapahtunut on älykäs geeniteknologinen toteutus prosessi.
Lyhyesti: elämä on rakennettu älykkään suunnittlelun ja toteutuksen avulla.
Eri juttu on se, onko tämä älykäs suunnittelu ja toteutus Jumalan vai "tähtien poikien" työtä. Unohtakaa se evoluutio ja keskittykää tähän älypohjaiseen prosessiin. - hömppää
älykäs toiminta kirjoitti:
"Arvellaanpas nyt hieman kuinka pitkälle geeniteknologia on nyt päässyt. Ette kai usko että ne kokeilut ovat jääneet pelkästään eläimiin joita on kloonattu jo kymmeniä lajeja. Minkäköhänlaisia hirviöitä ovatkaan pystyneet luomaan ? Uskon että samoilla menetelmillä tähtien pojat ovat meidät jalostaneet joistain apinoista. "
Jahaa, nyt otettiin esille geeniteknologia. Mitä se todistaa? Geeniteknologia ei todista evoluution puolesta. Geeniteknologia todistaa vain sen puolesta, että eliökuntien elämä on rakentunnut samanlaiselle (yhdenmukaiselle) pohjalle. Tämä yhdenmukaisuus pikemminkin kertoo älykkäästä suunnittelusta eli toteutuiksesta.
Se mitä väitteesi "tähtien pojat ovat meidät jalostaneet joistain apinoista" kertoo saman asian, ne tähtien pojat osasivat älykkäästi käyttää tätä elämän yhdenmukaista rakennetaustaa ja siksi onnistuivat tuottamaan muunnettua elämää tällä yhdenmukaisella pohjalla. Geeniteknologian sopiva käyttö on siis todiste älykkäästä toiminnasta.
Lyhyesti: sattumanvaraista evoluutiota ei ole tapahtunut. Se mitä on tapahtunut on älykäs geeniteknologinen toteutus prosessi.
Lyhyesti: elämä on rakennettu älykkään suunnittlelun ja toteutuksen avulla.
Eri juttu on se, onko tämä älykäs suunnittelu ja toteutus Jumalan vai "tähtien poikien" työtä. Unohtakaa se evoluutio ja keskittykää tähän älypohjaiseen prosessiin."Lyhyesti: sattumanvaraista evoluutiota ei ole tapahtunut. Se mitä on tapahtunut on älykäs geeniteknologinen toteutus prosessi.
Lyhyesti: elämä on rakennettu älykkään suunnittlelun ja toteutuksen avulla.
Eri juttu on se, onko tämä älykäs suunnittelu ja toteutus Jumalan vai "tähtien poikien" työtä. Unohtakaa se evoluutio ja keskittykää tähän älypohjaiseen prosessiin."
Mikähän sen älykkään suunnittelijan on suunnitellut? Vielä älykkäämpi suunnittelijako?
Miksi se älykäs suunnittelija on tappanut 99 % suunnittelemistaan lajeista sukupuuttoon ja suunnitellut satojen miljoonien vuosien aikana koko ajan uusia lajeja?
Väitteesi on lapsellista hömppää.
- pipero
No sittenhän jo ensi sunnuntaina Korkeasaaren apinoillakin on solmiot ja apineidoilla pikkarit.
- matalalta menee
Oletko ihan vaan lapsellinen vai harvinaisen tyhmä? Ei tuo ole enää edes huumoria.
Ahhah, salkkari löytänyt uuden spammauskohteen.
- pipero
Minähän tykkään sinusta kekekek niinkuin olet huomannut vaikka olenkin välillä toivonut että olisit eka ihminen sinne kuuhun ammuttavaksi. Rakkaus on niin monimuotoista etteivät aina sanat riitä kaikkea kertomaan. Tää maailma on tosi kiva paikka elellä kunhan ei usko mihinkään vaan käyttää ajatteluun aivan omaa päätään ja uskoo sitten siihen mitä hullutuksia sieltä tänään repeää. Kaikki ismit ovat pyllystä se on ainoa varma asia jonka olen huomannut. Kaikesta muusta on kiva höpötellä kunhan ei ole liian ryppyotsaista porukkaa mukana. Näille apinoiden jälkeläisille suosittelen vakaasti jotain tajunnanlaajentajaa että pystyisivät käyttämään niitä lahjoja jotka kaikenlaiset Jumalat meille ovat suoneet. Mehän olemme pelkästään uudelleenrakennettujen DNA- ketjujen tuotosta.
- valintapaineesta
Puhutaanpas evoluutioteorian "valintapaineesta". Reaalimaailmassa valintapaine näkyy tällä tavalla:
- mies menee autokauppaan ja joutuu valintapaineen eteen: eli minkä auton ostaisin
- nainen menee kauppaan ja joutuu valintapaineen eteen: ostaisnko kaupan oman merkkituotteen vain jonkun muun tunnetun merkkituotteen
- nämä joutuvat yhdessä valintapaineen eteen: asuako kerrostalossa, rivitalossa tai omakotitalossa
Valinta edellyttää aina valitsemispäätöstä eri vaihtoehdoista. Eli valinta on sidoksissa tahtoon (haluun).
Oletteko nähneet uivaa hevosta? Miksi hevoselle ei tule "valintapainetta" koska onhan se selvää ettei kavioraaja ole paras raajamalli uimiseen. Hevosella ei ole valintamahdollisuutta koska se on kavioeläin, eikä sen parasta elintilaa olekaan vesi vaikka se osaakin uida. Hevosen ekosysteemi ei ole vedessä vaikka se osaakin tarvittaessa uida.
Myös monet muutkin, muunmuassa pehmeätassuiset eläimet osaavat uida. Eikä näille tule uimisen vuoksi mitään valintapaineita raajojen muutteluun. Jotkut kissat välttelee uimista, mutta jotkut kissat ovat taas hyviä uimareita kuten jaguaari. Ei niillä ole valintapaineita vaikka osaavatkin tarvittaessa uida.
Vesi- tai maaelementti ei siis ole mikään valintaperuste.
Minä olen omassa taloyhtiön pihassa nähnyt useina päivänä usean vuoden ajan sen, että varislinnut kiusaavat joukolla erästä mustavalkoista kotikissaa. Eikä tälle kotikissalle ole tullut valintapainetta siitä, että "osaisi lentää" jotta olisi parempi vastustaja lentäville varislinnuille. Kissa ei voi sille mitään kun ei osaa lentää ei sillä ole valintapainetta siiville. Kissa on maaeläin jonka ei tarvitse edes osata lentää, mutta heitäpä kissa veteen niin kyllä se tarvittaessa osaa uida. Kissoille ei tule "valintapakkoa" lentämisen suhteen vaikka ominaisuus ehkä parantaisi olemassaolon taistelua. Jos kissa haluaa syödä lintuja sen on ne pyydettävä toisella tavalla kuin lentämällä.- söin hänet
Mitähän sinä oikeastaan yrität selittää?
- aivotuhnuja
Tekeekö lottokone tahtoon sidotun päätöksen, mitkä pallot valitsee?
Jutuissasi ei ole järjen häivää. Tuolla logiikalla ja järjenjuoksulla varustetun henkilön kannattaisi pysyä poissa tiedepalstoilta. Munaat vain itsesi ja siinä samalla kressut, joita edustat. - ei oo totta ...
"Eli valinta on sidoksissa tahtoon (haluun)"
Ihanko totta?
Tahtooko tuuli, että heikkojuurinen puu kaatuu?
Miten tauti tahtoo tappaa juuri sen, jolla on viallinen geeni tai jolla mahdollinen taudilta suojaava geenimuunnos puuttuu?
Onko nälkäkuolemalla oma tahto?
Entä kylmyyden, kuivuuden ja rajuilmojen aiheuttamilla poikaskuolemilla?
Tuskin petokaan tietoisesti tahtoo syödä hitaimman laumasta.
Ajatteletko yhtään, mitä kirjoittelet? Oletko pelkkä pa&kaa jauhava trolli, vai puuttuuko sinulta vaan yksinkertaisesti älliä? - katso peiliin
ei oo totta ... kirjoitti:
"Eli valinta on sidoksissa tahtoon (haluun)"
Ihanko totta?
Tahtooko tuuli, että heikkojuurinen puu kaatuu?
Miten tauti tahtoo tappaa juuri sen, jolla on viallinen geeni tai jolla mahdollinen taudilta suojaava geenimuunnos puuttuu?
Onko nälkäkuolemalla oma tahto?
Entä kylmyyden, kuivuuden ja rajuilmojen aiheuttamilla poikaskuolemilla?
Tuskin petokaan tietoisesti tahtoo syödä hitaimman laumasta.
Ajatteletko yhtään, mitä kirjoittelet? Oletko pelkkä pa&kaa jauhava trolli, vai puuttuuko sinulta vaan yksinkertaisesti älliä?Ajatteletko itse mitä kirjoittelet? Jos valinnasta puhutaan niin silloin kyse on valitsemisen mahdollisuuksista.
Aivan eri asia on ne sattumanvaraiset tai väistämättömät tapahtumat. Ei mikään puu VALITSE omaan kasvupaikkaansa vaan sen siemen joutuu paikkaan missä se on (tuuli tai linnut levittää) tai mihin se siemen istutetaan. (puutarhuri istuttaa).
Eikä puu VALITSE myöskään ilmastotekijöitä.
Näin ollen puulla ei ole omassa kasvupaikassaan valintamahdollisuuksia (haluja) vaan se kasvaa juuri siinä paikassa jossa se on. Se paikka voi olla hyvä tai huono ja ne paikan olosuhteet voivat muuttua puusta RIIPPUMATTA.
Puusta riippumatta ihmnen voi tehdä kasvualueella rakennustöitä ja puun juuristo vaurioituu. EI puu tätä "kohtaloaan" valitse!
Olet pelkkä saivartelija joka leikkii sanoilla ja lauseilla. Joka tapauksessa valinnassa on kyse todellisista valinta mahdollisuuksista. Jos mitään mahdollisuutta valintoihin ei ole niin silloin kyse EI ole valinnasta. Väistämätön pakkotapahtuma ei ole valinta. Esim. kuolema ei ole mikään valinta koska kaikki kuolevat, ainaostaan kuolemisen tapahtuma voi olla erilainen.
Ei ne tuhannet siviilit jotka kuolivat Hiroshimassa ja Nagasakissa tehneet valintaa siitä, että kuolevat ydinpommin pudotukseen. Tämä valinnan kuolintavasta eli päätöksen teki amerikkalaiset.
Et vaan ymmärrä yhtikäs mitään, haluat vain saivarrella sanoilla. - Vajakki taas
katso peiliin kirjoitti:
Ajatteletko itse mitä kirjoittelet? Jos valinnasta puhutaan niin silloin kyse on valitsemisen mahdollisuuksista.
Aivan eri asia on ne sattumanvaraiset tai väistämättömät tapahtumat. Ei mikään puu VALITSE omaan kasvupaikkaansa vaan sen siemen joutuu paikkaan missä se on (tuuli tai linnut levittää) tai mihin se siemen istutetaan. (puutarhuri istuttaa).
Eikä puu VALITSE myöskään ilmastotekijöitä.
Näin ollen puulla ei ole omassa kasvupaikassaan valintamahdollisuuksia (haluja) vaan se kasvaa juuri siinä paikassa jossa se on. Se paikka voi olla hyvä tai huono ja ne paikan olosuhteet voivat muuttua puusta RIIPPUMATTA.
Puusta riippumatta ihmnen voi tehdä kasvualueella rakennustöitä ja puun juuristo vaurioituu. EI puu tätä "kohtaloaan" valitse!
Olet pelkkä saivartelija joka leikkii sanoilla ja lauseilla. Joka tapauksessa valinnassa on kyse todellisista valinta mahdollisuuksista. Jos mitään mahdollisuutta valintoihin ei ole niin silloin kyse EI ole valinnasta. Väistämätön pakkotapahtuma ei ole valinta. Esim. kuolema ei ole mikään valinta koska kaikki kuolevat, ainaostaan kuolemisen tapahtuma voi olla erilainen.
Ei ne tuhannet siviilit jotka kuolivat Hiroshimassa ja Nagasakissa tehneet valintaa siitä, että kuolevat ydinpommin pudotukseen. Tämä valinnan kuolintavasta eli päätöksen teki amerikkalaiset.
Et vaan ymmärrä yhtikäs mitään, haluat vain saivarrella sanoilla.Kukahan tässä yrittää leikkiä sanoilla. Muuhun et ole kyennyt koko ketjussa.
Luonnonvalinta on ympäristöpaineen aiheuttama valintapaine, jossa EIn tarvita älykästä toimijaa, tietopisuutta, tai tahtoa prosessin tapahtumiseeen.
Kun käytät evoluutioteorian terminologiaa, on syytä käyttää sitä oikein. Selittelysi tahtoon sidotusta valinnasta evoluution yhteydessä on yksinkertaisesti typerää. Olet jankuttanut samanlaista lapsellista liirumlaarumia kymmenissä kommenteissa ja tämänkin virheen olet toistanut useita kertoja. Oletko tosiaankin henkisesti jälkeenjäänyt, kun et pysty ymmärtämään näinkään yksinkertaista asiaa.
Sinä et määrittele evoluutioteorian termonologiaa. - aito valinta
Vajakki taas kirjoitti:
Kukahan tässä yrittää leikkiä sanoilla. Muuhun et ole kyennyt koko ketjussa.
Luonnonvalinta on ympäristöpaineen aiheuttama valintapaine, jossa EIn tarvita älykästä toimijaa, tietopisuutta, tai tahtoa prosessin tapahtumiseeen.
Kun käytät evoluutioteorian terminologiaa, on syytä käyttää sitä oikein. Selittelysi tahtoon sidotusta valinnasta evoluution yhteydessä on yksinkertaisesti typerää. Olet jankuttanut samanlaista lapsellista liirumlaarumia kymmenissä kommenteissa ja tämänkin virheen olet toistanut useita kertoja. Oletko tosiaankin henkisesti jälkeenjäänyt, kun et pysty ymmärtämään näinkään yksinkertaista asiaa.
Sinä et määrittele evoluutioteorian termonologiaa."Luonnonvalinta on ympäristöpaineen aiheuttama valintapaine, jossa EIn tarvita älykästä toimijaa, tietopisuutta, tai tahtoa prosessin tapahtumiseeen.
Kun käytät evoluutioteorian terminologiaa, on syytä käyttää sitä oikein. Selittelysi tahtoon sidotusta valinnasta evoluution yhteydessä on yksinkertaisesti typerää."
Kielessä sana "valinta" edellyttää vaihtoehtoja joista voi todella valita. Ihan eri asia on ne prosessit jotka tapahtuvat väistämättömästi eli "pakkotoimisesti". Tälläiset pakkotoimiset prosessit ovat luonnonlakeja joihin ei valintaprosessi sovellu. Esim. palaminen on kemiassa aineen yhtymistä happeen. Tässä ei valintaprosessia tapahdu vaan se on, palamista on tai ei ole.
Toinen juttu on täysin satunnaiset tapahtumat, niitä ei valita vaan ne tulevat todellakin puhtaasta sattumasta.
Meillä todellakin on erilaisia tapahtumia: väistämättömiä, täysin satunnaisia ja sitten niitä valittuja.
Olemassaoloa ei voida selittää vain yhdenlaisilla tapahtumilla (esim. valituilla) vaan kaikki on huomioitava oman painoarvonsa mukaan kussakin tapauksessa erikseen. AITOON valintaan liittyy aina se joka valinnan suorittaa.
Kyllä tässä on opittu hallitsemaan kielen käyttö. Evoluutioteorian terminologiassa on monia virheitä kuten tämä "luonnon valinta" joka ei edes täytä aidon valinnan ominaisuuksia. Aitoon valintaan kuuluu vaihtoehtojen arvojen punninta jos nyt halutaan puhua aidosta valinnasta. - lukusokeusko?
aito valinta kirjoitti:
"Luonnonvalinta on ympäristöpaineen aiheuttama valintapaine, jossa EIn tarvita älykästä toimijaa, tietopisuutta, tai tahtoa prosessin tapahtumiseeen.
Kun käytät evoluutioteorian terminologiaa, on syytä käyttää sitä oikein. Selittelysi tahtoon sidotusta valinnasta evoluution yhteydessä on yksinkertaisesti typerää."
Kielessä sana "valinta" edellyttää vaihtoehtoja joista voi todella valita. Ihan eri asia on ne prosessit jotka tapahtuvat väistämättömästi eli "pakkotoimisesti". Tälläiset pakkotoimiset prosessit ovat luonnonlakeja joihin ei valintaprosessi sovellu. Esim. palaminen on kemiassa aineen yhtymistä happeen. Tässä ei valintaprosessia tapahdu vaan se on, palamista on tai ei ole.
Toinen juttu on täysin satunnaiset tapahtumat, niitä ei valita vaan ne tulevat todellakin puhtaasta sattumasta.
Meillä todellakin on erilaisia tapahtumia: väistämättömiä, täysin satunnaisia ja sitten niitä valittuja.
Olemassaoloa ei voida selittää vain yhdenlaisilla tapahtumilla (esim. valituilla) vaan kaikki on huomioitava oman painoarvonsa mukaan kussakin tapauksessa erikseen. AITOON valintaan liittyy aina se joka valinnan suorittaa.
Kyllä tässä on opittu hallitsemaan kielen käyttö. Evoluutioteorian terminologiassa on monia virheitä kuten tämä "luonnon valinta" joka ei edes täytä aidon valinnan ominaisuuksia. Aitoon valintaan kuuluu vaihtoehtojen arvojen punninta jos nyt halutaan puhua aidosta valinnasta.Kielinerona osaat varmaankin kertoa miten seuraavien lauseiden tarkoitukset eroavat toisistaan:
"Älä muuta sano!"
"Sanopa muuta!"
Tai mitä seuraavat termit tarkoittavat:
"jäätävä polte"
"julkinen salaisuus"
"kamalan ihana"
"valtavan pieni"
"uusi klassikko"
"täsmällinen arvio" - muumit maanpaossa?
aito valinta kirjoitti:
"Luonnonvalinta on ympäristöpaineen aiheuttama valintapaine, jossa EIn tarvita älykästä toimijaa, tietopisuutta, tai tahtoa prosessin tapahtumiseeen.
Kun käytät evoluutioteorian terminologiaa, on syytä käyttää sitä oikein. Selittelysi tahtoon sidotusta valinnasta evoluution yhteydessä on yksinkertaisesti typerää."
Kielessä sana "valinta" edellyttää vaihtoehtoja joista voi todella valita. Ihan eri asia on ne prosessit jotka tapahtuvat väistämättömästi eli "pakkotoimisesti". Tälläiset pakkotoimiset prosessit ovat luonnonlakeja joihin ei valintaprosessi sovellu. Esim. palaminen on kemiassa aineen yhtymistä happeen. Tässä ei valintaprosessia tapahdu vaan se on, palamista on tai ei ole.
Toinen juttu on täysin satunnaiset tapahtumat, niitä ei valita vaan ne tulevat todellakin puhtaasta sattumasta.
Meillä todellakin on erilaisia tapahtumia: väistämättömiä, täysin satunnaisia ja sitten niitä valittuja.
Olemassaoloa ei voida selittää vain yhdenlaisilla tapahtumilla (esim. valituilla) vaan kaikki on huomioitava oman painoarvonsa mukaan kussakin tapauksessa erikseen. AITOON valintaan liittyy aina se joka valinnan suorittaa.
Kyllä tässä on opittu hallitsemaan kielen käyttö. Evoluutioteorian terminologiassa on monia virheitä kuten tämä "luonnon valinta" joka ei edes täytä aidon valinnan ominaisuuksia. Aitoon valintaan kuuluu vaihtoehtojen arvojen punninta jos nyt halutaan puhua aidosta valinnasta.Vaikka sinä kieltäydytkin hyväksymästä evoluution teminologiaa, on sinun kitinäsi turhaa räpellystä. Evoluutiossa puhutaan luonnonvalinnasta ja termi on kaikkien evoluutioteoriaa tuntevien hyvin ymmärtämä.
Onko kvanttufysiikka väärässä sen perusteella, että siellä puhutaan kvanttiväridynamiikasta?
Ovatko seuraavat lauseet epätiedettä?
" Oleellisin ero QCD:n ja QED:n välillä lienee se, että gluonit voivat vuorovaikuttaa keskenään värivarauksensa takia.
Eihän gluoneilla voi olla värejä sanan arkisessa merkityksessä
"Kvarkkeja on kuutta eri tyyppiä eli makua: u (up, ylös), d (down, alas), s (strange, outo), c (charm, lumo), t (top, huippu), b (bottom, pohja)."
Eikä kvarkeilla makuja, eikä nimityksillä mitään tekemistä vastaavien arkimaailman termien kanssa. Silti niitä käytetään.
Entä voiko geeni olla itsekäs, kuten Dawkins asian ilmaisee?
Jos et lapsi hyvä tunne edes alan terminologiaa, niin älä ihmeessä tule tiedesivustolle länkyttämään asiattomuuksia. - Ei valintatalo
aito valinta kirjoitti:
"Luonnonvalinta on ympäristöpaineen aiheuttama valintapaine, jossa EIn tarvita älykästä toimijaa, tietopisuutta, tai tahtoa prosessin tapahtumiseeen.
Kun käytät evoluutioteorian terminologiaa, on syytä käyttää sitä oikein. Selittelysi tahtoon sidotusta valinnasta evoluution yhteydessä on yksinkertaisesti typerää."
Kielessä sana "valinta" edellyttää vaihtoehtoja joista voi todella valita. Ihan eri asia on ne prosessit jotka tapahtuvat väistämättömästi eli "pakkotoimisesti". Tälläiset pakkotoimiset prosessit ovat luonnonlakeja joihin ei valintaprosessi sovellu. Esim. palaminen on kemiassa aineen yhtymistä happeen. Tässä ei valintaprosessia tapahdu vaan se on, palamista on tai ei ole.
Toinen juttu on täysin satunnaiset tapahtumat, niitä ei valita vaan ne tulevat todellakin puhtaasta sattumasta.
Meillä todellakin on erilaisia tapahtumia: väistämättömiä, täysin satunnaisia ja sitten niitä valittuja.
Olemassaoloa ei voida selittää vain yhdenlaisilla tapahtumilla (esim. valituilla) vaan kaikki on huomioitava oman painoarvonsa mukaan kussakin tapauksessa erikseen. AITOON valintaan liittyy aina se joka valinnan suorittaa.
Kyllä tässä on opittu hallitsemaan kielen käyttö. Evoluutioteorian terminologiassa on monia virheitä kuten tämä "luonnon valinta" joka ei edes täytä aidon valinnan ominaisuuksia. Aitoon valintaan kuuluu vaihtoehtojen arvojen punninta jos nyt halutaan puhua aidosta valinnasta.Kas tässä ole hyvä:
"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana. Luonnonvalinta kohdistuu eliöiden fenotyyppiin eli ilmiasuun. Pitkän ajan kuluessa luonnonvalinnan passiivinen prosessi voi johtaa uusiin adaptaatioihin tai lajiutumiseen."
ja
"Luonnonvalinta koostuu siis osista kuten muuntelusta (yksilöillä erilaisia ominaisuuksia), periytyvyydestä (ominaisuudet periytyvät vanhemmilta niiden jälkeläisille, ominaisuuksien periytyvyyden aste eli heritabiliteetti vaihtelee), hyödyllisistä ominaisuuksista, (jotkut ominaisuudet parantavat menestystä tietyssä ympäristössä), lisääntymiskyvystä (jotkut yksilöt lisääntyvät muita paremmin) ja hyödyllisten ominaisuuksien kasaantumisesta (menestystä auttavat ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa sukupolvien aikana)."
Lisää luonnonvalinnasta:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta&ei=jFOMU4-kDqaGywOd-YLwBw&usg=AFQjCNFH0sojD_ThDdBhX2I4ZVc9gpxL2g&bvm=bv.67720277,d.bGQ&cad=rja - temppujentekijät
muumit maanpaossa? kirjoitti:
Vaikka sinä kieltäydytkin hyväksymästä evoluution teminologiaa, on sinun kitinäsi turhaa räpellystä. Evoluutiossa puhutaan luonnonvalinnasta ja termi on kaikkien evoluutioteoriaa tuntevien hyvin ymmärtämä.
Onko kvanttufysiikka väärässä sen perusteella, että siellä puhutaan kvanttiväridynamiikasta?
Ovatko seuraavat lauseet epätiedettä?
" Oleellisin ero QCD:n ja QED:n välillä lienee se, että gluonit voivat vuorovaikuttaa keskenään värivarauksensa takia.
Eihän gluoneilla voi olla värejä sanan arkisessa merkityksessä
"Kvarkkeja on kuutta eri tyyppiä eli makua: u (up, ylös), d (down, alas), s (strange, outo), c (charm, lumo), t (top, huippu), b (bottom, pohja)."
Eikä kvarkeilla makuja, eikä nimityksillä mitään tekemistä vastaavien arkimaailman termien kanssa. Silti niitä käytetään.
Entä voiko geeni olla itsekäs, kuten Dawkins asian ilmaisee?
Jos et lapsi hyvä tunne edes alan terminologiaa, niin älä ihmeessä tule tiedesivustolle länkyttämään asiattomuuksia."Evoluutiossa puhutaan luonnonvalinnasta ja termi on kaikkien evoluutioteoriaa tuntevien hyvin ymmärtämä."
Varmasti terminologiaa käytetään evoluutio teorian "sisällä" aivan oikein. Ongelma ei olekaan tämä.
Voisi kysyä: vastaako evoluutio teorian terminologian käyttö samaa kuin mitä reaalitodellisuudessa kielen sanoja yleisesti käytetään. Fundamentalistissa ideologioissa helposti kehitellään aivan oma sanasto (terminologia) joka ei vastaa yleistä reaalitodellisuutta.
Otan vain yhden karkean ja varsin selvän esimerkin. Kansallissosialistisessa ideologiassa otettiin käyttöön termi "lopullinen ratkaisu". Mitä tämä näennäisesti kaunis termi reaalitodellisuudessa merkitsi?
Muille se merkitsi ihmisten joukkotuhoa ideologisin perustein. Termien sisältö jossakin ideologiassa on aivan toinen kuin yleisessä reaalitodellisuudessa.
Tämä oman sanaston luominen on osa siitä ideologista propagandatyötästä.
Ihan oma juttunsa on "esoteeristen" liikkeiden käyttämä kieli, niiden kieli ei avaudu muille kuin tietoon vihityille.
Tästä tässä on kysymys. Ideologisten sanastojen yksi tarkoitus on muuttaa sanojen yleinen merktitys omaan ideologiaan sopivaksi. Tämä on myös sitä mielipiteisiin vaikuttamista tai sitten pelkkää hämäystä (tosiasioiden piilottelua).
Suomessa on pitkään harjoitettu "hallitun rakennemuutoksen" talouspolitiikaa. Mitä tuokin termi käytännössä eli reaalitodellisuudessa on merkinnyt? Jätän tuohon vastaamatta koska se menee aiheen ulkopuolelle.
Fakta on se, että evoluutio teoriassa on "sisäänrakennettu" oma terminologia jotta teoria saataisiin näyttämään paremmin todelta. Tämä on tavallinen "kikka" jolla ideologiat saadaan näyttämään uskottavilta.
Sille ei voi mitään jos teoria ja reaalitodellisuus eroaa toisistaan jopa kielen suhteen. Jollakin tavalla se teoria on saatava markkinoiduksi massoille "totena" ja yksi paras tempuista on kielen kekseliäs käyttö.
Toki tässä täytyy myöntää se, että myös uskonnolliset liikkeet käyttää aivan samaa temppua eli kielen kekseliästä käyttöä selittelyissä. Tämä kielitemppu ei suinkaan rajoitu vain poliittisiin liikkeisiin. - pata ja kattilat
temppujentekijät kirjoitti:
"Evoluutiossa puhutaan luonnonvalinnasta ja termi on kaikkien evoluutioteoriaa tuntevien hyvin ymmärtämä."
Varmasti terminologiaa käytetään evoluutio teorian "sisällä" aivan oikein. Ongelma ei olekaan tämä.
Voisi kysyä: vastaako evoluutio teorian terminologian käyttö samaa kuin mitä reaalitodellisuudessa kielen sanoja yleisesti käytetään. Fundamentalistissa ideologioissa helposti kehitellään aivan oma sanasto (terminologia) joka ei vastaa yleistä reaalitodellisuutta.
Otan vain yhden karkean ja varsin selvän esimerkin. Kansallissosialistisessa ideologiassa otettiin käyttöön termi "lopullinen ratkaisu". Mitä tämä näennäisesti kaunis termi reaalitodellisuudessa merkitsi?
Muille se merkitsi ihmisten joukkotuhoa ideologisin perustein. Termien sisältö jossakin ideologiassa on aivan toinen kuin yleisessä reaalitodellisuudessa.
Tämä oman sanaston luominen on osa siitä ideologista propagandatyötästä.
Ihan oma juttunsa on "esoteeristen" liikkeiden käyttämä kieli, niiden kieli ei avaudu muille kuin tietoon vihityille.
Tästä tässä on kysymys. Ideologisten sanastojen yksi tarkoitus on muuttaa sanojen yleinen merktitys omaan ideologiaan sopivaksi. Tämä on myös sitä mielipiteisiin vaikuttamista tai sitten pelkkää hämäystä (tosiasioiden piilottelua).
Suomessa on pitkään harjoitettu "hallitun rakennemuutoksen" talouspolitiikaa. Mitä tuokin termi käytännössä eli reaalitodellisuudessa on merkinnyt? Jätän tuohon vastaamatta koska se menee aiheen ulkopuolelle.
Fakta on se, että evoluutio teoriassa on "sisäänrakennettu" oma terminologia jotta teoria saataisiin näyttämään paremmin todelta. Tämä on tavallinen "kikka" jolla ideologiat saadaan näyttämään uskottavilta.
Sille ei voi mitään jos teoria ja reaalitodellisuus eroaa toisistaan jopa kielen suhteen. Jollakin tavalla se teoria on saatava markkinoiduksi massoille "totena" ja yksi paras tempuista on kielen kekseliäs käyttö.
Toki tässä täytyy myöntää se, että myös uskonnolliset liikkeet käyttää aivan samaa temppua eli kielen kekseliästä käyttöä selittelyissä. Tämä kielitemppu ei suinkaan rajoitu vain poliittisiin liikkeisiin."Toki tässä täytyy myöntää se, että myös uskonnolliset liikkeet käyttää aivan samaa temppua eli kielen kekseliästä käyttöä selittelyissä. Tämä kielitemppu ei suinkaan rajoitu vain poliittisiin liikkeisiin."
Eli myönnät käyttäväsi ko. metodia... - gluteus maximus
temppujentekijät kirjoitti:
"Evoluutiossa puhutaan luonnonvalinnasta ja termi on kaikkien evoluutioteoriaa tuntevien hyvin ymmärtämä."
Varmasti terminologiaa käytetään evoluutio teorian "sisällä" aivan oikein. Ongelma ei olekaan tämä.
Voisi kysyä: vastaako evoluutio teorian terminologian käyttö samaa kuin mitä reaalitodellisuudessa kielen sanoja yleisesti käytetään. Fundamentalistissa ideologioissa helposti kehitellään aivan oma sanasto (terminologia) joka ei vastaa yleistä reaalitodellisuutta.
Otan vain yhden karkean ja varsin selvän esimerkin. Kansallissosialistisessa ideologiassa otettiin käyttöön termi "lopullinen ratkaisu". Mitä tämä näennäisesti kaunis termi reaalitodellisuudessa merkitsi?
Muille se merkitsi ihmisten joukkotuhoa ideologisin perustein. Termien sisältö jossakin ideologiassa on aivan toinen kuin yleisessä reaalitodellisuudessa.
Tämä oman sanaston luominen on osa siitä ideologista propagandatyötästä.
Ihan oma juttunsa on "esoteeristen" liikkeiden käyttämä kieli, niiden kieli ei avaudu muille kuin tietoon vihityille.
Tästä tässä on kysymys. Ideologisten sanastojen yksi tarkoitus on muuttaa sanojen yleinen merktitys omaan ideologiaan sopivaksi. Tämä on myös sitä mielipiteisiin vaikuttamista tai sitten pelkkää hämäystä (tosiasioiden piilottelua).
Suomessa on pitkään harjoitettu "hallitun rakennemuutoksen" talouspolitiikaa. Mitä tuokin termi käytännössä eli reaalitodellisuudessa on merkinnyt? Jätän tuohon vastaamatta koska se menee aiheen ulkopuolelle.
Fakta on se, että evoluutio teoriassa on "sisäänrakennettu" oma terminologia jotta teoria saataisiin näyttämään paremmin todelta. Tämä on tavallinen "kikka" jolla ideologiat saadaan näyttämään uskottavilta.
Sille ei voi mitään jos teoria ja reaalitodellisuus eroaa toisistaan jopa kielen suhteen. Jollakin tavalla se teoria on saatava markkinoiduksi massoille "totena" ja yksi paras tempuista on kielen kekseliäs käyttö.
Toki tässä täytyy myöntää se, että myös uskonnolliset liikkeet käyttää aivan samaa temppua eli kielen kekseliästä käyttöä selittelyissä. Tämä kielitemppu ei suinkaan rajoitu vain poliittisiin liikkeisiin.Kaikissa tieteellisissä terminologioissa on sisäänrakennettu oma sanastonsa. Lääkärit käyttävät jopa latinaa kuin myös biologiassa ainakin taksonomit. Esimerkiksi molekyylibiologian uusimpia tutkimuksia et voi lukea Suomeksi. Suomen kielessä kun ei ole tarvittavaa sanastoa.
Omat sanastonsa ja slanginsa on jopa tekniikan eri haaroilla.
Jos kirjoitan, että Roopemustin tulpasuperin syntikan tarkkuus on /- 2 ppm ilman kideuunia, niin jokainen radiotekniikan tuntija tietää, mitä tarkoitan. Sinulle, joka todennäköisesti et asiasta mitään ymmärrä, lienee turha selitellä sitä sen enempää kuin peilitaajuusvaimennuksia tai muitakaan teknisiä termejä.
Ei todellakaan kyse ole mistään ideologiasta, kuten tunnut kuvittelevan, vaan ammattisanastosta, jonka ymmärtäminen on ensimäinen ehto sille, että kykenee edes keskustelemaan alasta.
Sinä et kykene ymmärtämään ja siksi tartut lillukanvarsiin
"Fakta on se, että evoluutio teoriassa on "sisäänrakennettu" oma terminologia jotta teoria saataisiin näyttämään paremmin todelta"
Älä nyt naurata. Jokainen tieteenala muodostaa terminologiansa omaan sisäiseen käyttöönsä; ei tehdäkseen alasta ulkopuolisen amatöörin silmissä uskottavampaa.
Vai onko kvanttiväri tai kvarkin lumo uskottavan tuntuinen?
Tieteen faktuaalisuutta kun ei kansanäänestyksellä ratkaista, joten miksi ihmeessä sitä pitäisi markkinoida massoille.
Uskonnollisten hihhulien kohdalla tilanne on toinen. Heille seurakuntien jäsenmäärän kasvataminen on suorastaan pakollista.
Mitä sinulle merkitsee termi ylöstempaaminen? "Reaalimaailmassa" siitä tulee mieleen painonnostaja, teille tuomiopäivä. - No voi voi
temppujentekijät kirjoitti:
"Evoluutiossa puhutaan luonnonvalinnasta ja termi on kaikkien evoluutioteoriaa tuntevien hyvin ymmärtämä."
Varmasti terminologiaa käytetään evoluutio teorian "sisällä" aivan oikein. Ongelma ei olekaan tämä.
Voisi kysyä: vastaako evoluutio teorian terminologian käyttö samaa kuin mitä reaalitodellisuudessa kielen sanoja yleisesti käytetään. Fundamentalistissa ideologioissa helposti kehitellään aivan oma sanasto (terminologia) joka ei vastaa yleistä reaalitodellisuutta.
Otan vain yhden karkean ja varsin selvän esimerkin. Kansallissosialistisessa ideologiassa otettiin käyttöön termi "lopullinen ratkaisu". Mitä tämä näennäisesti kaunis termi reaalitodellisuudessa merkitsi?
Muille se merkitsi ihmisten joukkotuhoa ideologisin perustein. Termien sisältö jossakin ideologiassa on aivan toinen kuin yleisessä reaalitodellisuudessa.
Tämä oman sanaston luominen on osa siitä ideologista propagandatyötästä.
Ihan oma juttunsa on "esoteeristen" liikkeiden käyttämä kieli, niiden kieli ei avaudu muille kuin tietoon vihityille.
Tästä tässä on kysymys. Ideologisten sanastojen yksi tarkoitus on muuttaa sanojen yleinen merktitys omaan ideologiaan sopivaksi. Tämä on myös sitä mielipiteisiin vaikuttamista tai sitten pelkkää hämäystä (tosiasioiden piilottelua).
Suomessa on pitkään harjoitettu "hallitun rakennemuutoksen" talouspolitiikaa. Mitä tuokin termi käytännössä eli reaalitodellisuudessa on merkinnyt? Jätän tuohon vastaamatta koska se menee aiheen ulkopuolelle.
Fakta on se, että evoluutio teoriassa on "sisäänrakennettu" oma terminologia jotta teoria saataisiin näyttämään paremmin todelta. Tämä on tavallinen "kikka" jolla ideologiat saadaan näyttämään uskottavilta.
Sille ei voi mitään jos teoria ja reaalitodellisuus eroaa toisistaan jopa kielen suhteen. Jollakin tavalla se teoria on saatava markkinoiduksi massoille "totena" ja yksi paras tempuista on kielen kekseliäs käyttö.
Toki tässä täytyy myöntää se, että myös uskonnolliset liikkeet käyttää aivan samaa temppua eli kielen kekseliästä käyttöä selittelyissä. Tämä kielitemppu ei suinkaan rajoitu vain poliittisiin liikkeisiin.Käytetäänkö tieteessä terminologiaa, jota sinä et ymmärrä? Voi voi. Niinkö kävi?
En pidä todennäköisenä, että mitään tieteellistä terminologiaa olisi kehitetty hämäämään kressuja. Itse asiassa pidän sellaista ajatustakin sekopäisenä. - kielimiesX
No voi voi kirjoitti:
Käytetäänkö tieteessä terminologiaa, jota sinä et ymmärrä? Voi voi. Niinkö kävi?
En pidä todennäköisenä, että mitään tieteellistä terminologiaa olisi kehitetty hämäämään kressuja. Itse asiassa pidän sellaista ajatustakin sekopäisenä.Evokkien sanasto on yhtä tyhmää kuin marxilais-leninistien ja kansallissosialistien kielen käyttö. Yhtä vähän faktaa, mutta kova kielellinen uho ainoastaan kuuluu.
Te ette näy ymmärtävän lainkaan sitä, että kieltä todella käytetään propagandatarkoituksiin.
Koska te evokit elätte tieteen suppeimmassa lokerossa ette voi tajuta mitä kaikkea kielen tutkimus on paljastanut. Osittain tämä johtuu siitä, että ette osaa selittää mistä tajuntaan perustuva kieli on syntynyt.
Teille tuottaa vaikeuksia jopa tälläinen yksinkertainen lause:
"lasi tipahti pöydälle ja se meni rikki".
Lauseen tulkinta erityisesti pronominin viittaussuhteen osalta edellyttää tietoa kohdealueesta: "se" ei mitä ilmeisimmin viittaa edeltävään substantiiviin "pöytä".
Tyhmä ymmärtäisi sen pöydän menneen rikki. Lause tarkoitti sitä, että se lasi meni rikki.
Kieltä voidaan ymmärtää eri tavoin ja juuri tätä käytetään hyväksi propagandassa eli mielten hallinnassa. Mutta te evokit ette näy ymmärtävän kielen käytön hienouksia. Teitä on helppo hämätä väitteiden esittämistä "tieteellisesti todistettuina". - surkeaa ininää
kielimiesX kirjoitti:
Evokkien sanasto on yhtä tyhmää kuin marxilais-leninistien ja kansallissosialistien kielen käyttö. Yhtä vähän faktaa, mutta kova kielellinen uho ainoastaan kuuluu.
Te ette näy ymmärtävän lainkaan sitä, että kieltä todella käytetään propagandatarkoituksiin.
Koska te evokit elätte tieteen suppeimmassa lokerossa ette voi tajuta mitä kaikkea kielen tutkimus on paljastanut. Osittain tämä johtuu siitä, että ette osaa selittää mistä tajuntaan perustuva kieli on syntynyt.
Teille tuottaa vaikeuksia jopa tälläinen yksinkertainen lause:
"lasi tipahti pöydälle ja se meni rikki".
Lauseen tulkinta erityisesti pronominin viittaussuhteen osalta edellyttää tietoa kohdealueesta: "se" ei mitä ilmeisimmin viittaa edeltävään substantiiviin "pöytä".
Tyhmä ymmärtäisi sen pöydän menneen rikki. Lause tarkoitti sitä, että se lasi meni rikki.
Kieltä voidaan ymmärtää eri tavoin ja juuri tätä käytetään hyväksi propagandassa eli mielten hallinnassa. Mutta te evokit ette näy ymmärtävän kielen käytön hienouksia. Teitä on helppo hämätä väitteiden esittämistä "tieteellisesti todistettuina".Sinulle taitaa tuottaa vaikeuksia jopa yksittäisten sanojen ymmärtäminen, lauseista puhumattakaan.
"lasi tipahti pöydälle ja se meni rikki".
Kukaan kielimies ei varmasti kirjoita "lasi tipahti", jos kyse ei ole sulasta lasista.
"Koska te evokit elätte tieteen suppeimmassa lokerossa..."
Itse asiassa evoluutiobilsa on satavarmasti eräs tieteen laajimpia "lokeroita".
Iänmäärityksessä käytetään kemiaa, ydinfysiikkaa, jäätikkötutkimusta, puiden vuosirenkaita, geologiaa.
Evoluutio käyttää ympäristömaantiedettä mantereista pieniin eristettyihin elinympäristöihin.
Myös esihistoriallinen maantiede jääkausineen ja mannerliikuntoineen on levinneisyys ja lajiutumistutkimuksessa tärkeässä asemassa.
Vertailevaa tutkimusta tehdään tukeutuen referenssinä lähisukuisiin ihmisapinoihin ja lakeellisiin keräilijä, metsästäjiin.
Antropologia on eräs evoluution tutkimusalue.
Nykyään tärkeimpiä on melko tuore molekyylibiologia geeniteknologioineen, jonka avulla Svante Bäbo juuri todisti Neaderdahlilaisen ja nykyihmisen osittain risteytyneen.
Älyn ja puheen (joka osataan melko hyvin selittää) kehittymisen käytetåään kognitiotieteitä ja anatomista tutkimusta.
Hominidae heimon ikää voidaan varsin luotettavasti todeta hammaslääketieteen menetelmin.
Fossiilitukimuksessa käytetään nykyaikaista kerroskuvausta ja 3D mallinnusta.
Muinaisten lajien ravinnonkäyttöä tutkittaessa koproliitit ovat tärkeässä asemassa.
On oikeastaan melko vaikea keksiä luonnontieteisiin kuuluvaa alaa, jota evoluutiobiologiassa ei mitenkään käytettäisi hyväksi. Monen mainitsemattoman lisäksi esimerkiksi tiedot auringon säteilyvaihteluista, maapallon akselin kaltevuuden heilahteluista, ovat evoluutiobiologien käyttämää tietoa.
Ei kovin suppeaa, kun tutkimusalueena on ydinfysiikasta geeniteknologian kautta kivettyneisiin ulosteisiin.
Suppeaa sen sijaan on sinun käsityksesi evoluutiobiologiasta. Ethän sinä raukka tunne edes perussanastoa. No sinullehan lasikin tippuu (olematta sulaa). Taitaa kielimiesX:lle ihan arkipäivän sanaston käyttökin olla vähän hukassa.
Vastaa nyt ihan rehellisesti. Onko se peruskoulukaan käyty loppuun?
"Teitä on helppo hämätä väitteiden esittämistä "tieteellisesti todistettuina".
Sinä siis uskot, että yksi tieteenala on muokannut terminologiaansa maailman yliopistoissa viimeiset 150 vuotta muutaman kreationistihihhulin harhauttamiseksi. Olet debiili. gluteus maximus kirjoitti:
Kaikissa tieteellisissä terminologioissa on sisäänrakennettu oma sanastonsa. Lääkärit käyttävät jopa latinaa kuin myös biologiassa ainakin taksonomit. Esimerkiksi molekyylibiologian uusimpia tutkimuksia et voi lukea Suomeksi. Suomen kielessä kun ei ole tarvittavaa sanastoa.
Omat sanastonsa ja slanginsa on jopa tekniikan eri haaroilla.
Jos kirjoitan, että Roopemustin tulpasuperin syntikan tarkkuus on /- 2 ppm ilman kideuunia, niin jokainen radiotekniikan tuntija tietää, mitä tarkoitan. Sinulle, joka todennäköisesti et asiasta mitään ymmärrä, lienee turha selitellä sitä sen enempää kuin peilitaajuusvaimennuksia tai muitakaan teknisiä termejä.
Ei todellakaan kyse ole mistään ideologiasta, kuten tunnut kuvittelevan, vaan ammattisanastosta, jonka ymmärtäminen on ensimäinen ehto sille, että kykenee edes keskustelemaan alasta.
Sinä et kykene ymmärtämään ja siksi tartut lillukanvarsiin
"Fakta on se, että evoluutio teoriassa on "sisäänrakennettu" oma terminologia jotta teoria saataisiin näyttämään paremmin todelta"
Älä nyt naurata. Jokainen tieteenala muodostaa terminologiansa omaan sisäiseen käyttöönsä; ei tehdäkseen alasta ulkopuolisen amatöörin silmissä uskottavampaa.
Vai onko kvanttiväri tai kvarkin lumo uskottavan tuntuinen?
Tieteen faktuaalisuutta kun ei kansanäänestyksellä ratkaista, joten miksi ihmeessä sitä pitäisi markkinoida massoille.
Uskonnollisten hihhulien kohdalla tilanne on toinen. Heille seurakuntien jäsenmäärän kasvataminen on suorastaan pakollista.
Mitä sinulle merkitsee termi ylöstempaaminen? "Reaalimaailmassa" siitä tulee mieleen painonnostaja, teille tuomiopäivä.Sivuhuomautus: huomattava osa lääketieteen ja taksonomian sanastosta on kreikkaa - esimerkiksi harjasuden tieteellinen nimi Chrysocyon brachyurus eli kultakoira lyhythäntä. Latinankielinen nimi olisi suunnilleen Aureocanis brevicaudatus.
- pipero
Aivan oli kiva höpötelmä valintapaineesta. Hän ei ottanut paineita valinnoista vaan kertoi hauskalla tavalla kevyen jutun. Pois ryppyotsaisuus ! Eläköön valinnan vapaus !
- elämän_paradoksi
Atomeilla ja molekyyleillä ei taida olla minkäänlaista valintapainetta joten on oikeastaan aika outo juttu että elämä on ylipäätänsä syntynyt jonnekin. Elottomalla aineella ei ole minkäänlaista elossasäilymisen, sopeutumisen tai kilpailun tarvetta. Yksisoluiset otukset ja bakteeritkin taitavat olla ihan "tyytyväisiä" elämäänsä ilman sen kummempaa "kunnianhimoa" kehittyä monimutkaisemmiksi.
- sentit tiedossa
Evolutionisti pitää todisteena valkoisen rodun (herrarodun) syntymistä koska eugeniikan mukaan jotkut ovat yli-ihmisiä ja jotkut taas ali-ihmisiä.
Tämä on heidän mielestä jopa matematiikalla todistettu eli niillä kallojen mittauksilla.
Näin kevyttä huttua on se "tieteellinen" evoluutioteoria. Evolutionistit: ilmoittakaa kallonne ympärysmitta kun aloitatte todistelunne. Vertailkaa sitten kallojenne ympärysmittoja niiden ufojen vihreiden otusten kalloihin. Tämä vertailutieto on salaista tietoa jota pidetään piilossa siellä Roswellin kaupungissa (oliko nyt nimi oikein en nyt muista). Samapa tuo mikä nimi sillä on koska vertailutieto on saatettu jo siirtää varmempaan paikkaan mahdolisen tietovuoden vuoksi.
Tieto voisi järkyttää maapallon asukkaita.- jos saivarrellaan
Uskovaiset uskovat, että ihmiset tekevät paholaisen kanssa liittoja ja sellaisia ihmisiä tulee polttaa roviolla.
Uskovaiset uskovat myös, että ihmisiä saa ja täytyykin käännyttää väkivallalla.
Uskovaiset uskovat, että väärin raamattua tulkitsevat tulee polttaa roviolla.
Uskovat uskovat, että on jumalan tahdon mukaista silpoa pienten poikien ja tyttöjen sukuelimiä.
Uskovaiset uskovat, että televisio on syntiä ja ettei ikkunallista pesukonetta saa käyttää.
Uskovaiset sanovat ikkunaverhoja "riettaan pöksyiksi".
Uskovaiset katsovat oikeudekseen raiskata omia lapsiaan ja ajaa ihmisiä itsemurhiin.
Näin kammottavan epäinhimmillistä ja moraalisesti vääristynyttä on uskonnollinen uskonnollisuus. Osa näistä on totta tänä päivänä. Eugeniikka ja rotuopit yleensäkin on evoluution osalta hylätty vanhentuneina ja epätieteellisinä jo ajat sitten.
Lapsen mieli, debiilin argumentointi. - lue oikein
jos saivarrellaan kirjoitti:
Uskovaiset uskovat, että ihmiset tekevät paholaisen kanssa liittoja ja sellaisia ihmisiä tulee polttaa roviolla.
Uskovaiset uskovat myös, että ihmisiä saa ja täytyykin käännyttää väkivallalla.
Uskovaiset uskovat, että väärin raamattua tulkitsevat tulee polttaa roviolla.
Uskovat uskovat, että on jumalan tahdon mukaista silpoa pienten poikien ja tyttöjen sukuelimiä.
Uskovaiset uskovat, että televisio on syntiä ja ettei ikkunallista pesukonetta saa käyttää.
Uskovaiset sanovat ikkunaverhoja "riettaan pöksyiksi".
Uskovaiset katsovat oikeudekseen raiskata omia lapsiaan ja ajaa ihmisiä itsemurhiin.
Näin kammottavan epäinhimmillistä ja moraalisesti vääristynyttä on uskonnollinen uskonnollisuus. Osa näistä on totta tänä päivänä. Eugeniikka ja rotuopit yleensäkin on evoluution osalta hylätty vanhentuneina ja epätieteellisinä jo ajat sitten.
Lapsen mieli, debiilin argumentointi.Unohdit nyt kokonaan nuo uskonnolliset auktoriteetit. He voivat väittää aivan mitä tahansa "Jumalan tahdoksi" ja saavat kannattajansa tekemään sitä mitä nämä auktoriteetit tahtovat.
Se mitä kirjoitit viittaa vain siihen tosiasiaan, että ihmisiä on helppo manipuloida.
Kristikuntaan sovellettuna tämä jo tiedettiin 1. vuosisadalla. Apostoli Pietari kirjoitti mm. "teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja" .. ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä..". ( 2 Pietarin kirje 2:1-4)
Ja tämä ennakkoon tiedetty fakta näkyi selvästi katolisen kirkon inkvisitiolaitoksessa ja muissa lukuisissa uskonsodissa: katoliset vastaan protestantit tai pakanat.
Valheopettajien tulo oli siis tiedetty tosiasia. Raamatun kriitikot eivät tyhmyydessään tätä ymmärrä. EI ole Raamatun vika, että sitä selitetään aivan väärin. - Pata ja kattila
lue oikein kirjoitti:
Unohdit nyt kokonaan nuo uskonnolliset auktoriteetit. He voivat väittää aivan mitä tahansa "Jumalan tahdoksi" ja saavat kannattajansa tekemään sitä mitä nämä auktoriteetit tahtovat.
Se mitä kirjoitit viittaa vain siihen tosiasiaan, että ihmisiä on helppo manipuloida.
Kristikuntaan sovellettuna tämä jo tiedettiin 1. vuosisadalla. Apostoli Pietari kirjoitti mm. "teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja" .. ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä..". ( 2 Pietarin kirje 2:1-4)
Ja tämä ennakkoon tiedetty fakta näkyi selvästi katolisen kirkon inkvisitiolaitoksessa ja muissa lukuisissa uskonsodissa: katoliset vastaan protestantit tai pakanat.
Valheopettajien tulo oli siis tiedetty tosiasia. Raamatun kriitikot eivät tyhmyydessään tätä ymmärrä. EI ole Raamatun vika, että sitä selitetään aivan väärin."EI ole Raamatun vika, että sitä selitetään aivan väärin. "
Onko sitten evoluutioteorian vika, jos sitä käytetään yhteiskunnallisiin vääryyksiin kainalosauvana? - mieti ensin
Pata ja kattila kirjoitti:
"EI ole Raamatun vika, että sitä selitetään aivan väärin. "
Onko sitten evoluutioteorian vika, jos sitä käytetään yhteiskunnallisiin vääryyksiin kainalosauvana?Evoluutioteoriasta on johdettu eugeniikka ja muut rotuhygieniset ajatukset. Evoluutioteoria ja eugeniikka syntyi serkusten aivoissa. Evoluutioteorian mukaan vain "vahvimmat ja kelpoisimmat"säilyvät olemassaolon taistelussa eli ne "heikot ja kelvottomat" voidaan poistaa (eliminoida) "lopullisen ratkaisun " myötä.
Eli evoluutioteoriaa ja eugeniikkaa EI olla käytetty kainalosauvana vaan suoran toiminnan välineenä.
Kai nyt sentään erotat apuvälineen suorasta toiminasta? Vai onko tämä liikaa vaadittu? - Vaikea tajuta?
mieti ensin kirjoitti:
Evoluutioteoriasta on johdettu eugeniikka ja muut rotuhygieniset ajatukset. Evoluutioteoria ja eugeniikka syntyi serkusten aivoissa. Evoluutioteorian mukaan vain "vahvimmat ja kelpoisimmat"säilyvät olemassaolon taistelussa eli ne "heikot ja kelvottomat" voidaan poistaa (eliminoida) "lopullisen ratkaisun " myötä.
Eli evoluutioteoriaa ja eugeniikkaa EI olla käytetty kainalosauvana vaan suoran toiminnan välineenä.
Kai nyt sentään erotat apuvälineen suorasta toiminasta? Vai onko tämä liikaa vaadittu?Keitä serkuksia oikein tarkoitat?
Oletko lainkaan ymmärtänyt, mitä tarkoittaa se, että tiede on a-moraalista. Eugeniikka oli demokraattisten valtioiden päättäjien ja siten viime kädessä kansan haluama nyt tuomittu toimintamalli. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, onko evoluutioteoria tieteellistä faktaa vai ei.
Einsteinin E = m x c^2 pitää paikkaansa ja se pitää paikkaansa, että Lise Meitner selitti Otto Hahnin koetulokset uraanin halkeamiseksi bariumiksi ja kryptoniksi ydinreaktiossa. Tämä johti ydinpommiin, mutta ei ydinpommin olemassaolo tee edellä kuvattuja tieteen faktoja pätemättömiksi.
Vielä kerran Humen giljotiini: Tosiasioista ei voida johtaa moraalisia arvoja.
Tai päin vastoin. Moraaliset arvot eivät sanele sitä, mikä luonnontieteessä on totta.
Miten sinun on niin vaikea ymmärtää tätä? Argumenteillasi ei ole mitään vaikutusta evoluution faktuaalisuuteen. > Evolutionisti pitää todisteena valkoisen rodun (herrarodun) syntymistä koska eugeniikan mukaan jotkut ovat yli-ihmisiä ja jotkut taas ali-ihmisiä. Tämä on heidän mielestä jopa matematiikalla todistettu eli niillä kallojen mittauksilla. Näin kevyttä huttua on se "tieteellinen" evoluutioteoria. <
Hassua miten evoluutionkieltäjät rakastavat noita sadan vuoden takaisia käsityksiä - ja unohtavat että niitä on perusteltu myös Raamatulla.
- bye_bye
"Valheopettajien tulo oli siis tiedetty tosiasia. Raamatun kriitikot eivät tyhmyydessään tätä ymmärrä. EI ole Raamatun vika, että sitä selitetään aivan väärin. "
Raamattu on aika monitulkinnallinen teos jossa käytetään paljon vertauskuvia. Massiivinen ristiriita esiintyy myös Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin Jumalan välillä. VT:n Jahve oli murhanhimoinen ja vallanhaluinen psykopaatti Hitlerin ja Stalinin tyylin kun taas UT:n Jeesuksen jumala täysin vastakkainen persoona.
Raamattua on kirjana muokattu lukemattomia kertoja. Mistä tiedät mikä on sitä "oikeaa" Jumalan sanaa jos mikään?
Lopuksi on pakko sanoa että Raamattu on erittäin huonoa tiedettä (koska se ei ole tiedettä) eikä siitä voi johtaa mitään väitteitä esim. evoluutioteorian kumoamiselle. Evoluutioteoria on kumottavissa tai muokattavissa vain tieteen omin metodein. Raamatun lauseilla ei ole mitään asiaa siihen prosessiin.
Jos sinulla ei ole mitään rationaalisia ja tieteellisiä vastaväitteitä evoluutioteorialle niin olet pelkkä häirikkö tällä palstalla ja haittaat asiallista keskustelua evoluutiosta. - Lemuria
Evoluutioteorian yksi oppi-isistä, Haeckel, uskoi apinan ja ihmisen välimuodon eläneen Lemuriaksi kutsutulla kadonneella mantereella!
1800-luvun loppupuolella teosofinen liike toi länteen ajatuksia vedalais-hindulaisesta uskontofilosofiasta. Teosofisessa liikkeessä puhutaan paljon kadonneista mantereista; Lemuriasta ja Atlantiksesta ihmisen "juurirotujen" synnyinpaikkana. Teosofinen liike on okkultistinen liike koska se yhdistelee erilaisia ajatuksia aivan mielivaltaisella tavalla monimutkaiseksi oppijärjestelmäksi.
Evolutionistit näemmä etsivät evoluutioteorialle tukea jopa tämänkaltaisilta liikkeiltä joiden tausta on varsin selvästi vedalais-hindulaista uskontofilosofiaa. Raamatun luomiskertomus häiritsee evolutionisteja mutta tälläinen "tieteen" ja vedalais-hindulaisen uskontofilosofian yhdistelmä ei. Ainakin saatte tarpeksi pitkiä ajanjaksoja eli niitä "Brahman päiviä ja öitä".
Evolutionistit: esittäkää tieteelliset todisteet siitä, että Lemuria manner on ollut olemassa ihmisten alkukotina. Tottahan toki uskotte Haeckelia.- tyhjyyttään kumisee
Wiki: " Lemurian keksi eläintieteilijä Philip Sclater vuonna 1864 mahdolliseksi selitykseksi sille, että puoliapinoihin kuuluvia kissamakeja (lemureja) on sekä Madagaskarilla että Intiassa, mutta ei esimerkiksi Afrikassa.
Lemuria-ajatus jäi pois tieteellisestä keskustelusta, kun teoria mannerlaattojen liikkeestä tuli esille."
Ajatukselle oli perusteensa, joka ei suinkaan liittynyt vedalais-hindulaisuuteen. Teosofinen liikekin syntyi vasta teorian esittämisen jälkeen, joten silläkään jorinallasi ei ole mitään katetta.
Tosiasia on, että maapallon geologisen historian aikana mantereet ovat muuttuneet paljonkin. > Evoluutioteorian yksi oppi-isistä, Haeckel, uskoi apinan ja ihmisen välimuodon eläneen Lemuriaksi kutsutulla kadonneella mantereella! <
> Evolutionistit: esittäkää tieteelliset todisteet siitä, että Lemuria manner on ollut olemassa ihmisten alkukotina. Tottahan toki uskotte Haeckelia. <
Miksi meidän pitäisi uskoa yli sadan vuoden takaisia oletuksia ja arveluja jotka on aikoja sitten todettu virheellisiksi? Siksikö että evoluutionkieltäjät itse uskovat vielä paljon aikaisemmin koottuun Raamatuksi sanottuun tarinakokoelmaan? Jos olisin ilkeä vaatisin sinua puolestasi esittämään tieteelliset todisteet siitä että Jumala loi, mutta en tähän aikaan yöstä viitsi.- åjhpjpibpi
"Evolutionistit: esittäkää tieteelliset todisteet siitä, että Lemuria manner on ollut olemassa ihmisten alkukotina."
Virhe on korjattu jo, kun mannerliikunnat todettiin.
Esitähän sinä tieteelliset todisteet sille, että aasi tai käärme kykenee puhumaan. Te ette taida korjata virheitä opissanne?
- Bye_bye
"Tottahan toki uskotte Haeckelia. "
Johan oli kökköä olkiukkoilua....
Ei se mitään - kyllä tämä kelpuutetaan viihteen ja tahattoman huumorin osastolle. Sait mut ainakin nauramaan ääneen.... ;-)- historian faktaa
Kiellät siis evoluutioteorian historian olemassaolon? Tässähän on pitkä lista erilaisia teoreettisia näkökantoja, jos nyt muutaman mainitsen; darwinismi, haeckelismi, lamarkismi ja uusdarwinsimi.
Tutustu vaikka vain Darwinin ja Haeckelin ajatusten erilaisuuksiin. Siinä sitä evoluutioteorian historiaa onkin.
Oletteko te evolutionistit todellakin niin "kökköjä", että viitsitte kieltää oman evoluutioteorian historian? Salli minun vuorostani nauraa teideän typeryydelle.
Huomaa se, että historian tieteellinen tutkimus on myös tiedettä. Myös aatehistorian tutkimus on tiedettä.
Naurusi taitaa osua itseesi koska taidat olla typerä kun et tunne aatehistoriaa (tai et edes välitä siitä). Bye bye ... painu kirjojesi ääreen. - tässä faktaa
historian faktaa kirjoitti:
Kiellät siis evoluutioteorian historian olemassaolon? Tässähän on pitkä lista erilaisia teoreettisia näkökantoja, jos nyt muutaman mainitsen; darwinismi, haeckelismi, lamarkismi ja uusdarwinsimi.
Tutustu vaikka vain Darwinin ja Haeckelin ajatusten erilaisuuksiin. Siinä sitä evoluutioteorian historiaa onkin.
Oletteko te evolutionistit todellakin niin "kökköjä", että viitsitte kieltää oman evoluutioteorian historian? Salli minun vuorostani nauraa teideän typeryydelle.
Huomaa se, että historian tieteellinen tutkimus on myös tiedettä. Myös aatehistorian tutkimus on tiedettä.
Naurusi taitaa osua itseesi koska taidat olla typerä kun et tunne aatehistoriaa (tai et edes välitä siitä). Bye bye ... painu kirjojesi ääreen.Edellinen kommentti, johon vastasit ei ollut minun, mutta voin omalta osaltani sanoa, että tunnen evoluutioteorian historian varmasti sinua paremmin. Luonnontieteiden historia on ollut harrastuksenani jo neljättäkymmentä vuotta.
Haeckelin Lemuria hypoteesi oli varsin varteenotettava ennen kuin laattatektoniikkaa tunnettiin. Sille oli hyvät perusteet. Laattatektoniikan ymmärtämisen jälkeen se korvautui paremmalla selityksellä. Sellaista tiede tuppaa olemaan. Sen metodissa itsekorjautuvuus on sisäänkirjoitettuna, toisin kuin kivitauluihin hakatuissa uskomuksissa.
Laattatektoniikan huomioiminen lajien levinneisyydessä ei taida olla edes sellaista sisäänlämpeävyyttä ja muun tieteen huomiotta jättämistä, mihin väität evoluutioteoreetikkojen syyllistyvän.
Otetaan esimerkki toisesta tieteenhaarasta, astronomiasta (joka myös kumoaa nuoren maan kreationimin) ja yhdestä sen suuresta nimestä Kepleristä:
"Mysterium Cosmographicumissa (1596) Kepler esitteli aurinkokunnan mallin, jossa viisi Platonin kappaletta on asetettu sisäkkäin ja erotettu toisistaan pallokuorilla. Jokainen kuudesta kuoresta vastaa yhtä planeetoista."
(Platonin kappale; Wikipedia)
Ovatko Keplerin lait paikkaansapitämättömiä, koska hän harhautui Platonin geometriseen magiikkaan? Sinun mukaasi varmaan koko astronomia voidaan tuon perusteella osoittaa vääräksi.
Lainatakseni edellistä kirjoittajaa: "Johan oli kökköä olkiukkoilua...."
Juuri sitä se oli. - +i9ugh0igyy8
historian faktaa kirjoitti:
Kiellät siis evoluutioteorian historian olemassaolon? Tässähän on pitkä lista erilaisia teoreettisia näkökantoja, jos nyt muutaman mainitsen; darwinismi, haeckelismi, lamarkismi ja uusdarwinsimi.
Tutustu vaikka vain Darwinin ja Haeckelin ajatusten erilaisuuksiin. Siinä sitä evoluutioteorian historiaa onkin.
Oletteko te evolutionistit todellakin niin "kökköjä", että viitsitte kieltää oman evoluutioteorian historian? Salli minun vuorostani nauraa teideän typeryydelle.
Huomaa se, että historian tieteellinen tutkimus on myös tiedettä. Myös aatehistorian tutkimus on tiedettä.
Naurusi taitaa osua itseesi koska taidat olla typerä kun et tunne aatehistoriaa (tai et edes välitä siitä). Bye bye ... painu kirjojesi ääreen."Kiellät siis ..."
Noista parista lauseesta onnitut vetämään tuollaisen rimpsun "johtopäätöksiä".
Selvännäkijä, vai vain ääliö? - tunne taustat
tässä faktaa kirjoitti:
Edellinen kommentti, johon vastasit ei ollut minun, mutta voin omalta osaltani sanoa, että tunnen evoluutioteorian historian varmasti sinua paremmin. Luonnontieteiden historia on ollut harrastuksenani jo neljättäkymmentä vuotta.
Haeckelin Lemuria hypoteesi oli varsin varteenotettava ennen kuin laattatektoniikkaa tunnettiin. Sille oli hyvät perusteet. Laattatektoniikan ymmärtämisen jälkeen se korvautui paremmalla selityksellä. Sellaista tiede tuppaa olemaan. Sen metodissa itsekorjautuvuus on sisäänkirjoitettuna, toisin kuin kivitauluihin hakatuissa uskomuksissa.
Laattatektoniikan huomioiminen lajien levinneisyydessä ei taida olla edes sellaista sisäänlämpeävyyttä ja muun tieteen huomiotta jättämistä, mihin väität evoluutioteoreetikkojen syyllistyvän.
Otetaan esimerkki toisesta tieteenhaarasta, astronomiasta (joka myös kumoaa nuoren maan kreationimin) ja yhdestä sen suuresta nimestä Kepleristä:
"Mysterium Cosmographicumissa (1596) Kepler esitteli aurinkokunnan mallin, jossa viisi Platonin kappaletta on asetettu sisäkkäin ja erotettu toisistaan pallokuorilla. Jokainen kuudesta kuoresta vastaa yhtä planeetoista."
(Platonin kappale; Wikipedia)
Ovatko Keplerin lait paikkaansapitämättömiä, koska hän harhautui Platonin geometriseen magiikkaan? Sinun mukaasi varmaan koko astronomia voidaan tuon perusteella osoittaa vääräksi.
Lainatakseni edellistä kirjoittajaa: "Johan oli kökköä olkiukkoilua...."
Juuri sitä se oli."Lainatakseni edellistä kirjoittajaa: "Johan oli kökköä olkiukkoilua...."
Juuri sitä se oli. "
Mikä "kökkö" kilpailu tämä on? Tosi tyhmää kökköilyä onkin selitysten haku okkultismista ja astrologiasta mutta evolutionistit näyttävät turvautuvan tähänkin keinoon kun on pakko yrittää todistaa se evoluutio todeksi.
Kai ymmärrätte mitä "synkretismi" on ? Tässä mahdollisia selityksiä haetaan kaikista suunnista ja sitten ne yritetään yhdistää yhdeksi kaiken kattavaksi filosofiaksi (maailmankuvaksi).
Darwin julkaisi Lajien synty kirjan v. 1859. Teosofinen liike perustettiin virallisesti v. 1975 (muistitietoni mukaan joka voi myös erehtyä, enkä nyt varmistanut vuosilukua tarkasti) eli tuona aikana, 1800-luvun lopulla oli monenlaisten uusien liikeiden esiintuloa. Moni uusista liikkeistä hyötyi evoluutioteoriasta. Myös teoriat Lemuriasta ja Atlantiksesta syntyi 1800-luvun loppupuoliskolla.
Synkretistiset liikkeet lainailivat käsityksiä varsin vapaasti ja kehitteli niistä omia muunnelmia. Tätä sanotaan "aatehistoriaksi" mutta ongelma onkin siinä, että moni ei tunne "oman aatteensa" syntyhistoriaa vaikka pitäisi.
Itse olen aina ollut kiinnostunut tuntemaan eri aatteiden syntyhistorian (taustan). - piyfggfyi
tunne taustat kirjoitti:
"Lainatakseni edellistä kirjoittajaa: "Johan oli kökköä olkiukkoilua...."
Juuri sitä se oli. "
Mikä "kökkö" kilpailu tämä on? Tosi tyhmää kökköilyä onkin selitysten haku okkultismista ja astrologiasta mutta evolutionistit näyttävät turvautuvan tähänkin keinoon kun on pakko yrittää todistaa se evoluutio todeksi.
Kai ymmärrätte mitä "synkretismi" on ? Tässä mahdollisia selityksiä haetaan kaikista suunnista ja sitten ne yritetään yhdistää yhdeksi kaiken kattavaksi filosofiaksi (maailmankuvaksi).
Darwin julkaisi Lajien synty kirjan v. 1859. Teosofinen liike perustettiin virallisesti v. 1975 (muistitietoni mukaan joka voi myös erehtyä, enkä nyt varmistanut vuosilukua tarkasti) eli tuona aikana, 1800-luvun lopulla oli monenlaisten uusien liikeiden esiintuloa. Moni uusista liikkeistä hyötyi evoluutioteoriasta. Myös teoriat Lemuriasta ja Atlantiksesta syntyi 1800-luvun loppupuoliskolla.
Synkretistiset liikkeet lainailivat käsityksiä varsin vapaasti ja kehitteli niistä omia muunnelmia. Tätä sanotaan "aatehistoriaksi" mutta ongelma onkin siinä, että moni ei tunne "oman aatteensa" syntyhistoriaa vaikka pitäisi.
Itse olen aina ollut kiinnostunut tuntemaan eri aatteiden syntyhistorian (taustan).Teoria Atlantiksesta on suoraan Platonilta. Muistelisin hänen eläneen jonkin verran ennen 1800 lukua.
Tieteellä ei ole aatehistoriaa, on vain tieteenhistoria. Pöljä.
Kökköilysi senkun jatkuu.
- Bye_bye
"Mikä "kökkö" kilpailu tämä on? Tosi tyhmää kökköilyä onkin selitysten haku okkultismista ja astrologiasta mutta evolutionistit näyttävät turvautuvan tähänkin keinoon kun on pakko yrittää todistaa se evoluutio todeksi. "
Tietääkseni Blavatsky (teosofisen liikkeen perustaja) kritisoi ainakin teoksessaan Salainen Oppi Haeckelia ja Darwinia aika paljonkin. Ei voi kuitenkaan minkäänlaisin perustein väittää että evoluutioteoria olisi saanut vaikutteita okkultismista tai teosofiasta. Darwin oli materialistinen naturalisti ja hänen ajattelunsa oli hyvin kaukana mistään okkultismista. Darwinin aikalainen ja toinen luonnonvalintaopin kehittäjä Wallace oli monen muun aikansa tieteilijän tavoin kiinnostunut spiritualismista mutta ei hänenkään näkemystään voi kutsua okkultismiksi. Haeckelista en tiedä kovin paljon muuta kuin että hän popularisoi Darwinin ideoita ja erehtyi väärentämään sikiöiden kuvia yrittäessään todistaa evoluutioteoriaa todeksi.
Mainitse joku tunnettu evoluutiotutkija joka on saanut vaikutteita okkultismisita ja teosofiasta?
Se asia että vastustat sekä evoluutioteoriaa että toisaalta okkultismia ei tarkoita sitä että evoluutioteorialla ja okkultismilla (tai teosofialla) olisi mitään tekemistä keskenään.
"Itse olen aina ollut kiinnostunut tuntemaan eri aatteiden syntyhistorian (taustan). "
Kiinnostus ei vielä riitä. Pitää myös perehtyä asiaan. - fakta on fakta
"Mainitse joku tunnettu evoluutiotutkija joka on saanut vaikutteita okkultismisita ja teosofiasta? "
Moni tunnettu tiedemies, matemaatikko ja yhteiskunnan päättäjistä on tutustunut idän uskontojen filosofiaan niiden länsimaisten versioiden kautta. Teosofia on vain eräs "länsimainen" versio noiden idän uskontojen filosofiasta.
Kurt Gödelkin loppuvuosinaan kiinnostui joogasta ja tavoitteli sen korkeinta tilaa eli "samadi" tilaa.
Myös psykologian teoreetikko Jung oli varsin hvyin perillä itämaisten uskontojen filosofiasta ja hänen näkemyksiissän on selviä piirteitä niistä.
Ei nämä tiedot ole mitään suuria salaisuuksia, monet elämänkertojen kirjoittajat ovat kertoneet näistä asioista hyvinkin selvästi.
Tosin monien "esoteeristen" liikkeiden jäsentiedot eivät ole julkista tietoa.
Eräänä todisteena käynee se, että esoteerinen ja muut "rajatiedon" kirjallisuus on länsimaissa laajalti suosiossa. Kirjastoissakin on aika laajat kokoelmat näitä kirjoja ja niitä todella myös lainataan. Ja kuka niitä lainaa? Kyllä lainaajien joukossa näkyy varsin oppineita ihmisiäkin. (myös yliopisto ihmisiä on nähty!)
En minä ryhdy tässä mitään nimilistaa esittelemaan, kun pitää silmänsä ja korvansa auki niin sitä näkee monenlaista.
Jokainen hankkikoon omat tietonsa mistä tahtoo, mutta tämän asian kieltäminen ei perustu faktoihin. Esoteeriset liikkeet ja "rajatieto" kiinnostaa monia. Toistan: jäsenlistat eivät ole yleisesti julkista tietoa joten ihmisten yksityisyys otettakoon huomioon.- Et vastannut
Kysymys oli seuraava:
"Mainitse joku tunnettu evoluutiotutkija joka on saanut vaikutteita okkultismisita ja teosofiasta?"
Et sitten maininnut ketään. Miksi et?
Niminä toit esiin yhden joogaa harrastaneen matemaatikon ja yhden psykoanalyytikon, jonka ammattialaankin ihmisten uskomukset kuuluvat.
Onhan se tietysti järisyttävä tieto, että matemaatikko on harrastanut joogaa, mutta tuskin se evoluutioteoriaa kaataa.
Minä pystyisin luettelemaan tältä istumalta neljä tunnettua suomalaista professoria, jotka ovat tutustuneet herätyskristillisyyteen ihan kantapään kautta, vaikka heidän alansa on ollut aivan muu kuin teologia. Ovatko he ottaneet siitä vaikutteita tieteelliseen työhönsä? Mielestäni eivät, vaikka tieteellisen työnsä ulkopuolella ovat uskoaan julistaneetkin. Sen rajan vetämisestähän tässä on kysymys. Pullossako tieteentekijän pitäisi elää?
Kokonaan toinen asia on se, ettei 150 vuoden takaiset motivaatiot kuitenkaan vaikuttaisi tämän päivän evoluutioteoriaan mitenkään, vaikka väitteessäsi olisi jotain perääkin, mutta kun ei ole.
Sinulta ovat järkevät argumentit loppuneet aikoja sitten, jos niitä on koskaan ollutkaan.
- yksityisyys suojaa
"Et sitten maininnut ketään. Miksi et? "
Et lukenut viestiäni tai et välittänyt sitä ymmärtää. Ne jäsenlistat eivät todellakaan ole täysin julkista tietoa. Jonkun henkilön nimen mainitseminen jossakin listassa ei aina ole täysin luotettavaa pysyvää tietoa. Henkilö on voinut jopa luopua liikkeen jäsenyydestä joten henkilöitä ei voida leimata vanhentuneen tiedon mukaan.
Mutta tunnettujen henkilöiden elämänkertojen kirjoittajat ovat kyllä kertoneet näistä asioista. Tämä vaatii vain sitten henkilöhistorioiden lukemista.
Ihmisissä on se huono ominaisuus, että kovin helposti ei luovuta omaksutuista käsityksistä, ei ainakaan niistä joita uskotaan "tosiksi". Ja onhan ihmisillä sentään vielä jokin yksityisyyden suojakin. Ei kaikkea sentään kerrota julki.- Syrkea kitisijä
Luin.
Kyse on siitä, että sinulla on väitteitteisi tueksi vain omia uskomuksiasis, joita et kykene näyttämään toteen. En minä mitään jäsenlistoja kysynyt, vaan tunnettu evoluutiotutkija, joka olisi saanut vaikutteita väittämiltäsi tahoilta.
Tieteen tekijöiden henkilöhistorioita olen lukenut varmasti enemmän kuin sinä ja tiedän vain yhden fyysikon, joka yritti sekoittaa idän uskomuksia kvanttifysiikkaan sillä seurauksella, että tieteellinen uskottavuus mureni.
moni tiedemies ja päättäjä on myös tutustunut kristinuskoon, juutalaisuuteen tai islamilaisuuteen. Tekeekö se heidän tieteentekoaan arveluttaviksi.
Uskoviksi tunnustautuneita ei-teologiproffia on Suomessakin useita. Tunnetuimpia lienevät Harva, Laurikainen, Leisola ja Puolimatka. Onko heidän tieteentekonsa mielestäsi ollut kelvotonta heidän uskontonsa takia?
Juttusi on vailla perustetta, eikä se liity aiheeseen mitenkään.
- sdfdfdf
"Tieteen tekijöiden henkilöhistorioita olen lukenut varmasti enemmän kuin sinä ja tiedän vain yhden fyysikon, joka yritti sekoittaa idän uskomuksia kvanttifysiikkaan sillä seurauksella, että tieteellinen uskottavuus mureni."
Sivuhuomautus: Oliko hän Fritjof Capra (Tao of physics)?- oijlkjjkl
Juurikin Capra. Luin joskus jopa osan hänen kirjastaan, mutta sekä ajan- että mielenkiinnon puutteen vuoksi lopetin kvanttimystiikasta lukemisen ennen kuin sain opuksen loppuun. Minulta harvinaista.
Alalta on kirjoitettu paljon parempi kirja, Zen ja moottoripyörän kunnossapito. Se on ainakin realistisempi. - ei pelle
Yksi kysymys: luuletko tietäväsi kaikkien teosofisten liikkeiden henkilöjäsenten koulutustaustat ja ammatit? Et varmasti tiedä.
Älä siis väitä roskaa. Kyllä näissä liikkeissä (ei siis ainoastaan teosofisessa) on mukana myös varsin pitkälle koulutettua väkeä. Kaikki EIVÄT vaan pidä itsestään niin suurta ääntä kuin sinä ("olen lukenut varmasti enemmän kuin sinä").
Olet aikamoinen pölvästi kun esität todistamattomia väitteitä.
Yritä edes vähän kohtuullistuttaa omia väitteitäsi, yritä edes kasvaa henkisesti. - Käytkö vajaalla?
ei pelle kirjoitti:
Yksi kysymys: luuletko tietäväsi kaikkien teosofisten liikkeiden henkilöjäsenten koulutustaustat ja ammatit? Et varmasti tiedä.
Älä siis väitä roskaa. Kyllä näissä liikkeissä (ei siis ainoastaan teosofisessa) on mukana myös varsin pitkälle koulutettua väkeä. Kaikki EIVÄT vaan pidä itsestään niin suurta ääntä kuin sinä ("olen lukenut varmasti enemmän kuin sinä").
Olet aikamoinen pölvästi kun esität todistamattomia väitteitä.
Yritä edes vähän kohtuullistuttaa omia väitteitäsi, yritä edes kasvaa henkisesti.Ei siis vieläkään nimiä. Kukahan täällä esittää todistamattomia väitteitä?
Ja mitä hiton tekemistä väitteilläsi edes on evoluution kanssa. Taidat käydä vähän vajaalla.
Blavatskyn oppi ei muutenkaan ole enää pitkään aikaan ollut mudodissa ja parhaimmillaankin se oli marginalinen lahko.
Wiki:
"eosofisen liikkeen voimakkaimpana aikana 1920-luvulla teosofisella liikkeellä oli Yhdysvalloissa 7 000 jäsentä, ja sen laajimmalla osalla – Intian osastolla – oli parhaimmillaan noin 20 000 jäsentä. Nykyisin jäsenmäärä on noin puolet tästä. "
Tässä esimerkkejä tunnetusita henkilöjäsenistä: "Teosofeja tai siitä vaikutteita saaneita taiteilijoita ovat olleet muun muassa Wassily Kandinsky, Piet Mondrian, Franz Kafka, Aleksandr Skrjabin, W. B. Yeats, T. S. Eliot, James Jones, Nikolai Roerich, L. Frank Baum, Paul Gauguin, Arthur Dove, Marsden Hartley, Wallace Stevens ja Hilma af Klint"
Tiedemiehet loistavat poissaolollaan.
- älykäs tajuaa
"Tiedemiehet loistavat poissaolollaan. "
Loistaahan ne poissaololla kun niiden tiedemiesten nimiä ei mainita. Tuo nimilista jonka esitit on varsin suppea. Taidat olla aikamoinen "puupää" kun tästäkin asiasta tuli väittelynaihe?
Jankkaminen taitaa olla evolutionistien mielessä, ainakin sen jälkeen kun ensin ollaan mollattu kreationisteja. Jos kreationisti lainaa Wikiä niin se tieto on sitä " yhtä ja samaa wikiä" , mutta kun evolutionisti lainaa Wikiä niin se tieto onkin sitten täyttä asiaa. Lainaajan mukaan arvioidaan tiedon pätevyys?
Jos kreationisti lainaa tieteellistä tai reaalimailman tosiasiaa niin ne ei enää olekkaan tosiasioita koska evolutionistien mielestä ne eivät voi olla tosia.
Itse olen viitannut reaalimaailmaan jossa joka päivä näkee todisteita älykkäästä suunnittelusta (rakennuksia, koneita, laitteita yms) mutta tämä tosi havainto ei vaan kelpaa evolutionisteille. Heidän mukaan olemassaolossa ei ole mitään älyllistä. Tosiasiassa olette niin tyhmiä uskomuksissanne, että ette havaitse tätä olemassaolon suurenmoista älykkyyttä.
Reaalimaailma pitää oppia tajuamaan älykkääksi.- Älykäs ameeba?
" joka päivä näkee todisteita älykkäästä suunnittelusta (rakennuksia, koneita, laitteita yms)...Heidän mukaan olemassaolossa ei ole mitään älyllistä. "
Tuosta ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin, että olet todellakin jälkeenjäänyt vajakki. Päättelysi on Ville Viisivuotiaan tasolla ja tiedät sen varmasti koulumenestyksesi perusteella itsekin.
Ihminen on älykäs, yksisoluinen ameeba ei ole eikä ameeban genomi.
Se, että evoluutio on kehittänyt älykyyttä, ei tarkoita, että kaikkialla olisi älykkyyttä. - paramecium
Älykäs ameeba? kirjoitti:
" joka päivä näkee todisteita älykkäästä suunnittelusta (rakennuksia, koneita, laitteita yms)...Heidän mukaan olemassaolossa ei ole mitään älyllistä. "
Tuosta ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin, että olet todellakin jälkeenjäänyt vajakki. Päättelysi on Ville Viisivuotiaan tasolla ja tiedät sen varmasti koulumenestyksesi perusteella itsekin.
Ihminen on älykäs, yksisoluinen ameeba ei ole eikä ameeban genomi.
Se, että evoluutio on kehittänyt älykyyttä, ei tarkoita, että kaikkialla olisi älykkyyttä."Ihminen on älykäs, yksisoluinen ameeba ei ole eikä ameeban genomi. "
"Single cell organisms like paramecium are able to swim gracefully, avoid objects and predators, learn and remember, find food and mates and have sex! "
http://www.quantumconsciousness.org/overview.html
"Se, että evoluutio on kehittänyt älykyyttä, ei tarkoita, että kaikkialla olisi älykkyyttä. "
Evoluutio on nimenomaan älykäs prosessi ja kaikki elävät oliot ovat älykkäitä ainakin verrattuna kemiallisiin ja fysikaalisiin prosesseihin. Evoluutioteoria ei taas ole kovin älykäs eikä edes toimiva teoria vaikka ehkä jonkinlainen osatotuus kuitenkin.
Tällä palstalla kirjoittavat evoluutiofanaatikot ovat harrastelijoita jotka kuvittelevat puolustavansa tiedettä mutta todellisuudessa vaan toistavat lukemiaan väitteitä koskaan vaivautumatta itse ajattelemaan mitään. Itse asiassa he taitavat olla tieteen ihanteen pahimpia vihollisia.
Nykyinen tiede on lähinnä suuryritysten maksamaa "tietoa" ja sen toimii lähinnä "need to know" periaatteella eli jokaisen erikoisalan tietelijät työskentelevät omassa pienessä lokerossaan. Tieto kokonaisuudesta on aina valtaa.
Tiede on tehokas massojen manipulaation ja kontrollin väline ja ainoa luotettava tieto on sellaista mikä liittyy jo toimivaan tekniikkaan. Kaikki muu on kulutustiedettä ja pahimmassa tapauksessa pelkkää tarkoitushakuista propagandaa. Näin on periaatteessa ollut koko nykyisen tieteen 150 vuoden historian ajan.
Evoluutioteorian kritiikin vastaväitteet ovat lähes aina niin kaavamaisia ja stereotyyppisiä että joskus epäilen että kyseiset henkilöt eivät edes läpäisisi Turingin testiä (joka sivumennen sanoen on harvinaisen subjektiivinen ja älytön testi tekoälyn testaamiselle). - Säälittävää kitinää
paramecium kirjoitti:
"Ihminen on älykäs, yksisoluinen ameeba ei ole eikä ameeban genomi. "
"Single cell organisms like paramecium are able to swim gracefully, avoid objects and predators, learn and remember, find food and mates and have sex! "
http://www.quantumconsciousness.org/overview.html
"Se, että evoluutio on kehittänyt älykyyttä, ei tarkoita, että kaikkialla olisi älykkyyttä. "
Evoluutio on nimenomaan älykäs prosessi ja kaikki elävät oliot ovat älykkäitä ainakin verrattuna kemiallisiin ja fysikaalisiin prosesseihin. Evoluutioteoria ei taas ole kovin älykäs eikä edes toimiva teoria vaikka ehkä jonkinlainen osatotuus kuitenkin.
Tällä palstalla kirjoittavat evoluutiofanaatikot ovat harrastelijoita jotka kuvittelevat puolustavansa tiedettä mutta todellisuudessa vaan toistavat lukemiaan väitteitä koskaan vaivautumatta itse ajattelemaan mitään. Itse asiassa he taitavat olla tieteen ihanteen pahimpia vihollisia.
Nykyinen tiede on lähinnä suuryritysten maksamaa "tietoa" ja sen toimii lähinnä "need to know" periaatteella eli jokaisen erikoisalan tietelijät työskentelevät omassa pienessä lokerossaan. Tieto kokonaisuudesta on aina valtaa.
Tiede on tehokas massojen manipulaation ja kontrollin väline ja ainoa luotettava tieto on sellaista mikä liittyy jo toimivaan tekniikkaan. Kaikki muu on kulutustiedettä ja pahimmassa tapauksessa pelkkää tarkoitushakuista propagandaa. Näin on periaatteessa ollut koko nykyisen tieteen 150 vuoden historian ajan.
Evoluutioteorian kritiikin vastaväitteet ovat lähes aina niin kaavamaisia ja stereotyyppisiä että joskus epäilen että kyseiset henkilöt eivät edes läpäisisi Turingin testiä (joka sivumennen sanoen on harvinaisen subjektiivinen ja älytön testi tekoälyn testaamiselle).Evoluutio on yhtä älykäs kuin soraseula.
"...vaan toistavat lukemiaan väitteitä koskaan vaivautumatta itse ajattelemaan mitään. "
En edes kuvittele tuntevani evoluutioteoriaa paremmin kuin alan parhaat asiantuntijat. Sinä tunnut kuvittelevan.
"Nykyinen tiede on lähinnä suuryritysten maksamaa "tietoa"
Kerrohan, mitkä suuryritykset rahoittavat evoluutiobiologian tutkimusta, tai astronomian tai kosmologian tai hiukkasfysiikan tai yleensä tieteellistä perustutkimusta. Varsinaisesta perustieteen teosta kun ei ole odotettavissa voittoja tuottavia sovellutuksia pitkään aikaan, jos ikinä. Valtaoja kertoi joskus tutkivansa "mustien aukkojen röyhtäilyä". Tuskin se suuryritysten voittoja kasvattaa.
Sinulla on tieteestä merkillisiä uskomuksia, mutta jollainhan sinunkin pitää itsellesi puolustella pseudotieteellistä maailmakuvaasi. Uskothan sinä tuntevasi evoluutioteoriankin paremmin kuin koko tiedeyhteisö. Ei ihan tervepäisen kaiffarin ajattelua. - paramecium
Säälittävää kitinää kirjoitti:
Evoluutio on yhtä älykäs kuin soraseula.
"...vaan toistavat lukemiaan väitteitä koskaan vaivautumatta itse ajattelemaan mitään. "
En edes kuvittele tuntevani evoluutioteoriaa paremmin kuin alan parhaat asiantuntijat. Sinä tunnut kuvittelevan.
"Nykyinen tiede on lähinnä suuryritysten maksamaa "tietoa"
Kerrohan, mitkä suuryritykset rahoittavat evoluutiobiologian tutkimusta, tai astronomian tai kosmologian tai hiukkasfysiikan tai yleensä tieteellistä perustutkimusta. Varsinaisesta perustieteen teosta kun ei ole odotettavissa voittoja tuottavia sovellutuksia pitkään aikaan, jos ikinä. Valtaoja kertoi joskus tutkivansa "mustien aukkojen röyhtäilyä". Tuskin se suuryritysten voittoja kasvattaa.
Sinulla on tieteestä merkillisiä uskomuksia, mutta jollainhan sinunkin pitää itsellesi puolustella pseudotieteellistä maailmakuvaasi. Uskothan sinä tuntevasi evoluutioteoriankin paremmin kuin koko tiedeyhteisö. Ei ihan tervepäisen kaiffarin ajattelua."Kerrohan, mitkä suuryritykset rahoittavat evoluutiobiologian tutkimusta, tai astronomian tai kosmologian tai hiukkasfysiikan tai yleensä tieteellistä perustutkimusta. Varsinaisesta perustieteen teosta kun ei ole odotettavissa voittoja tuottavia sovellutuksia pitkään aikaan, jos ikinä. "
Varmaan aika monet mutta ne ovat yleensä liikesalaisuuksia. Ei kyse olekaan pelkästään voittojen tekemisestä lyhyellä tähtäimellä vaan vallasta pidemmällä tähtäimellä. Kun esim. fysiikan tutkimuksessa syntyy jotain suurvaltapoliittiselta kannalta merkittävää katoaa tutkimus aika nopeasti ns. pimeisiin projekteihin.
Mm. antigravitaatiosta oli paljon keskustelua vielä 1950-luvulla mutta sitten se katosi melko nopeasti julkisuudesta,varmaan geenitekniikassa ja biologiassa on sama juttu kuten muissakin tieteissä jos niillä alkaa olla status quota mahdollisesti järkyttävää merkitystä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brookings_Report
http://www.nicap.org/papers/brookings.pdf
.....
Mitä tulee tuohon evoluutioteoriaan niin missä ja miten se sattumvarainen muttaatio oikein vaikuttaa?
Genomi taitaa olla niin hyvin lukittu jokaisella lajilla että ainoat satunnaiset muutokset ovat kopiointivirheitä eivät ne koskaan pääse yleistymään populaatiossa. Esim. liito-orava on aika erikoinen tapaus siinä mielessä että sen liitokyvyn pitää olla riittävä puusta toiseen hyppäämiseen koska muuten siitä on vain pelkkää haittaa liikkumiselle. Muitakin vastaavia evoluutioteorian kannalta hankalia esimerkkejä löytyy pilvin pimein (esim. lepakot).
Vaikuttaa pikemminkin siltä että evoluutio tapahtuu niin päin että ympäristön muutosten seurauksena kehittyy teleologinen tarve kehittää uusia ominaisuuksia ja sitten vasta elimistö reagoi siihen muuntamalla geenejään. Evoluutioteoriassa oletetaan että geenit muuttuvat ensin satunnaisesti ja sitten jollain maagisella konstilla eliö sopeutuu ympäristöönsä näiden satunnaiseksi oletettujen muutosten seurauksena.
On varsin mahdollista että kokonaisella lajilla ja heimolla on yhteinen tietoisuus jonka vaikutus sitten näkyy genomissa kun on tarve muuttaa eliön kemiallista infrastruktuuria.
Aineen pohjataso on informaatiota luova eetteri (eri asia kuin pre-Einstein eetteri) tai joku zero-point taso toimii jossain määrin holistisena kokonaisuutena. Tietyssä mielessä voisi sanoa että koko maapallon biosfääri kehittyy yhdessä kokonaisuutena jossa jokaisella eliölajilla on oma paikkansa ja tarkoituksensa.
Tämä on tietenkin täysin tieteen valtavirrasta ja konsensuksesta poikeava näkemys. Jokaisella tieteenalalla on omat paradigmansa ja omat uskomuksensa sekä runsaasti toiveajattelua tulevista saavutuksista.
Laumassa vaikuttaa aina voimakas sosiaalinen ryhmä omaksua ryhmän uskomukset ja tavoitteet. Tietyssä mielessä kunkin tieteenalan edustajat tuntevat kyllä oman alansa kirjallisuuden hyvin mutta heidän näkökulmansa oman alansa ongelmiin on hyvin kapea ja oikeastaan he ovat jonkinlaisia fakki-idiootteja jos ajatellaan kokonaisuuden ymmärtämisen kykyä.
Jos ei ymmärrä kokonaisuutta ei ymmärrä mitään. Data on vain dataa. Tieto kokonaisuuksista on valtaa - jonkun erikoisalan hallinta ei ole valtaa. - Täyttä huuhaata
paramecium kirjoitti:
"Kerrohan, mitkä suuryritykset rahoittavat evoluutiobiologian tutkimusta, tai astronomian tai kosmologian tai hiukkasfysiikan tai yleensä tieteellistä perustutkimusta. Varsinaisesta perustieteen teosta kun ei ole odotettavissa voittoja tuottavia sovellutuksia pitkään aikaan, jos ikinä. "
Varmaan aika monet mutta ne ovat yleensä liikesalaisuuksia. Ei kyse olekaan pelkästään voittojen tekemisestä lyhyellä tähtäimellä vaan vallasta pidemmällä tähtäimellä. Kun esim. fysiikan tutkimuksessa syntyy jotain suurvaltapoliittiselta kannalta merkittävää katoaa tutkimus aika nopeasti ns. pimeisiin projekteihin.
Mm. antigravitaatiosta oli paljon keskustelua vielä 1950-luvulla mutta sitten se katosi melko nopeasti julkisuudesta,varmaan geenitekniikassa ja biologiassa on sama juttu kuten muissakin tieteissä jos niillä alkaa olla status quota mahdollisesti järkyttävää merkitystä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brookings_Report
http://www.nicap.org/papers/brookings.pdf
.....
Mitä tulee tuohon evoluutioteoriaan niin missä ja miten se sattumvarainen muttaatio oikein vaikuttaa?
Genomi taitaa olla niin hyvin lukittu jokaisella lajilla että ainoat satunnaiset muutokset ovat kopiointivirheitä eivät ne koskaan pääse yleistymään populaatiossa. Esim. liito-orava on aika erikoinen tapaus siinä mielessä että sen liitokyvyn pitää olla riittävä puusta toiseen hyppäämiseen koska muuten siitä on vain pelkkää haittaa liikkumiselle. Muitakin vastaavia evoluutioteorian kannalta hankalia esimerkkejä löytyy pilvin pimein (esim. lepakot).
Vaikuttaa pikemminkin siltä että evoluutio tapahtuu niin päin että ympäristön muutosten seurauksena kehittyy teleologinen tarve kehittää uusia ominaisuuksia ja sitten vasta elimistö reagoi siihen muuntamalla geenejään. Evoluutioteoriassa oletetaan että geenit muuttuvat ensin satunnaisesti ja sitten jollain maagisella konstilla eliö sopeutuu ympäristöönsä näiden satunnaiseksi oletettujen muutosten seurauksena.
On varsin mahdollista että kokonaisella lajilla ja heimolla on yhteinen tietoisuus jonka vaikutus sitten näkyy genomissa kun on tarve muuttaa eliön kemiallista infrastruktuuria.
Aineen pohjataso on informaatiota luova eetteri (eri asia kuin pre-Einstein eetteri) tai joku zero-point taso toimii jossain määrin holistisena kokonaisuutena. Tietyssä mielessä voisi sanoa että koko maapallon biosfääri kehittyy yhdessä kokonaisuutena jossa jokaisella eliölajilla on oma paikkansa ja tarkoituksensa.
Tämä on tietenkin täysin tieteen valtavirrasta ja konsensuksesta poikeava näkemys. Jokaisella tieteenalalla on omat paradigmansa ja omat uskomuksensa sekä runsaasti toiveajattelua tulevista saavutuksista.
Laumassa vaikuttaa aina voimakas sosiaalinen ryhmä omaksua ryhmän uskomukset ja tavoitteet. Tietyssä mielessä kunkin tieteenalan edustajat tuntevat kyllä oman alansa kirjallisuuden hyvin mutta heidän näkökulmansa oman alansa ongelmiin on hyvin kapea ja oikeastaan he ovat jonkinlaisia fakki-idiootteja jos ajatellaan kokonaisuuden ymmärtämisen kykyä.
Jos ei ymmärrä kokonaisuutta ei ymmärrä mitään. Data on vain dataa. Tieto kokonaisuuksista on valtaa - jonkun erikoisalan hallinta ei ole valtaa."On varsin mahdollista että kokonaisella lajilla ja heimolla on yhteinen tietoisuus jonka vaikutus sitten näkyy genomissa kun on tarve muuttaa eliön kemiallista infrastruktuuria"
Kas kun ei kaikilla lajeilla oleva kosminen tietoisuus ohjaa lajeja kehittymään?
"Aineen pohjataso on informaatiota luova eetteri..."
Ja tuo on osoitettu missä?
"Genomi taitaa olla niin hyvin lukittu jokaisella lajilla että ainoat satunnaiset muutokset ovat kopiointivirheitä "
Ihanko itse keksit tuon. Mitenkä sitten peruinteisen kasvijalostuksen säteilyttämällä tapahtuvat ituradan mutaatiot toimivat? - paramecium
Täyttä huuhaata kirjoitti:
"On varsin mahdollista että kokonaisella lajilla ja heimolla on yhteinen tietoisuus jonka vaikutus sitten näkyy genomissa kun on tarve muuttaa eliön kemiallista infrastruktuuria"
Kas kun ei kaikilla lajeilla oleva kosminen tietoisuus ohjaa lajeja kehittymään?
"Aineen pohjataso on informaatiota luova eetteri..."
Ja tuo on osoitettu missä?
"Genomi taitaa olla niin hyvin lukittu jokaisella lajilla että ainoat satunnaiset muutokset ovat kopiointivirheitä "
Ihanko itse keksit tuon. Mitenkä sitten peruinteisen kasvijalostuksen säteilyttämällä tapahtuvat ituradan mutaatiot toimivat?Eniten minua ihmetyttää ja huvittaa tuo tiedeyhteisön pakkomielteenomainen tarve pyrkiä todistamaan että luonnossa ei ole mitään tarkoituksia, merkitystä eikä mitään muuta kuin sattumanvaraisiin yksinkertaisiin mekaanisiin prosessehin perustuvia vuorovaikutussuhteita.
Sen täytyy olla jonkinlainen joukkopsykoosi ja perustavanlaatuinen älyllinen vajavaisuus älyllisesti koulutuksen ehdollistamisssa ja henkisesti vammautuneilla yksilöillä. Sääliksi käy tuollaiset skitsofreeniset ihmiset. Poikkeuksia toki on tieteilijöissäkin mutta he ovat vähemmistönä voimakkaassa sosiaalisessa ryhmäpaineessa.
Otan osaa. Elämänne on varmaan todella vaikeaa ja täynnä sisäisiä ristiriitoja. - Eumetazoa
paramecium kirjoitti:
Eniten minua ihmetyttää ja huvittaa tuo tiedeyhteisön pakkomielteenomainen tarve pyrkiä todistamaan että luonnossa ei ole mitään tarkoituksia, merkitystä eikä mitään muuta kuin sattumanvaraisiin yksinkertaisiin mekaanisiin prosessehin perustuvia vuorovaikutussuhteita.
Sen täytyy olla jonkinlainen joukkopsykoosi ja perustavanlaatuinen älyllinen vajavaisuus älyllisesti koulutuksen ehdollistamisssa ja henkisesti vammautuneilla yksilöillä. Sääliksi käy tuollaiset skitsofreeniset ihmiset. Poikkeuksia toki on tieteilijöissäkin mutta he ovat vähemmistönä voimakkaassa sosiaalisessa ryhmäpaineessa.
Otan osaa. Elämänne on varmaan todella vaikeaa ja täynnä sisäisiä ristiriitoja.Mikä se sinun tarkoituksesi on (trollaamisen lisäksi)?
Nimimerkistäsi päätellen olet yksisoluinen (ja kyse tuskin on aivosolusta)... - ihan rauhassa
paramecium kirjoitti:
Eniten minua ihmetyttää ja huvittaa tuo tiedeyhteisön pakkomielteenomainen tarve pyrkiä todistamaan että luonnossa ei ole mitään tarkoituksia, merkitystä eikä mitään muuta kuin sattumanvaraisiin yksinkertaisiin mekaanisiin prosessehin perustuvia vuorovaikutussuhteita.
Sen täytyy olla jonkinlainen joukkopsykoosi ja perustavanlaatuinen älyllinen vajavaisuus älyllisesti koulutuksen ehdollistamisssa ja henkisesti vammautuneilla yksilöillä. Sääliksi käy tuollaiset skitsofreeniset ihmiset. Poikkeuksia toki on tieteilijöissäkin mutta he ovat vähemmistönä voimakkaassa sosiaalisessa ryhmäpaineessa.
Otan osaa. Elämänne on varmaan todella vaikeaa ja täynnä sisäisiä ristiriitoja.No sillähän siitä päästään, kun sinä osoitat, että luonnossa on taustalla joku tarkoitus. Tieteessä ei oleteta asioita, joita ilmiön selittämiseksi ei tarvita. Sitä periaatetta kutsutaan myös Occamin partaveitseksi.
Ei se, että kutsut tieteentekijöitä kategorisesti psykoottisiksi tai älyllisesti vajaiksi skitsofreenikoiksi, tee hörhöilystäsi yhtään sen älykkäämpää. Päin vastoin. Kus*et öapsellisella yliam,pumisella vain omaan vihtaasi.
Jos sinä haluat uskoa "kosmiseen tahtoon" tai johonkin muuhun salattuun vaikutukseen, niin usko pois. Älä kuitenkaan tule tiedeplastoille saarnaamaan harhojasi. Sen kaltaisilla uskomuksilla ei ole täällä minkäänlaista painoarvoa.
Ps.
Elämäni (eläkkeellä) on varsin seesteistä ilman suurempia sisäisiä ristiriitoja minkään kuvitteellisten yliälyjen tai muiden esoteeristen entiteettien selittämättömien tarkoitusten suhteen. Olen ohittanut sen vaiheen jo murrosiän jälkeen. - paramecium
ihan rauhassa kirjoitti:
No sillähän siitä päästään, kun sinä osoitat, että luonnossa on taustalla joku tarkoitus. Tieteessä ei oleteta asioita, joita ilmiön selittämiseksi ei tarvita. Sitä periaatetta kutsutaan myös Occamin partaveitseksi.
Ei se, että kutsut tieteentekijöitä kategorisesti psykoottisiksi tai älyllisesti vajaiksi skitsofreenikoiksi, tee hörhöilystäsi yhtään sen älykkäämpää. Päin vastoin. Kus*et öapsellisella yliam,pumisella vain omaan vihtaasi.
Jos sinä haluat uskoa "kosmiseen tahtoon" tai johonkin muuhun salattuun vaikutukseen, niin usko pois. Älä kuitenkaan tule tiedeplastoille saarnaamaan harhojasi. Sen kaltaisilla uskomuksilla ei ole täällä minkäänlaista painoarvoa.
Ps.
Elämäni (eläkkeellä) on varsin seesteistä ilman suurempia sisäisiä ristiriitoja minkään kuvitteellisten yliälyjen tai muiden esoteeristen entiteettien selittämättömien tarkoitusten suhteen. Olen ohittanut sen vaiheen jo murrosiän jälkeen."No sillähän siitä päästään, kun sinä osoitat, että luonnossa on taustalla joku tarkoitus. Tieteessä ei oleteta asioita, joita ilmiön selittämiseksi ei tarvita. Sitä periaatetta kutsutaan myös Occamin partaveitseksi."
Jos fysiikan ja kemiaan perustuva prosessin kuvaus on hyvin monimutkainen niin on syytä olettaa jonkinlainen teleologia jo ihan Occamin partaveitsen periaatteen mukaisesti.
"Kus*et öapsellisella yliam,pumisella vain omaan vihtaasi."
Sitä kutsutaan suomeksi vit-tui-luksi johon teikäläisillä ei ole mitään yksinoikeutta vaikka saatatte niin uskoa. Potut pottuina... ;-)
"Elämäni (eläkkeellä) on varsin seesteistä ilman suurempia sisäisiä ristiriitoja minkään kuvitteellisten yliälyjen tai muiden esoteeristen entiteettien selittämättömien tarkoitusten suhteen. Olen ohittanut sen vaiheen jo murrosiän jälkeen. "
Niin aika monilla dementia alkaa jo murrosiässä kun oma itsenäinen ajattelu surkastuu. Itse olen sitä mieltä että se dementian vaara on jo olemassa siinä vaiheessa kun mennään kouluun ja joudutaan omaksumaan ns. "tiedoksi" kutsuttua propagandaa jossa ei annetta mitään vaihtoehtoja.
ps. Ei tässä keskustelussa mitään henkilökohtaista silti ole. Aina vähän roiskuu kun rapataan... - Voi virsua voi
paramecium kirjoitti:
"No sillähän siitä päästään, kun sinä osoitat, että luonnossa on taustalla joku tarkoitus. Tieteessä ei oleteta asioita, joita ilmiön selittämiseksi ei tarvita. Sitä periaatetta kutsutaan myös Occamin partaveitseksi."
Jos fysiikan ja kemiaan perustuva prosessin kuvaus on hyvin monimutkainen niin on syytä olettaa jonkinlainen teleologia jo ihan Occamin partaveitsen periaatteen mukaisesti.
"Kus*et öapsellisella yliam,pumisella vain omaan vihtaasi."
Sitä kutsutaan suomeksi vit-tui-luksi johon teikäläisillä ei ole mitään yksinoikeutta vaikka saatatte niin uskoa. Potut pottuina... ;-)
"Elämäni (eläkkeellä) on varsin seesteistä ilman suurempia sisäisiä ristiriitoja minkään kuvitteellisten yliälyjen tai muiden esoteeristen entiteettien selittämättömien tarkoitusten suhteen. Olen ohittanut sen vaiheen jo murrosiän jälkeen. "
Niin aika monilla dementia alkaa jo murrosiässä kun oma itsenäinen ajattelu surkastuu. Itse olen sitä mieltä että se dementian vaara on jo olemassa siinä vaiheessa kun mennään kouluun ja joudutaan omaksumaan ns. "tiedoksi" kutsuttua propagandaa jossa ei annetta mitään vaihtoehtoja.
ps. Ei tässä keskustelussa mitään henkilökohtaista silti ole. Aina vähän roiskuu kun rapataan..."Jos fysiikan ja kemiaan perustuva prosessin kuvaus on hyvin monimutkainen niin on syytä olettaa jonkinlainen teleologia jo ihan Occamin partaveitsen periaatteen mukaisesti."
Miksi olisi? Tähtien nukleosynteesi on erittäin monimutkainen prosessi, mutta enpä ole kenenkään täysipäisen lukenut väittäneen sitä teleologiseksi. Occamin mukaan ei tule olettaa yhtään mitään enempää, kuin ilmiön selitys vaatii. Evoluutio tai nukleosynteesi ei vaadi teleologiaa tai älykästä suunnittelijaa.
Teitä itsesnä kanssa väitelleitä kaikkien alojen asiantuntijoita kun vähän pinnalta raaputtaa, löytyy lähes aina alta pesunkestävä hörhö merkillisine yliluonnollisine uskomuksineen.
"Niin aika monilla dementia alkaa jo murrosiässä kun oma itsenäinen ajattelu surkastuu. Itse olen sitä mieltä että se dementian vaara on jo olemassa siinä vaiheessa kun mennään kouluun ja joudutaan omaksumaan ns. "tiedoksi" kutsuttua propagandaa jossa ei annetta mitään vaihtoehtoja."
Ja sinä tietysti kykenet vetämään 150 vuotta tutkitun tieteenalan vessanpöntöstä alas ilman koulusivistystä ja lainkaan alaa lukematta.
Katsohan, mitä Enqvist ja Räisänen ovat mieltä kaltaisistasi sauhuajista:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570
"Toisaalta luonnontiede on eriytynyt arkielämästä niin, että vain pitkälle erikoistuneet tutkijat pystyvät hallitsemaan oman kapean alansa.
Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700 luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tutkijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa.
Ei mitään annettavaa. Ja silti teitä Pelle Pelottomia kirjoittelee luonnontieteellisille palstoille niin paljon, että päät yhteen kolkkaa. Ja jokaisella se oma teoria, joka kaataa koko tieteenhaaran.
Luehan myös seuraava artikkeli:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect&ei=uIeZU-SJCqbiywO9lIHQCg&usg=AFQjCNFwN4SlPOvKHdnFQT0fGqTsPvVMOA&bvm=bv.68911936,d.bGQ - paramecium
Voi virsua voi kirjoitti:
"Jos fysiikan ja kemiaan perustuva prosessin kuvaus on hyvin monimutkainen niin on syytä olettaa jonkinlainen teleologia jo ihan Occamin partaveitsen periaatteen mukaisesti."
Miksi olisi? Tähtien nukleosynteesi on erittäin monimutkainen prosessi, mutta enpä ole kenenkään täysipäisen lukenut väittäneen sitä teleologiseksi. Occamin mukaan ei tule olettaa yhtään mitään enempää, kuin ilmiön selitys vaatii. Evoluutio tai nukleosynteesi ei vaadi teleologiaa tai älykästä suunnittelijaa.
Teitä itsesnä kanssa väitelleitä kaikkien alojen asiantuntijoita kun vähän pinnalta raaputtaa, löytyy lähes aina alta pesunkestävä hörhö merkillisine yliluonnollisine uskomuksineen.
"Niin aika monilla dementia alkaa jo murrosiässä kun oma itsenäinen ajattelu surkastuu. Itse olen sitä mieltä että se dementian vaara on jo olemassa siinä vaiheessa kun mennään kouluun ja joudutaan omaksumaan ns. "tiedoksi" kutsuttua propagandaa jossa ei annetta mitään vaihtoehtoja."
Ja sinä tietysti kykenet vetämään 150 vuotta tutkitun tieteenalan vessanpöntöstä alas ilman koulusivistystä ja lainkaan alaa lukematta.
Katsohan, mitä Enqvist ja Räisänen ovat mieltä kaltaisistasi sauhuajista:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570
"Toisaalta luonnontiede on eriytynyt arkielämästä niin, että vain pitkälle erikoistuneet tutkijat pystyvät hallitsemaan oman kapean alansa.
Molemminpuolinen keskusteluyhteys, joka vielä 1700 luvulla oli avoinna valistuneen maallikon ja luonnontieteilijän välillä, on katkennut. Tutkijat voivat puhua alansa tutkimuksesta suurelle yleisölle vain yksinkertaistaen ja kuvaillen, eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa.
Ei mitään annettavaa. Ja silti teitä Pelle Pelottomia kirjoittelee luonnontieteellisille palstoille niin paljon, että päät yhteen kolkkaa. Ja jokaisella se oma teoria, joka kaataa koko tieteenhaaran.
Luehan myös seuraava artikkeli:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect&ei=uIeZU-SJCqbiywO9lIHQCg&usg=AFQjCNFwN4SlPOvKHdnFQT0fGqTsPvVMOA&bvm=bv.68911936,d.bGQ"Miksi olisi? Tähtien nukleosynteesi on erittäin monimutkainen prosessi, mutta enpä ole kenenkään täysipäisen lukenut väittäneen sitä teleologiseksi. Occamin mukaan ei tule olettaa yhtään mitään enempää, kuin ilmiön selitys vaatii."
Nyt kun ei ollut puhe tähdistä vaan biologiasta. Solun sisäinen monimutkaisuus on kuitenkin varmasti paljon suurempi kuin millään elottomalla järjestelmällä.
On totta että teleologiaa (samoin kuin vapaata tahtoa tai edes kausaliteettia) ei voida havaita koskaan empiirisesti vaan kaikki mikä ylipäätänsä havaittavissa on aina jonkinlaista fysikaalista prosessia.
Kannattaa muistaa sellainen asia että eri näkökulmat eivät sulje välttämättä sulje toisiaan pois vaikka ehkä vaikuttavatkin näennäisen ristiriitaisilta toisiinsa verrattuna. Fysikaalinen kuvaus ei sulje pois teleologiaa eikä kausaliteetti sulje pois vapaata tahtoa. Se mikä näkökulma on kulloinkin käyttökelpoisin riippuu täysin tarkoituksesta eli kunkin henkilökohtaisesta teleologiasta.
"Ja sinä tietysti kykenet vetämään 150 vuotta tutkitun tieteenalan vessanpöntöstä alas ilman koulusivistystä ja lainkaan alaa lukematta."
En minä niin sanonut vaan että koulutus ehdollistaa ajattelua ja siten lähinnä edistää tiedon omaksumista eikä niinkään sen ymmärtämistä.
Kyllä sinulla taitaa tuo retoriikan taito olla hallussa ainakin siinä mielessä että harvoin esität itse mitään väitteitä joita joutuisit puolustamaan vaan ainoastaan hyökkäät muiden väitteitä vastaan kieltämällä ne mutta jätät tavallisesti perustelematta. Sinun viestisi ovat suurimmalta osalta ad hominem tasoa ilman mitään asiasisältöä. Vääristelyn ja väärinymmärtämisen taito kyllä sinulla näyttää olevan. "Skeptikon" tai debunkkaajan tehtävä on naurettavan helppo - ei tarvitse osata mitään - kunhan vaan ilmoittaa olevansa eri mieltä.
Bluffisi ei mene lävitse.... ;-) - tyhjää tyhjää
paramecium kirjoitti:
"Miksi olisi? Tähtien nukleosynteesi on erittäin monimutkainen prosessi, mutta enpä ole kenenkään täysipäisen lukenut väittäneen sitä teleologiseksi. Occamin mukaan ei tule olettaa yhtään mitään enempää, kuin ilmiön selitys vaatii."
Nyt kun ei ollut puhe tähdistä vaan biologiasta. Solun sisäinen monimutkaisuus on kuitenkin varmasti paljon suurempi kuin millään elottomalla järjestelmällä.
On totta että teleologiaa (samoin kuin vapaata tahtoa tai edes kausaliteettia) ei voida havaita koskaan empiirisesti vaan kaikki mikä ylipäätänsä havaittavissa on aina jonkinlaista fysikaalista prosessia.
Kannattaa muistaa sellainen asia että eri näkökulmat eivät sulje välttämättä sulje toisiaan pois vaikka ehkä vaikuttavatkin näennäisen ristiriitaisilta toisiinsa verrattuna. Fysikaalinen kuvaus ei sulje pois teleologiaa eikä kausaliteetti sulje pois vapaata tahtoa. Se mikä näkökulma on kulloinkin käyttökelpoisin riippuu täysin tarkoituksesta eli kunkin henkilökohtaisesta teleologiasta.
"Ja sinä tietysti kykenet vetämään 150 vuotta tutkitun tieteenalan vessanpöntöstä alas ilman koulusivistystä ja lainkaan alaa lukematta."
En minä niin sanonut vaan että koulutus ehdollistaa ajattelua ja siten lähinnä edistää tiedon omaksumista eikä niinkään sen ymmärtämistä.
Kyllä sinulla taitaa tuo retoriikan taito olla hallussa ainakin siinä mielessä että harvoin esität itse mitään väitteitä joita joutuisit puolustamaan vaan ainoastaan hyökkäät muiden väitteitä vastaan kieltämällä ne mutta jätät tavallisesti perustelematta. Sinun viestisi ovat suurimmalta osalta ad hominem tasoa ilman mitään asiasisältöä. Vääristelyn ja väärinymmärtämisen taito kyllä sinulla näyttää olevan. "Skeptikon" tai debunkkaajan tehtävä on naurettavan helppo - ei tarvitse osata mitään - kunhan vaan ilmoittaa olevansa eri mieltä.
Bluffisi ei mene lävitse.... ;-)"Jos fysiikan ja kemiaan perustuva prosessin kuvaus on hyvin monimutkainen niin on syytä olettaa jonkinlainen teleologia ..."
"Nyt kun ei ollut puhe tähdistä vaan biologiasta"
Jaa. Äsken kirjoitit yleensä fysiikkaan tai kemiaan perustuvasta monimutkaisesta prosessista. Maalitolpat siirtyvät nopeasti. Miksi fysikaalisille monimutkaisille prosesseille ei tarvitse olettaa teleologiaa, mutta biologisille tarvitsee?
Olen esittänyt useitakin lähdeviitteitä evoluutioon. Olen myös esittänyt väitteen, että evoluutio EI ole teleologista. Olen esittänyt myös useita muita väitteitä, jotka ovat evoluutioteorian mukaisia. Sinä et ole muistaakseni kyennyt esittämään ainuttakaan evoluutiota koskevaa vasta-evidenssiä niin, että olisit kyennyt myös perustelemaan sen jollain tieteellisellä lähteellä. Olet esittänyt pelkkää tyhjää retoriikkaa siitä, miten evoluution ON PAKKO OLLA TELEOLOGISTA.
Kukaan alan asiantuntija ei allekirjoita tuota ja sen varmasti tiedät itsekin. Siihen selityksesi on, että heidät on jo koulussa aivopesty. Melkoisen tyhjä argumentti. - paramecium
tyhjää tyhjää kirjoitti:
"Jos fysiikan ja kemiaan perustuva prosessin kuvaus on hyvin monimutkainen niin on syytä olettaa jonkinlainen teleologia ..."
"Nyt kun ei ollut puhe tähdistä vaan biologiasta"
Jaa. Äsken kirjoitit yleensä fysiikkaan tai kemiaan perustuvasta monimutkaisesta prosessista. Maalitolpat siirtyvät nopeasti. Miksi fysikaalisille monimutkaisille prosesseille ei tarvitse olettaa teleologiaa, mutta biologisille tarvitsee?
Olen esittänyt useitakin lähdeviitteitä evoluutioon. Olen myös esittänyt väitteen, että evoluutio EI ole teleologista. Olen esittänyt myös useita muita väitteitä, jotka ovat evoluutioteorian mukaisia. Sinä et ole muistaakseni kyennyt esittämään ainuttakaan evoluutiota koskevaa vasta-evidenssiä niin, että olisit kyennyt myös perustelemaan sen jollain tieteellisellä lähteellä. Olet esittänyt pelkkää tyhjää retoriikkaa siitä, miten evoluution ON PAKKO OLLA TELEOLOGISTA.
Kukaan alan asiantuntija ei allekirjoita tuota ja sen varmasti tiedät itsekin. Siihen selityksesi on, että heidät on jo koulussa aivopesty. Melkoisen tyhjä argumentti."Miksi fysikaalisille monimutkaisille prosesseille ei tarvitse olettaa teleologiaa, mutta biologisille tarvitsee?"
Koska ne eivät ole riittävän monimutkaisia. En ole yrittänyt esittää kemian ja fysiikan ilmiöille teleologiaa koska siellä sitä tuskin on vaikka toisaalta biologinen olio koostuu fysikaalisista ja kemiallisista prosesseista ja voidaan kuvata fysiikan ja kemian kielellä periaatteessa mutta käytännössä kuvaus on liian monimutkainen ollakseen käyttökelpoinen.
"Olet esittänyt pelkkää tyhjää retoriikkaa siitä, miten evoluution ON PAKKO OLLA TELEOLOGISTA."
Ei vaan olen väittänyt että kaikkien elävien olioiden käyttäytyminen on aina jollain tavalla teleologista siinä mielessä että se tähtää johonkin päämäärään kuten ravinnon etsiminen, lisääntyminen yms. On myös hyvin todennäköistä että myös evoluutionkin taustalla ovat teleologiset syyt tämän takia. - Niin se vaan on
paramecium kirjoitti:
"Miksi fysikaalisille monimutkaisille prosesseille ei tarvitse olettaa teleologiaa, mutta biologisille tarvitsee?"
Koska ne eivät ole riittävän monimutkaisia. En ole yrittänyt esittää kemian ja fysiikan ilmiöille teleologiaa koska siellä sitä tuskin on vaikka toisaalta biologinen olio koostuu fysikaalisista ja kemiallisista prosesseista ja voidaan kuvata fysiikan ja kemian kielellä periaatteessa mutta käytännössä kuvaus on liian monimutkainen ollakseen käyttökelpoinen.
"Olet esittänyt pelkkää tyhjää retoriikkaa siitä, miten evoluution ON PAKKO OLLA TELEOLOGISTA."
Ei vaan olen väittänyt että kaikkien elävien olioiden käyttäytyminen on aina jollain tavalla teleologista siinä mielessä että se tähtää johonkin päämäärään kuten ravinnon etsiminen, lisääntyminen yms. On myös hyvin todennäköistä että myös evoluutionkin taustalla ovat teleologiset syyt tämän takia.Se, etteivät biologiset prosessit ole redusoitavissa fysiikkaan tai eivät aina edes kemiaan, tee niistä teleologisia.
Toki elävien olioiden käyttäytymine on usein tarkoitushakuista. Eihän sitä kukaan kiistä.
Siitä ei kuitenkaan voi vetää mitenkään sellaista johtopäätöstä, että evoluutioprosessi olisi tarkoitushakuinen. Sitä se kaiken todisteaineiston mukaan ei ole. Et varmaan löydä ainuttakaan alan tutkijaa, joka uskoisi teleologiseen evoluutioon, "eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa". (Enqvisrt Räsänen) - paramecium
Niin se vaan on kirjoitti:
Se, etteivät biologiset prosessit ole redusoitavissa fysiikkaan tai eivät aina edes kemiaan, tee niistä teleologisia.
Toki elävien olioiden käyttäytymine on usein tarkoitushakuista. Eihän sitä kukaan kiistä.
Siitä ei kuitenkaan voi vetää mitenkään sellaista johtopäätöstä, että evoluutioprosessi olisi tarkoitushakuinen. Sitä se kaiken todisteaineiston mukaan ei ole. Et varmaan löydä ainuttakaan alan tutkijaa, joka uskoisi teleologiseen evoluutioon, "eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa". (Enqvisrt Räsänen)"Et varmaan löydä ainuttakaan alan tutkijaa, joka uskoisi teleologiseen evoluutioon, "
Joo ei varmaan koska se sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria on niin voimakas dogma että kaikki sen kyseenalaistajat leimataan kreationisteiksi vaikka vastaväiteet olisivat kuinka päteviä hyvänsä.
Enqvist & Räsänen suksikoot suohon. Molemmat haluavat vain pönkittää omaa auktoriteettiasemaansa. Ei siihen tarvita mitään tohtorin väitöskirjaa että osaa ajatella evoluutioteoriaa joka loppujen lopuksi perustuu äärimmäisen yksinkertaiselle periaatteelle (joka sivumennen sanoen ei edes toimi mutta lienee sopiva materialistinen ja mekanistinen selitys). Fysiikka voi olla vähän eri juttu mutta ei sielläkään periaatteet mitenkään mahdottomia ole omaksua.
En nyt jaksa enkä ehdi taas koko päivää jankata tätä samaa joten palataan joku muu päivä asiaan jos on tarvetta.
ps. Olitko sinä se jonka tytär (vai oliko se kummin kaima) oli biologi? En usko että ko. sukulaisuussuhde sinua pätevöittää yhtään mihinkään.
Ota huomioon että tämä on vapaamuotoista keskustelua evoluutiosta eikä mikään tohtorin väitöstilaisuus jossa pitää syynätä joka sanaa erikseen. Haluatko mielummin keskustella jonkun kreationistin kanssa jonka ainoa peruspremissi on Jumala? Siinä voit ainakin sitten päteä helpommin kuin minun kanssani. - tauko paikalla
paramecium kirjoitti:
"Et varmaan löydä ainuttakaan alan tutkijaa, joka uskoisi teleologiseen evoluutioon, "
Joo ei varmaan koska se sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria on niin voimakas dogma että kaikki sen kyseenalaistajat leimataan kreationisteiksi vaikka vastaväiteet olisivat kuinka päteviä hyvänsä.
Enqvist & Räsänen suksikoot suohon. Molemmat haluavat vain pönkittää omaa auktoriteettiasemaansa. Ei siihen tarvita mitään tohtorin väitöskirjaa että osaa ajatella evoluutioteoriaa joka loppujen lopuksi perustuu äärimmäisen yksinkertaiselle periaatteelle (joka sivumennen sanoen ei edes toimi mutta lienee sopiva materialistinen ja mekanistinen selitys). Fysiikka voi olla vähän eri juttu mutta ei sielläkään periaatteet mitenkään mahdottomia ole omaksua.
En nyt jaksa enkä ehdi taas koko päivää jankata tätä samaa joten palataan joku muu päivä asiaan jos on tarvetta.
ps. Olitko sinä se jonka tytär (vai oliko se kummin kaima) oli biologi? En usko että ko. sukulaisuussuhde sinua pätevöittää yhtään mihinkään.
Ota huomioon että tämä on vapaamuotoista keskustelua evoluutiosta eikä mikään tohtorin väitöstilaisuus jossa pitää syynätä joka sanaa erikseen. Haluatko mielummin keskustella jonkun kreationistin kanssa jonka ainoa peruspremissi on Jumala? Siinä voit ainakin sitten päteä helpommin kuin minun kanssani.Kyllä sinunkin kanssasi päteminen on vielä melko helppoa, mutta mieluummin sinä tieteenvastaisine harhoinesi kuin täysin sekopäinen kreationisti.
Evoluutiobiologit ovat kategorisesti väärässä, koska dogma on voimakas ja alienien ufoista ei ole todisteita, koska jenkit salailee. Ero noilla selityksillä on vain terminologiassa.
"Enqvist & Räsänen suksikoot suohon. Molemmat haluavat vain pönkittää omaa auktoriteettiasemaansa."
Kyllä heidän lausuntonsa on totisinta totta. Luekelin nöösärinä harrastuksenani tähtitiedettä ja kosmologiaa valmistuttuani, mutta Hilbertin avaruuden kohdalla alkoi matematiikkani (lukion pitkä ja teknistä matiikkaa vähän till) auttamattomasti loppua. Yhdestä tieteellisetä artikkelista löytyy nimeni, mutta sekin listan häntäpäästä ja lähinnä teknisen asiantuntijan roolista.
Neljässäkymmenessä vuodessa ehtii aktiivinen lueskelija kuitenkin hankkimaan jonkinlaisen yleisnäkemyksen luonnontieteistä. Itselläni sitä on sen verran, että ymmärrän ainakin sen, ettei minulla ole kompetenssia arvioida tieteitä millään osa-alueella. Kaikki eivät ole päässeet edes niin pitkälle.
Sinä voit toivottaa Suomen kaksi huippututkijaa suohon, mutta minusta se kertoo enemmän harkintakyvystäsi ja realismistasi kuin toivotuksesi kohteista. Akateemikkona Karin tuskin tarvitsee enää asemaansa pönkittää ja Syksy on sentään kansainvälisetikin tunnustettu kaveri.
Luulen, että tyttäreni innostus tutkijauraan oli ainakin jonkin verran minunkin (tai kirjahyllyni ja keskustelujemme) ansiota. Hänen opiskelunsa ei minua pätevoitä, mutta on siitä kyllä jonkinverran etua, että molekyylibilsan sektorilta saan asiantuntevaa apua ihan skypettämällä.
Et sitten suostunut kertomaan, mikä mielestäsi on se suunnitelija ja teleologian ohjailija. Pelkäätkö, että menee uskottavuus? - paramecium
tauko paikalla kirjoitti:
Kyllä sinunkin kanssasi päteminen on vielä melko helppoa, mutta mieluummin sinä tieteenvastaisine harhoinesi kuin täysin sekopäinen kreationisti.
Evoluutiobiologit ovat kategorisesti väärässä, koska dogma on voimakas ja alienien ufoista ei ole todisteita, koska jenkit salailee. Ero noilla selityksillä on vain terminologiassa.
"Enqvist & Räsänen suksikoot suohon. Molemmat haluavat vain pönkittää omaa auktoriteettiasemaansa."
Kyllä heidän lausuntonsa on totisinta totta. Luekelin nöösärinä harrastuksenani tähtitiedettä ja kosmologiaa valmistuttuani, mutta Hilbertin avaruuden kohdalla alkoi matematiikkani (lukion pitkä ja teknistä matiikkaa vähän till) auttamattomasti loppua. Yhdestä tieteellisetä artikkelista löytyy nimeni, mutta sekin listan häntäpäästä ja lähinnä teknisen asiantuntijan roolista.
Neljässäkymmenessä vuodessa ehtii aktiivinen lueskelija kuitenkin hankkimaan jonkinlaisen yleisnäkemyksen luonnontieteistä. Itselläni sitä on sen verran, että ymmärrän ainakin sen, ettei minulla ole kompetenssia arvioida tieteitä millään osa-alueella. Kaikki eivät ole päässeet edes niin pitkälle.
Sinä voit toivottaa Suomen kaksi huippututkijaa suohon, mutta minusta se kertoo enemmän harkintakyvystäsi ja realismistasi kuin toivotuksesi kohteista. Akateemikkona Karin tuskin tarvitsee enää asemaansa pönkittää ja Syksy on sentään kansainvälisetikin tunnustettu kaveri.
Luulen, että tyttäreni innostus tutkijauraan oli ainakin jonkin verran minunkin (tai kirjahyllyni ja keskustelujemme) ansiota. Hänen opiskelunsa ei minua pätevoitä, mutta on siitä kyllä jonkinverran etua, että molekyylibilsan sektorilta saan asiantuntevaa apua ihan skypettämällä.
Et sitten suostunut kertomaan, mikä mielestäsi on se suunnitelija ja teleologian ohjailija. Pelkäätkö, että menee uskottavuus?"Et sitten suostunut kertomaan, mikä mielestäsi on se suunnitelija ja teleologian ohjailija. Pelkäätkö, että menee uskottavuus? "
Jos nyt on pakko spekuloida niin uskon että se teologisuus on lähinnä ns. "aineen" sisäänrakennettu ominaisuus joka ilmenee vasta jollain monimutkaistumisen tasolla spontaanisti. Hiukkasfysiikka olettaa että on olemassa vain alkeishiukkasia ja niiden vuorovaikutuksia joita välittävät toiset hiukkaset. Itselläni on sellainen näkemys että koko maailmankaikkeus on kokonaisuus ja se mitä kutsumme kappaleiksi, esineiksi, olioiksi tai hiukkasiksi ovat erilaisten tämän kokonaisuuden sisäisten vuorovaikutusten ilmentymiä ja tihentymiä. Maailma ei koostu hiukkasista vaan prosesseista ja kaikki nämä prosessit liittyvät toisiinsa.
Minun ajatteluuni ovat vaikuttaneet lähinnä David Bohm, Rupert Sheldrake, A.N. Whitehead, C.G. Jung, Erwin Schrödinger, Joseph P. Farrell, Platon, Spinoza,Tom Campbell,Stuart Hameroff ja lukematon määrä muita ajattelijoita.
Maailmankatsomukseeni olen saanut joitakin vaikutteita varsinkin Gurdjieffilta ja Castanedalta. Näitä voi kutsua joku "huuhaaksi" mutta ihan rauhassa...
En ole koskaan kuulunut kirkkoon enkä mihinkään muuhunkaan uskontokuntaan enkä koskaan käytä ajattelussani sanaa Jumala. Tietyssä mielessä olen siis ateisti vaikka en olekaan materialisti enkä varsinkaan nykyisen materialistis-reduktionistis-mekanistisen maailmankuvan kannattaja vaikka myönnänkin että tieteen metodi tuottaa toimivaa tekniikkaa mutta se ei ole kuitenkaan riittävä kokonaisnäkemyksen ja maailmankuvan perustaksi. Tiede vastaa kysymykseen "miten" (prosessit,algoritmit). Kysymykset "miksi" (teleologia) ja "mitä" (ontologia) ovat aina henkilökohtaisia ja ainoastaan jokaisen omalta osaltaan selvitettävissä itselleen. Niistä ei voi olla tietoa koska tieteen metodi ei ulotu niihin.
Mihinkään luonnon ulkopuoliseen suunnittelijaan en usko vaikka toisaalta ihminen omassa kulttuurissaan suunnittelee erilaisia koneita ja systeemeitä.
Suunnittelu sinänsä ei ole mikään epätieteellinen asia eikä myöskään teleologia kun tarkkailee omaa ja muiden elävien olentojen käyttäytymistä.
Se täytyy tunnustaa että en ole mikään suuri Enqvist fani koska hän on filosofisena ajattelijana harvinaisen avuton samoin kuin Valtaoja - pari Räsäsen blogia olen joskus lukenut. Omasta mielestäni teoreettinen fysiikka on eksynyt todella pahasti matematiikan mikä-mikä maahan ja tuottaa lähinnä melkoista hölynpölyä matematiikan kielellä - fudge factorit jyllää...
Tämä on minun mielipiteeni eikä minulla ole tähän ketjun aiheen kannalta täysin asiaankuulumattomaan sivujuonteiseen enempää sanottavaa eikä tarvetta puolustaa itseäni. Ymmärrän kyllä sinun kantasi mutta pidätän silti itselläni oikeuden olla eri mieltä.
Älä sitten kommentoi enempää tästä tai jos kommentoitkin niin en vastaa kun ollaan jo valmiiksi niin kaukana alkuperäisestä aiheesta.
- uskomuspelot esiin
"Tuosta ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin, että olet todellakin jälkeenjäänyt vajakki. Päättelysi on Ville Viisivuotiaan tasolla ja tiedät sen varmasti koulumenestyksesi perusteella itsekin."
Reaalimaailmassa pärjää todellisuustajuinen ihminen. Te evokit itse näytätte olevan vajakkeja koska te ette kykene edes sopeutumaan näkyvään reaalimaailmaan. Tuo evoluution jankkaaminen ei ole kovinkaan älykästä toimintaa sitä tekee ainoastaan hämärien uskomusten varassa elävä vajakki.
Teidän huolenne alkaa olla samalla tasolla kuin tämä "vihreiden" esitys 25-vuotiaiden sterilisoinnista.
Te pelkäätte lisääntymistä koska te uskotte jälkeläisenne olevan jokin outo mutantti. Tämä jos mikään osoittaa tietojenne tason, olette lisääntymispelkoisia vajakkeja. Lienee totta se, että reaalimaailma ei tälläisiä kylläkään tarvitse yhtään lisää. Kun oikea tieto puuttuu niin sitten ihmiselle kehittyy pakostakin kummallisia uskomuksia ja pelkotiloja.
Millainen lapsi siitä kehittyy kun vanhemmat ajattelevat sen olevan vain jokin outo mutantti? Ihmiseksi kasvaminen kyllä menee täysin pieleen.- Käyt vajaalla
"Te pelkäätte lisääntymistä koska te uskotte jälkeläisenne olevan jokin outo mutantti..."
Tämä lopetuksesiko edustaa sitä tervepäistä todellisuudentajuisuutta? Vai onko tässä luettavissa sinun käsityksesi evoluutiobiologiasta? Viimeinen kappaleesi viimeistään todistaa sen, ettei kaikilla inkkareillasi mela ylety veteen asti.
Mitä lisääntymispelkoon tulee, minulla on kolme lasta ja yksi lapsenlapsi. Hyvin he tuntuvat kehittyneen sekä henkisesti, että fyysisesti ja kaikki pärjäävät elämässään mainiosti. Ainakin vanhempi tyttäreni on evokki kuten isänsäkin, koska väsää molekyylibilsan evoluutioon liittyvää väitöskirjaa. Kenestäkään heistä ei ole tullut ahdasmielistä oppimatonta kreationistia. Onneksi.
- hännän typistelijät
Kyllästyttää tämä evokkien heikko ajattelukyky. Te puhutte paljon "surkastuneista elimistä". Te ette näy ymmärtävän omaa teoriaanne, ne surkastuneet elimet ovat vasta evoluution muutosvaiheessa eli ne ovat TULEVIA elimiä.
Näin se on myös ihmisen "häntäluun" suhteen. Se on vasta evoluution kehitysvaiheessa josta aikanaan kehittyy ihan oikea HÄNTÄ. Tulevaisuuden ihmiset teidän teorianne mukaan ovat sitten hännällisiä ihmisiä! Te ette näy ymmärtävän kehitysvaiheessa olevia elimiä vaan erehdytte selittämään ne sukrkastuneiksi elimiksi.
Sitten aikanaan tulevaisuudessa alkaa moraalinen väittely siitä, että tulisiko näitä ihmisen häntiä "typistää" niinkuin muutamille koiraroduille nyt tehdään. Nyt suursikaloissa siat voivat pureskella toistensa häntiä joten sikojen voidaan häntiäkin typistää. Teillä on edessänne aika jolloin ihmisten häntien typistykseen pitää löytää tyydyttävä ratkaisu. Ehkä jopa laki?
Yrittäkää edes joskus ymmärtää omaa teoriaanne, surkastuneita elimiä EI ole vaan ne ovat evoluution kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä. Evoluutioprosessi on vaan niin hidas, kyllä te aikanaan saatte hännällisiä jälkeläisiä.- hännätön
"Yrittäkää edes joskus ymmärtää omaa teoriaanne, surkastuneita elimiä EI ole vaan ne ovat evoluution kehitysvaiheessa olevia keskeneräisiä elimiä. "
Suurimman osan elämästään perse penkissä istuville ihmislajin edustajille hännen kehittymisestä ei ole mitään hyötyä.
Aina silloin tällöin kyllä syntyy ihmislapsia jonkinlaisen hännän kanssa mutta ne tapaukset ovat hyvin harvinaisia eikä kyseessä liene mikään yleistyvä trendi ellei nyt sitten hännällistä ihmistä aleta kokemaan jonkun tulevan muotivillityksen mukaan jotenkin erityisen seksikkäänä... ;-)
- evotheory falsified
1) Evoluutioteorian mukaan kaikki mahdolliset mutaatiot ovat aina sattumanvaraisia eikä muunlaisia mutaatioita ole olemassa.
2) Evoluutioteorian perusta on sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta
Toisaalta:
"Our observations suggest that the mutation rate has been evolutionarily optimized to reduce the risk of deleterious mutations. Current knowledge of factors influencing the mutation rate—including transcription-coupled repair and context-dependent mutagenesis—do not explain these observations, indicating that additional mechanisms must be involved. The findings have important implications for our understanding of evolution and the control of mutations."
http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7396/full/nature10995.html
Jos evoluutioteoria selittää kaikki mahdolliset mutaatiot niin minkälainen mutaatio voisi falsifioida teorian?
Johtopäätös: Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria vaan lähinnä uskomus.
Evoluutioteoriaa ei voi edes teoriassa falsifioida koska koskaan ei voi havaita sellaista mutaatiota jota ei tulkittaisi sattumanvaraiseksi.- ihanko totta?
Kambrin jänis falsifioisi evoluutioteorian.
Myös uuden lajin synty suoraan vanhasta lajista olisi omiaan falsifioimaan teorian Se on ilmiö, jota kressujen pahnanpohjimmaiset suorastaan vaativat evoluution todistamiseksi. Että siinäkin 180 astetta väärin.
- evotheory falsified
"Kambrin jänis falsifioisi evoluutioteorian."
Kas kun ei elefantin syntyminen hiirelle.... ;-)
Jos asettaa falsifioinnin kriteeriksi jonkun äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman niin ei se teoria tietenkään falsifioidu.
Evoluutioteoria (vähän samoin kuin Freudin psykoanalyysi) on sillä tavalla rakennettu että kaikki mahdolliset mutaatiot aina tukevat sitä.
Harhautuksesi ei onnistu.....- on falsifioitavissa
Mikä hiton harhautus. En olisi uskonut sinua niin yksinkertaiseksi, että otat "kambrin jäniksen" kirjaimellisesti. Mutta väännetään rautalankaa. Sopii sekin.
Kambrin jänis on yleistys. Jos löydät eliöitä kerrostumista, joissa niitä ei evoluutioteorian mukaan vielä tai enää pitäisi olla, on evoluutioteoria suurissa vaikeuksissa. Yksittäinen anomalia ei ehkä riitä, mutta maapallon eliöstö on eri maailmankausina ollut lähes täysin erilainen. Lisäksi tietyt eliölajit ovat ilmaantuneet myöhemmin kuin toiset. Jos osoitat tämän havainnon vääräksi, kaatuu evoluutioteoria.
Yksittäisten geenien mutatoitumisen satunnaisuus ei tietenkään ole falsifiointikriteeriksi kelpaava. - hihhuli-suomi tulkki
on falsifioitavissa kirjoitti:
Mikä hiton harhautus. En olisi uskonut sinua niin yksinkertaiseksi, että otat "kambrin jäniksen" kirjaimellisesti. Mutta väännetään rautalankaa. Sopii sekin.
Kambrin jänis on yleistys. Jos löydät eliöitä kerrostumista, joissa niitä ei evoluutioteorian mukaan vielä tai enää pitäisi olla, on evoluutioteoria suurissa vaikeuksissa. Yksittäinen anomalia ei ehkä riitä, mutta maapallon eliöstö on eri maailmankausina ollut lähes täysin erilainen. Lisäksi tietyt eliölajit ovat ilmaantuneet myöhemmin kuin toiset. Jos osoitat tämän havainnon vääräksi, kaatuu evoluutioteoria.
Yksittäisten geenien mutatoitumisen satunnaisuus ei tietenkään ole falsifiointikriteeriksi kelpaava.Etkö tiennyt, että Raamattua voidaan tulkita ja soveltaa kuten kukin itse haluaa, mutta kaikki muut tekstit on otettava kirjaimellisesti (vaikka ymmärrettäisiin mitä toinen tarkoittaa). :D
- evotheory falsified
"Yksittäisten geenien mutatoitumisen satunnaisuus ei tietenkään ole falsifiointikriteeriksi kelpaava. "
Tuo kambrin jänis liittyy lähinnä koko evoluution falsifiointiin. Evoluutioteoriassa sen sijaan ei ole juuri muita perusoletuksia kuin sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Jos jo toinen teorian perusoletus ei ole falsifioitavissa niin tuskin koko evoluutioteorian ideaa voi kutsua edes teoriaksi. Luonnonvalinta on taas niin ympäripyöreä väite että sen seulasta menee kaikki läpi.
Aina näissä keskusteluissa onnistutaan sotkemaan keskenään evoluutio ja evoluution mekanismit. En periaatteessa vastusta evoluutiota historiallisena prosessina vaan ainoastaan sen evoluution oletetun mekanismin ja vain niiden sattumanvaraisten mutaatioiden osalta. Luonnonvalinta on aika itsestäänselvä juttu eikä sitä ole juurikaan syytä epäillä.- vaihtoehto?
"Jos jo toinen teorian perusoletus ei ole falsifioitavissa niin tuskin koko evoluutioteorian ideaa voi kutsua edes teoriaksi. "
Ja millä perusteella tulit tuollaiseen tulokseen? Vaikka perusoletus geenien satunnaisista mutaatioista (joka pitänee melkoisella varmuudella paikkansa) ei olisikaan falsifioitavissa, voidaan siitä johdetut lopputulokset kyllä falsifioida.
Et vastusta evoluutiota, vaan sen mekanismia. No osoita hyvä ihminen, mikä on se oikea mekanismi. Oletko sinä se, joka yrittää ehdottaa jonkinlaista vitaalivoimaa, joka vaikuttaisi elävissä aineissa, vai onko ajatuksesi peräti "panteistinen" niin, että kuollutkin luonto ohjautuu jotain määränpäätä kohti.
Näistä ajatuksista taidettiin luopua jo 1800 luvulla.
- evotheory falsified
"Vaikka perusoletus geenien satunnaisista mutaatioista (joka pitänee melkoisella varmuudella paikkansa) ei olisikaan falsifioitavissa, voidaan siitä johdetut lopputulokset kyllä falsifioida."
Miten? Missä? Mitkä lopputulokset?
Jotkut lajit tuntuvat kehittyvän suhteellisen nopeasti (kuten ihminen ja banaanikärpänen) mutta jotkut lajit ovat taas kuin eläviä fossiileja (esim. torakka).
Evoluutioteorian avulla ei voida ennustaa kuinka nopeasti joku laji muuttuu ja mihin suuntaan.
"No osoita hyvä ihminen, mikä on se oikea mekanismi. Oletko sinä se, joka yrittää ehdottaa jonkinlaista vitaalivoimaa, joka vaikuttaisi elävissä aineissa, vai onko ajatuksesi peräti "panteistinen" niin, että kuollutkin luonto ohjautuu jotain määränpäätä kohti.Näistä ajatuksista taidettiin luopua jo 1800 luvulla. "
Mahdollisuuksia on varmaankin monia mutta on myös mahdollista että mitään selkeää mekanismia ei ole edes löydettävissä vaan luonto itseorganisoituu spontaanisti.- Ukko Occam
"Luonto itseorganisoituu spontaanisti" on selityksenä tyhjä. Jonkinlainen mekanismi pitäisi olla itseorganisoitumisellakin takana.
Se, että eräät eläimet eivät ole kehittyneet pitkiin aikoihin, johtunee siitä, että ne ovat jo varsin hyvin sopeutuneet eliympäristöönsä, eikä näin ollen kovaa valintapainetta ole. Torakka on malliesimerkki eläimestä, joka kykenee elämään lähes millaisessa elinympäristössä tahansa.
Toinen mahdollisuus on evolutiivinen umpikuja. Kaikki harppaukset pois nykymuodosta ovat evoluution kannalta liian kalliita.
Jos nykyinen evoluutioteoria selittää prosessin varsin hyvin, niin miksi ihmeessä pitäisi etsiä piilomuuttujia, kuten itseorganisoitumisia? Occamin raaseri leikkaa sellaiset turhat rönsyt pois.
- evotheory falsified
""Luonto itseorganisoituu spontaanisti" on selityksenä tyhjä. "
Spontaani itseorganisoituminen ja toisaalta luonnonvalinta-sattumanvarainen mutaatio ovat kuvauksena itse asiassa täysin identtisiä - vain tulkinnassa on eroa. Sattumaa ei voi purkaa osiin miksikään mekanismiksi eikä myöskään spontaania itseorganisoituvuutta. On mielestäni sitten ihan makuasia kumpaa tulkintaa kannattaa. Toinen tulkinta ei ole yhtään sen "tieteellisempi" kuin toinenkaan. Filosofisen maailmankatsomuksen kannalta jotain eroa kyllä löytyy.
"Jonkinlainen mekanismi pitäisi olla itseorganisoitumisellakin takana."
Ei jos on kyse SPONTAANISTA itseorganisoitumisesta. Ei sattumankaan takana ole mitään mekanismia.
"Jos nykyinen evoluutioteoria selittää prosessin varsin hyvin,"
Ei selitä sen paremmin kuin spontaani itseorganisoituminenkaan. Tieteilijän on tietysti hyvin vaikea hyväksyä että jonkun prosessin takana ei ole jotain mekanismia johon joku ilmiö voitaisiin palauttaa.- yksinkertaisenkaunis
Eikö evoluutioteorian kuvaama prosessi ole juurikin spontaania itseorganisoitumista parhaimmillaan? Tuntuu, että nyt te saivartelette sanoista.
- evotheory falsified
yksinkertaisenkaunis kirjoitti:
Eikö evoluutioteorian kuvaama prosessi ole juurikin spontaania itseorganisoitumista parhaimmillaan? Tuntuu, että nyt te saivartelette sanoista.
"Eikö evoluutioteorian kuvaama prosessi ole juurikin spontaania itseorganisoitumista parhaimmillaan? Tuntuu, että nyt te saivartelette sanoista. "
Tietyssä mielessä on. Mutta jos ajatellaan että esim. kopioit jotain tietokoneohjelmaa osittain vialliselle levykkeelle niin se kopio on melkein 100% varmuudella joko kokonaan tai osittain toimimaton (yleensä tarkistussumma ei stemmaa). Jos taas tapahtuisi sellaista että se levylle kopioitu ohjelma onkin saanut uutta toiminallisuutta niin kyseessä olisi spontaani itseorganisoituminen.
Esim. että Windows Vista muuttuu itsestään Windows seiskaksi... ;-)
Evoluutioteoriassa ei erotella erilaisia sattumanvaraisia mutaatioita toisistaan eikä niitä havainnoissa voikaan erotella muuta kuin seuraamalla lajin elämää pidempään. Erwin Schrödinger sanoi että geenimutaatio on kvanttihyppy dna:n molekyylin sisällä. Mutaatio on luonteeltaan epäjatkuva eikä seuraa edellisestä tilasta. - yli aisan
evotheory falsified kirjoitti:
"Eikö evoluutioteorian kuvaama prosessi ole juurikin spontaania itseorganisoitumista parhaimmillaan? Tuntuu, että nyt te saivartelette sanoista. "
Tietyssä mielessä on. Mutta jos ajatellaan että esim. kopioit jotain tietokoneohjelmaa osittain vialliselle levykkeelle niin se kopio on melkein 100% varmuudella joko kokonaan tai osittain toimimaton (yleensä tarkistussumma ei stemmaa). Jos taas tapahtuisi sellaista että se levylle kopioitu ohjelma onkin saanut uutta toiminallisuutta niin kyseessä olisi spontaani itseorganisoituminen.
Esim. että Windows Vista muuttuu itsestään Windows seiskaksi... ;-)
Evoluutioteoriassa ei erotella erilaisia sattumanvaraisia mutaatioita toisistaan eikä niitä havainnoissa voikaan erotella muuta kuin seuraamalla lajin elämää pidempään. Erwin Schrödinger sanoi että geenimutaatio on kvanttihyppy dna:n molekyylin sisällä. Mutaatio on luonteeltaan epäjatkuva eikä seuraa edellisestä tilasta.Schrödinger tuskin oli evoluutiobiologian asiantuntija, katsoo asiaa miltä kantilta tahansa. Kun vielä huomioi, että hänen tietonsa evoluutiosta olivat viisikymmentäluvulta, eivät hänen kannanottonsa taida enää olla valideja, jos olivat ikinä.
Se, mitä tieteentekijän pitäisi ymmärtää, on pysyä lestissään.
- evotheory falsified
jatkoa:
Itse asiassa on olemassa kahdenlaisia mutaatioita - geenien kopiointivirheitä jotka ovat lähes aina vahingollisia ja sitten toisaalta ns. "lottovoitto"-mutaatioita joissa syntyy jotain oikeasti uutta toiminallisuutta joka edistää yksilön sopeutumista ja yleistyy sitten populaatiossa,. Kopiointivirheet ovat entrooppisia kun taas ne "lottovoitto" mutaatiot ovat negentrooppisia.
Omaan ajatteluuni evoluutiosta on vaikuttanut jo 1970-luvun lopusta lähtien fyysikko Erwin Schrödinger teos "What is life" josta tein aikoinaan muistiinpanotkin kun lainasin sen filosofian laitoksen kirjastosta.- S:n kissi
Fyysikko huseraamassa biologian ja filosofian alueella. Ei kuulosta hyvätä.
Ei sen puoleen. Itselläni on kirjahyllyssä Heisenbergin fysiikka ja filosofia, mutta ei filosofian kirjojen puolella.
Onko sinulla esittää jotain lähdettä "lottovoitto" väitteesi tueksi. Tiedän toki, että negatiiviset ovat yleisimpiä, mutta mielestäni liioittelet.
Geenien mutaatiot eivät ole läheskään kaikki kopiointivirheitä. Esimerkiksi säteily aiheutaa suoraan perimään muutoksia. Tätä on laajasti käyetty esimerkiksi kasvijalostuksessa.
Toinen muutoksia aiheuttava seikka on geenien imiintymistä ohjaavat epigeneettiset muutokset. Joskin niiden periytyminen pidemmälle perimässä niin, että ne runsastuisivat populaatiossa on kai vielä epäselvää.
Missään tapauksessa kyse ei ole pelkistä kopiointivirheistä. - evotheory falsified
S:n kissi kirjoitti:
Fyysikko huseraamassa biologian ja filosofian alueella. Ei kuulosta hyvätä.
Ei sen puoleen. Itselläni on kirjahyllyssä Heisenbergin fysiikka ja filosofia, mutta ei filosofian kirjojen puolella.
Onko sinulla esittää jotain lähdettä "lottovoitto" väitteesi tueksi. Tiedän toki, että negatiiviset ovat yleisimpiä, mutta mielestäni liioittelet.
Geenien mutaatiot eivät ole läheskään kaikki kopiointivirheitä. Esimerkiksi säteily aiheutaa suoraan perimään muutoksia. Tätä on laajasti käyetty esimerkiksi kasvijalostuksessa.
Toinen muutoksia aiheuttava seikka on geenien imiintymistä ohjaavat epigeneettiset muutokset. Joskin niiden periytyminen pidemmälle perimässä niin, että ne runsastuisivat populaatiossa on kai vielä epäselvää.
Missään tapauksessa kyse ei ole pelkistä kopiointivirheistä."Fyysikko huseraamassa biologian ja filosofian alueella. Ei kuulosta hyvätä."
Minusta se kuullostaa erittäin hyvältä. Poikkitieteellisyyttä tarvitaan paljon nykyistä enemmän. TIedemaailmassa on ihan liikaa reviiriajattelua.
- tutkiva mieli
Evolutionistien tiedekäsitys on varsin lokeroitunutta. Ja niiden lokeroiden kannetkin pidetään niin tiukasti kiinni ettei sinne lokeroon pääse edes raitista ilmaan jote ne ajatuksetkin on sitten varsin tunkkaisia.
Teille tekisi hyvää tutustua asioihin laajemmin.- olkiukkoilua
Kertoilet taas omia harhaisia kuvitelmiasi. Itse asiassa evoluutio on eräs poikkitieteellisimpiä, jos ei poikkitieteellisin luonnontieteitten sektori. Evoluutiobiologia tukeutuu ainakin seuraaviin tieteenaloihin.
Molekyylibiologia
Geeniteknologia
Taksonomia
Antropologia
Geologia
Dendrokronologia
Koprologia
Jäätikkötutkimus
Ydinfysiikka
Lääketieteen kuvantamismenetelmät
Laattatektoniikka
Eliömaantiede
Matematiikka
Kerrohan, mikä tiede käyttää muiden tieteenalojen menetelmiä vielä enemmän kuin evoluutiobiologia.
Ai, et osaa. No sepä kummaa. - Mieletöntä hutkintaa
Kuten joku jo totesikin, evoluutiota tutkivien tieteentekijöiden tiedekäsitys ei suinkaan ole lokeroitunutta.
Miksi kressu yleensäkään viittaa tieteeseen? Tiede osoittaa lukemattomilla eri tavoilla maapallon olevan paljon vanhempi kuin kiihkeimpien kressujen lanseeraama 6000 tai 10 000 vuotta. Uskoakseen sellaiseen, pitää useimmat tieteenalat vetää vessasta alas, luopua realismista ja samota niin etäälle uskomusten suolle, ettei tiedon kumu kuulu eikä logiikan säännöt yllä.
Sinulle tekisi hyvää katsella maailmaa avaramminkin kuin mitä uskonnollisen yhteisösi tynnyrintapin reiästä näkyy.
- missä äly
"Tiede osoittaa lukemattomilla eri tavoilla maapallon olevan paljon vanhempi kuin kiihkeimpien kressujen lanseeraama 6000 tai 10 000 vuotta."
Mitäpä tuohon enää voi sanoa. Evokeilla näyttää olevan suuria ymmärrys vaikeuksia koska ne SAMAISTAVAT kaikki luomiskäsitykset yhteen samaan joukkoon eli niihin "kiihkeimpiin kressuihin" (fundamentalisteihin)
Tämähän EI pidä alkuukaan paikkaansa, emme me kaikki ole samanlaisia. Te vaan teette itse päättelyvirheen kun ette osaa lukea Raamatun luomiskertomusta avoimin silmin. Teillä on surkea ennakkoasenne kun yritätte lukea.
Te itse olette kiihkeitä fundamentalisteja evoluutioteorian suhteen. Tämä kiihkeys näkyy monen evokit teksteissä näillä palstoilla. Kaikki "kressut" saavat teiltä sellaista pilkkatekstiä ettei siitä ainkaan kiihkeys puutu.
Katsokaa itseänne peilistä ja puhukaa vasta sitten kaikkien kretujen kiihkeydestä. ("pata kattilaa soimaa")- åoiugp0fuy
No kerrohan, mitä lahkoa itse edustat? Miten avarasti sinä tulkitset raamattua?
Olisi helpompaa keskustella, kun kaikki ilmoittaisivat käsityksensä reilusti.
Nuoren maan kressuthan ovat tuomitsemassa ainakin jenkkilässä vanhan maan kressuja helvetin tuleen. Onko teillä eri Raamattu?
- kelpaako vastaus
"Nuoren maan kressuthan ovat tuomitsemassa ainakin jenkkilässä vanhan maan kressuja helvetin tuleen. Onko teillä eri Raamattu? "
Kyllä meillä on sama Raamattu, mutta meillä voi olla erilainen lukutapa. Yksinkertainen rinnastus. Meillä suomalaisilla on paljon satuja "hölmöläisistä" ja kun me luemme näitä satuja niin toinen ottaa ne kirjaimellisesti siten, että näitä hölmöjä ihmisiä todella on ja toinen lukee nämä sanat siten, että "ymmärtää niihin sisältyvän opetuksen merkityksen".
Tuo oli nyt vaan rinnastus. Kun lukee tekstiä voi ymmärtää siihen sisältyvän "merkityksen" eri tavalla. Ei ole yhtä ainoaa lukutapaa.
Esimerkiksi jos käytetään sanaa "päivä ja yö" EI aina tarkoiteta sillä kirjaimellista 24-tuntista vuorokautta. Miksi ei? Koska sanoja voidaan käyttää ilmaisemaan myös eri merkityksiä kontekstin mukaan.
Puhutaan sitten Mooseksen kirjan "luomispäivistä". Tekstin mukaan nämä olivat Jumalan " työpäiviä" objektin suhteen eli kohteena oli maapallo. Miten pitkä on työpäivä? Tämä pituus vaihtelee, toiset tekee kokopäivä työtä ja toiset tekee osapäivä työtä. Työpäivään liittyy olennaisesti sen alku ja loppu, kun aamulla herätään alkaa uusi työpäivä ja seuraavana päivänä voidaan nähdä (havaita) mitä edellisenä työpäivänä oli tehty.
Minä PÄIVÄNÄ Aadam kuoli? 1. Moos. 2:17 sanoo: "SINÄ päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". 1 Moos. 3 luvussa sitten kerrotaan siitä PÄIVÄSTÄ jolloin ihmiset söivät siitä väärästä puusta ("älkää syökö kaikista paratiisin puista"). Kuoliko Aadam ja Eeva tuona 24-tuntisena vuorokautena jona siitä puusta söivät?
EI. Mooseken kirja jatkaa 1 Moos. 5:5 seuraavasti "Aadamin KOKO elinaika 930-vuotta, sitten hän kuoli". Liki tuhannen vuotta syntiinlankeemisen jälkeenkin hän ELI karkoitettuna paratiisista. Tämä vahvistaa sen, että kuolema EI todellakaan tullut sinä 24-tuntisena päivänä jolloin he söivät siitä väärästä puusta. Käytetty sana "päivä" EI todellakaan voinut olla 24-tuntinen vuorokausi.
Luomiskertomuksessa sanaa "päivä ja yö" tarkoitetaan Jumalan "työpäivän" pituista ajanjaksoa eli maapalloon (objektiin) kohdistettiin luovia töitä "kuuden työpäivän" mukaisissa JAKSOISSA. Seuraavan jakson alkaessa nähtiin (havbaittiin) mitä edellisessä jaksossa oli tehty (luotu) ja "seitsemännellä" jaksolla Jumala "lepäsi" eli maapalloon EI kohdistettu enää luovia töitä koska kaikki oli saatu "valmiiksi" luomistöiden osalta.
Nyt me elämme tuota seitsemännen "lepopäivän" jaksoa jona Jumala ei kohdista luovia töitä maapalloon nähden.
Aadam ja Eeva eivät kuolleet siis tuona 24-tuntisena vuorokautena jona he söivät siitä väärästä puusta vaan elivät senjälkeenkin satoja vuosia. Mutta he kuolivat kumminkin SAMANA Jumalan "työpäivän" aikana jona syömiskielto käskykin OLI annettu. Vastaus lyhyesti: tämä päivä oli pitempi ajanjakso eli se oli JUmalan työpäivän mukainen.
Hyvä lukija huomaa Raamatusta itsestään sen mistä ajanjaksosta puhutaan Ei tässä minkään LAHKON selityksiä tarvita. Raamatun teksti itse viittaa pitempään ajanjaksoon eli "päivään" jona Aadam kuoli, se ei voinut olla 24-tuntinen vuorokausi. (930.vuotinen elämän pituus ylittää yhden vuorokauden!)- uskoako?
Yritänpä minäkin sitten tulkita genesistä. En liene siinä sinua huonompi, koska jos kirjaimellisesta tulkinnasta luovutaan, voidaan kai tulkita melko vapaasti. Erilaisista tulkinnoistahan ne sadat lohkot ja lahkot, joita kristinuskossa on ollut ja on, ovat saaneet alkunsa.
Kuolemalla kuoleman tarkoitti eroa Jumalasta ts. karkoitusta paratiisista. Adam ja Eeva kuolivat kuolemalla sinä 24 h päivänä, kun he söivät hyvän- ja pahantiedon puusta.
Tai?
Kai tappoi Abelin, pakeni Edenistä itään ja otti sieltä vaimon itselleen. Miten se on mahdollista?
Adam ja Eeva eivät suinkaan olleet ensimäiset ihmiset. Jumala erotti heidät jo pitkälle kehittyneen ihmislajin joukosta noin 200 000 vuotta sitten ja "puhalsi heihin hengen" eli heissä tapahtui geenimutaatio, joka mahdollisti nopean älykkyyden kasvun. Kain otti vaimonsa tästä alkuihmispopulaatiosta.
Ja.
Vihanta ruoho ja puut tietenkin "luotiin" miljardeja vuosia Auringon luomisen jälkeen, eikä maapalloa suinkaan ollut ennen tähtiä.
Miltä minun tulkintani kuulostaisi? Se on paljon lähempänä tieteellistä näkemystä, paitsi ettei tiede tarvitse oletusta jumalasta.
Uskomukset ovat uskomuksia, luetaan niitä millaisten silmälasien läpi tahansa. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Kun uskontoa ja tiedettä yritetään sekoittaa, saadaan kelvotonta tiedettä ja vesittynyttä uskoa.
- ei kellokorttia
Jospa nyt annettaisiin evokeille kielen ymmärrys opastusta lukemista ja päättelyä varten. Tieto yksi: Mooses ei kirjoittanut kirjojaan filosofien, teologien tai tiedemiesten kielellä vaan ihan tavallisella muinaisheprealla eli "kansankielellä".
Tieto kaksi: otetaan nyt esimerkki nykykielestä (suomi). Yt-neuvottelujen yhteydessä uutisoidaan käsitteestä "miestyövuosi". Eli irtisanomisilla yritykset pyrkii saamaan taloudellista hyötyä eli kustannusten säästöjä.
Mitä tuohon käsitteeseen "miestyövuosi" kuuluu? Kuuluko siihen ainoastaan 24-tuntiset vuorokaudet vuoden (365) osina? Ei, se ei ole pelkkä aikailmaisu.
Miestyövuoteen kuuluu kaikki se mitä työsuhteeseen kuuluu eli palkka sivukuineen ja tehtyinä työtunteina. Tässä ei määritellä lainkaan todellisia tehtyjä työtuntien lukumäärää koska ennakkoon EI voida tietää irtisanottavien henkilöiden todellisia tunteja. Nämä tunnit voivat koostua työtunneista ja myös sopimuksien mukaisista korvattavista sairaus- ja loma-aikojen tunneista.
Käsite "miestyövuosi" on laajempi kuin käsite kalenterivuosi.
Näin on myös Mooseksen kirjoissa, käytetty sana "päivä" tai "yö" EI aina merkitse kirjaimellista 24-tuntista vuorokautta vaan se merkitys voi olla laajempi kuten se "työpäivä" jonka pituus EI ole täsmällinen. Toinen tekee koko päivän työtä ja toinen vain osan päivää. Tämä Ei ole mikään kielellinen temppu vaan aivan normaalia kielen käyttöä (huom. kansan kielenä).
Kansan kielessä voidaan puhua myös "näinä päivinä" ja tämäkään ei anna mitään täsmällistä ajankohtaa vaan se ilmaisu käsittää ajatuksen ajanjaksosta jota ei nyt määritelty tarkasti. Tieteellisen tarkasti jos puhuttaisiin pitäisi määritellä aika tarkemmin, milloin se alkaa ja milloin päättyy kalenterin mukaisina päivinä.
Myöskään sana "syntymäpäivä" ei ole aivan täsmällinen koska se ei kerro tarkasta kelloajasta. Se voi olla SEN vuorokauden 1. tunti tai viimeinen tunti (tai siltä väliltä) ja näin todellista eroa tulisi jo 23 tuntia tai muuta. Sama juttu on "kuolinpäivässäkin".
Näin sana "päivä" on aivan liian epätarkka, mutta tätä termiä käytetään hyvinkin laajassa merkityksessä. Reaalimaailmassa "päivä" sanan käyttö kyllä ymmärretään aivan hyvin, mutta sitten tuleekin ongelmia kun luetaan jotain vanhaa tekstiä kuten Raamattua.
Raamatussa on ajatuksia "maailman lopusta" , puhutaan myös "Herran päivästä" tai vaan "viimeisistä päivistä". Tekstiyhteys (konteksti) ilmaisee aika selvästi sen, että puhutaan AJANJAKSOISTA jota ei tarkasti määritellä 24-tuntisina vuorokausina. Todellakaan tämä ei ole mikään kielellinen tulkintatemppu vaan aivan normaalia jokapäiväistä käyttökieltä. Lukiessa EI HETI kannata liittää mukaan ennakolta ajateltuja teologisia tai filosofisia ajatuksia. Nämä ennakkokäsitykset voivat jopa vääristää ymmärrystä.
Päivät (luomispäivät) olkoon ajanjaksoja joissa Jumala kohdisti luovaa työtään objektiin eli maapalloon. Se on samaa luovaa työtä kuin taidemaalarin työ, maalaus valmistuu niinä ajanjaksoina kun maalari tekee työtään, joskus pitempiä päiviä tai joskus lyhyempiä päiviä. Ajatuksen ydin on: työn jaksotuksessa eikä kellon tarkassa ajanmittaamisessa. Toki aikaa voidaan itata, mutta luomiskertomuksessa ei tarkkoja aikoja anneta. Sanotaan vain "kuudessa Jumalan LUOVAN TYÖN päivissä" kaikki saatiin valmiiksi.
Ette kai kuvittele Jumalalla olleen ranne- tai taskukelloa tai niinkuin nyt duunareilla on kellokortit käytössä? Mooseskin ilmeisesti kirjoitti kirjansa "päivän" valossa tunteja laskematta.- heikot eväät
Onko mitään historiallista näyttöä siitä, että Mooses olisi kirjoittanut Mooseksen kirjat? Tutkijoiden mukaan ne on koottu yhteen ehkä vasta 440 eaa käyttäen varhaisempia tekstilähteitä.
"Miestyövuoteen kuuluu kaikki se mitä työsuhteeseen kuuluu eli palkka sivukuineen ja tehtyinä työtunteina."
Ei kuulu.
Kirjasto.fi:
"Yksi henkilötyövuosi on työaika, jonka yksi kokopäiväinen työntekijä tekee vuodessa, eli 12 x kuukausityötunnit. Vuosiloma sisältyy henkilötyövuosiin.
Internetistä henkilötyövuoden määrittely löytyy esimerkiksi Kuntatyönantajien Kunta-alan henkilöstöraporttisuosituksessa, sivulta 12 http://www.kuntatyonantajat.f...itus.pdf"
"Myöskään sana "syntymäpäivä" ei ole aivan täsmällinen koska se ei kerro tarkasta kelloajasta. "
Se on sanana aivan tämällinen ilmaisu. Jos kyseessä olisi syntymäaika ja siihen vastattaisiin päivän tarkkuudella, voitaisiin puhua epätarkkuudesta.
" joissa Jumala kohdisti luovaa työtään objektiin eli maapalloon."
Melkoisen maakeskeinen ajatus. Aurinkomme massa on yli 300 000 kertainen maahan nähden. Aurinko on vain yksi n. 200 miljardista Linnunradan tähdestä ja Linnunrata on vain yksi n. 200 miljardista näkyvän maailmankaikkeuden galaksista.
"Sanotaan vain "kuudessa Jumalan LUOVAN TYÖN päivissä" kaikki saatiin valmiiksi."
Ainakaan minun käytössäni olevista kolmesta eri raamatunkäännöksestä yhdessäkään ei sanota noin.
Juttusi kuvastaa melkoisen heikkoa verbaalista osaamista ja asian ymmärtämistä.
- fs.
otetaan 200 miljoonaa vuotta eteenpäin, edellen ajamme toyoteilla ja eurooppa niminen paikka on olemassa.ei kehitystä
- menikö perille
""Sanotaan vain "kuudessa Jumalan LUOVAN TYÖN päivissä" kaikki saatiin valmiiksi."
Ainakaan minun käytössäni olevista kolmesta eri raamatunkäännöksestä yhdessäkään ei sanota noin. "
EI sanota minunkaan Raamatun käännöksissä. Tuo ilmaisu oli minun oma vapaamuotoinen teksti kuvaamaan siitä mitä oli taphtunut.
Ymmärrätkö lainkaan tarkan tekstikäännöksen ja vapaamuotoisen ilmaisun EROA. En minä tehnyt mitään tekstikäännöstä muinaishepresta nykysuomeen!
Vapaamuotoisilla ilmaisuilla voi tuoda esille sen mitä itse ajattelee. Ilmeisesti evokit EIVÄT lainkaan ymmärrä eroja tarkassa tekstikäännöksessä ja vapaamuotoisessa tekstissä? Tämä kertoo vahvasti siitä, että te ette ymmärrä luonnollisen kielen ilmaisuja lainkaan.
Kielentutkimuksessakin erotetaan erilaisia käsitteitä, kuten semantiikka ja pragmatiikka. Merkityssuhteiltaan pragmatiikka tarkoittaa "sitä, kuinka ihmiset tulkitsevat ilmaisujen merkitystä KÄYTTÖTILANTEISSA".
Käytännössä ihmiset käyttää kieltä toisinaan aika hassun kuvailevasti (vapaasti) kuten "tyhmä kuin saapas". Evokit eivät ymmärrä lainkaan tälläistä kieltä koska heidän kielellinen älykkyys ei ole kehittynyt riittävästi.
Anteeksi nyt vaan vapaamuotoinen kuvaileva ilmaisuni "luomispäivistä" eli jaksollisesta luomisesta "kuutena" ajanjaksona koska käsitykseni mukaan ne eivät olleet 24-tuntisia vuorokausia.
Suosittelen teille evokeille kielen käyttämisen parempaa harjoittelua. Toivon, että viesti menee perille ja todella alkaisitte keskittyä kielen ymmärtämisen probleemoihin. Ei teidän tyhjän "jankkamiskieltä" kukaan jaksa seurata.- Saivartelet
Et tehnyt käännöstä, mutta et myöskään siteerannut alkuperäisen lähteen mitään versiota, vaan kirjoitit ihan oman tulkintasi asiasta. Tiukimman linjan nuoren maan kreationistit tuomitsevat sinut jo tuosta Raamatun selvän sanan vääristelystä helvetin tuleen, jossa on itku ja hammasten kiristys.
"Tämä kertoo vahvasti siitä, että te ette ymmärrä luonnollisen kielen ilmaisuja lainkaan. "
Tämä kertoo vahvasti siitä, että vedät täysin kestämättömiä johtopäätöksiä ja lisäksi kohdistat ne kategorisesti suureen joukkoon ihmisiä. Sellainen kuvastaa vähintäänkin ymmärtämättömyyttä. Jyrkempääkin termiä voisi käyttää.
Suosittelisin sinua perehtymään siihen, miten tiedesivustoilla pitäisi kantansa perustella, etenkin kun viittaa johonkin lähdeaineistoon. Semaattinen rankasti kuvaileva ja jopa alkuperäistä lähdeaineistoa vääristelevä tapa ei varmasti ole se oikea.
Kenet tai minkä Kain nai paettuaan Edenistä itään? Onko sinulle siihen sopiva somaattinen selitys?
Entä siihen, että aurinko luotiin maapallon ja jopa yhteyttävien kasvien jälkeen.
Luomiskertomus on uskonnollinen tarina, jolla ei ole luonnontieteiden kanssa yhtään mitään tekemistä. Muutenkaan Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja missään suhteessa, eikä sillä voi perustella tai kaataa tieteellisiä teorioita. Sitä tosiasiaa sinun lavealla pensselillä maalatut tulkintasi (semaattinen ilmaisu, kuten ehkä huomaat) ei muuta mihinkään. - Vääristelet Sanaa
"EI sanota minunkaan Raamatun käännöksissä. Tuo ilmaisu oli minun oma vapaamuotoinen teksti kuvaamaan siitä mitä oli taphtunut"
Lue Joh. 22: 18 - 19. Se kertoo, mitä Raamattu itse on mieltä omista vapaamuotoisista tulkinnoista. - luetun ymmärrys
Vääristelet Sanaa kirjoitti:
"EI sanota minunkaan Raamatun käännöksissä. Tuo ilmaisu oli minun oma vapaamuotoinen teksti kuvaamaan siitä mitä oli taphtunut"
Lue Joh. 22: 18 - 19. Se kertoo, mitä Raamattu itse on mieltä omista vapaamuotoisista tulkinnoista.Se mitä olin kirjoittanut EI vääristänyt Raamatun tekstiä. Kysymyshän kuului: minä päivänä Aadam kuoli?
Hän ei kuollut sinä samana vuorokauden PÄIVÄNÄ jona oli syönyt siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta". Totta on se, että ensimmäiset ihmiset luomiskertomuksen mukaan söivät tuon puun hedelmää yhtenä vuorokauden päivänä. Se päivä oli heille tapahtuma päivä eli kiellon "rikkomuksen päivä"
Mutta tämä päivä ei ollut heidän kuolinpäivänsä ("sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" 1. Moos. 2:17)
Rikkomuksen päivä eli päivä jona "tuomio" annettiin oli tietysti tietty 24-tuntinen vuorokauden päivä mutta SE päivä EI OLLUT kuolin päivä, koska sanotaan:
"Aadamin KOKO elinaika yhteensä 930-vuotta, sitten hän kuoli" (1 Moos. 5:5)
Tämä viittaa vahvasti siihen, että Jumalan silmissä "päivät" voivat olla muunkin pituisia kuin 24-tuntiset vuorokaudet. Aadam eli siis varsin PITKÄN eliniän vaikka oli paratiisissa Eevan kanssa rikkonut Jumalan antamaa kieltoa.
Jumala ei tietenkään valehdellut sanoessaan "sinä päivänä, jona siitä syöt" sinä tulet kuolemaan. Jumalalla ja ihmisellä on erilainen käsitys "ajankulusta" ja ajan mittamisesta.
Tässä ei olla vääristelty Raamatun tekstiä millään tavalla. sana "päivä" voi sisältää erilaisia merkityksiä eri yhteyksissä.
Apostoli Pietarillakin oli samanlainen käsitys koska hän sanoo:
"tämä yksi älköön olko teiltä rakkaani salassa, että 'yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä' ". (2. Piet. 3:8)
Tuossahan se on selvästi sanottu, Jumala mittaa aikaa omalla tavallaan. Hänen ajanmittaus ei seuraa ihmisten 24-tuntista vuorokausijärjestelmää.
Vapaamuotoinen tulkinta voi MYÖS seurata varsin tarkasti Raamatun tekstiä. - Sana on Sana
luetun ymmärrys kirjoitti:
Se mitä olin kirjoittanut EI vääristänyt Raamatun tekstiä. Kysymyshän kuului: minä päivänä Aadam kuoli?
Hän ei kuollut sinä samana vuorokauden PÄIVÄNÄ jona oli syönyt siitä "hyvän ja pahan tiedon puusta". Totta on se, että ensimmäiset ihmiset luomiskertomuksen mukaan söivät tuon puun hedelmää yhtenä vuorokauden päivänä. Se päivä oli heille tapahtuma päivä eli kiellon "rikkomuksen päivä"
Mutta tämä päivä ei ollut heidän kuolinpäivänsä ("sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" 1. Moos. 2:17)
Rikkomuksen päivä eli päivä jona "tuomio" annettiin oli tietysti tietty 24-tuntinen vuorokauden päivä mutta SE päivä EI OLLUT kuolin päivä, koska sanotaan:
"Aadamin KOKO elinaika yhteensä 930-vuotta, sitten hän kuoli" (1 Moos. 5:5)
Tämä viittaa vahvasti siihen, että Jumalan silmissä "päivät" voivat olla muunkin pituisia kuin 24-tuntiset vuorokaudet. Aadam eli siis varsin PITKÄN eliniän vaikka oli paratiisissa Eevan kanssa rikkonut Jumalan antamaa kieltoa.
Jumala ei tietenkään valehdellut sanoessaan "sinä päivänä, jona siitä syöt" sinä tulet kuolemaan. Jumalalla ja ihmisellä on erilainen käsitys "ajankulusta" ja ajan mittamisesta.
Tässä ei olla vääristelty Raamatun tekstiä millään tavalla. sana "päivä" voi sisältää erilaisia merkityksiä eri yhteyksissä.
Apostoli Pietarillakin oli samanlainen käsitys koska hän sanoo:
"tämä yksi älköön olko teiltä rakkaani salassa, että 'yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä' ". (2. Piet. 3:8)
Tuossahan se on selvästi sanottu, Jumala mittaa aikaa omalla tavallaan. Hänen ajanmittaus ei seuraa ihmisten 24-tuntista vuorokausijärjestelmää.
Vapaamuotoinen tulkinta voi MYÖS seurata varsin tarkasti Raamatun tekstiä.Kun Pyhän Kirjan tekstiä alkaa ihminen tulkita, mihin pannaan raja? Luuletko ihmisjärjen riittävän rajaksi kun kyseessä on Jumalan sana ja Jumalan ihmeet?
- tekstin lukija
Tekstiyhteys kyllä kertoo mistä on kysymys. Tuo luomiskertomus taitaa liittyä ihmisen historialliseen menneisyyteen. Ihan oma lukunsa on ne Raamatussa olevat ennustukset tulevaisuudesta, niistä en kirjoittanut yhtään mitään.
Teologiset ennakkokäsitykset saattavat vaikeuttaa lukemisen ymmärrystä.
Kyllä ne Mooseksen kirjat oli kirjoitettu tavallisille juutalaisille opetukseksi ja laiksi. Niiden kirjoitustyyli on varsin yksinkertaista kansankieltä joten ei siinä ole kovin paljoa teologista selittelyä.
Mooseksen kirjojen "ydin" kertoo siitä miten Aabrahamin jälkeläistä muodostui Israelin kansakunta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2072192Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691736Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä821558En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1471447- 531432
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1301150Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke2241038- 173997
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja52860Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60794