Maailma on liian monimutkainen suunnitelluksi

Nykyiset yksisoluiset eliöt ovatkin erittäin kehittyneitä eliöitä, takanaan miljardien vuosien historia.

Käytännössä kaikki ihmiset kulkevat oman laumansa mukana. Tästä poikkeuksen tekevät ehkä vain he, jotka ovat mentaalisesti totaalisen häiriintyneitä.
Uusia uria aukovat hyvin harvat ja hekin vain suppeilla osa-alueilla. Muissa asioissa hekin menevät pääasiassa lauman mukana.

Vaan kun evoluutiomekanismiin ei mahdu teleologiaa. Se toimii tässä ja nyt; ei kahden sukupolven päähän tai kauemmas.
Siitä evoluutiotutkijat ovat yksimielisiä.

"Ilman jonkinlaista teleologiaa eli päämääräsuuntautuneisuutta evoluutio ei voi toimia."
Laitahan yksikin tieteellinen artikkeli, joka tukee väitettäsi.

"Ilman jonkinlaista teleologiaa eli päämääräsuuntautuneisuutta evoluutio ei voi toimia"

Luehan pari evoluutioteoriaa käsittelevää perusteosta, ennen kuin tulet palstalle kirjoittelemaan höpöjä.
a) Evoluutio toimii.
b) Evoluutio ei ole teleologinen.

Kaksi teorian perusasiaa.

luulo vs tieto kirjoitti:

"Ilman jonkinlaista teleologiaa eli päämääräsuuntautuneisuutta evoluutio ei voi toimia"

Luehan pari evoluutioteoriaa käsittelevää perusteosta, ennen kuin tulet palstalle kirjoittelemaan höpöjä.
a) Evoluutio toimii.
b) Evoluutio ei ole teleologinen.

Kaksi teorian perusasiaa.

Lue lisää

Olen miettinyt, mistä näitä änkeää tiedepalstalle. Vaatii jonkin verran kieroutunutta ajattelua ilmoittaa tiedemaailman olevan väärässä, kun itsellään ei taida olla ainuttakaan kurssia alalta luettuna, eikä siten edes perustietoja.
Uskonnolliset hihhulit vielä jotenkin ymmärtää, mutta tämä kun ei taida olla edes sellainen.

"Ihan yksi lysti mitä mieltä evoluutiotutkijat ovat tai onko teleologiaa tukevia tieteellisiä artikkeleita kun se "tieteellinen" määritellään niin että ainoastaan ei-teleologiset ja mekaaniset selitysmallit kalpaavat."

Siis taas asiasta mitään ymmärtämätön, joka ilman muuta olettaa tietävänsä asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö.

Olet pelkkä megalomaaninen pelle.

"Ei liene yllätys että fysiikassa eikä juuri muissakaan tieteissä ei ole tapahtunut juuri mitään mullistavaa n. sataan vuoteen"

Kun nyt taas tietäisi pitäisikö itkeä vai nauraa. Ydinenergia, antibiootit, sääsatelliitit, siinä muutama esimerkki tieteen mahdollistamista asioista joista ei sata vuotta sitten tiedetty mitään.

spällymälöö kirjoitti:

"Ei liene yllätys että fysiikassa eikä juuri muissakaan tieteissä ei ole tapahtunut juuri mitään mullistavaa n. sataan vuoteen"

Kun nyt taas tietäisi pitäisikö itkeä vai nauraa. Ydinenergia, antibiootit, sääsatelliitit, siinä muutama esimerkki tieteen mahdollistamista asioista joista ei sata vuotta sitten tiedetty mitään.

Lue lisää

" Ydinenergia, antibiootit, sääsatelliitit, siinä muutama esimerkki tieteen mahdollistamista asioista joista ei sata vuotta sitten tiedetty mitään. "

Nuo ovat kaikki fysiikan teorioiden teknisiä sovelluksia (ydinenergia ja sääsatelliitit) ja antibiootti keksittiin kai lähinnä sattumalta eikä minkään laajemman teorian pohjalta. Tarkoitin tuolla "mullistavalla" lähinnä uusia uraanuurtavia teorioita eikä tunnettujen teorioiden teknisiä sovelluksia.

Niin että senkun naurat/itket ihan rauhassa...

teleologi kirjoitti:

" Ydinenergia, antibiootit, sääsatelliitit, siinä muutama esimerkki tieteen mahdollistamista asioista joista ei sata vuotta sitten tiedetty mitään. "

Nuo ovat kaikki fysiikan teorioiden teknisiä sovelluksia (ydinenergia ja sääsatelliitit) ja antibiootti keksittiin kai lähinnä sattumalta eikä minkään laajemman teorian pohjalta. Tarkoitin tuolla "mullistavalla" lähinnä uusia uraanuurtavia teorioita eikä tunnettujen teorioiden teknisiä sovelluksia.

Niin että senkun naurat/itket ihan rauhassa...

Lue lisää

Johtuisiko siitä, että yleinen suhtis ja hiukkasfysiikan standardimalli selittävät äärimäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta universumimme perustoiminnan varsin kattavasti? Näiden teorioiden pätevyysalue ylittää huimasti kaiken arkipäiväisen tiodontarpeen ja osoittautuu riittämättömäksi vasta todella eksoottisissa olosuhteissa, kuten mustassa aukossa. Todennäköisesti tuleva kvanttigravitaatiokin on vain viilaamista. Vaikka se olisi uusi teoriakin (esimerkiksi säijeteoria) sen on sisällytettävä sekä yleinen suhtis, että kvanttiteoriat itseensä ja sen lisäarvo universumin ymmärtämiselle ei olisi kovin suuri.

Väitteesi kaatu jo sillä, ettei sinulla ole esittää mitään perusteita väitteillesi.
Toinen, mihin se kaatuu on se, että se on yleisesti hyväksytyn evoluutioteorian vastainen.
Kolmas mihin väitteesi teleologiasta kaatuu, on se, ettei mitään sellaista komponenttia ole evoluutiomekanismissa, joka tähtäisi usean sukupolven päähän.

Ps. Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian vertaisarvioi itse Max Planck hyväksyessään artikkelin "Liikkuvien kappaleiden sähködynamiikasta" julkaisuun Annalen der Physik. Taidat olla tieteestä yleensäkin vähän pihalla. Eikö niin?

Kiiltäväpukuiset miehet eivät todellakaan ole ohjelmoineet kehitystämme.

Evoluutiolla ei ole päämäärää sen enempää kuin tuulella tai sateella. Evoluutionkieltäjillä tuntuu olevan se käsitys että kaikella on oltava syy ja tarkoitus. Näinhän ei luonnossa tietenkään ole.

uy9tu7f96f9 kirjoitti:

Väitteesi kaatu jo sillä, ettei sinulla ole esittää mitään perusteita väitteillesi.
Toinen, mihin se kaatuu on se, että se on yleisesti hyväksytyn evoluutioteorian vastainen.
Kolmas mihin väitteesi teleologiasta kaatuu, on se, ettei mitään sellaista komponenttia ole evoluutiomekanismissa, joka tähtäisi usean sukupolven päähän.

Ps. Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian vertaisarvioi itse Max Planck hyväksyessään artikkelin "Liikkuvien kappaleiden sähködynamiikasta" julkaisuun Annalen der Physik. Taidat olla tieteestä yleensäkin vähän pihalla. Eikö niin?

Kiiltäväpukuiset miehet eivät todellakaan ole ohjelmoineet kehitystämme.

Lue lisää

"Väitteesi kaatu jo sillä, ettei sinulla ole esittää mitään perusteita väitteillesi. "

Onpas. Elollinen luonto on täynnä erilaisia teleologisia prosesseja (eloonjääminen, lisääntyminen, ravinnon haku jne.) kun taas elotonta luontoa voi kuvata melko tyhjentävästi puhtaan mekaniikan kannalta ei-teleologisesti. Tietysti elollisetkin prosessit voidaan kuvata reduktionistisesti kemian ja fysiikan kielellä mutta kuvaus on poikkeuksetta hyvin monimutkainen eikä kovin tarkoituksenmukainen käytännön kannalta.

"Toinen, mihin se kaatuu on se, että se on yleisesti hyväksytyn evoluutioteorian vastainen. "

Ai evoluutioteoriaan saa esittää vain evoluutioteorian mukaisia vastaväitteitä?
Aika onneton vastaväite.

"Kolmas mihin väitteesi teleologiasta kaatuu, on se, ettei mitään sellaista komponenttia ole evoluutiomekanismissa, joka tähtäisi usean sukupolven päähän."

En minä mistään useammasta sukupolvesta edes puhunut vaan siitä että jo luonnonvalinta edellyttää että eliö teleologisesti yrittää säilyä hengissä ja jatkaa sukuaan. Evoluutiolla ei tietenkään ole mitään ulkoapäin tai ennalta määrättyä suunnitelmaa vaan se ainoa olennainen teleologia evoluutiossa on sopeutua vallitseviin olosuhteisiin. Ei vaikuta siltä että geenit kokeilevat sattumanvaraisesti kaikki mahdolliset vaihtoehdot läpi mutaatiossa ja reitti toimivasta geenistä toimivampaan geeniin on mahdotonta selittää sattumanvaraisten mutaatioiden avulla.

"Ps. Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian vertaisarvioi itse Max Planck hyväksyessään artikkelin "Liikkuvien kappaleiden sähködynamiikasta" julkaisuun Annalen der Physik."

Vertaisarvioinniiksi tuskin riittää yhden ainoan toisen tieteilijän puoltava näkemys. Eiköhän sillä haeta vähän laajempaa konsensusta. Tietääkseni suppeampi suhteellisuusteoria kohtasi aikanaan aika paljon vastustusta ja saavutti suosiota vasta Eddingtonin empiiristen kokeiden jälkeen (auringonpimennyksen valokuvaaminen Afrikassa).

"Kiiltäväpukuiset miehet eivät todellakaan ole ohjelmoineet kehitystämme. "

Tuo on taas ihan yksinomaan sinun mielikuvitustasi jonka yrität epätoivoisesti projisoida minuun.

spällymälöö kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole päämäärää sen enempää kuin tuulella tai sateella. Evoluutionkieltäjillä tuntuu olevan se käsitys että kaikella on oltava syy ja tarkoitus. Näinhän ei luonnossa tietenkään ole.

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole päämäärää sen enempää kuin tuulella tai sateella. "

Tuuli ja sade ovat aineellisia prosesseja joissa ei ole nähtävissä teleologiaa,



"Evoluutionkieltäjillä tuntuu olevan se käsitys että kaikella on oltava syy ja tarkoitus."

Ei kaikella mutta elävällä luonnolla on. Ihmisten toiminnoissa tämä näkyy erityisen selvästi. Yritä selittää esim. ihmiskunnan kulttuurien historiaa ilman teleologiaa viittaamalla ainoastaan kemiallisiiin ja fysikaalisiin prosesseihin.

teleologi kirjoitti:

"Väitteesi kaatu jo sillä, ettei sinulla ole esittää mitään perusteita väitteillesi. "

Onpas. Elollinen luonto on täynnä erilaisia teleologisia prosesseja (eloonjääminen, lisääntyminen, ravinnon haku jne.) kun taas elotonta luontoa voi kuvata melko tyhjentävästi puhtaan mekaniikan kannalta ei-teleologisesti. Tietysti elollisetkin prosessit voidaan kuvata reduktionistisesti kemian ja fysiikan kielellä mutta kuvaus on poikkeuksetta hyvin monimutkainen eikä kovin tarkoituksenmukainen käytännön kannalta.

"Toinen, mihin se kaatuu on se, että se on yleisesti hyväksytyn evoluutioteorian vastainen. "

Ai evoluutioteoriaan saa esittää vain evoluutioteorian mukaisia vastaväitteitä?
Aika onneton vastaväite.

"Kolmas mihin väitteesi teleologiasta kaatuu, on se, ettei mitään sellaista komponenttia ole evoluutiomekanismissa, joka tähtäisi usean sukupolven päähän."

En minä mistään useammasta sukupolvesta edes puhunut vaan siitä että jo luonnonvalinta edellyttää että eliö teleologisesti yrittää säilyä hengissä ja jatkaa sukuaan. Evoluutiolla ei tietenkään ole mitään ulkoapäin tai ennalta määrättyä suunnitelmaa vaan se ainoa olennainen teleologia evoluutiossa on sopeutua vallitseviin olosuhteisiin. Ei vaikuta siltä että geenit kokeilevat sattumanvaraisesti kaikki mahdolliset vaihtoehdot läpi mutaatiossa ja reitti toimivasta geenistä toimivampaan geeniin on mahdotonta selittää sattumanvaraisten mutaatioiden avulla.

"Ps. Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian vertaisarvioi itse Max Planck hyväksyessään artikkelin "Liikkuvien kappaleiden sähködynamiikasta" julkaisuun Annalen der Physik."

Vertaisarvioinniiksi tuskin riittää yhden ainoan toisen tieteilijän puoltava näkemys. Eiköhän sillä haeta vähän laajempaa konsensusta. Tietääkseni suppeampi suhteellisuusteoria kohtasi aikanaan aika paljon vastustusta ja saavutti suosiota vasta Eddingtonin empiiristen kokeiden jälkeen (auringonpimennyksen valokuvaaminen Afrikassa).

"Kiiltäväpukuiset miehet eivät todellakaan ole ohjelmoineet kehitystämme. "

Tuo on taas ihan yksinomaan sinun mielikuvitustasi jonka yrität epätoivoisesti projisoida minuun.

Lue lisää

Eläimen pyrkimys pysyä hengissä, ei ole todiste evoluution teleologisuudesta ja juuri siitähän on kyse.

Kun maallikko esittää yleisesti hyväksytyn teorian vastaisia MUTU-väitteitään kykenemättä perustelemaan tai erittelemään niitä millään tavalla, on väitteiden tieteellinen arvo nolla.

"Vertaisarvioinniiksi tuskin riittää yhden ainoan toisen tieteilijän puoltava näkemys. Eiköhän sillä haeta vähän laajempaa konsensusta. Tietääkseni suppeampi suhteellisuusteoria kohtasi aikanaan aika paljon vastustusta ja saavutti suosiota vasta Eddingtonin empiiristen kokeiden jälkeen (auringonpimennyksen valokuvaaminen Afrikassa)."

Väärin I: .Vertaisarvioinniksi riitti yksi auktoriteetti etenkin kun se oli itse Planck. Nykyisin käytetään yleensä kahta tai jopa kolmea. Laajempaa konsensusta ei todellakaan vertaisarvioinnin avulla haeta, vaan "toista näkemystä" siitä onko artikkeli sen arvoinen, että se voidaan tiedelehdessä julkaista.

Väärin II : Erityinen suhteellisuusteoria hyväksyttiin heti ilman vastustusta. Erityinen suhteellisuusteoria ei kun sanonut mitään avaruuden käyristymisestä ja valon taipumisesta gravitaatiossa. Sen ennusti vasta kymmenen vuotta myöhemmin ilmestynyt yleinen suhtis.
Olisit edes kirjoittanut "luullakseni". Tuo "tietääkseni" osoitti taas kerran, kuinka pihalla olet aiheesta, josta yrität keskustella.

Etkö juuri sinä ollut sitä mieltä, että Däniken oli oikeassa? Jos et, niin pyydän anteeksi. Siinä tapauksessa haukuin väärää puuta. Toistaiseksi täällä ovat vaihtoehtonsa ilmaiseet kreationistit ja yksi, joka uskoo ei-jumalisen ulkoisen älyn ohjanneen evoluution kehitystä.
Mikä on sinun vaihtoehtosi evoluutiolle?

Mokasit taas kirjoitti:

Eläimen pyrkimys pysyä hengissä, ei ole todiste evoluution teleologisuudesta ja juuri siitähän on kyse.

Kun maallikko esittää yleisesti hyväksytyn teorian vastaisia MUTU-väitteitään kykenemättä perustelemaan tai erittelemään niitä millään tavalla, on väitteiden tieteellinen arvo nolla.

"Vertaisarvioinniiksi tuskin riittää yhden ainoan toisen tieteilijän puoltava näkemys. Eiköhän sillä haeta vähän laajempaa konsensusta. Tietääkseni suppeampi suhteellisuusteoria kohtasi aikanaan aika paljon vastustusta ja saavutti suosiota vasta Eddingtonin empiiristen kokeiden jälkeen (auringonpimennyksen valokuvaaminen Afrikassa)."

Väärin I: .Vertaisarvioinniksi riitti yksi auktoriteetti etenkin kun se oli itse Planck. Nykyisin käytetään yleensä kahta tai jopa kolmea. Laajempaa konsensusta ei todellakaan vertaisarvioinnin avulla haeta, vaan "toista näkemystä" siitä onko artikkeli sen arvoinen, että se voidaan tiedelehdessä julkaista.

Väärin II : Erityinen suhteellisuusteoria hyväksyttiin heti ilman vastustusta. Erityinen suhteellisuusteoria ei kun sanonut mitään avaruuden käyristymisestä ja valon taipumisesta gravitaatiossa. Sen ennusti vasta kymmenen vuotta myöhemmin ilmestynyt yleinen suhtis.
Olisit edes kirjoittanut "luullakseni". Tuo "tietääkseni" osoitti taas kerran, kuinka pihalla olet aiheesta, josta yrität keskustella.

Etkö juuri sinä ollut sitä mieltä, että Däniken oli oikeassa? Jos et, niin pyydän anteeksi. Siinä tapauksessa haukuin väärää puuta. Toistaiseksi täällä ovat vaihtoehtonsa ilmaiseet kreationistit ja yksi, joka uskoo ei-jumalisen ulkoisen älyn ohjanneen evoluution kehitystä.
Mikä on sinun vaihtoehtosi evoluutiolle?

Lue lisää

"Eläimen pyrkimys pysyä hengissä, ei ole todiste evoluution teleologisuudesta ja juuri siitähän on kyse."


Lue uudestaan edellinen viestini. Mitä siellä sanoinkaan:

"Evoluutiolla ei tietenkään ole mitään ulkoapäin tai ennalta määrättyä suunnitelmaa vaan se ainoa olennainen teleologia evoluutiossa on sopeutua vallitseviin olosuhteisiin."

"Etkö juuri sinä ollut sitä mieltä, että Däniken oli oikeassa? Jos et, niin pyydän anteeksi. "

Minä olen sitä mieltä että Däniken oli/on väärässä suurimmassa osassa väitteitään mutta toisaalta ei ole täysin mahdotonta että joku maapallon ulkopuolinen laji olisi voinut vaikuttaa maapallon evoluutioon. Siis se on mielestäni mahdollista vaikka ei nykyisen tiedon perusteella kovin todennäköistä. Siitä aika pitkä matka siihen sinun oletukseen että olen sitä mieltä että Däniken oli oikeassa.

Nuo sinun hiustenhalkomiset vertaisarvioinnista suhteellisuusteorian kohdalla ovat epäolennaisia tämän ketjun aiheen kohdalla. Voi olla että syyllistyin jonkinlaiseen lievään epätarkuuteen tuossa asiassa.

Sinulla tuntuu olevan sellainen näkemys tieteestä että vain ns. "vihityt" saavat esittää mielipiteitään tieteestä ja kaikille muille on tarjolla vain nöyrä tuon "tiedon" vastaanottamisen velvollisuus. Tuosta tulee aika vahvasti mieleen uskonnollinen ja dogmaattinen instituutio.

teleologi kirjoitti:

"Evoluutiolla ei ole päämäärää sen enempää kuin tuulella tai sateella. "

Tuuli ja sade ovat aineellisia prosesseja joissa ei ole nähtävissä teleologiaa,



"Evoluutionkieltäjillä tuntuu olevan se käsitys että kaikella on oltava syy ja tarkoitus."

Ei kaikella mutta elävällä luonnolla on. Ihmisten toiminnoissa tämä näkyy erityisen selvästi. Yritä selittää esim. ihmiskunnan kulttuurien historiaa ilman teleologiaa viittaamalla ainoastaan kemiallisiiin ja fysikaalisiin prosesseihin.

Lue lisää

Biologinen evoluutio ja kulttuurievoluutio ovat kaksi täysin eri asiaa.

Evoluutio-käsitteellä on eri merkityksiä ja sitä voi käyttää myös väärin kuten tässä ennenkuulumattoman kehnojen värikynien tapauksessa:

http://www.rapidonline.com/catalogueimages/Product/S34-7114P01WL.jpg

teleologi kirjoitti:

"Väitteesi kaatu jo sillä, ettei sinulla ole esittää mitään perusteita väitteillesi. "

Onpas. Elollinen luonto on täynnä erilaisia teleologisia prosesseja (eloonjääminen, lisääntyminen, ravinnon haku jne.) kun taas elotonta luontoa voi kuvata melko tyhjentävästi puhtaan mekaniikan kannalta ei-teleologisesti. Tietysti elollisetkin prosessit voidaan kuvata reduktionistisesti kemian ja fysiikan kielellä mutta kuvaus on poikkeuksetta hyvin monimutkainen eikä kovin tarkoituksenmukainen käytännön kannalta.

"Toinen, mihin se kaatuu on se, että se on yleisesti hyväksytyn evoluutioteorian vastainen. "

Ai evoluutioteoriaan saa esittää vain evoluutioteorian mukaisia vastaväitteitä?
Aika onneton vastaväite.

"Kolmas mihin väitteesi teleologiasta kaatuu, on se, ettei mitään sellaista komponenttia ole evoluutiomekanismissa, joka tähtäisi usean sukupolven päähän."

En minä mistään useammasta sukupolvesta edes puhunut vaan siitä että jo luonnonvalinta edellyttää että eliö teleologisesti yrittää säilyä hengissä ja jatkaa sukuaan. Evoluutiolla ei tietenkään ole mitään ulkoapäin tai ennalta määrättyä suunnitelmaa vaan se ainoa olennainen teleologia evoluutiossa on sopeutua vallitseviin olosuhteisiin. Ei vaikuta siltä että geenit kokeilevat sattumanvaraisesti kaikki mahdolliset vaihtoehdot läpi mutaatiossa ja reitti toimivasta geenistä toimivampaan geeniin on mahdotonta selittää sattumanvaraisten mutaatioiden avulla.

"Ps. Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian vertaisarvioi itse Max Planck hyväksyessään artikkelin "Liikkuvien kappaleiden sähködynamiikasta" julkaisuun Annalen der Physik."

Vertaisarvioinniiksi tuskin riittää yhden ainoan toisen tieteilijän puoltava näkemys. Eiköhän sillä haeta vähän laajempaa konsensusta. Tietääkseni suppeampi suhteellisuusteoria kohtasi aikanaan aika paljon vastustusta ja saavutti suosiota vasta Eddingtonin empiiristen kokeiden jälkeen (auringonpimennyksen valokuvaaminen Afrikassa).

"Kiiltäväpukuiset miehet eivät todellakaan ole ohjelmoineet kehitystämme. "

Tuo on taas ihan yksinomaan sinun mielikuvitustasi jonka yrität epätoivoisesti projisoida minuun.

Lue lisää

"Ai evoluutioteoriaan saa esittää vain evoluutioteorian mukaisia vastaväitteitä?"

Kirjoittaja lienee tarkoittanut että vastaväitteesi ei koske evoluutioteoriaa vaan jotain siitä muuntamaasi evoluutioteorian irvikuvaa (jota on kivampi vastustaa).

Näkisit ainakin eliöstöiltään kaksi lähes täysin meidän maailmastamme ja toisistaankin poikkeavaa maailmaa. Se on kivikova fakta, joka vaatii selittämisekseen tavalla tai toisella toimivan evoluution.

piuggouyh kirjoitti:

Näkisit ainakin eliöstöiltään kaksi lähes täysin meidän maailmastamme ja toisistaankin poikkeavaa maailmaa. Se on kivikova fakta, joka vaatii selittämisekseen tavalla tai toisella toimivan evoluution.

Lue lisää

"Näkisit ainakin eliöstöiltään kaksi lähes täysin meidän maailmastamme ja toisistaankin poikkeavaa maailmaa. Se on kivikova fakta, joka vaatii selittämisekseen tavalla tai toisella toimivan evoluution. "

Olennaista tuossa ovat sanat "tavalla tai toisella toimiva evoluutio". Nykyinen evoluutioteoria ei ole toimiva selitys evoluutiolle vaikka aivan varmasti se on nykyisen "tieteellisen" filosofisen maailmankuvaan sopiva selitys.

teleologi kirjoitti:

"Näkisit ainakin eliöstöiltään kaksi lähes täysin meidän maailmastamme ja toisistaankin poikkeavaa maailmaa. Se on kivikova fakta, joka vaatii selittämisekseen tavalla tai toisella toimivan evoluution. "

Olennaista tuossa ovat sanat "tavalla tai toisella toimiva evoluutio". Nykyinen evoluutioteoria ei ole toimiva selitys evoluutiolle vaikka aivan varmasti se on nykyisen "tieteellisen" filosofisen maailmankuvaan sopiva selitys.

Lue lisää

Kas kummaa kun koko tiedeyhteisö on kanssasi eri mieltä.
Olet kertonut olevasi ateisti, joten jumalaista ilmestystä sinulla asiasta ei voi olla. Mihin siis perustat kantasi, että evoluutiobiologit ovat väärässä ja sinä tiedät asiat heitä paremmin?

en taida uskoa kirjoitti:

Kas kummaa kun koko tiedeyhteisö on kanssasi eri mieltä.
Olet kertonut olevasi ateisti, joten jumalaista ilmestystä sinulla asiasta ei voi olla. Mihin siis perustat kantasi, että evoluutiobiologit ovat väärässä ja sinä tiedät asiat heitä paremmin?

Lue lisää

"Mihin siis perustat kantasi, että evoluutiobiologit ovat väärässä ja sinä tiedät asiat heitä paremmin? "

Siihen että useampi sukupolvi evoluutiobiologeja on koulutuksen avulla ehdollistettu ajattelemaan että teleologiset selitykset eivät ole sallittuja tieteessä.

Minulla ei tällaista ehdollistumista ei ole taakkana vaan voin ajatella asioita ns. melko "puhtaalta pöydältä" ilman ennakko-oletuksia. En minä tätä evoluution pohtimista eilen aloittanut vaan olen tutkinut aihetta jo useita vuosikymmeniä eri näkökulmista ja erilaisten ideoiden pohjalta ja olen myös muokannut omia näkemyksiäni useita kertoja vuosien varrella aina tarpeen mukaan.

Esitin tässä ketjussa vain oman tämänhetkisen mielipiteeni evoluutiosta perusteluineen - en enempää enkä vähempää.

Ei se ole kovin tärkeää kuka mielipiteen esittää eikä edes se mielipide että se ei ole konsensuksen mukainen vaan se ratkaisee mikä on väitteiden asiasisältö.

teleologi kirjoitti:

"Mihin siis perustat kantasi, että evoluutiobiologit ovat väärässä ja sinä tiedät asiat heitä paremmin? "

Siihen että useampi sukupolvi evoluutiobiologeja on koulutuksen avulla ehdollistettu ajattelemaan että teleologiset selitykset eivät ole sallittuja tieteessä.

Minulla ei tällaista ehdollistumista ei ole taakkana vaan voin ajatella asioita ns. melko "puhtaalta pöydältä" ilman ennakko-oletuksia. En minä tätä evoluution pohtimista eilen aloittanut vaan olen tutkinut aihetta jo useita vuosikymmeniä eri näkökulmista ja erilaisten ideoiden pohjalta ja olen myös muokannut omia näkemyksiäni useita kertoja vuosien varrella aina tarpeen mukaan.

Esitin tässä ketjussa vain oman tämänhetkisen mielipiteeni evoluutiosta perusteluineen - en enempää enkä vähempää.

Ei se ole kovin tärkeää kuka mielipiteen esittää eikä edes se mielipide että se ei ole konsensuksen mukainen vaan se ratkaisee mikä on väitteiden asiasisältö.

Lue lisää

"Siihen että useampi sukupolvi evoluutiobiologeja on koulutuksen avulla ehdollistettu ajattelemaan että teleologiset selitykset eivät ole sallittuja tieteessä. "

Roskaa.
Tutkijakoulutukseen kuuluu oleellisena osana kriittinen suhtautuminen ennen opittuun "faktaan". Tyttäreni havaitsi jo mikrobiologian gradussaan anomalian, joka oli vastoin häntä ohjaavan tankalaisen alan auktoriteetin opettamaa käsitystä. Tältä pienen pieneltä osin teoriaa korjattiin.

Ja sitten kammottavaa roskaa:
"eivät ole sallittuja tieteessä."
Tieteessä kaikki on sallittua, minkä kykenee näyttämään toteen... Jopa väite kvasikiteistä, joiden löytmisestä Shechtman sai kemian Nobelin 2011. Se oli sentään poikkeuksellisen raflaava ja vanhoja varmoja oppeja ravistellut väite, jota oikeasti vastustettin.

"...olen tutkinut aihetta jo useita vuosikymmeniä eri näkökulmista ja erilaisten ideoiden pohjalta..."

Et ole TUTKINUT aihetta päivääkään. Siihen sinulla ei ole ammattitaitoa. Olet voinut pähkiä aihetta päässäsi, mutta ilman monivuotista alan koulutusta et kykene tutkimaan evoluutiobiologiaa yhtään sen enempää kuin ydinfysiikkaakaan.
Yleensä tutkijan kriteerinä pidetään alan tohtorintutkintoa. Kuten fyysikko Syksy Räsänen blogissaan kirjoitti, luonnontieteissä gradussa vasta harjoitellaan tieteellisen tekstin lukemista ja kirjoittamista.
Sinulla ei taida olla ainuttakaan yliopistollista kurssia evoluutiobiologiasta tai mistään muustakaan luonnontieteestä. Miten ihmeessä tutkit tieteen sektoria, jota et tunne?

ex nihilo kirjoitti:

"Siihen että useampi sukupolvi evoluutiobiologeja on koulutuksen avulla ehdollistettu ajattelemaan että teleologiset selitykset eivät ole sallittuja tieteessä. "

Roskaa.
Tutkijakoulutukseen kuuluu oleellisena osana kriittinen suhtautuminen ennen opittuun "faktaan". Tyttäreni havaitsi jo mikrobiologian gradussaan anomalian, joka oli vastoin häntä ohjaavan tankalaisen alan auktoriteetin opettamaa käsitystä. Tältä pienen pieneltä osin teoriaa korjattiin.

Ja sitten kammottavaa roskaa:
"eivät ole sallittuja tieteessä."
Tieteessä kaikki on sallittua, minkä kykenee näyttämään toteen... Jopa väite kvasikiteistä, joiden löytmisestä Shechtman sai kemian Nobelin 2011. Se oli sentään poikkeuksellisen raflaava ja vanhoja varmoja oppeja ravistellut väite, jota oikeasti vastustettin.

"...olen tutkinut aihetta jo useita vuosikymmeniä eri näkökulmista ja erilaisten ideoiden pohjalta..."

Et ole TUTKINUT aihetta päivääkään. Siihen sinulla ei ole ammattitaitoa. Olet voinut pähkiä aihetta päässäsi, mutta ilman monivuotista alan koulutusta et kykene tutkimaan evoluutiobiologiaa yhtään sen enempää kuin ydinfysiikkaakaan.
Yleensä tutkijan kriteerinä pidetään alan tohtorintutkintoa. Kuten fyysikko Syksy Räsänen blogissaan kirjoitti, luonnontieteissä gradussa vasta harjoitellaan tieteellisen tekstin lukemista ja kirjoittamista.
Sinulla ei taida olla ainuttakaan yliopistollista kurssia evoluutiobiologiasta tai mistään muustakaan luonnontieteestä. Miten ihmeessä tutkit tieteen sektoria, jota et tunne?

Lue lisää

"Tutkijakoulutukseen kuuluu oleellisena osana kriittinen suhtautuminen ennen opittuun "faktaan". Tältä pienen pieneltä osin teoriaa korjattiin."

Aivan varmasti tutkijakoulutuksessa jopa kannustetaan löytämään anomalioita jotka kumoavat vallitsevien auktoriteettien näkemyksiä. OIennaista on kuitenkin että se sallittu kritiikki kohdistuu aina pienen pieneen osaan hyväksyttyä teoriaa eikä yritetä kaataa koko tieteenalan vallitsevaa paradigmaa yhdellä kertaa.

"Tieteessä kaikki on sallittua, minkä kykenee näyttämään toteen... Jopa väite kvasikiteistä, joiden löytmisestä Shechtman sai kemian Nobelin 2011."

Niin kunhan ei yritetä kaataa kerralla koko tieteenalan perusoletuksia.

"Yleensä tutkijan kriteerinä pidetään alan tohtorintutkintoa. Kuten fyysikko Syksy Räsänen blogissaan kirjoitti, luonnontieteissä gradussa vasta harjoitellaan tieteellisen tekstin lukemista ja kirjoittamista. "

Näin varmaankin mutta toisaalta laajemmat paradigmamuutokset tapahtuvat usein joidenkin muiden kun virassa olevien professorien ja opettajien toimesta.

Kuinka vaikeaa se on keskustella itse aiheesta eli teleologian merkityksestä elävässä luonnossa?

Ymmärrän kyllä tunnepurkauksesi perimmäisen syyn mutta minun ammattitaitoni/tietoni/taustani ei ole tämän ketjun aiheena vaan se että onko teleologialla eli päämäärähakuisuudella merkitystä eläville olioille ja evoluutiolle sen sijaan että nyt oletetaan evoluution toimivan puhtaasti sattumanvaraisten mutaatioiden ja ns. luonnonvalinnan pohjalta.

Maailma on tosiaankin liian monimutkainen suunnitelluksi mutta toisaalta se on myös liian monimutkainen jotta se olisi syntynyt pelkän sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena.

Miten selität toimivan geenin muuntumisen toimivammaksi geeniksi sattumanvaraisten mutaatioiden avulla? Geenin sisällä olevia aminohappoja ei pysty lukitsemaan eikä geeni ilmeisestikään pysty testaamaan kaikkia loogisia vaihtoehtoja lävitse - geenien kopiointiprosessi on siihen liian hyvin suojattu.

Nykyisen evoluutioteorian perusteet sattumanvaraisten mutaatioiden osalta eivät kestä kriittistä tarkastelua.

Sorry vaan jos koette että vakaumustanne tai tunteitanne on loukattu...

teleologi kirjoitti:

"Tutkijakoulutukseen kuuluu oleellisena osana kriittinen suhtautuminen ennen opittuun "faktaan". Tältä pienen pieneltä osin teoriaa korjattiin."

Aivan varmasti tutkijakoulutuksessa jopa kannustetaan löytämään anomalioita jotka kumoavat vallitsevien auktoriteettien näkemyksiä. OIennaista on kuitenkin että se sallittu kritiikki kohdistuu aina pienen pieneen osaan hyväksyttyä teoriaa eikä yritetä kaataa koko tieteenalan vallitsevaa paradigmaa yhdellä kertaa.

"Tieteessä kaikki on sallittua, minkä kykenee näyttämään toteen... Jopa väite kvasikiteistä, joiden löytmisestä Shechtman sai kemian Nobelin 2011."

Niin kunhan ei yritetä kaataa kerralla koko tieteenalan perusoletuksia.

"Yleensä tutkijan kriteerinä pidetään alan tohtorintutkintoa. Kuten fyysikko Syksy Räsänen blogissaan kirjoitti, luonnontieteissä gradussa vasta harjoitellaan tieteellisen tekstin lukemista ja kirjoittamista. "

Näin varmaankin mutta toisaalta laajemmat paradigmamuutokset tapahtuvat usein joidenkin muiden kun virassa olevien professorien ja opettajien toimesta.

Kuinka vaikeaa se on keskustella itse aiheesta eli teleologian merkityksestä elävässä luonnossa?

Ymmärrän kyllä tunnepurkauksesi perimmäisen syyn mutta minun ammattitaitoni/tietoni/taustani ei ole tämän ketjun aiheena vaan se että onko teleologialla eli päämäärähakuisuudella merkitystä eläville olioille ja evoluutiolle sen sijaan että nyt oletetaan evoluution toimivan puhtaasti sattumanvaraisten mutaatioiden ja ns. luonnonvalinnan pohjalta.

Maailma on tosiaankin liian monimutkainen suunnitelluksi mutta toisaalta se on myös liian monimutkainen jotta se olisi syntynyt pelkän sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena.

Miten selität toimivan geenin muuntumisen toimivammaksi geeniksi sattumanvaraisten mutaatioiden avulla? Geenin sisällä olevia aminohappoja ei pysty lukitsemaan eikä geeni ilmeisestikään pysty testaamaan kaikkia loogisia vaihtoehtoja lävitse - geenien kopiointiprosessi on siihen liian hyvin suojattu.

Nykyisen evoluutioteorian perusteet sattumanvaraisten mutaatioiden osalta eivät kestä kriittistä tarkastelua.

Sorry vaan jos koette että vakaumustanne tai tunteitanne on loukattu...

Lue lisää

Lisäys:

Minulle tämä kysymys nykyisen evoluutioteorian oikeellisuudesta ei ole mikään kovin iso juttu (enkä menetä sen takia edes yöuniani) mutta kuitenkin haluaisin tietää mahdollisimman tarkasti missä kohtaa väitteeni ovat virheellisiä ja mikä on sitten se oikea ja toimiva selitys vai tiedetäänkö sitä ollenkaan.

Vähän puuduttavaa on toistaa samoja asioita moneen kertaan ja joka kerta takerrutaan minun henkilööni eikä edes yritetä esittää mitään asiallsia vastaväitteitä.


Jos nyt edes yrittäisitte keskustella aiheesta ilman tunteenpurkauksia jos se vaan on mahdollista.

teleologi kirjoitti:

"Tutkijakoulutukseen kuuluu oleellisena osana kriittinen suhtautuminen ennen opittuun "faktaan". Tältä pienen pieneltä osin teoriaa korjattiin."

Aivan varmasti tutkijakoulutuksessa jopa kannustetaan löytämään anomalioita jotka kumoavat vallitsevien auktoriteettien näkemyksiä. OIennaista on kuitenkin että se sallittu kritiikki kohdistuu aina pienen pieneen osaan hyväksyttyä teoriaa eikä yritetä kaataa koko tieteenalan vallitsevaa paradigmaa yhdellä kertaa.

"Tieteessä kaikki on sallittua, minkä kykenee näyttämään toteen... Jopa väite kvasikiteistä, joiden löytmisestä Shechtman sai kemian Nobelin 2011."

Niin kunhan ei yritetä kaataa kerralla koko tieteenalan perusoletuksia.

"Yleensä tutkijan kriteerinä pidetään alan tohtorintutkintoa. Kuten fyysikko Syksy Räsänen blogissaan kirjoitti, luonnontieteissä gradussa vasta harjoitellaan tieteellisen tekstin lukemista ja kirjoittamista. "

Näin varmaankin mutta toisaalta laajemmat paradigmamuutokset tapahtuvat usein joidenkin muiden kun virassa olevien professorien ja opettajien toimesta.

Kuinka vaikeaa se on keskustella itse aiheesta eli teleologian merkityksestä elävässä luonnossa?

Ymmärrän kyllä tunnepurkauksesi perimmäisen syyn mutta minun ammattitaitoni/tietoni/taustani ei ole tämän ketjun aiheena vaan se että onko teleologialla eli päämäärähakuisuudella merkitystä eläville olioille ja evoluutiolle sen sijaan että nyt oletetaan evoluution toimivan puhtaasti sattumanvaraisten mutaatioiden ja ns. luonnonvalinnan pohjalta.

Maailma on tosiaankin liian monimutkainen suunnitelluksi mutta toisaalta se on myös liian monimutkainen jotta se olisi syntynyt pelkän sattuman ja luonnonvalinnan seurauksena.

Miten selität toimivan geenin muuntumisen toimivammaksi geeniksi sattumanvaraisten mutaatioiden avulla? Geenin sisällä olevia aminohappoja ei pysty lukitsemaan eikä geeni ilmeisestikään pysty testaamaan kaikkia loogisia vaihtoehtoja lävitse - geenien kopiointiprosessi on siihen liian hyvin suojattu.

Nykyisen evoluutioteorian perusteet sattumanvaraisten mutaatioiden osalta eivät kestä kriittistä tarkastelua.

Sorry vaan jos koette että vakaumustanne tai tunteitanne on loukattu...

Lue lisää

"OIennaista on kuitenkin että se sallittu kritiikki kohdistuu aina pienen pieneen osaan hyväksyttyä teoriaa eikä yritetä kaataa koko tieteenalan vallitsevaa paradigmaa yhdellä kertaa."

Ihanko totta? Ja missä tuollaista on päätetty?

Shechtmanin kvasikiteet olivat niin lähellä paradigman kaatoa, kuin kai mikään luonnntieteissä kymmeniin vuosiin.
Olen kuunnellut Jyväskylän yliopistolla kosmologian alaan kuuluvaa esitelmää, jossa esitelmöitsijä kertoi ryhmänsä ottaneen yhdeksi hypoteesikseen sen, että yleinen suhteellisuusteoria olisi väärässä. Kyseessä oli kuitenkin melkoisen suuren paradigman enemmän tai vähemmän vakava kaatoyritys. Vähän naureskellen kyseinen tohtori kertoi, että suhtis näytti vieläkin vetävän pidemmän korren.

Luonnontieteen Paradigman kaataminen olisi asia, josta ei saisi vain Nobelia, vaan nimensä ja kuvansa ikuisiksi ajoiksi tieteen Hall Of Famen kattoon.

Yrität perustella väitteitäsi tiedemaailmasta rakentamillasi olkiukoilla, joilla ei ole sen maailman realiteettien kanssa mitään tekemistä. Asia vaan on niin, että kun teoriaa ovat kehittäeet puolitoistasataa vuotta tuhannet tai kymmenet tuhannet alalle vihkiytyneet huippulahjakkaat ihmiset, periaatteellisten virheiden löytäminen alkaa olla melko epätodennäköistä. Kaikki kivet on käännetty jo satoja kertoja.

teleologi kirjoitti:

Lisäys:

Minulle tämä kysymys nykyisen evoluutioteorian oikeellisuudesta ei ole mikään kovin iso juttu (enkä menetä sen takia edes yöuniani) mutta kuitenkin haluaisin tietää mahdollisimman tarkasti missä kohtaa väitteeni ovat virheellisiä ja mikä on sitten se oikea ja toimiva selitys vai tiedetäänkö sitä ollenkaan.

Vähän puuduttavaa on toistaa samoja asioita moneen kertaan ja joka kerta takerrutaan minun henkilööni eikä edes yritetä esittää mitään asiallsia vastaväitteitä.


Jos nyt edes yrittäisitte keskustella aiheesta ilman tunteenpurkauksia jos se vaan on mahdollista.

Lue lisää

"missä kohtaa väitteeni ovat virheellisiä"

Yksilöi väitteesi ja pyri perustelemaan ne muutenkin kuin pelkkänä MuTu:na. Voin yrittää diletanttinakin vastata. Mielstäni ainoa väitteesi on tähän mennessä ollut, ettei evoluutio voi toimia ainakaan ilman teleologiaa.
Sen mukaan, mitä evoluutiosta tiedän (en ole ammattilainen), niin evoluutio toimii kuin vanha junan vessa.

Eri mieltä vieläkin kirjoitti:

"OIennaista on kuitenkin että se sallittu kritiikki kohdistuu aina pienen pieneen osaan hyväksyttyä teoriaa eikä yritetä kaataa koko tieteenalan vallitsevaa paradigmaa yhdellä kertaa."

Ihanko totta? Ja missä tuollaista on päätetty?

Shechtmanin kvasikiteet olivat niin lähellä paradigman kaatoa, kuin kai mikään luonnntieteissä kymmeniin vuosiin.
Olen kuunnellut Jyväskylän yliopistolla kosmologian alaan kuuluvaa esitelmää, jossa esitelmöitsijä kertoi ryhmänsä ottaneen yhdeksi hypoteesikseen sen, että yleinen suhteellisuusteoria olisi väärässä. Kyseessä oli kuitenkin melkoisen suuren paradigman enemmän tai vähemmän vakava kaatoyritys. Vähän naureskellen kyseinen tohtori kertoi, että suhtis näytti vieläkin vetävän pidemmän korren.

Luonnontieteen Paradigman kaataminen olisi asia, josta ei saisi vain Nobelia, vaan nimensä ja kuvansa ikuisiksi ajoiksi tieteen Hall Of Famen kattoon.

Yrität perustella väitteitäsi tiedemaailmasta rakentamillasi olkiukoilla, joilla ei ole sen maailman realiteettien kanssa mitään tekemistä. Asia vaan on niin, että kun teoriaa ovat kehittäeet puolitoistasataa vuotta tuhannet tai kymmenet tuhannet alalle vihkiytyneet huippulahjakkaat ihmiset, periaatteellisten virheiden löytäminen alkaa olla melko epätodennäköistä. Kaikki kivet on käännetty jo satoja kertoja.

Lue lisää

"Asia vaan on niin, että kun teoriaa ovat kehittäeet puolitoistasataa vuotta tuhannet tai kymmenet tuhannet alalle vihkiytyneet huippulahjakkaat ihmiset, periaatteellisten virheiden löytäminen alkaa olla melko epätodennäköistä. Kaikki kivet on käännetty jo satoja kertoja. "

Niitä paradigmoja on olemassa eri tasoisia jokaisen tieteenalan osa-alueella varmaan useampiakin samanaikaisesti. Itse määrittelen paradigman lähinnä siten että se seuraa joistakin perusoletuksista joita ei sinänsä ole todistettu vaan lähinnä oletettu.

Varmaan kunkin tieteenalan osa-alueen sisällä on kokeiltu kaikki kuviteltavissa olevat variaatiot mutta jos tutkitaan jonkun laajemman alueen paradigmoja (metaparadigmoja) niin sieltäkin aika varmasti löytyisi joitain jopa julkilausumattomia piilo-oletuksia joiden kumoaminen saattaa johtaa uuteen paradigmaan tieteessä.

Tietyssä mielessä koko luonnontieteellinnen maailmankuva on myös paradigma jossa on paljon oletuksia todellisuudesta ja todennäköisesti lähes kaikki ne varsinkin suuret ja suurimmat perusoletukset ovat vääriä. Jos laajemmassa paradigmassa tapahtuu muutos niin ei se kumoa alemman tason toimivia tekniikoita eikä kerättyä dataa - vain tulkinta muttuu kokonaisnäkemyksen muuttuessa.

Tämä kaikki on kuitenkin vain sivujuonnetta tämän ketjun aiheen kannalta ei edes mitenkään liity siihen. Perusta uusi ketju jos haluat väitellä kanssani enemmän paradigmoista.

yritä edes kirjoitti:

"missä kohtaa väitteeni ovat virheellisiä"

Yksilöi väitteesi ja pyri perustelemaan ne muutenkin kuin pelkkänä MuTu:na. Voin yrittää diletanttinakin vastata. Mielstäni ainoa väitteesi on tähän mennessä ollut, ettei evoluutio voi toimia ainakaan ilman teleologiaa.
Sen mukaan, mitä evoluutiosta tiedän (en ole ammattilainen), niin evoluutio toimii kuin vanha junan vessa.

Lue lisää

"Mielstäni ainoa väitteesi on tähän mennessä ollut, ettei evoluutio voi toimia ainakaan ilman teleologiaa. "

Sinulla taitaa olla jotain vikaa luku,ajattelu & ymmärrystaidossasi.

Se että lajeja näyttää ylipäätänsä kehittyneen ja että eliölajit joko sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin tai kuolevat sukupuuttoon ei voi päätellä että nykyinen evoluutioteoria toimii koska se olisi kehäpäätelmä.

Minun mielestäni sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluution malli on jo perusperiaatteeltaan toimimaton.

Sattumaa ei ensinnäkään voi osoittaa ja jotta luonnonvalinta voisi toimia niin sen eliön pitää edes yrittää pysyä hengissä. lisääntyä ja siinä sivussa tuotekehitellä uusia kilpailijoitaan parempia ominaisuuksia. Ilman näitä teleologisia ominaisuuksia ns. luonnonvalinta ei voi toimia. Elottomalle ei ole valintapaineita.


Eläinten ja kasvien jalostuksesta ei voi johtaa evoluutioteoriaa kuten Darwin oletti. Jalostus on nimenomaan teleologista eli tarkoitushakuista toimintaa joka myös yleensä johtaa sellaisiin muutoksiin jotka haittaavat luonnossa selviytymistä.

Miten selität toimivan geenin muuntumisen toimivammaksi geeniksi sattumanvaraisten mutaatioiden avulla? Geenin sisällä olevia aminohappoja ei pysty lukitsemaan eikä geeni ilmeisestikään pysty testaamaan kaikkia loogisia vaihtoehtoja lävitse - geenien kopiointiprosessi on siihen liian hyvin suojattu.

Elöiden kehitys yksisoluisista monisoluisiki taitaa olla edelleen melkoinen arvoitus. Joitain nelisoluisiksi miellettyjä erikoistapauksia tunnetaan mutta nekin selittyvät lähinnä symbioosin kautta.

Niin se evoluutio sinänsä varmasti toimii kuin junan vessa mutta se nykyinen evoluutioteoria ei pysty selittämään sitä. Nykyinen evoluutioteoria ei toimi alkuunkaan missään olosuhteissa, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaan toimimaankaan niin kauan kuin siinä vedotaan sattumanvaraisiin mutaatoihin.

teleologi kirjoitti:

"Mielstäni ainoa väitteesi on tähän mennessä ollut, ettei evoluutio voi toimia ainakaan ilman teleologiaa. "

Sinulla taitaa olla jotain vikaa luku,ajattelu & ymmärrystaidossasi.

Se että lajeja näyttää ylipäätänsä kehittyneen ja että eliölajit joko sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin tai kuolevat sukupuuttoon ei voi päätellä että nykyinen evoluutioteoria toimii koska se olisi kehäpäätelmä.

Minun mielestäni sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluution malli on jo perusperiaatteeltaan toimimaton.

Sattumaa ei ensinnäkään voi osoittaa ja jotta luonnonvalinta voisi toimia niin sen eliön pitää edes yrittää pysyä hengissä. lisääntyä ja siinä sivussa tuotekehitellä uusia kilpailijoitaan parempia ominaisuuksia. Ilman näitä teleologisia ominaisuuksia ns. luonnonvalinta ei voi toimia. Elottomalle ei ole valintapaineita.


Eläinten ja kasvien jalostuksesta ei voi johtaa evoluutioteoriaa kuten Darwin oletti. Jalostus on nimenomaan teleologista eli tarkoitushakuista toimintaa joka myös yleensä johtaa sellaisiin muutoksiin jotka haittaavat luonnossa selviytymistä.

Miten selität toimivan geenin muuntumisen toimivammaksi geeniksi sattumanvaraisten mutaatioiden avulla? Geenin sisällä olevia aminohappoja ei pysty lukitsemaan eikä geeni ilmeisestikään pysty testaamaan kaikkia loogisia vaihtoehtoja lävitse - geenien kopiointiprosessi on siihen liian hyvin suojattu.

Elöiden kehitys yksisoluisista monisoluisiki taitaa olla edelleen melkoinen arvoitus. Joitain nelisoluisiksi miellettyjä erikoistapauksia tunnetaan mutta nekin selittyvät lähinnä symbioosin kautta.

Niin se evoluutio sinänsä varmasti toimii kuin junan vessa mutta se nykyinen evoluutioteoria ei pysty selittämään sitä. Nykyinen evoluutioteoria ei toimi alkuunkaan missään olosuhteissa, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaan toimimaankaan niin kauan kuin siinä vedotaan sattumanvaraisiin mutaatoihin.

Lue lisää

"Minun mielestäni sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluution malli on jo perusperiaatteeltaan toimimaton."

Tuo ei oikein riitä.

"Nykyinen evoluutioteoria ei toimi alkuunkaan missään olosuhteissa, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaan toimimaankaan niin kauan kuin siinä vedotaan sattumanvaraisiin mutaatoihin."

Esitit väitteen. Nyt sinun tarvitsee vain todistaa se. Jäämme odottamaan.

spällymälöö kirjoitti:

"Minun mielestäni sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluution malli on jo perusperiaatteeltaan toimimaton."

Tuo ei oikein riitä.

"Nykyinen evoluutioteoria ei toimi alkuunkaan missään olosuhteissa, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaan toimimaankaan niin kauan kuin siinä vedotaan sattumanvaraisiin mutaatoihin."

Esitit väitteen. Nyt sinun tarvitsee vain todistaa se. Jäämme odottamaan.

Lue lisää

"Esitit väitteen. Nyt sinun tarvitsee vain todistaa se. Jäämme odottamaan. "

Sinä näytät lukevan hyvin valikoiden. Kokeile itse ajatella tuota sattumanvaraisen mutaation prosessia.

Jos osaat niin tee vaikka tietokoneohjelma joka tuottaa satunnaisia kirjainryhmiä ja koeta sillä tavoin simuloida tuota evoluutioprosessia. On yritetty esittää malleja jossa mutaatio joka lisää jälkikasvun määrää yleistyy populaatiossa nopeasti mutta se on hyvin triviaali vaihtoehto.

Esim. Dawkins weasel ohjelma ei toimi koska siinä oletetaan kirjainten lukitus joka ei ole mahdollista geenin sisällä.

Ei riitä että mutaatio tuottaa toimivan geenin vaan sen geenin pitää olla toimivampi kuin kilpailijoilla ja myös pystyä yleistymään populaatiossa.

a) Mutaatioita sattuu hyvin harvoin koska geenien kopiointijärjestelmässä on monia korjausmekanismeja

b) geeneillä ei ole varaa kokeilla kaikki mahdollisuuksia lävitse eikä aika riitä johtuen edellisestä (kohta a)


Ja sitten kolmannen kerran tässä ketjussa toistaen:

Miten selität toimivan geenin muuntumisen toimivammaksi geeniksi sattumanvaraisten mutaatioiden avulla? Geenin sisällä olevia aminohappoja ei pysty lukitsemaan eikä geeni ilmeisestikään pysty testaamaan kaikkia loogisia vaihtoehtoja lävitse - geenien kopiointiprosessi on siihen liian hyvin suojattu.



Jos et tuosta saa mitään irti niin olet pelkkä häirikkö....

Voi olla myös niin uskovaisten diletanttien kanssa ei kannata edes yrittää väitellä. He ovat jo uskonsa valinneet eikä mikään mahdollinen fakta heitä häiritse....

Tästä lähtien vastaan vain asiallisiin viesteihin kun tässä olis muutakin tärkeämpää tekemistä tiedossa....

teleologi kirjoitti:

"Esitit väitteen. Nyt sinun tarvitsee vain todistaa se. Jäämme odottamaan. "

Sinä näytät lukevan hyvin valikoiden. Kokeile itse ajatella tuota sattumanvaraisen mutaation prosessia.

Jos osaat niin tee vaikka tietokoneohjelma joka tuottaa satunnaisia kirjainryhmiä ja koeta sillä tavoin simuloida tuota evoluutioprosessia. On yritetty esittää malleja jossa mutaatio joka lisää jälkikasvun määrää yleistyy populaatiossa nopeasti mutta se on hyvin triviaali vaihtoehto.

Esim. Dawkins weasel ohjelma ei toimi koska siinä oletetaan kirjainten lukitus joka ei ole mahdollista geenin sisällä.

Ei riitä että mutaatio tuottaa toimivan geenin vaan sen geenin pitää olla toimivampi kuin kilpailijoilla ja myös pystyä yleistymään populaatiossa.

a) Mutaatioita sattuu hyvin harvoin koska geenien kopiointijärjestelmässä on monia korjausmekanismeja

b) geeneillä ei ole varaa kokeilla kaikki mahdollisuuksia lävitse eikä aika riitä johtuen edellisestä (kohta a)


Ja sitten kolmannen kerran tässä ketjussa toistaen:

Miten selität toimivan geenin muuntumisen toimivammaksi geeniksi sattumanvaraisten mutaatioiden avulla? Geenin sisällä olevia aminohappoja ei pysty lukitsemaan eikä geeni ilmeisestikään pysty testaamaan kaikkia loogisia vaihtoehtoja lävitse - geenien kopiointiprosessi on siihen liian hyvin suojattu.



Jos et tuosta saa mitään irti niin olet pelkkä häirikkö....

Voi olla myös niin uskovaisten diletanttien kanssa ei kannata edes yrittää väitellä. He ovat jo uskonsa valinneet eikä mikään mahdollinen fakta heitä häiritse....

Tästä lähtien vastaan vain asiallisiin viesteihin kun tässä olis muutakin tärkeämpää tekemistä tiedossa....

Lue lisää

En ollut edellinen vastaaja, vaikk hänen kommenttinsa oli mielestäni aivan oikea.

Jälkikasvun lissäntyminen on triviaali, mutta helposti käsiteltåävissä matemaattisesti. Tämän triviaalin lisäksi on valtava määrä muutoksia, jotka lisäävät jälkeläisten mahdollisuuttta päästä sukukypsiksi. Niiden mallintaminen on vaan vaikeampaa ja siksi jälkeläismäärää käytetään esimerkeissä.

Geenin lukkiutuminen ei tapahdu geenin sisällä, vaan hyödyllinen geeni lisääntyy populaation geenipoolissa. Geenit ovat "sisältä" varsin vakaita ja muuntelua tapahtuu vain harvoin. Eli tämänkin mekanismin olet käsittänyt väärin.
Seuraavassa sen sijaan olet oikeassa. Muuntuneen geenin tulee antaa kilpailuetu lisääntyäkseen. Sen asian luulisi olevan itsestään selvä.

Mutaatoita sattuu melko paljon.
Wiki:
"Mutaatioprosessit aiheuttavat päivittäin tuhansia muutoksia eliön DNA:han, mutta koska solun DNA-korjausmekanismit ovat varsin tehokkaat, vain murto-osa näistä jää pysyviksi. Vain sukusolulinjassa tapahtuvat mutaatiot voivat siirtyä seuraavaan sukupolveen.
Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa. Hotspot voi olla esimerkiksi epätavallinen emäs, kuten 5-metyylisytosiini tai CG -dinucleotidi"

Geenien ei todellakaan tarvitse kokeilla kaikki mahdollisuuksia läpi. Evoluutioon riittä se, että uusi kombinaatio on aavistuksen edellistä parempi. Jos geenit kokeilisivat kaikki vaihtoehdot, evolutiivisia umpikujia ei varmaan edes tulisi, kuten nyt useinkin on tapahtunut.

Kyllä geenin sisällä olevat typpiemäkset ( A)adeniini, (G) guaniini, (C) sytosiini,ja (T) tymiini ovat varsin hyvin lukkiutuneet. Nämä kyseiset typpiemäkset ohjaavat monimutkaisen prosessin kautta aminohappojen ja sitä kautta proteiinien valmistamista. Aminohappoja ovat (Wiki):
"histidiini, arginiini, lysiini, tryptofaani, asparagiini, glutamiini,metioniini , kysteiini, homokysteiini,asparagiinihappo, glutamiinihappo, histidiini, fenyylialaniini, ryptofaani, tyrosiini, seriini, treoniini , leusiini, isoleusiini, valiini, alaniini, proliini glysiini "
Missä kohtaa geenissä aminohapot vaikuttavat geenin ominaisuuksiin?

Olen toki biologian suhteen korkeintaan diletantti, eli asiaa harrastava maallikko. Sinä et ole edes sitä. Perustiedoissasi on hevosen kokoinen aukko.

teleologi kirjoitti:

"Asia vaan on niin, että kun teoriaa ovat kehittäeet puolitoistasataa vuotta tuhannet tai kymmenet tuhannet alalle vihkiytyneet huippulahjakkaat ihmiset, periaatteellisten virheiden löytäminen alkaa olla melko epätodennäköistä. Kaikki kivet on käännetty jo satoja kertoja. "

Niitä paradigmoja on olemassa eri tasoisia jokaisen tieteenalan osa-alueella varmaan useampiakin samanaikaisesti. Itse määrittelen paradigman lähinnä siten että se seuraa joistakin perusoletuksista joita ei sinänsä ole todistettu vaan lähinnä oletettu.

Varmaan kunkin tieteenalan osa-alueen sisällä on kokeiltu kaikki kuviteltavissa olevat variaatiot mutta jos tutkitaan jonkun laajemman alueen paradigmoja (metaparadigmoja) niin sieltäkin aika varmasti löytyisi joitain jopa julkilausumattomia piilo-oletuksia joiden kumoaminen saattaa johtaa uuteen paradigmaan tieteessä.

Tietyssä mielessä koko luonnontieteellinnen maailmankuva on myös paradigma jossa on paljon oletuksia todellisuudesta ja todennäköisesti lähes kaikki ne varsinkin suuret ja suurimmat perusoletukset ovat vääriä. Jos laajemmassa paradigmassa tapahtuu muutos niin ei se kumoa alemman tason toimivia tekniikoita eikä kerättyä dataa - vain tulkinta muttuu kokonaisnäkemyksen muuttuessa.

Tämä kaikki on kuitenkin vain sivujuonnetta tämän ketjun aiheen kannalta ei edes mitenkään liity siihen. Perusta uusi ketju jos haluat väitellä kanssani enemmän paradigmoista.

Lue lisää

"Itse määrittelen paradigman lähinnä siten että se seuraa joistakin perusoletuksista joita ei sinänsä ole todistettu vaan lähinnä oletettu."

Onhan se helppo keskustella tieteestä, jos itse määrittelee, mitä terminologialla milloinkin tarkoitetaan. Tieteessä paradigmalla tarkoitetaan parhaiten toteennäytettyä teoriaa kyseiseltä alueelta. Paradigmat EIVÄT perustu olettamuksiin.
Wikisen:
"Selkokielellä paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa."

Käsityksesi tieteestä on perin merkillinen.

otf8ydr86 kirjoitti:

"Itse määrittelen paradigman lähinnä siten että se seuraa joistakin perusoletuksista joita ei sinänsä ole todistettu vaan lähinnä oletettu."

Onhan se helppo keskustella tieteestä, jos itse määrittelee, mitä terminologialla milloinkin tarkoitetaan. Tieteessä paradigmalla tarkoitetaan parhaiten toteennäytettyä teoriaa kyseiseltä alueelta. Paradigmat EIVÄT perustu olettamuksiin.
Wikisen:
"Selkokielellä paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa."

Käsityksesi tieteestä on perin merkillinen.

Lue lisää

"Tieteessä paradigmalla tarkoitetaan parhaiten toteennäytettyä teoriaa kyseiseltä alueelta. Paradigmat EIVÄT perustu olettamuksiin."

Ei ole olemassa tieteellistä tietoa ilman havaintojen tulkintaa ja olettamuksia. Ei ole olemasa mitään automaagista mekaanista metodia havainnoista teoriaan. Jokaisessa teoriassa on joukko oletuksia ja niiden oletusten pohjalta pyritää ennustamaan jotain mikä voidaan kokeellisesti testata ainakin periaatteessa. Minkään teorian kaikki oletukset eivät ole testattavissa.

jghkhgjhjh kirjoitti:

En ollut edellinen vastaaja, vaikk hänen kommenttinsa oli mielestäni aivan oikea.

Jälkikasvun lissäntyminen on triviaali, mutta helposti käsiteltåävissä matemaattisesti. Tämän triviaalin lisäksi on valtava määrä muutoksia, jotka lisäävät jälkeläisten mahdollisuuttta päästä sukukypsiksi. Niiden mallintaminen on vaan vaikeampaa ja siksi jälkeläismäärää käytetään esimerkeissä.

Geenin lukkiutuminen ei tapahdu geenin sisällä, vaan hyödyllinen geeni lisääntyy populaation geenipoolissa. Geenit ovat "sisältä" varsin vakaita ja muuntelua tapahtuu vain harvoin. Eli tämänkin mekanismin olet käsittänyt väärin.
Seuraavassa sen sijaan olet oikeassa. Muuntuneen geenin tulee antaa kilpailuetu lisääntyäkseen. Sen asian luulisi olevan itsestään selvä.

Mutaatoita sattuu melko paljon.
Wiki:
"Mutaatioprosessit aiheuttavat päivittäin tuhansia muutoksia eliön DNA:han, mutta koska solun DNA-korjausmekanismit ovat varsin tehokkaat, vain murto-osa näistä jää pysyviksi. Vain sukusolulinjassa tapahtuvat mutaatiot voivat siirtyä seuraavaan sukupolveen.
Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa. Hotspot voi olla esimerkiksi epätavallinen emäs, kuten 5-metyylisytosiini tai CG -dinucleotidi"

Geenien ei todellakaan tarvitse kokeilla kaikki mahdollisuuksia läpi. Evoluutioon riittä se, että uusi kombinaatio on aavistuksen edellistä parempi. Jos geenit kokeilisivat kaikki vaihtoehdot, evolutiivisia umpikujia ei varmaan edes tulisi, kuten nyt useinkin on tapahtunut.

Kyllä geenin sisällä olevat typpiemäkset ( A)adeniini, (G) guaniini, (C) sytosiini,ja (T) tymiini ovat varsin hyvin lukkiutuneet. Nämä kyseiset typpiemäkset ohjaavat monimutkaisen prosessin kautta aminohappojen ja sitä kautta proteiinien valmistamista. Aminohappoja ovat (Wiki):
"histidiini, arginiini, lysiini, tryptofaani, asparagiini, glutamiini,metioniini , kysteiini, homokysteiini,asparagiinihappo, glutamiinihappo, histidiini, fenyylialaniini, ryptofaani, tyrosiini, seriini, treoniini , leusiini, isoleusiini, valiini, alaniini, proliini glysiini "
Missä kohtaa geenissä aminohapot vaikuttavat geenin ominaisuuksiin?

Olen toki biologian suhteen korkeintaan diletantti, eli asiaa harrastava maallikko. Sinä et ole edes sitä. Perustiedoissasi on hevosen kokoinen aukko.

Lue lisää

"Geenin lukkiutuminen ei tapahdu geenin sisällä, vaan hyödyllinen geeni lisääntyy populaation geenipoolissa. Geenit ovat "sisältä" varsin vakaita ja muuntelua tapahtuu vain harvoin."

Ei sitä geenipoolia kuitenkaan ole olemassa minään yksittäisistä eliöistä riippumattomana oliona. Oikeastaan tuo evoluution periaate näyttää toimivan vain siinä tapauksessa että on jo olemassa jokin toiminnallinen tai algoritminen ominaisuus (esim. raaja liikkumista varten, ravinnonsulatus järjestelmä tai hermosto) jota sitten voidaan pikku hiljaa "parannella" joidenkin parametrien muuntelulla.

Elottoman aineen kehitystä yksisoluiseksi olioksi ei onnistu tuolla periaatteella eikä myöskään yksisoluisen eliön muuntumista monisoluiseksi jolla on eri elimiin erilaistuneet toiminnot. Mitä suuremmat muutokset toiminallisuudessa eri lajien välillä on niin sitä epätodennäköisempää on että evoluutio toimisi niissä tapauksessa tuolla tavalla varsinkin jos ei löydetä tarpeeksi välimuotoja osoittamaan ne pienen pienet muutokset noiden lajien välillä.

"Vain sukusolulinjassa tapahtuvat mutaatiot voivat siirtyä seuraavaan sukupolveen."

Ja näitä tapahtuu hyvin harvoin ja silloinkin yleensä niin päin että tulos on eliön eloonjäämisen kannalta negatiivinen.

"Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa."

Vaikka oletetaankin näitä ns. hotspotteja joissa mutaatio tapahtuu 100 kertaa useammin niin se on silti liian harvoin että maapallon iän perspektiivissä voisi selittää kaikki nykyiset ja menneet eliölajit sattumanvaraisten mutaaatioiden avulla. Kestää hyvin kauan ennen kuin joku mutaatio yleistyy populaatiossa jos kyse on vain aavistuksen verran edellistä geeniä paremmasta versiosta.

.....

Kiitos vaihteeksi asiallisesta viestistä!

teleologi kirjoitti:

"Geenin lukkiutuminen ei tapahdu geenin sisällä, vaan hyödyllinen geeni lisääntyy populaation geenipoolissa. Geenit ovat "sisältä" varsin vakaita ja muuntelua tapahtuu vain harvoin."

Ei sitä geenipoolia kuitenkaan ole olemassa minään yksittäisistä eliöistä riippumattomana oliona. Oikeastaan tuo evoluution periaate näyttää toimivan vain siinä tapauksessa että on jo olemassa jokin toiminnallinen tai algoritminen ominaisuus (esim. raaja liikkumista varten, ravinnonsulatus järjestelmä tai hermosto) jota sitten voidaan pikku hiljaa "parannella" joidenkin parametrien muuntelulla.

Elottoman aineen kehitystä yksisoluiseksi olioksi ei onnistu tuolla periaatteella eikä myöskään yksisoluisen eliön muuntumista monisoluiseksi jolla on eri elimiin erilaistuneet toiminnot. Mitä suuremmat muutokset toiminallisuudessa eri lajien välillä on niin sitä epätodennäköisempää on että evoluutio toimisi niissä tapauksessa tuolla tavalla varsinkin jos ei löydetä tarpeeksi välimuotoja osoittamaan ne pienen pienet muutokset noiden lajien välillä.

"Vain sukusolulinjassa tapahtuvat mutaatiot voivat siirtyä seuraavaan sukupolveen."

Ja näitä tapahtuu hyvin harvoin ja silloinkin yleensä niin päin että tulos on eliön eloonjäämisen kannalta negatiivinen.

"Mutaatiotaajuus vaihtelee lajista ja variaatiotyypistä toiseen. DNA:ssa onkin niin sanottuja kuumia pisteitä, (engl. hotspot), joissa mutaatioita esiintyy jopa 100 kertaa useammin kuin muualla DNA:ssa."

Vaikka oletetaankin näitä ns. hotspotteja joissa mutaatio tapahtuu 100 kertaa useammin niin se on silti liian harvoin että maapallon iän perspektiivissä voisi selittää kaikki nykyiset ja menneet eliölajit sattumanvaraisten mutaaatioiden avulla. Kestää hyvin kauan ennen kuin joku mutaatio yleistyy populaatiossa jos kyse on vain aavistuksen verran edellistä geeniä paremmasta versiosta.

.....

Kiitos vaihteeksi asiallisesta viestistä!

Lue lisää

Asiallisesta, joka osoitti lähes kaikki väitteesi vääriksi.

Miksi elottoman muuttuminen eläväksi ei onnistuisi. Nykyteorian mukaan alkuun oli RNA maailma, jonka jälkeen muodostui DNA ja sen jälkeen ensimäinen solu. Mikä mekanismi milestäsi estää sen tapahtumisen?

Minnesotan yliopiston labrassa on Yhdysvaltalaisten evoluutiobiologien William Ratcliffin ja Michael Travisanon toimesta kyetty muuttamaan yksisoluinen levä monisoluiseksi eliöksi 73 sukupolvessa 219 päivässä. Evoluutiolta siihen kului pari miljardia vuotta.
(Tieteen kuvalehti 9/2014)

Väitteesi "liian harvoin" tapahtuvista mutaatiosta on vieläkin ilman pohjaa ja perustunee vain omaan uskomukseesi. Tiedemiehet kun ovat asiasta aivan toista mieltä.. Lajiutumisia on tapahtunut koko ajan ja osa varsin tuoreita.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCgQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&ei=DUCUU_mjAafQ4QSvrIHIAw&usg=AFQjCNE66hUSQKnYKg7MNN_GLWWsjeSwlQ&bvm=bv.68445247,d.bGE&cad=rja


Esimerkkejä uusien eläinlajien synnystä...
Esimerkkejä uusien eläinlajien synnystä

teleologi kirjoitti:

"Tieteessä paradigmalla tarkoitetaan parhaiten toteennäytettyä teoriaa kyseiseltä alueelta. Paradigmat EIVÄT perustu olettamuksiin."

Ei ole olemassa tieteellistä tietoa ilman havaintojen tulkintaa ja olettamuksia. Ei ole olemasa mitään automaagista mekaanista metodia havainnoista teoriaan. Jokaisessa teoriassa on joukko oletuksia ja niiden oletusten pohjalta pyritää ennustamaan jotain mikä voidaan kokeellisesti testata ainakin periaatteessa. Minkään teorian kaikki oletukset eivät ole testattavissa.

Lue lisää

Kirjoitit ensin:
"Itse määrittelen paradigman lähinnä siten että se seuraa joistakin perusoletuksista JOISTA EI SINÄNSÄ OLE TODISTETTU, VAAN LÄHINNÄ OLETETTU."

Kirjoitit ensin täyttä fuulaa ja sen jälkeen alat tekemään rapuväistöä malliin:
"Ei ole olemassa tieteellistä tietoa ilman havaintojen tulkintaa ja olettamuksia."

Voi olla,ettei olekaan jos oikein tarkkaan syynätään. Paradigmat ovat kuitenkin tieteellistä tietoa parhaimmillaan, eikä oletuksia, kuten väitit. Voidaan toki ihan kriittisen realismin perusteellakin sanoa, ettei tieteellistä totuutta edes ole. On vain totuuden kaltaisuutta ja pyrkimystä yhä parempaan ja tarkempaan ilmiöiden selittämiseen. Arkielämässä tieteen varmennettuja tuloksia kutsutaan kuitenkin faktoiksi.

Tieteen metodi taitaa olla sinulle perin vieras.

rapuväistö? kirjoitti:

Kirjoitit ensin:
"Itse määrittelen paradigman lähinnä siten että se seuraa joistakin perusoletuksista JOISTA EI SINÄNSÄ OLE TODISTETTU, VAAN LÄHINNÄ OLETETTU."

Kirjoitit ensin täyttä fuulaa ja sen jälkeen alat tekemään rapuväistöä malliin:
"Ei ole olemassa tieteellistä tietoa ilman havaintojen tulkintaa ja olettamuksia."

Voi olla,ettei olekaan jos oikein tarkkaan syynätään. Paradigmat ovat kuitenkin tieteellistä tietoa parhaimmillaan, eikä oletuksia, kuten väitit. Voidaan toki ihan kriittisen realismin perusteellakin sanoa, ettei tieteellistä totuutta edes ole. On vain totuuden kaltaisuutta ja pyrkimystä yhä parempaan ja tarkempaan ilmiöiden selittämiseen. Arkielämässä tieteen varmennettuja tuloksia kutsutaan kuitenkin faktoiksi.

Tieteen metodi taitaa olla sinulle perin vieras.

Lue lisää

"Voi olla,ettei olekaan jos oikein tarkkaan syynätään. Paradigmat ovat kuitenkin tieteellistä tietoa parhaimmillaan, eikä oletuksia, kuten väitit."

Höpö höpö...

Käy lukemassa tuolta paradigman määritelmä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma

Enempää en tästä aiheesta rupea tässä ketjussa läpisemään...

taitaa olla turhaa kirjoitti:

Asiallisesta, joka osoitti lähes kaikki väitteesi vääriksi.

Miksi elottoman muuttuminen eläväksi ei onnistuisi. Nykyteorian mukaan alkuun oli RNA maailma, jonka jälkeen muodostui DNA ja sen jälkeen ensimäinen solu. Mikä mekanismi milestäsi estää sen tapahtumisen?

Minnesotan yliopiston labrassa on Yhdysvaltalaisten evoluutiobiologien William Ratcliffin ja Michael Travisanon toimesta kyetty muuttamaan yksisoluinen levä monisoluiseksi eliöksi 73 sukupolvessa 219 päivässä. Evoluutiolta siihen kului pari miljardia vuotta.
(Tieteen kuvalehti 9/2014)

Väitteesi "liian harvoin" tapahtuvista mutaatiosta on vieläkin ilman pohjaa ja perustunee vain omaan uskomukseesi. Tiedemiehet kun ovat asiasta aivan toista mieltä.. Lajiutumisia on tapahtunut koko ajan ja osa varsin tuoreita.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCgQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&ei=DUCUU_mjAafQ4QSvrIHIAw&usg=AFQjCNE66hUSQKnYKg7MNN_GLWWsjeSwlQ&bvm=bv.68445247,d.bGE&cad=rja


Esimerkkejä uusien eläinlajien synnystä...
Esimerkkejä uusien eläinlajien synnystä

Lue lisää

"Nykyteorian mukaan alkuun oli RNA maailma, jonka jälkeen muodostui DNA ja sen jälkeen ensimäinen solu."

Joo mutta siitä RNA-maailmasta ei ole olemassa mitään todistusaineistoa - se on pelkkä hypoteesi.

"kyetty muuttamaan yksisoluinen levä monisoluiseksi eliöksi 73 sukupolvessa 219 päivässä. "

Tuo voi olla hieman tai paljonkin tulkinnanvaraista. Tapahtuiko samalla myös eri solujen erilaistumista eri tehtäviin? Veikkaan että kyseessä oli lähinnä vain demo mikä sai useamman solun elämään jonkinlaisessa symbioosissa jonkun aikaa erikoisolosuhteissa. Geenejä copy pastella muokkaamalla ja yhdistelemällä saadaan varmaan aika paljon kaikkea jännää aikaiseksi - tässä tapauksessa osuvin määritelmä lienee geenitekniikka eli älykäs suunnittelu.

"Lajiutumisia on tapahtunut koko ajan ja osa varsin tuoreita."

Se onkin sitten ihan toinen tarina että oliko kyseessä sattumanvaraiset mutaatiot vai ei. Huomaa että lajin käsite on melko tulkinnanvarainen ja subjektiivinen.

teleologi kirjoitti:

"Nykyteorian mukaan alkuun oli RNA maailma, jonka jälkeen muodostui DNA ja sen jälkeen ensimäinen solu."

Joo mutta siitä RNA-maailmasta ei ole olemassa mitään todistusaineistoa - se on pelkkä hypoteesi.

"kyetty muuttamaan yksisoluinen levä monisoluiseksi eliöksi 73 sukupolvessa 219 päivässä. "

Tuo voi olla hieman tai paljonkin tulkinnanvaraista. Tapahtuiko samalla myös eri solujen erilaistumista eri tehtäviin? Veikkaan että kyseessä oli lähinnä vain demo mikä sai useamman solun elämään jonkinlaisessa symbioosissa jonkun aikaa erikoisolosuhteissa. Geenejä copy pastella muokkaamalla ja yhdistelemällä saadaan varmaan aika paljon kaikkea jännää aikaiseksi - tässä tapauksessa osuvin määritelmä lienee geenitekniikka eli älykäs suunnittelu.

"Lajiutumisia on tapahtunut koko ajan ja osa varsin tuoreita."

Se onkin sitten ihan toinen tarina että oliko kyseessä sattumanvaraiset mutaatiot vai ei. Huomaa että lajin käsite on melko tulkinnanvarainen ja subjektiivinen.

Lue lisää

"Huomaa että lajin käsite on melko tulkinnanvarainen ja subjektiivinen."

Kreationistit hehkuttavat mielellään miten Jumala on luonut eläimet lajinsa mukaan ja lairajat ovat aivan selviä, mutta kun heiltä kyselee niin kummasti nousee seinä eteen. :-D

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12271374

*JC on todellinen helmi asiantuntemattomien laajassa joukossa.

teleologi kirjoitti:

"Nykyteorian mukaan alkuun oli RNA maailma, jonka jälkeen muodostui DNA ja sen jälkeen ensimäinen solu."

Joo mutta siitä RNA-maailmasta ei ole olemassa mitään todistusaineistoa - se on pelkkä hypoteesi.

"kyetty muuttamaan yksisoluinen levä monisoluiseksi eliöksi 73 sukupolvessa 219 päivässä. "

Tuo voi olla hieman tai paljonkin tulkinnanvaraista. Tapahtuiko samalla myös eri solujen erilaistumista eri tehtäviin? Veikkaan että kyseessä oli lähinnä vain demo mikä sai useamman solun elämään jonkinlaisessa symbioosissa jonkun aikaa erikoisolosuhteissa. Geenejä copy pastella muokkaamalla ja yhdistelemällä saadaan varmaan aika paljon kaikkea jännää aikaiseksi - tässä tapauksessa osuvin määritelmä lienee geenitekniikka eli älykäs suunnittelu.

"Lajiutumisia on tapahtunut koko ajan ja osa varsin tuoreita."

Se onkin sitten ihan toinen tarina että oliko kyseessä sattumanvaraiset mutaatiot vai ei. Huomaa että lajin käsite on melko tulkinnanvarainen ja subjektiivinen.

Lue lisää

Veikkasit väärin. Geenitekniikkaa käytettiin vain siinä, että varmistettiin, ettei kyseisellä lajilla ole luonnostaan geenejä, jotka tekisivät siitä kykenevän monisoluisuuteen. Kyseisestä lajista ei ole ikinä ennen ollut monisoluista versiota.

Tässä vähän lainausta lyhennettynä:

"...Monisoluinen versio viherlevästä kasvoi, kun solut jakautuivat ...
Jakautuminen osoitti, että kyseessä oli aito monisoluinen eliö, eikä vain levämöykky....
Levässä käynnistyi myös kaksivaiheinen elinkierto...
Kun eliö oli kasvanut, siitä erkani soluja...irronneet solut kasvoivat , jakaantuivat ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi eliöiksi. Samanlainen elinkierto esiintyy luonnossa suvuttomasti lisääntyvillä monisoluisilla eliöillä"

"Elämän olemassaolon aikana hyppy yksisoluisista monisoluisiksi on tapahtunut arvioiden mukaan 25 - 50 kertaa. Kaikki maailman monisoluiset polveutuvat näistä muutamasta kymmenestä levästä, bakteerista ja sienestä, jotka aikanaan löivät hynttyyt yhteen kaltaistensa kanssa"

Tässä kokeessa solut eivät erikoistuneet. Se on tutkijaryhmän seuraavan kokeen haaste.

Kyllä kyseessä ovat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Mitään teleologista koodia ei ole ikinä löydetty mistän, eikä sitä evoluutioteoriassa tarvita minkään asian selittämiseksi.

teleologi kirjoitti:

"Voi olla,ettei olekaan jos oikein tarkkaan syynätään. Paradigmat ovat kuitenkin tieteellistä tietoa parhaimmillaan, eikä oletuksia, kuten väitit."

Höpö höpö...

Käy lukemassa tuolta paradigman määritelmä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma

Enempää en tästä aiheesta rupea tässä ketjussa läpisemään...

Lue lisää

Kas tässä määritelmää ihan selkokielellä.

" Paradigma on jonkun tieteenalan kulloinkin yleisesti hyväksytty oppirakennelma, ajattelutapa, suuntaus.[1] Yleensä paradigma viittaa tieteellistä toimintaa ohjaaviin ajatuskulkuihin tai muihin tietoteoreettisiin näkökulmiin. Selkokielellä paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa"

Mitä kohtaa siitä et ymmärtänyt tai missä kohtaa sanotaan, että paradigmoja ei ole todistettu vaan lähinnä oletettu?
Ovatko suhteellisuusteoriatkin todistamattomia oletuksia?

Paradigma edustaa tiedeyhteisön konsensusta oikeasta perusteoriasta. Mitään oletusta hypoteesista tai todistamattomuudesta paradigma ei sisällä.

etkö ymmärrä? kirjoitti:

Kas tässä määritelmää ihan selkokielellä.

" Paradigma on jonkun tieteenalan kulloinkin yleisesti hyväksytty oppirakennelma, ajattelutapa, suuntaus.[1] Yleensä paradigma viittaa tieteellistä toimintaa ohjaaviin ajatuskulkuihin tai muihin tietoteoreettisiin näkökulmiin. Selkokielellä paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa"

Mitä kohtaa siitä et ymmärtänyt tai missä kohtaa sanotaan, että paradigmoja ei ole todistettu vaan lähinnä oletettu?
Ovatko suhteellisuusteoriatkin todistamattomia oletuksia?

Paradigma edustaa tiedeyhteisön konsensusta oikeasta perusteoriasta. Mitään oletusta hypoteesista tai todistamattomuudesta paradigma ei sisällä.

Lue lisää

"Mitä kohtaa siitä et ymmärtänyt tai missä kohtaa sanotaan, että paradigmoja ei ole todistettu vaan lähinnä oletettu? "

Vain matematiikassa voidaan todistaa jotain oikeaksi. Vaikka paradigma onkin yleisesti hyväksytty TAPA tulkita havaintoja ja OPPIRAKENNELMA jonka puitteissa tiedettä tehdään sen eri osaalueilla niin se oppirakennelma sinänsä eikä tapa tulkita havaintoja ole todistettu eikä todistettavissa millään empiirisellä koejärjestelyllä vaan se on vain oletettu. Ei ole olemassa keinoa todistaa tällaisia tulkintatapoja ja oletuksia.

PISTE!

Väärin veikkasit kirjoitti:

Veikkasit väärin. Geenitekniikkaa käytettiin vain siinä, että varmistettiin, ettei kyseisellä lajilla ole luonnostaan geenejä, jotka tekisivät siitä kykenevän monisoluisuuteen. Kyseisestä lajista ei ole ikinä ennen ollut monisoluista versiota.

Tässä vähän lainausta lyhennettynä:

"...Monisoluinen versio viherlevästä kasvoi, kun solut jakautuivat ...
Jakautuminen osoitti, että kyseessä oli aito monisoluinen eliö, eikä vain levämöykky....
Levässä käynnistyi myös kaksivaiheinen elinkierto...
Kun eliö oli kasvanut, siitä erkani soluja...irronneet solut kasvoivat , jakaantuivat ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi eliöiksi. Samanlainen elinkierto esiintyy luonnossa suvuttomasti lisääntyvillä monisoluisilla eliöillä"

"Elämän olemassaolon aikana hyppy yksisoluisista monisoluisiksi on tapahtunut arvioiden mukaan 25 - 50 kertaa. Kaikki maailman monisoluiset polveutuvat näistä muutamasta kymmenestä levästä, bakteerista ja sienestä, jotka aikanaan löivät hynttyyt yhteen kaltaistensa kanssa"

Tässä kokeessa solut eivät erikoistuneet. Se on tutkijaryhmän seuraavan kokeen haaste.

Kyllä kyseessä ovat sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Mitään teleologista koodia ei ole ikinä löydetty mistän, eikä sitä evoluutioteoriassa tarvita minkään asian selittämiseksi.

Lue lisää

"Mitään teleologista koodia ei ole ikinä löydetty mistän"

Ei tietenkään koska tieteellä on keinot tutkia vain prosesseja eli miten joku toimii. Kysymykset "miksi" (teleologia) ja "mitä" jäävät aina tieteellisen metodin ulkopuolelle. Epäsuorasti voidaan kyllä olettaa jonkinlainen teleologia jos fysiikkaan ja kemiaan perustuva kuvaus osoittautuu hyvin monimutkaiseksi.

Ei tietokoneen ohjelmakoodistakaan sinänsä voi päätellä mitään teleologiaa vaikka ohjelmoinnin taustalla on lähes aina jonkin teleologinen syy.

"Tässä kokeessa solut eivät erikoistuneet. Se on tutkijaryhmän seuraavan kokeen haaste."

Ja se erilaistuminen onkin se olennaisin asia monisoluisissa eliöissä. On syytä kyllä muistaa lisäksi että ei ole mitään luotettavaa metodia olemassa joka osoittaisi onko jokin biologinen prosessi on aidosti sattumanvarainen.

teleologi_2 kirjoitti:

"Mitään teleologista koodia ei ole ikinä löydetty mistän"

Ei tietenkään koska tieteellä on keinot tutkia vain prosesseja eli miten joku toimii. Kysymykset "miksi" (teleologia) ja "mitä" jäävät aina tieteellisen metodin ulkopuolelle. Epäsuorasti voidaan kyllä olettaa jonkinlainen teleologia jos fysiikkaan ja kemiaan perustuva kuvaus osoittautuu hyvin monimutkaiseksi.

Ei tietokoneen ohjelmakoodistakaan sinänsä voi päätellä mitään teleologiaa vaikka ohjelmoinnin taustalla on lähes aina jonkin teleologinen syy.

"Tässä kokeessa solut eivät erikoistuneet. Se on tutkijaryhmän seuraavan kokeen haaste."

Ja se erilaistuminen onkin se olennaisin asia monisoluisissa eliöissä. On syytä kyllä muistaa lisäksi että ei ole mitään luotettavaa metodia olemassa joka osoittaisi onko jokin biologinen prosessi on aidosti sattumanvarainen.

Lue lisää

"On syytä kyllä muistaa lisäksi että ei ole mitään luotettavaa metodia olemassa joka osoittaisi onko jokin biologinen prosessi on aidosti sattumanvarainen. "

Ei ole myöskään mitään luotettavaa metodia todeta, ettei saunatonttuja sittenkin olisi olemassa. Siksi tieteessä todistustaakka on väitteen esittäjällä.

Väite: Ei ole tarpeen olettaa, että saunatonttuja olisi."
Tämän väitteen kumoamiseen ei riitä vastaargumentiksi se, ettei saunatonttujen olemattomuutta ole voitu todistaa. Vasta-argumentiksi vaadittaisiin näyttöä saunatonttujen olemassaolosta.

teleologi_2 kirjoitti:

"Mitä kohtaa siitä et ymmärtänyt tai missä kohtaa sanotaan, että paradigmoja ei ole todistettu vaan lähinnä oletettu? "

Vain matematiikassa voidaan todistaa jotain oikeaksi. Vaikka paradigma onkin yleisesti hyväksytty TAPA tulkita havaintoja ja OPPIRAKENNELMA jonka puitteissa tiedettä tehdään sen eri osaalueilla niin se oppirakennelma sinänsä eikä tapa tulkita havaintoja ole todistettu eikä todistettavissa millään empiirisellä koejärjestelyllä vaan se on vain oletettu. Ei ole olemassa keinoa todistaa tällaisia tulkintatapoja ja oletuksia.

PISTE!

Lue lisää

Sinun mielestäsi siis luonnontieteissä tai muissakaan tieteissä matematiikka lukuunottamatta ei voida todistaa yhtään mitään.
Olet lausunut lähes fayerabendmaisen teesin tiedettä vastaan.

Olet kai matematiikkaa arvioidessasi huomioinut Kurt Gögelin epätäydellisyyslauseen:
"Epätäydellisyyslauseen mukaan lukuteorian sisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä"
Matematiikassa ei siis tarkkaan ottaen voida todistaa mitään oikeaksi ilman tiettyjä perusaksiomeja , joita taas ei voida matemaattisesti todistaa. Tilanne on "kovissa" luonnontieteissä aivan sama. Vasta sitten kun joitain perusaksiomeja hyväksytään todisteitta oikeiksi, voidaan matematiikassa tai vaikka fysiikassa rakentaa aukottomia todistusketjuja.

Et todellakaan taida tuntea tiedettä tai tieteen filosofiaa?

lumiukon pippeli? kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis luonnontieteissä tai muissakaan tieteissä matematiikka lukuunottamatta ei voida todistaa yhtään mitään.
Olet lausunut lähes fayerabendmaisen teesin tiedettä vastaan.

Olet kai matematiikkaa arvioidessasi huomioinut Kurt Gögelin epätäydellisyyslauseen:
"Epätäydellisyyslauseen mukaan lukuteorian sisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä"
Matematiikassa ei siis tarkkaan ottaen voida todistaa mitään oikeaksi ilman tiettyjä perusaksiomeja , joita taas ei voida matemaattisesti todistaa. Tilanne on "kovissa" luonnontieteissä aivan sama. Vasta sitten kun joitain perusaksiomeja hyväksytään todisteitta oikeiksi, voidaan matematiikassa tai vaikka fysiikassa rakentaa aukottomia todistusketjuja.

Et todellakaan taida tuntea tiedettä tai tieteen filosofiaa?

Lue lisää

Otan esimerkin, joka on kirjassa "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" (Maalampi Perko)

"Valonnopeus tyhjiössä c on siis suurin mahdollinen signaalinopeus, jos oletetaan kausaliteetin invarianssi"
Kausaliteetin invarianssi eli se, että syy on aina ajallisesti ennen seurausta, on aksiooma, jota ei voida todistaa. Olisi kuitenkin melkoisen erikoista, jos seuraus olisi ajallisesti ennen syytä.

Erityinen suhtis (jonka lahjakkaasti sekoitit yleiseen suhtikseen ja Eddingtonin kokeisiin) perustuu kahteen postulaattiin.
1. Valonnopeus c on invariantti kaikissa inertiajärjestelmissä.
2. Kaikki inertiajärjestelmät ovat samanarvoisia kaikkien fysikaalisten tapahtumien kuvailussa.
Jos postulaatit eivät ole totta, on kohta satakymmenenvuotias ehkä maailman eniten testattu teoria kestämättömällä pohjalla. Tämäkin on oletettu aivan kuin kerroit. Kuten myös euklidisessa tasogeometriassa se, etteivät kaksi yhdensuuntaista suoraa koskaan risteä. Ei sitäkään voida todistaa.

Esimerkki Erkki kirjoitti:

Otan esimerkin, joka on kirjassa "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" (Maalampi Perko)

"Valonnopeus tyhjiössä c on siis suurin mahdollinen signaalinopeus, jos oletetaan kausaliteetin invarianssi"
Kausaliteetin invarianssi eli se, että syy on aina ajallisesti ennen seurausta, on aksiooma, jota ei voida todistaa. Olisi kuitenkin melkoisen erikoista, jos seuraus olisi ajallisesti ennen syytä.

Erityinen suhtis (jonka lahjakkaasti sekoitit yleiseen suhtikseen ja Eddingtonin kokeisiin) perustuu kahteen postulaattiin.
1. Valonnopeus c on invariantti kaikissa inertiajärjestelmissä.
2. Kaikki inertiajärjestelmät ovat samanarvoisia kaikkien fysikaalisten tapahtumien kuvailussa.
Jos postulaatit eivät ole totta, on kohta satakymmenenvuotias ehkä maailman eniten testattu teoria kestämättömällä pohjalla. Tämäkin on oletettu aivan kuin kerroit. Kuten myös euklidisessa tasogeometriassa se, etteivät kaksi yhdensuuntaista suoraa koskaan risteä. Ei sitäkään voida todistaa.

Lue lisää

Yritys vastata seuraavaan idiotismiin
"Vaikka paradigma onkin yleisesti hyväksytty TAPA tulkita havaintoja ja OPPIRAKENNELMA jonka puitteissa tiedettä tehdään sen eri osaalueilla niin se oppirakennelma sinänsä eikä tapa tulkita havaintoja ole todistettu eikä todistettavissa millään empiirisellä koejärjestelyllä vaan se on vain oletettu. Ei ole olemassa keinoa todistaa tällaisia tulkintatapoja ja oletuksia. "
on kuin yrittäisit sammuttaa metsäpaloa kuseksimalla. Ei näihin "minä olen oikeassa ja tiede väärässä" hemppoihin mikään järkipuhe tehoa. Tämäkin surkimus käytti jo kaiken amitsuuninsa ja kun aina tuli lättyyn, niin herra iski ison vaihteen silmään ja julisti tieteen olevan väärässä tai ainakin hyvin epäilyttävällä pohjalla aina kun se on herran uskomusten kanssa eri mieltä.
Mistä näitä sikiää?

teleologi kirjoitti:

"Mihin siis perustat kantasi, että evoluutiobiologit ovat väärässä ja sinä tiedät asiat heitä paremmin? "

Siihen että useampi sukupolvi evoluutiobiologeja on koulutuksen avulla ehdollistettu ajattelemaan että teleologiset selitykset eivät ole sallittuja tieteessä.

Minulla ei tällaista ehdollistumista ei ole taakkana vaan voin ajatella asioita ns. melko "puhtaalta pöydältä" ilman ennakko-oletuksia. En minä tätä evoluution pohtimista eilen aloittanut vaan olen tutkinut aihetta jo useita vuosikymmeniä eri näkökulmista ja erilaisten ideoiden pohjalta ja olen myös muokannut omia näkemyksiäni useita kertoja vuosien varrella aina tarpeen mukaan.

Esitin tässä ketjussa vain oman tämänhetkisen mielipiteeni evoluutiosta perusteluineen - en enempää enkä vähempää.

Ei se ole kovin tärkeää kuka mielipiteen esittää eikä edes se mielipide että se ei ole konsensuksen mukainen vaan se ratkaisee mikä on väitteiden asiasisältö.

Lue lisää

Teleologi voisi tehdä tieteellisesti kattavan tutkimuksen kannastaan.
Olisi hauskaa saada vaihteeksi Nobel suomeen. En kuitenkaa usko
että teleologi saisi sen. Tähän teleologi varmaan vastaa, että
tiedeyhteisö ei tietenkään hyväksy hänen tieteellisesti vankkoja
näkemyksiään, koska ne ovat "vääriä".

teleologi_2 kirjoitti:

"Mitään teleologista koodia ei ole ikinä löydetty mistän"

Ei tietenkään koska tieteellä on keinot tutkia vain prosesseja eli miten joku toimii. Kysymykset "miksi" (teleologia) ja "mitä" jäävät aina tieteellisen metodin ulkopuolelle. Epäsuorasti voidaan kyllä olettaa jonkinlainen teleologia jos fysiikkaan ja kemiaan perustuva kuvaus osoittautuu hyvin monimutkaiseksi.

Ei tietokoneen ohjelmakoodistakaan sinänsä voi päätellä mitään teleologiaa vaikka ohjelmoinnin taustalla on lähes aina jonkin teleologinen syy.

"Tässä kokeessa solut eivät erikoistuneet. Se on tutkijaryhmän seuraavan kokeen haaste."

Ja se erilaistuminen onkin se olennaisin asia monisoluisissa eliöissä. On syytä kyllä muistaa lisäksi että ei ole mitään luotettavaa metodia olemassa joka osoittaisi onko jokin biologinen prosessi on aidosti sattumanvarainen.

Lue lisää

Millään osa-alueella nykyihmiset eivät ole sen sivistyneempiä kuin ihmiset luolissa asuessaankin olivat

Vai mistä johtuu että yhä vieläkin soditaan ja riidellään
Mistä johtuu että ihmissuvun huonoimmat yksilöt saavat yhä oikeuden valtaan?.

Esimerkki Erkki kirjoitti:

Otan esimerkin, joka on kirjassa "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" (Maalampi Perko)

"Valonnopeus tyhjiössä c on siis suurin mahdollinen signaalinopeus, jos oletetaan kausaliteetin invarianssi"
Kausaliteetin invarianssi eli se, että syy on aina ajallisesti ennen seurausta, on aksiooma, jota ei voida todistaa. Olisi kuitenkin melkoisen erikoista, jos seuraus olisi ajallisesti ennen syytä.

Erityinen suhtis (jonka lahjakkaasti sekoitit yleiseen suhtikseen ja Eddingtonin kokeisiin) perustuu kahteen postulaattiin.
1. Valonnopeus c on invariantti kaikissa inertiajärjestelmissä.
2. Kaikki inertiajärjestelmät ovat samanarvoisia kaikkien fysikaalisten tapahtumien kuvailussa.
Jos postulaatit eivät ole totta, on kohta satakymmenenvuotias ehkä maailman eniten testattu teoria kestämättömällä pohjalla. Tämäkin on oletettu aivan kuin kerroit. Kuten myös euklidisessa tasogeometriassa se, etteivät kaksi yhdensuuntaista suoraa koskaan risteä. Ei sitäkään voida todistaa.

Lue lisää

"Kuten myös euklidisessa tasogeometriassa se, etteivät kaksi yhdensuuntaista suoraa koskaan risteä. Ei sitäkään voida todistaa."

Se voidaan todistaa ettet pysty tekemään kahta yhdensuuntaista suoraa viivaa tässä universumissa, jossa galaksit liikkuvat toisiinsa nähden ja akselinsa ympäri jne. Miten muuten selität että valo joka on saanut alkuisin BBssä tuleekin sinua kohti joka suunnasta ikäänkuin alkuhetki olisi ajallisesti "uloinna"?

Miksi kaikki pitäisi olla ihmiselle syötävää? Kyllä vähänkin järkeä omaava ihminen voi VALIKOIDA mitä syö ja mitä ei. Emmehän me edes yritä syödä kiviä. Emmekä me ihmiset syö toisten lajien ulosteita. Mutta joku hyönteinen kyllä syö toisen lajin ulosteita (esim. lantakuorianen). Ja bakteereillekin kelpaa ne.
Tätä kokonaisuutta sanotaan "ekosysteemiksi" joten ravintoa riittää monille eri lajeille. Otapa selvää kuinka monta bakteerilajia elää ihmisen paksussa suolessa.
Evokeille kaikki asiat näyttää tulevan ongelmaksi.
Otapa seuraavaksi lautaselle graniitin ja gneissin kappaleita ja yritä syödä niitä.

valikoiva äly kirjoitti:

Miksi kaikki pitäisi olla ihmiselle syötävää? Kyllä vähänkin järkeä omaava ihminen voi VALIKOIDA mitä syö ja mitä ei. Emmehän me edes yritä syödä kiviä. Emmekä me ihmiset syö toisten lajien ulosteita. Mutta joku hyönteinen kyllä syö toisen lajin ulosteita (esim. lantakuorianen). Ja bakteereillekin kelpaa ne.
Tätä kokonaisuutta sanotaan "ekosysteemiksi" joten ravintoa riittää monille eri lajeille. Otapa selvää kuinka monta bakteerilajia elää ihmisen paksussa suolessa.
Evokeille kaikki asiat näyttää tulevan ongelmaksi.
Otapa seuraavaksi lautaselle graniitin ja gneissin kappaleita ja yritä syödä niitä.

Lue lisää

"Otapa selvää kuinka monta bakteerilajia elää ihmisen paksussa suolessa"

Otahan itse. Kukaan kun ei vielä tiedä sitä.
Itse asiassa luomakunnan kruunu on paremminkin bakteerien kasvatusalusta. Ihmisessä on bakteereja lukumääräisesti enemmän kuin omia soluja. Minulle evoluutioteoriaan luottavana ajatus ei ole mitenkään vieras.

valikoiva äly kirjoitti:

Miksi kaikki pitäisi olla ihmiselle syötävää? Kyllä vähänkin järkeä omaava ihminen voi VALIKOIDA mitä syö ja mitä ei. Emmehän me edes yritä syödä kiviä. Emmekä me ihmiset syö toisten lajien ulosteita. Mutta joku hyönteinen kyllä syö toisen lajin ulosteita (esim. lantakuorianen). Ja bakteereillekin kelpaa ne.
Tätä kokonaisuutta sanotaan "ekosysteemiksi" joten ravintoa riittää monille eri lajeille. Otapa selvää kuinka monta bakteerilajia elää ihmisen paksussa suolessa.
Evokeille kaikki asiat näyttää tulevan ongelmaksi.
Otapa seuraavaksi lautaselle graniitin ja gneissin kappaleita ja yritä syödä niitä.

Lue lisää

"Miksi kaikki pitäisi olla ihmiselle syötävää? "

Kuka on sellaista pyytänytkään? Oli kyse siitä, että ravintokasveja olisi saanut olla enemmän. Monilta nälänhädiltä ja varhaisten väestöjen nälkäkuolemilta oltaisiin välytytty.
Mutta karu totuus on se, että luonto on varsin julma ja karsii epäkelvot pois. Jokainen laji tarvitsee "rajoittavan tekijän", ettei se lisääntyisi muiden kustannuksella liikaa. Ihmisen älyn kehittyminen on ainakin osin ohittanut luonnolliset rajoitukset ja siksi ihmispopulaatio on kasvanut maapallon kestokyvyn kannalta liian suureksi. Onneksi se kasvu on taittumassa ihmisten koulutustason ja tietotason kasvaessa. Jarruina positiiviselle kehitykselle ovat uskonnot, jotka kieltävät perhesuunnittelun.

valikoiva äly kirjoitti:

Miksi kaikki pitäisi olla ihmiselle syötävää? Kyllä vähänkin järkeä omaava ihminen voi VALIKOIDA mitä syö ja mitä ei. Emmehän me edes yritä syödä kiviä. Emmekä me ihmiset syö toisten lajien ulosteita. Mutta joku hyönteinen kyllä syö toisen lajin ulosteita (esim. lantakuorianen). Ja bakteereillekin kelpaa ne.
Tätä kokonaisuutta sanotaan "ekosysteemiksi" joten ravintoa riittää monille eri lajeille. Otapa selvää kuinka monta bakteerilajia elää ihmisen paksussa suolessa.
Evokeille kaikki asiat näyttää tulevan ongelmaksi.
Otapa seuraavaksi lautaselle graniitin ja gneissin kappaleita ja yritä syödä niitä.

Lue lisää

"Miksi kaikki pitäisi olla ihmiselle syötävää?"

Ei tarvitsisikaan. Mitäpä jos uhraisit hetken aikaa sen miettimiseen, moniko luonnonvarainen kasvi sopii ihmisen syötäväksi sellaisenaan. Yllätyt siitä miten vähän niitä on.

Kaikkien mahdollisten rakenteiden käyttöä ei ilmene siitä syystä, että perusrakenteet kerran kehityttyään eivät voi enää muuttua. Juuri siitä systä lepakon siiven ja ihmisen käden luiden samankaltaisuus viittaa samaan kantamuotoon.

Perimä koostuu pohjimmiltaan DNA:n neljän typpiemäksen (A,G,C,T) variaatioihin.

ghkghgh kirjoitti:

Kaikkien mahdollisten rakenteiden käyttöä ei ilmene siitä syystä, että perusrakenteet kerran kehityttyään eivät voi enää muuttua. Juuri siitä systä lepakon siiven ja ihmisen käden luiden samankaltaisuus viittaa samaan kantamuotoon.

Perimä koostuu pohjimmiltaan DNA:n neljän typpiemäksen (A,G,C,T) variaatioihin.

Lue lisää

"Kaikkien mahdollisten rakenteiden käyttöä ei ilmene siitä syystä, että perusrakenteet kerran kehityttyään eivät voi enää muuttua. Juuri siitä systä lepakon siiven ja ihmisen käden luiden samankaltaisuus viittaa samaan kantamuotoon."


Niin ei se evoluutio yritä keksiä "pyörää uudestaan". Evoluutio on älykäs prosessi vaikka ei olekaan välttämättä minkään älyllisen suunnitelun tulosta eikä mitenkään ennaltamäärättyä. Elävän luonnon olennaisin ominaisuus on siihen sisään rakennettu teleologia eli tarkoituksenmukaisuus.

teleologi kirjoitti:

"Kaikkien mahdollisten rakenteiden käyttöä ei ilmene siitä syystä, että perusrakenteet kerran kehityttyään eivät voi enää muuttua. Juuri siitä systä lepakon siiven ja ihmisen käden luiden samankaltaisuus viittaa samaan kantamuotoon."


Niin ei se evoluutio yritä keksiä "pyörää uudestaan". Evoluutio on älykäs prosessi vaikka ei olekaan välttämättä minkään älyllisen suunnitelun tulosta eikä mitenkään ennaltamäärättyä. Elävän luonnon olennaisin ominaisuus on siihen sisään rakennettu teleologia eli tarkoituksenmukaisuus.

Lue lisää

Teleologisuus ei ole sama kuin tarkoituksenmukaisuus.

Joku on ihmisen tukirakenteesta sanonut suunnilleen seuraavaa: "Ensin "suunniteltiin" varsin hyvä riippusilta ja sitten se nostettiin pystyasentoon." Siitä meidän selkäongelmamme johtuvat. Evoluutio ei ole ehtinyt korjata selkäruotoamme tarkoituksenmukaiseksi, mutta pystyasennon edut ovat voittaneet sen haitat.

ghkghgh kirjoitti:

Kaikkien mahdollisten rakenteiden käyttöä ei ilmene siitä syystä, että perusrakenteet kerran kehityttyään eivät voi enää muuttua. Juuri siitä systä lepakon siiven ja ihmisen käden luiden samankaltaisuus viittaa samaan kantamuotoon.

Perimä koostuu pohjimmiltaan DNA:n neljän typpiemäksen (A,G,C,T) variaatioihin.

Lue lisää

Ja nämä variaatiot (A,G,C,T) ovat osa kaikkien mahdollisten permutaatioiden joukosta. Juuri tästähän olikin kysymys, luonnossa ei ilmene kaikkia mahdollisia permutaatioita. Luonnossa ilmenee ainoastaan tietynlaisia variaatioita ja juuri tämä luo NE rajoitukset joita lisääntymisbiologiassa on.

Ilmenevät variaatiot ovat "osajoukko" tai "ryhmä" siitä koko joukosta joka voisi olla mahdollista näillä 20:lla aminohapolla. Tämähän normaalia joukko-oppia.
Osajoukon (neljän typpiemäksen) käyttäminen supistaa perimän mahdollisuuksia hyvinkin paljon eli käytännössä lisääntymisbiologiaan tulee selvät RAJAT.
Ei voida periä lisääntymisessä sitä mitä ei ole olemassa. "Osajoukko" supistaa periytyvien ominaisuuksien joukkoa. Tässähän se "rautalanka" malli on.

rautalanka malli kirjoitti:

Ja nämä variaatiot (A,G,C,T) ovat osa kaikkien mahdollisten permutaatioiden joukosta. Juuri tästähän olikin kysymys, luonnossa ei ilmene kaikkia mahdollisia permutaatioita. Luonnossa ilmenee ainoastaan tietynlaisia variaatioita ja juuri tämä luo NE rajoitukset joita lisääntymisbiologiassa on.

Ilmenevät variaatiot ovat "osajoukko" tai "ryhmä" siitä koko joukosta joka voisi olla mahdollista näillä 20:lla aminohapolla. Tämähän normaalia joukko-oppia.
Osajoukon (neljän typpiemäksen) käyttäminen supistaa perimän mahdollisuuksia hyvinkin paljon eli käytännössä lisääntymisbiologiaan tulee selvät RAJAT.
Ei voida periä lisääntymisessä sitä mitä ei ole olemassa. "Osajoukko" supistaa periytyvien ominaisuuksien joukkoa. Tässähän se "rautalanka" malli on.

Lue lisää

Mutta hyvä hemuli, kun A,G,C,T eivät ole aminohappoja.

Evoluutiossa on muutenkin rajat. Evoluutio hylkii epätaloudellisia vaihtoehtoja.

oyguyfgufuyf kirjoitti:

Mutta hyvä hemuli, kun A,G,C,T eivät ole aminohappoja.

Evoluutiossa on muutenkin rajat. Evoluutio hylkii epätaloudellisia vaihtoehtoja.

Aminohapoista ja niiden yksikirjaimiset lyhennökset
A = alaniinin lyhennös
G = glysiinin lyhennös
C = kysteiinin lyhennös
T = treoniinin lyhennös

ja nämä aminohapot esiintyvät mRNA:ssa kolmikirjaimisina yhdistelminä kuten esimerkiksi GCU, GCC, GCA, GCG (alaniini) ja UGU, UGC (kysteiini). Nämä nyt vain esimerkiksi pitempi lista löytyy biologian kirjoista.
Aminohapoilla on sama perusrakenne ja ne eroavat toisistaan sivuryhmän perusteella.
Kyllä kreationistitkin tuntee nämä jutut. Aivan turhaan ryhdyit osoittelemaan henkilöä "hemuliksi". Otapa ensin itse selvää asioista etten kirjoita nyt ihan mitä tahansa. Ei tuo molekyylibiologia meille kreationisteille ole vierasta alaa, koska se juuri vahvistaa lisääntymisbiologian sellaisena kuin se reaalitodellisuudessa on eli "kukin lajinsa mukaan". Variaatiot lajin sisällä mahdollistaa "rotujen" syntymisen, tämän vuoksi meillä on sitten noin 400 koirarotua.

fakta on fakta kirjoitti:

Aminohapoista ja niiden yksikirjaimiset lyhennökset
A = alaniinin lyhennös
G = glysiinin lyhennös
C = kysteiinin lyhennös
T = treoniinin lyhennös

ja nämä aminohapot esiintyvät mRNA:ssa kolmikirjaimisina yhdistelminä kuten esimerkiksi GCU, GCC, GCA, GCG (alaniini) ja UGU, UGC (kysteiini). Nämä nyt vain esimerkiksi pitempi lista löytyy biologian kirjoista.
Aminohapoilla on sama perusrakenne ja ne eroavat toisistaan sivuryhmän perusteella.
Kyllä kreationistitkin tuntee nämä jutut. Aivan turhaan ryhdyit osoittelemaan henkilöä "hemuliksi". Otapa ensin itse selvää asioista etten kirjoita nyt ihan mitä tahansa. Ei tuo molekyylibiologia meille kreationisteille ole vierasta alaa, koska se juuri vahvistaa lisääntymisbiologian sellaisena kuin se reaalitodellisuudessa on eli "kukin lajinsa mukaan". Variaatiot lajin sisällä mahdollistaa "rotujen" syntymisen, tämän vuoksi meillä on sitten noin 400 koirarotua.

Lue lisää

Aminohapot Wiki:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CD8QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohapot&ei=wVmVU5XmA8j14QSor4GADQ&usg=AFQjCNEU1KcdzA1HAmea6C_kQVIaJkaa3w&bvm=bv.68445247,d.bGE&cad=rja

Mikään A,G,C,T ryhmästä ei kuulu aminohappoihin. Vai löydätkö yhtälaisyyksiä?

iyfgouy kirjoitti:

Aminohapot Wiki:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CD8QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohapot&ei=wVmVU5XmA8j14QSor4GADQ&usg=AFQjCNEU1KcdzA1HAmea6C_kQVIaJkaa3w&bvm=bv.68445247,d.bGE&cad=rja

Mikään A,G,C,T ryhmästä ei kuulu aminohappoihin. Vai löydätkö yhtälaisyyksiä?

Lue lisää

Mitä sekoilet? Kyllä kaikki neljä löytyvät aminohappojen listalta.
Ei se toki evoluutioteorian faktuaalisuutta mihinkään muuta. Luonto pyrkii kohti energiaminimiä ja samalla yksinkertaisuutta (ei teleologisesti). Ilmeisesti neljä aminohappoa on melko optimaalinen määrä. Miksi juuri nämä neljä, on asia johon pitäisi hakea vastausta elämän synnyn ajoilta, mutta koska kaikki elämä perustuu samaan peruskoodiin, on senkin takia oletettavaa, että elämä syntyi vain kerran.

ghkghgh kirjoitti:

Kaikkien mahdollisten rakenteiden käyttöä ei ilmene siitä syystä, että perusrakenteet kerran kehityttyään eivät voi enää muuttua. Juuri siitä systä lepakon siiven ja ihmisen käden luiden samankaltaisuus viittaa samaan kantamuotoon.

Perimä koostuu pohjimmiltaan DNA:n neljän typpiemäksen (A,G,C,T) variaatioihin.

Lue lisää

"Elimistössä on jopa kymmeniä aminohappoja, mutta vain kahtakymmentä aminohappoa vastaa jokin kolmen emäsparin yhdistelmä DNA:n geneettisessä koodissa."

Näin sanotaan mm. Wikipediassa. Joten se kirjoittelija joka sanoi 20:n aminohapon permutaation 20 ! on aivan oikein. Hän nimenomaan kohdisti huomion ainoastaan näihin 20:een aminohappoon EI suinkaan niihin kaikkiin joita elimistössä on.
Evolutionistien logiikka tuntuu olevan varsin kehittymätöntä. Jos jokin tarkka lukumäärä esitetään kuten tuo luku 20 sitten sen luvun permutaatio todella on 20 ! eikä jotakin muuta.
Aivan eri asia on se, että jos kaikkien aminohappojen permutaatiota etsitään niin sitten luku on aivan toinen. Yksi luku ei välttämättä ole sama kuin "kaikki" aminohappojen lukumäärät.

Yrittäkää hankkia itsellenne ensin kunnon lukutaito ettei toisten tarvitse joka asiaa ryhtyä oikomaan. Luku 20 on täsmälleen luku 20. ja tämä luvun permutaatio on todella kin se 20 ! eikä jotain muuta.

lue oikein kirjoitti:

"Elimistössä on jopa kymmeniä aminohappoja, mutta vain kahtakymmentä aminohappoa vastaa jokin kolmen emäsparin yhdistelmä DNA:n geneettisessä koodissa."

Näin sanotaan mm. Wikipediassa. Joten se kirjoittelija joka sanoi 20:n aminohapon permutaation 20 ! on aivan oikein. Hän nimenomaan kohdisti huomion ainoastaan näihin 20:een aminohappoon EI suinkaan niihin kaikkiin joita elimistössä on.
Evolutionistien logiikka tuntuu olevan varsin kehittymätöntä. Jos jokin tarkka lukumäärä esitetään kuten tuo luku 20 sitten sen luvun permutaatio todella on 20 ! eikä jotakin muuta.
Aivan eri asia on se, että jos kaikkien aminohappojen permutaatiota etsitään niin sitten luku on aivan toinen. Yksi luku ei välttämättä ole sama kuin "kaikki" aminohappojen lukumäärät.

Yrittäkää hankkia itsellenne ensin kunnon lukutaito ettei toisten tarvitse joka asiaa ryhtyä oikomaan. Luku 20 on täsmälleen luku 20. ja tämä luvun permutaatio on todella kin se 20 ! eikä jotain muuta.

Lue lisää

Kerrohan, mitä tekemistä 20 aminohapon permutaatiolla on evoluution kanssa. DNA käyttää vain neljää.

Epäilen trollin saapuneen palstalle esimerkiksi nimimerkillä iyfgouy. 9.6.2014 09:55 laitettu kommentti oli täysin päinvastainen kuin trollin itsensä käyttämä lähde. Keskustelun molemmat osapuolet osaavat kai sentään lukea, vaikka joidenkin kressujen kohdalla luetun ymmärtäminen taitaa olla heikoissa kantimissa.

Trolli palstalla? kirjoitti:

Kerrohan, mitä tekemistä 20 aminohapon permutaatiolla on evoluution kanssa. DNA käyttää vain neljää.

Epäilen trollin saapuneen palstalle esimerkiksi nimimerkillä iyfgouy. 9.6.2014 09:55 laitettu kommentti oli täysin päinvastainen kuin trollin itsensä käyttämä lähde. Keskustelun molemmat osapuolet osaavat kai sentään lukea, vaikka joidenkin kressujen kohdalla luetun ymmärtäminen taitaa olla heikoissa kantimissa.

Lue lisää

"Kerrohan, mitä tekemistä 20 aminohapon permutaatiolla on evoluution kanssa. DNA käyttää vain neljää."

Oletkohan ymmärtänyt asioita ollenkaan. Jos huomioidaan nuo kaikki 20 nimettyä aminohappoa niiden permutaatio on todellakin tuo 20 ! Eli varsin suuri luku.
Jos pidät kiinni tuosta 4 aminohapon käytöstä niin sitten mahdollisten permutaatioiden luku on sitten 4 ! eli 4 ! = 24. Hyvin pieni luku.

Et kai väitä, että evoluutossa DNA/RNA ketjuissa olisi ainoastaan nuo 24 erilaista vaihtoehtoa eli varianttia. Et taida edes ymmärtää miä tuo permutaatio edes on. Ei genomien mutaatiota voida selittää VAIN 24 mahdollisen vaihtoehdon mukaan. Tarkistahan tietosi siitä mitä tuo permutaatio todella merkitsee äläkä ryhdy väittämään asiaa jota ET todellakaan ymmärrä.
Kertoopa paljon tietojesi olemattomasta tasosta.
En minä enempää ryhdy tätä asiaa selittämään. Alkeistietojen hankkiminen on kokonaan sun tehtäväsi. Lukisit edes koululäksysi kunnolla.

permutaatio kirjoitti:

"Kerrohan, mitä tekemistä 20 aminohapon permutaatiolla on evoluution kanssa. DNA käyttää vain neljää."

Oletkohan ymmärtänyt asioita ollenkaan. Jos huomioidaan nuo kaikki 20 nimettyä aminohappoa niiden permutaatio on todellakin tuo 20 ! Eli varsin suuri luku.
Jos pidät kiinni tuosta 4 aminohapon käytöstä niin sitten mahdollisten permutaatioiden luku on sitten 4 ! eli 4 ! = 24. Hyvin pieni luku.

Et kai väitä, että evoluutossa DNA/RNA ketjuissa olisi ainoastaan nuo 24 erilaista vaihtoehtoa eli varianttia. Et taida edes ymmärtää miä tuo permutaatio edes on. Ei genomien mutaatiota voida selittää VAIN 24 mahdollisen vaihtoehdon mukaan. Tarkistahan tietosi siitä mitä tuo permutaatio todella merkitsee äläkä ryhdy väittämään asiaa jota ET todellakaan ymmärrä.
Kertoopa paljon tietojesi olemattomasta tasosta.
En minä enempää ryhdy tätä asiaa selittämään. Alkeistietojen hankkiminen on kokonaan sun tehtäväsi. Lukisit edes koululäksysi kunnolla.

Lue lisää

Oletkohan ymmärtänyt asioita ollenkaan; ainakaan muutoin kuin väärin.
Et kai sinä kuvittele, että yksi neljän aminohapon pätkä määrää geenin minkään ominaisuudet? Yksinkertaisimmalla binäärikoodillakin voidaan osoittaa miten suurta lukua tahansa, vaikka bittejä on vain kaksi. 4 aminohappoa muodostavat 24-kantaisen lukujärjestelmän, jolla suuriakin informaatiomääriä voidaan puristaa melko pieneen tilaan. Ihmisen kromosomistossa on geenejä reilu 20 000, mutta emäspareja on sentään yli kolme miljardia.

Mietihän asiaa vähän uudelleen. Ensi syksynä voit palailla taas koululäksyjesi pariin ja jättää tiedepalstat kunnes ymmärrät jotain kirjoittamastasi.

permutaatio kirjoitti:

"Kerrohan, mitä tekemistä 20 aminohapon permutaatiolla on evoluution kanssa. DNA käyttää vain neljää."

Oletkohan ymmärtänyt asioita ollenkaan. Jos huomioidaan nuo kaikki 20 nimettyä aminohappoa niiden permutaatio on todellakin tuo 20 ! Eli varsin suuri luku.
Jos pidät kiinni tuosta 4 aminohapon käytöstä niin sitten mahdollisten permutaatioiden luku on sitten 4 ! eli 4 ! = 24. Hyvin pieni luku.

Et kai väitä, että evoluutossa DNA/RNA ketjuissa olisi ainoastaan nuo 24 erilaista vaihtoehtoa eli varianttia. Et taida edes ymmärtää miä tuo permutaatio edes on. Ei genomien mutaatiota voida selittää VAIN 24 mahdollisen vaihtoehdon mukaan. Tarkistahan tietosi siitä mitä tuo permutaatio todella merkitsee äläkä ryhdy väittämään asiaa jota ET todellakaan ymmärrä.
Kertoopa paljon tietojesi olemattomasta tasosta.
En minä enempää ryhdy tätä asiaa selittämään. Alkeistietojen hankkiminen on kokonaan sun tehtäväsi. Lukisit edes koululäksysi kunnolla.

Lue lisää

Tuossa edellä jo kerrottiinkin, missä meni pahiten mäkeen, mutta lisäilen vähän.
Oletko ikinä kuullut kodonista?
mRNA:ssa kolme peräkkäistä emäkstä muodostaa kodonin. Kodoni vastaa yhtä aminohappoa. Koska neljästä emäksestä saadaan 64 erilaista kolmen emäksen yhdistelmää ja aminohappoja on n. 20, niin jokaista aminohappoa vastaa usea kodoni. Jos et tiedä, mikä mRNA on, googlaa.
Eli tuo 24:kin oli väärin.

ljkbnbkbkb kirjoitti:

Tuossa edellä jo kerrottiinkin, missä meni pahiten mäkeen, mutta lisäilen vähän.
Oletko ikinä kuullut kodonista?
mRNA:ssa kolme peräkkäistä emäkstä muodostaa kodonin. Kodoni vastaa yhtä aminohappoa. Koska neljästä emäksestä saadaan 64 erilaista kolmen emäksen yhdistelmää ja aminohappoja on n. 20, niin jokaista aminohappoa vastaa usea kodoni. Jos et tiedä, mikä mRNA on, googlaa.
Eli tuo 24:kin oli väärin.

Lue lisää

Et siis lainkaan ymmärtänyt mitä kirjoittelin? Minähän kirjoitin siitä, että 20 aminohapon permutaatio on se 20 ! eli hyvin suuri luku. Kirjoitin myös alussa, että kaikkia permutaatioiden mahdollisuuksia luonnossa EI käytetä vaan ainaostaan OSA sitä.
Se,että kaikkia mahdollisia variaatioita ei käytetä, kertoo älykkästä suunnittelusta koska pienemmän osan käyttökin RIITTÄÄ eliökunnan lajien vaihtoehdoille.
Kyllä minä "kodonin" tunnen varsin hyvin, juuri se kertoo siitä mistä kirjoitin eli permutaatioiden koko joukosta käytetään ainaostaan OSA. Tämä jos mikään todistaa järjestelmän älykkäästä suunnittelusta koska tilaa täydellisille sattumille ei ole. Näin "osakäyttö" on riittävä eliökunnille ja se riittää myös pitämään lajit toistaan erillään.
Se, että huomasit tuon luvun "24" käytön, se oli oikeastaan pelkkä heitto koska halusin saada selville erotatko lukujen permutaatiossa koko joukon ja osajoukkojen (ryhmien) eroa! Tällä on hyvin suuri merkitys.

Osajoukkojen (ryhmien) käyttö ilmaisee aminohappojärjestelmän älykkyyden koska se riittää KAIKEN eliökunnan selittämiseen. Näin myös kreationismissa jossa uskomme älykkääseen suunnitteluun. Me emme usko sattuman varaisiin evoluutioprosesseihin. Elollisten eliöiden biologia ON älykkäästi suunniteltu YHDENMUKAISEKSI siksi sitä voidaan tutkia aina molekyylitasollakin.

tässä vastaus kirjoitti:

Et siis lainkaan ymmärtänyt mitä kirjoittelin? Minähän kirjoitin siitä, että 20 aminohapon permutaatio on se 20 ! eli hyvin suuri luku. Kirjoitin myös alussa, että kaikkia permutaatioiden mahdollisuuksia luonnossa EI käytetä vaan ainaostaan OSA sitä.
Se,että kaikkia mahdollisia variaatioita ei käytetä, kertoo älykkästä suunnittelusta koska pienemmän osan käyttökin RIITTÄÄ eliökunnan lajien vaihtoehdoille.
Kyllä minä "kodonin" tunnen varsin hyvin, juuri se kertoo siitä mistä kirjoitin eli permutaatioiden koko joukosta käytetään ainaostaan OSA. Tämä jos mikään todistaa järjestelmän älykkäästä suunnittelusta koska tilaa täydellisille sattumille ei ole. Näin "osakäyttö" on riittävä eliökunnille ja se riittää myös pitämään lajit toistaan erillään.
Se, että huomasit tuon luvun "24" käytön, se oli oikeastaan pelkkä heitto koska halusin saada selville erotatko lukujen permutaatiossa koko joukon ja osajoukkojen (ryhmien) eroa! Tällä on hyvin suuri merkitys.

Osajoukkojen (ryhmien) käyttö ilmaisee aminohappojärjestelmän älykkyyden koska se riittää KAIKEN eliökunnan selittämiseen. Näin myös kreationismissa jossa uskomme älykkääseen suunnitteluun. Me emme usko sattuman varaisiin evoluutioprosesseihin. Elollisten eliöiden biologia ON älykkäästi suunniteltu YHDENMUKAISEKSI siksi sitä voidaan tutkia aina molekyylitasollakin.

Lue lisää

"Tämä jos mikään todistaa järjestelmän älykkäästä suunnittelusta koska tilaa täydellisille sattumille ei ole. Näin "osakäyttö" on riittävä eliökunnille ja se riittää myös pitämään lajit toistaan erillään. "

No ei todellakaan ole. Näytähän yksikin tieteellinen lähde, joka tukee pölhöilyäsi.

Ja jos tunsit kodonin, miim miksi ihmeessä höperehdit 24 eri mahdollisuudesta, kun niitä oli 64?
Ja seuraava lauseesi oli aivan kökköä: "
Et kai väitä, että evoluutossa DNA/RNA ketjuissa olisi ainoastaan nuo 24 erilaista vaihtoehtoa eli varianttia."
Kuka sellaista on väittänyt ja täytyy olla tavattoman typerä vetääkseen tuollaisia johtopäätöksiä.

fakta on fakta kirjoitti:

Aminohapoista ja niiden yksikirjaimiset lyhennökset
A = alaniinin lyhennös
G = glysiinin lyhennös
C = kysteiinin lyhennös
T = treoniinin lyhennös

ja nämä aminohapot esiintyvät mRNA:ssa kolmikirjaimisina yhdistelminä kuten esimerkiksi GCU, GCC, GCA, GCG (alaniini) ja UGU, UGC (kysteiini). Nämä nyt vain esimerkiksi pitempi lista löytyy biologian kirjoista.
Aminohapoilla on sama perusrakenne ja ne eroavat toisistaan sivuryhmän perusteella.
Kyllä kreationistitkin tuntee nämä jutut. Aivan turhaan ryhdyit osoittelemaan henkilöä "hemuliksi". Otapa ensin itse selvää asioista etten kirjoita nyt ihan mitä tahansa. Ei tuo molekyylibiologia meille kreationisteille ole vierasta alaa, koska se juuri vahvistaa lisääntymisbiologian sellaisena kuin se reaalitodellisuudessa on eli "kukin lajinsa mukaan". Variaatiot lajin sisällä mahdollistaa "rotujen" syntymisen, tämän vuoksi meillä on sitten noin 400 koirarotua.

Lue lisää

> Ei tuo molekyylibiologia meille kreationisteille ole vierasta alaa, koska se juuri vahvistaa lisääntymisbiologian sellaisena kuin se reaalitodellisuudessa on eli "kukin lajinsa mukaan". <

Hienoa. Saataisiinko sinun kanssasi kreationistinen eläinkirja alulle?

tässä vastaus kirjoitti:

Et siis lainkaan ymmärtänyt mitä kirjoittelin? Minähän kirjoitin siitä, että 20 aminohapon permutaatio on se 20 ! eli hyvin suuri luku. Kirjoitin myös alussa, että kaikkia permutaatioiden mahdollisuuksia luonnossa EI käytetä vaan ainaostaan OSA sitä.
Se,että kaikkia mahdollisia variaatioita ei käytetä, kertoo älykkästä suunnittelusta koska pienemmän osan käyttökin RIITTÄÄ eliökunnan lajien vaihtoehdoille.
Kyllä minä "kodonin" tunnen varsin hyvin, juuri se kertoo siitä mistä kirjoitin eli permutaatioiden koko joukosta käytetään ainaostaan OSA. Tämä jos mikään todistaa järjestelmän älykkäästä suunnittelusta koska tilaa täydellisille sattumille ei ole. Näin "osakäyttö" on riittävä eliökunnille ja se riittää myös pitämään lajit toistaan erillään.
Se, että huomasit tuon luvun "24" käytön, se oli oikeastaan pelkkä heitto koska halusin saada selville erotatko lukujen permutaatiossa koko joukon ja osajoukkojen (ryhmien) eroa! Tällä on hyvin suuri merkitys.

Osajoukkojen (ryhmien) käyttö ilmaisee aminohappojärjestelmän älykkyyden koska se riittää KAIKEN eliökunnan selittämiseen. Näin myös kreationismissa jossa uskomme älykkääseen suunnitteluun. Me emme usko sattuman varaisiin evoluutioprosesseihin. Elollisten eliöiden biologia ON älykkäästi suunniteltu YHDENMUKAISEKSI siksi sitä voidaan tutkia aina molekyylitasollakin.

Lue lisää

"Se,että kaikkia mahdollisia variaatioita ei käytetä, kertoo älykkästä suunnittelusta koska pienemmän osan käyttökin RIITTÄÄ eliökunnan lajien vaihtoehdoille. "

Kyllä se kertoo lähinnä evoluutiosta. Se on opportunistinen prosessi, joka käyttää niitä variaatioita, jotka ensiksi sattuvat osoittautumaan toimiviksi. Sitten olisi ihmettelyn aihetta jos kaikki variaatiot todella olisivat käytössä, ikäänkuin luonnonvalinta ei olisi onnistunut yhtään ainutta karsimaan.

Tässä suoraa lainausta linkittämästäsi artikkelista:
"Teleologisilla (tarkoituksenmukaisuus-) selityksillä on monia käyttötapoja biologiassa, mutta sellaisia objektiivisia ilmiöitä, joita eivät luonnon valinnan teoria, avoimien järjestelmien teoria ja kybernetiikka voisi selittää tavallisen kausaliteettikäsitteen (causa efficiens) avulla ei ole löytynyt.
...Tarkoituksenmukaisuuteen liittyvistä käsitteistä biologiassa keskeisin on adaptaation eli sopeutumisen (tai sopeutuman) käsite."

Eli summa summarum. Evoluutioteoria ei tarvitse teleologian käsitettä. Eikä tarkoituksenmukaisuus ole sama kuin teleologia. Toki evoluutio kehittää tarkoituksenmukaisia rakenteita.

Kaila näki 1920 luvulla filosofista ristiriitaa evoluutioteoriassa, jota evoluutiobiologit eivät tuolloin nähneet, mutta siitä evoluutioteoria on kohta 100 vuotta vain varmistunut.

Evo ei teleologinen kirjoitti:

Tässä suoraa lainausta linkittämästäsi artikkelista:
"Teleologisilla (tarkoituksenmukaisuus-) selityksillä on monia käyttötapoja biologiassa, mutta sellaisia objektiivisia ilmiöitä, joita eivät luonnon valinnan teoria, avoimien järjestelmien teoria ja kybernetiikka voisi selittää tavallisen kausaliteettikäsitteen (causa efficiens) avulla ei ole löytynyt.
...Tarkoituksenmukaisuuteen liittyvistä käsitteistä biologiassa keskeisin on adaptaation eli sopeutumisen (tai sopeutuman) käsite."

Eli summa summarum. Evoluutioteoria ei tarvitse teleologian käsitettä. Eikä tarkoituksenmukaisuus ole sama kuin teleologia. Toki evoluutio kehittää tarkoituksenmukaisia rakenteita.

Kaila näki 1920 luvulla filosofista ristiriitaa evoluutioteoriassa, jota evoluutiobiologit eivät tuolloin nähneet, mutta siitä evoluutioteoria on kohta 100 vuotta vain varmistunut.

Lue lisää

"Kaila näki 1920 luvulla filosofista ristiriitaa evoluutioteoriassa, jota evoluutiobiologit eivät tuolloin nähneet, mutta siitä evoluutioteoria on kohta 100 vuotta vain varmistunut. "

Itse olen Kailan kannalla edelleen huolimatta evoluutionteorian kehityksestä viimeisen 100 vuoden aikana. Kaila oli viimeinen merkittävä suomalainen filosofi. Hänen jälkeensä von Wright, Ketonen, Niiniluoto yms. ovat lähinnä kunnostautuneet filosofian tuhoamisprosessissa. Saarinen ja Himanen ovat pelleluokkaa ja häpeäksi koko filosofian perinteelle.

Ymmärrän kyllä varsin hyvin tämän nykyisen evoluutioteorian kiihkeän puolustamisen. Kyseessä on materialistisen ja mekanistisen ns. "tieteellisen" maailmakuvan kulmakivi ja syvimmälle juurtunut dogma joka kaatuessaan tuhoaa tehokkaasti kaikki nykyisen tieteen paradigmat ja tietyssä mielessä koko länsimaisen materialistisen "kulttuurin".

Lehmät lentävät ennenkuin evoluutioteorian kannattajat luopuvat uskostaan.

Kyllä tämä sessio alkaa taas riittää minulle tällä erää kun ei näköjään edes tuo alkup. nimimerkkini ole käytettävissä enää. Epäilyni evoluutioteorian virheellisyydestä kyllä taas vahvistui tälläkin iteroinnilla.

Hauskaa kesän jatkoa! (ja tämäkään ei ole mikään lupaus pidempiaikaisesta poistumisesta keskustelusta vaikkakin ehkä kylläkin tästä ketjusta joka on jo muutenkin tippaleipäistynyt liikaa... ;-)

teleologi_2 kirjoitti:

"Kaila näki 1920 luvulla filosofista ristiriitaa evoluutioteoriassa, jota evoluutiobiologit eivät tuolloin nähneet, mutta siitä evoluutioteoria on kohta 100 vuotta vain varmistunut. "

Itse olen Kailan kannalla edelleen huolimatta evoluutionteorian kehityksestä viimeisen 100 vuoden aikana. Kaila oli viimeinen merkittävä suomalainen filosofi. Hänen jälkeensä von Wright, Ketonen, Niiniluoto yms. ovat lähinnä kunnostautuneet filosofian tuhoamisprosessissa. Saarinen ja Himanen ovat pelleluokkaa ja häpeäksi koko filosofian perinteelle.

Ymmärrän kyllä varsin hyvin tämän nykyisen evoluutioteorian kiihkeän puolustamisen. Kyseessä on materialistisen ja mekanistisen ns. "tieteellisen" maailmakuvan kulmakivi ja syvimmälle juurtunut dogma joka kaatuessaan tuhoaa tehokkaasti kaikki nykyisen tieteen paradigmat ja tietyssä mielessä koko länsimaisen materialistisen "kulttuurin".

Lehmät lentävät ennenkuin evoluutioteorian kannattajat luopuvat uskostaan.

Kyllä tämä sessio alkaa taas riittää minulle tällä erää kun ei näköjään edes tuo alkup. nimimerkkini ole käytettävissä enää. Epäilyni evoluutioteorian virheellisyydestä kyllä taas vahvistui tälläkin iteroinnilla.

Hauskaa kesän jatkoa! (ja tämäkään ei ole mikään lupaus pidempiaikaisesta poistumisesta keskustelusta vaikkakin ehkä kylläkin tästä ketjusta joka on jo muutenkin tippaleipäistynyt liikaa... ;-)

Lue lisää

Wright on kansainvälisestikin tunnustettu filosofi ja Niiniluodon kriittinen realismi on tieteen filosofiaa parhaimmillaan. Ketosen tuotantoon en ole tutustunut.

Ongelma on vaan siinä, ettei filosofeilla ole mitään kompetenssia lausua luonnontieteiden faktuaalisuudesta yhtään mitään. Taisi olla juuri Himanen, joka jonkin aikaa sitten munasi itsensä kunnolla arvioimalla suhteellisuusteoriaa.

" evoluutioteorian....joka kaatuessaan tuhoaa tehokkaasti kaikki nykyisen tieteen paradigmat ja tietyssä mielessä koko länsimaisen materialistisen "kulttuurin"

Nyt moposi karkasi suoraan lepikkoon, notta oksat ryskyivät. Kaukana, ah niin kaukana on reaalimaailman ranta.
Opettele edes kiistämäsi teorian alkeet, ennen kuin tulet kaatamaan sitä.
Vai mitä ne lukkiutumatomat geenin aminohapot taas olivatkaan?

teleologi_2 kirjoitti:

"Kaila näki 1920 luvulla filosofista ristiriitaa evoluutioteoriassa, jota evoluutiobiologit eivät tuolloin nähneet, mutta siitä evoluutioteoria on kohta 100 vuotta vain varmistunut. "

Itse olen Kailan kannalla edelleen huolimatta evoluutionteorian kehityksestä viimeisen 100 vuoden aikana. Kaila oli viimeinen merkittävä suomalainen filosofi. Hänen jälkeensä von Wright, Ketonen, Niiniluoto yms. ovat lähinnä kunnostautuneet filosofian tuhoamisprosessissa. Saarinen ja Himanen ovat pelleluokkaa ja häpeäksi koko filosofian perinteelle.

Ymmärrän kyllä varsin hyvin tämän nykyisen evoluutioteorian kiihkeän puolustamisen. Kyseessä on materialistisen ja mekanistisen ns. "tieteellisen" maailmakuvan kulmakivi ja syvimmälle juurtunut dogma joka kaatuessaan tuhoaa tehokkaasti kaikki nykyisen tieteen paradigmat ja tietyssä mielessä koko länsimaisen materialistisen "kulttuurin".

Lehmät lentävät ennenkuin evoluutioteorian kannattajat luopuvat uskostaan.

Kyllä tämä sessio alkaa taas riittää minulle tällä erää kun ei näköjään edes tuo alkup. nimimerkkini ole käytettävissä enää. Epäilyni evoluutioteorian virheellisyydestä kyllä taas vahvistui tälläkin iteroinnilla.

Hauskaa kesän jatkoa! (ja tämäkään ei ole mikään lupaus pidempiaikaisesta poistumisesta keskustelusta vaikkakin ehkä kylläkin tästä ketjusta joka on jo muutenkin tippaleipäistynyt liikaa... ;-)

Lue lisää

... Itse olen Kailan kannalla edelleen huolimatta evoluutionteorian kehityksestä viimeisen 100 vuoden aikana. ...

Niinpä, evoluutioteorian kieltäjillä on tapana juuttua 1900-luvun alkuun. Piltdownin ihmistäkin tarjoillaan harva se viikko esimerkkinä "evokkitieteestä"...

söin hänet kirjoitti:

... Itse olen Kailan kannalla edelleen huolimatta evoluutionteorian kehityksestä viimeisen 100 vuoden aikana. ...

Niinpä, evoluutioteorian kieltäjillä on tapana juuttua 1900-luvun alkuun. Piltdownin ihmistäkin tarjoillaan harva se viikko esimerkkinä "evokkitieteestä"...

Lue lisää

Ja kun Kaila oli filosofi, ei biologi. Suomessa kressut vetoavat Puolimatkaan ja Leisolaan, joista kumpikaan ei ole evoluutiobiologi.

satavuotta nuori kirjoitti:

Ja kun Kaila oli filosofi, ei biologi. Suomessa kressut vetoavat Puolimatkaan ja Leisolaan, joista kumpikaan ei ole evoluutiobiologi.

Ja yleislääkäri Reinikaiseen ja parhaassa tapauksessa jopa taidegraafikko Pälikköön. :-)

Evoluutioteoria voi pulskemmin kuin ikinä. Eivät siihen harhaiset maallikkojen uskomukset mitään vaikuta. Mitään näyttöähän sinulla ei uskomuspohjaisille väitteillesi ole.

Ps. Evoluutiobiologia ei ole redusoitavissa kvanttifysiikkaan, joten heittosi oli tyhjä arpa.
Eikä evoluutioteoria myöskään ole rakentunut newtonilaisen fysiikan päälle, eikä esotteerisen metafyysisen uskomuksenkaan varaan.

Yksinkertainen Darwinin malli pätee suunnilleen yhtä paljon nykyajan evoluutioteoriaan kuin yksinkertainen Bohrin atomimalli atomiteoriaan. Kas kun tiede kehittyy jo 150 vuoden aikana ja lyhyemmässäkin ajassa huikeasti, toisin kuin harhaiset uskomukset.

" koska olettavat (virheellisesti) että biologinen järjestelmä on liian iso ja liian lämmin kvanttifysikaalisille lomittumiseen ja tunnelointiin liittyville prosesseille. "

Kvantti-ilmiöt toimivat atomaarisella ja aliatomaarisella tasolla. Ja vaikka lomittumisia ja tunneloitumisia molekyylien alkeishiukkasissa tapahtuisikin, niin miten ihmeessä se toisi teleologian tai suunnittelun evoluutioon?

Väität asioita, joista tiedemaailma on aivan eri mieltä. Tyypillistä hiivahattuisuutta.

Kerrohan, mikä uskomuspohja sinulla on taustalla. Mistä tulee se jumalainen ilmestys, joka kertoo sinulle tieteen olevan väärässä.

Ps. Olen Popperfani. Popperin tieteenfilosofia on maanläheistä ja toimivaa. Paradigmamuutokset (joita kovissa tieteissä on perin harvoin) kuuluvat kuhnilaisuuteen.

"Kausaliteetti usein mielletään jonkinlaiseksi loogiseksi välttämättömyydeksi mitä se ei todellakaan ole."

Lainailen vähän Maalampi Perko "Lyhyt modernin fysiikan johdatus":

Erityisen suhtiksen 1. postulaatti s.18:
"Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä"

Sen jälkeen opuksessa seuraa matematiikkaa ja Lorenzin muunnoksen selvitys. Luvun neljä loppukaneettina s.24 todetaan:

"Valonnopeus tyhjiössä on suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausalitettin invarianssi."

Erityisen suhtiksen ensimäisestä postulaatista voidaan johtaa kausalitettin invarianssi ja päin vastoin. Ja nyt sinä väität, ettei kausalitetti olekaan looginen välttämättömyys. Onko suhtis rakennettu hiekalle?

Laittamastasi WIKI-linkistä:
"Albert Einsteinin suppeassa suhteellisuusteoriassa kausaliteetin invarianssi on eräs peruslähtökohdista. Sen mukaan kahden tapahtuman syy–seuraussuhde on sama kaikissa koordinaatistoissa"

"Suppesin teorian mukaan tapahtuma on syy toiselle tapahtumalle, jos ensimmäisen tapahtuman esiintymistä seuraa suurella todennäköisyydellä toisen tapahtuman esiintyminen, eikä ole kolmatta tapahtumaa joka selittää kahden ensimmäisen tapahtuman suhteen. [1]"

Entä Pearlin malli:
" Hyvin toteutetussa satunnaistetussa tutkimusasetelmassa kausaliteetista tehtävät päätelmät ovat valideja."

"Granger-kausaalisuus kehitettiin 1960-luvulla ja se on siitä asti ollut laajalti käytössä erityisesti taloustieteissä. Viime vuosina sovellukset neurotieteissä ovat myös yleistyneet."

Kyllä se kausaliteetti näyttäisi olevan fysiikassa ja jopa tilasto- ja taloustieteissä aivan todellinen. Humen näkemys on vain yksi filosofinen näkemys 1700 luvulta, olkoon Hume kuinka monen hatunnoston arvoinen hyvänsä.

Luitko edes itse linkkisi. Varsinkin WIKI:n linkki ampui sinut totaalisesti pinnan alle.

Periaatteessa voidaan olettaa lähes mitä tahansa. Onko se järkevää, onkin sutten ihan toinen juttu.

"(Tällä ei ollut kyllä mitään tekemistä evoluution kanssa....) "

Tässä olet kyllä aivan ouikeassa.

Jos se ei ole looginen välttämättömyys, putoaa fysiikan kenties tarkimmin testatulta teorialta, erityiseltä suhteellisuusteorialta, pohja. Kausaliteetti on useinkin looginen välttämättömyys. Logiikka ilman kausaliteetin käsitettä ei edes toimi. (mm. G.H von Wright: "Logiikka, filosofia ja kieli")
Ilkka Niiniluoto on sanonut kirjassaan "Totuuden rakastaminen(?)", että filosofian kannalta väite voi olla täysin korrekti ilman, että sillä olisi mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Luonnontieteet tutkivat reaalimaiilmaa, eivät Platonin teoksien reunahuomautuksia (kuten joku määritteli koko länsimaisen filosofian).

Keskustelu ei enää juurikaan kosketa palstan aihetta, joten minä lopetan.

Kirjoitit:
"On se filosofisessa mielessä."
Sitten kirjoitit:
"Logiikalla ja matematiikalla ei olekaan mitään välttämätöntä yhteyttä reaalimaailmaan."
Luuletko, että filosofialla on senkään vertaa?

" tuntuu toimivan ainakin toistaiseksi mutta silti sekään ei ole mitenkään loogisesti välttämätön teoria"
"Näin mutta empiirinen "totuus" ei ole koskaan loogisesti välttämätöntä."

Ainoa, jolla kykenet hyökkäämään evoluutioteoriaa vastaan on tieteen tulokset kaatamaan pyrkivä kyökkifilosofia tai jollain Fayerabendia matkivalla äärirelativismilla. Heikot on eväät, kun pitää koko tieteen metodi kyseenalaistaa voidakseen puolustaa evoluutioteorian vastaisuuttaan.
Mistä teitä huuhareita sikiää?

Filosofisessa mieles kirjoitti:

Kirjoitit:
"On se filosofisessa mielessä."
Sitten kirjoitit:
"Logiikalla ja matematiikalla ei olekaan mitään välttämätöntä yhteyttä reaalimaailmaan."
Luuletko, että filosofialla on senkään vertaa?

" tuntuu toimivan ainakin toistaiseksi mutta silti sekään ei ole mitenkään loogisesti välttämätön teoria"
"Näin mutta empiirinen "totuus" ei ole koskaan loogisesti välttämätöntä."

Ainoa, jolla kykenet hyökkäämään evoluutioteoriaa vastaan on tieteen tulokset kaatamaan pyrkivä kyökkifilosofia tai jollain Fayerabendia matkivalla äärirelativismilla. Heikot on eväät, kun pitää koko tieteen metodi kyseenalaistaa voidakseen puolustaa evoluutioteorian vastaisuuttaan.
Mistä teitä huuhareita sikiää?

Lue lisää

"kun pitää koko tieteen metodi kyseenalaistaa "

Ei tässä kukaan tieteen metodia yritä kyseenalaistaa - korkeintaan sen että tieteen metodilla on omat rajoituksensa. Evoluutioteoriasta ei saa millään konstilla loogista välttämättömyyttä.

" tuntuu toimivan ainakin toistaiseksi mutta silti sekään ei ole mitenkään loogisesti välttämätön teoria"
"Näin mutta empiirinen "totuus" ei ole koskaan loogisesti välttämätöntä."

Näin se vaan on ihan siitä riippumatta mitä mieltä sinä olet.


Evoluutioteoria ei ole sattumanvaraisten mutaatioiden osalta edes mikään teoria vaan lähinnä kuvaus geenien muutoksesta joka oletetaan sattumanvaraiseksi. Yhtä hyvin "sattumanvarainen mutaatio" tilalle voi laittaa "spontaani itseorganisoituminen" jota joku väitti sisällöltään tyhjäksi toisessa ketjussa. Jos näin on niin sitten evoluutioteoriakin on sisällöltään tyhjä.

Edelleenkään ei evoluutioteoreetikoiilta onnistu sen selittäminen miten laji pystyy kehittämään uusia toiminallisia ominaisuuksia - niitä vain oletetaan syntyvän itsestään samalla tavalla kuin geenien kopiointivirheitäkin syntyy itsestään. Jos labraolosuhteissa saadaan yksi laji muunnettua toiseksi niin se ei millään tavalla todista evoluutioteoriaa oikeaksi koska ainoa asia mitä voidaan havaita on että geenien sisältö on muuttunut ylipäätänsä.

Et taida itsekään oikein tajuta että nykyinen evoluutioteoria väittää hyvin vähän jos ylipäätänsä yhtään mitään. Siksi sitä on mahdoton falsifioida. Miten falsifioit sattuman?

Mielestäni nykyistä paljon hedelmällisempi tutkimussuunta olisi määritellä evoluutio informaation lisääntymisenä eli negentropiana. Sana "evolve" tarkoittaa edistymistä eikä mikä tahansa muutos ole edistystä - geenien kopiointivirheet ovat selkeästi epäjärjestyksen lisääntymistä ja edistyksen vastakohta.

tervemenoa_sullekin kirjoitti:

"kun pitää koko tieteen metodi kyseenalaistaa "

Ei tässä kukaan tieteen metodia yritä kyseenalaistaa - korkeintaan sen että tieteen metodilla on omat rajoituksensa. Evoluutioteoriasta ei saa millään konstilla loogista välttämättömyyttä.

" tuntuu toimivan ainakin toistaiseksi mutta silti sekään ei ole mitenkään loogisesti välttämätön teoria"
"Näin mutta empiirinen "totuus" ei ole koskaan loogisesti välttämätöntä."

Näin se vaan on ihan siitä riippumatta mitä mieltä sinä olet.


Evoluutioteoria ei ole sattumanvaraisten mutaatioiden osalta edes mikään teoria vaan lähinnä kuvaus geenien muutoksesta joka oletetaan sattumanvaraiseksi. Yhtä hyvin "sattumanvarainen mutaatio" tilalle voi laittaa "spontaani itseorganisoituminen" jota joku väitti sisällöltään tyhjäksi toisessa ketjussa. Jos näin on niin sitten evoluutioteoriakin on sisällöltään tyhjä.

Edelleenkään ei evoluutioteoreetikoiilta onnistu sen selittäminen miten laji pystyy kehittämään uusia toiminallisia ominaisuuksia - niitä vain oletetaan syntyvän itsestään samalla tavalla kuin geenien kopiointivirheitäkin syntyy itsestään. Jos labraolosuhteissa saadaan yksi laji muunnettua toiseksi niin se ei millään tavalla todista evoluutioteoriaa oikeaksi koska ainoa asia mitä voidaan havaita on että geenien sisältö on muuttunut ylipäätänsä.

Et taida itsekään oikein tajuta että nykyinen evoluutioteoria väittää hyvin vähän jos ylipäätänsä yhtään mitään. Siksi sitä on mahdoton falsifioida. Miten falsifioit sattuman?

Mielestäni nykyistä paljon hedelmällisempi tutkimussuunta olisi määritellä evoluutio informaation lisääntymisenä eli negentropiana. Sana "evolve" tarkoittaa edistymistä eikä mikä tahansa muutos ole edistystä - geenien kopiointivirheet ovat selkeästi epäjärjestyksen lisääntymistä ja edistyksen vastakohta.

Lue lisää

Ensin: "
Logiikalla ja matematiikalla ei olekaan mitään välttämätöntä yhteyttä reaalimaailmaan."
Sitten:
"Ei tässä kukaan tieteen metodia yritä kyseenalaistaa - korkeintaan sen että tieteen metodilla on omat rajoituksensa."

Logiikka ja matematiikka ovat havaintojen ohella tieteen perusta. Jos logiikkaan, matematiikkaan ja kausaalisuuteen ei voida luottaa, tieteelliseltä metodilta menee pohja.
Et taida itsekään ymmärtää, mitä kirjoittelet.

"Mielestäni nykyistä paljon hedelmällisempi tutkimussuunta olisi määritellä evoluutio informaation lisääntymisenä eli negentropiana."

Vaan kun informaation lisääntyminen olisi väärä määritelmä evoluutiolle. Evoluutio aiheuttaa myös degeneroitumista ja informaation vähenemistä. Esimerkkinä valaan takajalat ja olmin pigmentti ja silmät.

Sana "evolve" tarkoittaa edistymistä eikä mikä tahansa muutos ole edistystä - geenien kopiointivirheet ovat selkeästi epäjärjestyksen lisääntymistä ja edistyksen vastakohta. "

Kirjoitat taas kerran täyttä roskaa, koska et ymmärrä, mitä evoluutioteoria on. Miksi jankutat geenien kopiointivirheistä ja epäjärjestyksen lisääntymisestä sen takia. Näytähän yksikin tieteellinen artikkeli, joka tukee tuotakin väitettäsi.
Olen jo aiemmin kirjoittanut, kuinka perinteisessä kasvijalostuksessa on käytetty säteilytystä luomaan uusia geenejä ja siten kokonaan uusia ominaisuuksia kasveihin. Informaatio ei silloinkaan vähene, vaan lisääntyy. Se ei vähene silloinkaan, kun bakteerien välillä tapahtuu poikittaista geenisiirtoa, joka saa aikaan joskus myös bakteerien lajiutumista. Eikä silloin kun epigeneesi muuttaa geenien ilmiintymistä.

Evoluutioteoria selittää varisn hyvin lajien uudet ominaisuudet. joko et ole lukenut evoluutioteoriaa käsittelevää kirjallisuutta tai et ymmärrä sitä.
Tässä esimerkki:
Tietty ominaisuus saattaa usein olla jopa vain yhdestä geenistä kiinni. Genomin muutoksen ei siis tarvitse olla iso. T1540C variantti, joka liittyy sekä etuhampaiden muotoon, että karkeaan mustaan tukkaan ja on hyvin yleinen itäaasialaisilla, kun taas eurooppalaisilta ja afrikkalaisilta se puuttuu käytännössä kokonaan. Piirteet, joita on ennen pidetty hyvin merkittävinä "rotu"piirteinä, voivat riippua yhden ainoan geenin mutaatiosta. (Vapaasti lainaten C Stringer)
Siis yksi ainoa geeni ja silmiinpistävän suuri ero fenotyypissä.

Evoluutio on teorian mukaan spontaania itseorganisoitumista ilman piilovaikuttajaa X. Toiset kutsuvat sitä jumalaksi, toiset ufo miehiksi ja jotkut salaperäiseksi elämänvoimaksi vitalismiksi tai panteismiksi. Periaatteessa aivan samalle huuhaalle annetaan vain eri nimitys, ei informaatio juurikaan siitä lisäänny.
Tieteellinen evoluutioteoria ei tarvitse piilomuuttujaa.

Sinullahan ei ole muuta kuin omat väitteesi koko evoluutiobiologian tutkimusta vastaan. Kuten tutkijat artikkelissaan totesivat : "eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."

Ei todellakaan ole. Maallikkojen aika luonnontieteessä on ohi.

Vähän näyttöä edes kirjoitti:

Ensin: "
Logiikalla ja matematiikalla ei olekaan mitään välttämätöntä yhteyttä reaalimaailmaan."
Sitten:
"Ei tässä kukaan tieteen metodia yritä kyseenalaistaa - korkeintaan sen että tieteen metodilla on omat rajoituksensa."

Logiikka ja matematiikka ovat havaintojen ohella tieteen perusta. Jos logiikkaan, matematiikkaan ja kausaalisuuteen ei voida luottaa, tieteelliseltä metodilta menee pohja.
Et taida itsekään ymmärtää, mitä kirjoittelet.

"Mielestäni nykyistä paljon hedelmällisempi tutkimussuunta olisi määritellä evoluutio informaation lisääntymisenä eli negentropiana."

Vaan kun informaation lisääntyminen olisi väärä määritelmä evoluutiolle. Evoluutio aiheuttaa myös degeneroitumista ja informaation vähenemistä. Esimerkkinä valaan takajalat ja olmin pigmentti ja silmät.

Sana "evolve" tarkoittaa edistymistä eikä mikä tahansa muutos ole edistystä - geenien kopiointivirheet ovat selkeästi epäjärjestyksen lisääntymistä ja edistyksen vastakohta. "

Kirjoitat taas kerran täyttä roskaa, koska et ymmärrä, mitä evoluutioteoria on. Miksi jankutat geenien kopiointivirheistä ja epäjärjestyksen lisääntymisestä sen takia. Näytähän yksikin tieteellinen artikkeli, joka tukee tuotakin väitettäsi.
Olen jo aiemmin kirjoittanut, kuinka perinteisessä kasvijalostuksessa on käytetty säteilytystä luomaan uusia geenejä ja siten kokonaan uusia ominaisuuksia kasveihin. Informaatio ei silloinkaan vähene, vaan lisääntyy. Se ei vähene silloinkaan, kun bakteerien välillä tapahtuu poikittaista geenisiirtoa, joka saa aikaan joskus myös bakteerien lajiutumista. Eikä silloin kun epigeneesi muuttaa geenien ilmiintymistä.

Evoluutioteoria selittää varisn hyvin lajien uudet ominaisuudet. joko et ole lukenut evoluutioteoriaa käsittelevää kirjallisuutta tai et ymmärrä sitä.
Tässä esimerkki:
Tietty ominaisuus saattaa usein olla jopa vain yhdestä geenistä kiinni. Genomin muutoksen ei siis tarvitse olla iso. T1540C variantti, joka liittyy sekä etuhampaiden muotoon, että karkeaan mustaan tukkaan ja on hyvin yleinen itäaasialaisilla, kun taas eurooppalaisilta ja afrikkalaisilta se puuttuu käytännössä kokonaan. Piirteet, joita on ennen pidetty hyvin merkittävinä "rotu"piirteinä, voivat riippua yhden ainoan geenin mutaatiosta. (Vapaasti lainaten C Stringer)
Siis yksi ainoa geeni ja silmiinpistävän suuri ero fenotyypissä.

Evoluutio on teorian mukaan spontaania itseorganisoitumista ilman piilovaikuttajaa X. Toiset kutsuvat sitä jumalaksi, toiset ufo miehiksi ja jotkut salaperäiseksi elämänvoimaksi vitalismiksi tai panteismiksi. Periaatteessa aivan samalle huuhaalle annetaan vain eri nimitys, ei informaatio juurikaan siitä lisäänny.
Tieteellinen evoluutioteoria ei tarvitse piilomuuttujaa.

Sinullahan ei ole muuta kuin omat väitteesi koko evoluutiobiologian tutkimusta vastaan. Kuten tutkijat artikkelissaan totesivat : "eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."

Ei todellakaan ole. Maallikkojen aika luonnontieteessä on ohi.

Lue lisää

"Logiikka ja matematiikka ovat havaintojen ohella tieteen perusta."

Totta mutta logiikka ja matematiikka eivät sinänsä kerro mitään todelisuudesta ja tulkitsematonta "puhdasta" havaintoa ei ole olemassa. Jokaiseen havaintoon ja koejärjestelyyn liittyy suuri määrä oletuksia joista suurinta osaa ei koskaan ilmaista eksplisiittisesti.

"Jos logiikkaan, matematiikkaan ja kausaalisuuteen ei voida luottaa, tieteelliseltä metodilta menee pohja."

No ei sillä tieteellisellä metodilla ole koskaan ollut mitään loogiseen varmuuteen liittyvää pohjaa. Jos joku teoria olisi loogisesti välttämätön niin se ei olisi edes falsifioitavissa eli ts. se ei ole tiedettä jos se on loogisesti välttämätöntä. Itse et tunnu ymmärtävän mitä looginen välttämättömyys tarkoittaa. Kausaliteetti ei ole koskaan loogisesti välttämätöntä koska kyseessä on empiirinen korrelaatio. Jos ollaan ihan tarkkoja niin mikään teorian koejärjestely ei osoita muuta kuin että jokin toimii juuri sillä hetkellä ja siinä ympäristössä annetulla koejärjestelyllä.

"kuinka perinteisessä kasvijalostuksessa on käytetty säteilytystä luomaan uusia geenejä ja siten kokonaan uusia ominaisuuksia kasveihin."

Kyseessä on sitten varmaankiin jonkinlainen spontaani itseorganisoituminen. Jos kyseessä on täysin uusi geeni niin silloin ei voi puhua edes mutaatiosta.

"Tietty ominaisuus saattaa usein olla jopa vain yhdestä geenistä kiinni. "

Juu varmaankin on korrelaatioita olemassa mutta miten rakennat kausaaliketjun yhdestä geenistä johonkin ilmentyneeseen ominaisuuteen?

Etuhampaiden muoto ja hiusten karkeus ja väri eivät ole mitään uusia eikä edes merkittäviä toiminallisia ominaisuuksia vaan lähinnä pelkkää variaatiota.

"Siis yksi ainoa geeni ja silmiinpistävän suuri ero fenotyypissä."

Taidat liioitella aika rankasti. Miten selität esim. lepakon siipien kehityksen kun osittain toimivasta lentokyvystä on tuskin sellaista hyötyä että se vaikuttaisi eliön menestykseen ja ominaisuudet yleistymiseen? Puolittaiset ominaisuudet eivät ole hyödyllisiä - toimivasta geenistä on tultava entistä toimivampi geeni yhdellä kertaa ilman välivaiheita.

"Tieteellinen evoluutioteoria ei tarvitse piilomuuttujaa."

Olkiukko. Sinä niitä piilomuuttujia yrität minun sanoihini lisätä vaikka en ole väittänyt yhtään mitään sen suuntaista edes.


"eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."

Onko evoluutioteorialla mitään annettavaa ylipäätänsä?

Sinun kantasi tuntuu olevan: Älä luota itseesi äläkä edes yritä itse ottaa asioista selvää. Luota auktoriteetteihin ja omaksu heidän sanomansa kyselemättä ja vastustelematta.

Kirkko taisi käyttää vastaavia metodeja aikoinaan kun Raamattu oli olemassa vain latinan kielellä ja vain papit saivat lukea sitä ja tulkita sitä. Historia taitaa taas toistaan itseään tiedemaailman suhtautumisessa. Vallassa oleva maailmankuva pyrkii säilyttämään valtansa keinolla millä hyvänsä.

Sinulla taitaa olla jonkinlainen kognitiivinen dissonanssi ja pakkomielle päällä tuon evoluutioteorian kanssa ja siitä on muodostunut sinun koko identiteettisi ja varmaan kuvittelet että jos evoluutioteoriaa on uhattuna niin sinäkin olet uhattuna. Hanki terapiaa - olet sen tarpeessa näköjään.

"Maallikkojen aika luonnontieteessä on ohi. "

Kyllä luonnontietelijät saavat ihan rauhassa kehitellä omia teorioitaan. Se on sitten ihan eri juttu kuinka vakavasti ne otetaan heidän oman suljetun piirinsä ulkopuolella... ;-)

tervemenoa_sullekin kirjoitti:

"Logiikka ja matematiikka ovat havaintojen ohella tieteen perusta."

Totta mutta logiikka ja matematiikka eivät sinänsä kerro mitään todelisuudesta ja tulkitsematonta "puhdasta" havaintoa ei ole olemassa. Jokaiseen havaintoon ja koejärjestelyyn liittyy suuri määrä oletuksia joista suurinta osaa ei koskaan ilmaista eksplisiittisesti.

"Jos logiikkaan, matematiikkaan ja kausaalisuuteen ei voida luottaa, tieteelliseltä metodilta menee pohja."

No ei sillä tieteellisellä metodilla ole koskaan ollut mitään loogiseen varmuuteen liittyvää pohjaa. Jos joku teoria olisi loogisesti välttämätön niin se ei olisi edes falsifioitavissa eli ts. se ei ole tiedettä jos se on loogisesti välttämätöntä. Itse et tunnu ymmärtävän mitä looginen välttämättömyys tarkoittaa. Kausaliteetti ei ole koskaan loogisesti välttämätöntä koska kyseessä on empiirinen korrelaatio. Jos ollaan ihan tarkkoja niin mikään teorian koejärjestely ei osoita muuta kuin että jokin toimii juuri sillä hetkellä ja siinä ympäristössä annetulla koejärjestelyllä.

"kuinka perinteisessä kasvijalostuksessa on käytetty säteilytystä luomaan uusia geenejä ja siten kokonaan uusia ominaisuuksia kasveihin."

Kyseessä on sitten varmaankiin jonkinlainen spontaani itseorganisoituminen. Jos kyseessä on täysin uusi geeni niin silloin ei voi puhua edes mutaatiosta.

"Tietty ominaisuus saattaa usein olla jopa vain yhdestä geenistä kiinni. "

Juu varmaankin on korrelaatioita olemassa mutta miten rakennat kausaaliketjun yhdestä geenistä johonkin ilmentyneeseen ominaisuuteen?

Etuhampaiden muoto ja hiusten karkeus ja väri eivät ole mitään uusia eikä edes merkittäviä toiminallisia ominaisuuksia vaan lähinnä pelkkää variaatiota.

"Siis yksi ainoa geeni ja silmiinpistävän suuri ero fenotyypissä."

Taidat liioitella aika rankasti. Miten selität esim. lepakon siipien kehityksen kun osittain toimivasta lentokyvystä on tuskin sellaista hyötyä että se vaikuttaisi eliön menestykseen ja ominaisuudet yleistymiseen? Puolittaiset ominaisuudet eivät ole hyödyllisiä - toimivasta geenistä on tultava entistä toimivampi geeni yhdellä kertaa ilman välivaiheita.

"Tieteellinen evoluutioteoria ei tarvitse piilomuuttujaa."

Olkiukko. Sinä niitä piilomuuttujia yrität minun sanoihini lisätä vaikka en ole väittänyt yhtään mitään sen suuntaista edes.


"eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."

Onko evoluutioteorialla mitään annettavaa ylipäätänsä?

Sinun kantasi tuntuu olevan: Älä luota itseesi äläkä edes yritä itse ottaa asioista selvää. Luota auktoriteetteihin ja omaksu heidän sanomansa kyselemättä ja vastustelematta.

Kirkko taisi käyttää vastaavia metodeja aikoinaan kun Raamattu oli olemassa vain latinan kielellä ja vain papit saivat lukea sitä ja tulkita sitä. Historia taitaa taas toistaan itseään tiedemaailman suhtautumisessa. Vallassa oleva maailmankuva pyrkii säilyttämään valtansa keinolla millä hyvänsä.

Sinulla taitaa olla jonkinlainen kognitiivinen dissonanssi ja pakkomielle päällä tuon evoluutioteorian kanssa ja siitä on muodostunut sinun koko identiteettisi ja varmaan kuvittelet että jos evoluutioteoriaa on uhattuna niin sinäkin olet uhattuna. Hanki terapiaa - olet sen tarpeessa näköjään.

"Maallikkojen aika luonnontieteessä on ohi. "

Kyllä luonnontietelijät saavat ihan rauhassa kehitellä omia teorioitaan. Se on sitten ihan eri juttu kuinka vakavasti ne otetaan heidän oman suljetun piirinsä ulkopuolella... ;-)

Lue lisää

Jotta ei nyt joku taas ymmärtäsi väärin niin ihan varmasti evoluutiobiologian nimekkeen alla on hankittu paljon pätevää tietoa mutta jos se on oikeasti toimivaa niin se toimii myös siitä huolimatta että onko sattumanvarainen mutaatio ja luonnonvalinta riittävä ja oikea selitys evoluution historialliselle prosessille.

Sama pätee ihan jokaiseen muuhunkin teoriaan eli vaikka joku teorian perusoletus osoittautuisi vääräksi niin kaikki mikä on ennenkin toiminut toimii edelleen.

Nyt riittää taas tämä rautalangan vääntely tältä päivältä.... :-)

tervemenoa_sullekin kirjoitti:

"Logiikka ja matematiikka ovat havaintojen ohella tieteen perusta."

Totta mutta logiikka ja matematiikka eivät sinänsä kerro mitään todelisuudesta ja tulkitsematonta "puhdasta" havaintoa ei ole olemassa. Jokaiseen havaintoon ja koejärjestelyyn liittyy suuri määrä oletuksia joista suurinta osaa ei koskaan ilmaista eksplisiittisesti.

"Jos logiikkaan, matematiikkaan ja kausaalisuuteen ei voida luottaa, tieteelliseltä metodilta menee pohja."

No ei sillä tieteellisellä metodilla ole koskaan ollut mitään loogiseen varmuuteen liittyvää pohjaa. Jos joku teoria olisi loogisesti välttämätön niin se ei olisi edes falsifioitavissa eli ts. se ei ole tiedettä jos se on loogisesti välttämätöntä. Itse et tunnu ymmärtävän mitä looginen välttämättömyys tarkoittaa. Kausaliteetti ei ole koskaan loogisesti välttämätöntä koska kyseessä on empiirinen korrelaatio. Jos ollaan ihan tarkkoja niin mikään teorian koejärjestely ei osoita muuta kuin että jokin toimii juuri sillä hetkellä ja siinä ympäristössä annetulla koejärjestelyllä.

"kuinka perinteisessä kasvijalostuksessa on käytetty säteilytystä luomaan uusia geenejä ja siten kokonaan uusia ominaisuuksia kasveihin."

Kyseessä on sitten varmaankiin jonkinlainen spontaani itseorganisoituminen. Jos kyseessä on täysin uusi geeni niin silloin ei voi puhua edes mutaatiosta.

"Tietty ominaisuus saattaa usein olla jopa vain yhdestä geenistä kiinni. "

Juu varmaankin on korrelaatioita olemassa mutta miten rakennat kausaaliketjun yhdestä geenistä johonkin ilmentyneeseen ominaisuuteen?

Etuhampaiden muoto ja hiusten karkeus ja väri eivät ole mitään uusia eikä edes merkittäviä toiminallisia ominaisuuksia vaan lähinnä pelkkää variaatiota.

"Siis yksi ainoa geeni ja silmiinpistävän suuri ero fenotyypissä."

Taidat liioitella aika rankasti. Miten selität esim. lepakon siipien kehityksen kun osittain toimivasta lentokyvystä on tuskin sellaista hyötyä että se vaikuttaisi eliön menestykseen ja ominaisuudet yleistymiseen? Puolittaiset ominaisuudet eivät ole hyödyllisiä - toimivasta geenistä on tultava entistä toimivampi geeni yhdellä kertaa ilman välivaiheita.

"Tieteellinen evoluutioteoria ei tarvitse piilomuuttujaa."

Olkiukko. Sinä niitä piilomuuttujia yrität minun sanoihini lisätä vaikka en ole väittänyt yhtään mitään sen suuntaista edes.


"eikä asiaan perehtymättömillä ole luonnontieteelle mitään annettavaa."

Onko evoluutioteorialla mitään annettavaa ylipäätänsä?

Sinun kantasi tuntuu olevan: Älä luota itseesi äläkä edes yritä itse ottaa asioista selvää. Luota auktoriteetteihin ja omaksu heidän sanomansa kyselemättä ja vastustelematta.

Kirkko taisi käyttää vastaavia metodeja aikoinaan kun Raamattu oli olemassa vain latinan kielellä ja vain papit saivat lukea sitä ja tulkita sitä. Historia taitaa taas toistaan itseään tiedemaailman suhtautumisessa. Vallassa oleva maailmankuva pyrkii säilyttämään valtansa keinolla millä hyvänsä.

Sinulla taitaa olla jonkinlainen kognitiivinen dissonanssi ja pakkomielle päällä tuon evoluutioteorian kanssa ja siitä on muodostunut sinun koko identiteettisi ja varmaan kuvittelet että jos evoluutioteoriaa on uhattuna niin sinäkin olet uhattuna. Hanki terapiaa - olet sen tarpeessa näköjään.

"Maallikkojen aika luonnontieteessä on ohi. "

Kyllä luonnontietelijät saavat ihan rauhassa kehitellä omia teorioitaan. Se on sitten ihan eri juttu kuinka vakavasti ne otetaan heidän oman suljetun piirinsä ulkopuolella... ;-)

Lue lisää

"Juu varmaankin on korrelaatioita olemassa mutta miten rakennat kausaaliketjun yhdestä geenistä johonkin ilmentyneeseen ominaisuuteen?"

Oletko nyt ihan tosissasi, vai haluatko vain saivarrella?
Kaikilla ihmisillä, joilla kyseinen geeni on, on myös kyseiset ominaisuudet. Jos sinun linjallesi lähdetään, mitään järkevää tutkimusta ei voida tehdä, koska ainahan on epäilys, että jokin jumalolio vaikuttaa juuri tähän tulokseen.

"Siis yksi ainoa geeni ja silmiinpistävän suuri ero fenotyypissä."
"Taidat liioitella aika rankasti."

En minä liioitellut, vaan professori Stringer. Itäaasialaisten eräs silmiinpistävin piirre määräyttyy vain yhdestä geenistä.

Totta hitossa osittainenkin lentokyky vaikuttaa menestykseen. Jo se, että selviää pudotuksesta hengissä, vaikuttaa geeniensiirtoon. Oletko ikinä avannut mitään evoluutio-oppikirjoja? Lepakon kohdalla kyseessä on malliesimerkki.
Sama asia on silmän kehittymisen kanssa. Pelkkä valon ja varjon erottaminen on sokeutta parempi.

" Jos kyseessä on täysin uusi geeni niin silloin ei voi puhua edes mutaatiosta."
Siis mikä itseorganisoitumien ja missä vaiheessa. Kyseessä on geeni, jonka ominaisuudet ovat muuttuneet ja nimen omaan geeni.

"Sinä niitä piilomuuttujia yrität minun sanoihini lisätä vaikka en ole väittänyt yhtään mitään sen suuntaista edes. "

Perustelematon itseorganisoituminen sisältää piilomuuttujan. Ainakaan et ole selittänyt kyseistä prosessia mitenkään. Ilman selitystä itseorganisoituminen on stiignafuulia.

"Onko evoluutioteorialla mitään annettavaa ylipäätänsä? "
Olikohan Mayr, joka sanoi, ettei biologiassa ole järkeä ilman evoluutiota.
Taas on maallikko napit vastakkain tioedemaailman kanssa ja uskoo olevansa oikeassa.

"Sinun kantasi tuntuu olevan: Älä luota itseesi äläkä edes yritä itse ottaa asioista selvää. Luota auktoriteetteihin ja omaksu heidän sanomansa kyselemättä ja vastustelematta. "

Luotan itseeni omalla erikoisalallani. Sitä tiedän tuntevani riittävästi.
Luotan tieteeseen parhaana tiedonhankintametodina. En edes kuvittele tietäväni luonnontieteiden spesiaalialoista sitä, mitä alaa pikään opiskellut alan tutkija, puhumattakaan, että kuvittelisin haastavani koko tiedemaailman, kuten sinä.

Ja ei. Kohdallani kysessä ei ole kognitiivinen dissonanssi. En todellakaan kuvittele evoluutioteorian olevan uhattuna. En ainakaan sinun kaltaistesi toimesta. Itse asiassa ID:n asiaa tuntevat saarnamiehetkin ovat perehtyneet evoluutioteoriaan paljon sinua paremmin.
Sinun kohdallasi taas on selvästi kyse Dunning-Kruger oireyhtymästä. Kirjoitat sillä syvän vakaumuksen antamalla paatoksella, jonka lähes täydellinen tietämättömyys asioista antaa.

"Se on sitten ihan eri juttu kuinka vakavasti ne otetaan heidän oman suljetun piirinsä ulkopuolella... ;-) "

Uuden tiedebarometrin mukaan yhä vakavammin. Sen sijaan uskomusten suosio on ollut jatkuvasti laskusuunnassa.Kaikki se infra, jota näet tai käytät, perustuu juurikin tieteeseen. Taivaanrannanmaalarit eivät ole ikinä saaneet mitään toimivaa aikaan.

Ja miten niin kirkkoni?

ei siis perusteita kirjoitti:

"Juu varmaankin on korrelaatioita olemassa mutta miten rakennat kausaaliketjun yhdestä geenistä johonkin ilmentyneeseen ominaisuuteen?"

Oletko nyt ihan tosissasi, vai haluatko vain saivarrella?
Kaikilla ihmisillä, joilla kyseinen geeni on, on myös kyseiset ominaisuudet. Jos sinun linjallesi lähdetään, mitään järkevää tutkimusta ei voida tehdä, koska ainahan on epäilys, että jokin jumalolio vaikuttaa juuri tähän tulokseen.

"Siis yksi ainoa geeni ja silmiinpistävän suuri ero fenotyypissä."
"Taidat liioitella aika rankasti."

En minä liioitellut, vaan professori Stringer. Itäaasialaisten eräs silmiinpistävin piirre määräyttyy vain yhdestä geenistä.

Totta hitossa osittainenkin lentokyky vaikuttaa menestykseen. Jo se, että selviää pudotuksesta hengissä, vaikuttaa geeniensiirtoon. Oletko ikinä avannut mitään evoluutio-oppikirjoja? Lepakon kohdalla kyseessä on malliesimerkki.
Sama asia on silmän kehittymisen kanssa. Pelkkä valon ja varjon erottaminen on sokeutta parempi.

" Jos kyseessä on täysin uusi geeni niin silloin ei voi puhua edes mutaatiosta."
Siis mikä itseorganisoitumien ja missä vaiheessa. Kyseessä on geeni, jonka ominaisuudet ovat muuttuneet ja nimen omaan geeni.

"Sinä niitä piilomuuttujia yrität minun sanoihini lisätä vaikka en ole väittänyt yhtään mitään sen suuntaista edes. "

Perustelematon itseorganisoituminen sisältää piilomuuttujan. Ainakaan et ole selittänyt kyseistä prosessia mitenkään. Ilman selitystä itseorganisoituminen on stiignafuulia.

"Onko evoluutioteorialla mitään annettavaa ylipäätänsä? "
Olikohan Mayr, joka sanoi, ettei biologiassa ole järkeä ilman evoluutiota.
Taas on maallikko napit vastakkain tioedemaailman kanssa ja uskoo olevansa oikeassa.

"Sinun kantasi tuntuu olevan: Älä luota itseesi äläkä edes yritä itse ottaa asioista selvää. Luota auktoriteetteihin ja omaksu heidän sanomansa kyselemättä ja vastustelematta. "

Luotan itseeni omalla erikoisalallani. Sitä tiedän tuntevani riittävästi.
Luotan tieteeseen parhaana tiedonhankintametodina. En edes kuvittele tietäväni luonnontieteiden spesiaalialoista sitä, mitä alaa pikään opiskellut alan tutkija, puhumattakaan, että kuvittelisin haastavani koko tiedemaailman, kuten sinä.

Ja ei. Kohdallani kysessä ei ole kognitiivinen dissonanssi. En todellakaan kuvittele evoluutioteorian olevan uhattuna. En ainakaan sinun kaltaistesi toimesta. Itse asiassa ID:n asiaa tuntevat saarnamiehetkin ovat perehtyneet evoluutioteoriaan paljon sinua paremmin.
Sinun kohdallasi taas on selvästi kyse Dunning-Kruger oireyhtymästä. Kirjoitat sillä syvän vakaumuksen antamalla paatoksella, jonka lähes täydellinen tietämättömyys asioista antaa.

"Se on sitten ihan eri juttu kuinka vakavasti ne otetaan heidän oman suljetun piirinsä ulkopuolella... ;-) "

Uuden tiedebarometrin mukaan yhä vakavammin. Sen sijaan uskomusten suosio on ollut jatkuvasti laskusuunnassa.Kaikki se infra, jota näet tai käytät, perustuu juurikin tieteeseen. Taivaanrannanmaalarit eivät ole ikinä saaneet mitään toimivaa aikaan.

Ja miten niin kirkkoni?

Lue lisää

"Kaikilla ihmisillä, joilla kyseinen geeni on, on myös kyseiset ominaisuudet. "

Kyseessä on siis korrelaatio. Jonkun hiusten laadun tapauksessa varmaan toimiikin jotenkin mutta on väitetty myös että ihmisten poliittiset tai uskonnolliset näkemykset johtuisivat geeneistä. Minusta näissä ja vastaavissa tapauksissa mennään jo vahvasti huuhaan puolelle.

"Perustelematon itseorganisoituminen sisältää piilomuuttujan. Ainakaan et ole selittänyt kyseistä prosessia mitenkään. Ilman selitystä itseorganisoituminen on stiignafuulia."

Oletko itse seliittänyt sen sattumanvaraisen mutaation? Sattumanavaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan pohjalta ei voi johtaa mitään ennusteita evoluutiobiologian tutkimukselle. Evoluutiobiologia toimisi ihan hyvin ilman näitä spekulaatioita. Kirjoitin 'spontaanista' itseorganisoitumisesta joka mielestäni vastaa varsin hyvin sitä uusien ominaisuuksien syntymistä. Sattumanvaraisuus on ihan samalla tavalla perustelematon ja eikä sitä voi jakaa mekanismeihin.

"Sama asia on silmän kehittymisen kanssa. Pelkkä valon ja varjon erottaminen on sokeutta parempi."

Valon ja varjonkin erottaminen vaatii jo jotain valoherkkyyttä eikä sekään synny ihan tyhjästä ilman edellytyksiä. Mitä tulee tuohon lentokykyyn niin varmaan osittainen lentokyky edistää selviytymistä mutta ei ne siivet kasva milli kerrallaan ja osittaisessakin lentokyvyssä (kuten liito-orava) on jo kyse toimivasta ominaisuudesta jota "tavallisella" oravalla ei ole ollenkaan.

"biologiassa ole järkeä ilman evoluutiota."

Biologia toimii ihan hyvin ilman sattumanvaraisten mutaatioiden olettamista.
Taas sotket evoluution historiallisen prosessin ja evoluutioteorian keskenään.

"Luotan itseeni omalla erikoisalallani. Sitä tiedän tuntevani riittävästi.
Luotan tieteeseen parhaana tiedonhankintametodina. "

Kukaan tieteilijä ei tunne tieteenalansa tutkimuskohdetta eikä sen kaikkia olennaisia perusperiaatteita. Tieteenalan sisällä kirjoitetut paperit ovat ihan eri asia kuin tieteenalan tutkimuskohde.

Minä en usko yhteenkään teoriaan enkä laajaan matemaattiseen malliiin todellisuudesta. Yleensä teoriat rakennetaan varsin laadullisesti ja määrällisesti suppean havaintojoukon varaan ja siihen päälle kehitetään runsaasti matematiikkaa. Mikään teoria ei ole kokonaisuudessaan testattavissa kokeellisesti vaan yleensä vain pieni osa on olemassa josta voidaan tehdä ennusteita jotka voidaan kokeellisesti joko vahvistaa tai kumota. Ennusteen kumoutuessa teoriakin kumoutuu siltä osin mutta vaikka teoria saisikin kokeellisen vahvistuksen niin silti se ei tarkoita että teoria olisi oikea eli vastaisi todellisuutta.

Mielestäni teorioilla ja matemaattisilla malleilla ei muutenkaan ole juuri mitään arvoa nimenomaan sen takia että mikään väite todellisuudesta ei voi olla loogisesti välttämätön. Vain toimivalla tekniikalla on välinearvoa mutta ei itseisarvoa. Tiede on arvovapaa joten sillä on tuskin muuta kuin viihdearvoa harrastajilleen. Ihan turha etsiä jotain uskonnon korviketta tieteestä. Tiedeuskovaiset ovat ihan samalla tasolla raamattu-uskovaisten kanssa. Jos tietoa ei pysty itse verifioimaan niin sillä ei ole merkitystä eikä siihen pidä uskoa.

Asiantuntijoita kannattaa kuunnella kuitenkin varsinkin jos itse ei pysty perehtymään asiaan mutta silloin on olemassa sellainen vaara että joutuu kärsimään muiden virheistä. Itse asioihin perehtymällä varmaankin tekee usein virheitä mutta niistä aina oppii jotain ja usein paljon enemmän kuin jonkun asiantuntijan ohjeen mukaan toimimalla ja onnistumalla.

Asiantuntijakeskeisyydessä on sellainen ongelma että lakataan etsimästä uusia tapoja ratkaista ongelmia ja samalla uraudutaan mekaaniseen elämään.

tervemenoa_sullekin kirjoitti:

"Kaikilla ihmisillä, joilla kyseinen geeni on, on myös kyseiset ominaisuudet. "

Kyseessä on siis korrelaatio. Jonkun hiusten laadun tapauksessa varmaan toimiikin jotenkin mutta on väitetty myös että ihmisten poliittiset tai uskonnolliset näkemykset johtuisivat geeneistä. Minusta näissä ja vastaavissa tapauksissa mennään jo vahvasti huuhaan puolelle.

"Perustelematon itseorganisoituminen sisältää piilomuuttujan. Ainakaan et ole selittänyt kyseistä prosessia mitenkään. Ilman selitystä itseorganisoituminen on stiignafuulia."

Oletko itse seliittänyt sen sattumanvaraisen mutaation? Sattumanavaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan pohjalta ei voi johtaa mitään ennusteita evoluutiobiologian tutkimukselle. Evoluutiobiologia toimisi ihan hyvin ilman näitä spekulaatioita. Kirjoitin 'spontaanista' itseorganisoitumisesta joka mielestäni vastaa varsin hyvin sitä uusien ominaisuuksien syntymistä. Sattumanvaraisuus on ihan samalla tavalla perustelematon ja eikä sitä voi jakaa mekanismeihin.

"Sama asia on silmän kehittymisen kanssa. Pelkkä valon ja varjon erottaminen on sokeutta parempi."

Valon ja varjonkin erottaminen vaatii jo jotain valoherkkyyttä eikä sekään synny ihan tyhjästä ilman edellytyksiä. Mitä tulee tuohon lentokykyyn niin varmaan osittainen lentokyky edistää selviytymistä mutta ei ne siivet kasva milli kerrallaan ja osittaisessakin lentokyvyssä (kuten liito-orava) on jo kyse toimivasta ominaisuudesta jota "tavallisella" oravalla ei ole ollenkaan.

"biologiassa ole järkeä ilman evoluutiota."

Biologia toimii ihan hyvin ilman sattumanvaraisten mutaatioiden olettamista.
Taas sotket evoluution historiallisen prosessin ja evoluutioteorian keskenään.

"Luotan itseeni omalla erikoisalallani. Sitä tiedän tuntevani riittävästi.
Luotan tieteeseen parhaana tiedonhankintametodina. "

Kukaan tieteilijä ei tunne tieteenalansa tutkimuskohdetta eikä sen kaikkia olennaisia perusperiaatteita. Tieteenalan sisällä kirjoitetut paperit ovat ihan eri asia kuin tieteenalan tutkimuskohde.

Minä en usko yhteenkään teoriaan enkä laajaan matemaattiseen malliiin todellisuudesta. Yleensä teoriat rakennetaan varsin laadullisesti ja määrällisesti suppean havaintojoukon varaan ja siihen päälle kehitetään runsaasti matematiikkaa. Mikään teoria ei ole kokonaisuudessaan testattavissa kokeellisesti vaan yleensä vain pieni osa on olemassa josta voidaan tehdä ennusteita jotka voidaan kokeellisesti joko vahvistaa tai kumota. Ennusteen kumoutuessa teoriakin kumoutuu siltä osin mutta vaikka teoria saisikin kokeellisen vahvistuksen niin silti se ei tarkoita että teoria olisi oikea eli vastaisi todellisuutta.

Mielestäni teorioilla ja matemaattisilla malleilla ei muutenkaan ole juuri mitään arvoa nimenomaan sen takia että mikään väite todellisuudesta ei voi olla loogisesti välttämätön. Vain toimivalla tekniikalla on välinearvoa mutta ei itseisarvoa. Tiede on arvovapaa joten sillä on tuskin muuta kuin viihdearvoa harrastajilleen. Ihan turha etsiä jotain uskonnon korviketta tieteestä. Tiedeuskovaiset ovat ihan samalla tasolla raamattu-uskovaisten kanssa. Jos tietoa ei pysty itse verifioimaan niin sillä ei ole merkitystä eikä siihen pidä uskoa.

Asiantuntijoita kannattaa kuunnella kuitenkin varsinkin jos itse ei pysty perehtymään asiaan mutta silloin on olemassa sellainen vaara että joutuu kärsimään muiden virheistä. Itse asioihin perehtymällä varmaankin tekee usein virheitä mutta niistä aina oppii jotain ja usein paljon enemmän kuin jonkun asiantuntijan ohjeen mukaan toimimalla ja onnistumalla.

Asiantuntijakeskeisyydessä on sellainen ongelma että lakataan etsimästä uusia tapoja ratkaista ongelmia ja samalla uraudutaan mekaaniseen elämään.

Lue lisää

jatkoa:


"Sinun kohdallasi taas on selvästi kyse Dunning-Kruger oireyhtymästä. "

Tuon "oire-yhtymän" perusteella voi kumota kenen tahansa väitteen ihan koska haluaa. Ota huomioon että en ole missään vaiheessa edes yrittänyt kumota mitään evoluutiotutkimuksen yksityiskohtaa enkä biologiaa ylipäätänsä. Se mitä arvostelen liittyy lähinnä Richard Dawkinsin tulkintaan evoluutiosta ja hänen maailmankatsomukseensa. Keskustelun ytimessä on ollut koko ajan "sattumanvaraisen mutaation" käsite.

"Sen sijaan uskomusten suosio on ollut jatkuvasti laskusuunnassa."

TIeteessä on hyvin paljon uskomuksia havaintojen tulkintojen ja perusoletusten muodossa joten uskomusjärjestelmä sekin on. Uskonnoissakin on yhteys empiriaan uskonnollisten kokemusten muodossa.

ks. William James: "Varieties of religious experience"


"Kaikki se infra, jota näet tai käytät, perustuu juurikin tieteeseen."

Lähinnä tekniikkaan ja aika monet tekniikan saavutukset on keksitty sattumalta ja usein täysin riippumatta tieteen teorioista ja malleista. Teknikkaa kehittelevät yleensä eri tutkijat kuin teoreettisella puolella. Esim. Einstein ei tainnut itse keksiä mitään tekniikkaan liittyvää vaikka patenttitoimistossa työskentely ehkä mahdollisti ideoiden varastelun. Suurin osa teoreettisista fyysikoista ja varsinkin kosmologeista taitaa olla jonkinlaisia taivaanrannanmaalareita - siveltimenä toimii vilkas matemaattinen mielikuvitus ja fudge factoreilla sitten vähän yritetään viritellä sitä fiktiota todellisuuden kanssa yhdenmukaiseksi.

"Ja miten niin kirkkoni? "

En minä sinun kirkostasi mitään puhunut. Taas näköjään bongasit vain ensimmäisen sanan lauseesta ja jätit loput lukematta.

tervemenoa_sullekin kirjoitti:

jatkoa:


"Sinun kohdallasi taas on selvästi kyse Dunning-Kruger oireyhtymästä. "

Tuon "oire-yhtymän" perusteella voi kumota kenen tahansa väitteen ihan koska haluaa. Ota huomioon että en ole missään vaiheessa edes yrittänyt kumota mitään evoluutiotutkimuksen yksityiskohtaa enkä biologiaa ylipäätänsä. Se mitä arvostelen liittyy lähinnä Richard Dawkinsin tulkintaan evoluutiosta ja hänen maailmankatsomukseensa. Keskustelun ytimessä on ollut koko ajan "sattumanvaraisen mutaation" käsite.

"Sen sijaan uskomusten suosio on ollut jatkuvasti laskusuunnassa."

TIeteessä on hyvin paljon uskomuksia havaintojen tulkintojen ja perusoletusten muodossa joten uskomusjärjestelmä sekin on. Uskonnoissakin on yhteys empiriaan uskonnollisten kokemusten muodossa.

ks. William James: "Varieties of religious experience"


"Kaikki se infra, jota näet tai käytät, perustuu juurikin tieteeseen."

Lähinnä tekniikkaan ja aika monet tekniikan saavutukset on keksitty sattumalta ja usein täysin riippumatta tieteen teorioista ja malleista. Teknikkaa kehittelevät yleensä eri tutkijat kuin teoreettisella puolella. Esim. Einstein ei tainnut itse keksiä mitään tekniikkaan liittyvää vaikka patenttitoimistossa työskentely ehkä mahdollisti ideoiden varastelun. Suurin osa teoreettisista fyysikoista ja varsinkin kosmologeista taitaa olla jonkinlaisia taivaanrannanmaalareita - siveltimenä toimii vilkas matemaattinen mielikuvitus ja fudge factoreilla sitten vähän yritetään viritellä sitä fiktiota todellisuuden kanssa yhdenmukaiseksi.

"Ja miten niin kirkkoni? "

En minä sinun kirkostasi mitään puhunut. Taas näköjään bongasit vain ensimmäisen sanan lauseesta ja jätit loput lukematta.

Lue lisää

"mutta on väitetty myös että ihmisten poliittiset tai uskonnolliset näkemykset johtuisivat geeneistä. Minusta näissä ja vastaavissa tapauksissa mennään jo vahvasti huuhaan puolelle. "
Tästä olen lähes samaa mieltä. Muu juttusi onkin taas sitä samaa potaskaa.

"Sattumanavaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan pohjalta ei voi johtaa mitään ennusteita evoluutiobiologian tutkimukselle."
Tottakai voi. Se määrittää esimerkiksi yksittäisten muutosten suuruuden melkoisen hyvin. Jos kehittynyt eliö saisi esimerkiksi ylimääräisen raajaparin muutamassa sukupolvessa, evoluutioteoria kaatuisi. Myös "kambrin jänis" kaataisi evoluutioteorian, koska mekanismi ei mahdollistaisi sellaista kehitystä.

""biologiassa ole järkeä ilman evoluutiota.""
"Taas sotket evoluution historiallisen prosessin ja evoluutioteorian keskenään"
En minä ole Ernst Mayr. Mayr taitaa olla 1900 luvun ehkä ansioituneimpana biologian tasiantuntijana vähän sinua kyvykkäämpi arvioimaan evoluution ja evoluutioteorian merkitystä biologiassa.

"Ota huomioon että en ole missään vaiheessa edes yrittänyt kumota mitään evoluutiotutkimuksen yksityiskohtaa "
Et niin. Olet vaan useita kertoja väittänyt, että evoluutiotutkijat ovat kaikki aivopestyjä, eivätkä ymmärrä evoluution todellista mekanismia. Yksityiskohtiahan sinä et edes tunne.

"TIeteessä on hyvin paljon uskomuksia havaintojen tulkintojen ja perusoletusten muodossa, joten uskomusjärjestelmä sekin on."
Kerrohan nyt pari perusolettamusta, jotka ovat uskomuksia. Tämä teissä "itsensäkanssaväitelleissä" on yhteistä, että kun tiede on eri mieltä teidän "teorioittenne" kanssa, kyseenalaistatte tieteen, ette suinkaan omaa "teoriaanne":
"Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"
Kerrohan, mitä tieteen uskomusjärjestelmän tilalle? Intuitio vai jumalainen ilmestys?

"Lähinnä tekniikkaan ja aika monet tekniikan saavutukset on keksitty sattumalta ja usein täysin riippumatta tieteen teorioista ja malleista. "
Ihanko totta? Onko polttomoottorit keksitty sattumalta, entä transistori? Esimerkiksi FET, johon tietokoneesi pohjautuu, patentoitiin jo 1930 luvulla, vaikka ensimäinen kärkitrankku valmistettiin vasta 1948. Teoriat ovat pääsääntöisesti ennen sovellutuksia vähänkin kompleksisemmilla aloilla. Itse asiassa nykyään tekniikka talonrakennuksesta mikroelektroniikkaan perustuu vahvasti tieteelle, kun asiaa vähänkin syvemmältä penkastaan. Koko se valtava tekninen kehitys, joka viime vuosisadalla alkoi ja jatkuu yhä kiihtyen, pohjautuu juuri tieteen kehitykseen.
Turvemaja ja savumerkit eivät tiedettä tarvitse.

Eri mieltä kirjoitti:

"mutta on väitetty myös että ihmisten poliittiset tai uskonnolliset näkemykset johtuisivat geeneistä. Minusta näissä ja vastaavissa tapauksissa mennään jo vahvasti huuhaan puolelle. "
Tästä olen lähes samaa mieltä. Muu juttusi onkin taas sitä samaa potaskaa.

"Sattumanavaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan pohjalta ei voi johtaa mitään ennusteita evoluutiobiologian tutkimukselle."
Tottakai voi. Se määrittää esimerkiksi yksittäisten muutosten suuruuden melkoisen hyvin. Jos kehittynyt eliö saisi esimerkiksi ylimääräisen raajaparin muutamassa sukupolvessa, evoluutioteoria kaatuisi. Myös "kambrin jänis" kaataisi evoluutioteorian, koska mekanismi ei mahdollistaisi sellaista kehitystä.

""biologiassa ole järkeä ilman evoluutiota.""
"Taas sotket evoluution historiallisen prosessin ja evoluutioteorian keskenään"
En minä ole Ernst Mayr. Mayr taitaa olla 1900 luvun ehkä ansioituneimpana biologian tasiantuntijana vähän sinua kyvykkäämpi arvioimaan evoluution ja evoluutioteorian merkitystä biologiassa.

"Ota huomioon että en ole missään vaiheessa edes yrittänyt kumota mitään evoluutiotutkimuksen yksityiskohtaa "
Et niin. Olet vaan useita kertoja väittänyt, että evoluutiotutkijat ovat kaikki aivopestyjä, eivätkä ymmärrä evoluution todellista mekanismia. Yksityiskohtiahan sinä et edes tunne.

"TIeteessä on hyvin paljon uskomuksia havaintojen tulkintojen ja perusoletusten muodossa, joten uskomusjärjestelmä sekin on."
Kerrohan nyt pari perusolettamusta, jotka ovat uskomuksia. Tämä teissä "itsensäkanssaväitelleissä" on yhteistä, että kun tiede on eri mieltä teidän "teorioittenne" kanssa, kyseenalaistatte tieteen, ette suinkaan omaa "teoriaanne":
"Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"
Kerrohan, mitä tieteen uskomusjärjestelmän tilalle? Intuitio vai jumalainen ilmestys?

"Lähinnä tekniikkaan ja aika monet tekniikan saavutukset on keksitty sattumalta ja usein täysin riippumatta tieteen teorioista ja malleista. "
Ihanko totta? Onko polttomoottorit keksitty sattumalta, entä transistori? Esimerkiksi FET, johon tietokoneesi pohjautuu, patentoitiin jo 1930 luvulla, vaikka ensimäinen kärkitrankku valmistettiin vasta 1948. Teoriat ovat pääsääntöisesti ennen sovellutuksia vähänkin kompleksisemmilla aloilla. Itse asiassa nykyään tekniikka talonrakennuksesta mikroelektroniikkaan perustuu vahvasti tieteelle, kun asiaa vähänkin syvemmältä penkastaan. Koko se valtava tekninen kehitys, joka viime vuosisadalla alkoi ja jatkuu yhä kiihtyen, pohjautuu juuri tieteen kehitykseen.
Turvemaja ja savumerkit eivät tiedettä tarvitse.

Lue lisää

"Kerrohan nyt pari perusolettamusta, jotka ovat uskomuksia. "

1) Aivot tuottavat tietoisuuden. Mielestäni aivot lähinnä jonkinlainen "radiovastaanotin" tai aistimisen suodatin. Tähän viittaa mm. joidenkin idiot savanttien erikoiset kyvyt tai aivovammojen jotkut erikoiset seuraukset.

Lisäksi yksisoluisilla eliöillä on kyky toimia älykkäästi ilman erilaistunutta hermostoa.

2) Koko ns. "tieteellinen" maailmankuva johon sisältyy jonkinlainen ontologia kaiken reduktionistisesta mekanistisesta palauttamisesta ns. alkeishiukkasiin. Pyrkimys osoittaa että maailmankaikkeudessa ei ole mitään tarkoituksia, merkityksiä eikä arvoja. Ihmisen ja elävien olentojen olettaminen jonkinlaisiksi koneiksi tai roboteiksi. Pakonomainen tarve osoittaa että tiede muka olisi jonkinlainen uskonnon vastakohta.

Eiköhän siinä ole tarpeeksi. ...

Mitä tulee tuohon ketjun varsinaiseen aiheeseen niin et ole vieläkään esittänyt vastaväitettä sille että sattumanvarainen mutaatio on tietyssä mielessä tulkittavissa myös spontaaniksi itseorganisoitumiseksi (josta jo laitoin jossain viestissä linkin arvostetun tiedesivuston uutiseen). Edelleenkin se sattumanvarainen mutaatio on ihan yhtä (ellei tyhjempi) "tyhjä" käsite kun tuo minun esittämäni itseorganisoituminen mutta ainakin siinä erotellaan selkeät geenien kopiointivirheet aidosta kehityksestä entistä toimivampaan geeniin.

Sinun vastaväitteesi ovat (taas niin kuin aina ennenkin) lähinnä jonkinlaisia puolitotuuksia ja vähintäänkin tulkinnanvaraisia.

Eri mieltä saa ja pitääkin olla jotta keskustelua ylipäätänsä syntyisi. Itse myönnän kyllä tahallani kärjistäneeni aika usein joitakin väitteitäni ihan tarkoituksella jotta keskustelu olisi kiinnostavampaa.

Minulla ei ole mitään lopullista kantaa juuri mihinkään asiaan ja olen valmis muuttamaan mieltä jos aihetta ilmenee - toistaiseksi ei ole ilmennyt kovin paljon. Tämän keskustelun hyvä ja hyödyllinen puoli on ollut se että aihe on alkanut kiinnostaa minua aikaisempaa enemmän ja olen perehtynyt syvällisempiin erilaisiin näkemyksiin mitä evoluutiosta on olemassa. Raamattu vs. tiede keskustelut sen sijaan eivät ole kovin antoisia ainakaan minun mielestäni.

terve_sullekin kirjoitti:

"Kerrohan nyt pari perusolettamusta, jotka ovat uskomuksia. "

1) Aivot tuottavat tietoisuuden. Mielestäni aivot lähinnä jonkinlainen "radiovastaanotin" tai aistimisen suodatin. Tähän viittaa mm. joidenkin idiot savanttien erikoiset kyvyt tai aivovammojen jotkut erikoiset seuraukset.

Lisäksi yksisoluisilla eliöillä on kyky toimia älykkäästi ilman erilaistunutta hermostoa.

2) Koko ns. "tieteellinen" maailmankuva johon sisältyy jonkinlainen ontologia kaiken reduktionistisesta mekanistisesta palauttamisesta ns. alkeishiukkasiin. Pyrkimys osoittaa että maailmankaikkeudessa ei ole mitään tarkoituksia, merkityksiä eikä arvoja. Ihmisen ja elävien olentojen olettaminen jonkinlaisiksi koneiksi tai roboteiksi. Pakonomainen tarve osoittaa että tiede muka olisi jonkinlainen uskonnon vastakohta.

Eiköhän siinä ole tarpeeksi. ...

Mitä tulee tuohon ketjun varsinaiseen aiheeseen niin et ole vieläkään esittänyt vastaväitettä sille että sattumanvarainen mutaatio on tietyssä mielessä tulkittavissa myös spontaaniksi itseorganisoitumiseksi (josta jo laitoin jossain viestissä linkin arvostetun tiedesivuston uutiseen). Edelleenkin se sattumanvarainen mutaatio on ihan yhtä (ellei tyhjempi) "tyhjä" käsite kun tuo minun esittämäni itseorganisoituminen mutta ainakin siinä erotellaan selkeät geenien kopiointivirheet aidosta kehityksestä entistä toimivampaan geeniin.

Sinun vastaväitteesi ovat (taas niin kuin aina ennenkin) lähinnä jonkinlaisia puolitotuuksia ja vähintäänkin tulkinnanvaraisia.

Eri mieltä saa ja pitääkin olla jotta keskustelua ylipäätänsä syntyisi. Itse myönnän kyllä tahallani kärjistäneeni aika usein joitakin väitteitäni ihan tarkoituksella jotta keskustelu olisi kiinnostavampaa.

Minulla ei ole mitään lopullista kantaa juuri mihinkään asiaan ja olen valmis muuttamaan mieltä jos aihetta ilmenee - toistaiseksi ei ole ilmennyt kovin paljon. Tämän keskustelun hyvä ja hyödyllinen puoli on ollut se että aihe on alkanut kiinnostaa minua aikaisempaa enemmän ja olen perehtynyt syvällisempiin erilaisiin näkemyksiin mitä evoluutiosta on olemassa. Raamattu vs. tiede keskustelut sen sijaan eivät ole kovin antoisia ainakaan minun mielestäni.

Lue lisää

1. Esoteerista roskaa.
Mielestäsi... Kognitiotieteen mukaan aivot tuottavat tietoisuuden.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että tietoisuutta olisi ilman aivoja. Aivovammat aiheuttavat vakaviakin persoonallisuuden muutoksia, joten jo se osoittaa, että kognitiiviset toiminnot, joihin tietoisuuskin kuuluu, syntyvät aivoissa.
Saadaksesi ameebasta älykkään joudut venyttämään älykyyden määritelmää yli kaikkien hyväksyttyjen rajojen.

2. Lisää roskaa.
Jos kaikki ei ole palautettavissa "alkeishiukkasten tanssin", kuten Enqvist asian ilmaisi, niin kerro, missä se vitaalivoima asustaa. Se ei tarkoita sitä, että redusoiminen olisi ikinä käytännössä mahdollista järjestelmien kompleksisuuden takia.
Ei tieteessä ole mitään varsinaista pyrkimystä osoittaa, ettei maailmankaikkeudella ole tarkoitusta. Sellaista tarkoitusta ei vaan yksinkertaisesti ole mistään löydetty.
Ihmiset rakentelevat mielin määrin omia tarkoituksiaan, mutta tieteessä sellaista ei voi tehdä.
En itse tunne ainuttakaan tutkijaa, jolla olisi pakkomielteisiä tarkoituksia osoittaa tiede uskonnon vastakohdaksi. Tiede ja uskonto perustuvat vaan niin eri asioihin, ettei niillä ole yhteistä rajapintaa. Kuten Martti Luther asian ilmaisi ne kuuluvat eri regimentteihin.

"Mitä tulee tuohon ketjun varsinaiseen aiheeseen niin et ole vieläkään esittänyt vastaväitettä sille että sattumanvarainen mutaatio on tietyssä mielessä tulkittavissa myös spontaaniksi itseorganisoitumiseksi"

Miksi olisin esittänyt. Etkö ole lukenut, mitä kirjoitin kai jo kahteen kertaan vähän eri sanoin.
"Evoluutio on teorian mukaan spontaania itseorganisoitumista ilman piilovaikuttajaa X."
Myös yksittäisten geenien mutaatioista osa on spontaaneja, kuten markkinoimasi kopiointivirheet. En ole ikinä kieltänyt sitä. Yksi yleinen tekijä mutaatioiden taustalla on esimerkiksi taustasäteily tai jokin muu mutageeni ja silloin ei puhuta spontaanista mutatoitumisesta.

"minun esittämäni itseorganisoituminen mutta ainakin siinä erotellaan selkeät geenien kopiointivirheet aidosta kehityksestä entistä toimivampaan geeniin."

Mutta kun tosiasia on se, että geenimutaatioista suurin osa ON joko haitallisia tai neutraaleja. Teleologisuutta niissä ei ole havaittavissa. Luonnonvalinta on sitten se "mekaaninen" prosessi, joka erottelee hyödylliset muutokst haitallisista. Paljon yksinkertaisempi selitys kuin jokin salaperäinen teleologinen geenin emäspareihin vaikuttava voima ja lopputulos kuitenkin sama.

Tässä vähän WIKInää mutaatiosta:
"Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.
Mutaatioita esiintyy sekä spontaanisti että mutaatiota aiheuttavien tekijöiden eli mutageenien vaikutuksesta. Spontaaneja mutaatioita saattavat aiheuttaa esimerkiksi solun sisäiset kemialliset tapahtumat (kuten metylaatio ja hapettuminen) sekä DNA-kopioinnin virheet. Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita.
Mutaatioprosessit aiheuttavat päivittäin tuhansia muutoksia eliön DNA:han, ..."

Tuo on melkoisen hyvä artikkeli, jos ei ole aiemmin tutustunut aiheeseen ja vaikka olisikin. Kannattaa lukea ajatuksella kokonaan ja mielellään pariin kertaan.

luehan artikkeli kirjoitti:

1. Esoteerista roskaa.
Mielestäsi... Kognitiotieteen mukaan aivot tuottavat tietoisuuden.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että tietoisuutta olisi ilman aivoja. Aivovammat aiheuttavat vakaviakin persoonallisuuden muutoksia, joten jo se osoittaa, että kognitiiviset toiminnot, joihin tietoisuuskin kuuluu, syntyvät aivoissa.
Saadaksesi ameebasta älykkään joudut venyttämään älykyyden määritelmää yli kaikkien hyväksyttyjen rajojen.

2. Lisää roskaa.
Jos kaikki ei ole palautettavissa "alkeishiukkasten tanssin", kuten Enqvist asian ilmaisi, niin kerro, missä se vitaalivoima asustaa. Se ei tarkoita sitä, että redusoiminen olisi ikinä käytännössä mahdollista järjestelmien kompleksisuuden takia.
Ei tieteessä ole mitään varsinaista pyrkimystä osoittaa, ettei maailmankaikkeudella ole tarkoitusta. Sellaista tarkoitusta ei vaan yksinkertaisesti ole mistään löydetty.
Ihmiset rakentelevat mielin määrin omia tarkoituksiaan, mutta tieteessä sellaista ei voi tehdä.
En itse tunne ainuttakaan tutkijaa, jolla olisi pakkomielteisiä tarkoituksia osoittaa tiede uskonnon vastakohdaksi. Tiede ja uskonto perustuvat vaan niin eri asioihin, ettei niillä ole yhteistä rajapintaa. Kuten Martti Luther asian ilmaisi ne kuuluvat eri regimentteihin.

"Mitä tulee tuohon ketjun varsinaiseen aiheeseen niin et ole vieläkään esittänyt vastaväitettä sille että sattumanvarainen mutaatio on tietyssä mielessä tulkittavissa myös spontaaniksi itseorganisoitumiseksi"

Miksi olisin esittänyt. Etkö ole lukenut, mitä kirjoitin kai jo kahteen kertaan vähän eri sanoin.
"Evoluutio on teorian mukaan spontaania itseorganisoitumista ilman piilovaikuttajaa X."
Myös yksittäisten geenien mutaatioista osa on spontaaneja, kuten markkinoimasi kopiointivirheet. En ole ikinä kieltänyt sitä. Yksi yleinen tekijä mutaatioiden taustalla on esimerkiksi taustasäteily tai jokin muu mutageeni ja silloin ei puhuta spontaanista mutatoitumisesta.

"minun esittämäni itseorganisoituminen mutta ainakin siinä erotellaan selkeät geenien kopiointivirheet aidosta kehityksestä entistä toimivampaan geeniin."

Mutta kun tosiasia on se, että geenimutaatioista suurin osa ON joko haitallisia tai neutraaleja. Teleologisuutta niissä ei ole havaittavissa. Luonnonvalinta on sitten se "mekaaninen" prosessi, joka erottelee hyödylliset muutokst haitallisista. Paljon yksinkertaisempi selitys kuin jokin salaperäinen teleologinen geenin emäspareihin vaikuttava voima ja lopputulos kuitenkin sama.

Tässä vähän WIKInää mutaatiosta:
"Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.
Mutaatioita esiintyy sekä spontaanisti että mutaatiota aiheuttavien tekijöiden eli mutageenien vaikutuksesta. Spontaaneja mutaatioita saattavat aiheuttaa esimerkiksi solun sisäiset kemialliset tapahtumat (kuten metylaatio ja hapettuminen) sekä DNA-kopioinnin virheet. Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita.
Mutaatioprosessit aiheuttavat päivittäin tuhansia muutoksia eliön DNA:han, ..."

Tuo on melkoisen hyvä artikkeli, jos ei ole aiemmin tutustunut aiheeseen ja vaikka olisikin. Kannattaa lukea ajatuksella kokonaan ja mielellään pariin kertaan.

Lue lisää

"Saadaksesi ameebasta älykkään joudut venyttämään älykyyden määritelmää yli kaikkien hyväksyttyjen rajojen."

Melkoisen paljon ohjelmointia ja robotiikkaa kuitenkin vaaditaan yksisoluisen eliön kaikkien tomintojen emuloimiseen.

"Jos kaikki ei ole palautettavissa "alkeishiukkasten tanssin", kuten Enqvist asian ilmaisi, niin kerro, missä se vitaalivoima asustaa."

Miten palautat itse tieteen ja sen teoriat ja algoritmit sekä matematiikan ja logiikan "alkeishiukkasten tanssiin"?

Tiede tutkii ns. "objektiivista" todellisuutta mutta tieteentekijä on silti se tieteen subjekti ja tietyssä mielessä ihmisen subjektiivinen kokemusmaailma sisältää myös sen (näennäisesti) objektiivisen tieteen.

Aivojen kemia ja sähkötoiminta ei ole koskaan sama asia kuin subjektiivinen kokemus eli kvalia vaikka tietty korrelaatio on olemassa eli jossain aivojen osissa tapahtuu jotain kun ihminen ajattelee, tuntee ja kokee ylipäätänsä.

Tiedettä voi aina epäillä mutta oma subjektiivinen kokemus on aina välitön eikä ole kyseenalaistettavissa itselle. Se että vastaako tuo kokemus muiden kokemuksia ja tiedettä ja onko se kommunikoitavissa muille on ihan eri asia.
Subjektiivinen kokemus koostuu symboleista ja tarinoista eikä niitä voida yleensä määritellä tyhjentävästi missään ajan ja avaruuden koordinaatistossa.

"Tiede ja uskonto perustuvat vaan niin eri asioihin, ettei niillä ole yhteistä rajapintaa. "

On niillä kunkin yksilön tietoisuudessa.

"Yksi yleinen tekijä mutaatioiden taustalla on esimerkiksi taustasäteily tai jokin muu mutageeni ja silloin ei puhuta spontaanista mutatoitumisesta. "

Taustasätely on osa ympäristövaikutusta eikä sinänsä mitenkään kausaalisesti vaikuta välttämättä geenin mutaatioon joka voi olla silti spontaani reaktio.

"Mutta kun tosiasia on se, että geenimutaatioista suurin osa ON joko haitallisia tai neutraaleja. Teleologisuutta niissä ei ole havaittavissa."

Samaa mieltä. Se teleologia piileekin evoluutiossa siinä että lajit ylipäätänsä onnistuvat kehittymään monimutkaisemmiksi ja samalla sopeutumaan omaan lokeroonsa eliökunnassa. Elämä sinänsä on melkoinen anomalia fysikaalisessa maailmassa. Tietoisuus on yhtä suuri anomalia biologisessa maailmassa koska suurin osa eliöistä on toiminnoiltaan jollain tavalla mekaanisia tai lähinnä tapaa ja tottumusta seuraavia kuten ihminenkin aika suurelta osalta.

Ei sitä teleologiaa koskaan löydäkään mistään havainnosta yhtä vähän kuin kausaliteettia. Kaikki mitä ylipäätänsä voidaan havaita ja mitata on vain alkeishiukkasten liikettä mutta joidenkin eliöiden käyttäytymisestä voidaan epäsuorasti päätellä jonkinlainen teleologia samalla kuin ihminen tietää oman toimintansa olevan teleologista ja olettaa muiden itsensä kaltaisten toimivan myös teleologisesti.

"Luonnonvalinta on sitten se "mekaaninen" prosessi, joka erottelee hyödylliset muutokst haitallisista."

Mutta kun se luonnonvalinta on sen verran "tyhmä" prosessi että se ei voi tietää etukäteen mikä muutos on hyödyllinen ja mikä haitallinen. Sana "hyödyllinen" viittaa muuten jo jonkinlaiseen teleologiaan. Evoluutioteoria olettaa että sattumanvarainen mekaaninen prosessi pystyy tuottamaan uusia toimivia tai entistä toimivampia algoritmeja itsestään joista se luonnonvalinta sitten muka pääsee valitsemaan ns. parhaat päältä.

Jo tietoteknikkassa tiedetään että "garbage-in-garbage-out" on pätevä kuvaus informaatioprosessista. Evoluutioteoria olettaa että homma toimii niin että kun puppua syötetään inputissa niin tulee pätevää informaatiota outputissa.

Todennäköisintä on että evoluutioteoria kuvaa tarkasti vain sellaisia eliöiden muutoksia jotka on jo valmiiksi koodattu geeneihin kuten eläinten ja kasvien jalostuksessa.

terve_sullekin kirjoitti:

"Saadaksesi ameebasta älykkään joudut venyttämään älykyyden määritelmää yli kaikkien hyväksyttyjen rajojen."

Melkoisen paljon ohjelmointia ja robotiikkaa kuitenkin vaaditaan yksisoluisen eliön kaikkien tomintojen emuloimiseen.

"Jos kaikki ei ole palautettavissa "alkeishiukkasten tanssin", kuten Enqvist asian ilmaisi, niin kerro, missä se vitaalivoima asustaa."

Miten palautat itse tieteen ja sen teoriat ja algoritmit sekä matematiikan ja logiikan "alkeishiukkasten tanssiin"?

Tiede tutkii ns. "objektiivista" todellisuutta mutta tieteentekijä on silti se tieteen subjekti ja tietyssä mielessä ihmisen subjektiivinen kokemusmaailma sisältää myös sen (näennäisesti) objektiivisen tieteen.

Aivojen kemia ja sähkötoiminta ei ole koskaan sama asia kuin subjektiivinen kokemus eli kvalia vaikka tietty korrelaatio on olemassa eli jossain aivojen osissa tapahtuu jotain kun ihminen ajattelee, tuntee ja kokee ylipäätänsä.

Tiedettä voi aina epäillä mutta oma subjektiivinen kokemus on aina välitön eikä ole kyseenalaistettavissa itselle. Se että vastaako tuo kokemus muiden kokemuksia ja tiedettä ja onko se kommunikoitavissa muille on ihan eri asia.
Subjektiivinen kokemus koostuu symboleista ja tarinoista eikä niitä voida yleensä määritellä tyhjentävästi missään ajan ja avaruuden koordinaatistossa.

"Tiede ja uskonto perustuvat vaan niin eri asioihin, ettei niillä ole yhteistä rajapintaa. "

On niillä kunkin yksilön tietoisuudessa.

"Yksi yleinen tekijä mutaatioiden taustalla on esimerkiksi taustasäteily tai jokin muu mutageeni ja silloin ei puhuta spontaanista mutatoitumisesta. "

Taustasätely on osa ympäristövaikutusta eikä sinänsä mitenkään kausaalisesti vaikuta välttämättä geenin mutaatioon joka voi olla silti spontaani reaktio.

"Mutta kun tosiasia on se, että geenimutaatioista suurin osa ON joko haitallisia tai neutraaleja. Teleologisuutta niissä ei ole havaittavissa."

Samaa mieltä. Se teleologia piileekin evoluutiossa siinä että lajit ylipäätänsä onnistuvat kehittymään monimutkaisemmiksi ja samalla sopeutumaan omaan lokeroonsa eliökunnassa. Elämä sinänsä on melkoinen anomalia fysikaalisessa maailmassa. Tietoisuus on yhtä suuri anomalia biologisessa maailmassa koska suurin osa eliöistä on toiminnoiltaan jollain tavalla mekaanisia tai lähinnä tapaa ja tottumusta seuraavia kuten ihminenkin aika suurelta osalta.

Ei sitä teleologiaa koskaan löydäkään mistään havainnosta yhtä vähän kuin kausaliteettia. Kaikki mitä ylipäätänsä voidaan havaita ja mitata on vain alkeishiukkasten liikettä mutta joidenkin eliöiden käyttäytymisestä voidaan epäsuorasti päätellä jonkinlainen teleologia samalla kuin ihminen tietää oman toimintansa olevan teleologista ja olettaa muiden itsensä kaltaisten toimivan myös teleologisesti.

"Luonnonvalinta on sitten se "mekaaninen" prosessi, joka erottelee hyödylliset muutokst haitallisista."

Mutta kun se luonnonvalinta on sen verran "tyhmä" prosessi että se ei voi tietää etukäteen mikä muutos on hyödyllinen ja mikä haitallinen. Sana "hyödyllinen" viittaa muuten jo jonkinlaiseen teleologiaan. Evoluutioteoria olettaa että sattumanvarainen mekaaninen prosessi pystyy tuottamaan uusia toimivia tai entistä toimivampia algoritmeja itsestään joista se luonnonvalinta sitten muka pääsee valitsemaan ns. parhaat päältä.

Jo tietoteknikkassa tiedetään että "garbage-in-garbage-out" on pätevä kuvaus informaatioprosessista. Evoluutioteoria olettaa että homma toimii niin että kun puppua syötetään inputissa niin tulee pätevää informaatiota outputissa.

Todennäköisintä on että evoluutioteoria kuvaa tarkasti vain sellaisia eliöiden muutoksia jotka on jo valmiiksi koodattu geeneihin kuten eläinten ja kasvien jalostuksessa.

Lue lisää

"Miten palautat itse tieteen ja sen teoriat ja algoritmit sekä matematiikan ja logiikan "alkeishiukkasten tanssiin"?"

Käytännössä en mitenkään, eikä palauta kukaan muukaan. Kyse on kuitenkin siitä, että onko olemassa tieteelle tuntematon ulkoinen tekijä, kuten vitaalivoima. Jos joku esittää sellaista olevaksi, on hänellä todistustaakka. Tiede ei toistaiseksi sellaista tarvitse.

"Taustasätely on osa ympäristövaikutusta eikä sinänsä mitenkään kausaalisesti vaikuta välttämättä geenin mutaatioon joka voi olla silti spontaani reaktio. "

Älähän nyt taas jaksa. Tuo asia on niin varmasti todennettu kuin tieteesä joku voidaan todentaa. On pelkkää sanoilla saivartelua yrittää kieltää selvä havainto.
Ja jos luit linkittämäni Wiki-artikkelin, niin huomasit varmaan, että mutageenejä on paljon muitakin kuin säteily. Lisäksi mainostamasi kopiointivirhe, josta olit sitä mieltä, ettei se selitä avoluutiota, on juurikin mainostamasi spontaani geenimutaatio.
Luitko lainkaan linkittämääni artikkelia?

"Mutta kun se luonnonvalinta on sen verran "tyhmä" prosessi että se ei voi tietää etukäteen mikä muutos on hyödyllinen ja mikä haitallinen."

Ei hyvää päivää? Miksi ihmeessä sen pitäisi TIETÄÄ mitään etukäteen?
KAIKKIi ituradan geenimuutokset (jotka eivät tapa "sikiötä") siirtyvät jälkeläisiin, niin huonot, neutraalit kuin hyvätkin. Jos kyseessä on huono muutos, eliön mahdollisuus elää riittävän kauan jatkaakseen sukuaan, alentuu. Tällainen geeni poistuu populaatiosta. Jos taas muutos on jälkeläisten tuotannon ja elinkelpoisuuden kannalta hyödyllinen, se yleistyy populaatiossa. Ei siinä mitään ennaltatietämistä tarvita. Luonnonvalinta tapahtuu tässä ja nyt.

" Evoluutioteoria olettaa että homma toimii niin että kun puppua syötetään inputissa niin tulee pätevää informaatiota outputissa."

Ei oleta. Etkö vieläkään ole tajunnut edes perusmekanismia? Evoluutioteoria on paremminkin kuin kullan huuhdontaa. Ränniin lapioidaan ensin soraa (puppua) valtavat määrät. Huuhtelun ja vaskaamisen jälkeen vaskoolin pohjalta löytyvät kultahiput. Se on kuin signaalin esiin kaivaminen kohinaruohosta hajaspektritekniikassa, jos nyt teknisillä analogioilla halutaan brassailla.

"Todennäköisintä on että evoluutioteoria kuvaa tarkasti vain sellaisia eliöiden muutoksia jotka on jo valmiiksi koodattu geeneihin kuten eläinten ja kasvien jalostuksess"

Ja kenen tutkijan mukaan näin?
Kasvijalostuksessa käytetään laajassa mitassa säteilyn tuottamia geenimutaatioita. Niitä ei kukaan ole kasveihin koodannut. Aivan samaten mutageenit muuttavat luonnossa uusia geenejä koko ajan sekä kasveissa, että eläimissä.

Kirjoittelet omia perättömiä uskomuksiasi, kun et tunne edes perusteita asiasta, johon otat kantaa. Lue nyt edes pari alan perusteosta.

Tässä taas yksi lyhyt artikkeli:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCkQFjAB&url=http://oppiminen.yle.fi/luonto-ymparisto-piilotetut/solu-geenit/perinnollisyys/mutaatiot-synnyttavat-uusia-geeneja&ei=SfefU7isIMyL4gT3ooGQBg&usg=AFQjCNEXwuVrpH7dhg4H05APAqBIDQN-lQ&bvm=bv.68911936,d.bGE


"Mutaatiot ovat muutoksia DNA:n emäsjärjestyksessä. Ilman mutaatioita evoluutio pysähtyisi, sillä mutaatiot ovat uusien geenien ja ominaisuuksien perimmäinen lähde.
Mutageenit, kuten DNA:n kanssa reagoivat yhdisteet ja voimakas säteily, voivat kiihdyttää mutaatioiden syntymistahtia."

Mutaatiot synnyttävät uusia geenejä luoden siten uutta informaatiota, josta luonnonvalinta seuloo ne ominaisuudet, jotka hyödyttävät eliötä. Niin yksinkertaista se periaatteessa on.

"Evokki elää vain sitä elämää jossa kaikki arvot voidaan kieltää. "

Olen vastannut tähän noin kymmenen kertaa. Joko olet niin umpiluupää, ettei mikään uppoa, tai valehtelet tahallasi. Kumpikaan ei anna hyvää kuvaa sinusta.

Lakatkaa heittämästä paskaa palstalle, ja esittäkää ne kreationismin ja älykkään suunnittelun todisteet. Taitaa mennä taas kerran sormet suuhun teillä.

"Kreationistille universumin ja elämän olemassaolon ja merkitysten ymmärrys on varsin helppoa. Kun ymmärrystä riittää EI tarvitse ryhtyä kieltämään kaikkia arvoja ja merkityksiä. "

Kreationismi ei vaadi minkään asian ymmärtämistä. Siihen riittää, että on valmis hylkäämään usean eri tieteenalan selvät todisteet ja uskomaan sokeasti pienen marginaaliryhmän tulkintaan vanhoista paimentolaisten kirjoituksista.

Mitä tekemistä arvoilla ja merkityksillä on totuuden kanssa. Eikö kreationistien päähän mahdu ajatus, että kaikella ei ole jotakin suurempaa "merkitystä"?

Olisi myös mukava kuulla, mitä todisteita sinulla on evoluutioteoriaa vastaan ja luomisteorian puolesta :)

OlenPelkkänäKorvana kirjoitti:

Mitä tekemistä arvoilla ja merkityksillä on totuuden kanssa. Eikö kreationistien päähän mahdu ajatus, että kaikella ei ole jotakin suurempaa "merkitystä"?

Olisi myös mukava kuulla, mitä todisteita sinulla on evoluutioteoriaa vastaan ja luomisteorian puolesta :)

Lue lisää

"Mitä tekemistä arvoilla ja merkityksillä on totuuden kanssa. "

Asia on selitetty hänelle moneen kertaan. Kyseinen henkilö on ilmeisesti vähän vajaa henkisiltä kyvyiltään. Sen verran tiukasti ajatus jauhaa samaa uraa, useista oikasuyrityksistä huolimatta. Vähääkään valistuneemmat kressut eivät edes yritä enää tuollaista argumentointia.

Ei voi kauhalla ... kirjoitti:

"Mitä tekemistä arvoilla ja merkityksillä on totuuden kanssa. "

Asia on selitetty hänelle moneen kertaan. Kyseinen henkilö on ilmeisesti vähän vajaa henkisiltä kyvyiltään. Sen verran tiukasti ajatus jauhaa samaa uraa, useista oikasuyrityksistä huolimatta. Vähääkään valistuneemmat kressut eivät edes yritä enää tuollaista argumentointia.

Lue lisää

Evolutionistin elämä on todella surkeaa koska satunnaisella elämällä "ei ole mitään tarkoitusta, ei mitään merkitystä". EI edes sitä itse keksittyä tarkoitusta tai merkitystä koska ollaan niin nihilistejä, että kielletään kaikki arvot ja merkitykset.

Minulla kreationistilla on sentään elämä jossa on tarkoitus myös tässä reaalitodellisuudessa. Jos olenkin "vajakki" niin kumminkin tiedän elämäni tarkoituksen ja merkityksen.

Ehkä evolutionistilla on yksi tarkoitus jota hän ei ole ymmärtänyt kieltää vaikka onkin nihilisti eli kreationistien mollaaaminen ja vajakiksi osoittelu.
Todella merkityksellinen elämäntehtävä. Tosin tämän elämäntehtävän tieteellisyydestä voinemme olla eri mieltä.

vajakki elää kirjoitti:

Evolutionistin elämä on todella surkeaa koska satunnaisella elämällä "ei ole mitään tarkoitusta, ei mitään merkitystä". EI edes sitä itse keksittyä tarkoitusta tai merkitystä koska ollaan niin nihilistejä, että kielletään kaikki arvot ja merkitykset.

Minulla kreationistilla on sentään elämä jossa on tarkoitus myös tässä reaalitodellisuudessa. Jos olenkin "vajakki" niin kumminkin tiedän elämäni tarkoituksen ja merkityksen.

Ehkä evolutionistilla on yksi tarkoitus jota hän ei ole ymmärtänyt kieltää vaikka onkin nihilisti eli kreationistien mollaaaminen ja vajakiksi osoittelu.
Todella merkityksellinen elämäntehtävä. Tosin tämän elämäntehtävän tieteellisyydestä voinemme olla eri mieltä.

Lue lisää

Uskon evoluutioteorian olevan totta. Silti elämälläni on ollut ja on tarkoitus.

Eräs elämääni tarkoitusta tuova asia pitkän työurani lisäksi on ollut lasteni hyvinvoinnista ja kasvuympäristöstä huolehtiminen. Nyt kun lapseni ovat omillaan pärjääviä yhteiskuntakelpoisia ja täysipäisiä aikuisia, lapsenlapseni tuo elämääni samanlaista sisältöä. Samoin sisältöä ja tarkoitusta tuo aktiivinen vapaaehtoistoiminta kahdessakin humanistisessa järjestössä. Voisiko kanssaihmisten auttaminen ja humanismi olla osa elämäntarkoitusta jopa ilman, että ihmisiä pitää takoa raamatulla päähän?
Luonto ja liikunta ovat aina olleet asioita, jotka ovat rikastuttaneet minua kirjallisuuden ja tieteenhistorian harrastuksen ohella. Sosiaalinen elämäni tuntuu välillä olevan liiankin aktiivista, niin ettei itsekseen ololle tunnu jäävän riittävästi aikaa. Itse näen elämäni rikkaana ja tiedän, että sillä on ollut ja on merkitystä useille ihmisille.

Sinulle ulkoa päin annettu uskontosi ilmeiseti riittää elämäsi tarkoitukseksi. Useimmille nykypäivän suomalaisille uskonto on kuitenkin korkeintaan sivuroolissa omaa maailmankatsomusta määriteltäessä.

Voisin kysyä omaa tyyliäsi lainatakseni, onko sinun elämäntehtäväsi saarnata tiedepalstoilla uskonnollista hömppää? Sellaisen elämäntarkoituksen järkevyydestä voidaan olla ainakin kahta mieltä, kuin myös koko edustamasi ahtaan fundamentalistikristillisyyden järkevyydestä.
Kas kun minä EN käy uskonnollisilla palstoilla kuten kreationistipalstalla saarnaamassa omaa oppiani. Pitäkää kreationisminne, mutta kuten Kari Enqvist sanoi: "Antakaa tieteen mennä".

Aivot narikassa kirjoitti:

"Kreationistille universumin ja elämän olemassaolon ja merkitysten ymmärrys on varsin helppoa. Kun ymmärrystä riittää EI tarvitse ryhtyä kieltämään kaikkia arvoja ja merkityksiä. "

Kreationismi ei vaadi minkään asian ymmärtämistä. Siihen riittää, että on valmis hylkäämään usean eri tieteenalan selvät todisteet ja uskomaan sokeasti pienen marginaaliryhmän tulkintaan vanhoista paimentolaisten kirjoituksista.

Lue lisää

"Kreationismi ei vaadi minkään asian ymmärtämistä."

Lienee jopa niin että minkään asian ymmärtäminen on kreationistille haitaksi.

Juttusi immunologiasta ja lisääntymisbiologiasta ei liittynyt evoluutioon mitenkään.
Mitä realitodellisuuden älykkääseen suunnitteluun tulee, niin ei se tosiaisa, että ihminen on älykäs, johda siihen, että ameeba tai polkupyörä olisi älykäs.
Uskonnollista hömppää ja ei-uskonnollista hömppää. Samapa tuo.

"että eri eliökuntien yhteinen samankaltainen biologinen pohja (DNA/RNA) osoittaa älykästä suunnittelua. "
Kas kun koko tiedemaailma on asiasta eri mieltä ja hyvästä syystä. ID ON alusta loppuun uskonnollista hömppää. Siinä jumala on vain korvattu älykkäällä suunnittelijalla, josta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan "älyttömistä" ratkaisuista on luonnossa näyttöä paljonkin.

"Olen pyrkinyt erottamaan toisistaan tieteelliset tosiasiat ja ne "tieteellisinä" esitetyt väittämät (väitelauseet)."

Mutta kun jutuillasi ei ole ollut mitään tekemistä tieteen kanssa. Liuta merkillisiä väärinkäsityksiä ja uskomuksia, kuten immunologian vaikutus geenien mutatoitumiseen.

ei edes väärin kirjoitti:

"Olen pyrkinyt erottamaan toisistaan tieteelliset tosiasiat ja ne "tieteellisinä" esitetyt väittämät (väitelauseet)."

Mutta kun jutuillasi ei ole ollut mitään tekemistä tieteen kanssa. Liuta merkillisiä väärinkäsityksiä ja uskomuksia, kuten immunologian vaikutus geenien mutatoitumiseen.

Lue lisää

"Liuta merkillisiä väärinkäsityksiä ja uskomuksia, kuten immunologian vaikutus geenien mutatoitumiseen. "

Tyypillistä evolutionistin lokeroajattelua. Ei minkäänlaista kykyä kokonaiskuvan muodostamiseen vaan kaikki asiat pidetään omassa suljetussa lokerossaan niin ettei edes kantta uskalleta avata. Teille tiede on niin eriytynyt omiin lokeroihinsa ettei mitään kokonaiskuvaa muodostu.
Ette edes kykene yhdistämään tieteellistä tietoa immunologiasta muuhun biologiaan.
Lueppas edes vähäsen suvunjatkamisen immunologiasta. Siellä on sellainen osa-alue kuin "infertiliteetti immunologisesta syystä". Suomeksi tämä merkitsee naisen tai miehen hedelmättömyyttä immunologisista syistä.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että miehelle ja naiselle EI synny jälkeläistä ja KUN sitä jälkeläistä EI synny EI voi tapahtua niitä mutaatioitakaan jälkeläisessä. Näin se immunologia voi vaikuttaa.
Eli "ei jälkeläistä eikä sitten niitä jälkeläisen mutaatioitakaan". Eli suku ei jatku.
Lievitykseksi voi sanoa, että tietyt hedelmällisyyshoidot ovat mahdollisia ja jos tämä ei onnistu niin ainoa tapa saada jälkeläinen on: adoptio. Mutta tämähän ei tuota biologista jälkeläistä.
Näin vähän evolutionisti tietää ja sanoo sitten: mutta kun jutuillasi EI OLE MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa". Teidän mukaan lääketieteellinen biologia osa-alueineen EI siis ole tiedettä lainkaan? Olette tosiaan asioista tietämätön omassa lokerossaan pysyvä tyyppi. Avaa sitä tutkijan tunkkaisen kammion lokeron kantta jotta sinne pääseee edes "vähän raikasta ilmaa".

fakta on fakta kirjoitti:

"Liuta merkillisiä väärinkäsityksiä ja uskomuksia, kuten immunologian vaikutus geenien mutatoitumiseen. "

Tyypillistä evolutionistin lokeroajattelua. Ei minkäänlaista kykyä kokonaiskuvan muodostamiseen vaan kaikki asiat pidetään omassa suljetussa lokerossaan niin ettei edes kantta uskalleta avata. Teille tiede on niin eriytynyt omiin lokeroihinsa ettei mitään kokonaiskuvaa muodostu.
Ette edes kykene yhdistämään tieteellistä tietoa immunologiasta muuhun biologiaan.
Lueppas edes vähäsen suvunjatkamisen immunologiasta. Siellä on sellainen osa-alue kuin "infertiliteetti immunologisesta syystä". Suomeksi tämä merkitsee naisen tai miehen hedelmättömyyttä immunologisista syistä.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että miehelle ja naiselle EI synny jälkeläistä ja KUN sitä jälkeläistä EI synny EI voi tapahtua niitä mutaatioitakaan jälkeläisessä. Näin se immunologia voi vaikuttaa.
Eli "ei jälkeläistä eikä sitten niitä jälkeläisen mutaatioitakaan". Eli suku ei jatku.
Lievitykseksi voi sanoa, että tietyt hedelmällisyyshoidot ovat mahdollisia ja jos tämä ei onnistu niin ainoa tapa saada jälkeläinen on: adoptio. Mutta tämähän ei tuota biologista jälkeläistä.
Näin vähän evolutionisti tietää ja sanoo sitten: mutta kun jutuillasi EI OLE MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa". Teidän mukaan lääketieteellinen biologia osa-alueineen EI siis ole tiedettä lainkaan? Olette tosiaan asioista tietämätön omassa lokerossaan pysyvä tyyppi. Avaa sitä tutkijan tunkkaisen kammion lokeron kantta jotta sinne pääseee edes "vähän raikasta ilmaa".

Lue lisää

Kuten sinulle usein on osoitettu, evoluutiobiologia on eräs poikkitieteellisimpiä luonnontieteen lajeja, mitä on. Tuo jankuttamisesi lokeroajattelusta johtuu joko tahallisesta valehtelusta, tai lähes täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää lukemaansa.
Ja vielä noin sadannen kerran. Suvunjatkamisen immunologialla ei ole mikään todiste evoluutiota vastaan. Eivät yksittäiset geenimutaatiot aiheuta immunologisia esteitä. Jos niin kävisi, niin lisääntyminen olisi mahdotonta, koska kaikkilla ihmisillä on ituradassaan useita mutatoituneita geenejä ja ennen kaikkea kahden ihmisen geenistö on aina erilainen.

Saatat olla rehellinen jankutuksessasi, mutta siinä tapauksessa sinun täytyy syvän tietämättömyyden lisäksi olla myös todella tyhmä. Evoluution vaatima ituradan geenien mutatoituminen EI JOHDA suvun jatkamisen suhteen immunologiaan. Jos johtaisi, eliöt eivät jatkaisi sukuaan lainkaan.
Juttusi on yksinkertaisesti tyhmää.

Evoluutioteoria on todistettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoiolla.

"Reaalitodellisuudessa ei näe eri lajien välisiä risteymiä. Jos lajit ovat riittävän etäällä toisistaan lisääntyminen on mahdotonta koska vieraita sukusoluja käsitellään todella vieraina eli hedelmöittyminen ei onnistu ei ainakaan luonnollisella menetelmällä."

Kerroit juuri erään evoluution perusmekanismeista, jota kutsutaan lisääntymisisolaatioksi. Jos ovat riittävän kaukana toisistaan, niin lajiutuminen on tapahtunut tosiasia ja evoluutio kasvattaa eroja entisestään. Et kai kuvittellut evoluution perustuvan eri lajien risteytymisiin? Et kai sentään?
Olen entistä vakuuttuneempi typeryydestäsi, jos et sitten ole kressuja parodoiva provo..

Reaalitodellisuus osoittaa, että maapallon eliöstö on muuttunut eri maailmankausina moneen kertaan lähes kokonaan. Se on vankka osoitus siitä, että lajit muuttuvat.

"Jos pihalle kasataan läjä raaka-aineita ei niistä itsestään mitään muodostu esim. paperikonetta"
Jos oikein ehdoin tahdoin haluat esittää idioottia, niin kerro lisää moisia vertauksia.
Tuollaisia vertauksia eivät edes vähääkään valistuneemmat kressutkaan enää esitä julkisesti. Voi olla, että saarnamiehenne saarnaavat tuolla tyylillä varhaisnuorten saarnailloissa, mutta argumenttina evoluutiota vastaan tuo on suoraan sanoen idiotismia.

Mikä ihmeen dawkinslainen malli? Dawkins mitään omaa mallia ole luonut. Hän on popularisoinut evoluutiobiologiaa, eivätkä populaarit teokset ole mitään tieteellisiä julkaisuja. Niissä ei edes pyritä selittämään mitään monimutkaisesti, vaan piirtämään mahdollisimman yksinkertainen pelkistetty kuva aiheesta. Eipä taida yliopiston bilsan kurssikirjoihin kuulua ainuttakaan Dawkinsin opusta. Minulla niitä on kolme kirjahyllyssä, mutta samassa hyllyssä on myös eräs biologian oppikirja "The Cell", jota luetaan yliopistolla molekyylibilsan perusteoksena. Se on sivumäärältään suurempi ( yli 1500 normaalia suurempaa sivua) kuin ne kolme Dawkinsin kirjaa yhteensä ja lisäksi se on tekstiltään paljon tiiviimpää .
Et sinä evoluutiobiologiaa sillä horjuta, että Dawkinsin populistinen esitys osoitetaan riittämättömäksi. Darwinin tieteellisen esityksen oghi aika on tietenkin ajanut ajat sitten niin, että sillä on enemmänkin historiallista arvoa.

Ja linkistäsi: "Denis Noble is Emeritus Professor of Cardiovascular Physiology and Co-Director of Computational Physiology at Balliol College at Oxford University. "
Hänkö on evoluution asiantuntija? Tuskin.

Myöskään Wiki artikkelisi ei ole mikään evidenssi evoluutioteoriaa vastaan.

Epigenetiikka ja bakteerien kauan tunnettu horisontaalinen geenien vaihto ovat vain laajentamassa evoluutioteoriaa.

Sellaista kuin kvanttibiologia ei ole olemassa kuin harhaisissa kuvitelmissasi. Ei myöskään Dawkinsin evoluutiobiologiaa. Darwinin alkuunpaneman ja jo 150 vuotta jatkuneen evoluutiobiologian tutkimuksen tulokset eivät tule häviämään mihinkään. Tutkimus on jatkuvasti vain vahvistanut evoluutioteorian asemaa. Mitään teleologisia voimia tai vitaalivoimia ei evoluutiossa ole, vaikka se kuinka sopisi sinun, tai muiden kreationistien maailmankuvaan.

ihan turhaan kirjoitti:

Mikä ihmeen dawkinslainen malli? Dawkins mitään omaa mallia ole luonut. Hän on popularisoinut evoluutiobiologiaa, eivätkä populaarit teokset ole mitään tieteellisiä julkaisuja. Niissä ei edes pyritä selittämään mitään monimutkaisesti, vaan piirtämään mahdollisimman yksinkertainen pelkistetty kuva aiheesta. Eipä taida yliopiston bilsan kurssikirjoihin kuulua ainuttakaan Dawkinsin opusta. Minulla niitä on kolme kirjahyllyssä, mutta samassa hyllyssä on myös eräs biologian oppikirja "The Cell", jota luetaan yliopistolla molekyylibilsan perusteoksena. Se on sivumäärältään suurempi ( yli 1500 normaalia suurempaa sivua) kuin ne kolme Dawkinsin kirjaa yhteensä ja lisäksi se on tekstiltään paljon tiiviimpää .
Et sinä evoluutiobiologiaa sillä horjuta, että Dawkinsin populistinen esitys osoitetaan riittämättömäksi. Darwinin tieteellisen esityksen oghi aika on tietenkin ajanut ajat sitten niin, että sillä on enemmänkin historiallista arvoa.

Ja linkistäsi: "Denis Noble is Emeritus Professor of Cardiovascular Physiology and Co-Director of Computational Physiology at Balliol College at Oxford University. "
Hänkö on evoluution asiantuntija? Tuskin.

Myöskään Wiki artikkelisi ei ole mikään evidenssi evoluutioteoriaa vastaan.

Epigenetiikka ja bakteerien kauan tunnettu horisontaalinen geenien vaihto ovat vain laajentamassa evoluutioteoriaa.

Sellaista kuin kvanttibiologia ei ole olemassa kuin harhaisissa kuvitelmissasi. Ei myöskään Dawkinsin evoluutiobiologiaa. Darwinin alkuunpaneman ja jo 150 vuotta jatkuneen evoluutiobiologian tutkimuksen tulokset eivät tule häviämään mihinkään. Tutkimus on jatkuvasti vain vahvistanut evoluutioteorian asemaa. Mitään teleologisia voimia tai vitaalivoimia ei evoluutiossa ole, vaikka se kuinka sopisi sinun, tai muiden kreationistien maailmankuvaan.

Lue lisää

"Et sinä evoluutiobiologiaa sillä horjuta, että Dawkinsin populistinen esitys osoitetaan riittämättömäksi. Darwinin tieteellisen esityksen oghi aika on tietenkin ajanut ajat sitten niin, että sillä on enemmänkin historiallista arvoa."

Mitäs puolustettavaa sinulle sinne evoluutiobiologiaan vielä jää jäljelle jos kerran myönnät että Dawkinsin populistinen evoluutiomalli on riittämätön ja Darwinillakaan ei ole enää muuta kuin historiallista arvoa?

Sana "sattumanvarainen" mutaation yhteydessä tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ymmärretä miksi, koska ja miten noita sattumanavaraisia mutaatioita tapahtuu ja siellä evoluutiobiologiassa on siis todella iso aukko jonne voi kuka tahansa tunkea vaikka Jumalan jos haluaa tai vaihtoehtoisesti vitaalivoimia tai tietoisuuden vaikutuksen. Evoluutiobiologan paradigman toinen komponentti perustuu puhtaalle tietämättömyydelle ja näin ollen koko evoluutiobiologialla ei ole juuri mitään tieteellistä eikä varsinkaan maailmankatsomuksellista arvoa muuta kuin ehkä alan harrastajille itselleen jonkinlaisena viihteenä ja tapana työllistää itsensä. Kai niitä turhempiakin hommia on tässä meidän kulttuurissamme.

Materialistinen tieteilijä kiinnittää huomionsa pelkästään ns. "objektiiviseen" aineen maailmaan eikä tiedosta että hänen oma subjektiivisuutensa tai lähinnä kollektiivinen konsensussubjektiivisuus on aina mukana hänen teorioisaan ja näkemyksissään ns. todellisuudesta vähintään perusoletusten ja havaintojen tulkintojen muodossa siitä huolimatta että saattaa pitää oletuksiaan ja tulkintojaan täysin varmoina ja itsestäänselvinä mitä ne eivät koskaan ole.

"Sellaista kuin kvanttibiologia ei ole olemassa kuin harhaisissa kuvitelmissasi. "


Olet joko tietämätön tai yrität tahallasi harhauttaa:

https://www.google.fi/#q=quantum biology

quantum_bio kirjoitti:

"Et sinä evoluutiobiologiaa sillä horjuta, että Dawkinsin populistinen esitys osoitetaan riittämättömäksi. Darwinin tieteellisen esityksen oghi aika on tietenkin ajanut ajat sitten niin, että sillä on enemmänkin historiallista arvoa."

Mitäs puolustettavaa sinulle sinne evoluutiobiologiaan vielä jää jäljelle jos kerran myönnät että Dawkinsin populistinen evoluutiomalli on riittämätön ja Darwinillakaan ei ole enää muuta kuin historiallista arvoa?

Sana "sattumanvarainen" mutaation yhteydessä tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ymmärretä miksi, koska ja miten noita sattumanavaraisia mutaatioita tapahtuu ja siellä evoluutiobiologiassa on siis todella iso aukko jonne voi kuka tahansa tunkea vaikka Jumalan jos haluaa tai vaihtoehtoisesti vitaalivoimia tai tietoisuuden vaikutuksen. Evoluutiobiologan paradigman toinen komponentti perustuu puhtaalle tietämättömyydelle ja näin ollen koko evoluutiobiologialla ei ole juuri mitään tieteellistä eikä varsinkaan maailmankatsomuksellista arvoa muuta kuin ehkä alan harrastajille itselleen jonkinlaisena viihteenä ja tapana työllistää itsensä. Kai niitä turhempiakin hommia on tässä meidän kulttuurissamme.

Materialistinen tieteilijä kiinnittää huomionsa pelkästään ns. "objektiiviseen" aineen maailmaan eikä tiedosta että hänen oma subjektiivisuutensa tai lähinnä kollektiivinen konsensussubjektiivisuus on aina mukana hänen teorioisaan ja näkemyksissään ns. todellisuudesta vähintään perusoletusten ja havaintojen tulkintojen muodossa siitä huolimatta että saattaa pitää oletuksiaan ja tulkintojaan täysin varmoina ja itsestäänselvinä mitä ne eivät koskaan ole.

"Sellaista kuin kvanttibiologia ei ole olemassa kuin harhaisissa kuvitelmissasi. "


Olet joko tietämätön tai yrität tahallasi harhauttaa:

https://www.google.fi/#q=quantum biology

Lue lisää

Älä jaksa.
Populistinen tiedekirjallisuus ei ole tiedettä, vai luuletko, että Enqvistin Kosmoksen hahmo tai Greenen kKsmoksen rakenne kuvaa kosmologiaa tieteellisen tarkasti?
Harvalla tieteenalalla 150 vuotta vanha teoria on täysin eksakti. Bohrin atomimalli "aurinkokunta analogioineen" on auttamattomasti vanhentunut, mutta se on pohja, jolta atomin toiminnan selitys alunperin lähti. Bohrin atomimallista osaisin minäkin esittää karkeita virheitä. En silti kuvittele, että psytyisin kumoamaan nykyista standardimallia.

"Mitä puolustettavaa jää?" Jo yli 150 vuotta tehty tieteellinen evoluutioteorian tutkimus ja sen tulokset ja valtava evoluutiobiologiaa tukeva todisteaineisto.

Välillä tosiaankin tuntuu, kuin kirjoittaisit halpahintaista parodiaa.

Sattuma nyt vaan sattuu olemaan luonnon perusominaisuus. Kirjoittelet kvanttibiologiasta. Kvanttifysiikka, jos mikä on pohjimmiltaan stokastista. Sattumasta kasvaa seulonnalla järjestys.Kvanttimystiikkaa on turha yrittää sotkea tieteelliseen keskusteluun. Se saa jäädä NA hömelöille.

Kun tieteellisessä keskustelussa mainitaan sana "materialistinen", herää kysymys, mitä joku kuvittelee olevan materialistisen maailmankaikkeudenlisäksi. Luonnonhenkiä? Jumalia? Henkisiä dimenssioita ja värähtelytaajuuksiako, joista NA hörhöt puhuvat kykenemättä niitä mitenkään määrittämään.

Kvanttibiologia ei ole virallinen biologian osa-alue. Vai voitko sanoa, missä yliopistossa voi opiskella kvanttibiologian maisteriksi? Kaikissa tieteissä on sivupolkunsa ja erikoisuutensa.

"Ja siltikin se olennaisin asia siellä on se perusoletus ja pohjimmltaan pelkkä uskomus että evoluutio perustuu sattumanvaraisiin mutaatioihin joista luonnonvalinta karsii toimimattomat pois. Tuo mahtuisi varmaan pariin lauseeseen.
Muut yli 1500 sivua ovat näihin uskomuksiin perustuvaa spekulointia ja vapaamuotoista havaintojen tulkintaa."

Et tainnut ymmärtää edes kirjan nimeä? Ei se mikään evoluution oppikirja ole. Tuo kirjahan on solu- ja molekyylibiologian perusteos jonka nimi on suomeksi "Solu".
Oletko tosiaan sitä mieltä, että 1500 sivuun koottu tietyämyksemme solusta on uskomuksiin perustuvaa spekulointia? Melkoinen väite huuharilta, joka ei varmaan erottaisi mitokondriota kromosomista.
Kun tiede on hihhulin uskomusten kanssa eri mieltä, onkin tiede se uskomuksiin perustuvaa spekulointia. Voi Pyhä Sylvi ja seitsemänkymmentä neitsyttä.

"Joku Sheldraken morfologinen kenttä toimii mielestäni..."
Vai mielestäsi? Mitähän Wiki sanoo kyseisestä herrasta:
"Rupert Sheldrake (s. 28. kesäkuuta 1942) on brittiläinen biokemisti ja parapsykologian tutkija. Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista.
Sheldraken ideat ovat usein saaneet vihamielisen vastaanoton muilta tieteilijöiltä, mukaan lukien syytökset näennäistieteellisyydestä, mutta hänen ideansa ovat saaneet kannatusta yleisön parissa"

Parapsykologia tarkoittaa huuhaata. Kiistanalainen tarkoittaa selkokielellä sontaa. Näennäistiede tarkoittaa epätiedettä ja yleisö asiasta mitään ymmärtämätöntä maallikkojoukkoa, johon pseudotieteet uppoavat kuin Mora vanhaan ihmiseen.

Lopetin lukemisen tuohon. Lähteesi on vähintäänkin arveluttava, etten sanoisi kelvoton. Saa nähdä jaksaako sinnikäs kiistakumppanisi vielä jatkaa. Minä jätän sinut ja kressut muutenkin uskomusetn ja harhojen pariin.

Termi biosentrismi hyppäsi silmille lähettäessäni viestin. Mitä siitä sanoo Wiki:

"Biosentrismi (kreik. βίος "elämä" ja κέντρον "keskus") on poliittinen ja ympäristöfilosofinen näkemys, jonka mukaan kaikki elämä on yhtä arvokasta. Se vastustaa ihmiskeskeisyyttä eli antroposentrismiä, jossa ympäristön arvo määrittyy sen ihmiselle tuottaman hyödyn perusteella. Biosentrismin mukaan ihminen ei ole muita elämänmuotoja korkeampi tai erityisempi, eivätkä luonto ja eläimet ole ihmiselle alisteisia.[1]

Biosentrismin kannattajat tukevat yleensä elämän monimuotoisuutta, eläinten oikeuksia ja luonnonsuojelua."

lisää huuhaata kirjoitti:

Termi biosentrismi hyppäsi silmille lähettäessäni viestin. Mitä siitä sanoo Wiki:

"Biosentrismi (kreik. βίος "elämä" ja κέντρον "keskus") on poliittinen ja ympäristöfilosofinen näkemys, jonka mukaan kaikki elämä on yhtä arvokasta. Se vastustaa ihmiskeskeisyyttä eli antroposentrismiä, jossa ympäristön arvo määrittyy sen ihmiselle tuottaman hyödyn perusteella. Biosentrismin mukaan ihminen ei ole muita elämänmuotoja korkeampi tai erityisempi, eivätkä luonto ja eläimet ole ihmiselle alisteisia.[1]

Biosentrismin kannattajat tukevat yleensä elämän monimuotoisuutta, eläinten oikeuksia ja luonnonsuojelua."

Lue lisää

"Termi biosentrismi hyppäsi silmille lähettäessäni viestin. Mitä siitä sanoo Wiki:"

Suom. wiki ei tiedä aiheesta yhtään mitään:


http://en.wikipedia.org/wiki/Biocentric_universe

http://www.robertlanzabiocentrism.com/

"Saa nähdä jaksaako sinnikäs kiistakumppanisi vielä jatkaa."

Joillekin on evoluutioteoriasta kehittynyt uskonto jota he puolustavat kaikista mahdollisista vastakkaisista todisteista huolimatta. Evoluutioteoria on materialistisen mekanistisen maaiilmankuvan kulmakivi ja sen mukana kaatuu koko materialistinen paradigma.

Tiedeuskovaiset eli skientistit väittävät että vain se on todellista mikä voidaan nykyisen tieteen metodein todentaa valvotuissa laboratorio-olosuhteissa ja kaikki muu sitten lakaistaan maton alle.

Väitetään että evoluution perustana on yksilöiden välinen kilpailu. Koska monisoluiset näyttävät kehittyneen yksisoluisten symbioosin kautta voisi pikemminkin väittää että evoluution perustana on rakkaus ... (":-)")

biocentrism kirjoitti:

"Termi biosentrismi hyppäsi silmille lähettäessäni viestin. Mitä siitä sanoo Wiki:"

Suom. wiki ei tiedä aiheesta yhtään mitään:


http://en.wikipedia.org/wiki/Biocentric_universe

http://www.robertlanzabiocentrism.com/

"Saa nähdä jaksaako sinnikäs kiistakumppanisi vielä jatkaa."

Joillekin on evoluutioteoriasta kehittynyt uskonto jota he puolustavat kaikista mahdollisista vastakkaisista todisteista huolimatta. Evoluutioteoria on materialistisen mekanistisen maaiilmankuvan kulmakivi ja sen mukana kaatuu koko materialistinen paradigma.

Tiedeuskovaiset eli skientistit väittävät että vain se on todellista mikä voidaan nykyisen tieteen metodein todentaa valvotuissa laboratorio-olosuhteissa ja kaikki muu sitten lakaistaan maton alle.

Väitetään että evoluution perustana on yksilöiden välinen kilpailu. Koska monisoluiset näyttävät kehittyneen yksisoluisten symbioosin kautta voisi pikemminkin väittää että evoluution perustana on rakkaus ... (":-)")

Lue lisää

"Joillekin on evoluutioteoriasta kehittynyt uskonto jota he puolustavat kaikista mahdollisista vastakkaisista todisteista huolimatta. "

Et ole esittänyt ainuttakaan vastakkaista todistetta. Tunnut perustavan maailmankuvasi dönikenilaiseen roskaan, jonka itse näin älylliseksi epärehellisyydeksi jo murrosikäisenä.

"Väitetään että evoluution perustana on yksilöiden välinen kilpailu. "
Missä ihmeessä niin väitetään? Et siis ymmärrä, edes mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan.

huuhaata kirjoitti:

"Ja siltikin se olennaisin asia siellä on se perusoletus ja pohjimmltaan pelkkä uskomus että evoluutio perustuu sattumanvaraisiin mutaatioihin joista luonnonvalinta karsii toimimattomat pois. Tuo mahtuisi varmaan pariin lauseeseen.
Muut yli 1500 sivua ovat näihin uskomuksiin perustuvaa spekulointia ja vapaamuotoista havaintojen tulkintaa."

Et tainnut ymmärtää edes kirjan nimeä? Ei se mikään evoluution oppikirja ole. Tuo kirjahan on solu- ja molekyylibiologian perusteos jonka nimi on suomeksi "Solu".
Oletko tosiaan sitä mieltä, että 1500 sivuun koottu tietyämyksemme solusta on uskomuksiin perustuvaa spekulointia? Melkoinen väite huuharilta, joka ei varmaan erottaisi mitokondriota kromosomista.
Kun tiede on hihhulin uskomusten kanssa eri mieltä, onkin tiede se uskomuksiin perustuvaa spekulointia. Voi Pyhä Sylvi ja seitsemänkymmentä neitsyttä.

"Joku Sheldraken morfologinen kenttä toimii mielestäni..."
Vai mielestäsi? Mitähän Wiki sanoo kyseisestä herrasta:
"Rupert Sheldrake (s. 28. kesäkuuta 1942) on brittiläinen biokemisti ja parapsykologian tutkija. Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista.
Sheldraken ideat ovat usein saaneet vihamielisen vastaanoton muilta tieteilijöiltä, mukaan lukien syytökset näennäistieteellisyydestä, mutta hänen ideansa ovat saaneet kannatusta yleisön parissa"

Parapsykologia tarkoittaa huuhaata. Kiistanalainen tarkoittaa selkokielellä sontaa. Näennäistiede tarkoittaa epätiedettä ja yleisö asiasta mitään ymmärtämätöntä maallikkojoukkoa, johon pseudotieteet uppoavat kuin Mora vanhaan ihmiseen.

Lopetin lukemisen tuohon. Lähteesi on vähintäänkin arveluttava, etten sanoisi kelvoton. Saa nähdä jaksaako sinnikäs kiistakumppanisi vielä jatkaa. Minä jätän sinut ja kressut muutenkin uskomusetn ja harhojen pariin.

Lue lisää

"Saa nähdä jaksaako sinnikäs kiistakumppanisi vielä jatkaa. Minä jätän sinut ja kressut muutenkin uskomusetn ja harhojen pariin. "

Ei jaksa ei. Kaveri on täysi sekopää, joka ei tiedä evoluutiosta sen paremmin kuin tieteellisestä argumentaatiosta yhtään mitään.
Jos tässä on kaverin käsitys tieteestä, niin hellurei. Järkevä keskustelu on kuin seinälle puhuisi:
"Mitäs puolustettavaa sinulle sinne evoluutiobiologiaan vielä jää jäljelle jos kerran myönnät että Dawkinsin populistinen evoluutiomalli on riittämätön ja Darwinillakaan ei ole enää muuta kuin historiallista arvoa?"

Ei muuta kuin sadoissa yliopistoissa kymmenien tuhansien tutkijoiden tieteellinen työ viimeisen 150 vuoden ajalta. Se jää.
Jos hempalle tiede on pari populistista kirjaa ja yli 150 vuotta vanha uraauurtava perusteoria alalta, jossa eksaktia matemaattista formaattia ei voi olla, niin kyllä sellaista olkiukkoa pöllyttää ja luulee kaatavansa tiedemaailman ihan itse. Kovin on vaan ohkoinen olkiukko.
Mummoni sanoi: "Älä käy hullu kans haastamaa äläkä vasika kans kiistaamaa."
Olisi pitänyt uskoa.

"kannattaa kääntää omaa ajattelua toiseen suuntaan evolutionistit kertaheitolla ruvetkaa kreatoaneiksi ja toisinpäin ,"

On muuten tosi hyvä neuvo. Tuolla tavalla ei ainakaan jää jumiin omiin uskomuksiinsa eikä reagoi sitten vastakkaisiin mielipiteisiin tunnepohjalta. Huumorintajustakin on paljon apua...

Itse pystyn ainakin väliaikaisesti omaksumaan paljonkin toisistaan poikkeavia ja ehkä keskenään ristiriitaisia näkemyksiä ja sitten seuraan mihin ne johtavat- osa johtaa loogisiin ja filosofisiin ongelmiin ja osa taas näyttää toimivan ainakin toistaiseksi. Filosofiset ajatuskokeet ovat hyödyllisiä ja hauskoja. Elämä on aika tylsää jos omaksuu jonkun maailmankuvan tai uskonnon jo murrosiässä ja sitten jumittaa loppuelämänsä siihen eikä edes suostu kuuntelemaan poikkeavia näkemyksiä.

Tiede on loppujen lopuksi vain väline eikä se voi antaa ihmisille mitään elämäntarkoitusta eikä arvoja. Evoluutioteorian mukaan elämä on sattumanvarainen päämäärätön prosessi ilman tarkoitusta. Mielestäni evoluutioteoria ylittää tässä kynnyksen maailmankatsomuksen ja uskonnon puolelle.

Jos ajatellaan tieteen metodia ja luonnontieteitä niitä todellisuus on todellakin kvarkien tanssia kuten Enqvist kertoo. Toisaalta jos huomataan että luonnontieteen koordinaatisto on 3-ulotteinen avaruus ja 1-ulotteinen aika niin ei siinä muuta voi tapahtua kuin hiukkasten liikettä.

Ihmisen sisäinen subjektiiviseksi oletettu todellisuus on kuitenkin täysin erilainen ja potentiaalisesti paljon rikkaampi. Tietyssä mielessä voi sanoa että tuo koko tieteen todellisuus sisältyy siihen subjektiiviseen maailmaan koska tieteellä on aina subjekti - teoriat ja matemaattiset mallit eivät luo itseään vaan ovat osa teleologisista tarkoitushakuista ja intentionaalista prosessia.

biocentrism kirjoitti:

"kannattaa kääntää omaa ajattelua toiseen suuntaan evolutionistit kertaheitolla ruvetkaa kreatoaneiksi ja toisinpäin ,"

On muuten tosi hyvä neuvo. Tuolla tavalla ei ainakaan jää jumiin omiin uskomuksiinsa eikä reagoi sitten vastakkaisiin mielipiteisiin tunnepohjalta. Huumorintajustakin on paljon apua...

Itse pystyn ainakin väliaikaisesti omaksumaan paljonkin toisistaan poikkeavia ja ehkä keskenään ristiriitaisia näkemyksiä ja sitten seuraan mihin ne johtavat- osa johtaa loogisiin ja filosofisiin ongelmiin ja osa taas näyttää toimivan ainakin toistaiseksi. Filosofiset ajatuskokeet ovat hyödyllisiä ja hauskoja. Elämä on aika tylsää jos omaksuu jonkun maailmankuvan tai uskonnon jo murrosiässä ja sitten jumittaa loppuelämänsä siihen eikä edes suostu kuuntelemaan poikkeavia näkemyksiä.

Tiede on loppujen lopuksi vain väline eikä se voi antaa ihmisille mitään elämäntarkoitusta eikä arvoja. Evoluutioteorian mukaan elämä on sattumanvarainen päämäärätön prosessi ilman tarkoitusta. Mielestäni evoluutioteoria ylittää tässä kynnyksen maailmankatsomuksen ja uskonnon puolelle.

Jos ajatellaan tieteen metodia ja luonnontieteitä niitä todellisuus on todellakin kvarkien tanssia kuten Enqvist kertoo. Toisaalta jos huomataan että luonnontieteen koordinaatisto on 3-ulotteinen avaruus ja 1-ulotteinen aika niin ei siinä muuta voi tapahtua kuin hiukkasten liikettä.

Ihmisen sisäinen subjektiiviseksi oletettu todellisuus on kuitenkin täysin erilainen ja potentiaalisesti paljon rikkaampi. Tietyssä mielessä voi sanoa että tuo koko tieteen todellisuus sisältyy siihen subjektiiviseen maailmaan koska tieteellä on aina subjekti - teoriat ja matemaattiset mallit eivät luo itseään vaan ovat osa teleologisista tarkoitushakuista ja intentionaalista prosessia.

Lue lisää

Mahdollisesti evoluutio on monadien sisäisten tilojen todennäköisyyksien muuttumista ajan myötä.

Joko olet unohtanut sen esimerkin, jossa poklupyrästä tulee Audi kun se lojuu tarpeeksi kauan autotallissa? ;D

Synnyttääkö cocistölkki uusia tälkkejä? Entä onko tölkillä genomi, joka muuttuu satunnaisesti. Entä mikä on se mekanismi, jolla muutokset siirtyvät tölkkipopulaatioon?

Tölkkiesimerkki on esimerkki kreationismin typeryydestä ja hyvä esimerkki onkin.

Tölkkiesimerkki on on esimerkki evoluution typeryydestä ja mahdottomuudesta.