Todistus evoluutioteorian riittämättömyydestä.

Tuo ei kuulosta tarkkaan punnitulta näkemykseltä. Voisitko selventää, miksi asia on mielestäsi näin? Jos et siihen kykene, niin tuollainen jyrkkä tuomitseminen, ottamatta kantaa perusteisiin, antaa ennemminkin sellaisen kuvan sinun esityksesi osalta. Tietysti inernetissä täytyy tottua kaikenlaiseen perusteettomaan teilaamiseen, mutta jos asiaa miettii siltä kannalta, että ruudun kummallakin puolella on todellisia ihmisiä, niin minä olen mielestäni valmis asialliseen keskusteluun. Oletko sinä? Jatketaan toki keskustelua, mutta hieman asiallisemmalla linjalla, kiitos, jos sinusta on siihen.

Amatööri kirjoitti:

Tuo ei kuulosta tarkkaan punnitulta näkemykseltä. Voisitko selventää, miksi asia on mielestäsi näin? Jos et siihen kykene, niin tuollainen jyrkkä tuomitseminen, ottamatta kantaa perusteisiin, antaa ennemminkin sellaisen kuvan sinun esityksesi osalta. Tietysti inernetissä täytyy tottua kaikenlaiseen perusteettomaan teilaamiseen, mutta jos asiaa miettii siltä kannalta, että ruudun kummallakin puolella on todellisia ihmisiä, niin minä olen mielestäni valmis asialliseen keskusteluun. Oletko sinä? Jatketaan toki keskustelua, mutta hieman asiallisemmalla linjalla, kiitos, jos sinusta on siihen.

Lue lisää

Jatketaan vain keskustelua, mutta evoluutiosta, ei kyökkifilosofiasta.

"Koska evoluutiossa kehittyneiden olentojen lisäksi on niitä laajempi aika ja tila, kokemusta laajempi aika ja tila eivät sisälly evoluutioon"

Tällaisten lauseiden informatiivisuus on 0. Tyhjää sanahelinää, jolla ei ole evoluutiomekanismin kanssa mitään tekemistä. Eikä muuten filosofiankaan, jos niin satut kuvittelemaan.

"Koska pelkästään evoluutiossa kehittyvä olento ei ajattelisi kaikkea aikaa ja tilaa, mutta ihminen ajattelee sellaista, ihminen ei ole pelkästään evoluutiossa kehittyvä olento."
Tässä toinen onttouttaan kumiseva väite.
Miksi ei muka ajattelisi? Oletko lainkaan lukenut kognitioteteitä? Minä olen.
Pelkästään evoluution pohjalta kehittynyt ihminen kykenee ajattelemaan ainakin matematiikan kautta sellaisia luolaihmisen aivoille ja normaalille intuitiolle käsittämättömiä asioita kuin kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteorian aikaparadokseja.

Ei evoluutioteoriaa kirjoitti:

Jatketaan vain keskustelua, mutta evoluutiosta, ei kyökkifilosofiasta.

"Koska evoluutiossa kehittyneiden olentojen lisäksi on niitä laajempi aika ja tila, kokemusta laajempi aika ja tila eivät sisälly evoluutioon"

Tällaisten lauseiden informatiivisuus on 0. Tyhjää sanahelinää, jolla ei ole evoluutiomekanismin kanssa mitään tekemistä. Eikä muuten filosofiankaan, jos niin satut kuvittelemaan.

"Koska pelkästään evoluutiossa kehittyvä olento ei ajattelisi kaikkea aikaa ja tilaa, mutta ihminen ajattelee sellaista, ihminen ei ole pelkästään evoluutiossa kehittyvä olento."
Tässä toinen onttouttaan kumiseva väite.
Miksi ei muka ajattelisi? Oletko lainkaan lukenut kognitioteteitä? Minä olen.
Pelkästään evoluution pohjalta kehittynyt ihminen kykenee ajattelemaan ainakin matematiikan kautta sellaisia luolaihmisen aivoille ja normaalille intuitiolle käsittämättömiä asioita kuin kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteorian aikaparadokseja.

Lue lisää

"Tällaisten lauseiden informatiivisuus on 0. Tyhjää sanahelinää, jolla ei ole evoluutiomekanismin kanssa mitään tekemistä. Eikä muuten filosofiankaan, jos niin satut kuvittelemaan."

Jos se on ns. a priorisesti ajattelussa, evoluutio ei vastaa siitä ajattelun ominaisuutena, vaan evoluutiota päin vastoin ajatellaan sellaisen perustalta, joka ei sisälly evoluutioon. Ei se minun mielestäni ole tyhjää sanahelinää, kysymys on olennainen esimerkiksi Immanuel Kantin filosofiassa. Filosofian kanssa sillä on paljonkin tekemistä, vaikka siitä, olenko tarkalleen oikessa, voi vielä erikseen keskustella. Kuten Aristoteles sanoo, kukaan tuskin epäonnistuu täysin totuuden tavoittelussa, vaikka ihmiset osuvat kauemmaksi ja lähemmäksi. Filosofiasta voi olla varmaan montaa mieltä, mutta se, ettei tällä olisi mitään tekemistä filosofian kanssa, et varmaankaan itsekään pidä aivan järkevänä väitteenä. Jos tässä on sinusta joitakin erityisiä puutteita, suosittelen sinua esittämään niitä, sen sijaan että sanot vain, että arvo on 0, koska siten voi sanoa kuka tahansa ja mistä tahansa.

Ei evoluutioteoriaa kirjoitti:

Jatketaan vain keskustelua, mutta evoluutiosta, ei kyökkifilosofiasta.

"Koska evoluutiossa kehittyneiden olentojen lisäksi on niitä laajempi aika ja tila, kokemusta laajempi aika ja tila eivät sisälly evoluutioon"

Tällaisten lauseiden informatiivisuus on 0. Tyhjää sanahelinää, jolla ei ole evoluutiomekanismin kanssa mitään tekemistä. Eikä muuten filosofiankaan, jos niin satut kuvittelemaan.

"Koska pelkästään evoluutiossa kehittyvä olento ei ajattelisi kaikkea aikaa ja tilaa, mutta ihminen ajattelee sellaista, ihminen ei ole pelkästään evoluutiossa kehittyvä olento."
Tässä toinen onttouttaan kumiseva väite.
Miksi ei muka ajattelisi? Oletko lainkaan lukenut kognitioteteitä? Minä olen.
Pelkästään evoluution pohjalta kehittynyt ihminen kykenee ajattelemaan ainakin matematiikan kautta sellaisia luolaihmisen aivoille ja normaalille intuitiolle käsittämättömiä asioita kuin kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteorian aikaparadokseja.

Lue lisää

Tässä toinen onttouttaan kumiseva väite.
Miksi ei muka ajattelisi?"

Pelkästään evoluutioon sisältyvä olento ei ajattelisi aikaa, koska evoluutio on ajassa. Aikaa on ollut esimerkiksi ennen evoluutiota, mutta jos ajan ajattelu sisältyy ainoastaan evoluutioon, evoluutio on ajan alku, eikä sitä edellä laisinkaan aikaa. Fysiikassa aikaa ei aloiteta kuitenkaan evoluutiosta, joten aika ei sisälly evoluutioon. Evoluutioon sisältyvä olento, kuten fyysikko, ei ajattelisi evoluutiota pidempää aikaa, koska ajallisesti pidempi ei sisälly ajallisesti lyhyempään. Jos kaikki fysiikka sisältyisi evoluutioon, ei olisi ajateltavissa evoluutiota edeltävää aikaa.

Ei evoluutioteoriaa kirjoitti:

Jatketaan vain keskustelua, mutta evoluutiosta, ei kyökkifilosofiasta.

"Koska evoluutiossa kehittyneiden olentojen lisäksi on niitä laajempi aika ja tila, kokemusta laajempi aika ja tila eivät sisälly evoluutioon"

Tällaisten lauseiden informatiivisuus on 0. Tyhjää sanahelinää, jolla ei ole evoluutiomekanismin kanssa mitään tekemistä. Eikä muuten filosofiankaan, jos niin satut kuvittelemaan.

"Koska pelkästään evoluutiossa kehittyvä olento ei ajattelisi kaikkea aikaa ja tilaa, mutta ihminen ajattelee sellaista, ihminen ei ole pelkästään evoluutiossa kehittyvä olento."
Tässä toinen onttouttaan kumiseva väite.
Miksi ei muka ajattelisi? Oletko lainkaan lukenut kognitioteteitä? Minä olen.
Pelkästään evoluution pohjalta kehittynyt ihminen kykenee ajattelemaan ainakin matematiikan kautta sellaisia luolaihmisen aivoille ja normaalille intuitiolle käsittämättömiä asioita kuin kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteorian aikaparadokseja.

Lue lisää

"Pelkästään evoluution pohjalta kehittynyt ihminen kykenee ajattelemaan ainakin matematiikan kautta sellaisia luolaihmisen aivoille ja normaalille intuitiolle käsittämättömiä asioita kuin kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteorian aikaparadokseja."

Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka ylittävät sovellusalueensa laajuudelta evoluution, joten ne eivät sisälly evoluutioon, jos fysiikkaan on uskomista.

Amatööri kirjoitti:

"Pelkästään evoluution pohjalta kehittynyt ihminen kykenee ajattelemaan ainakin matematiikan kautta sellaisia luolaihmisen aivoille ja normaalille intuitiolle käsittämättömiä asioita kuin kvanttifysiikkaa tai suhteellisuusteorian aikaparadokseja."

Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka ylittävät sovellusalueensa laajuudelta evoluution, joten ne eivät sisälly evoluutioon, jos fysiikkaan on uskomista.

Lue lisää

... Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka ylittävät sovellusalueensa laajuudelta evoluution, joten ne eivät sisälly evoluutioon, jos fysiikkaan on uskomista. ...

Totta. Evoluutioteoria ei käsittele kosmologiaa eikä fysiikkaa millään lailla, vaikka kreationistit usein kuvittelevat sen kuvailevan koko maailmankaikkeutta alkuräjähdyksestä saakka.

söin hänet kirjoitti:

... Suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka ylittävät sovellusalueensa laajuudelta evoluution, joten ne eivät sisälly evoluutioon, jos fysiikkaan on uskomista. ...

Totta. Evoluutioteoria ei käsittele kosmologiaa eikä fysiikkaa millään lailla, vaikka kreationistit usein kuvittelevat sen kuvailevan koko maailmankaikkeutta alkuräjähdyksestä saakka.

Lue lisää

Niin. Sitten on kysyttävä, kuinka tieteellinen ajattelu on tekemisissä sellaisen kanssa, mikä ei ole osa evoluutiota. Jos esimerkiksi kosmologinen käsittely olisi osa evoluutiota, kosmologinen teoria sisältyisi evoluutioon. Jos evoluutio ja evoluutioteoria kuitenkin erotetaan, niin silloin evoluutioteoria ei ole evoluutio, mikä mahdollistaisi kosmologisen teorian sisältymisen evoluutioon. On kuitenkin ongelmallista, kuinka evoluutio ja evoluutioteoria erotettaisiin toisistaan ajattelussa, koska kokemus ei yksin erota niitä. Lisäksi, ajattelusta riippumatonta evoluutiota täytyisi ajatella, ilman että sitä ajatellaan.

Amatööri kirjoitti:

Niin. Sitten on kysyttävä, kuinka tieteellinen ajattelu on tekemisissä sellaisen kanssa, mikä ei ole osa evoluutiota. Jos esimerkiksi kosmologinen käsittely olisi osa evoluutiota, kosmologinen teoria sisältyisi evoluutioon. Jos evoluutio ja evoluutioteoria kuitenkin erotetaan, niin silloin evoluutioteoria ei ole evoluutio, mikä mahdollistaisi kosmologisen teorian sisältymisen evoluutioon. On kuitenkin ongelmallista, kuinka evoluutio ja evoluutioteoria erotettaisiin toisistaan ajattelussa, koska kokemus ei yksin erota niitä. Lisäksi, ajattelusta riippumatonta evoluutiota täytyisi ajatella, ilman että sitä ajatellaan.

Lue lisää

"On kuitenkin ongelmallista, kuinka evoluutio ja evoluutioteoria erotettaisiin toisistaan ajattelussa, koska kokemus ei yksin erota niitä."

No voi pyhät pyssyt.
Evoluutio on prosessi, jossa eliöpopulaatioiden geenipoolissa tapahtuu muutoksia.
Evoluutioteoria on biologian osa-alue, joka tutkii, miten muutokset tapahtuvat.
Kas näin helppoa on erottaa evoluutio ja evoluutioteoria.
Ero on sama kuin atomilla ja atomiteorialla tai taloudella ja talousteorialla. Ei tää voi olla noin vaikeeta.

Inkkarit kanootista? kirjoitti:

"On kuitenkin ongelmallista, kuinka evoluutio ja evoluutioteoria erotettaisiin toisistaan ajattelussa, koska kokemus ei yksin erota niitä."

No voi pyhät pyssyt.
Evoluutio on prosessi, jossa eliöpopulaatioiden geenipoolissa tapahtuu muutoksia.
Evoluutioteoria on biologian osa-alue, joka tutkii, miten muutokset tapahtuvat.
Kas näin helppoa on erottaa evoluutio ja evoluutioteoria.
Ero on sama kuin atomilla ja atomiteorialla tai taloudella ja talousteorialla. Ei tää voi olla noin vaikeeta.

Lue lisää

Jos evoluutio on sellainen tapahtuma, riippumatta siitä, kuinka muutokset tapahtuvat, ne ovat pelkkiä muutoksia, vailla mitään erityistä tapaa muuttua. Evoluutio olisi siten riippumaton siitä, miten muutokset tapahtuvat. Ei se vaikuta helpolta, koska evoluutio olisi kuten hevosen yleiskäsite, vailla eroa, joka tekee siitä esimerkiksi tämän hevosen tässä; tämä hevonen tässä olisi sinun mukaasi kuten evoluutioteoria, mutta hevosen yleiskäsite, kuten evoluutio. Jos evoluutio on erillään siitä, miten sen muutokset tapahtuvat, niin missä nämä muutokset sitten tapahtuvat, joita evoluutioteoria tutkii? Koska ne ovat erillään, evoluutioteorian tutkimat muutokset eivät tapahtu evoluutiossa, kuten atomiteorioiden tutkimat muutokset eivät tapahdu atomeissa, vaan joissakin toisissa.

Amatööri kirjoitti:

Jos evoluutio on sellainen tapahtuma, riippumatta siitä, kuinka muutokset tapahtuvat, ne ovat pelkkiä muutoksia, vailla mitään erityistä tapaa muuttua. Evoluutio olisi siten riippumaton siitä, miten muutokset tapahtuvat. Ei se vaikuta helpolta, koska evoluutio olisi kuten hevosen yleiskäsite, vailla eroa, joka tekee siitä esimerkiksi tämän hevosen tässä; tämä hevonen tässä olisi sinun mukaasi kuten evoluutioteoria, mutta hevosen yleiskäsite, kuten evoluutio. Jos evoluutio on erillään siitä, miten sen muutokset tapahtuvat, niin missä nämä muutokset sitten tapahtuvat, joita evoluutioteoria tutkii? Koska ne ovat erillään, evoluutioteorian tutkimat muutokset eivät tapahtu evoluutiossa, kuten atomiteorioiden tutkimat muutokset eivät tapahdu atomeissa, vaan joissakin toisissa.

Lue lisää

Jos teoria on aina erotettua siitä, mitä tutkitaan, on tosiaan kummallista, kuinka se, mitä tutkitaan, tunnetaan erillään teorioista, etenkin kun teoriat eivät ole itse asia. Jos haluamme siten tutkia itse asioita, emme tutki teorioita: jos haluamme tutkia evoluutiota, emme tutki laisinkaan evoluutioteoriaa, tai jos haluamme tutkia atomeja, emme tutki laisinkaan atomiteoriaa, sillä nehän ovat erillään. Samaten taloutta itseään tutkimme itsessään, mutta emme tutkimalla talousteoriaa ja tunnemme talouden itsessään, kun emme tunne teoriaa siitä.

Miten niin?

Ole hyvä vain, keskustelu on vapaa, joten jos keskustelun laadussa on parantamista, sinäkin voit auttaa siinä.

Amatööri kirjoitti:

Ole hyvä vain, keskustelu on vapaa, joten jos keskustelun laadussa on parantamista, sinäkin voit auttaa siinä.

Niinhän hän tekikin...

Keittiöfilologi kirjoitti:

Niinhän hän tekikin...

Ehkä avausviestini ei teidän mielestänne ansaitse parempaa, mutta voisitte harkita sitä, että asiat eivät välttämättä ole sitä, miltä ne ensisilmäyksellä teistä näyttävät. Vierastatte sellaista, mihin ette ole tottuneet, joten ette edes viitsi lukea ajatuksen kanssa. Miksette keskustelisi mieluummin asiasta? Varmaankin ajattelette, ettei tästä aiheesta voi keskustella vakavasti, koska teillä on sellaisia ennakkokäsityksiä, mutta voisitte ainakin yrittää. Onko asiallinen keskustelu liikaa pyydetty? Ehkä internetin keskustelupalsta ei ole paras paikka sellaiselle, mutta minusta jokainen on kuitenkin myös itse vastuussa siitä, miten käyttäytyy, eikä toisten pilkkaaminen tee luonteelle hyvää.

Amatööri kirjoitti:

Ehkä avausviestini ei teidän mielestänne ansaitse parempaa, mutta voisitte harkita sitä, että asiat eivät välttämättä ole sitä, miltä ne ensisilmäyksellä teistä näyttävät. Vierastatte sellaista, mihin ette ole tottuneet, joten ette edes viitsi lukea ajatuksen kanssa. Miksette keskustelisi mieluummin asiasta? Varmaankin ajattelette, ettei tästä aiheesta voi keskustella vakavasti, koska teillä on sellaisia ennakkokäsityksiä, mutta voisitte ainakin yrittää. Onko asiallinen keskustelu liikaa pyydetty? Ehkä internetin keskustelupalsta ei ole paras paikka sellaiselle, mutta minusta jokainen on kuitenkin myös itse vastuussa siitä, miten käyttäytyy, eikä toisten pilkkaaminen tee luonteelle hyvää.

Lue lisää

Emme ehkä vierasta, mutta hörhösuodatin on tällaisilla sivustoilla pidettävä kohtuullisen kireällä. Jostain syystä evoluutioteoria vetää puoleensa kaikenlaisia foliohattuja.

Sinäkään et millään kohtaa esittänyt mitenkään tieteellisyyteen viittaavaa kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan, vaan nojauduit lähinnä kotikutoiseen filosofiaasi. Missä on todistettu, ettei evoluution kehittämä olento voisi ajatella aikaa ja tilaa? Vedät Stetsonista väitteen, jolle ei ole mitään järkevää perustetta ja oletat sen herättävän vilkasta keskustelua.

Jos ei evoluutio, niin mikä sitten? Siihen et esittänyt yhtään mitään.

Ei ansaitse ei kirjoitti:

Emme ehkä vierasta, mutta hörhösuodatin on tällaisilla sivustoilla pidettävä kohtuullisen kireällä. Jostain syystä evoluutioteoria vetää puoleensa kaikenlaisia foliohattuja.

Sinäkään et millään kohtaa esittänyt mitenkään tieteellisyyteen viittaavaa kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan, vaan nojauduit lähinnä kotikutoiseen filosofiaasi. Missä on todistettu, ettei evoluution kehittämä olento voisi ajatella aikaa ja tilaa? Vedät Stetsonista väitteen, jolle ei ole mitään järkevää perustetta ja oletat sen herättävän vilkasta keskustelua.

Jos ei evoluutio, niin mikä sitten? Siihen et esittänyt yhtään mitään.

Lue lisää

Jos aika, siten kuin sitä ajatellaan, evoluutiota laajempana,
on evoluution tulos, niin tämä tulos ei enää sisälly evoluutioon.
Jos se ei sisälly evoluutioon, koko aika kuitenkin kehittyy evoluutiosta.
Jos koko aika on kehittynyt evoluution tuloksena, se on kuitenkin
myöhäisempi, kuin evoluutio, sillä tätä tarkoitetaan ensisijaisesti,
kun sanotaan, että jokin on jonkin tulos.
Tulos ei voi olla aikaisempi kuin tuottaja, joka edelsi sitä.
Jos koko aika on evoluution tulos, kyseisen näkemyksen mukaan ennen evoluutiota
ei siten ollut aikaa. Koska ennen evoluutiota kuitenkin on
aikaa, aika ei ole evoluution tulos. Ajan perusteella jonkin ajatellaan selittävän jonkin peräkkäisessä sarjassa, kuten tuottamisessa.

Ei ansaitse ei kirjoitti:

Emme ehkä vierasta, mutta hörhösuodatin on tällaisilla sivustoilla pidettävä kohtuullisen kireällä. Jostain syystä evoluutioteoria vetää puoleensa kaikenlaisia foliohattuja.

Sinäkään et millään kohtaa esittänyt mitenkään tieteellisyyteen viittaavaa kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan, vaan nojauduit lähinnä kotikutoiseen filosofiaasi. Missä on todistettu, ettei evoluution kehittämä olento voisi ajatella aikaa ja tilaa? Vedät Stetsonista väitteen, jolle ei ole mitään järkevää perustetta ja oletat sen herättävän vilkasta keskustelua.

Jos ei evoluutio, niin mikä sitten? Siihen et esittänyt yhtään mitään.

Lue lisää

"nojauduit lähinnä kotikutoiseen filosofiaasi. Missä on todistettu, ettei evoluution kehittämä olento voisi ajatella aikaa ja tilaa?"

Tämän asian perustelen järjellä. Evoluution kehittämä olento ei voi ajatella aikaa vain evoluution tuloksena, koska silloin aika olisi myöhäisempi, kuin evoluutio, tai vähintäänkin myöhäisempi, kuin evoluution alku. Koska evoluutiota ennen kuitenkin oli aikaa ja sitä aikaa me ajattelemme, sellainen ajateltu aika ei ole evoluution tulos. Kerratakseni, ajatellessamme aikaa, esimerkiksi fysiikassa, ajattelemme sellaista aikaa, joka ei ole evoluution tulos, vaan edeltää evoluutiota. Evoluutiota edeltävä aika ei ole siten evoluution jälkeisenä aikana, mutta me kykenemme ajattelemaan sitä, joten sellainen ajattelun kohde ei ole evoluution tulos.

Amatööri kirjoitti:

"nojauduit lähinnä kotikutoiseen filosofiaasi. Missä on todistettu, ettei evoluution kehittämä olento voisi ajatella aikaa ja tilaa?"

Tämän asian perustelen järjellä. Evoluution kehittämä olento ei voi ajatella aikaa vain evoluution tuloksena, koska silloin aika olisi myöhäisempi, kuin evoluutio, tai vähintäänkin myöhäisempi, kuin evoluution alku. Koska evoluutiota ennen kuitenkin oli aikaa ja sitä aikaa me ajattelemme, sellainen ajateltu aika ei ole evoluution tulos. Kerratakseni, ajatellessamme aikaa, esimerkiksi fysiikassa, ajattelemme sellaista aikaa, joka ei ole evoluution tulos, vaan edeltää evoluutiota. Evoluutiota edeltävä aika ei ole siten evoluution jälkeisenä aikana, mutta me kykenemme ajattelemaan sitä, joten sellainen ajattelun kohde ei ole evoluution tulos.

Lue lisää

Edelliseen voisin lisätä vielä sen aloitusviestissäni toteamani asian, että ajattelu ei ole täysin erillään siitä, jota ajatellaan, koska silloin sitä ei ajateltaisi. Koska evoluutiota edeltävän ajan ajattelu ja evoluutiota edeltävä aika ajateltuna eivät ole erillään, niiden täytyy koskettaa jossakin, eikä se ole vain evoluution tulos, koska ajattelu evoluution tuloksena, joka koskettaa vain evoluution tulosta, ei ajattelisi aikaisempaa, kuin evoluutio. Siksi ajattelulla on vähintäänkin yhteinen raja sellaisen kanssa, joka ei kuulu evoluutioon. Ehkä on niin, kuten Augustinus sanoo, että yksinkertaisia totuuksia halveksitaan, ellei niitä tehdä vaikeiksi, sillä järki on ylpeä ja mielistyy vain sellaiseen, joka on vaikeaselkoista. Sanon asian selkeästi, joten sitä pidetään helpommin vähässä arvossa, koska käsitellyt asiat vaikuttavat vaikeasti kivuttavilta vuorilta, mutta ratkaisut sellaisilta, ettei niiden eteen tarvitse ponnistella.

Amatööri kirjoitti:

Jos aika, siten kuin sitä ajatellaan, evoluutiota laajempana,
on evoluution tulos, niin tämä tulos ei enää sisälly evoluutioon.
Jos se ei sisälly evoluutioon, koko aika kuitenkin kehittyy evoluutiosta.
Jos koko aika on kehittynyt evoluution tuloksena, se on kuitenkin
myöhäisempi, kuin evoluutio, sillä tätä tarkoitetaan ensisijaisesti,
kun sanotaan, että jokin on jonkin tulos.
Tulos ei voi olla aikaisempi kuin tuottaja, joka edelsi sitä.
Jos koko aika on evoluution tulos, kyseisen näkemyksen mukaan ennen evoluutiota
ei siten ollut aikaa. Koska ennen evoluutiota kuitenkin on
aikaa, aika ei ole evoluution tulos. Ajan perusteella jonkin ajatellaan selittävän jonkin peräkkäisessä sarjassa, kuten tuottamisessa.

Lue lisää

Ei aika ole kehittynyt evoluution tuloksena ja miksi olisi tarvinnutkaan. Väite on täysin absurdi. Ei painovoimakaan ole syntynyt evoluution tuloksena, mutta ei se mitenkään vaikuta evoluutioteorian faktuaalisuuteen.
Oletko ikinä kuullut tieteellisen teorian sovellutusalueesta?

Amatööri kirjoitti:

"nojauduit lähinnä kotikutoiseen filosofiaasi. Missä on todistettu, ettei evoluution kehittämä olento voisi ajatella aikaa ja tilaa?"

Tämän asian perustelen järjellä. Evoluution kehittämä olento ei voi ajatella aikaa vain evoluution tuloksena, koska silloin aika olisi myöhäisempi, kuin evoluutio, tai vähintäänkin myöhäisempi, kuin evoluution alku. Koska evoluutiota ennen kuitenkin oli aikaa ja sitä aikaa me ajattelemme, sellainen ajateltu aika ei ole evoluution tulos. Kerratakseni, ajatellessamme aikaa, esimerkiksi fysiikassa, ajattelemme sellaista aikaa, joka ei ole evoluution tulos, vaan edeltää evoluutiota. Evoluutiota edeltävä aika ei ole siten evoluution jälkeisenä aikana, mutta me kykenemme ajattelemaan sitä, joten sellainen ajattelun kohde ei ole evoluution tulos.

Lue lisää

Aika EI OLE evoluution tulos. Aurinko ei ole evoluution tulos, mutta evoluution kehittämä ihminen voi tutkia aurinkoa.

Tuntuu ihan rehellisesti siltä, että olet sekaisin.

Amatööri kirjoitti:

Edelliseen voisin lisätä vielä sen aloitusviestissäni toteamani asian, että ajattelu ei ole täysin erillään siitä, jota ajatellaan, koska silloin sitä ei ajateltaisi. Koska evoluutiota edeltävän ajan ajattelu ja evoluutiota edeltävä aika ajateltuna eivät ole erillään, niiden täytyy koskettaa jossakin, eikä se ole vain evoluution tulos, koska ajattelu evoluution tuloksena, joka koskettaa vain evoluution tulosta, ei ajattelisi aikaisempaa, kuin evoluutio. Siksi ajattelulla on vähintäänkin yhteinen raja sellaisen kanssa, joka ei kuulu evoluutioon. Ehkä on niin, kuten Augustinus sanoo, että yksinkertaisia totuuksia halveksitaan, ellei niitä tehdä vaikeiksi, sillä järki on ylpeä ja mielistyy vain sellaiseen, joka on vaikeaselkoista. Sanon asian selkeästi, joten sitä pidetään helpommin vähässä arvossa, koska käsitellyt asiat vaikuttavat vaikeasti kivuttavilta vuorilta, mutta ratkaisut sellaisilta, ettei niiden eteen tarvitse ponnistella.

Lue lisää

Olet täysi sekopää.

otdft8rdt78r5 kirjoitti:

Aika EI OLE evoluution tulos. Aurinko ei ole evoluution tulos, mutta evoluution kehittämä ihminen voi tutkia aurinkoa.

Tuntuu ihan rehellisesti siltä, että olet sekaisin.

Lue lisää

Evolutioteoria koskee vain biologis fyysisen elämän kehitystä maapallolla
AIKA ON KUTEN AURINKOKIN SYYN JA SEURAUKSEN TULOSTA,
joten periaatteessa se on maailmankaikkeudellista evolutiota mutta laajemmassa muodossa
Syyn ja seurauksen läki on sen ohjaava voima kuten evolutiossakin

otdft8rdt78r5 kirjoitti:

Aika EI OLE evoluution tulos. Aurinko ei ole evoluution tulos, mutta evoluution kehittämä ihminen voi tutkia aurinkoa.

Tuntuu ihan rehellisesti siltä, että olet sekaisin.

Lue lisää

Ihmisen kyky ajatella aikaa, tai aurinkoa tilassa sijaitsevana oliona ei ole kehittynyt evoluutiossa, koska aika, tai aurinko ei ole evoluution osa, eikä ajattelu ole siitä täysin erillään, koska muutoin sitä ei ajateltaisi. Siten se ei ole ihmisen ajatteluna kuitenkaan evoluution kehittämä. Sitä ei myöskään opita kokemuksesta, koska aika ja tila ovat laajempia kuin kokemus. Koska aika ja tila eivät ole evoluution, tai kokemuksesta oppimisen tulos, mutta ne ovat ihmisen ajateltavissa, ihmisen ajattelulla on vähintäänkin yhteinen raja sellaisten kanssa, jotka eivät ole siltä osin kuin niitä ajatellaan, evoluution kehittämiä kykyjäkä edes siinä merkityksessä, että ihminen on evoluution kehityksen tulos.

Slut ...loppu kirjoitti:

Olet täysi sekopää.

Ehkä sinä olet vain turhautunut. Ei minusta kuitenkaan ole tarvetta ryhtyä herjaamaan. Keskustellaan vain aiheesta, kiitos.

Ihanko pihalla? kirjoitti:

Ei aika ole kehittynyt evoluution tuloksena ja miksi olisi tarvinnutkaan. Väite on täysin absurdi. Ei painovoimakaan ole syntynyt evoluution tuloksena, mutta ei se mitenkään vaikuta evoluutioteorian faktuaalisuuteen.
Oletko ikinä kuullut tieteellisen teorian sovellutusalueesta?

Lue lisää

Jos aika ei ole kehittynyt evoluution tuloksena, mutta se on ihmisen ajateltavissa, ihmisen ajattelu ei ole kokonaisuudessaan kehittynyt evoluution tuloksena, koska sellainen, joka ei sisälly evoluutioon, on ihmisen ajateltavissa, eikä ajattelu ole kokonaan erotettavissa siitä jota ajatellaan. Jos ihminen olisi vain evoluution tulos, aikaa ei ajateltaisi. Painovoima edellyttää myös sellaista. Painovoima, sellaisena kuin sitä ajatellaan, ei ole pelkästään ihmisen evoluution osa, joten sen ajattelu ei ole vain evoluution osa.

Amatööri kirjoitti:

Jos aika ei ole kehittynyt evoluution tuloksena, mutta se on ihmisen ajateltavissa, ihmisen ajattelu ei ole kokonaisuudessaan kehittynyt evoluution tuloksena, koska sellainen, joka ei sisälly evoluutioon, on ihmisen ajateltavissa, eikä ajattelu ole kokonaan erotettavissa siitä jota ajatellaan. Jos ihminen olisi vain evoluution tulos, aikaa ei ajateltaisi. Painovoima edellyttää myös sellaista. Painovoima, sellaisena kuin sitä ajatellaan, ei ole pelkästään ihmisen evoluution osa, joten sen ajattelu ei ole vain evoluution osa.

Lue lisää

" ihmisen ajattelu ei ole kokonaisuudessaan kehittynyt evoluution tuloksena, koska sellainen, joka ei sisälly evoluutioon, on ihmisen ajateltavissa,..."

Sinulla on väärä premissi ja siksi myös johtopäätöksesi on päin honkia. Totta kai ihminen voi ajatella asioita, jotka eivät ole kehittyneet evoluution tuloksena. Miksi ihmeessä evoluutio sitoisi ajattelua niin, ettei biologiseen evoluutioon sisältymättömiä asioita voisi edes ajatella. Väitteesi on absurdi.

Ajattelu ON evoluution tulos. Vai onko sinulla tarjottavana järkevää vaihtoehtoa? Epäilen suuresti.

Amatööri kirjoitti:

Ehkä sinä olet vain turhautunut. Ei minusta kuitenkaan ole tarvetta ryhtyä herjaamaan. Keskustellaan vain aiheesta, kiitos.

Turhaudun kaltaisiisi tiedesivustoille tunkeviin pelleihin, joilla ei ole aiheeseen mitään järjellistä sanottavaa.

Amatööri kirjoitti:

Ihmisen kyky ajatella aikaa, tai aurinkoa tilassa sijaitsevana oliona ei ole kehittynyt evoluutiossa, koska aika, tai aurinko ei ole evoluution osa, eikä ajattelu ole siitä täysin erillään, koska muutoin sitä ei ajateltaisi. Siten se ei ole ihmisen ajatteluna kuitenkaan evoluution kehittämä. Sitä ei myöskään opita kokemuksesta, koska aika ja tila ovat laajempia kuin kokemus. Koska aika ja tila eivät ole evoluution, tai kokemuksesta oppimisen tulos, mutta ne ovat ihmisen ajateltavissa, ihmisen ajattelulla on vähintäänkin yhteinen raja sellaisten kanssa, jotka eivät ole siltä osin kuin niitä ajatellaan, evoluution kehittämiä kykyjäkä edes siinä merkityksessä, että ihminen on evoluution kehityksen tulos.

Lue lisää

Voi hyvänen aika, mitä vammailua.
Ihminen on evoluution tulos alusta loppuun.

Väärin kirjoitti:

" ihmisen ajattelu ei ole kokonaisuudessaan kehittynyt evoluution tuloksena, koska sellainen, joka ei sisälly evoluutioon, on ihmisen ajateltavissa,..."

Sinulla on väärä premissi ja siksi myös johtopäätöksesi on päin honkia. Totta kai ihminen voi ajatella asioita, jotka eivät ole kehittyneet evoluution tuloksena. Miksi ihmeessä evoluutio sitoisi ajattelua niin, ettei biologiseen evoluutioon sisältymättömiä asioita voisi edes ajatella. Väitteesi on absurdi.

Ajattelu ON evoluution tulos. Vai onko sinulla tarjottavana järkevää vaihtoehtoa? Epäilen suuresti.

Lue lisää

Jos esimerkiksi fysiikan ajan ajattelu on evoluution tulos, fysiikan aika, joka on osaltaan evoluutiota aikaisempi, on myöhäisempi, kuin evoluution alku, mikä on mahdotonta. Se vaihtoehto, että kaikki ajattelu, kuten fysiikan aika fyysikon ajattelemana, on myöhäisempi, kuin evoluution alku, on kelvoton, koska pidempi aika sisältyisi lyhyempään. Lisäksi, voitaisiin sanoa, että myös evoluution alun ajattelu on evoluution tulos, sellaisena kuin ajattelemme sitä, jolloin ajattelisimme myös evoluution alun sisältyvän sellaiseen, joka on sitä itseään myöhäisempi, mikä on mahdotonta.

poioihoiu kirjoitti:

Turhaudun kaltaisiisi tiedesivustoille tunkeviin pelleihin, joilla ei ole aiheeseen mitään järjellistä sanottavaa.

Lienee turhaa yrittää keskustella kanssasi asiallisesti. Minusta on lähempänä pelleilyä se, ettei suostu tekemään muuta, kuin pilkkaamaan. Onko se sitten "järjellistä"?

Onhan perusteet.... kirjoitti:

Voi hyvänen aika, mitä vammailua.
Ihminen on evoluution tulos alusta loppuun.

Siis myös fyysikko ja kaikki hänen ajatuksensa ovat evoluution tulosta alusta loppuun. Kun fyysikko ajattelee aikaa, joka edeltää evoluutiota, ajateltu aika on evoluution alkua myöhäisempi, joten evoluutiota aikaisempi sisältyy evoluutiota myöhäisempään, mikä on mahdotonta.

Väärin kirjoitti:

" ihmisen ajattelu ei ole kokonaisuudessaan kehittynyt evoluution tuloksena, koska sellainen, joka ei sisälly evoluutioon, on ihmisen ajateltavissa,..."

Sinulla on väärä premissi ja siksi myös johtopäätöksesi on päin honkia. Totta kai ihminen voi ajatella asioita, jotka eivät ole kehittyneet evoluution tuloksena. Miksi ihmeessä evoluutio sitoisi ajattelua niin, ettei biologiseen evoluutioon sisältymättömiä asioita voisi edes ajatella. Väitteesi on absurdi.

Ajattelu ON evoluution tulos. Vai onko sinulla tarjottavana järkevää vaihtoehtoa? Epäilen suuresti.

Lue lisää

"Totta kai ihminen voi ajatella asioita, jotka eivät ole kehittyneet evoluution tuloksena". "Ajattelu ON evoluution tulos."

Se, että ajattelu on evoluution tulos, mutta jotkut niistä asioista, joita ajatellaan, eivät laisinkaan ole, olisi mahdollinen vain siten, että ajattelu on erotettavissa noissa tapauksissa kokonaan ajatellusta. Jos esimerkiksi fyysikko ajattelee evoluutiota edeltävää aikaa ja hänen ajattelunsa on täysin erillään siitä, mitä hän ajattelee, hän ei ajattele sitä, koska edeltävä aika on täysin erillään hänen ajattelustaan. Niinpä fyysikko ajattelee vain evoluutiota myöhäisempää aikaa, koska vain se ei ole erillään hänen ajattelustaan.

Amatööri kirjoitti:

"Totta kai ihminen voi ajatella asioita, jotka eivät ole kehittyneet evoluution tuloksena". "Ajattelu ON evoluution tulos."

Se, että ajattelu on evoluution tulos, mutta jotkut niistä asioista, joita ajatellaan, eivät laisinkaan ole, olisi mahdollinen vain siten, että ajattelu on erotettavissa noissa tapauksissa kokonaan ajatellusta. Jos esimerkiksi fyysikko ajattelee evoluutiota edeltävää aikaa ja hänen ajattelunsa on täysin erillään siitä, mitä hän ajattelee, hän ei ajattele sitä, koska edeltävä aika on täysin erillään hänen ajattelustaan. Niinpä fyysikko ajattelee vain evoluutiota myöhäisempää aikaa, koska vain se ei ole erillään hänen ajattelustaan.

Lue lisää

Ongelma syntyy siitä, kun yritämme jokaisessa tapauksessa erottaa ajattelussa ajattelun kohteen ajattelusta, vaikka toinenkin olisi vain yhdistelmässä ajattelun kanssa, kuten niiden erotus, etenkin kun niitä ei kyetä erottamaan kokemuksessa. Erottelu ajattelun kohteeseen ja ajatteluun ei ole erillään ajattelusta, joten on kummallista, missä kohtaa ne koskettavat, mutta jotakin sellaista täytyy olla, koska ne eivät ole erilläänkään. Siltä kohtaa, missä ne eivät eroa, kysymys on kuten siitä, että herra on orjan herra ja orja on herran orja: herran häviäminen ei ole sen häviämistä, joka oli herra, eikä orjan häviäminen ole sen häviämistä, joka oli orja, mutta sikäli kuin ne ovat herra ja orja, toisen häviäminen on molempien häviämistä. Samaten fyysikon ajattelu on suhteessa ajattelun kohteeseen, että se ei ole ajattelu erotettuna kohteestaan.

Amatööri kirjoitti:

"Totta kai ihminen voi ajatella asioita, jotka eivät ole kehittyneet evoluution tuloksena". "Ajattelu ON evoluution tulos."

Se, että ajattelu on evoluution tulos, mutta jotkut niistä asioista, joita ajatellaan, eivät laisinkaan ole, olisi mahdollinen vain siten, että ajattelu on erotettavissa noissa tapauksissa kokonaan ajatellusta. Jos esimerkiksi fyysikko ajattelee evoluutiota edeltävää aikaa ja hänen ajattelunsa on täysin erillään siitä, mitä hän ajattelee, hän ei ajattele sitä, koska edeltävä aika on täysin erillään hänen ajattelustaan. Niinpä fyysikko ajattelee vain evoluutiota myöhäisempää aikaa, koska vain se ei ole erillään hänen ajattelustaan.

Lue lisää

"Jos esimerkiksi fyysikko ajattelee evoluutiota edeltävää aikaa ja hänen ajattelunsa on täysin erillään siitä, mitä hän ajattelee, hän ei ajattele sitä, koska edeltävä aika on täysin erillään hänen ajattelustaan."

Olet näköjään ihan aito sekopää. Väitteessäsi ei ole järjen häivvää.

Amatööri kirjoitti:

Siis myös fyysikko ja kaikki hänen ajatuksensa ovat evoluution tulosta alusta loppuun. Kun fyysikko ajattelee aikaa, joka edeltää evoluutiota, ajateltu aika on evoluution alkua myöhäisempi, joten evoluutiota aikaisempi sisältyy evoluutiota myöhäisempään, mikä on mahdotonta.

Lue lisää

Fyysikko ja hänen ajattelunsakin tai ainakin kyky ajatella on peräisin evoluutiosta.
Loppu olikin taas kaukaa hämärän rajan tuolta puolen.

ihan sekopäistä kirjoitti:

Fyysikko ja hänen ajattelunsakin tai ainakin kyky ajatella on peräisin evoluutiosta.
Loppu olikin taas kaukaa hämärän rajan tuolta puolen.

Jos kyky ajatella on peräisin evoluutiosta, mutta ajattelu eroaa siitä, niin ettei ajattelu kuitenkaan ole peräisin evoluutiosta, vaan kyky siihen, niin ajattelu ei ole peräisin evoluutiosta, vaan sen mahdollisuus. Samatenhan sanotaan, että vasaralla on kyky naulata, mutta vasara ei naulaa, vaikka sillä on sellainen kyky. Samaten vaikka ihmisen ajattelulla olisi sellainen kyky evoluution tuloksena, se, että niin ajatellaan, ei olisi kuitenkaan evoluution tulos, joten evoluutio ei selitä ihmisen ajattelua siltä osin, kuin se ei ole pelkkää kykyä ajatella.

sekosikopipo? kirjoitti:

"Jos esimerkiksi fyysikko ajattelee evoluutiota edeltävää aikaa ja hänen ajattelunsa on täysin erillään siitä, mitä hän ajattelee, hän ei ajattele sitä, koska edeltävä aika on täysin erillään hänen ajattelustaan."

Olet näköjään ihan aito sekopää. Väitteessäsi ei ole järjen häivvää.

Lue lisää

Jos ajateltu aika on täysin erotettu ajattelusta, kuinka sitä ajateltaisiin? Jos toiminta ja sen kohde ovat täysin erotettuja, kuten talo ei kosketa rakentamista, niin rakentaminenei ole myöskään sellaista, että talo on sen kohteena ja samaten jos ajattelu on sellaista, että ajateltu on vain erillinen siitä, mitä ajatellaan, se olisi kuten rakentaminen, joka ei ole talon rakentamista.

Amatööri kirjoitti:

Lienee turhaa yrittää keskustella kanssasi asiallisesti. Minusta on lähempänä pelleilyä se, ettei suostu tekemään muuta, kuin pilkkaamaan. Onko se sitten "järjellistä"?

Hölmön trollauksen sanominen hölmöksi trollaukseksi on järjellistä.

puigyohu kirjoitti:

Hölmön trollauksen sanominen hölmöksi trollaukseksi on järjellistä.

Varmastikin on, paitsi tilanteessa, jossa se, että jotakin pidetään hölmönä trollauksena, ei ole sellainen, vaan vaikuttaa sellaiselta vierauden, tms. takia, joka perustuu ennemminkin tottumukseen, kuin "järkeen". Se voi olla pelkkä ennakkoluulokin, joten miksi se olisi "järjellinen"?.En ole samaa mieltä siitä, että tämä kirjoitus tässä on hölmö trollaus, joten en pidä myöskään tämän sellaiseksi sanomista "järjellisenä". Turhaa tästä on selvästikään väitellä, keskustellaan mieluummin asiasta.

Amatööri kirjoitti:

Jos esimerkiksi fysiikan ajan ajattelu on evoluution tulos, fysiikan aika, joka on osaltaan evoluutiota aikaisempi, on myöhäisempi, kuin evoluution alku, mikä on mahdotonta. Se vaihtoehto, että kaikki ajattelu, kuten fysiikan aika fyysikon ajattelemana, on myöhäisempi, kuin evoluution alku, on kelvoton, koska pidempi aika sisältyisi lyhyempään. Lisäksi, voitaisiin sanoa, että myös evoluution alun ajattelu on evoluution tulos, sellaisena kuin ajattelemme sitä, jolloin ajattelisimme myös evoluution alun sisältyvän sellaiseen, joka on sitä itseään myöhäisempi, mikä on mahdotonta.

Lue lisää

"fysiikan aika, joka on osaltaan evoluutiota aikaisempi, on myöhäisempi, kuin evoluution alku, mikä on mahdotonta."

Miksi?
Jutussasi ei ole päätäiekä häntää.

Amatööro kirjoitti:

Varmastikin on, paitsi tilanteessa, jossa se, että jotakin pidetään hölmönä trollauksena, ei ole sellainen, vaan vaikuttaa sellaiselta vierauden, tms. takia, joka perustuu ennemminkin tottumukseen, kuin "järkeen". Se voi olla pelkkä ennakkoluulokin, joten miksi se olisi "järjellinen"?.En ole samaa mieltä siitä, että tämä kirjoitus tässä on hölmö trollaus, joten en pidä myöskään tämän sellaiseksi sanomista "järjellisenä". Turhaa tästä on selvästikään väitellä, keskustellaan mieluummin asiasta.

Lue lisää

Liität yhteen asioita, joita ei loogisesti voi liittää yhteen. Ajattelu on evoluution tulosta, mutta ei ole mitään järkeä väittää, ettei ihminen voisi ajatella sellaista, joka ei ole evoluution tulosta.

ookkonää pölöjä? kirjoitti:

"fysiikan aika, joka on osaltaan evoluutiota aikaisempi, on myöhäisempi, kuin evoluution alku, mikä on mahdotonta."

Miksi?
Jutussasi ei ole päätäiekä häntää.

Lue lisää

Jos fysiikan aika, siten kuin fyysikko sitä ajattelee, on evoluution tulos, fysiikan aika sellaisena on evoluutiota myöhäisempi, koska evoluution tulos on myöhäisempi kuin evoluution alku ja fyysikon ajatus ajasta on evoluution tulos.

olet väärässä kirjoitti:

Liität yhteen asioita, joita ei loogisesti voi liittää yhteen. Ajattelu on evoluution tulosta, mutta ei ole mitään järkeä väittää, ettei ihminen voisi ajatella sellaista, joka ei ole evoluution tulosta.

Lue lisää

Ajattelu on evoluution tulosta, joten myös ajatus on evoluution tulos, joten fyysikon ajatus evoluutiota edeltävästä ajasta on evoluution tulos. Siispä fyysikon ajatus ajasta ennen evoluution alkua sisältyy sellaiseen, joka on evoluution alkua myöhäisempi. Jos kaikki ajattelu olisi evoluution tulosta, myös jokainen ajatus on evoluution tulos. Samaten sanomme, että jos jokainen rakentaminen on vasaroinnin tulos, myös jokainen rakennettu on vasaroinnin tulos. Jos ajattelu on evoluution tulos, myös ajatus, sekä ajateltu ovat evoluution tuloksia. Ajateltua ei ole vailla ajattelua, joten ajateltu ei ole ollut sellaisena ennen evoluution alkua, jonka tulos ajattelu on. Siten ei ole myöskään evoluutiota edeltävää aikaa ajateltuna. Esimerkiksi fyysikko ei ajattele, paitsi evoluution alkua myöhemmin, joten se, mitä hän ajattelee, ei ole ajateltu ennen evoluution alkua myöhäisempää. Koska fyysikon ajattelema aika ei eroa ajatuksena, eikä ajateltuna evoluution alkua myöhäisemmästä, hänellä ei siten olisi ajatusta evoluutiota aikaisemmasta.

Amatööri kirjoitti:

Ajattelu on evoluution tulosta, joten myös ajatus on evoluution tulos, joten fyysikon ajatus evoluutiota edeltävästä ajasta on evoluution tulos. Siispä fyysikon ajatus ajasta ennen evoluution alkua sisältyy sellaiseen, joka on evoluution alkua myöhäisempi. Jos kaikki ajattelu olisi evoluution tulosta, myös jokainen ajatus on evoluution tulos. Samaten sanomme, että jos jokainen rakentaminen on vasaroinnin tulos, myös jokainen rakennettu on vasaroinnin tulos. Jos ajattelu on evoluution tulos, myös ajatus, sekä ajateltu ovat evoluution tuloksia. Ajateltua ei ole vailla ajattelua, joten ajateltu ei ole ollut sellaisena ennen evoluution alkua, jonka tulos ajattelu on. Siten ei ole myöskään evoluutiota edeltävää aikaa ajateltuna. Esimerkiksi fyysikko ei ajattele, paitsi evoluution alkua myöhemmin, joten se, mitä hän ajattelee, ei ole ajateltu ennen evoluution alkua myöhäisempää. Koska fyysikon ajattelema aika ei eroa ajatuksena, eikä ajateltuna evoluution alkua myöhäisemmästä, hänellä ei siten olisi ajatusta evoluutiota aikaisemmasta.

Lue lisää

Jos ajattelu ja ajateltu, toiminta ja sen kohde ovat täysin erotettuja, kuten talo ei kosketa rakentamista, niin rakentaminenei ole myöskään sellaista, että talo on sen kohteena ja samaten jos ajattelu on sellaista, että ajateltu on vain erillinen siitä, mitä ajatellaan, se olisi kuten rakentaminen, joka ei ole talon rakentamista. Koska fyysikon ajattelu, sekä se, mitä hän ajattelee, ovat täysin erillään, fyysikon ajattelema fysikaalinen aika on täysin toinen, kuin fysikaalinen aika, joten fyysikko ei ajattele koskaan fysikaalista aikaa.

olet väärässä kirjoitti:

Liität yhteen asioita, joita ei loogisesti voi liittää yhteen. Ajattelu on evoluution tulosta, mutta ei ole mitään järkeä väittää, ettei ihminen voisi ajatella sellaista, joka ei ole evoluution tulosta.

Lue lisää

Kerratakseni vielä, jos fysikaalinen aika olisi erotettavissa kokonaan fyysikon ajattelusta, fyysikon ajattelu olisi kuten rakentaminen, joka on erotettavissa rakennetusta. Fyysikon ajattelu olisi erillistä evoluutiota aikaisemman ajatellun fysikaalisen ajan kanssa, kuten rakennettu on erillään rakentamisesta. Jos rakennettu ja rakentaminen eivät kosketa toisiaan mitenkään, ei ole rakennettavaa rakennettuna, kuten ei ole ajateltavaa ajateltuna. Jos fyysikon ajattelu on evoluutiota myöhäisempi, mutta ajateltu on aikaisempi, ei ole ajatellun ajattelua, kuten ei ole rakennettavan rakentamista, sillä ajatellun ajattelussa ne eivät voi olla erillään, vaikka rakentaminen ja rakennettava olisivat erillään. Kun sanon, että ajattelulla ja ajatellulla on yhteinen raja, tarkoitan sitä kuten rakennettavalla ja rakennetulla on yhteinen raja, kun rakennettava on rakennettuna, niin etteivät ne ole erillään, vaikka ne eivät olisi sama asia. Rakennettavan rakentamista ei nimittäin ole, jos ne eivät kosketa, vaikka ne voisivatkin olla erillään ja samaten ei ole ajatellun ajattelua, jos ne eivät kosketa, vaikka ne voisivatkin olla erillään. Edelleen, jos ne eivät olisi sellaisia, fyysikon ajattelu olisi täysin toista, kuin fysikaalinen aika, eikä olisi fyysikkoa ajattelemassa fysikaalista aikaa, sillä sellaista ei ole, jos ne ovat täysin erillään.

Amatööri kirjoitti:

Ajattelu on evoluution tulosta, joten myös ajatus on evoluution tulos, joten fyysikon ajatus evoluutiota edeltävästä ajasta on evoluution tulos. Siispä fyysikon ajatus ajasta ennen evoluution alkua sisältyy sellaiseen, joka on evoluution alkua myöhäisempi. Jos kaikki ajattelu olisi evoluution tulosta, myös jokainen ajatus on evoluution tulos. Samaten sanomme, että jos jokainen rakentaminen on vasaroinnin tulos, myös jokainen rakennettu on vasaroinnin tulos. Jos ajattelu on evoluution tulos, myös ajatus, sekä ajateltu ovat evoluution tuloksia. Ajateltua ei ole vailla ajattelua, joten ajateltu ei ole ollut sellaisena ennen evoluution alkua, jonka tulos ajattelu on. Siten ei ole myöskään evoluutiota edeltävää aikaa ajateltuna. Esimerkiksi fyysikko ei ajattele, paitsi evoluution alkua myöhemmin, joten se, mitä hän ajattelee, ei ole ajateltu ennen evoluution alkua myöhäisempää. Koska fyysikon ajattelema aika ei eroa ajatuksena, eikä ajateltuna evoluution alkua myöhäisemmästä, hänellä ei siten olisi ajatusta evoluutiota aikaisemmasta.

Lue lisää

"Ajattelu on evoluution tulosta, joten myös ajatus on evoluution tulos, joten fyysikon ajatus evoluutiota edeltävästä ajasta on evoluution tulos....Jos kaikki ajattelu olisi evoluution tulosta, myös jokainen ajatus on evoluution tulos."

Vedät aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ajattelu on evoluution tulos, mutta yksittäisten ajatusten tai teorioiden redusoiminen evoluutioon on kestämätön ajatus. Evoluutiossa kehittyi ajatuksen vapaus.

Olet nyt selittänyt saman rimpsun vähän eri sanakääntein varmasti toistakymmentä kertaa. Vaikka jatkaisit selittelyäsi tuomiopäivään asti, ei se muuta sitä tosiasiaa, että premissisi on väärä. Otan esimerkin.

"... ajateltu ei ole ollut sellaisena ennen evoluution alkua, jonka tulos ajattelu on. Siten ei ole myöskään evoluutiota edeltävää aikaa ajateltuna."

Tolkienin Keskimaata örkkeineen hobitteineen ja haltioineen ei ole ollut olemassa. Siten ei myöskään Tarua Sormusten Herrasta ole voitu ajatella ja luoda. Niikö mielestäsi?
Ihminen kykenee ajattelemaan paljonkin sellaista, jota ei ole. Evoluutiota edeltävän ajan ajattelua ei mitenkään estä se, että ajattelu on syntynyt kyseisen ajan jälkeen.

Amatööri kirjoitti:

Kerratakseni vielä, jos fysikaalinen aika olisi erotettavissa kokonaan fyysikon ajattelusta, fyysikon ajattelu olisi kuten rakentaminen, joka on erotettavissa rakennetusta. Fyysikon ajattelu olisi erillistä evoluutiota aikaisemman ajatellun fysikaalisen ajan kanssa, kuten rakennettu on erillään rakentamisesta. Jos rakennettu ja rakentaminen eivät kosketa toisiaan mitenkään, ei ole rakennettavaa rakennettuna, kuten ei ole ajateltavaa ajateltuna. Jos fyysikon ajattelu on evoluutiota myöhäisempi, mutta ajateltu on aikaisempi, ei ole ajatellun ajattelua, kuten ei ole rakennettavan rakentamista, sillä ajatellun ajattelussa ne eivät voi olla erillään, vaikka rakentaminen ja rakennettava olisivat erillään. Kun sanon, että ajattelulla ja ajatellulla on yhteinen raja, tarkoitan sitä kuten rakennettavalla ja rakennetulla on yhteinen raja, kun rakennettava on rakennettuna, niin etteivät ne ole erillään, vaikka ne eivät olisi sama asia. Rakennettavan rakentamista ei nimittäin ole, jos ne eivät kosketa, vaikka ne voisivatkin olla erillään ja samaten ei ole ajatellun ajattelua, jos ne eivät kosketa, vaikka ne voisivatkin olla erillään. Edelleen, jos ne eivät olisi sellaisia, fyysikon ajattelu olisi täysin toista, kuin fysikaalinen aika, eikä olisi fyysikkoa ajattelemassa fysikaalista aikaa, sillä sellaista ei ole, jos ne ovat täysin erillään.

Lue lisää

Älä ihmeessä kertaa enää yhtään kertaa. Kukaan ei jaksa lukea saman asian jankuttamista kymmeniä kertoja. Etenkin kun uslosantisi on vähintäänkin köppäistä.

Väärin menee kirjoitti:

"Ajattelu on evoluution tulosta, joten myös ajatus on evoluution tulos, joten fyysikon ajatus evoluutiota edeltävästä ajasta on evoluution tulos....Jos kaikki ajattelu olisi evoluution tulosta, myös jokainen ajatus on evoluution tulos."

Vedät aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ajattelu on evoluution tulos, mutta yksittäisten ajatusten tai teorioiden redusoiminen evoluutioon on kestämätön ajatus. Evoluutiossa kehittyi ajatuksen vapaus.

Olet nyt selittänyt saman rimpsun vähän eri sanakääntein varmasti toistakymmentä kertaa. Vaikka jatkaisit selittelyäsi tuomiopäivään asti, ei se muuta sitä tosiasiaa, että premissisi on väärä. Otan esimerkin.

"... ajateltu ei ole ollut sellaisena ennen evoluution alkua, jonka tulos ajattelu on. Siten ei ole myöskään evoluutiota edeltävää aikaa ajateltuna."

Tolkienin Keskimaata örkkeineen hobitteineen ja haltioineen ei ole ollut olemassa. Siten ei myöskään Tarua Sormusten Herrasta ole voitu ajatella ja luoda. Niikö mielestäsi?
Ihminen kykenee ajattelemaan paljonkin sellaista, jota ei ole. Evoluutiota edeltävän ajan ajattelua ei mitenkään estä se, että ajattelu on syntynyt kyseisen ajan jälkeen.

Lue lisää

"Ihminen kykenee ajattelemaan paljonkin sellaista, jota ei ole. Evoluutiota edeltävän ajan ajattelua ei mitenkään estä se, että ajattelu on syntynyt kyseisen ajan jälkeen."

Jos fysikaalinen aika on sellaista, miksei sitten myös evoluution alku, tai keskiväli? Koska evoluution ajan ajattelu, sikäli kuin sitä ei havaita, esimerkiksi evoluution alku tai keskiväli, on vain ajattelua, ajattelu on peräisin ajattelusta. Jos ihminen ajattelee fysikaalista aikaa ennen evoluutiota, tai evoluution alkua ja keskiväliä samaten, kuin niitä asioita, joita ei ole, ihmisen ajattelu on kehittynyt ei-olevasta ja vähintäänkin suurin osa evoluutiosta on myös ei-olevaa.

Väärin menee kirjoitti:

"Ajattelu on evoluution tulosta, joten myös ajatus on evoluution tulos, joten fyysikon ajatus evoluutiota edeltävästä ajasta on evoluution tulos....Jos kaikki ajattelu olisi evoluution tulosta, myös jokainen ajatus on evoluution tulos."

Vedät aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ajattelu on evoluution tulos, mutta yksittäisten ajatusten tai teorioiden redusoiminen evoluutioon on kestämätön ajatus. Evoluutiossa kehittyi ajatuksen vapaus.

Olet nyt selittänyt saman rimpsun vähän eri sanakääntein varmasti toistakymmentä kertaa. Vaikka jatkaisit selittelyäsi tuomiopäivään asti, ei se muuta sitä tosiasiaa, että premissisi on väärä. Otan esimerkin.

"... ajateltu ei ole ollut sellaisena ennen evoluution alkua, jonka tulos ajattelu on. Siten ei ole myöskään evoluutiota edeltävää aikaa ajateltuna."

Tolkienin Keskimaata örkkeineen hobitteineen ja haltioineen ei ole ollut olemassa. Siten ei myöskään Tarua Sormusten Herrasta ole voitu ajatella ja luoda. Niikö mielestäsi?
Ihminen kykenee ajattelemaan paljonkin sellaista, jota ei ole. Evoluutiota edeltävän ajan ajattelua ei mitenkään estä se, että ajattelu on syntynyt kyseisen ajan jälkeen.

Lue lisää

"Ajattelu on evoluution tulos, mutta yksittäisten ajatusten tai teorioiden redusoiminen evoluutioon on kestämätön ajatus. Evoluutiossa kehittyi ajatuksen vapaus. "

Jos ajattelu yleensä on evoluution tulos ja yksittäiset ajatukset ovat kuitenkin evoluution tuloksina sen alkua myöhäisempiä, joka tapauksessa esimerkiksi fysikaalinen aika yksittäisesti ajateltuna olisi evoluution alkua myöhäisempi, koska ajateltu ei ole erotettavissa ajattelusta, vaikka esimerkiksi talo on erotettavissa talonrakentamisesta, sillä talo erotetaan suhteessa johonkin toiseen toimintaan, kuten ajatteluun, mutta ei kokonaan vailla toimintaa. Jos yksittäinen ajatus on erottamaton aikaisemmasta ajasta, se ei ole myöhäisempi, vaikka se olisi erottamaton siitäkin. Jos yksittäiset ajatukset ovat erotettavissa aikaisemmasta ajasta, ne voidaan palauttaa evoluutioon, ellei erottava tekijä ole havainnossa, missä se ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa. Yksittäinen ajatus voi sisältää erottavan tekijän, minkä takia se eroaa ajattelusta yleensä, joka olisi kehittynyt evoluution tuloksena, mutta tästä ei ole hyötyä tämän ongelman ratkaisussa, jos erottava tekijä on joka tapauksessa evoluutiota myöhäisempi, kuten se on havainnossa. Tarkoitan yksittäisen ajatuksen erottavalla tekijällä sitä, minkä takia se ei ole ajattelua, vaan yksittäinen ajatus, kun se ei palautuisi evoluutioon; sitähän ei tarvitsisi palauttaa siihen ajatteluun, joka on kehittynyt evoluution tuloksena, mutta se olisi joka tapauksessa evoluution alkua myöhäisempi.
Ajattelun vapautta tässä kysymyksessä olen käsitellyt alempana, mutta kertaan sen tässä. Jos ajattelun kohteen ajankohta on vapaasti valittavissa, esimerkiksi jos fyysikko ajattelee fysikaalista aikaa myös evoluutiota aikaisempana, sen ajankohta olisi fyysikon vapaasti valittavissa sellaiseksi, että se on myöhäisempi, kuin evoluutio. Samaten evoluution, jota ajatellaan, ajankohta olisi vapaasti valittavissa myöhäisemmäksi kuin se itse, jos valinta olisi vain vapaa, mikä on kuitenkin mahdotonta. Koska ajattelun kohteilla, kuten evoluutiolla, tai sitä aikaisemmalla ajalla, on määrätty aika, eikä mikä tahansa aika, se ei ole vapaasti valittavissa.

Amatööri kirjoitti:

"Ajattelu on evoluution tulos, mutta yksittäisten ajatusten tai teorioiden redusoiminen evoluutioon on kestämätön ajatus. Evoluutiossa kehittyi ajatuksen vapaus. "

Jos ajattelu yleensä on evoluution tulos ja yksittäiset ajatukset ovat kuitenkin evoluution tuloksina sen alkua myöhäisempiä, joka tapauksessa esimerkiksi fysikaalinen aika yksittäisesti ajateltuna olisi evoluution alkua myöhäisempi, koska ajateltu ei ole erotettavissa ajattelusta, vaikka esimerkiksi talo on erotettavissa talonrakentamisesta, sillä talo erotetaan suhteessa johonkin toiseen toimintaan, kuten ajatteluun, mutta ei kokonaan vailla toimintaa. Jos yksittäinen ajatus on erottamaton aikaisemmasta ajasta, se ei ole myöhäisempi, vaikka se olisi erottamaton siitäkin. Jos yksittäiset ajatukset ovat erotettavissa aikaisemmasta ajasta, ne voidaan palauttaa evoluutioon, ellei erottava tekijä ole havainnossa, missä se ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa. Yksittäinen ajatus voi sisältää erottavan tekijän, minkä takia se eroaa ajattelusta yleensä, joka olisi kehittynyt evoluution tuloksena, mutta tästä ei ole hyötyä tämän ongelman ratkaisussa, jos erottava tekijä on joka tapauksessa evoluutiota myöhäisempi, kuten se on havainnossa. Tarkoitan yksittäisen ajatuksen erottavalla tekijällä sitä, minkä takia se ei ole ajattelua, vaan yksittäinen ajatus, kun se ei palautuisi evoluutioon; sitähän ei tarvitsisi palauttaa siihen ajatteluun, joka on kehittynyt evoluution tuloksena, mutta se olisi joka tapauksessa evoluution alkua myöhäisempi.
Ajattelun vapautta tässä kysymyksessä olen käsitellyt alempana, mutta kertaan sen tässä. Jos ajattelun kohteen ajankohta on vapaasti valittavissa, esimerkiksi jos fyysikko ajattelee fysikaalista aikaa myös evoluutiota aikaisempana, sen ajankohta olisi fyysikon vapaasti valittavissa sellaiseksi, että se on myöhäisempi, kuin evoluutio. Samaten evoluution, jota ajatellaan, ajankohta olisi vapaasti valittavissa myöhäisemmäksi kuin se itse, jos valinta olisi vain vapaa, mikä on kuitenkin mahdotonta. Koska ajattelun kohteilla, kuten evoluutiolla, tai sitä aikaisemmalla ajalla, on määrätty aika, eikä mikä tahansa aika, se ei ole vapaasti valittavissa.

Lue lisää

Korjaus tuohon alkuun, siis että jos ajattelu yleensä on evoluution tulos ja yksittäiset ajatukset ovat kuitenkin, eivät erottavalta tekijältään evoluution tuloksina, mutta sen alkua myöhäisempinä, joka tapauksessa esimerkiksi fysikaalinen aika yksittäisesti ajateltuna olisi evoluution alkua myöhäisempi. Erottava tekijähän olisi tässä esimerkiksi havainto, jonka kautta evoluution tuloksena kehittynyttä ajattelua pidettäisiin kuin aineena, jota kokemus muovaa; kokemus olisi ajattelulle samaa, kuin patsaan muoto pronssille, niin että ajattelu olisi potentiaali ja kokemus aktuaalisuus, josta evoluution tulos ei olisi erotettavissa, mutta yksittäiset tekijät olisivat. Tämä olisi mahdollista jonkin toisen asian suhteen, mutta kuten sanottu, kokemus ei tässä kysymyksessä voi olla erottavana tekijänä.

Amatööri kirjoitti:

Korjaus tuohon alkuun, siis että jos ajattelu yleensä on evoluution tulos ja yksittäiset ajatukset ovat kuitenkin, eivät erottavalta tekijältään evoluution tuloksina, mutta sen alkua myöhäisempinä, joka tapauksessa esimerkiksi fysikaalinen aika yksittäisesti ajateltuna olisi evoluution alkua myöhäisempi. Erottava tekijähän olisi tässä esimerkiksi havainto, jonka kautta evoluution tuloksena kehittynyttä ajattelua pidettäisiin kuin aineena, jota kokemus muovaa; kokemus olisi ajattelulle samaa, kuin patsaan muoto pronssille, niin että ajattelu olisi potentiaali ja kokemus aktuaalisuus, josta evoluution tulos ei olisi erotettavissa, mutta yksittäiset tekijät olisivat. Tämä olisi mahdollista jonkin toisen asian suhteen, mutta kuten sanottu, kokemus ei tässä kysymyksessä voi olla erottavana tekijänä.

Lue lisää

Kirjoitat paljon, mutta roskaa.

roskapostaaja? kirjoitti:

Kirjoitat paljon, mutta roskaa.

Keskustellaan mieluummin aiheesta, kuin sen vierestä, kiitoksia vain.

Toki ongelman voisi sivuuttaa siten, että aika on vain ihmisen ajattelua, eikä fyysikkokaan koskaan ajattele toista aikaa, kuin sellaista, joka on myöhäisempi kuin evoluution alku. Silloin olisi kuitenkin ongelmana, miksei myös evoluution ajattelu olisi sellaista. Jos evoluutiota ajatellaan samaten vain evoluution tuloksena, esimerkiksi evoluution alku ajatellaan myöhäisemmäksi kuin evoluution alku, mikä on mahdotonta.

On totta, että kirjoittaja voisi aina ottaa lukijansa paremmin tai huonommin huomioon, millä ei tarvitse sinänsä olla tekemistä sen kanssa, onko oikeassa, vaiko ei, ainakaan tällaisessa kysymyksessä. Lisämääritelmiä voi tarvittaessa pyytää. Kenellepä ei olisi mahdollista kehittyä kirjoittajana?

Koska sanoit, että minun pitäisi käyttää sanoja, jotka pystyn itse määrittelemään, jos ne poikkeavat paljon tavallisesta merkityksestä, niin määrittelen nyt sitten esimerkiksi ajan. Tässä kysymyksessä ei ole välttämätöntä määritellä kovinkaan tarkasti. Kirjoituksessani aika merkitsee sellaista, joka on kestoltaan laajempi, kuin yksittäinen nykyisyys. Esimerkiksi evoluutiolla on jokin ajallinen kesto, joka on laajempi, kuin yksittäinen nykyisyys.
Erityisempiä kysymyksiä, joita ei tässä tarvitse käsitellä, olisivat esimerkiksi, onko nykyisyys yksi ja sama, joka mitataan jokaisessa ajassa, erovatko nykyisyydet sellaisina minkä nykyisyyksiä ne ovat, onko aika liike, tai liikkeen luku, onko se lukuna se joka lasketaan, vaiko se jolla lasketaan, mitataanko aikaa liikkeellä, jne.

Amatööri kirjoitti:

Koska sanoit, että minun pitäisi käyttää sanoja, jotka pystyn itse määrittelemään, jos ne poikkeavat paljon tavallisesta merkityksestä, niin määrittelen nyt sitten esimerkiksi ajan. Tässä kysymyksessä ei ole välttämätöntä määritellä kovinkaan tarkasti. Kirjoituksessani aika merkitsee sellaista, joka on kestoltaan laajempi, kuin yksittäinen nykyisyys. Esimerkiksi evoluutiolla on jokin ajallinen kesto, joka on laajempi, kuin yksittäinen nykyisyys.
Erityisempiä kysymyksiä, joita ei tässä tarvitse käsitellä, olisivat esimerkiksi, onko nykyisyys yksi ja sama, joka mitataan jokaisessa ajassa, erovatko nykyisyydet sellaisina minkä nykyisyyksiä ne ovat, onko aika liike, tai liikkeen luku, onko se lukuna se joka lasketaan, vaiko se jolla lasketaan, mitataanko aikaa liikkeellä, jne.

Lue lisää

En tarkoita edellisellä, että tapani käyttää sanoja poikkeaisi tavanomaisesti merkityksestä. Fyysikon ajattelema aika, sellaisena kuin hän sitä ajattelee, ei sisälly kokonaisuudessaan evoluutioon. Jos se sisältyisi, se olisi kestoltaan lyhyempi, kuin evoluutio. Koska fyysikko ajattelee kestoltaan evoluutiota pidempää aikaa, eikä ajateltu ole täysin erillään ajattelusta, fyysikon ajattelu ei siltä osin, kuin se koskettaa ajateltua, sisälly kestoltaan lyhyempään. Vaikka kuulostaa kummalliselta, että ajattelu koskettaisi ajateltua, asia on joko siten, tai sitten ajan ajattelu ja aika ajateltuna ovat siten erillään, että fysiikan ajan ajattelu sisältyy evoluutioon. Silloin sitä kuitenkin ajateltaisiin jälkimmäisen osana, eikä toisin päin. Lisäksi, miksei voitaisi sanoa samaten, että myös evoluutio, niin kuin sitä ajatellaan, sisältyy itseään lyhyempään aikaan? Tämä on kuitenkin mahdotonta.

Amatööri kirjoitti:

En tarkoita edellisellä, että tapani käyttää sanoja poikkeaisi tavanomaisesti merkityksestä. Fyysikon ajattelema aika, sellaisena kuin hän sitä ajattelee, ei sisälly kokonaisuudessaan evoluutioon. Jos se sisältyisi, se olisi kestoltaan lyhyempi, kuin evoluutio. Koska fyysikko ajattelee kestoltaan evoluutiota pidempää aikaa, eikä ajateltu ole täysin erillään ajattelusta, fyysikon ajattelu ei siltä osin, kuin se koskettaa ajateltua, sisälly kestoltaan lyhyempään. Vaikka kuulostaa kummalliselta, että ajattelu koskettaisi ajateltua, asia on joko siten, tai sitten ajan ajattelu ja aika ajateltuna ovat siten erillään, että fysiikan ajan ajattelu sisältyy evoluutioon. Silloin sitä kuitenkin ajateltaisiin jälkimmäisen osana, eikä toisin päin. Lisäksi, miksei voitaisi sanoa samaten, että myös evoluutio, niin kuin sitä ajatellaan, sisältyy itseään lyhyempään aikaan? Tämä on kuitenkin mahdotonta.

Lue lisää

Evoluutio koskee biologisten olioiden kehitystä. Se ei koske aikaa, ydinfysiikkaa, astronomiaa, matematiikkaa tai jumaltaruja...Näitä muita voi aivan hyvink ajatella vaikka ne eivät evoluutioon sisältyisikään.
Perusajatuksesi on harvinaisen hölmö.

hömelö... kirjoitti:

Evoluutio koskee biologisten olioiden kehitystä. Se ei koske aikaa, ydinfysiikkaa, astronomiaa, matematiikkaa tai jumaltaruja...Näitä muita voi aivan hyvink ajatella vaikka ne eivät evoluutioon sisältyisikään.
Perusajatuksesi on harvinaisen hölmö.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että ydinfysiikka, astronomia, matematiikka, jne. ovat ajateltavissa, mutta eivät sisälly evoluutioon. Tieteellinen ajattelu kokonaisuutena ei sisälly yhteen sen osa-alueeseen, joka on evoluution ajattelu. Siten evoluutio, sellaisena kuin sitä ajatellaan, ei selitä tieteellistä ajattelua kokonaisuutena. Esimerkiksi jos olen fyysikko, evoluutio ei sisällä jokaista ajatustani, kuten ajattelemaani evoluutiota aikaisempaa aikaa: jos tämä olisi evoluution tulos, fyysikon ajattelema aikaisempi olisi myöhäisempi, kuin evoluutio.

Amatööri kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että ydinfysiikka, astronomia, matematiikka, jne. ovat ajateltavissa, mutta eivät sisälly evoluutioon. Tieteellinen ajattelu kokonaisuutena ei sisälly yhteen sen osa-alueeseen, joka on evoluution ajattelu. Siten evoluutio, sellaisena kuin sitä ajatellaan, ei selitä tieteellistä ajattelua kokonaisuutena. Esimerkiksi jos olen fyysikko, evoluutio ei sisällä jokaista ajatustani, kuten ajattelemaani evoluutiota aikaisempaa aikaa: jos tämä olisi evoluution tulos, fyysikon ajattelema aikaisempi olisi myöhäisempi, kuin evoluutio.

Lue lisää

Miksi ihmeessä evoluution pitäisi "selittää tieteellinen ajattelu kokonaisuutena". Evoluutio selittää sen, miten ajattelu on kehittynyt.

sekaisin sekaisin kirjoitti:

Miksi ihmeessä evoluution pitäisi "selittää tieteellinen ajattelu kokonaisuutena". Evoluutio selittää sen, miten ajattelu on kehittynyt.

Jos se on kehittynyt sellaiseksi, kehityksen tuloksena se on myöhäisempi, kuin kehityksen alku. Tämä tarkoittaisi, että esimerkiksi fyysikon ajatus evoluutiota aikaisemmasta ajasta on myöhäisempi, kuin evoluutio, jos sellainen ajatus on evoluution tulos. Siten evoluutiota aikaisempi aika, sellaisena kuin sitä ajatellaan, olisi myöhäisempi, kuin evoluutio, mikä on kuitenkin mahdotonta, jos sellaista aikaa ajatellaan aikaisempana. Silloin voitaisi sanoa myös, että ajatus evoluutiosta, sellaisena kuin evoluutiota ajatellaan, on myöhäisempi, kuin evoluutio, sellaisena kuin evoluutiota ajatellaan, mikä on kuitenkin mahdotonta.

Amatööri kirjoitti:

Jos se on kehittynyt sellaiseksi, kehityksen tuloksena se on myöhäisempi, kuin kehityksen alku. Tämä tarkoittaisi, että esimerkiksi fyysikon ajatus evoluutiota aikaisemmasta ajasta on myöhäisempi, kuin evoluutio, jos sellainen ajatus on evoluution tulos. Siten evoluutiota aikaisempi aika, sellaisena kuin sitä ajatellaan, olisi myöhäisempi, kuin evoluutio, mikä on kuitenkin mahdotonta, jos sellaista aikaa ajatellaan aikaisempana. Silloin voitaisi sanoa myös, että ajatus evoluutiosta, sellaisena kuin evoluutiota ajatellaan, on myöhäisempi, kuin evoluutio, sellaisena kuin evoluutiota ajatellaan, mikä on kuitenkin mahdotonta.

Lue lisää

Millaisia vastauksia haluaisit?

vanha rymä kirjoitti:

Millaisia vastauksia haluaisit?

No, kiitos kysymyksestä, kysyminen on mielestäni parempaa, kuin esimerkiksi se, että haukutaan vain pöhköksi. Vastauksilta toivoisin asiallisuutta, sekä valmiutta kysyä sellaista, mikä on epäselvää, mieluummin kuin äkkijyrkkää tuomitsevuutta. Ehkä sinulla on myös jotakin sanottavaa siitä, miten olisi parasta kirjoittaa toisille. Tässä asiassa on monilla eniten opittavaa, vaikka se ei sinänsä olisi riippuvaista siitä, onko oikeassa, vaiko ei. Esimerkiksi Platon kirjoitti ajatuksiaan kaunokirjallisiksi keskusteluiksi, joiden tulkinta on yhä tänäkin päivänä loputonta; hänen kirjoituksensa sisältävät ikään kuin hunajaa, joka houkuttaa kansanjoukkoja, samalla kun ne pistävät ajattelemaan. Samaten kirjoitti Aristoteles varsinaisen julkaistun tuotantonsa kaunokirjallisuudeksi, sillä "saviruukun paikka on oven vieressä", vaikka yhtäkään niistä ei ole säilynyt, vaan pelkkiä luentomuistiinpanoja.

Amatööri kirjoitti:

No, kiitos kysymyksestä, kysyminen on mielestäni parempaa, kuin esimerkiksi se, että haukutaan vain pöhköksi. Vastauksilta toivoisin asiallisuutta, sekä valmiutta kysyä sellaista, mikä on epäselvää, mieluummin kuin äkkijyrkkää tuomitsevuutta. Ehkä sinulla on myös jotakin sanottavaa siitä, miten olisi parasta kirjoittaa toisille. Tässä asiassa on monilla eniten opittavaa, vaikka se ei sinänsä olisi riippuvaista siitä, onko oikeassa, vaiko ei. Esimerkiksi Platon kirjoitti ajatuksiaan kaunokirjallisiksi keskusteluiksi, joiden tulkinta on yhä tänäkin päivänä loputonta; hänen kirjoituksensa sisältävät ikään kuin hunajaa, joka houkuttaa kansanjoukkoja, samalla kun ne pistävät ajattelemaan. Samaten kirjoitti Aristoteles varsinaisen julkaistun tuotantonsa kaunokirjallisuudeksi, sillä "saviruukun paikka on oven vieressä", vaikka yhtäkään niistä ei ole säilynyt, vaan pelkkiä luentomuistiinpanoja.

Lue lisää

Voisitkohan kertoa pääajatuksesi alle 30 sanalla?

Sekavalla selittelylläsi ei ole mitään tekemistä evoluution faktuaalisuuden kanssa. Ei niin yhtään mitään.
Ajattelun kohteen ajankohta on aivan yhtä vapaasti valittavissa, kehittyi ajattelu sitten evoluutiossa tai ei. Evoluutioteorialle ei kuitenkaan edes ole kilpailevaa tieteellistä teoria, joten on hyvin perusteltua uskoa evoluutioteorian olevan oikeassa.

"Kuten rakennettavan rakentaminen ei ole rakennettava
ja rakennettu erillään, ajattelu ja ajateltu eivät ole erillään
ajatellun ajatteluna."

Voit ajatella rakennusta ja sen jälkeen ajatella sitä samaa ajatusta jossa äsken ajattelit tuota rakennusta. Tällä systeemillä päästään melko loputtomaan ketjuun ajatuksia joissa seuraava ajatus viittaa aina edelliseen ajatukseen eikä se ajatusketju johda yhtään mihinkään hyödylliseen lopputulokseen.

"Kun fyysikko ajattelee fysikaalista aikaa,
se ei ole selitettävissä evoluutiolla siten, että
ajattelu erotettaisiin siitä."

Niin sinä voit ajatella ainoastaan käsitteiden avulla jotka eivät ole koskaan sama asia kuin se konkreettinen ajattelun kohde.

Tällainen pohdiskelu ehkä kuuluisi lähinnä tuonne 'Filosofia' palstalle kun se ei edistä millään tavalla ymmärrystämme konkreettisesta prosessista jolla on annettu nimi "evoluutio".

perin sekavaa kirjoitti:

Sekavalla selittelylläsi ei ole mitään tekemistä evoluution faktuaalisuuden kanssa. Ei niin yhtään mitään.
Ajattelun kohteen ajankohta on aivan yhtä vapaasti valittavissa, kehittyi ajattelu sitten evoluutiossa tai ei. Evoluutioteorialle ei kuitenkaan edes ole kilpailevaa tieteellistä teoria, joten on hyvin perusteltua uskoa evoluutioteorian olevan oikeassa.

Lue lisää

Jos ajattelun kohteen ajankohta on vapaasti valittavissa, esimerkiksi jos fyysikko ajattelee fysikaalista aikaa myös evoluutiota aikaisempana, sen ajankohta olisi fyysikon vapaasti valittavissa sellaiseksi, että se on myöhäisempi, kuin evoluutio. Samaten evoluution, jota ajatellaan, ajankohta olisi vapaasti valittavissa myöhäisemmäksi kuin se itse, jos valinta olisi vain vapaa, mikä on kuitenkin mahdotonta. Koska ajattelun kohteilla, kuten evoluutiolla, tai sitä aikaisemmalla ajalla, on määrätty aika, eikä mikä tahansa aika, se ei ole vapaasti valittavissa.

ajattelun_ajattelu kirjoitti:

"Kuten rakennettavan rakentaminen ei ole rakennettava
ja rakennettu erillään, ajattelu ja ajateltu eivät ole erillään
ajatellun ajatteluna."

Voit ajatella rakennusta ja sen jälkeen ajatella sitä samaa ajatusta jossa äsken ajattelit tuota rakennusta. Tällä systeemillä päästään melko loputtomaan ketjuun ajatuksia joissa seuraava ajatus viittaa aina edelliseen ajatukseen eikä se ajatusketju johda yhtään mihinkään hyödylliseen lopputulokseen.

"Kun fyysikko ajattelee fysikaalista aikaa,
se ei ole selitettävissä evoluutiolla siten, että
ajattelu erotettaisiin siitä."

Niin sinä voit ajatella ainoastaan käsitteiden avulla jotka eivät ole koskaan sama asia kuin se konkreettinen ajattelun kohde.

Tällainen pohdiskelu ehkä kuuluisi lähinnä tuonne 'Filosofia' palstalle kun se ei edistä millään tavalla ymmärrystämme konkreettisesta prosessista jolla on annettu nimi "evoluutio".

Lue lisää

"Niin sinä voit ajatella ainoastaan käsitteiden avulla jotka eivät ole koskaan sama asia kuin se konkreettinen ajattelun kohde."

Esimerkiksi evoluutiota edeltävä aika on vain käsitteiden avulla ajateltavissa, joten miten se olisi enemmän jokin tämä tässä ajattelun kohteena? Sitä paitsi, ajattelun kohde ei ole erotettavissa ajattelusta, kuten talo on erotettavissa rakentamisesta, sillä vaikka on talo erillään rakentamisesta, ei ole toiminnasta erotetun talon ajattelua vailla ihmistä ja se erotetaan jostakin ihmisen toiminnasta vain ajattelussa, joka on myös ihmisen toimintaa. Samaten sanomme talonrakennuksen kohdetta taloksi, joka on toinen kuin ihminen, vaikka talonrakentaminen on ihmisen toimintaa. Erotamme toiminnan kohteesta suhteessa johonkin toiseen toimintaan, mutta emme ilman toimintaa.

ajattelun_ajattelu kirjoitti:

"Kuten rakennettavan rakentaminen ei ole rakennettava
ja rakennettu erillään, ajattelu ja ajateltu eivät ole erillään
ajatellun ajatteluna."

Voit ajatella rakennusta ja sen jälkeen ajatella sitä samaa ajatusta jossa äsken ajattelit tuota rakennusta. Tällä systeemillä päästään melko loputtomaan ketjuun ajatuksia joissa seuraava ajatus viittaa aina edelliseen ajatukseen eikä se ajatusketju johda yhtään mihinkään hyödylliseen lopputulokseen.

"Kun fyysikko ajattelee fysikaalista aikaa,
se ei ole selitettävissä evoluutiolla siten, että
ajattelu erotettaisiin siitä."

Niin sinä voit ajatella ainoastaan käsitteiden avulla jotka eivät ole koskaan sama asia kuin se konkreettinen ajattelun kohde.

Tällainen pohdiskelu ehkä kuuluisi lähinnä tuonne 'Filosofia' palstalle kun se ei edistä millään tavalla ymmärrystämme konkreettisesta prosessista jolla on annettu nimi "evoluutio".

Lue lisää

"Tällä systeemillä päästään melko loputtomaan ketjuun ajatuksia joissa seuraava ajatus viittaa aina edelliseen ajatukseen eikä se ajatusketju johda yhtään mihinkään hyödylliseen lopputulokseen."

Esimerkiksi fysikaalisen ajan ajattelu ei ole fysikaalisen ajan ajattelun ajattelua; on eri asia olla talolle ajattelun kohteena, kuin talon ajattelun olla ajattelun kohteena. Ajateltu sisältää erottavan tekijän, jonka takia se ei ole mikä tahansa ajateltu, kuten että se on ajateltu talo, eikä ajateltu. Koska talo ajateltuna ei ole talon ajattelu ajateltuna, tämä ei ole loputonta, paitsi lisäämisen kautta ja se, johon lisätään, on erilainen kuin se, johon on lisätty. Esimerkiksi talo ei kuitenkaan ole erilainen kuin ajateltu talo, paitsi havainnossa, mutta evoluutiota aikaisempi aika ei ole havainto, kuten ei myöskään sen alku tai keskiväli. Joka tapauksessa, siten ei ole loputonta sarjaa esimerkiksi talon ajattelussa, paitsi lisäämisen kautta, mutta siihen taloon, jota ei havainnoida, ei tarvitse lisätä, että se olisi sellainen; sen sijaan ajattelemisen ajatteleminen lisätään esimerkiksi ajateltuun taloon, minkä takia käytämme näistä eri ilmaisuja.

Amatööri kirjoitti:

"Tällä systeemillä päästään melko loputtomaan ketjuun ajatuksia joissa seuraava ajatus viittaa aina edelliseen ajatukseen eikä se ajatusketju johda yhtään mihinkään hyödylliseen lopputulokseen."

Esimerkiksi fysikaalisen ajan ajattelu ei ole fysikaalisen ajan ajattelun ajattelua; on eri asia olla talolle ajattelun kohteena, kuin talon ajattelun olla ajattelun kohteena. Ajateltu sisältää erottavan tekijän, jonka takia se ei ole mikä tahansa ajateltu, kuten että se on ajateltu talo, eikä ajateltu. Koska talo ajateltuna ei ole talon ajattelu ajateltuna, tämä ei ole loputonta, paitsi lisäämisen kautta ja se, johon lisätään, on erilainen kuin se, johon on lisätty. Esimerkiksi talo ei kuitenkaan ole erilainen kuin ajateltu talo, paitsi havainnossa, mutta evoluutiota aikaisempi aika ei ole havainto, kuten ei myöskään sen alku tai keskiväli. Joka tapauksessa, siten ei ole loputonta sarjaa esimerkiksi talon ajattelussa, paitsi lisäämisen kautta, mutta siihen taloon, jota ei havainnoida, ei tarvitse lisätä, että se olisi sellainen; sen sijaan ajattelemisen ajatteleminen lisätään esimerkiksi ajateltuun taloon, minkä takia käytämme näistä eri ilmaisuja.

Lue lisää

Oletko psykoosissa?

niinpäköhänköhän kirjoitti:

Oletko psykoosissa?

Sekaisin se on. Näkeehän sen tekstistä ja siitä, että sama teema toistuu pakkomielteen omaisena kymmeniä kertoja.

Vaikka sellainen erottelu ei ole tässä tarpeen, käsitteiden avulla ilmaisu ei ole ajattelua, joten kaikki mitä käsitteiden avulla ilmaistaan, ei ole ajattelua, vaan vähintäänkin ilmaistua ajattelua, mikä ei ole sama asia, kuin ajatteleminen ilman lisämääreitä, vaikka sinä puhuit siitä ilman lisämääreitä; ymmärsin kuitenkin tarkoituksesi, vaikka et määritellyt sitä selkeästi. Lisäksi, asian yhteys evoluutioon on mielestäni melko ilmeinen; jos fysikaalisen ajan ajattelu on kehittynyt evoluutiossa, se on myöhäisempi, kuin evoluution alku. Fysikaalisen ajan ajatellaan kuitenkin fysiikassa ulottuvan evoluutiota kauemmaksi menneisyyteen. Mikä tässä on sinusta epäselvää evoluutioon liittymisen kannalta? Kyse on siitä, voidaanko edes periaatteessa esimerkiksi aikaisemman ajan ajattelua pitää evoluutiossa kehittyneenä. Siltä osin, kuin ajattelu perustuu kokemukseen, asia on toinen, mutta sellaisesta ei ole tässä kyse, koska myös kokemus olisi evoluution alkua myöhäisempi.

Amatööri kirjoitti:

Vaikka sellainen erottelu ei ole tässä tarpeen, käsitteiden avulla ilmaisu ei ole ajattelua, joten kaikki mitä käsitteiden avulla ilmaistaan, ei ole ajattelua, vaan vähintäänkin ilmaistua ajattelua, mikä ei ole sama asia, kuin ajatteleminen ilman lisämääreitä, vaikka sinä puhuit siitä ilman lisämääreitä; ymmärsin kuitenkin tarkoituksesi, vaikka et määritellyt sitä selkeästi. Lisäksi, asian yhteys evoluutioon on mielestäni melko ilmeinen; jos fysikaalisen ajan ajattelu on kehittynyt evoluutiossa, se on myöhäisempi, kuin evoluution alku. Fysikaalisen ajan ajatellaan kuitenkin fysiikassa ulottuvan evoluutiota kauemmaksi menneisyyteen. Mikä tässä on sinusta epäselvää evoluutioon liittymisen kannalta? Kyse on siitä, voidaanko edes periaatteessa esimerkiksi aikaisemman ajan ajattelua pitää evoluutiossa kehittyneenä. Siltä osin, kuin ajattelu perustuu kokemukseen, asia on toinen, mutta sellaisesta ei ole tässä kyse, koska myös kokemus olisi evoluution alkua myöhäisempi.

Lue lisää

"jos fysikaalisen ajan ajattelu on kehittynyt evoluutiossa, se on myöhäisempi, kuin evoluution alku."

Niin tietenkin.

"Fysikaalisen ajan ajatellaan kuitenkin fysiikassa ulottuvan evoluutiota kauemmaksi menneisyyteen. "

Kyllä.

"voidaanko edes periaatteessa esimerkiksi aikaisemman ajan ajattelua pitää evoluutiossa kehittyneenä."

Evoluutioteoria ei esitä väitteitä ajattelusta sinänsä vaan eri eläinlajien biologisesta kehityksestä johon kuuluu aivojen kehittyminen.

Jos poistaa tuosta sinun lauseesta sanan "aikaisemman" niin sillä lauseella on ehkä jotain merkitystä eli kysyt ts.:

"Onko ajattelu evoluution tuote?"

Tuohon kysymykseen itse vastaisin että tietyssä määrin on mutta biologista evoluutiota suurempi merkitys ajattelulle lienee kulttuurievoluutiolla ja siihen sisältyvällä tieteen kehityksellä. Toisaalta ilman aivojen biologisen evoluution kehittämää infrastruktuuria ajattelu tuskin on ainakaan sanan tavallisessa merkityksessä mahdollista.