Suvivirrestä vielä

ei-ateisti-eikä-kr.

Niinhän se suvivirsi taas soi meidänkin koulussa...

On uskomatonta, että perinteisiin vetoamalla voidaan rikkoa uskonnonvapautta ja tasa-arvoa! Perustuslakivaliokunta perusteli päätöstään myös sillä, ettei yksi virsi tee tilaisuudesta uskonnollista. Eikö? Tilaisuuden ei missään tapauksessa tarvitse olla uskonnollinen, jotta se voisi olla loukkaava. On ymmärrettävää, että tapakristityt, joita kansastamme suurin osa on, eivät näe virressä mitään erikoisen loukkaavaa. Toisille uskonto on todella merkitsevä asia ja virret osa sitä ja todistus siitä. Kuten kristinusko, myös muut uskonnot saattavat kieltää muiden jumalien todistamisen ja mitäs virressä tehdään? Aivan : Puhutaan "Jumalalle".

Kristinusko, kuten muutkin uskonnot edustavat tietynlaista ideologiaa ja siten uskonnollista tunnustusta, kuten uskontoon kuuluvaa virttä käyttävää voidaan täysin oikeuksin käyttää kyseisen ideologian edustajana. Vaikkei asia konkreettisesti ole aivan niin vakava (vaikkakin lähellä), asia on niin. Ajatellaampa että kouluissa täytyisi tradition vuoksi laulaa natsilauluja, joissa hitleriä pyydetään "asumaan luonamme" ja "Sytyttämään rintaamme rakkautensa liekki".

Vaikka suomi ylpeileekin ulkomaille tasa-arvoisuudellaan yms, on totuus vielä melkoisen kaukana. Vaikka tasa-arvo onkin lakiin kirjoitettu ja yhteiskunnallisesti tavoiteltava arvo, voi enemmistö nähtävästi vetoamisillaan kumota nekin. Minkäs siinä sitten teet?

55

143

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sitätaas..

      Joo niin soi ja ihan kauniisti soikin. Oikeastaan ateistien ja muiden ns.änkyröiden pitäisi laittaa lapsensa sellaiseen kouluun, jossa ei lauleta. Nythän tämä menee ihan väärinpäin, kun muiden pitäisi tanssia heidän pillinsä mukaan.

      Mikä siinä on niin vaikeaa, lähteä itse pois, jos ei seura miellytä?

      Voit olla ihan varma että ns.uskovat perustavat omat koulut, kun tilanne menee siihen pisteseen. Se onkin ainoa oikea tie, jakautua eri seurakuntiin kun ei yhteiselo onnistu. Näin evoluutiokin toimii, jakautumalla.

      • kokemus-k

        "Mikä siinä on niin vaikeaa, lähteä itse pois, jos ei seura miellytä?"

        Miksi ateistin lapsen pitäisi lähteä pois yhteiskunnan kaikille yhteiseksi tarkoittamasta koulusta? Yleensä oman koulun perustaa se joka haluaa jotain normaalin opetussuunnitelman LISÄKSI. Yksi tietty uskonto ei kuulu kaikille joten sen paikka ei ole kaikille yhteisessä koulussa silloin jos siihen on pakko osallistua.

        "Voit olla ihan varma että ns.uskovat perustavat omat koulut, kun tilanne menee siihen pisteseen."

        Onhan noita ns. kristillisiä kouluja jo olemassa. Ja ne tarjoavat ENEMMÄN uskontoa ja uskonnollista toimintaa kuin tavalliset koulut.

      • sitä taas..
        kokemus-k kirjoitti:

        "Mikä siinä on niin vaikeaa, lähteä itse pois, jos ei seura miellytä?"

        Miksi ateistin lapsen pitäisi lähteä pois yhteiskunnan kaikille yhteiseksi tarkoittamasta koulusta? Yleensä oman koulun perustaa se joka haluaa jotain normaalin opetussuunnitelman LISÄKSI. Yksi tietty uskonto ei kuulu kaikille joten sen paikka ei ole kaikille yhteisessä koulussa silloin jos siihen on pakko osallistua.

        "Voit olla ihan varma että ns.uskovat perustavat omat koulut, kun tilanne menee siihen pisteseen."

        Onhan noita ns. kristillisiä kouluja jo olemassa. Ja ne tarjoavat ENEMMÄN uskontoa ja uskonnollista toimintaa kuin tavalliset koulut.

        "Miksi ateistin lapsen pitäisi lähteä pois yhteiskunnan kaikille yhteiseksi tarkoittamasta koulusta?"

        Etkö lukenut alustusta ollenkaan? Yhtälailla koulu on siis tarkoitettu myös tapakristityille ja muille jotka mielellään laulavat. Pykäläpäät ja kirjanoppineet tietenkin yrittävät tapansa mukaan sitoa laulun aiheet lakiin, kuten kaiken muunkin yhteisöelämän muodot. Laki on heidän jumalansa ja elämänsä, kuten aina ollut. Sen vääristelyssä ja vääntelyssä he ovatkin hyvin eteviä, niin ettei enää kukaan saa selvää niitä kaikista pykälistä..

        Tiedät kai että kristillisten koulujen määrää pyritään rajoittamaan hyvin voimakkaasti, tietyiltä tahoilta. Arvaas miltä?

      • kokemus-k
        sitä taas.. kirjoitti:

        "Miksi ateistin lapsen pitäisi lähteä pois yhteiskunnan kaikille yhteiseksi tarkoittamasta koulusta?"

        Etkö lukenut alustusta ollenkaan? Yhtälailla koulu on siis tarkoitettu myös tapakristityille ja muille jotka mielellään laulavat. Pykäläpäät ja kirjanoppineet tietenkin yrittävät tapansa mukaan sitoa laulun aiheet lakiin, kuten kaiken muunkin yhteisöelämän muodot. Laki on heidän jumalansa ja elämänsä, kuten aina ollut. Sen vääristelyssä ja vääntelyssä he ovatkin hyvin eteviä, niin ettei enää kukaan saa selvää niitä kaikista pykälistä..

        Tiedät kai että kristillisten koulujen määrää pyritään rajoittamaan hyvin voimakkaasti, tietyiltä tahoilta. Arvaas miltä?

        "Etkö lukenut alustusta ollenkaan? Yhtälailla koulu on siis tarkoitettu myös tapakristityille ja muille jotka mielellään laulavat."

        Kaikille yhteisissä asioissa mennään sen pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan. Kyllä meillä on monia jotka haluaisivat laulaa vaikka islamin uskoon kuuluvia lauluja, johonkin poliittiseen oppiin liittyviä asioita jne. Mutta niitäkään ei oteta kouluun koska ne eivät kuulu kaikille. Vaikka kristinusko on miten se suurin usko täällä, se ei tee siitä automaattisesti oikeutettua tunkemaan sanomaansa niille jotka sitä eivät halua kuulla.

        "Pykäläpäät ja kirjanoppineet tietenkin yrittävät tapansa mukaan sitoa laulun aiheet lakiin, kuten kaiken muunkin yhteisöelämän muodot."

        Suvivirsi löytyy virsikirjasta. Se on siis varsin yksiselitteisesti tiettyyn uskontoon kuuluva laulu.

        "Tiedät kai että kristillisten koulujen määrää pyritään rajoittamaan hyvin voimakkaasti, tietyiltä tahoilta. Arvaas miltä? "

        Suomessa on pyritty siihen että opetus pysyisi mahdollisimman paljon yhteiskunnan yleisessä hallussa, eikä meille syntysi isoa määrää eri katsantokantojen omia kouluja joita sitten kuitenkin pitäisi valtion tukea. Ei tällää kenenkään ole kauhean helppo saada lupaa oman koulunperustamiseen. Mutta silti noita kristillisiä kouluja on ja niihin voivat ne halukkaat mennä.
        Uskonto ja uskonnollinen kasvatus on muutenkin kyllä pääosin seurakuntien ja lasten vanhempien oma tehtävä, ei koulun. Koulu tarjoaa tunnustuksetonta oman uskonnon opetusta kirkkoon kuuluville ja minusta se riittää aivan hyvin. Ei koulun tarvitse olla sen enempää yhtä tiettyä uskontoa levittämässä. Mitä mieltä sinä olisit jos koulu levittäisi jotain tiettyä poliittista kantaa kaikille? olisiko se sinusta oikein?

      • sitä taas..
        kokemus-k kirjoitti:

        "Etkö lukenut alustusta ollenkaan? Yhtälailla koulu on siis tarkoitettu myös tapakristityille ja muille jotka mielellään laulavat."

        Kaikille yhteisissä asioissa mennään sen pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan. Kyllä meillä on monia jotka haluaisivat laulaa vaikka islamin uskoon kuuluvia lauluja, johonkin poliittiseen oppiin liittyviä asioita jne. Mutta niitäkään ei oteta kouluun koska ne eivät kuulu kaikille. Vaikka kristinusko on miten se suurin usko täällä, se ei tee siitä automaattisesti oikeutettua tunkemaan sanomaansa niille jotka sitä eivät halua kuulla.

        "Pykäläpäät ja kirjanoppineet tietenkin yrittävät tapansa mukaan sitoa laulun aiheet lakiin, kuten kaiken muunkin yhteisöelämän muodot."

        Suvivirsi löytyy virsikirjasta. Se on siis varsin yksiselitteisesti tiettyyn uskontoon kuuluva laulu.

        "Tiedät kai että kristillisten koulujen määrää pyritään rajoittamaan hyvin voimakkaasti, tietyiltä tahoilta. Arvaas miltä? "

        Suomessa on pyritty siihen että opetus pysyisi mahdollisimman paljon yhteiskunnan yleisessä hallussa, eikä meille syntysi isoa määrää eri katsantokantojen omia kouluja joita sitten kuitenkin pitäisi valtion tukea. Ei tällää kenenkään ole kauhean helppo saada lupaa oman koulunperustamiseen. Mutta silti noita kristillisiä kouluja on ja niihin voivat ne halukkaat mennä.
        Uskonto ja uskonnollinen kasvatus on muutenkin kyllä pääosin seurakuntien ja lasten vanhempien oma tehtävä, ei koulun. Koulu tarjoaa tunnustuksetonta oman uskonnon opetusta kirkkoon kuuluville ja minusta se riittää aivan hyvin. Ei koulun tarvitse olla sen enempää yhtä tiettyä uskontoa levittämässä. Mitä mieltä sinä olisit jos koulu levittäisi jotain tiettyä poliittista kantaa kaikille? olisiko se sinusta oikein?

        Jaahas... taas tulee ulkoluettua ja ladeltua ohjetta. miten muiden kuuluisi elää "pienimmän yhteisen nimittäjän" eli pykäläpään omien elämän-oppien, sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

        Kuten sanoin, oikea tie on jakaantua. Ei ole mitään järkeä yrittää yhteiseloa pykäliä palvellakseen, jos ei ole yhteistä hyvää tahtoa. Tämä tie on katsottu maailmassa niin monet kerran, ettei siihen ansaan kannattaisi enää kenenkään langeta. Se ei toimi, tietämättömyydellä ei ole rajaa.

        Tulisi itseasiassa yhteiskunnankin kannalta paljon halvemmaksi perustaa uskonnottomille omat koulut, joissa voisivat veisata vaikka kansainvälistä, tai olla veisaamatta :)

      • pohnis1
        sitä taas.. kirjoitti:

        Jaahas... taas tulee ulkoluettua ja ladeltua ohjetta. miten muiden kuuluisi elää "pienimmän yhteisen nimittäjän" eli pykäläpään omien elämän-oppien, sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

        Kuten sanoin, oikea tie on jakaantua. Ei ole mitään järkeä yrittää yhteiseloa pykäliä palvellakseen, jos ei ole yhteistä hyvää tahtoa. Tämä tie on katsottu maailmassa niin monet kerran, ettei siihen ansaan kannattaisi enää kenenkään langeta. Se ei toimi, tietämättömyydellä ei ole rajaa.

        Tulisi itseasiassa yhteiskunnankin kannalta paljon halvemmaksi perustaa uskonnottomille omat koulut, joissa voisivat veisata vaikka kansainvälistä, tai olla veisaamatta :)

        Et tunnu ymmärtävän sitä, että valtion ja kuntien tarjoamat opinahjot tulisi olla uskontoneutraaleita paikkoja. Suvivirren pitäminen ohjelmanumerona sellaisessa nostaa kristityt oppilaat ja koko kristinuskon jalustalle, jolle muilla uskonnoilla tai uskomattomuudella ei ole mitään sijaa. Uskonvapaus on kuitenkin Suomessa voimassa, mutta se ei toteudu, kuten sen kuuluisi. Kaikki uskontoihin liittyvät järjestetyt juhlat/ohjelmat julkisissa kouluissa suorastaan paskovat uskonvapauden päälle.

        Jos ei päästä suvivirrestä eroon julkisissa opinahjoissa niin varmaan kannattaisi ohjelmistoon lisätä myös muslimien, hindujen, taolaisten ja muiden kansalaisilta löytyvien uskontojen omia perinteitä. Eihän se tietenkään onnistu, koska väkisinkin kristityt ja tapakristityt suuttuvat/hermostuvat, koska eivät halua menettää oman uskontonsa johtoasemaa.

      • sitä taas..
        pohnis1 kirjoitti:

        Et tunnu ymmärtävän sitä, että valtion ja kuntien tarjoamat opinahjot tulisi olla uskontoneutraaleita paikkoja. Suvivirren pitäminen ohjelmanumerona sellaisessa nostaa kristityt oppilaat ja koko kristinuskon jalustalle, jolle muilla uskonnoilla tai uskomattomuudella ei ole mitään sijaa. Uskonvapaus on kuitenkin Suomessa voimassa, mutta se ei toteudu, kuten sen kuuluisi. Kaikki uskontoihin liittyvät järjestetyt juhlat/ohjelmat julkisissa kouluissa suorastaan paskovat uskonvapauden päälle.

        Jos ei päästä suvivirrestä eroon julkisissa opinahjoissa niin varmaan kannattaisi ohjelmistoon lisätä myös muslimien, hindujen, taolaisten ja muiden kansalaisilta löytyvien uskontojen omia perinteitä. Eihän se tietenkään onnistu, koska väkisinkin kristityt ja tapakristityt suuttuvat/hermostuvat, koska eivät halua menettää oman uskontonsa johtoasemaa.

        "Et tunnu ymmärtävän sitä, että valtion ja kuntien tarjoamat opinahjot tulisi olla uskontoneutraaleita paikkoja."

        Tulisi olla?? Siis kenen mielestä? Ettei nyt vaan olisi juuri sitä säännöstöä ja pykälöintiä jonka ns.kirjanoppineet olette itse nostaneet jalustalle, ja luulette muidenkin ajattelevan ja näkevän maailman peräkkäisinä pykälinä? Tässä siis puhutaan todellisuudessa ikiaikaisesta lakiuskonnosta, joka nyt naamioituu kaikenmaailman neutraaliuden ja sekularismi-nimien nimien taa. Ihmisen ikuisesta tarpeesta määrätä muototarkalleen lakipykälin mitä muut saavat tehdä, ja miten muiden tulisi elää, ihan joka tasolle asti.

        Mitä muslimeihin, hinduihin ja vaikka buddhalaisiin tulee, niin hehän ihmettelevät tätä pykäläpäiden hihhulointia suvivirren ja muiden uskonasioiden ympärillä.

      • pohnis1
        sitä taas.. kirjoitti:

        "Et tunnu ymmärtävän sitä, että valtion ja kuntien tarjoamat opinahjot tulisi olla uskontoneutraaleita paikkoja."

        Tulisi olla?? Siis kenen mielestä? Ettei nyt vaan olisi juuri sitä säännöstöä ja pykälöintiä jonka ns.kirjanoppineet olette itse nostaneet jalustalle, ja luulette muidenkin ajattelevan ja näkevän maailman peräkkäisinä pykälinä? Tässä siis puhutaan todellisuudessa ikiaikaisesta lakiuskonnosta, joka nyt naamioituu kaikenmaailman neutraaliuden ja sekularismi-nimien nimien taa. Ihmisen ikuisesta tarpeesta määrätä muototarkalleen lakipykälin mitä muut saavat tehdä, ja miten muiden tulisi elää, ihan joka tasolle asti.

        Mitä muslimeihin, hinduihin ja vaikka buddhalaisiin tulee, niin hehän ihmettelevät tätä pykäläpäiden hihhulointia suvivirren ja muiden uskonasioiden ympärillä.

        Vaikka ja kenen mielestä tulisi olla. Eikös se ole juuri uskonvapauden idea, että julkiset(valtion ja kuntien) opinahjot olisivat uskontoneutraaleita, koska kirkko ja valtio ovat kaksi eri asiaa? Laissakin se jo määräytyy ettei ketään tulisi syrjiä uskonnollisen vakaumuksensa perusteella. Silti näin on. Suvivirren tai jonkin muun uskonnollisen asian pitäminen ohjelmanumerona on sekä teoriassa, että käytännössä muiden uskontojen syrjimistä ja kristinuskon positiivista syrjimistä. Etenkin, kun se tapahtuu paikassa, jossa on muitakin kuin kristittyjä kuten kunnalliset ja valtion koulut.

        "Mitä muslimeihin, hinduihin ja vaikka buddhalaisiin tulee, niin hehän ihmettelevät tätä pykäläpäiden hihhulointia suvivirren ja muiden uskonasioiden ympärillä."

        Sehän tässä ihmetyttääkin monia, että ei niin itsestään selvän asian käsittelyn pitäisi olla niin vaikeaa.

      • taas sitä..
        pohnis1 kirjoitti:

        Vaikka ja kenen mielestä tulisi olla. Eikös se ole juuri uskonvapauden idea, että julkiset(valtion ja kuntien) opinahjot olisivat uskontoneutraaleita, koska kirkko ja valtio ovat kaksi eri asiaa? Laissakin se jo määräytyy ettei ketään tulisi syrjiä uskonnollisen vakaumuksensa perusteella. Silti näin on. Suvivirren tai jonkin muun uskonnollisen asian pitäminen ohjelmanumerona on sekä teoriassa, että käytännössä muiden uskontojen syrjimistä ja kristinuskon positiivista syrjimistä. Etenkin, kun se tapahtuu paikassa, jossa on muitakin kuin kristittyjä kuten kunnalliset ja valtion koulut.

        "Mitä muslimeihin, hinduihin ja vaikka buddhalaisiin tulee, niin hehän ihmettelevät tätä pykäläpäiden hihhulointia suvivirren ja muiden uskonasioiden ympärillä."

        Sehän tässä ihmetyttääkin monia, että ei niin itsestään selvän asian käsittelyn pitäisi olla niin vaikeaa.

        Ihanko on laissa määrätty? No, lain saa aina ylittää hyvänteossa, ei se ole kielletty keltään :)

      • pohnis1
        taas sitä.. kirjoitti:

        Ihanko on laissa määrätty? No, lain saa aina ylittää hyvänteossa, ei se ole kielletty keltään :)

        Hyvänteossa? Mikä määrittää tämän hyvän tekemisen ja miten suvivirsi on hyväntekoa? Etkö oikeasti pystynyt parempaan argumenttiin?

      • kokemus-k
        sitä taas.. kirjoitti:

        Jaahas... taas tulee ulkoluettua ja ladeltua ohjetta. miten muiden kuuluisi elää "pienimmän yhteisen nimittäjän" eli pykäläpään omien elämän-oppien, sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

        Kuten sanoin, oikea tie on jakaantua. Ei ole mitään järkeä yrittää yhteiseloa pykäliä palvellakseen, jos ei ole yhteistä hyvää tahtoa. Tämä tie on katsottu maailmassa niin monet kerran, ettei siihen ansaan kannattaisi enää kenenkään langeta. Se ei toimi, tietämättömyydellä ei ole rajaa.

        Tulisi itseasiassa yhteiskunnankin kannalta paljon halvemmaksi perustaa uskonnottomille omat koulut, joissa voisivat veisata vaikka kansainvälistä, tai olla veisaamatta :)

        "Jaahas... taas tulee ulkoluettua ja ladeltua ohjetta. miten muiden kuuluisi elää "pienimmän yhteisen nimittäjän" eli pykäläpään omien elämän-oppien, sääntöjen ja ohjeiden mukaan."

        No niinhän se menee yleensä joka paikassa yhteiskunnassa. Miksi ihmeessä tämä ei koskisi kouluja?

        "Kuten sanoin, oikea tie on jakaantua. Ei ole mitään järkeä yrittää yhteiseloa pykäliä palvellakseen, jos ei ole yhteistä hyvää tahtoa."

        Miksi meillä ei ole eri virastoja kirkkoon kuuluville ja muille? Miksi meillä ei ole eri poliisia, eri yliopistoja jne? Mikä on se asia joka tekee niin mahdottomaksi pitää peruskoulu uskontojen suhteen neutraalina?

        "Tulisi itseasiassa yhteiskunnankin kannalta paljon halvemmaksi perustaa uskonnottomille omat koulut, joissa voisivat veisata vaikka kansainvälistä, tai olla veisaamatta :) "

        No ei todellakaan tulisi. Kyse ei ole vain uskonnottomista vaan myös kaikkiin muihin uskontoihin kuin luterilaisuuteen kuuluvista. Ja heitä on jo noin neljännes kaikista ihmisitä ja määrä lisääntyy. Kyllä se edellyttäisi että noita uusia kouluja perustettaisiin valtava määrä. Ja jos niissä kaikissa voitaisiin hyvin toimia uskonnottomasti, miksi ei voitaisi kaikissa kouluissa? mikä siinä on niin vaikeaa?

      • sitä taas..
        pohnis1 kirjoitti:

        Hyvänteossa? Mikä määrittää tämän hyvän tekemisen ja miten suvivirsi on hyväntekoa? Etkö oikeasti pystynyt parempaan argumenttiin?

        Onko siis ymmärettävä että näet lasten kajauttaman suvivirren pahana asiana?

        Itseasiassa ei yllättäisi, sillä siihen sokea lainpalvonta aina johtaa, kuin myös sokea uskonnollisuus yhtälailla. Terve järki jää taka-alalle, ja tilalle astuu pilkuntarkka pykälänviilaaja. Näin on aina ollut ja on nytkin. Totaalista järjestelmää ei kukaan yksilötasolla halua, mutta kuin taiottuna sellainen aina vääjäämättä yhteiskuntaan rakentuu, uudestaan ja uudestaan.

      • KokemusK
        sitä taas.. kirjoitti:

        Onko siis ymmärettävä että näet lasten kajauttaman suvivirren pahana asiana?

        Itseasiassa ei yllättäisi, sillä siihen sokea lainpalvonta aina johtaa, kuin myös sokea uskonnollisuus yhtälailla. Terve järki jää taka-alalle, ja tilalle astuu pilkuntarkka pykälänviilaaja. Näin on aina ollut ja on nytkin. Totaalista järjestelmää ei kukaan yksilötasolla halua, mutta kuin taiottuna sellainen aina vääjäämättä yhteiskuntaan rakentuu, uudestaan ja uudestaan.

        "Terve järki jää taka-alalle, ja tilalle astuu pilkuntarkka pykälänviilaaja. "

        Ihmiset eivät pidä itse niin tärkeinä niitä lakeja jotka eivät heidän elämäänsä tai arvojaan kosketa ja ovat valmiita niitä tulkitsemaan väljemmin. Mutta koska eri asiat ovat eri ihmisille tärkeitä, lait on tarkoitettu noudatettaviksi sellaisenaan, ei "vähän sinnepäin".

      • sitä taas..
        KokemusK kirjoitti:

        "Terve järki jää taka-alalle, ja tilalle astuu pilkuntarkka pykälänviilaaja. "

        Ihmiset eivät pidä itse niin tärkeinä niitä lakeja jotka eivät heidän elämäänsä tai arvojaan kosketa ja ovat valmiita niitä tulkitsemaan väljemmin. Mutta koska eri asiat ovat eri ihmisille tärkeitä, lait on tarkoitettu noudatettaviksi sellaisenaan, ei "vähän sinnepäin".

        No niin, lakikirjan tulkinnastako luulet elämän versoavan? Se on loputon suo ja hetteikkö jossa ylipappeina toimivat juristit ovat ainoita voittajia, Sellaiseen suohon uppoamisesta kristityn tulisi pysyä erossa viimeiseen asti. Se olkoon sekulaarien ja islamilaisten heiniä, heidän yhteiskunnassaan kun laki ja uskonto ovat yhtä ja samaa lakipykälää. Kristitylle laki on ikuinen puhdas ja sama, sitä älkööt kukaan erehtykö vääristelemään ja turmelemaan omien mielihalujensa mukaan.

        Näinollen näenkin vain jakautumisen ainoana vaihtoehtona pitkällä tähtäimellä. Ei kyynikoille kannata, eikä saakaan puhua pyhiä. Heille tulee lukea vain lakia.

        Tamminen jossain TV-pelissä lausui milestäni hienosti ja vertauskuvallisesti. Sellainen on hyvä erotuomari, joka ymmärtää viheltää pelin hengen mukaisesti, kun taas huono tuomari ei ymmärrä pelin henkeä, vaan viheltää aina pilkuntarkasti vain sääntökirjaansa turvaten..

      • KokemusK
        sitä taas.. kirjoitti:

        No niin, lakikirjan tulkinnastako luulet elämän versoavan? Se on loputon suo ja hetteikkö jossa ylipappeina toimivat juristit ovat ainoita voittajia, Sellaiseen suohon uppoamisesta kristityn tulisi pysyä erossa viimeiseen asti. Se olkoon sekulaarien ja islamilaisten heiniä, heidän yhteiskunnassaan kun laki ja uskonto ovat yhtä ja samaa lakipykälää. Kristitylle laki on ikuinen puhdas ja sama, sitä älkööt kukaan erehtykö vääristelemään ja turmelemaan omien mielihalujensa mukaan.

        Näinollen näenkin vain jakautumisen ainoana vaihtoehtona pitkällä tähtäimellä. Ei kyynikoille kannata, eikä saakaan puhua pyhiä. Heille tulee lukea vain lakia.

        Tamminen jossain TV-pelissä lausui milestäni hienosti ja vertauskuvallisesti. Sellainen on hyvä erotuomari, joka ymmärtää viheltää pelin hengen mukaisesti, kun taas huono tuomari ei ymmärrä pelin henkeä, vaan viheltää aina pilkuntarkasti vain sääntökirjaansa turvaten..

        "No niin, lakikirjan tulkinnastako luulet elämän versoavan?"

        No jos sinusta asiat hoituvat oikein niin että jokainen noudattaa vain niitä lakeja jotka itselle sattuvat sopimaan, niin voi kertoa että se johtaa anarkiaan.

        "Se on loputon suo ja hetteikkö jossa ylipappeina toimivat juristit ovat ainoita voittajia,"

        Todellisuudessahan sinua närästää se että jo kauan voimassa olevaa lakia aletaan lopulta soveltamaan niin kuin sen sisältö tarkoittaa eikä jonkun enemmistön käsityksen mukaan.

        "Kristitylle laki on ikuinen puhdas ja sama, sitä älkööt kukaan erehtykö vääristelemään ja turmelemaan omien mielihalujensa mukaan"

        Nyt et kyllä puhu enää lainkaan maallisesta yhteiskuntamme lainsäädännöstä. Käytännössä sanot että kristitty saa elellä ihan kuten haluaa jos se hänen mielestään on uskonnon mukaista. Ja sitten kuitenkin äsken sanoit vaikka islamilaisten sekoittavan uskonnon ja lain. Nyt kuitenkin teet itse ihan samaa.

        "Näinollen näenkin vain jakautumisen ainoana vaihtoehtona pitkällä tähtäimellä"

        No sen kun sitten vain jakaudut. Mutta yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden mukaan sen lähtijän ei pidä olla se joka haluaa kaikille samaa kohtelua vaan sen joka haluaa tehdä asiat juuri omalla tavallaan.

        "Sellainen on hyvä erotuomari, joka ymmärtää viheltää pelin hengen mukaisesti, kun taas huono tuomari ei ymmärrä pelin henkeä, vaan viheltää aina pilkuntarkasti vain sääntökirjaansa turvaten.."

        Hyvä erotuomari on myös puolueeton ja tasapuolinen eikä vihellä joidenkin aikaisempien ennakko-olettamien mukaan.

      • taas sitä..
        KokemusK kirjoitti:

        "No niin, lakikirjan tulkinnastako luulet elämän versoavan?"

        No jos sinusta asiat hoituvat oikein niin että jokainen noudattaa vain niitä lakeja jotka itselle sattuvat sopimaan, niin voi kertoa että se johtaa anarkiaan.

        "Se on loputon suo ja hetteikkö jossa ylipappeina toimivat juristit ovat ainoita voittajia,"

        Todellisuudessahan sinua närästää se että jo kauan voimassa olevaa lakia aletaan lopulta soveltamaan niin kuin sen sisältö tarkoittaa eikä jonkun enemmistön käsityksen mukaan.

        "Kristitylle laki on ikuinen puhdas ja sama, sitä älkööt kukaan erehtykö vääristelemään ja turmelemaan omien mielihalujensa mukaan"

        Nyt et kyllä puhu enää lainkaan maallisesta yhteiskuntamme lainsäädännöstä. Käytännössä sanot että kristitty saa elellä ihan kuten haluaa jos se hänen mielestään on uskonnon mukaista. Ja sitten kuitenkin äsken sanoit vaikka islamilaisten sekoittavan uskonnon ja lain. Nyt kuitenkin teet itse ihan samaa.

        "Näinollen näenkin vain jakautumisen ainoana vaihtoehtona pitkällä tähtäimellä"

        No sen kun sitten vain jakaudut. Mutta yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden mukaan sen lähtijän ei pidä olla se joka haluaa kaikille samaa kohtelua vaan sen joka haluaa tehdä asiat juuri omalla tavallaan.

        "Sellainen on hyvä erotuomari, joka ymmärtää viheltää pelin hengen mukaisesti, kun taas huono tuomari ei ymmärrä pelin henkeä, vaan viheltää aina pilkuntarkasti vain sääntökirjaansa turvaten.."

        Hyvä erotuomari on myös puolueeton ja tasapuolinen eikä vihellä joidenkin aikaisempien ennakko-olettamien mukaan.

        Parahin kokemusK, Nyt sun analysoinnistasi jotenkin katosi idea? Ainakin minulta. Eikä minuu mielestäni närästä kuin liiallinen kahvin juonti.

        Ei mulla ole pienintäkään harhaluuloa, etteikö jurismi lisäänny ja saavuta tulevaisuudessa enennäkemättömiä mittasuhteita. Sitähän tämä EU:kin nykymuodossa on, pelkkää byrokratiaa ja jurismia tuutin täydeltä. Mutta eihän se ole yllätys, näin sen pitääkin mennä tämä on ilmoitettu jo etukäteen.

        Enkä suinkaan kirjoittele sun päätäsi kääntääkseni, se ei ole mun vallassani. Vaan ehkä jos joku ulkopuolinen joskus sattuisi lukemaan niin ehkä hän saisi jotain uutta näkemystä. Tai sitten ei.

        Käytät käsitteitä, kuten "maallinen" yhteiskunta? Mikä sellainen on? Määrittele nyt tarkkaan muillekin tiedoksi mitä eroa käytännössä on, olisi "lakiuskonnolla" ja "maallisella, sekulaarilla" yhteiskunnalla?

        Entä mitä tarkoittaa "yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus" muuta kuin pilkuntarkkaa pykälien noudattamista?

      • KokemusK
        taas sitä.. kirjoitti:

        Parahin kokemusK, Nyt sun analysoinnistasi jotenkin katosi idea? Ainakin minulta. Eikä minuu mielestäni närästä kuin liiallinen kahvin juonti.

        Ei mulla ole pienintäkään harhaluuloa, etteikö jurismi lisäänny ja saavuta tulevaisuudessa enennäkemättömiä mittasuhteita. Sitähän tämä EU:kin nykymuodossa on, pelkkää byrokratiaa ja jurismia tuutin täydeltä. Mutta eihän se ole yllätys, näin sen pitääkin mennä tämä on ilmoitettu jo etukäteen.

        Enkä suinkaan kirjoittele sun päätäsi kääntääkseni, se ei ole mun vallassani. Vaan ehkä jos joku ulkopuolinen joskus sattuisi lukemaan niin ehkä hän saisi jotain uutta näkemystä. Tai sitten ei.

        Käytät käsitteitä, kuten "maallinen" yhteiskunta? Mikä sellainen on? Määrittele nyt tarkkaan muillekin tiedoksi mitä eroa käytännössä on, olisi "lakiuskonnolla" ja "maallisella, sekulaarilla" yhteiskunnalla?

        Entä mitä tarkoittaa "yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus" muuta kuin pilkuntarkkaa pykälien noudattamista?

        "Ei mulla ole pienintäkään harhaluuloa, etteikö jurismi lisäänny ja saavuta tulevaisuudessa enennäkemättömiä mittasuhteita."

        Jos sinusta on "jurismia" että ihmisten yhdenvertaisuutta ja elämänkatsomusten tasa-arvoa noudatetaan niin kuin se on aikoinaan lakiin kirjoitettu niin se saa olla sinun näkemyksesi. Minusta "jurismia" on taas juuri se että lakeja sovellellaan ikiaikaisten käytäntöjen mukaan koska aina on niin tehty miettimättä sitä, onko se oikeasti kaikille tasapuolinen tulkinta.

        "Käytät käsitteitä, kuten "maallinen" yhteiskunta? Mikä sellainen on? "

        Meidän valtiomme ja sen lainsäädäntö. Tämä siis erotuksena niistä ohjeista tai säännöistä joita uskonnot niihin uskoville antavat. Näiden uskonnollisten sääntöjen noudattaminen on vapaaehtoista ja kuuluu vain niille jotka sattuvat niihin uskomaan. Mallinen lainsäädäntö on taas kaikille yhteistä eikä ole (parhaassa tapauksessa) riippuvainen minkään tietyn uskonnon käsityksistä.

        "Määrittele nyt tarkkaan muillekin tiedoksi mitä eroa käytännössä on, olisi "lakiuskonnolla""

        Minä en ole tuota termiä käyttänyt joten en tiedä mitä sillä tarkoitetaan.

        ""maallisella, sekulaarilla" yhteiskunnalla?"

        Maallinen sekulaari yhteiskunta perustaa lainsäädäntönsä vapaudelle elää oman käsityksensä mukaan, oli se sitten uskonnollinen, ateistinen tai muuhun elämänkatsomukseen perustuva, niin kauan kun se ei vahingoita muita. Se ei suosi mitään elämänkatsomusta tai aseta sitä valta-asemaan mutta ei myöskään rajoita ihmisten vapautta uskoa uskontoihin tai muihin ideologioihin.

        "Entä mitä tarkoittaa "yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus" muuta kuin pilkuntarkkaa pykälien noudattamista? "

        Se on juuri nimenomaan vapautta, ei pykäliä. Pykäliä vaaditaan vain siihen että jotkut eivät jyrää omia käsityksiään vallitseviksi muiden kustannuksella.

      • sitä taas..
        KokemusK kirjoitti:

        "Ei mulla ole pienintäkään harhaluuloa, etteikö jurismi lisäänny ja saavuta tulevaisuudessa enennäkemättömiä mittasuhteita."

        Jos sinusta on "jurismia" että ihmisten yhdenvertaisuutta ja elämänkatsomusten tasa-arvoa noudatetaan niin kuin se on aikoinaan lakiin kirjoitettu niin se saa olla sinun näkemyksesi. Minusta "jurismia" on taas juuri se että lakeja sovellellaan ikiaikaisten käytäntöjen mukaan koska aina on niin tehty miettimättä sitä, onko se oikeasti kaikille tasapuolinen tulkinta.

        "Käytät käsitteitä, kuten "maallinen" yhteiskunta? Mikä sellainen on? "

        Meidän valtiomme ja sen lainsäädäntö. Tämä siis erotuksena niistä ohjeista tai säännöistä joita uskonnot niihin uskoville antavat. Näiden uskonnollisten sääntöjen noudattaminen on vapaaehtoista ja kuuluu vain niille jotka sattuvat niihin uskomaan. Mallinen lainsäädäntö on taas kaikille yhteistä eikä ole (parhaassa tapauksessa) riippuvainen minkään tietyn uskonnon käsityksistä.

        "Määrittele nyt tarkkaan muillekin tiedoksi mitä eroa käytännössä on, olisi "lakiuskonnolla""

        Minä en ole tuota termiä käyttänyt joten en tiedä mitä sillä tarkoitetaan.

        ""maallisella, sekulaarilla" yhteiskunnalla?"

        Maallinen sekulaari yhteiskunta perustaa lainsäädäntönsä vapaudelle elää oman käsityksensä mukaan, oli se sitten uskonnollinen, ateistinen tai muuhun elämänkatsomukseen perustuva, niin kauan kun se ei vahingoita muita. Se ei suosi mitään elämänkatsomusta tai aseta sitä valta-asemaan mutta ei myöskään rajoita ihmisten vapautta uskoa uskontoihin tai muihin ideologioihin.

        "Entä mitä tarkoittaa "yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus" muuta kuin pilkuntarkkaa pykälien noudattamista? "

        Se on juuri nimenomaan vapautta, ei pykäliä. Pykäliä vaaditaan vain siihen että jotkut eivät jyrää omia käsityksiään vallitseviksi muiden kustannuksella.

        Nyt meni hieman mykäksi. Pahoitteluni jos sorruin "viisastelemaan" olet varmaan ihan viattomin aikein ja hyvässä uskossa liikkeellä. Ei muuta kun lycka till...ja hyvää viikonloppua.

      • pohnis1
        sitä taas.. kirjoitti:

        Onko siis ymmärettävä että näet lasten kajauttaman suvivirren pahana asiana?

        Itseasiassa ei yllättäisi, sillä siihen sokea lainpalvonta aina johtaa, kuin myös sokea uskonnollisuus yhtälailla. Terve järki jää taka-alalle, ja tilalle astuu pilkuntarkka pykälänviilaaja. Näin on aina ollut ja on nytkin. Totaalista järjestelmää ei kukaan yksilötasolla halua, mutta kuin taiottuna sellainen aina vääjäämättä yhteiskuntaan rakentuu, uudestaan ja uudestaan.

        Perinteinen siirto. Tulee pari vähän vaikeampaa kysymystä eteen niin yrität sivuuttaa ne. Yrittäisit edes.

      • Kyllästynyt
        sitä taas.. kirjoitti:

        Jaahas... taas tulee ulkoluettua ja ladeltua ohjetta. miten muiden kuuluisi elää "pienimmän yhteisen nimittäjän" eli pykäläpään omien elämän-oppien, sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

        Kuten sanoin, oikea tie on jakaantua. Ei ole mitään järkeä yrittää yhteiseloa pykäliä palvellakseen, jos ei ole yhteistä hyvää tahtoa. Tämä tie on katsottu maailmassa niin monet kerran, ettei siihen ansaan kannattaisi enää kenenkään langeta. Se ei toimi, tietämättömyydellä ei ole rajaa.

        Tulisi itseasiassa yhteiskunnankin kannalta paljon halvemmaksi perustaa uskonnottomille omat koulut, joissa voisivat veisata vaikka kansainvälistä, tai olla veisaamatta :)

        Juu kato sillä tavalla se kivasti pyörii. Joka ei suostu palvomaan kristittyjen jumalaa, menköön omaan kouluunsa. Meillä on varmasti varaa perustaa omat koulut kaikille niin, että jokainen ryhmä voi vaatia, että meidän kouluissa tehdään näin ja jos teille ei se sovi, niin menkää pois. Siitä vaan alakoulua toisen viereen joka niemeen, notkoon ja saarelmaan. Ja kaikki siksi, että kristitylle tulee paha mieli, jos kaikkien ei ole pakko palvoa hänen jumalaansa.

        Jos meillä ei ole varaa moiseen, tai jos se alkaa hetken mietittyä tuntua massiivisen typerältä asialta, niin ehkäpä sitten kuitenkin voimmekin miettiä, että koulut olisivat sikäli neutraaleja, että niitä voisivatkin käydä kaikki.

        Hassu tuo, miten koet, että sinulle ladellaan, mitä tulisi elää - kun asia koskee sitä, että sinä yrität pakottaa omat virtesi muille ;)

    • Ai kenen mielestä?

      Yhteiskunnallisten arvojen mielestä !

    • ei-ateisti-eikä-kr.

      Tarkoitin siis sitä, että tapakristityille, joille uskonto ei ole niin merkittävä, eivät kykene ymmärtämään sitä, että toisille uskonto on oikeasti tärkeä ja merkittävä. Tällöin väärän jumalan todistaminen ja väärän uskonnon rituaalisen materiaalin (suvivirsi) käyttäminen loukkaa syvästi.

      Näyttääpä siltä, että on ihmisiä joiden on vaikea nostaa päätään tuolta valheen pensaasta ja avata silmät totuudelle.

    • tyrel

      Aika tyypillinen kirjoitus "latteuden enkeleiltä", eli ihmiseltä jonka arvot pohjautuvat ideologiaan, ei maailmankatsomukseen.... johon nimittäin uskonnot kuuluvat.

      Tulisiko kouluihin sisällyttää marxismin tasapäistämis politiikkaan sopiva taistolaislaulu paremmin suvivirren tilalle, ehkä.

      Humanismi on kommunistien ikioma uskonto, jonka ovat kehittäneet kristinuskon tilalle ja apinoineet 10 käskyn periaatteet. Ei ihme, että eräät viisaat maailmalla ovat sanoneet "humanismin" olevan kristinuskon äpärälapsi.

      Myös eräät viisaat eurooppalaiset ja venäläiset ovat jo todenneet, että kommunismilla oli tilaisuutensa 50 vuotta ja nykyisellä Humanismilla 25 vuotta ja molemmat ovat epäonnistuneet totaalisesti.

      • KokemusK

        Humanistit vain laittoivat käytäntöön sen minkä uskonnot kyllä sanoivat mutta eivät koskaan noudattaneet. Eli ihmisten yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon.
        Nyt sitten tämän selitetään olevan "Marxismia" kun ei haluta myöntää että uskonto ei ole pystynyt koskaan oikeasti elämään oppiensa mukaan vaan sortunut ihmisten tuomitsemiseen ja vallankäyttöön.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        Humanistit vain laittoivat käytäntöön sen minkä uskonnot kyllä sanoivat mutta eivät koskaan noudattaneet. Eli ihmisten yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon.
        Nyt sitten tämän selitetään olevan "Marxismia" kun ei haluta myöntää että uskonto ei ole pystynyt koskaan oikeasti elämään oppiensa mukaan vaan sortunut ihmisten tuomitsemiseen ja vallankäyttöön.

        Huikeita näköaloja Humanismiin ja suoraan tähtiin tämän ajan optimismia ehkä valaisee parhaimmin Bertrand Russellin essee "Why I am not Christian" (Miksi en ole kristitty).
        Kymmentä vuotta oli kulunut, syttyi toinen maailmansota.

        Toinen maailmansota oli sota, jossa uskonnolla ei ollut enää sanansijaa, vaan se oli täysin uskonnoton sota. Se oli kahden antiteistisen maailmankatsomuksen kansallissosialismin ja kommunismin välinen taistelu, ja kyse oli vain siitä, kumpi totalitaristinen ideologia pääsisi maailmanvaltiaaksi. Nyt sitä yritetään uudestaan nyky euroopassa.

        Tuossa sodassa toimeenpantiin kansanmurha vailla vertaa, kuusi miljoonaa juutalaista, saman verran venäläisiä ja puolalaisia, puoli miljoonaa romania. Ja kaikki mantereella, joka oli humanismin kehto.
        Kun holokausti ja sen laajuus paljastui, ja toisen maailmansodan tuhot selvisivät, usko ihmisyyteen sai hirvittävän kolauksen. Siitä tuli hötyke - asia, jonka kaikki tietävät hölynpölyksi, mutta jota pidetään totuutena ja josta teeskennellään kuin se olisi validi asia.

        Ja vielä pahempaa oli tulossa. Kommunistit olivat omalta osaltaan julistautuneet Neuvostoliitossa humanisteiksi ja he olivat ankaran kristinuskovastaisia. Kristinusko pyrittiin hävittämään Venäjältä täysin. Tuloksena oli vielä kahta hirvittävämpi verilöyly kuin ikinä Saksassa, kommunismi maksoi vähintään 30 miljoonan venäläisen hengen. Tuloksena oli niin taloudellinen, moraalinen kuin henkinenkin katastrofi.

        Humanismi oli menettänyt uskottavuutensa, mutta uskoa siihen ei haluttu menettää. Mutta lopputuloksena oli nihilismi. Nihilismi pohjaa latinan sanan nihil, "ei mitään".

        Tämän filosofisen perinnön kuolinkamppailun viimeinen kouristus tuli olemaan eksistentialismi ja johon on päädytty tässä täysin huuhaa innasten filosofiassa, jota sinäkin edustat.

        Sartre'n sanoin: "olemme tuomittuja vapauteen - vapaus on suuri vankila." Millään ei ole mitään tarkoitusta eikä merkitystä, vain sillä on merkitystä, minkä merkityksen ihminen antaa itselleen ja teoilleen.

        Eikä ole vaikeaa päätellä, että sekä Tuusulan että Kauhajoen kouluampumiset olivat täydellisiä eksistentialistisia tekoja. Ignace Lepp ihmetteli teoksessaan: "Aikamme ateismin kasvot", sitä kylmää tyyneyttä, millä nuoret eksistentialistit saattoivat syyllistyä mitä hirvittävimpiin murhiin, ja sitä rauhallista viileyttä, millä he laskivat päänsä giljotiiniin. Millään ei ollut mitään väliä.

        Miksi kommunismi yhteiskunnissa sekulaarihumanismi luhistui, vaikka kristinusko, sen pääasiallinen antipodi, tuhottiin? Syy on siinä, että poikkeuksetta joka paikassa, missä yritettiin luoda paratiisi maan päälle, saatiin aikaan helvetti.

        Humanismi Bertrand Russellin sanoin: "me olemme matkalla kohti kosmista sukupuuttoa, ennemmin tai myöhemmin. Sinun elämälläsi ei ole sen enempää merkitystä kuin lätäkön tohvelieläimellä."

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        Humanistit vain laittoivat käytäntöön sen minkä uskonnot kyllä sanoivat mutta eivät koskaan noudattaneet. Eli ihmisten yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon.
        Nyt sitten tämän selitetään olevan "Marxismia" kun ei haluta myöntää että uskonto ei ole pystynyt koskaan oikeasti elämään oppiensa mukaan vaan sortunut ihmisten tuomitsemiseen ja vallankäyttöön.

        Eikös sinne suvivirren tilalle voisi laittaa homo ja pedofiliaa tukevan näytelmän suvaitsevaisuuden nimissä?Olisitko eturivissä taputtamassa aikamme välkky,kokemus-k?

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Huikeita näköaloja Humanismiin ja suoraan tähtiin tämän ajan optimismia ehkä valaisee parhaimmin Bertrand Russellin essee "Why I am not Christian" (Miksi en ole kristitty).
        Kymmentä vuotta oli kulunut, syttyi toinen maailmansota.

        Toinen maailmansota oli sota, jossa uskonnolla ei ollut enää sanansijaa, vaan se oli täysin uskonnoton sota. Se oli kahden antiteistisen maailmankatsomuksen kansallissosialismin ja kommunismin välinen taistelu, ja kyse oli vain siitä, kumpi totalitaristinen ideologia pääsisi maailmanvaltiaaksi. Nyt sitä yritetään uudestaan nyky euroopassa.

        Tuossa sodassa toimeenpantiin kansanmurha vailla vertaa, kuusi miljoonaa juutalaista, saman verran venäläisiä ja puolalaisia, puoli miljoonaa romania. Ja kaikki mantereella, joka oli humanismin kehto.
        Kun holokausti ja sen laajuus paljastui, ja toisen maailmansodan tuhot selvisivät, usko ihmisyyteen sai hirvittävän kolauksen. Siitä tuli hötyke - asia, jonka kaikki tietävät hölynpölyksi, mutta jota pidetään totuutena ja josta teeskennellään kuin se olisi validi asia.

        Ja vielä pahempaa oli tulossa. Kommunistit olivat omalta osaltaan julistautuneet Neuvostoliitossa humanisteiksi ja he olivat ankaran kristinuskovastaisia. Kristinusko pyrittiin hävittämään Venäjältä täysin. Tuloksena oli vielä kahta hirvittävämpi verilöyly kuin ikinä Saksassa, kommunismi maksoi vähintään 30 miljoonan venäläisen hengen. Tuloksena oli niin taloudellinen, moraalinen kuin henkinenkin katastrofi.

        Humanismi oli menettänyt uskottavuutensa, mutta uskoa siihen ei haluttu menettää. Mutta lopputuloksena oli nihilismi. Nihilismi pohjaa latinan sanan nihil, "ei mitään".

        Tämän filosofisen perinnön kuolinkamppailun viimeinen kouristus tuli olemaan eksistentialismi ja johon on päädytty tässä täysin huuhaa innasten filosofiassa, jota sinäkin edustat.

        Sartre'n sanoin: "olemme tuomittuja vapauteen - vapaus on suuri vankila." Millään ei ole mitään tarkoitusta eikä merkitystä, vain sillä on merkitystä, minkä merkityksen ihminen antaa itselleen ja teoilleen.

        Eikä ole vaikeaa päätellä, että sekä Tuusulan että Kauhajoen kouluampumiset olivat täydellisiä eksistentialistisia tekoja. Ignace Lepp ihmetteli teoksessaan: "Aikamme ateismin kasvot", sitä kylmää tyyneyttä, millä nuoret eksistentialistit saattoivat syyllistyä mitä hirvittävimpiin murhiin, ja sitä rauhallista viileyttä, millä he laskivat päänsä giljotiiniin. Millään ei ollut mitään väliä.

        Miksi kommunismi yhteiskunnissa sekulaarihumanismi luhistui, vaikka kristinusko, sen pääasiallinen antipodi, tuhottiin? Syy on siinä, että poikkeuksetta joka paikassa, missä yritettiin luoda paratiisi maan päälle, saatiin aikaan helvetti.

        Humanismi Bertrand Russellin sanoin: "me olemme matkalla kohti kosmista sukupuuttoa, ennemmin tai myöhemmin. Sinun elämälläsi ei ole sen enempää merkitystä kuin lätäkön tohvelieläimellä."

        "Se oli kahden antiteistisen maailmankatsomuksen kansallissosialismin ja kommunismin välinen taistelu, ja kyse oli vain siitä, kumpi totalitaristinen ideologia pääsisi maailmanvaltiaaksi."

        Unohdat jostain syystä sujuvasti sekä länsiliittoutuneet jotka olivat kaikki vahvasti kristillisiä maita sekä Japanin joka taas oli keisarin jumaluuteen uskova hyvin perinteinen valtio.

        "Kommunistit olivat omalta osaltaan julistautuneet Neuvostoliitossa humanisteiksi"

        Höpö höpö. Neuvostoliitto ei koskaan julistautunut miksikään humanistiseksi yhteiskunnaksi vaan päinvastoin tiukan tiedeuskovaiseksi ja yhteiskunnan edun yksilön edun edelle laittavaksi, siis hyvin anti-humanistiseksi.

        Voisit jo lopettaa tämän kommunismin ja Marxismin tunkemisen joka paikkaan. Varsinkin kun todellisuudessa itse ajat juuri uskonnollista totalitarismia jossa uskonnolit käsitykset olisivat ainoita oikeita.

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Eikös sinne suvivirren tilalle voisi laittaa homo ja pedofiliaa tukevan näytelmän suvaitsevaisuuden nimissä?Olisitko eturivissä taputtamassa aikamme välkky,kokemus-k?

        Sinulla nuo pedofiilit ovat koko ajan mielessä... Samoin kun muiden haukkuminen keksityillä jutuilla. Todellista lähimmäisenrakkautta edustat.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Se oli kahden antiteistisen maailmankatsomuksen kansallissosialismin ja kommunismin välinen taistelu, ja kyse oli vain siitä, kumpi totalitaristinen ideologia pääsisi maailmanvaltiaaksi."

        Unohdat jostain syystä sujuvasti sekä länsiliittoutuneet jotka olivat kaikki vahvasti kristillisiä maita sekä Japanin joka taas oli keisarin jumaluuteen uskova hyvin perinteinen valtio.

        "Kommunistit olivat omalta osaltaan julistautuneet Neuvostoliitossa humanisteiksi"

        Höpö höpö. Neuvostoliitto ei koskaan julistautunut miksikään humanistiseksi yhteiskunnaksi vaan päinvastoin tiukan tiedeuskovaiseksi ja yhteiskunnan edun yksilön edun edelle laittavaksi, siis hyvin anti-humanistiseksi.

        Voisit jo lopettaa tämän kommunismin ja Marxismin tunkemisen joka paikkaan. Varsinkin kun todellisuudessa itse ajat juuri uskonnollista totalitarismia jossa uskonnolit käsitykset olisivat ainoita oikeita.

        Ai miksi tungen niitä joka paikkaan, koska se näyttäisi olevan aika kiusallista sinulle ja olet sitä mitä puolueesi edustaa, eli punavihreitä arvoja ja kaiken lisäksi olet liberaali. Et näytä olevan tietoinen mitä on "poliittinen aatesuunta" ja mitä asiantuntijat sanovat kulttuurimarxismista, jota itse edustat. Oletko koskaan miettinyt, mitkä "poliittiset aatesuunnat" ovat liittoutuneet euroopassa ja usa:ssa keskenään 80 luvun lopulla. Ne ovat juuri Eurooppalais-usalainen sosialistit ja liberaalit.

        Missä olen sanonut, että olen uskonnollinen, voisitiko nyt kommunisti näyttää senkin faktan.?

        Tässä on arvomaailmani. Lue tämän Naisen blogi: http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html

        Oletko myös tietoinen, että EU:ssa nämä voimat ovat jo nousemassa ja pienellä viiveellä se myös rantautuu pohjoismaihin. Alkoiko pelottaan ??.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Ai miksi tungen niitä joka paikkaan, koska se näyttäisi olevan aika kiusallista sinulle ja olet sitä mitä puolueesi edustaa, eli punavihreitä arvoja ja kaiken lisäksi olet liberaali. Et näytä olevan tietoinen mitä on "poliittinen aatesuunta" ja mitä asiantuntijat sanovat kulttuurimarxismista, jota itse edustat. Oletko koskaan miettinyt, mitkä "poliittiset aatesuunnat" ovat liittoutuneet euroopassa ja usa:ssa keskenään 80 luvun lopulla. Ne ovat juuri Eurooppalais-usalainen sosialistit ja liberaalit.

        Missä olen sanonut, että olen uskonnollinen, voisitiko nyt kommunisti näyttää senkin faktan.?

        Tässä on arvomaailmani. Lue tämän Naisen blogi: http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html

        Oletko myös tietoinen, että EU:ssa nämä voimat ovat jo nousemassa ja pienellä viiveellä se myös rantautuu pohjoismaihin. Alkoiko pelottaan ??.

        "Ai miksi tungen niitä joka paikkaan, koska se näyttäisi olevan aika kiusallista sinulle"

        Pöh. Kiusallista on lähinnä sinun kummallinen historian ja aatehistorian tulkintasi jonka jokainen vähän enemmän asioihin perehtynyt huomaa täysin keksityksi ja tarjkoitushakuiseksi.

        "olet sitä mitä puolueesi edustaa, eli punavihreitä arvoja ja kaiken lisäksi olet liberaali. "

        Mikä puolua? En minä kuulu mihinkään puolueeseen. Punavihreä en ole koskaan ollut mutta liberaaliksi tunnustaudun mielelläni. Se ei vain tietääkseni ole paha asia tai haukkumasana.

        "Et näytä olevan tietoinen mitä on "poliittinen aatesuunta" ja mitä asiantuntijat sanovat kulttuurimarxismista, jota itse edustat"

        Sinä toivottavasti olet tietoinen että "kulttuurimarxismia" käyttävät nykyään vain tietyt patavanhoilliset uskonnolliset piirit haukkumasanana jolla on tarkoitus leimata kaikki eri tavalla ajattelevat. Sillä ei ole mitään todellista sisältöä ei todellisuuspohjaa. Jo se että käytät tuollaista termiä, paljastaa sinun oman viiteryhmäsi enemmän kuin hyvin.

        "Oletko koskaan miettinyt, mitkä "poliittiset aatesuunnat" ovat liittoutuneet euroopassa ja usa:ssa keskenään 80 luvun lopulla. Ne ovat juuri Eurooppalais-usalainen sosialistit ja liberaalit."

        En ole miettinyt koska tuo analyysisi on täysin hatusta vedetty.

        "Missä olen sanonut, että olen uskonnollinen, voisitiko nyt kommunisti näyttää senkin faktan.?"

        No jo tuo linkkisi oli ihan kirjaimellisesti "koti USKONTO ja isänmaa" ajattelua. Siellä puhuttiin pyhyydestä ja siitä miten uskonto on hävitetty yhteiskunnasta. Kyllä tuo edustaa juuri konservatiivista uskonnollista paatosta. Jos et näe edes oman ideologiasi perustaa vaikka se lukee suoraan anatamassasi linkissä, miten voisit analysoida muiden?

        "Oletko myös tietoinen, että EU:ssa nämä voimat ovat jo nousemassa ja pienellä viiveellä se myös rantautuu pohjoismaihin. Alkoiko pelottaan ??."

        Alkoi naurattaa :)
        Noita vastaavia "hörhosivuja" on aina huvittava lukea.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Ai miksi tungen niitä joka paikkaan, koska se näyttäisi olevan aika kiusallista sinulle"

        Pöh. Kiusallista on lähinnä sinun kummallinen historian ja aatehistorian tulkintasi jonka jokainen vähän enemmän asioihin perehtynyt huomaa täysin keksityksi ja tarjkoitushakuiseksi.

        "olet sitä mitä puolueesi edustaa, eli punavihreitä arvoja ja kaiken lisäksi olet liberaali. "

        Mikä puolua? En minä kuulu mihinkään puolueeseen. Punavihreä en ole koskaan ollut mutta liberaaliksi tunnustaudun mielelläni. Se ei vain tietääkseni ole paha asia tai haukkumasana.

        "Et näytä olevan tietoinen mitä on "poliittinen aatesuunta" ja mitä asiantuntijat sanovat kulttuurimarxismista, jota itse edustat"

        Sinä toivottavasti olet tietoinen että "kulttuurimarxismia" käyttävät nykyään vain tietyt patavanhoilliset uskonnolliset piirit haukkumasanana jolla on tarkoitus leimata kaikki eri tavalla ajattelevat. Sillä ei ole mitään todellista sisältöä ei todellisuuspohjaa. Jo se että käytät tuollaista termiä, paljastaa sinun oman viiteryhmäsi enemmän kuin hyvin.

        "Oletko koskaan miettinyt, mitkä "poliittiset aatesuunnat" ovat liittoutuneet euroopassa ja usa:ssa keskenään 80 luvun lopulla. Ne ovat juuri Eurooppalais-usalainen sosialistit ja liberaalit."

        En ole miettinyt koska tuo analyysisi on täysin hatusta vedetty.

        "Missä olen sanonut, että olen uskonnollinen, voisitiko nyt kommunisti näyttää senkin faktan.?"

        No jo tuo linkkisi oli ihan kirjaimellisesti "koti USKONTO ja isänmaa" ajattelua. Siellä puhuttiin pyhyydestä ja siitä miten uskonto on hävitetty yhteiskunnasta. Kyllä tuo edustaa juuri konservatiivista uskonnollista paatosta. Jos et näe edes oman ideologiasi perustaa vaikka se lukee suoraan anatamassasi linkissä, miten voisit analysoida muiden?

        "Oletko myös tietoinen, että EU:ssa nämä voimat ovat jo nousemassa ja pienellä viiveellä se myös rantautuu pohjoismaihin. Alkoiko pelottaan ??."

        Alkoi naurattaa :)
        Noita vastaavia "hörhosivuja" on aina huvittava lukea.

        Psykologi Jonathan Haidt kirjoitti teoksen The Righteous Mind, jossa hän yksinkertaistetusti esitti seuraavaa:

        Äärimmilleen yksinkertaistettuna Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien. Konservatiivin moraali nojaa kaikkiin kuuteen moraalin perustaan, kun arvoliberaali ymmärtää vain kolmea: haitan välttämistä, reiluutta ja vapautta – ja niitäkin hieman eri painotuksin kuin konservatiivit.

        Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa – ellei suorastaan näe niitä kaiken moraalisen hyvän vihollisena.

        Arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen. Tämä on testattu kokeellisesti: kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten ”stereotyyppinen vasemmistolainen” tai ”stereotyyppinen konservatiivi” vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat.

        Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista.

        Tässä on aika erinomaisesti tiivistettynä tyypillisestä helsikiläisestä itu hipistä, joka on kaiken lisäksi aivopesty "aatteen" taakse. Järjellisiä vastauksia ei ole kyllä koskaan tullutkaan.

        Eräs mielenkiintoinen asia on, miten tämä kokemus-k:n fanittama kommunistinen arvoliberaali maailma toimii, joka käyttäytyy marxilaisen totalitarismin tavoin, nimittäin esim. Norjassa hyväksyttiin samaa sukupuolta olevien avioliitot vuonna 2009, ryhdyttiin hallituksen johdolla uusimaan päiväkotien opetussisältöjä "tavoitteena edistää lasten sukupuoli-identiteettikäsitteen muuttamista vastaamaan yhteiskunnan seksuaalista moninaisuutta".

        Kyse ei siis ole enää siitä, että asiaan suhtauduttaisiin neutraalisti, vaan uuden lainsäädännön mukaista "aatemaailmaa" tulee aktiivisesti edistää. Näin se totalirismin ideologia toimii, kuten neuvostoliitossa opetettiin jo aatteen paloa päiväkodeissa.

        Joten laitan sinulle vielä "hörhö sivuja" ja mistä yleensä on kyse, jotta saat jälleen syyn nauraa.

        Yale university:
        http://www.youtube.com/watch?v=Yu8Os4EWBI8

        http://www.youtube.com/watch?v=FFpGf7aPXNA

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        Sinulla nuo pedofiilit ovat koko ajan mielessä... Samoin kun muiden haukkuminen keksityillä jutuilla. Todellista lähimmäisenrakkautta edustat.

        Mutta sinä et taas osaa näyttää sitä kuuluisaa lähimmäisenrakkautta pedofiilejä kohtaan, etkä myöskään ole kiinnostunut muusta seksuaalivähemmistöstä, kuin Homoista, mikä paljastaa koko komeudessaan se aivottoman ideologian, joka arvottaa paremmuusjärjestykseen kyseiset seksuaalivähemmistöt. Edustat kyllä taantumuksellisia voimia.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Psykologi Jonathan Haidt kirjoitti teoksen The Righteous Mind, jossa hän yksinkertaistetusti esitti seuraavaa:

        Äärimmilleen yksinkertaistettuna Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien. Konservatiivin moraali nojaa kaikkiin kuuteen moraalin perustaan, kun arvoliberaali ymmärtää vain kolmea: haitan välttämistä, reiluutta ja vapautta – ja niitäkin hieman eri painotuksin kuin konservatiivit.

        Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa – ellei suorastaan näe niitä kaiken moraalisen hyvän vihollisena.

        Arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen. Tämä on testattu kokeellisesti: kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten ”stereotyyppinen vasemmistolainen” tai ”stereotyyppinen konservatiivi” vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat.

        Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista.

        Tässä on aika erinomaisesti tiivistettynä tyypillisestä helsikiläisestä itu hipistä, joka on kaiken lisäksi aivopesty "aatteen" taakse. Järjellisiä vastauksia ei ole kyllä koskaan tullutkaan.

        Eräs mielenkiintoinen asia on, miten tämä kokemus-k:n fanittama kommunistinen arvoliberaali maailma toimii, joka käyttäytyy marxilaisen totalitarismin tavoin, nimittäin esim. Norjassa hyväksyttiin samaa sukupuolta olevien avioliitot vuonna 2009, ryhdyttiin hallituksen johdolla uusimaan päiväkotien opetussisältöjä "tavoitteena edistää lasten sukupuoli-identiteettikäsitteen muuttamista vastaamaan yhteiskunnan seksuaalista moninaisuutta".

        Kyse ei siis ole enää siitä, että asiaan suhtauduttaisiin neutraalisti, vaan uuden lainsäädännön mukaista "aatemaailmaa" tulee aktiivisesti edistää. Näin se totalirismin ideologia toimii, kuten neuvostoliitossa opetettiin jo aatteen paloa päiväkodeissa.

        Joten laitan sinulle vielä "hörhö sivuja" ja mistä yleensä on kyse, jotta saat jälleen syyn nauraa.

        Yale university:
        http://www.youtube.com/watch?v=Yu8Os4EWBI8

        http://www.youtube.com/watch?v=FFpGf7aPXNA

        "Äärimmilleen yksinkertaistettuna Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien"

        Tuo on tosiaan melkoinen yksinkertaistus. Ensinnäkin vasemmistolaisuus ei ole sama asia kuin arvoliberaalius. Kaikki vasemmistolaiset eivät ole arvoliberaaleja eivätkä kaikki arvoliberaalit vasemmistolaisia. Konservatiivi voi myös olla monella eri tavalla.
        Moraalin "yksipuolisuus" ei myöskään ole sama asia kuin moraalin huonous. Monimutkainen moraalikoodisto voi olla myös ristiriitainen, jäykkä ja epätasapuolinen. Yksinkertaisuus on usein kaunista ja joustavaa.

        "Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa"

        Tottakai ymmärtää. Hän ei vain pidä niitä itseisarvoina joten hän ei juokse sokeasti auktoriteetin perässä silloin jos se on viemässä selkeästi harhaan.

        "Tässä on aika erinomaisesti tiivistettynä tyypillisestä helsikiläisestä itu hipistä, joka on kaiken lisäksi aivopesty "aatteen" taakse. Järjellisiä vastauksia ei ole kyllä koskaan tullutkaan."

        Voithan sinä kehittää mielessäsi jonkun kuvan kamalasta "ituhipistä" joka ei kunnioita mitään arvoja. Vikasi on vain siinä että väität täysin sattumanvaraisesti muiden ihmisten olevan tuon luomasi stereotypian kannattajia silloinkin kun he eivät sitä ole.

        "Eräs mielenkiintoinen asia on, miten tämä kokemus-k:n fanittama kommunistinen arvoliberaali maailma toimii"

        Kaikkein mielenkiintoisinta on että olet kehittänyt termin "kommunistinen arvoliberalismi" jota ei ole koskaan ollut olemassa. Kommunismi ei ole arvoliberaalia vaan yksi muoto äärimmäisestä auktoriteettiuskosta. Kommunismia voi olla vain uskomalla täysin tiettyihin oppeihin, ihan kuten uskonnoissakin.

        "Eräs mielenkiintoinen asia on, miten tämä kokemus-k:n fanittama kommunistinen arvoliberaali maailma toimii, joka käyttäytyy marxilaisen totalitarismin tavoin"

        Mistä sinä olet ajatellut konservatiivien aatteiden eli mainitsemasi lojaalisuuden, auktoriteettyen kunnioittamisen yms. tulevan? Taivaastako ne ihmisten päihin putoavat vai olisiko niin että niiden juurruttamiseen ihmisten päihin tarvitaan ihan samalla tavalla ne tulevat koko yhteiskunnasta, opetuksesta ja kasvatuksesta.

        "Joten laitan sinulle vielä "hörhö sivuja" ja mistä yleensä on kyse, jotta saat jälleen syyn nauraa.."

        Voit sinä laittaa tuota rakastamaasi Marxia vaikka kuinka paljon. Se ei vain tuo hänen vanhentuneita ajatuksiaan miksikään vallitsevaksi aatteeksi minulle tai kenellekään muullekaan. Eikä se tee Marxismista arvoliberaalia aatetta.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Mutta sinä et taas osaa näyttää sitä kuuluisaa lähimmäisenrakkautta pedofiilejä kohtaan, etkä myöskään ole kiinnostunut muusta seksuaalivähemmistöstä, kuin Homoista, mikä paljastaa koko komeudessaan se aivottoman ideologian, joka arvottaa paremmuusjärjestykseen kyseiset seksuaalivähemmistöt. Edustat kyllä taantumuksellisia voimia.

        "Mutta sinä et taas osaa näyttää sitä kuuluisaa lähimmäisenrakkautta pedofiilejä kohtaan"

        Miksi minun pitäisi tuntea lähimmäisenrakkaustta ihmisiä kohtaan jotka vahingoittavat vakavasti muita? Kuuluuko sellainen sinun arvomaalilmaasi?

        " etkä myöskään ole kiinnostunut muusta seksuaalivähemmistöstä, kuin Homoista"

        Ai senkö takia kun kannatan homojen avioliitto-oikeutta? Sinä juuri aikaisemmassa viestissäsi hehkutit konservatiivisen moraalin monipuolisuutta mutta silti sinun on edelleen mahdotonta käsittää että joku arvioisi jokaisen tapauksen aina erikseen eikä yhden ryhmän hyväksyminen automamaatisesti merkitse jokaisen ryhmän hyväksymistä ilman mitään kriittisyyttä.

        "mikä paljastaa koko komeudessaan se aivottoman ideologian, joka arvottaa paremmuusjärjestykseen kyseiset seksuaalivähemmistöt"

        Siis sinun moraalissasi mitään ryhmiä ei arvioida objektiivisesti eikä mitään pidetä parempana tai harmittomampana kuin jotain toista? Kummallista tuo sinun moraalisi...

        "Edustat kyllä taantumuksellisia voimia."

        Vielä hetki sitten olin mielestäsi arvoliberaali ituhippi...

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Äärimmilleen yksinkertaistettuna Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien"

        Tuo on tosiaan melkoinen yksinkertaistus. Ensinnäkin vasemmistolaisuus ei ole sama asia kuin arvoliberaalius. Kaikki vasemmistolaiset eivät ole arvoliberaaleja eivätkä kaikki arvoliberaalit vasemmistolaisia. Konservatiivi voi myös olla monella eri tavalla.
        Moraalin "yksipuolisuus" ei myöskään ole sama asia kuin moraalin huonous. Monimutkainen moraalikoodisto voi olla myös ristiriitainen, jäykkä ja epätasapuolinen. Yksinkertaisuus on usein kaunista ja joustavaa.

        "Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa"

        Tottakai ymmärtää. Hän ei vain pidä niitä itseisarvoina joten hän ei juokse sokeasti auktoriteetin perässä silloin jos se on viemässä selkeästi harhaan.

        "Tässä on aika erinomaisesti tiivistettynä tyypillisestä helsikiläisestä itu hipistä, joka on kaiken lisäksi aivopesty "aatteen" taakse. Järjellisiä vastauksia ei ole kyllä koskaan tullutkaan."

        Voithan sinä kehittää mielessäsi jonkun kuvan kamalasta "ituhipistä" joka ei kunnioita mitään arvoja. Vikasi on vain siinä että väität täysin sattumanvaraisesti muiden ihmisten olevan tuon luomasi stereotypian kannattajia silloinkin kun he eivät sitä ole.

        "Eräs mielenkiintoinen asia on, miten tämä kokemus-k:n fanittama kommunistinen arvoliberaali maailma toimii"

        Kaikkein mielenkiintoisinta on että olet kehittänyt termin "kommunistinen arvoliberalismi" jota ei ole koskaan ollut olemassa. Kommunismi ei ole arvoliberaalia vaan yksi muoto äärimmäisestä auktoriteettiuskosta. Kommunismia voi olla vain uskomalla täysin tiettyihin oppeihin, ihan kuten uskonnoissakin.

        "Eräs mielenkiintoinen asia on, miten tämä kokemus-k:n fanittama kommunistinen arvoliberaali maailma toimii, joka käyttäytyy marxilaisen totalitarismin tavoin"

        Mistä sinä olet ajatellut konservatiivien aatteiden eli mainitsemasi lojaalisuuden, auktoriteettyen kunnioittamisen yms. tulevan? Taivaastako ne ihmisten päihin putoavat vai olisiko niin että niiden juurruttamiseen ihmisten päihin tarvitaan ihan samalla tavalla ne tulevat koko yhteiskunnasta, opetuksesta ja kasvatuksesta.

        "Joten laitan sinulle vielä "hörhö sivuja" ja mistä yleensä on kyse, jotta saat jälleen syyn nauraa.."

        Voit sinä laittaa tuota rakastamaasi Marxia vaikka kuinka paljon. Se ei vain tuo hänen vanhentuneita ajatuksiaan miksikään vallitsevaksi aatteeksi minulle tai kenellekään muullekaan. Eikä se tee Marxismista arvoliberaalia aatetta.

        Et näkökään tajua politiikasta ja aatemaailmasta mitään ja mitkä suuntaukset tulevat voimistumaan EU aluleella ja yleensä globaalisti. Sattumoisin minulla on jonkunlainen käsitys ammattini puolesta Eu:n tulevaisuudesta ja mitkä aatesuunnat tulevevat ja menevät. Esimmäiseksi sinun kannattaa huolelle lukea tuo Konservatiivinen manifesti. Onhan se vallitseva aate Kokoomuksessa ja lue Kokoomuksen linjaukset ja poliittiset tavoitteet. Kokoomus tulee siirtymään enemmän oikealle, eli konservatiivisempaan suuntaan.
        Ulkopoliittisen Instituutin Teija Tiilikaisen erittäin hyvä huomio tulevasta EU:sta on rakentunut juuri siihen, mitkä suuntaukset ovat tulevaisuutta. "Aiemmin sosialistien on arvioitu saavan vaaleissa eniten paikkoja europarlamenttiin, mutta nyt sosialistit ja konservatiivit ovat mielipidekyselyissä tasoissa."

        Näin myös kävi EU vaaleissa. Erikoiseksi tämän teki Ranskan ja Saksan kohdalla, että juuri näissä maissa konservatiivit nousivat.

        Politiikkaa yleensä tekee hyvin omituisia petikavereita, kuten Liberallit liittoutui sosialistien kanssa 80-90 luvun taitteessa. Nyt esim. maltilliset konservatiivit ovat liittouneet maltillisten muslimien ja onhan tuossa populaatiossa puheenjohtajana muslimi.

        Näyttää kumminkin olevan niin, että sinä edustat "vanhentunutta" ja elähtynyttä kultuurimarxilaista ajatuksia, etkä ymmärrä että maailma on muuttuva. Se elää kokoajan politiikan ja aatesuuntien virtauksien mukana. Marxisimi on juuri arvoliberaali aatesuunta, jota sinä edustat. Olet sitä, mitä ajattelet.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Mutta sinä et taas osaa näyttää sitä kuuluisaa lähimmäisenrakkautta pedofiilejä kohtaan"

        Miksi minun pitäisi tuntea lähimmäisenrakkaustta ihmisiä kohtaan jotka vahingoittavat vakavasti muita? Kuuluuko sellainen sinun arvomaalilmaasi?

        " etkä myöskään ole kiinnostunut muusta seksuaalivähemmistöstä, kuin Homoista"

        Ai senkö takia kun kannatan homojen avioliitto-oikeutta? Sinä juuri aikaisemmassa viestissäsi hehkutit konservatiivisen moraalin monipuolisuutta mutta silti sinun on edelleen mahdotonta käsittää että joku arvioisi jokaisen tapauksen aina erikseen eikä yhden ryhmän hyväksyminen automamaatisesti merkitse jokaisen ryhmän hyväksymistä ilman mitään kriittisyyttä.

        "mikä paljastaa koko komeudessaan se aivottoman ideologian, joka arvottaa paremmuusjärjestykseen kyseiset seksuaalivähemmistöt"

        Siis sinun moraalissasi mitään ryhmiä ei arvioida objektiivisesti eikä mitään pidetä parempana tai harmittomampana kuin jotain toista? Kummallista tuo sinun moraalisi...

        "Edustat kyllä taantumuksellisia voimia."

        Vielä hetki sitten olin mielestäsi arvoliberaali ituhippi...

        Nykyaikaisen empirismin perustajana ja liberalismin keskeisenä teoreettikkona tunnettu englantilaisfilosofi John Locke (1632–1704) katsoi, että suvaitsevaisuuden käsite muodostuu kolmesta osasta. Ensinnäkin on olemassa asioita joista pidämme, toiseksi asioita joita inhoamme ja kolmanneksi näiden väliin sijoittuvia asioita, joita suvaitsemme. Kolmannen kategorian asiat ovat siis sellaisia, joista emme pidä, mutta pystymme elämään niiden kanssa.

        Länsimaissa pitkään noudatettu Locken suvaitsevaisuus-käsite muuttui 1980-luvulla vaivihkaa mustavalkoiseksi joko-tai -dogmiksi, kun Yhdysvaltain ”liberaalit” alkoivat ujuttaa sitä koulu- ja yliopisto-opetukseen. YK:n kasvatus-, tiede- ja kulttuurijärjestö UNESCO oli tuolloin ajan hermolla ja määritteli suvaitsevaisuuden siten kuin uusvasemmisto sen näkee: ”Suvaitsevaisuus on meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista, suvaitsevaisuus on erilaisuuden harmoniaa”. Tämän uuden määritelmän mukaan joku joko pitää jostakin (suvaitsevaisuus) tai inhoaa sitä (suvaitsemattomuus). Mitään kolmatta tapaa näiden välillä ei voi olla. Kaikessa ilmaisussa, jossa ei ole mukana arvostusta, tulee ”suvaitsematonta” ja siten ”suvaitsevan” kansalaisyhteiskunnan vastaista. Lausumattomana periaatteena on vaatimus, että ainoa suvaittu suvaitsemattomuus on suvaitsemattomuus suvaitsemattomuutta kohtaan. Tämä käsitteellinen muutos tapahtui lähes huomaamatta.

        Uusvasemmiston masinoima käsitteellinen silmänkääntötemppu muutti pitkään kansalaisrauhaa edistäneen idean järjestelmäksi, joka synnyttää ongelmia vaatimalla valtion väliintuloa. Kaikkien pitää ihailla ihmiskunnan erilaisuutta tai muuten saa tuntea valtiovallan asettamat seuraamukset nahoissaan.

        Vastenmielisyyttä osoittavan vihan tukahduttaminen ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta kuuluu vaaleanpunaisten liberaalimarxisti yhteiskuntainsinöörien utopiaan, joka
        onnistuakseen vaatisi totalitaarisen yhteiskunnan. Siihen ei vielä toistaiseksi olla valmiita. Koska jokainen tosiasiassa vihaa jotakin, jäljelle jää kysymys, kenet pitäisi ”parantaa” suvaitsemattomuudesta. Vastaus on ilmeinen: valkoiset rasistit, nationalistit, toiseuden kriitikot, perinteisen avioliiton puolustajat ja uskonnolliset tahot. Sen sijaan miehiä vihaavat militantit feministit, rotuylpeät maahanmuuttajat, ”maltilliset” islaminuskoiset, homoaktivistit ja hurmahenkiset antirasistit eivät kuulu parannettavien listaan, vaikka juuri heille se saattaisi olla suotavinta.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Et näkökään tajua politiikasta ja aatemaailmasta mitään ja mitkä suuntaukset tulevat voimistumaan EU aluleella ja yleensä globaalisti. Sattumoisin minulla on jonkunlainen käsitys ammattini puolesta Eu:n tulevaisuudesta ja mitkä aatesuunnat tulevevat ja menevät. Esimmäiseksi sinun kannattaa huolelle lukea tuo Konservatiivinen manifesti. Onhan se vallitseva aate Kokoomuksessa ja lue Kokoomuksen linjaukset ja poliittiset tavoitteet. Kokoomus tulee siirtymään enemmän oikealle, eli konservatiivisempaan suuntaan.
        Ulkopoliittisen Instituutin Teija Tiilikaisen erittäin hyvä huomio tulevasta EU:sta on rakentunut juuri siihen, mitkä suuntaukset ovat tulevaisuutta. "Aiemmin sosialistien on arvioitu saavan vaaleissa eniten paikkoja europarlamenttiin, mutta nyt sosialistit ja konservatiivit ovat mielipidekyselyissä tasoissa."

        Näin myös kävi EU vaaleissa. Erikoiseksi tämän teki Ranskan ja Saksan kohdalla, että juuri näissä maissa konservatiivit nousivat.

        Politiikkaa yleensä tekee hyvin omituisia petikavereita, kuten Liberallit liittoutui sosialistien kanssa 80-90 luvun taitteessa. Nyt esim. maltilliset konservatiivit ovat liittouneet maltillisten muslimien ja onhan tuossa populaatiossa puheenjohtajana muslimi.

        Näyttää kumminkin olevan niin, että sinä edustat "vanhentunutta" ja elähtynyttä kultuurimarxilaista ajatuksia, etkä ymmärrä että maailma on muuttuva. Se elää kokoajan politiikan ja aatesuuntien virtauksien mukana. Marxisimi on juuri arvoliberaali aatesuunta, jota sinä edustat. Olet sitä, mitä ajattelet.

        "Et näkökään tajua politiikasta ja aatemaailmasta mitään ja mitkä suuntaukset tulevat voimistumaan EU aluleella ja yleensä globaalisti. "

        Seuraan sekä kotimaista että kansainvälistä politiikkaa varsin tiiviisti. Lisäksi harrastan poliittista historiaa. Minulla on siis varsin hyvä käsitys siitä missä mennään ja mistä tullaan.

        "Sattumoisin minulla on jonkunlainen käsitys ammattini puolesta Eu:n tulevaisuudesta ja mitkä aatesuunnat tulevevat ja menevät. "

        Kuullostaa pelottavalta että noilla asenteilla varustettu ihminen olisi edes jotenkin merkittävällä paikalla...

        "Kokoomus tulee siirtymään enemmän oikealle, eli konservatiivisempaan suuntaan."

        Kokoomus valitsi juuri puoluejohtajakseen ja pääministeriksi sen kaikkein arvoliberaaleimman henkilön tarjolla olleista. Stub mm. allekirjoitti ensimmäisenä kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista. Kokoomuksen talouspolitiikka voi olla oikeistolaista mutta muuten se on huomattavasti
        arvoliberaalimpi kuin esim. Keskustapuolue.

        "Ulkopoliittisen Instituutin Teija Tiilikaisen erittäin hyvä huomio tulevasta EU:sta on rakentunut juuri siihen, mitkä suuntaukset ovat tulevaisuutta. "Aiemmin sosialistien on arvioitu saavan vaaleissa eniten paikkoja europarlamenttiin, mutta nyt sosialistit ja konservatiivit ovat mielipidekyselyissä tasoissa.""

        Tuohon on vaikuttanut eniten äärimmäisen oikeiston nousu joka ei edusta perinteistä maltillista konservatismia vaan ihan muita aatteita. Se on oikeasti huolestuttavaa, eivät maltilliset painoarvojen muutokset vasemmisto-konservatiivit-akselilla.

        "Näyttää kumminkin olevan niin, että sinä edustat "vanhentunutta" ja elähtynyttä kultuurimarxilaista ajatuksia, etkä ymmärrä että maailma on muuttuva."

        Mitkään ajatukseni eivät edusta tuota keksimääsi "kulttuuri-marxismia". Kerro edes yksi esittämäni ajatus joka ei käy yksiin nykyisen Kokoomuksen linjausten kanssa.

        "Marxisimi on juuri arvoliberaali aatesuunta, jota sinä edustat. "

        Ei ole. Marxismi ei ole arvoliberaali aatesuunta. Sitäpaitsi sekoitat koko ajan iloisesti Marxismin, kommunismin, sosialismin ja vasemmistolaisuuden toisiinsa ja käytä niitä ristiin synonyymeinä. Ei kauhean vakuuttavaa analyysia jos todella oikeasti työsi vuoksi seuraat politiikkaa ja siitä jotain ymmärrät.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Nykyaikaisen empirismin perustajana ja liberalismin keskeisenä teoreettikkona tunnettu englantilaisfilosofi John Locke (1632–1704) katsoi, että suvaitsevaisuuden käsite muodostuu kolmesta osasta. Ensinnäkin on olemassa asioita joista pidämme, toiseksi asioita joita inhoamme ja kolmanneksi näiden väliin sijoittuvia asioita, joita suvaitsemme. Kolmannen kategorian asiat ovat siis sellaisia, joista emme pidä, mutta pystymme elämään niiden kanssa.

        Länsimaissa pitkään noudatettu Locken suvaitsevaisuus-käsite muuttui 1980-luvulla vaivihkaa mustavalkoiseksi joko-tai -dogmiksi, kun Yhdysvaltain ”liberaalit” alkoivat ujuttaa sitä koulu- ja yliopisto-opetukseen. YK:n kasvatus-, tiede- ja kulttuurijärjestö UNESCO oli tuolloin ajan hermolla ja määritteli suvaitsevaisuuden siten kuin uusvasemmisto sen näkee: ”Suvaitsevaisuus on meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista, suvaitsevaisuus on erilaisuuden harmoniaa”. Tämän uuden määritelmän mukaan joku joko pitää jostakin (suvaitsevaisuus) tai inhoaa sitä (suvaitsemattomuus). Mitään kolmatta tapaa näiden välillä ei voi olla. Kaikessa ilmaisussa, jossa ei ole mukana arvostusta, tulee ”suvaitsematonta” ja siten ”suvaitsevan” kansalaisyhteiskunnan vastaista. Lausumattomana periaatteena on vaatimus, että ainoa suvaittu suvaitsemattomuus on suvaitsemattomuus suvaitsemattomuutta kohtaan. Tämä käsitteellinen muutos tapahtui lähes huomaamatta.

        Uusvasemmiston masinoima käsitteellinen silmänkääntötemppu muutti pitkään kansalaisrauhaa edistäneen idean järjestelmäksi, joka synnyttää ongelmia vaatimalla valtion väliintuloa. Kaikkien pitää ihailla ihmiskunnan erilaisuutta tai muuten saa tuntea valtiovallan asettamat seuraamukset nahoissaan.

        Vastenmielisyyttä osoittavan vihan tukahduttaminen ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta kuuluu vaaleanpunaisten liberaalimarxisti yhteiskuntainsinöörien utopiaan, joka
        onnistuakseen vaatisi totalitaarisen yhteiskunnan. Siihen ei vielä toistaiseksi olla valmiita. Koska jokainen tosiasiassa vihaa jotakin, jäljelle jää kysymys, kenet pitäisi ”parantaa” suvaitsemattomuudesta. Vastaus on ilmeinen: valkoiset rasistit, nationalistit, toiseuden kriitikot, perinteisen avioliiton puolustajat ja uskonnolliset tahot. Sen sijaan miehiä vihaavat militantit feministit, rotuylpeät maahanmuuttajat, ”maltilliset” islaminuskoiset, homoaktivistit ja hurmahenkiset antirasistit eivät kuulu parannettavien listaan, vaikka juuri heille se saattaisi olla suotavinta.

        " Koska jokainen tosiasiassa vihaa jotakin, jäljelle jää kysymys, kenet pitäisi ”parantaa” suvaitsemattomuudesta."

        Olet ymmärtänyt suvaitsevaisuuden parustavan laatuisesti väärin. Ketään ei ole tarkoitus "parantaa" mistään. Jokainen saa mielessään vihata mitä vaan niin paljon kuin itse haluaa. Jos kuitenkin vihansa takia haluaa vahingoittaa tai loukata jotain ihmistä, se ei ole oikein. Aivan kuten kenen tahansa vahingoittaminen mistään syystä on väärin.
        Ihmisten viha on usein myös epärationaalista, kohdistui se sitten kehen tahansa ja mistä syystä tahansa. Ihmisyyteen kuuluu myös se että osaa käsitellä vihaansa ja asetaa sen mittasuhteisiin sekä kenties pohtia onko siihen todellista syytä. Ja tätä suvaitsevaisuutta voi opettaa ja onkin syytä opettaa.
        Eikä tämä koske vain joitain ihmisryhmiä vaan meidän asennettamme ihan niitä lähimpiä ihmisiä kohtaan.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        " Koska jokainen tosiasiassa vihaa jotakin, jäljelle jää kysymys, kenet pitäisi ”parantaa” suvaitsemattomuudesta."

        Olet ymmärtänyt suvaitsevaisuuden parustavan laatuisesti väärin. Ketään ei ole tarkoitus "parantaa" mistään. Jokainen saa mielessään vihata mitä vaan niin paljon kuin itse haluaa. Jos kuitenkin vihansa takia haluaa vahingoittaa tai loukata jotain ihmistä, se ei ole oikein. Aivan kuten kenen tahansa vahingoittaminen mistään syystä on väärin.
        Ihmisten viha on usein myös epärationaalista, kohdistui se sitten kehen tahansa ja mistä syystä tahansa. Ihmisyyteen kuuluu myös se että osaa käsitellä vihaansa ja asetaa sen mittasuhteisiin sekä kenties pohtia onko siihen todellista syytä. Ja tätä suvaitsevaisuutta voi opettaa ja onkin syytä opettaa.
        Eikä tämä koske vain joitain ihmisryhmiä vaan meidän asennettamme ihan niitä lähimpiä ihmisiä kohtaan.

        Kyllä mielestäni kannatan Locken periaatetta, koska koko läntinenkulttuuri nojaa noihin kolmeen kohtaan, mutta et sitten ymmärtänyt loppuja, eli että uusvasemmisto määritteli suvaitsevaisuuden uudelleen, kuten edellä mainitsin. Se on totalirismia.

        Pitäsikö sinun mielestäsi valtion puuttua lailla siihenkin, jos joku ei hyväksy homoutta tulee valtion jakaa sakkoja ja vankeutta. Esim. Viharikoslaki on juuri marxilaista totalirismia. Entä pitäisikö kaikki tunteen purkaukset: Ilo, Suru ja muuten vain yleinen veetutus laittaa myös kyseisen lain alle. Tässä juuri tullaan siihen kysymykseen, mitä liberaali vapaus ajattelu tosiaan tarkoittaa, kun täytyy säätää lakeja ettei yksilövapauden kannattajat astu toisten varpaille. Se merkitsee sitä, että vapaudesta ei jää kuin kuoret jäljelle. Monet viisaat ovat sanoneet, että liberaali ihminen on kuin tyhjä simpukankuori valtameressä, sen lävitse vain virtaa vesi ikuisesti. Tyhjä kun on, ei ole kuin kuoret.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Et näkökään tajua politiikasta ja aatemaailmasta mitään ja mitkä suuntaukset tulevat voimistumaan EU aluleella ja yleensä globaalisti. "

        Seuraan sekä kotimaista että kansainvälistä politiikkaa varsin tiiviisti. Lisäksi harrastan poliittista historiaa. Minulla on siis varsin hyvä käsitys siitä missä mennään ja mistä tullaan.

        "Sattumoisin minulla on jonkunlainen käsitys ammattini puolesta Eu:n tulevaisuudesta ja mitkä aatesuunnat tulevevat ja menevät. "

        Kuullostaa pelottavalta että noilla asenteilla varustettu ihminen olisi edes jotenkin merkittävällä paikalla...

        "Kokoomus tulee siirtymään enemmän oikealle, eli konservatiivisempaan suuntaan."

        Kokoomus valitsi juuri puoluejohtajakseen ja pääministeriksi sen kaikkein arvoliberaaleimman henkilön tarjolla olleista. Stub mm. allekirjoitti ensimmäisenä kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista. Kokoomuksen talouspolitiikka voi olla oikeistolaista mutta muuten se on huomattavasti
        arvoliberaalimpi kuin esim. Keskustapuolue.

        "Ulkopoliittisen Instituutin Teija Tiilikaisen erittäin hyvä huomio tulevasta EU:sta on rakentunut juuri siihen, mitkä suuntaukset ovat tulevaisuutta. "Aiemmin sosialistien on arvioitu saavan vaaleissa eniten paikkoja europarlamenttiin, mutta nyt sosialistit ja konservatiivit ovat mielipidekyselyissä tasoissa.""

        Tuohon on vaikuttanut eniten äärimmäisen oikeiston nousu joka ei edusta perinteistä maltillista konservatismia vaan ihan muita aatteita. Se on oikeasti huolestuttavaa, eivät maltilliset painoarvojen muutokset vasemmisto-konservatiivit-akselilla.

        "Näyttää kumminkin olevan niin, että sinä edustat "vanhentunutta" ja elähtynyttä kultuurimarxilaista ajatuksia, etkä ymmärrä että maailma on muuttuva."

        Mitkään ajatukseni eivät edusta tuota keksimääsi "kulttuuri-marxismia". Kerro edes yksi esittämäni ajatus joka ei käy yksiin nykyisen Kokoomuksen linjausten kanssa.

        "Marxisimi on juuri arvoliberaali aatesuunta, jota sinä edustat. "

        Ei ole. Marxismi ei ole arvoliberaali aatesuunta. Sitäpaitsi sekoitat koko ajan iloisesti Marxismin, kommunismin, sosialismin ja vasemmistolaisuuden toisiinsa ja käytä niitä ristiin synonyymeinä. Ei kauhean vakuuttavaa analyysia jos todella oikeasti työsi vuoksi seuraat politiikkaa ja siitä jotain ymmärrät.

        Esim. Vasemmisto kutsuu itseään arvoliberaaleiksi ja vasemmistoon kuuluu KGP:n luoma uusi aatesuunta, joka on marxilaiseen ideologiaan perustuva Vihreä puolue. He ovat niin liberaaleja niin liberaaleja.

        Tässä kuvasarjatallenne YLE:n esittämästä "Elämään muurin jälkeen" dokumentista DDR kaatumisesta, jossa DDR:n Stasin päällikköä haastatellaan päämajan ulkopuolella ja hän kertoo yhteistyöstä Uuden Foorumin, sittemmin vihreiksi nimetyn puolueen kanssa.
        http://s756.photobucket.com/user/MWPeriod/media/Communistic DDR Stasi connection to greens/greenDDR3bmp.jpg.html?sort=3&o=2

        Yale University:
        http://www.youtube.com/watch?v=FFpGf7aPXNA

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Esim. Vasemmisto kutsuu itseään arvoliberaaleiksi ja vasemmistoon kuuluu KGP:n luoma uusi aatesuunta, joka on marxilaiseen ideologiaan perustuva Vihreä puolue. He ovat niin liberaaleja niin liberaaleja.

        Tässä kuvasarjatallenne YLE:n esittämästä "Elämään muurin jälkeen" dokumentista DDR kaatumisesta, jossa DDR:n Stasin päällikköä haastatellaan päämajan ulkopuolella ja hän kertoo yhteistyöstä Uuden Foorumin, sittemmin vihreiksi nimetyn puolueen kanssa.
        http://s756.photobucket.com/user/MWPeriod/media/Communistic DDR Stasi connection to greens/greenDDR3bmp.jpg.html?sort=3&o=2

        Yale University:
        http://www.youtube.com/watch?v=FFpGf7aPXNA

        "Esim. Vasemmisto kutsuu itseään arvoliberaaleiksi "

        Logiikkasi virheet ovat todella alkeellisia. Vaikka vasemmisto kutsuukin itseään arvoliberaaliksi, tästä EI suoraan seuraa että kaikki arvoliberaalit olisivat vasemmistolaisia tai että kukaan muu kuin vasemmistolainen ei voi olla arvoliberaali.

        "ja vasemmistoon kuuluu KGP:n luoma uusi aatesuunta, joka on marxilaiseen ideologiaan perustuva Vihreä puolue. He ovat niin liberaaleja niin liberaaleja."

        Marxilaisuus ei edelleenkään ole arvoliberaalia vaikka kuinka jankkaat. Marxilaisuus uskoo vääjäämättömiin kehityskulkuihin ja yhden aatteen täydelliseen voittoon. Se on siis hyvin kaukana mistään arvoliberaalista ja moniarvoisuudesta.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Kyllä mielestäni kannatan Locken periaatetta, koska koko läntinenkulttuuri nojaa noihin kolmeen kohtaan, mutta et sitten ymmärtänyt loppuja, eli että uusvasemmisto määritteli suvaitsevaisuuden uudelleen, kuten edellä mainitsin. Se on totalirismia.

        Pitäsikö sinun mielestäsi valtion puuttua lailla siihenkin, jos joku ei hyväksy homoutta tulee valtion jakaa sakkoja ja vankeutta. Esim. Viharikoslaki on juuri marxilaista totalirismia. Entä pitäisikö kaikki tunteen purkaukset: Ilo, Suru ja muuten vain yleinen veetutus laittaa myös kyseisen lain alle. Tässä juuri tullaan siihen kysymykseen, mitä liberaali vapaus ajattelu tosiaan tarkoittaa, kun täytyy säätää lakeja ettei yksilövapauden kannattajat astu toisten varpaille. Se merkitsee sitä, että vapaudesta ei jää kuin kuoret jäljelle. Monet viisaat ovat sanoneet, että liberaali ihminen on kuin tyhjä simpukankuori valtameressä, sen lävitse vain virtaa vesi ikuisesti. Tyhjä kun on, ei ole kuin kuoret.

        "mutta et sitten ymmärtänyt loppuja, eli että uusvasemmisto määritteli suvaitsevaisuuden uudelleen, kuten edellä mainitsin. Se on totalirismia."

        Jonkun sinun demonisoimasi "uusvasemmiston" määrittely ei tarkoita sitä että tuo käsitys olisi vallitseva, että se olisi sitä mitä sinä sen väität olevan tai että minä kuuluisin tuohon "uusvasemmistoon" millään tavoin.

        "Pitäsikö sinun mielestäsi valtion puuttua lailla siihenkin, jos joku ei hyväksy homoutta tulee valtion jakaa sakkoja ja vankeutta"

        Ei tietenkään. Olenko joskus sanonut mitään tuon suuntaista? Mutta jos joku tekee tuon hyväksymättömyyden innoittamina tekoja jotka ovat lain vastaisia, siihen tulee puuttua kuten kaikkiin muihinkin lain rikkomuksiin. Henkilökohtainen inho jotain ryhmää kohtaan ei oikeuta rikkomaan lakeja tai herjaamaan muita julkisesti.

        "Viharikoslaki on juuri marxilaista totalirismia. Entä pitäisikö kaikki tunteen purkaukset: Ilo, Suru ja muuten vain yleinen veetutus laittaa myös kyseisen lain all"

        Miksi ihmeessä pitäisi? Ilo ja suru eivät yleensä aiheuta rikoksia, viha taas aiheuttaa. Ja viha aiheuttaa liian usein juuri silmitöntä väkivaltaa joka kohdistuu sattumanvaraisesti ihmisiin jotka eivät ole oikeasti tehneet mitään pahaa.

        "Tässä juuri tullaan siihen kysymykseen, mitä liberaali vapaus ajattelu tosiaan tarkoittaa, kun täytyy säätää lakeja ettei yksilövapauden kannattajat astu toisten varpaille. Se merkitsee sitä, että vapaudesta ei jää kuin kuoret jäljelle"

        Eli mielestäsi oikeus vapaasti esim. lietsoa rasistista vihaa on sellainen vapaus jota tulisi vaalia jotta meillä olisi todellista vapautta? Entä sitten muiden vapaus elää turvassa? Onko se pienempi vapaus kuin vapaus lietsoa vihaa?

        "Monet viisaat ovat sanoneet, että liberaali ihminen on kuin tyhjä simpukankuori valtameressä, sen lävitse vain virtaa vesi ikuisesti"

        Kaikkein viisaimmat taas pidättäytyvät siitä että väittävät tietävänsä millaisia muut ihmiset ovat ja mitä he ajattelevat.

      • KokemusK

        Uhkailusi ovat entistä lapsellisempia. Eikö olisi jo aika lopettaa?

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "mutta et sitten ymmärtänyt loppuja, eli että uusvasemmisto määritteli suvaitsevaisuuden uudelleen, kuten edellä mainitsin. Se on totalirismia."

        Jonkun sinun demonisoimasi "uusvasemmiston" määrittely ei tarkoita sitä että tuo käsitys olisi vallitseva, että se olisi sitä mitä sinä sen väität olevan tai että minä kuuluisin tuohon "uusvasemmistoon" millään tavoin.

        "Pitäsikö sinun mielestäsi valtion puuttua lailla siihenkin, jos joku ei hyväksy homoutta tulee valtion jakaa sakkoja ja vankeutta"

        Ei tietenkään. Olenko joskus sanonut mitään tuon suuntaista? Mutta jos joku tekee tuon hyväksymättömyyden innoittamina tekoja jotka ovat lain vastaisia, siihen tulee puuttua kuten kaikkiin muihinkin lain rikkomuksiin. Henkilökohtainen inho jotain ryhmää kohtaan ei oikeuta rikkomaan lakeja tai herjaamaan muita julkisesti.

        "Viharikoslaki on juuri marxilaista totalirismia. Entä pitäisikö kaikki tunteen purkaukset: Ilo, Suru ja muuten vain yleinen veetutus laittaa myös kyseisen lain all"

        Miksi ihmeessä pitäisi? Ilo ja suru eivät yleensä aiheuta rikoksia, viha taas aiheuttaa. Ja viha aiheuttaa liian usein juuri silmitöntä väkivaltaa joka kohdistuu sattumanvaraisesti ihmisiin jotka eivät ole oikeasti tehneet mitään pahaa.

        "Tässä juuri tullaan siihen kysymykseen, mitä liberaali vapaus ajattelu tosiaan tarkoittaa, kun täytyy säätää lakeja ettei yksilövapauden kannattajat astu toisten varpaille. Se merkitsee sitä, että vapaudesta ei jää kuin kuoret jäljelle"

        Eli mielestäsi oikeus vapaasti esim. lietsoa rasistista vihaa on sellainen vapaus jota tulisi vaalia jotta meillä olisi todellista vapautta? Entä sitten muiden vapaus elää turvassa? Onko se pienempi vapaus kuin vapaus lietsoa vihaa?

        "Monet viisaat ovat sanoneet, että liberaali ihminen on kuin tyhjä simpukankuori valtameressä, sen lävitse vain virtaa vesi ikuisesti"

        Kaikkein viisaimmat taas pidättäytyvät siitä että väittävät tietävänsä millaisia muut ihmiset ovat ja mitä he ajattelevat.

        Sinä ilmeisesti edustat sitä viisaimpaa ihmispopulaatiota. Taidanpa mennä Lidin tuulikaappiin pyytämään nimikirjoituksia, todennäköisesti tunnin aikana törmään sataan Liberaali neroon.

        Tyypillinen kommarin rasimikortti, vaikka seksuaalisuus ei kuulu rotu kysymyksiin, ne ovat eriasioita. Viha syntyy jostain, eli siihen tarvitaan jokin syy. Se että lokeroit kaikki erimielisyydet vihaksi, kuten erilaiset maailmanktsomukselliset arvot, kertovat karua kieltä sinun suvaitsemattomuudesta.

        Kannattaa lukea Sayyid Qutbin teos "The America I Have Seen". Viisaissa piireissä tätä herraa pidetään al-Qaidan hengellisenä perustajana ja muslimiveljeskunnan Egyptin haaran perustajana. Hän opiskeli nuorena 1949 Greeleyn kaupungissa Coloradossa kasvatustieteitä. Monet viisaat ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen, että Liberaalit loivat radikaali Islamin. Entä tulevatko Liberaalit luomaan myös radikaali kristinuskon?.

        Liberaalilla ja kommunistisella ihmisellä ei ole juuri merkittäviä aatteelisia eroja, vaikka edustavat erilaisuutta, siksi ne viihtyvät toistensa seurassa ja ovat luomassa maailmasta melko turvattoman paikan.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Sinä ilmeisesti edustat sitä viisaimpaa ihmispopulaatiota. Taidanpa mennä Lidin tuulikaappiin pyytämään nimikirjoituksia, todennäköisesti tunnin aikana törmään sataan Liberaali neroon.

        Tyypillinen kommarin rasimikortti, vaikka seksuaalisuus ei kuulu rotu kysymyksiin, ne ovat eriasioita. Viha syntyy jostain, eli siihen tarvitaan jokin syy. Se että lokeroit kaikki erimielisyydet vihaksi, kuten erilaiset maailmanktsomukselliset arvot, kertovat karua kieltä sinun suvaitsemattomuudesta.

        Kannattaa lukea Sayyid Qutbin teos "The America I Have Seen". Viisaissa piireissä tätä herraa pidetään al-Qaidan hengellisenä perustajana ja muslimiveljeskunnan Egyptin haaran perustajana. Hän opiskeli nuorena 1949 Greeleyn kaupungissa Coloradossa kasvatustieteitä. Monet viisaat ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen, että Liberaalit loivat radikaali Islamin. Entä tulevatko Liberaalit luomaan myös radikaali kristinuskon?.

        Liberaalilla ja kommunistisella ihmisellä ei ole juuri merkittäviä aatteelisia eroja, vaikka edustavat erilaisuutta, siksi ne viihtyvät toistensa seurassa ja ovat luomassa maailmasta melko turvattoman paikan.

        "Tyypillinen kommarin rasimikortti, vaikka seksuaalisuus ei kuulu rotu kysymyksiin, ne ovat eriasioita."

        Rotuihin ja seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva viha on perusluonteeltaan hyvin samanlaista. Ne niputtavat ihmiset samaksi ryhmäksi joka on jonkun mielestä lähtökohtaisesti huono ja jonka oikeuksia tulee rajoittaa tai heihin kohdistaa toimia riippumatta yksilöiden omista teoista ja ominaisuuksista.

        "Viha syntyy jostain, eli siihen tarvitaan jokin syy."

        Se ei tarkoita että tuo syy olisi aina oikea tai hyvä syy. Lisäksi olen jo monesti sanonut että pelkkä viha ei ole väärin. Vasta vihasta johtuvat pahat teot ovat väärin.

        "Se että lokeroit kaikki erimielisyydet vihaksi, "

        Milloin olen noin sanonut? Sinä aloitit keskustelun nimenomaan viharikoslaista. Erimielisyys ei ole vielä vihaa. Jos erimielisyyksiä ratkotaan rakentavilla perustelluilla argumenteilla niin siinä ei ole mitään pahaa.

        "Monet viisaat ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen, että Liberaalit loivat radikaali Islamin."

        Eivät luoneet. Liberaalissa maailmassa toki saa olla monenlaisia käsityksiä. Eikö juuri sinun pointtisi äsken ollut että viha on ihan oikein ja sitä tulee sietää ja hyväksyä? Miksi siis ei islamilaisesti radikalisoitunutta vihaa? Vai oliko niin että vain sinun hyväksymääsi vihaa ja erimielisyyttä sai olla mutta ei mitään muuta?

        "Liberaalilla ja kommunistisella ihmisellä ei ole juuri merkittäviä aatteelisia eroja"

        On niillä. Sinä et vain halua niitä nähdä.

        "siksi ne viihtyvät toistensa seurassa "

        Missä niin tapahtuu ihan oikeasti?

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        "Tyypillinen kommarin rasimikortti, vaikka seksuaalisuus ei kuulu rotu kysymyksiin, ne ovat eriasioita."

        Rotuihin ja seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva viha on perusluonteeltaan hyvin samanlaista. Ne niputtavat ihmiset samaksi ryhmäksi joka on jonkun mielestä lähtökohtaisesti huono ja jonka oikeuksia tulee rajoittaa tai heihin kohdistaa toimia riippumatta yksilöiden omista teoista ja ominaisuuksista.

        "Viha syntyy jostain, eli siihen tarvitaan jokin syy."

        Se ei tarkoita että tuo syy olisi aina oikea tai hyvä syy. Lisäksi olen jo monesti sanonut että pelkkä viha ei ole väärin. Vasta vihasta johtuvat pahat teot ovat väärin.

        "Se että lokeroit kaikki erimielisyydet vihaksi, "

        Milloin olen noin sanonut? Sinä aloitit keskustelun nimenomaan viharikoslaista. Erimielisyys ei ole vielä vihaa. Jos erimielisyyksiä ratkotaan rakentavilla perustelluilla argumenteilla niin siinä ei ole mitään pahaa.

        "Monet viisaat ovat tulleet siihen yksimieliseen johtopäätökseen, että Liberaalit loivat radikaali Islamin."

        Eivät luoneet. Liberaalissa maailmassa toki saa olla monenlaisia käsityksiä. Eikö juuri sinun pointtisi äsken ollut että viha on ihan oikein ja sitä tulee sietää ja hyväksyä? Miksi siis ei islamilaisesti radikalisoitunutta vihaa? Vai oliko niin että vain sinun hyväksymääsi vihaa ja erimielisyyttä sai olla mutta ei mitään muuta?

        "Liberaalilla ja kommunistisella ihmisellä ei ole juuri merkittäviä aatteelisia eroja"

        On niillä. Sinä et vain halua niitä nähdä.

        "siksi ne viihtyvät toistensa seurassa "

        Missä niin tapahtuu ihan oikeasti?

        Milloin alat laulaa ja esittää homojen kanssa yhteislauluiltoja?Sinullahan on se suvaitsevaisuus tapissaan?

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Milloin alat laulaa ja esittää homojen kanssa yhteislauluiltoja?Sinullahan on se suvaitsevaisuus tapissaan?

        Juttusi ovat entistä lapsellisempia. Eikö olisi jo aika lopettaa?

    • kojooootti

      Suvivirsi on vain yksinkertaisesti paska biisi ja sen takia sen vois jättää laululistalta pois. Ite ainakin lapsena muistan miten paha mieli jäi aina sen biisin jälkeen, kun se täräytettiin soimaan vieläpä viimeisenä ennen lomien alkua.

      Tilalle vaikka se Bumbudiaidi Bumbudiaidi...keväiset metsät, keväiset kukkaset...mahtava kevätbiisi.

      Mitä uskonnon tuputtamiseen sitten Suvivirren ulkopuolelta niin uskontoa ei pitäisi sallia missään muodossa missään, jos halutaan pitää ihmisistä yhteistä huolta.

      Olipa ihminen kuinka paha rikollinen tahansa niin en edes pahimmalle rikolliselle toivoisi sitä tuomiota, kun "tullaan uskoon" ja loppuelämä on ihmiselle semmosta staattista helvettiä, jota hän itse ei edes tajua. Tekee aina yhtä pahaa katsoa sitä meininkiä.

      • tyrel

        Tyypillisen vasemmistolaisen idiootin kommentti. Satun tuntemaan hyvin paljon ihmisiä maailmalta, jotka edustavat eri uskontoja ja ovat niitä ihmisiä, jotka menestyvät. Kommenttisi perusteella olet vielä täysin pigootti rasisti.

        Kolmiosainen Sotien tietokirja (engl. Encyclopedia of Wars) kertoo, että 3000 vuoden historian aikana on sodittu 1,763 sotaa. Näistä vain 123 on koskenut uskontoa eli kokonaisuudessan sodista alle 7% on johtunut uskonnoista. Mutta jos katselemme taas ateismia, niin ateististisen kommunismin alla on kuollut yli 100 miljoonaa ihmistä, tehden sen maailman verisimmäksi elämänkatsomukseksi. Todellisuus on siis täysin päinvastainen mainitsemastasi "helvetistä".

      • kojoo0otti
        tyrel kirjoitti:

        Tyypillisen vasemmistolaisen idiootin kommentti. Satun tuntemaan hyvin paljon ihmisiä maailmalta, jotka edustavat eri uskontoja ja ovat niitä ihmisiä, jotka menestyvät. Kommenttisi perusteella olet vielä täysin pigootti rasisti.

        Kolmiosainen Sotien tietokirja (engl. Encyclopedia of Wars) kertoo, että 3000 vuoden historian aikana on sodittu 1,763 sotaa. Näistä vain 123 on koskenut uskontoa eli kokonaisuudessan sodista alle 7% on johtunut uskonnoista. Mutta jos katselemme taas ateismia, niin ateististisen kommunismin alla on kuollut yli 100 miljoonaa ihmistä, tehden sen maailman verisimmäksi elämänkatsomukseksi. Todellisuus on siis täysin päinvastainen mainitsemastasi "helvetistä".

        En kyllä koe kuuluvani mihinkään poliittiseen suuntaukseen (vasemmisto) saatika ateistiksi.

        Sanoin vaan, että Suvivirsi on surkea biisi koulun päättäjäisiin ja Bumbudiaidi ois paljon parempi ja jättäis varmasti kaikille huippufiilarit kesälomaa ajatellen.

        Sitten viittasin siihen, että olisi parempi, ettei mitään uskontoa olisi. Vain idiootit sotivat ja uskovaisten piirissä idiotismin osuus on erittäin merkittävä. Kommunisteja ja muita voi myös pitää jonkinlaisina uskovaisina, samoin kiihkoateisteja. Normaalia ihmistä kuten minua ei kiinnosta paskan vertaa mikään tuollainen ja minä vain nautin elämästä. Mutta laittaa surettamaan muiden puolesta, kun he eivät tajua, mitä elämältään haluavat ja miksi uskovat joihinkin hempukoihin.

        Eikä elämässä menestymisellä ole mitään merkitystä. Toisaalta millään ei ole mitään merkitystä, jos haluaa maailman niin nähdä.

    • Come on

      Aika kaukaa haettua verrata kristinuskoa natsismiin.

      • fueller

        Tatuoituja naisopettajia lasten päättäjäisjuhlassa jossa musiikkina soi raskas heavy-metal.Minä voin pahoin!

    • 657890

      "On uskomatonta, että perinteisiin vetoamalla voidaan rikkoa uskonnonvapautta ja tasa-arvoa!"
      Eli mielestäsi suomalainen kulttuuri ja suomalaisten pyhänä pitämä uskonto ei saa Suomessa ja suomalaisessa yhteiskunnassa toteutua, koska uskotte luonnonvastaisiin aatteisiin, kuten tasa-arvoon tai yksilönvapauksiin?

      • fueller

        Tätä se sairas lopunaika teettää!

      • totta 1

        Oletko oivaltanut että uskonto on arvo jota ilmeisesti Suomessa eniten kannatetaan joten ei paha arvo ollenkaan. Demokratiassa kun yleensä kannatetaan sitä mikä hyvää on niin on helppo hyväksyä itselle ja muille hyvä. Eikö ole demokraattista.
        Eikö maallinen valta ja kirkon oppi ole hyvässä konseptissa suhteessa toisiinsa.
        Ei riita vaan sopiminen on se oleellinen kohta riidassa. Tavoite aina vähintään kompromissi.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      141
      2052

    2. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      27
      1928

    3. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      23
      1868

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      85
      1680

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      62
      1478

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      20
      1266

    7. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      38
      1170

    8. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      11
      1168

    9. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      37
      1163

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      10
      1147
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt