Alussa oli puu ja siinä hedelmä.
1 Moos 1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
- tekevät siementä
- lajinsa mukaan
- kantaa hedelmää
- jossa niiden siemen on.
__________________________
Puita ja hedelmiä
5. Moos. 28:42 Tuhohyönteiset valtaavat kaikki sinun puusi ja sinun maasi hedelmän.
(5. Moos. 28 1 "Jos kuulet Herran, sinun Jumalasi, ääntä ja pidät tarkoin kaikki hänen käskynsä,
15 Mutta jos sinä et kuule Herran, sinun Jumalasi, ääntä etkä tarkoin pidä kaikkia hänen käskyjänsä)
Sananl. 11:30 Vanhurskaan hedelmä on elämän puu, ja viisas voittaa sieluja.
Wouuh !
Ilm. 22:2 Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.
Luuk. 6:43 Sillä ei ole hyvää puuta, joka tekee huonon hedelmän, eikä taas huonoa puuta, joka tekee hyvän hedelmän;
Luuk. 6:44 sillä jokainen puu tunnetaan hedelmästään. Eihän viikunoita koota orjantappuroista, eikä viinirypäleitä korjata orjanruusupensaasta.
_______________
tässä muutama puu ja niiden hedelmiä.
ja ollaan tarkkoina, yksikkö, hedelmä: jos asia yhteys on sama.
Nyt on monia puita ja hedelmiä, meille on iloksi tämä puu ja sen hedelmä:
Gal 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki.
(otin tarkoituksella mukaan seuraavan seikan, LAKI)
Nyt alussa, Jumala teki kaiken ja myös nämä kaksi "nimeltä" mainittua puuta.
eli:
9 Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän-ja pahantiedon puun.
- elämän puun keskelle paratiisia
- hyvän-ja pahantiedon puun.
"Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
eli Jumala joka ei ole tehnyt ansaa ihmisille joten oletan että kaikki sitten oli hyvää, eikä osa pahaa.
Laki eli käsky kielsi syömästä tästä yhdestä puusta.
Muuten ei ollut kieltoa joten taivaassa tahi uudessa maassa ei ole LAKIA mutta toki puita ? ja sitten kaikki on luvallista sillä Laki on se joka kieltää !
eli taivaassa kukaan ei voi tehdä pahaa sillä siellä ei ole määritystä mikä on pahaa ?
no sama se.
ja sitten sepustuksen jälkeen, asiaan:
Mikä hedelmä oli se mitä mies ja nainen söi ?
6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
Oliko kyseessä yksi hedelmä josta molemmat söivät vai molemilla oli oma hedelmä ?
Itse tulkitsen että samasta omenasta söivät, kenties purivat omenaa yhtäaikaa :)
Tämä ei ollut Elämän Puun hedelmä eli Jumalan Pyhän Hengen Hedelmä joka on sitten mainittu ja "listattu", älyttömille Galatalaisille.
Hedelmän "sisäinen" elämä on kaikessa mukana sillä niissä on siemen joka kasvaa oman lajinsa mukaan ?
Tätä on oma tulkintani, näillä tiedoilla mitä nyt on saatavilla.
Nyt samoin kuin hyvät hedelmät tuottavat siementä, mikä 30, mikä 60, ja jopa 100 siementä.
Ja nämä siemenet sitten tuottavat uuden hedelmän vai uuden puun ?
Miten on, jos istutan omena puun ja otan siitä siemenen ja istutan sen, niin kasvaako siitä appelsiini puu ?
ei vaan omena puu, lajinsa mukaan.
Nyt jos syön Hengen Hedelmästä, niin se kasvaa ja vaikuttaa?
ja sitten hetken päästä myös toiset pääsevät syömään samaa hedelmää:
Iloa ja riemua ?
Nyt en tarkastele kuinka esim ilo kasvaa ja sitten tekee oman "puun" ja siihen uutta hedlmää, vaan toisen seikan kautta.
eli takaisin alkuun:
Nainen ekas, ja sitten mies, itse oletan että söivät samasta omenasta, yhtä aikaa.
ja vaikutus oli aika nopea.
_______________
NYT istu ja pala tahi jotain, Jumala ei nuhtele naista eikä tuomitse naista mutta tuomitsee miehen !
eli mikä on se hedelmä, jota mies ei saa syödä mutta nainen saa?
tämä on mutua ja tarvitse, eli odotan että YHDESSÄ tutkimme mitä Eeva ja Aadam söi ?
eli mikä saattaa olla se mitä he söivät ?
Jos hedelmä saattaa olla esim. iloa ja rauhaa ja rakkautta niin jos oli kyseessä samankaltainen hedelmä, mikä se saattaa olla ?
_____________________________________
saako kukaan kiinni mitä aivoittelen ?
ellei annan pienempiä paloja.
Miten on?
Mies ja nainen alussa söivät kiellettyä Hedelmää, eli mitä ?
52
1404
Vastaukset
- Ylpeyden hedelmä
Hei Original Vastavoima!
Kuten huomaat, kukaan ei ole päässyt ajatuskulkuusi kiinni siinä määrin, että olisi kommentoinut tekstiäsi. Polveilevan kirjoituksesi vaarana on mielestäni se, että yhdestä syntiinlankeemuskertomuksesta vedetään liian pitkiä johtopäätöksiä. Esimerkiksi kuva Eedenin puutarhan hedelmän syömisestä ei millään tapaa merkitse sitä, että nykyajassa syötäisiin hengen hedelmiä. Raamattu ei anna eikä tue sellaista ilmaisua. Pyhä Henki tuottaa Hengen hedelmää uskovan sisimmässä, joka tarkoittaa Sanan pyhittävää vaikutusta – uskovassa lisääntyy rakkaus, kärsivällisyys jne. Uskova ei sitä itse tuota, eikä sitä syö. Toinen uskova saa nauttia toisen uskovan seurasta, uskon yhteydestä, ja sen tulisikin olla luonnollinen osa seurakunnan elämää – Jumalan tahto on, että uskovien välillä vallitsee rakkaus. Tähän yhteyteen riittää ilmaisu ”uskovat rakastavat toisiaan” eikä ilmaisu ”uskovat syövät yhdessä hengen hedelmiä”.
Toistat kirjoituksessasi, että syntiinlankeemuksessa syötiin omenaa. Raamattu puhuu ainoastaan hedelmästä eikä mistään tietystä hedelmästä, oli se sitten mangoa, päärynää, banaania tai appelsiinia. Kirjoitit: ”Jumala ei nuhtele naista eikä tuomitse naista mutta tuomitsee miehen! eli mikä on se hedelmä, jota mies ei saa syödä mutta nainen saa?”
Jumala vaatii ensimmäiseksi miehen tilille, sillä mies on luomisen perusteella ”perheen pää” ja kantaa ensisijaisen vastuun – valta ja vastuu kulkevat aina yhdessä. Naisen alamaisuus miehelle ei ole uuden Testamentin eikä Paavalin ajatus, vaan Jumalan alkuperäinen ajastus ja järjestys. 1. Tim. Paavali vetoaa luomiskertomukseen asettaessaan miehen myös seurakunnan julistuksesta vastaavaksi. Niin kuin Eedenin puutarhassa, niin myös nykyajan seurakunnassa naisen halu valtaan naispastoreineen johtaa huonoon tulokseen. ”Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. ”
Etkö ole lukenut syntiinlankeemuskertomusta kuin ohimennen väittäessäsi, että Jumala ei nuhtele naista eikä tuomitse naista? Miehen ollessa ensisijaisessa vastuussa Jumala nuhtelee ensin miestä, joka puolustautuu ja syyttää Jumalaa ”nainen, jonka sinä annoit…”. Sitten Jumalaa nuhtelee naista ja tuomitsee hänet – nainen puolustelee ja syyttää sielunvihollista. Kumpikaan ei sano, niin kuin pitäisi: minä söin, minä tein synnin. Onko tilanne paljon muuttunut, kuinka usein me uskovat puolustelemme syntiämme?
1.Moos. 3: Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin." Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."
Sekä mies, että nainen lankesivat ylpeyteen (halu tietää ja olla kuin Jumala) sekä itsekkyyteen (halu tehdä ja nauttia niin kuin itse hyväksi kokee) – kielletyn puun hedelmä oli riippumattomuutta Jumalasta ja Hänen Sanastaan – ihminen ei langetessaan uskonut Jumalan kieltoon olla syömättä väärän puun hedelmää. Kysyt yllättäen, että mikä on se hedelmä, jota mies ei saa syödä mutta nainen saa? Ei mikään – molemmat lankesivat, Jumala nuhteli molempia ja antoi synnin seurauksena molemmille rangaistuksen. On vielä muistettava, että vaikka Eeva lankesi ensimmäisenä syömään hedelmää, niin Raamattu kertoo miehen olleen siinä vieressä – sydämessään Aadamkin lankesi ja hyväksyi synnin, sillä hän ei millään tapaa puuttunut Eevan väärään toimintaan. Sielunvihollisen houkuttelu syntiin kohdistui Eevaan eikä mies mennyt väliin ja ottanut hänelle kuuluvaa perheenpään vastuuta. Naisen ja miehen asema monissa seurakunnissa on tänään hyvin laajalti aivan samankaltainen.- ==!==
Aivan loistava, viisas ja täynnä totuutta oleva vastaus. Kiitos sinulle.
- Orginal Vastavoima
==!== kirjoitti:
Aivan loistava, viisas ja täynnä totuutta oleva vastaus. Kiitos sinulle.
i see
- ==!==
Orginal Vastavoima kirjoitti:
i see
You see nothing but what satan lies to you.
* Ja järjestys on väärin heti alkuun, Eeva otti hedelmän puusta ja antoi miehelleen, ja hänkin söi ! Eeva siis langetti miehensä syntiin, Aatamin olisi "perheenpäänä" kieltäytyä ja estää Eevakin syömästä. siihen Jumala olisi ollut mielistynyt. Nyt tämä Aatamin ltepsuus langetti lankeemuksen synnin hänen päällensä, ja siksi puhutaan, myös Raamatu, Aadamin lankeemuksesta, Aadamin synnistä. Aadamin veren saastumisesta, koska Eevan veri ei periytynyt heidän jälkeläisiinsä, siksi Jeesuksenkin veri on synnitöntä ja puhdasta, Hänessä virtaa Jumalan antama ihan oma verensä, koska äidin veri ei siirry lapseen. Ja Raamattu puhuu " vaimon siemenstä", kun puhutaan Daavidin Pojasta, ei miehen siemenestä, koska Joosef ei ole Jeesuksen biologinen isä, vaan Hän sikisi Pyhästä Hengestä ! Jumala on Jeesuksen biologinen oikea ISÄ !
- Orginal Vastavoima
Okei. kiitos osan otosta.
eli tässä omasta mielestäni sinulla on se oppi ja käsitys mikä on yleensä vallitseva.
nyt voidaan kohta kohdalta käydä läpi mitä sanottiin ja kuka kenelle alussa.
____________
jos keskustelu tyrhtyy, kenties jatkan yksin puhelua.
nyt alussa:
1 Moos 3:
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
käärmeen lupaus eli tulla Jumalan kaltaiseksi, kuvaksi, oli vain naiselle, sillä MIES ON JO Jumalan kuva.
eli miehelle ei tullut mitään lisää, tästä hedelmän syönnistä.
mutta silmät aukenivat ja he huomasivat olevansa alasti.
(eikö he nähneet toisiaa nakusilla ennen hedelmän syömistä ? !)
mutta ei tästä elueesta nyt ellei ketju todella ole "elävä".
__________________
Nyt Jumala sanoo ja HUOM, kenelle:
9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
* * * MIEHELLE * * *
tässä Jumala puhuu Aadamille ja yksikössä eli vain miehelle, ei teille tahi te, vaan SINÄ (sinulle ei teille)
ja "kielsin sinua syömästä"
eli miehelle ei sekä että eli myös naiselle.
vain miehelle oli KÄSKY ÄLÄ syö,
Jos olen väärässä osoita paikka jossa Jumala kieltää naista !
__________
* * * NAISELLE * * *
13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin".
(ja huomaa ettei Jumala sano: Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?")
eli Jumala ei syytä mistään naista !
Jos olen väärässä osoita se paikka.
_________________
* * * käärmeeelle * * *
14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
Tässä pahan tekoa ei määritellä, mutta viittaus on, "tämän teit".
Jumala ei myöskään kysy käärmeeltä "mitäs teit", vaan heti sanotaan mitä ja miksi.
KOSKA.
eli paha sai tuomion eli rangaistuksen.
__________________
* * * NAISELLE * * *
16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
HUOM sana KOSKA eli syyte puuttuu !
__________________
* * * MIEHELLE * * *
17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
HUOM sana KOSKA ja NIIN.
Koska = syyte
Niin = tuomio
ja sitten rangaistus.
________________
eli naisella ei ole syytettä eli käskyä eli lakia.
ilman lakia ei ole syntiä ja ilman lakia ei ole rangaistusta.Yksikkö on älä. Monikko on älkää. Jumala ei ollut vielä luonut Eevaa, kun hän antoi käskyn Aatamille. 1 Moos. 2 : 16,17. " Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: " Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman "."
Seuraavaksi Jumala teki päätelmän toteamalla: " Ja Herra Jumala sanoi: " Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva ". Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. " 1 Moos. 2 : 18, 19.
Tämän jälkeen Jumala teki vielä päätelmän: " Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut." 1 Moos. 2 : 20. Eeva luotiin 1 Moos. 2 : 21, 22. Jonka jälkeen 3 jaetta vielä.pekanvuoro kirjoitti:
Yksikkö on älä. Monikko on älkää. Jumala ei ollut vielä luonut Eevaa, kun hän antoi käskyn Aatamille. 1 Moos. 2 : 16,17. " Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: " Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman "."
Seuraavaksi Jumala teki päätelmän toteamalla: " Ja Herra Jumala sanoi: " Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva ". Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. " 1 Moos. 2 : 18, 19.
Tämän jälkeen Jumala teki vielä päätelmän: " Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut." 1 Moos. 2 : 20. Eeva luotiin 1 Moos. 2 : 21, 22. Jonka jälkeen 3 jaetta vielä.Tästä jatkuu heti kolmas luku. Voidaan olettaa että Aadam tai Jumala on tässä välissä kertonut Eevalle Jumalan kiellosta ja ovat varmaan jutelleet muustakin. Nyt he ovat kahdestaan ja tulee monikko älkää: " 1 Moos. 3 : 1 - 3. " Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: " Onko Jumala todellakin sanonut: Älkää syökö kaikista paratiisin puista? " Niin vaimo vastasi käärmeelle: " Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: " Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi ". "
* "Orginal Vastavoima", lopeta nyt ihmeessä tuo älytön selittely, Raamattu ei tue miltään osin sun vuolalsta ajatuksen juoksuasi, se kumpuaa sinusta itsestäsi, ei mitään tekemistä Raamatullisen pelallstus suunnitelman kanssa, jonka Jumala on ilmoittanut Pojassaan Kristuksessa Jeesuksessa !
- Orginal Vastavoima
Nyt hedelmän syönnistä.
Toki me syömme Pyhän Hengen Hedelmää ?
Galatalaisille 5:22
_____________
Hedelmiä on montaa "mallia" ja tyyppiä.
5. Moos. 28:51 Se syö sinun karjasi hedelmän ja maasi hedelmän, kunnes sinä tuhoudut; se ei jätä sinulle mitään, ei jyviä ei viiniä eikä öljyä, ei raavaittesi vasikoita eikä lampaittesi karitsoita, kunnes on tehnyt sinusta lopun.
5. Moos. 28:53 Siinä hädässä ja ahdistuksessa, johon sinun vihollisesi saattaa sinut, sinä syöt oman kohtusi hedelmän, syöt poikiesi ja tyttäriesi lihaa, jotka Herra, sinun Jumalasi, on sinulle antanut.
karjan hedelmä
maan hedelmä
kohtusi hedelmä
jne jne jne
Sananl. 1:31 saavat he syödä oman vaelluksensa hedelmiä ja saavat kyllänsä omista hankkeistaan.
vaelluksen hedelmä, (hyvät ja pahat teot jne jne)
Sananl. 18:21 Kielellä on vallassansa kuolema ja elämä; jotka sitä rakastavat, saavat syödä sen hedelmää.
ja nyt sitten suun hedelmä eli puhe ?
Hoos. 10:13 Te olette kyntäneet jumalattomuutta, leikanneet vääryyttä ja syöneet valheen hedelmää; sillä sinä olet luottanut omaan tiehesi, sankariesi paljouteen.
valheen hedelmä !
Mal. 1:12 Mutta te häpäisette sen, kun sanotte: "Herran pöytä on saastutettu, ja sen hedelmän syönti on halpana pidettävä".
Mark. 11:14 Niin hän puhui ja sanoi sille: "Älköön ikinä enää kukaan sinusta hedelmää syökö". Ja hänen opetuslapsensa kuulivat sen.
jatkuu - Orginal Vastavoima
eli nyt esille, suun eli puheen ja valheen hedelmät.
eli on hedelmää joka on "valhetta" ja hedelmää mitä suu tekee eli antaa syötäväksi.
Nyt jos syömme puhdasta Sanan maitoa, on se eräs "hedelmä".
mutta hyväksi kuten gal 5:22 ja 1 Kor 13.
sitten valheen tahi petoksen hedelmä.
Miten voi syödä valheen hedelmää ?
______________
"Esimerkiksi kuva Eedenin puutarhan hedelmän syömisestä ei millään tapaa merkitse sitä, että nykyajassa syötäisiin hengen hedelmiä."
eli syödään tahi ei syödä ?
galatalaiset söivät hedelmää jota Pietari tarjosi, oliko hedelmä hyvää ?
eli ei ollut.
nyt mitä mahdollista hedelmää eevan "oli lupa" eli ei kielletty syömästä mutta aadam ei saannut syödä ?
suun hedelmää ?
valheen hedelmää ?
ilon hedelmää ?
seksuaalisen jonkin osan hedelmää ?
eli kohdun hedelmää ?
no jatketaan. - Orginal Vastavoima
"Pyhä Henki tuottaa Hengen hedelmää uskovan sisimmässä, joka tarkoittaa Sanan pyhittävää vaikutusta – uskovassa lisääntyy rakkaus, kärsivällisyys jne. Uskova ei sitä itse tuota, eikä sitä syö. "
____________
eli jos Pyhä Henki antaa suun hedelmää, esim oppi tahi joku tapaus, mistä saa hengen ravintoa, ei ole sitten esillä Raamatussa ?
eli uskova saa tahi on hyväksi että syö Pyhän Hengen hedelmää.
no leipä ei suoraan ole hedelmä mutta maan hedelmä ?
tahi karjan eli lammas (pääsiäs lammas)
no Jeesus söi jotain mikä ei ole leipää ja tuli siitä ravituksi.
mitä Hedelmää Jeesus söi:
Joh 4:
31 Sillävälin opetuslapset pyysivät häntä sanoen: "Rabbi, syö!"
32 Mutta hän sanoi heille: "Minulla on syötävänä ruokaa, josta te ette tiedä".
33 Niin opetuslapset sanoivat keskenään: "Lieneekö joku tuonut hänelle syötävää?"
34 Jeesus sanoi heille: "Minun ruokani on se, että minä teen lähettäjäni tahdon ja täytän hänen tekonsa.
Mitä Jeesus söi ?
voiko Jumalan tahdon tekeminen olla Jumalan "hedelmän" syömistä ?
_______________
Ihminen elää jokaisesta Sanasta jotka Jumalan suusta lähtee eli syö jotain ?
eli ekas maitoa ja sitten leipää ja sitten ydin rasvaa?- ==!==
Sinä puhut ihmisten sanoilla, mutta saatanan sanomaa. Varo, mitä olet tekemässä - varo todella.
- Orginal Vastavoima
"Miehen ollessa ensisijaisessa vastuussa Jumala nuhtelee ensin miestä, joka puolustautuu ja syyttää Jumalaa ”nainen, jonka sinä annoit…”."
"Miehen ollessa ensisijaisessa vastuussa"
Jumala antoi miehelle käskyn älä syö.
ja vastuun sitten siitä, mitä teki.
missä naisella on tämä käsky tahi mikä tahansa käsky esillä ?
_________________________________________________
eli näytä se !
____________
Jos on vastuuta on myös valtaa.
Mitä valtaa eevalla oli, ja keneen nähden ?
Jumalaa ?
Mieheen ?
jos ei ole valtaa missä vastuu eli jos ei ole ruokaa ei voi syödä !
Eevalla ei ole valtaa Jumalaa eikä mieheen !
mutta tuleviin lapsiin on, mutta se on toinen seikka.
eli missä on eevan valta eli vastuu?
mitä Jeesus sanoo:
Joh. 19:11 Jeesus vastasi: "Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä. Sentähden on sen synti suurempi, joka jätti minut sinun käsiisi."
el ise joka ei tiedä että jokin on pahaa saa vain muutamia löyntejä mutta se joka tietää saa enemmän ?
Luuk. 12:48 Sitä taas, joka ei tiennyt, mutta teki semmoista, mikä lyöntejä ansaitsee, rangaistaan vain muutamilla lyönneillä. Sillä jokaiselta, jolle on paljon annettu, myös paljon vaaditaan; ja jolle on paljon uskottu, siltä sitä enemmän kysytään.
Nyt jos eevalle ei ole annettu esim valtaa, ei sitä kukaan kysy ?- ==!==
Eevan vastauksesta käärmeelle, 1. Moos. 3:3:
3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"
Eeva itsekin toteaa tässä, että Jumalan antama kielto koski myös häntä. Vastasihan hän saatanalle Jumalan sanoneen "älkää syökö ... ettette kuolisi" - huom. monikot ÄLKÄÄ ja ETTETTE. Eevalla ei siis itselläänkään ollut mitään epäselvää siinä, että myös häntä oli kielletty.
Raamatuntulkintasi on turhan kirjaimellista. Ei siellä tarvitse olla sanasta sanaan tallennettuna jokaista Jumalan käskyä, kieltoa tai muuta lausumaa. Meille on annettu kyky ymmärtää ja päätellä Jumalan tahto niistäkin asioista, mitä ei suoraan ole dokumentoitu Jumalan sanomiksi. - Orginal Vastavoima
==!== kirjoitti:
Eevan vastauksesta käärmeelle, 1. Moos. 3:3:
3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"
Eeva itsekin toteaa tässä, että Jumalan antama kielto koski myös häntä. Vastasihan hän saatanalle Jumalan sanoneen "älkää syökö ... ettette kuolisi" - huom. monikot ÄLKÄÄ ja ETTETTE. Eevalla ei siis itselläänkään ollut mitään epäselvää siinä, että myös häntä oli kielletty.
Raamatuntulkintasi on turhan kirjaimellista. Ei siellä tarvitse olla sanasta sanaan tallennettuna jokaista Jumalan käskyä, kieltoa tai muuta lausumaa. Meille on annettu kyky ymmärtää ja päätellä Jumalan tahto niistäkin asioista, mitä ei suoraan ole dokumentoitu Jumalan sanomiksi.eevan puhe ei ole samaa mitä Jumala puhuu:
Jumala on sanonut:
-'Älkää syökö sen hedelmiä,
- älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"
Missä tämä Jumalan puhe on esillä ?
vai oliko kyseessä mahdollinen Aadamin ohje tahi ilmoitus, sitä ei ole ilmoitettu.
eli mutua eli tulkintaa siitä mitä ei ole sanottu.
eli:
Missä tämä Jumalan puhe on esillä ?
______________
se että, mies tahi eeva tahi saatana = käärme puhuu ja sanoo ei tarkoita sitä että se on totta eli Jumalan Puhe! - Orginal Vastavoima
==!== kirjoitti:
Eevan vastauksesta käärmeelle, 1. Moos. 3:3:
3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"
Eeva itsekin toteaa tässä, että Jumalan antama kielto koski myös häntä. Vastasihan hän saatanalle Jumalan sanoneen "älkää syökö ... ettette kuolisi" - huom. monikot ÄLKÄÄ ja ETTETTE. Eevalla ei siis itselläänkään ollut mitään epäselvää siinä, että myös häntä oli kielletty.
Raamatuntulkintasi on turhan kirjaimellista. Ei siellä tarvitse olla sanasta sanaan tallennettuna jokaista Jumalan käskyä, kieltoa tai muuta lausumaa. Meille on annettu kyky ymmärtää ja päätellä Jumalan tahto niistäkin asioista, mitä ei suoraan ole dokumentoitu Jumalan sanomiksi.Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia,
Jumalan vai eevan sanoja tahi tulkinta ?
Mikä puu on keskellä ?
_________
9 Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän-ja pahantiedon puun.
ilmes 22:2
2 Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.
elämän puun eli Jeesuksen paikka on keskellä tahi sitten vähän sivussa ?
- Orginal Vastavoima
"Sitten Jumalaa nuhtelee naista ja tuomitsee hänet – "
_____________
tässä on Jumalan Sanat naiselle:
13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin".
16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
__________
Missä on nuhtelu ?
Missä on tuomio ? - Orginal Vastavoima
ei kait raskaus tahi raskaus kivut ole tuomio tahi syntiä ?
jos on niin miksi eläimet ovat osallisia "eevan synnistä"
vai onko jossain mainittu että tämän pahan teo jälkeen KAIKKI olennot saivat osansa, esim raskaus vaivoista ?
eli jossain on opetus eli tulkinta väärää ja heikkoa.On ne, " Luomakuntakin huokaa synnystystuskissaan ja haluaa Jumalan lasten vapauteen."! Muista nyt, tämä maa kirottiin synnin tähden ! Siksikin, se on talletettu tulelle ! " Maa palaa, ja kaikki mitä siihen on tehty."! Lopettaisit ihan oikeesti tuo sekoilu !
- Orginal Vastavoima
Kysyt yllättäen, että mikä on se hedelmä, jota mies ei saa syödä mutta nainen saa? Ei mikään – molemmat lankesivat, Jumala nuhteli molempia ja antoi synnin seurauksena molemmille rangaistuksen.
___________
jos saat kiinni ajatuksestani, niin mikä on se synti mitä eeva teki ?
Jumala ei nuhdellut tahi tuominnut eevaa! - Orginal Vastavoima
no eni wei.
Mitä hedelmiä on joita mies ei saa syödä mutta naiselle ei näytä olevan kielettyä ?
Ilo ?
valhe ?
Rakkaus ?
kärsivällisyys ?
mitä muita hedelmiä on mitä saattaa olla kyseessä ?- Orginal Vastavoima
Yksi, hedelmän kaltainen saattaa olla opetus ?
eli ei saa opettaa ja sitten opetuksen kautta avata silmiä ?
Eeva teko oli ennen aikainen ?
sillä Mooses sanoo että uuden puun tulee olla kolme vuotta koskematta jotta sen esinahka on poissa ?
eli hyvän ja pahan tiedon puun hedelmä ei ollut perkeleen se on käärmeen teko vaan Jumala teki tämän puun.
nyt jos puun kautta saa opetusta tahi tietoa on se toinen juttu ?
22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä,
niin että hän tietää hyvän ja pahan.
_____________________________
Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
__________
Mitä mahtaa tarkoittaa englantilaiset sanat:
Good
food
?
http://www.blbclassic.org/Bible.cfm?b=Gen&c=2&v=1&t=KJV#conc/9
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H3978&t=KJV
___________
eli mikä osa tahi mahdollinen osuus tiedolla on pelastuksen kohdalla tahi kasvamisen ?
eli tästä puusta sai hyvää ja huonoa tietoa ?
Pyhän Hengen opetus on tietysti hyvää.
jos opettajana on käärme oletan että se ei ole NYT tahi miehelle tahi naiselle hyväksi.
_________________
Suun hedelmä ?
valheen hedelmä ?
_________________________________
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H1847&t=KJV
knowledge
knowledge, perception, skill
discernment, understanding, wisdom
Tieto ja viisaus on hyvä tahi paha hedelmä ?
_______________ - Kupla puhkeaa.
Näin Raamattu. Ja Herra sanoi: Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, mateliat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni. Minkä synnin eläimet teki? 1Moos.6:13. Loppuosa: katso, minä hävitän heidät ynnä maan. Ei maa ole mihkään kadonnut!
- Orginal Vastavoima
Kupla puhkeaa. kirjoitti:
Näin Raamattu. Ja Herra sanoi: Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, mateliat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni. Minkä synnin eläimet teki? 1Moos.6:13. Loppuosa: katso, minä hävitän heidät ynnä maan. Ei maa ole mihkään kadonnut!
maa on myös turmeltu ja sen osa on sitten ihmisen kautta eli takia sama kuin ihmisellä.
Room. 8:21
20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
______________
ja sana mitä käytetään tässä yhteydessä on:
http://www.blbclassic.org/Bible.cfm?t=KJV&x=0&y=0&b=Gen&c=6&v=1#conc/13
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H776&t=KJV
joten on valinnan varaa mitä tulkintaa käytetään.
maa. eli tietty alue
tahi soil
ground, surface of the earth
ground
soil
(in phrases)
people of the land
space or distance of country (in measurements of distance)
level or plain country
land of the living
end(s) of the earth
______________
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Ilm. 14:16 Ja pilvellä istuva heitti sirppinsä maan päälle, ja maa tuli leikatuksi.
___________
1. Kor. 10:26 sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on".
Tuhosiko Jumala myös itsensä ? Orginal Vastavoima kirjoitti:
maa on myös turmeltu ja sen osa on sitten ihmisen kautta eli takia sama kuin ihmisellä.
Room. 8:21
20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
______________
ja sana mitä käytetään tässä yhteydessä on:
http://www.blbclassic.org/Bible.cfm?t=KJV&x=0&y=0&b=Gen&c=6&v=1#conc/13
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H776&t=KJV
joten on valinnan varaa mitä tulkintaa käytetään.
maa. eli tietty alue
tahi soil
ground, surface of the earth
ground
soil
(in phrases)
people of the land
space or distance of country (in measurements of distance)
level or plain country
land of the living
end(s) of the earth
______________
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Ilm. 14:16 Ja pilvellä istuva heitti sirppinsä maan päälle, ja maa tuli leikatuksi.
___________
1. Kor. 10:26 sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on".
Tuhosiko Jumala myös itsensä ?Kysyit tuhosiko Jumala itsensä? Uskovaisenako kysyt? Joissakin ihmisissä varmaan näillä sanojen ja päätelmiesi paljoudella herätät hämmennystä. Vastasin vain muutamaan mainintaasi. Lähinnä tässä mietin vaikuttimiasi.
Orginal Vastavoima kirjoitti:
maa on myös turmeltu ja sen osa on sitten ihmisen kautta eli takia sama kuin ihmisellä.
Room. 8:21
20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
______________
ja sana mitä käytetään tässä yhteydessä on:
http://www.blbclassic.org/Bible.cfm?t=KJV&x=0&y=0&b=Gen&c=6&v=1#conc/13
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H776&t=KJV
joten on valinnan varaa mitä tulkintaa käytetään.
maa. eli tietty alue
tahi soil
ground, surface of the earth
ground
soil
(in phrases)
people of the land
space or distance of country (in measurements of distance)
level or plain country
land of the living
end(s) of the earth
______________
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Ilm. 14:16 Ja pilvellä istuva heitti sirppinsä maan päälle, ja maa tuli leikatuksi.
___________
1. Kor. 10:26 sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on".
Tuhosiko Jumala myös itsensä ?orginalvastavoima, lopettaisit nyt, olet ihan hukassa Raamatun sanomasta!
- Orginal Vastavoima
no eni wei.
Mitä hedelmiä on joita mies ei saa syödä mutta naiselle ei näytä olevan kielettyä ?
Ilo ?
valhe ?
Rakkaus ?
kärsivällisyys ?
mitä muita hedelmiä on mitä saattaa olla kyseessä ? - ei pulllaa
no sama se, ja lisää kahvia....
- Huutavanääni 1
Mikä puu/kasvi oli hyvän ja pahantiedonpuu?
Huutavanääni14.8.2012 09:29-24
"Raamatussa kerrotaan eräästä puusta / kasvista, joka oli keskellä paratiisia. Raamattu ei kuitenkaan mainitse sen puun nimeä.
Mutta päätelmiä voidaan aina tehdä.
Sen hedelmää ei saanut syödä, koska se aiheutti ennenpitkää kuoleman itse nauttijalle ja myös "nauttijan" jälkeläisille.
Tänäkin päivänä on olemassa tuollainen kasvi, joka kasvaa trooppisissa olosuhteissa erittäin hyvin, se kasvaa jopa 3 metriä korkeaksi, ja sen "hedelmän syöminen tai juominen (esim teen muodossa) lääketieteellisen tutkimuksenkin mukaan aiheuttaa mm. geeneihin ja kromosomeihin negatiivisia muutoksia, eli persoonallisuuden muutoksia ....toisenlaiseksi, mitä olisi luonnostaan tullut.
Tämän kasvin käyttö syötynä tai juotuna ..Tai pössyteltynä on kaikkialla maailmasaa on aiheuttanut valtavasti tuskaa, murhetta ja kuolemaa.
Esimerkkinä mainittakoon Osama Bin Ladenin kannabiksen käyttö...hänen puutarhastaan löydettiin kokonainen kannabiskasvattamo.
Joukkomurhat Aritzonassa, Begiassa ja jne. olivat kannabiksen käyttäjien tekemä.
Ja, niinkuin tiedämme, että sen "puun hedelmän nautiskelijat" tuntevat tulevansa...viisaammiksi, eli "tajunta laajenee", eli käyttäjät tuntevat tulevansa juuri sellaisiksi, kun "suuressa kirjassa" varoitetaan.
Tämä kasvi ...jota puuksikin voidaan sanoa (koska se kasvaa niin korkeaksi) on KANNABISKASVI, ja sen hedelmä, eli emi-kukinto..sisältää rasvaliukoisen aine-osan,...nimeltään THC (tetrahydrokannabinooli). Se on ihmisen psyykeeseen vaikutava ...ja rasvaliukoisuutensa ansiosta, myös vaikuttaa perintötekijöihin.
Tämä kasvi on vielä tänäkin päivänä kielletty puu kaikkialla maailmassa, mutta sen pienestä käytöstä joissakin maissa,(esim Hollanti, Sveitsi jne.) on niin sanotusti rangaistavaisuus poistettu, eli se on dekriminalisoitu.
VOIDAAN SIIS HYVÄLLÄ SYYLLÄ PÄÄTELLÄ, ETTÄ TUO PUU/KASVI VOI OLLA MYÖS KANNABIS PUU/KASVI" Eivät syöneet hedelmästä yhtäaikaa. Eikä sanaa omena löydy. 1 Moos. 3 : 6. " Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi. "
- Rapanhapakko
Ei ollut Aatamia eikä Eevaa. Ei ollut syntiinlankeemusta. Joten kristinopin teologian mukainen Jeesuksen sovitusuhri (olemattomalle) muinaisjumalalle oli tarpeeton.
Tuo on yksi syistä miksi te hihhulit ette hyväksy evoluutiota.
Toinen syy evoluutiovastaisuuteen toki, että itserakkaudessanne haluatte olla maailmankaikkeuden tekemisen syy.
Kolmas, että haluatte että juuri teidän Pyhä Kirjanne on erehtymätön totuus.
Mutta ei ollut Aatamia ja Eevaa, ei sitä Paratiisia, ei sitä hedelmää, ei ole haluamaanne piinaa muille jos eivät tule "ilosanomana" feikkikulttiinne.No sinä saat uskoa tuollatavoin. Onnea valitsemallasi tielle. Koska onnellisuus on tärkeää.
- Rapanhapakko
pekanvuoro kirjoitti:
No sinä saat uskoa tuollatavoin. Onnea valitsemallasi tielle. Koska onnellisuus on tärkeää.
Minua ei suuremmin huvita, että uskovaiset saavat "onnellisuutensa" uskomalla, siis haluamalla massamurhaavaa heimojumalaa, haluamalla, että muut kuin heidän laillaan (kusaakin lahkossa eri tavalla) Jeesukseen uskovat (kuten minä, ystäväni ja sukulaiseni) joudumme ikuiseen kidutukseen. Sellainen "onnellisuus" on loukkaavaa, siis loukkaavaa ja valheellista.
Minä itse en taas "usko" mihinkään. On asioita joita pidän todennäköisinä ihan tiedon kautta, on asioita joita spekuloin, on asioita joita toivon jopa niitä "yliluonnollisia" myöten. Mutta se ei ole "uskoa" mikään. Jos sanoisin "uskovani" minä valehtelisin kuten te "uskovaiset". Rapanhapakko kirjoitti:
Minua ei suuremmin huvita, että uskovaiset saavat "onnellisuutensa" uskomalla, siis haluamalla massamurhaavaa heimojumalaa, haluamalla, että muut kuin heidän laillaan (kusaakin lahkossa eri tavalla) Jeesukseen uskovat (kuten minä, ystäväni ja sukulaiseni) joudumme ikuiseen kidutukseen. Sellainen "onnellisuus" on loukkaavaa, siis loukkaavaa ja valheellista.
Minä itse en taas "usko" mihinkään. On asioita joita pidän todennäköisinä ihan tiedon kautta, on asioita joita spekuloin, on asioita joita toivon jopa niitä "yliluonnollisia" myöten. Mutta se ei ole "uskoa" mikään. Jos sanoisin "uskovani" minä valehtelisin kuten te "uskovaiset".Tuosta helevetin tulesta ei nyt tietenkään tarvitse kenenkään loukkaantua joka siihen ei usko. Porkkana uskovilla pitäisi olla enemmän taivaan ilo kuin helevetin tuska. Massamurhalla on todennettua lähihistoriaa yli tuhannen vuoden ajalta mitä kristinuskon nimissä on tehty, ei Jeesuksen opetusten mukaista. Vanhan testamentin aikaiset sodat joita ei paljon muista lähteistä löydy, niin ovat myös pitkälti uskon varassa ja niiden sotien syyt. Tiedämme mikä uskonto tällähetkel uskonnon nimissä sotii. Mutta tälläi lyhyesti pääpiirteitä. Koska näitä aiheita voisi tarkentaa ja syventää aivan tolkuttoman pitkästi.
- Rapanhapakko
pekanvuoro kirjoitti:
Tuosta helevetin tulesta ei nyt tietenkään tarvitse kenenkään loukkaantua joka siihen ei usko. Porkkana uskovilla pitäisi olla enemmän taivaan ilo kuin helevetin tuska. Massamurhalla on todennettua lähihistoriaa yli tuhannen vuoden ajalta mitä kristinuskon nimissä on tehty, ei Jeesuksen opetusten mukaista. Vanhan testamentin aikaiset sodat joita ei paljon muista lähteistä löydy, niin ovat myös pitkälti uskon varassa ja niiden sotien syyt. Tiedämme mikä uskonto tällähetkel uskonnon nimissä sotii. Mutta tälläi lyhyesti pääpiirteitä. Koska näitä aiheita voisi tarkentaa ja syventää aivan tolkuttoman pitkästi.
Pekanvuoro:
Jeesuksen opetuksia ei tunneta, ne tulevat vuosikymmeniä myöhemmin keskenäänkin erimielisten evankelistojen kynästä.
Ja "Kristinuskoonhan" kuuluu myös se Jahve VT:n touhuineen eikös, ja Jeesus hänen "poikanaan"? Kolmiyhteysopissa vielä sama henkilö?
Sitten turha aina selittää että se ja se oli vain kristinuskon "NIMISSÄ" tai islamin "NIMISSÄ". Kyllä ne kaikki tahollaan ihan oikeaa kristinuskoa tai islamia ovat, eikä sitä selitä jos joku hihhuli tykönään ajattelee toisin... ja silti tukeutuu niihin uskontoihin.
Mutta tässä siis jäi vielä sanomatta, että "Aatami, Eeva, hedelmä ja syntiinlankeemus" vaati taustalleen sen muinaisseemiläisen uskonnon. Ja se "syntiinlankeemus ja Jeesuksen lunastus" -opin taakse tarvitaan kreationismia eli luomisoppia,
Ja koska evoluutio on, mutta Aatamia ja Eevaa ei ollut, koko kristinuskolta menee pohja, sellaista yleisinhimillistä hymistelyä lukuunottamatta. Joka onnistuu ilman kristinuskon dogmejakin.
Hihhulismin yleisen loukkaavuuden lisäksi kristinopille on yleensä tärkeää kuitenkin levittää sitä pseudotiede kreationismiakin! (ja psst "evoluutio Jumalan välineenä että ihminen tehtiin" on myös kreationismia eikä evoluutioteorian tarvitsemaa)
Joten sori vaan hitotko siitä, jos joillekin teistä tulee uskonnostanne niiiiiin mukava olo. Koette sitten uskonne kuin välinearvona (narkkarit raitistuu, rikolliset lopettaa jne). Mutta kun hinta muulle maailmanne ja läheilennekin on liian kova siitä, että teille tulee niiiiiiiin onnellinen olo paaskanpuhumisestanne. Rapanhapakko kirjoitti:
Pekanvuoro:
Jeesuksen opetuksia ei tunneta, ne tulevat vuosikymmeniä myöhemmin keskenäänkin erimielisten evankelistojen kynästä.
Ja "Kristinuskoonhan" kuuluu myös se Jahve VT:n touhuineen eikös, ja Jeesus hänen "poikanaan"? Kolmiyhteysopissa vielä sama henkilö?
Sitten turha aina selittää että se ja se oli vain kristinuskon "NIMISSÄ" tai islamin "NIMISSÄ". Kyllä ne kaikki tahollaan ihan oikeaa kristinuskoa tai islamia ovat, eikä sitä selitä jos joku hihhuli tykönään ajattelee toisin... ja silti tukeutuu niihin uskontoihin.
Mutta tässä siis jäi vielä sanomatta, että "Aatami, Eeva, hedelmä ja syntiinlankeemus" vaati taustalleen sen muinaisseemiläisen uskonnon. Ja se "syntiinlankeemus ja Jeesuksen lunastus" -opin taakse tarvitaan kreationismia eli luomisoppia,
Ja koska evoluutio on, mutta Aatamia ja Eevaa ei ollut, koko kristinuskolta menee pohja, sellaista yleisinhimillistä hymistelyä lukuunottamatta. Joka onnistuu ilman kristinuskon dogmejakin.
Hihhulismin yleisen loukkaavuuden lisäksi kristinopille on yleensä tärkeää kuitenkin levittää sitä pseudotiede kreationismiakin! (ja psst "evoluutio Jumalan välineenä että ihminen tehtiin" on myös kreationismia eikä evoluutioteorian tarvitsemaa)
Joten sori vaan hitotko siitä, jos joillekin teistä tulee uskonnostanne niiiiiin mukava olo. Koette sitten uskonne kuin välinearvona (narkkarit raitistuu, rikolliset lopettaa jne). Mutta kun hinta muulle maailmanne ja läheilennekin on liian kova siitä, että teille tulee niiiiiiiin onnellinen olo paaskanpuhumisestanne.>>Ja koska evoluutio on, mutta Aatamia ja Eevaa ei ollut, koko kristinuskolta menee pohja>>
Juuri näin se on. Useat varhaiset ihmiskulttuurit ovat olleet huomattavasti Raamatun Aatua ja Eevaa vanhempia (eli vanhempia kuin 6 000 vuotta), ja näin todistavat Genesiksen kertomuksen jumalan luomasta ensimmäisestä ihmisparista pelkäksi myytiksi. Esimerkiksi nämä tällaiset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravetten_kulttuuri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Madeleinen_kulttuuridemon_of_dawn kirjoitti:
>>Ja koska evoluutio on, mutta Aatamia ja Eevaa ei ollut, koko kristinuskolta menee pohja>>
Juuri näin se on. Useat varhaiset ihmiskulttuurit ovat olleet huomattavasti Raamatun Aatua ja Eevaa vanhempia (eli vanhempia kuin 6 000 vuotta), ja näin todistavat Genesiksen kertomuksen jumalan luomasta ensimmäisestä ihmisparista pelkäksi myytiksi. Esimerkiksi nämä tällaiset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravetten_kulttuuri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Madeleinen_kulttuuriHuipputiedemiesten on erimielisyyksiä aikajanoista kun tutkittavien esineiden ikää määritellään.
Kirjoitan nyt vähän heidän menetelmistään, joissa on myös yhtäläisyyksiä tämän ketjun aloittajan kanssa siinä mielessä että löytyy monisanaisuutta, joissa esiin tulee enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Eli tämän ketjun ohjautuminen osittain myös evoluutioon, niin on linjassa aloittajan ketjun kanssa, johon puhe Adamista ja Eevasta voi näköjään johtaa.pekanvuoro kirjoitti:
Huipputiedemiesten on erimielisyyksiä aikajanoista kun tutkittavien esineiden ikää määritellään.
Kirjoitan nyt vähän heidän menetelmistään, joissa on myös yhtäläisyyksiä tämän ketjun aloittajan kanssa siinä mielessä että löytyy monisanaisuutta, joissa esiin tulee enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Eli tämän ketjun ohjautuminen osittain myös evoluutioon, niin on linjassa aloittajan ketjun kanssa, johon puhe Adamista ja Eevasta voi näköjään johtaa.Tässä maailmassa, enemmänkin länsimaisen näennäisessä sivistyksessä, ollaan saatu lapsesta asti iskostettu maailmankuva miten maailma toimii ja kuinka fantastista, tajuntaa laajentavaa, on ajatella suuria lukuja, miljardeja vuosia, kaukaisia sfäärejä, kun tiedemiesten papisto kertoo vankkumattomia totuuksia maailman synnystä, matemaattisista yhtälöistä ja alkuaineiden koostumuksista evoluutio - oppiin yhdistettynä. Heidän tutkimustulokset ovat tärkeitä ja arvokkaita monilla muilla tieteen alueilla. Näihin näkemyksiin kasvanut ihminen kadottaa turvallisuudentunnettaan jos minäkuvaan liittyvään olemisen todellisuuteen tultaisiin todeksi näyttämään että kaiken takana on sittenkin Luoja.
pekanvuoro kirjoitti:
Tässä maailmassa, enemmänkin länsimaisen näennäisessä sivistyksessä, ollaan saatu lapsesta asti iskostettu maailmankuva miten maailma toimii ja kuinka fantastista, tajuntaa laajentavaa, on ajatella suuria lukuja, miljardeja vuosia, kaukaisia sfäärejä, kun tiedemiesten papisto kertoo vankkumattomia totuuksia maailman synnystä, matemaattisista yhtälöistä ja alkuaineiden koostumuksista evoluutio - oppiin yhdistettynä. Heidän tutkimustulokset ovat tärkeitä ja arvokkaita monilla muilla tieteen alueilla. Näihin näkemyksiin kasvanut ihminen kadottaa turvallisuudentunnettaan jos minäkuvaan liittyvään olemisen todellisuuteen tultaisiin todeksi näyttämään että kaiken takana on sittenkin Luoja.
Tiedemiehet kun tutkivat radiohiiliajoitusmenetelmällä alkuaineita hiilen isotooppien kautta biologista alkuperää olevia näytteitä ja laskevat siten kohteen ikää ja käyttävät hiili -14- isotooppia jonka puoliintumisajan on laskettu olevan noin 5700 vuotta, jossa eliön kuoltua puolet siitä olleista radiohiiliatomeista hajoaa ja mitataan radiohiilen osuus. Tieteilijät sanovat 60000 vuoden kohdalla radiohiiltä olevan hyvin vähän jäljellä eikä sitä vanhempia näytteitä voida määrittää tällä menetelmällä ja tiedemiehet myöntävät että näin vertaamalla iältään tunnettuja esineitä, niin he ovat todenneet että radiohiiliajoitus antaa liian nuoria ikiä hyvin vanhoille pitämilleen esineille.
Jatkan tästä huomenna. Haukotuttaa ja ramaisee jo niin sopivasti.pekanvuoro kirjoitti:
Tiedemiehet kun tutkivat radiohiiliajoitusmenetelmällä alkuaineita hiilen isotooppien kautta biologista alkuperää olevia näytteitä ja laskevat siten kohteen ikää ja käyttävät hiili -14- isotooppia jonka puoliintumisajan on laskettu olevan noin 5700 vuotta, jossa eliön kuoltua puolet siitä olleista radiohiiliatomeista hajoaa ja mitataan radiohiilen osuus. Tieteilijät sanovat 60000 vuoden kohdalla radiohiiltä olevan hyvin vähän jäljellä eikä sitä vanhempia näytteitä voida määrittää tällä menetelmällä ja tiedemiehet myöntävät että näin vertaamalla iältään tunnettuja esineitä, niin he ovat todenneet että radiohiiliajoitus antaa liian nuoria ikiä hyvin vanhoille pitämilleen esineille.
Jatkan tästä huomenna. Haukotuttaa ja ramaisee jo niin sopivasti.>>Huipputiedemiesten on erimielisyyksiä aikajanoista kun tutkittavien esineiden ikää määritellään.>>
Ei sitten muuta kuin osoittamaan virhe noissa asiantuntijoiden laskelmissa. Eiväthän noiden kulttuureiden iät toki vuoden tai kahden tarkkuudella ole tiedossa, mutta selvää joka tapauksessa on, että ne ovat huomattavasti vanhempia kuin kuutisen tuhatta vuotta sitten esiin pulpahtanut Aatami.
>>kuinka fantastista, tajuntaa laajentavaa, on ajatella suuria lukuja, miljardeja vuosia, kaukaisia sfäärejä, kun tiedemiesten papisto kertoo vankkumattomia totuuksia maailman synnystä>>
Levität kunnolla laitoihin keskustelua, ja sen lisäksi heität olkiukon.
Ensinnäkin, jos tieteelliset näytöt aidosti viittaavat siihen, että aurinkokunnan ja maapallon iästä pitää puhua miljardeissa eikä kymmenissä tuhansissa vuosissa, niin sitten se vain on niin. Jos näytöt osoittaisivat maapallon olevan esimerkiksi 10 000 vuotta vanha, niin sitten se olisi niin. Mutta kun niin ei ole.
Toiseksi, tiedekunnat nimenomaan EIVÄT esitä "vankkumattomia totuuksia" yhtään mistään. Ne esittävät parhaan käytettävissä olevan tutkimustiedon mukaisia käsityksiä asioista. Mutta nuo käsitykset ja teoriat ovat jatkuvasti avoimena perustellulle kritiikille, ja kuka tahansa voi laittaa nuo käsitykset uusiksi, jos vain kykenee osoittamaan niissä virheen. - Mutta pelkkä Raamattuun tai muuhunkaan myyttikokoelmaan viittaaminen ei riitä tähän.
>>Tiedemiehet kun tutkivat radiohiiliajoitusmenetelmällä alkuaineita hiilen isotooppien kautta biologista alkuperää olevia näytteitä...>>
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ajoitusmenetelmat-evoluutio/
>>Tieteilijät sanovat 60000 vuoden kohdalla radiohiiltä olevan hyvin vähän jäljellä eikä sitä vanhempia näytteitä voida määrittää>>
Nyt oli kyse Gravetten ja Madeleinen kulttuureista, jotka ovat iältään nuorempia kuin 60 000 vuotta. Lisäksi olisi hyvä muistaa, ettei radiohiiliajoitus ole ainoa ajoitusmenetelmä; sitä voidaan täydentää myös muilla iänmääritysmetodeilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmäpekanvuoro kirjoitti:
Tiedemiehet kun tutkivat radiohiiliajoitusmenetelmällä alkuaineita hiilen isotooppien kautta biologista alkuperää olevia näytteitä ja laskevat siten kohteen ikää ja käyttävät hiili -14- isotooppia jonka puoliintumisajan on laskettu olevan noin 5700 vuotta, jossa eliön kuoltua puolet siitä olleista radiohiiliatomeista hajoaa ja mitataan radiohiilen osuus. Tieteilijät sanovat 60000 vuoden kohdalla radiohiiltä olevan hyvin vähän jäljellä eikä sitä vanhempia näytteitä voida määrittää tällä menetelmällä ja tiedemiehet myöntävät että näin vertaamalla iältään tunnettuja esineitä, niin he ovat todenneet että radiohiiliajoitus antaa liian nuoria ikiä hyvin vanhoille pitämilleen esineille.
Jatkan tästä huomenna. Haukotuttaa ja ramaisee jo niin sopivasti.Tulipa nukuttua makeasti! Yöllä on tullut jo vastausviestikin. Tulenkin nyt näihin muihin menetelmiin.
Radiohiiliajoitusmenetelmän rinnalle tiedemiehet ovat kehittäneet kalibrointikäyriä jossa tekevät hiilimittauksia tunnetun ikäisistä lähteistä kuten vanhoista puista ja puiden vuosirenkaiden paksuuden vaihteluilla he tekevät vuosirengasanalyysia joita vertailemalla he muuttavat radiohiilivuodet aurinkovuosiksi. Siis tekevätkö he päätelmiä puiden vuosirenkaista minkä ikäinen on vaikkapa dinon luu? Radiohiilen mittaamisessa vuosiluvuiksi, tiedemiehet katsovat että radiohiili säteillessään hajoaa takaisin typeksi. Siis tästä he tekevät laskelmia vaikka näytteen aktiivisuus ei ole vakio! Ne perustuvat kaasumaisten ja nesteytettyjen näytteiden analyysiin, joista ei voi saada stabiilia matemaattista määrettä josta tehdä vuosilukuja! Samoin kuin kosmiset hiukkaset tekevät määrittämättömiä vaihteluja.Rapanhapakko kirjoitti:
Pekanvuoro:
Jeesuksen opetuksia ei tunneta, ne tulevat vuosikymmeniä myöhemmin keskenäänkin erimielisten evankelistojen kynästä.
Ja "Kristinuskoonhan" kuuluu myös se Jahve VT:n touhuineen eikös, ja Jeesus hänen "poikanaan"? Kolmiyhteysopissa vielä sama henkilö?
Sitten turha aina selittää että se ja se oli vain kristinuskon "NIMISSÄ" tai islamin "NIMISSÄ". Kyllä ne kaikki tahollaan ihan oikeaa kristinuskoa tai islamia ovat, eikä sitä selitä jos joku hihhuli tykönään ajattelee toisin... ja silti tukeutuu niihin uskontoihin.
Mutta tässä siis jäi vielä sanomatta, että "Aatami, Eeva, hedelmä ja syntiinlankeemus" vaati taustalleen sen muinaisseemiläisen uskonnon. Ja se "syntiinlankeemus ja Jeesuksen lunastus" -opin taakse tarvitaan kreationismia eli luomisoppia,
Ja koska evoluutio on, mutta Aatamia ja Eevaa ei ollut, koko kristinuskolta menee pohja, sellaista yleisinhimillistä hymistelyä lukuunottamatta. Joka onnistuu ilman kristinuskon dogmejakin.
Hihhulismin yleisen loukkaavuuden lisäksi kristinopille on yleensä tärkeää kuitenkin levittää sitä pseudotiede kreationismiakin! (ja psst "evoluutio Jumalan välineenä että ihminen tehtiin" on myös kreationismia eikä evoluutioteorian tarvitsemaa)
Joten sori vaan hitotko siitä, jos joillekin teistä tulee uskonnostanne niiiiiin mukava olo. Koette sitten uskonne kuin välinearvona (narkkarit raitistuu, rikolliset lopettaa jne). Mutta kun hinta muulle maailmanne ja läheilennekin on liian kova siitä, että teille tulee niiiiiiiin onnellinen olo paaskanpuhumisestanne.Palikka. Se on sellainen puuaines mikä ei ime mitään, kyllästetty puu.
Vai että kauheaa kun Jumalan piti puuttua kuolemanrangaistuksilla pahoja ihmisiä kohtaan. Nyt sinä lähdet neuvottelemaan ISIS järjestön kanssa ja sanot heille että voidaanko me sopia ettette tapa perheen lasta ja pakoita vanhempia katsomaan kun he ajavat traktorin kanssa sahaten ylitse. Jos Jumala vanhassa testamentissa puuttui vastaaviin asioihin niin Jumala tulee vielä puuttumaan tähän ISIKseen. Jos te riivatut tätä vastustatte niin te imelät ateistit löydytte jostain syvältä. Miksei kaikki pääse taivaaseen? Älkää vaan tulko lähelle. Älkää edes mussuttako ja selitelkö tähän järkevää vastausta. Haistatelkaa jotain.pekanvuoro kirjoitti:
Tulipa nukuttua makeasti! Yöllä on tullut jo vastausviestikin. Tulenkin nyt näihin muihin menetelmiin.
Radiohiiliajoitusmenetelmän rinnalle tiedemiehet ovat kehittäneet kalibrointikäyriä jossa tekevät hiilimittauksia tunnetun ikäisistä lähteistä kuten vanhoista puista ja puiden vuosirenkaiden paksuuden vaihteluilla he tekevät vuosirengasanalyysia joita vertailemalla he muuttavat radiohiilivuodet aurinkovuosiksi. Siis tekevätkö he päätelmiä puiden vuosirenkaista minkä ikäinen on vaikkapa dinon luu? Radiohiilen mittaamisessa vuosiluvuiksi, tiedemiehet katsovat että radiohiili säteillessään hajoaa takaisin typeksi. Siis tästä he tekevät laskelmia vaikka näytteen aktiivisuus ei ole vakio! Ne perustuvat kaasumaisten ja nesteytettyjen näytteiden analyysiin, joista ei voi saada stabiilia matemaattista määrettä josta tehdä vuosilukuja! Samoin kuin kosmiset hiukkaset tekevät määrittämättömiä vaihteluja.Kosmisen säteilyn syntymekanismeja tutkiessaan, tiedemiehet myöntävät etteivät vielä täysin tunne niitä, mutta silti he painottavat uskovansa että kosmisten hiukkasten ALKUPERÄN uskotaan olevan yhteydessä tähtien muodostumiseen, niiden evoluutioon, supernovaräjähdyksiin ja tähtien väliseen materiaaliin. Tiedemiehet selvästi toteavat että kosmisten hiukkasten ALKUPERÄ ja energiaspektrin muoto ovat merkittävimpiä ratkaisemattomista ongelmista kosmisen säteilyn tutkimuksessa. Näissä asioissa he usein sanovat että todennäköisesti ja uskotaan, eivätkä he ole näissä asioissa yksimielisiä.
pekanvuoro kirjoitti:
Palikka. Se on sellainen puuaines mikä ei ime mitään, kyllästetty puu.
Vai että kauheaa kun Jumalan piti puuttua kuolemanrangaistuksilla pahoja ihmisiä kohtaan. Nyt sinä lähdet neuvottelemaan ISIS järjestön kanssa ja sanot heille että voidaanko me sopia ettette tapa perheen lasta ja pakoita vanhempia katsomaan kun he ajavat traktorin kanssa sahaten ylitse. Jos Jumala vanhassa testamentissa puuttui vastaaviin asioihin niin Jumala tulee vielä puuttumaan tähän ISIKseen. Jos te riivatut tätä vastustatte niin te imelät ateistit löydytte jostain syvältä. Miksei kaikki pääse taivaaseen? Älkää vaan tulko lähelle. Älkää edes mussuttako ja selitelkö tähän järkevää vastausta. Haistatelkaa jotain.>>Jos Jumala vanhassa testamentissa puuttui vastaaviin asioihin niin Jumala tulee vielä puuttumaan tähän ISIKseen.>>
Aivan tuhraan heität taas olkinuken kehiin. Kritiikki on usein koskenut sitä, miten VT:n Jumala murhasi säälittä pieniä syyttömiä lapsiakin. Esimerkiksi näin:
"Ja Herra löi lasta, jonka Uurian vaimo oli Daavidille synnyttänyt, niin että se sairastui vaikeasti. - - Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli." - 2. Samuelin kirja 12:15, 18
Ja näin:
"Heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan." - Hoosea 14:1
Ja näin:
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9
Ja näin:
"Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:16
Ja näin:
"Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden" - Jesaja 14:21pekanvuoro kirjoitti:
Kosmisen säteilyn syntymekanismeja tutkiessaan, tiedemiehet myöntävät etteivät vielä täysin tunne niitä, mutta silti he painottavat uskovansa että kosmisten hiukkasten ALKUPERÄN uskotaan olevan yhteydessä tähtien muodostumiseen, niiden evoluutioon, supernovaräjähdyksiin ja tähtien väliseen materiaaliin. Tiedemiehet selvästi toteavat että kosmisten hiukkasten ALKUPERÄ ja energiaspektrin muoto ovat merkittävimpiä ratkaisemattomista ongelmista kosmisen säteilyn tutkimuksessa. Näissä asioissa he usein sanovat että todennäköisesti ja uskotaan, eivätkä he ole näissä asioissa yksimielisiä.
>>Kosmisen säteilyn syntymekanismeja tutkiessaan, tiedemiehet myöntävät etteivät vielä täysin tunne niitä, mutta silti he painottavat uskovansa että kosmisten hiukkasten ALKUPERÄN uskotaan olevan yhteydessä tähtien muodostumiseen, niiden evoluutioon, supernovaräjähdyksiin ja tähtien väliseen materiaaliin. Tiedemiehet selvästi toteavat että kosmisten hiukkasten ALKUPERÄ ja energiaspektrin muoto ovat merkittävimpiä ratkaisemattomista ongelmista kosmisen säteilyn tutkimuksessa. Näissä asioissa he usein sanovat että todennäköisesti ja uskotaan, eivätkä he ole näissä asioissa yksimielisiä.>>
Kyllä, mutta kun tämäkään ei tarkoita sitä, että juuri lähi-itäläinen myyttikokoelma olisi tosi. Vaikka tiede ei kaikkia asioita universumista ole selvittänytkään, niin sitä vastoin Raamatun virheellisyydestä on olemassa mittava määrä SUORIA TODISTEITA.
Tiedemiehet osaavat rehellisesti myöntää, kun jotakin asiaa ei tiedetä. Toista se on teidän uskovien kanssa.demon_of_dawn kirjoitti:
>>Jos Jumala vanhassa testamentissa puuttui vastaaviin asioihin niin Jumala tulee vielä puuttumaan tähän ISIKseen.>>
Aivan tuhraan heität taas olkinuken kehiin. Kritiikki on usein koskenut sitä, miten VT:n Jumala murhasi säälittä pieniä syyttömiä lapsiakin. Esimerkiksi näin:
"Ja Herra löi lasta, jonka Uurian vaimo oli Daavidille synnyttänyt, niin että se sairastui vaikeasti. - - Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli." - 2. Samuelin kirja 12:15, 18
Ja näin:
"Heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan." - Hoosea 14:1
Ja näin:
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9
Ja näin:
"Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:16
Ja näin:
"Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden" - Jesaja 14:21Vastaan näihin dilemmoihin viestissäsi kun saan tarpeeksi aikaa keskittyä :)
Söi ja syö monesti edelleen synnissä kun ovat..
Herran asetukset ovat OIKEAT, ne ilahuttavat sydämen. Herran käskyt ovat SELKEÄT, ne valaisevat silmät. Ps. 19:9 jos näin on, miten Raamatussa on ilmoitettu, siten on asiat: Aatami söi hyvän ja pahantiedon - puusta
- Märehtiä
Raamattu paljastaa, Jumala oli se käärme. 1Moos.1:29. Ja Jumala sanoi: Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, jossa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
* Aivan väärä aihe aloittajalle, ei käsitä koko asiaa ollenkaan, ja saa joutavaa palautetta, koko Syntiinlankeemus totuus vääristyy älyttömyyksiin, menee tuhattajasataa ohi Raamatun sanoman, luotsit sais poistaa koko ketjun, mutta hehän ovat talviunessaan ja näkevät vaaleanpunaisia keijuja aurinkorannoilla !
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271804
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha201714Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1081602Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691531Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721518Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581405Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne191399Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191212Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361145