Mistä löytyisi arvaus jonkun eläimen koko kehityshistoriasta

Olen etsiskellyt, mutta en koskaan löytänyt. Siksipä kyselin, josko joku tietäisi tuollaisesta. Nimenomaan alan ammattilaisen vastausta etsin, jos sellaisesta olisi havainto.

Toki voi pitää mahdottomana löytää todellista ketjua, mutta mitään estettähän ei ole ollut vähän yksityiskohtaisemman hypoteesin tekemiseen.

seppo3 kirjoitti:

Olen etsiskellyt, mutta en koskaan löytänyt. Siksipä kyselin, josko joku tietäisi tuollaisesta. Nimenomaan alan ammattilaisen vastausta etsin, jos sellaisesta olisi havainto.

Toki voi pitää mahdottomana löytää todellista ketjua, mutta mitään estettähän ei ole ollut vähän yksityiskohtaisemman hypoteesin tekemiseen.

Lue lisää

Täällä tuskin on kirjoittelemassa alan ammattilaisia; harrastelijapalstalla.
Itse en usko, että kattavaa vaaditunlaista kuvausta löytyisi keneltäkään. Laajimmat kehittyvät fossiilisarjat taitavat olla hevosen, valaan ja nykyään myös jo ihmisen. Näissä sarjoissa muutokset eivät kuitenkaan ole kovin radikaaleja, vaikka valaan kohdalla muutos maaeläimestä vesieläimeksi onkin melkoinen ja ihmisen kohdalla Australopithecuksesta teknisen kulttuurin rakentaneeksi ihmiseksi.
Satoja miljoonia vuosia kattavia aukottomia sarjoja ei varmaan löydy.

Teoriassa useat muutokset osataan kuitenkin jo selittää. Kiitos kehittyneen mikrobiologian.

seppo3 kirjoitti:

Olen etsiskellyt, mutta en koskaan löytänyt. Siksipä kyselin, josko joku tietäisi tuollaisesta. Nimenomaan alan ammattilaisen vastausta etsin, jos sellaisesta olisi havainto.

Toki voi pitää mahdottomana löytää todellista ketjua, mutta mitään estettähän ei ole ollut vähän yksityiskohtaisemman hypoteesin tekemiseen.

Lue lisää

Otapa yhteyttä Luonnontieteelliseen (keskus)museoon.

http://www.luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

naapurin.kissa kirjoitti:

Otapa yhteyttä Luonnontieteelliseen (keskus)museoon.

http://www.luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

Lue lisää

Eikö naapurin kissalla ole mitään omaa käsitystä asiasta? Miksi ohjaat kysymyksen tekijän evoluutioteorian auktoriteettien luokse?
Luulenpa ettet ymmärrä koko evoluutioteoriaa ollenkaan. Fossiilit eivät kerro mitään "välimuotoisista" eliöistä.
Eikä evoluutioteoria edes tunne käsitettä "surkastuneet elimet". Nuo sukrkastuneet elimet ovat vasta evoluution kehitysvaiheessa olevia eli TULEVIA elimiä joiden kehitys on vasta kesken. Evoluutio on hidas prosessi.

Näin on myös ihmisen "häntäluun" kohdalla. Se on vasta keskeneräinen elin eli evoluution myötä ihmiset tulevat saamaan ihan oikean hännän. Ehkä jälkeläisesi saa aikanaan yhtä komean hännän kuin kotikissoilla on. Ehkä hännällisen ihmisen käyttäytyminen saa samoja piirteitä kuin kissoilla eli aletaan kulkea "häntä pystyssä".

Tosin tulevaisuudessa eteen tulee uujsi moraalinen väittely eli pitäisikö näitä ihmisten häntiä typistellä (eli leikata lyhyemmäksi tai kokonaan pois?). Ehkä tähänkin tulee jokin laki?

typistetäänkö häntä kirjoitti:

Eikö naapurin kissalla ole mitään omaa käsitystä asiasta? Miksi ohjaat kysymyksen tekijän evoluutioteorian auktoriteettien luokse?
Luulenpa ettet ymmärrä koko evoluutioteoriaa ollenkaan. Fossiilit eivät kerro mitään "välimuotoisista" eliöistä.
Eikä evoluutioteoria edes tunne käsitettä "surkastuneet elimet". Nuo sukrkastuneet elimet ovat vasta evoluution kehitysvaiheessa olevia eli TULEVIA elimiä joiden kehitys on vasta kesken. Evoluutio on hidas prosessi.

Näin on myös ihmisen "häntäluun" kohdalla. Se on vasta keskeneräinen elin eli evoluution myötä ihmiset tulevat saamaan ihan oikean hännän. Ehkä jälkeläisesi saa aikanaan yhtä komean hännän kuin kotikissoilla on. Ehkä hännällisen ihmisen käyttäytyminen saa samoja piirteitä kuin kissoilla eli aletaan kulkea "häntä pystyssä".

Tosin tulevaisuudessa eteen tulee uujsi moraalinen väittely eli pitäisikö näitä ihmisten häntiä typistellä (eli leikata lyhyemmäksi tai kokonaan pois?). Ehkä tähänkin tulee jokin laki?

Lue lisää

Koulut loppuu trollit saapuu.

typistetäänkö häntä kirjoitti:

Eikö naapurin kissalla ole mitään omaa käsitystä asiasta? Miksi ohjaat kysymyksen tekijän evoluutioteorian auktoriteettien luokse?
Luulenpa ettet ymmärrä koko evoluutioteoriaa ollenkaan. Fossiilit eivät kerro mitään "välimuotoisista" eliöistä.
Eikä evoluutioteoria edes tunne käsitettä "surkastuneet elimet". Nuo sukrkastuneet elimet ovat vasta evoluution kehitysvaiheessa olevia eli TULEVIA elimiä joiden kehitys on vasta kesken. Evoluutio on hidas prosessi.

Näin on myös ihmisen "häntäluun" kohdalla. Se on vasta keskeneräinen elin eli evoluution myötä ihmiset tulevat saamaan ihan oikean hännän. Ehkä jälkeläisesi saa aikanaan yhtä komean hännän kuin kotikissoilla on. Ehkä hännällisen ihmisen käyttäytyminen saa samoja piirteitä kuin kissoilla eli aletaan kulkea "häntä pystyssä".

Tosin tulevaisuudessa eteen tulee uujsi moraalinen väittely eli pitäisikö näitä ihmisten häntiä typistellä (eli leikata lyhyemmäksi tai kokonaan pois?). Ehkä tähänkin tulee jokin laki?

Lue lisää

> Ehkä jälkeläisesi saa aikanaan yhtä komean hännän kuin kotikissoilla on. <

Et kai luule että jälkeläiseni olisivat ihmisiä?

> Eikä evoluutioteoria edes tunne käsitettä "surkastuneet elimet". Nuo sukrkastuneet elimet ovat vasta evoluution kehitysvaiheessa olevia eli TULEVIA elimiä joiden kehitys on vasta kesken. <

Sinun kannattaa ehdottomasti tarjota tuota hypoteesia johonkin tiedelehteen. Mielellään sellaiseen jossa on huumoripalsta.

"Tuo on suoraan sanoen niin laaja toivomus, että siihen on melkein mahdotonta vastata ellei ole alan ammattilainen. "

Tuo sinun väitteesi olettaa että alan ammattilaiset tietävät jo kaiken mikä on tietämisen arvoista mikä ei varmasti pidä paikkaansa. Toki evoluutiobiologian ammattilainen osaa esittää omat valistuneet arvauksensa asiasta mutta se tuskin on mikään lopullinen totuus.

sffsfsf kirjoitti:

"Tuo on suoraan sanoen niin laaja toivomus, että siihen on melkein mahdotonta vastata ellei ole alan ammattilainen. "

Tuo sinun väitteesi olettaa että alan ammattilaiset tietävät jo kaiken mikä on tietämisen arvoista mikä ei varmasti pidä paikkaansa. Toki evoluutiobiologian ammattilainen osaa esittää omat valistuneet arvauksensa asiasta mutta se tuskin on mikään lopullinen totuus.

Lue lisää

Ei kai tuossa sellaista oleteta. Tiede ei yleensäkään tiedä kaikkea. Se on kuitenkin ylivoimaisesti luotettavin metodi faktuaalisen tiedon tuottamiseksi. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoihin, eivät tieteeseen.

sffsfsf kirjoitti:

"Tuo on suoraan sanoen niin laaja toivomus, että siihen on melkein mahdotonta vastata ellei ole alan ammattilainen. "

Tuo sinun väitteesi olettaa että alan ammattilaiset tietävät jo kaiken mikä on tietämisen arvoista mikä ei varmasti pidä paikkaansa. Toki evoluutiobiologian ammattilainen osaa esittää omat valistuneet arvauksensa asiasta mutta se tuskin on mikään lopullinen totuus.

Lue lisää

Teidän mukaan tiede on täynnä toiveita ja arvauksia. Tämän yleistyksen mukaan koko evoluutioteoria on vain tutkijoiden toiveita ja arvauksia. Mihinkäs ne tieteellisten todisteiden arvo katosi? Taisi nyt vaan käydä niin, että nihilismi voitti arvottomuudella ja päädyttiin ratkaisuun "millään olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia".
Joskus on ajateltu niin, että "uskonnon, isänmaan ja kodin" vuoksi kannattaa taistella ja kuolla. Mutta kannattaako taistella ja kuolla arvoista tyhjän evoluutioteorian puolesta koska se ei anna mitään tarkoituksia elämälle? Jos olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia niin ei sillä kuolemallakaan ole mitään tarkoitusta. Evolutionistin elämä on turhaa olemassaoloa.
Nihilisti kieltää olemassaolon arvot koska ei halua edes ymmärtää olemassaoloa. Sattumasta olet syntynyt, sattumasta roikut täällä ja sattumasta kuolet. Tosi tyhjää.

tarkoituksia on kirjoitti:

Teidän mukaan tiede on täynnä toiveita ja arvauksia. Tämän yleistyksen mukaan koko evoluutioteoria on vain tutkijoiden toiveita ja arvauksia. Mihinkäs ne tieteellisten todisteiden arvo katosi? Taisi nyt vaan käydä niin, että nihilismi voitti arvottomuudella ja päädyttiin ratkaisuun "millään olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia".
Joskus on ajateltu niin, että "uskonnon, isänmaan ja kodin" vuoksi kannattaa taistella ja kuolla. Mutta kannattaako taistella ja kuolla arvoista tyhjän evoluutioteorian puolesta koska se ei anna mitään tarkoituksia elämälle? Jos olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia niin ei sillä kuolemallakaan ole mitään tarkoitusta. Evolutionistin elämä on turhaa olemassaoloa.
Nihilisti kieltää olemassaolon arvot koska ei halua edes ymmärtää olemassaoloa. Sattumasta olet syntynyt, sattumasta roikut täällä ja sattumasta kuolet. Tosi tyhjää.

Lue lisää

Toista se on sinulla...
Sinun tarvitsee vain olla ja odottaa, että se taivaspaikka aukeaa...

tarkoituksia on kirjoitti:

Teidän mukaan tiede on täynnä toiveita ja arvauksia. Tämän yleistyksen mukaan koko evoluutioteoria on vain tutkijoiden toiveita ja arvauksia. Mihinkäs ne tieteellisten todisteiden arvo katosi? Taisi nyt vaan käydä niin, että nihilismi voitti arvottomuudella ja päädyttiin ratkaisuun "millään olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia".
Joskus on ajateltu niin, että "uskonnon, isänmaan ja kodin" vuoksi kannattaa taistella ja kuolla. Mutta kannattaako taistella ja kuolla arvoista tyhjän evoluutioteorian puolesta koska se ei anna mitään tarkoituksia elämälle? Jos olemassaololla ei ole mitään tarkoituksia niin ei sillä kuolemallakaan ole mitään tarkoitusta. Evolutionistin elämä on turhaa olemassaoloa.
Nihilisti kieltää olemassaolon arvot koska ei halua edes ymmärtää olemassaoloa. Sattumasta olet syntynyt, sattumasta roikut täällä ja sattumasta kuolet. Tosi tyhjää.

Lue lisää

"Joskus on ajateltu niin, että "uskonnon, isänmaan ja kodin" vuoksi kannattaa taistella ja kuolla."

Kuolleista taistelijoista on hyötyä vain viholliselle.

Miksi olemassaololla pitäisi olla jokin "korkeampi tarkoitus"?

"Aikamoista päättelysuppua."

Niinpä, mutta sitähän kaikki sinun tekstisi ovat...

Mikä tarkoitus mielestäsi on maailmankaikkeudella? Enkä kusiaisella? Onko tarkoituksissa paljonkin laadullista eroa?

Tieteen tuottama tieto on faktuaalisuudessaan täysin eri tasolla kuin uskonnollinen jorina "tarkoituksista" tai mistään muustakaan.
Et raukka ole vielä edes tajunnut sitä, että vaikka tieto itse on a-moraalista, se kuinka tietoa käytämme on moraalisesti punnittavissa. Ei humanismi riipu siitä, ottaako luonto huomioon moraaliset näkemyksemme vai ei.
Minusta on moraalisesti valtavan vastenmielistä, että petopistiäisen toukat syövät isäntäeläimensä elävältä. Niin vaan luonnossa tapahtuu, moralisoin minä sitä tai en.
Iso ristiriita luulisi olevan niillä, jotka katsovat, että rakastava jumala on luonut kaikki lajit. Luonnossa esiintyy siinä määrin julmuutta ja raakuutta, että sokea sattuma on paljon todennäköisempi lajien kehittäjä kuin ainakaan mikään "rakastava jumala".

Ja missä kohtaa tuossa artikkelissa taas kumottiinkaan evoluutio?

"Avuton yksirivinen tunteenpurkaus ilman asiasisältöä mutta vastaan silti huvikseni ja huumorilla höystäen kun ei teitä evofanaatikkoja kannata ottaa kovin vakavasti:"

Sinä taas kirjoitit paljon enemmän tekstiä, silti asiasisältö jäi vähäisemmäksi?

"Eihän se darwinistinen malli osaa edes selittää sitä että kumpi oli ensin - muna vai kana? Oikeastaan ainoa mahdollisuus on olettaa että se kana vain jostain ilmaantui.... ;-)"

Niin tai sitten se muna "ilmestyi" kanasta (tämä on toinen ainoa mahdollisuus, kun sinun logiikkaasi käytetään).

"Eläinlajia ei oikeastaan minään konkreettisena entiteettinä ole edes olemassa - on vain eläinyksilöitä eikä kukaan eläinyksilö koskaan vaihda lajia."

Eli olemme kaikki nisäkkäitä... vai selkärangattomia, vai mitä?

"Yhtä vähän voidaan sanoa että auto on kehittynyt darwinistisen luonnonvalinnan avulla hevoskärryistä tai että nykyinen pc on kehittynyt vic-20 kotimikrosta."

Ei kukaan järkevä ihminen ole tuollaista ikinä väittänytkään.

"Eihän se darwinistinen malli osaa edes selittää sitä että kumpi oli ensin - muna vai kana?"

Tottakai osaa. Dinosaurukset, joista linnut kehittyivät lisääntyivät munimalla.

"eikä kukaan eläinyksilö koskaan vaihda lajia."

No ei vaidakaan. Sepä olisi varsin omituista evoluution näkökannalta, jos vaihtaisi. Lajeja tietysti on olemassa lukuisa määrä kaikkien lajimääritelmien mukaan.
Nythän vasta palstalle Pelle löytyi.

"Yhtä vähän voidaan sanoa että auto on kehittynyt darwinistisen luonnonvalinnan avulla hevoskärryistä tai että nykyinen pc on kehittynyt vic-20 kotimikrosta.
Elävää luontoa ei voi selittää millään mekaanisella prosessilla eikä edes vertaamalla eläviä olentoja ihmisen kehittämiin koneisiin. "

No miksi ihmeessä vertaat. Minunkin mielestäni koneiden kehityksen vertaaminen evoluutioon on täysin pölhö idea.

Ja vielä kvanttihyppy kaupan päälle. Kun joku alkaa puhua kvanteista väärässä asiayhteydessä, pamahtaa hömelösuodattimeni kerrasta punaiselle. Vaitoehtohoitojakin kun nykyään annetaan kvanttikosketuksella.

Hörhötihörhötihöö kirjoitti:

"Eihän se darwinistinen malli osaa edes selittää sitä että kumpi oli ensin - muna vai kana?"

Tottakai osaa. Dinosaurukset, joista linnut kehittyivät lisääntyivät munimalla.

"eikä kukaan eläinyksilö koskaan vaihda lajia."

No ei vaidakaan. Sepä olisi varsin omituista evoluution näkökannalta, jos vaihtaisi. Lajeja tietysti on olemassa lukuisa määrä kaikkien lajimääritelmien mukaan.
Nythän vasta palstalle Pelle löytyi.

"Yhtä vähän voidaan sanoa että auto on kehittynyt darwinistisen luonnonvalinnan avulla hevoskärryistä tai että nykyinen pc on kehittynyt vic-20 kotimikrosta.
Elävää luontoa ei voi selittää millään mekaanisella prosessilla eikä edes vertaamalla eläviä olentoja ihmisen kehittämiin koneisiin. "

No miksi ihmeessä vertaat. Minunkin mielestäni koneiden kehityksen vertaaminen evoluutioon on täysin pölhö idea.

Ja vielä kvanttihyppy kaupan päälle. Kun joku alkaa puhua kvanteista väärässä asiayhteydessä, pamahtaa hömelösuodattimeni kerrasta punaiselle. Vaitoehtohoitojakin kun nykyään annetaan kvanttikosketuksella.

Lue lisää

"Tottakai osaa. Dinosaurukset, joista linnut kehittyivät lisääntyivät munimalla."

Ai väität siis että joku dinosaurus muni ensimmäisen kanan (=laji) munan? (;-))

"Ja vielä kvanttihyppy kaupan päälle. Kun joku alkaa puhua kvanteista väärässä asiayhteydessä, pamahtaa hömelösuodattimeni kerrasta punaiselle. Vaitoehtohoitojakin kun nykyään annetaan kvanttikosketuksella. "

Et sitten vaivautunut edes lukemaan koko lausettani. Taidat olla kuin joku Pavlovin koira eli kun näet jonkun sanan esiintyvän lauseessa irrallaan asiayhteydestä niin sinun hömelisuodattimesi menee kerralla punaiselle.
Olet näköjään sisäistänyt tuon mekanistisen materialistisen maailmankuvan vähän liiankin hyvin kuin luetun ymmärtämisen taitosi näyttää puuttuvan kokonaan.

Jos minä nyt joskus heitän lonkalta jonkun lähinnä vitsiksi tarkoitetun viestin niin nämä palstan puupäät takertuvat siihen tosikkomaisesti heti. Teidän ajatustenjuoksu (tai lähinnä matelu) on kyllä aika helposti ennustettavaa ja varsin avutonta.

evoluutiota_ei_ole kirjoitti:

"Tottakai osaa. Dinosaurukset, joista linnut kehittyivät lisääntyivät munimalla."

Ai väität siis että joku dinosaurus muni ensimmäisen kanan (=laji) munan? (;-))

"Ja vielä kvanttihyppy kaupan päälle. Kun joku alkaa puhua kvanteista väärässä asiayhteydessä, pamahtaa hömelösuodattimeni kerrasta punaiselle. Vaitoehtohoitojakin kun nykyään annetaan kvanttikosketuksella. "

Et sitten vaivautunut edes lukemaan koko lausettani. Taidat olla kuin joku Pavlovin koira eli kun näet jonkun sanan esiintyvän lauseessa irrallaan asiayhteydestä niin sinun hömelisuodattimesi menee kerralla punaiselle.
Olet näköjään sisäistänyt tuon mekanistisen materialistisen maailmankuvan vähän liiankin hyvin kuin luetun ymmärtämisen taitosi näyttää puuttuvan kokonaan.

Jos minä nyt joskus heitän lonkalta jonkun lähinnä vitsiksi tarkoitetun viestin niin nämä palstan puupäät takertuvat siihen tosikkomaisesti heti. Teidän ajatustenjuoksu (tai lähinnä matelu) on kyllä aika helposti ennustettavaa ja varsin avutonta.

Lue lisää

Väitteesi: "Eihän se darwinistinen malli osaa edes selittää sitä että kumpi oli ensin - muna vai kana?"
Nyt kirjoitit: "Ai väität siis että joku dinosaurus muni ensimmäisen kanan (=laji) munan? (;-))"
No en todellakaan, mutta eu kai kressukaan voi olla niin typerä, että muna on ssama kuin kananmuna. Niin se kressurapu väistelee ja maalitolpat siirtyilee.

Edellinen viestisi oli pelkkää aivo-oksennusta. Siinä ei ollut järjen häivääkään, mutta eipä tämäkään tasoa nostanut.

"Eihän se darwinistinen malli osaa edes selittää sitä että kumpi oli ensin - muna vai kana?"

Sinulla on väärää tietoa. Darwinistisen mallin mukaan ensin oli tietenkin muna. Ymmärtäisit sen ilman muuta jos vähänkin olisit tutustunut asiaan.

"Oikeastaan ainoa mahdollisuus on olettaa että se kana vain jostain ilmaantui"

Se ilmaantui em. munasta.

Jotta vältyttäisiin turhalta. Kun puhut kanasta ja munasta, tarkoitat lajia nimeltä kana ja sen lajin munaa. Jossain evoluution vaiheessa syntyi ensimmäistä kertaa sellainen geeniyhdelmä että sen voidaan katsoa edustavan lajia nimeltä kana. Sitä emme tiedä koska se oli mutta joskus se on varmasti tapahtunut, kun kanoja kerta on. Se geeniyhdelmä esiintyi ensimmäistä kertaa munassa, jonka muninut eläin ei vielä ihan ollut kana, kuten ei ollut sen munan hedelmöittänytkään.

Olet sentään saanut listaasi joyhden viime vuosisadalla vaikuttanuttakin nimen. Lysenko vaan kielsi evoluutioteorian silloiset pääperiaatteet totaalisesti väittäessään hankittujen ominaisuuksien periytyvän kuten Lamarc oli väittänyt häntä aikaisemmin.
Virheesi on samankaltainen kuin jos kristillisiä lahkoja listattaessa huomioitaisiin hindulaisuus.

Ei evoluutioteoria eivätkä luonnontieteen muutenkaan ota kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen. Sellainen muuttuja ei vaan ole missään luonnontieteessä osoittautunut tarpeelliseksi.
Sinähän et et ymmärrä evoluutiosta mitään, kuten lukuisilla täysin metsään menneillä esimerkeillä olet osoittanut. Väittämäsi perustuvat uskonnolliseen uskoon ja siinäkin marginaalisen ryhmän tulkintaan kristinuskosta.

Olet taas väärässä kirjoitti:

Olet sentään saanut listaasi joyhden viime vuosisadalla vaikuttanuttakin nimen. Lysenko vaan kielsi evoluutioteorian silloiset pääperiaatteet totaalisesti väittäessään hankittujen ominaisuuksien periytyvän kuten Lamarc oli väittänyt häntä aikaisemmin.
Virheesi on samankaltainen kuin jos kristillisiä lahkoja listattaessa huomioitaisiin hindulaisuus.

Ei evoluutioteoria eivätkä luonnontieteen muutenkaan ota kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen. Sellainen muuttuja ei vaan ole missään luonnontieteessä osoittautunut tarpeelliseksi.
Sinähän et et ymmärrä evoluutiosta mitään, kuten lukuisilla täysin metsään menneillä esimerkeillä olet osoittanut. Väittämäsi perustuvat uskonnolliseen uskoon ja siinäkin marginaalisen ryhmän tulkintaan kristinuskosta.

Lue lisää

"Lysenko vaan kielsi evoluutioteorian silloiset pääperiaatteet totaalisesti väittäessään hankittujen ominaisuuksien periytyvän kuten Lamarc oli väittänyt häntä aikaisemmin."


Kyllähän ne hankitut ominaisuudet periytyvät mutta prosessille on vain annettu uusi jotta ei tarvitsisi myöntää että Darwin oli osittain väärässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

Pitää ottaa huomioon että Lamarck ei tiennyt geeneistä mitään (kuten ei Darwininkaan).

evoluutiota_ei_ole kirjoitti:

"Lysenko vaan kielsi evoluutioteorian silloiset pääperiaatteet totaalisesti väittäessään hankittujen ominaisuuksien periytyvän kuten Lamarc oli väittänyt häntä aikaisemmin."


Kyllähän ne hankitut ominaisuudet periytyvät mutta prosessille on vain annettu uusi jotta ei tarvitsisi myöntää että Darwin oli osittain väärässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

Pitää ottaa huomioon että Lamarck ei tiennyt geeneistä mitään (kuten ei Darwininkaan).

Lue lisää

Epigenettiikka on ilmiönä hyvin harvinainen ja siksi se on havaittu vasta 2000 luvun alussa. lamarkismin tai lysenkolaisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä. Lamark uskoi opittujen ominaisuuksien periytymisen olevan evoluution primus motor, jota se ei todellakaan ole.
Epigenetiikka ei vaikuta geeneihin vaan geenien ilmiintymiseen. Se on kuitenkin osa evoluutiota, joskin pieni ja vähämerkityksinen osa. Evoluutioteoriaa se ei kaada eikä myöskään lamarkismia vahvista.

epigenetiikasta kirjoitti:

Epigenettiikka on ilmiönä hyvin harvinainen ja siksi se on havaittu vasta 2000 luvun alussa. lamarkismin tai lysenkolaisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä. Lamark uskoi opittujen ominaisuuksien periytymisen olevan evoluution primus motor, jota se ei todellakaan ole.
Epigenetiikka ei vaikuta geeneihin vaan geenien ilmiintymiseen. Se on kuitenkin osa evoluutiota, joskin pieni ja vähämerkityksinen osa. Evoluutioteoriaa se ei kaada eikä myöskään lamarkismia vahvista.

Lue lisää

"Epigenettiikka on ilmiönä hyvin harvinainen"

Eikä ole.

"Epigenetiikka ei vaikuta geeneihin vaan geenien ilmiintymiseen. "

Se geenien ilmentyminenhän on se kaikkein olennaisin osa - geeni sinänsä ei "määrää" eikä ohjaa yhtään mitään. Emme ole geeniemme orji. Ihmislajilla on ylipäätänsä niin vähän muista nisäkkäistä poikkeavia geenejä että niitä ei voi johtaa juuri mitään ihmisten ominaisuuksista. Kulttuurievoluutiolla on nykyiyhmiselle massiivisesti suurempi merkitys kuin geeneillä. Kulttuurievoluutio on läpikotaisin teleologinen prosessi.

evoluutiota_ei_ole kirjoitti:

"Epigenettiikka on ilmiönä hyvin harvinainen"

Eikä ole.

"Epigenetiikka ei vaikuta geeneihin vaan geenien ilmiintymiseen. "

Se geenien ilmentyminenhän on se kaikkein olennaisin osa - geeni sinänsä ei "määrää" eikä ohjaa yhtään mitään. Emme ole geeniemme orji. Ihmislajilla on ylipäätänsä niin vähän muista nisäkkäistä poikkeavia geenejä että niitä ei voi johtaa juuri mitään ihmisten ominaisuuksista. Kulttuurievoluutiolla on nykyiyhmiselle massiivisesti suurempi merkitys kuin geeneillä. Kulttuurievoluutio on läpikotaisin teleologinen prosessi.

Lue lisää

Kyllä geenit määräävät hyvinkin paljon. Yksi ainoa väärä geeni saattaa merkitä eroa terveyden tai sairastuvuuden välillä.

Wiki: "Perinnölliset sairaudet ovat virheellisten geenien aiheuttamia sairauksia. Niissä sairastunut on saanut taudin aiheuttavan mutatoituneen alleelin ainakin toiselta vanhemmistaan. Perinnölliset sairaudet voidaan jakaa kahteen päätyyppiin, monogeenisiin, eli yhdestä geenistä johtuviin, ja polygeenisiin, eli useista geeneistä johtuviin. Yleensä perinnöllisistä sairauksista puhuttaessa tarkoitetaan lähinnä monogeenisiä sairauksia, joita tunnetaan yli 5 000."

Geenit ovat merkittävässä osassa myös fenotyyppimme määräytymisestä, genotyypistä tietenkään puhumattakaan.
Wiki: "Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:n nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. "
Sinä siis väität, etteivät perintötekijät vaikuta ihmisen ominaisuuksiin.
Älähän nyt.
Toki geenien ohjaus pois ja päälle vaikuttaa alkiokehityksen aikana voimakkaasti. Embryologiassa on todettu useiden samojen geenien vaikuttavan banaanikärpäsestä ihmiseen. Silti on täysin väärin väittää, ettei geeneillä ja juuri geeneillä olisi ratkaisevaa vaikutusta siihen, mitä olemme.

Kulttuurievoluutiolla taas ei ole biologian evoluutioteorian kanssa paljoakaan muuta tekemistä, kuin se, että evoluution kehittämän älyn, puheen ja lopulta taltioidun tiedon, kuten kirjoituksen kehittyminen mahdollisti kulttuurievoluution.

geenit vaikuttavat kirjoitti:

Kyllä geenit määräävät hyvinkin paljon. Yksi ainoa väärä geeni saattaa merkitä eroa terveyden tai sairastuvuuden välillä.

Wiki: "Perinnölliset sairaudet ovat virheellisten geenien aiheuttamia sairauksia. Niissä sairastunut on saanut taudin aiheuttavan mutatoituneen alleelin ainakin toiselta vanhemmistaan. Perinnölliset sairaudet voidaan jakaa kahteen päätyyppiin, monogeenisiin, eli yhdestä geenistä johtuviin, ja polygeenisiin, eli useista geeneistä johtuviin. Yleensä perinnöllisistä sairauksista puhuttaessa tarkoitetaan lähinnä monogeenisiä sairauksia, joita tunnetaan yli 5 000."

Geenit ovat merkittävässä osassa myös fenotyyppimme määräytymisestä, genotyypistä tietenkään puhumattakaan.
Wiki: "Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:n nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. "
Sinä siis väität, etteivät perintötekijät vaikuta ihmisen ominaisuuksiin.
Älähän nyt.
Toki geenien ohjaus pois ja päälle vaikuttaa alkiokehityksen aikana voimakkaasti. Embryologiassa on todettu useiden samojen geenien vaikuttavan banaanikärpäsestä ihmiseen. Silti on täysin väärin väittää, ettei geeneillä ja juuri geeneillä olisi ratkaisevaa vaikutusta siihen, mitä olemme.

Kulttuurievoluutiolla taas ei ole biologian evoluutioteorian kanssa paljoakaan muuta tekemistä, kuin se, että evoluution kehittämän älyn, puheen ja lopulta taltioidun tiedon, kuten kirjoituksen kehittyminen mahdollisti kulttuurievoluution.

Lue lisää

Ja sitten vähän asiantuntijoiden lausuntoja:

Yliopistolehti. Helsingin yliopisto 3/13 "
"Mitä mummosi söi?"

"Helsingin yliopiston biologian filosofian tutkija Tomi Kokkonen ei vaikuta varauksettoman vakuuttuneelta.

- Evoluutio on edelleen juuri sellaista valikoitumista, josta Darwin puhui, hän sanoo.

- Ehkä epigenetiikan näkymiä voisi kuvata niin, että opimme liittämään evoluutiobiologian ja yksilönkehitystä koskevan tiedon - kehitysbiologian - entistä paremmin yhteen. Siinä korostuvat ihmisen muovautuvuus eli se, että samasta genotyypistä voi syntyä ilmiasultaan erilaisia yksilöitä, eri fenotyyppejä.

Myös Minna Nyström ja Miina Ollikainen ovat kieli keskellä suuta, kun heiltä kysyy epigeneettisen periytymisen yksityiskohdista. Ollikainen sanoo odottavansa lisää tutkimusdataa. Usean sukupolven ketjuja on tutkittu vasta vähän.

Tutkijat painottavat, ettei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä epigeneettisten merkkien suorasta periytymisestä sukusolujen kautta jälkeläisille.

- Useat tapaukset, joissa puhutaan epigeneettisestä periytymisestä, voivat mielestäni selittyä huomaamatta jääneellä genomin muutoksella, Minna Nyström sanoo.

- Tämä huomaamatta jäänyt muutos vaikuttaisi epigeneettiseen säätelyyn samalla lailla sukupolvesta toiseen.

Nyströmin mukaan genomi ja epigenomi ovat erottamattomat. Metylaatio saa jatkuvasti aikaan spontaaneita virheitä DNA:han, ja perimän virheet voivat muuttaa epigeneettisiä säätelijöitä.

Molemmat biotieteilijät ovat joka tapauksessa ponnekkaasti sitä mieltä, että epigenettisen säätelyn valtava voima ravistelee biologian ja lääketieteen maailmankuvaa vielä moneen otteeseen."

geenit vaikuttavat kirjoitti:

Kyllä geenit määräävät hyvinkin paljon. Yksi ainoa väärä geeni saattaa merkitä eroa terveyden tai sairastuvuuden välillä.

Wiki: "Perinnölliset sairaudet ovat virheellisten geenien aiheuttamia sairauksia. Niissä sairastunut on saanut taudin aiheuttavan mutatoituneen alleelin ainakin toiselta vanhemmistaan. Perinnölliset sairaudet voidaan jakaa kahteen päätyyppiin, monogeenisiin, eli yhdestä geenistä johtuviin, ja polygeenisiin, eli useista geeneistä johtuviin. Yleensä perinnöllisistä sairauksista puhuttaessa tarkoitetaan lähinnä monogeenisiä sairauksia, joita tunnetaan yli 5 000."

Geenit ovat merkittävässä osassa myös fenotyyppimme määräytymisestä, genotyypistä tietenkään puhumattakaan.
Wiki: "Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:n nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. "
Sinä siis väität, etteivät perintötekijät vaikuta ihmisen ominaisuuksiin.
Älähän nyt.
Toki geenien ohjaus pois ja päälle vaikuttaa alkiokehityksen aikana voimakkaasti. Embryologiassa on todettu useiden samojen geenien vaikuttavan banaanikärpäsestä ihmiseen. Silti on täysin väärin väittää, ettei geeneillä ja juuri geeneillä olisi ratkaisevaa vaikutusta siihen, mitä olemme.

Kulttuurievoluutiolla taas ei ole biologian evoluutioteorian kanssa paljoakaan muuta tekemistä, kuin se, että evoluution kehittämän älyn, puheen ja lopulta taltioidun tiedon, kuten kirjoituksen kehittyminen mahdollisti kulttuurievoluution.

Lue lisää

"Kulttuurievoluutiolla taas ei ole biologian evoluutioteorian kanssa paljoakaan muuta tekemistä, kuin se, että evoluution kehittämän älyn, puheen ja lopulta taltioidun tiedon, kuten kirjoituksen kehittyminen mahdollisti kulttuurievoluution. "

Äly,puhe ja kirjoitustaiton tuskin ovat koodattuina geeneihin vaan nimenomaan sen kulttuurievoluution aikaansaannoksia. Jos lapsi joutuu erilleen sosiaalisista yhteyksistä ja inhimillisestä kulttuurista on hän eläimen kaltainen (ks. villilapset )

Tietysti on olemassa perinnöllisiä geeneistä johtuvia sairauksia mutta esim. ihmisen ja simpanssin geenien eroavaisuus on niin pieni että tuskin voidaan johtaa aidosti inhimillisiä ominaisuuksia (kuten uskonnollisuus, puoluekanta yms.) minkään geenin pohjalta vaikka joitain korrelaatioita voi esiintyä. Korrelaatio kun ei ole sama asia kuin looginen välttämättömyys.

Geeneillä on tietenkin merkitystä myös alkiokehityksessä jolloin ihmisen infrastruktuuri muotoutuu mutta aikuisen ihmisen lähinnä opitun käyttäytymisen kanssa sillä on aika vähäinen merkitys. Myös monilla eläinlajeilla on opittua käyttäytymistä eli siinä mielessä kulttuurievoluutiota.


Ei sillä kulttuurievoluutiolla olekaan paljoa tekemistä biologisen evoluution kanssa mutta silti se on kaikkein vaikuttavin tekijä ihmislajin elämässä.

evoluutiota_ei_ole kirjoitti:

"Kulttuurievoluutiolla taas ei ole biologian evoluutioteorian kanssa paljoakaan muuta tekemistä, kuin se, että evoluution kehittämän älyn, puheen ja lopulta taltioidun tiedon, kuten kirjoituksen kehittyminen mahdollisti kulttuurievoluution. "

Äly,puhe ja kirjoitustaiton tuskin ovat koodattuina geeneihin vaan nimenomaan sen kulttuurievoluution aikaansaannoksia. Jos lapsi joutuu erilleen sosiaalisista yhteyksistä ja inhimillisestä kulttuurista on hän eläimen kaltainen (ks. villilapset )

Tietysti on olemassa perinnöllisiä geeneistä johtuvia sairauksia mutta esim. ihmisen ja simpanssin geenien eroavaisuus on niin pieni että tuskin voidaan johtaa aidosti inhimillisiä ominaisuuksia (kuten uskonnollisuus, puoluekanta yms.) minkään geenin pohjalta vaikka joitain korrelaatioita voi esiintyä. Korrelaatio kun ei ole sama asia kuin looginen välttämättömyys.

Geeneillä on tietenkin merkitystä myös alkiokehityksessä jolloin ihmisen infrastruktuuri muotoutuu mutta aikuisen ihmisen lähinnä opitun käyttäytymisen kanssa sillä on aika vähäinen merkitys. Myös monilla eläinlajeilla on opittua käyttäytymistä eli siinä mielessä kulttuurievoluutiota.


Ei sillä kulttuurievoluutiolla olekaan paljoa tekemistä biologisen evoluution kanssa mutta silti se on kaikkein vaikuttavin tekijä ihmislajin elämässä.

Lue lisää

Kulttuurievoluutio on varsin vakuttava tekijä ihmislajin kehityksessä ja luultavasti juuri se tekijä, joka viimekädessä sai aikaan kehittymisen ihmiseksi.
Stringerin melko tuore kirja "Vain yksi jäi" valottaa muun ihmissuvun kehityksen ohella myös kulttuurievoluutiota ja tieteen nykykäsitystä sen käynnistymisestä ansiokkaasti.
Kulttuurievoluution pohjana oli kuitenkin riittävän pitkään jatkunut biologinen evoluutio.

Sattuma ja luonnonvalinta perustuvat juurikin DNA:n välittämän informaation pieniin muutoksiin. Sattuma ja luonnonvalinta riittävät mainiosti.

Riittääkö sinulle sekään, että asiantuntijat ovat asiasta melkoisen yksimielisiä.
Vai onko sinulla ihan oikeaa näyttöä siitä, ettei näin olisi. Uskomus ei kelpaa näytöksi.

minulle riittää kirjoitti:

Riittääkö sinulle sekään, että asiantuntijat ovat asiasta melkoisen yksimielisiä.
Vai onko sinulla ihan oikeaa näyttöä siitä, ettei näin olisi. Uskomus ei kelpaa näytöksi.

Lue lisää

"Riittääkö sinulle sekään, että asiantuntijat ovat asiasta melkoisen yksimielisiä. "

Ei riitä enää.

"Vai onko sinulla ihan oikeaa näyttöä siitä, ettei näin olisi. Uskomus ei kelpaa näytöksi. "

On mutta en rupea toistamaan tässä ja muissa ketjuissa esittämiäni perusteluja.

turhaa_vänkäämistä kirjoitti:

"Riittääkö sinulle sekään, että asiantuntijat ovat asiasta melkoisen yksimielisiä. "

Ei riitä enää.

"Vai onko sinulla ihan oikeaa näyttöä siitä, ettei näin olisi. Uskomus ei kelpaa näytöksi. "

On mutta en rupea toistamaan tässä ja muissa ketjuissa esittämiäni perusteluja.

Lue lisää

Laita sitten edes linkit niihin perusteluihin.

khaosmonaut kirjoitti:

Laita sitten edes linkit niihin perusteluihin.

En ole edellinen kirjoittaja, mutta haluan auttaa. Kas tässä pyytämäsi linkki.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http://fi.wiktionary.org/wiki/olematon&ei=hFGcU6PKDYWAywO7xIDoAw&usg=AFQjCNHqAVMbtOsoZoPQDdtKbM8TdtIjBw&bvm=bv.68911936,d.bGQ

Päivitähän käsityksesi asioista nykytieteen saralla, mikäli luulet evoluutioteorian lepäävän pelkästään Darwinin todellisten tai väitettyjen pohdintojen varassa.

Alexsander Graham Bellkin saattoi miettiä, onko hänen keksimällään puhelimella mitään virkaa. Laite on kallis ja vaatii pitkät kalliit johtimet laitteiden väliin. Äänikin on juuri ja juuri sellainen, että selvän saa.
Sekin oli 1800 luvun keksintö ja kuten Darwinin teoriakin ja sekin on jonkin verran kehittynyt ja parantunut reilun sadan vuoden aikana.
Sen sijaan teillä kressuilla ajattelu on yhtä ahdasta kuin 150 vuotta sitten tai vaikka 550 vuotta sitten. Siksi ei ole ihme, että vetoatte tiedekeskusteluissakin yli sata vuotta vanhaan tietoon. Normaalin maailmankuvan omaavat ihmiset toki näkevät sellaisen jälkeenjääneisyyden naurettavana.

On aika ihmeellistäkin, toki et osaa kirjoittaa omalla äidinkielelläsi, koska asut Suomessa?

Katso syanobakteeri. Se on ensimäisiä eliöitä.
Et kai kuvittele, että evoluutioteoria kaatuu sillä, ettei nykyään eläneen kehittyneen eläimen kaikkia väliviheita tunneta. Jos sellaista luulet, niin on vakavasti syytä epäillä henkistä kypsyyttäsi.

Kerrohan oma sukupuusi Aatamista alkaen jättämättä ainuttakaan esiisääsi tai -äitiäsi väliin. Jos et sen vertaa osaa, niin se todistaa, että kreationismi on satua.
Sinun pitäisi selittää sukupuusi vain 6000 vuoden ajalta, kun itse vaadit selitettäväksi kolmisen miljardia vuotta.

Kressu raukka kirjoitti:

Katso syanobakteeri. Se on ensimäisiä eliöitä.
Et kai kuvittele, että evoluutioteoria kaatuu sillä, ettei nykyään eläneen kehittyneen eläimen kaikkia väliviheita tunneta. Jos sellaista luulet, niin on vakavasti syytä epäillä henkistä kypsyyttäsi.

Kerrohan oma sukupuusi Aatamista alkaen jättämättä ainuttakaan esiisääsi tai -äitiäsi väliin. Jos et sen vertaa osaa, niin se todistaa, että kreationismi on satua.
Sinun pitäisi selittää sukupuusi vain 6000 vuoden ajalta, kun itse vaadit selitettäväksi kolmisen miljardia vuotta.

Lue lisää

En ole sanonut teorian kaatumisesta mitään. Itse sen olet ottanut esille, kuten kretionismin, joka ei tähän ketjuun kuulu.

Luepa keskustelun aloitus. En pyytänyt tietoa tunnetusta ketjusta, vaan ARVAUSTA siitä, miten asia olisi voinut välivaiheiden kautta tapahtua.

Jos ei löydy millekään nykyisen eläimelle mitään, niin kiinnostaisi nähdä jonkunlainen hypoteesi edes alkeelliselle eläimelle, tai jokin lyhyt pätkä jonkun eliön kehityksestä, missä eliö selkeästi monimutkaistuu kokonaan uudeksi lajiksi.

Hyppäys yksisoluisesta monisoluiseksi on mitä ilmeisemmin lähtenyt kahden eliön symbioosista. Missä sitä "suurena arvoituksena" pidetään?