Uskovaisen voi parantaa

Uskonpuute uskontoihin voi herätä helpostikin
- mitään ihmeellistä ei tapahdu vaikka väitetään että ihmeitä tapahtuu, "parantajat" osoittautuvatkin huijareiksi
- 'herätys' pastorit käyttävät hypnoosista tuttuja keinoja ihmisten manipulointiin, ehdottoman luottamuksen saamiseen, valtaan ja rahankeruuseen. Iskulauseet vetävät hypnotisoituja senkin jälkeen kun pastorit osoittautuvat vaimojaan pettäviksi tai pahemmiksi
- uskonnon historia osoittautuu sellaiseksi että Jeesusta ei luultavasti ollutkaan ja kristinusko pääosin luotu pienissä osissa 100-450 vuosien välillä. Vanha testamenttikin muokattu ja siinä on polyteistisiä, henoteistisiä ja monoteistisiä kerroksia, tämän voi kuka tahansa ymmärtää suoraan tekstistä.
- tieteenvastaisuus saa ihmisen tajuamaan että uskonnoissa ei olla järkiasialla vaan järkeä vastaan
- uskonnon nimissä tehdyt kauheudet, roviot, kidutus, aikuiskastetta tukeneiden mennoniittien hukuttaminen luterilaisuuden nimissä("yksikään joka häneen uskoo ei huku"), Lutherin käskyt polttaa juutalaisia koteihinsa ja laittaa heitä työleireille, kansojen ja kulttuurien systemaattinen hävitys uskontojen mukaisesti
- suomalaisten pakkokäännytys, pakkokaste kristinuskoon josta jokainen saa tietää peruskoulun historiasta

Listaa voisi jatkaa.

adf kirjoitti:

Uskonpuute uskontoihin voi herätä helpostikin
- mitään ihmeellistä ei tapahdu vaikka väitetään että ihmeitä tapahtuu, "parantajat" osoittautuvatkin huijareiksi
- 'herätys' pastorit käyttävät hypnoosista tuttuja keinoja ihmisten manipulointiin, ehdottoman luottamuksen saamiseen, valtaan ja rahankeruuseen. Iskulauseet vetävät hypnotisoituja senkin jälkeen kun pastorit osoittautuvat vaimojaan pettäviksi tai pahemmiksi
- uskonnon historia osoittautuu sellaiseksi että Jeesusta ei luultavasti ollutkaan ja kristinusko pääosin luotu pienissä osissa 100-450 vuosien välillä. Vanha testamenttikin muokattu ja siinä on polyteistisiä, henoteistisiä ja monoteistisiä kerroksia, tämän voi kuka tahansa ymmärtää suoraan tekstistä.
- tieteenvastaisuus saa ihmisen tajuamaan että uskonnoissa ei olla järkiasialla vaan järkeä vastaan
- uskonnon nimissä tehdyt kauheudet, roviot, kidutus, aikuiskastetta tukeneiden mennoniittien hukuttaminen luterilaisuuden nimissä("yksikään joka häneen uskoo ei huku"), Lutherin käskyt polttaa juutalaisia koteihinsa ja laittaa heitä työleireille, kansojen ja kulttuurien systemaattinen hävitys uskontojen mukaisesti
- suomalaisten pakkokäännytys, pakkokaste kristinuskoon josta jokainen saa tietää peruskoulun historiasta

Listaa voisi jatkaa.

Lue lisää

Listaasi voit jatkaa, mutta listat ei vakuuta jos lukija on tunteensa vallassa.
Tunteella siitä mahdottomastakin tulee mahdollinen, sen uskonnot todistaa.

Tieto avaa ajattelua, mutta koska tieto voidaan vääntää omaansa, niin tieto ei ratkaise uskovaisuuden syvintä ogelmaydintä, tunnetta että tämä on totuus minulle.
Vaikka tunteen palo ja liekin voima on useimmin itsekästä(pelastuksensa hakemista, pelkoa/ sitä ei ole rakkaudessa, tuomitsemista eli hyökkäystä koska se on paras puolustus) itsensä paapomista "pumpulissa", niin sitä ei sammuteta helposti. Tiedän että sillä että sillä se lähtee millä tulikin, eli tunteilla.
Sopiva uskonnon sisäinen negatiivinen henk.kohtainen tunnepläjäyksen auttaa uskovaa.

evbvebv kirjoitti:

Listaasi voit jatkaa, mutta listat ei vakuuta jos lukija on tunteensa vallassa.
Tunteella siitä mahdottomastakin tulee mahdollinen, sen uskonnot todistaa.

Tieto avaa ajattelua, mutta koska tieto voidaan vääntää omaansa, niin tieto ei ratkaise uskovaisuuden syvintä ogelmaydintä, tunnetta että tämä on totuus minulle.
Vaikka tunteen palo ja liekin voima on useimmin itsekästä(pelastuksensa hakemista, pelkoa/ sitä ei ole rakkaudessa, tuomitsemista eli hyökkäystä koska se on paras puolustus) itsensä paapomista "pumpulissa", niin sitä ei sammuteta helposti. Tiedän että sillä että sillä se lähtee millä tulikin, eli tunteilla.
Sopiva uskonnon sisäinen negatiivinen henk.kohtainen tunnepläjäyksen auttaa uskovaa.

Lue lisää

Saatat olla oikeassa että jonkinlainen shokki herättää tajuamaan mistä on uskossa kyse. Nykyään on muodissa sellainen kulttuurikristillisyys jolla pyritään säilyttämään mukamas-kristittyjä(sekulaareja) arvoja jotka ovat perinteisesti olleet vastakkaisia kirkkojen ja raamatun arvoille. Siinä nähdään tekosyy kristinuskon pönkittämiselle islamin vastenmielisyydestä tai salaliittoteorioista eikä huomata että jokainen uskonto on pohjimmiltaan aivan sitä samaa. Sellaiseen "harkittuun nostalgiaan" luulisin faktojen pätevän

Uskoa ei synny omin voimin, ilmaiseksi anova sen saa, sitä ansaita ei töin ja toimin, Jumala sen lahjoittaa...!

"Uskoon tuloa on verrattu t u n t e e n a tiedon oivaltamisen t u n t e e s e e n."

Niin, Tieteeseen voi hurahtaa ihan samalla tavalla kuin muihinkin uskontoihin.

Aivomme kehittävät itseään ja olentoa joka niitä kantaa.
Ajattelussa (tutkitusti) syntyy aina uutta, eli aivot luovat uusia yhteyksiä ja poroseseissa nimenomaan, joissa ollaan uuden kanssa tekemisessä (mm. vieraan kielen opiskelu on tälläinen asia).
Se mitä ja miten ajatellaan on oleellista!
Erillaisia moodeja löytyy, siis tunnetiloja jotka avittavat kokonaisvaltaista ymmärrystä, ihmisen on virittäydyttävä "oikeaan taajuteen" jotta oikeaa "paloa syntyy" joka ajaa aivot moodiin jossa ne ovat tehokkaamillaan sopivassa aiheessa.

Ja heti aamulla ylipapit ynnä vanhimmat ja kirjanoppineet ja koko neuvosto tekivät päätöksen, sitoivat Jeesuksen, veivät hänet pois ja antoivat Pilatuksen käsiin.
2. Niin Pilatus kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi ja sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanot".
3. Ja ylipapit tekivät monta syytöstä häntä vastaan.
4. Niin Pilatus taas kysyi häneltä sanoen: "Etkö vastaa mitään? Katso, kuinka paljon syytöksiä he tekevät sinua vastaan."
5. Mutta Jeesus ei enää vastannut mitään, niin että Pilatus ihmetteli.
6. Mutta juhlan aikana hän tavallisesti päästi heille yhden vangin irti, sen, jota he anoivat.
7. Niin siellä oli eräs mies, jota sanottiin Barabbaaksi, vangittu muiden kapinoitsijain kanssa, jotka kapinassa olivat tehneet murhan.
8. Ja kansa meni sinne ylös ja rupesi pyytämään, että hän tekisi heille, niinkuin hänen tapansa oli.
9. Pilatus vastasi heille sanoen: "Tahdotteko, että päästän teille juutalaisten kuninkaan?"
10. Sillä hän tiesi, että ylipapit kateudesta olivat antaneet hänet hänen käsiinsä.
11. Mutta ylipapit kiihoittivat kansaa anomaan, että hän ennemmin päästäisi heille Barabbaan.
12. Ja Pilatus puhui taas heille ja sanoi: "Mitä minun sitten on tehtävä hänelle, jota te sanotte juutalaisten kuninkaaksi?"
13. Niin he taas huusivat: "Ristiinnaulitse hänet!"
14. Mutta Pilatus sanoi heille: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin: "Ristiinnaulitse hänet!"
15. Ja kun Pilatus tahtoi tehdä kansalle mieliksi, päästi hän heille Barabbaan, mutta Jeesuksen hän ruoskitti ja luovutti ristiinnaulittavaksi.
16. Niin sotamiehet veivät hänet sisälle linnaan, se on palatsiin, ja kutsuivat siihen koko sotilasjoukon.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Mark.15.html

Ja he pukivat hänen yllensä purppuravaipan, väänsivät orjantappuroista kruunun ja panivat sen hänen päähänsä
18. ja rupesivat tervehtimään häntä: "Terve, juutalaisten kuningas!"
19. Ja he löivät häntä päähän ruovolla, sylkivät häntä ja laskeutuen polvilleen kumarsivat häntä.
20. Ja kun he olivat häntä pilkanneet, riisuivat he häneltä purppuravaipan ja pukivat hänet hänen omiin vaatteisiinsa. Ja he veivät hänet pois, ristiinnaulitakseen hänet.
21. Ja he pakottivat erään ohikulkevan miehen, Simonin, kyreneläisen, joka tuli vainiolta, Aleksanterin ja Rufuksen isän, kantamaan hänen ristiänsä.
22. Ja he veivät hänet paikalle, jonka nimi on Golgata, se on käännettynä: pääkallonpaikka.
23. Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
24. Ja he ristiinnaulitsivat hänet ja jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa, mitä kukin oli saava.
25. Oli kolmas hetki, kun he hänet ristiinnaulitsivat.
26. Ja päällekirjoitukseksi oli merkitty hänen syynsä: "Juutalaisten kuningas".
27. Ja he ristiinnaulitsivat hänen kanssaan kaksi ryöväriä, toisen hänen oikealle ja toisen hänen vasemmalle puolellensa.
29. Ja ne, jotka kulkivat ohitse, herjasivat häntä ja nyökyttivät päätään ja sanoivat: "Voi sinua, joka hajotat maahan temppelin ja kolmessa päivässä sen rakennat!
30. Auta itseäsi ja astu alas ristiltä."
31. Samoin ylipapitkin ynnä kirjanoppineet keskenään pilkkasivat häntä ja sanoivat: "Muita hän on auttanut, itseään ei voi auttaa.
32. Astukoon hän, Kristus, Israelin kuningas, nyt alas ristiltä, että me näkisimme ja uskoisimme." Myöskin ne, jotka olivat ristiinnaulitut hänen kanssaan, herjasivat häntä.
33. Ja kuudennella hetkellä tuli pimeys yli kaiken maan, ja sitä kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen.
34. Ja yhdeksännellä hetkellä Jeesus huusi suurella äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
35. Sen kuullessaan sanoivat muutamat niistä, jotka siinä seisoivat: "Katso, hän huutaa Eliasta".
36. Ja muuan juoksi ja täytti sienen hapanviinillä, pani sen ruovon päähän ja antoi hänelle juoda sanoen: "Annas, katsokaamme, tuleeko Elias ottamaan hänet alas".
37. Mutta Jeesus huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.
38. Ja temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti.
39. Mutta kun sadanpäämies, joka seisoi häntä vastapäätä, näki hänen näin antavan henkensä, sanoi hän: "Totisesti tämä ihminen oli Jumalan Poika".

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Mark.15.html

"Väität siis, että minut voisi lääkehoidoilla vapauttaa uskosta että lähimmäisen rakastaminen on oikein?"

Eihän sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Jokainen normaali ihminen pitää huolta lähimmäisistään.

adf kirjoitti:

"Väität siis, että minut voisi lääkehoidoilla vapauttaa uskosta että lähimmäisen rakastaminen on oikein?"

Eihän sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Jokainen normaali ihminen pitää huolta lähimmäisistään.

Lue lisää

"Eihän sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa."

Siitä minun uskossa on nimenomaa kyse, Jumalan tahdosta ja uskomisesta, että se on Jumalan tahto on hyvä ja sen mukaan on hyvä elää.

1213 kirjoitti:

"Eihän sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa."

Siitä minun uskossa on nimenomaa kyse, Jumalan tahdosta ja uskomisesta, että se on Jumalan tahto on hyvä ja sen mukaan on hyvä elää.

Lue lisää

Jokainen normaali pitää huolta lähimmäisistään ilmankin. Ei noita jumalten tahtoja tarvitse kuvitella tai lukea moneen kertaan muokatuista raamatuista.

Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
2. Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
3. Ja he sanoivat toisilleen: "Kuka meille vierittää kiven hautakammion ovelta?"
4. Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.
5. Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.
6. Mutta hän sanoi heille: "Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta, Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös; ei hän ole täällä. Katso, tässä on paikka, johon he hänet panivat.
7. Mutta menkää ja sanokaa hänen opetuslapsillensa ja Pietarille: 'Hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä, niinkuin hän teille sanoi'."
8. Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.
9. Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.
10. Tämä meni ja vei sanan niille, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa ja jotka nyt murehtivat ja itkivät.
11. Mutta kun he kuulivat, että hän eli ja että Maria oli hänet nähnyt, eivät he uskoneet.
12. Ja sen jälkeen hän toisenmuotoisena ilmestyi kahdelle heistä, heidän kävellessään, matkalla maakylään.
13. Hekin menivät ja veivät sanan toisille; mutta nämä eivät uskoneet heitäkään.
14. Vihdoin hän ilmestyi myöskin niille yhdelletoista heidän ollessaan aterialla; ja hän nuhteli heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät olleet uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet ylösnousseeksi.
15. Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Mark.16.html

adf kirjoitti:

Jokainen normaali pitää huolta lähimmäisistään ilmankin. Ei noita jumalten tahtoja tarvitse kuvitella tai lukea moneen kertaan muokatuista raamatuista.

Kun niitä muualta ei löydä. Muualta alkaa tulla äkkiä vastaan toisenlaisia käsikirjoja. Puhdistuksista, miten "hoidetaan" väärän väriset, väärää yhteiskuntaluokkaa edustavat, köyhät, raajarikot.

Ateistisissa kokeiluissa viime vuosisadalla päästiin jo yli 100 miljoonan uhrin. Noissa kokeiluissa. Kun eleltiin ilman "ahdistavaa" Raamattua.

Unohdat paljon kirjoitti:

Kun niitä muualta ei löydä. Muualta alkaa tulla äkkiä vastaan toisenlaisia käsikirjoja. Puhdistuksista, miten "hoidetaan" väärän väriset, väärää yhteiskuntaluokkaa edustavat, köyhät, raajarikot.

Ateistisissa kokeiluissa viime vuosisadalla päästiin jo yli 100 miljoonan uhrin. Noissa kokeiluissa. Kun eleltiin ilman "ahdistavaa" Raamattua.

Lue lisää

Nykyään karsinta hoidetaan mielenterveyspotilaiden määrää vähentämällä:

Mielenterveyspotilaat saavat huonompaa hoitoa sydänkohtauksen jälkeen

Skitsofreenikoille ei tehdä pallolaajennuksia tai ohitusleikkauksia
http://www.terve.fi/skitsofrenia/mielenterveyspotilaat-saavat-huonompaa-hoitoa-sydankohtauksen-jalkeen
---
Lääkäriliitto: Päihdeongelmaiset ja mielenterveyspotilaat heitteillä

Lääkäriliiton mielestä terveydenhuollon palveluiden riittämättömyys on lain vastaista ja se polkee ihmisoikeuksia. Siksi Lääkäriliitto vaatii, että nyt olisi aika keskustella niistä kustannuksista, joita syntyy kun potilaat jäävät ilman tarvitsemaansa hoitoa. Suomi ei pärjää muille Pohjoismaille
http://www.terve.fi/skitsofrenia/mielenterveyspotilaat-saavat-huonompaa-hoitoa-sydankohtauksen-jalkeen
---
Mielenterveyshäiriöitä potevat elävät usein muuta väestöä lyhyemmän elämän.

Näistä ns. lisäkuolemista 80 prosenttia johtui fyysisistä syistä ja sairauksista kuten sydän- ja verisuonitaudeista ja syövästä. Itsemurha oli syy vain 14 prosentissa tapauksista.
http://www.terve.fi/laakarikirja/taman-takia-mielenterveyspotilaat-kuolevat-muita-nuorempina
---
Mielenterveyspotilaan syöpä jää usein huonolle hoidolle

Mielenterveyspotilaat kuolevat syöpään muita todennäköisemmin, vaikka syöpäkasvaimet eivät ole heillä tavallista yleisempiä


Kun mielenterveysongelmista kärsiviä verrattiin muuhun väestöön, potilaiden riski sairastua syöpään oli hieman PIENEMPI, mutta heidän syöpäkuolleisuutensa oli selvästi KORKEAMPAA.

Miesten syöpäkuolleisuus oli noin puolet suurempaa ja naisten kolmanneksen suurempaa, jos heillä oli todettu jokin mielisairaus.

Lisäksi heistä selvästi useampien syöpä oli levittänyt etäpesäkkeitä ennen diagnoosia.

Kun tutkijat selvittivät potilaiden saamia syöpähoitoja, he havaitsivat mielenterveyspotilaiden päässeen leikkaushoitoon noin viidenneksen harvemmin.

Etenkin tämä koski suolistosyöpiä sekä rinta- ja kohdunkaulan syöpää. Lisäksi rintasyöpään, kohdunrungon syöpään tai suolistosyöpiin sairastuneet mielenterveyspotilaat pääsivät muita harvemmin sädehoitoon ja kemoterapiaan.

http://www.terve.fi/kohdunkaulan-syopa/mielenterveyspotilaan-syopa-jaa-usein-huonolle-hoidolle
---
Mielenterveysongelmat lyhentävät elinikää jopa 20 vuodella

http://www.terve.fi/pakko-oireinen-hairio/mielenterveysongelmat-lyhentavat-elinikaa-jopa-20-vuodella
---
Mielenterveyspotilaiden vaivoja ei oteta vakavasti - leikkausten jälkeinen kuolemanriski suuri

Potilaan riski kuolla leikkauksen jälkeen on noin viidenneksen suurempi, josa hänellä on todettu jokin mielenterveysongelma ennen sairaalajaksoa

http://www.terve.fi/masennus/mielenterveyspotilaiden-vaivoja-ei-oteta-vakavasti-leikkausten-jalkeinen-kuolemanriski

Unohdat paljon kirjoitti:

Kun niitä muualta ei löydä. Muualta alkaa tulla äkkiä vastaan toisenlaisia käsikirjoja. Puhdistuksista, miten "hoidetaan" väärän väriset, väärää yhteiskuntaluokkaa edustavat, köyhät, raajarikot.

Ateistisissa kokeiluissa viime vuosisadalla päästiin jo yli 100 miljoonan uhrin. Noissa kokeiluissa. Kun eleltiin ilman "ahdistavaa" Raamattua.

Lue lisää

"Ateistisissa kokeiluissa viime vuosisadalla päästiin jo yli 100 miljoonan uhrin"

Unohdat tuossa fantasiassasi että Hitler oli teisti joka kävi pyhää sotaa ateismia/juutalaisia vastaan ja että entinen pappisseminaarilainen Stalin palautti ortodoksikirkolle sen valtaa. Kommunismi oli hirvittävä kyllä ja omassa suvussani 2. maailmansodan aikoihin kuoli 90% miespuolisista henkilöistä taistelussa kommunismia vastaan.

fda kirjoitti:

"Ateistisissa kokeiluissa viime vuosisadalla päästiin jo yli 100 miljoonan uhrin"

Unohdat tuossa fantasiassasi että Hitler oli teisti joka kävi pyhää sotaa ateismia/juutalaisia vastaan ja että entinen pappisseminaarilainen Stalin palautti ortodoksikirkolle sen valtaa. Kommunismi oli hirvittävä kyllä ja omassa suvussani 2. maailmansodan aikoihin kuoli 90% miespuolisista henkilöistä taistelussa kommunismia vastaan.

Lue lisää

Kommunismi on uskonto.
Kansallissosialismi on uskonto.
Tiede on uskonto.
Ateismi on uskonto.

Kaikkien nimessä on tapettu ja kidutettu miljoonittain ihmisiä.

Yhteistä kaikille on se, että muita ihmisiä on uhrattu sen vuoksi, että uskotaan sokeasti omiin uskonnollisiin periaatteisiin ja pyritään tuhoamaan muut "uskonnot", koska oma Ainoa Oikea Totuus pitää levittää kaikkien muidenkin uskonnoksi.

fda:"omassa suvussani 2. maailmansodan aikoihin kuoli 90% miespuolisista henkilöistä taistelussa kommunismia vastaan."

Miksi he taistelivat kommunismia vastaan?

Ainoa Oikea Totuus kirjoitti:

Kommunismi on uskonto.
Kansallissosialismi on uskonto.
Tiede on uskonto.
Ateismi on uskonto.

Kaikkien nimessä on tapettu ja kidutettu miljoonittain ihmisiä.

Yhteistä kaikille on se, että muita ihmisiä on uhrattu sen vuoksi, että uskotaan sokeasti omiin uskonnollisiin periaatteisiin ja pyritään tuhoamaan muut "uskonnot", koska oma Ainoa Oikea Totuus pitää levittää kaikkien muidenkin uskonnoksi.

fda:"omassa suvussani 2. maailmansodan aikoihin kuoli 90% miespuolisista henkilöistä taistelussa kommunismia vastaan."

Miksi he taistelivat kommunismia vastaan?

Lue lisää

"Kommunismi on uskonto."

Uskontotieteen näkökulmasta kommunismia voi käsitellä uskontona.

"Kansallissosialismi on"

Pääosin kristinuskon tai ainakin teismin alalaji.

"Tiede on uskonto."

Ei ole.

"Ateismi on uskonto."

Jumalan olemattomuudesta et saa uskontoa tekemälläkään. Tietysti hihhulit hokevat tätä väittämää niin paljon että ne joilla on hampaankolossa uskonnottomia(tms. infidels) jotain vastaan voivat hakea siitä itselleen "kuvitteellista tulivoimaa". Kerron mitä siinä käy: kukaan ateisti ei ole kanssasi samaa mieltä ja he lakkaavat ottamasta sinua vakavasti. Muutama hihhuli lähtee samaan junaan tuhoamaan omaa uskottavuuttaan. Näin ne meemit leviävät.

Toinen typerä meemi hihhuleiden parissa on

"Kristinusko ei ole uskonto"

Missä on tasan yhtä vähän järkeä kuin tuossa edellisessä.

"Miksi he taistelivat kommunismia vastaan?"

Ne jotka eivät taistelleet kommunisteja vastaan tapettiin. Sama asia oli että toisella puolella oli pääosin ortodoksikristittyjä sotilaita jotka olisi tapettu jos eivät olisi taistelleet kommunismin puolesta. Paljon näistä "venäläisistä" sotilaista ei myöskään halunnut taistella suomalaisia vastaan ja nyt me iloitsemme kuinka suomalainen sotilas vastasi kymmentä heistä.

Ainoa Oikea Totuus kirjoitti:

Kommunismi on uskonto.
Kansallissosialismi on uskonto.
Tiede on uskonto.
Ateismi on uskonto.

Kaikkien nimessä on tapettu ja kidutettu miljoonittain ihmisiä.

Yhteistä kaikille on se, että muita ihmisiä on uhrattu sen vuoksi, että uskotaan sokeasti omiin uskonnollisiin periaatteisiin ja pyritään tuhoamaan muut "uskonnot", koska oma Ainoa Oikea Totuus pitää levittää kaikkien muidenkin uskonnoksi.

fda:"omassa suvussani 2. maailmansodan aikoihin kuoli 90% miespuolisista henkilöistä taistelussa kommunismia vastaan."

Miksi he taistelivat kommunismia vastaan?

Lue lisää

Olivatko muuten intialaiset ateistit ennen Jeesusta ateismiuskonnon pauloissa? He kun kuuluivat "hindulaisiin" uskontoihin monoteistien, polyteistien sun muiden kanssa?

fda kirjoitti:

"Kommunismi on uskonto."

Uskontotieteen näkökulmasta kommunismia voi käsitellä uskontona.

"Kansallissosialismi on"

Pääosin kristinuskon tai ainakin teismin alalaji.

"Tiede on uskonto."

Ei ole.

"Ateismi on uskonto."

Jumalan olemattomuudesta et saa uskontoa tekemälläkään. Tietysti hihhulit hokevat tätä väittämää niin paljon että ne joilla on hampaankolossa uskonnottomia(tms. infidels) jotain vastaan voivat hakea siitä itselleen "kuvitteellista tulivoimaa". Kerron mitä siinä käy: kukaan ateisti ei ole kanssasi samaa mieltä ja he lakkaavat ottamasta sinua vakavasti. Muutama hihhuli lähtee samaan junaan tuhoamaan omaa uskottavuuttaan. Näin ne meemit leviävät.

Toinen typerä meemi hihhuleiden parissa on

"Kristinusko ei ole uskonto"

Missä on tasan yhtä vähän järkeä kuin tuossa edellisessä.

"Miksi he taistelivat kommunismia vastaan?"

Ne jotka eivät taistelleet kommunisteja vastaan tapettiin. Sama asia oli että toisella puolella oli pääosin ortodoksikristittyjä sotilaita jotka olisi tapettu jos eivät olisi taistelleet kommunismin puolesta. Paljon näistä "venäläisistä" sotilaista ei myöskään halunnut taistella suomalaisia vastaan ja nyt me iloitsemme kuinka suomalainen sotilas vastasi kymmentä heistä.

Lue lisää

En voi tietenkään tietää mitä ne kuolleet ajattelivat. Heistä kun ei jäänyt kuin muisto. Sen tiedän että toisella puolella sukua oli vakaumustakin mukana. Toisella puolella se vakaumus sotien jälkeen pikkuhiljaa hävisi ja tilalle tuli vaikkakin vankan isänmaallisuuden takaa, sotaveteraanien huono kohtelu. Periaatteessa voisi sanoa että 100% näistä osallistuneista kuoli sodassa tai sen aiheuttamiin vammoihin.

fda kirjoitti:

"Kommunismi on uskonto."

Uskontotieteen näkökulmasta kommunismia voi käsitellä uskontona.

"Kansallissosialismi on"

Pääosin kristinuskon tai ainakin teismin alalaji.

"Tiede on uskonto."

Ei ole.

"Ateismi on uskonto."

Jumalan olemattomuudesta et saa uskontoa tekemälläkään. Tietysti hihhulit hokevat tätä väittämää niin paljon että ne joilla on hampaankolossa uskonnottomia(tms. infidels) jotain vastaan voivat hakea siitä itselleen "kuvitteellista tulivoimaa". Kerron mitä siinä käy: kukaan ateisti ei ole kanssasi samaa mieltä ja he lakkaavat ottamasta sinua vakavasti. Muutama hihhuli lähtee samaan junaan tuhoamaan omaa uskottavuuttaan. Näin ne meemit leviävät.

Toinen typerä meemi hihhuleiden parissa on

"Kristinusko ei ole uskonto"

Missä on tasan yhtä vähän järkeä kuin tuossa edellisessä.

"Miksi he taistelivat kommunismia vastaan?"

Ne jotka eivät taistelleet kommunisteja vastaan tapettiin. Sama asia oli että toisella puolella oli pääosin ortodoksikristittyjä sotilaita jotka olisi tapettu jos eivät olisi taistelleet kommunismin puolesta. Paljon näistä "venäläisistä" sotilaista ei myöskään halunnut taistella suomalaisia vastaan ja nyt me iloitsemme kuinka suomalainen sotilas vastasi kymmentä heistä.

Lue lisää

fda:"Jumalan olemattomuudesta et saa uskontoa tekemälläkään."

Hengitä hyvä ihminen välillä.

Sinä olet nyt jäkittynyt päähänpistoon, että uskonnossa pitäisi olla jokin "yliluonnollinen Jumala, joka määräilee ihmisiä".

Uskonto tarkoittaa sitä, että ihmisellä on uskonvaraisia "tietoja", joiden hän uskoo olevan totta. Ei siinä mitää jumalia tai epäjumalia tarvita.

fda kirjoitti:

Olivatko muuten intialaiset ateistit ennen Jeesusta ateismiuskonnon pauloissa? He kun kuuluivat "hindulaisiin" uskontoihin monoteistien, polyteistien sun muiden kanssa?

fda:"Olivatko muuten intialaiset ateistit ennen Jeesusta ateismiuskonnon pauloissa? He kun kuuluivat "hindulaisiin" uskontoihin"

Sinun mielestäsi intialaiset ateistit olivat siis uskovaisia?

Ainoa Oikea Totuus? kirjoitti:

fda:"Jumalan olemattomuudesta et saa uskontoa tekemälläkään."

Hengitä hyvä ihminen välillä.

Sinä olet nyt jäkittynyt päähänpistoon, että uskonnossa pitäisi olla jokin "yliluonnollinen Jumala, joka määräilee ihmisiä".

Uskonto tarkoittaa sitä, että ihmisellä on uskonvaraisia "tietoja", joiden hän uskoo olevan totta. Ei siinä mitää jumalia tai epäjumalia tarvita.

Lue lisää

Ilmeisesti se että ei ole mitään tietoa jumalista ja vaatii jumaluskoisia todistamaan väitteensä on sinusta myös tietoa ja uskonto.

Atte Usko kirjoitti:

fda:"Olivatko muuten intialaiset ateistit ennen Jeesusta ateismiuskonnon pauloissa? He kun kuuluivat "hindulaisiin" uskontoihin"

Sinun mielestäsi intialaiset ateistit olivat siis uskovaisia?

Lue lisää

Heillä oli siellä uskontoja joissa oli yhdentekevää onko teisti tai ateisti. Sen enempää en heistä tiedä, mutta nykytieteen kanssa heillä ei ole mitään tekemistä eikä Jeesuksen koska he olivat ennen Jeesusta.

fda kirjoitti:

Ilmeisesti se että ei ole mitään tietoa jumalista ja vaatii jumaluskoisia todistamaan väitteensä on sinusta myös tietoa ja uskonto.

fda:"vaatii jumaluskoisia todistamaan väitteensä"

Miksi sinä vaatimalla vaadit "jumaluskoisia" todistamaan väitteensä?

Ovatko he sinun mielestäsi vääräuskoisia?

fda kirjoitti:

Heillä oli siellä uskontoja joissa oli yhdentekevää onko teisti tai ateisti. Sen enempää en heistä tiedä, mutta nykytieteen kanssa heillä ei ole mitään tekemistä eikä Jeesuksen koska he olivat ennen Jeesusta.

Lue lisää

"Heillä oli siellä uskontoja joissa oli yhdentekevää onko teisti tai ateisti. "

Eli uskontoon uskova voi siis olla ateisti?

Ainoa Oikea Totuus? kirjoitti:

fda:"vaatii jumaluskoisia todistamaan väitteensä"

Miksi sinä vaatimalla vaadit "jumaluskoisia" todistamaan väitteensä?

Ovatko he sinun mielestäsi vääräuskoisia?

Lue lisää

Enemmänkin on kyse siitä että teistit vaativat minua uskomaan jumaliinsa ilman järkeviä todisteita. En kiertele vaatimassa ihmisiä todistamaan jumaliaan mutta mielelläni osallistun keskusteluun silloin kun aiheesta puhutaan. Onko se väärin?

"Ovatko he sinun mielestäsi vääräuskoisia?"

Ei. Sellaiset vääräuskoisuus-jutut kuuluvat uskontoihin joiden leviäminen on ollut pakon ja väkivallan keinoilla pääosin toteutettu kuten monoteistisissä uskonnoissa on ollut tapana, lukuunottamatta juutalaisuutta ja zarathustralaisuutta.

Atte Usko kirjoitti:

"Heillä oli siellä uskontoja joissa oli yhdentekevää onko teisti tai ateisti. "

Eli uskontoon uskova voi siis olla ateisti?

Ateismi ei poissulje uskontoa kuten ei myöskään teismi poissulje uskonnottomuutta. Pelkkä teismi ei kerro ihmisestä juuri mitään.

fda kirjoitti:

Ateismi ei poissulje uskontoa kuten ei myöskään teismi poissulje uskonnottomuutta. Pelkkä teismi ei kerro ihmisestä juuri mitään.

fda:"Ateismi ei poissulje uskontoa"

Sitähän minä olen yrittänyt sinulle tolkuttaa.

Atte Usko kirjoitti:

fda:"Ateismi ei poissulje uskontoa"

Sitähän minä olen yrittänyt sinulle tolkuttaa.

Minä olen koittanut sinulle tolkuttaa että ateismi ei ole uskonto mutta sinä et ole sitä tuntunut vielä sisäistävän.

fda kirjoitti:

Enemmänkin on kyse siitä että teistit vaativat minua uskomaan jumaliinsa ilman järkeviä todisteita. En kiertele vaatimassa ihmisiä todistamaan jumaliaan mutta mielelläni osallistun keskusteluun silloin kun aiheesta puhutaan. Onko se väärin?

"Ovatko he sinun mielestäsi vääräuskoisia?"

Ei. Sellaiset vääräuskoisuus-jutut kuuluvat uskontoihin joiden leviäminen on ollut pakon ja väkivallan keinoilla pääosin toteutettu kuten monoteistisissä uskonnoissa on ollut tapana, lukuunottamatta juutalaisuutta ja zarathustralaisuutta.

Lue lisää

fda:"En kiertele vaatimassa ihmisiä todistamaan jumaliaan mutta mielelläni osallistun keskusteluun silloin kun aiheesta puhutaan. Onko se väärin?"

Ei se ole väärin. Kyseenlaista on kuitenkin se, että miksi sinä tulit tänne tuputtamaan muille omaa Tiede-uskontoasi ja samalla alensit muut uskonnot alempiarvoisiksi, koska sinä haluat valistaa vääräuskoisiä heidän "väärässäolemisestaan".

fda:"Sellaiset vääräuskoisuus-jutut kuuluvat uskontoihin joiden leviäminen on ollut pakon ja väkivallan keinoilla pääosin toteutettu "

Niin. Vääräuskoisten käännyttäminen nettipalstoillaon se "oikea keino" levittää omaa uskontoaan, vai mitä?

fda kirjoitti:

Minä olen koittanut sinulle tolkuttaa että ateismi ei ole uskonto mutta sinä et ole sitä tuntunut vielä sisäistävän.

Etkö sinä usko samoihin asioihin, kuin muut ateistit?

Ainoa Oikea Totuus? kirjoitti:

fda:"En kiertele vaatimassa ihmisiä todistamaan jumaliaan mutta mielelläni osallistun keskusteluun silloin kun aiheesta puhutaan. Onko se väärin?"

Ei se ole väärin. Kyseenlaista on kuitenkin se, että miksi sinä tulit tänne tuputtamaan muille omaa Tiede-uskontoasi ja samalla alensit muut uskonnot alempiarvoisiksi, koska sinä haluat valistaa vääräuskoisiä heidän "väärässäolemisestaan".

fda:"Sellaiset vääräuskoisuus-jutut kuuluvat uskontoihin joiden leviäminen on ollut pakon ja väkivallan keinoilla pääosin toteutettu "

Niin. Vääräuskoisten käännyttäminen nettipalstoillaon se "oikea keino" levittää omaa uskontoaan, vai mitä?

Lue lisää

En aloittanut tätä ketjua. Tulin tähän keskustelemaan.

"Niin. Vääräuskoisten käännyttäminen nettipalstoillaon se "oikea keino" levittää omaa uskontoaan, vai mitä? "

Jos sitä haluat harrastaa niin siitä vaan, tämä on vapaa saitti. Enpä usko että kovin monia vääräuskoisia vakuutat tiedesalaliittojutuillasi tai pahalla pythagoraksella.

Atte Ismi kirjoitti:

Etkö sinä usko samoihin asioihin, kuin muut ateistit?

Ateistit eivät ole yhtenäinen ryhmä kuten sinä kuvittelet. En kuvittele että te kristitytkään kaikki olette samanlaisia. Monet teistä hyväksyvät tieteen ja sen tulokset.

fda kirjoitti:

En aloittanut tätä ketjua. Tulin tähän keskustelemaan.

"Niin. Vääräuskoisten käännyttäminen nettipalstoillaon se "oikea keino" levittää omaa uskontoaan, vai mitä? "

Jos sitä haluat harrastaa niin siitä vaan, tämä on vapaa saitti. Enpä usko että kovin monia vääräuskoisia vakuutat tiedesalaliittojutuillasi tai pahalla pythagoraksella.

Lue lisää

fda:"Enpä usko että kovin monia vääräuskoisia vakuutat tiedesalaliittojutuillasi tai pahalla pythagoraksella."

Mistä sinä olet saanut päähäsi, että minä yritän vakuuttaa muita omilla uskomuksillani?

fda kirjoitti:

Ateistit eivät ole yhtenäinen ryhmä kuten sinä kuvittelet. En kuvittele että te kristitytkään kaikki olette samanlaisia. Monet teistä hyväksyvät tieteen ja sen tulokset.

fda:"Ateistit eivät ole yhtenäinen ryhmä kuten sinä kuvittelet. "

Miksi ateisteja kutsutaan ateisteiksi, jos he kaikki eivät ole ateisteja?

Atte Ismi kirjoitti:

fda:"Ateistit eivät ole yhtenäinen ryhmä kuten sinä kuvittelet. "

Miksi ateisteja kutsutaan ateisteiksi, jos he kaikki eivät ole ateisteja?

Luulisi että noin yksinkertainen asia olisi jo mennyt kaaliin. Mene ateismi palstalle tai lue jokin UKK/FAQ jos et sitä vielä ole keksinyt.

fda kirjoitti:

Luulisi että noin yksinkertainen asia olisi jo mennyt kaaliin. Mene ateismi palstalle tai lue jokin UKK/FAQ jos et sitä vielä ole keksinyt.

Ei minulla ole kaalia, joten en voi tarkistaa, että onko sinne mennyt jotain.

Minä olen hyvin yksinkertainen ja tiedoiltani vajavainen ja siksi kysyin sinulta asiaa.

Valista minua hölmöä:

Miksi ateisteja kutsutaan ateisteiksi, jos he kaikki eivät ole ateisteja?

Atte Ismi kirjoitti:

Ei minulla ole kaalia, joten en voi tarkistaa, että onko sinne mennyt jotain.

Minä olen hyvin yksinkertainen ja tiedoiltani vajavainen ja siksi kysyin sinulta asiaa.

Valista minua hölmöä:

Miksi ateisteja kutsutaan ateisteiksi, jos he kaikki eivät ole ateisteja?

Lue lisää

Ilmeisesti uskonto on pistänyt aivosi oikosulkuun.

Ateistit ovat kaikki ateisteja, ateistit eivät kuullu sinun kuvittelemaasi atteuskoon. Ateisteilla ainoa yhteinen näkemys on se että ei uskota johonkin jumalaan tai jumaliin yleensä.

fda kirjoitti:

Ilmeisesti uskonto on pistänyt aivosi oikosulkuun.

Ateistit ovat kaikki ateisteja, ateistit eivät kuullu sinun kuvittelemaasi atteuskoon. Ateisteilla ainoa yhteinen näkemys on se että ei uskota johonkin jumalaan tai jumaliin yleensä.

Lue lisää

Sinä olet siis ateisti, koska et usko Tieteeseen?

Atte Ismi kirjoitti:

Sinä olet siis ateisti, koska et usko Tieteeseen?

Sinä siis kysyt koska et edelleenkään ole tajunnut sen takia että usko on sinut sokaissut?

Ainoa Oikea Totuus? kirjoitti:

fda:"Enpä usko että kovin monia vääräuskoisia vakuutat tiedesalaliittojutuillasi tai pahalla pythagoraksella."

Mistä sinä olet saanut päähäsi, että minä yritän vakuuttaa muita omilla uskomuksillani?

Lue lisää

Olen varma että pyrit manipuloimaan lukijoita kysymyksilläsi ja valheillasi. Muuten et esittäisi tämän tapaisia järjettömyyksiä vaan pysyisit asialinjalla.

"Olet taas oikeassa. Minulle tuli yllätyksenä myös se että sinulla on suhde Aku Ankkaan.

Mites suhde Akun kanssa toimii, miten usein peitto pelmahtelee makkarissa? "

Tiedän kyllä että olet puolustuskannalla. Sen takia et tule sieltä kysymysten ja vihjailujesi takaa piilosta kertomaan mitä oikeasti olet mieltä.

fda kirjoitti:

Olen varma että pyrit manipuloimaan lukijoita kysymyksilläsi ja valheillasi. Muuten et esittäisi tämän tapaisia järjettömyyksiä vaan pysyisit asialinjalla.

"Olet taas oikeassa. Minulle tuli yllätyksenä myös se että sinulla on suhde Aku Ankkaan.

Mites suhde Akun kanssa toimii, miten usein peitto pelmahtelee makkarissa? "

Tiedän kyllä että olet puolustuskannalla. Sen takia et tule sieltä kysymysten ja vihjailujesi takaa piilosta kertomaan mitä oikeasti olet mieltä.

Lue lisää

"Tiedän kyllä että olet puolustuskannalla. Sen takia et tule sieltä kysymysten ja vihjailujesi takaa piilosta kertomaan mitä oikeasti olet mieltä. "

Mistä asiasta sinä kaipaat minun mielipidettäni?

fda kirjoitti:

Sinä siis kysyt koska et edelleenkään ole tajunnut sen takia että usko on sinut sokaissut?

fda:"Sinä siis kysyt koska et edelleenkään ole tajunnut sen takia että usko on sinut sokaissut? "

MIkä usko minut on sinun mielestäsi sokaissut?

fda kirjoitti:

Olen varma että pyrit manipuloimaan lukijoita kysymyksilläsi ja valheillasi. Muuten et esittäisi tämän tapaisia järjettömyyksiä vaan pysyisit asialinjalla.

"Olet taas oikeassa. Minulle tuli yllätyksenä myös se että sinulla on suhde Aku Ankkaan.

Mites suhde Akun kanssa toimii, miten usein peitto pelmahtelee makkarissa? "

Tiedän kyllä että olet puolustuskannalla. Sen takia et tule sieltä kysymysten ja vihjailujesi takaa piilosta kertomaan mitä oikeasti olet mieltä.

Lue lisää

>>>>fda:"Olen varma että pyrit manipuloimaan lukijoita kysymyksilläsi ja valheillasi."

Sinä siis uskot vakaasti, että minä pyrin manipuloimaan sinua?

Ainoa Oikea Totuus? kirjoitti:

>>>>fda:"Olen varma että pyrit manipuloimaan lukijoita kysymyksilläsi ja valheillasi."

Sinä siis uskot vakaasti, että minä pyrin manipuloimaan sinua?

Olet esittänyt paljon johdattelevia kysymyksiä, eikö se ole sinusta manipulointia?

Fda Ismi kirjoitti:

fda:"Sinä siis kysyt koska et edelleenkään ole tajunnut sen takia että usko on sinut sokaissut? "

MIkä usko minut on sinun mielestäsi sokaissut?

En tiedä mitä lajia teismiä edustat, jonkun sortin mystikkona itseäsi pidät.

fda kirjoitti:

Olet esittänyt paljon johdattelevia kysymyksiä, eikö se ole sinusta manipulointia?

fda:"Olet esittänyt paljon johdattelevia kysymyksiä, eikö se ole sinusta manipulointia? "

Mihin minä olen sinua johdatellut?

fda kirjoitti:

En tiedä mitä lajia teismiä edustat, jonkun sortin mystikkona itseäsi pidät.

"En tiedä mitä lajia teismiä edustat, jonkun sortin mystikkona itseäsi pidät. "

Onko sinun mielestä mystistä, että joku kykenee ajattelemaan eri tavalla kuin sinä?

Ainoa Oikea Totuus? kirjoitti:

fda:"Olet esittänyt paljon johdattelevia kysymyksiä, eikö se ole sinusta manipulointia? "

Mihin minä olen sinua johdatellut?

Olet yrittänyt johdatella johtopäätöksiin joiden perusteella ateismi on muka uskonto, tiede on muka uskonto, todennäköisyyksiin perustuvalla tieteellä ei muka saa mitään aikaiseksi... siinä on sinun johdatteluistasi pieni osa. Sen lisäksi vihjailit että minulla on seksisuhde Aku Ankan ja Jeesuksen kanssa, jonka pitäisi jokaiselle kertoa että et ole ihan täysillä.

Fda Ismi kirjoitti:

"En tiedä mitä lajia teismiä edustat, jonkun sortin mystikkona itseäsi pidät. "

Onko sinun mielestä mystistä, että joku kykenee ajattelemaan eri tavalla kuin sinä?

Lue lisää

Ei siinä ole mitään mystistä. Tuskin kukaan ajattelee kaikista asioista samalla tavalla kuin minä.

fda kirjoitti:

Olet esittänyt paljon johdattelevia kysymyksiä, eikö se ole sinusta manipulointia?

fda:"Olet esittänyt paljon johdattelevia kysymyksiä, eikö se ole sinusta manipulointia?"

Minun mielestäni kyseessä on manipulointi silloin, jos on pakko valita vain tietyistä etujäteen valituistaä vaihtoehdoista.

Sellainen tilanne vois olla kyseessä vaikkapa silloin, jos joka kerta tietokoneen käytössä sinut ohjataan eri keinoja käyttäen samoille sivuille, jossa esitetään tiettyjä kysymyksiä.

Jos rakennettaisiin sellainen tilanne, että sinä olisit vankina kopissa ja ainoa keino pitää minkäänlaista yhteyttä olisi tietokone, jonka tietoliikennettä valvoo ja ohjaa jokin tietty taho, niin kyseessä olisi törkeä manipulointi.

Jos lisäksi sinuun tuupattaisiin pakolla lääkkeitä ja sinun fyysinen vointisi tehtäisiin helvetilliseksi esimerkiksi kuumantamalla koppisi sietämättömän kuumaksi, niin silloin ei ole kysymys pelkästään törkeästä manipuloinnista vaan törkeästä kidutuksesta.

Törkeälle, järjestelmälliselle, suunnitellulle jatkuvalle kidutukselle ei ole olemassa minkäänlaista järjellistä puolustusta.

Suomen Rikoslaki:

Kidutus http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P9a

Jos virkamies aiheuttaa toiselle voimakasta ruumiillista tai henkistä kärsimystä

1) saadakseen hänet tai muun henkilön tunnustamaan tai antamaan tietoja,

2) rangaistakseen häntä jostakin hänen tai jonkun muun tekemästä tai tekemäksi epäillystä teosta,

3) pelotellakseen tai pakottaakseen häntä tai muuta henkilöä tai

4) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, seksuaalisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden, terveydentilan, uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,

hänet on tuomittava kidutuksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi sekä lisäksi viraltapantavaksi.

Kidutuksesta tuomitaan myös virkamies, joka nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyy alaisensa tai muutoin tosiasiallisessa määräysvallassaan ja valvonnassaan olevan henkilön 1 momentissa tarkoitetun teon.

Yritys on rangaistava.

Tämän pykälän virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön sekä viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta julkisyhteisön työntekijään ja ulkomaiseen virkamieheen.
--

Mikäli kidutus kohdistuu etnisen vähemmistön jäseniin ja

2) aiheuttaa ryhmän jäsenille vaikeita ruumiillisia tai henkisiä sairauksia tai vammoja,

4) ryhtyy pakkotoimiin syntyvyyden ehkäisemiseksi ryhmän keskuudessa tai

5) pakolla siirtää lapsia ryhmästä toiseen,

on tuomittava joukkotuhonnasta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P1a
---

Esimerkiksi minun isäni, minä ja siten myös minun lapseni kuulumme etniseen vähemmistöön.

Me muodostamme jo pienen joukon.

Matrix 0.666 kirjoitti:

fda:"Olet esittänyt paljon johdattelevia kysymyksiä, eikö se ole sinusta manipulointia?"

Minun mielestäni kyseessä on manipulointi silloin, jos on pakko valita vain tietyistä etujäteen valituistaä vaihtoehdoista.

Sellainen tilanne vois olla kyseessä vaikkapa silloin, jos joka kerta tietokoneen käytössä sinut ohjataan eri keinoja käyttäen samoille sivuille, jossa esitetään tiettyjä kysymyksiä.

Jos rakennettaisiin sellainen tilanne, että sinä olisit vankina kopissa ja ainoa keino pitää minkäänlaista yhteyttä olisi tietokone, jonka tietoliikennettä valvoo ja ohjaa jokin tietty taho, niin kyseessä olisi törkeä manipulointi.

Jos lisäksi sinuun tuupattaisiin pakolla lääkkeitä ja sinun fyysinen vointisi tehtäisiin helvetilliseksi esimerkiksi kuumantamalla koppisi sietämättömän kuumaksi, niin silloin ei ole kysymys pelkästään törkeästä manipuloinnista vaan törkeästä kidutuksesta.

Törkeälle, järjestelmälliselle, suunnitellulle jatkuvalle kidutukselle ei ole olemassa minkäänlaista järjellistä puolustusta.

Suomen Rikoslaki:

Kidutus http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P9a

Jos virkamies aiheuttaa toiselle voimakasta ruumiillista tai henkistä kärsimystä

1) saadakseen hänet tai muun henkilön tunnustamaan tai antamaan tietoja,

2) rangaistakseen häntä jostakin hänen tai jonkun muun tekemästä tai tekemäksi epäillystä teosta,

3) pelotellakseen tai pakottaakseen häntä tai muuta henkilöä tai

4) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, seksuaalisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden, terveydentilan, uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,

hänet on tuomittava kidutuksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi sekä lisäksi viraltapantavaksi.

Kidutuksesta tuomitaan myös virkamies, joka nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyy alaisensa tai muutoin tosiasiallisessa määräysvallassaan ja valvonnassaan olevan henkilön 1 momentissa tarkoitetun teon.

Yritys on rangaistava.

Tämän pykälän virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön sekä viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta julkisyhteisön työntekijään ja ulkomaiseen virkamieheen.
--

Mikäli kidutus kohdistuu etnisen vähemmistön jäseniin ja

2) aiheuttaa ryhmän jäsenille vaikeita ruumiillisia tai henkisiä sairauksia tai vammoja,

4) ryhtyy pakkotoimiin syntyvyyden ehkäisemiseksi ryhmän keskuudessa tai

5) pakolla siirtää lapsia ryhmästä toiseen,

on tuomittava joukkotuhonnasta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P1a
---

Esimerkiksi minun isäni, minä ja siten myös minun lapseni kuulumme etniseen vähemmistöön.

Me muodostamme jo pienen joukon.

Lue lisää

"Minun mielestäni kyseessä on manipulointi silloin, jos on pakko valita vain tietyistä etujäteen valituistaä vaihtoehdoista."

Manipulointia on myös se jos ohjaa kysymyksillä haluamaansa suuntaan. Rehellisempää olisi suoraan sanoa mielipiteensä.

"Lakitekstiä"

Ok... en tiedä mihin tuo liittyy mutta ehkä sinua ilahduttaa että vastustan kidutusta kaikissa muodoissa.

"Esimerkiksi minun isäni, minä ja siten myös minun lapseni kuulumme etniseen vähemmistöön. "

Se ei vaikuta mitenkään negatiivisesti käsitykseeni sinusta. Rasismi on samanlaista ihmiskunnan menneisyyteen jätettävää sekoilua kuin uskonnotkin tai syrjintä sukupuolen, seksuaalisen suuntauksen tai vammaisuuden/sairauden takia.

fda kirjoitti:

"Minun mielestäni kyseessä on manipulointi silloin, jos on pakko valita vain tietyistä etujäteen valituistaä vaihtoehdoista."

Manipulointia on myös se jos ohjaa kysymyksillä haluamaansa suuntaan. Rehellisempää olisi suoraan sanoa mielipiteensä.

"Lakitekstiä"

Ok... en tiedä mihin tuo liittyy mutta ehkä sinua ilahduttaa että vastustan kidutusta kaikissa muodoissa.

"Esimerkiksi minun isäni, minä ja siten myös minun lapseni kuulumme etniseen vähemmistöön. "

Se ei vaikuta mitenkään negatiivisesti käsitykseeni sinusta. Rasismi on samanlaista ihmiskunnan menneisyyteen jätettävää sekoilua kuin uskonnotkin tai syrjintä sukupuolen, seksuaalisen suuntauksen tai vammaisuuden/sairauden takia.

Lue lisää

fda:"vastustan kidutusta kaikissa muodoissa.

fda:"Rasismi on samanlaista ihmiskunnan menneisyyteen jätettävää sekoilua kuin uskonnotkin tai syrjintä sukupuolen, seksuaalisen suuntauksen tai vammaisuuden/sairauden takia."

Kuulutko sinä myös Marttoihin?

fda kirjoitti:

Ei siinä ole mitään mystistä. Tuskin kukaan ajattelee kaikista asioista samalla tavalla kuin minä.

>>>>fda:"En tiedä mitä lajia teismiä edustat, jonkun sortin mystikkona itseäsi pidät. "

>>>Onko sinun mielestä mystistä, että joku kykenee ajattelemaan eri tavalla kuin sinä?

>>fda:"Ei siinä ole mitään mystistä."

Onko sinun mielestäsi mystistä, että joku saattaa osata ajatella tavalla jota sinä et kykene edes kuvittelemaan?

mystix kirjoitti:

>>>>fda:"En tiedä mitä lajia teismiä edustat, jonkun sortin mystikkona itseäsi pidät. "

>>>Onko sinun mielestä mystistä, että joku kykenee ajattelemaan eri tavalla kuin sinä?

>>fda:"Ei siinä ole mitään mystistä."

Onko sinun mielestäsi mystistä, että joku saattaa osata ajatella tavalla jota sinä et kykene edes kuvittelemaan?

Lue lisää

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. En kuitenkaan usko että näillä radikaalisti eri tavalla ajattelevilla olisi kovin paljon kosketusta todellisuuteen. Täälläkin on paljon ihmisiä jotka väittävät järjettömyyksiä "atte uskonnosta" tai käyttävät sanoja väärin. Syitä siihen en kykene arvaamaan miksi pitää yrittää muuttaa vakiintuneita käsitteitä päälaelleen.

fda sanctitas kirjoitti:

fda:"vastustan kidutusta kaikissa muodoissa.

fda:"Rasismi on samanlaista ihmiskunnan menneisyyteen jätettävää sekoilua kuin uskonnotkin tai syrjintä sukupuolen, seksuaalisen suuntauksen tai vammaisuuden/sairauden takia."

Kuulutko sinä myös Marttoihin?

Lue lisää

Tarkoitatko että olet noista kaikista kohdista eri mieltä? Halveksutko marttoja? (ja kyllä, ymmärsin että vain vittuilet)

fda kirjoitti:

Tarkoitatko että olet noista kaikista kohdista eri mieltä? Halveksutko marttoja? (ja kyllä, ymmärsin että vain vittuilet)

>>>>fda:"vastustan kidutusta kaikissa muodoissa.

>>>>fda:"Rasismi on samanlaista ihmiskunnan menneisyyteen jätettävää sekoilua kuin uskonnotkin tai syrjintä sukupuolen, seksuaalisen suuntauksen tai vammaisuuden/sairauden takia."

>>fda:"Tarkoitatko että olet noista kaikista kohdista eri mieltä?"

Mitä tarkoitat "eri mieltä olemisella" edellisten kanssa?

Oletko sinä myös sitä mieltä että olet myös huumorintajuinen, sinulla on riittävästi sivistystä ja älykkyyttä sekä olet keskivertoa parempi kuljettaja liikenteessä?

fda:"Halveksutko marttoja?"

En. Martat ovat herttaisia ja tekevät arvokasta yhteiskunnallista työtä.

fda:"(ja kyllä, ymmärsin että vain vittuilet) "

Miksi sinä luulet, että minä vit-tui-len sinulle?

fda kirjoitti:

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. En kuitenkaan usko että näillä radikaalisti eri tavalla ajattelevilla olisi kovin paljon kosketusta todellisuuteen. Täälläkin on paljon ihmisiä jotka väittävät järjettömyyksiä "atte uskonnosta" tai käyttävät sanoja väärin. Syitä siihen en kykene arvaamaan miksi pitää yrittää muuttaa vakiintuneita käsitteitä päälaelleen.

Lue lisää

fda:"Ei siinä mitään ihmeellistä ole. En kuitenkaan usko että näillä radikaalisti eri tavalla ajattelevilla olisi kovin paljon kosketusta todellisuuteen"

Tarkoitatko, että "radikaalisti eri tavalla ajattelevilla" ei ole kovin paljon kosketusta Sinun Todellisuuteesi?

fda:"Täälläkin on paljon ihmisiä jotka väittävät järjettömyyksiä"

Tarkoitatko sinä sinä, että jos ei jaa samoja uskonnollisia Totuuksia sinun kanssasi, niin silloin on kyse järjettömyydestä?

fda kirjoitti:

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. En kuitenkaan usko että näillä radikaalisti eri tavalla ajattelevilla olisi kovin paljon kosketusta todellisuuteen. Täälläkin on paljon ihmisiä jotka väittävät järjettömyyksiä "atte uskonnosta" tai käyttävät sanoja väärin. Syitä siihen en kykene arvaamaan miksi pitää yrittää muuttaa vakiintuneita käsitteitä päälaelleen.

Lue lisää

fda:"miksi pitää yrittää muuttaa vakiintuneita käsitteitä päälaelleen. "

Tarkoitatko sinä, että miksi päälaellaan oleva vakiintunut käsite pitäisi kääntää oikein päin?

mystix kirjoitti:

fda:"Ei siinä mitään ihmeellistä ole. En kuitenkaan usko että näillä radikaalisti eri tavalla ajattelevilla olisi kovin paljon kosketusta todellisuuteen"

Tarkoitatko, että "radikaalisti eri tavalla ajattelevilla" ei ole kovin paljon kosketusta Sinun Todellisuuteesi?

fda:"Täälläkin on paljon ihmisiä jotka väittävät järjettömyyksiä"

Tarkoitatko sinä sinä, että jos ei jaa samoja uskonnollisia Totuuksia sinun kanssasi, niin silloin on kyse järjettömyydestä?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että "radikaalisti eri tavalla ajattelevilla" ei ole kovin paljon kosketusta Sinun Todellisuuteesi?"

Olen tullut siihen johtopäätökseen että ei ole paljon mihinkään muuhunkaan todellisuuteen kuin oman pääkopan sisäiseen. Sen pohjalta sitten tuhotaan toisten ihmisten elämiä, tuhlataan aikaa jonka voitaisiin käyttää täällä elämiseen ihmisiksi.

"Tarkoitatko sinä sinä, että jos ei jaa samoja uskonnollisia Totuuksia sinun kanssasi, niin silloin on kyse järjettömyydestä? "

Minulla ei ole uskontoa.

mystix kirjoitti:

fda:"miksi pitää yrittää muuttaa vakiintuneita käsitteitä päälaelleen. "

Tarkoitatko sinä, että miksi päälaellaan oleva vakiintunut käsite pitäisi kääntää oikein päin?

Lue lisää

Eikö olisi hyödyllisempää luoda uusi käsite tai valita joku vanha joka jo tarkoittaa sitä mitä haluat sanoa? Sen sijaan että otat esim. sanan uskonto ja käytät sitä niin että ainoastaan hellarit tms ovat samaa mieltä siitä mitä sillä tarkoitat.

fda kirjoitti:

Eikö olisi hyödyllisempää luoda uusi käsite tai valita joku vanha joka jo tarkoittaa sitä mitä haluat sanoa? Sen sijaan että otat esim. sanan uskonto ja käytät sitä niin että ainoastaan hellarit tms ovat samaa mieltä siitä mitä sillä tarkoitat.

Lue lisää

fda"Eikö olisi hyödyllisempää luoda uusi käsite tai valita joku vanha joka jo tarkoittaa sitä mitä haluat sanoa?"

Kyllä.

Mutta kun minä yritin esittää sinulle että painovoima on näennäisvoima ja jotta sen luonteen voisi ymmärtää olisi hyvä ottaa käyttöön uusia käsitteitä, niin sinä runttasit Papukaijavaihteen päälle ja aloitit mantrasi "Painovoima-vektoreista ilman suuntaa ja voimaa...".

On hieman vaikea esittää uusia ajatuksia, kun joku hokee Totuusaapisestaan siellä tuputettuja Ehdottomia Totuuslauseita, ilman että edes yrittää miettiä olisiko niissä sitä Tieteen Itsensäkorjaavuden tarvetta olemassa.

Miksi sinä vastustat sitä, että itsekorjautuva Tiede korjaisi itsensä painovoimateorian osalta?

Johtuuko se siitä että aiemmin kerroit:"Uskon painovoimaan" ja painovoimateorian kyseenalaistaminen kyseenalaistaisi myös sinun uskosi?

fda kirjoitti:

"Tarkoitatko, että "radikaalisti eri tavalla ajattelevilla" ei ole kovin paljon kosketusta Sinun Todellisuuteesi?"

Olen tullut siihen johtopäätökseen että ei ole paljon mihinkään muuhunkaan todellisuuteen kuin oman pääkopan sisäiseen. Sen pohjalta sitten tuhotaan toisten ihmisten elämiä, tuhlataan aikaa jonka voitaisiin käyttää täällä elämiseen ihmisiksi.

"Tarkoitatko sinä sinä, että jos ei jaa samoja uskonnollisia Totuuksia sinun kanssasi, niin silloin on kyse järjettömyydestä? "

Minulla ei ole uskontoa.

Lue lisää

fda:"Minulla ei ole uskontoa. "

Niinkö sinä tosiaan uskot?

mystix kirjoitti:

fda:"Minulla ei ole uskontoa. "

Niinkö sinä tosiaan uskot?

Kyllä. Aiotko tehdä minulle siitä uskonnon?

daf kirjoitti:

fda"Eikö olisi hyödyllisempää luoda uusi käsite tai valita joku vanha joka jo tarkoittaa sitä mitä haluat sanoa?"

Kyllä.

Mutta kun minä yritin esittää sinulle että painovoima on näennäisvoima ja jotta sen luonteen voisi ymmärtää olisi hyvä ottaa käyttöön uusia käsitteitä, niin sinä runttasit Papukaijavaihteen päälle ja aloitit mantrasi "Painovoima-vektoreista ilman suuntaa ja voimaa...".

On hieman vaikea esittää uusia ajatuksia, kun joku hokee Totuusaapisestaan siellä tuputettuja Ehdottomia Totuuslauseita, ilman että edes yrittää miettiä olisiko niissä sitä Tieteen Itsensäkorjaavuden tarvetta olemassa.

Miksi sinä vastustat sitä, että itsekorjautuva Tiede korjaisi itsensä painovoimateorian osalta?

Johtuuko se siitä että aiemmin kerroit:"Uskon painovoimaan" ja painovoimateorian kyseenalaistaminen kyseenalaistaisi myös sinun uskosi?

Lue lisää

Käytät nyt niin liian isoa savuverhoa ja laitat suuhuni omia merkityksiäsi.

fda kirjoitti:

Kyllä. Aiotko tehdä minulle siitä uskonnon?

>>>>fda:"Minulla ei ole uskontoa. "

>>>Niinkö sinä tosiaan uskot?

>>Kyllä. Aiotko tehdä minulle siitä uskonnon?

En aio.

Ainoastaan sinä voit itse tehdä itsellesi uskonnon asioista joihin sinä uskot.

Sinä saat uskoa ihan mihin oppijärjestelmään itse haluat.

fda kirjoitti:

Käytät nyt niin liian isoa savuverhoa ja laitat suuhuni omia merkityksiäsi.

fda:"Käytät nyt niin liian isoa savuverhoa ja laitat suuhuni omia merkityksiäsi."

Sinä olet useaan otteeseen painottanut, että Tiede korjaa virheelliset käsityksensä.

Kuitenkin sinä hoet Titeen mantroja vektoreista, joilla ei ole suuntaa eikä pituutta, eli ne eivät silloin edes ole vektoreita.

Sinä perustelet siis väitteesi käsitteillä, joita ei ole lainkaan olemassa reaalimaailmassa ja olet sitä mieltä että mitään korjaamista ei tarvita siihen osaan Tiedettä, joka perustuu pelkkiin uskonvaraisiin asioihin.

Sinä siis uskot asioihin, joita ei ole olemassa ja samaan aikaan joka toisessa viestissä väität ettet ole uskovainen.

Yksinkertaistetaan kysymyksenasettelua:

Usotko sinä nollavektoreiden olemassaoloon?

mystix kirjoitti:

fda:"Käytät nyt niin liian isoa savuverhoa ja laitat suuhuni omia merkityksiäsi."

Sinä olet useaan otteeseen painottanut, että Tiede korjaa virheelliset käsityksensä.

Kuitenkin sinä hoet Titeen mantroja vektoreista, joilla ei ole suuntaa eikä pituutta, eli ne eivät silloin edes ole vektoreita.

Sinä perustelet siis väitteesi käsitteillä, joita ei ole lainkaan olemassa reaalimaailmassa ja olet sitä mieltä että mitään korjaamista ei tarvita siihen osaan Tiedettä, joka perustuu pelkkiin uskonvaraisiin asioihin.

Sinä siis uskot asioihin, joita ei ole olemassa ja samaan aikaan joka toisessa viestissä väität ettet ole uskovainen.

Yksinkertaistetaan kysymyksenasettelua:

Usotko sinä nollavektoreiden olemassaoloon?

Lue lisää

Ero on siinä että tieteessä näitä abstraktioita ei pidetä tosiolevaisina. Vektori on olemassa, mutta vain ajatustyökaluna.

fda kirjoitti:

Ero on siinä että tieteessä näitä abstraktioita ei pidetä tosiolevaisina. Vektori on olemassa, mutta vain ajatustyökaluna.

>>>fda:"Ero on siinä että tieteessä näitä abstraktioita ei pidetä tosiolevaisina. Vektori on olemassa, mutta vain ajatustyökaluna. "

Voiko uskonnoissa olla olemassa "vain ajatustyökaluja"?

Mystix kirjoitti:

>>>fda:"Ero on siinä että tieteessä näitä abstraktioita ei pidetä tosiolevaisina. Vektori on olemassa, mutta vain ajatustyökaluna. "

Voiko uskonnoissa olla olemassa "vain ajatustyökaluja"?

Lue lisää

Onhan näitä, synti, darma, kolminaisuus jne. mutta onko niillä kosketusta todellisuuten? Hyötyykö niiden käytöstä?

fda kirjoitti:

Onhan näitä, synti, darma, kolminaisuus jne. mutta onko niillä kosketusta todellisuuten? Hyötyykö niiden käytöstä?

>>>>fda:"Ero on siinä että tieteessä näitä abstraktioita ei pidetä tosiolevaisina. Vektori on olemassa, mutta vain ajatustyökaluna. "

>>>Voiko uskonnoissa olla olemassa "vain ajatustyökaluja"?

>>fda:"Onhan näitä, synti, darma, kolminaisuus jne. mutta onko niillä kosketusta todellisuuten? Hyötyykö niiden käytöstä? "

Onko tieteeseen perustuvilla abstraktioilla ego, superego ja id kosketusta todellisuuteen?

Hyötyykö niiden käytöstä?

Mystix kirjoitti:

>>>>fda:"Ero on siinä että tieteessä näitä abstraktioita ei pidetä tosiolevaisina. Vektori on olemassa, mutta vain ajatustyökaluna. "

>>>Voiko uskonnoissa olla olemassa "vain ajatustyökaluja"?

>>fda:"Onhan näitä, synti, darma, kolminaisuus jne. mutta onko niillä kosketusta todellisuuten? Hyötyykö niiden käytöstä? "

Onko tieteeseen perustuvilla abstraktioilla ego, superego ja id kosketusta todellisuuteen?

Hyötyykö niiden käytöstä?

Lue lisää

>>>>>>fda:"Ero on siinä että tieteessä näitä abstraktioita ei pidetä tosiolevaisina. Vektori on olemassa, mutta vain ajatustyökaluna. "

>>>>>Voiko uskonnoissa olla olemassa "vain ajatustyökaluja"?

>>>>fda:"Onhan näitä, synti, darma, kolminaisuus jne. mutta onko niillä kosketusta todellisuuten? Hyötyykö niiden käytöstä? "

>>Onko tieteeseen perustuvilla abstraktioilla ego, superego ja id kosketusta todellisuuteen?

>fda:"Hyötyykö niiden käytöstä?"

Maailmanlaajuisesti psykologia-nimisen tieteenalan tieteilijät keräävät miljarditolkulla rahaa niiden käyttämisen avulla joka vuosi, joten ainakin tieteilijät repivät elantonsa noilla "olemassa olemattomilla" ajatustyökaluilla.

Mystix kirjoitti:

>>>>>>fda:"Ero on siinä että tieteessä näitä abstraktioita ei pidetä tosiolevaisina. Vektori on olemassa, mutta vain ajatustyökaluna. "

>>>>>Voiko uskonnoissa olla olemassa "vain ajatustyökaluja"?

>>>>fda:"Onhan näitä, synti, darma, kolminaisuus jne. mutta onko niillä kosketusta todellisuuten? Hyötyykö niiden käytöstä? "

>>Onko tieteeseen perustuvilla abstraktioilla ego, superego ja id kosketusta todellisuuteen?

>fda:"Hyötyykö niiden käytöstä?"

Maailmanlaajuisesti psykologia-nimisen tieteenalan tieteilijät keräävät miljarditolkulla rahaa niiden käyttämisen avulla joka vuosi, joten ainakin tieteilijät repivät elantonsa noilla "olemassa olemattomilla" ajatustyökaluilla.

Lue lisää

En tiedä käytetäänkö freudilaisia käsitteitä kovinkaan paljon nykyajan psykologiassa. Mutta ilmeisesti sinulla ei ole mitään kerrottavaa darman tai synnin käsitteen hyödyistäkään, niilläkin tehdään varmasti miljardeja rahaa ja monet saavat niistä elantonsa.

fda kirjoitti:

En tiedä käytetäänkö freudilaisia käsitteitä kovinkaan paljon nykyajan psykologiassa. Mutta ilmeisesti sinulla ei ole mitään kerrottavaa darman tai synnin käsitteen hyödyistäkään, niilläkin tehdään varmasti miljardeja rahaa ja monet saavat niistä elantonsa.

Lue lisää

fda"En tiedä käytetäänkö freudilaisia käsitteitä kovinkaan paljon nykyajan psykologiassa."

Nykyajan psykologiassa on valitettavan usein vanhoja teorioita luettu kuin piru freudia ja jätetty ottamatta huomioon, mitkä ovat olleet Freudin esittämien käsitteiden taustat ja ilmeisestikin hylätty Freudin teoriat liian staattisina ja aikaansa sidottuina.

Jos yhdistetään nykyspsykologia, evoluutiobiologia ja freudilaiset termit superego, ego ja id , niin voidaan tehdä vaikkapa seuraavanlainen esitys:

Id ego = sosiopaatti (ñarsisti)
Id superego = mielipuoli
Ego superego = eloonjäämisvietitön

Jos eloonjäämisvietti (=id) puuttuu, ihminen kuolee hyvin nopeasti
Jos ego puuttuu, ihminen toimii vailla realiteettitajua
Jos superego puuttuu, ihminen toimii ilman moraalia

Jotta ihminen voisi elää, niin id on täysin välttämätön,
Jotta ihminen voisi elää ja toimia rationaalisesti, ego on välttämätön
Jotta ihminen voisi elää ja toimia rationaalisesti ja inhimillisesti muita kohtaan, superego on välttämätön

Nykypsykiatrian yksi suurimmista ongelmista lienee se, että ei ehkä ymmärretä sitä, että jotta ihminen voisi toimia inhimillisesti toisia kohtaan, niin egon pitää toimia moitteettomasti.

Monessa tapauksessa lienee niin, että ihmisten ego lamautetaan kemikaaleilla, jonka seurauksena ego lamaantuu ja superegon korjaantuminen estyy kokonaan, koska toimiakseen superego vaatii toimivan egon.

Jos egon toiminta lamaantuu (realiteettitaju häipyy), niin superegon mahdollinen korjaamistarve jää täysin sattuman varaan.

Lääkkeillä saataneen superegon toiminnanvajauksesta kärsivä lamautetuksi toimintakyvyttömäksi, mutta silloin ei ole kyseessä ihmisen hoito, vaan kemiallinen pahoinpitely vailla toivoa parantumisesta.

Siinä ollaan jo hyvin kaukana lääketieteen tai minkään muunkaan ihmistieteen ihanteista tai perusperiaatteista.

Uskovaiseksi ei synnytä, siihen aivopestään.

Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu,

ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen,

jos "olette maistaneet, että Herra on hyvä".

Ja tulkaa hänen tykönsä,

elävän kiven tykö,

jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet,

mutta joka Jumalan edessä

on valittu,

kallis,


ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi

, pyhäksi papistoksi,

uhraamaan

hengellisiä

uhreja,

jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.

Sillä Raamatussa sanotaan:

"Katso,

minä lasken Siioniin valitun kiven,

kalliin kulmakiven;

ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".

Teille siis, jotka uskotte, se on kallis,

mutta niille, jotka eivät usko,

"on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi".

Koska he eivät tottele sanaa,

niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Piet.2.html

uskossa maailmassa kirjoitti:

Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu,

ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen,

jos "olette maistaneet, että Herra on hyvä".

Ja tulkaa hänen tykönsä,

elävän kiven tykö,

jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet,

mutta joka Jumalan edessä

on valittu,

kallis,


ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi

, pyhäksi papistoksi,

uhraamaan

hengellisiä

uhreja,

jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.

Sillä Raamatussa sanotaan:

"Katso,

minä lasken Siioniin valitun kiven,

kalliin kulmakiven;

ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".

Teille siis, jotka uskotte, se on kallis,

mutta niille, jotka eivät usko,

"on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi".

Koska he eivät tottele sanaa,

niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Piet.2.html

Lue lisää

Uskossa oleva tietää tämän omalla kohdallaan:

Sillä te olitte "eksyksissä niinkuin lampaat", mutta nyt te olette palanneet sielujenne paimenen ja kaitsijan tykö.

Raamattu tietää kirjoitti:

Uskossa oleva tietää tämän omalla kohdallaan:

Sillä te olitte "eksyksissä niinkuin lampaat", mutta nyt te olette palanneet sielujenne paimenen ja kaitsijan tykö.

Lue lisää

Raamatusta:

Sillä: "joka tahtoo rakastaa elämää ja nähdä hyviä päiviä, varjelkoon kielensä pahasta ja huulensa vilppiä puhumasta,

kääntyköön pois pahasta ja tehköön hyvää, etsiköön rauhaa ja pyrkiköön siihen.

Sillä Herran silmät tarkkaavat vanhurskaita ja hänen korvansa heidän rukouksiansa, mutta Herran kasvot ovat pahantekijöitä vastaan."

uskossa maailmassa kirjoitti:

Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu,

ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen,

jos "olette maistaneet, että Herra on hyvä".

Ja tulkaa hänen tykönsä,

elävän kiven tykö,

jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet,

mutta joka Jumalan edessä

on valittu,

kallis,


ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi

, pyhäksi papistoksi,

uhraamaan

hengellisiä

uhreja,

jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.

Sillä Raamatussa sanotaan:

"Katso,

minä lasken Siioniin valitun kiven,

kalliin kulmakiven;

ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".

Teille siis, jotka uskotte, se on kallis,

mutta niille, jotka eivät usko,

"on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"
ja "kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi".

Koska he eivät tottele sanaa,

niin he kompastuvat; ja siihen heidät on pantukin.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Piet.2.html

Lue lisää

Nykyraamatuissa on hienon kuuloisia kohtia ja sitten täysin vastenmielisiä.

"30. Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini,
31. niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi".
32. Sitten Jefta lähti ammonilaisia vastaan, sotimaan heitä vastaan, ja Herra antoi heidät hänen käsiinsä.
33. Ja hän tuotti heille hyvin suuren tappion, valloittaen maan Aroerista Minnitiin ja Aabel-Keramimiin asti, kaksikymmentä kaupunkia. Niin täytyi ammonilaisten nöyrtyä israelilaisten edessä.
34. Kun Jefta sitten tuli kotiinsa Mispaan, niin katso, hänen tyttärensä tuli ulos häntä vastaan vaskirumpua lyöden ja karkeloiden. Ja hän oli hänen ainoa lapsensa; paitsi tätä ei hänellä ollut poikaa eikä tytärtä.
35. Nähdessään hänet hän repäisi vaatteensa ja sanoi: "Voi, tyttäreni, nyt sinä masennat minut maahan, nyt sinä syökset minut onnettomuuteen! Sillä minä avasin suuni Herralle enkä voi sanaani peruuttaa."
36. Niin hän vastasi hänelle: "Isäni, jos sinä avasit suusi Herralle, niin tee minulle, niinkuin suusi on puhunut, koska Herra on antanut sinun kostaa vihollisillesi, ammonilaisille".
37. Sitten hän sanoi isällensä: "Myönnettäköön minulle kuitenkin tämä: jätä minut vapauteeni kahdeksi kuukaudeksi, että minä yhdessä ystävättärieni kanssa menen vuorille itkemään neitsyyttäni".
38. Niin hän sanoi: "Mene!" ja päästi hänet menemään kahdeksi kuukaudeksi. Ja hän meni ystävättärineen ja itki neitsyyttänsä vuorilla.
39. Mutta kahden kuukauden kuluttua hän palasi isänsä luo, ja tämä pani hänessä täytäntöön lupauksensa, jonka oli tehnyt. Eikä hän miehestä tietänyt. Ja tuli tavaksi Israelissa,
40. että Israelin tyttäret joka vuosi menivät lauluin ylistämään gileadilaisen Jeftan tytärtä - neljän päivän ajaksi joka vuosi. "

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Tuom.11.html

Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2. sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3. niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4. että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
5. Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli pappi, nimeltä Sakarias, Abian osastoa. Ja hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, ja tämän nimi oli Elisabet.
6. He olivat molemmat hurskaita Jumalan edessä, vaeltaen kaikissa Herran käskyissä ja säädöksissä nuhteettomina.
7. Mutta heillä ei ollut lasta, sillä Elisabet oli hedelmätön; ja he olivat molemmat tulleet iällisiksi.
8. Niin tapahtui, kun hänen osastonsa palvelusvuoro tuli ja hän toimitti papillisia tehtäviä Jumalan edessä,
9. että hän tavanmukaisessa pappistehtävien arpomisessa sai osaksensa mennä Herran temppeliin suitsuttamaan.
10. Ja kaikki kansa oli suitsuttamisen aikana ulkopuolella rukoilemassa.
11. Silloin ilmestyi hänelle Herran enkeli seisoen suitsutusalttarin oikealla puolella.
12. Ja hänet nähdessään Sakarias hämmästyi, ja hänet valtasi pelko.
13. Mutta enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Sakarias; sillä sinun rukouksesi on kuultu, ja vaimosi Elisabet on synnyttävä sinulle pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Johannes.
14. Ja hän on oleva sinulle iloksi ja riemuksi, ja monet iloitsevat hänen syntymisestään.
15. Sillä hän on oleva suuri Herran edessä; viiniä ja väkijuomaa hän ei juo, ja hän on oleva täytetty Pyhällä Hengellä hamasta äitinsä kohdusta.
16. Ja hän kääntää monta Israelin lapsista Herran, heidän Jumalansa, tykö.
17. Ja hän käy hänen edellään Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun, näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."
18. Niin Sakarias sanoi enkelille: "Kuinka minä tämän käsittäisin? Sillä minä olen vanha, ja minun vaimoni on iälliseksi tullut."
19. Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Minä olen Gabriel, joka seison Jumalan edessä, ja minä olen lähetetty puhumaan sinulle ja julistamaan sinulle tämän ilosanoman.
20. Ja katso, sinä tulet mykäksi etkä kykene mitään puhumaan siihen päivään saakka, jona tämä tapahtuu, sentähden ettet uskonut minun sanojani, jotka käyvät aikanansa toteen."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.1.html

Raamattu tietää kirjoitti:

Uskossa oleva tietää tämän omalla kohdallaan:

Sillä te olitte "eksyksissä niinkuin lampaat", mutta nyt te olette palanneet sielujenne paimenen ja kaitsijan tykö.

Lue lisää

Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava.
2. Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana.
3. Ja kaikki menivät verolle pantaviksi, kukin omaan kaupunkiinsa.
4. Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5. verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana.
6. Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli.
7. Ja hän synnytti pojan, esikoisensa, ja kapaloi hänet ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut sijaa majatalossa.
8. Ja sillä seudulla oli paimenia kedolla vartioimassa yöllä laumaansa.
9. Niin heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus loisti heidän ympärillään, ja he peljästyivät suuresti.
10. Mutta enkeli sanoi heille: "Älkää peljätkö; sillä katso, minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle:
11. teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa.
12. Ja tämä on teille merkkinä: te löydätte lapsen kapaloituna ja seimessä makaamassa."
13. Ja yhtäkkiä oli enkelin kanssa suuri joukko taivaallista sotaväkeä, ja he ylistivät Jumalaa ja sanoivat:
14. "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"
15. Ja kun enkelit olivat menneet paimenten luota taivaaseen, niin nämä puhuivat toisillensa: "Menkäämme nyt Beetlehemiin katsomaan sitä, mikä on tapahtunut ja minkä Herra meille ilmoitti".
16. Ja he menivät kiiruhtaen ja löysivät Marian ja Joosefin ja lapsen, joka makasi seimessä.
17. Ja kun he tämän olivat nähneet, ilmoittivat he sen sanan, joka oli puhuttu heille tästä lapsesta.
18. Ja kaikki, jotka sen kuulivat, ihmettelivät sitä, mitä paimenet heille puhuivat.
19. Mutta Maria kätki kaikki nämä sanat ja tutkisteli niitä sydämessänsä.
20. Ja paimenet palasivat kiittäen ja ylistäen Jumalaa kaikesta, minkä olivat kuulleet ja nähneet, sen mukaan kuin heille oli puhuttu.
21. Kun sitten kahdeksan päivää oli kulunut ja lapsi oli ympärileikattava, annettiin hänelle nimi Jeesus, jonka enkeli oli hänelle antanut, ennenkuin hän sikisi äitinsä kohdussa.
22. Ja kun heidän puhdistuspäivänsä, Mooseksen lain mukaan, olivat täyttyneet, veivät he hänet ylös Jerusalemiin asettaaksensa hänet Herran eteen
23. - niinkuin on kirjoitettuna Herran laissa: "Jokainen miehenpuoli, joka avaa äidinkohdun, luettakoon Herralle pyhitetyksi" -
24. ja uhrataksensa, niinkuin Herran laissa on säädetty, parin metsäkyyhkysiä tai kaksi kyyhkysenpoikaa.
25. Ja katso, Jerusalemissa oli mies, nimeltä Simeon; hän oli hurskas ja jumalinen mies, joka odotti Israelin lohdutusta, ja Pyhä Henki oli hänen päällänsä.
26. Ja Pyhä Henki oli hänelle ilmoittanut, ettei hän ollut näkevä kuolemaa, ennenkuin oli nähnyt Herran Voidellun.
27. Ja hän tuli Hengen vaikutuksesta pyhäkköön. Ja kun vanhemmat toivat Jeesus-lasta sisälle tehdäkseen hänelle, niinkuin tapa oli lain mukaan,
28. otti hänkin hänet syliinsä ja kiitti Jumalaa ja sanoi:
29. "Herra, nyt sinä lasket palvelijasi rauhaan menemään, sanasi mukaan;
30. sillä minun silmäni ovat nähneet sinun autuutesi,
31. jonka sinä olet valmistanut kaikkien kansojen nähdä,
32. valkeudeksi, joka on ilmestyvä pakanoille, ja kirkkaudeksi kansallesi Israelille".
33. Ja hänen isänsä ja äitinsä ihmettelivät sitä, mitä hänestä sanottiin.
34. Ja Simeon siunasi heitä ja sanoi Marialle, hänen äidilleen: "Katso, tämä on pantu lankeemukseksi ja nousemukseksi monelle Israelissa ja merkiksi, jota vastaan sanotaan
35. - ja myös sinun sielusi lävitse on miekka käyvä - että monen sydämen ajatukset tulisivat ilmi".

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Luuk.2.html

adf kirjoitti:

Uskovaiseksi ei synnytä, siihen aivopestään.

Ateistiksi ei synnytä, siihen aivopestään.

likaisella vedellä kirjoitti:

Ateistiksi ei synnytä, siihen aivopestään.

Ateisti eroaa kirkosta ja säästää ison kasan euroja
Säästetyillä rähoilla ateisti mennä yksityislääkärille.
Lääkäri lupaa ateistille ihan "lähitulevaisuudessa" ikuista elämää kantasoluhoidoilla ja syövätkin on kohta kaikki kukistettu.
Ateisti on tyytyväinen saavuttaessaan Tieteen avulla ikuisen elämän, tai ainakin lähes ikuisen....

Atte Ismi kirjoitti:

Ateisti eroaa kirkosta ja säästää ison kasan euroja
Säästetyillä rähoilla ateisti mennä yksityislääkärille.
Lääkäri lupaa ateistille ihan "lähitulevaisuudessa" ikuista elämää kantasoluhoidoilla ja syövätkin on kohta kaikki kukistettu.
Ateisti on tyytyväinen saavuttaessaan Tieteen avulla ikuisen elämän, tai ainakin lähes ikuisen....

Lue lisää

Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä niinkuin uskovat? Omasta terveydestään kannattaa pitää huolta niin ei tarvitse lääkärissä ravata jatkuvasti.

fda kirjoitti:

Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä niinkuin uskovat? Omasta terveydestään kannattaa pitää huolta niin ei tarvitse lääkärissä ravata jatkuvasti.

Lue lisää

fda:"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä "

Uskotko sinä, että kuolema tuo jotain? Esimerkiksi tyhjyyttä?

Atte Ismi kirjoitti:

fda:"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä "

Uskotko sinä, että kuolema tuo jotain? Esimerkiksi tyhjyyttä?

Leikit nyt sanoilla. Taitaa olla sinun suosikkiharrastuksesi.

fda kirjoitti:

Leikit nyt sanoilla. Taitaa olla sinun suosikkiharrastuksesi.

fda:"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä "

Sinä itse väitit että kuolema tuo tyhjyyttä.

tte Ismi kirjoitti:

fda:"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä "

Sinä itse väitit että kuolema tuo tyhjyyttä.

Sinä luit sen miten halusit sen lukea. Vaikea uskoa ettet olisi ymmärtänyt mitä tarkoitin.

fda kirjoitti:

Sinä luit sen miten halusit sen lukea. Vaikea uskoa ettet olisi ymmärtänyt mitä tarkoitin.

fda:"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä "

Sinä kirjoitit, että kuolema tuo tyhjyyttä.

Minä ymmärsin, että sinä tarkoitit kuoleman tuovan tyhjyyttä.

Olenko minä ymmärtänyt sinun kirjoituksesi oikein vai oletko sinä jättänyt ymmärtämättä, että mitä sinä kirjoitit?

Atte Ismi kirjoitti:

fda:"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä "

Sinä kirjoitit, että kuolema tuo tyhjyyttä.

Minä ymmärsin, että sinä tarkoitit kuoleman tuovan tyhjyyttä.

Olenko minä ymmärtänyt sinun kirjoituksesi oikein vai oletko sinä jättänyt ymmärtämättä, että mitä sinä kirjoitit?

Lue lisää

En tiedä oletko ymmärtänyt sen oikein, kysymystesi perusteella et ole. Minulla ei ole uskomuksia kuolemanjälkeisestä elämästä, todennäköisintä on että se on kuin ei olisikaan. :)

fda kirjoitti:

En tiedä oletko ymmärtänyt sen oikein, kysymystesi perusteella et ole. Minulla ei ole uskomuksia kuolemanjälkeisestä elämästä, todennäköisintä on että se on kuin ei olisikaan. :)

Lue lisää

fda---->:"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä "

---Sinä kirjoitit, että kuolema tuo tyhjyyttä.

---Minä ymmärsin, että sinä tarkoitit kuoleman tuovan tyhjyyttä.

fda--->:"En tiedä oletko ymmärtänyt sen oikein, kysymystesi perusteella et ole."

Koska sinun mukaasi en ole ymmärtänyt oikein, niin kertoisitko että mitä minä olen ymmärtänyt väärin?

Atte Ismi kirjoitti:

fda---->:"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä "

---Sinä kirjoitit, että kuolema tuo tyhjyyttä.

---Minä ymmärsin, että sinä tarkoitit kuoleman tuovan tyhjyyttä.

fda--->:"En tiedä oletko ymmärtänyt sen oikein, kysymystesi perusteella et ole."

Koska sinun mukaasi en ole ymmärtänyt oikein, niin kertoisitko että mitä minä olen ymmärtänyt väärin?

Lue lisää

Saatoithan sinä sen oikein ymmärtää, on vaikea tietää tuolta sanojen pyörittelyltä.

Kuoleman jälkeen ihminen ei koe mitään. Käy toisinsanoen niinkuin UT:n Lazarukselle, ei mitään taivasta tai helvettiä. Ei ole mitään todisteita elämästä sen jälkeen kun ruumis on hajonnut.

fda kirjoitti:

Saatoithan sinä sen oikein ymmärtää, on vaikea tietää tuolta sanojen pyörittelyltä.

Kuoleman jälkeen ihminen ei koe mitään. Käy toisinsanoen niinkuin UT:n Lazarukselle, ei mitään taivasta tai helvettiä. Ei ole mitään todisteita elämästä sen jälkeen kun ruumis on hajonnut.

Lue lisää

Sinä väitit, että minä ymmärsin väärin kysymysteni perusteella.

Kertoisitko, että miten sinä päädyit johtopäätelmään, että minä ymmärsin väärin?

Atte Ismi kirjoitti:

Sinä väitit, että minä ymmärsin väärin kysymysteni perusteella.

Kertoisitko, että miten sinä päädyit johtopäätelmään, että minä ymmärsin väärin?

No olitko ymmärtänyt?

fda kirjoitti:

No olitko ymmärtänyt?

>>>>Sinä väitit, että minä ymmärsin väärin kysymysteni perusteella.

>>>>Kertoisitko, että miten sinä päädyit johtopäätelmään, että minä ymmärsin väärin?

>>>Sinä väitit, että minä ymmärsin väärin kysymysteni perusteella.

>>fda:"No olitko ymmärtänyt?"

Toistetaan:

Sinä väitit, että minä ymmärsin väärin kysymysteni perusteella.

Jotta minä voisin päätellä, että olenko ymmärtänyt väärin, niin sinun pitää kertoa että mikä on sinun mielestäsi "oikein ymmärretty".

Kertoisitko, että mikä on sinun mielestäsi "oikein ymmärretty", kun kirjoitit :
"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä?"

Tuoko kuolema sinun mielestäsi tyhjää vai ei?

Atte Ismi kirjoitti:

>>>>Sinä väitit, että minä ymmärsin väärin kysymysteni perusteella.

>>>>Kertoisitko, että miten sinä päädyit johtopäätelmään, että minä ymmärsin väärin?

>>>Sinä väitit, että minä ymmärsin väärin kysymysteni perusteella.

>>fda:"No olitko ymmärtänyt?"

Toistetaan:

Sinä väitit, että minä ymmärsin väärin kysymysteni perusteella.

Jotta minä voisin päätellä, että olenko ymmärtänyt väärin, niin sinun pitää kertoa että mikä on sinun mielestäsi "oikein ymmärretty".

Kertoisitko, että mikä on sinun mielestäsi "oikein ymmärretty", kun kirjoitit :
"Luuletko että kaikki pelkäävät kuolemaa ja sen tuomaa tyhjyyttä?"

Tuoko kuolema sinun mielestäsi tyhjää vai ei?

Lue lisää

No sanotaan että todennäköisesti tuo. Korjaan sitten jos vastaat siihen taas jotain ihmeellistä. Esim. Pythagoralaisista ja demoneista tai atteuskonnosta.

fda kirjoitti:

No sanotaan että todennäköisesti tuo. Korjaan sitten jos vastaat siihen taas jotain ihmeellistä. Esim. Pythagoralaisista ja demoneista tai atteuskonnosta.

fda:"jos vastaat siihen taas jotain ihmeellistä. Esim. Pythagoralaisista"

Onko Pythagoraksen geometria jotain ihmeellistä uskontoa?

Atte Ismi kirjoitti:

fda:"jos vastaat siihen taas jotain ihmeellistä. Esim. Pythagoralaisista"

Onko Pythagoraksen geometria jotain ihmeellistä uskontoa?

Ei tietenkään, mutta siihen että uskoo Pythagoraan tai Jeesuksen olleen historiallinen henkilö vaaditaan muuta uskoa kuin todisteet pystyvät antamaan.

fda kirjoitti:

Ei tietenkään, mutta siihen että uskoo Pythagoraan tai Jeesuksen olleen historiallinen henkilö vaaditaan muuta uskoa kuin todisteet pystyvät antamaan.

Sinä uskot siis Pythagoraan luoman tieteen tuloksiin, mutta et usko tuon tieteen "keksijän" olleen olemassa keksimässä tuota tiedettä?

Atte Ismi kirjoitti:

Sinä uskot siis Pythagoraan luoman tieteen tuloksiin, mutta et usko tuon tieteen "keksijän" olleen olemassa keksimässä tuota tiedettä?

Sinä kuvittelet että Pythagoras olisi ollut erityisen tärkeä henkilö tieteelle vaikka hän ei kirjoittanut mitään eikä hänestä kirjoitettu oikeastaan mitään satoihin vuosiin. "Pythagoraan lause" on keksitty ennen oletettua Pythagorasta. Tosiasiassa Pythagorasta ei ollut luultavasti olemassa. Samanlainen hahmo siis kuin Jeesus. Kristittyjä tiedetään olleen kuten pythagoralaisia mutta kumpienkin "perustajasta" ei ole jäänyt todisteita.

fda kirjoitti:

Sinä kuvittelet että Pythagoras olisi ollut erityisen tärkeä henkilö tieteelle vaikka hän ei kirjoittanut mitään eikä hänestä kirjoitettu oikeastaan mitään satoihin vuosiin. "Pythagoraan lause" on keksitty ennen oletettua Pythagorasta. Tosiasiassa Pythagorasta ei ollut luultavasti olemassa. Samanlainen hahmo siis kuin Jeesus. Kristittyjä tiedetään olleen kuten pythagoralaisia mutta kumpienkin "perustajasta" ei ole jäänyt todisteita.

Lue lisää

Uskotko sinä geometriaan ja aritmetiikkaan, vaikka niitä ei Pythagoras olisikaan luonut?

Atte Ismi kirjoitti:

Uskotko sinä geometriaan ja aritmetiikkaan, vaikka niitä ei Pythagoras olisikaan luonut?

Ei Pythagoras luonut geometriaa eikä aritmetiikkaa enkä tiedä ketään joka olisi moista väittänyt. Euklides "loi" geometrian ja on olemassa myös ei-euklidista geometriaa. Toki jo ennen häntä oli geometriaa käytetty.

fda kirjoitti:

Ei Pythagoras luonut geometriaa eikä aritmetiikkaa enkä tiedä ketään joka olisi moista väittänyt. Euklides "loi" geometrian ja on olemassa myös ei-euklidista geometriaa. Toki jo ennen häntä oli geometriaa käytetty.

Lue lisää

Minä kysyin, että "Uskotko sinä geometriaan ja aritmetiikkaan"?

Atte Ismi kirjoitti:

Minä kysyin, että "Uskotko sinä geometriaan ja aritmetiikkaan"?

Ei geometriaan tai aritmetiikkaan tarvita uskoa. Ne muodostuvat sopimuksilla tehdyistä säännöistä ja toimivat siitä huolimatta uskoit niihin tai et.

fda kirjoitti:

Ei geometriaan tai aritmetiikkaan tarvita uskoa. Ne muodostuvat sopimuksilla tehdyistä säännöistä ja toimivat siitä huolimatta uskoit niihin tai et.

Kovin on vankka sinun uskosi geometriaan ja artitmetiikkaan...

Atte Ismi kirjoitti:

Kovin on vankka sinun uskosi geometriaan ja artitmetiikkaan...

Osoita ne vääräksi niin voidaan katsoa kuka uskoo ja mitä.

fda kirjoitti:

Osoita ne vääräksi niin voidaan katsoa kuka uskoo ja mitä.

Onko kolmion kulmien summa aina 180?

Ate Ismi kirjoitti:

Onko kolmion kulmien summa aina 180?

Et taida tietää epäeuklidisesta geometriasta.

fda kirjoitti:

Et taida tietää epäeuklidisesta geometriasta.

Kun sinä olet Todennäköisyys-uskovainen, niin kertoisitko että millä todennäköisyydellä minun seuraavaksi piirtämäni kolmion kulmien summa on 180?

Ate Usko kirjoitti:

Kun sinä olet Todennäköisyys-uskovainen, niin kertoisitko että millä todennäköisyydellä minun seuraavaksi piirtämäni kolmion kulmien summa on 180?

Geometriassa ei pelata todennäköisyyksillä.

fda kirjoitti:

Geometriassa ei pelata todennäköisyyksillä.

>>>> Kun sinä olet Todennäköisyys-uskovainen, niin kertoisitko että millä todennäköisyydellä minun seuraavaksi piirtämäni kolmion kulmien summa on 180?

>> fda:"Geometriassa ei pelata todennäköisyyksillä."

Missä muualla ei pelata todennäköisyyksillä?

Attte Usko kirjoitti:

>>>> Kun sinä olet Todennäköisyys-uskovainen, niin kertoisitko että millä todennäköisyydellä minun seuraavaksi piirtämäni kolmion kulmien summa on 180?

>> fda:"Geometriassa ei pelata todennäköisyyksillä."

Missä muualla ei pelata todennäköisyyksillä?

Lue lisää

En ryhdy arvailemaan niin kieron ihmisen kuin sinä olet todennäköisyyksiä kumpaa aiot käyttää euklidista vai epäeuklidista geometriaa.

fda kirjoitti:

En ryhdy arvailemaan niin kieron ihmisen kuin sinä olet todennäköisyyksiä kumpaa aiot käyttää euklidista vai epäeuklidista geometriaa.

"En ryhdy arvailemaan [...] todennäköisyyksiä"

Sinun mielestäsi todennäköisyydet ovat siis arvailuja?

Arva Usko kirjoitti:

"En ryhdy arvailemaan [...] todennäköisyyksiä"

Sinun mielestäsi todennäköisyydet ovat siis arvailuja?

Ei, en halua arvata millä todennäköisyydellä valitset jonkin vaihtoehdon.

fda kirjoitti:

Ei, en halua arvata millä todennäköisyydellä valitset jonkin vaihtoehdon.

>>>>fda:"En ryhdy arvailemaan [...] todennäköisyyksiä"

>>>Sinun mielestäsi todennäköisyydet ovat siis arvailuja?

>>"[...]en halua arvata millä todennäköisyydellä[...]"

Sinä liitat jälleen arvaamisen todennäköisyystulokseen.

Sinä taidat sittenkin pitää todennäköisyyttä ja arvaamista synonyymeinä.

Arva Usko kirjoitti:

>>>>fda:"En ryhdy arvailemaan [...] todennäköisyyksiä"

>>>Sinun mielestäsi todennäköisyydet ovat siis arvailuja?

>>"[...]en halua arvata millä todennäköisyydellä[...]"

Sinä liitat jälleen arvaamisen todennäköisyystulokseen.

Sinä taidat sittenkin pitää todennäköisyyttä ja arvaamista synonyymeinä.

Lue lisää

No sinun ei ole mahdollista ymmärtää tätä asiaa, selvä.

fda kirjoitti:

No sinun ei ole mahdollista ymmärtää tätä asiaa, selvä.

Arvaanko oikein, että sinä pidät todennäköisenä monia sellaisia asioita, joita muut pitävät valistuneina tai umpimähkäisinä arvauksina?

Urea Iacta Est kirjoitti:

Arvaanko oikein, että sinä pidät todennäköisenä monia sellaisia asioita, joita muut pitävät valistuneina tai umpimähkäisinä arvauksina?

Suurin osa asioista joita pidän todennäköisinä ovat toki sivistyneemmän kansanosan jakamia. Osa niistä on valistuneita arvauksia, mikä on tietysti parempi kuin jonkun pyhän kirjan pohjalta tehty umpimähkäinen arvaus.

fda kirjoitti:

Suurin osa asioista joita pidän todennäköisinä ovat toki sivistyneemmän kansanosan jakamia. Osa niistä on valistuneita arvauksia, mikä on tietysti parempi kuin jonkun pyhän kirjan pohjalta tehty umpimähkäinen arvaus.

Lue lisää

fda:"Suurin osa asioista joita pidän todennäköisinä ovat toki sivistyneemmän kansanosan jakamia."

Kuulutko sinä sivistyneempään kansanosaan?

fda kirjoitti:

Suurin osa asioista joita pidän todennäköisinä ovat toki sivistyneemmän kansanosan jakamia. Osa niistä on valistuneita arvauksia, mikä on tietysti parempi kuin jonkun pyhän kirjan pohjalta tehty umpimähkäinen arvaus.

Lue lisää

fda:"Suurin osa asioista joita pidän todennäköisinä ovat toki sivistyneemmän kansanosan jakamia. Osa niistä on valistuneita arvauksia, mikä on tietysti parempi kuin jonkun pyhän kirjan pohjalta tehty umpimähkäinen arvaus. "

Osaatko arvata valistuneesti, että mikä on todennäköisyys sille, että sydämen molempiin kammioihin tulee infarkti samaan aikaan?

dea kirjoitti:

fda:"Suurin osa asioista joita pidän todennäköisinä ovat toki sivistyneemmän kansanosan jakamia. Osa niistä on valistuneita arvauksia, mikä on tietysti parempi kuin jonkun pyhän kirjan pohjalta tehty umpimähkäinen arvaus. "

Osaatko arvata valistuneesti, että mikä on todennäköisyys sille, että sydämen molempiin kammioihin tulee infarkti samaan aikaan?

Lue lisää

Nytkö sinä "uskot todennäköisyyksiin"? Hyvä että tulet pikkuhiljaa järkiisi.

En osaa enkä näe miten se liittyy meidän keskusteluumme. Mikään uskonnollinen pyhä kirjakaan ei kerro aiheesta joten mikä on pointtisi?

Otetaan vähän relevantimpi kysymys: koska Tanakhia/Vanhaa testamenttiä alettiin muokkaamaan yksijumalaiseksi?

dea kirjoitti:

fda:"Suurin osa asioista joita pidän todennäköisinä ovat toki sivistyneemmän kansanosan jakamia. Osa niistä on valistuneita arvauksia, mikä on tietysti parempi kuin jonkun pyhän kirjan pohjalta tehty umpimähkäinen arvaus. "

Osaatko arvata valistuneesti, että mikä on todennäköisyys sille, että sydämen molempiin kammioihin tulee infarkti samaan aikaan?

Lue lisää

"Et myöskään vastaa mitkä ovat sinun uskontosi saavutukset? Pelkäätkö etteivät ne pärjää helmitaululle? "

fda kirjoitti:

Nytkö sinä "uskot todennäköisyyksiin"? Hyvä että tulet pikkuhiljaa järkiisi.

En osaa enkä näe miten se liittyy meidän keskusteluumme. Mikään uskonnollinen pyhä kirjakaan ei kerro aiheesta joten mikä on pointtisi?

Otetaan vähän relevantimpi kysymys: koska Tanakhia/Vanhaa testamenttiä alettiin muokkaamaan yksijumalaiseksi?

Lue lisää

fda:"Nytkö sinä "uskot todennäköisyyksiin"? Hyvä että tulet pikkuhiljaa järkiisi."

Tarkoitatko että "uskomalla todennäköisyyksiin" me uskoisimme samaan asiaan?

fda kirjoitti:

Nytkö sinä "uskot todennäköisyyksiin"? Hyvä että tulet pikkuhiljaa järkiisi.

En osaa enkä näe miten se liittyy meidän keskusteluumme. Mikään uskonnollinen pyhä kirjakaan ei kerro aiheesta joten mikä on pointtisi?

Otetaan vähän relevantimpi kysymys: koska Tanakhia/Vanhaa testamenttiä alettiin muokkaamaan yksijumalaiseksi?

Lue lisää

fda:"Otetaan vähän relevantimpi kysymys: koska Tanakhia"

Kuka on Tanakki? En ole kuullutkaan..

fda:"Otetaan vähän relevantimpi kysymys: koska Vanhaa testamenttiä alettiin muokkaamaan yksijumalaiseksi?"

En tiedä. Minun Raamattuni Vanhassa Testamentissa mainitaan monta eri jumalaa.

fda kirjoitti:

"Et myöskään vastaa mitkä ovat sinun uskontosi saavutukset? Pelkäätkö etteivät ne pärjää helmitaululle? "

fda:"Et myöskään vastaa mitkä ovat sinun uskontosi saavutukset?

Yksi minun maailmankatsomukseni saavutus: ei kuolemanpelkoa lainkaan.

"Pelkäätkö etteivät ne pärjää helmitaululle? "

En pelkää edes sinun Helmitaulujasi.

Pitäisikö pelätä?

fda kirjoitti:

Nytkö sinä "uskot todennäköisyyksiin"? Hyvä että tulet pikkuhiljaa järkiisi.

En osaa enkä näe miten se liittyy meidän keskusteluumme. Mikään uskonnollinen pyhä kirjakaan ei kerro aiheesta joten mikä on pointtisi?

Otetaan vähän relevantimpi kysymys: koska Tanakhia/Vanhaa testamenttiä alettiin muokkaamaan yksijumalaiseksi?

Lue lisää

>>>>Osaatko arvata valistuneesti, että mikä on todennäköisyys sille, että sydämen molempiin kammioihin tulee infarkti samaan aikaan?

>>En osaa enkä näe miten se liittyy meidän keskusteluumme.
>>Mikään uskonnollinen pyhä kirjakaan ei kerro aiheesta joten mikä on pointtisi?

Eikö sin Pyhä Lukion Fysiikka tai Pyhä Todennäköisyyslaskennan Alkeet -kirjasi kerro mitään todennäköisyyksiäsi?

Heitteletkö sinä mielipiteitäsi Pyhästä Todennäköisyydestä ilman että perustat niitä Pyhiin Kirjoihisi?

Vahva Usko kirjoitti:

fda:"Et myöskään vastaa mitkä ovat sinun uskontosi saavutukset?

Yksi minun maailmankatsomukseni saavutus: ei kuolemanpelkoa lainkaan.

"Pelkäätkö etteivät ne pärjää helmitaululle? "

En pelkää edes sinun Helmitaulujasi.

Pitäisikö pelätä?

Lue lisää

"Yksi minun maailmankatsomukseni saavutus: ei kuolemanpelkoa lainkaan."

Siihen ei jumaluskoja tarvita että pystyy kohtaamaan kuoleman.

"En pelkää edes sinun Helmitaulujasi.

Pitäisikö pelätä? "

Taas tartuit väärään sanaan.

fda kirjoitti:

"Yksi minun maailmankatsomukseni saavutus: ei kuolemanpelkoa lainkaan."

Siihen ei jumaluskoja tarvita että pystyy kohtaamaan kuoleman.

"En pelkää edes sinun Helmitaulujasi.

Pitäisikö pelätä? "

Taas tartuit väärään sanaan.

Lue lisää

fda:"Taas tartuit väärään sanaan. "

Sinä väitit aiemmin, että sinua yritetään manipuloida tällä palstalla.

Nyt sinua harmittaa, että minä en ole tarttunut "oikeaan sanaan", eli en ilmeisesti ole manipuloitunut sinun johonkin ajatuksesi mukaisesti "oikeaan sanaan".

Kertoisitko että mihin sanaan minun pitäisi tarttua, niin minä voin sitten harkita että tartunko siihen vai en?

Vahva Usko kirjoitti:

fda:"Taas tartuit väärään sanaan. "

Sinä väitit aiemmin, että sinua yritetään manipuloida tällä palstalla.

Nyt sinua harmittaa, että minä en ole tarttunut "oikeaan sanaan", eli en ilmeisesti ole manipuloitunut sinun johonkin ajatuksesi mukaisesti "oikeaan sanaan".

Kertoisitko että mihin sanaan minun pitäisi tarttua, niin minä voin sitten harkita että tartunko siihen vai en?

Lue lisää

Jos joku sanoo sinulle "katso tuota mustaa kissaa" ja keskityt ainoastaan sanaan "tuota" et ole kuunnellut mitä hän sinulle sanoo. Pelottaako sinua että uskontosi saavutukset eivät pärjää edes helmitaululle(tietokoneelle)? Siinä ei ole pelko mitenkään erityisessä osassa.

fda kirjoitti:

"Yksi minun maailmankatsomukseni saavutus: ei kuolemanpelkoa lainkaan."

Siihen ei jumaluskoja tarvita että pystyy kohtaamaan kuoleman.

"En pelkää edes sinun Helmitaulujasi.

Pitäisikö pelätä? "

Taas tartuit väärään sanaan.

Lue lisää

>>>"Yksi minun maailmankatsomukseni saavutus: ei kuolemanpelkoa lainkaan."

>>fda:Siihen ei jumaluskoja tarvita että pystyy kohtaamaan kuoleman.

Niin. Tiedehän kertoo sinulle, että kuolemasi jälkeen sinä muutut jälleen molekyyleiksi luonnon kiertoon, josta sinä olet molekyyleinä tullut.
Maatuminen maaksi ei ole kovin monimutkainen prosessi.
Länsimaissa maaksi muuttumista voidaan toki Tieteen avulla hiukan muokata tuhkaamalla, mutta lopulta sitäkin kautta paluu maan pinnalle maaksi muuttuneena on varma.

Tieteen mukaan voidaan esittää valistunut arvaus, että sinun maatuneet molekyylisi saattavat jossain vaiheessa liittyä erilaiseen kokoonpanoon ja tuloksena tulevaisuudessa voi olla vaikkapa ankka, paviaani tai aasi.
Ei välttämättä tässä järjestyksessä. Paikkaakaan ei etukäteen voi tietää, aasi voi ilmaantua vaikkapa Intiaan.

Sinun tyhjästä tullut mielesi taas palaa tyhjään, kuten jotkut väittävät tuolla idempänä sinua hieman vinosti katsovien ihmisten asuinsijoilla.

Loppujen lopuksi sinusta ei 1000 vuoden päästä ole enää minkäänlaista jälkeä eikä kukaan muista sinun olemassaolostasi yhtään mitään.
Sen vuoksi eräillä alueilla keskitytään puutarhanhoitoon, jota sitäkään ei pidetä niin kovin tärkeänä.

Onneksi sinulla on sentään Tiede, ja voitkin kerrata Pyhän Gravitaation alkeita, kun lähdön aika alkaa joskus lähestymään. Siihen tietysti kuluu vielä ikuisuus, sillä nuorekkaista ajatusrakenteistasi päätellen sinulla lienee ainakin 50 vuotta vielä aikaa päivittää Pyhä Tiede-uskoasi.

fda kirjoitti:

Jos joku sanoo sinulle "katso tuota mustaa kissaa" ja keskityt ainoastaan sanaan "tuota" et ole kuunnellut mitä hän sinulle sanoo. Pelottaako sinua että uskontosi saavutukset eivät pärjää edes helmitaululle(tietokoneelle)? Siinä ei ole pelko mitenkään erityisessä osassa.

Lue lisää

fda:"Jos joku sanoo sinulle "katso tuota mustaa kissaa" ja keskityt ainoastaan sanaan "tuota" et ole kuunnellut mitä hän sinulle sanoo."

Miten sinä olet tuollaiseen uskomukseen päätynyt?

Vahva Usko kirjoitti:

>>>"Yksi minun maailmankatsomukseni saavutus: ei kuolemanpelkoa lainkaan."

>>fda:Siihen ei jumaluskoja tarvita että pystyy kohtaamaan kuoleman.

Niin. Tiedehän kertoo sinulle, että kuolemasi jälkeen sinä muutut jälleen molekyyleiksi luonnon kiertoon, josta sinä olet molekyyleinä tullut.
Maatuminen maaksi ei ole kovin monimutkainen prosessi.
Länsimaissa maaksi muuttumista voidaan toki Tieteen avulla hiukan muokata tuhkaamalla, mutta lopulta sitäkin kautta paluu maan pinnalle maaksi muuttuneena on varma.

Tieteen mukaan voidaan esittää valistunut arvaus, että sinun maatuneet molekyylisi saattavat jossain vaiheessa liittyä erilaiseen kokoonpanoon ja tuloksena tulevaisuudessa voi olla vaikkapa ankka, paviaani tai aasi.
Ei välttämättä tässä järjestyksessä. Paikkaakaan ei etukäteen voi tietää, aasi voi ilmaantua vaikkapa Intiaan.

Sinun tyhjästä tullut mielesi taas palaa tyhjään, kuten jotkut väittävät tuolla idempänä sinua hieman vinosti katsovien ihmisten asuinsijoilla.

Loppujen lopuksi sinusta ei 1000 vuoden päästä ole enää minkäänlaista jälkeä eikä kukaan muista sinun olemassaolostasi yhtään mitään.
Sen vuoksi eräillä alueilla keskitytään puutarhanhoitoon, jota sitäkään ei pidetä niin kovin tärkeänä.

Onneksi sinulla on sentään Tiede, ja voitkin kerrata Pyhän Gravitaation alkeita, kun lähdön aika alkaa joskus lähestymään. Siihen tietysti kuluu vielä ikuisuus, sillä nuorekkaista ajatusrakenteistasi päätellen sinulla lienee ainakin 50 vuotta vielä aikaa päivittää Pyhä Tiede-uskoasi.

Lue lisää

"Niin. Tiedehän kertoo sinulle, että kuolemasi jälkeen sinä muutut jälleen molekyyleiksi luonnon kiertoon, josta sinä olet molekyyleinä tullut. "

En minä muutu molekyyleiksi, kehoni muuttuu. Sitä ennen persoonaa ylläpitävä hermojärjestelmä on jo pätkäissyt eikä mitään tapahdu.

Ei ihminen luonnostaan kuolemaa pelkää, ainoastaan helvetillä pelottelu saa ihmisen mielen kieroutumaan niin.

"Tieteen mukaan voidaan esittää valistunut arvaus, että sinun maatuneet molekyylisi saattavat jossain vaiheessa liittyä erilaiseen kokoonpanoon ja tuloksena tulevaisuudessa voi olla vaikkapa ankka, paviaani tai aasi."

Ei se ole mikään arvaus. Jo eläessämme osa meistä hilseilee pois ja tulee toisten olentojen syömäksi. Myös osat jotka ovat meissä kiinni tulevat muiden eliöiden syömäksi kun olemme vielä elossa.

"Sinun tyhjästä tullut mielesi taas palaa tyhjään, kuten jotkut väittävät tuolla idempänä sinua hieman vinosti katsovien ihmisten asuinsijoilla."

Jep. Haittaako se sinua että ajattelen samalla tavalla kuolemasta?

"Sen vuoksi eräillä alueilla keskitytään puutarhanhoitoon, jota sitäkään ei pidetä niin kovin tärkeänä."

Se on viisasta.

"Onneksi sinulla on sentään Tiede, ja voitkin kerrata Pyhän Gravitaation alkeita, kun lähdön aika alkaa joskus lähestymään."

On sinulla kuvitelmat. Sinänsä ymmärrettävää koska kuvittelet minut tiedeuskoiseksi kun todellisuudessa vaikka olen tieteestä ohimennen kiinnostunut se ei edelleenkään ole mitenkään erityisen tärkeä osa maailmankuvaani.

"Siihen tietysti kuluu vielä ikuisuus, sillä nuorekkaista ajatusrakenteistasi päätellen sinulla lienee ainakin 50 vuotta vielä aikaa päivittää Pyhä Tiede-uskoasi. "

Suurista Sanoistasi päätellen voit olla minua parikymmentäkin vuotta nuorempi.

fda kirjoitti:

"Niin. Tiedehän kertoo sinulle, että kuolemasi jälkeen sinä muutut jälleen molekyyleiksi luonnon kiertoon, josta sinä olet molekyyleinä tullut. "

En minä muutu molekyyleiksi, kehoni muuttuu. Sitä ennen persoonaa ylläpitävä hermojärjestelmä on jo pätkäissyt eikä mitään tapahdu.

Ei ihminen luonnostaan kuolemaa pelkää, ainoastaan helvetillä pelottelu saa ihmisen mielen kieroutumaan niin.

"Tieteen mukaan voidaan esittää valistunut arvaus, että sinun maatuneet molekyylisi saattavat jossain vaiheessa liittyä erilaiseen kokoonpanoon ja tuloksena tulevaisuudessa voi olla vaikkapa ankka, paviaani tai aasi."

Ei se ole mikään arvaus. Jo eläessämme osa meistä hilseilee pois ja tulee toisten olentojen syömäksi. Myös osat jotka ovat meissä kiinni tulevat muiden eliöiden syömäksi kun olemme vielä elossa.

"Sinun tyhjästä tullut mielesi taas palaa tyhjään, kuten jotkut väittävät tuolla idempänä sinua hieman vinosti katsovien ihmisten asuinsijoilla."

Jep. Haittaako se sinua että ajattelen samalla tavalla kuolemasta?

"Sen vuoksi eräillä alueilla keskitytään puutarhanhoitoon, jota sitäkään ei pidetä niin kovin tärkeänä."

Se on viisasta.

"Onneksi sinulla on sentään Tiede, ja voitkin kerrata Pyhän Gravitaation alkeita, kun lähdön aika alkaa joskus lähestymään."

On sinulla kuvitelmat. Sinänsä ymmärrettävää koska kuvittelet minut tiedeuskoiseksi kun todellisuudessa vaikka olen tieteestä ohimennen kiinnostunut se ei edelleenkään ole mitenkään erityisen tärkeä osa maailmankuvaani.

"Siihen tietysti kuluu vielä ikuisuus, sillä nuorekkaista ajatusrakenteistasi päätellen sinulla lienee ainakin 50 vuotta vielä aikaa päivittää Pyhä Tiede-uskoasi. "

Suurista Sanoistasi päätellen voit olla minua parikymmentäkin vuotta nuorempi.

Lue lisää

>>>>"Niin. Tiedehän kertoo sinulle, että kuolemasi jälkeen sinä muutut jälleen molekyyleiksi luonnon kiertoon, josta sinä olet molekyyleinä tullut. "

>>fda:"En minä muutu molekyyleiksi, kehoni muuttuu. Sitä ennen persoonaa ylläpitävä hermojärjestelmä on jo pätkäissyt eikä mitään tapahdu."

Minä kuvittelin, että sinä et tee eroa fyysisen kehon ja henkisen ilmentymäsi välillä.

Pahoittelen erehdystäni.

fda kirjoitti:

"Niin. Tiedehän kertoo sinulle, että kuolemasi jälkeen sinä muutut jälleen molekyyleiksi luonnon kiertoon, josta sinä olet molekyyleinä tullut. "

En minä muutu molekyyleiksi, kehoni muuttuu. Sitä ennen persoonaa ylläpitävä hermojärjestelmä on jo pätkäissyt eikä mitään tapahdu.

Ei ihminen luonnostaan kuolemaa pelkää, ainoastaan helvetillä pelottelu saa ihmisen mielen kieroutumaan niin.

"Tieteen mukaan voidaan esittää valistunut arvaus, että sinun maatuneet molekyylisi saattavat jossain vaiheessa liittyä erilaiseen kokoonpanoon ja tuloksena tulevaisuudessa voi olla vaikkapa ankka, paviaani tai aasi."

Ei se ole mikään arvaus. Jo eläessämme osa meistä hilseilee pois ja tulee toisten olentojen syömäksi. Myös osat jotka ovat meissä kiinni tulevat muiden eliöiden syömäksi kun olemme vielä elossa.

"Sinun tyhjästä tullut mielesi taas palaa tyhjään, kuten jotkut väittävät tuolla idempänä sinua hieman vinosti katsovien ihmisten asuinsijoilla."

Jep. Haittaako se sinua että ajattelen samalla tavalla kuolemasta?

"Sen vuoksi eräillä alueilla keskitytään puutarhanhoitoon, jota sitäkään ei pidetä niin kovin tärkeänä."

Se on viisasta.

"Onneksi sinulla on sentään Tiede, ja voitkin kerrata Pyhän Gravitaation alkeita, kun lähdön aika alkaa joskus lähestymään."

On sinulla kuvitelmat. Sinänsä ymmärrettävää koska kuvittelet minut tiedeuskoiseksi kun todellisuudessa vaikka olen tieteestä ohimennen kiinnostunut se ei edelleenkään ole mitenkään erityisen tärkeä osa maailmankuvaani.

"Siihen tietysti kuluu vielä ikuisuus, sillä nuorekkaista ajatusrakenteistasi päätellen sinulla lienee ainakin 50 vuotta vielä aikaa päivittää Pyhä Tiede-uskoasi. "

Suurista Sanoistasi päätellen voit olla minua parikymmentäkin vuotta nuorempi.

Lue lisää

>>>"Niin. Tiedehän kertoo sinulle, että kuolemasi jälkeen sinä muutut jälleen molekyyleiksi luonnon kiertoon, josta sinä olet molekyyleinä tullut. "

>>fda:"En minä muutu molekyyleiksi, kehoni muuttuu.

Sinulle käy niinkuin kristityt uskovat: Maasta olet sinä tullut ja maaksi sinä tulet muuttumaan..

>>>>"Tieteen mukaan voidaan esittää valistunut arvaus, että sinun maatuneet molekyylisi saattavat jossain vaiheessa liittyä erilaiseen kokoonpanoon ja tuloksena tulevaisuudessa voi olla vaikkapa ankka, paviaani tai aasi."

>>fda:"Ei se ole mikään arvaus. Jo eläessämme osa meistä hilseilee pois ja tulee toisten olentojen syömäksi. Myös osat jotka ovat meissä kiinni tulevat muiden eliöiden syömäksi kun olemme vielä elossa."

Sinusta tulee siis kuolemasi jälkeen uusia olentoja maailmaan. Niinhän ne hindulaisetkin ajattelevat.

>>>>"Sinun tyhjästä tullut mielesi taas palaa tyhjään, kuten jotkut väittävät tuolla idempänä sinua hieman vinosti katsovien ihmisten asuinsijoilla."

>>fda:"Jep. Haittaako se sinua että ajattelen samalla tavalla kuolemasta?"

Ei. Pari miljardia itämaalaista ajattelee samalla tavalla.

>>>"Sen vuoksi eräillä alueilla keskitytään puutarhanhoitoon, jota sitäkään ei pidetä niin kovin tärkeänä."

>>fda:"Se on viisasta."

Samaa mieltä ovat pari miljardia muuta itämaissa asuvaa.

Et sinä ihan toivoton tapaus ole uskontojen ymmärtämisessä.

Sinä olet sisäistänyt kaikkien suurten maailmanuskontojen keskeisimmät uskonnolliset periaatteet varsin hyvin.

Voisi jopa sanoa, että sinä olet uskovaisempi kuin suurin osa maailman "uskovaisista", jotka keskittyvät vain oman uskontonsa mantrojen hokemiseen ainoina oikeina. Sinä et ole sellainen ulkokultainen toitottaja.

Mystix kirjoitti:

>>>"Niin. Tiedehän kertoo sinulle, että kuolemasi jälkeen sinä muutut jälleen molekyyleiksi luonnon kiertoon, josta sinä olet molekyyleinä tullut. "

>>fda:"En minä muutu molekyyleiksi, kehoni muuttuu.

Sinulle käy niinkuin kristityt uskovat: Maasta olet sinä tullut ja maaksi sinä tulet muuttumaan..

>>>>"Tieteen mukaan voidaan esittää valistunut arvaus, että sinun maatuneet molekyylisi saattavat jossain vaiheessa liittyä erilaiseen kokoonpanoon ja tuloksena tulevaisuudessa voi olla vaikkapa ankka, paviaani tai aasi."

>>fda:"Ei se ole mikään arvaus. Jo eläessämme osa meistä hilseilee pois ja tulee toisten olentojen syömäksi. Myös osat jotka ovat meissä kiinni tulevat muiden eliöiden syömäksi kun olemme vielä elossa."

Sinusta tulee siis kuolemasi jälkeen uusia olentoja maailmaan. Niinhän ne hindulaisetkin ajattelevat.

>>>>"Sinun tyhjästä tullut mielesi taas palaa tyhjään, kuten jotkut väittävät tuolla idempänä sinua hieman vinosti katsovien ihmisten asuinsijoilla."

>>fda:"Jep. Haittaako se sinua että ajattelen samalla tavalla kuolemasta?"

Ei. Pari miljardia itämaalaista ajattelee samalla tavalla.

>>>"Sen vuoksi eräillä alueilla keskitytään puutarhanhoitoon, jota sitäkään ei pidetä niin kovin tärkeänä."

>>fda:"Se on viisasta."

Samaa mieltä ovat pari miljardia muuta itämaissa asuvaa.

Et sinä ihan toivoton tapaus ole uskontojen ymmärtämisessä.

Sinä olet sisäistänyt kaikkien suurten maailmanuskontojen keskeisimmät uskonnolliset periaatteet varsin hyvin.

Voisi jopa sanoa, että sinä olet uskovaisempi kuin suurin osa maailman "uskovaisista", jotka keskittyvät vain oman uskontonsa mantrojen hokemiseen ainoina oikeina. Sinä et ole sellainen ulkokultainen toitottaja.

Lue lisää

Joissain uskonnoissa on hyviäkin puolia, näistä mantranhokijoista ja raamatulla päähän lyöjistä huolimatta. Suurin ongelma onkin juuri näiden absoluuttista totuutta mukamas hallitsevien uskontojen tuputtaminen, erityisesti lapsille tai muuten heikommassa asemassa olevalle ehtona sille että annetaan tukea.

"Voisi jopa sanoa, että sinä olet uskovaisempi kuin suurin osa maailman "uskovaisista", jotka keskittyvät vain oman uskontonsa mantrojen hokemiseen ainoina oikeina. Sinä et ole sellainen ulkokultainen toitottaja. "

Otan tuon tässä vaiheessa kohteliaisuutena.

fda kirjoitti:

Joissain uskonnoissa on hyviäkin puolia, näistä mantranhokijoista ja raamatulla päähän lyöjistä huolimatta. Suurin ongelma onkin juuri näiden absoluuttista totuutta mukamas hallitsevien uskontojen tuputtaminen, erityisesti lapsille tai muuten heikommassa asemassa olevalle ehtona sille että annetaan tukea.

"Voisi jopa sanoa, että sinä olet uskovaisempi kuin suurin osa maailman "uskovaisista", jotka keskittyvät vain oman uskontonsa mantrojen hokemiseen ainoina oikeina. Sinä et ole sellainen ulkokultainen toitottaja. "

Otan tuon tässä vaiheessa kohteliaisuutena.

Lue lisää

>>>>fda:"Joissain uskonnoissa on hyviäkin puolia, näistä mantranhokijoista ja raamatulla päähän lyöjistä huolimatta. "

Voisiko asian esittää näin:
Joissain tieteenlajeissa on hyviäkin puolia, näistä mantranhokijoista ja fysiikalla päähän lyöjistä huolimatta. " ?

>>>>fda:"Suurin ongelma onkin juuri näiden absoluuttista totuutta mukamas hallitsevien uskontojen tuputtaminen, erityisesti lapsille tai muuten heikommassa asemassa olevalle ehtona sille että annetaan tukea."

Voisiko asian esittää näin:
Suurin ongelma onkin juuri näiden absoluuttista totuutta mukamas hallitsevien tieteenlajien tuputtaminen, erityisesti lapsille" ?

>>>fda:"Otan tuon tässä vaiheessa kohteliaisuutena. "

HYvä. Ei minulla ole käsittääkseni mitään syytä olla sinua kohtaan epäkohtelias.

fda kirjoitti:

Sinä kuvittelet että Pythagoras olisi ollut erityisen tärkeä henkilö tieteelle vaikka hän ei kirjoittanut mitään eikä hänestä kirjoitettu oikeastaan mitään satoihin vuosiin. "Pythagoraan lause" on keksitty ennen oletettua Pythagorasta. Tosiasiassa Pythagorasta ei ollut luultavasti olemassa. Samanlainen hahmo siis kuin Jeesus. Kristittyjä tiedetään olleen kuten pythagoralaisia mutta kumpienkin "perustajasta" ei ole jäänyt todisteita.

Lue lisää

"Sinä kuvittelet että Pythagoras olisi ollut erityisen tärkeä henkilö tieteelle vaikka hän ei kirjoittanut mitään eikä hänestä kirjoitettu oikeastaan mitään satoihin vuosiin. "Pythagoraan lause" on keksitty ennen oletettua Pythagorasta. Tosiasiassa Pythagorasta ei ollut luultavasti olemassa. Samanlainen hahmo siis kuin Jeesus. Kristittyjä tiedetään olleen kuten pythagoralaisia mutta kumpienkin "perustajasta" ei ole jäänyt todisteita. "

Samaan tapaan kuin marxisti-leninistejä ja kekkoslaisiakin on yhä, mutta näistä ei enää ole todisteita. "Marxia" esittävissä valokuvissa voi olla kuka tahansa risuparta. Muka Leninin balsamoidut aivot voivat olla kenen tahansa kuppaisen aivot, jotka on asetettu näytille palvottaviksi satu-Leninin ihmiskunnalle tekemien tavattoman hianojen palvelusten takia. Eihän mikään oikea immeinen niin hianosti voi tehrä kuis Leenin teki. Ja telkkarissa 70-luvulla nähty Kekkonen on voinut olla vain imposteriööri hänkin, niin sanotusti "Kekkosen näkönen mmiäs"; meedian luoma hahmo, jota ei oikiasti ollu olemmassa ikinä mutta jolla tehtiin tarkoituksenmukaista poti-liikkaa.

Jos kaikkien uskomusten tukena täytyy olla aistitodiste tässä ja nyt, et voi mennä kauppaankaan, jollet näe sitä akkunastas. Ja heti kun kauppa katoaa näkökentästäs, täytyy siun jäärä paikkoilles.

Etpä taijjakkaan sillä lailla irlissä toimia. Taijjat olla vaan kaksinaismoralisti joka vilosoveeraa yhtä ja toimii toista.

Sivusta Huitelija kirjoitti:

"Sinä kuvittelet että Pythagoras olisi ollut erityisen tärkeä henkilö tieteelle vaikka hän ei kirjoittanut mitään eikä hänestä kirjoitettu oikeastaan mitään satoihin vuosiin. "Pythagoraan lause" on keksitty ennen oletettua Pythagorasta. Tosiasiassa Pythagorasta ei ollut luultavasti olemassa. Samanlainen hahmo siis kuin Jeesus. Kristittyjä tiedetään olleen kuten pythagoralaisia mutta kumpienkin "perustajasta" ei ole jäänyt todisteita. "

Samaan tapaan kuin marxisti-leninistejä ja kekkoslaisiakin on yhä, mutta näistä ei enää ole todisteita. "Marxia" esittävissä valokuvissa voi olla kuka tahansa risuparta. Muka Leninin balsamoidut aivot voivat olla kenen tahansa kuppaisen aivot, jotka on asetettu näytille palvottaviksi satu-Leninin ihmiskunnalle tekemien tavattoman hianojen palvelusten takia. Eihän mikään oikea immeinen niin hianosti voi tehrä kuis Leenin teki. Ja telkkarissa 70-luvulla nähty Kekkonen on voinut olla vain imposteriööri hänkin, niin sanotusti "Kekkosen näkönen mmiäs"; meedian luoma hahmo, jota ei oikiasti ollu olemmassa ikinä mutta jolla tehtiin tarkoituksenmukaista poti-liikkaa.

Jos kaikkien uskomusten tukena täytyy olla aistitodiste tässä ja nyt, et voi mennä kauppaankaan, jollet näe sitä akkunastas. Ja heti kun kauppa katoaa näkökentästäs, täytyy siun jäärä paikkoilles.

Etpä taijjakkaan sillä lailla irlissä toimia. Taijjat olla vaan kaksinaismoralisti joka vilosoveeraa yhtä ja toimii toista.

Lue lisää

Sivusta Huitelija:"Jos kaikkien uskomusten tukena täytyy olla..."

Uskomus on käsite, joka on muotoutunut aistien kautta saadusta "tiedosta" liitettynä uskojan aiempiin uskomuksiin ja käsitteisiin.

Uskotko sinä aina omia aistejasi?

Sivusta Huitelija::"..et voi mennä kauppaankaan, jollet näe sitä akkunastas. Ja heti kun kauppa katoaa näkökentästäs, täytyy siun jäärä paikkoilles...

Jos sinä näet ikkunastasi auton, niin onko se auto ikuisesti siinä sinun ikkunasi edessä?

Jos sinä poistut ikkunan äärestä ja käyt vessassa päästämässä ajatelmasi pönttöön, niin onko sinun aistitodisteautosi varmuudella ikkunanäkymässäsi kun palaat pöntöltä yksi ajatelma vajaampana?

Mystix kirjoitti:

>>>>fda:"Joissain uskonnoissa on hyviäkin puolia, näistä mantranhokijoista ja raamatulla päähän lyöjistä huolimatta. "

Voisiko asian esittää näin:
Joissain tieteenlajeissa on hyviäkin puolia, näistä mantranhokijoista ja fysiikalla päähän lyöjistä huolimatta. " ?

>>>>fda:"Suurin ongelma onkin juuri näiden absoluuttista totuutta mukamas hallitsevien uskontojen tuputtaminen, erityisesti lapsille tai muuten heikommassa asemassa olevalle ehtona sille että annetaan tukea."

Voisiko asian esittää näin:
Suurin ongelma onkin juuri näiden absoluuttista totuutta mukamas hallitsevien tieteenlajien tuputtaminen, erityisesti lapsille" ?

>>>fda:"Otan tuon tässä vaiheessa kohteliaisuutena. "

HYvä. Ei minulla ole käsittääkseni mitään syytä olla sinua kohtaan epäkohtelias.

Lue lisää

Mystix:
"Joissain tieteenlajeissa on hyviäkin puolia, näistä mantranhokijoista ja fysiikalla päähän lyöjistä huolimatta. "

Paljon pienemmässä määrin, mutta eiköhän urpoja fanaatikkoja löydy vähän kaikkialta.

Sivusta Huitelija:
"Samaan tapaan kuin marxisti-leninistejä ja kekkoslaisiakin on yhä, mutta näistä ei enää ole todisteita."
Väärin. Näiden elämät on dokumentoitu niin hyvin että voimme varmuudella sanoa Marxin, Leninin ja Kekkosen olleen olemassa. Näistä on meille aikalaistodisteita ja jäämistöäkin jäljellä.

Jeesuksesta taas ei kukaan kirjoittanut sukupolveen Jeesuksen kuoleman jälkeen. Josefus on vähän niinkuin oljenkorsi historiallista Jeesusta etsiville mutta aika heikko. Anglikaanipappi ja uuden testamentin professori Tom Harpur etsi 50-luvusta lähtien historiallisia todisteita ja tuli siihen johtopäätökseen että niitä ei ole. Samassa häntä harmitti se kuinka paljon Uutta Testamenttia oli peukaloitu vahingossa ja tahallaan, erityisesti melkein kaikki mitä Jeesus sanoi. Nämä muutokset ovat meillä nyt UT:ssa. Jenkeissä tosin ilmeisesti saa jo kopioita joissa lukee että "Jeesus ei luultavasti sanonut näin" siinä kohdassa missä naista kivitetään tai lähetyskäskyn kohdalla(joka on hyvin myöhäinen lisäys sekin).

Pythagoras on hyvin voinut olla myös joku idealisoitu henkilö johon on yhdistetty totta ja tarua, hänestä tosin kirjoitettiin mitään ylös vasta satoja vuosia kuolemansa jälkeen joten vaikka hän olisi ollut olemassa emme hänestä voi sanoa mitään varmaa. Pythagoraan lausetta hän ei kuitenkaan keksinyt. Se oli tiedossa jo Kiinassakin ennen häntä.

"Jos kaikkien uskomusten tukena täytyy olla aistitodiste tässä ja nyt, et voi mennä kauppaankaan, jollet näe sitä akkunastas. Ja heti kun kauppa katoaa näkökentästäs, täytyy siun jäärä paikkoilles."

En minä tuollaista sanonut. Vähemmistä syistä kuin mitä olen sanonut Pythagoraan/Jeesuksen suhteen on sanottu historian henkilöiden olleen mytologisia.

"Etpä taijjakkaan sillä lailla irlissä toimia. Taijjat olla vaan kaksinaismoralisti joka vilosoveeraa yhtä ja toimii toista. "

Se on sinun näkemyksesi. Saat toki puolestani uskoa asioihin joista ei ole mitään todisteita kuten saunatonttuihin tai Odiniin.

http://www.godhatestheworld.com/finland/

Tervettä uskoa ehkä sellainen että ei ruveta tiedettä vastustamaan tai muita ihmisiä syrjimään tai halveksimaan jonkun moneen kertaan muokatun raamatun perusteella.

Mitä kaikkea Jeesus meille merkitsee? Tässä muutama esimerkki:

Jeesus on:

- sairaille Suuri Ylilääkäri, Jeesus on AINA se, joka parantaa

- syntisille ja synninsairaille anteeksiantava Vapahtaja

- rakkautta kaipaaville "Jumala on Rakkaus"

- opetuslapsille Opettaja, Mestari

- rauhattomille Rauhanruhtinas

- totuutta etsiville Totuus, Tie ja Elämä

- neuvoa kaipaaville Ihmeellinen Neuvonantaja

- pimeydessä vaeltaville Valkeus

- yksinäisille Ystävä

- lohduttomille Lohduttaja

- pelokkaille Rohkaisija

- kaikille eksyneille, Hän on Hyvä Paimen

- alaspainetuille Kaikkivaltias, maailmankaikkeuden Herra, joka nostaa loasta alhaisen

- herroille herrojen Herra

- kuninkaille kuningasten Kuningas

- nälkäisille "se Leipä, joka tuli alas taivaasta"

- kiusatuille "siksi, että Hän itse oli kiusattu, voi Hän kiusattuja auttaa."

- Johannes Kastajalle Jumalan Karitsa ja hänen sanomansa sisältö

- lepoa kaipaaville Sapatin Herra

- kuoleville kuoleman Voittaja

- haudassa nukkuville Ylösnoussut Vapahtaja

- Jeesusta odottaville Pelastaja, Kuningas, "Siunattu olkoon Hän, joka tulee Herran nimeen."

Jeesus on Parantaja kirjoitti:

Mitä kaikkea Jeesus meille merkitsee? Tässä muutama esimerkki:

Jeesus on:

- sairaille Suuri Ylilääkäri, Jeesus on AINA se, joka parantaa

- syntisille ja synninsairaille anteeksiantava Vapahtaja

- rakkautta kaipaaville "Jumala on Rakkaus"

- opetuslapsille Opettaja, Mestari

- rauhattomille Rauhanruhtinas

- totuutta etsiville Totuus, Tie ja Elämä

- neuvoa kaipaaville Ihmeellinen Neuvonantaja

- pimeydessä vaeltaville Valkeus

- yksinäisille Ystävä

- lohduttomille Lohduttaja

- pelokkaille Rohkaisija

- kaikille eksyneille, Hän on Hyvä Paimen

- alaspainetuille Kaikkivaltias, maailmankaikkeuden Herra, joka nostaa loasta alhaisen

- herroille herrojen Herra

- kuninkaille kuningasten Kuningas

- nälkäisille "se Leipä, joka tuli alas taivaasta"

- kiusatuille "siksi, että Hän itse oli kiusattu, voi Hän kiusattuja auttaa."

- Johannes Kastajalle Jumalan Karitsa ja hänen sanomansa sisältö

- lepoa kaipaaville Sapatin Herra

- kuoleville kuoleman Voittaja

- haudassa nukkuville Ylösnoussut Vapahtaja

- Jeesusta odottaville Pelastaja, Kuningas, "Siunattu olkoon Hän, joka tulee Herran nimeen."

Lue lisää

- pienimunaisille Suuri Tyhjiöpumppu?

- erektiohäiriöisille Sininen Pelastuspilleri?

- riippurintaisille Vajonneiden Nostaja

- vanhoille piioille Kynttilän Herra?

- seksiriippuvaisille Suuri Dildottaja tai Surraava Vagina?

Uskovaisuus on useassa tapauksessa yksi riippuvaisuuden laji.

Riippuvaisuuden hoitokeinot tehoavat myös liikauskovaisuuteen.

Sinä et tietystikään ole uskosta riippuvainen, sinä vain "haluat" mennä joka sunnuntai kirkkoon, haluat lukea ruokarukouksen etkä saa unta ilman että höpöttelet hartaat toiveesi räpylät ristittyinä...

Alias... kirjoitti:

- pienimunaisille Suuri Tyhjiöpumppu?

- erektiohäiriöisille Sininen Pelastuspilleri?

- riippurintaisille Vajonneiden Nostaja

- vanhoille piioille Kynttilän Herra?

- seksiriippuvaisille Suuri Dildottaja tai Surraava Vagina?

Lue lisää

Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9. Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11. Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12. Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
13. Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
14. Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15. että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.3.html

utyuty kirjoitti:

Uskovaisuus on useassa tapauksessa yksi riippuvaisuuden laji.

Riippuvaisuuden hoitokeinot tehoavat myös liikauskovaisuuteen.

Sinä et tietystikään ole uskosta riippuvainen, sinä vain "haluat" mennä joka sunnuntai kirkkoon, haluat lukea ruokarukouksen etkä saa unta ilman että höpöttelet hartaat toiveesi räpylät ristittyinä...

Lue lisää

Jeesus ja Raamattu:

"Tämän minä olen teille puhunut, ettette loukkaantuisi.
2. He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle.
3. Ja sen he tekevät teille, koska he eivät tunne Isää eivätkä minua.
4. Mutta tämän minä olen puhunut teille, että, kun se aika tulee, te muistaisitte minun sen teille sanoneen. Tätä minä en ole sanonut teille alusta, koska minä olin teidän kansanne.
5. Mutta nyt minä menen hänen tykönsä, joka on minut lähettänyt, eikä kukaan teistä kysy minulta: 'Mihin sinä menet?'
6. Mutta koska minä olen tämän teille puhunut, täyttää murhe teidän sydämenne.
7. Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9. synnin, koska he eivät usko minuun;
10. vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11. ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12. Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.16.html

adf kirjoitti:

http://www.godhatestheworld.com/finland/

Tervettä uskoa ehkä sellainen että ei ruveta tiedettä vastustamaan tai muita ihmisiä syrjimään tai halveksimaan jonkun moneen kertaan muokatun raamatun perusteella.

Lue lisää

Sinullakin pakko toistaa noita idioottimaisia ja perättömiä väitteitäsi.

rtuh879pmkå0ö, kirjoitti:

Sinullakin pakko toistaa noita idioottimaisia ja perättömiä väitteitäsi.

Eihän se ole perätön vaan uuden testamentin professorit ovat samaa mieltä.

rtuh879pmkå0ö, kirjoitti:

Sinullakin pakko toistaa noita idioottimaisia ja perättömiä väitteitäsi.

Täällähän oli pappikin jolle annettiin mahdollisuus kumota väitteitä mutta juoksi karkuun.

Jeesuksen rukousta ennenkuin hakivat ristin tuomiolle:

En minä rukoile, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että sinä varjelisit heidät pahasta.
16. He eivät ole maailmasta, niinkuin en minäkään maailmasta ole.
17. Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
18. Niinkuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan;
19. ja minä pyhitän itseni heidän tähtensä, että myös he olisivat pyhitetyt totuudessa.
20. Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,
21. että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä -
23. minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
24. Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka sinä olet minulle antanut, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet minulle antanut, koska olet rakastanut minua jo ennen maailman perustamista.
25. Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen sinut, ja nämä ovat tulleet tuntemaan, että sinä olet minut lähettänyt.
26. Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.17.html

Kun Jeesus oli tämän puhunut, lähti hän pois opetuslastensa kanssa Kedronin puron tuolle puolelle; siellä oli puutarha, johon hän meni opetuslapsinensa.
2. Mutta myös Juudas, joka hänet kavalsi, tiesi sen paikan, koska Jeesus ja hänen opetuslapsensa usein olivat kokoontuneet sinne.
3. Niin Juudas otti sotilasjoukon sekä ylipappien ja fariseusten palvelijoita ja tuli sinne soihdut ja lamput ja aseet mukanaan.
4. Silloin Jeesus, joka tiesi kaiken, mikä oli häntä kohtaava, astui esiin ja sanoi heille: "Ketä te etsitte?"
5. He vastasivat hänelle: "Jeesusta, Nasaretilaista". Jeesus sanoi heille: "Minä se olen". Ja Juudas, joka hänet kavalsi, seisoi myös heidän kanssaan.
6. Kun hän siis sanoi heille: "Minä se olen", peräytyivät he ja kaatuivat maahan.
7. Niin hän taas kysyi heiltä: "Ketä te etsitte?" He sanoivat: "Jeesusta, Nasaretilaista".
8. Jeesus vastasi: "Minähän sanoin teille, että minä se olen. Jos te siis minua etsitte, niin antakaa näiden mennä";
9. että se sana kävisi toteen, jonka hän oli sanonut: "En minä ole kadottanut ketään niistä, jotka sinä olet minulle antanut".
10. Niin Simon Pietari, jolla oli miekka, veti sen ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois oikean korvan; ja palvelijan nimi oli Malkus.
11. Niin Jeesus sanoi Pietarille: "Pistä miekkasi tuppeen. Enkö minä joisi sitä maljaa, jonka Isä on minulle antanut?"
12. Niin sotilasjoukko ja päällikkö ja juutalaisten palvelijat ottivat Jeesuksen kiinni ja sitoivat hänet
13. ja veivät ensin Hannaan luo, sillä hän oli Kaifaan appi, ja Kaifas oli sinä vuonna ylimmäisenä pappina.
14. Ja Kaifas oli se, joka neuvottelussa oli juutalaisille sanonut: "On hyödyllistä, että yksi ihminen kuolee kansan edestä."
15. Ja Jeesusta seurasi Simon Pietari ja eräs toinen opetuslapsi. Tämä opetuslapsi oli ylimmäisen papin tuttava ja meni Jeesuksen kanssa sisälle ylimmäisen papin kartanoon.
16. Mutta Pietari seisoi portilla ulkona. Niin se toinen opetuslapsi, joka oli ylimmäisen papin tuttava, meni ulos ja puhutteli portinvartijatarta ja toi Pietarin sisälle.
17. Niin palvelijatar, joka vartioi porttia, sanoi Pietarille: "Etkö sinäkin ole tuon miehen opetuslapsia?" Hän sanoi: "En ole".
18. Mutta palvelijat ja käskyläiset olivat tehneet hiilivalkean, koska oli kylmä, ja seisoivat ja lämmittelivät. Ja myös Pietari seisoi heidän kanssaan lämmittelemässä.
19. Niin ylimmäinen pappi kysyi Jeesukselta hänen opetuslapsistaan ja opistaan.
20. Jeesus vastasi hänelle: "Minä olen julkisesti puhunut maailmalle; minä olen aina opettanut synagoogissa ja pyhäkössä, joihin kaikki juutalaiset kokoontuvat, enkä ole salassa puhunut mitään.
21. Miksi minulta kysyt? Kysy niiltä, jotka ovat kuulleet, mitä minä olen heille puhunut; katso, he tietävät, mitä minä olen sanonut."
22. Mutta kun Jeesus oli tämän sanonut, antoi eräs palvelija, joka seisoi vieressä, hänelle korvapuustin sanoen: "Niinkö sinä vastaat ylimmäiselle papille?"
23. Jeesus vastasi hänelle: "Jos minä pahasti puhuin, niin näytä toteen, että se on pahaa; mutta jos minä puhuin oikein, miksi minua lyöt?"
24. Niin Hannas lähetti hänet sidottuna ylimmäisen papin Kaifaan luo.
25. Mutta Simon Pietari seisoi lämmittelemässä. Niin he sanoivat hänelle: "Etkö sinäkin ole hänen opetuslapsiaan?" Hän kielsi ja sanoi: "En ole".
26. Silloin eräs ylimmäisen papin palvelijoista, sen sukulainen, jolta Pietari oli sivaltanut korvan pois, sanoi: "Enkö minä nähnyt sinua puutarhassa hänen kanssaan?"
27. Niin Pietari taas kielsi, ja samassa lauloi kukko.
28. Niin he veivät Jeesuksen Kaifaan luota palatsiin; ja oli varhainen aamu. Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.18.html

Niin Pilatus meni taas sisälle palatsiin ja kutsui Jeesuksen ja sanoi hänelle: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?"
34. Jeesus vastasi hänelle: "Itsestäsikö sen sanot, vai ovatko muut sen sinulle minusta sanoneet?"
35. Pilatus vastasi: "Olenko minä juutalainen? Oma kansasi ja ylipapit ovat antaneet sinut minun käsiini. Mitä olet tehnyt?"
36. Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin; mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä".
37. Niin Pilatus sanoi hänelle: "Sinä siis kuitenkin olet kuningas?" Jeesus vastasi: "Sinäpä sen sanot, että minä olen kuningas. Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten maailmaan tullut, että minä todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minun ääneni."
38. Pilatus sanoi hänelle: "Mikä on totuus?" Ja sen sanottuaan hän taas meni ulos juutalaisten luo ja sanoi heille: "Minä en löydä hänessä yhtäkään syytä.
39. Mutta te olette tottuneet siihen, että minä päästän teille yhden vangin irti pääsiäisenä; tahdotteko siis, että päästän teille juutalaisten kuninkaan?"
40. Niin he taas huusivat sanoen: "Älä häntä, vaan Barabbas!" Mutta Barabbas oli ryöväri.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.18.html

Ja minä kuulin suuren äänen temppelistä sanovan niille seitsemälle enkelille: "Menkää ja vuodattakaa ne seitsemän Jumalan vihan maljaa maan päälle".
2. Ja ensimmäinen lähti ja vuodatti maljansa maan päälle; ja tuli pahoja ja ilkeitä paiseita niihin ihmisiin, joissa oli pedon merkki ja jotka kumarsivat sen kuvaa.
3. Ja toinen enkeli vuodatti maljansa mereen, ja se tuli vereksi, ikäänkuin kuolleen vereksi, ja jokainen elävä olento kuoli, mitä meressä oli.
4. Ja kolmas enkeli vuodatti maljansa jokiin ja vesilähteisiin, ja ne tulivat vereksi.
5. Ja minä kuulin vetten enkelin sanovan: "Vanhurskas olet sinä, joka olet ja joka olit, sinä Pyhä, kun näin olet tuominnut.
6. Sillä pyhien ja profeettain verta he ovat vuodattaneet, ja verta sinä olet antanut heille juoda; sen he ovat ansainneet."
7. Ja minä kuulin alttarin sanovan: "Totisesti, Herra Jumala, Kaikkivaltias, totiset ja vanhurskaat ovat sinun tuomiosi".
8. Ja neljäs enkeli vuodatti maljansa aurinkoon, ja sille annettiin valta paahtaa ihmisiä tulella.
9. Ja ihmiset paahtuivat kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan nimeä, hänen, jolla on vallassaan nämä vitsaukset; mutta he eivät tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet hänelle kunnian.
10. Ja viides enkeli vuodatti maljansa pedon valtaistuimelle, ja sen valtakunta pimeni; ja he pureskelivat kielensä rikki tuskissansa
11. ja pilkkasivat taivaan Jumalaa tuskiensa ja paiseittensa tähden, mutta eivät tehneet parannusta teoistansa.
12. Ja kuudes enkeli vuodatti maljansa suureen Eufrat-virtaan, ja sen vesi kuivui, että tie valmistuisi auringon noususta tuleville kuninkaille.
13. Ja minä näin lohikäärmeen suusta ja pedon suusta ja väärän profeetan suusta lähtevän kolme saastaista henkeä, sammakon muotoista.
14. Sillä ne ovat riivaajain henkiä, jotka tekevät ihmeitä; ne lähtevät koko maanpiirin kuningasten luo kokoamaan heidät sotaan Jumalan, Kaikkivaltiaan, suurena päivänä.
15. - Katso, minä tulen niinkuin varas; autuas se, joka valvoo ja pitää vaatteistansa vaarin, ettei hän kulkisi alastomana eikä hänen häpeätänsä nähtäisi! -
16. Ja ne kokosivat heidät siihen paikkaan, jonka nimi hebreaksi on Harmagedon.
17. Ja seitsemäs enkeli vuodatti maljansa ilmaan, ja temppelistä, valtaistuimelta, lähti suuri ääni, joka sanoi: "Se on tapahtunut".
18. Ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää; ja tuli suuri maanjäristys, niin ankara ja suuri maanjäristys, ettei sen vertaista ole ollut siitä asti, kuin ihmisiä on ollut maan päällä.
19. Ja se suuri kaupunki meni kolmeen osaan, ja kansojen kaupungit kukistuivat. Ja se suuri Babylon tuli muistetuksi Jumalan edessä, niin että hän antoi sille vihansa kiivauden viinimaljan.
20. Ja kaikki saaret pakenivat, eikä vuoria enää ollut.
21. Ja suuria rakeita, leiviskän painoisia, satoi taivaasta ihmisten päälle; ja ihmiset pilkkasivat Jumalaa raesateen vitsauksen tähden, sillä se vitsaus oli ylen suuri.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.16.html

Uskovaisissa on kyllä vaaransa. He helposti ajattelevat kovin eritavalla siitä mitä saa thdä ja mitä ei. Esimerkkinä papit.

Uskovaiset voivat pitää raamattua tärkeämpänä kuin Suomen lakia. He voivat ajatella, että "synnit saa aina anteeksi kun uskon, joten voin hyvin tehdä vähän rikoksiakin". Semmoiseen olen törmännyt, valitettavasti.

Tunnustaa kirjoitti:

Uskovaisissa on kyllä vaaransa. He helposti ajattelevat kovin eritavalla siitä mitä saa thdä ja mitä ei. Esimerkkinä papit.

Uskovaiset voivat pitää raamattua tärkeämpänä kuin Suomen lakia. He voivat ajatella, että "synnit saa aina anteeksi kun uskon, joten voin hyvin tehdä vähän rikoksiakin". Semmoiseen olen törmännyt, valitettavasti.

Lue lisää

Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,
2. hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet".
3. Ja hän vei minut hengessä erämaahan. Siellä minä näin naisen istuvan helakanpunaisen pedon selässä; peto oli täynnä pilkkaavia nimiä, ja sillä oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
4. Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
5. Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti".
6. Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.
7. Ja enkeli sanoi minulle: "Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon naisen salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden, joka häntä kantaa ja jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea.
8. Peto, jonka sinä näit, on ollut, eikä sitä enää ole, mutta se on nouseva syvyydestä ja menevä kadotukseen; ja ne maan päällä asuvaiset, joiden nimet eivät ole kirjoitetut elämän kirjaan, hamasta maailman perustamisesta, ihmettelevät, kun he näkevät pedon, että se on ollut eikä sitä enää ole, mutta se on tuleva.
9. Tässä on ymmärrys, jossa viisaus on: Ne seitsemän päätä ovat seitsemän vuorta, joiden päällä nainen istuu; ne ovat myös seitsemän kuningasta;
10. heistä on viisi kaatunut, yksi on, viimeinen ei ole vielä tullut, ja kun hän tulee, pitää hänen vähän aikaa pysymän.
11. Ja peto, joka on ollut ja jota ei enää ole, on itse kahdeksas, ja on yksi noista seitsemästä, ja menee kadotukseen.
12. Ja ne kymmenen sarvea, jotka sinä näit, ovat kymmenen kuningasta, jotka eivät vielä ole saaneet kuninkuutta, mutta saavat vallan niinkuin kuninkaat yhdeksi hetkeksi pedon kanssa.
13. Näillä on yksi ja sama mieli, ja he antavat voimansa ja valtansa pedolle.
14. He sotivat Karitsaa vastaan, mutta Karitsa on voittava heidät, sillä hän on herrain Herra ja kuningasten Kuningas; ja kutsutut ja valitut ja uskolliset voittavat hänen kanssansa."
15. Ja hän sanoi minulle: "Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu, ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä.
16. Ja ne kymmenen sarvea, jotka sinä näit, ja peto, ne vihaavat porttoa ja riisuvat hänet paljaaksi ja alastomaksi ja syövät hänen lihansa ja polttavat hänet tulessa.
17. Sillä Jumala on pannut heidän sydämeensä, että he täyttävät hänen aivoituksensa, yksimielisesti, ja antavat kuninkuutensa pedolle, kunnes Jumalan sanat täyttyvät.
18. Ja nainen, jonka sinä näit, on se suuri kaupunki, jolla on maan kuninkaitten kuninkuus."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.17.html

Tai mistäs minä tiedän. Ateismi on enimmäkseen järjestäytymätön negatiivinen uskontokunta, joka tekee toisiksi ahkerinta ja sävyltään kaikkein aggressiivisinta, kieleltään jopa törkeää lähetystyötä maailmassa. Mutta dogmaattista uskovaisuutta voidaan parantaa tiedon avulla. Jos henkilö on avoin tiedolle, niin sekä fundamentalistikrititty että fundamentalistiateisti voivat laajentaa näkemyksiään niin, että fundismi lakkaa.

Fundamentalistikristitty voi ymmärtää, että kaikki Raamatussa ei ole kirjattuna just niinku asiat on, ja että myös muissa henkisissä perinteissä on totuutta samalla tavoin kuin kristinuskossa, ja lisäksi että ne eivät ole pahoja :D ja pimeyden henkivaltojen salajuonia :D (Voi herranjumala että tällainenkin pitää vielä ääneen lausua... Voi pyhä yksinkertaisuus, tosiaankin.)

Samoin fundamentalistiateisti, joka on tyypillisesti myös fysikalisti, voi tiedon lisäämisen ja luetun ymmärtämisen myötä oikeasti laajeta henkisyyden ja immaterialismin suuntaan.

Anteeksi jos sanoin ateisteja umpipuupäiksi. Ketjun nimi aloituksineen nyt ehkä vähän antoi aihetta siihen...

Sen jälkeen minä näin tulevan taivaasta alas erään toisen enkelin, jolla oli suuri valta, ja maa valkeni hänen kirkkaudestaan.
2. Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
3. Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat kaikki kansat juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
4. Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
6. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.
7. Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua. Koska hän sanoo sydämessään: 'Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä',
8. sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."
9. Ja maanpiirin kuninkaat, jotka hänen kanssansa ovat haureutta harjoittaneet ja hekumallisesti eläneet, itkevät ja parkuvat häntä, kun näkevät hänen palonsa savun;
10. he seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa ja sanovat: "Voi, voi sinua, Babylon, sinä suuri kaupunki, sinä vahva kaupunki, sillä sinun tuomiosi tuli yhdessä hetkessä!"
11. Ja maanpiirin kauppiaat itkevät ja surevat häntä, kun ei kukaan enää osta heidän tavaraansa,
12. kaupaksi tuotua kultaa ja hopeata ja jalokiviä ja helmiä ja pellavakangasta ja purppuraa ja silkkiä ja helakanpunaa ja kaikkinaista hajupuuta ja kaikenlaisia norsunluu-esineitä ja kaikenlaisia kalleimmasta puusta ja vaskesta ja raudasta ja marmorista tehtyjä esineitä,
13. ja kanelia ja hiusvoidetta ja suitsuketta ja hajuvoidetta ja suitsutuspihkaa ja viiniä ja öljyä ja lestyjä jauhoja ja viljaa ja karjaa ja lampaita ja hevosia ja vaunuja ja orjia ja ihmissieluja.
14. Ja hedelmät, joita sinun sielusi himoitsi, ovat sinulta menneet, ja kaikki kalleutesi ja komeutesi ovat sinulta hävinneet, eikä niitä enää koskaan löydetä.
15. Niiden kauppiaat, ne, jotka rikastuivat tästä kaupungista, seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa, itkien ja surren,
16. ja sanovat: "Voi, voi sitä suurta kaupunkia, joka oli puettu pellavaan ja purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä, kun semmoinen rikkaus yhdessä hetkessä tuhoutui!"

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.18.html

liekkä usa:sta? kirjoitti:

Sen jälkeen minä näin tulevan taivaasta alas erään toisen enkelin, jolla oli suuri valta, ja maa valkeni hänen kirkkaudestaan.
2. Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
3. Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat kaikki kansat juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
4. Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
6. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.
7. Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua. Koska hän sanoo sydämessään: 'Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä',
8. sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."
9. Ja maanpiirin kuninkaat, jotka hänen kanssansa ovat haureutta harjoittaneet ja hekumallisesti eläneet, itkevät ja parkuvat häntä, kun näkevät hänen palonsa savun;
10. he seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa ja sanovat: "Voi, voi sinua, Babylon, sinä suuri kaupunki, sinä vahva kaupunki, sillä sinun tuomiosi tuli yhdessä hetkessä!"
11. Ja maanpiirin kauppiaat itkevät ja surevat häntä, kun ei kukaan enää osta heidän tavaraansa,
12. kaupaksi tuotua kultaa ja hopeata ja jalokiviä ja helmiä ja pellavakangasta ja purppuraa ja silkkiä ja helakanpunaa ja kaikkinaista hajupuuta ja kaikenlaisia norsunluu-esineitä ja kaikenlaisia kalleimmasta puusta ja vaskesta ja raudasta ja marmorista tehtyjä esineitä,
13. ja kanelia ja hiusvoidetta ja suitsuketta ja hajuvoidetta ja suitsutuspihkaa ja viiniä ja öljyä ja lestyjä jauhoja ja viljaa ja karjaa ja lampaita ja hevosia ja vaunuja ja orjia ja ihmissieluja.
14. Ja hedelmät, joita sinun sielusi himoitsi, ovat sinulta menneet, ja kaikki kalleutesi ja komeutesi ovat sinulta hävinneet, eikä niitä enää koskaan löydetä.
15. Niiden kauppiaat, ne, jotka rikastuivat tästä kaupungista, seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa, itkien ja surren,
16. ja sanovat: "Voi, voi sitä suurta kaupunkia, joka oli puettu pellavaan ja purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä, kun semmoinen rikkaus yhdessä hetkessä tuhoutui!"

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.18.html

Lue lisää

Joka silmää iskee, saa aikaan tuskaa, ja hulluhuulinen kukistuu.
11. Vanhurskaan suu on elämän lähde, mutta jumalattomien suu kätkee väkivaltaa.
12. Viha virittää riitoja, mutta rakkaus peittää rikkomukset kaikki.
13. Ymmärtäväisen huulilta löytyy viisaus, mutta joka on mieltä vailla, sille vitsa selkään!
14. Viisaat kätkevät, minkä tietävät, mutta hullun suu on läheinen turmio.
15. Rikkaan tavara on hänen vahva kaupunkinsa, mutta vaivaisten köyhyys on heidän turmionsa.
16. Vanhurskaan hankkima on elämäksi, jumalattoman saalis koituu synniksi.
17. Kuritusta noudattava on elämän tiellä, mutta nuhteet hylkäävä eksyy.
18. Joka salavihaa pitää, sen huulilla on valhe, ja joka parjausta levittää, on tyhmä.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Sananl.10.html

Lisäys kirjoitti:

Tai mistäs minä tiedän. Ateismi on enimmäkseen järjestäytymätön negatiivinen uskontokunta, joka tekee toisiksi ahkerinta ja sävyltään kaikkein aggressiivisinta, kieleltään jopa törkeää lähetystyötä maailmassa. Mutta dogmaattista uskovaisuutta voidaan parantaa tiedon avulla. Jos henkilö on avoin tiedolle, niin sekä fundamentalistikrititty että fundamentalistiateisti voivat laajentaa näkemyksiään niin, että fundismi lakkaa.

Fundamentalistikristitty voi ymmärtää, että kaikki Raamatussa ei ole kirjattuna just niinku asiat on, ja että myös muissa henkisissä perinteissä on totuutta samalla tavoin kuin kristinuskossa, ja lisäksi että ne eivät ole pahoja :D ja pimeyden henkivaltojen salajuonia :D (Voi herranjumala että tällainenkin pitää vielä ääneen lausua... Voi pyhä yksinkertaisuus, tosiaankin.)

Samoin fundamentalistiateisti, joka on tyypillisesti myös fysikalisti, voi tiedon lisäämisen ja luetun ymmärtämisen myötä oikeasti laajeta henkisyyden ja immaterialismin suuntaan.

Anteeksi jos sanoin ateisteja umpipuupäiksi. Ketjun nimi aloituksineen nyt ehkä vähän antoi aihetta siihen...

Lue lisää

Nykyajan suosituin uskonto on tiede, erityisesti lääketiede.

Ihmisten tapana on ollu kautta historian hakeutua temppeliin silloin kun heillä on omaan elämäänsä liittyvviä ongelmia ja he kaipaavat apua sekä neuvoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Temppeli

Ennen kristiuskon alkua ihmiset rakensivat suuria temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa. Temppeleitä kutsuttiin kulttuurista riippuen eri nimillä.

Kristinuskon alun jälkeen ryhdyttiin rakentamaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.

Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan kirkoiksi.

Nykyään rakennetaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat parantavat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla, ennustavat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä on asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.

Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan sairaaloiksi.

Jumaluusoppi kirjoitti:

Nykyajan suosituin uskonto on tiede, erityisesti lääketiede.

Ihmisten tapana on ollu kautta historian hakeutua temppeliin silloin kun heillä on omaan elämäänsä liittyvviä ongelmia ja he kaipaavat apua sekä neuvoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Temppeli

Ennen kristiuskon alkua ihmiset rakensivat suuria temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa. Temppeleitä kutsuttiin kulttuurista riippuen eri nimillä.

Kristinuskon alun jälkeen ryhdyttiin rakentamaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.

Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan kirkoiksi.

Nykyään rakennetaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat parantavat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla, ennustavat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä on asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.

Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan sairaaloiksi.

Lue lisää

"Nykyajan suosituin uskonto on tiede, erityisesti lääketiede."

Tiede ei ole uskonto. Uskonto perustuu uskonnollisten yhteisöjen sisällä hyväksyttyihin dogmiin, jotka säilyvät muuttumattomina ja kyseenalaistamattomina. Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin - uskontojen harjoittajilla taas on tapana hakea faktoja omien teorioidensa tueksi. Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen ryhdyttäisiin tätä käsitystä korjaamaan ja tiede antaisi periksi vanhasta teoriasta uuden eduksi. Jos Raamatun tapahtumien todenmukaisuus tms. todistetaan vääräksi ei tämä hetkauta uskontoa mihinkään suuntaan vaan tuo erhe selitetään vertauskuvallisuudella tms. - ja uskonnon harjoitus jatkuu normaalisti.

Käytännön eroja on niin valtavasti, ettei edes hyvällä tahdolla voida puhua tieteestä (tässä tapauksessa lääketieteestä) uskontona. Listasit vain pintapuolisia samankaltaisuuksia, jotka eivät nekään täysin pidä paikkaansa.

gwaeron kirjoitti:

"Nykyajan suosituin uskonto on tiede, erityisesti lääketiede."

Tiede ei ole uskonto. Uskonto perustuu uskonnollisten yhteisöjen sisällä hyväksyttyihin dogmiin, jotka säilyvät muuttumattomina ja kyseenalaistamattomina. Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin - uskontojen harjoittajilla taas on tapana hakea faktoja omien teorioidensa tueksi. Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen ryhdyttäisiin tätä käsitystä korjaamaan ja tiede antaisi periksi vanhasta teoriasta uuden eduksi. Jos Raamatun tapahtumien todenmukaisuus tms. todistetaan vääräksi ei tämä hetkauta uskontoa mihinkään suuntaan vaan tuo erhe selitetään vertauskuvallisuudella tms. - ja uskonnon harjoitus jatkuu normaalisti.

Käytännön eroja on niin valtavasti, ettei edes hyvällä tahdolla voida puhua tieteestä (tässä tapauksessa lääketieteestä) uskontona. Listasit vain pintapuolisia samankaltaisuuksia, jotka eivät nekään täysin pidä paikkaansa.

Lue lisää

gwaeron:"Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin "

Siis perustuuko tiede teorioihin?

gwaeron kirjoitti:

"Nykyajan suosituin uskonto on tiede, erityisesti lääketiede."

Tiede ei ole uskonto. Uskonto perustuu uskonnollisten yhteisöjen sisällä hyväksyttyihin dogmiin, jotka säilyvät muuttumattomina ja kyseenalaistamattomina. Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin - uskontojen harjoittajilla taas on tapana hakea faktoja omien teorioidensa tueksi. Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen ryhdyttäisiin tätä käsitystä korjaamaan ja tiede antaisi periksi vanhasta teoriasta uuden eduksi. Jos Raamatun tapahtumien todenmukaisuus tms. todistetaan vääräksi ei tämä hetkauta uskontoa mihinkään suuntaan vaan tuo erhe selitetään vertauskuvallisuudella tms. - ja uskonnon harjoitus jatkuu normaalisti.

Käytännön eroja on niin valtavasti, ettei edes hyvällä tahdolla voida puhua tieteestä (tässä tapauksessa lääketieteestä) uskontona. Listasit vain pintapuolisia samankaltaisuuksia, jotka eivät nekään täysin pidä paikkaansa.

Lue lisää

gwaeron:"Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen"

No kerrohan mitä painovoima on?

liekkä usa:sta? kirjoitti:

Sen jälkeen minä näin tulevan taivaasta alas erään toisen enkelin, jolla oli suuri valta, ja maa valkeni hänen kirkkaudestaan.
2. Ja hän huusi voimallisella äänellä sanoen: "Kukistunut, kukistunut on suuri Babylon ja tullut riivaajain asuinpaikaksi ja kaikkien saastaisten henkien tyyssijaksi ja kaikkien saastaisten ja vihattavain lintujen tyyssijaksi.
3. Sillä hänen haureutensa vihan viiniä ovat kaikki kansat juoneet, ja maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet hänen kanssansa, ja maan kauppiaat ovat rikastuneet hänen hekumansa runsaudesta."
4. Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: "Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa.
5. Sillä hänen syntinsä ulottuvat taivaaseen asti, ja Jumala on muistanut hänen rikoksensa.
6. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.
7. Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua. Koska hän sanoo sydämessään: 'Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä',
8. sentähden hänen vitsauksensa tulevat yhtenä päivänä: kuolema ja suru ja nälkä, ja hän joutuu tulessa poltettavaksi, sillä väkevä on Herra Jumala, joka on hänet tuominnut."
9. Ja maanpiirin kuninkaat, jotka hänen kanssansa ovat haureutta harjoittaneet ja hekumallisesti eläneet, itkevät ja parkuvat häntä, kun näkevät hänen palonsa savun;
10. he seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa ja sanovat: "Voi, voi sinua, Babylon, sinä suuri kaupunki, sinä vahva kaupunki, sillä sinun tuomiosi tuli yhdessä hetkessä!"
11. Ja maanpiirin kauppiaat itkevät ja surevat häntä, kun ei kukaan enää osta heidän tavaraansa,
12. kaupaksi tuotua kultaa ja hopeata ja jalokiviä ja helmiä ja pellavakangasta ja purppuraa ja silkkiä ja helakanpunaa ja kaikkinaista hajupuuta ja kaikenlaisia norsunluu-esineitä ja kaikenlaisia kalleimmasta puusta ja vaskesta ja raudasta ja marmorista tehtyjä esineitä,
13. ja kanelia ja hiusvoidetta ja suitsuketta ja hajuvoidetta ja suitsutuspihkaa ja viiniä ja öljyä ja lestyjä jauhoja ja viljaa ja karjaa ja lampaita ja hevosia ja vaunuja ja orjia ja ihmissieluja.
14. Ja hedelmät, joita sinun sielusi himoitsi, ovat sinulta menneet, ja kaikki kalleutesi ja komeutesi ovat sinulta hävinneet, eikä niitä enää koskaan löydetä.
15. Niiden kauppiaat, ne, jotka rikastuivat tästä kaupungista, seisovat loitolla kauhistuen hänen vaivaansa, itkien ja surren,
16. ja sanovat: "Voi, voi sitä suurta kaupunkia, joka oli puettu pellavaan ja purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä, kun semmoinen rikkaus yhdessä hetkessä tuhoutui!"

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.18.html

Lue lisää

"16. ja sanovat: "Voi, voi sitä suurta kaupunkia, joka oli puettu pellavaan ja purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä, kun semmoinen rikkaus yhdessä hetkessä tuhoutui!"

Mihin "kaikkinaista hajupuuta" unohtui?

Säilyivätkö kaikki hajupuut hävityksen kauhistukselta?

Paino Voima kirjoitti:

gwaeron:"Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen"

No kerrohan mitä painovoima on?

Sen sijaan, että selittäisin sinulle alusta alkaen kaiken olennaisen tyydyn vain tarjoilemaan seuraavan linkin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Pidän kysymystäsi tosin melko irrelevanttina. Liittyykö se aiheeseen jotenkin?

Paino Voima kirjoitti:

gwaeron:"Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin "

Siis perustuuko tiede teorioihin?

Luonnollisesti. Kysymyksestäsi päätellen tosin uskot sanan "teoria" olevan synonyymi sanan "arvaus" kanssa, jota se todellakaan ei ole. Siksi tarjoilenkin seuraavan tarkan määritelmän luettavaksi, ennen kuin teet omia vääriä olettamuksia asiasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

gwaeron kirjoitti:

Sen sijaan, että selittäisin sinulle alusta alkaen kaiken olennaisen tyydyn vain tarjoilemaan seuraavan linkin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Pidän kysymystäsi tosin melko irrelevanttina. Liittyykö se aiheeseen jotenkin?

Lue lisää

gwaeron:"Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen ryhdyttäisiin tätä käsitystä korjaamaan "

Jotta saisimme tietää sinun realiteettitajusi toimivuuden, niin kerro meille mikä on sinun käsityksesi painovoimasta.

gwaeron:"Pidän kysymystäsi tosin melko irrelevanttina. Liittyykö se aiheeseen jotenkin?"

Pidätkö sinä irrelevanttina kaikkia kysymyksiä, joihin et osaa vastata ja jotka tuovat esille tietojesi vajavuuden?

gwaeron kirjoitti:

Luonnollisesti. Kysymyksestäsi päätellen tosin uskot sanan "teoria" olevan synonyymi sanan "arvaus" kanssa, jota se todellakaan ei ole. Siksi tarjoilenkin seuraavan tarkan määritelmän luettavaksi, ennen kuin teet omia vääriä olettamuksia asiasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Lue lisää

>>>>gwaeron:"Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin "

>>>Siis perustuuko tiede teorioihin?

>>gwaeron:"Luonnollisesti.

>gwaeron:"Tiede on itseään korjaava"

Missä tapauksissa tiede korjaa itseään?

Paino Voima kirjoitti:

>>>>gwaeron:"Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin "

>>>Siis perustuuko tiede teorioihin?

>>gwaeron:"Luonnollisesti.

>gwaeron:"Tiede on itseään korjaava"

Missä tapauksissa tiede korjaa itseään?

Lue lisää

Jos meillä on teoria X, jonka tueksi on löydetty eniten todisteita ja on siten todennäköisin kaikista teorioista, sitä käytetään lähtökohtana maailmamme ja universumin toiminnan ymmärtämisessä - arkikielessä sitä opetetaan kouluissa siitä puhutaan "faktana".

Jos kuitenkin keksitään teoria Y, joka on teoriaa X todennäköisempi ja jota havainnot ja tutkimukset tukevat enemmän korvataan teoria X sillä ja otetaan käyttöön "faktana". Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia. Esimerkiksi Matrix-elokuvista tuttu ajatus siitä, miten ihmiskunta on kytketty koneisiin syntymästä kuolemaan ja elää valetodellisuudessa on teoreettisesti ottaen mahdollinen. Elämme vaistojemme varaisesti ja meidän on luotettava olemassaoloomme melko sokeasti.

Mutta nyt menee jo melko diipiksi. Pointti on, että todennäköisemmän ja paremmin faktojen tukemalla teorialla korvataan vanha jos sellainen luodaan. Teoria on kuitenkin oltava falsifioitavissa eli jollain tasolla todennettavaksi vääräksi - tästä syystä johtuen esimerkiksi Jumala ei ole tiedettä, koska emme ainakaan toistaiseksi käytännössä voi todistaa aukottomasti, etteikö jotain korkeampaa voimaa voisi olla olemassa. Jos taas minulla on teoria, jonka mukaan Saturnusta kiertää valtaisa Maapallon kuun kokoinen teekuppi on se falsifioitavissa. Samoin esimerkiksi kuun koko, maapallon halkaisija jne.

Klassinen esimerkki siitä, miten ennen uskottiin maapallon olevan aurinkokuntamme keskus, mutta sittemmin se havaittiin virheelliseksi ja korvattiin aurinkokeskeisellä teorialla.

Paino Voima kirjoitti:

gwaeron:"Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen ryhdyttäisiin tätä käsitystä korjaamaan "

Jotta saisimme tietää sinun realiteettitajusi toimivuuden, niin kerro meille mikä on sinun käsityksesi painovoimasta.

gwaeron:"Pidän kysymystäsi tosin melko irrelevanttina. Liittyykö se aiheeseen jotenkin?"

Pidätkö sinä irrelevanttina kaikkia kysymyksiä, joihin et osaa vastata ja jotka tuovat esille tietojesi vajavuuden?

Lue lisää

"Jotta saisimme tietää sinun realiteettitajusi toimivuuden, niin kerro meille mikä on sinun käsityksesi painovoimasta."

Mitä tekemistä minun "realiteettitajullani" on tekemistä sen kanssa, mitä tiede on ja mikä ei ole sitä? Ensimmäinen kommenttini koski uskonnon suhdetta tieteeseen ja totesin, ettei tiedettä voida pitää uskontona esitellen samalla käytännön eroja noiden välillä.

Käsitykseni painovoimasta nojaa edellä antamani linkin sisältä löytyvän tekstin kaltaisiin kirjoituksiin koulun oppikirjoista yms. Olisi naiivia väittää, että pystyisin selittämään asiaa sen tarkemmin kuin alalle vihkiytyneet tutkijat ja kirjailijat.

"Pidätkö sinä irrelevanttina kaikkia kysymyksiä, joihin et osaa vastata ja jotka tuovat esille tietojesi vajavuuden?"

Yritätkö kenties ohjata keskustelua pois raiteiltaan siirtämällä keskustelun pääpainon itse aiheesta minuun ja minun tietoihini? Poimi toki tekstistäni se kohta, jossa väitän tietojani täydellisiksi ja osaamistani aukottomaksi. Pystyn ilman huolen häivääkään myöntämään, etten osaa tähtitieteen ammattilaisten tavoin kertoa mitä painovoima on. Eikä minun tarvitse.

Kysymyksesi on irrelevantti itse aiheen suhteen. Tai valaise toki minua ymmärtämätöntä: miten minun tietoni painovoimasta liittyy mitenkään siihen, miten tiede määritellään ja voidaanko sitä pitää uskontona?

gwaeron kirjoitti:

Jos meillä on teoria X, jonka tueksi on löydetty eniten todisteita ja on siten todennäköisin kaikista teorioista, sitä käytetään lähtökohtana maailmamme ja universumin toiminnan ymmärtämisessä - arkikielessä sitä opetetaan kouluissa siitä puhutaan "faktana".

Jos kuitenkin keksitään teoria Y, joka on teoriaa X todennäköisempi ja jota havainnot ja tutkimukset tukevat enemmän korvataan teoria X sillä ja otetaan käyttöön "faktana". Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia. Esimerkiksi Matrix-elokuvista tuttu ajatus siitä, miten ihmiskunta on kytketty koneisiin syntymästä kuolemaan ja elää valetodellisuudessa on teoreettisesti ottaen mahdollinen. Elämme vaistojemme varaisesti ja meidän on luotettava olemassaoloomme melko sokeasti.

Mutta nyt menee jo melko diipiksi. Pointti on, että todennäköisemmän ja paremmin faktojen tukemalla teorialla korvataan vanha jos sellainen luodaan. Teoria on kuitenkin oltava falsifioitavissa eli jollain tasolla todennettavaksi vääräksi - tästä syystä johtuen esimerkiksi Jumala ei ole tiedettä, koska emme ainakaan toistaiseksi käytännössä voi todistaa aukottomasti, etteikö jotain korkeampaa voimaa voisi olla olemassa. Jos taas minulla on teoria, jonka mukaan Saturnusta kiertää valtaisa Maapallon kuun kokoinen teekuppi on se falsifioitavissa. Samoin esimerkiksi kuun koko, maapallon halkaisija jne.

Klassinen esimerkki siitä, miten ennen uskottiin maapallon olevan aurinkokuntamme keskus, mutta sittemmin se havaittiin virheelliseksi ja korvattiin aurinkokeskeisellä teorialla.

Lue lisää

gwaeron >>>Jos kuitenkin keksitään teoria Y, joka on teoriaa X todennäköisempi ja jota havainnot ja tutkimukset tukevat enemmän korvataan teoria X sillä ja otetaan käyttöön "faktana"

Miksi sinä olet laittanut fakta-sanan lainausmerkkeihin?

gwaeron kirjoitti:

"Jotta saisimme tietää sinun realiteettitajusi toimivuuden, niin kerro meille mikä on sinun käsityksesi painovoimasta."

Mitä tekemistä minun "realiteettitajullani" on tekemistä sen kanssa, mitä tiede on ja mikä ei ole sitä? Ensimmäinen kommenttini koski uskonnon suhdetta tieteeseen ja totesin, ettei tiedettä voida pitää uskontona esitellen samalla käytännön eroja noiden välillä.

Käsitykseni painovoimasta nojaa edellä antamani linkin sisältä löytyvän tekstin kaltaisiin kirjoituksiin koulun oppikirjoista yms. Olisi naiivia väittää, että pystyisin selittämään asiaa sen tarkemmin kuin alalle vihkiytyneet tutkijat ja kirjailijat.

"Pidätkö sinä irrelevanttina kaikkia kysymyksiä, joihin et osaa vastata ja jotka tuovat esille tietojesi vajavuuden?"

Yritätkö kenties ohjata keskustelua pois raiteiltaan siirtämällä keskustelun pääpainon itse aiheesta minuun ja minun tietoihini? Poimi toki tekstistäni se kohta, jossa väitän tietojani täydellisiksi ja osaamistani aukottomaksi. Pystyn ilman huolen häivääkään myöntämään, etten osaa tähtitieteen ammattilaisten tavoin kertoa mitä painovoima on. Eikä minun tarvitse.

Kysymyksesi on irrelevantti itse aiheen suhteen. Tai valaise toki minua ymmärtämätöntä: miten minun tietoni painovoimasta liittyy mitenkään siihen, miten tiede määritellään ja voidaanko sitä pitää uskontona?

Lue lisää

gwaeron:"Pystyn ilman huolen häivääkään myöntämään, etten osaa tähtitieteen ammattilaisten tavoin kertoa mitä painovoima on"

Pystytkö sinä ilman huolen häivää myöntämään, että tähtitieteen ammattilaiset eivät osaa kertoa, että mitä painovoima on?

gwaeron kirjoitti:

"Jotta saisimme tietää sinun realiteettitajusi toimivuuden, niin kerro meille mikä on sinun käsityksesi painovoimasta."

Mitä tekemistä minun "realiteettitajullani" on tekemistä sen kanssa, mitä tiede on ja mikä ei ole sitä? Ensimmäinen kommenttini koski uskonnon suhdetta tieteeseen ja totesin, ettei tiedettä voida pitää uskontona esitellen samalla käytännön eroja noiden välillä.

Käsitykseni painovoimasta nojaa edellä antamani linkin sisältä löytyvän tekstin kaltaisiin kirjoituksiin koulun oppikirjoista yms. Olisi naiivia väittää, että pystyisin selittämään asiaa sen tarkemmin kuin alalle vihkiytyneet tutkijat ja kirjailijat.

"Pidätkö sinä irrelevanttina kaikkia kysymyksiä, joihin et osaa vastata ja jotka tuovat esille tietojesi vajavuuden?"

Yritätkö kenties ohjata keskustelua pois raiteiltaan siirtämällä keskustelun pääpainon itse aiheesta minuun ja minun tietoihini? Poimi toki tekstistäni se kohta, jossa väitän tietojani täydellisiksi ja osaamistani aukottomaksi. Pystyn ilman huolen häivääkään myöntämään, etten osaa tähtitieteen ammattilaisten tavoin kertoa mitä painovoima on. Eikä minun tarvitse.

Kysymyksesi on irrelevantti itse aiheen suhteen. Tai valaise toki minua ymmärtämätöntä: miten minun tietoni painovoimasta liittyy mitenkään siihen, miten tiede määritellään ja voidaanko sitä pitää uskontona?

Lue lisää

gwaeron:"valaise toki minua ymmärtämätöntä: miten minun tietoni painovoimasta liittyy mitenkään siihen, miten tiede määritellään ja voidaanko sitä pitää uskontona?"

Sinä uskot Voimaan, jota sinä et näe, jota kukaan ei osaa selittää ja jota on luonnehdittu eri aikakausina eri tavoin.

Mitä eroa son inun uskollasi näkymättömään kaikkeenvaikuttavaan Voimaan ja jollain uskonnoksi määrittelemälläsi uskomusjärjestelmällä?

gwaeron kirjoitti:

Jos meillä on teoria X, jonka tueksi on löydetty eniten todisteita ja on siten todennäköisin kaikista teorioista, sitä käytetään lähtökohtana maailmamme ja universumin toiminnan ymmärtämisessä - arkikielessä sitä opetetaan kouluissa siitä puhutaan "faktana".

Jos kuitenkin keksitään teoria Y, joka on teoriaa X todennäköisempi ja jota havainnot ja tutkimukset tukevat enemmän korvataan teoria X sillä ja otetaan käyttöön "faktana". Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia. Esimerkiksi Matrix-elokuvista tuttu ajatus siitä, miten ihmiskunta on kytketty koneisiin syntymästä kuolemaan ja elää valetodellisuudessa on teoreettisesti ottaen mahdollinen. Elämme vaistojemme varaisesti ja meidän on luotettava olemassaoloomme melko sokeasti.

Mutta nyt menee jo melko diipiksi. Pointti on, että todennäköisemmän ja paremmin faktojen tukemalla teorialla korvataan vanha jos sellainen luodaan. Teoria on kuitenkin oltava falsifioitavissa eli jollain tasolla todennettavaksi vääräksi - tästä syystä johtuen esimerkiksi Jumala ei ole tiedettä, koska emme ainakaan toistaiseksi käytännössä voi todistaa aukottomasti, etteikö jotain korkeampaa voimaa voisi olla olemassa. Jos taas minulla on teoria, jonka mukaan Saturnusta kiertää valtaisa Maapallon kuun kokoinen teekuppi on se falsifioitavissa. Samoin esimerkiksi kuun koko, maapallon halkaisija jne.

Klassinen esimerkki siitä, miten ennen uskottiin maapallon olevan aurinkokuntamme keskus, mutta sittemmin se havaittiin virheelliseksi ja korvattiin aurinkokeskeisellä teorialla.

Lue lisää

gwaeron:"ennen uskottiin maapallon olevan aurinkokuntamme keskus"

Onko tuo uskottiin-sana verbi?

Paino Voima kirjoitti:

gwaeron >>>Jos kuitenkin keksitään teoria Y, joka on teoriaa X todennäköisempi ja jota havainnot ja tutkimukset tukevat enemmän korvataan teoria X sillä ja otetaan käyttöön "faktana"

Miksi sinä olet laittanut fakta-sanan lainausmerkkeihin?

Lue lisää

Lue tekstini tarkemmin ja löydät selityksen kyllä sieltä.

Paino Voima kirjoitti:

gwaeron:"Pystyn ilman huolen häivääkään myöntämään, etten osaa tähtitieteen ammattilaisten tavoin kertoa mitä painovoima on"

Pystytkö sinä ilman huolen häivää myöntämään, että tähtitieteen ammattilaiset eivät osaa kertoa, että mitä painovoima on?

Lue lisää

"Pystytkö sinä ilman huolen häivää myöntämään, että tähtitieteen ammattilaiset eivät osaa kertoa, että mitä painovoima on?"

En, koska alan ammattilaiset kyllä osaavat sen kertoa.

Paino Voima kirjoitti:

gwaeron:"valaise toki minua ymmärtämätöntä: miten minun tietoni painovoimasta liittyy mitenkään siihen, miten tiede määritellään ja voidaanko sitä pitää uskontona?"

Sinä uskot Voimaan, jota sinä et näe, jota kukaan ei osaa selittää ja jota on luonnehdittu eri aikakausina eri tavoin.

Mitä eroa son inun uskollasi näkymättömään kaikkeenvaikuttavaan Voimaan ja jollain uskonnoksi määrittelemälläsi uskomusjärjestelmällä?

Lue lisää

Painovoima osataan selittää. Lopputekstistäsi kompastuukin sitten jo tähän. Lisäksi kyse ei ole uskomisesta: näen päivittäin painovoiman työssään riippumatta siitä haluanko uskoa siihen vai en. Minun vinkkelistäni tiede tarjoaa kattavan selityksen siitä, mikä tuo näkymätön voima on ja miten se toimii enkä siksi koe tarvetta pistää sitä kaikkean Jumalan piikkiin.

Se, että jokin asia on paljaalle ihmissilmälle näkymätöntä ei tarkoita, että se ei olisi olemassa. Emmehän me aina näe aurinkoakaan talviöinä, mutta emme silti usko, että se lakkaa olemasta niinä hetkinä kun emme sitä näe. Emme myöskään näe kaikkein kaukaisimpia tähtiä paljain silmin, muttei se tarkoita etteikö niitä olisi olemassa.

Uskonnon keskeisin asia on _uskominen_. Uskonnot eivät rakennu eivätkä lähtökohtaisesti yritä rakentua empiirisen tutkimuksen ja tieteen varaan. Kyse on uskomisesta voimaan, jota emme näe. Painovoima esimerkiksi uskonnon kautta on aikoinaan selitetty vain toteamalla "Luoja loi sen niin". Tieteen näkökannalta kuitenkin on havaittu ilmiö, mutta sen sijaan, että tyytyisimme vain toteamaan ilmiön olemassaolon ja liittämään sen johonkin teoriaan tutkimme asiaa. Ja tutkimuksen seurauksena on luotu teoria luonnonvoimasta, joka saa kaikki massalliset kappaleet vetämään toisiaan puoleensa.

Tiede on tutkimista, löytämistä, uuden oppimista ja sen hyväksymistä, ettemme tiedä kaikkea, mutta voimme kartuttaa tietouttamme hyväksymällä sen. Uskonnot ovat (toistan nyt aivan ensimmäisen viestini sanomaa) uskonnollisten yhteisöjen perinteisiin ja dogmiin rakentuneita, jotka eivät pyri muuttumaan vaan pikemminkin saattavat karttaa muutosta.

gwaeron kirjoitti:

"Pystytkö sinä ilman huolen häivää myöntämään, että tähtitieteen ammattilaiset eivät osaa kertoa, että mitä painovoima on?"

En, koska alan ammattilaiset kyllä osaavat sen kertoa.

Lue lisää

>>>>"Pystytkö sinä ilman huolen häivää myöntämään, että tähtitieteen ammattilaiset eivät osaa kertoa, että mitä painovoima on?"

>>>En, koska alan ammattilaiset kyllä osaavat sen kertoa.

Sinä siis uskot kritiikittömästi mitä muut ovat jostain asiasta sanoneet?

gwaeron kirjoitti:

Painovoima osataan selittää. Lopputekstistäsi kompastuukin sitten jo tähän. Lisäksi kyse ei ole uskomisesta: näen päivittäin painovoiman työssään riippumatta siitä haluanko uskoa siihen vai en. Minun vinkkelistäni tiede tarjoaa kattavan selityksen siitä, mikä tuo näkymätön voima on ja miten se toimii enkä siksi koe tarvetta pistää sitä kaikkean Jumalan piikkiin.

Se, että jokin asia on paljaalle ihmissilmälle näkymätöntä ei tarkoita, että se ei olisi olemassa. Emmehän me aina näe aurinkoakaan talviöinä, mutta emme silti usko, että se lakkaa olemasta niinä hetkinä kun emme sitä näe. Emme myöskään näe kaikkein kaukaisimpia tähtiä paljain silmin, muttei se tarkoita etteikö niitä olisi olemassa.

Uskonnon keskeisin asia on _uskominen_. Uskonnot eivät rakennu eivätkä lähtökohtaisesti yritä rakentua empiirisen tutkimuksen ja tieteen varaan. Kyse on uskomisesta voimaan, jota emme näe. Painovoima esimerkiksi uskonnon kautta on aikoinaan selitetty vain toteamalla "Luoja loi sen niin". Tieteen näkökannalta kuitenkin on havaittu ilmiö, mutta sen sijaan, että tyytyisimme vain toteamaan ilmiön olemassaolon ja liittämään sen johonkin teoriaan tutkimme asiaa. Ja tutkimuksen seurauksena on luotu teoria luonnonvoimasta, joka saa kaikki massalliset kappaleet vetämään toisiaan puoleensa.

Tiede on tutkimista, löytämistä, uuden oppimista ja sen hyväksymistä, ettemme tiedä kaikkea, mutta voimme kartuttaa tietouttamme hyväksymällä sen. Uskonnot ovat (toistan nyt aivan ensimmäisen viestini sanomaa) uskonnollisten yhteisöjen perinteisiin ja dogmiin rakentuneita, jotka eivät pyri muuttumaan vaan pikemminkin saattavat karttaa muutosta.

Lue lisää

gwaeron:"Painovoima osataan selittää. Lisäksi kyse ei ole uskomisesta: näen päivittäin painovoiman työssään

Missä sinä näet painovoimaa?

gwaeron kirjoitti:

Lue tekstini tarkemmin ja löydät selityksen kyllä sieltä.

En minä löydä mitään muuta kuin että sinä selität ilman kritiikin häivääkään uskovasi tiettyihin asioihin, joita pidät 100% varmoina.

Kertoisitko että olenko väärässä?

gwaeron kirjoitti:

Painovoima osataan selittää. Lopputekstistäsi kompastuukin sitten jo tähän. Lisäksi kyse ei ole uskomisesta: näen päivittäin painovoiman työssään riippumatta siitä haluanko uskoa siihen vai en. Minun vinkkelistäni tiede tarjoaa kattavan selityksen siitä, mikä tuo näkymätön voima on ja miten se toimii enkä siksi koe tarvetta pistää sitä kaikkean Jumalan piikkiin.

Se, että jokin asia on paljaalle ihmissilmälle näkymätöntä ei tarkoita, että se ei olisi olemassa. Emmehän me aina näe aurinkoakaan talviöinä, mutta emme silti usko, että se lakkaa olemasta niinä hetkinä kun emme sitä näe. Emme myöskään näe kaikkein kaukaisimpia tähtiä paljain silmin, muttei se tarkoita etteikö niitä olisi olemassa.

Uskonnon keskeisin asia on _uskominen_. Uskonnot eivät rakennu eivätkä lähtökohtaisesti yritä rakentua empiirisen tutkimuksen ja tieteen varaan. Kyse on uskomisesta voimaan, jota emme näe. Painovoima esimerkiksi uskonnon kautta on aikoinaan selitetty vain toteamalla "Luoja loi sen niin". Tieteen näkökannalta kuitenkin on havaittu ilmiö, mutta sen sijaan, että tyytyisimme vain toteamaan ilmiön olemassaolon ja liittämään sen johonkin teoriaan tutkimme asiaa. Ja tutkimuksen seurauksena on luotu teoria luonnonvoimasta, joka saa kaikki massalliset kappaleet vetämään toisiaan puoleensa.

Tiede on tutkimista, löytämistä, uuden oppimista ja sen hyväksymistä, ettemme tiedä kaikkea, mutta voimme kartuttaa tietouttamme hyväksymällä sen. Uskonnot ovat (toistan nyt aivan ensimmäisen viestini sanomaa) uskonnollisten yhteisöjen perinteisiin ja dogmiin rakentuneita, jotka eivät pyri muuttumaan vaan pikemminkin saattavat karttaa muutosta.

Lue lisää

gwaeron:"Minun vinkkelistäni ... tarjoaa kattavan selityksen siitä, mikä tuo näkymätön voima on ja miten se toimii "
gwaeron:"Se, että jokin asia on paljaalle ihmissilmälle näkymätöntä ei tarkoita, että se ei olisi olemassa."
gwaeron:"Kyse on uskomisesta voimaan, jota emme näe"
gwaeron:"...ja sen hyväksymistä, ettemme tiedä kaikkea,"

Kuulostaa hyvin vakuuttavasti uskovaisen maailmankuvalta...

gwaeron kirjoitti:

Painovoima osataan selittää. Lopputekstistäsi kompastuukin sitten jo tähän. Lisäksi kyse ei ole uskomisesta: näen päivittäin painovoiman työssään riippumatta siitä haluanko uskoa siihen vai en. Minun vinkkelistäni tiede tarjoaa kattavan selityksen siitä, mikä tuo näkymätön voima on ja miten se toimii enkä siksi koe tarvetta pistää sitä kaikkean Jumalan piikkiin.

Se, että jokin asia on paljaalle ihmissilmälle näkymätöntä ei tarkoita, että se ei olisi olemassa. Emmehän me aina näe aurinkoakaan talviöinä, mutta emme silti usko, että se lakkaa olemasta niinä hetkinä kun emme sitä näe. Emme myöskään näe kaikkein kaukaisimpia tähtiä paljain silmin, muttei se tarkoita etteikö niitä olisi olemassa.

Uskonnon keskeisin asia on _uskominen_. Uskonnot eivät rakennu eivätkä lähtökohtaisesti yritä rakentua empiirisen tutkimuksen ja tieteen varaan. Kyse on uskomisesta voimaan, jota emme näe. Painovoima esimerkiksi uskonnon kautta on aikoinaan selitetty vain toteamalla "Luoja loi sen niin". Tieteen näkökannalta kuitenkin on havaittu ilmiö, mutta sen sijaan, että tyytyisimme vain toteamaan ilmiön olemassaolon ja liittämään sen johonkin teoriaan tutkimme asiaa. Ja tutkimuksen seurauksena on luotu teoria luonnonvoimasta, joka saa kaikki massalliset kappaleet vetämään toisiaan puoleensa.

Tiede on tutkimista, löytämistä, uuden oppimista ja sen hyväksymistä, ettemme tiedä kaikkea, mutta voimme kartuttaa tietouttamme hyväksymällä sen. Uskonnot ovat (toistan nyt aivan ensimmäisen viestini sanomaa) uskonnollisten yhteisöjen perinteisiin ja dogmiin rakentuneita, jotka eivät pyri muuttumaan vaan pikemminkin saattavat karttaa muutosta.

Lue lisää

gwaeron:"tutkimuksen seurauksena on luotu teoria luonnonvoimasta, joka saa kaikki massalliset kappaleet vetämään toisiaan puoleensa. "

Liittyvätkö gravitonit jotenkin asiaan?

Paino Voima kirjoitti:

gwaeron:"Painovoima osataan selittää. Lisäksi kyse ei ole uskomisesta: näen päivittäin painovoiman työssään

Missä sinä näet painovoimaa?

Luetko viestini tarkoituksellisesti väärin vai saivarteletko tietoisesti?

"näen päivittäin painovoiman _työssään_ riippumatta siitä haluanko uskoa siihen vai en."

En siis väitä näkeväni painovoimaa.

P.Voima kirjoitti:

gwaeron:"Minun vinkkelistäni ... tarjoaa kattavan selityksen siitä, mikä tuo näkymätön voima on ja miten se toimii "
gwaeron:"Se, että jokin asia on paljaalle ihmissilmälle näkymätöntä ei tarkoita, että se ei olisi olemassa."
gwaeron:"Kyse on uskomisesta voimaan, jota emme näe"
gwaeron:"...ja sen hyväksymistä, ettemme tiedä kaikkea,"

Kuulostaa hyvin vakuuttavasti uskovaisen maailmankuvalta...

Lue lisää

Tietysti, jos poimii viestistä vain ne kohdat jotka siihen sopivat. Tosin tämäkin on melko tyypillistä toimintaa uskovaisilta - Raamattua luetaan vähän miten kunkin omiin tarpeisiin sopii ja niitä kohtia siteerataan jotka tilanteisiin parhaiten käyvät.

Paino Voima kirjoitti:

>>>>"Pystytkö sinä ilman huolen häivää myöntämään, että tähtitieteen ammattilaiset eivät osaa kertoa, että mitä painovoima on?"

>>>En, koska alan ammattilaiset kyllä osaavat sen kertoa.

Sinä siis uskot kritiikittömästi mitä muut ovat jostain asiasta sanoneet?

Lue lisää

En, toisin kuin moni uskovainen.

Voin mennä vaikka itse pihalle testaamaan painovoimaa ja tutkia asiaa empiiristen tutkimusten avulla. Myös koulussa opetetut asiat ovat vakuuttaneet minut painovoiman todellisuudesta ja antaneet riittävät tiedot sen ymmärtämiseen. En koe kuitenkaan tarpeelliseksi omistaa elämääni tämän tiedon syvemmälle tutkimukselle. Ilmiö vaikuttaa elämääni, mutta minulle käytännön tasolla riittää se, että se toimii.

Ps. Mahtaisitko kyetä vastauksissasi sovittamaan asiat yhteen viestiin per vastaus? Helpottaisi melkoisesti omaa vastaamistani.

P. Voima kirjoitti:

En minä löydä mitään muuta kuin että sinä selität ilman kritiikin häivääkään uskovasi tiettyihin asioihin, joita pidät 100% varmoina.

Kertoisitko että olenko väärässä?

Lue lisää

Olet. Et liene lukenut viestiäni lainkaan - ainakaan ajatuksen kanssa.

"Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia. Esimerkiksi Matrix-elokuvista tuttu ajatus siitä, miten ihmiskunta on kytketty koneisiin syntymästä kuolemaan ja elää valetodellisuudessa on teoreettisesti ottaen mahdollinen. Elämme vaistojemme varaisesti ja meidän on luotettava olemassaoloomme melko sokeasti."

Tarkoittaako tämä mielestäsi sitä, että uskon sokeasti 100% varmoiksi pitämiini asioihin?

gwaeron kirjoitti:

Luetko viestini tarkoituksellisesti väärin vai saivarteletko tietoisesti?

"näen päivittäin painovoiman _työssään_ riippumatta siitä haluanko uskoa siihen vai en."

En siis väitä näkeväni painovoimaa.

Lue lisää

Sopiiko, että testataan hiukan sinun "tietämystäsi" painovoimasta?

Oletetaan, että maapallon läpi porataan suora reikä, jonka halkaisija on 1 metri.

Kun sinä hyppäät jalat edellä reikään, niin minne asti putoat?
Lennätkö sinä jalat edellä reiästä ylös maapallon toisella puolella?

gwaeron kirjoitti:

Olet. Et liene lukenut viestiäni lainkaan - ainakaan ajatuksen kanssa.

"Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia. Esimerkiksi Matrix-elokuvista tuttu ajatus siitä, miten ihmiskunta on kytketty koneisiin syntymästä kuolemaan ja elää valetodellisuudessa on teoreettisesti ottaen mahdollinen. Elämme vaistojemme varaisesti ja meidän on luotettava olemassaoloomme melko sokeasti."

Tarkoittaako tämä mielestäsi sitä, että uskon sokeasti 100% varmoiksi pitämiini asioihin?

Lue lisää

gwaeron >>> "Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia.

Eli kaikki perustuu viime kädessä asioiden uskomiseen?

gwaeron kirjoitti:

En, toisin kuin moni uskovainen.

Voin mennä vaikka itse pihalle testaamaan painovoimaa ja tutkia asiaa empiiristen tutkimusten avulla. Myös koulussa opetetut asiat ovat vakuuttaneet minut painovoiman todellisuudesta ja antaneet riittävät tiedot sen ymmärtämiseen. En koe kuitenkaan tarpeelliseksi omistaa elämääni tämän tiedon syvemmälle tutkimukselle. Ilmiö vaikuttaa elämääni, mutta minulle käytännön tasolla riittää se, että se toimii.

Ps. Mahtaisitko kyetä vastauksissasi sovittamaan asiat yhteen viestiin per vastaus? Helpottaisi melkoisesti omaa vastaamistani.

Lue lisää

gwaeron:"Ps. Mahtaisitko kyetä vastauksissasi sovittamaan asiat yhteen viestiin per vastaus? Helpottaisi melkoisesti omaa vastaamistani."

Vahvojen uskonnollisten näkemysten kyseenalaistaminen onnistuu parhaiten siten, että etsitään ne seikat, jotka ovat uskomusten taustalla.

Kun taustaoletukset voidaan osoittaa kyseenalaisiksi, niin myös kyseenalaisten faktoihin perustumattoman oletusten varaan rakennettu uskomusjärjestelmä tulee samalla esiin.

Etkö sinä pidä tieteeseen perustuvasta menetelmästä, jolla voidaan osoittaa, että perustuuko jokin uskomusjärjestelmä todellisuuteen vai ei?

Kyseessähän on täysin sama menetelmä, johon sinä perustat väitteesi uskontojen epätieteellisestä hömppämäisyydestä.

gwaeron kirjoitti:

Jos meillä on teoria X, jonka tueksi on löydetty eniten todisteita ja on siten todennäköisin kaikista teorioista, sitä käytetään lähtökohtana maailmamme ja universumin toiminnan ymmärtämisessä - arkikielessä sitä opetetaan kouluissa siitä puhutaan "faktana".

Jos kuitenkin keksitään teoria Y, joka on teoriaa X todennäköisempi ja jota havainnot ja tutkimukset tukevat enemmän korvataan teoria X sillä ja otetaan käyttöön "faktana". Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia. Esimerkiksi Matrix-elokuvista tuttu ajatus siitä, miten ihmiskunta on kytketty koneisiin syntymästä kuolemaan ja elää valetodellisuudessa on teoreettisesti ottaen mahdollinen. Elämme vaistojemme varaisesti ja meidän on luotettava olemassaoloomme melko sokeasti.

Mutta nyt menee jo melko diipiksi. Pointti on, että todennäköisemmän ja paremmin faktojen tukemalla teorialla korvataan vanha jos sellainen luodaan. Teoria on kuitenkin oltava falsifioitavissa eli jollain tasolla todennettavaksi vääräksi - tästä syystä johtuen esimerkiksi Jumala ei ole tiedettä, koska emme ainakaan toistaiseksi käytännössä voi todistaa aukottomasti, etteikö jotain korkeampaa voimaa voisi olla olemassa. Jos taas minulla on teoria, jonka mukaan Saturnusta kiertää valtaisa Maapallon kuun kokoinen teekuppi on se falsifioitavissa. Samoin esimerkiksi kuun koko, maapallon halkaisija jne.

Klassinen esimerkki siitä, miten ennen uskottiin maapallon olevan aurinkokuntamme keskus, mutta sittemmin se havaittiin virheelliseksi ja korvattiin aurinkokeskeisellä teorialla.

Lue lisää

gwaeron:"Klassinen esimerkki siitä, miten ennen uskottiin maapallon olevan aurinkokuntamme keskus, mutta sittemmin se havaittiin virheelliseksi ja korvattiin aurinkokeskeisellä teorialla."

Tarkoitatko sinä sitä että tiede oli ennen väärässä aurinkokunnan suhteen?

gwaeron kirjoitti:

Tietysti, jos poimii viestistä vain ne kohdat jotka siihen sopivat. Tosin tämäkin on melko tyypillistä toimintaa uskovaisilta - Raamattua luetaan vähän miten kunkin omiin tarpeisiin sopii ja niitä kohtia siteerataan jotka tilanteisiin parhaiten käyvät.

Lue lisää

gwaeron:"luetaan vähän miten kunkin omiin tarpeisiin sopii ja niitä kohtia siteerataan jotka tilanteisiin parhaiten käyvät."

Kuulostaa ihan jonkin alan väitöskirjalta....

gwaeron kirjoitti:

En, toisin kuin moni uskovainen.

Voin mennä vaikka itse pihalle testaamaan painovoimaa ja tutkia asiaa empiiristen tutkimusten avulla. Myös koulussa opetetut asiat ovat vakuuttaneet minut painovoiman todellisuudesta ja antaneet riittävät tiedot sen ymmärtämiseen. En koe kuitenkaan tarpeelliseksi omistaa elämääni tämän tiedon syvemmälle tutkimukselle. Ilmiö vaikuttaa elämääni, mutta minulle käytännön tasolla riittää se, että se toimii.

Ps. Mahtaisitko kyetä vastauksissasi sovittamaan asiat yhteen viestiin per vastaus? Helpottaisi melkoisesti omaa vastaamistani.

Lue lisää

gwaeron:"Voin mennä vaikka itse pihalle testaamaan painovoimaa ja tutkia asiaa empiiristen tutkimusten avulla."

Sittenhän sinä voit testata hiukan sinun "tietämystäsi" painovoimasta.
Ei tarvitse mennä pihalle, riittää että kuvittelet asian.

Oletetaan, että maapallon läpi porataan suora reikä, jonka halkaisija on 1 metri.

Kun sinä hyppäät jalat edellä reikään, niin minne asti putoat?
Lennätkö sinä jalat edellä reiästä ylös maapallon toisella puolella?

Voima P- kirjoitti:

gwaeron:"Voin mennä vaikka itse pihalle testaamaan painovoimaa ja tutkia asiaa empiiristen tutkimusten avulla."

Sittenhän sinä voit testata hiukan sinun "tietämystäsi" painovoimasta.
Ei tarvitse mennä pihalle, riittää että kuvittelet asian.

Oletetaan, että maapallon läpi porataan suora reikä, jonka halkaisija on 1 metri.

Kun sinä hyppäät jalat edellä reikään, niin minne asti putoat?
Lennätkö sinä jalat edellä reiästä ylös maapallon toisella puolella?

Lue lisää

Miksi koet tarpeelliseksi testata tietouttani painovoimasta?

Tellus kirjoitti:

gwaeron:"Klassinen esimerkki siitä, miten ennen uskottiin maapallon olevan aurinkokuntamme keskus, mutta sittemmin se havaittiin virheelliseksi ja korvattiin aurinkokeskeisellä teorialla."

Tarkoitatko sinä sitä että tiede oli ennen väärässä aurinkokunnan suhteen?

Lue lisää

Teknisesti ottaen kyllä. Kopernikuksen aikoihin nykytiede oli vasta muovautumassa ja ennen sitä vallinneet käsitykset eivät teoriassa olleet tiedettä vaan uskomuksia ja ajattelutapoja, mutta kyseessä oli vallitseva ajatus kuitenkin.

P.Voima kirjoitti:

gwaeron >>> "Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia.

Eli kaikki perustuu viime kädessä asioiden uskomiseen?

Lue lisää

Teoriassa kyllä. Asioiden todennäköisenä pitäminen kuitenkin ei ole pelkkää uskomista. Kvanttifysiikkaa tutkiessa on löydetty hiukkasia, jotka siirtyvät paikasta toiseen ja ilmestyvät tyhjästä ilman selkeää kaavaa (tai ainakaan sitä ei ole vielä löydetty) ja tämän nojalta on teoriassa mahdollista, että siihen viereesi ilmestyisi elävä tiikeri aivan tyhjästä. Se on äärimmäisen epätodennäköistä - niin epätodennäköistä, että sitä on turha edes ajatella - mutta mahdollista. Samalla tavalla koko olemassaolomme voidaan teoriassa kyseenalaistaa.

PVoima kirjoitti:

gwaeron:"Ps. Mahtaisitko kyetä vastauksissasi sovittamaan asiat yhteen viestiin per vastaus? Helpottaisi melkoisesti omaa vastaamistani."

Vahvojen uskonnollisten näkemysten kyseenalaistaminen onnistuu parhaiten siten, että etsitään ne seikat, jotka ovat uskomusten taustalla.

Kun taustaoletukset voidaan osoittaa kyseenalaisiksi, niin myös kyseenalaisten faktoihin perustumattoman oletusten varaan rakennettu uskomusjärjestelmä tulee samalla esiin.

Etkö sinä pidä tieteeseen perustuvasta menetelmästä, jolla voidaan osoittaa, että perustuuko jokin uskomusjärjestelmä todellisuuteen vai ei?

Kyseessähän on täysin sama menetelmä, johon sinä perustat väitteesi uskontojen epätieteellisestä hömppämäisyydestä.

Lue lisää

Uskonnot eivät ole tiedettä. Eikä tiede ole uskonto. Tämä on se pointti, jota olen yrittänyt tuoda alusta pitäen esille. Uskonnot on keksitty lähes järjestään tuhansia vuosia ennen nykytieteen kehittymistä, joten niiden alkuperäisteoksissa kuten Raamatussa ei voi olla mukana mitään tieteellistä. Se, että tieteen harjoittamisesta löytyisikin joitain yhtäläisyyksiä uskontojen harjoittamiseen ei silti tee itse tieteestä uskontoa, koska lähtökohdat ovat aivan erilaiset. (Kuten jo olen ensimmäisessä viestissäni kertonut)

Kuten jo todettua on tieteellisen teorian oltava falsifioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi, jotta se voidaan hyväksyä viralliseksi ja päteväksi teoriaksi. Jumaluus on asia, jota ei voida täysin falsifioida. Vaikka Raamatun tekstejä pidettäisiinkin vertauskuvallisina teoksina ei ole olemassa sellaisia mittausvälineitä tai testejä, joilla pystyisimme varmistamaan, ettei mitään yliluonnollista ja korkeampaa voimaa voisi olla. Tieteen varjolla sellaisen olemassaolo ei ole todennäköistä, mutta sitä ei kuitenkaan voida aukottomasti kiistää.

gwaeron kirjoitti:

Teknisesti ottaen kyllä. Kopernikuksen aikoihin nykytiede oli vasta muovautumassa ja ennen sitä vallinneet käsitykset eivät teoriassa olleet tiedettä vaan uskomuksia ja ajattelutapoja, mutta kyseessä oli vallitseva ajatus kuitenkin.

Lue lisää

>>>>Tarkoitatko sinä sitä että tiede oli ennen väärässä aurinkokunnan suhteen?

>> gwaeron:"Teknisesti ottaen kyllä."

Mistä sinä voit tietää, että tiede ei nyt ole väärässä aurinkokunnan suhteen?

gwaeron kirjoitti:

Miksi koet tarpeelliseksi testata tietouttani painovoimasta?

gwaeron:":"Miksi koet tarpeelliseksi testata tietouttani painovoimasta?"

Siksi, että sinä sanot aiemmin näin:

gwaeron:"Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen ryhdyttäisiin tätä käsitystä korjaamaan "

Minua kiinnostaa tietää, että mikä on sinun tietämyksesi painovoimasta ja jos se osoittautuu virheelliseksi, niin oletko sinä valmis korjaamaan oman käsityksesi siitä.

gwaeron kirjoitti:

Uskonnot eivät ole tiedettä. Eikä tiede ole uskonto. Tämä on se pointti, jota olen yrittänyt tuoda alusta pitäen esille. Uskonnot on keksitty lähes järjestään tuhansia vuosia ennen nykytieteen kehittymistä, joten niiden alkuperäisteoksissa kuten Raamatussa ei voi olla mukana mitään tieteellistä. Se, että tieteen harjoittamisesta löytyisikin joitain yhtäläisyyksiä uskontojen harjoittamiseen ei silti tee itse tieteestä uskontoa, koska lähtökohdat ovat aivan erilaiset. (Kuten jo olen ensimmäisessä viestissäni kertonut)

Kuten jo todettua on tieteellisen teorian oltava falsifioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi, jotta se voidaan hyväksyä viralliseksi ja päteväksi teoriaksi. Jumaluus on asia, jota ei voida täysin falsifioida. Vaikka Raamatun tekstejä pidettäisiinkin vertauskuvallisina teoksina ei ole olemassa sellaisia mittausvälineitä tai testejä, joilla pystyisimme varmistamaan, ettei mitään yliluonnollista ja korkeampaa voimaa voisi olla. Tieteen varjolla sellaisen olemassaolo ei ole todennäköistä, mutta sitä ei kuitenkaan voida aukottomasti kiistää.

Lue lisää

geaeron:"Kuten jo todettua on tieteellisen teorian oltava falsifioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi, jotta se voidaan hyväksyä"

Eli jotta tieteen tulokset voisivat olla uskottavia totuuksia, ne on voitava osoittaa vääriksi?

Joko minä nyt ymmärsin oikein, että mitä tarkoitat?

gwaeron kirjoitti:

Teoriassa kyllä. Asioiden todennäköisenä pitäminen kuitenkin ei ole pelkkää uskomista. Kvanttifysiikkaa tutkiessa on löydetty hiukkasia, jotka siirtyvät paikasta toiseen ja ilmestyvät tyhjästä ilman selkeää kaavaa (tai ainakaan sitä ei ole vielä löydetty) ja tämän nojalta on teoriassa mahdollista, että siihen viereesi ilmestyisi elävä tiikeri aivan tyhjästä. Se on äärimmäisen epätodennäköistä - niin epätodennäköistä, että sitä on turha edes ajatella - mutta mahdollista. Samalla tavalla koko olemassaolomme voidaan teoriassa kyseenalaistaa.

Lue lisää

gwaeron:"Kvanttifysiikkaa tutkiessa on löydetty hiukkasia, jotka siirtyvät paikasta toiseen ja ilmestyvät tyhjästä ilman selkeää kaavaa (tai ainakaan sitä ei ole vielä löydetty)"

Eivätkö tiedemiehet vielä ole hoksanneet että kvarkkien välillä voimia välittävät gluonit ovat itse asiassa fyysisesti neliulotteisen kappaleiden ilmentymiä kolmiulotteisessa avaruudessa?

Luulin, että tiede olisi jo paljon pidemmällä kuin se näyttää olevankaan...
No ihmiset ovat erehtyväisiä...

gwaeron kirjoitti:

Teoriassa kyllä. Asioiden todennäköisenä pitäminen kuitenkin ei ole pelkkää uskomista. Kvanttifysiikkaa tutkiessa on löydetty hiukkasia, jotka siirtyvät paikasta toiseen ja ilmestyvät tyhjästä ilman selkeää kaavaa (tai ainakaan sitä ei ole vielä löydetty) ja tämän nojalta on teoriassa mahdollista, että siihen viereesi ilmestyisi elävä tiikeri aivan tyhjästä. Se on äärimmäisen epätodennäköistä - niin epätodennäköistä, että sitä on turha edes ajatella - mutta mahdollista. Samalla tavalla koko olemassaolomme voidaan teoriassa kyseenalaistaa.

Lue lisää

>>>> Eli kaikki perustuu viime kädessä asioiden uskomiseen?

>>gwaeron:"Teoriassa kyllä."

Entä käytännössä?

PoimaV kirjoitti:

geaeron:"Kuten jo todettua on tieteellisen teorian oltava falsifioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi, jotta se voidaan hyväksyä"

Eli jotta tieteen tulokset voisivat olla uskottavia totuuksia, ne on voitava osoittaa vääriksi?

Joko minä nyt ymmärsin oikein, että mitä tarkoitat?

Lue lisää

Uudelleen muotoilen hiukan, koska epäselkeyttä on havaittavissa myös omassa tekstissäni: pikemminkin on voitava olla mahdollisuus osoittaa niiden oikeassa olo. Kuten annoin aiemmin esimerkin, jos väitän Saturnusta kiertävän jättiläismäisen teekupin voidaan tämä varmistaa tutkimalla Saturnuksen kiertorata. Jos teekuppia ei löydy, teoria on väärä. Mutta pelkkä väite, että moinen teekuppi olisi olemassa ei ole riittävä.

Eli olet oikeilla jäljillä.

Tellus kirjoitti:

>>>>Tarkoitatko sinä sitä että tiede oli ennen väärässä aurinkokunnan suhteen?

>> gwaeron:"Teknisesti ottaen kyllä."

Mistä sinä voit tietää, että tiede ei nyt ole väärässä aurinkokunnan suhteen?

Lue lisää

Aurinkokunnastamme ja sen rakenteesta on saatu niin paljon tietoa teknologian kehittymisen ansiosta, että voimme melko luotettavan pitää nykyistä käsitystämme siitä. Toki saattaa löytyä sellaisia seikkoja, jotka osoittavat osan käsityksistämme vääriksi, mutta nykytiedon valossa on pitänyt mennä paljon ja todella pahasti metsään, että koko ymmärryksemme aurinkokunnasta olisi virheellinen.

gwaeron kirjoitti:

Uudelleen muotoilen hiukan, koska epäselkeyttä on havaittavissa myös omassa tekstissäni: pikemminkin on voitava olla mahdollisuus osoittaa niiden oikeassa olo. Kuten annoin aiemmin esimerkin, jos väitän Saturnusta kiertävän jättiläismäisen teekupin voidaan tämä varmistaa tutkimalla Saturnuksen kiertorata. Jos teekuppia ei löydy, teoria on väärä. Mutta pelkkä väite, että moinen teekuppi olisi olemassa ei ole riittävä.

Eli olet oikeilla jäljillä.

Lue lisää

gwaeron:"jos väitän Saturnusta kiertävän jättiläismäisen teekupin voidaan tämä varmistaa tutkimalla Saturnuksen kiertorata. Jos teekuppia ei löydy, teoria on väärä.

Entä jos kiertoradan tutkimushetkellä teekuppi on juuri lainattu ja se palautetaan heti tutkimushetken jälkeen.

Onko teoriasi siinä tapauksessa oikea vai väärä?

VoimaP kirjoitti:

gwaeron:":"Miksi koet tarpeelliseksi testata tietouttani painovoimasta?"

Siksi, että sinä sanot aiemmin näin:

gwaeron:"Jos esimerkiksi kävisi ilmi, että nykyinen käsityksemme painovoimasta on virheellinen ryhdyttäisiin tätä käsitystä korjaamaan "

Minua kiinnostaa tietää, että mikä on sinun tietämyksesi painovoimasta ja jos se osoittautuu virheelliseksi, niin oletko sinä valmis korjaamaan oman käsityksesi siitä.

Lue lisää

Tuon myötä menisimme keskustelussa yksilötasolle. Tiede on suurempi kokonaisuus eikä yksilön käyttäytymistä voida verrata siihen. Olisi naiivia ajatella, että olisin millään tasolla kykenevä tekemään nykytietojeni valossa minkäänlaisia koko tiedeyhteisöä koskevia johtopäätöksiä painovoiman oikeellisuudesta.

Uskonnot ja tiede ovat niin valtaisia kokonaisuuksia, että niiden toimintaa yms. on typerää lähteä puimaan niitä harjoittavien yksilöiden mukaan (kristinuskoa ei voi tuomita yhden pedofiilipapin takia kuten ei myöskään tiedettä yhden tutkimuksissaan epäonnistuneen tiedemiehen).

gwaeron kirjoitti:

Aurinkokunnastamme ja sen rakenteesta on saatu niin paljon tietoa teknologian kehittymisen ansiosta, että voimme melko luotettavan pitää nykyistä käsitystämme siitä. Toki saattaa löytyä sellaisia seikkoja, jotka osoittavat osan käsityksistämme vääriksi, mutta nykytiedon valossa on pitänyt mennä paljon ja todella pahasti metsään, että koko ymmärryksemme aurinkokunnasta olisi virheellinen.

Lue lisää

gwaeron:"nykytiedon valossa on pitänyt mennä paljon ja todella pahasti metsään, että koko ymmärryksemme aurinkokunnasta olisi virheellinen."

Jos joku olisi esittänyt tuon kommentin 1400-luvulla, niin olisiko suuri enemmistö ihmisistä ollut samaa mieltä kommentin esittäjän kanssa?

P.VOima kirjoitti:

>>>> Eli kaikki perustuu viime kädessä asioiden uskomiseen?

>>gwaeron:"Teoriassa kyllä."

Entä käytännössä?

Käytännössä ei. Kuten totesin: Asioiden todennäköisenä pitäminen kuitenkin ei ole pelkkää uskomista.

gwaeron kirjoitti:

Uudelleen muotoilen hiukan, koska epäselkeyttä on havaittavissa myös omassa tekstissäni: pikemminkin on voitava olla mahdollisuus osoittaa niiden oikeassa olo. Kuten annoin aiemmin esimerkin, jos väitän Saturnusta kiertävän jättiläismäisen teekupin voidaan tämä varmistaa tutkimalla Saturnuksen kiertorata. Jos teekuppia ei löydy, teoria on väärä. Mutta pelkkä väite, että moinen teekuppi olisi olemassa ei ole riittävä.

Eli olet oikeilla jäljillä.

Lue lisää

gwaeron:"epäselkeyttä on havaittavissa myös omassa tekstissäni:"
gwaeron:"tutkimalla Saturnuksen kiertorata"

Epäselkeyden vuoksi:

Tarkoitatko sinä Saturnuksen kiertoradalla sitä rataa, jonlla Saturnus kiertää auringon ympäri?

Quark kirjoitti:

gwaeron:"Kvanttifysiikkaa tutkiessa on löydetty hiukkasia, jotka siirtyvät paikasta toiseen ja ilmestyvät tyhjästä ilman selkeää kaavaa (tai ainakaan sitä ei ole vielä löydetty)"

Eivätkö tiedemiehet vielä ole hoksanneet että kvarkkien välillä voimia välittävät gluonit ovat itse asiassa fyysisesti neliulotteisen kappaleiden ilmentymiä kolmiulotteisessa avaruudessa?

Luulin, että tiede olisi jo paljon pidemmällä kuin se näyttää olevankaan...
No ihmiset ovat erehtyväisiä...

Lue lisää

"No ihmiset ovat erehtyväisiä"

Tismalleen. Ja erhe lienee tässä tapauksessa tullut juuri allekirjoittaneen osalta. Tietoni aiheesta ovat lopulta hyvin rajalliset.

Saturnussi kirjoitti:

gwaeron:"jos väitän Saturnusta kiertävän jättiläismäisen teekupin voidaan tämä varmistaa tutkimalla Saturnuksen kiertorata. Jos teekuppia ei löydy, teoria on väärä.

Entä jos kiertoradan tutkimushetkellä teekuppi on juuri lainattu ja se palautetaan heti tutkimushetken jälkeen.

Onko teoriasi siinä tapauksessa oikea vai väärä?

Lue lisää

Se on sillä hetkellä oikea. Mutta todistettavissa myöhemmin vääräksi. Aiemmin kerroinkin tieteen itsestään korjaavuudesta.

PVoimA kirjoitti:

gwaeron:"nykytiedon valossa on pitänyt mennä paljon ja todella pahasti metsään, että koko ymmärryksemme aurinkokunnasta olisi virheellinen."

Jos joku olisi esittänyt tuon kommentin 1400-luvulla, niin olisiko suuri enemmistö ihmisistä ollut samaa mieltä kommentin esittäjän kanssa?

Lue lisää

1400-luvulla ei ole ollut samaa määrää aineistoa kommenttien tueksi kuin nykypäivänä, joten konteksti on täysin erilainen.

gwaeron kirjoitti:

Tuon myötä menisimme keskustelussa yksilötasolle. Tiede on suurempi kokonaisuus eikä yksilön käyttäytymistä voida verrata siihen. Olisi naiivia ajatella, että olisin millään tasolla kykenevä tekemään nykytietojeni valossa minkäänlaisia koko tiedeyhteisöä koskevia johtopäätöksiä painovoiman oikeellisuudesta.

Uskonnot ja tiede ovat niin valtaisia kokonaisuuksia, että niiden toimintaa yms. on typerää lähteä puimaan niitä harjoittavien yksilöiden mukaan (kristinuskoa ei voi tuomita yhden pedofiilipapin takia kuten ei myöskään tiedettä yhden tutkimuksissaan epäonnistuneen tiedemiehen).

Lue lisää

gwearon:"Tuon myötä menisimme keskustelussa yksilötasolle. "

Me olemme koko ajan olleet yksilötasolla yrittäen selvittää sitä, että mihin sinä uskot.

gwaeron:"Olisi naiivia ajatella, että olisin millään tasolla kykenevä tekemään nykytietojeni valossa minkäänlaisia koko tiedeyhteisöä koskevia johtopäätöksiä painovoiman oikeellisuudesta."

Minä olen yrittänyt kysyä, että mihin sinä uskot.

Uskotko sinä jonkin yhteisön esittämään totuuteen ilman kykyä kyseenalaistaa sitä?

Uskotko sinä sokeasti johonkin painovoimateoriaan, ilman että olet itse miettinyt painovoimaa ja sen mahdollista toimintamekanismia?

gwaeron kirjoitti:

"No ihmiset ovat erehtyväisiä"

Tismalleen. Ja erhe lienee tässä tapauksessa tullut juuri allekirjoittaneen osalta. Tietoni aiheesta ovat lopulta hyvin rajalliset.

Lue lisää

>>>>"No ihmiset ovat erehtyväisiä"

>>>Tismalleen. Ja erhe lienee tässä tapauksessa tullut juuri allekirjoittaneen osalta. Tietoni aiheesta ovat lopulta hyvin rajalliset.

Mutta silti sinä olet uskonut aiheeseen, koska jokin riittävän arvovaltainen taho on sellaisen esittänyt?

gwaeron kirjoitti:

Käytännössä ei. Kuten totesin: Asioiden todennäköisenä pitäminen kuitenkin ei ole pelkkää uskomista.

>>>>>>>>>>>>gwaeron:"Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin "

>>>>>>>>> gwaeron :"Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia.

>>>>>>>Eli kaikki perustuu viime kädessä asioiden uskomiseen?

>>>>>>gwaeron:"Teoriassa kyllä."

>>>>Entä käytännössä?

>>gwaeron:"Käytännössä ei.

Varmistan vielä että olen ymmärtänyt oikein:

Sinä siis uskot tieteen tuloksiin teoriassa, mutta et käytännössä?

gwaeron kirjoitti:

1400-luvulla ei ole ollut samaa määrää aineistoa kommenttien tueksi kuin nykypäivänä, joten konteksti on täysin erilainen.

2500-luvulla voidaan sanoa, että:

"2000-luvulla ei ole ollut samaa määrää aineistoa kommenttien tueksi kuin nykypäivänä, joten konteksti on täysin erilainen."

Eikö voidakin?

gwaeron kirjoitti:

Se on sillä hetkellä oikea. Mutta todistettavissa myöhemmin vääräksi. Aiemmin kerroinkin tieteen itsestään korjaavuudesta.

>>>>>>>Onko teoriasi siinä tapauksessa oikea vai väärä?

>>>>>gwaeron:"Se on sillä hetkellä oikea. Mutta todistettavissa myöhemmin vääräksi."

Minulle jäi nyt epäselväksi, että onko sinun teoriasi oikea vai väärä?

Ei kai se molempia voi samaan aikaan olla?

gwaeron kirjoitti:

Uskonnot eivät ole tiedettä. Eikä tiede ole uskonto. Tämä on se pointti, jota olen yrittänyt tuoda alusta pitäen esille. Uskonnot on keksitty lähes järjestään tuhansia vuosia ennen nykytieteen kehittymistä, joten niiden alkuperäisteoksissa kuten Raamatussa ei voi olla mukana mitään tieteellistä. Se, että tieteen harjoittamisesta löytyisikin joitain yhtäläisyyksiä uskontojen harjoittamiseen ei silti tee itse tieteestä uskontoa, koska lähtökohdat ovat aivan erilaiset. (Kuten jo olen ensimmäisessä viestissäni kertonut)

Kuten jo todettua on tieteellisen teorian oltava falsifioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi, jotta se voidaan hyväksyä viralliseksi ja päteväksi teoriaksi. Jumaluus on asia, jota ei voida täysin falsifioida. Vaikka Raamatun tekstejä pidettäisiinkin vertauskuvallisina teoksina ei ole olemassa sellaisia mittausvälineitä tai testejä, joilla pystyisimme varmistamaan, ettei mitään yliluonnollista ja korkeampaa voimaa voisi olla. Tieteen varjolla sellaisen olemassaolo ei ole todennäköistä, mutta sitä ei kuitenkaan voida aukottomasti kiistää.

Lue lisää

gwaeron:"Uskonnot eivät ole tiedettä. Eikä tiede ole uskonto. Tämä on se pointti, jota olen yrittänyt tuoda alusta pitäen esille. "

Sinä olet koko ajan yrittänyt tuoda tuota vakaata uskomustasi esille.

Kysymys on siitä, että miten vakaasti sinä uskot oman uskomuksesi olevan epäuskomus?

gwaeron kirjoitti:

"Pystytkö sinä ilman huolen häivää myöntämään, että tähtitieteen ammattilaiset eivät osaa kertoa, että mitä painovoima on?"

En, koska alan ammattilaiset kyllä osaavat sen kertoa.

Lue lisää

Paino Voima: "Pystytkö sinä ilman huolen häivää myöntämään, että tähtitieteen ammattilaiset eivät osaa kertoa, että mitä painovoima on?"

gwaeron: "En, koska alan ammattilaiset kyllä osaavat sen kertoa."

Niin. Hehän osaavat kertoa sen hyvinkin monella toisistaan poikkeavalla tavalla, kukin lempiteoriansa mukaisesti.

gwaeron kirjoitti:

Uskonnot eivät ole tiedettä. Eikä tiede ole uskonto. Tämä on se pointti, jota olen yrittänyt tuoda alusta pitäen esille. Uskonnot on keksitty lähes järjestään tuhansia vuosia ennen nykytieteen kehittymistä, joten niiden alkuperäisteoksissa kuten Raamatussa ei voi olla mukana mitään tieteellistä. Se, että tieteen harjoittamisesta löytyisikin joitain yhtäläisyyksiä uskontojen harjoittamiseen ei silti tee itse tieteestä uskontoa, koska lähtökohdat ovat aivan erilaiset. (Kuten jo olen ensimmäisessä viestissäni kertonut)

Kuten jo todettua on tieteellisen teorian oltava falsifioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi, jotta se voidaan hyväksyä viralliseksi ja päteväksi teoriaksi. Jumaluus on asia, jota ei voida täysin falsifioida. Vaikka Raamatun tekstejä pidettäisiinkin vertauskuvallisina teoksina ei ole olemassa sellaisia mittausvälineitä tai testejä, joilla pystyisimme varmistamaan, ettei mitään yliluonnollista ja korkeampaa voimaa voisi olla. Tieteen varjolla sellaisen olemassaolo ei ole todennäköistä, mutta sitä ei kuitenkaan voida aukottomasti kiistää.

Lue lisää

gwaeron: "ei ole olemassa sellaisia mittausvälineitä tai testejä, joilla pystyisimme varmistamaan, ettei mitään yliluonnollista ja korkeampaa voimaa voisi olla. Tieteen varjolla sellaisen olemassaolo ei ole todennäköistä, mutta sitä ei kuitenkaan voida aukottomasti kiistää. "

Kuinka todennäköistä sellainen tarkalleen, tai jollakin haarukalla on? Ja mistä tieto tuosta todennäköisyyshaarukasta on peräisin?

Paino Voima kirjoitti:

>>>>>>>>>>>>gwaeron:"Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin "

>>>>>>>>> gwaeron :"Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia.

>>>>>>>Eli kaikki perustuu viime kädessä asioiden uskomiseen?

>>>>>>gwaeron:"Teoriassa kyllä."

>>>>Entä käytännössä?

>>gwaeron:"Käytännössä ei.

Varmistan vielä että olen ymmärtänyt oikein:

Sinä siis uskot tieteen tuloksiin teoriassa, mutta et käytännössä?

Lue lisää

Jos sinulla on säiliö jossa on 1 keltainen omena ja 49999 punaista omenaa uskotko että satunnaisesti säiliöstä putoava omena on punainen? On todennäköisintä että se omena on punainen saamamme tiedon perusteella. Teoriassa mahdollisuus on 1/50000 että se on keltainen.

Matikan alkeita kirjoitti:

Jos sinulla on säiliö jossa on 1 keltainen omena ja 49999 punaista omenaa uskotko että satunnaisesti säiliöstä putoava omena on punainen? On todennäköisintä että se omena on punainen saamamme tiedon perusteella. Teoriassa mahdollisuus on 1/50000 että se on keltainen.

Lue lisää

Oletetaan että sinulla on lipasto, jossa on kolme laatikkoa.

Yhdessä laatikossa on kaksi mustaa sukkaa.
Toisessa laatikosssa on kaksi valkoista sukkaa.
Kolmannessa laatikossa on musta sukka ja valkoinen sukka.

Aiot avata yhden laatikon

Millä todennäköisyydellä laatikossa on kaksi samanväristä sukkaa?

Matikan alkeita kirjoitti:

Jos sinulla on säiliö jossa on 1 keltainen omena ja 49999 punaista omenaa uskotko että satunnaisesti säiliöstä putoava omena on punainen? On todennäköisintä että se omena on punainen saamamme tiedon perusteella. Teoriassa mahdollisuus on 1/50000 että se on keltainen.

Lue lisää

Keskimäärin 10 % ihmisistä on persoonallisuushäiriöisiä.
http://therapiafennica.fi/wiki/index.php?title=Persoonallisuush%C3%A4iri%C3%B6t

Oletetaan että käyt kaupassa, jossa on 8 myyjää.

Mikä on todennäköisyys, että seuraavaksi sinua palvelevalla myyjä on persoonallisuushäiriöinen?

Matikan jatkeita kirjoitti:

Oletetaan että sinulla on lipasto, jossa on kolme laatikkoa.

Yhdessä laatikossa on kaksi mustaa sukkaa.
Toisessa laatikosssa on kaksi valkoista sukkaa.
Kolmannessa laatikossa on musta sukka ja valkoinen sukka.

Aiot avata yhden laatikon

Millä todennäköisyydellä laatikossa on kaksi samanväristä sukkaa?

Lue lisää

Koitin vain auttaa ymmärtämään sanan teoriassa käyttöä. Ehkä meni ohi?

Matikan alkeita kirjoitti:

Koitin vain auttaa ymmärtämään sanan teoriassa käyttöä. Ehkä meni ohi?

Matikan alkeita:"Koitin vain auttaa ymmärtämään sanan teoriassa käyttöä."

Ei, vaan sinä yritit käyttää maailman tehokkainta tieteellistä keinoa, jolla voidaan johtaa ihmisiä harhaan: todennäköisyyslaskentaa.

Matikan alkeita kirjoitti:

Koitin vain auttaa ymmärtämään sanan teoriassa käyttöä. Ehkä meni ohi?

>>Oletetaan että sinulla on lipasto, jossa on kolme laatikkoa.

>>Yhdessä laatikossa on kaksi mustaa sukkaa.
>>Toisessa laatikosssa on kaksi valkoista sukkaa.
>>Kolmannessa laatikossa on musta sukka ja valkoinen sukka.
>>Aiot avata yhden laatikon

>>Millä todennäköisyydellä laatikossa on kaksi samanväristä sukkaa?

>"Koitin vain auttaa ymmärtämään sanan teoriassa käyttöä. Ehkä meni ohi?"

Ei mennyt ohi. Esimerkki todennäköisyydestä havainnolistaa juuri sinun teorioidesi kestämättömyytä ja uskonvaraisuutta.

Siis:
Millä todennäköisyydellä laatikossa on kaksi samanväristä sukkaa?

Helpotetaan hiukan, jos on liian vaikeaa: Valitse ensin jokin laatikko (1,2 tai 3)

P.Voima kirjoitti:

>>>>>>>Onko teoriasi siinä tapauksessa oikea vai väärä?

>>>>>gwaeron:"Se on sillä hetkellä oikea. Mutta todistettavissa myöhemmin vääräksi."

Minulle jäi nyt epäselväksi, että onko sinun teoriasi oikea vai väärä?

Ei kai se molempia voi samaan aikaan olla?

Lue lisää

Luitko jälleen tarkoituksella väärin vai trollaatko?

Jos tutkimus hetkellä teekuppi ei ole radalla niin silloin tutkimuksesta saatava tieto on, ettei sitä ole siellä. Myöhemmin kuitenkin jos tutkimus toistetaan ja ks. kuppi havaitaan siellä korjataan aiempi lausunto, jonka mukaan koko kuppia ei ole olemassa. Tätä sillä tieteen itsensä korjaavuudella tarkoitetaan - jos ollaan väärässä tunnustetaan se ja korjataan asia.

PVoiMA kirjoitti:

gwaeron:"Uskonnot eivät ole tiedettä. Eikä tiede ole uskonto. Tämä on se pointti, jota olen yrittänyt tuoda alusta pitäen esille. "

Sinä olet koko ajan yrittänyt tuoda tuota vakaata uskomustasi esille.

Kysymys on siitä, että miten vakaasti sinä uskot oman uskomuksesi olevan epäuskomus?

Lue lisää

Nyt lienee sinun paikallaan selittää, miksi kyse on "uskomuksesta" :P Miten eri määritelmistä puhuminen on uskomus?

p<? kirjoitti:

gwaeron: "ei ole olemassa sellaisia mittausvälineitä tai testejä, joilla pystyisimme varmistamaan, ettei mitään yliluonnollista ja korkeampaa voimaa voisi olla. Tieteen varjolla sellaisen olemassaolo ei ole todennäköistä, mutta sitä ei kuitenkaan voida aukottomasti kiistää. "

Kuinka todennäköistä sellainen tarkalleen, tai jollakin haarukalla on? Ja mistä tieto tuosta todennäköisyyshaarukasta on peräisin?

Lue lisää

Lähtökohtaisesti sellainen, jonka olemassaolosta ei ole todistusaineistoa, ei ole olemassa. Jos väitän yksisarvisia olevan olemassa ja muinaisissa kirjoituksissa mainitaan ne niin se ei ole vielä peruste väittää yksisarvisia olemassaoleviksi olennoiksi. Empiirinen todistusaineisto on kyettävä tarjoilemaan, jos meinataan tieteellisin menetelmin todentaa jonkin olemassaolo.

Jumalasta ei tälläistä ole, joten tieteelliseltä lähtökannalta ei ole syytä uskoa siihen. Tästä syystä uskonto on uskon asia, eikä tieteellinen.

PVoima kirjoitti:

2500-luvulla voidaan sanoa, että:

"2000-luvulla ei ole ollut samaa määrää aineistoa kommenttien tueksi kuin nykypäivänä, joten konteksti on täysin erilainen."

Eikö voidakin?

Lue lisää

Jos asia tosiaan sillä hetkellä on noin niin toki. Ensin on kuitenkin elettävä sinne 2500-luvulle, jotta voitaisiin tietää onko aineistoa enemmän vai vähemmän - muuten voimme tehdä vain ennusteita moisesta. Onhan mahdollista, että ihmiskunta ottaa takapakkia seuraavan 500-vuoden aikana ja viimeisen 100-vuoden aikana saavutettu menee hukkaan.

Ma Tikka kirjoitti:

>>Oletetaan että sinulla on lipasto, jossa on kolme laatikkoa.

>>Yhdessä laatikossa on kaksi mustaa sukkaa.
>>Toisessa laatikosssa on kaksi valkoista sukkaa.
>>Kolmannessa laatikossa on musta sukka ja valkoinen sukka.
>>Aiot avata yhden laatikon

>>Millä todennäköisyydellä laatikossa on kaksi samanväristä sukkaa?

>"Koitin vain auttaa ymmärtämään sanan teoriassa käyttöä. Ehkä meni ohi?"

Ei mennyt ohi. Esimerkki todennäköisyydestä havainnolistaa juuri sinun teorioidesi kestämättömyytä ja uskonvaraisuutta.

Siis:
Millä todennäköisyydellä laatikossa on kaksi samanväristä sukkaa?

Helpotetaan hiukan, jos on liian vaikeaa: Valitse ensin jokin laatikko (1,2 tai 3)

Lue lisää

"Esimerkki todennäköisyydestä havainnolistaa juuri sinun teorioidesi kestämättömyytä ja uskonvaraisuutta."

Jaa, että mitenkä?

Paino Voima kirjoitti:

>>>>>>>>>>>>gwaeron:"Tiede on itseään korjaava ja rakentuu faktojen pohjalta tehtyihin teorioihin "

>>>>>>>>> gwaeron :"Puhun "faktasta" heittomerkeissä, koska lähtökohtaisesti kaikki on vain teoriaa - todennäköisintä hypoteesia.

>>>>>>>Eli kaikki perustuu viime kädessä asioiden uskomiseen?

>>>>>>gwaeron:"Teoriassa kyllä."

>>>>Entä käytännössä?

>>gwaeron:"Käytännössä ei.

Varmistan vielä että olen ymmärtänyt oikein:

Sinä siis uskot tieteen tuloksiin teoriassa, mutta et käytännössä?

Lue lisää

Teoria ja käytäntö ovat eri asioita. Esimerkiksi nopan heitossa on käytännössä kyse sattumasta, mutta jos oikein syvennymme aiheeseen on teoriassa täysin mahdollista hallita sitä, minkä silmäluvun heittää kullakin heitolla (heiton voimakkuus, painovoima yms. vaikuttavat siihen, mikä luku tulee esiin ja nämä huomioon ottamalla voidaan vaikuttaa lopputulokseen).

P Voima kirjoitti:

>>>>"No ihmiset ovat erehtyväisiä"

>>>Tismalleen. Ja erhe lienee tässä tapauksessa tullut juuri allekirjoittaneen osalta. Tietoni aiheesta ovat lopulta hyvin rajalliset.

Mutta silti sinä olet uskonut aiheeseen, koska jokin riittävän arvovaltainen taho on sellaisen esittänyt?

Lue lisää

Kyse ei ole arvovallasta. Tieteen piiristä löytyy sen harjoittajia, joiden tutkimukset ovat yhtä epätieteellisiä kuin kenen tahansa pikkulapsen leikit hiekkalaatikolla. Tutkimuksen toistettavuus, falsioiminen sekä todistusaineisto ovat ne tekijät, jotka herättävät sen kunnioituksen, jonka teoriaan "uskominen" (kyllä, nyt käytän sanaa "uskominen", vaikkei se olekaan tässä - kuten ei välttämässä kaikissa muissakaan yhteyksissä - synonyymi uskontoihin liittyvään uskomiseen).

PvoiMA kirjoitti:

gwearon:"Tuon myötä menisimme keskustelussa yksilötasolle. "

Me olemme koko ajan olleet yksilötasolla yrittäen selvittää sitä, että mihin sinä uskot.

gwaeron:"Olisi naiivia ajatella, että olisin millään tasolla kykenevä tekemään nykytietojeni valossa minkäänlaisia koko tiedeyhteisöä koskevia johtopäätöksiä painovoiman oikeellisuudesta."

Minä olen yrittänyt kysyä, että mihin sinä uskot.

Uskotko sinä jonkin yhteisön esittämään totuuteen ilman kykyä kyseenalaistaa sitä?

Uskotko sinä sokeasti johonkin painovoimateoriaan, ilman että olet itse miettinyt painovoimaa ja sen mahdollista toimintamekanismia?

Lue lisää

Jos keskustelu on minun uskostani niin olet väärällä foorumilla. Minä tulin tänne keskustelemaan tieteen ja uskonnon eroista - en siitä mikä on oma henkilökohtainen asenteeni yhteisön esittämiin totuuksiin. Voit toki vapaasti luoda erillisen ketjun tuota keskustelua varten - ilmoita siitä toki niin voin siellä osallistua keskusteluun - mutta täällä pysyttelen aiheessa ja suosittelen sitä sinullekin. Minun uskoni mihinkään on irrelevanttia sen suhteen, mikä on uskonnon suhde tieteeseen ja toisin päin.

gwaeron kirjoitti:

Kyse ei ole arvovallasta. Tieteen piiristä löytyy sen harjoittajia, joiden tutkimukset ovat yhtä epätieteellisiä kuin kenen tahansa pikkulapsen leikit hiekkalaatikolla. Tutkimuksen toistettavuus, falsioiminen sekä todistusaineisto ovat ne tekijät, jotka herättävät sen kunnioituksen, jonka teoriaan "uskominen" (kyllä, nyt käytän sanaa "uskominen", vaikkei se olekaan tässä - kuten ei välttämässä kaikissa muissakaan yhteyksissä - synonyymi uskontoihin liittyvään uskomiseen).

Lue lisää

gwaeron:"Tutkimuksen toistettavuus, falsioiminen sekä todistusaineisto ovat ne tekijät, jotka herättävät sen kunnioituksen, jonka teoriaan "uskominen" (kyllä, nyt käytän sanaa "uskominen", vaikkei se olekaan tässä - kuten ei välttämässä kaikissa muissakaan yhteyksissä - synonyymi uskontoihin liittyvään uskomiseen)."

Kunnioituksella on tärkeä osa uskonnollisen arvovallan ylläpitämisessä.

Uskollisuus auktoriteetteja kohtaan on jokaisen tieteenharjoittajan "pyhä" velvollisuus.

Kaikkein pyhimpää tietysti kunnioitetaan eniten ja kaikkein pyhimmän perimmäisten tarkoitusperien tutkiminen tuottaa harjoittajalleen loputtomasti iloa ja ymmärryksen lisääntyminen lisää kunnioitusta, kun yhä uudestaan huomaa että miten vähän sitä syvällisimmistä asioista tietääkään.

Riippumatta tutkimussuunnasta ja kokoluokasta (kosmologia, kvanttifysiikka), niin ihminen joutuu yhä uudestaan myöntämään sen, että miten vähän sitä oikeastaan asioista oikeasti tiedetäänkään.

Uskon asia se on tiedekin, olipa kyse mistä tieteestä tahansa.

gwaeron kirjoitti:

Kyse ei ole arvovallasta. Tieteen piiristä löytyy sen harjoittajia, joiden tutkimukset ovat yhtä epätieteellisiä kuin kenen tahansa pikkulapsen leikit hiekkalaatikolla. Tutkimuksen toistettavuus, falsioiminen sekä todistusaineisto ovat ne tekijät, jotka herättävät sen kunnioituksen, jonka teoriaan "uskominen" (kyllä, nyt käytän sanaa "uskominen", vaikkei se olekaan tässä - kuten ei välttämässä kaikissa muissakaan yhteyksissä - synonyymi uskontoihin liittyvään uskomiseen).

Lue lisää

"Tieteen piiristä löytyy sen harjoittajia, joiden tutkimukset ovat yhtä epätieteellisiä
kuin kenen tahansa pikkulapsen leikit hiekkalaatikolla."

Toit juuri esille tieteenharjoittamisen suurimman ongelman.

Mistä voi löytää tutkijan, joka ei ole kulttuuristen tekijöiden turruttama ja jota ei ennakkoluulot eivätkä muiden tuputtamat tieteelliset tai uskonnolliset dogmit häiritse maailman tutkimisessa?

Vastaus: Hiekkalaatikolta leikkimästä