Nythän sitä on kohuttu että tutkimukset ovat jo pitkään kertoneet Kannabiksen olevan kaikista terveellisin huumausaine ja että se jopa parantaa syöpää.
Esimerkiksi Etelä-Amerikan Urguayassa (Tai mikä onkaan) on hamppu laillista, niinkuin myös Kanadassa ja Californiassa kutenmyös Amsterdamissa. Nohh... miksi se ei olisi Suomessa laillista? Kun kerta on terveellismpää kuin nyt lailliset huumaus aineet kuten holi ja rööki...
Eikö vihreät ehdottaneet kaikkien huumeiden laillistamista niin, että sen myymiseen keskityttäisiin, että ne myyjät saataisinn koukkuun... veikkaan nimittäin, että siinä vaiheessa hamppu jätettäisiin lailliseksi koska kansanedustajat saattaisivat pikku hiljaa herätä..
Mitä luulette?
Voisiko se tulla lailliseksi?
Uskotteko että niin voi tapahtua?, ja jos uskotte niin milloin?
Kiitos jo etukäteen
-Sakke
Kannabis lailliseksi?
9
83
Vastaukset
- 7hju6yv
"Kun kerta on terveellismpää kuin nyt lailliset huumaus aineet kuten holi ja rööki..."
Tämä sama argumentti se vain jaksaa elää, vaikka se on täysin epävalidi.
Jos holilla ja röökillä ei olisi samanlaista vuosisatojen aikana rakentunutta yhteiskunnallista asemaa kuin niillä nyt on, eivät nekään todennäköisesti olisi laillisia sillä tiedolla mitä meillä niiden haitoista nykyään on. Kahden (mahdollisesti) vähemmän haitallisen päihteen pitkän historian omaava laillisuusasema ei millään tapaa kelpaa argumentiksi kolmannen laillistamiselle.
Toisekseen jos olet yhtään seurannut esimerkiksi tupakkalainsäädännön kehittymistä viimeisen 10-15 vuoden aikana, tai tiedät valtiojohdon pitkän aikavälin suunnitelmia sen suhteen, niin voit vetää siitä jotain johtopäätöksiä siitä koetaanko sen suhteen nykytilanne hyvänä. Viimeisin esitys oli tupakan myynnin kieltäminen tietyn vuosiluvun jälkeen syntyneille, jotta ehkäistäisiin uusien tupakoitsijoiden syntymistä. Eihän se luultavasti läpi mene, mutta antaa kuvaa siitä mikä on ajatuskulku asiassa.
Mitä tulee kannabiksen syöpää parantaviin vaikutuksiin, tai vaikka sen käyttöön kipulääkkeenä, niin voimme sitten varmaan vapauttaa vaikka opiaatitkin. niitäkin käytetään lääkinnällisessä käytössä. Ainiin, mutta sehän tapahtuu aina lääkärin valvonnan alaisena, eikä niitä saa apteekista "käsikauppana" saati torikauppiaalta tai kahvilasta...
Summa summarum: kannabiksen laillistamisen perusteleminen sekä sen lääkinnällisellä käytöllä, että meillä laillisilla (mahdollisesti) haitallisemmilla päihteillä ovat molemmat kestämättömiä. Keksikää jotain uutta, jos haluatte agendallanne edetä. Nämä kaksi iänikuisuutta osoittavat lähinnä sitä, että ette oikeasti hahmota kokonaisuuta, mikä taasen luo vähän lapsellisen leiman koko asialle.
Hamppuhan muuten on jo laillista. Kyllä tiettyjä hamppulajikkeita saa kasvattaa ihan vapaasti. Kannattaa noiden termienkin kanssa olla tarkkana, jos aikoo asiaa edistää.- 2+2
No tässä sitten järkiperustelu:
Huumeiden krimnalisointi on niin tuore keksintö että sitä voi kutusua vielä kokeiluksi. Tuloksia on jo saatu eikä hyvältä näytä, kaikista huumeidenvastaiseen taisteluun tuhlatuista miljardeista huolimatta käyttö vain lisääntyy.
Ei siis mikään ihme että laillistamista maailmalla on jo tapahtunut ja trendi varmasti jatkuu, hyodyt kun ovat selvät:
-lainvalvonta voidaan kohdistaa oikeisiin rikoksiin
-verotulot laillisesta kaupasta ovat samaa luokkaa kuin alkoholista ja tupakasta
.kun myynti saadaan lailliseksi ja valvotuksi niin laittoman kaupan ongelmat poistuvat, mysö se pellätty hypoteettinen porttiefekti johon kannabiksen kohdalla edelleen vedotaan.
Viisas katsos osaa myöntää milloin kokeilu on epäonnistunut ja peruutta vääriä päätöksiä toisin kuin eurohypettäjät jotka vieläkin paikkailevat tätä uljasta valuuttaamme - SakkeGT
Mitä väliä jos sanoo hamppu, kaikki ymmärtää mitä se tässä tarkoittaa.
"Kahden (mahdollisesti) vähemmän haitallisen päihteen"
Onko tullut mieleen että, toisaalta jotkut saattaisivat jättää tupakan kokonaan?
Et voi kiistää sitä että Kannabis Sativa ei olisi terveellisempää kuin holi tai rööki.
Jos Kannabista polttaa 10v se vaikuttaa aivoihin, tekemällä sinne reseptoreita, ja keuhkoihin vahingoittamalla niitä väliaikaisesti.
Kun taas jos joisi 10v putkeen joka päivä kuolisi varmasti.
Näin voidaan todistaa että AINAKIN holi on Sativaa vaarallismpaa. - 7hju6yv
2+2 kirjoitti:
No tässä sitten järkiperustelu:
Huumeiden krimnalisointi on niin tuore keksintö että sitä voi kutusua vielä kokeiluksi. Tuloksia on jo saatu eikä hyvältä näytä, kaikista huumeidenvastaiseen taisteluun tuhlatuista miljardeista huolimatta käyttö vain lisääntyy.
Ei siis mikään ihme että laillistamista maailmalla on jo tapahtunut ja trendi varmasti jatkuu, hyodyt kun ovat selvät:
-lainvalvonta voidaan kohdistaa oikeisiin rikoksiin
-verotulot laillisesta kaupasta ovat samaa luokkaa kuin alkoholista ja tupakasta
.kun myynti saadaan lailliseksi ja valvotuksi niin laittoman kaupan ongelmat poistuvat, mysö se pellätty hypoteettinen porttiefekti johon kannabiksen kohdalla edelleen vedotaan.
Viisas katsos osaa myöntää milloin kokeilu on epäonnistunut ja peruutta vääriä päätöksiä toisin kuin eurohypettäjät jotka vieläkin paikkailevat tätä uljasta valuuttaammeNoniin, nyt päästiin jo vähän vähemmän pseudoihin argumentteihin. Mutta ei noilla perusteilla ihan nyt vielä kovin suurisuuntaisia päätöksiä voida perustella.
"Huumeiden krimnalisointi on niin tuore keksintö että sitä voi kutusua vielä kokeiluksi".
Tämä on kyllä vähän pseudoargumentti. Se antaa ymmärtää, että nyt kriminalisoidut huumeet olisivat tarkoituksella olleet joskus sallittuja, ja nyt olisi kokeiltu mitä tapahtuu kun ne kielletään. Sen sijaan kokeiluja on vasta se, että kriminalisointeja on joissain maissa purettu. Tulokset ovat ristiriitaisia. Joitain etujakin on saavutettu, mutta esimerkiksi rapakon takaa löytyy tuloksia, joiden mukaan huumeiden vaikutuksen alaisena ajaminen on lisääntynyt voimakkaasti.
"-lainvalvonta voidaan kohdistaa oikeisiin rikoksiin "
Mitä ovat "oikeat rikokset"? Melko subjektiivinen kysymys. Minun mielestäni lievät ylinopeudet voisi laillistaa samoin kuin yöllä päin punaisia ajamisen. Epäilemättä jokaisen mielestä löytyy jotain nyt kriminalisoitua, mikä ei ole omasta mielestä perusteltua, mutta tuskin mistään niistä kaikki ovat yhtä mieltä. Enemmistön mielipide ratkaisee, ja tällä hetkellä tässä asiassa tuo viimeisinkään kannabisaloite ei ole nykyvauhdilla saamassa edes vaadittua 60 000 kannattajan äänimäärää kasaan saati, että enemmistö Suomen kansasta tai sen lainsäätäjistä olisi asian takana.
"-verotulot laillisesta kaupasta ovat samaa luokkaa kuin alkoholista ja tupakasta"
Ja tästä verotulosta huolimatta, kuten aiemmin on jo todettu, tupakkaa ollan ajamassa yhä ahtaammalle ts. verokertymää pienentämässä. Verokertymä, joka perustuu haitalliseksi tunnetun aineen nauttimiselle, ei ole terveellä pohjalla.
"kun myynti saadaan lailliseksi ja valvotuksi niin laittoman kaupan ongelmat poistuvat"
Esimerkiksi nykyinen aloite ei ota kantaa tähän myyntiasiaan ollenkaan.
"mysö se pellätty hypoteettinen porttiefekti johon kannabiksen kohdalla edelleen vedotaan."
Miten kaupan vapauttaminen liittyy porttiefektiin? Meillä ilmeisesti on eri käsitys porttiteoriasta...?
Nojoo, summa summarum:
En kiistä etteikö tämä asia olisi tarkastelemisen arvoinen, mutta se pitää tehdä maltilla, järkevästi kaikki asiaan liittyvät seikat huomioiden, eikä uskoen vain yhden ääripään mielipidettä tai täysin mustavalkoisia väittämiä. Jokaisella näillä asiaan vaikuttavalla aspektilla kun on vaikutuksia suuntaan ja toiseen. - 7hju6yv
SakkeGT kirjoitti:
Mitä väliä jos sanoo hamppu, kaikki ymmärtää mitä se tässä tarkoittaa.
"Kahden (mahdollisesti) vähemmän haitallisen päihteen"
Onko tullut mieleen että, toisaalta jotkut saattaisivat jättää tupakan kokonaan?
Et voi kiistää sitä että Kannabis Sativa ei olisi terveellisempää kuin holi tai rööki.
Jos Kannabista polttaa 10v se vaikuttaa aivoihin, tekemällä sinne reseptoreita, ja keuhkoihin vahingoittamalla niitä väliaikaisesti.
Kun taas jos joisi 10v putkeen joka päivä kuolisi varmasti.
Näin voidaan todistaa että AINAKIN holi on Sativaa vaarallismpaa.No kun lainsäädäntöä muutetaan niin termeillä on hyvinkin paljon väliä. Varsinkin nimenomaan rikoslaissa termejä tulkitaan sanamuodon mukaisesti ja suppeasti. Niissä pitää siis olla hyvin tarkkana.
"Et voi kiistää sitä että Kannabis Sativa ei olisi terveellisempää kuin holi tai rööki."
Nyt ihan oikeasti kannattaa opetella vähän tuota suomen kieltä. En siis voi kiistä sitä, että KS ei olisi terveellisempää kuin holi tai rööki? Minun pitäisi siis kiistää että se olisi terveellisempää kuin holi tai rööki? Mietihän nyt vielä vähän.
Nojoo, ymmärrän mitä yrität sanoa, minun pitäisi siis myöntää, että KS on terveellisempää kuin holi tai rööki. En missään nimessä suostu. Tämä on taas vain termeillä kikkailua kyseisen asian edistämiseksi. Oikein voisi olla sanoa, että KS on VÄHEMMÄN HAITALLISTA kuin holi tai rööki, joskin tämäkin on hyvin kyseenalaista. Vasta äskettäin uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan jo hyvinkin lyhytaikainen käyttö voi aiheuttaa häiriöitä nuorten aivojen kehittymiseen.
Tiedän muuten työni puolesta paljonkin väkeä, jotka ovat juoneet kymmenIÄ vuosia ja ovat edelleen hengissä. Lisäksi kaikkien kolmen päihteen kohdalla kyse on myös käyttömääristä. Alkoholin tiedetään tutkimustulosten valossa olevan pieninä määrinä säännöllisesti käytettynä terveysvaikutteista. Sitä jopa määrätään lääkkeeksi tietyille potilaille. Tosin taas kerran täytyy todeta, että tällainen käyttö on suotavaa vain lääkärin valvonnassa.
Et siis ole todistanut yhtään mitään. - SakkeGT
7hju6yv kirjoitti:
No kun lainsäädäntöä muutetaan niin termeillä on hyvinkin paljon väliä. Varsinkin nimenomaan rikoslaissa termejä tulkitaan sanamuodon mukaisesti ja suppeasti. Niissä pitää siis olla hyvin tarkkana.
"Et voi kiistää sitä että Kannabis Sativa ei olisi terveellisempää kuin holi tai rööki."
Nyt ihan oikeasti kannattaa opetella vähän tuota suomen kieltä. En siis voi kiistä sitä, että KS ei olisi terveellisempää kuin holi tai rööki? Minun pitäisi siis kiistää että se olisi terveellisempää kuin holi tai rööki? Mietihän nyt vielä vähän.
Nojoo, ymmärrän mitä yrität sanoa, minun pitäisi siis myöntää, että KS on terveellisempää kuin holi tai rööki. En missään nimessä suostu. Tämä on taas vain termeillä kikkailua kyseisen asian edistämiseksi. Oikein voisi olla sanoa, että KS on VÄHEMMÄN HAITALLISTA kuin holi tai rööki, joskin tämäkin on hyvin kyseenalaista. Vasta äskettäin uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan jo hyvinkin lyhytaikainen käyttö voi aiheuttaa häiriöitä nuorten aivojen kehittymiseen.
Tiedän muuten työni puolesta paljonkin väkeä, jotka ovat juoneet kymmenIÄ vuosia ja ovat edelleen hengissä. Lisäksi kaikkien kolmen päihteen kohdalla kyse on myös käyttömääristä. Alkoholin tiedetään tutkimustulosten valossa olevan pieninä määrinä säännöllisesti käytettynä terveysvaikutteista. Sitä jopa määrätään lääkkeeksi tietyille potilaille. Tosin taas kerran täytyy todeta, että tällainen käyttö on suotavaa vain lääkärin valvonnassa.
Et siis ole todistanut yhtään mitään.Juoneet vuosia joka päivä kirkasta? Siihen kuolisi.. Eli enpä oikein usko.. Esim. Snoop Dog polttaa 81 blunttia päivässä ja näin hän on tehnyt näin noin 20 vuotta, edelleen elossa. Alkoholi on KS:ää vaarallismpaa.. ainakin pitemmällä aika-janalla.
Kyllä Alkoholi vaikuttaa Sativaa enemmän aivoihin, ja nämä ovat faktoja. - trueG79
SakkeGT kirjoitti:
Juoneet vuosia joka päivä kirkasta? Siihen kuolisi.. Eli enpä oikein usko.. Esim. Snoop Dog polttaa 81 blunttia päivässä ja näin hän on tehnyt näin noin 20 vuotta, edelleen elossa. Alkoholi on KS:ää vaarallismpaa.. ainakin pitemmällä aika-janalla.
Kyllä Alkoholi vaikuttaa Sativaa enemmän aivoihin, ja nämä ovat faktoja.Olet aivan oikeassa Sakke, jotkut eivät tajua että huumesota on hävitty jo. Kannabis lailliseksi!
- Gansalainen.
trueG79 kirjoitti:
Olet aivan oikeassa Sakke, jotkut eivät tajua että huumesota on hävitty jo. Kannabis lailliseksi!
Samaa mieltä.
- Asiasta tietävä
7hju6yv kirjoitti:
No kun lainsäädäntöä muutetaan niin termeillä on hyvinkin paljon väliä. Varsinkin nimenomaan rikoslaissa termejä tulkitaan sanamuodon mukaisesti ja suppeasti. Niissä pitää siis olla hyvin tarkkana.
"Et voi kiistää sitä että Kannabis Sativa ei olisi terveellisempää kuin holi tai rööki."
Nyt ihan oikeasti kannattaa opetella vähän tuota suomen kieltä. En siis voi kiistä sitä, että KS ei olisi terveellisempää kuin holi tai rööki? Minun pitäisi siis kiistää että se olisi terveellisempää kuin holi tai rööki? Mietihän nyt vielä vähän.
Nojoo, ymmärrän mitä yrität sanoa, minun pitäisi siis myöntää, että KS on terveellisempää kuin holi tai rööki. En missään nimessä suostu. Tämä on taas vain termeillä kikkailua kyseisen asian edistämiseksi. Oikein voisi olla sanoa, että KS on VÄHEMMÄN HAITALLISTA kuin holi tai rööki, joskin tämäkin on hyvin kyseenalaista. Vasta äskettäin uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan jo hyvinkin lyhytaikainen käyttö voi aiheuttaa häiriöitä nuorten aivojen kehittymiseen.
Tiedän muuten työni puolesta paljonkin väkeä, jotka ovat juoneet kymmenIÄ vuosia ja ovat edelleen hengissä. Lisäksi kaikkien kolmen päihteen kohdalla kyse on myös käyttömääristä. Alkoholin tiedetään tutkimustulosten valossa olevan pieninä määrinä säännöllisesti käytettynä terveysvaikutteista. Sitä jopa määrätään lääkkeeksi tietyille potilaille. Tosin taas kerran täytyy todeta, että tällainen käyttö on suotavaa vain lääkärin valvonnassa.
Et siis ole todistanut yhtään mitään.Itse en ole ikinä ymmärtänyt sitä, että kannabista vastaan olevat ihmiset pätevät miltein aina siihen, että se on niin vaarallista nuorille.
Kaikki päihteet ovat nuorille haitallisia jollain tavoin ja sen takiahan niille on tehty ikärajoitukset.
Jos se kannabis laillistesttaisiin niin tietenkin sille tulisi ikärajoitus.
Järki käteen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2433789Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha272284- 242111
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.902015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?921685Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361287Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61218