Pelkällä puukattilalla oktalon lämmitys?

Jos joka päivä , jo pikku pakkasilla pitäisi lämmittää taloa, niin tämän päivän ihmiselle se on jo liikaa. Itsekkin pidän sitä kohtuuttomana. Lämmitys sitoo liikaa.

Jos lämmityskerrat talvella on tulisi olla 2......4vrk välein.

ml213. kirjoitti:

Jos joka päivä , jo pikku pakkasilla pitäisi lämmittää taloa, niin tämän päivän ihmiselle se on jo liikaa. Itsekkin pidän sitä kohtuuttomana. Lämmitys sitoo liikaa.

Jos lämmityskerrat talvella on tulisi olla 2......4vrk välein.

Lue lisää

Mistee tuo .... jos.... sana tuon lauseen etteen tuli ???

ml213. kirjoitti:

Mistee tuo .... jos.... sana tuon lauseen etteen tuli ???

Minulla on 5asteen pakkasilla joka toinen päivä lämmitys ja vasta kunnon pakkasilla joka päivä. Minulla on 3 kuution varaaja ja 3 v talo.
Varaajaa kasvattamalla saa lämmitysväliä pidemmäksi, samalla laittaa tehokas kattila niin ei mene koko päivää lämmittämiseen.

Atmoskattila kirjoitti:

Minulla on 5asteen pakkasilla joka toinen päivä lämmitys ja vasta kunnon pakkasilla joka päivä. Minulla on 3 kuution varaaja ja 3 v talo.
Varaajaa kasvattamalla saa lämmitysväliä pidemmäksi, samalla laittaa tehokas kattila niin ei mene koko päivää lämmittämiseen.

Lue lisää

Itse en lämmitä ollenkaan. Lämpö tulee kuntopyörällä polkemisesta. Siihen yhdistetty generaattori josta virta lämpöpuhaltimeen. Asuinneliöt n.70.

ml213. kirjoitti:

Mistee tuo .... jos.... sana tuon lauseen etteen tuli ???

Niin minä tarkoitin tuolla 1-3vrk välein ihan kunnon pakkasilla. Rospuuttokeleillä nyt lämmitellään silloin kun tarvitaan. Tärkein pointti tuossa lämmitysjärjestelmän mitoituksessa on se että siellä pannuhuoneessa tarvitsee käydä vain kerran vrk. Käänteispalolla jossa on tarpeeksi iso varastopesä niin se kerran vrk suoritettu lämmitystyö kovilla pakkasilla tuskin kellekään on ylitsepääsemätön urakka, näitä kauheita pakkasia kun nykyään tahtoo olla niin vähän. Yläpalolla sitten on eri asia jos joutuu 3-4 pesällistä polttamaan illassa.

Tuota lämmitysjärjestelmää voisi verrata kahteen saman painoiseen autoon. Toisessa on 25kW vapaasti hengittävä moottori ja se kiihtyy 0-100 35s ja toisessa on 50kW turbomoottori ja se kiihtyy 0-100 12s.

no on kyllä mahoton työ leiri kun pitää joka päivä käydä kaksi kertaa puita lisäämässä jos yhtään pakkasta ja kesälläkin muistettava lisätä! ja tuhkatkin tyhjennettävä monta kertaa viikossa hirveä tuhka määrähän siitä tulee! ja sitten vielä nuohoaminen paskaista hommaa on kyllä ja joka viikko joutuu tekemään.

ei tulisi kyllä yhtään mitään johan siinä menee puutakin että lopun vapaa ajan minkä pannun palvomiselta ehtii saa puuta hakata ja pikkoa minkä kerkeää.

kyllä maalämpö on poikaa ei tarvitse puita raahata tai pannua rassata! eikä maksa paljon. pannut tulee kalliimmaksi melkeimpä kuin maalämpö ja sitten ei tulekaan enään juuri mitään kuluja.

sähköä ei mene paljon paskaakaan, johan siinä puulämmitys ukolla vie pannuhuoneen valotkin enemmän kuin mlp!

maalämmöllä jäisi enemmän ilman töitä.

maalämmitys kirjoitti:

maalämmöllä jäisi enemmän ilman töitä.

Et näköjään pidä maalämpökauppiaan tekemisiä työnä. Onko se sitten huijaamista?

Rehellisiä olleksemme. Jos lämmitysjärjestelmään intoudutaan investoimaan suuremman summan kuten varaaja / puulämmitys jo sitä on, niin erittäin pieni askel on hypätä maalämpöön ja unohtaa koko lämmityksen " vartiointi". Maalämpö paukuttaa yli 3 kertoimella.Lämmönjako on molemmissa sama.

Mutta, taas kokonaan toinen lukunsa on ihmisen terveys / arkiliikunta. Tämän päivän ihmisen SUURIN ongelman aiheuttaja on liikunnan puute ja puhtaan veden nauttimisen näivettyminen.

ml213. kirjoitti:

Rehellisiä olleksemme. Jos lämmitysjärjestelmään intoudutaan investoimaan suuremman summan kuten varaaja / puulämmitys jo sitä on, niin erittäin pieni askel on hypätä maalämpöön ja unohtaa koko lämmityksen " vartiointi". Maalämpö paukuttaa yli 3 kertoimella.Lämmönjako on molemmissa sama.

Mutta, taas kokonaan toinen lukunsa on ihmisen terveys / arkiliikunta. Tämän päivän ihmisen SUURIN ongelman aiheuttaja on liikunnan puute ja puhtaan veden nauttimisen näivettyminen.

Lue lisää

> Maalämpö paukuttaa yli 3 kertoimella.Lämmönjako on molemmissa sama.

Eli lattialämmitys.

Entäs, jos kyseessä ei olekaan uusi talo, vaan vanha, jossa on patterit 70/40 tai jopa 80/50 -mitoituksella? MLP puksuttaa edelleen kertoimella 3?

Oma metsä, ilmaiset puut. Unohtuiko jotain? Onko metsä ilmaista?

Puulämmityksessä ei ilmeisestikään ole perustamiskustannuksia. Jos olisi, niin pääsisit samaan lopputulokseen myymällä puut ja käyttämällä rahat maalämmön sähkölaskuun.

tyhmä paljon työtä.. kirjoitti:

Oma metsä, ilmaiset puut. Unohtuiko jotain? Onko metsä ilmaista?

Puulämmityksessä ei ilmeisestikään ole perustamiskustannuksia. Jos olisi, niin pääsisit samaan lopputulokseen myymällä puut ja käyttämällä rahat maalämmön sähkölaskuun.

Lue lisää

Laskeppa uudelleen... 5000€ maksoi kun vaihdoin öljyn puuhun. Metsää on aina ollut joten en laske sitä mukaan lämmitysjärjestelmään. Jos myi puuta niin siitä joutuu maksamaan valtiolle 28% joten mieluummin poltan itse ja olen oma herrani. En mielelläni ala valtion ja sähköyhtiöiden ilmaiseksi rengiksi. Joudun myimään todella paljon enemmän puuta kun nyt poltan että saan sähkölaskun katettua. Onkohan järkevän ihmisen hommaa, varmaan maalämmittäjän mielestä todella järkevä ratkaisu.

Koivukuitu alle 15€/kiinto. Kiinnosta tulee 1,5pm3 puuta joten 15 kiinnosta saan jo reilusti vuoden sauna- ja lämmityspuut. Metsäyhtiö maksaisi tuosta määrästä 220€. Eli joudun myymään yli 4v lämmityspuut että saisin vuoden maalämpökulut katettua. Ja vaikka hakkaisin ne puut itse ja ajaisin tienvarteen niin pitäisi tehdä n. 2.5v puut joka vuosi. Ja tuohon vielä mahdolliset verot valtiolle päälle.

Perustele nyt uudellaan ja laske miten saat väittämäsi yhtälön toimimaan.

"niin pääsisit samaan lopputulokseen myymällä puut ja käyttämällä rahat maalämmön sähkölaskuun."

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Laskeppa uudelleen... 5000€ maksoi kun vaihdoin öljyn puuhun. Metsää on aina ollut joten en laske sitä mukaan lämmitysjärjestelmään. Jos myi puuta niin siitä joutuu maksamaan valtiolle 28% joten mieluummin poltan itse ja olen oma herrani. En mielelläni ala valtion ja sähköyhtiöiden ilmaiseksi rengiksi. Joudun myimään todella paljon enemmän puuta kun nyt poltan että saan sähkölaskun katettua. Onkohan järkevän ihmisen hommaa, varmaan maalämmittäjän mielestä todella järkevä ratkaisu.

Koivukuitu alle 15€/kiinto. Kiinnosta tulee 1,5pm3 puuta joten 15 kiinnosta saan jo reilusti vuoden sauna- ja lämmityspuut. Metsäyhtiö maksaisi tuosta määrästä 220€. Eli joudun myymään yli 4v lämmityspuut että saisin vuoden maalämpökulut katettua. Ja vaikka hakkaisin ne puut itse ja ajaisin tienvarteen niin pitäisi tehdä n. 2.5v puut joka vuosi. Ja tuohon vielä mahdolliset verot valtiolle päälle.

Perustele nyt uudellaan ja laske miten saat väittämäsi yhtälön toimimaan.

"niin pääsisit samaan lopputulokseen myymällä puut ja käyttämällä rahat maalämmön sähkölaskuun."

Lue lisää

Kuka ne käskee metsäyhtiölle myymään?

turhaa työyä kirjoitti:

Kuka ne käskee metsäyhtiölle myymään?

No kenelle sitten???

paljonpaskaakaan kirjoitti:

No kenelle sitten???

No vaikka jollekin nokinenälle.

joka maksaa 50€ kirjoitti:

No vaikka jollekin nokinenälle.

Jään vielä tappiolle reilusti kun myin 50€. Eli poltan mieluummin itse.

Jos myit omasta metsästä pystyyn koivukuitua niin metsäyhtiö maksaa siitä n. 15€/kiinto. Jos itse hakkaat ja ajat tienvarteen niin saat n. 30€/kiinto. Turha verrata ostohintaa ja myyntihintaa.

http://www.metsalehti.fi/Metsalehti/Puunhinta/Koko-maa/

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Jos myit omasta metsästä pystyyn koivukuitua niin metsäyhtiö maksaa siitä n. 15€/kiinto. Jos itse hakkaat ja ajat tienvarteen niin saat n. 30€/kiinto. Turha verrata ostohintaa ja myyntihintaa.

http://www.metsalehti.fi/Metsalehti/Puunhinta/Koko-maa/

Lue lisää

Jäi aiemmin mainitsemmatta. Jos lämmitysjärjestelmiä pohditaan ja siihen liittyviä asioita, niin pohdinta tulisi olla yleistettävä. Itse olen lämmittänyt "ilmaisilla" puilla 34- vuotta, mutta tätäkään en voi yleistää, koska kaikilla ihmisillä / perheillä ole siihen mahdollisuutta.

Niin, lämmitysjärjestelmien vertailu on mielekästä ja samoin käyttö / hankinta kustannukset, mutta tulisi muistaa tämä yleistäminen.

Mitä tuohon puun hinnoitteluun tulee, niin sen korjuu ja tuominen pihaan maksaa aina. Tekipä sen itse tai motolla/ vieraalla.Todellisista kustannuksistahan täällä pohditaan.

ml213. kirjoitti:

Jäi aiemmin mainitsemmatta. Jos lämmitysjärjestelmiä pohditaan ja siihen liittyviä asioita, niin pohdinta tulisi olla yleistettävä. Itse olen lämmittänyt "ilmaisilla" puilla 34- vuotta, mutta tätäkään en voi yleistää, koska kaikilla ihmisillä / perheillä ole siihen mahdollisuutta.

Niin, lämmitysjärjestelmien vertailu on mielekästä ja samoin käyttö / hankinta kustannukset, mutta tulisi muistaa tämä yleistäminen.

Mitä tuohon puun hinnoitteluun tulee, niin sen korjuu ja tuominen pihaan maksaa aina. Tekipä sen itse tai motolla/ vieraalla.Todellisista kustannuksistahan täällä pohditaan.

Lue lisää

Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€. Siitä on jo hankintakulut laskettu pois. Mutta metsän hintaa ei voi laskea lämmityskuluihin koska se ei kuulu pelkästään lämmitysjärjestelmän osiin. Esim. minun metsäni kasvaa enemmän vuodessa kun otan sieltä puita, joten se on ikiliikkuja. Jos sen nyt myisin niin saisin varmaan kaksinkertaisen hinnan siihen nähden mitä maksoin. Metsän tuoton saa sitten maalämmittäjien kaavan mukaan liittää lämmityskulujen säästö puolelle.

Minä kirjoitan vaan omasta lämmitysjärjestelmästä ja omista kustannuksista. Mutta joka tapauksessa metsänomistajan kannattaa polttaa puunsa eikä myydä niitä. Toki sahatavaraksi kelpaavaa puuta tuskin kannattaa väkisin polttaa. Koivukuidulla ei kuitenkaan metsänomistajalle paljon muuta arvoa ole kun lämpöarvo. Ja kaiken lisäksi koivu on vielä paras suomessa yleisesti kasvava polttopuu. Ja maksaa eniten kun se kuidusta jalostetaan poltettavaksi. Pystyssä raaka-aine maksaa 10pm3 ja halkojobbarilla 65-200€/pm3, myyntipaikasta ja myyjästä riippuen.

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€. Siitä on jo hankintakulut laskettu pois. Mutta metsän hintaa ei voi laskea lämmityskuluihin koska se ei kuulu pelkästään lämmitysjärjestelmän osiin. Esim. minun metsäni kasvaa enemmän vuodessa kun otan sieltä puita, joten se on ikiliikkuja. Jos sen nyt myisin niin saisin varmaan kaksinkertaisen hinnan siihen nähden mitä maksoin. Metsän tuoton saa sitten maalämmittäjien kaavan mukaan liittää lämmityskulujen säästö puolelle.

Minä kirjoitan vaan omasta lämmitysjärjestelmästä ja omista kustannuksista. Mutta joka tapauksessa metsänomistajan kannattaa polttaa puunsa eikä myydä niitä. Toki sahatavaraksi kelpaavaa puuta tuskin kannattaa väkisin polttaa. Koivukuidulla ei kuitenkaan metsänomistajalle paljon muuta arvoa ole kun lämpöarvo. Ja kaiken lisäksi koivu on vielä paras suomessa yleisesti kasvava polttopuu. Ja maksaa eniten kun se kuidusta jalostetaan poltettavaksi. Pystyssä raaka-aine maksaa 10pm3 ja halkojobbarilla 65-200€/pm3, myyntipaikasta ja myyjästä riippuen.

Lue lisää

Näitä palstoja kun lukee, niin on metsänomistaminen yhtä onnea. Itse en samaan tuottoihin ole kyllä päässyt. Lainataanpa hieman tekstiä.

"Loka-marraskuulla taas joskus menen metsähommiin muutamaksi päiväksi ja keväällä halon puut viikonloppuisin."

"Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€. "

En omilta palstoiltani saa tällaista tuottoa. Kateeksi käy nämä. Muutama tunti kirveshippaa ja tienattiin yli 3000€.

Niinpä.... Muutaman tunnin ähellyksellä 3000€, mutta ei kannata kuitenkaan myydä, kun mystinen taho ottaa tuosta välistä vähintään 90%.

Oi näitä satuja kirjoitti:

Näitä palstoja kun lukee, niin on metsänomistaminen yhtä onnea. Itse en samaan tuottoihin ole kyllä päässyt. Lainataanpa hieman tekstiä.

"Loka-marraskuulla taas joskus menen metsähommiin muutamaksi päiväksi ja keväällä halon puut viikonloppuisin."

"Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€. "

En omilta palstoiltani saa tällaista tuottoa. Kateeksi käy nämä. Muutama tunti kirveshippaa ja tienattiin yli 3000€.

Niinpä.... Muutaman tunnin ähellyksellä 3000€, mutta ei kannata kuitenkaan myydä, kun mystinen taho ottaa tuosta välistä vähintään 90%.

Lue lisää

Saa vapaasti kadehtia. Ja nyt kirjoiteltiin vaan polttopuun teosta. Puun myyntituotot on sitten erikseen. Nyt kirjoitellaankin miehistä ei maahisista. Toki sieltä sohvalta niitä puita on vaikea tehdä ja arvioida aikaa mikä siihen menee. Kuten jo aikaisemmin mainitsin niin maahiset saa kulumaan koko vuoden reippaan 20pm3 tekoon, minä en sitten millään. Onkohan miehessä vika vai puissa vai missä?

22pm3 koivua on puukattilalla poltettuna n. 30000kWh ja paljonko se maksaa sähkönä, minulle n. 3500€. 500€ puunhankintakuluihin vuodessa ja 3000€ voittoa. Ja kirjoitinko muutamasta tunnista, ota silmä käteen ja lue.

"Teen lämmityksen eteen töitä vuodessa noin n. 120h ja palkaksi jää n. 3000€ verotonta. Paremmin siinä tienaa kun hikisissä tehdastöissä."

Ja koivukuitua ei edelleenkään kannata myidä vaan polttaa itse. Jos siitä saa 30€/m3 tienvarteen tehtynä ja puukattilassa poltettuna 244€/m3 niin aika talousnero pitää olla jos väittää toisin. Ja selvennykseksi vielä kun varmaan oli liian vaikeaa yksinkertaisille. Koivukiinnossa on energiaa puukattilalla poltettuna n. 2040kWh ja siitä voi sitten laskea omalla sähkönhinnalla mitä se tuottaa omassa pesässä.

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Saa vapaasti kadehtia. Ja nyt kirjoiteltiin vaan polttopuun teosta. Puun myyntituotot on sitten erikseen. Nyt kirjoitellaankin miehistä ei maahisista. Toki sieltä sohvalta niitä puita on vaikea tehdä ja arvioida aikaa mikä siihen menee. Kuten jo aikaisemmin mainitsin niin maahiset saa kulumaan koko vuoden reippaan 20pm3 tekoon, minä en sitten millään. Onkohan miehessä vika vai puissa vai missä?

22pm3 koivua on puukattilalla poltettuna n. 30000kWh ja paljonko se maksaa sähkönä, minulle n. 3500€. 500€ puunhankintakuluihin vuodessa ja 3000€ voittoa. Ja kirjoitinko muutamasta tunnista, ota silmä käteen ja lue.

"Teen lämmityksen eteen töitä vuodessa noin n. 120h ja palkaksi jää n. 3000€ verotonta. Paremmin siinä tienaa kun hikisissä tehdastöissä."

Ja koivukuitua ei edelleenkään kannata myidä vaan polttaa itse. Jos siitä saa 30€/m3 tienvarteen tehtynä ja puukattilassa poltettuna 244€/m3 niin aika talousnero pitää olla jos väittää toisin. Ja selvennykseksi vielä kun varmaan oli liian vaikeaa yksinkertaisille. Koivukiinnossa on energiaa puukattilalla poltettuna n. 2040kWh ja siitä voi sitten laskea omalla sähkönhinnalla mitä se tuottaa omassa pesässä.

Lue lisää

Nyt jo saat sitä rahaa puunpoltosta. Tilillekö tuo 244€m3 tupsahtaa?

talousnero kirjoitti:

Nyt jo saat sitä rahaa puunpoltosta. Tilillekö tuo 244€m3 tupsahtaa?

Niin asian ydin oli tämä..

"Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€."

Varmaan liian vaikea sinulle ymmärtää. Joo tupsahtaa se tavallaan tiliile kun ei tarvitse sitä öljyä enää tilata. Tai ainakin tuntuu siinä vaiheessa kun ei tarvitse joka vuosi maksaa öljylaskua.

Älä yritä kääntää juttua pois asiasta.

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Saa vapaasti kadehtia. Ja nyt kirjoiteltiin vaan polttopuun teosta. Puun myyntituotot on sitten erikseen. Nyt kirjoitellaankin miehistä ei maahisista. Toki sieltä sohvalta niitä puita on vaikea tehdä ja arvioida aikaa mikä siihen menee. Kuten jo aikaisemmin mainitsin niin maahiset saa kulumaan koko vuoden reippaan 20pm3 tekoon, minä en sitten millään. Onkohan miehessä vika vai puissa vai missä?

22pm3 koivua on puukattilalla poltettuna n. 30000kWh ja paljonko se maksaa sähkönä, minulle n. 3500€. 500€ puunhankintakuluihin vuodessa ja 3000€ voittoa. Ja kirjoitinko muutamasta tunnista, ota silmä käteen ja lue.

"Teen lämmityksen eteen töitä vuodessa noin n. 120h ja palkaksi jää n. 3000€ verotonta. Paremmin siinä tienaa kun hikisissä tehdastöissä."

Ja koivukuitua ei edelleenkään kannata myidä vaan polttaa itse. Jos siitä saa 30€/m3 tienvarteen tehtynä ja puukattilassa poltettuna 244€/m3 niin aika talousnero pitää olla jos väittää toisin. Ja selvennykseksi vielä kun varmaan oli liian vaikeaa yksinkertaisille. Koivukiinnossa on energiaa puukattilalla poltettuna n. 2040kWh ja siitä voi sitten laskea omalla sähkönhinnalla mitä se tuottaa omassa pesässä.

Lue lisää

"22pm3 koivua on puukattilalla poltettuna n. 30000kWh "

Tuo on yläkanttiin arvioitu. 1kg sisältää n 4.15kwh lämpöenergiaa 100% hyötysuhteella poltettuna. Huntturalla arvioituna. Jos m3 saa 1000kwh lämpöenergiaa niin se on jo hyvä tulos.

ml213. kirjoitti:

"22pm3 koivua on puukattilalla poltettuna n. 30000kWh "

Tuo on yläkanttiin arvioitu. 1kg sisältää n 4.15kwh lämpöenergiaa 100% hyötysuhteella poltettuna. Huntturalla arvioituna. Jos m3 saa 1000kwh lämpöenergiaa niin se on jo hyvä tulos.

Lue lisää

Koivun energiasisältö on 1700kWh/pm3, kattilani hyötysuhde on 88%. Laske siitä.

http://www.halkoliiteri.com/?id=170

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Koivun energiasisältö on 1700kWh/pm3, kattilani hyötysuhde on 88%. Laske siitä.

http://www.halkoliiteri.com/?id=170

Lue lisää

Jos todellisuudessa halon koivupuun poltettavaan kokoon ja pinoan sen, niin kuutioon saan mahtumaan n 320....350kg. Jos haluat tarkemman energia määrän kulutuksesta, niin se tulee puun painon mukaan. Tiedettävä todellinen m3 paino.

Nuo netti tiedot on suuntaa antavia.Samoin kuin esitteiden kattilan hyötysuhteet.

PS.
Miten päädyit laskuissasi 88% hyötysuhteeseen. Netin kauttako vai kokeiden/ testin kautta.

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Koivun energiasisältö on 1700kWh/pm3, kattilani hyötysuhde on 88%. Laske siitä.

http://www.halkoliiteri.com/?id=170

Lue lisää

"Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€ "

"22pm3 koivua on puukattilalla poltettuna n. 30000kWh "

Energian kulutus ei täsmää, jos kyseessä on sama talo.

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Niin asian ydin oli tämä..

"Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€."

Varmaan liian vaikea sinulle ymmärtää. Joo tupsahtaa se tavallaan tiliile kun ei tarvitse sitä öljyä enää tilata. Tai ainakin tuntuu siinä vaiheessa kun ei tarvitse joka vuosi maksaa öljylaskua.

Älä yritä kääntää juttua pois asiasta.

Lue lisää

Polttaminen jäisi kokonaan pois, jos myyt puut toiselle lämmittäjälle ja lämmität itse maalämmöllä. Hyvin yksinkertaista.

ei käännetä ei kirjoitti:

Polttaminen jäisi kokonaan pois, jos myyt puut toiselle lämmittäjälle ja lämmität itse maalämmöllä. Hyvin yksinkertaista.

Mitä järkeä tuossa nyt taas on? Se puiden polttaminen ei tässä ole ongelma, ne palaa ihan itsestään. Paljon yksinkertaisempaa on vaan polttaa ne puut kun alkaa niitä kaupustelemaan pahimmassa tapauksessa joutuu vielä niitä kuskailemaan ympäri maakuntaa.

ml213. kirjoitti:

"Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€ "

"22pm3 koivua on puukattilalla poltettuna n. 30000kWh "

Energian kulutus ei täsmää, jos kyseessä on sama talo.

Lue lisää

En ole päätynyt 88% hyötysuhteeseen se on kattilan valmistajan antama keskimääräinen hyötysuhde. Laskuni suoritin 80% hyötysuhteella joka on omien kokemusten mukaan se keskimääräinen. Ja olen kyllä puuni joskus punninnutkin alkuaikoina, enää en viitsi. Eli tiedän kyllä omalla kattilallani talteen saatavan kWh määrän aika tarkkaan.

Ja millä lailla sinun mielestä ei energian kulutus täsmää? Ennen meni öljyä 3500-4000l ja nykyään puita n. 22-25pm3, riippuen talvesta. Eli 3500l öljyä vaihtui 22pm3 puita. Öljy aikana takoissakin paloi puita X määrä pinokuutioita vielä lisäksi. Sama talo ja aika lähellä minun mielestä on kulutus kWh määrissä.

Netin tiedot on yhtä suuntaa antavia kun sinunkin tiedot. Enemmän kuitenkin luotan ammattilaisten laatimiin laskureihin kun suoli24 asiantuntijoihin. Joten se siitä.

paljonpaskaakaan kirjoitti:

En ole päätynyt 88% hyötysuhteeseen se on kattilan valmistajan antama keskimääräinen hyötysuhde. Laskuni suoritin 80% hyötysuhteella joka on omien kokemusten mukaan se keskimääräinen. Ja olen kyllä puuni joskus punninnutkin alkuaikoina, enää en viitsi. Eli tiedän kyllä omalla kattilallani talteen saatavan kWh määrän aika tarkkaan.

Ja millä lailla sinun mielestä ei energian kulutus täsmää? Ennen meni öljyä 3500-4000l ja nykyään puita n. 22-25pm3, riippuen talvesta. Eli 3500l öljyä vaihtui 22pm3 puita. Öljy aikana takoissakin paloi puita X määrä pinokuutioita vielä lisäksi. Sama talo ja aika lähellä minun mielestä on kulutus kWh määrissä.

Netin tiedot on yhtä suuntaa antavia kun sinunkin tiedot. Enemmän kuitenkin luotan ammattilaisten laatimiin laskureihin kun suoli24 asiantuntijoihin. Joten se siitä.

Lue lisää

>Niin minun todelliset kustannukset ja säästö öljyyn tai suoraan sähköön on se 3000€.>

Älä ole vaatimaton kustannusten säästöissä. 4000/ L polttoöljyä maksaa yli 4400€.

paljonpaskaakaan kirjoitti:

Koivun energiasisältö on 1700kWh/pm3, kattilani hyötysuhde on 88%. Laske siitä.

http://www.halkoliiteri.com/?id=170

Lue lisää

maalämmön "hyötysuhde" on n. 300-400 % että revi siitä... hah joku surkea 88%.

MLP ainoa oikea kirjoitti:

maalämmön "hyötysuhde" on n. 300-400 % että revi siitä... hah joku surkea 88%.

Hake johon kerätään puut 5 km säteeltä ja haketetaan suoraan vuosisiiloon.
Ei välikäsille katteita eikä verottajalle mitään.
energian hinta 1/3 maalämmön kustannuksista.
Investoinnit haukkuivat itsensä alle 2 vuodessa.

Joten älä tuputa ainoaa oikeaa.
Tosin tämä lämmitystapa sopii haja-asutusseudulle mutta jollainhan on kompensoitava niitä alentuneita kiinteistön arvoja.

Ainoa oikea lämmitysmuoto on se joka soveltuu siihen rakennuspaikkaan ja elämäntapaan sekä ideologiaan.
Kukaan ulkopuolinen ei voi määritellä ihanne lämmitysmuotoa.

MLP ainoa oikea kirjoitti:

maalämmön "hyötysuhde" on n. 300-400 % että revi siitä... hah joku surkea 88%.

Nyt kirjoitellaankin vähän eri hyötysuhteista.

Raha ratkaisee... kirjoitti:

Hake johon kerätään puut 5 km säteeltä ja haketetaan suoraan vuosisiiloon.
Ei välikäsille katteita eikä verottajalle mitään.
energian hinta 1/3 maalämmön kustannuksista.
Investoinnit haukkuivat itsensä alle 2 vuodessa.

Joten älä tuputa ainoaa oikeaa.
Tosin tämä lämmitystapa sopii haja-asutusseudulle mutta jollainhan on kompensoitava niitä alentuneita kiinteistön arvoja.

Ainoa oikea lämmitysmuoto on se joka soveltuu siihen rakennuspaikkaan ja elämäntapaan sekä ideologiaan.
Kukaan ulkopuolinen ei voi määritellä ihanne lämmitysmuotoa.

Lue lisää

Hakkeen hinta 1-1.5c/kWh? Älä puhu p*skaa.

hoh hoh kirjoitti:

Hakkeen hinta 1-1.5c/kWh? Älä puhu p*skaa.

Ei välikäsiä, omakustannushintaan.
Ei veroja.
Ihan oikeasti nettohintaan.

Niin ja puun arvo laskettu myyntihinnalla.
Mitä tulee hinnaksi sitten kun puut on maksanut vakuutusyhtiö?

Romuttaako tieto sinun uskonnon?
Onko sulle kerrottu että maalämpö olisi edullisin?

Taitaa pellettikin olla halvempi.

Minähän kerroin... kirjoitti:

Ei välikäsiä, omakustannushintaan.
Ei veroja.
Ihan oikeasti nettohintaan.

Niin ja puun arvo laskettu myyntihinnalla.
Mitä tulee hinnaksi sitten kun puut on maksanut vakuutusyhtiö?

Romuttaako tieto sinun uskonnon?
Onko sulle kerrottu että maalämpö olisi edullisin?

Taitaa pellettikin olla halvempi.

Lue lisää

Metsäuskontoon hurahtaneet saavat ilmaista metsää, siitä tuo halpa hinta johtuu.

lähde sinäkin kirjoitti:

Metsäuskontoon hurahtaneet saavat ilmaista metsää, siitä tuo halpa hinta johtuu.

Kun kerroin kriteerit miten oma hinta muodostuu niin joidenkin uskonto estää ymmärtämästä perusteluja.
Puulle saadaan hintaa kun se ensin myydään yrittäjälle joka kuskaa sen sitten jonnekkin omalle lanssillensa ja jalostaa palkkatyönä poltettavaan muotoon ja sitten se kuskataan taasen asiakkaalle hyvällä katteella.

Kun jätetään nuo kaikki välikädet pois niin hinta halpuu erittäin paljon.

Otetaan esimerkiksi öljy.
Poistetaan öljystä vero sekä öljy-yhtiöiden katteet sekä kuljetus (jos saisi omilta nurkilta) niin mikä olisi öljyn energia hinta?
Tämähän ei tietenkään ole mahdollista mutta puun kohdalla se on mahdollista joillekkin, esim. minulle.

Tietenkään minä en laske hakkeen hintaan velipojan porukassa omistamaa hakkuria enkä velipojan 4 veto uutta traktoria.
Niistä lasketaan vain todelliset kulut, ei koko kaluston kuoletusta pelkästään minun 40m3 hakemäärän tekemiseksi.

Minulle hakeenergia maksaa tosiaan alle 2 senttiä/kwh, muille se maksaa jotain muuta.
Niin ja en väittänyt että saan energian ilmaiseksi, en edes puita ilmaiseksi
Puun arvona käytän kuitupuun hintaa.

Johan on kumma kirjoitti:

Kun kerroin kriteerit miten oma hinta muodostuu niin joidenkin uskonto estää ymmärtämästä perusteluja.
Puulle saadaan hintaa kun se ensin myydään yrittäjälle joka kuskaa sen sitten jonnekkin omalle lanssillensa ja jalostaa palkkatyönä poltettavaan muotoon ja sitten se kuskataan taasen asiakkaalle hyvällä katteella.

Kun jätetään nuo kaikki välikädet pois niin hinta halpuu erittäin paljon.

Otetaan esimerkiksi öljy.
Poistetaan öljystä vero sekä öljy-yhtiöiden katteet sekä kuljetus (jos saisi omilta nurkilta) niin mikä olisi öljyn energia hinta?
Tämähän ei tietenkään ole mahdollista mutta puun kohdalla se on mahdollista joillekkin, esim. minulle.

Tietenkään minä en laske hakkeen hintaan velipojan porukassa omistamaa hakkuria enkä velipojan 4 veto uutta traktoria.
Niistä lasketaan vain todelliset kulut, ei koko kaluston kuoletusta pelkästään minun 40m3 hakemäärän tekemiseksi.

Minulle hakeenergia maksaa tosiaan alle 2 senttiä/kwh, muille se maksaa jotain muuta.
Niin ja en väittänyt että saan energian ilmaiseksi, en edes puita ilmaiseksi
Puun arvona käytän kuitupuun hintaa.

Lue lisää

Totta. Olen joskun laskenut että vuoden puiden hommaamiseen minulta meni n. 150€ rahaa ja loput sitten omasta selkänahasta revittyä hikeä. Ja tuolla rahalla sai varaajaan energiaa vuoden aikana 24480kWh. Siitä voi sitten jokainen laskea kWh hinnan. Puu on kuitua ja omasta metsästä harvennettua, pääasiassa koivuja pois kuusikon seasta.

Johan on kumma kirjoitti:

Kun kerroin kriteerit miten oma hinta muodostuu niin joidenkin uskonto estää ymmärtämästä perusteluja.
Puulle saadaan hintaa kun se ensin myydään yrittäjälle joka kuskaa sen sitten jonnekkin omalle lanssillensa ja jalostaa palkkatyönä poltettavaan muotoon ja sitten se kuskataan taasen asiakkaalle hyvällä katteella.

Kun jätetään nuo kaikki välikädet pois niin hinta halpuu erittäin paljon.

Otetaan esimerkiksi öljy.
Poistetaan öljystä vero sekä öljy-yhtiöiden katteet sekä kuljetus (jos saisi omilta nurkilta) niin mikä olisi öljyn energia hinta?
Tämähän ei tietenkään ole mahdollista mutta puun kohdalla se on mahdollista joillekkin, esim. minulle.

Tietenkään minä en laske hakkeen hintaan velipojan porukassa omistamaa hakkuria enkä velipojan 4 veto uutta traktoria.
Niistä lasketaan vain todelliset kulut, ei koko kaluston kuoletusta pelkästään minun 40m3 hakemäärän tekemiseksi.

Minulle hakeenergia maksaa tosiaan alle 2 senttiä/kwh, muille se maksaa jotain muuta.
Niin ja en väittänyt että saan energian ilmaiseksi, en edes puita ilmaiseksi
Puun arvona käytän kuitupuun hintaa.

Lue lisää

Niin, jotkut haluavat asua palveluiden lähellä, eivät metsässä, eikä jokaista kiinnosta tuollainen kituuttaminen ja muutaman satasen perään itkeminen. Se siitä uskonnosta.

ei köyhä kirjoitti:

Niin, jotkut haluavat asua palveluiden lähellä, eivät metsässä, eikä jokaista kiinnosta tuollainen kituuttaminen ja muutaman satasen perään itkeminen. Se siitä uskonnosta.

Lue lisää

Sitten vaahtoat ainosta oikeasta?
En minäkään tyrkyttänyt hakelämmitysta kaikille, mulle se sopii, toisille ei.
Sina suorastaan hikeennyit kun kerroin että mulla energia on halpaa, ei se tietääkseni sulta ole pois.

Maalämpö on tietääkseni 4. halvin vaihtoehto, halviimmat liittyvät puuenergiaan.

Kyllä ihmisten pitää saada tietää eri vaihtoehdoista ja hake on ihan samanlainen vaihtoehto kuin maalämpökin.
Monta muutakin vaihtoehtoa on, jokainen päättelee mikä sopii itselle.

Uskovaiseksi tekee se että näkee vain oman vaihtoehdon ja suu vaahdossa julistaa riemusanomaa eteenpäin leimaten kerettiläiseksi kaikki jotka uskaltavat puhua muusta.
Väittää jopa muiden valehtelevan.

Avarakatseisuutta ja suvaitsevuutta.

Ps. Ainakin meidän suunnalla ne rikkaat ovat hakeutuneet taajamien ulkopuolelle, mistähän syystä?

Miksi???? kirjoitti:

Sitten vaahtoat ainosta oikeasta?
En minäkään tyrkyttänyt hakelämmitysta kaikille, mulle se sopii, toisille ei.
Sina suorastaan hikeennyit kun kerroin että mulla energia on halpaa, ei se tietääkseni sulta ole pois.

Maalämpö on tietääkseni 4. halvin vaihtoehto, halviimmat liittyvät puuenergiaan.

Kyllä ihmisten pitää saada tietää eri vaihtoehdoista ja hake on ihan samanlainen vaihtoehto kuin maalämpökin.
Monta muutakin vaihtoehtoa on, jokainen päättelee mikä sopii itselle.

Uskovaiseksi tekee se että näkee vain oman vaihtoehdon ja suu vaahdossa julistaa riemusanomaa eteenpäin leimaten kerettiläiseksi kaikki jotka uskaltavat puhua muusta.
Väittää jopa muiden valehtelevan.

Avarakatseisuutta ja suvaitsevuutta.

Ps. Ainakin meidän suunnalla ne rikkaat ovat hakeutuneet taajamien ulkopuolelle, mistähän syystä?

Lue lisää

Kuka tässä on hikeentynyt?

Niinpä, sinä jauhat puusta ja olet uskovainen.

Ei hyvä ihminen näinä aikoina monikaan osaa kirveellä tehdä kuin nilikun äyttäjän !

se on avuttomien aikakausi menossa.

Käänteispalo on nykyaikaa ja alapalo jo historiaa. Kukaan järkevä ihminen ei enää alapaloa raahaa pannuhuoneeseensa. Alapalot kuuluu juuri sinunlaisille jäärille jotka eivät seuraa aikaansa. Suomi on tälläisten jäärien takia puunpolton takapajula. Suomalaisen periaate on että puukattila pitää olla jätteiden hävitys laite. Juuri tälläisten takia puunpolttoa ollaan pian vaatimassa haittaverolle. Kiitos näiden jätteiden polttajien klaanille.

Minä saan yhdestä pinokuutiosta tuotettua energiaa käänteispalolla n. 160 euron edestä. Siinä on arimaxin ja käänteispalon ero käytännössä. Itse en myös enää rankoja jaksa poltella, kunnon koivua vaan. Rangat sitten saunanpesään.

puupallaa kirjoitti:

Minä saan yhdestä pinokuutiosta tuotettua energiaa käänteispalolla n. 160 euron edestä. Siinä on arimaxin ja käänteispalon ero käytännössä. Itse en myös enää rankoja jaksa poltella, kunnon koivua vaan. Rangat sitten saunanpesään.

Lue lisää

kyllä kattilassa pitää palaa kaikki talous roskista kumisaappaisiin ja tietysti kaikki puu myös vähän märkänä tuollaiset käänteis palot on hirvittävän ronkeleita ettei saa olla kuin jotain kuivaa koivua!

ihan hölmön hommaa hankkia sellainen kaupunki kattila mihin huoltoasemalta haetaan pussissa puut! kaikkea palavaa roskaa tulee ja kaikenlaista jäte puuta jne. kyllä ne pitää kattilassa hävitä.

meillä on hakas sampsa se kyllä syö kaiken pois minkä luukusta laittaa.

sampsalla kirjoitti:

kyllä kattilassa pitää palaa kaikki talous roskista kumisaappaisiin ja tietysti kaikki puu myös vähän märkänä tuollaiset käänteis palot on hirvittävän ronkeleita ettei saa olla kuin jotain kuivaa koivua!

ihan hölmön hommaa hankkia sellainen kaupunki kattila mihin huoltoasemalta haetaan pussissa puut! kaikkea palavaa roskaa tulee ja kaikenlaista jäte puuta jne. kyllä ne pitää kattilassa hävitä.

meillä on hakas sampsa se kyllä syö kaiken pois minkä luukusta laittaa.

Lue lisää

Löytyi taas yksi jätteiden polttajien klaanin jäsen. Iso peukku sinulle. Märän puun poltollahan saadaan se energia parhaiten talteen ja jätteistä saa hyvää lisäenergiaa talven kovimmilla pakkasilla.

sampsalla kirjoitti:

kyllä kattilassa pitää palaa kaikki talous roskista kumisaappaisiin ja tietysti kaikki puu myös vähän märkänä tuollaiset käänteis palot on hirvittävän ronkeleita ettei saa olla kuin jotain kuivaa koivua!

ihan hölmön hommaa hankkia sellainen kaupunki kattila mihin huoltoasemalta haetaan pussissa puut! kaikkea palavaa roskaa tulee ja kaikenlaista jäte puuta jne. kyllä ne pitää kattilassa hävitä.

meillä on hakas sampsa se kyllä syö kaiken pois minkä luukusta laittaa.

Lue lisää

märän puun polttaminen kertoo jo laiskuudesta.
Roskien poltosta saa kovin vähän energiaa ja melkoisen työlästä. Aika monta maitopurkkia saa polttaa, että vastaa edes yhtä kuivaa klapia. Tuhkamääräkin moninkertainen puuhun verrattuna.
käänteispalossa olen polttanut kaikenlaista puuta ja hyvin palaa. Märkää en ole edes kokeillut kun kuivaakin on ollut.

Kannatta perehtyä ala- ja käänteispalon eroihin ja toimintaperiaatteeseen ennen kirjoittamista, niin et tee itsestäsi typerämpää kuin mitä välttämättä olet.

Ei kattilaa kirjoitti:

Kannatta perehtyä ala- ja käänteispalon eroihin ja toimintaperiaatteeseen ennen kirjoittamista, niin et tee itsestäsi typerämpää kuin mitä välttämättä olet.

Eipä siinä käänteispalossa ja alapalossa kummoista eroa ole, hiukan on kehitelty ja materiaaleja valittu toisin, mutat ei siinä suurta eroa ole.

olen lämmittänyt kolkyt vuotta 80 luvun alapalolla etna k30 400 neliötä niin vähillä puilla että tuskin siitä alemmaks pääsee millään kääntämisillä.

puu kaasutetaan ja kaasu poltetaan, siinä se, ja kun se tehdään ilman imureita ja puhaltimia homma on edullisimmillaan. hyvä veto eli piipun rakenne ratkaisee.

se siitä kirjoitti:

Eipä siinä käänteispalossa ja alapalossa kummoista eroa ole, hiukan on kehitelty ja materiaaleja valittu toisin, mutat ei siinä suurta eroa ole.

olen lämmittänyt kolkyt vuotta 80 luvun alapalolla etna k30 400 neliötä niin vähillä puilla että tuskin siitä alemmaks pääsee millään kääntämisillä.

puu kaasutetaan ja kaasu poltetaan, siinä se, ja kun se tehdään ilman imureita ja puhaltimia homma on edullisimmillaan. hyvä veto eli piipun rakenne ratkaisee.

Lue lisää

Meni väärin. Olet vain tyhmempi.

Ei kattilaa kirjoitti:

Meni väärin. Olet vain tyhmempi.

Onko sulla edes paistinpannua?

tuoko sossu vesivellin sänkyyn!

tuo toki kirjoitti:

Onko sulla edes paistinpannua?

tuoko sossu vesivellin sänkyyn!

Tulee veroja maksettua aivan riittävästi. On näitä tukiaisten vonkaajia käsi pitkällä pyytämässä lisää rahaa kun on niin rankkaa. Hävettää niiden puolesta, mutta kun on kuulemma se paha EU:kin. Ei voi oikein mitään tehdä kun sitä sun tätä tukea pitäisi saada lisää.

Ei ole minun vika kun et ymmärrä käänteis- ja alapalon eroa. Jos on pataa lämmittänyt 1/2 vuosisataa samalla tavalla, niin pitää vain kiertää sitä tahkoa. Mutta on niin rankkaa ja tukia pitäisi saada. Kuulostaako tutulta?

Ei kattilaa kirjoitti:

Tulee veroja maksettua aivan riittävästi. On näitä tukiaisten vonkaajia käsi pitkällä pyytämässä lisää rahaa kun on niin rankkaa. Hävettää niiden puolesta, mutta kun on kuulemma se paha EU:kin. Ei voi oikein mitään tehdä kun sitä sun tätä tukea pitäisi saada lisää.

Ei ole minun vika kun et ymmärrä käänteis- ja alapalon eroa. Jos on pataa lämmittänyt 1/2 vuosisataa samalla tavalla, niin pitää vain kiertää sitä tahkoa. Mutta on niin rankkaa ja tukia pitäisi saada. Kuulostaako tutulta?

Lue lisää

Juu aina tulee joulun alla muutama satatuhatta ylimääräistä !

ajattelin jotta ostais käänteispalosta kertovan autotallissa kirjoitetun huippuopuksen ja lueskella sitä samalla kun setelikone pärisee pöynällä !

onhan aihe todella vaativa, ei siihen moni kykene edes luukusta kurkistamaan mitä ihmeellsitä siihen on kätketty.

On tutkittu melko lailla asiaa.

siis hyvä veto ei tarkoita että se hyvä veto on satasella kaiken aikaa käytössä, vaan sitä, että hyvän vedon ollessa KÄYTETTÄVISSÄ voidaan kattilaa säätää mielin määrin niillä vedonsäätimillä, ja ohjata ilman virtausta niin kuin on hyvä.

huonon vedon ollessa vallitseva olotila mistään säätömahdollisuuksista ei ole hyötyä, lyhyesti sanoen.

tottakai käänteispalo on kehittyneempi versio alapalosta, mutta sekään ei ole mikään itseisarvo, vaan riippuu todella monesta asiasta sen toiminta ja siten myös lopputulos.

haketta siiloon kirjoitti:

On tutkittu melko lailla asiaa.

siis hyvä veto ei tarkoita että se hyvä veto on satasella kaiken aikaa käytössä, vaan sitä, että hyvän vedon ollessa KÄYTETTÄVISSÄ voidaan kattilaa säätää mielin määrin niillä vedonsäätimillä, ja ohjata ilman virtausta niin kuin on hyvä.

huonon vedon ollessa vallitseva olotila mistään säätömahdollisuuksista ei ole hyötyä, lyhyesti sanoen.

tottakai käänteispalo on kehittyneempi versio alapalosta, mutta sekään ei ole mikään itseisarvo, vaan riippuu todella monesta asiasta sen toiminta ja siten myös lopputulos.

Lue lisää

Toimintaperiaate nyt vain on täysin eri.

Todistat vain tyhmyytesi koko ajan uudestaan.

Liian vaikeaa sulle kirjoitti:

Toimintaperiaate nyt vain on täysin eri.

Todistat vain tyhmyytesi koko ajan uudestaan.

Mikä pelle mahtanet olla "!?

kuka aikaihminen viitsii tuollaisesta asiasta kuvitella jotain kun aparaatissa on melkein kymmenen komponenttia voi herraisä.

Ja nyt makaat sen ylimääräisen ajan sohvalla ja katsot jimiltä metsien miehiä.

Meillä ei ainakaan enää ole kuin moottorisaha, traktorikin myyty pois, ja puut on aina myyty pystyyn, joten kuljetus voisi mennä enää auton peräkärryllä.

Tuo liikunta on tietenkin totta ja onhan siellä metsässä mukava huvikseenkin käydä ja samalla vähän vaikka raivaussahalla harvennella enimpiä. Muuten metsätyöt on kyllä jääneet vähiin... ellei marjojen noukkimista siksi lasketa :)

Jos ihminen on niin tyhmä ettei rakentaessaan laita puulämmitystä, niin turha sitä on täällä itkeä.

Soo sooo, molemmissa on sentään vesikiertoinen lämmönjako, joten lämmönlähteen vaihto on mahdollista.

"Fiksuimmat" laittoi sähkölämmityksen. Ei siitä ole kauaa, kun suoli24 palstoillakin nämä neropatit julistivat, että jokaisen, joka laittaa taloonsa mitään muuta kuin suorasähkölämmityksen, pitää mennä tutkituttamaan päänsä. Koska sähkö on halpaa ja tulee ikuisesti pysymään halpana, kiitos kilpailutuksen.