KANNABISÖLJY PARANTAA SYÖVÄT !

Kyllä, syöminen on parempi siinä suhteessa kuin polttaminen. Öljy tehdään ekstraktoimalla hampun kukinnosta.

Tässä vielä osoite blogiin josta joku oli kopioinut tuon aloitusviestin.
http://syovanvaihtoehtohoidot.wordpress.com/2014/05/23/kannabisoljy/

Blogista käsin näkyvät myös ne linkit dokumentteihin, joista aloitusviestissä näkyi vain nimet.

Entäs buranat ja anbiotiit? Mömmöjähän nekin ovat!
Kumpi onpi parempi mömmö?

Olet nyt väittänyt toistuvasti että viljeltyjen syöpäsolujen tappaminen kannabinoideilla ei muka ole relevantti testi.
Voisitko todistaa asian, noin niin kuin tieteellisesti niin kuin skeptikoilla on tapana vaatia? Huomaa, olen nyt skeptinen minäkin -mutta vain esittämiäsi väitteitä kohtaan...

Lisäksi luottaisin hyvinkin paljon siihen mitä Rick Simpson "selittelee" Run from the cure dokkarissa (niin kuin asian ilmaisit käyttäen tapasi mukaan jälleen kerran tuollaista vähättelevää termiä).
Simpson kun ei pyöritä mitään lääkefirmaa joka keräisi voittoa myymistään syöpälääkkeistä, eikä myöskään tue säätiöitä rahalahjoituksin sillä edellytyksellä että tutkimukset tähtäisivät saamaan tietynsuuntaisia tuloksia, eikä edes harrasta korruptiota voitelemalla lääkäreitä niin kuin koululääketieteen alalla on tapana.

Simpsonilla ei ole muuta motiivia kuin levittää tietoa ja parantaa maailmaa. Sekös materialisteja harmittaa. Yleisenä vihjeenä siihen että mihin tutkimuksiin voi luottaa ja mihin ei..: "follow the money"!

Jos joku taho hyötyy taloudellisesti niin kaikki sen tahon tukemat tutkimukset pitää osata nähdä siinä valossa vähemmän luotettavina. Mitä suuremmat rahavirrat ovat kyseessä, sitä suuremmat panostukset ovat niiden rahojen turvaamiseksi ja uhkien minimoimiseksi.

Näin voi edelleenkin käydä uran uurtajile ja toisinajattelijoille:
http://www.elinahytonen.fi/2013/04/vankilaan/

Ikävää että skeptikot eivät näe suurta kuvaa vaan penäävät tieteellisiä tutkimuksia ja todistuksia näistäkin aiheista tavallisilta asian harrastajilta ja itsensä parantaneilta yksityisiltä ihmisiltä. He ovat kumminkin olleet itse koekaniineina ja testanneet eri hoitoja ja saaneet omin keinoin sairautensa parannettua. Milloin kyseessä on ollut kannabisöljy, milloin aprikoosin siemenet.
Ei heillä ole mitään syytä valehdella. Väitätkö siis että kaikki kannabisöljyllä syövän itseltään parantaneet valehtelevat jostain kumman syystä ja tekevät tuollaisia valheellisia dokumentteja ympäri maailmaa? Miksi ihmeessä?

Heitetäänpä todistustaakka välillä teille skeptikoille, todista että he kaikki valehtelevat.
Vähän epäilen että hiljaista on.

Jos pitää olla alan ammattilainen että saa kokemuksilleen skeptikoiden piirissä edes vähän uskottavuutta, niin sellaisiakin löytyy. Alla Dennis Hillin kokemukset.
https://patients4medicalmarijuana.wordpress.com/tag/dennis-hill/
http://www.cureyourowncancer.org/how-cannabis-oil-works.html

Kaikki tällaiset ilmaiset tai hyvin halvat hoidot ovat yleistyessään uhka suurille lääkeyhtiöille ja terveysbisnekselle.

Natural Cancer Cure? (Vitamin B17) Man Cures Himself Then Thrown In Jail
http://youtu.be/WvKQrATZ6bU

Yo. tapauksessa "systeemi" ratkaisi ongelman kovin keinoin. Eipähän tule sörkkimään lääketeollisuuden reviirille vähään aikaan.

Mutta onneksi internet on olemassa eikä ainakaan länsimaat kannata sen sensuroimista joten totuutta ei voi estää leviämästä, isollakaan rahalla.
Skeptikkojen harmiksi voimme siis saada tietoa näistä asioista jatkossakin myös muualta kuin virallisesti hyväksytyistä opetussuunnitelmiin kuuluvista oppikirjoista.

Sinulla on muuten ärsyttävä tapa värittää tekstiäsi pienillä sivuhuomautuksilla ja vääristelyillä kaikissa mahdollisissa käänteissä. Yrität tuollaisilla iskuilla vyön alle mustamaalata kaikki kannabiksen lääkekäytön tutkijat ja puolestapuhujat narkkareiksi puhumalla "aineista kiinni jäämisestä", "mömmöistä" ja "arjesta pakenemisesta".

Mutta eiköhän kaikki itsenäiseen ja analyyttiseen ajatteluun kykenevät näe tuon läpi ja jätä kommenttisi omaan arvoonsa.
Asiallistakin keskustelua ja tietoutta löytyy -ja jos pieni sanaleikki sallitaan- pilvin pimein.. .

Ja vielä pari ihan oikeaa täsmennystä tällä kertaa.

a. Suurin osa lääkekäyttäjistä nimenomaan EI hae mitään muuntuneita tajunnan tiloja, vaan helpotusta olotilaansa ja parannusta sairauksiinsa.

b. Termiä "muuntunut tajunnantila" käytetään yleisemmin ihan muiden päihteiden ohessa, esim. psilosybiiniä sisältävät sienet, LSD tai vaikka ayahuasca. Siksipä niistä puhutaankin "tajunnan laajentimina".
Niillä ei ole kannabiksen kanssa mitään muuta tekemistä kuin että ne ovat kaikki tällä hetkellä monessa maassa kiellettyjen päihteiden listalla ja laittomia.

Laki ei ole aina oikeassa, lait muuttuvat. Erilaiset lobbarit vaikuttavat usein lakeihin, niin kuin kävi kannabiksen kieltolain kanssa yhdysvalloissa aikoinaan. Sittemmin he saivat sen kielletyksi YK:n kautta muuallakin maailmassa.

Kyseessä BTW. on yksi suurimmista rikoksista ihmisyyttä vastaan tällä planeetalla kautta historian.
Niin monta kuolemaa ja kivuliasta, kallista syöpähoitoa ja täysin turhaan kun ne kaikki olisi voitu hoitaa kannabiksella.

dr3dg3 kirjoitti:

Sinulla on muuten ärsyttävä tapa värittää tekstiäsi pienillä sivuhuomautuksilla ja vääristelyillä kaikissa mahdollisissa käänteissä. Yrität tuollaisilla iskuilla vyön alle mustamaalata kaikki kannabiksen lääkekäytön tutkijat ja puolestapuhujat narkkareiksi puhumalla "aineista kiinni jäämisestä", "mömmöistä" ja "arjesta pakenemisesta".

Mutta eiköhän kaikki itsenäiseen ja analyyttiseen ajatteluun kykenevät näe tuon läpi ja jätä kommenttisi omaan arvoonsa.
Asiallistakin keskustelua ja tietoutta löytyy -ja jos pieni sanaleikki sallitaan- pilvin pimein.. .

Ja vielä pari ihan oikeaa täsmennystä tällä kertaa.

a. Suurin osa lääkekäyttäjistä nimenomaan EI hae mitään muuntuneita tajunnan tiloja, vaan helpotusta olotilaansa ja parannusta sairauksiinsa.

b. Termiä "muuntunut tajunnantila" käytetään yleisemmin ihan muiden päihteiden ohessa, esim. psilosybiiniä sisältävät sienet, LSD tai vaikka ayahuasca. Siksipä niistä puhutaankin "tajunnan laajentimina".
Niillä ei ole kannabiksen kanssa mitään muuta tekemistä kuin että ne ovat kaikki tällä hetkellä monessa maassa kiellettyjen päihteiden listalla ja laittomia.

Laki ei ole aina oikeassa, lait muuttuvat. Erilaiset lobbarit vaikuttavat usein lakeihin, niin kuin kävi kannabiksen kieltolain kanssa yhdysvalloissa aikoinaan. Sittemmin he saivat sen kielletyksi YK:n kautta muuallakin maailmassa.

Kyseessä BTW. on yksi suurimmista rikoksista ihmisyyttä vastaan tällä planeetalla kautta historian.
Niin monta kuolemaa ja kivuliasta, kallista syöpähoitoa ja täysin turhaan kun ne kaikki olisi voitu hoitaa kannabiksella.

Lue lisää

"Olet nyt väittänyt toistuvasti että viljeltyjen syöpäsolujen tappaminen kannabinoideilla ei muka ole relevantti testi."

Kyllä. Ymmärsit oikein. Soluviljelmien ongelma on, että niitä on vaikea pitää hengissä pitkiä aikoja. Se, että onnistuu laboratorio-oloissa viljelyssä tappamaan soluja, ei tarkoita että saman kemikaalin antaminen oikealle elävälle ihmiselle tavalla tai toisella tuhoaisi hänessä olevan syövän mutta jättäisi hänet muuten henkiin.

Mikäli aihe kiinnostaa ja jaksamista on, voit opiskella hieman esimerkiksi biologian alkeita.

En ole pitänyt mainostamaasi Simpsonia narkkarina. Huomautin, että hänellä on jo yksi tuomio alla ja hän pakeni Kanadasta jäätyään kiinni satojen tuhansien arvoisesta laittomien aineiden ja kasvien hallussapidosta. Mittaluokka on sellainen, että sitä ei auta selitellä hyvällä tarkoituksella tai sillä, että antoi vain kavereille. Lisäksi hänen oma syöpänsä hoidettiin leikkaamalla.

Jos sinulla on kiinnostusta estää suurin rikos ihmisyyttä vastaan, niin mitäpä jos vaikka käyttäisit energiaasi alan opiskeluun. Ensimmäinen vaihe olisi, että pitäisi selvittää, onko kannabiksen ainesosilla oikeasti joku vaikutus johonkin syöpää sääteleviin mekanismeihin ja reitityksiin. Ymmärtänet, että syöpiä on erilaisia ja kyseessä on melko moniutkainen tehtävä. Toinen vaihe (siis jos tulokset ovat positiivisia) olisi selvittää asiaa muuten kuin viljelmällä. Yleensä tämä tehdään jyrsijöillä. Jos tulokset ovat edelleen rohkaisevia, voi olla järkevää siirtyä ihmiskokeisiin. Ensi vaiheessa voisi testata, onko mahdollista antaa kyseistä ainetta suurina pitoisuuksina ihmisille. Tätä on kannabiksen joidenkin ainesosien kanssa tehty esimerkiksi ruiskuttamalla kasvaimiin. Polttelu ei välttämättä vaikuta samalla tavalla. Mikäli edelleen tulokset ovat lupaavia, hoitoa voi alkaa pilotoimaan pienellä porukalla ja sellaisissa syövän muodoissa ja asteissa, joissa ennuste muuten on huono. Ja jos tulokset ovat edelleen lupaavia, voi koetta laajentaa, kehittää protokollaa tehokkaammaksi ja tuottaa kunnianhimoisempia koeasetelmia siitä, saataisiinko kehitellyllä hoitomuodolla parempi vaste kuin nyt käytössä olevilla.

Ehdotus saattaa tuntua työläältä verrattuna vaikka siihen, että jatkat kelailua. Kuitenkin maailmassa on tuhansia ihmisiä, joita tämäntapainen toiminta ihmiskunan hyväksi oikeasti kiinnostaa ja jotka ovat valmiita näkemään hieman vaivaa.

Jos tuntuu, että ei oikein huvita, niin ehkä kannattaa olla hieman maltillisempi jatkossa muiden syyllistämisestä ihmiskunnan surimmasta rikoksesta.

dr3dg3 kirjoitti:

Olet nyt väittänyt toistuvasti että viljeltyjen syöpäsolujen tappaminen kannabinoideilla ei muka ole relevantti testi.
Voisitko todistaa asian, noin niin kuin tieteellisesti niin kuin skeptikoilla on tapana vaatia? Huomaa, olen nyt skeptinen minäkin -mutta vain esittämiäsi väitteitä kohtaan...

Lisäksi luottaisin hyvinkin paljon siihen mitä Rick Simpson "selittelee" Run from the cure dokkarissa (niin kuin asian ilmaisit käyttäen tapasi mukaan jälleen kerran tuollaista vähättelevää termiä).
Simpson kun ei pyöritä mitään lääkefirmaa joka keräisi voittoa myymistään syöpälääkkeistä, eikä myöskään tue säätiöitä rahalahjoituksin sillä edellytyksellä että tutkimukset tähtäisivät saamaan tietynsuuntaisia tuloksia, eikä edes harrasta korruptiota voitelemalla lääkäreitä niin kuin koululääketieteen alalla on tapana.

Simpsonilla ei ole muuta motiivia kuin levittää tietoa ja parantaa maailmaa. Sekös materialisteja harmittaa. Yleisenä vihjeenä siihen että mihin tutkimuksiin voi luottaa ja mihin ei..: "follow the money"!

Jos joku taho hyötyy taloudellisesti niin kaikki sen tahon tukemat tutkimukset pitää osata nähdä siinä valossa vähemmän luotettavina. Mitä suuremmat rahavirrat ovat kyseessä, sitä suuremmat panostukset ovat niiden rahojen turvaamiseksi ja uhkien minimoimiseksi.

Näin voi edelleenkin käydä uran uurtajile ja toisinajattelijoille:
http://www.elinahytonen.fi/2013/04/vankilaan/

Ikävää että skeptikot eivät näe suurta kuvaa vaan penäävät tieteellisiä tutkimuksia ja todistuksia näistäkin aiheista tavallisilta asian harrastajilta ja itsensä parantaneilta yksityisiltä ihmisiltä. He ovat kumminkin olleet itse koekaniineina ja testanneet eri hoitoja ja saaneet omin keinoin sairautensa parannettua. Milloin kyseessä on ollut kannabisöljy, milloin aprikoosin siemenet.
Ei heillä ole mitään syytä valehdella. Väitätkö siis että kaikki kannabisöljyllä syövän itseltään parantaneet valehtelevat jostain kumman syystä ja tekevät tuollaisia valheellisia dokumentteja ympäri maailmaa? Miksi ihmeessä?

Heitetäänpä todistustaakka välillä teille skeptikoille, todista että he kaikki valehtelevat.
Vähän epäilen että hiljaista on.

Jos pitää olla alan ammattilainen että saa kokemuksilleen skeptikoiden piirissä edes vähän uskottavuutta, niin sellaisiakin löytyy. Alla Dennis Hillin kokemukset.
https://patients4medicalmarijuana.wordpress.com/tag/dennis-hill/
http://www.cureyourowncancer.org/how-cannabis-oil-works.html

Kaikki tällaiset ilmaiset tai hyvin halvat hoidot ovat yleistyessään uhka suurille lääkeyhtiöille ja terveysbisnekselle.

Natural Cancer Cure? (Vitamin B17) Man Cures Himself Then Thrown In Jail
http://youtu.be/WvKQrATZ6bU

Yo. tapauksessa "systeemi" ratkaisi ongelman kovin keinoin. Eipähän tule sörkkimään lääketeollisuuden reviirille vähään aikaan.

Mutta onneksi internet on olemassa eikä ainakaan länsimaat kannata sen sensuroimista joten totuutta ei voi estää leviämästä, isollakaan rahalla.
Skeptikkojen harmiksi voimme siis saada tietoa näistä asioista jatkossakin myös muualta kuin virallisesti hyväksytyistä opetussuunnitelmiin kuuluvista oppikirjoista.

Lue lisää

"Jos pitää olla alan ammattilainen että saa kokemuksilleen skeptikoiden piirissä edes vähän uskottavuutta, niin sellaisiakin löytyy. Alla Dennis Hillin kokemukset."

Kumma juttu, että tällä nimellä ei oikein löydy mistään mitään syöpätutkimusta. Hieman tarkemmalla haulla löytyy, että henkilö kertoo hankkineensa alemman tutkinnon ja olleensa koulutusta vastaavassa työssä valmistuttuaan. Onkohan tämä tapahtunut joskus 50-luvulla? Sen jälkeen hän on työskennellyt "sairaalan hallinnossa". Minkäännäköisestä tutkimustehtävästä ei ole kuitenkaan mitään viitettä eikä aikaansaannoksia ole yhtään. Myöskään hän ei edes väitä, että hänellä olisi edes tutkijakoulutusta.

Blogeissaan henkilö kertoo, että hän on joutunut kysymään lääkäriltä apua PSA-tulosten tulkinnasta. Tästä voi päätellä, että hän ei ole seurannut ainakaan eturauhassyöpää koskevaa keskustelua viime vuosikymmeninä.

Oletko ihan varma, että haluat kutsua kaveria alan ammattilaiseksi? Voisiko olla mahdollista, että sinulle on annettu jutusta hieman harhaanjohtava kuva?

positiivinen idea kirjoitti:

"Olet nyt väittänyt toistuvasti että viljeltyjen syöpäsolujen tappaminen kannabinoideilla ei muka ole relevantti testi."

Kyllä. Ymmärsit oikein. Soluviljelmien ongelma on, että niitä on vaikea pitää hengissä pitkiä aikoja. Se, että onnistuu laboratorio-oloissa viljelyssä tappamaan soluja, ei tarkoita että saman kemikaalin antaminen oikealle elävälle ihmiselle tavalla tai toisella tuhoaisi hänessä olevan syövän mutta jättäisi hänet muuten henkiin.

Mikäli aihe kiinnostaa ja jaksamista on, voit opiskella hieman esimerkiksi biologian alkeita.

En ole pitänyt mainostamaasi Simpsonia narkkarina. Huomautin, että hänellä on jo yksi tuomio alla ja hän pakeni Kanadasta jäätyään kiinni satojen tuhansien arvoisesta laittomien aineiden ja kasvien hallussapidosta. Mittaluokka on sellainen, että sitä ei auta selitellä hyvällä tarkoituksella tai sillä, että antoi vain kavereille. Lisäksi hänen oma syöpänsä hoidettiin leikkaamalla.

Jos sinulla on kiinnostusta estää suurin rikos ihmisyyttä vastaan, niin mitäpä jos vaikka käyttäisit energiaasi alan opiskeluun. Ensimmäinen vaihe olisi, että pitäisi selvittää, onko kannabiksen ainesosilla oikeasti joku vaikutus johonkin syöpää sääteleviin mekanismeihin ja reitityksiin. Ymmärtänet, että syöpiä on erilaisia ja kyseessä on melko moniutkainen tehtävä. Toinen vaihe (siis jos tulokset ovat positiivisia) olisi selvittää asiaa muuten kuin viljelmällä. Yleensä tämä tehdään jyrsijöillä. Jos tulokset ovat edelleen rohkaisevia, voi olla järkevää siirtyä ihmiskokeisiin. Ensi vaiheessa voisi testata, onko mahdollista antaa kyseistä ainetta suurina pitoisuuksina ihmisille. Tätä on kannabiksen joidenkin ainesosien kanssa tehty esimerkiksi ruiskuttamalla kasvaimiin. Polttelu ei välttämättä vaikuta samalla tavalla. Mikäli edelleen tulokset ovat lupaavia, hoitoa voi alkaa pilotoimaan pienellä porukalla ja sellaisissa syövän muodoissa ja asteissa, joissa ennuste muuten on huono. Ja jos tulokset ovat edelleen lupaavia, voi koetta laajentaa, kehittää protokollaa tehokkaammaksi ja tuottaa kunnianhimoisempia koeasetelmia siitä, saataisiinko kehitellyllä hoitomuodolla parempi vaste kuin nyt käytössä olevilla.

Ehdotus saattaa tuntua työläältä verrattuna vaikka siihen, että jatkat kelailua. Kuitenkin maailmassa on tuhansia ihmisiä, joita tämäntapainen toiminta ihmiskunan hyväksi oikeasti kiinnostaa ja jotka ovat valmiita näkemään hieman vaivaa.

Jos tuntuu, että ei oikein huvita, niin ehkä kannattaa olla hieman maltillisempi jatkossa muiden syyllistämisestä ihmiskunnan surimmasta rikoksesta.

Lue lisää

" Lisäksi hänen oma syöpänsä hoidettiin leikkaamalla."

VIrhe. Hänen omaa syöpäänsä YRITETTIIN hoitaa leikkaamalla -ja se uusi, jolloin hän käytti kannabisöljyä mikä lopulta paransi syövän.
Sen jälkeen hän yritti käydä näyttämässä parantunutta syöpää lääkärissä ja kertoa miten hän sen paransi, mutta häntä ei haluttu kuunnella sen jälkeen kun hän mainitsi kannabiksen.

Miksi muuten yrität antaa kuvan että yllä mainitsemasi prosessin kaltaisia testejä ei olisi tehty? Oletko nyt ihan varma että niitä ei ole? Mitä jos nousisit siltä pallilta jonne olet itsesi ylentänyt ja lukisit itse hieman asiasta... aika ylimieliseen tyyliin nimittäin kirjoitat, siitä huolimatta että olet räikeästi väärässä.

Polttaminen ei todellakaan vaikuta yhtä tehokkaasti kuin syöminen, minultahan senkin tiedon jyväsen juuri sait siinä toisessa threadissa mikä täällä on meneillään... ikään kuin yrittäisit antaa vääristeltyä kuvaa siitä että kuka täällä oikeasti tietää aiheesta jotain ja kuka ei.

Kannabiksesta ei ole tehty kunnolla toimivia kaupallisia lääkkeitä koska kannabinoideja on paljon ja yksittäisinä ne (esim synteettiset versiot) eivät toimi yhtä hyvin kuin kasvi itsessään, joten siltä pohjalta on vaikeaa lähteä tekemään kaupallista tuotetta mikä menestyisi, koska mikään ei estä potentiaalisia asiakkaita kasvattamasta lääkettään itse -vieläpä paremmin toimivana kuin synteettiset kannabinoidit.
Ainut (pieni) ongelma itse kasvattamisessa on se että jos kasvattaa lukuisia pieniä eriä ja tekee niistä jotain syötävää, niin lääkkeestä ei välttämättä tule tasavahvuista. Sopivan annoksen kumminkin hakee nopeasti.

Mikä taho lähtisi törsäämään suuria summia varoja lääkkeeseen joka ei toimi yhtä hyvin kuin lähestulkoon prosessoimaton luonnon tuote?
Kasvillehan ei tarvitse tehdä muuta kuin dekarboksylaatio ja syödä se, mitään öljyä siitä ei siis välttämättä edes tarvitse tehdä. Toki se on öljynä helpompi nauttia kuin kuivatetut kasvin kukinnot.

Ja miksikäköhän päädyit sanaan "kelailua"? Tuo on taas tuota matalamielistä vääntämistä mihin syyllistyt jokaisessa postauksessasi.

Eiköhän nämä kaikki "kelailut" ole muiden "kelaamia" jo moneen kertaan, samoin on testit tehty ja kaikenlaiset lääkekäyttökokeilut ympäri maailmaa. Se on vain vastustajien yleisesti viljelemä heitto ettei asiaa olisi tutkittu tarpeeksi.

Sinulla kun on tuollainen kiveen hakattu negatiivinen mielipide niin et varmaankaan ole jaksanut viettää päiviäsi tutkimalla asiaa niin aktiivisesti kuin esimerkiksi itse olen, ainakaan samoista lähteistä. Eipä siis ihmekään että minkäänlaista konsensusta ei tunnu löytyvän.
Olen viettänyt kymmeniä tunteja lukien aiheesta ja katsonut kaikki dokumentit netistä mitä aiheesta löytyy, osan useampaankin kertaan. En tietenkään muista ulkoa kaikkia yksityiskohtia mutta tietoisuus asiasta on silti kehittynyt niiden myötä hyvin erilaiseksi siitä mikä on se virallisesti hyväksytty kanta suomessa.

Itsellänihän ei syöpää ole ollut joten omakohtaista kokemusta sen parantamisesta ei ole. Tosin en sitä nyt pelkääkään kun lääkkeet on tiedossa.
Melkeinpä toivoisin että sairastuisin syöpään jotta pääsisin havainnollistamaan käytännössä miten sen parantaminen tapahtuu ilman koululääketieteen sekaantumista asiaan.

Toisaalta, mitä sekään auttaisi että olisi taas yksi "kertomus" tai "tarina" netissä enemmän, niin kuin asian olet ilmaissut. Skeptikko ei uskoisi sitä yhtään sen paremmin kuin muidenkaan kokemuksia.
Joidenkin kun on lähes mahdotonta uskoa asiaa ilman omakohtaista kokemusta (tai terveysviranomaisen suositusta). En silti toivo syöpää kellekään skeptikolle, nämä kun mieluummin kuolisivat kuin lähtisivät edes kokeilemaan mitään vaihtoehtohoitoa, edes terminaalivaiheessa kun kaikki käypähoito metodit on jo todettu toimimattomiksi...

dr3dg3 kirjoitti:

" Lisäksi hänen oma syöpänsä hoidettiin leikkaamalla."

VIrhe. Hänen omaa syöpäänsä YRITETTIIN hoitaa leikkaamalla -ja se uusi, jolloin hän käytti kannabisöljyä mikä lopulta paransi syövän.
Sen jälkeen hän yritti käydä näyttämässä parantunutta syöpää lääkärissä ja kertoa miten hän sen paransi, mutta häntä ei haluttu kuunnella sen jälkeen kun hän mainitsi kannabiksen.

Miksi muuten yrität antaa kuvan että yllä mainitsemasi prosessin kaltaisia testejä ei olisi tehty? Oletko nyt ihan varma että niitä ei ole? Mitä jos nousisit siltä pallilta jonne olet itsesi ylentänyt ja lukisit itse hieman asiasta... aika ylimieliseen tyyliin nimittäin kirjoitat, siitä huolimatta että olet räikeästi väärässä.

Polttaminen ei todellakaan vaikuta yhtä tehokkaasti kuin syöminen, minultahan senkin tiedon jyväsen juuri sait siinä toisessa threadissa mikä täällä on meneillään... ikään kuin yrittäisit antaa vääristeltyä kuvaa siitä että kuka täällä oikeasti tietää aiheesta jotain ja kuka ei.

Kannabiksesta ei ole tehty kunnolla toimivia kaupallisia lääkkeitä koska kannabinoideja on paljon ja yksittäisinä ne (esim synteettiset versiot) eivät toimi yhtä hyvin kuin kasvi itsessään, joten siltä pohjalta on vaikeaa lähteä tekemään kaupallista tuotetta mikä menestyisi, koska mikään ei estä potentiaalisia asiakkaita kasvattamasta lääkettään itse -vieläpä paremmin toimivana kuin synteettiset kannabinoidit.
Ainut (pieni) ongelma itse kasvattamisessa on se että jos kasvattaa lukuisia pieniä eriä ja tekee niistä jotain syötävää, niin lääkkeestä ei välttämättä tule tasavahvuista. Sopivan annoksen kumminkin hakee nopeasti.

Mikä taho lähtisi törsäämään suuria summia varoja lääkkeeseen joka ei toimi yhtä hyvin kuin lähestulkoon prosessoimaton luonnon tuote?
Kasvillehan ei tarvitse tehdä muuta kuin dekarboksylaatio ja syödä se, mitään öljyä siitä ei siis välttämättä edes tarvitse tehdä. Toki se on öljynä helpompi nauttia kuin kuivatetut kasvin kukinnot.

Ja miksikäköhän päädyit sanaan "kelailua"? Tuo on taas tuota matalamielistä vääntämistä mihin syyllistyt jokaisessa postauksessasi.

Eiköhän nämä kaikki "kelailut" ole muiden "kelaamia" jo moneen kertaan, samoin on testit tehty ja kaikenlaiset lääkekäyttökokeilut ympäri maailmaa. Se on vain vastustajien yleisesti viljelemä heitto ettei asiaa olisi tutkittu tarpeeksi.

Sinulla kun on tuollainen kiveen hakattu negatiivinen mielipide niin et varmaankaan ole jaksanut viettää päiviäsi tutkimalla asiaa niin aktiivisesti kuin esimerkiksi itse olen, ainakaan samoista lähteistä. Eipä siis ihmekään että minkäänlaista konsensusta ei tunnu löytyvän.
Olen viettänyt kymmeniä tunteja lukien aiheesta ja katsonut kaikki dokumentit netistä mitä aiheesta löytyy, osan useampaankin kertaan. En tietenkään muista ulkoa kaikkia yksityiskohtia mutta tietoisuus asiasta on silti kehittynyt niiden myötä hyvin erilaiseksi siitä mikä on se virallisesti hyväksytty kanta suomessa.

Itsellänihän ei syöpää ole ollut joten omakohtaista kokemusta sen parantamisesta ei ole. Tosin en sitä nyt pelkääkään kun lääkkeet on tiedossa.
Melkeinpä toivoisin että sairastuisin syöpään jotta pääsisin havainnollistamaan käytännössä miten sen parantaminen tapahtuu ilman koululääketieteen sekaantumista asiaan.

Toisaalta, mitä sekään auttaisi että olisi taas yksi "kertomus" tai "tarina" netissä enemmän, niin kuin asian olet ilmaissut. Skeptikko ei uskoisi sitä yhtään sen paremmin kuin muidenkaan kokemuksia.
Joidenkin kun on lähes mahdotonta uskoa asiaa ilman omakohtaista kokemusta (tai terveysviranomaisen suositusta). En silti toivo syöpää kellekään skeptikolle, nämä kun mieluummin kuolisivat kuin lähtisivät edes kokeilemaan mitään vaihtoehtohoitoa, edes terminaalivaiheessa kun kaikki käypähoito metodit on jo todettu toimimattomiksi...

Lue lisää

Koivuntuhkaa, vitamiineja, seleeniä, nonimehua, zappereita, graviolaa, pakurikääpää, kurkumaa, hamppuöljyä....

Odotellaan mikä tulee seuraavana supertehokkaana syöpälääkkeenä, nämä on niitä vaihtoehtolääkkeitä, ne vaihtuu koko ajan.

23,8 c kirjoitti:

Koivuntuhkaa, vitamiineja, seleeniä, nonimehua, zappereita, graviolaa, pakurikääpää, kurkumaa, hamppuöljyä....

Odotellaan mikä tulee seuraavana supertehokkaana syöpälääkkeenä, nämä on niitä vaihtoehtolääkkeitä, ne vaihtuu koko ajan.

Lue lisää

Oletko jo kokeillut noita kaikkia, kun tunnut tietävän ja osaavan niistä kaiken?
Voisitko kertoa, miten ne vaikuttivat ja mitkä sairautesi niillä paranivat?

PSA? kirjoitti:

"Jos pitää olla alan ammattilainen että saa kokemuksilleen skeptikoiden piirissä edes vähän uskottavuutta, niin sellaisiakin löytyy. Alla Dennis Hillin kokemukset."

Kumma juttu, että tällä nimellä ei oikein löydy mistään mitään syöpätutkimusta. Hieman tarkemmalla haulla löytyy, että henkilö kertoo hankkineensa alemman tutkinnon ja olleensa koulutusta vastaavassa työssä valmistuttuaan. Onkohan tämä tapahtunut joskus 50-luvulla? Sen jälkeen hän on työskennellyt "sairaalan hallinnossa". Minkäännäköisestä tutkimustehtävästä ei ole kuitenkaan mitään viitettä eikä aikaansaannoksia ole yhtään. Myöskään hän ei edes väitä, että hänellä olisi edes tutkijakoulutusta.

Blogeissaan henkilö kertoo, että hän on joutunut kysymään lääkäriltä apua PSA-tulosten tulkinnasta. Tästä voi päätellä, että hän ei ole seurannut ainakaan eturauhassyöpää koskevaa keskustelua viime vuosikymmeninä.

Oletko ihan varma, että haluat kutsua kaveria alan ammattilaiseksi? Voisiko olla mahdollista, että sinulle on annettu jutusta hieman harhaanjohtava kuva?

Lue lisää

Mikähän oppiarvo se olisi herralle tarpeeksi? Pitäisikö olla professori? Eikö muiden välittämällä tiedolla ole mitään merkitystä vaikka se olisi validiakin?

Ei se titteli tee tietoa yhtään sen oikeammaksi, mikäänhän ei takaa ettei korkeimman mahdollisen oppiarvon omaavallakin henkilöllä olisi omia vaikuttimiaan sanoa asiasta ihan mitä tahansa.

Ei se ole koulutuksestä tai ÄO:sta kiinni sekään että kuuluuko poliitikan kentällä oikeistoon vaiko vasemmistoon.
Vaikka ei ihan eksakti vertaus olekaan niin mun kirjoissa skeptikot ovat ikään kuin sitä oikeistoa. Vieläpä äärilaitaa.
Tutkimuksen ja uuden tiedon saralla niitä omanlaisiaan uusnatseja, jonkinlainen sairaalloisen pakkomielteinen tiedeuskovaisten ääriliike, missä terveellä järjellä ei ole enää mitään osuutta.

Vaihtoehtohoitojen ja rajatiedon osapuoli, se "politiikan" toinen äärilaita vastaisi ikään kuin humanisteja / punavihreitä.

Olisikin kivaa saada jotain tilastoja mitä puolueita Skepsis Ry:n jäsenet yleisesti äänestävät. Veikkaan kokoomusta, keskustaa, perussuomalaisia ja hieman paradoksaalisesti kristillisdemokraatteja.

PSA? kirjoitti:

"Jos pitää olla alan ammattilainen että saa kokemuksilleen skeptikoiden piirissä edes vähän uskottavuutta, niin sellaisiakin löytyy. Alla Dennis Hillin kokemukset."

Kumma juttu, että tällä nimellä ei oikein löydy mistään mitään syöpätutkimusta. Hieman tarkemmalla haulla löytyy, että henkilö kertoo hankkineensa alemman tutkinnon ja olleensa koulutusta vastaavassa työssä valmistuttuaan. Onkohan tämä tapahtunut joskus 50-luvulla? Sen jälkeen hän on työskennellyt "sairaalan hallinnossa". Minkäännäköisestä tutkimustehtävästä ei ole kuitenkaan mitään viitettä eikä aikaansaannoksia ole yhtään. Myöskään hän ei edes väitä, että hänellä olisi edes tutkijakoulutusta.

Blogeissaan henkilö kertoo, että hän on joutunut kysymään lääkäriltä apua PSA-tulosten tulkinnasta. Tästä voi päätellä, että hän ei ole seurannut ainakaan eturauhassyöpää koskevaa keskustelua viime vuosikymmeninä.

Oletko ihan varma, että haluat kutsua kaveria alan ammattilaiseksi? Voisiko olla mahdollista, että sinulle on annettu jutusta hieman harhaanjohtava kuva?

Lue lisää

Tässä Dennis Hillin kirjoittama artikkeli kannabinoidien vaikutuksesta syöpäsoluihin:

Cancer-specific Cytotoxicity of Cannabinoids
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27713298/Web/cure/How_It_Works.html

Jos tuo ei vakuuta skeptikoita siksi että Hillillä ei ole tarpeeksi korkea titteli niin siitä voi kyllä vetää jo jotain johtopäätöksiä ihan niistä skeptikoista ja heidän ajatuksen juoksustaan, ennemmin kuin siitä että tappaako kannabis syöpäsoluja vaiko ei.

Jokainen voi kokeilla asian lisäksi ihan itse käytännössä jos sattuu syöpään sairastumaan, sivuvaikutukset kun ovat korkeintaan miellyttäviä.

Tosin auton rattiin ai kannata mennä lääkityksessä, siitä voi mennä ajokortti.

Vaikka kannabiksen vaikutuksesta autolla ajotaitoon tai onnettomuusriskin kasvamiseen voi olla montaa mieltä.

positiivinen idea kirjoitti:

"Olet nyt väittänyt toistuvasti että viljeltyjen syöpäsolujen tappaminen kannabinoideilla ei muka ole relevantti testi."

Kyllä. Ymmärsit oikein. Soluviljelmien ongelma on, että niitä on vaikea pitää hengissä pitkiä aikoja. Se, että onnistuu laboratorio-oloissa viljelyssä tappamaan soluja, ei tarkoita että saman kemikaalin antaminen oikealle elävälle ihmiselle tavalla tai toisella tuhoaisi hänessä olevan syövän mutta jättäisi hänet muuten henkiin.

Mikäli aihe kiinnostaa ja jaksamista on, voit opiskella hieman esimerkiksi biologian alkeita.

En ole pitänyt mainostamaasi Simpsonia narkkarina. Huomautin, että hänellä on jo yksi tuomio alla ja hän pakeni Kanadasta jäätyään kiinni satojen tuhansien arvoisesta laittomien aineiden ja kasvien hallussapidosta. Mittaluokka on sellainen, että sitä ei auta selitellä hyvällä tarkoituksella tai sillä, että antoi vain kavereille. Lisäksi hänen oma syöpänsä hoidettiin leikkaamalla.

Jos sinulla on kiinnostusta estää suurin rikos ihmisyyttä vastaan, niin mitäpä jos vaikka käyttäisit energiaasi alan opiskeluun. Ensimmäinen vaihe olisi, että pitäisi selvittää, onko kannabiksen ainesosilla oikeasti joku vaikutus johonkin syöpää sääteleviin mekanismeihin ja reitityksiin. Ymmärtänet, että syöpiä on erilaisia ja kyseessä on melko moniutkainen tehtävä. Toinen vaihe (siis jos tulokset ovat positiivisia) olisi selvittää asiaa muuten kuin viljelmällä. Yleensä tämä tehdään jyrsijöillä. Jos tulokset ovat edelleen rohkaisevia, voi olla järkevää siirtyä ihmiskokeisiin. Ensi vaiheessa voisi testata, onko mahdollista antaa kyseistä ainetta suurina pitoisuuksina ihmisille. Tätä on kannabiksen joidenkin ainesosien kanssa tehty esimerkiksi ruiskuttamalla kasvaimiin. Polttelu ei välttämättä vaikuta samalla tavalla. Mikäli edelleen tulokset ovat lupaavia, hoitoa voi alkaa pilotoimaan pienellä porukalla ja sellaisissa syövän muodoissa ja asteissa, joissa ennuste muuten on huono. Ja jos tulokset ovat edelleen lupaavia, voi koetta laajentaa, kehittää protokollaa tehokkaammaksi ja tuottaa kunnianhimoisempia koeasetelmia siitä, saataisiinko kehitellyllä hoitomuodolla parempi vaste kuin nyt käytössä olevilla.

Ehdotus saattaa tuntua työläältä verrattuna vaikka siihen, että jatkat kelailua. Kuitenkin maailmassa on tuhansia ihmisiä, joita tämäntapainen toiminta ihmiskunan hyväksi oikeasti kiinnostaa ja jotka ovat valmiita näkemään hieman vaivaa.

Jos tuntuu, että ei oikein huvita, niin ehkä kannattaa olla hieman maltillisempi jatkossa muiden syyllistämisestä ihmiskunnan surimmasta rikoksesta.

Lue lisää

"Jos sinulla on kiinnostusta estää suurin rikos ihmisyyttä vastaan, niin mitäpä jos vaikka käyttäisit energiaasi alan opiskeluun."

Ai että minun pitäisi käyttää loppuelämäni KOULULÄÄKETIETEEN oppiarvojen hamstraamiseen siksi että joku random skeptikko /nettitrolli vakuuttuisi hieman enemmän argumenteistani yhdessä niistä sadoista väittelyistä joita olen käynyt yksittäisten skeptikoiden kanssa lukemattomista eri aiheista?

Taidanpa mieluummin jatkaa valitsemallani tiellä, harrastan kansalaisaktivismia ja -tottelemattomuutta sekä pyrin edesauttamaan lakimuutosta missä tämä järjetön kieltolaki kumottaisiin.

Olen valmis menemään vaikka vankilaan vakaumukseni puolesta ja pilaamaan joka ikisen päiväni vääntämällä asiasta kättä skeptikoiden kanssa foorumeilla.

Toivottavasti saan siinä sivussa myös välitettyä tietoa niille jotka sitä tarvitsevat(koska viranomaisilta sitä ei saa) kuten syöpään sairastuneille, niin että tästä vaivannäöstä joku hyötyisikin.

Jos edes joku hieman vähemmän umpimielinen tapaus kuin keskimääräinen Skepsis Ry:n jäsen kiinnostuu asiasta ja innostuu itsekin hakemaan lisää tietoa ja parantaa sitten oman tai läheisensä syövän, niin näiden postauksien kirjoittamisessa nähty vaiva jää melko pieneksi siinä rinnalla.

Karman lain puitteissa oma elämäni olisikin nopeasti jo plussan puolella.
Ja nyt olisi ah, niin tyylikästä jos joku skeptikko tarttuisi vielä tuohon karmaan.. .

dr3dg3 kirjoitti:

"Jos sinulla on kiinnostusta estää suurin rikos ihmisyyttä vastaan, niin mitäpä jos vaikka käyttäisit energiaasi alan opiskeluun."

Ai että minun pitäisi käyttää loppuelämäni KOULULÄÄKETIETEEN oppiarvojen hamstraamiseen siksi että joku random skeptikko /nettitrolli vakuuttuisi hieman enemmän argumenteistani yhdessä niistä sadoista väittelyistä joita olen käynyt yksittäisten skeptikoiden kanssa lukemattomista eri aiheista?

Taidanpa mieluummin jatkaa valitsemallani tiellä, harrastan kansalaisaktivismia ja -tottelemattomuutta sekä pyrin edesauttamaan lakimuutosta missä tämä järjetön kieltolaki kumottaisiin.

Olen valmis menemään vaikka vankilaan vakaumukseni puolesta ja pilaamaan joka ikisen päiväni vääntämällä asiasta kättä skeptikoiden kanssa foorumeilla.

Toivottavasti saan siinä sivussa myös välitettyä tietoa niille jotka sitä tarvitsevat(koska viranomaisilta sitä ei saa) kuten syöpään sairastuneille, niin että tästä vaivannäöstä joku hyötyisikin.

Jos edes joku hieman vähemmän umpimielinen tapaus kuin keskimääräinen Skepsis Ry:n jäsen kiinnostuu asiasta ja innostuu itsekin hakemaan lisää tietoa ja parantaa sitten oman tai läheisensä syövän, niin näiden postauksien kirjoittamisessa nähty vaiva jää melko pieneksi siinä rinnalla.

Karman lain puitteissa oma elämäni olisikin nopeasti jo plussan puolella.
Ja nyt olisi ah, niin tyylikästä jos joku skeptikko tarttuisi vielä tuohon karmaan.. .

Lue lisää

--Toivottavasti saan siinä sivussa myös välitettyä tietoa niille jotka sitä tarvitsevat(koska viranomaisilta sitä ei saa) kuten syöpään sairastuneille, niin että tästä vaivannäöstä joku hyötyisikin.--

Eli sinä siis tuputat väärää tietoa sairaille ihmisille heikentäen näin heidän paranemis mahdollisuuksiaan.

dr3dg3 kirjoitti:

Mikähän oppiarvo se olisi herralle tarpeeksi? Pitäisikö olla professori? Eikö muiden välittämällä tiedolla ole mitään merkitystä vaikka se olisi validiakin?

Ei se titteli tee tietoa yhtään sen oikeammaksi, mikäänhän ei takaa ettei korkeimman mahdollisen oppiarvon omaavallakin henkilöllä olisi omia vaikuttimiaan sanoa asiasta ihan mitä tahansa.

Ei se ole koulutuksestä tai ÄO:sta kiinni sekään että kuuluuko poliitikan kentällä oikeistoon vaiko vasemmistoon.
Vaikka ei ihan eksakti vertaus olekaan niin mun kirjoissa skeptikot ovat ikään kuin sitä oikeistoa. Vieläpä äärilaitaa.
Tutkimuksen ja uuden tiedon saralla niitä omanlaisiaan uusnatseja, jonkinlainen sairaalloisen pakkomielteinen tiedeuskovaisten ääriliike, missä terveellä järjellä ei ole enää mitään osuutta.

Vaihtoehtohoitojen ja rajatiedon osapuoli, se "politiikan" toinen äärilaita vastaisi ikään kuin humanisteja / punavihreitä.

Olisikin kivaa saada jotain tilastoja mitä puolueita Skepsis Ry:n jäsenet yleisesti äänestävät. Veikkaan kokoomusta, keskustaa, perussuomalaisia ja hieman paradoksaalisesti kristillisdemokraatteja.

Lue lisää

"Veikkaan kokoomusta, keskustaa, perussuomalaisia ja hieman paradoksaalisesti kristillisdemokraatteja. "

Kirjoittelet täysin oman mielikuvituksesi tuotteita. Et kai ole niin uuno, että luulisit maailman tanssivan sinun mielikuvituksesi mukaan.

Melko köppästä kirjoitti:

"Veikkaan kokoomusta, keskustaa, perussuomalaisia ja hieman paradoksaalisesti kristillisdemokraatteja. "

Kirjoittelet täysin oman mielikuvituksesi tuotteita. Et kai ole niin uuno, että luulisit maailman tanssivan sinun mielikuvituksesi mukaan.

Lue lisää

Onhan tuo nyt ihan selvää pässinlihaa. Kyseessä on asenne ja asiat mitkä ovat tyypillisiä arvokonservatiivit vs. suvaitsevaisto kysymyksiä.

Pitää kulkea kyllä aika laput silmillä jos tuota ei näe.

Vastuutontatoimintaa kirjoitti:

--Toivottavasti saan siinä sivussa myös välitettyä tietoa niille jotka sitä tarvitsevat(koska viranomaisilta sitä ei saa) kuten syöpään sairastuneille, niin että tästä vaivannäöstä joku hyötyisikin.--

Eli sinä siis tuputat väärää tietoa sairaille ihmisille heikentäen näin heidän paranemis mahdollisuuksiaan.

Lue lisää

"Eli sinä siis tuputat väärää tietoa sairaille ihmisille heikentäen näin heidän paranemis mahdollisuuksiaan."

Kannabishan parantaa syövät, eikö se ole tullut jo selväksi? Ihän kuin seinille puhuisi...
Mutta usko mitä uskot. Ei mua oikeastaan kiinnosta saada skeptikoita vakuuttumaankaan mistään.

Mutta muista nämä keskustelut sitten kun tämäkin asia on vuosien tai vuosikymmenten kuluttua tullut yleisesti hyväksytyksi totuudeksi, että miten sitkeästi sitä tulikaan väännettyä asiasta meitä edelläkävijöitä vastaan nettifoorumeilla...
Mitään anteeksipyyntöä teiltä ei tietenkään kannata odottaa koskaan, se nyt on sanomattakin selvää. Siinä vaiheessa säkin todennäköisesti unohdat vain koko asian ja etsit uuden aiheen mistä mollata "huuhaahörhöjä".

Olisi kivaa kohtalon ivaa jos sairastuisitkin itse syöpään etkä saisikaan koululääketieteestä apua vaan joutuisit valitsemaan kannabiksen ja kuoleman välillä. :D

En toki toivo niin "vaikeaa" valintaa kellekään joka ei kannabiksen parantavaan efektiin usko, varsinkin jos asenne on lähtökohtaisesti se että kannabiksen käyttäjät ovat sama asia kuin huumeiden käyttäjät ja että se olisi vihoviimeinen asia mihin voisi sortua elämässään.
Jokuhan voi vielä valita väärin. Mitä ikinä se kenenkin kohdalla sitten onkaan...

dr3dg3 kirjoitti:

"Eli sinä siis tuputat väärää tietoa sairaille ihmisille heikentäen näin heidän paranemis mahdollisuuksiaan."

Kannabishan parantaa syövät, eikö se ole tullut jo selväksi? Ihän kuin seinille puhuisi...
Mutta usko mitä uskot. Ei mua oikeastaan kiinnosta saada skeptikoita vakuuttumaankaan mistään.

Mutta muista nämä keskustelut sitten kun tämäkin asia on vuosien tai vuosikymmenten kuluttua tullut yleisesti hyväksytyksi totuudeksi, että miten sitkeästi sitä tulikaan väännettyä asiasta meitä edelläkävijöitä vastaan nettifoorumeilla...
Mitään anteeksipyyntöä teiltä ei tietenkään kannata odottaa koskaan, se nyt on sanomattakin selvää. Siinä vaiheessa säkin todennäköisesti unohdat vain koko asian ja etsit uuden aiheen mistä mollata "huuhaahörhöjä".

Olisi kivaa kohtalon ivaa jos sairastuisitkin itse syöpään etkä saisikaan koululääketieteestä apua vaan joutuisit valitsemaan kannabiksen ja kuoleman välillä. :D

En toki toivo niin "vaikeaa" valintaa kellekään joka ei kannabiksen parantavaan efektiin usko, varsinkin jos asenne on lähtökohtaisesti se että kannabiksen käyttäjät ovat sama asia kuin huumeiden käyttäjät ja että se olisi vihoviimeinen asia mihin voisi sortua elämässään.
Jokuhan voi vielä valita väärin. Mitä ikinä se kenenkin kohdalla sitten onkaan...

Lue lisää

--Koivuntuhkaa, vitamiineja, seleeniä, nonimehua, zappereita, graviolaa, pakurikääpää, kurkumaa, hamppuöljyä...--

Teidän pitäisi nyt päättää siellä vaihtoehto osastolla että millä sitä syöpää nyt oikein parannetaan, olen kuullut lukemattomia erilaisia parannuskonsteja, jos on yksi mikä toimii niin mihin niitä muita enää tarvitaan ?

dr3dg3 kirjoitti:

Tässä Dennis Hillin kirjoittama artikkeli kannabinoidien vaikutuksesta syöpäsoluihin:

Cancer-specific Cytotoxicity of Cannabinoids
https://dl.dropboxusercontent.com/u/27713298/Web/cure/How_It_Works.html

Jos tuo ei vakuuta skeptikoita siksi että Hillillä ei ole tarpeeksi korkea titteli niin siitä voi kyllä vetää jo jotain johtopäätöksiä ihan niistä skeptikoista ja heidän ajatuksen juoksustaan, ennemmin kuin siitä että tappaako kannabis syöpäsoluja vaiko ei.

Jokainen voi kokeilla asian lisäksi ihan itse käytännössä jos sattuu syöpään sairastumaan, sivuvaikutukset kun ovat korkeintaan miellyttäviä.

Tosin auton rattiin ai kannata mennä lääkityksessä, siitä voi mennä ajokortti.

Vaikka kannabiksen vaikutuksesta autolla ajotaitoon tai onnettomuusriskin kasvamiseen voi olla montaa mieltä.

Lue lisää

Oppiarvolla ei ole tässä merkitystä. Lupailit vaan itse, että kyseessä olisi "alan asiantuntija". Sinulle ehkä jäi itsellesi käsitys, että kaveri osaa jotain, koska et ymmärtänyt tekstiä kovin hyvin. Todellisuudessa teksti kertoo, että sen kirjoittajalla on melko pinnalliset ja monen vuosikymmenen takaa tulevat yleistiedot siitä, mitä soluissa tapahtuu. Eli ihan ajan tasalla ei olla. Käsitys syövästä on aika naiivi ja tutkimusosaamista ei ole ollenkaan. Ammattilainen ei selittäisi elimistön toimintaa uskonnollisella älykkään suunnittelun opilla.

dr3dg3 kirjoitti:

" Lisäksi hänen oma syöpänsä hoidettiin leikkaamalla."

VIrhe. Hänen omaa syöpäänsä YRITETTIIN hoitaa leikkaamalla -ja se uusi, jolloin hän käytti kannabisöljyä mikä lopulta paransi syövän.
Sen jälkeen hän yritti käydä näyttämässä parantunutta syöpää lääkärissä ja kertoa miten hän sen paransi, mutta häntä ei haluttu kuunnella sen jälkeen kun hän mainitsi kannabiksen.

Miksi muuten yrität antaa kuvan että yllä mainitsemasi prosessin kaltaisia testejä ei olisi tehty? Oletko nyt ihan varma että niitä ei ole? Mitä jos nousisit siltä pallilta jonne olet itsesi ylentänyt ja lukisit itse hieman asiasta... aika ylimieliseen tyyliin nimittäin kirjoitat, siitä huolimatta että olet räikeästi väärässä.

Polttaminen ei todellakaan vaikuta yhtä tehokkaasti kuin syöminen, minultahan senkin tiedon jyväsen juuri sait siinä toisessa threadissa mikä täällä on meneillään... ikään kuin yrittäisit antaa vääristeltyä kuvaa siitä että kuka täällä oikeasti tietää aiheesta jotain ja kuka ei.

Kannabiksesta ei ole tehty kunnolla toimivia kaupallisia lääkkeitä koska kannabinoideja on paljon ja yksittäisinä ne (esim synteettiset versiot) eivät toimi yhtä hyvin kuin kasvi itsessään, joten siltä pohjalta on vaikeaa lähteä tekemään kaupallista tuotetta mikä menestyisi, koska mikään ei estä potentiaalisia asiakkaita kasvattamasta lääkettään itse -vieläpä paremmin toimivana kuin synteettiset kannabinoidit.
Ainut (pieni) ongelma itse kasvattamisessa on se että jos kasvattaa lukuisia pieniä eriä ja tekee niistä jotain syötävää, niin lääkkeestä ei välttämättä tule tasavahvuista. Sopivan annoksen kumminkin hakee nopeasti.

Mikä taho lähtisi törsäämään suuria summia varoja lääkkeeseen joka ei toimi yhtä hyvin kuin lähestulkoon prosessoimaton luonnon tuote?
Kasvillehan ei tarvitse tehdä muuta kuin dekarboksylaatio ja syödä se, mitään öljyä siitä ei siis välttämättä edes tarvitse tehdä. Toki se on öljynä helpompi nauttia kuin kuivatetut kasvin kukinnot.

Ja miksikäköhän päädyit sanaan "kelailua"? Tuo on taas tuota matalamielistä vääntämistä mihin syyllistyt jokaisessa postauksessasi.

Eiköhän nämä kaikki "kelailut" ole muiden "kelaamia" jo moneen kertaan, samoin on testit tehty ja kaikenlaiset lääkekäyttökokeilut ympäri maailmaa. Se on vain vastustajien yleisesti viljelemä heitto ettei asiaa olisi tutkittu tarpeeksi.

Sinulla kun on tuollainen kiveen hakattu negatiivinen mielipide niin et varmaankaan ole jaksanut viettää päiviäsi tutkimalla asiaa niin aktiivisesti kuin esimerkiksi itse olen, ainakaan samoista lähteistä. Eipä siis ihmekään että minkäänlaista konsensusta ei tunnu löytyvän.
Olen viettänyt kymmeniä tunteja lukien aiheesta ja katsonut kaikki dokumentit netistä mitä aiheesta löytyy, osan useampaankin kertaan. En tietenkään muista ulkoa kaikkia yksityiskohtia mutta tietoisuus asiasta on silti kehittynyt niiden myötä hyvin erilaiseksi siitä mikä on se virallisesti hyväksytty kanta suomessa.

Itsellänihän ei syöpää ole ollut joten omakohtaista kokemusta sen parantamisesta ei ole. Tosin en sitä nyt pelkääkään kun lääkkeet on tiedossa.
Melkeinpä toivoisin että sairastuisin syöpään jotta pääsisin havainnollistamaan käytännössä miten sen parantaminen tapahtuu ilman koululääketieteen sekaantumista asiaan.

Toisaalta, mitä sekään auttaisi että olisi taas yksi "kertomus" tai "tarina" netissä enemmän, niin kuin asian olet ilmaissut. Skeptikko ei uskoisi sitä yhtään sen paremmin kuin muidenkaan kokemuksia.
Joidenkin kun on lähes mahdotonta uskoa asiaa ilman omakohtaista kokemusta (tai terveysviranomaisen suositusta). En silti toivo syöpää kellekään skeptikolle, nämä kun mieluummin kuolisivat kuin lähtisivät edes kokeilemaan mitään vaihtoehtohoitoa, edes terminaalivaiheessa kun kaikki käypähoito metodit on jo todettu toimimattomiksi...

Lue lisää

Meneillään olevat tutkimukset on helppo hakea hakusanoilla alan tietokannoista. Etenkin ihmisillä tehtävien kokeiden luonne ja vaihe on hyvinkin kattavasti tarkistettavissa. Ei tarvitse olla lääkäri tai biologi osatakseen tulkita, missä tilanteessa ollaan, kunhan asia on kiinnostanut sen verran, että on vaivautunut opettelemaan systeemin.

Simpsonin syöpä leikattiin. On ihan ymmärrettävää, että aineiden tuotannosta kiinni jäänyt linnareissua pakoileva rikollinen nyt jälkikäteen hieman parantelee juttuaan. Se saattaa mennä läpi ihmisiin, jotka kovasti haluaisivat jutun olevan totta.

ei näin kirjoitti:

Oppiarvolla ei ole tässä merkitystä. Lupailit vaan itse, että kyseessä olisi "alan asiantuntija". Sinulle ehkä jäi itsellesi käsitys, että kaveri osaa jotain, koska et ymmärtänyt tekstiä kovin hyvin. Todellisuudessa teksti kertoo, että sen kirjoittajalla on melko pinnalliset ja monen vuosikymmenen takaa tulevat yleistiedot siitä, mitä soluissa tapahtuu. Eli ihan ajan tasalla ei olla. Käsitys syövästä on aika naiivi ja tutkimusosaamista ei ole ollenkaan. Ammattilainen ei selittäisi elimistön toimintaa uskonnollisella älykkään suunnittelun opilla.

Lue lisää

"Sinulle ehkä jäi itsellesi käsitys, että kaveri osaa jotain, koska et ymmärtänyt tekstiä kovin hyvin."

Laitoit tuon ehkä sanan aika törkeästi väärään paikkaan, no tuohon on totuttu näissä väittelyissä...

Älykäs suunnittelu, todellakin. Sehän onkin hyvä esimerkki siitä miten tiede lähestyy rajatiedon kenttää. Hyvä kun muistutit.

Pitääkö muistuttaa että ammattilaistenkaan leireissä ei olla yksimielisiä juuri mistään?

dr3dg3 kirjoitti:

"Jos sinulla on kiinnostusta estää suurin rikos ihmisyyttä vastaan, niin mitäpä jos vaikka käyttäisit energiaasi alan opiskeluun."

Ai että minun pitäisi käyttää loppuelämäni KOULULÄÄKETIETEEN oppiarvojen hamstraamiseen siksi että joku random skeptikko /nettitrolli vakuuttuisi hieman enemmän argumenteistani yhdessä niistä sadoista väittelyistä joita olen käynyt yksittäisten skeptikoiden kanssa lukemattomista eri aiheista?

Taidanpa mieluummin jatkaa valitsemallani tiellä, harrastan kansalaisaktivismia ja -tottelemattomuutta sekä pyrin edesauttamaan lakimuutosta missä tämä järjetön kieltolaki kumottaisiin.

Olen valmis menemään vaikka vankilaan vakaumukseni puolesta ja pilaamaan joka ikisen päiväni vääntämällä asiasta kättä skeptikoiden kanssa foorumeilla.

Toivottavasti saan siinä sivussa myös välitettyä tietoa niille jotka sitä tarvitsevat(koska viranomaisilta sitä ei saa) kuten syöpään sairastuneille, niin että tästä vaivannäöstä joku hyötyisikin.

Jos edes joku hieman vähemmän umpimielinen tapaus kuin keskimääräinen Skepsis Ry:n jäsen kiinnostuu asiasta ja innostuu itsekin hakemaan lisää tietoa ja parantaa sitten oman tai läheisensä syövän, niin näiden postauksien kirjoittamisessa nähty vaiva jää melko pieneksi siinä rinnalla.

Karman lain puitteissa oma elämäni olisikin nopeasti jo plussan puolella.
Ja nyt olisi ah, niin tyylikästä jos joku skeptikko tarttuisi vielä tuohon karmaan.. .

Lue lisää

Olet valmis vääntämään kättä netissä mutta et ole valmis opettelemaan systemaattisen käsitteellisen ajattelun ja tiedonhankinnan alkeita. Onpa urhoollista.

dr3dg3 kirjoitti:

"Sinulle ehkä jäi itsellesi käsitys, että kaveri osaa jotain, koska et ymmärtänyt tekstiä kovin hyvin."

Laitoit tuon ehkä sanan aika törkeästi väärään paikkaan, no tuohon on totuttu näissä väittelyissä...

Älykäs suunnittelu, todellakin. Sehän onkin hyvä esimerkki siitä miten tiede lähestyy rajatiedon kenttää. Hyvä kun muistutit.

Pitääkö muistuttaa että ammattilaistenkaan leireissä ei olla yksimielisiä juuri mistään?

Lue lisää

"Pitääkö muistuttaa että ammattilaistenkaan leireissä ei olla yksimielisiä juuri mistään? "

Ollaan.
Kaikissa luonnontieteissä asiantuntijat ovat perusasioissa harvinaisen yksimielisiä. Erimielisyyttä löytyy niillä rajapinnoilla, joilla tiede kehittyy, eikä varmennettuja tuloksia vielä ole.
Myös siitä tiedemaailma on harvinaisen yksimielinen, että ns. "paratieteet" ovat hömppää.

suvaitsevainen kirjoitti:

Onhan tuo nyt ihan selvää pässinlihaa. Kyseessä on asenne ja asiat mitkä ovat tyypillisiä arvokonservatiivit vs. suvaitsevaisto kysymyksiä.

Pitää kulkea kyllä aika laput silmillä jos tuota ei näe.

Lue lisää

En usko, että skepsiksessä löytyy paloakaan persujen äänestäjiä. Populismi kun ei skeptikkoon uppoa, enkä ole skepojen palstoilla nähnyt pakolaisvastaisuuttakaan.

Jos olisit lukenut esimerkiksi Juha Leinivaaran blogia "Paholaisen asianajaja", tuskin kutsuisit ainakaan häntä arvokonservatiiviksi. Esimerkiksi homojen oikeudet ja yhdenvertaisuus lain edessä saa häneltä palstatilaa siinä kuin siinä kuin huuhaan mollaaminenkin.

Sinulla on skeptikoista omia kuvitelmiasi, jotka eivät välttämättä pidä lainkaan yhtä todellisuuden kanssa. Muutenkin ihmisten karsinoiminen yhden elämän osa-alueen perusteella on melkoisen ajattelematonta. Ainoa, mitä skeptikoista voidaan kategorisesti sanoa, on heidän pyrkimyksensä tieteelliseen maailmankuvaan ja hömpän epäileminen. Tämä saattaa toki seuloa muutamia poliittisia liikkeitä pois.

Pitää kulkea aivot sumussa, jos tuollaista ei tajua.

ei näin kirjoitti:

Meneillään olevat tutkimukset on helppo hakea hakusanoilla alan tietokannoista. Etenkin ihmisillä tehtävien kokeiden luonne ja vaihe on hyvinkin kattavasti tarkistettavissa. Ei tarvitse olla lääkäri tai biologi osatakseen tulkita, missä tilanteessa ollaan, kunhan asia on kiinnostanut sen verran, että on vaivautunut opettelemaan systeemin.

Simpsonin syöpä leikattiin. On ihan ymmärrettävää, että aineiden tuotannosta kiinni jäänyt linnareissua pakoileva rikollinen nyt jälkikäteen hieman parantelee juttuaan. Se saattaa mennä läpi ihmisiin, jotka kovasti haluaisivat jutun olevan totta.

Lue lisää

Oletko siis oikeasti sitä mieltä että kaikki jotka kertovat kannabiksen syöpää parantavista vaikutuksista, ovat valehtelijoita?
Ja se on siis helpompi uskoa kuin se että "war on drugs" jatkuu edelleenkin myös kannabiksen osalta ja että tutkimustietoa pimitetään mikäli ne kertovat sen hyvistä puolista?

Netistä löytyy paljon niitä tarinoita missä ensi käden tietoa omaavat kertovat kuinka ovat syöpänsä parantaneet. Mm. Dennis Hill. Ja häntä ei syytetty mistään rikoksesta.
Vaikka onkin "aihetodiste", niin tuskinpa hän kumminkaan olisi laittanut uraansa vaakalaudalle ihan vain huvikseen kertoessaan noista kokemuksistaan. Veikkaan että ei kumminkaan ollut työtön, vaikka hänellä ei olisi ollutkaan tarpeeksi korkeaa titteliä tai asemaa vakuuttaakseen yksin koko maailmaa asiasta.

Ja vetoaminen siihen että Rick Simpson joutui syytteeseen kannabiksen jakamisesta ja että siksi koko tarina olisi keksitty on jotenkin alhainen veto.
Väität siinä ikään kuin tietäisit varmuudella että hän jäi ensin kiinni ja vasta sitten keksi koko tarinan sen takia. Niinpä niin...

Jos on jonkinlainen kiihkomielinen kannabiksen vastustaja niin kyllähän tuossa kieltämättä sellainen hyökkäyksen mahdollisuus oli, mitä et tietenkään voinut jättää käyttämättä. Todista nyt sitten vielä että aikajärjestys oli niin kuin väität.

Vaikka sekään ei todistaisi yhtään mitään itse asiasta. Simpson kun ei todellakaan ole ainut kannabiksella syöpänsä parantanut, vaan ennemminkin jonkinlainen keilakuva koko tälle suurelle muutokselle, mitä tuskin voi enää pysäyttää edes suomen Skepsis Ry.

kukkaislapsi kirjoitti:

Olet valmis vääntämään kättä netissä mutta et ole valmis opettelemaan systemaattisen käsitteellisen ajattelun ja tiedonhankinnan alkeita. Onpa urhoollista.

Olen valmis jakamaan informaatiota niille jotka sitä tarvitsevat ja jotka eivät ole tulleet ajatelleeksi että oma virallinen terveydenhuoltomme ei välttämättä kerrokaan koko totuutta.

Moni kun uskoo sokeasti auktoriteetteja eikä osaa kyseenalaistaa mitään mitä lääkäri sanoo tai mitä koulussa on opetettu.
Näistä asioista ei myöskään uskalleta ääneen puhua työpaikkojen kahvihuoneissa tai jossain perussuomalaisten hirviporukoissa...

Kaikki propsit muuten magneettimedialle mikä on niitä harvoja medioita suomessa mikä ei taivu virallisten tahojen painostuksen allakaan sensuroimaan yleisesti kiellettyjä totuuksia.
Skeptikot taitavatkin nähdä punaista joka kerta kun kyseinen verkkolehti mainitaan, niin paljon he ovat nähneet vaivaa saattaakseen sen naurunalaiseksi...

Nykyään kun kaikki osaavat käyttää jo nettiä niin äijämiesuskottavuudestaan kiinni pitävät hakevatkin tietoa usein netistä näin arkaluontoisesta aiheesta. Varsinkin jos on kuolemansairas.
Tätä kautta valtavirrasta poikkeavat ja virallisissa kanavissa pimitetyt totuudetkin pääsevät pikkuhiljaa esiin.

Tyypillinen suomalainen maalainen kun ei normaalisti uskalla kasvattaa edes öljy- tai kuituhamppua siinä pelossa että joutuu naurunalaiseksi ja leimatuksi huumemyönteiseksi hipin retkuksi.

kukkaislapsi kirjoitti:

Olet valmis vääntämään kättä netissä mutta et ole valmis opettelemaan systemaattisen käsitteellisen ajattelun ja tiedonhankinnan alkeita. Onpa urhoollista.

BTW. YLE:n linja on kuulemma ihan johdon määräyksellä, että valtavirrasta tai virallisesta linjasta poikkeavista terveysväittämistä ei puhuta. Niitä ei siis saa käsitellä.
Tämä tiedon jyvänen on lääkäri Antti Heikkilän mukaan vuotanut ylen työntekijältä.
http://www.anttiheikkila.com/blogi/diabeteksen-ruokavaliohoito/
(hae sanaa syväkurkku)

Huomasin ilmiön itsekin käytännössä kun TV:stä tuli YLE:n "suuri kannabis ilta" A-Studiossa.
Ohjelman yhteyteen oli tehty nettisivut, tietovisaa, chatti jne. Chatti oli vain niin vahvasti moderoitu että sinne ei päässyt käytännössä kirjoittamaan jos olisi ollut jotain merkittävää sanottavaa kannabiksen puolesta.

Saadakseen kirjoitusoikeuden sinne, kaikki tunnukset hyväksytettiin moderaattorien toimesta. Piti täyttää hakemus ja perustella miksi haluaa ottaa osaa chattiin.
Täytin sen ja kerroin haluavani esittää kysymyksen että miksi CBD:n antipsykoottisista vaikutuksista tai THC:n syöpäsoluja tuhoavasta vaikutuksesta ei ole puhuttu ennakoissa halaistua sanaa? Että meinaavatko he jättää tärkeimmät osa-alueet kokonaan käsittelemättä?

Laitoin mukaan myös linkin wikipediaan missä asia sanotaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabidiol

Ohjelmassahan vastustajat esittivät faktana että "kannabis aiheuttaa psykooseja". Sama väittämä oli merkattu oikeaksi vastaukseksi siinä tietovisassa. Oikein urhoollista aivopesun yritystä siinäkin.

Totuushan olisi ollut huomattavasti lähempänä jos olisi kerrottu että "Kannabis voi laukaista psykoosin henkilöllä jolla on siihen jo valmiiksi luontainen taipumus -jos nautitussa kannabiksessa on korkea THC pitoisuus eikä juuri ollenkaan CBT:tä."

Ja se että nimenomaan _kannabis_ aiheuttaisi psykooseja oli vastustajien paras pointti mitä he jaksoivat jankuttaa moneen kertaan -ja sekin siis vääristelty noin törkeästi.
Ei se silloin ole kannabis joka aiheuttaa mitään jos puhutaan yksinomaan THC:stä, koska kasvissa on kymmeniä kannabinoideja ja se toinen tärkeä eli CBD toimii antipsykoottina.

Eli se hoituisi sillä että laillistettaisiin kannabis, myytäisiin kaupoissa siemeniä vain lajikkeisiin joissa on THC:n lisäksi myös korkea CBD pitoisuus.
Moni viihdekäyttäjäkin tykkää niistä lääkelajikkeista enemmän, koska ei halua liian ns. "tripauttavaa" pilveä.

kukkaislapsi kirjoitti:

Olet valmis vääntämään kättä netissä mutta et ole valmis opettelemaan systemaattisen käsitteellisen ajattelun ja tiedonhankinnan alkeita. Onpa urhoollista.

Osuit siinä kyllä ihan oikeaan että en ole mukana koululääketieteessä millään lailla enkä osaa / jaksa opetellakaan hakemaan tietoa sen alan ammattilaisille suunnatuista tietokannoista.
Englanninkielisen lääketiedejargonin lukeminen sitäpaitsi on lähes yhtä epäkiinnostavaa kuin puhelinluettelon, oli aihe sitten mikä hyvänsä.
Varsinkin kun teksti haisee niin tieteelle... puisevaa as HELL.

Mutta mulle riittää ihmisten omakohtaiset kokemukset.
Jos jokin toimii, niin en tarvitse siihen tiedettä kertomaan mulle että nyt asiaan saa uskoa.

Ja jos tuo wikipedian artikkeli ei pitäisi paikkaansa niin eiköhän tiedeuskovaiset vastustajat olisi jo poistaneet kyseisen kohdan sieltä ajat sitten. Uskon myös että kaltaisesi ammattilainen kykenee ajattelemaan niinkin systemaattisen käsitteellisesti että osaa hankkia tästäkin aiheesta ne tieteen harrastajille kelpaavat tiedot ja faktat sieltä mistä niitä löytyy.
Eli ei tarvitse erikseen kertoa että wikipedia ei ole mikään kaikkein veden pitävin lähde kriittisille lukijoille.

Veikkaan silti että noinkin kuumaa aihetta kuin kannabis, käsittelevät artikkelit ovat olleet kaikkien osapuolien puolesta erittäin tiukan syynin kohteena eikä sieltä löydy mitään mitä ei olisi voitu tieteellisesti todistaa.

Tämä siis ihan vain kukkaislapsen logiikkaa, joten toki voit olla eri mieltä vaikka joka ikisestä sanasta mitä kirjoitan.

Tosin tässä alkaa heräämään pikkuhiljaa epäilys että olet tästä kaikesta samaa mieltä, mutta kannustat minua vain näin heittämään lisää pökköä pesään ja näkemään entistäkin enemmän vaivaa saadakseni jotain oikeaa muutosta aikaan.
Kuten haastamalla opiskelemaan alaa jne. Kiitos siitä. ;)

HYV1S kirjoitti:

Oletko siis oikeasti sitä mieltä että kaikki jotka kertovat kannabiksen syöpää parantavista vaikutuksista, ovat valehtelijoita?
Ja se on siis helpompi uskoa kuin se että "war on drugs" jatkuu edelleenkin myös kannabiksen osalta ja että tutkimustietoa pimitetään mikäli ne kertovat sen hyvistä puolista?

Netistä löytyy paljon niitä tarinoita missä ensi käden tietoa omaavat kertovat kuinka ovat syöpänsä parantaneet. Mm. Dennis Hill. Ja häntä ei syytetty mistään rikoksesta.
Vaikka onkin "aihetodiste", niin tuskinpa hän kumminkaan olisi laittanut uraansa vaakalaudalle ihan vain huvikseen kertoessaan noista kokemuksistaan. Veikkaan että ei kumminkaan ollut työtön, vaikka hänellä ei olisi ollutkaan tarpeeksi korkeaa titteliä tai asemaa vakuuttaakseen yksin koko maailmaa asiasta.

Ja vetoaminen siihen että Rick Simpson joutui syytteeseen kannabiksen jakamisesta ja että siksi koko tarina olisi keksitty on jotenkin alhainen veto.
Väität siinä ikään kuin tietäisit varmuudella että hän jäi ensin kiinni ja vasta sitten keksi koko tarinan sen takia. Niinpä niin...

Jos on jonkinlainen kiihkomielinen kannabiksen vastustaja niin kyllähän tuossa kieltämättä sellainen hyökkäyksen mahdollisuus oli, mitä et tietenkään voinut jättää käyttämättä. Todista nyt sitten vielä että aikajärjestys oli niin kuin väität.

Vaikka sekään ei todistaisi yhtään mitään itse asiasta. Simpson kun ei todellakaan ole ainut kannabiksella syöpänsä parantanut, vaan ennemminkin jonkinlainen keilakuva koko tälle suurelle muutokselle, mitä tuskin voi enää pysäyttää edes suomen Skepsis Ry.

Lue lisää

Netistä löytyy paljon tarinoita. Se osa jutussasi oli ihan totta.

tiedeuskovainen kirjoitti:

Olen valmis jakamaan informaatiota niille jotka sitä tarvitsevat ja jotka eivät ole tulleet ajatelleeksi että oma virallinen terveydenhuoltomme ei välttämättä kerrokaan koko totuutta.

Moni kun uskoo sokeasti auktoriteetteja eikä osaa kyseenalaistaa mitään mitä lääkäri sanoo tai mitä koulussa on opetettu.
Näistä asioista ei myöskään uskalleta ääneen puhua työpaikkojen kahvihuoneissa tai jossain perussuomalaisten hirviporukoissa...

Kaikki propsit muuten magneettimedialle mikä on niitä harvoja medioita suomessa mikä ei taivu virallisten tahojen painostuksen allakaan sensuroimaan yleisesti kiellettyjä totuuksia.
Skeptikot taitavatkin nähdä punaista joka kerta kun kyseinen verkkolehti mainitaan, niin paljon he ovat nähneet vaivaa saattaakseen sen naurunalaiseksi...

Nykyään kun kaikki osaavat käyttää jo nettiä niin äijämiesuskottavuudestaan kiinni pitävät hakevatkin tietoa usein netistä näin arkaluontoisesta aiheesta. Varsinkin jos on kuolemansairas.
Tätä kautta valtavirrasta poikkeavat ja virallisissa kanavissa pimitetyt totuudetkin pääsevät pikkuhiljaa esiin.

Tyypillinen suomalainen maalainen kun ei normaalisti uskalla kasvattaa edes öljy- tai kuituhamppua siinä pelossa että joutuu naurunalaiseksi ja leimatuksi huumemyönteiseksi hipin retkuksi.

Lue lisää

Kyllä magneettimedia on ihan itse saattanut itsensä naurunalaiseksi.

tiedeuskovainen kirjoitti:

BTW. YLE:n linja on kuulemma ihan johdon määräyksellä, että valtavirrasta tai virallisesta linjasta poikkeavista terveysväittämistä ei puhuta. Niitä ei siis saa käsitellä.
Tämä tiedon jyvänen on lääkäri Antti Heikkilän mukaan vuotanut ylen työntekijältä.
http://www.anttiheikkila.com/blogi/diabeteksen-ruokavaliohoito/
(hae sanaa syväkurkku)

Huomasin ilmiön itsekin käytännössä kun TV:stä tuli YLE:n "suuri kannabis ilta" A-Studiossa.
Ohjelman yhteyteen oli tehty nettisivut, tietovisaa, chatti jne. Chatti oli vain niin vahvasti moderoitu että sinne ei päässyt käytännössä kirjoittamaan jos olisi ollut jotain merkittävää sanottavaa kannabiksen puolesta.

Saadakseen kirjoitusoikeuden sinne, kaikki tunnukset hyväksytettiin moderaattorien toimesta. Piti täyttää hakemus ja perustella miksi haluaa ottaa osaa chattiin.
Täytin sen ja kerroin haluavani esittää kysymyksen että miksi CBD:n antipsykoottisista vaikutuksista tai THC:n syöpäsoluja tuhoavasta vaikutuksesta ei ole puhuttu ennakoissa halaistua sanaa? Että meinaavatko he jättää tärkeimmät osa-alueet kokonaan käsittelemättä?

Laitoin mukaan myös linkin wikipediaan missä asia sanotaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabidiol

Ohjelmassahan vastustajat esittivät faktana että "kannabis aiheuttaa psykooseja". Sama väittämä oli merkattu oikeaksi vastaukseksi siinä tietovisassa. Oikein urhoollista aivopesun yritystä siinäkin.

Totuushan olisi ollut huomattavasti lähempänä jos olisi kerrottu että "Kannabis voi laukaista psykoosin henkilöllä jolla on siihen jo valmiiksi luontainen taipumus -jos nautitussa kannabiksessa on korkea THC pitoisuus eikä juuri ollenkaan CBT:tä."

Ja se että nimenomaan _kannabis_ aiheuttaisi psykooseja oli vastustajien paras pointti mitä he jaksoivat jankuttaa moneen kertaan -ja sekin siis vääristelty noin törkeästi.
Ei se silloin ole kannabis joka aiheuttaa mitään jos puhutaan yksinomaan THC:stä, koska kasvissa on kymmeniä kannabinoideja ja se toinen tärkeä eli CBD toimii antipsykoottina.

Eli se hoituisi sillä että laillistettaisiin kannabis, myytäisiin kaupoissa siemeniä vain lajikkeisiin joissa on THC:n lisäksi myös korkea CBD pitoisuus.
Moni viihdekäyttäjäkin tykkää niistä lääkelajikkeista enemmän, koska ei halua liian ns. "tripauttavaa" pilveä.

Lue lisää

Heikkilä on alkanut nähdä salaliittoja missä milloinkin.
YLE on käsitellyt vaihtoehtohoitoja myös positiivisessa sävyssä. Mielestäni verovaroin ylläpidetyssä mediassa hömppähoitojen mainostamiseen tulee ottaa ehdottoman kielteinen kanta.

tiedeuskovainen kirjoitti:

BTW. YLE:n linja on kuulemma ihan johdon määräyksellä, että valtavirrasta tai virallisesta linjasta poikkeavista terveysväittämistä ei puhuta. Niitä ei siis saa käsitellä.
Tämä tiedon jyvänen on lääkäri Antti Heikkilän mukaan vuotanut ylen työntekijältä.
http://www.anttiheikkila.com/blogi/diabeteksen-ruokavaliohoito/
(hae sanaa syväkurkku)

Huomasin ilmiön itsekin käytännössä kun TV:stä tuli YLE:n "suuri kannabis ilta" A-Studiossa.
Ohjelman yhteyteen oli tehty nettisivut, tietovisaa, chatti jne. Chatti oli vain niin vahvasti moderoitu että sinne ei päässyt käytännössä kirjoittamaan jos olisi ollut jotain merkittävää sanottavaa kannabiksen puolesta.

Saadakseen kirjoitusoikeuden sinne, kaikki tunnukset hyväksytettiin moderaattorien toimesta. Piti täyttää hakemus ja perustella miksi haluaa ottaa osaa chattiin.
Täytin sen ja kerroin haluavani esittää kysymyksen että miksi CBD:n antipsykoottisista vaikutuksista tai THC:n syöpäsoluja tuhoavasta vaikutuksesta ei ole puhuttu ennakoissa halaistua sanaa? Että meinaavatko he jättää tärkeimmät osa-alueet kokonaan käsittelemättä?

Laitoin mukaan myös linkin wikipediaan missä asia sanotaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabidiol

Ohjelmassahan vastustajat esittivät faktana että "kannabis aiheuttaa psykooseja". Sama väittämä oli merkattu oikeaksi vastaukseksi siinä tietovisassa. Oikein urhoollista aivopesun yritystä siinäkin.

Totuushan olisi ollut huomattavasti lähempänä jos olisi kerrottu että "Kannabis voi laukaista psykoosin henkilöllä jolla on siihen jo valmiiksi luontainen taipumus -jos nautitussa kannabiksessa on korkea THC pitoisuus eikä juuri ollenkaan CBT:tä."

Ja se että nimenomaan _kannabis_ aiheuttaisi psykooseja oli vastustajien paras pointti mitä he jaksoivat jankuttaa moneen kertaan -ja sekin siis vääristelty noin törkeästi.
Ei se silloin ole kannabis joka aiheuttaa mitään jos puhutaan yksinomaan THC:stä, koska kasvissa on kymmeniä kannabinoideja ja se toinen tärkeä eli CBD toimii antipsykoottina.

Eli se hoituisi sillä että laillistettaisiin kannabis, myytäisiin kaupoissa siemeniä vain lajikkeisiin joissa on THC:n lisäksi myös korkea CBD pitoisuus.
Moni viihdekäyttäjäkin tykkää niistä lääkelajikkeista enemmän, koska ei halua liian ns. "tripauttavaa" pilveä.

Lue lisää

Ai niin, unohtui... vaikka on sanomattakin selvää, niin mainitaan nyt kumminkin että en päässyt mukaan siihen A-Studion julkiseen chattiin.
En siis saanut kirjoitusoikeutta kuin ainoastaan ohjelman juontajille sekä parille asiantuntijavieraalle kuten joku päihdepuolen lääkäri tjsp.

Kerroin kaikille joille mulla oli kirjoitusoikeus yksityisviestinä CBD:n antipsykoottisuudesta ja pyysin ottamaan asian esiin itse ohjelmassa. Vain yksi juontajista vastasi lyhyesti ja ytimekkäästi että "katsotaan mitä voidaan tehdä".

Eivät sitten voineet tehdä mitään. Ei vaikka vastustajat ratsastivatkin koko ajan sillä vääristellyllä väittämällä että kannabis yleisestikin aiheuttaisi psykooseja (ja asia olisi ollut erittäin helppo ottaa siinä kohtaa esiin).

Eli ohjelmaa siis käytännössä sensuroitiin ja ohjelmassa haluttiin näennäisen suvaitsevasta yleisilmeestä huolimatta silti antaa kannabiksesta kielteisempi kuva kuin mitä se oikeasti on.

Yhtä hyvin voisi sanoa että kannabis parantaa psykooseja -koska CBD tekee niin.
Puolitotuus ei kumminkaan ole totuus.

tiedeuskovainen kirjoitti:

Osuit siinä kyllä ihan oikeaan että en ole mukana koululääketieteessä millään lailla enkä osaa / jaksa opetellakaan hakemaan tietoa sen alan ammattilaisille suunnatuista tietokannoista.
Englanninkielisen lääketiedejargonin lukeminen sitäpaitsi on lähes yhtä epäkiinnostavaa kuin puhelinluettelon, oli aihe sitten mikä hyvänsä.
Varsinkin kun teksti haisee niin tieteelle... puisevaa as HELL.

Mutta mulle riittää ihmisten omakohtaiset kokemukset.
Jos jokin toimii, niin en tarvitse siihen tiedettä kertomaan mulle että nyt asiaan saa uskoa.

Ja jos tuo wikipedian artikkeli ei pitäisi paikkaansa niin eiköhän tiedeuskovaiset vastustajat olisi jo poistaneet kyseisen kohdan sieltä ajat sitten. Uskon myös että kaltaisesi ammattilainen kykenee ajattelemaan niinkin systemaattisen käsitteellisesti että osaa hankkia tästäkin aiheesta ne tieteen harrastajille kelpaavat tiedot ja faktat sieltä mistä niitä löytyy.
Eli ei tarvitse erikseen kertoa että wikipedia ei ole mikään kaikkein veden pitävin lähde kriittisille lukijoille.

Veikkaan silti että noinkin kuumaa aihetta kuin kannabis, käsittelevät artikkelit ovat olleet kaikkien osapuolien puolesta erittäin tiukan syynin kohteena eikä sieltä löydy mitään mitä ei olisi voitu tieteellisesti todistaa.

Tämä siis ihan vain kukkaislapsen logiikkaa, joten toki voit olla eri mieltä vaikka joka ikisestä sanasta mitä kirjoitan.

Tosin tässä alkaa heräämään pikkuhiljaa epäilys että olet tästä kaikesta samaa mieltä, mutta kannustat minua vain näin heittämään lisää pökköä pesään ja näkemään entistäkin enemmän vaivaa saadakseni jotain oikeaa muutosta aikaan.
Kuten haastamalla opiskelemaan alaa jne. Kiitos siitä. ;)

Lue lisää

"Mutta mulle riittää ihmisten omakohtaiset kokemukset.
Jos jokin toimii, niin en tarvitse siihen tiedettä kertomaan mulle että nyt asiaan saa uskoa."

Tuo tieteenvastisuus ja usko omaan viisauteen on teille Hömppä Heikeille tyypillistä.
Ihmisillä on "omakohtaisia kokemuksia" pään sisällä puhuvista äänistä, ufojen sieppaamaksi tulemisesta, pikku-ukoista.... Hulluja ja huijareita on maailma pullollaan. Itse en todellakaan usko ihmisten kertomuksiin normaalista täysin poikkeavista "omakohtaiseista kokemuksistaan", jos muuta näyttöä asialle ei ole.

En ole henkilö, joka kanssasi on vääntänyt, mutta mielestäni rakennat maailmankuvaasi hiekalle.

åkojhåpjhpåi kirjoitti:

Heikkilä on alkanut nähdä salaliittoja missä milloinkin.
YLE on käsitellyt vaihtoehtohoitoja myös positiivisessa sävyssä. Mielestäni verovaroin ylläpidetyssä mediassa hömppähoitojen mainostamiseen tulee ottaa ehdottoman kielteinen kanta.

Lue lisää

Voisiko ehkä olla niin koska niitä on vähän siellä sun täällä?

Verovarojen kustannetussa mediassa pitäisi ottaa absoluuttisen neutraali ja totuudenmukainen kanta. Ei kielteinen eikä myönteinen.

Siihen neutraaliuteen kuuluu se että myös poikkeavat mielipiteet pääsevät ääneen koska niin kuin sanottu, asiantuntijatkaan eivät ole yksimielisiä monestakaan asiasta. Erityisesti mitä terveyteen tulee.

Ei edistä totuutta että päätetään mielivaltaisesti mikä on totta, kuulutetaan se kirkossa, hakataan se kiveen ja jyrätään kaikki muut mielipiteet.

voi virsua voi kirjoitti:

"Mutta mulle riittää ihmisten omakohtaiset kokemukset.
Jos jokin toimii, niin en tarvitse siihen tiedettä kertomaan mulle että nyt asiaan saa uskoa."

Tuo tieteenvastisuus ja usko omaan viisauteen on teille Hömppä Heikeille tyypillistä.
Ihmisillä on "omakohtaisia kokemuksia" pään sisällä puhuvista äänistä, ufojen sieppaamaksi tulemisesta, pikku-ukoista.... Hulluja ja huijareita on maailma pullollaan. Itse en todellakaan usko ihmisten kertomuksiin normaalista täysin poikkeavista "omakohtaiseista kokemuksistaan", jos muuta näyttöä asialle ei ole.

En ole henkilö, joka kanssasi on vääntänyt, mutta mielestäni rakennat maailmankuvaasi hiekalle.

Lue lisää

No, teitä onkin 13 tusinassa, niin kuin on tullut heitettyä jo aiemminkin. Voit aivan hyvin ottaa sen toisen skeptikon paikan ja jatkaa siitä mihin se jäi... en olisi huomannut ellet olisi sanonut.
On nääs vähän kuin rikkinäisen levysoittimen kanssa väittelisi.

Näyttöähän on vaikka kuinka mutta "te" ette halua sitä nähdä ettekä jaksa nähdä sen etsimisessä vaivaa koska asia itsessään ei teitä kiinnosta, teitä kiinnostaa ainoastaan kaiken sen kieltäminen mikä ei omaan ahtaaseen maailman kuvaan kuulu.

+uiyiuyhiuyiu kirjoitti:

Kyllä magneettimedia on ihan itse saattanut itsensä naurunalaiseksi.

Joo no, ei me "huuhaahörhötkään" oikeasti kaikkea uskota mitä alan julkaisuissa kirjoitetaan.

Mullakin on pitkä liuta asioita joista en voi mennä sanomaan juuta enkä jaata koska en ole ottanut asioista selvää. En silti tuomitse automaattisesti kaikkea mahdottomaksi vain siksi että tiede ei ole onnistunut selittämään kaikkia mahdollisia ilmiöitä tällä nykyisellä tietämyksen tasolla mikä ihmiskunnalla on.

Mielestäni tässä on hauska koukku tai jopa paradoksi mitä tiedeuskovaiset eivät halua nähdä, tiedehän kehittyy koko ajan, eikö vain?

Silti tiedeuskovaisten, skeptikoiden yms. mielestä kaikki mitä tiede tällä hetkellä ei pysty selittämään on huuhaata.
Koska tiede kehittyy koko ajan, voimme vetää johtopäätöksen että kaikki mitä tiede tulee tulevaisuudessa saavuttamaan on teidän mielestänne siis huuhaata.

Ja kun miettii nykyistä teknologiaa, jos siirtyisimme ajassa muutamankin sata vuotta taaksepäin, (puhumattakaan tuhansista vuosista) niin vaikuttaisimme jo nyt jumalilta.
Kaikki se high tech mikä meillä nykyään on arkea, olisi käsittämätöntä niiden muinaisten ihmisten silmissä.
Kun ne silminnäkijät kertoisivat meistä muille, heitä ei uskottaisi vaan luultaisiin näiden onnettomien kolauttaneen päänsä, juoneen liikaa viiniä tai syöneen vääränlaisia sieniä.
Eikä siihen tarvittaisi kuin pinkkiin pukeutunut lähiömamma iPodeineen zumbaamassa jossain muinaisessa pikkukylässä.. .

Ikään kuin tämä hetki mitä nyt elämme olisi jokin ultimaalinen tietämyksen huipentuma.
Siksi skeptikot ovat mielestäni umpimielisiä laput silmillä kulkijoita kun he eivät osaa tai tunnu koskaan edes yrittävän kuvitella miltä maailma näyttää sadan vuoden, tuhannen vuoden tai vaikka sadan tuhannen vuoden päästä. Heitä ei nähtävästi vain kiinnosta.

Mutta jos kumminkin edes hetkeksi menisitte epämukavuusalueellenne... luuletteko todellakin, että esim. tuhannessa vuodessa ei teknologia (ja ehkä jopa ihmisen tietoisuus) kehittyisi niin paljon että oppisimme asioita mitä tiede ei nyt tunnista? Asioita mistä nyt olemme... kröhöm. siis olette varmoja että se on täyttä huuhaata?

Kymmenessä tuhannessa vuodessa tulemme todennäköisesti kehittymään niin paljon että vaikuttaisimme itse jumalilta meidän nykyisissä silmissämme.

Siinä vaiheessa ihminen on todennäköisesti kykenevä liikkumaan paitsi ajassa niin myös eri ulottuvuuksien välillä ja lähes kaikki sen hetkinen tiede olisi meille täysin käsittämätöntä.

BTW. Ehkä sekin on rakennettu geeneihin, että on toisenlaiset ihmiset jotka luovat uutta ja keksivät kaikkea mahdollista (ja aikaisemmin mahdotonta), he kykenevät hyvin abstraktiin ajatteluun ja ennakoimaan paremmin mahdollisia tulevaisuusskenaarioita.

Sitten on kylmän rationaaliset, järkeä ja puhdasta konkretiaa suosivat ihmistyypit joille on omat käyttötarkoituksensa sivilisaatiossamme.

Näiden ääripäiden ei välttämättä tarvitsekaan olla yhtä mieltä kaikesta. Riittää että löytyy sillanrakentajia siitä välistä jotta kokonaisuus toimii.
Voipa siis ollakin että tällainen iänikuinen skeptikot vs. huuhaahörhöt väittely on ihmisluonnolle tyypillistä ja että nämä toimivat ikään kuin vastavoimina toisilleen. Eikä vääntö lopu koskaan.

Mutta joo, siis vaikka magneettimediassa on jotain kuraa, niin on siellä paljon hyvääkin.

Ja ettei menisi kokonaan offtopikiksi niin tässä pari juttua sieltä laadukkaammasta päästä:

http://www.magneettimedia.com/syopahoidot-ja-kannabisoljy/
http://www.magneettimedia.com/luonto-ei-ole-vaarassa-marihuanan-10-terveyshyotya/

skeptikko... kirjoitti:

En usko, että skepsiksessä löytyy paloakaan persujen äänestäjiä. Populismi kun ei skeptikkoon uppoa, enkä ole skepojen palstoilla nähnyt pakolaisvastaisuuttakaan.

Jos olisit lukenut esimerkiksi Juha Leinivaaran blogia "Paholaisen asianajaja", tuskin kutsuisit ainakaan häntä arvokonservatiiviksi. Esimerkiksi homojen oikeudet ja yhdenvertaisuus lain edessä saa häneltä palstatilaa siinä kuin siinä kuin huuhaan mollaaminenkin.

Sinulla on skeptikoista omia kuvitelmiasi, jotka eivät välttämättä pidä lainkaan yhtä todellisuuden kanssa. Muutenkin ihmisten karsinoiminen yhden elämän osa-alueen perusteella on melkoisen ajattelematonta. Ainoa, mitä skeptikoista voidaan kategorisesti sanoa, on heidän pyrkimyksensä tieteelliseen maailmankuvaan ja hömpän epäileminen. Tämä saattaa toki seuloa muutamia poliittisia liikkeitä pois.

Pitää kulkea aivot sumussa, jos tuollaista ei tajua.

Lue lisää

> Ainoa, mitä skeptikoista voidaan kategorisesti sanoa, on heidän pyrkimyksensä tieteelliseen maailmankuvaan ja hömpän epäileminen. Tämä saattaa toki seuloa muutamia poliittisia liikkeitä pois....

Missä tuo edellinen väittämä on nähtävissä?

Skepon pyrkimykset kirjoitti:

> Ainoa, mitä skeptikoista voidaan kategorisesti sanoa, on heidän pyrkimyksensä tieteelliseen maailmankuvaan ja hömpän epäileminen. Tämä saattaa toki seuloa muutamia poliittisia liikkeitä pois....

Missä tuo edellinen väittämä on nähtävissä?

Lue lisää

Skepiksen säännöissä.
"Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on
Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa"

kukkauskovainen kirjoitti:

Joo no, ei me "huuhaahörhötkään" oikeasti kaikkea uskota mitä alan julkaisuissa kirjoitetaan.

Mullakin on pitkä liuta asioita joista en voi mennä sanomaan juuta enkä jaata koska en ole ottanut asioista selvää. En silti tuomitse automaattisesti kaikkea mahdottomaksi vain siksi että tiede ei ole onnistunut selittämään kaikkia mahdollisia ilmiöitä tällä nykyisellä tietämyksen tasolla mikä ihmiskunnalla on.

Mielestäni tässä on hauska koukku tai jopa paradoksi mitä tiedeuskovaiset eivät halua nähdä, tiedehän kehittyy koko ajan, eikö vain?

Silti tiedeuskovaisten, skeptikoiden yms. mielestä kaikki mitä tiede tällä hetkellä ei pysty selittämään on huuhaata.
Koska tiede kehittyy koko ajan, voimme vetää johtopäätöksen että kaikki mitä tiede tulee tulevaisuudessa saavuttamaan on teidän mielestänne siis huuhaata.

Ja kun miettii nykyistä teknologiaa, jos siirtyisimme ajassa muutamankin sata vuotta taaksepäin, (puhumattakaan tuhansista vuosista) niin vaikuttaisimme jo nyt jumalilta.
Kaikki se high tech mikä meillä nykyään on arkea, olisi käsittämätöntä niiden muinaisten ihmisten silmissä.
Kun ne silminnäkijät kertoisivat meistä muille, heitä ei uskottaisi vaan luultaisiin näiden onnettomien kolauttaneen päänsä, juoneen liikaa viiniä tai syöneen vääränlaisia sieniä.
Eikä siihen tarvittaisi kuin pinkkiin pukeutunut lähiömamma iPodeineen zumbaamassa jossain muinaisessa pikkukylässä.. .

Ikään kuin tämä hetki mitä nyt elämme olisi jokin ultimaalinen tietämyksen huipentuma.
Siksi skeptikot ovat mielestäni umpimielisiä laput silmillä kulkijoita kun he eivät osaa tai tunnu koskaan edes yrittävän kuvitella miltä maailma näyttää sadan vuoden, tuhannen vuoden tai vaikka sadan tuhannen vuoden päästä. Heitä ei nähtävästi vain kiinnosta.

Mutta jos kumminkin edes hetkeksi menisitte epämukavuusalueellenne... luuletteko todellakin, että esim. tuhannessa vuodessa ei teknologia (ja ehkä jopa ihmisen tietoisuus) kehittyisi niin paljon että oppisimme asioita mitä tiede ei nyt tunnista? Asioita mistä nyt olemme... kröhöm. siis olette varmoja että se on täyttä huuhaata?

Kymmenessä tuhannessa vuodessa tulemme todennäköisesti kehittymään niin paljon että vaikuttaisimme itse jumalilta meidän nykyisissä silmissämme.

Siinä vaiheessa ihminen on todennäköisesti kykenevä liikkumaan paitsi ajassa niin myös eri ulottuvuuksien välillä ja lähes kaikki sen hetkinen tiede olisi meille täysin käsittämätöntä.

BTW. Ehkä sekin on rakennettu geeneihin, että on toisenlaiset ihmiset jotka luovat uutta ja keksivät kaikkea mahdollista (ja aikaisemmin mahdotonta), he kykenevät hyvin abstraktiin ajatteluun ja ennakoimaan paremmin mahdollisia tulevaisuusskenaarioita.

Sitten on kylmän rationaaliset, järkeä ja puhdasta konkretiaa suosivat ihmistyypit joille on omat käyttötarkoituksensa sivilisaatiossamme.

Näiden ääripäiden ei välttämättä tarvitsekaan olla yhtä mieltä kaikesta. Riittää että löytyy sillanrakentajia siitä välistä jotta kokonaisuus toimii.
Voipa siis ollakin että tällainen iänikuinen skeptikot vs. huuhaahörhöt väittely on ihmisluonnolle tyypillistä ja että nämä toimivat ikään kuin vastavoimina toisilleen. Eikä vääntö lopu koskaan.

Mutta joo, siis vaikka magneettimediassa on jotain kuraa, niin on siellä paljon hyvääkin.

Ja ettei menisi kokonaan offtopikiksi niin tässä pari juttua sieltä laadukkaammasta päästä:

http://www.magneettimedia.com/syopahoidot-ja-kannabisoljy/
http://www.magneettimedia.com/luonto-ei-ole-vaarassa-marihuanan-10-terveyshyotya/

Lue lisää

"Silti tiedeuskovaisten, skeptikoiden yms. mielestä kaikki mitä tiede tällä hetkellä ei pysty selittämään on huuhaata."

Olipa harvinaisen typerä olkiukko. Suorastaan pohjanoteeraus.

Ja loppu oli älyllisesti ihan saman tasoista soopaa.

dr3dg3 kirjoitti:

Voisiko ehkä olla niin koska niitä on vähän siellä sun täällä?

Verovarojen kustannetussa mediassa pitäisi ottaa absoluuttisen neutraali ja totuudenmukainen kanta. Ei kielteinen eikä myönteinen.

Siihen neutraaliuteen kuuluu se että myös poikkeavat mielipiteet pääsevät ääneen koska niin kuin sanottu, asiantuntijatkaan eivät ole yksimielisiä monestakaan asiasta. Erityisesti mitä terveyteen tulee.

Ei edistä totuutta että päätetään mielivaltaisesti mikä on totta, kuulutetaan se kirkossa, hakataan se kiveen ja jyrätään kaikki muut mielipiteet.

Lue lisää

Hömppähoitojen mainostaminen verorahoilla tulee ehdottomasti kieltää. Vaikka asiantuntijoillakin on erimielisyyksiä, he perustavat näkemyksensä tieteellisiin tutkimuksiin ja kyllähän he pääsääntöisesti ovat melkoisen yksimielisiä. Omaa agendaansa ajavat ammattilaiset saattavat tuotteitaan mainostaessaan sortua ylilyönteihin ja jotkut jopa suopranaiseen puoskarointiinkin.
Kun nykyisistä huuhaa-hoidoista alkaa tulla tieteellistä pitävää näyttöä, niin sitten asia on toinen.

dr3dg3 kirjoitti:

No, teitä onkin 13 tusinassa, niin kuin on tullut heitettyä jo aiemminkin. Voit aivan hyvin ottaa sen toisen skeptikon paikan ja jatkaa siitä mihin se jäi... en olisi huomannut ellet olisi sanonut.
On nääs vähän kuin rikkinäisen levysoittimen kanssa väittelisi.

Näyttöähän on vaikka kuinka mutta "te" ette halua sitä nähdä ettekä jaksa nähdä sen etsimisessä vaivaa koska asia itsessään ei teitä kiinnosta, teitä kiinnostaa ainoastaan kaiken sen kieltäminen mikä ei omaan ahtaaseen maailman kuvaan kuulu.

Lue lisää

"Voit aivan hyvin ottaa sen toisen skeptikon paikan ja jatkaa siitä mihin se jäi... en olisi huomannut ellet olisi sanonut."

Mahtaako johtua siitä, että faktat vaan ovat faktoja riippumatta siitä kuka ne esittää? Jos keskustelet jostain fysiikan osa-alueesta fysiikasta jotain tietävän kanssa, ei argumentointi juurikaan muutu, vaikka fyysikko vaihtuisi.

Kun puhutaan lääketieteestä, näytöksi riittää vain tieteellinen tutkimus. Eivät kertomukset ja uskomukset. Kun huuharien väitteet eivät sovi faktojen kanssa yhteen, on faktojen esittäjän maailmankuva ahdas. Olen satavarma, että maailmankuvani ts. tietotasoni on paljon laajempi kuin sinulla ikinä.

dr3dg3 kirjoitti:

Voisiko ehkä olla niin koska niitä on vähän siellä sun täällä?

Verovarojen kustannetussa mediassa pitäisi ottaa absoluuttisen neutraali ja totuudenmukainen kanta. Ei kielteinen eikä myönteinen.

Siihen neutraaliuteen kuuluu se että myös poikkeavat mielipiteet pääsevät ääneen koska niin kuin sanottu, asiantuntijatkaan eivät ole yksimielisiä monestakaan asiasta. Erityisesti mitä terveyteen tulee.

Ei edistä totuutta että päätetään mielivaltaisesti mikä on totta, kuulutetaan se kirkossa, hakataan se kiveen ja jyrätään kaikki muut mielipiteet.

Lue lisää

Heikkilä seposti aikanaan, että tv-kuvaan hänen puhuessaan tuleva häiriö oli sensuuria. Joko kaveri on paranoidi ja hiukan suuruudenhullu tai sitten hakee kohderyhmäkseen vähän sumuisempaa väkeä.

HYV1S kirjoitti:

Oletko siis oikeasti sitä mieltä että kaikki jotka kertovat kannabiksen syöpää parantavista vaikutuksista, ovat valehtelijoita?
Ja se on siis helpompi uskoa kuin se että "war on drugs" jatkuu edelleenkin myös kannabiksen osalta ja että tutkimustietoa pimitetään mikäli ne kertovat sen hyvistä puolista?

Netistä löytyy paljon niitä tarinoita missä ensi käden tietoa omaavat kertovat kuinka ovat syöpänsä parantaneet. Mm. Dennis Hill. Ja häntä ei syytetty mistään rikoksesta.
Vaikka onkin "aihetodiste", niin tuskinpa hän kumminkaan olisi laittanut uraansa vaakalaudalle ihan vain huvikseen kertoessaan noista kokemuksistaan. Veikkaan että ei kumminkaan ollut työtön, vaikka hänellä ei olisi ollutkaan tarpeeksi korkeaa titteliä tai asemaa vakuuttaakseen yksin koko maailmaa asiasta.

Ja vetoaminen siihen että Rick Simpson joutui syytteeseen kannabiksen jakamisesta ja että siksi koko tarina olisi keksitty on jotenkin alhainen veto.
Väität siinä ikään kuin tietäisit varmuudella että hän jäi ensin kiinni ja vasta sitten keksi koko tarinan sen takia. Niinpä niin...

Jos on jonkinlainen kiihkomielinen kannabiksen vastustaja niin kyllähän tuossa kieltämättä sellainen hyökkäyksen mahdollisuus oli, mitä et tietenkään voinut jättää käyttämättä. Todista nyt sitten vielä että aikajärjestys oli niin kuin väität.

Vaikka sekään ei todistaisi yhtään mitään itse asiasta. Simpson kun ei todellakaan ole ainut kannabiksella syöpänsä parantanut, vaan ennemminkin jonkinlainen keilakuva koko tälle suurelle muutokselle, mitä tuskin voi enää pysäyttää edes suomen Skepsis Ry.

Lue lisää

Hillillä ei ole vuosikymmeniin ollut työpaikkaa, jota riskeerata. Jos hän olisi seurannut peliä viime vuosikymmeninä, hän olisi tajunnut, että noilla vuosilla rankkoja hoitoja ei välttämättä aloiteta, koska hitaasti etenevä sairaus ei paljon vaikuta elinajan odotteeseen. Ehkä hän tiesikin asian mutta sinä et.

voi virsua voi kirjoitti:

"Mutta mulle riittää ihmisten omakohtaiset kokemukset.
Jos jokin toimii, niin en tarvitse siihen tiedettä kertomaan mulle että nyt asiaan saa uskoa."

Tuo tieteenvastisuus ja usko omaan viisauteen on teille Hömppä Heikeille tyypillistä.
Ihmisillä on "omakohtaisia kokemuksia" pään sisällä puhuvista äänistä, ufojen sieppaamaksi tulemisesta, pikku-ukoista.... Hulluja ja huijareita on maailma pullollaan. Itse en todellakaan usko ihmisten kertomuksiin normaalista täysin poikkeavista "omakohtaiseista kokemuksistaan", jos muuta näyttöä asialle ei ole.

En ole henkilö, joka kanssasi on vääntänyt, mutta mielestäni rakennat maailmankuvaasi hiekalle.

Lue lisää

--Tuo tieteenvastisuus ja usko omaan viisauteen on teille Hömppä Heikeille tyypillistä.--

Lahkoissa nimenomaan vastustetaan tiedettä, lääketiedettä, viranomaisia, terveydenhuoltoa jne.

Lahkolaisten aivopesussa päähän istutetaan ajatusmaailma " vain me tiedämme totuuden ".

åoioiuioå kirjoitti:

Skepiksen säännöissä.
"Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on
Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa"

Lue lisää

Jos skepsiksen säännöissä noin esitetään, niin minkä sääntöjen mukaan skepot sitten käytännössä, esim. täällä esiintyvät?

<3uuh<3 kirjoitti:

--Tuo tieteenvastisuus ja usko omaan viisauteen on teille Hömppä Heikeille tyypillistä.--

Lahkoissa nimenomaan vastustetaan tiedettä, lääketiedettä, viranomaisia, terveydenhuoltoa jne.

Lahkolaisten aivopesussa päähän istutetaan ajatusmaailma " vain me tiedämme totuuden ".

Lue lisää

> Lahkolaisten aivopesussa päähän istutetaan ajatusmaailma " vain me tiedämme totuuden ".

Onko lainaus suoraan skepolahkon käsikirjasta?

kjkjkljkljkljl kirjoitti:

"Silti tiedeuskovaisten, skeptikoiden yms. mielestä kaikki mitä tiede tällä hetkellä ei pysty selittämään on huuhaata."

Olipa harvinaisen typerä olkiukko. Suorastaan pohjanoteeraus.

Ja loppu oli älyllisesti ihan saman tasoista soopaa.

Lue lisää

Suojaako aurinkovoiteet ihoasi, vai voiko se olla jopa turmiollisempaa kuin jättää käyttämättä?

http://www.magneettimedia.com/on-aika-paivittaa-tietosi-aurinkovoiteiden-kaytosta/#comment-16377

Aurinkovoiteet kirjoitti:

Suojaako aurinkovoiteet ihoasi, vai voiko se olla jopa turmiollisempaa kuin jättää käyttämättä?

http://www.magneettimedia.com/on-aika-paivittaa-tietosi-aurinkovoiteiden-kaytosta/#comment-16377

Lue lisää

En "päivitä" mitään tietojani kyseisen roskamedian sivuilta.

"Ensimmäistä kertaa Suomessa on ilmaisjakelussa oleva mainoslehti valjastettu näin vahvasti uskomuslääkinnän, salaliittojen sekä virheellisen ja näennäistieteellisen tiedon levittämiseen.
Magneettimedian toimittajat ovat erikoistuneet mielikuvituksellisten tarinoiden kirjoittamiseen. Lehden toimitukselta puuttuu paitsi taito lähdekritiikkiin, myös halu pysyä hyvissä journalistisissa käytännöissä."

Skepsiksensäännöissä kirjoitti:

Jos skepsiksen säännöissä noin esitetään, niin minkä sääntöjen mukaan skepot sitten käytännössä, esim. täällä esiintyvät?

Hah, spot on!

åoioiuioå kirjoitti:

Skepiksen säännöissä.
"Skepsiksen sääntöjen mukaan yhdistyksen tarkoitus on
Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
Ylläpitää tällaisesta toiminnasta kiinnostuneiden ihmisten verkostoa, järjestää kokouksia ja keskustelu- ja luentotilaisuuksia sekä harjoittaa tiedotus- ja valistustoimintaa"

Lue lisää

Vaikka säännöissä lukisi mitä niin kyllähän se silti tietynlaista porukkaa yhteen kokoaa.

Poliisienkaan säännöissä ei varmaan vaadita koti, uskonto ja isänmaa arvojen noudattamista tai mieltymystä hippien pamputtamiseen, mutta aika lailla sekin ammatti vaan niihin isänmaan toivoihin vetoaa, sama pätee muuten vartijoihin vielä selvemmin.

Jos palataan persuihin, ei sielläkään puolueen ohjelmassa edellytetä rasismia ts. "maahanmuuttokriittisyyttä" niin kuin he itse sitä kutsuvat, mutta aika paljon sen puolueen sisältä niitä ankkoja jäsenien suusta vaan pääsee...

Mun kokemuksen mukaan skeptikot nyt vaan ovat järjestään erittäin tikkuisia ja ärsyttäviä ihmisiä. Näsäviisaita, ylimielisiä, agressiivisia, väittelevät jopa epärehellisesti, iskevät ns. vyön alle aina kun on mahdollista, tarttuvat epäolennaisuuksiin saadakseen harhautettua vastustajansa sekoamaan pasmoissaan ja väittävät usein jo todistettuja asioita kuvitelmaksi jos ei ole tarkkana. Ja julistautuvat sitten taas voittajiksi ja nauravat paskaisesti päälle.

Tyyliin jos yksittäinen "huuhaahörhö" ei pysty tieteellisesti todistamaan jotain ilmiötä todeksi, skeptikko tulkitsee sen niin että "huuhaahörhö" on paitsi hävinnyt väittelyn niin myös että koko ilmiö olisi sillä huuhaaksi todistettu.

Ikäänkuin jokainen "huuhaahörhö" olisi kyseisen aiheen virallinen edustaja joka tietäisi aiheesta kaiken ja jos hänet saisi ahtaalle niin koko ilmiö lakkaisi sillä olemasta.

Newsflash: todellisuus ei muutu siitä yhtään miksikään voittivat näitä väittelyitä ketkä tahansa.

Älyllinen elämä maapallon ulkopuolella ei lakkaa olemasta vaikka Skepsis Ry:ssä asialle kuinka naurettaisiin, sama bioenergian, Qi:n, aurojen, chakrojen, selvänäkemisen, sähköallergian, maadoittumisen jne. kanssa, olivat ne ilmiöt olemassa tai eivät, niin teidän mielipiteenne ei siihen vaikuta.
Tai se että niiden olemassaoloa ei ole teidän mielestänne todistettu tarpeeksi vakuuttavin tieteellisin menetelmin.

Miksi ylipäätään pitäisi väitellä koko ajan joka asiasta? Tässä joutuu ns. "huuhaahörhönä" jatkuvasti puolustamaan itseään kun lauma skeptikoita nälvii joka suunnalta, tulee ihan joku järjestelmällinen koulukiusaaminen mieleen.

Kun yhden saa väsytettyä sinnikkyydellä ja kärsivällisyydellä niin aina on jonossa uusia skeptikoita hyökkäämässä kimppuun.

BTW. Näkisin että tämä keskustelualue on olemassa vaihtoehtohoidoista keskustelemiseen ja lähinnä siis alan harrastajille tarkoitettu osasto, ei skeptikoille suunnattu henkisen väkivallan harjoittamiskenttä.

puiopuipiugp kirjoitti:

"Pitääkö muistuttaa että ammattilaistenkaan leireissä ei olla yksimielisiä juuri mistään? "

Ollaan.
Kaikissa luonnontieteissä asiantuntijat ovat perusasioissa harvinaisen yksimielisiä. Erimielisyyttä löytyy niillä rajapinnoilla, joilla tiede kehittyy, eikä varmennettuja tuloksia vielä ole.
Myös siitä tiedemaailma on harvinaisen yksimielinen, että ns. "paratieteet" ovat hömppää.

Lue lisää

Ei olla. Ei todellakaan olla. Erikoista miten yrität pokkana väittää jotain mikä on noin kaukana todellisuudesta. Ehkä toivot että kun heittää tarpeeksi härskiä valhetta niin lukijat alkavat uskoa siihen?

Yksimielisyyttä löytyy EHKÄ joistain perusasioista mutta niistä mekin nyt ollaan samaa mieltä, eivätkä ne ole täällä aiheena.

Ja mikäs ihme se nyt olisi vaikka tiedemaailma olisikin rajatieteestä yhtä mieltä. Mutta kun sekään ei edes pidä paikkaansa. Onko ydinfyysikko skeptikoiden mielestä oikean tieteen edustaja? Jos, niin otetaan esimerkiksi Stanton Friedman. Tunnettu UFOlogi joka on varmasti eri linjoilla kuin suurin osa kollegoistaan.
Siitäkin huolimatta että tiedemaailma on erittäin raaka yhteisönsä sisällä, niin aina löytyy näitä jotka nostavat totuuden vaalimisen ja esiin tuomisen kaiken muun edelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stanton_Friedman

Se näennäinen yksimielisyyshän syntyykin siksi että jos joku julkaisee valtavirrasta poikkeavan kirjoituksen niin se tietää tämän uralle jos ei nyt välitöntä loppua niin alamäkeä ja naurunalaiseksi joutumista sen skenen sisällä.
Siksipä lähes kaikki tiedemiehet ja -naiset joutuvat punnitsemaan tarkkaan mihin ottavat osaa ja mitä tuloksia julkaisevat. Muuten menee maine ja määrärahat jäävät tulevaisuudessa haaveeksi.

Alat muuten eksymään aika pahasti sivuraiteille threadin aiheesta.

huuhaahörhö kirjoitti:

Vaikka säännöissä lukisi mitä niin kyllähän se silti tietynlaista porukkaa yhteen kokoaa.

Poliisienkaan säännöissä ei varmaan vaadita koti, uskonto ja isänmaa arvojen noudattamista tai mieltymystä hippien pamputtamiseen, mutta aika lailla sekin ammatti vaan niihin isänmaan toivoihin vetoaa, sama pätee muuten vartijoihin vielä selvemmin.

Jos palataan persuihin, ei sielläkään puolueen ohjelmassa edellytetä rasismia ts. "maahanmuuttokriittisyyttä" niin kuin he itse sitä kutsuvat, mutta aika paljon sen puolueen sisältä niitä ankkoja jäsenien suusta vaan pääsee...

Mun kokemuksen mukaan skeptikot nyt vaan ovat järjestään erittäin tikkuisia ja ärsyttäviä ihmisiä. Näsäviisaita, ylimielisiä, agressiivisia, väittelevät jopa epärehellisesti, iskevät ns. vyön alle aina kun on mahdollista, tarttuvat epäolennaisuuksiin saadakseen harhautettua vastustajansa sekoamaan pasmoissaan ja väittävät usein jo todistettuja asioita kuvitelmaksi jos ei ole tarkkana. Ja julistautuvat sitten taas voittajiksi ja nauravat paskaisesti päälle.

Tyyliin jos yksittäinen "huuhaahörhö" ei pysty tieteellisesti todistamaan jotain ilmiötä todeksi, skeptikko tulkitsee sen niin että "huuhaahörhö" on paitsi hävinnyt väittelyn niin myös että koko ilmiö olisi sillä huuhaaksi todistettu.

Ikäänkuin jokainen "huuhaahörhö" olisi kyseisen aiheen virallinen edustaja joka tietäisi aiheesta kaiken ja jos hänet saisi ahtaalle niin koko ilmiö lakkaisi sillä olemasta.

Newsflash: todellisuus ei muutu siitä yhtään miksikään voittivat näitä väittelyitä ketkä tahansa.

Älyllinen elämä maapallon ulkopuolella ei lakkaa olemasta vaikka Skepsis Ry:ssä asialle kuinka naurettaisiin, sama bioenergian, Qi:n, aurojen, chakrojen, selvänäkemisen, sähköallergian, maadoittumisen jne. kanssa, olivat ne ilmiöt olemassa tai eivät, niin teidän mielipiteenne ei siihen vaikuta.
Tai se että niiden olemassaoloa ei ole teidän mielestänne todistettu tarpeeksi vakuuttavin tieteellisin menetelmin.

Miksi ylipäätään pitäisi väitellä koko ajan joka asiasta? Tässä joutuu ns. "huuhaahörhönä" jatkuvasti puolustamaan itseään kun lauma skeptikoita nälvii joka suunnalta, tulee ihan joku järjestelmällinen koulukiusaaminen mieleen.

Kun yhden saa väsytettyä sinnikkyydellä ja kärsivällisyydellä niin aina on jonossa uusia skeptikoita hyökkäämässä kimppuun.

BTW. Näkisin että tämä keskustelualue on olemassa vaihtoehtohoidoista keskustelemiseen ja lähinnä siis alan harrastajille tarkoitettu osasto, ei skeptikoille suunnattu henkisen väkivallan harjoittamiskenttä.

Lue lisää

Ketjun aloittaja on halunnut aloittaa keskustelun kannabiksen vaikuttavuudesta syövän hoidossa. Jos aihe ei kiinnosta, sinun ei ole pakko osallistua keskusteluun.

Vaikuttavuus on ihan järkevä teema ja kiinnostaa monia. Se ei ole mitenkään sivuseikka, kun on hoidosta kyse.

dr3dg3 kirjoitti:

Ei olla. Ei todellakaan olla. Erikoista miten yrität pokkana väittää jotain mikä on noin kaukana todellisuudesta. Ehkä toivot että kun heittää tarpeeksi härskiä valhetta niin lukijat alkavat uskoa siihen?

Yksimielisyyttä löytyy EHKÄ joistain perusasioista mutta niistä mekin nyt ollaan samaa mieltä, eivätkä ne ole täällä aiheena.

Ja mikäs ihme se nyt olisi vaikka tiedemaailma olisikin rajatieteestä yhtä mieltä. Mutta kun sekään ei edes pidä paikkaansa. Onko ydinfyysikko skeptikoiden mielestä oikean tieteen edustaja? Jos, niin otetaan esimerkiksi Stanton Friedman. Tunnettu UFOlogi joka on varmasti eri linjoilla kuin suurin osa kollegoistaan.
Siitäkin huolimatta että tiedemaailma on erittäin raaka yhteisönsä sisällä, niin aina löytyy näitä jotka nostavat totuuden vaalimisen ja esiin tuomisen kaiken muun edelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stanton_Friedman

Se näennäinen yksimielisyyshän syntyykin siksi että jos joku julkaisee valtavirrasta poikkeavan kirjoituksen niin se tietää tämän uralle jos ei nyt välitöntä loppua niin alamäkeä ja naurunalaiseksi joutumista sen skenen sisällä.
Siksipä lähes kaikki tiedemiehet ja -naiset joutuvat punnitsemaan tarkkaan mihin ottavat osaa ja mitä tuloksia julkaisevat. Muuten menee maine ja määrärahat jäävät tulevaisuudessa haaveeksi.

Alat muuten eksymään aika pahasti sivuraiteille threadin aiheesta.

Lue lisää

"Yksimielisyyttä löytyy EHKÄ joistain perusasioista mutta niistä mekin nyt ollaan samaa mieltä, eivätkä ne ole täällä aiheena."

Älä jaksa. Valehtelet tieteestä tukeaksesi omaa höpinääsi. Luonnontieteissä vallitsee varsin suuri konsensus aivan toisin kuin sinä yrität väittää. Katsos hyvä hömelö, kun perusteoriat on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla testeillä useiden eri tutkijaryhmien toimesta.

Satnaton Friedman on ajat sitten luopunut tieteellisestä objektiivisuudesta ja luisunut tiedeyhteisön ulkopuolelle. Fyysikkona hänellä ei ole mitään anntettavaa, ja niinpä ufo hörhöilystä saa paremmin voita leivän päälle.

Wiki:
"In 1970, Friedman left full-time employment as a physicist to pursue the scientific investigation of UFO's."

Kehottaisin lukemaan myös "Criticisms and controversies"
Liian pitkä lainattavaksi.

usvaa kirjoitti:

Heikkilä seposti aikanaan, että tv-kuvaan hänen puhuessaan tuleva häiriö oli sensuuria. Joko kaveri on paranoidi ja hiukan suuruudenhullu tai sitten hakee kohderyhmäkseen vähän sumuisempaa väkeä.

Lue lisää

En ole tietoinen tapauksesta. Asian uskottavuuteen voisi vaikuttaa se millaista häiriö on ollut, jos se on osunut kriittisiin kohtiin hänen puheessaan niin että sisällön merkitys on jäänyt välittymättä, tietyt sanat sotkettu epäselviksi jne. niin ymmärrän hänen väittämänsä.

Joku random kohina äänessä tai kuvan laadussa taas ei oikein täyttäisi sensuurin merkkejä.

Toisaalta kun linkkiä artikkeliin, haastatteluun tai muuhun dokumenttiin ei ole, niin nyt asiasta näkyy vain sinun yllä oleva väitteesi.
Joten voisinkin tässä lähteä skeptikoiden linjalle ja sanoa että höpön löpön, omiasi puhut. Todista.

kukkauskovainen kirjoitti:

Joo no, ei me "huuhaahörhötkään" oikeasti kaikkea uskota mitä alan julkaisuissa kirjoitetaan.

Mullakin on pitkä liuta asioita joista en voi mennä sanomaan juuta enkä jaata koska en ole ottanut asioista selvää. En silti tuomitse automaattisesti kaikkea mahdottomaksi vain siksi että tiede ei ole onnistunut selittämään kaikkia mahdollisia ilmiöitä tällä nykyisellä tietämyksen tasolla mikä ihmiskunnalla on.

Mielestäni tässä on hauska koukku tai jopa paradoksi mitä tiedeuskovaiset eivät halua nähdä, tiedehän kehittyy koko ajan, eikö vain?

Silti tiedeuskovaisten, skeptikoiden yms. mielestä kaikki mitä tiede tällä hetkellä ei pysty selittämään on huuhaata.
Koska tiede kehittyy koko ajan, voimme vetää johtopäätöksen että kaikki mitä tiede tulee tulevaisuudessa saavuttamaan on teidän mielestänne siis huuhaata.

Ja kun miettii nykyistä teknologiaa, jos siirtyisimme ajassa muutamankin sata vuotta taaksepäin, (puhumattakaan tuhansista vuosista) niin vaikuttaisimme jo nyt jumalilta.
Kaikki se high tech mikä meillä nykyään on arkea, olisi käsittämätöntä niiden muinaisten ihmisten silmissä.
Kun ne silminnäkijät kertoisivat meistä muille, heitä ei uskottaisi vaan luultaisiin näiden onnettomien kolauttaneen päänsä, juoneen liikaa viiniä tai syöneen vääränlaisia sieniä.
Eikä siihen tarvittaisi kuin pinkkiin pukeutunut lähiömamma iPodeineen zumbaamassa jossain muinaisessa pikkukylässä.. .

Ikään kuin tämä hetki mitä nyt elämme olisi jokin ultimaalinen tietämyksen huipentuma.
Siksi skeptikot ovat mielestäni umpimielisiä laput silmillä kulkijoita kun he eivät osaa tai tunnu koskaan edes yrittävän kuvitella miltä maailma näyttää sadan vuoden, tuhannen vuoden tai vaikka sadan tuhannen vuoden päästä. Heitä ei nähtävästi vain kiinnosta.

Mutta jos kumminkin edes hetkeksi menisitte epämukavuusalueellenne... luuletteko todellakin, että esim. tuhannessa vuodessa ei teknologia (ja ehkä jopa ihmisen tietoisuus) kehittyisi niin paljon että oppisimme asioita mitä tiede ei nyt tunnista? Asioita mistä nyt olemme... kröhöm. siis olette varmoja että se on täyttä huuhaata?

Kymmenessä tuhannessa vuodessa tulemme todennäköisesti kehittymään niin paljon että vaikuttaisimme itse jumalilta meidän nykyisissä silmissämme.

Siinä vaiheessa ihminen on todennäköisesti kykenevä liikkumaan paitsi ajassa niin myös eri ulottuvuuksien välillä ja lähes kaikki sen hetkinen tiede olisi meille täysin käsittämätöntä.

BTW. Ehkä sekin on rakennettu geeneihin, että on toisenlaiset ihmiset jotka luovat uutta ja keksivät kaikkea mahdollista (ja aikaisemmin mahdotonta), he kykenevät hyvin abstraktiin ajatteluun ja ennakoimaan paremmin mahdollisia tulevaisuusskenaarioita.

Sitten on kylmän rationaaliset, järkeä ja puhdasta konkretiaa suosivat ihmistyypit joille on omat käyttötarkoituksensa sivilisaatiossamme.

Näiden ääripäiden ei välttämättä tarvitsekaan olla yhtä mieltä kaikesta. Riittää että löytyy sillanrakentajia siitä välistä jotta kokonaisuus toimii.
Voipa siis ollakin että tällainen iänikuinen skeptikot vs. huuhaahörhöt väittely on ihmisluonnolle tyypillistä ja että nämä toimivat ikään kuin vastavoimina toisilleen. Eikä vääntö lopu koskaan.

Mutta joo, siis vaikka magneettimediassa on jotain kuraa, niin on siellä paljon hyvääkin.

Ja ettei menisi kokonaan offtopikiksi niin tässä pari juttua sieltä laadukkaammasta päästä:

http://www.magneettimedia.com/syopahoidot-ja-kannabisoljy/
http://www.magneettimedia.com/luonto-ei-ole-vaarassa-marihuanan-10-terveyshyotya/

Lue lisää

Kannabiksen vaikuttavuus syövän hoidossa sattuu olemaan aiheita, joista et ole viitsinyt ottaa selvää.

pouihiuhgi kirjoitti:

Hömppähoitojen mainostaminen verorahoilla tulee ehdottomasti kieltää. Vaikka asiantuntijoillakin on erimielisyyksiä, he perustavat näkemyksensä tieteellisiin tutkimuksiin ja kyllähän he pääsääntöisesti ovat melkoisen yksimielisiä. Omaa agendaansa ajavat ammattilaiset saattavat tuotteitaan mainostaessaan sortua ylilyönteihin ja jotkut jopa suopranaiseen puoskarointiinkin.
Kun nykyisistä huuhaa-hoidoista alkaa tulla tieteellistä pitävää näyttöä, niin sitten asia on toinen.

Lue lisää

"Hömppähoitojen mainostaminen verorahoilla tulee ehdottomasti kieltää."

Ehdottomasti ei pidä. Sitäpaitsi, ei YLE:llä ole mitään hömppähoitoja ihmeemmin verovaroilla mainostettukaan. Sen koommin kuin mitään muutakaan. Joku dokumentti tai keskusteluohjelma sen sijaan on saattanut joskus tulla, mutta sehän onkin jo tarpeeksi että kiihkomielinen skeptikko vetää siitä herneet nenäänsä.
Onneksi sinä et päätä minun maksamistani veroäyreistä mihin ne menevät.

"Kun nykyisistä huuhaa-hoidoista alkaa tulla tieteellistä pitävää näyttöä, niin sitten asia on toinen."

No niin, tulihan sieltä vihdoinkin jotain jonka voisi ehkä hyvällä tahdolla tulkita jonkinlaiseksi myönnytykseksi.
Myönnät että niin voisi ehkä tulevaisuudessa käydä. Hah, tän enempää lienee enää turha toivoa... Rasti seinään.

kljlkjljljkj kirjoitti:

"Voit aivan hyvin ottaa sen toisen skeptikon paikan ja jatkaa siitä mihin se jäi... en olisi huomannut ellet olisi sanonut."

Mahtaako johtua siitä, että faktat vaan ovat faktoja riippumatta siitä kuka ne esittää? Jos keskustelet jostain fysiikan osa-alueesta fysiikasta jotain tietävän kanssa, ei argumentointi juurikaan muutu, vaikka fyysikko vaihtuisi.

Kun puhutaan lääketieteestä, näytöksi riittää vain tieteellinen tutkimus. Eivät kertomukset ja uskomukset. Kun huuharien väitteet eivät sovi faktojen kanssa yhteen, on faktojen esittäjän maailmankuva ahdas. Olen satavarma, että maailmankuvani ts. tietotasoni on paljon laajempi kuin sinulla ikinä.

Lue lisää

"Olen satavarma, että maailmankuvani ts. tietotasoni on paljon laajempi kuin sinulla ikinä."

I rest my case.

tärkeä aihe kirjoitti:

Ketjun aloittaja on halunnut aloittaa keskustelun kannabiksen vaikuttavuudesta syövän hoidossa. Jos aihe ei kiinnosta, sinun ei ole pakko osallistua keskusteluun.

Vaikuttavuus on ihan järkevä teema ja kiinnostaa monia. Se ei ole mitenkään sivuseikka, kun on hoidosta kyse.

Lue lisää

Aivan, sitä juuri yritin sanoa. Tästä aiheesta olisi hyvä puhua, ei jäädä junnaamaan yleiseen skeptikot vs. huuhaahörhöt väittelyyn niin kuin skeptikot täällä yrittävät tehdä ja vesittää keskustelun.

Aloittaja muuten kopioi aloitusviestinsä minun kirjoittamastani blogista.

dr3dg3 kirjoitti:

"Hömppähoitojen mainostaminen verorahoilla tulee ehdottomasti kieltää."

Ehdottomasti ei pidä. Sitäpaitsi, ei YLE:llä ole mitään hömppähoitoja ihmeemmin verovaroilla mainostettukaan. Sen koommin kuin mitään muutakaan. Joku dokumentti tai keskusteluohjelma sen sijaan on saattanut joskus tulla, mutta sehän onkin jo tarpeeksi että kiihkomielinen skeptikko vetää siitä herneet nenäänsä.
Onneksi sinä et päätä minun maksamistani veroäyreistä mihin ne menevät.

"Kun nykyisistä huuhaa-hoidoista alkaa tulla tieteellistä pitävää näyttöä, niin sitten asia on toinen."

No niin, tulihan sieltä vihdoinkin jotain jonka voisi ehkä hyvällä tahdolla tulkita jonkinlaiseksi myönnytykseksi.
Myönnät että niin voisi ehkä tulevaisuudessa käydä. Hah, tän enempää lienee enää turha toivoa... Rasti seinään.

Lue lisää

Useimmissa tapauksissa niin ei tule käymään. Useimmat vaihtoehtohoidot on kiistatta todise´tettu toimimattomiksi ja silti puoskarit jatkavat niiden mainostamista. Itse asiassa hyvin varvassa ovat ne vaihtoehtohoidot olleet, joille on kyetty osoittamaan pienintäkään vaikutusta.

c98b69455 kirjoitti:

En ole tietoinen tapauksesta. Asian uskottavuuteen voisi vaikuttaa se millaista häiriö on ollut, jos se on osunut kriittisiin kohtiin hänen puheessaan niin että sisällön merkitys on jäänyt välittymättä, tietyt sanat sotkettu epäselviksi jne. niin ymmärrän hänen väittämänsä.

Joku random kohina äänessä tai kuvan laadussa taas ei oikein täyttäisi sensuurin merkkejä.

Toisaalta kun linkkiä artikkeliin, haastatteluun tai muuhun dokumenttiin ei ole, niin nyt asiasta näkyy vain sinun yllä oleva väitteesi.
Joten voisinkin tässä lähteä skeptikoiden linjalle ja sanoa että höpön löpön, omiasi puhut. Todista.

Lue lisää

Heikkilä on kertonut asiasta sivullaan. Löydät kohdan hakusanoilla kiinalainen virus. Tapaus on dokumentoitu myös NWO-sivulle ja kerrotaan, että yhdessä ufo-ohjelmassakin oli häiriö. Ilmeisesti illuminaatti pyrkii vaientamaan kaikki, jotka uhmaavat uutta maailmanjärjestystä ja depopulaatio-ohjelmaa. Näistä asioista ei puhuta mutta tiedät, ketkä ovat kaiken takana.

ei vahvuuksiasi kirjoitti:

Kannabiksen vaikuttavuus syövän hoidossa sattuu olemaan aiheita, joista et ole viitsinyt ottaa selvää.

? älä viitsi. Mene muualle trollaamaan.

igohgogu kirjoitti:

Useimmissa tapauksissa niin ei tule käymään. Useimmat vaihtoehtohoidot on kiistatta todise´tettu toimimattomiksi ja silti puoskarit jatkavat niiden mainostamista. Itse asiassa hyvin varvassa ovat ne vaihtoehtohoidot olleet, joille on kyetty osoittamaan pienintäkään vaikutusta.

Lue lisää

Höpöhöpö.

Esimerkkinä se että yhä useammat sairaalat ottavat nykyään kiinalaisen lääketieteen hoitomuodot länsimaalaisen rinnalle.

Ole varovainen! kirjoitti:

Heikkilä on kertonut asiasta sivullaan. Löydät kohdan hakusanoilla kiinalainen virus. Tapaus on dokumentoitu myös NWO-sivulle ja kerrotaan, että yhdessä ufo-ohjelmassakin oli häiriö. Ilmeisesti illuminaatti pyrkii vaientamaan kaikki, jotka uhmaavat uutta maailmanjärjestystä ja depopulaatio-ohjelmaa. Näistä asioista ei puhuta mutta tiedät, ketkä ovat kaiken takana.

Lue lisää

Pitääpä lukea.

Mutta illuminati on yksi niistä asioista mitä tarkoitin sanoessani että emme me kaikki "huuhaahörhötkään" ihan kaikkeen usko.

Vaikka moneen yleisesti huuhaaksi tuomittuun asiaan uskonkin niin mielestäni maailmassa on ihan liian paljon foliohattuisia sekopäitä jotka hurahtavat järjestään aivan kaikkiin mahdollisiin salaliittoteorioihin mitä vain löytyy.

Samoin kuin niitä jotka uskovat mitä ihmeellisimpiin hoitoihin vailla hitustakaan kriittisyyttä ja tervettä järkeä ja sitten juoksevat hoidosta hoitoon niin kuin ne olisivat jotain ylellisyystavaroita ja tuhlaavat rahansa vailla mitään oikeaa ymmärrystä asioihin.

Mun taktiikkana on olla avoin mahdollisuuksille ja olla lähtökohtaisesti kieltämättä mitään etukäteen jos en ole asiaan perehtynyt, mutta mielestäni omaan silti tavalliseksi ihmiseksi (ei valaistuneeksi) kohtuullisen kattavan yleiskäsityksen asioista ja järkikin on vielä mukana kuvioissa.
Paitsi tietenkin tiedeuskovaisten skeptikoiden mielestä, sehän nyt on selvää.

Oma maailmankatsomukseni yhdistää tähän meidän tavalliseen länsimaiseen materialistiseen näkemykseen yliluonnollisen tai siis henkisen puolen. Niiden ei tarvitse olla ristiriidassa keskenään.
Spirituaalisuus nivoutuu fyysiseen ulottuvuuteen kun miettii hetken sitä fysiikkapuolen kliseetä että "kaikki on energiaa".

Sopii hyvin yhteen toiseen hieman esoteerisempaan heittoon; "kaikki vaikuttaa kaikkeen".
Noita kannattaa skeptikonkin joskus kelailla. Ottaa vaikka välillä hieman lääkettä ja kelailee sitten lisää... ;)

0ut08yt0t kirjoitti:

"Yksimielisyyttä löytyy EHKÄ joistain perusasioista mutta niistä mekin nyt ollaan samaa mieltä, eivätkä ne ole täällä aiheena."

Älä jaksa. Valehtelet tieteestä tukeaksesi omaa höpinääsi. Luonnontieteissä vallitsee varsin suuri konsensus aivan toisin kuin sinä yrität väittää. Katsos hyvä hömelö, kun perusteoriat on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla testeillä useiden eri tutkijaryhmien toimesta.

Satnaton Friedman on ajat sitten luopunut tieteellisestä objektiivisuudesta ja luisunut tiedeyhteisön ulkopuolelle. Fyysikkona hänellä ei ole mitään anntettavaa, ja niinpä ufo hörhöilystä saa paremmin voita leivän päälle.

Wiki:
"In 1970, Friedman left full-time employment as a physicist to pursue the scientific investigation of UFO's."

Kehottaisin lukemaan myös "Criticisms and controversies"
Liian pitkä lainattavaksi.

Lue lisää

Niinpä niin. "Fyysikkona hänellä ei ole mitään anntettavaa, ja niinpä ufo hörhöilystä saa paremmin voita leivän päälle."

Rahan takiahan UFOlogeiksi juuri aletaankin, yeah right! :D
Aika kaukaa haettua vääntämistä, etkö enää parempaan pysty?

Eiköhän totuus ole se että niin lentäjät, entiset armeijan upseerit, CIA:n työntekijät ja astronautit avaudu UFO:ista uransa jälkeen ihan siksi että heillä ei ole enää väliä jos vaikka saisikin potkut ja siksi että eivät halua kuolla ennen kuin ovat paljastaneet tietonsa näistä salailuista.

Mutta elä sä vaan omassa tutussa ja turvallisessa hiekkalaatikossasi.

Mä kehottaisin sua lukemaan alkaisiksi kaikki ne sadat ellei tuhannet UFO tapauksista kirjoitetut kirjat mitä on tehty ja katsomaan dokumentit siihen päälle.

Suomeksi: luuletko että mua kiinnostaa skeptikoiden raamatut?

Utelias Uuno kirjoitti:

Oletko jo kokeillut noita kaikkia, kun tunnut tietävän ja osaavan niistä kaiken?
Voisitko kertoa, miten ne vaikuttivat ja mitkä sairautesi niillä paranivat?

???

Siis tuohan oli jonkun toisen ahdasmielisen (sivupersoonasi kenties?) tekemä vaihtoehtohoitokriittinen postaus.

Ei noista suurimmasta osasta kukaan oletakaan että ne parantavat syövän tuosta vaan täydellisesti ja lopullisesti, esim. elintarvikkeet. Pointti on siinä että jotkut edesauttavat syövän syntyä kun toiset hillitsevät sitä.

Vertauskuvallisesti jos sulla on muutamisen kymmentä kiloa läskiä vararenkaana vyötärön ympärillä, niin ei se että jätät hampurilaiset tai pizzat joskus syömättä ja otat niiden sijasta salaattia, poista sitä läskiä.
Hyvästä ruokavaliosta pitää tulla pysyvä elämäntapa ennen kuin se alkaa vaikuttaa.

Eli jos syöt syöpää hillitseviä elintarvikkeita jatkuvasti ja poistat tekijät mitkä edesauttavat syövän muodostumista niin riski sairastua syöpään pienenee huomattavasti.

Unohditte muuten listalta aprikoosin siemenet.
http://www.magneettimedia.com/aprikoosin-siemenet-tappavat-syopasoluja-ilman-sivuvaikutuksia/

Päihteenä käytettävän hampun kukinnosta erotettu öljy taas on tehokkaampaa, siitä voi puhua ihan syöpälääkkeenä.

Valtamedia myöntää vihdoin: kannabis parantaa syöpää
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=5127

Uskonnon uhrit. kirjoitti:

--Koivuntuhkaa, vitamiineja, seleeniä, nonimehua, zappereita, graviolaa, pakurikääpää, kurkumaa, hamppuöljyä...--

Teidän pitäisi nyt päättää siellä vaihtoehto osastolla että millä sitä syöpää nyt oikein parannetaan, olen kuullut lukemattomia erilaisia parannuskonsteja, jos on yksi mikä toimii niin mihin niitä muita enää tarvitaan ?

Lue lisää

"jos on yksi mikä toimii niin mihin niitä muita enää tarvitaan ? "

Niistä voi keskustella ja niitä voi tutkia. Ihmisillä on tapana valita suosikkejaan eri asioissa.
Kyllä minua ainakin kiinnostaa kaikki vaihtoehtohoidot ja se miten ruuat, yrtit, elintarvikkeet jne. vaikuttavat usein yllättäviinkin asioihin.

Harmi kun siitä ei voi täällä keskustella muiden asioista kiinnostuneiden kanssa ilman että skeptikot tulevat sabotoimaan jatkuvasti kaikki järkevät keskustelut.

Kysymyksesi on osastoa "jos on olemassa jo Volkswagen niin mihin niitä muita autoja tarvitaan?"

pijhpkjhp kirjoitti:

En "päivitä" mitään tietojani kyseisen roskamedian sivuilta.

"Ensimmäistä kertaa Suomessa on ilmaisjakelussa oleva mainoslehti valjastettu näin vahvasti uskomuslääkinnän, salaliittojen sekä virheellisen ja näennäistieteellisen tiedon levittämiseen.
Magneettimedian toimittajat ovat erikoistuneet mielikuvituksellisten tarinoiden kirjoittamiseen. Lehden toimitukselta puuttuu paitsi taito lähdekritiikkiin, myös halu pysyä hyvissä journalistisissa käytännöissä."

Lue lisää

Ei sinun tarvitsekaan, eikä kukaan vaihtoehtohoidoista kiinnostunut oikeastaan kaipaa kommenttejasi täällä muutenkaan.
Jos täällä kirjoittaminen vaatisi rekisteröitymistä niin tunnuksesi olisi bannattu ajat sitten.

Dredge Judd kirjoitti:

"jos on yksi mikä toimii niin mihin niitä muita enää tarvitaan ? "

Niistä voi keskustella ja niitä voi tutkia. Ihmisillä on tapana valita suosikkejaan eri asioissa.
Kyllä minua ainakin kiinnostaa kaikki vaihtoehtohoidot ja se miten ruuat, yrtit, elintarvikkeet jne. vaikuttavat usein yllättäviinkin asioihin.

Harmi kun siitä ei voi täällä keskustella muiden asioista kiinnostuneiden kanssa ilman että skeptikot tulevat sabotoimaan jatkuvasti kaikki järkevät keskustelut.

Kysymyksesi on osastoa "jos on olemassa jo Volkswagen niin mihin niitä muita autoja tarvitaan?"

Lue lisää

Ymmärrät varmaan, että jos postailet juttua väitteellä, että kannabis parantaa syöpää, niin moni osallistuu keskusteluun siitä lähtökohdasta, että parantaako ja onko väite totta tai onko siihen edes järjellisiä perusteita.

Jos haluaisit, että sinulle vastattaisiin tyyliin "Jee kannabis, poliisit ovat pahoja" niin etsi joku muu foorumi.

gimme a break kirjoitti:

? älä viitsi. Mene muualle trollaamaan.

Ei ole minun vallassani antaa sinulle katkoa. Yritäpä keskittyä taas aiheeseen.

Pilvi on varmaan kiva juttu mutta kai sinä nyt oikeasti tajuat, että ei se syöpäriskiä vähennä.

545g45345g353 kirjoitti:

Niinpä niin. "Fyysikkona hänellä ei ole mitään anntettavaa, ja niinpä ufo hörhöilystä saa paremmin voita leivän päälle."

Rahan takiahan UFOlogeiksi juuri aletaankin, yeah right! :D
Aika kaukaa haettua vääntämistä, etkö enää parempaan pysty?

Eiköhän totuus ole se että niin lentäjät, entiset armeijan upseerit, CIA:n työntekijät ja astronautit avaudu UFO:ista uransa jälkeen ihan siksi että heillä ei ole enää väliä jos vaikka saisikin potkut ja siksi että eivät halua kuolla ennen kuin ovat paljastaneet tietonsa näistä salailuista.

Mutta elä sä vaan omassa tutussa ja turvallisessa hiekkalaatikossasi.

Mä kehottaisin sua lukemaan alkaisiksi kaikki ne sadat ellei tuhannet UFO tapauksista kirjoitetut kirjat mitä on tehty ja katsomaan dokumentit siihen päälle.

Suomeksi: luuletko että mua kiinnostaa skeptikoiden raamatut?

Lue lisää

Luuletko, että minua kiinnostaa UFO uskovien höponät? Yksi on avaruuslaivaston komentaja ja toista ilmavoimat pommittivat.

545g45345g353 kirjoitti:

Niinpä niin. "Fyysikkona hänellä ei ole mitään anntettavaa, ja niinpä ufo hörhöilystä saa paremmin voita leivän päälle."

Rahan takiahan UFOlogeiksi juuri aletaankin, yeah right! :D
Aika kaukaa haettua vääntämistä, etkö enää parempaan pysty?

Eiköhän totuus ole se että niin lentäjät, entiset armeijan upseerit, CIA:n työntekijät ja astronautit avaudu UFO:ista uransa jälkeen ihan siksi että heillä ei ole enää väliä jos vaikka saisikin potkut ja siksi että eivät halua kuolla ennen kuin ovat paljastaneet tietonsa näistä salailuista.

Mutta elä sä vaan omassa tutussa ja turvallisessa hiekkalaatikossasi.

Mä kehottaisin sua lukemaan alkaisiksi kaikki ne sadat ellei tuhannet UFO tapauksista kirjoitetut kirjat mitä on tehty ja katsomaan dokumentit siihen päälle.

Suomeksi: luuletko että mua kiinnostaa skeptikoiden raamatut?

Lue lisää

Maisterin paperit vuonna 55 mutta tutkijakoulutus ei etene 15 vuodessa mihinkään ja kolmivitosena ulos työelämästä kirjoittelemaan ufojuttuja. Ei maailma mitään ydinfyysikkoa menettänyt.

Judge Dredd kirjoitti:

???

Siis tuohan oli jonkun toisen ahdasmielisen (sivupersoonasi kenties?) tekemä vaihtoehtohoitokriittinen postaus.

Ei noista suurimmasta osasta kukaan oletakaan että ne parantavat syövän tuosta vaan täydellisesti ja lopullisesti, esim. elintarvikkeet. Pointti on siinä että jotkut edesauttavat syövän syntyä kun toiset hillitsevät sitä.

Vertauskuvallisesti jos sulla on muutamisen kymmentä kiloa läskiä vararenkaana vyötärön ympärillä, niin ei se että jätät hampurilaiset tai pizzat joskus syömättä ja otat niiden sijasta salaattia, poista sitä läskiä.
Hyvästä ruokavaliosta pitää tulla pysyvä elämäntapa ennen kuin se alkaa vaikuttaa.

Eli jos syöt syöpää hillitseviä elintarvikkeita jatkuvasti ja poistat tekijät mitkä edesauttavat syövän muodostumista niin riski sairastua syöpään pienenee huomattavasti.

Unohditte muuten listalta aprikoosin siemenet.
http://www.magneettimedia.com/aprikoosin-siemenet-tappavat-syopasoluja-ilman-sivuvaikutuksia/

Päihteenä käytettävän hampun kukinnosta erotettu öljy taas on tehokkaampaa, siitä voi puhua ihan syöpälääkkeenä.

Valtamedia myöntää vihdoin: kannabis parantaa syöpää
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=5127

Lue lisää

Voi elämän kevät.
Lähteinä Magneettimedia ja Verkkomedia. Enää tuon räikeämpää pseudotiedettä et Suomensta löydä ns. "mediasta" vaikka hakisit.

moskapostibotti kirjoitti:

Ei sinun tarvitsekaan, eikä kukaan vaihtoehtohoidoista kiinnostunut oikeastaan kaipaa kommenttejasi täällä muutenkaan.
Jos täällä kirjoittaminen vaatisi rekisteröitymistä niin tunnuksesi olisi bannattu ajat sitten.

Lue lisää

Voi lapsi hyvä, kun bannaaminen tapahtuu IP osoitteen perusteella, ei tunnuksen. Asiattomasta kirjoittelusta minua ennen bannattaisiin puolenkymmentä vaihtaria, jos täällä jotain yleensä bannattaisiin, mutta kun ei.
Sinun magneettimediasi edustaa todellista roskapostia.

6b46464 kirjoitti:

Höpöhöpö.

Esimerkkinä se että yhä useammat sairaalat ottavat nykyään kiinalaisen lääketieteen hoitomuodot länsimaalaisen rinnalle.

Missä? Ei ole erikseen kiinalaista lääketiedettä. Kiinalainen "lääketiede" on humbuukia, jota ei ainakaan Suomessa ole hyväksytty käypähoitosuosituksiin ja tuskin EU:ssa muutenkaan. Kiinassakin kaikki joilla on varaa, turvautuvat länsimaiseen lääketieteeseen.

piuhi0g08gy kirjoitti:

Voi elämän kevät.
Lähteinä Magneettimedia ja Verkkomedia. Enää tuon räikeämpää pseudotiedettä et Suomensta löydä ns. "mediasta" vaikka hakisit.

Niin, parempaa saa hakea. Muualla sensuroidaankin sitten sisältöä ja tuetaan virallista propagandaa.

hoidon teho kirjoitti:

Ymmärrät varmaan, että jos postailet juttua väitteellä, että kannabis parantaa syöpää, niin moni osallistuu keskusteluun siitä lähtökohdasta, että parantaako ja onko väite totta tai onko siihen edes järjellisiä perusteita.

Jos haluaisit, että sinulle vastattaisiin tyyliin "Jee kannabis, poliisit ovat pahoja" niin etsi joku muu foorumi.

Lue lisää

Mitä jos itse eksyisit vaihteeksi skeptikoiden ikiomalle foorumille tai edes täällä suomi24.fissä skepsismiä käsittelevään osioon sen sijaan että pilaisit keskusteluilmapiiriä täällä?

puigpohgou kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun bannaaminen tapahtuu IP osoitteen perusteella, ei tunnuksen. Asiattomasta kirjoittelusta minua ennen bannattaisiin puolenkymmentä vaihtaria, jos täällä jotain yleensä bannattaisiin, mutta kun ei.
Sinun magneettimediasi edustaa todellista roskapostia.

Lue lisää

Newsflash: IP-osoitteella ei voi bannata yksittäisiä henkilöitä ellei niillä ole kiinteä IP.
Jos IP-filtteröintiä silti tehdään niin kaikki NAT:in takana olevat IP:t bannataan yhdellä ja samalla kertaa. Joskus Suomi24.fi on (vahingossa?) bannannut hyvin suuren osan erään operaattorin asiakkaista yhdellä iskulla.

Eli vaikka täällä bannattaisiinkin käyttäjiä IP:n kautta niin parempi tapa olisi tehdä rekisteröityminen pakolliseksi ja bannata sitten tunnuksia IP:iden sijaan.

Puhuinkin hypoteettisesti, että "Jos täällä kirjoittaminen vaatisi rekisteröitymistä"...
Se taitaisikin olla ainut keino saada kaltaisesi ongelmakäyttäjät kuriin. Ja siksipä asia nostetaankin toistuvasti uudelleen esiin kun tätä palvelua pyritään kehittämään.

Taas sulta tollaista epätoivoista asian sivusta vääntämistä... mutta minkäs itsellesi voit. Näyttää olevan aika tyypillistä käytöstä sinulta mitä lueskelin tässä vähän vanhempiakin viestejäsi.
Kirjoitustyylisi alkaa pikkuhiljaa tunnistumaan vaikka käytätkin random nimimerkkejä.

jee, pilveä kirjoitti:

Ei ole minun vallassani antaa sinulle katkoa. Yritäpä keskittyä taas aiheeseen.

Pilvi on varmaan kiva juttu mutta kai sinä nyt oikeasti tajuat, että ei se syöpäriskiä vähennä.

Lue lisää

Ei ainoastaan vähennä riskiä (mikä sekin näyttää olevan sinulle liikaa) vaan parantaa kaikki syövät täysin -ja huomattavasti tehokkaammin kuin mikään muu nykyään käytössä oleva koululääketieteen tuputtama hoito.

Te vastustajat näytätte menevän takalukkoon asiassa siksi että tästä lääkkeestä tulevat sivuvaikutukset ovat miellyttäviä ja teitä ärsyttää se että toiset nauttivat pilven polttamisesta.

Itse olisin vain tyytyväinen jos hampusta ei tulisi pilveen ollenkaan. Loppuisi tuo konservatiivien kitinä lääkekäytön lieveilmiöistä.
Tuntuu näköjään olevan maailman pelottavin asia teille että lääkekäytön laillistaminen voisi ehkä lisätä viihdekäyttöä.

Ja mitä sitten vaikka lisäisikin? Kannabiksella ei juuri ole haittavaikutuksia, terveysvaikutuksia taas niin paljon että kaikkien kannattaisi syödä sitä vaikkei mitään sairautta olisikaan.

Mutta kun se ei ole yhtään varmaa että edes lisäisi. Siinä laillistetussakin lääkekäytössä ärsyttää terveysviranomaisten lääketeollisuutta suosiva tapa missä lääkekannabikseen ei anneta lupaa ennen kuin kaikki huonommin toimivat ja pahoja sivuvaikutuksia omaavat, kalliit hoitometodit on ensin käyty läpi.
Jos uhri jää niistä vielä henkiin niin tälle annetaan mahdollisuus käyttää lääkekannabista.

8h57 kirjoitti:

Newsflash: IP-osoitteella ei voi bannata yksittäisiä henkilöitä ellei niillä ole kiinteä IP.
Jos IP-filtteröintiä silti tehdään niin kaikki NAT:in takana olevat IP:t bannataan yhdellä ja samalla kertaa. Joskus Suomi24.fi on (vahingossa?) bannannut hyvin suuren osan erään operaattorin asiakkaista yhdellä iskulla.

Eli vaikka täällä bannattaisiinkin käyttäjiä IP:n kautta niin parempi tapa olisi tehdä rekisteröityminen pakolliseksi ja bannata sitten tunnuksia IP:iden sijaan.

Puhuinkin hypoteettisesti, että "Jos täällä kirjoittaminen vaatisi rekisteröitymistä"...
Se taitaisikin olla ainut keino saada kaltaisesi ongelmakäyttäjät kuriin. Ja siksipä asia nostetaankin toistuvasti uudelleen esiin kun tätä palvelua pyritään kehittämään.

Taas sulta tollaista epätoivoista asian sivusta vääntämistä... mutta minkäs itsellesi voit. Näyttää olevan aika tyypillistä käytöstä sinulta mitä lueskelin tässä vähän vanhempiakin viestejäsi.
Kirjoitustyylisi alkaa pikkuhiljaa tunnistumaan vaikka käytätkin random nimimerkkejä.

Lue lisää

Otetaanpa nyt ihan rauhallisesti taas ja yritetään pysyä asiassa. Olet nyt varmasti loukkaantunut ja pettynyt, kun kannabis ei osoittautunutkaan syövän ihmelääkkeeksi vaikka joku oli niin nettiin satuillut. Tällaista tapahtuu, niele pettymys ja mene eteenpäin. Kannattaa totutella ajatukseen, että kamanveto ei tule ihan pian laillisesti.

Katkoa...haloo? kirjoitti:

Ei ainoastaan vähennä riskiä (mikä sekin näyttää olevan sinulle liikaa) vaan parantaa kaikki syövät täysin -ja huomattavasti tehokkaammin kuin mikään muu nykyään käytössä oleva koululääketieteen tuputtama hoito.

Te vastustajat näytätte menevän takalukkoon asiassa siksi että tästä lääkkeestä tulevat sivuvaikutukset ovat miellyttäviä ja teitä ärsyttää se että toiset nauttivat pilven polttamisesta.

Itse olisin vain tyytyväinen jos hampusta ei tulisi pilveen ollenkaan. Loppuisi tuo konservatiivien kitinä lääkekäytön lieveilmiöistä.
Tuntuu näköjään olevan maailman pelottavin asia teille että lääkekäytön laillistaminen voisi ehkä lisätä viihdekäyttöä.

Ja mitä sitten vaikka lisäisikin? Kannabiksella ei juuri ole haittavaikutuksia, terveysvaikutuksia taas niin paljon että kaikkien kannattaisi syödä sitä vaikkei mitään sairautta olisikaan.

Mutta kun se ei ole yhtään varmaa että edes lisäisi. Siinä laillistetussakin lääkekäytössä ärsyttää terveysviranomaisten lääketeollisuutta suosiva tapa missä lääkekannabikseen ei anneta lupaa ennen kuin kaikki huonommin toimivat ja pahoja sivuvaikutuksia omaavat, kalliit hoitometodit on ensin käyty läpi.
Jos uhri jää niistä vielä henkiin niin tälle annetaan mahdollisuus käyttää lääkekannabista.

Lue lisää

Nyt vaikuttaa siltä, että joku muu on jumissa pilven kanssa. Jos pössytys parantaisi kaikki syövät niin miksi sitten Marley kuoli syöpään vaikka veti ainetta "uskonnollisista syistä" aika tunnollisesti?

myssy päästä kirjoitti:

Nyt vaikuttaa siltä, että joku muu on jumissa pilven kanssa. Jos pössytys parantaisi kaikki syövät niin miksi sitten Marley kuoli syöpään vaikka veti ainetta "uskonnollisista syistä" aika tunnollisesti?

Lue lisää

Onhan näitä pilven polttajia maailma täynnä ja kuolevat syöpään siinä missä muutkin.

Tietysti jos esität tutkimuksen jossa pilvenpolttajien syövät on hävinneet niin katsotaan uudestaan.

piuhi0g08gy kirjoitti:

Voi elämän kevät.
Lähteinä Magneettimedia ja Verkkomedia. Enää tuon räikeämpää pseudotiedettä et Suomensta löydä ns. "mediasta" vaikka hakisit.

Tosiasiassa jenkit tiesivät jo sen 1970-luvulla. Käykää hamppufoorumia lukemassa joka muuten ehkä hauskin ja aisiallisin foorumi suomessa.
On cannabis siksi kielettyä, kun tiedetään sillä olevan hyviä parantavia sekä
lieventäviä vaikutuksia?

Kysympähän vaan

Melko köppästä kirjoitti:

"Veikkaan kokoomusta, keskustaa, perussuomalaisia ja hieman paradoksaalisesti kristillisdemokraatteja. "

Kirjoittelet täysin oman mielikuvituksesi tuotteita. Et kai ole niin uuno, että luulisit maailman tanssivan sinun mielikuvituksesi mukaan.

Lue lisää

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.

Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.

Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"

Katkoa...haloo? kirjoitti:

Ei ainoastaan vähennä riskiä (mikä sekin näyttää olevan sinulle liikaa) vaan parantaa kaikki syövät täysin -ja huomattavasti tehokkaammin kuin mikään muu nykyään käytössä oleva koululääketieteen tuputtama hoito.

Te vastustajat näytätte menevän takalukkoon asiassa siksi että tästä lääkkeestä tulevat sivuvaikutukset ovat miellyttäviä ja teitä ärsyttää se että toiset nauttivat pilven polttamisesta.

Itse olisin vain tyytyväinen jos hampusta ei tulisi pilveen ollenkaan. Loppuisi tuo konservatiivien kitinä lääkekäytön lieveilmiöistä.
Tuntuu näköjään olevan maailman pelottavin asia teille että lääkekäytön laillistaminen voisi ehkä lisätä viihdekäyttöä.

Ja mitä sitten vaikka lisäisikin? Kannabiksella ei juuri ole haittavaikutuksia, terveysvaikutuksia taas niin paljon että kaikkien kannattaisi syödä sitä vaikkei mitään sairautta olisikaan.

Mutta kun se ei ole yhtään varmaa että edes lisäisi. Siinä laillistetussakin lääkekäytössä ärsyttää terveysviranomaisten lääketeollisuutta suosiva tapa missä lääkekannabikseen ei anneta lupaa ennen kuin kaikki huonommin toimivat ja pahoja sivuvaikutuksia omaavat, kalliit hoitometodit on ensin käyty läpi.
Jos uhri jää niistä vielä henkiin niin tälle annetaan mahdollisuus käyttää lääkekannabista.

Lue lisää

Jotta voitaisiin puhua samoista asioista, täytyy määritellä mitä tarkoitetaan kun sanotaan "parantaa" ja "kaikki syövät".

Tämä siksi, että asialla on ääripäänsä:
- Korkealaatuiseksi puhdistettu THC laboratoriossa petrimaljoissa käytettynä vaikuttaa syöpäsoluihin positiivisella tavalla.
- Anarko-Markon satunnaisesti polttama eli hengitysteitse käyttämä, kaverilta saatu huonolaatuinen kannabis ei paranna YHTÄÄN MITÄÄN.

Huonoa logiikkaa käytettynä voidaan kuitenkin saada aikaan keskusteluita, joissa otetaan ensimmäisen vaihtoehdon tulokset ja liitetään ne toisen vaihtoehdon käyttötapaan, samalla unohtaen annostus, aineiden puhtaus, koehenkilön ominaisuudet, aineen vaikutus elimistöön ja elimistön vaikutus aineeseen yms. tärkeitä seikkoja.

Jos tähän liitetään vielä perinteinen "evil big pharma" vs. anarkomarkon kotikonstit -vastakkainasettelu, ei kukaan hyödy keskustelusta hevonvittuakaan!

dr3dg3 kirjoitti:

"Jos sinulla on kiinnostusta estää suurin rikos ihmisyyttä vastaan, niin mitäpä jos vaikka käyttäisit energiaasi alan opiskeluun."

Ai että minun pitäisi käyttää loppuelämäni KOULULÄÄKETIETEEN oppiarvojen hamstraamiseen siksi että joku random skeptikko /nettitrolli vakuuttuisi hieman enemmän argumenteistani yhdessä niistä sadoista väittelyistä joita olen käynyt yksittäisten skeptikoiden kanssa lukemattomista eri aiheista?

Taidanpa mieluummin jatkaa valitsemallani tiellä, harrastan kansalaisaktivismia ja -tottelemattomuutta sekä pyrin edesauttamaan lakimuutosta missä tämä järjetön kieltolaki kumottaisiin.

Olen valmis menemään vaikka vankilaan vakaumukseni puolesta ja pilaamaan joka ikisen päiväni vääntämällä asiasta kättä skeptikoiden kanssa foorumeilla.

Toivottavasti saan siinä sivussa myös välitettyä tietoa niille jotka sitä tarvitsevat(koska viranomaisilta sitä ei saa) kuten syöpään sairastuneille, niin että tästä vaivannäöstä joku hyötyisikin.

Jos edes joku hieman vähemmän umpimielinen tapaus kuin keskimääräinen Skepsis Ry:n jäsen kiinnostuu asiasta ja innostuu itsekin hakemaan lisää tietoa ja parantaa sitten oman tai läheisensä syövän, niin näiden postauksien kirjoittamisessa nähty vaiva jää melko pieneksi siinä rinnalla.

Karman lain puitteissa oma elämäni olisikin nopeasti jo plussan puolella.
Ja nyt olisi ah, niin tyylikästä jos joku skeptikko tarttuisi vielä tuohon karmaan.. .

Lue lisää

"Karman lain puitteissa oma elämäni olisikin nopeasti jo plussan puolella.
Ja nyt olisi ah, niin tyylikästä jos joku skeptikko tarttuisi vielä tuohon karmaan.. . "

Mentalisti Noora Karma on oikein kaunis nainen!
Mielelläni tarttuisin Karmaan, jos vain saisin tilaisuuden!
Esittele meidät!

Noora Karman fani ja skeptikko.

Kyllä se on teknisesti mahdollista. Mikäli et ole vielä laajemmin ns. ottanut aineita, käytä hetki aikaa jonkun pössyttelyfoorumin seuraamiseen ja tutustu niillä tuotettuun kelailuun. Tämä saattaa vaikuttaa tuleviin elämäntapavalintoihisi. Ainakin, jos olit aikonut toimia ammatissa, joka edellyttää vaikkapa kognitiivisia kykyjä, skarppaamista tai muuta vastaavaa.

puutarhaharrastus kirjoitti:

Kyllä se on teknisesti mahdollista. Mikäli et ole vielä laajemmin ns. ottanut aineita, käytä hetki aikaa jonkun pössyttelyfoorumin seuraamiseen ja tutustu niillä tuotettuun kelailuun. Tämä saattaa vaikuttaa tuleviin elämäntapavalintoihisi. Ainakin, jos olit aikonut toimia ammatissa, joka edellyttää vaikkapa kognitiivisia kykyjä, skarppaamista tai muuta vastaavaa.

Lue lisää

Olet siis puutarhuri ja kasvattelet cannabista puutarhassasi!
Olet aika rohkee tyyppi, sillä cannabiksen kasvatus puutarhassakin on kiellettyä!
Pitäisiköhän sinut ilmiantaa poliisille, kun julkisesti kehuskelet puutarhaharrastuksestasi!
No olkoon menneeksi, kyllä naapurit sut käräyttää joku päivä.

tässä nähdään että ei ole se hörhöilyä että kirjoitus on kirjoitettu näennäisesti yöllä koska se on itse asiassa kirjoitettu päivällä mutta se on kirjoitettu paikassa joka on eri aikavyöhykkeellä kuin Suomi kuten tässä on Chigako

Liian halpa lääke , jota ei voi patentoida ja siten ryöstää ostajia/käyttäjiä.
Kaiken hyvän lisäksi on tämä hyvä lääke on myös kriminalisoitu.
Jo pelkkä hallussapito aiheuttaa rikossyytteen.

hoidasiinäsittenitseäsi kirjoitti:

Liian halpa lääke , jota ei voi patentoida ja siten ryöstää ostajia/käyttäjiä.
Kaiken hyvän lisäksi on tämä hyvä lääke on myös kriminalisoitu.
Jo pelkkä hallussapito aiheuttaa rikossyytteen.

Lue lisää

Miksi psyykenlääkkeitä ei ole kriminalisoitu? Internet on täynnä mitä kauhistuttavimpia tapauksia nuorista vanhuksiin. Ihmettelen todella.

kasvata eka kainalokarvat tuu sitte uudestaa.

Niinhän se Jani Kokkikin kehui käyttävänsä cannabisöljyä, ja parantuvansa sillä paksun suolen syövästään! Miten sitten kävi: Leikattiin henkitoreissaan, ja uloste ja virtsa tulevat omiin pusseihinsa. Niin että sellaista terveyttä...

Kyllä, uskomme, että olet vaipoissa kulkeva kakkapyllyinen kakara, jonka ei tulisi lainkaan kommentoida tällä palstalla.

Tietäväinentietäjä kirjoitti:

Kyllä, uskomme, että olet vaipoissa kulkeva kakkapyllyinen kakara, jonka ei tulisi lainkaan kommentoida tällä palstalla.

Se on kyllä tiedossa että uskotte uskomushoitoihin ja muuhun seköpäisyyteen.