Asevelvollisuus pois

Sinä päivänä kun asevelvollisuus poistuu voimme hyvästellä epätasa-arvoisen Suomi-neidon ikuisiksi ajoiksi ja tervehtiä samalla tasa-arvoisempaa Suomi-neitoa.

*********************************************************************
"Ymmärrän erittäin hyvin, miksi venäläiset halusivat tappaa suomalaisia miehiä. En voi kuitenkaan käsittää, miksi he halusivat raiskata suomalaisia naisia"

Dark Death kirjoitti:

Sinä päivänä kun asevelvollisuus poistuu voimme hyvästellä epätasa-arvoisen Suomi-neidon ikuisiksi ajoiksi ja tervehtiä samalla tasa-arvoisempaa Suomi-neitoa.

*********************************************************************
"Ymmärrän erittäin hyvin, miksi venäläiset halusivat tappaa suomalaisia miehiä. En voi kuitenkaan käsittää, miksi he halusivat raiskata suomalaisia naisia"

Lue lisää

Sinä päivänä kun asevelvollisuus poistuu voimme hyvästellä tasa-arvoisen Suomi-neidon ja tervehtiä samalla ryssiä.

näinsemenee kirjoitti:

Sinä päivänä kun asevelvollisuus poistuu voimme hyvästellä tasa-arvoisen Suomi-neidon ja tervehtiä samalla ryssiä.

Sinä päivänä kun asevelvollisuus poistuu, olemme matkalla kohti tasa-arvoista, oikeudenmukaista ja nykyaikaista Suomea. Armeija on tappajakoulu. Vain lakkauttamalla kaikki armeijat voidaan saada rauha aikaan.

rauha2 kirjoitti:

Sinä päivänä kun asevelvollisuus poistuu, olemme matkalla kohti tasa-arvoista, oikeudenmukaista ja nykyaikaista Suomea. Armeija on tappajakoulu. Vain lakkauttamalla kaikki armeijat voidaan saada rauha aikaan.

Lue lisää

Käy sanomassa Putinille ja ählämi maihin tuo sama että voisitteko ystävällisesti lopettaa tuon armeijanne, sehän on vallan hupsua ja höpöä että jokaisella maalla on oikeus puolustaa rajojaan... TUI TUI

Haaviston Speku kirjoitti:

Käy sanomassa Putinille ja ählämi maihin tuo sama että voisitteko ystävällisesti lopettaa tuon armeijanne, sehän on vallan hupsua ja höpöä että jokaisella maalla on oikeus puolustaa rajojaan... TUI TUI

Lue lisää

Putin ja venäläiset kenut perustelee armeijoitaan Venäjää ympäröivillä vihamielisillä mailla - kuten Suomella. Täällä kansa indoktrinoidaan ryssävihaan jo pienestä pitäen, se näkyy sinunkin lapsellisessa ulosannissasi.

Suomalaisten pitää ottaa käyttöön palkka-armeija. Ihmiset jotka haluaa mennä armeijaan, pitää voida sinne mennä ja nostaa palkkaa. Ihminen, joka taas laistaa armeijasta pitää olla valmis maksamaan pysyvästi suurempaa veroa, jolla tämän palkka-armeijan kulut katetaan.

Koko armeija ja sivarilatios on Suomen kansantalouden kannalta aivan idioottimaista. Ainoa järkevä vaihtoehto onkin siirtyä palkka-armeijan käyttöön.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Suomalaisten pitää ottaa käyttöön palkka-armeija. Ihmiset jotka haluaa mennä armeijaan, pitää voida sinne mennä ja nostaa palkkaa. Ihminen, joka taas laistaa armeijasta pitää olla valmis maksamaan pysyvästi suurempaa veroa, jolla tämän palkka-armeijan kulut katetaan.

Koko armeija ja sivarilatios on Suomen kansantalouden kannalta aivan idioottimaista. Ainoa järkevä vaihtoehto onkin siirtyä palkka-armeijan käyttöön.

Lue lisää

Palkka-armeija ja sitä tukemaan vapaaehtoisuuteen perustuvat alueelliset joukot. Myos vapaaehtoisille pitää jokin korvaus maksaa tehdystä työstä. Jos maanpuolustus on arvotonta työtä (siitä ei tarvitse maksaa palkaa), niin sitä ei tarvitse myöskään ylläpitää.

Suomineito on huora kirjoitti:

Putin ja venäläiset kenut perustelee armeijoitaan Venäjää ympäröivillä vihamielisillä mailla - kuten Suomella. Täällä kansa indoktrinoidaan ryssävihaan jo pienestä pitäen, se näkyy sinunkin lapsellisessa ulosannissasi.

Lue lisää

Huoralta se vaikuttaakin... Ei pahalla.

Suomineito on huora kirjoitti:

Putin ja venäläiset kenut perustelee armeijoitaan Venäjää ympäröivillä vihamielisillä mailla - kuten Suomella. Täällä kansa indoktrinoidaan ryssävihaan jo pienestä pitäen, se näkyy sinunkin lapsellisessa ulosannissasi.

Lue lisää

"Täällä kansa indoktrinoidaan ryssävihaan jo pienestä pitäen, se näkyy sinunkin lapsellisessa ulosannissasi. "

Kyllä, ja aivan perustellusta syystä. Ei tarvitse Putinin tekosien osalta tarkastella kuin Ukrainan tapahtumia niin perusteet varautumisen ***sän varalle ovat enemmän kuin perusteltua.

Ja syystä! kirjoitti:

"Täällä kansa indoktrinoidaan ryssävihaan jo pienestä pitäen, se näkyy sinunkin lapsellisessa ulosannissasi. "

Kyllä, ja aivan perustellusta syystä. Ei tarvitse Putinin tekosien osalta tarkastella kuin Ukrainan tapahtumia niin perusteet varautumisen ***sän varalle ovat enemmän kuin perusteltua.

Lue lisää

Ukraina on Venäjälle tärkeä valtio monesta syystä, eikä vähiten puolustuksellisten seikkojen tähden. Länsimaat USA etunenässä olivat tukemassa aseellista vallankaapoausta maassa. Nyt kun Venäjä on joutunut reagoimaan välittömässä läheisyydessään tapahtuvaan Yhdysvaltojen imperialismiin, niin sekin käännetään täällä yksin Venäjän syyksi. Sinäkin olet hyvä esimerkki länsimaisen "vapaan" median aivopesusta.

Suomineito on huora kirjoitti:

Putin ja venäläiset kenut perustelee armeijoitaan Venäjää ympäröivillä vihamielisillä mailla - kuten Suomella. Täällä kansa indoktrinoidaan ryssävihaan jo pienestä pitäen, se näkyy sinunkin lapsellisessa ulosannissasi.

Lue lisää

Voi vittu! Lopeta jo.Olisiko hienoa olla venäjän vallan alla?Pehmee...

hgjf kirjoitti:

Voi vittu! Lopeta jo.Olisiko hienoa olla venäjän vallan alla?Pehmee...

Kyllä olis. Vähemmän pompotusta ja byrokratiaa. Ja intin kävisi vain halukkaat.

olisparee kirjoitti:

Kyllä olis. Vähemmän pompotusta ja byrokratiaa. Ja intin kävisi vain halukkaat.

Venäjä olis ihan jees. Suomalainen totalitäärinen hyvävelidiktatuuri nurin vaan.

Dark Death kirjoitti:

Sinä päivänä kun asevelvollisuus poistuu voimme hyvästellä epätasa-arvoisen Suomi-neidon ikuisiksi ajoiksi ja tervehtiä samalla tasa-arvoisempaa Suomi-neitoa.

*********************************************************************
"Ymmärrän erittäin hyvin, miksi venäläiset halusivat tappaa suomalaisia miehiä. En voi kuitenkaan käsittää, miksi he halusivat raiskata suomalaisia naisia"

Lue lisää

suomen neito tarvitse rohkean ja rehellinen yroksen joka puolustaa sitä Huippusoturiina,,,,,, jotta saa kiitokseksi suomen,neidon tunustusta
ja ha halausta...
tulilinialla on aina ollut aina se kuokan,jussi,,,neidon puolustamista ei sopii toisen neidon,,,

olisparee kirjoitti:

Kyllä olis. Vähemmän pompotusta ja byrokratiaa. Ja intin kävisi vain halukkaat.

Sun kaltaset kommunistit voiki kävellä rajan yli Venäjän puolelle lol

Costa Ricassa ei ole ollut yleistä asevelvollisuutta n.50-vuoteen. Strategisesti katsottuna sen naapuri- ja lähimailla on kaikki valmiudet miehittää koko valtio lähes samantien. Joillakin näistä naapuri- ja lähimaista on erittäin alhainen moraali sodan suhteen. Kerro toki, että miksi Costa Rica on yhä itsenäinen valtio, jos se on ollut jo muutaman vuosikymmenen vailla minkäänlaista pakottavaa asevelvollisuutta.

Kun joku alkaa puhumaan yleisestä asevelvollisuudesta, tietää että loppukin on pelkkää valetta. Suomessa ei ole yleistä asevelvollisuutta, on vain miehiä koskeva asevelvollisuus.

Miesten pakollinen asevelvollisuus ei ratkaise suomen puolustamisongelmaa, kun ainut mahdollinen vihollinen on venäjä. Lisäksi kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus tulee kaksi kertaa niin kalliiksi, kuin puolustusvoimat antaa ymmärtää, toki pitää laskea varusmiehillä teetetylle pakkotyölle hinta, sekä menetetylle työpanokselle yhteiskunnan tasolla.

On monta muutakin seikkaa, jotka tekevät pakolliseen asevelvollisuuteen perustuvan maanpuolustuksen nykyoloissa mahdottomaksi. Rauhanaikana saadaan miehet armeijaan vankeusrangaistuksen avulla, asevelvollisuusarmeijassa jouduttaa sota-aikana aina mittaviin omien teloituksiin, kun vastentahtoista porukkaa pakotetaan sotaan. Näin suomessakin viime sotien aikana, mitä sivistynyt maailma mahtaisi tuumia uutisista, jossa teloitetaan omia sotilaita pelotusmielessä ja pakotetaan muut asennossa katsomaan toimitusta.

valehtelet taas kirjoitti:

Kun joku alkaa puhumaan yleisestä asevelvollisuudesta, tietää että loppukin on pelkkää valetta. Suomessa ei ole yleistä asevelvollisuutta, on vain miehiä koskeva asevelvollisuus.

Miesten pakollinen asevelvollisuus ei ratkaise suomen puolustamisongelmaa, kun ainut mahdollinen vihollinen on venäjä. Lisäksi kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus tulee kaksi kertaa niin kalliiksi, kuin puolustusvoimat antaa ymmärtää, toki pitää laskea varusmiehillä teetetylle pakkotyölle hinta, sekä menetetylle työpanokselle yhteiskunnan tasolla.

On monta muutakin seikkaa, jotka tekevät pakolliseen asevelvollisuuteen perustuvan maanpuolustuksen nykyoloissa mahdottomaksi. Rauhanaikana saadaan miehet armeijaan vankeusrangaistuksen avulla, asevelvollisuusarmeijassa jouduttaa sota-aikana aina mittaviin omien teloituksiin, kun vastentahtoista porukkaa pakotetaan sotaan. Näin suomessakin viime sotien aikana, mitä sivistynyt maailma mahtaisi tuumia uutisista, jossa teloitetaan omia sotilaita pelotusmielessä ja pakotetaan muut asennossa katsomaan toimitusta.

Lue lisää

Sodanajan kuolemantuomio poistettiin laista 70-luvulla ja on nykyään kielletty kokonaan perustuslaissa.

Eiköhän se nimenomaan ole päinvastoin että asevelvollisuuden kannattajat ne vasta omaa napaansa tuijottavatkin ja varsinki eliitti.. kun sota syttyy eliitti painelee pommisuojiin teeleipiensä kanssa ja esittää median välityksellä "muka osallistuvansa sotaan"
Ketään ei voi pakottaa uhraamaan itseään kun ei kerta syntymistäänkään ole saanut itse päättää.

Jos Sauli Niinistö ja muu suomen johtoväki ratsastaa etunenässä kohti taistoa KUTEN ENTISAIKOJEN SUURET JOHTAJAT TEKIVÄT eivätkä mene kravaattiensa kanssa pommisuojiin voivottelemaan voidaan asiaa tarkastella uudelleen.

niinpä niin kirjoitti:

Eiköhän se nimenomaan ole päinvastoin että asevelvollisuuden kannattajat ne vasta omaa napaansa tuijottavatkin ja varsinki eliitti.. kun sota syttyy eliitti painelee pommisuojiin teeleipiensä kanssa ja esittää median välityksellä "muka osallistuvansa sotaan"
Ketään ei voi pakottaa uhraamaan itseään kun ei kerta syntymistäänkään ole saanut itse päättää.

Jos Sauli Niinistö ja muu suomen johtoväki ratsastaa etunenässä kohti taistoa KUTEN ENTISAIKOJEN SUURET JOHTAJAT TEKIVÄT eivätkä mene kravaattiensa kanssa pommisuojiin voivottelemaan voidaan asiaa tarkastella uudelleen.

Lue lisää

"asevelvollisuusarmeijassa jouduttaa sota-aikana aina mittaviin omien teloituksiin, kun vastentahtoista porukkaa pakotetaan sotaan. Näin suomessakin viime sotien aikana, mitä sivistynyt maailma mahtaisi tuumia uutisista, jossa teloitetaan omia sotilaita pelotusmielessä ja pakotetaan muut asennossa katsomaan toimitusta. "


Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin ihmisen perus käytöksestä vaaran uhatessa eli selviytymisvaistosta "jos voit uhrata muita säilyäksesi hengissä" .Eliitti suojelee vain itseään ja kuvitteellista rajaa mullassa eli suomeksi sanottuna RAHAA. Tämä isäinmaa potaska on koko ihmishistorian aikana on ollut vain pelkkää eliitin propagandaa jolla eliitti ajaa oman selviytymisensä etua.
Sama koskee niin venäjää kuin muitakin valtioita joilla on vielä käytössä yleinen asevelvollisuus.

"Yhteisön etu menee yksilön etujen edelle. "

Kansainyhteisön etu menee Suomen edun edelle. Tämä on muunnelma ajatuksesta "monien etu menee harvojen edun edelle". Joten Venäjän etu menee Suomen edun edelle.

logiikan loppu kirjoitti:

"Yhteisön etu menee yksilön etujen edelle. "

Kansainyhteisön etu menee Suomen edun edelle. Tämä on muunnelma ajatuksesta "monien etu menee harvojen edun edelle". Joten Venäjän etu menee Suomen edun edelle.

Lue lisää

Ja muuten, millä ihmeen perusteella naisten, poliitikkojen ja ahvenanmaalisten etu menee miesten edelle? Itse en tottele tuollaista "järkeilyä".

niinpä niin kirjoitti:

"asevelvollisuusarmeijassa jouduttaa sota-aikana aina mittaviin omien teloituksiin, kun vastentahtoista porukkaa pakotetaan sotaan. Näin suomessakin viime sotien aikana, mitä sivistynyt maailma mahtaisi tuumia uutisista, jossa teloitetaan omia sotilaita pelotusmielessä ja pakotetaan muut asennossa katsomaan toimitusta. "


Ei tässä ole mistään muusta kyse kuin ihmisen perus käytöksestä vaaran uhatessa eli selviytymisvaistosta "jos voit uhrata muita säilyäksesi hengissä" .Eliitti suojelee vain itseään ja kuvitteellista rajaa mullassa eli suomeksi sanottuna RAHAA. Tämä isäinmaa potaska on koko ihmishistorian aikana on ollut vain pelkkää eliitin propagandaa jolla eliitti ajaa oman selviytymisensä etua.
Sama koskee niin venäjää kuin muitakin valtioita joilla on vielä käytössä yleinen asevelvollisuus.

Lue lisää

Kuolkoot poliitikot sodissaan, minä en karttoihin piirreltyjen viivojen takia henkeäni anna.

ei on ei kirjoitti:

Kuolkoot poliitikot sodissaan, minä en karttoihin piirreltyjen viivojen takia henkeäni anna.

"Kuolkoot poliitikot sodissaan, minä en karttoihin piirreltyjen viivojen takia henkeäni anna"

Voi hyvää päivää sentään!! Tuo " karttoihin piirreltyjen viivojen " avautuminern kertoo täydellisesti sen (naurettavan alhaisen) tason millä avaaja ja kyseinen postaaja ovat liikkeellä.

"Yhteisön etu menee yksilön etujen edelle. Asevelvollisuuden kritisoijat katsovat asiaa vain yksilön näkökulmasta käsin ja unohtavat maan sotilaallisen turvallisuuden ja yhteiskunnan näkökulmat."

Sinulla ei tule olla mitään oikeutta kahlita minua. Jos minä haluan elää Venäjän vallan alla, tai en välitä, se on minun ratkaisuni. Jos sinä haluat kuolla älyvapaasti puolustaessasi kotimaatasi selkeästi ylivertaista vihollista vastaa, niin ole hyvä vain, mutta älä yllytä/pakota siihen muita. Kaikki eivät ole niin typeriä kuin sinä.

"Strategisesti katsoen Suomen kokoisen maan puolustus on mahdollista vain yleisen asevelvollisuuden kautta ja se on myös kustannustehokkain ratkaisu."

Oletko typerä? Kansantalouden kannalta koko ikäluokan kutsuminen palvelukseen on suorastaan idioottimaista. Ja tiedoksesi, että Suomen armeija ei takaa meidän itsenäisyyttämme. Suomen piskuinen armeija ei voi mitään Venäjän mahtiarmeijaa ja sen liittolaisia vastaan.

niinpä niin kirjoitti:

Eiköhän se nimenomaan ole päinvastoin että asevelvollisuuden kannattajat ne vasta omaa napaansa tuijottavatkin ja varsinki eliitti.. kun sota syttyy eliitti painelee pommisuojiin teeleipiensä kanssa ja esittää median välityksellä "muka osallistuvansa sotaan"
Ketään ei voi pakottaa uhraamaan itseään kun ei kerta syntymistäänkään ole saanut itse päättää.

Jos Sauli Niinistö ja muu suomen johtoväki ratsastaa etunenässä kohti taistoa KUTEN ENTISAIKOJEN SUURET JOHTAJAT TEKIVÄT eivätkä mene kravaattiensa kanssa pommisuojiin voivottelemaan voidaan asiaa tarkastella uudelleen.

Lue lisää

"Ketään ei voi pakottaa uhraamaan itseään kun ei kerta syntymistäänkään ole saanut itse päättää."

Juuri näin.

Voi hyvää päivää sen kirjoitti:

"Kuolkoot poliitikot sodissaan, minä en karttoihin piirreltyjen viivojen takia henkeäni anna"

Voi hyvää päivää sentään!! Tuo " karttoihin piirreltyjen viivojen " avautuminern kertoo täydellisesti sen (naurettavan alhaisen) tason millä avaaja ja kyseinen postaaja ovat liikkeellä.

Lue lisää

Oma mölinäsi ja kyvyttömyytesi muuhun kuin ad hominemiin kertoo vain omasta turhuudestasi ja typeryydestäsi. Yleensä tuollaisia kuvitteellisia asioita voidaan puolustella ainoastaan juuri tuollaisella mölinällä, kuvitteelliset rajat ja kansat kuuluvat samaan kategoriaan kuin esim. kuvitteelliset jumalatkin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Yhteisön etu menee yksilön etujen edelle. Asevelvollisuuden kritisoijat katsovat asiaa vain yksilön näkökulmasta käsin ja unohtavat maan sotilaallisen turvallisuuden ja yhteiskunnan näkökulmat."

Sinulla ei tule olla mitään oikeutta kahlita minua. Jos minä haluan elää Venäjän vallan alla, tai en välitä, se on minun ratkaisuni. Jos sinä haluat kuolla älyvapaasti puolustaessasi kotimaatasi selkeästi ylivertaista vihollista vastaa, niin ole hyvä vain, mutta älä yllytä/pakota siihen muita. Kaikki eivät ole niin typeriä kuin sinä.

"Strategisesti katsoen Suomen kokoisen maan puolustus on mahdollista vain yleisen asevelvollisuuden kautta ja se on myös kustannustehokkain ratkaisu."

Oletko typerä? Kansantalouden kannalta koko ikäluokan kutsuminen palvelukseen on suorastaan idioottimaista. Ja tiedoksesi, että Suomen armeija ei takaa meidän itsenäisyyttämme. Suomen piskuinen armeija ei voi mitään Venäjän mahtiarmeijaa ja sen liittolaisia vastaan.

Lue lisää

Yhteisön etu menee yksilön etujen edelle on vain muunnelma ajatuksesta, että useiden etu menee harvojen edun edelle. Ajaako ihmisten pakottaminen sotimaan joidenkin valtioiden puolesta sitten kenenkään etua, se on taas kokonaan eri asia. Lisäksi tällöin venäläisten etu menee suomalaisten edun edelle, onhan heitä enemmän.

Strategisesti katsoen ainoa realistinen ratkaisu on sotilasliitto Venäjän kanssa.

Täytyy huomata ettei mm. USA:lla, Ruotsilla, Saksalla, Kiinalla, Australialla, Italialla, Ranskalla, Latvialla, Liettualla jne. ole asevelvollisuutta.

Jos yhteisn etu on yksilön etua tärkeämpi (monien etu voittaa yhden edun), niin tietenkin myös suurimman yhteisön etu on se mikä on kaikkein tärkein. Lähialueellamme suurin (kansallis)yhteisö on Venäjä, joten minun on tehtävä kaikkeni Venäjän edun hyväksi. Näin siis sinun mukaasi.

höpöhöpö juttuja kirjoitti:

Sodanajan kuolemantuomio poistettiin laista 70-luvulla ja on nykyään kielletty kokonaan perustuslaissa.

Hätä ei lue lakia...

olet turha kirjoitti:

Oma mölinäsi ja kyvyttömyytesi muuhun kuin ad hominemiin kertoo vain omasta turhuudestasi ja typeryydestäsi. Yleensä tuollaisia kuvitteellisia asioita voidaan puolustella ainoastaan juuri tuollaisella mölinällä, kuvitteelliset rajat ja kansat kuuluvat samaan kategoriaan kuin esim. kuvitteelliset jumalatkin.

Lue lisää

Valtio on ihmisen mielikuvitusta. Valtio ei ole fyysinen asia. Se on mielipide.

jåwjvwjo kirjoitti:

Yhteisön etu menee yksilön etujen edelle on vain muunnelma ajatuksesta, että useiden etu menee harvojen edun edelle. Ajaako ihmisten pakottaminen sotimaan joidenkin valtioiden puolesta sitten kenenkään etua, se on taas kokonaan eri asia. Lisäksi tällöin venäläisten etu menee suomalaisten edun edelle, onhan heitä enemmän.

Strategisesti katsoen ainoa realistinen ratkaisu on sotilasliitto Venäjän kanssa.

Lue lisää

Moni inkkariheimo olisi kadonnut historiaan, elleivät olisi vaihtaneet tiukan paikan tullen puolta sodassa.

pjjojjpjojo kirjoitti:

Täytyy huomata ettei mm. USA:lla, Ruotsilla, Saksalla, Kiinalla, Australialla, Italialla, Ranskalla, Latvialla, Liettualla jne. ole asevelvollisuutta.

Jos yhteisn etu on yksilön etua tärkeämpi (monien etu voittaa yhden edun), niin tietenkin myös suurimman yhteisön etu on se mikä on kaikkein tärkein. Lähialueellamme suurin (kansallis)yhteisö on Venäjä, joten minun on tehtävä kaikkeni Venäjän edun hyväksi. Näin siis sinun mukaasi.

Lue lisää

Hmm... itse sanoisin, ettei kyse ole niinkään poliittisista rajoista, vaan siitä, että hyvägeeniset ihmiset säilyy. Ihan sama onko venäläinen vai suomalainen. Olisin valmis laittamaan hyvän näköiselle ja hyvägeeniselle useamman vaimon. Nyt näinä aikoina tällaista maailmankatsomusta voi olla vaikea pitää "uskottavana". Mutta kun sota tulee, niin mielipiteet ja näkökulmat muuttuvat henkiinjäämisvietin mukaisiksi. Ennemmin otan puolisoksi kunnon tapauksen venäjältä tai vaikka kiinasta, kuin jonkun porsasta muistuttavan ihmisapinan.

Voi hyvää päivää sen kirjoitti:

"Kuolkoot poliitikot sodissaan, minä en karttoihin piirreltyjen viivojen takia henkeäni anna"

Voi hyvää päivää sentään!! Tuo " karttoihin piirreltyjen viivojen " avautuminern kertoo täydellisesti sen (naurettavan alhaisen) tason millä avaaja ja kyseinen postaaja ovat liikkeellä.

Lue lisää

"Kuolkoot poliitikot sodissaan, minä en karttoihin piirreltyjen viivojen takia henkeäni anna"

Jaa ettei karttoihin piirretyt viivat kelpaa?

No anna sitten elävä ja toimiva esimerkki toisenlaisesta maailmasta, ilman noita rajaviivojasi.

Hyvin perusteltu vastaus live-esimerkeillä riittää, ei tarvitse olla sen kummempi.

Olet lapsellinen, tietämätön ja erittäin tyhmä. Suurimman osan ajasta maailma on ollut ilman karttoja tai niihin piirrettyjä lapsellisia rajoja. Ihmisiä on ollut ainakin 100.000 vuotta, ja karttojakaan ei ole ollut vasta kuin muutama tuhat. Olet niin näköalaton tyhmä pelle ettet tiedä etkä ymmärrä maailmasta juuri mitään. Käsittämättömän henkisesti likinäköinen ääliö olet. Ota selvää asioista, äläkä herran tähden kiusaa meitä noin käsittämättömän typerillä kysymyksillä. Nationalismikin on vain muutaman sadan vuoden ikäinen villitys, ja sinäkö kuvittelet että se on joku ikuinen status quo? Kasva nyt aikuiseksi ja yritä edes käyttää vähää järkeäsi.

vittuettänauroin kirjoitti:

Olet lapsellinen, tietämätön ja erittäin tyhmä. Suurimman osan ajasta maailma on ollut ilman karttoja tai niihin piirrettyjä lapsellisia rajoja. Ihmisiä on ollut ainakin 100.000 vuotta, ja karttojakaan ei ole ollut vasta kuin muutama tuhat. Olet niin näköalaton tyhmä pelle ettet tiedä etkä ymmärrä maailmasta juuri mitään. Käsittämättömän henkisesti likinäköinen ääliö olet. Ota selvää asioista, äläkä herran tähden kiusaa meitä noin käsittämättömän typerillä kysymyksillä. Nationalismikin on vain muutaman sadan vuoden ikäinen villitys, ja sinäkö kuvittelet että se on joku ikuinen status quo? Kasva nyt aikuiseksi ja yritä edes käyttää vähää järkeäsi.

Lue lisää

"vittuettänauroin"

-Mutta et kyennyt lauiseellakaan perustelemaan "rajaviivatonta maailmaa"

"No anna sitten elävä ja toimiva esimerkki toisenlaisesta maailmasta, ilman noita rajaviivojasi"

-Eipä tullut live-esimerkkiä rajaviivattomasta onnela-maailmasta. Sen sijaan vastaaja pakeni vastauksessaan vuosituhansien taakse sekä tekopyhästi ummisti silmänsä arkirealismilta.

Tervetuloa tälle vuosituhannelle ja samalla kasva nyt aikuiseksi ja yritä edes käyttää vähää järkeäsi sekä avata silmäsi todellisuudelle. Voit samalla tsekata mitä mieltä oppi-isäsi Vladimir itse on tästä rajaviivakysymyksestä....

Hohhoijaa taas näitä...

ei on ei kirjoitti:

Kuolkoot poliitikot sodissaan, minä en karttoihin piirreltyjen viivojen takia henkeäni anna.

jos ne eivät olis olleet valmiina antamassa hengensa v,1939,,,
sinä olisit nyt yhteiskunnassa jossa noin ,raaka ja harkitsematon
haukkumisen ei jää ilman seurauksija,,,

pjjojjpjojo kirjoitti:

Täytyy huomata ettei mm. USA:lla, Ruotsilla, Saksalla, Kiinalla, Australialla, Italialla, Ranskalla, Latvialla, Liettualla jne. ole asevelvollisuutta.

Jos yhteisn etu on yksilön etua tärkeämpi (monien etu voittaa yhden edun), niin tietenkin myös suurimman yhteisön etu on se mikä on kaikkein tärkein. Lähialueellamme suurin (kansallis)yhteisö on Venäjä, joten minun on tehtävä kaikkeni Venäjän edun hyväksi. Näin siis sinun mukaasi.

Lue lisää

ruotsi pala asevelvollisuuksen,,,la pian,,,,ra-ha,,,ha,,ha,,,ha,,,
jos ruvetan leikkaaman liian kovasti muista budjet,alueelta ranan ,,,palkasotureille,,,tulee liian tiukan,paikan niin monelle,,et kansa voi
tulla vihaiseksi,,,

Itse sain siviilipalveluksesta hyötyä itselleni, mutta silti hävettää, että itsekin alistuin sen suorittamaan.

Palkaton pakkotyö on orjuutta. Miestä ei voi sukupuolensa takia tuomita orjuuteen.

vapaustaikuolema kirjoitti:

Palkaton pakkotyö on orjuutta. Miestä ei voi sukupuolensa takia tuomita orjuuteen.

Jos olet hyväkuntoinen kaveri, joudut raskaisiin hommiin ja sulle vittuillaan eli kunnon kohotuksesta saa käytännössä kovan rangaistuksen.

Kenraali on tyypillinen idiootti.

Kenraali on unohtanut että kasvaa koiranputkea!

1+12 kirjoitti:

Kenraali on unohtanut että kasvaa koiranputkea!

Ei menneisyys saisi päättää nykyisyydestä eikä varsinkaan tulevaisuudesta.

Vanha tuhottava, uutta rakennettava.

katse eteenpäin kirjoitti:

Ei menneisyys saisi päättää nykyisyydestä eikä varsinkaan tulevaisuudesta.

Vanha tuhottava, uutta rakennettava.

Tuosta olen samaa mieltä. Mutta kaikki pitää olla nykyään niin kaavamaista kun suomi ei ite osaa.. Olen kauhistellut niitä pikselitaloja, mitä ovat aikeissa rakentaa. Kun vertaa kiinaan, niin ero on aikamoinen.

Luettelo tunnetuista siviilipalveluksen käyneistä

Tämä on luettelo tunnetuista siviilipalveluksen käyneistä henkilöistä.
Jussi Halla-aho.
Mikko Alatalo.
Mathias Rust.
Oras Tynkkynen.
Pelle Miljoona.
Nimi Syntymä- ja kuolinaika Ammatti tai toimi Lähde
Keijo Ahlqvist s. 1955 sarjakuvapiirtäjä [1]
Marko Ahtisaari s. 1969 brändijohtaja [2]
Mikko Alatalo s. 1951 laulaja-kansanedustaja [3]
Paavo Arhinmäki s. 1976 kansanedustaja [4]
Peter von Bagh 1943–2014 elokuvaohjaaja [5]
Kalle Chydenius s. 1970 muusikko, tuottaja [6]
Jörn Donner s. 1933 kirjailija [7]
Otto Donner 1939–2013 muusikko-säveltäjä [8]
Jarkko Eve s. 1963 basisti [9]
Pekka Haavisto s. 1958 poliitikko [8]
Jussi Halla-aho s. 1971 kansanedustaja, kielitieteilijä [10]
Joel Hallikainen s. 1961 laulaja [8]
Heikki Harma (Hector) s. 1947 laulaja [8]
Marko Hietala (Marco Hietala) s. 1966 muusikko [11]
Matti Inkinen 1958–2009 laulaja [12]
Timo Juurikkala s. 1958 kansanedustaja [13]
Hannu Kahakorpi s. 1946 televisio-ohjaaja [8]
Shaka Kampara (Shaka) s. 1981 muusikko [14]
Mikko Kivinen s. 1957 näyttelijä-ohjaaja [8]
Jon Korhonen (Juno) s. 1987 muusikko [15]
Samae Koskinen s. 1978 laulaja-lauluntekijä [16]
Mikko Kotamäki s. 1984 laulaja [17]
Sami Kukkohovi s. 1975 muusikko [18]
Jorma Kukkonen s. 1950 kansanedustaja [19]
Mikko Kuoppala (Pyhimys) s. 1981 muusikko [20]
Jaakko Laakso s. 1948 kansanedustaja [8]
Pertti "Pepe" Laaksonen s. 1961 muusikko-ääninäyttelijä [9]
Juuso Lahtinen s. ? Aivolävistys-yhtyeen laulaja [21]
Jukka Leppilampi s. 1954 gospel-muusikko [22]
Jyrki Liikka s. 1961 humoristi-rumpali, Alivaltiosihteeri-huumoriryhmän jäsen [23]
Ralf-Henrik Lindholm (Dave Lindholm) s. 1952 kitaristi [8]
Tommy Lindgren s. 1977 Don Johnson Big Band-yhtyeen artisti [24]
Jarkko Martikainen s. 1970 muusikko [25]
Petri Tiili (Pelle Miljoona) s. 1955 muusikko [26]
Husein Muhammed s. 1980 juristi, poliitikko [27]
Kari Mäkinen s. 1955 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon arkkipiispa [28]
Samer el Nahhal (OX) s. 1975 muusikko, Lordi-yhtyeen basisti [29]
Reijo Paananen s. 1964 poliitikko [30]
Asko Pakkanen s. ? rumpali [22]
Jukka Rousu (Jukka Poika) s. 1980 reggae-muusikko [31]
Tomi Putaansuu (Mr. Lordi) s. 1974 muusikko, taidemaalari, graafikko, Lordi-yhtyeen laulusolisti [32]
Mikko Roiha s. 1971 teatteriohjaaja [33]
J. P. Roos s. 1945 yhteiskuntatieteilijä [34]
Miikka Ruokanen s. 1953 dogmatiikan professori [28]
Mathias Rust s. 1968 entinen harrastajalentäjä [35]
Pekka Ruuska s. 1958 laulaja [8]
Esa Saarinen s. 1953 filosofi-valmentaja [8]
Eppu Salminen s. 1965 näyttelijä-juontaja [36]
Matti Salo (Asa) s. 1980 muusikko [8]
Olli Salonen s. 1983 Ripsipiirakka-yhtyeen laulaja [37]
Harri Saukkomaa s. 1957 liikemies [38]
Pekka Sauri s. 1954 Helsingin apulaiskaupunginjohtaja [38]
Heikki Silvennoinen s. 1954 muusikko-näyttelijä [8]
Aki Sirkesalo 1962–2004 muusikko [8]
Karri Siren (Karri Koira) ? muusikko [39]
Markku Soikkeli s. 1963 tutkija, kirjailija [40]
Alpo Suhonen s. 1948 jääkiekkovalmentaja [41]
Ilkka Taipale s. 1942 poliitikko [42]
Petri Tiainen s. 1973 muusikko [25]
Kari S. Tikka 1944–2006 finanssioikeuden professori [43]
Jari Tervo s. 1959 kirjailija [44]
Markku Toikka s. 1955 näyttelijä-muusikko [45]
Matti Toivonen s. 1964 toimittaja-humoristi, Alivaltiosihteeri-huumoriryhmän jäsen [23]
Oras Tynkkynen s. 1977 kansanedustaja [46]
Valtteri Tynkkynen s. 1971 basisti [25]
Kari Urpilainen s. 1951 valtiopäiväneuvos [47]
Jouni "Jonttu" Virta s. 1956 basisti [9]
Pertti "Veltto" Virtanen s. 1951 muusikko-kansanedustaja [48]
Kari Välimäki s. 1954 Merimieseläkekassan toimitusjohtaja, fil. kand. [49]
Raimo Väyrynen

jos laitetaan listan armejassa käynneille ,,,niiden määrän ja laadun ovat niin ylivoimaisija,,et silloin vois,sanoa tuo ylä,mainitut 100% bassokitaristeja ,,ihan kaikki,,,,

Minä olen suomalainen. Enkä aio kasvattaa lapsiani juurettomiksi. Valtio on kyllä mielikuvitusta, mutta kansa ja kieli ovat fyysisiä. Ja käsittääkseni kansa pyrkii suojelemaan itseään juuri rajojen avulla. Kun lapsi syntyy, on tärkeää puhua sille oman kansan kieltä, jotta kakara tajua mikä se on, ja missä päin maailmaa se asuu, jotta sisäiset systeemit pystyvät sisäistämään luonnon olosuhteet. Mutta nykyään tuolla on niin monta koulukuntaa ja oppilaitosta, että yksittäisen ihmisen kannattaisi enemmänkin kouluttautua oman suuntautumisensa mukaisesti. Netistä löytyy kaikki tieto... tai ainakin melkein kaikki.

itsekoulutusta kirjoitti:

Minä olen suomalainen. Enkä aio kasvattaa lapsiani juurettomiksi. Valtio on kyllä mielikuvitusta, mutta kansa ja kieli ovat fyysisiä. Ja käsittääkseni kansa pyrkii suojelemaan itseään juuri rajojen avulla. Kun lapsi syntyy, on tärkeää puhua sille oman kansan kieltä, jotta kakara tajua mikä se on, ja missä päin maailmaa se asuu, jotta sisäiset systeemit pystyvät sisäistämään luonnon olosuhteet. Mutta nykyään tuolla on niin monta koulukuntaa ja oppilaitosta, että yksittäisen ihmisen kannattaisi enemmänkin kouluttautua oman suuntautumisensa mukaisesti. Netistä löytyy kaikki tieto... tai ainakin melkein kaikki.

Lue lisää

Kansa ja kieli ovat phtaasti mielikuvituksen tuotetta. Kielikin nyt on mitä vaan äännähdyksiä joita missäkin koetaan miksikin sanoiksi. Kansa se nyt kaikkein mielikuvituksellisin juttu on. Juuret voi olla todellisia (ihmisen reaalinen kehityshistoria) tai kuvitteellisia (nationalismi). Suurinta juurettomuutta edustaa perustaa yksilön identiteetti kuvitelmiin, siis nationalismin kapeaan ja historialtaan pinnalliseen, valheelliseen sekä syvyydeltään olemattomaan näkemykseen.

arkirealisti kirjoitti:

Kansa ja kieli ovat phtaasti mielikuvituksen tuotetta. Kielikin nyt on mitä vaan äännähdyksiä joita missäkin koetaan miksikin sanoiksi. Kansa se nyt kaikkein mielikuvituksellisin juttu on. Juuret voi olla todellisia (ihmisen reaalinen kehityshistoria) tai kuvitteellisia (nationalismi). Suurinta juurettomuutta edustaa perustaa yksilön identiteetti kuvitelmiin, siis nationalismin kapeaan ja historialtaan pinnalliseen, valheelliseen sekä syvyydeltään olemattomaan näkemykseen.

Lue lisää

Kannatat yhtä maailmankansalaisuutta, hallitusta, uskontoa, ja johtajaa? Jokaisen lajin kehityshistoriaan kuuluu heimot ja kansat. Ennemmin olen susi, ja pysyn sellaisena, kuin koira, josta muokataan... mitä lie.

susisutena kirjoitti:

Kannatat yhtä maailmankansalaisuutta, hallitusta, uskontoa, ja johtajaa? Jokaisen lajin kehityshistoriaan kuuluu heimot ja kansat. Ennemmin olen susi, ja pysyn sellaisena, kuin koira, josta muokataan... mitä lie.

Lue lisää

Eihän tuossa niin sanottu! Teikäläiset osaa kyllä tuon olkiukkojen rakentelun.

Missä vaiheessa sitä ois pitänyt miehistyä siellä? Itestä tuli entistä kovempi pasifisti intin käymisen jälkeen.

"Vitun neiti!! Tollaset vitun pupujussit just sitä armeijaa tarvii... Tulis sustakin mies."

Sinä ja kaltaisesi olette minun silmissäni pääsyy sille, että meidän armeijamme on sellainen turhakelaitos, joka ei tuota kuin "miehistymisriitin" varjolla heikosti koulutettuja leikkisotilaita.
Armeijan ei pitäisi olla sellainen huonon miehisen itsetunnon pönkittäjä jonka sinun kaltaisesi miehisyydestään epävarmat koulukiusaajat ovat siitä tehneet, vaan sen olisi tarkoitus tuottaa maalle päteviä sotilaita. Sotilaalle miehisyys on ihan se ja sama; olennaista on se että pystyy tarvittaessa tappamaan lajitoveiretaan käskystä.
Miehestä taas ei tee miestä mikään muu kuin mies itse.

Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, olisi parempi olla hiljaa..

Voi kysyä onko muutostarvetta lakkauttaa asevelvollisuus? Asevelvollisuus on kustannustehokas keino pitää suomen alueellinen puolustuskyky jollain järkevällä tasolla. Ilmeisesti tulee muutoksia asevelvollisuuteen tässä muodossaan ja pyritään tekemään palveluksesta ns. hyödyllisempi yksilöiden kannalta. Otetaan erityistaitoja paremmin huomioon.

Lisäksi edellisessä kommentissa ihan myös sitä että onko kaiken pakko olla niin saakutan nipoa ettei voi ajatella käyvänsä koulutusta oman maan puolustamisesta koska se rikkoo niitä ihmisen perusoikeuksia ja tasa-arvoa. Ne on kansalaistaitoja mitä siellä armeijassa opitaan tosi paljon jumankauta. Ootteko myös kuullu sitä sanontaa, että armeija on maan suurin urheilukuolu, ja kyllä välistä siltä näyttääkin. Kävin ite jääkärilinjan, puolivuotisen tosin, tänä vuonna ja hyvä elämänkokemus se vaan on.

Suomessa pitäis perustaa yhtäläinen erä- ja puolustustaitokoulu kaikille kansalaisille ja opettaa sissisotaa joka pojalle ja tytölle!

Think back kirjoitti:

Voi kysyä onko muutostarvetta lakkauttaa asevelvollisuus? Asevelvollisuus on kustannustehokas keino pitää suomen alueellinen puolustuskyky jollain järkevällä tasolla. Ilmeisesti tulee muutoksia asevelvollisuuteen tässä muodossaan ja pyritään tekemään palveluksesta ns. hyödyllisempi yksilöiden kannalta. Otetaan erityistaitoja paremmin huomioon.

Lisäksi edellisessä kommentissa ihan myös sitä että onko kaiken pakko olla niin saakutan nipoa ettei voi ajatella käyvänsä koulutusta oman maan puolustamisesta koska se rikkoo niitä ihmisen perusoikeuksia ja tasa-arvoa. Ne on kansalaistaitoja mitä siellä armeijassa opitaan tosi paljon jumankauta. Ootteko myös kuullu sitä sanontaa, että armeija on maan suurin urheilukuolu, ja kyllä välistä siltä näyttääkin. Kävin ite jääkärilinjan, puolivuotisen tosin, tänä vuonna ja hyvä elämänkokemus se vaan on.

Suomessa pitäis perustaa yhtäläinen erä- ja puolustustaitokoulu kaikille kansalaisille ja opettaa sissisotaa joka pojalle ja tytölle!

Lue lisää

Kustannustehokasta?

Asevelvollisuus ei ole kustannustehokasta, suorat kustannukset 2,2 Mrd euroa asevelvollisten suorat veromenetykset.
Kustannustehokkuudesta puolustusvoimat ei tiedä mitään, hankintalakiakin rikottiin ylijohdon siunauksella.


Ison- Britannian asevoimien kokoonpano v. 2020 on yhteensä 120 000 miestä.
Suomen ei tarvitse militarisoida itseään, vaan viisainta olisi siirtyä vapaaehtoisuuteen.Muussa tapauksessa koko järjestelmä luhistuu, nuoret miehet hankkivat vapautuksia.


Armeijan tehtävänä ei ole toimia kuntokouluna, vieroituslaitoksena tai kansanopistona. Onko argumenttine tosiaan tuollaista sontaa?

Sodanajan joukot ovat jotain 5% "kansasta", varmasti sopii kuulua minunkin tuohon valtavaan enemmistöön joka ei sodi!

Päivässä järjissään oleva ehtii hyvinkin tunnistamaan hourulan hourulaksi.

Naiset saavat puolestani tehdä mitä lystäävät, itse en lähde heidän puolestaan sotimaan.

Itse kannatan tasa-arvoa ja niin kauan kuin armeija tai siviilipalelus on pakollinen vain MIEHILLE niin vastustan koko toimintaa.

Terve vain.
Minäkin olen Puolustusvoimen ja Suomen Tasavallan olemassaolon puolella, mutta mielestäni niiden olemassaolo voitaisiin turvata ammattiarmeijallakin.

Päättelyketjusi on todenmukainen ja olen siitä samaa mieltä, mutta miksi joukon yhteistä hyvää ei voida tavoitella siten, että ne jotka haluavat ja osaavat tehdä tiettyjä asioita, voivat keskittyä niihin kun taas ne jotka eivät halua tai osaa voivat tehdä jotakin muuta. Esimerkiksi eikö ole järkevää, että kokki tekee ruuan itselleen ja lääkärille ja vastaavasti lääkäri hoitaa itsensä ja kokin terveyttä? Varsinkaan jos lääkäri ei ollenkaan haluaisi kokata eikä kokki hoitaa terveyttä? Tätä on yksilön osaamisen ja halukkuuden hyödyntäminen parhaimillaan yhteisössä ja se tuottaa huomattavasti paremmat tulokset kuin se, että kaikki osaavat ja tekevät samaa asiaa.
Miksi emme voi antaa halukkaiden mennä armeijaan ja haluttomien jäädä opiskelemaan tai työskentelemään?

Todennäköisin syy siihen, miksi nämä yksilöt esittävät näin kiivaita argumentteja, on se ettei heidän arvojaan hyväksytä. Maanpuolustajien arvot toteutuvat siinä mielessä että meillä kaikilla on velvollisuus ja mahdollisuus puolustaa maatamme aseellisesti tai ilman. Eikö tämä maanpuolustuksen mahdollisuus onnistuisi vapaaehtoisvoimin ja palkka-armeijan avulla?

Molempien osapuolien argumentit ovat kiivaita ja vastahakoisuus johtuu juuri siitä ettei asevelvollisuutta vastustavien arvoille anneta edes mahdollisuutta toteutua. Nämä asevelvollisuutta vastustavat tuskin haluavat lähteä Suomesta, sillä onhan tämä heillekkin kotimaa aivan kuten maanpuolustajillekkin, he vain haluavat tehdä jotakin muuta yhteisössään kuin kouluttautua sotimaan ja tappamaan. Voimmeko tuomita heidät moraalin tai mielipiteen vuoksi? Tuntemassani Suomessa molemmat ovat vapaita kaikille.

Kuten voit itsekkin huomata, sanoit viimeisessä kappaleessasi, että "Antakaa meidän puolustaa arvojamme ja itsemääräämisoikeuttamme--". Eikö tämä ole juuri sitä, että kaikkien olisi pakko hyväksyä tietyt arvot? Ja eikö yhteisölle ole parasta, että sen jäsenet tulevat toimeen keskenään?Ymmärrettävää olisi vaatia kaikkia hyväksymään kaikki sellaset arvot, jotka eivät sisällä toisten ihmisten vahingoittamista, vaikkakin sodassa tilanne on erilainen.

Asevelvollisuus ei kuitenkaan ole ehdoton tapa turvata Suomen kansalaisten arvoja ja itsemääräämisoikeutta. Tällä hetkellä Suomi ei itse puolusta omien kansalaistensa arvoja, kun erilaisille arvoille ei anneta mahdollisuutta. Vapaaehtois- ja palkka-armeijassa molempien osapuolten arvot toteutuisivat ja voisimme kaikki toimia yhdessä ilman että meidän täytyy tuomita erilaisia mielipiteitä siitä, että kuinka voisimme parhaiten puolustaa maatamme? Onko järkevää että puolustushaluttomat ihmiset ovat siellä haittaamassa puolustustamme?

Parhaiten pystymme toimimaan yhdessä, kun jokainen tekee sen minkä pystyy ja haluaa. Eivät asevelvollisuutta vastustavatkaan henkilöt kiellä tai estä teitä toteuttamasta omia arvojanne. Te olette arvokkaita ja kunniakkaita, jotka olette valmiit kotiamme puolustamaan, mutta älkää syyttäkö muita siitä etteivät he ole niin kuin te olette, sillä eivät hekään syytä teitä siitä että haluatte puolustaa maatamme, vaan he syyttävät teitä siitä etteivät he saa olla sitä mitä he ovat, kun te taas saatte olla mitä olette. Maanpuolustajia.

miltä teistä tuntuu olla mielisairaita te hyväksytte sen että teidät opetetaan TAPPAMAAN ihmisiä? teetkö sen jos käsken sinun nyt tappaa toisen ihmisen? et. suostutko kun sota syttyy? miltä tuntuu olla selkärangaton ja suostua tappamaan? vaikka puolustaisit maata ei se oikeuta tappamaan. haluatte elää tasa-arvoisessa suomessa ja silti menette armeijaan toisten pomoteltaviksi eikö kaikki ole saman arvoisia? ihminen ei ole tehty tappamaan toista miksi siis menisi armeijaan? miltä tuntuu olla toisten ihmisten määrättävissä mikset vain kieltäydy vai haluatko olla myös sairas ja tappaa ? päätä itse , itse olen sen jo tehnyt

Tietääkseni en hyväksynyt sitä kirjoituksessani, vaan yritin selittää asiallisesti että parasta olisi jos se olisi vapaaehtoista, sillä ihmisarvot on korkein arvo maailmassa. Kuitenkin sodan tilanteessa on muistettava että jos emme puolusta arvojamme niin menetämme ne kokonaan. Pahat ihmisey eivät tuhoa maailmaa, vaan hyvät ihmiset, jotka eivät estä sitä. Jos se olisi mahdollista niin armejoita ei pitäisi edes olla olemassa ellei toisia vahingoittavia ihmisiä olisi, mutta heitä on ja ilmeisesti tulee aina olemaan. Kunnioitan päätöstäsi olla tappamatta ketään edes sodan hetkellä, se osoittaa että olet moraalin korkeimmalla tasolla, mutta suosittelen vähemmän vihaista argumentointia. Minäkään en ole ketään suostunut tappamaan tai kouluttautumaan sitä varten, mutta ymmärrän että eri ihmisillä on erilaiset arvot ja niitä haluan kunnioittaa, sillä realistisesti ajatellen maanpuolustus on tärkeä asia, jos ihminen itse on valmis arvojaan puolustamaan.

Moraalifilosofi kirjoitti:

Terve vain.
Minäkin olen Puolustusvoimen ja Suomen Tasavallan olemassaolon puolella, mutta mielestäni niiden olemassaolo voitaisiin turvata ammattiarmeijallakin.

Päättelyketjusi on todenmukainen ja olen siitä samaa mieltä, mutta miksi joukon yhteistä hyvää ei voida tavoitella siten, että ne jotka haluavat ja osaavat tehdä tiettyjä asioita, voivat keskittyä niihin kun taas ne jotka eivät halua tai osaa voivat tehdä jotakin muuta. Esimerkiksi eikö ole järkevää, että kokki tekee ruuan itselleen ja lääkärille ja vastaavasti lääkäri hoitaa itsensä ja kokin terveyttä? Varsinkaan jos lääkäri ei ollenkaan haluaisi kokata eikä kokki hoitaa terveyttä? Tätä on yksilön osaamisen ja halukkuuden hyödyntäminen parhaimillaan yhteisössä ja se tuottaa huomattavasti paremmat tulokset kuin se, että kaikki osaavat ja tekevät samaa asiaa.
Miksi emme voi antaa halukkaiden mennä armeijaan ja haluttomien jäädä opiskelemaan tai työskentelemään?

Todennäköisin syy siihen, miksi nämä yksilöt esittävät näin kiivaita argumentteja, on se ettei heidän arvojaan hyväksytä. Maanpuolustajien arvot toteutuvat siinä mielessä että meillä kaikilla on velvollisuus ja mahdollisuus puolustaa maatamme aseellisesti tai ilman. Eikö tämä maanpuolustuksen mahdollisuus onnistuisi vapaaehtoisvoimin ja palkka-armeijan avulla?

Molempien osapuolien argumentit ovat kiivaita ja vastahakoisuus johtuu juuri siitä ettei asevelvollisuutta vastustavien arvoille anneta edes mahdollisuutta toteutua. Nämä asevelvollisuutta vastustavat tuskin haluavat lähteä Suomesta, sillä onhan tämä heillekkin kotimaa aivan kuten maanpuolustajillekkin, he vain haluavat tehdä jotakin muuta yhteisössään kuin kouluttautua sotimaan ja tappamaan. Voimmeko tuomita heidät moraalin tai mielipiteen vuoksi? Tuntemassani Suomessa molemmat ovat vapaita kaikille.

Kuten voit itsekkin huomata, sanoit viimeisessä kappaleessasi, että "Antakaa meidän puolustaa arvojamme ja itsemääräämisoikeuttamme--". Eikö tämä ole juuri sitä, että kaikkien olisi pakko hyväksyä tietyt arvot? Ja eikö yhteisölle ole parasta, että sen jäsenet tulevat toimeen keskenään?Ymmärrettävää olisi vaatia kaikkia hyväksymään kaikki sellaset arvot, jotka eivät sisällä toisten ihmisten vahingoittamista, vaikkakin sodassa tilanne on erilainen.

Asevelvollisuus ei kuitenkaan ole ehdoton tapa turvata Suomen kansalaisten arvoja ja itsemääräämisoikeutta. Tällä hetkellä Suomi ei itse puolusta omien kansalaistensa arvoja, kun erilaisille arvoille ei anneta mahdollisuutta. Vapaaehtois- ja palkka-armeijassa molempien osapuolten arvot toteutuisivat ja voisimme kaikki toimia yhdessä ilman että meidän täytyy tuomita erilaisia mielipiteitä siitä, että kuinka voisimme parhaiten puolustaa maatamme? Onko järkevää että puolustushaluttomat ihmiset ovat siellä haittaamassa puolustustamme?

Parhaiten pystymme toimimaan yhdessä, kun jokainen tekee sen minkä pystyy ja haluaa. Eivät asevelvollisuutta vastustavatkaan henkilöt kiellä tai estä teitä toteuttamasta omia arvojanne. Te olette arvokkaita ja kunniakkaita, jotka olette valmiit kotiamme puolustamaan, mutta älkää syyttäkö muita siitä etteivät he ole niin kuin te olette, sillä eivät hekään syytä teitä siitä että haluatte puolustaa maatamme, vaan he syyttävät teitä siitä etteivät he saa olla sitä mitä he ovat, kun te taas saatte olla mitä olette. Maanpuolustajia.

Lue lisää

Kiitos Moraalifilosofi :) Sain mitä halusin. Fiksun ja perustellun vastauksen. Löysin heti parit näkemyserot. Kirjoitanpa niistä. Kröhöm.

"Miksi emme voi antaa halukkaiden mennä armeijaan ja haluttomien jäädä opiskelemaan tai työskentelemään? "

Oman ajattelun peruskiviä on se, että Suomi on hyvä valtio (ja puolustamisen arvoinen). Näen asian niin, että suomen kansalainen saa nauttia moniin muihin maihin verrattuna niin suurta sosiaalitukea ja ainakin toistaiseksi laadukasta peruskoulutusta, että jotain täytyy antaa itseltä takaisinkin. Näen todella paljon nuoria vuosittain ja monesti puheissa ja teoissa näkyy sellainen asenne, että "mullekaikkihetinyt" ja "mulla on oikeus" -korttia väläytellään tuon tuosta, eli kaikkea pitäisi saada mutta mitään ei olla valmiita antamaan takaisin. Toki me maksamme aika paljon veroja, mutta niillä sitä tietynlaista elämisen tasoa ylläpidetään. Ei puhuta enempää taloushallinnosta.

Suomen laki käskee asevelvollisuudesta siksi, että se on todettu tehokkaimmaksi ja taloudellisimmaksi ratkaisuksi varmistua sotilaallisesta koskemattomuudesta. Sijainti Suomella on Venäjän rajalla. Se on asettanut aina tietyt vaatimukset eikä tilanne tule varmaan koskaan olemaan niin, että Puolustusvoimat voisivat lakata olemasta. (Tämä heittona vain - sinä et sellaista väittänytkään...) Vuodenkin palvelusaika intissä on ehkä reilun prosentin luokkaa ihmisen elämässä. Minun mielestä ei siis mitään. Pieni hinta isolle asialle.

Olen myös vakaasti sitä mieltä, että ammattiarmeija (esim 30 000 sotilasta) ei riittäisi. Siinä yksinkertaisesti miesmäärä loppuisi kesken jo alkujaa. Miehiä voi tiettyyn määrään asti korvata laadukkaammalla kalustolla, mutta siinä tulee äkkiä raja vastaan. Sen sijaan jos koko maassa on satojatuhansia tai jossain määrin miljoonia ihmisistä jolla on jonkinlainen aseellinen koulutus on jo pelote sinänsä. Lisäksi suomalainen varusmiesaines, vaikka se välillä aika kehnolta vaikuttaakin, on kansainvälisesti vertailtuna laatuainesta. Useimmilta suomalaisilta nuorilta löytyy hyvä pohja oppimiselle. Sotilaan temput ei loppupelissä ole mitään yli-inhimillisiä taitoja. Suurin osa pääsee hyvin jyvälle, mistä noissa hommissa on kyse.

On ikävää, että Puolustusvoimat ja asevelvollisuus aiheuttaa paljon närää ja moni ei inttiä haluaisi käydä. Minäkin pohjimmiltani haluaisin, että kaikki ryhmittymät voisivat elää täällä rauhassa keskenään. Mielestäni maailman tilanne on kärjistymässä pikkuhiljaa ja silloin politisointi kovenee sekä mustavalkoistuu, eli ihmisten on valittava jompi kumpi puoli. Poliitikoilla on kova työ saada kompromissi näiden välille. En halua tuomita ketään tekstilläni. Se rikkoisi hyvän keskustelun. Toivon, ettei tästä jää sitä kuvaa.

Intin käyminen lakiperusteisesti voi nakertaa ja tuntua pakkopullalta sekä todella vastenmieliseltä, mutta eikö sodan päästäminen syvälle Suomeen ja vieraan valtion miehitys tuntuisi vielä ikävämmältä? Vaihtoehtoja ei köyhällä valtiolla ole montaa. Myönnän, että Suomella on paljon mätää omassa politiikassa, mutta se sentään on omaa politiikkaa...

Moi Sairaitaoommekaikillekin:

Ainakaan Puolustusvoimissa ei kukaan opeta tappamaan. (Erikoisjoukoista en voi mennä takuuseen, kun ei ole mitään kosketuspintaa) Siellä opetetaan välineen (aseen) käyttö, tähtääminen, laukaisu ja osuminen maaliin. Vaikka maalina olisikin nukke tai ihmishahmon kaltainen levy / vast. niin ei sekään vielä ole lähelläkään tätä "tappamisen opettamista". Ei edes vaikka opetettaisiin tähtäämään vatsan korkeudelle jne. Varsinaista tappamista et voi opettaa kellekkään kuin tappamalla. Se tarkoittaa toisen hengen riistämistä (usein vielä väkivaltaisesti). Kukaan ei voi väittää, että tätä opetetaan intissä. Ampumaradalla tai taisteluammunnoissa ammuskelu on todella kaukana tästä.

Jätänkin tähän viimeiseksi pohdittavaa seuraavaa vastausta odotellessa: Mikä olisi teidän ratkaisu asevelvollisuusarmeijalle jos ammattiarmeija (noin 30 000 henkeä) todettaisiin liian kalliiksi.

Hyvää kevään alkua! :)

jufa kirjoitti:

Kiitos Moraalifilosofi :) Sain mitä halusin. Fiksun ja perustellun vastauksen. Löysin heti parit näkemyserot. Kirjoitanpa niistä. Kröhöm.

"Miksi emme voi antaa halukkaiden mennä armeijaan ja haluttomien jäädä opiskelemaan tai työskentelemään? "

Oman ajattelun peruskiviä on se, että Suomi on hyvä valtio (ja puolustamisen arvoinen). Näen asian niin, että suomen kansalainen saa nauttia moniin muihin maihin verrattuna niin suurta sosiaalitukea ja ainakin toistaiseksi laadukasta peruskoulutusta, että jotain täytyy antaa itseltä takaisinkin. Näen todella paljon nuoria vuosittain ja monesti puheissa ja teoissa näkyy sellainen asenne, että "mullekaikkihetinyt" ja "mulla on oikeus" -korttia väläytellään tuon tuosta, eli kaikkea pitäisi saada mutta mitään ei olla valmiita antamaan takaisin. Toki me maksamme aika paljon veroja, mutta niillä sitä tietynlaista elämisen tasoa ylläpidetään. Ei puhuta enempää taloushallinnosta.

Suomen laki käskee asevelvollisuudesta siksi, että se on todettu tehokkaimmaksi ja taloudellisimmaksi ratkaisuksi varmistua sotilaallisesta koskemattomuudesta. Sijainti Suomella on Venäjän rajalla. Se on asettanut aina tietyt vaatimukset eikä tilanne tule varmaan koskaan olemaan niin, että Puolustusvoimat voisivat lakata olemasta. (Tämä heittona vain - sinä et sellaista väittänytkään...) Vuodenkin palvelusaika intissä on ehkä reilun prosentin luokkaa ihmisen elämässä. Minun mielestä ei siis mitään. Pieni hinta isolle asialle.

Olen myös vakaasti sitä mieltä, että ammattiarmeija (esim 30 000 sotilasta) ei riittäisi. Siinä yksinkertaisesti miesmäärä loppuisi kesken jo alkujaa. Miehiä voi tiettyyn määrään asti korvata laadukkaammalla kalustolla, mutta siinä tulee äkkiä raja vastaan. Sen sijaan jos koko maassa on satojatuhansia tai jossain määrin miljoonia ihmisistä jolla on jonkinlainen aseellinen koulutus on jo pelote sinänsä. Lisäksi suomalainen varusmiesaines, vaikka se välillä aika kehnolta vaikuttaakin, on kansainvälisesti vertailtuna laatuainesta. Useimmilta suomalaisilta nuorilta löytyy hyvä pohja oppimiselle. Sotilaan temput ei loppupelissä ole mitään yli-inhimillisiä taitoja. Suurin osa pääsee hyvin jyvälle, mistä noissa hommissa on kyse.

On ikävää, että Puolustusvoimat ja asevelvollisuus aiheuttaa paljon närää ja moni ei inttiä haluaisi käydä. Minäkin pohjimmiltani haluaisin, että kaikki ryhmittymät voisivat elää täällä rauhassa keskenään. Mielestäni maailman tilanne on kärjistymässä pikkuhiljaa ja silloin politisointi kovenee sekä mustavalkoistuu, eli ihmisten on valittava jompi kumpi puoli. Poliitikoilla on kova työ saada kompromissi näiden välille. En halua tuomita ketään tekstilläni. Se rikkoisi hyvän keskustelun. Toivon, ettei tästä jää sitä kuvaa.

Intin käyminen lakiperusteisesti voi nakertaa ja tuntua pakkopullalta sekä todella vastenmieliseltä, mutta eikö sodan päästäminen syvälle Suomeen ja vieraan valtion miehitys tuntuisi vielä ikävämmältä? Vaihtoehtoja ei köyhällä valtiolla ole montaa. Myönnän, että Suomella on paljon mätää omassa politiikassa, mutta se sentään on omaa politiikkaa...

Moi Sairaitaoommekaikillekin:

Ainakaan Puolustusvoimissa ei kukaan opeta tappamaan. (Erikoisjoukoista en voi mennä takuuseen, kun ei ole mitään kosketuspintaa) Siellä opetetaan välineen (aseen) käyttö, tähtääminen, laukaisu ja osuminen maaliin. Vaikka maalina olisikin nukke tai ihmishahmon kaltainen levy / vast. niin ei sekään vielä ole lähelläkään tätä "tappamisen opettamista". Ei edes vaikka opetettaisiin tähtäämään vatsan korkeudelle jne. Varsinaista tappamista et voi opettaa kellekkään kuin tappamalla. Se tarkoittaa toisen hengen riistämistä (usein vielä väkivaltaisesti). Kukaan ei voi väittää, että tätä opetetaan intissä. Ampumaradalla tai taisteluammunnoissa ammuskelu on todella kaukana tästä.

Jätänkin tähän viimeiseksi pohdittavaa seuraavaa vastausta odotellessa: Mikä olisi teidän ratkaisu asevelvollisuusarmeijalle jos ammattiarmeija (noin 30 000 henkeä) todettaisiin liian kalliiksi.

Hyvää kevään alkua! :)

Lue lisää

Ensinnäkin pitää lopettaa jatkuva valehtelu ja paskanjauhanta "korkeasta maanpuolustustahdosta" jos samalla armeija on laissa määrätty pakolliseksi!

Poistetaan pakko ja katsotaan mikä on oikea taso.

Ja mitä tulee tositilanteisiin, niin en usko alkuukankaan että jokainen armeijan käynyt on valmis kuolemeen maapläntin puolesta. Suurimmalle osalle ihmisistä ei tule tippa silmäkulmaan ja alahuuli ei ala väpättämään maammelaulun aikana, vaikka sellaista myyttiä kovasti viljelläänkin.

Paskapuheisiin pitää laskea vielä sekin että meillä olisi 900 000 miehen vahvuinen reservi käytettävissä.

Yksikään upseeri pitäessään hienoa juhlapuhetta ei ule uskottava jos mainitsee puheessaan edelliset asiat. On silkkaa itsepetosta jos luulee kriisitilanteessa kaiken menevän suunnitelmien mukaan ja että kaikki ajattelisivat asioista samoin.

ihan_vaan_toteamus kirjoitti:

Ensinnäkin pitää lopettaa jatkuva valehtelu ja paskanjauhanta "korkeasta maanpuolustustahdosta" jos samalla armeija on laissa määrätty pakolliseksi!

Poistetaan pakko ja katsotaan mikä on oikea taso.

Ja mitä tulee tositilanteisiin, niin en usko alkuukankaan että jokainen armeijan käynyt on valmis kuolemeen maapläntin puolesta. Suurimmalle osalle ihmisistä ei tule tippa silmäkulmaan ja alahuuli ei ala väpättämään maammelaulun aikana, vaikka sellaista myyttiä kovasti viljelläänkin.

Paskapuheisiin pitää laskea vielä sekin että meillä olisi 900 000 miehen vahvuinen reservi käytettävissä.

Yksikään upseeri pitäessään hienoa juhlapuhetta ei ule uskottava jos mainitsee puheessaan edelliset asiat. On silkkaa itsepetosta jos luulee kriisitilanteessa kaiken menevän suunnitelmien mukaan ja että kaikki ajattelisivat asioista samoin.

Lue lisää

Huomenta.

En puhunut sanallakaan maanpuolustustahdosta kirjoituksessani. Enkä väitäkään, että jokainen reserviläinen on valmis puolustamaan Suomea. Lisäksi asevelvollisuus ei tarkoita sitä, että intin loppukyselyssä (jossa mp -tahtoa mitataan) pakotettaisiin vastaamaan kielteisesti esim. kysymykseen "puolustaisitko Suomea vaikka lopputulos voisi vaikuttaa epäselvältä?" Siellä voi jokainen vastata anonyymisti juuri niin kuin haluaa.

En myöskään puhunut noin suuresta reservistä. Reservin koko on se joku 350 000, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että SOTILASKOULUTUKSEN SAANEITA on paljon enemmän. Se oli minun pointti. Se on sitten täysin eri asia onko näille jokaiselle sodanajan tehtävä.

Eikä varmasti mene suunnitelmien mukaan, jos sota tulee. Ei se mene koskaan täysin suunnitelman mukaan. Suunnitelma on pohja muutoksille ja se voittaa, kumpi sopeutuu muutoksiin nopeammin. (En kyllä oikein saanut selville mihin viittasit tällä suunnitelmalla, mutta liittyi varmaankin tähän yleiseen asevelvollisuuteen)

Pommaan tähänkin loppuun sen kuuman perunan, että mitä ehdottaisitte asevelvollisuusarmeijan tilalle jos pieni ammattiarmeija todettaisiin liian tehottomaksi?

Terve jufa, mukavaa kun kerrankin tästä asiasta voi keskustella asiallisesti :) Tekstisi ja esitystapasi on asiallista ja järkevää. Asiaan kuitenkin.

Mielestäni Suomi on hyvä valtio, mutta varsinkin politiikassa on paljon parannettavaa, haluaisinkin tietää mielipiteesi puolustusliitto NATO:sta. Suomi on myös puolustamisen arvoinen valtio, mutta pakottaminen puolustamaan sitä vähentää merkittävästi(vaikkakin vain puoli vuotta tai maksimissaan vähän yli vuoden) ihmisten vapautta, joka on moraalisesti arveluttavaa, sillä jos Suomi olisi todella niin hyvä valtio niin emmekö olisi valmiita puolustamaan sitä ilman pakkoakin? Siitä olen myös samaa mieltä, että Suomessa kansalaiset nauttivat laajoja etuuksia ja palveluita, jotka maksetaan verotuloilla, jolloin se käytännössä oikeuttaa käyttämään etuuksia ja palveluita, sillä periaatteessahan olet niistä maksanut oman osasi. Pahoittelen taloushallinnon puolelle menemistä, mutta tietyt seikat on huomioitava : Opiskelu ja työnteko ovat Suomen valtiolle hyvin tärkeitä tulonlähteitä nyt ja tulevaisuudessa, sillä hyvin koulutettu ja työtä tekevä kansa tuottaa valtiolle hyödykkeitä, palveluita ja verotuloja. Asevelvollisuuden suorittaminen sattuu huonoon aikaan yliopisto-opintojen edelle, jolloin tulee aukko opiskelun ja työn kanssa, joka aiheuttaa valtiolle kokonaisen ikäluokan kokoisten tulojen menetyksen ja hidastaa opiskeluja, sillä saman tason kiinni ottamiseen menee aikansa. Vaikka se ei nyt ole niin suuri ongelma ihmisille, ovat kuitenkin taloudelliset vaikutukset melkoiset, mutta niitähän ei lasketa asevelvollisuuden kustannuksiin nykykäsityksen mukaisesti.

Olen itsekkin havainnut nuorissa ihmisissä sellaista ajattelutapaa, vaikka nuori olen itsekkin, osaan silti arvostaa sitä mitä saan yhteiskunnaltamme ja teen parhaani antaakseni jotain sille takaisin. Ikävä kyllä, monet (koskee kaikkia ikäluokkia) eivät ole samaa mieltä ja haluavat vain omaa hyötyään. Mielestäni on riittävää, että he maksavat oman osansa, sillä kuten jo mainitsin, ei olisi järkevää laittaa haluttomia puolustamaan, jos he tosipaikan tullen eivät ole siihen valmiita, ties mitä tekevät. Palkka-armeijalla saisimme sen ongelman pois alta samalla kuin pakollisuudenkin ja palkka-armeija ei ole edes niin kallis kuin voisi luulla, annan pieniä laskelmia ja selityksiä kunhan olen nämä näkemyserot käsitellyt.

"Suomen laki käskee asevelvollisuudesta siksi, että se on todettu tehokkaimmaksi ja taloudellisimmaksi ratkaisuksi varmistua sotilaallisesta koskemattomuudesta. " Valitettavasti tämä perustuu vain yksipuoliseen ja konservatiiviseen näkemykseen Suomen puolustamisesta. Asevelvollisuushan on ollut käytössä jo Suomen itsenäistymisestä saakka ja silloin miesvahvuus oli sen ajan sodankäynnin kannalta merkittävää. Kuitenkin nykysodankäynnin luonne on muuttunut: Sotaa käydään informaation ja teknisten välineiden kanssa yhä enemmän, iskut tapahtuvat ohjuksin ja valtion sisäisen tilanteen hajottamisen avulla saadaan sekasortoa. Nykyisin voi olla hankalaa puolustautua ohjuksia tai yhteiskunnan lamauttavia infrastruktuurivaurioita vastaan pelkällä miesmäärällä. Otetaan esimerkkinä Venäjä, joka on realistisesti sanottuna ainoa uhka Suomelle tällä hetkellä. Venäjällä on kaikkea enemmän kuin meillä, miehiä, koneita ja ohjuksia. Jos Venäjä haluisi Suomeen hyökätä niin Venäjän ei tarvitsisi edes astua Suomen maaperälle, kun olisimme jo hävinneet. Kaiken lisäksi, jos haluaisimme puolustautua miesmäärän turvin, niin tarvitsisimme paljon enemmän sotilaita kuin Suomessa on asukkaita. Se on ikävää uskotella ihmisille, että puolustuksemme on uskottava kun se ei sitä ole. Meiltä puuttuu laivasto, joka turvaa vesiväylät merellä ja rannikon. Meiltä puuttuu kunnollinen ohjus- ja ilmatorjunta, joka olisi hyvin olennainen tälläisessa tilanteessa, kun ilmavoimamme (62 hornettia) eivät pysty suojaamaan ilmatilaamme. Tarvitsemme lisää kalustoa ja ammattimaisia sotilaita hoitamaan kriittisimmät puolustuksen osa-alueet ja halukkaille reserviläisille tarjottaisiin kuukausittainen palkkio siitä, että he ovat tosipaikan tullen valmiita puolustamaan Suomea ja sen lisäksi Suomi liittyisi puolustusliittoon (NATO), jolloin saisimme tarpeen tullessa apua tai ainakin se lisäisi mahdollisen vihollisen hyökkäyskynnystä eli mahdollinen vihollinen ei välttämättä haluaisi hyökätä koko liittoumaa vastaan ja samalla ylläpitäisimme oman, uskottavan puolustuksemme.

Kerron seuraavassa viestissäni laskelmat ja tarkemmat selitykset palkka-armeijasta, joka voisi korvata asevelvollisuuden. (Merkkejä jäljellä sen verran vähän...)

Käytännössä paras mahdollinen puolustus saataisiin aikaan tälläisellä järjestelmällä:
Aktiivisen ja koko ajan valmiudessa olevan puolustuksen peruspilarin muodostaisi 10 000 palkkasotilasta, joille maksetaan 3000-3500€ kuukaudessa (saadaan lisää työpaikkojakin). Vastaavasti niille 100 000-200 000, jotka menevät vapaaehtoiseen varusmiespalvelukseen ja siten reserviin, saavat 200-100€ kuukausittaisen korvauksen, kunnes poistuvat reservistä. Reserviläiset eivät tietenkään ole aktiivisessa palveluksessa vaan elävät samalla lailla kuin tähänkin asti. Näin ollen meillä olisi 110 000-210 000 sotilasta tarpeen vaatiessa, joka olisi lähes samalla tasolla kuin tänäkin vuonna (230 000 reserviläistä, 2 000 aktiivia vuonna 2015)

Olen tarkastellut paljon Suomen budejettia ja edellisen budjettiehdotuksen perusteella se tulisi maksamaan eriteltynä:
Aktiivinen valmiuspuolustus: : 10 000 palkkasotilasta, palkka 3000-3500€/kuukausi : 360 000 000€-460 000 000€/vuosi
Passiiviset reservijoukot: 100 000-200 000 reserviläistä, 200- 100€ kuukaudessa veroton palkkio: 240 000 000€/vuosi.
Kaikkeen muuhun puolustusvoimien toimiin: 620 000 000€
Materiaalihankintoja (lisätään rahaa ilmatorjunna jne hankkimiseen): 600 000 000€
Kurssivaihtelut: 10 000€
Ja jos menisimme NATO:on niin mahdolliset NATO-kustannukset olisivat: 200 000 000€

Yhteensä siis: 2 100 000 000€--2 200 000 000€
Kun lasketaan vielä Puolustusministeriön toimintamenot: 19 250 000€ ja arvonlisäveromenot 335 737 000€ niin :
2 354 987 000€
Verrataan Suomen nykyisen puolustusjärjestelmän kustannuksiin:
2 687 378 000€
Niin jäämme saamme säästöä: 332 391 000€
Tämä olisi ainakin taloudellisempi tapa ja mielestäni myös tehokkaampi, kun kalusto ja miehet olisivat kunnossa ja mahdollinen liittouma takana. Käytännössähä kaikki ei ole näin yksinkertaista, mutta täysin mahdollista olisi järjestää tälläinen puolustus. Se ei olisi kalliimpi, vaan halvempi; se poistaisi pakollisuuden asevelvollisuudesta ja antaisi halukkaille mahdollisuuden mennä varusmiespalvelukseen; se olisi paljon tehokkaampi nykysodankäyntiin kuin asevelvollisuus, sillä saisimme paremman kaluston; liittolaiset olisivat hyödyksi muutenkin.

Tämä on minun ehdotukseni tähän kuumaan perunaan.

Moraalifilosofi kirjoitti:

Käytännössä paras mahdollinen puolustus saataisiin aikaan tälläisellä järjestelmällä:
Aktiivisen ja koko ajan valmiudessa olevan puolustuksen peruspilarin muodostaisi 10 000 palkkasotilasta, joille maksetaan 3000-3500€ kuukaudessa (saadaan lisää työpaikkojakin). Vastaavasti niille 100 000-200 000, jotka menevät vapaaehtoiseen varusmiespalvelukseen ja siten reserviin, saavat 200-100€ kuukausittaisen korvauksen, kunnes poistuvat reservistä. Reserviläiset eivät tietenkään ole aktiivisessa palveluksessa vaan elävät samalla lailla kuin tähänkin asti. Näin ollen meillä olisi 110 000-210 000 sotilasta tarpeen vaatiessa, joka olisi lähes samalla tasolla kuin tänäkin vuonna (230 000 reserviläistä, 2 000 aktiivia vuonna 2015)

Olen tarkastellut paljon Suomen budejettia ja edellisen budjettiehdotuksen perusteella se tulisi maksamaan eriteltynä:
Aktiivinen valmiuspuolustus: : 10 000 palkkasotilasta, palkka 3000-3500€/kuukausi : 360 000 000€-460 000 000€/vuosi
Passiiviset reservijoukot: 100 000-200 000 reserviläistä, 200- 100€ kuukaudessa veroton palkkio: 240 000 000€/vuosi.
Kaikkeen muuhun puolustusvoimien toimiin: 620 000 000€
Materiaalihankintoja (lisätään rahaa ilmatorjunna jne hankkimiseen): 600 000 000€
Kurssivaihtelut: 10 000€
Ja jos menisimme NATO:on niin mahdolliset NATO-kustannukset olisivat: 200 000 000€

Yhteensä siis: 2 100 000 000€--2 200 000 000€
Kun lasketaan vielä Puolustusministeriön toimintamenot: 19 250 000€ ja arvonlisäveromenot 335 737 000€ niin :
2 354 987 000€
Verrataan Suomen nykyisen puolustusjärjestelmän kustannuksiin:
2 687 378 000€
Niin jäämme saamme säästöä: 332 391 000€
Tämä olisi ainakin taloudellisempi tapa ja mielestäni myös tehokkaampi, kun kalusto ja miehet olisivat kunnossa ja mahdollinen liittouma takana. Käytännössähä kaikki ei ole näin yksinkertaista, mutta täysin mahdollista olisi järjestää tälläinen puolustus. Se ei olisi kalliimpi, vaan halvempi; se poistaisi pakollisuuden asevelvollisuudesta ja antaisi halukkaille mahdollisuuden mennä varusmiespalvelukseen; se olisi paljon tehokkaampi nykysodankäyntiin kuin asevelvollisuus, sillä saisimme paremman kaluston; liittolaiset olisivat hyödyksi muutenkin.

Tämä on minun ehdotukseni tähän kuumaan perunaan.

Lue lisää

Moro taas. Koitan vähän lyhennellä vastauksia, niin keskustelu pysyy dynaamisempana :)

NATO on mielestäni oikea ratkaisu. Olin ennen todella paljon vastaan, mutta tilanne Euroopan ja Venäjän rajoilla kärjistyy koko ajan siihen suuntaan, että jos Venäjän rajamaa ei ole NATO:n jäsen, niin se on alttiinpana sotilaalliselle painostukselle. Esimerkkeinä Georgia, Ukraina, Moldova ja Suomi (eivät ole NATO:n jäseniä). Venäjä on jo mennyt Georgiaan ja Ukrainaan. Moldovan lähellä on ollut joukkoja ja sotaharjoituksia. Suomikin on saanut osansa painostuksesta. Suunta on mielestäni selvä ja äärimmäisen huolestuttava. NATO:on liittyminen olisi mielestäni aktiivista ja parhaimmillaan yllättävää politiikkaa Suomelta. Liian monta vuotta ollaan reagoitu kaikkeen. Mielestäni REAGOINTI pitäisi saada muuttumaan järkeväksi ENNAKOINNIKSI ja NATO on siihen paras vastaus.

Näkisin, että nykyisellä Puolustusratkaisulla NATO:lla saataisiin esimerkiksi sellainen "combo" aikaiseksi, että NATO tukisi / turvaisi logistiikan toimivuuden Itämeren suunnalla mahdollisesti jonkinlaista ilma- tai ilmatorjuntatukea ja suomalaiset pystyisivät itse hoitamaan varsinaisen puolustustyön.

Puolustamiseen "pakottamisesta": Olen inhorealisti ja sitä mieltä, että suurin osa ihmisistä ei ymmärrä omaa parastaan. Moni ei myöskään tiedä tai usko, että hänestä voisi olla oikealla koulutuksella todella paljon hyötyä sodan aikana :) En usko, että esim Norjassa tai Kanadassa, joita pidetään hyvinä valtioina, olisi suurin osa kansasta maataan puolustamassa, vaikka sitä jokin uhkaisikin. Meillä pienellä Suomella ei ole paljoa vaihtoehtoja... (hieman edellisiin vastauksiin viitaten) Liikaa velvollisuuksia ei mielestäni ihmisillä Suomessa ole. Jos asevelvollisuus on se yksi näkyvimmistä, niin se on pieni hinta.

"Intti on opiskelujen kannalta huonoon aikaan": Mielestäni se vuosi sinne tai tänne ei ihmisen elämässä vaikuta juuri minnekään. Naisista, joista harvempi inttiä käy, näkee usein, että moni pitää kaikenlaisia välivuosia ja "etsiskelee" itseään. Jos intti ei olisi pakollinen, niin uskon, että moni mieskin tekisi näin. Ne jotka oikeasti haluavat tehokkaasti opiskella, tekevät sen kävivät inttiä tai ei. Ja hei pakkohan taloudesta on puhua. Kaikki pyörii rahalla ;)

"Mielestäni on riittävää, että he maksavat oman osansa, sillä kuten jo mainitsin, ei olisi järkevää laittaa haluttomia puolustamaan, jos he tosipaikan tullen eivät ole siihen valmiita, ties mitä tekevät."--> Voitko avata hieman enemmän. Mitä tarkoitat maksamisella? Tai valmiina olemisella tai jonkun tekemisellä?

Sitten.. THE BIG ONE, eli isoin kysymys tai mielipiteen asia.

On totta, että nykyajan sodankäyntiin kuuluu pitkäaikainen sotilaallinen, poliittinen ja taloudellinen painostus, etänä vaikuttaminen maasta-maahan ja ilmasta-maahan kyvylle ym. mutta yhtäkään maata (ei ainakaan Suomea) ei valloiteta tai lannisteta pelkällä asevaikutuksella. Jos haluat valloittaa maa-alueita, sinne on jossain vaiheessa astuttava ihan jalkaväen sotilaalla. Esimerkit tuoreimpina vaikka Georgiasta ja Ukrainasta.

Mielestäni se muutamien kymmenien tuhansien miesten palkka-armeija ei edelleenkään riitä puolustamaan maata. Palkatun henkilökunnan johtamat reserviläiset ovat parhaimmillaan suorituskyvyltään maailmanluokkaa (joskaan en halua peitellä sitä tosiasiaa, että joukkoon mahtuu heikkoakin sakkia ainakin fyysisen kunnon osalta).

Kalustoa voi parantaa, mutta se ei tee autuaaksi. Kärjistäen sanottuna, jos ammattiarmeijalla haluttaisiin hoitaa Suomen puolustus, niin se maksaisi moninkertaisesti nykyisen järjestelmän hinnan, koska sitten mentäisi ihan avaruusajan tekniikalla :) Mieti tilanne pienemmässä mittakaavassa: Jos olisit hyökkääjä ja vastassa olisi 10 ammattilaista tai 30 reserviläistä, niin kummat ottaisit vastaasi?

Lisäksi sotilaallista voimaa valtioiden välillä voi vertailla laittamalla luvut kalustosta ja miehistä vierekkäin, mutta se on vain suuntaa antava. Se ei ole realismia, että joku valtio kohdentaisi kaikki voimansa yhtä maata kohtaan. Otitko huomioon sen, että taktisena perusratkaisuna hyökkääjä tarvitsee jo lähtökohtaisesti kolminkertaisen ylivoiman, jotta menestyksen saavuttaminen olisi edes teoreettisesti mahdollista? :) Tämä on vain lähtökohta. Noita kertoimia voidaan hyvällä sotataidolla ja osaamisella vääntää vieläkin tiukemmiksi.

Ilmatilan osalta meillä on huippuhyvät lentäjät ja ilmatorjuntakin tuntuu kehittyvän jatkuvasti. En olisi niistä huolissaan. Hornetteja ei toki voi käyttää jatkuvasti, mutta kyllä noillakin saadaan vaikutusta aikaan, kun niidet taistelu johdetaan oikein.

Hienoa, että olet katsellut budjettia! Ammattisotilaiden palkat (ainakin nykyisiin ammattisotilaisiin verrattuna) eivät ainakaan vanhempien upseerien ja ylimmän johdon osalta olisi noin alhaiset. Aika pieniä perunoita, mutta tarttupa silmäkulmaan...

Jatketaanpa näistä. En saanut lyhyttä vastausta aikaiseksi. Jaksamista! :D

Hei taas. Hienoa, että NATO-asiaan löytyy kerrankin realistinen vastaus :) Itsekkin olen täysin samaa mieltä.

Siitä olen myös samaa mieltä, etteivät monet ihmiset ymmärrä parastaan, mutta miten me voimme tietää mikä on parhaaksi juuri sille yksittäiselle ihmiselle? Mistä myös voimme olla varmoja siitä, että tiedämmekö mikä meille itsellemme on parasta? Tietenkin kaikista olisi hyötyä sodan aikana, mutta aina kaikki mietitään ensisijaisesti hyödyn avulla. Millainen arvo "hyöty" on meille? Entä "valinnanvapaus" ? Olisihan heistä "hyötyä" myös orjatyössä, mutta se ei ole eettisesti oikein. Arvojen kautta voimme pohtia myös yleistä asevelvollisuutta, sillä sosiaalisessa todellisuudessa kielen avulla luodaan asioille merkityksiä, jotka pohjautuvat ihmisen omaan maailmankuvaan, joka koostuu erilaisista arvoista ja arvostuksista. Miesvoimallisen hyödyn ja sodan näkökulmasta parasta olisi saattaa valtio totaaliseen sotaan (jos tarvitset selitystä jollekkin käsitteelle niin kysy :) tietenkin netistähän löytyy myös). Mutta onko se oikein? Kyseessä on kuitenkin elämä ja kuolema, ei mikään verojen maksu, emme voi mitata tai korvata ihmishengen arvoa millään materialla. Se on sodassa pahinta, kun joutuu ottamaan toisen hengen, se on lopullista. Siksi mielestäni ihmisillä pitäisi olla vapaus valita tässä asiassa, kyseessä on heidän oma henkensä ja mielenterveytensä. En todellakaan väitä, että varusmiespalveluksessa opetettaisiin tappamista, siellä opetetaan kurinalaisuutta, selviytymistaitoja ja ammuntaa, mutta mihin tarkoitukseen näitä opetetaan? Siihen sodan mahdollisuuteen. Siksi asevelvollisuuden tulisi olla vapaaehtoista ja maanpuolustusvelvollisuuden myös, sillä ei ole oikein vaatia ketään taistelemaan omien arvojensa puolesta, vaikka ne arvot olisivat hyviä. Lisäksi sodat riippuvat poliitikoista merkittävästi ja sodan tullessa politiikan ja työelämän tarpeellisimmat ihmiset eivät joudu sotimaan, mutta jotkut joutuvat, nuoret, työttömät, vanhat ja monet työelämässä olevat keski-ikäiset. Monet varakkaat ovat siirtäneet varansa muualle verotuksen vuoksi ja hankkineet kaksoiskansalaisuuden, jolloin sodan tullessa he voivat muuttaa muualle varoineen. Onko tämä oikein järjestelmässämme?

Totta, eihän vuosi ihmisen elämässä mihinkään juuri vaikuta, mutta kyseessä onkin se ajankohta eli keskelle opintoja, tarvitsisimme hieman nopeutusta pitkittyneisiin koulutusaikoihin, joita voisi järkeistää poistamalla pakollisen palveluksen opiskelujen välillä. Tämä on vain yksi "hyöty", jonka saamme pakollisuuden poistamisesta eikä syy miksi se pitäisi poistaa. Kyllä se valtion tuloihin vaikuttaa, kun yksi ikäluokka kerrallaan ei ole työelämässä ja maksamassa veroja. Voi olla, että ihmiset saattaisivat pitää sellaisia välivuosia enemmän, mutten usko asevelvollisuuden vaikuttavan miesten välivuosien pitämiseen kovin merkittävästi. Voihan välivuosia pitää asevelvollisuuden jälkeenkin. Siinä olet oikeassa, että ne ketkä haluavat opiskella, opiskelevat vaikka kävisivätkin intissä, mutta kyseessä olikin asian helpottaminen, sillä eihän intti estä opiskelua, vaan tekee siihen katkoksen.

Tietenkin voin avata enemmän sitä asiaa, pahoitteluni jos ilmaisin asian epäselvästi. ("Mielestäni on riittävää, että he maksavat oman osansa, sillä kuten jo mainitsin, ei olisi järkevää laittaa haluttomia puolustamaan, jos he tosipaikan tullen eivät ole siihen valmiita, ties mitä tekevät.") "Maksamisella" tarkoitin sitä, kun puhuimme ihmisten velvollisuuksista yhteiskuntaa kohtaan, niin tarkoitin että verojen maksaminen mielestäni on riittävä oikeutus siihen, että saa käyttää yhteiskunnan palveluita, eikä asevelvollisuus mielestäni liity oikeuteen käyttää yhteiskunnan palveluita, sillä ensisijaisesti maksamme veroja palveluiden ylläpidosta. "Valmiina olemisella" tarkoitin sitä, että ihminen ei ole välttämättä halukas puolustamaan maataan, esimerkiksi mielipiteen tai asenteen vuoksi, ja siten eivät ole valmiita puolustamaan, sillä he eivät välttämättä toimi asiaan kuuluvalla tavalla. Tähän "valmiina olemiseen" liittyy se tekeminen eli he saattavat esimerkiksi hylätä asemapaikkansa tai kieltäytyä toimimasta jossain hyvin kriittisessä vaiheessa, kuten väijytystilanteessa. Pahoittelen epäselvyydestäni :)

Sitten The Big One, sanoisin, että kyllä valtio on mahdollista lannistaa, mutta se riippuu ihan voimasuhteista. Otetaan nyt Suomi ja Venäjä, sillä ainoa potentiaalinen hyökkääjä jne... Jos menetämme ilmatilan ja rannikon, niin olemme aikalailla saarrkosissa, sillä Venäjällä on sen lisäksi joukkoja valmiina halkaisemaan Suomen kahtia ja estämään rajapääsyn Ruotsiin tai Norjaan. Lappi ei kestä kovinkaan pitkään erillään, joten enää jää Etelä- ja Keski-Suomi täysin saarroksiin, sillä Suomen joukot eivät käytännössä voi liikkua Venäjän joukkoja nopeammin estämään halkaisemisen, varsinkaan kun ilmatilaa hallitseva Venäjä tuhoaa teitä ja siltoja Suomen joukkojen edestä ilmaiskuilla. Jatkan seuraavassa viestissä kun merkit taas loppuivat, pahoitteluni pituudesta.

Moraalifilosofi kirjoitti:

Hei taas. Hienoa, että NATO-asiaan löytyy kerrankin realistinen vastaus :) Itsekkin olen täysin samaa mieltä.

Siitä olen myös samaa mieltä, etteivät monet ihmiset ymmärrä parastaan, mutta miten me voimme tietää mikä on parhaaksi juuri sille yksittäiselle ihmiselle? Mistä myös voimme olla varmoja siitä, että tiedämmekö mikä meille itsellemme on parasta? Tietenkin kaikista olisi hyötyä sodan aikana, mutta aina kaikki mietitään ensisijaisesti hyödyn avulla. Millainen arvo "hyöty" on meille? Entä "valinnanvapaus" ? Olisihan heistä "hyötyä" myös orjatyössä, mutta se ei ole eettisesti oikein. Arvojen kautta voimme pohtia myös yleistä asevelvollisuutta, sillä sosiaalisessa todellisuudessa kielen avulla luodaan asioille merkityksiä, jotka pohjautuvat ihmisen omaan maailmankuvaan, joka koostuu erilaisista arvoista ja arvostuksista. Miesvoimallisen hyödyn ja sodan näkökulmasta parasta olisi saattaa valtio totaaliseen sotaan (jos tarvitset selitystä jollekkin käsitteelle niin kysy :) tietenkin netistähän löytyy myös). Mutta onko se oikein? Kyseessä on kuitenkin elämä ja kuolema, ei mikään verojen maksu, emme voi mitata tai korvata ihmishengen arvoa millään materialla. Se on sodassa pahinta, kun joutuu ottamaan toisen hengen, se on lopullista. Siksi mielestäni ihmisillä pitäisi olla vapaus valita tässä asiassa, kyseessä on heidän oma henkensä ja mielenterveytensä. En todellakaan väitä, että varusmiespalveluksessa opetettaisiin tappamista, siellä opetetaan kurinalaisuutta, selviytymistaitoja ja ammuntaa, mutta mihin tarkoitukseen näitä opetetaan? Siihen sodan mahdollisuuteen. Siksi asevelvollisuuden tulisi olla vapaaehtoista ja maanpuolustusvelvollisuuden myös, sillä ei ole oikein vaatia ketään taistelemaan omien arvojensa puolesta, vaikka ne arvot olisivat hyviä. Lisäksi sodat riippuvat poliitikoista merkittävästi ja sodan tullessa politiikan ja työelämän tarpeellisimmat ihmiset eivät joudu sotimaan, mutta jotkut joutuvat, nuoret, työttömät, vanhat ja monet työelämässä olevat keski-ikäiset. Monet varakkaat ovat siirtäneet varansa muualle verotuksen vuoksi ja hankkineet kaksoiskansalaisuuden, jolloin sodan tullessa he voivat muuttaa muualle varoineen. Onko tämä oikein järjestelmässämme?

Totta, eihän vuosi ihmisen elämässä mihinkään juuri vaikuta, mutta kyseessä onkin se ajankohta eli keskelle opintoja, tarvitsisimme hieman nopeutusta pitkittyneisiin koulutusaikoihin, joita voisi järkeistää poistamalla pakollisen palveluksen opiskelujen välillä. Tämä on vain yksi "hyöty", jonka saamme pakollisuuden poistamisesta eikä syy miksi se pitäisi poistaa. Kyllä se valtion tuloihin vaikuttaa, kun yksi ikäluokka kerrallaan ei ole työelämässä ja maksamassa veroja. Voi olla, että ihmiset saattaisivat pitää sellaisia välivuosia enemmän, mutten usko asevelvollisuuden vaikuttavan miesten välivuosien pitämiseen kovin merkittävästi. Voihan välivuosia pitää asevelvollisuuden jälkeenkin. Siinä olet oikeassa, että ne ketkä haluavat opiskella, opiskelevat vaikka kävisivätkin intissä, mutta kyseessä olikin asian helpottaminen, sillä eihän intti estä opiskelua, vaan tekee siihen katkoksen.

Tietenkin voin avata enemmän sitä asiaa, pahoitteluni jos ilmaisin asian epäselvästi. ("Mielestäni on riittävää, että he maksavat oman osansa, sillä kuten jo mainitsin, ei olisi järkevää laittaa haluttomia puolustamaan, jos he tosipaikan tullen eivät ole siihen valmiita, ties mitä tekevät.") "Maksamisella" tarkoitin sitä, kun puhuimme ihmisten velvollisuuksista yhteiskuntaa kohtaan, niin tarkoitin että verojen maksaminen mielestäni on riittävä oikeutus siihen, että saa käyttää yhteiskunnan palveluita, eikä asevelvollisuus mielestäni liity oikeuteen käyttää yhteiskunnan palveluita, sillä ensisijaisesti maksamme veroja palveluiden ylläpidosta. "Valmiina olemisella" tarkoitin sitä, että ihminen ei ole välttämättä halukas puolustamaan maataan, esimerkiksi mielipiteen tai asenteen vuoksi, ja siten eivät ole valmiita puolustamaan, sillä he eivät välttämättä toimi asiaan kuuluvalla tavalla. Tähän "valmiina olemiseen" liittyy se tekeminen eli he saattavat esimerkiksi hylätä asemapaikkansa tai kieltäytyä toimimasta jossain hyvin kriittisessä vaiheessa, kuten väijytystilanteessa. Pahoittelen epäselvyydestäni :)

Sitten The Big One, sanoisin, että kyllä valtio on mahdollista lannistaa, mutta se riippuu ihan voimasuhteista. Otetaan nyt Suomi ja Venäjä, sillä ainoa potentiaalinen hyökkääjä jne... Jos menetämme ilmatilan ja rannikon, niin olemme aikalailla saarrkosissa, sillä Venäjällä on sen lisäksi joukkoja valmiina halkaisemaan Suomen kahtia ja estämään rajapääsyn Ruotsiin tai Norjaan. Lappi ei kestä kovinkaan pitkään erillään, joten enää jää Etelä- ja Keski-Suomi täysin saarroksiin, sillä Suomen joukot eivät käytännössä voi liikkua Venäjän joukkoja nopeammin estämään halkaisemisen, varsinkaan kun ilmatilaa hallitseva Venäjä tuhoaa teitä ja siltoja Suomen joukkojen edestä ilmaiskuilla. Jatkan seuraavassa viestissä kun merkit taas loppuivat, pahoitteluni pituudesta.

Lue lisää

Jatkoa edelliseen. Kaupunkien ja asutuskeskusten niskaan sataa ohjuksia ja pommeja avoimessa sodankäynnissä (ei hybridisodassa), jolloin siviilit ovat uhan alla. Venäjällä on suuri arsenaali eri keinoja, kuten mm bioaseet eli erilaiset taudit ja virukset, sellainen olisi aika suuri uhka suurelle miesmäärälle. Uskoisin, että tuollaisessa tilanteessa Suomi antautuisi, sillä ei ole mitään järkeä tapattaa siviileitä, joita meidän tulisi puolustaa. Siinä mielenkiintoinen kysymys, kun puolustamme maatamme niin minä ajattelen sen tarkoittavan ihmisiä ja omaisuutta, en pelkästään itsenäisyyttämme, puolustammeko me oikeasti kansaamme vai hallintoamme? Annammeko siviilien kuolla ja kärsiä tuollaisesta vaikuttamisesta, miten käy talvella jos infratruktuurimme on tuhottu? Yksin emme voi voittaa, siksi NATO ja ammattiarmeija olisi paras vaihtoehto.

Georgian tapauksessa Venäjän oli helpompaa käyttää jalkaväkeään, sillä kainalliset auttoivat Venäjää, eikä Venäjän tarvinnut tehdä suuria tuhoja saadakseen haluamansa. Ukrainan tapauksessa käytössä on hybridisodankäynti, eli marssittiin vain Krimille, ei sodanjulistusta ja tuetaan kapinallisia ja kerrotaan väärää informaatiota. Tässäkään tilanteessa ei ollut tarpeellista käyttää niitä keinoja, joita esimerkiksi Suomen valtaamiseen tarvitaan.

"Mielestäni se muutamien kymmenien tuhansien miesten palkka-armeija ei edelleenkään riitä puolustamaan maata." Eihän se muutama kymmenen tuhatta riitäkkään, mutta kuten sanoin niin 200 000 reserviläistä, joille maksetaan pieni korvaus, kutsutaan palvelukseen jos sitä vaaditaan. Nykyisinkin meillä on 230 000 miehen reservi ja muut ovat ilman sijoitusta. Huomattavaa on, että ehdotukseen kuuluu myös NATO-jäsenyys, joten voimme mahdollisesti saada apuakin :) Ja tietenkin, jos sotatilanteessa on lisää halukkaita, niin eiköhän paikkoja löydy. Ehdoduksessa on varustehankintoihin tehty merkittävä 200 000 000€ lisäys nykyisiin 400 000 000€ varustehankintoihin, jolla saisimme kyllä ensiluokkaisia varusteita aktiivijoukollemme. Pienemmässä mittakaavassa miettynä ensisijainen ajatus oli että tietenkin pienempi joukko, mutta ongelmana on se, ettemme tiedä mitään varustelusta, hyökkääjän vahvuudesta tai reserviläisten laadusta. Jos nämä 10 olisivat jotain erikoisjoukkoja, jotka selviävät missä vain niin jos minulla olisi merkittävä ylivoima, niin ehkä olisi helpompaa nitistää 30 reserviläistä, kun erikoisjoukot saattavat aiheuttaa pienestä lukumäärästään huolimatta suurempia tappioita, kuin suurempi määrä reserviläisiä.

Valitettavasti olin tietoinen ylivoiman tarpeesta, mutta tämä arvio perustuu oletukseen, että ylivoimaa on kaikilla osa-alueilla. Eli jos meillä on heikko ilmapuolustus niin joukkoja voidaan vähentää ilmasta käsin, joka merkittävästi pienentää ylivoiman tarvetta maalla. Nykyajan sodankäynnissä ilmatilan ylläpitäminen on ollut äärimmäisen tärkeää, harvemmin hyökkääjä on voittanut ilman että on hallinnut ilmatilaa. Lisäksi saarroksissa voi tulla pulaa ruuasta ja muista elämälle välttämättömistä tarvikkeista. Mielestäni Suomen 62 hornettia ei riitä turvaamaan koko maan ilmatilaa, kun Venäjällä on helposti yli kaksituhatta hävittäjää käytettävissään. Kuten sanoit, niin se on totta ettei valtio käytä koko arsenaaliaan yhtä valtiota vastaan, mutta Suomeen ei Venäjän tarvitsekkaan kovin suurta kalustoa käyttää, kun me odotamme metsissä jalkaväkeä, niin on kaupungit tuhottu ja valtio saarrettu ni siinä ollaan sitten aikamoisessa motissa odottelemassa milloin se isku tulee lentokoneista voidaan tiputtaa napalmia laajalle metsäalueelle ja Venäjä kun satelliiteillaan ja kyberhyökkäyksillään tietää Suomen armeijan sijainnin niin helpohan se on parit pommit niskaan tiputella, jos avoimeen sotaan joudumme.

Millä perustelet sen, että meidän lentäjämme ovat huippuhyviä tai että meidän ilmatorjuntamme on niin hyvä, ettei sitä tavitse murehtia? Pahoittelen, mutta vaadin perusteita, sillä vastaavaa lukee useassa lähteessä: "Pitkän kantaman ilmatorjunnan torjuntaetäisyys on vähintään viisikymmentä kilometriä yli kahdenkymmenen kilometrin korkeuteen. Tälle etäisyydelle ei Suomessa ole ilmatorjuntaohjuksia. Pitkän kantaman ilmatorjunta onkin torjuntahävittäjien vastuulla."

Pahoitteluni, se oli vain ehdotus :) enhän kaikkia mahdollisia kustannuksia voi saada näkymään siinä kun kyse oli perussotilaista, ne johdon kulut menevät kategoriaan "Puolustusvoimien muut kustannukset" tai jos se ei riitä, niin sitten annetaan palkkaa niistä 332 miljoonasta, jotka saimme säästönä ;)

Pahoittelut pituudesta, mutta viimeinen kysymys: Mitä vikaa tuossa järjestelmässä mielestäsi olisi? Miksi? Se olisi halvempi, olisimme NATO-yhteensopivia, asevelvollisuus olisi vapaaehtoista, saisimme korvausta reservissä olemisesta, ja saisimme lisää työpaikkoja opiskeluiden ei tarvitse keskeytyä --> valtio saa lisätuloja, ainoa miinus on se, että sotilaskoulutuksen saaneiden määrä vähenee, mutta onko riittävän suuri miinus kumoamaan kaikki plussat?

Moraalifilosofi kirjoitti:

Jatkoa edelliseen. Kaupunkien ja asutuskeskusten niskaan sataa ohjuksia ja pommeja avoimessa sodankäynnissä (ei hybridisodassa), jolloin siviilit ovat uhan alla. Venäjällä on suuri arsenaali eri keinoja, kuten mm bioaseet eli erilaiset taudit ja virukset, sellainen olisi aika suuri uhka suurelle miesmäärälle. Uskoisin, että tuollaisessa tilanteessa Suomi antautuisi, sillä ei ole mitään järkeä tapattaa siviileitä, joita meidän tulisi puolustaa. Siinä mielenkiintoinen kysymys, kun puolustamme maatamme niin minä ajattelen sen tarkoittavan ihmisiä ja omaisuutta, en pelkästään itsenäisyyttämme, puolustammeko me oikeasti kansaamme vai hallintoamme? Annammeko siviilien kuolla ja kärsiä tuollaisesta vaikuttamisesta, miten käy talvella jos infratruktuurimme on tuhottu? Yksin emme voi voittaa, siksi NATO ja ammattiarmeija olisi paras vaihtoehto.

Georgian tapauksessa Venäjän oli helpompaa käyttää jalkaväkeään, sillä kainalliset auttoivat Venäjää, eikä Venäjän tarvinnut tehdä suuria tuhoja saadakseen haluamansa. Ukrainan tapauksessa käytössä on hybridisodankäynti, eli marssittiin vain Krimille, ei sodanjulistusta ja tuetaan kapinallisia ja kerrotaan väärää informaatiota. Tässäkään tilanteessa ei ollut tarpeellista käyttää niitä keinoja, joita esimerkiksi Suomen valtaamiseen tarvitaan.

"Mielestäni se muutamien kymmenien tuhansien miesten palkka-armeija ei edelleenkään riitä puolustamaan maata." Eihän se muutama kymmenen tuhatta riitäkkään, mutta kuten sanoin niin 200 000 reserviläistä, joille maksetaan pieni korvaus, kutsutaan palvelukseen jos sitä vaaditaan. Nykyisinkin meillä on 230 000 miehen reservi ja muut ovat ilman sijoitusta. Huomattavaa on, että ehdotukseen kuuluu myös NATO-jäsenyys, joten voimme mahdollisesti saada apuakin :) Ja tietenkin, jos sotatilanteessa on lisää halukkaita, niin eiköhän paikkoja löydy. Ehdoduksessa on varustehankintoihin tehty merkittävä 200 000 000€ lisäys nykyisiin 400 000 000€ varustehankintoihin, jolla saisimme kyllä ensiluokkaisia varusteita aktiivijoukollemme. Pienemmässä mittakaavassa miettynä ensisijainen ajatus oli että tietenkin pienempi joukko, mutta ongelmana on se, ettemme tiedä mitään varustelusta, hyökkääjän vahvuudesta tai reserviläisten laadusta. Jos nämä 10 olisivat jotain erikoisjoukkoja, jotka selviävät missä vain niin jos minulla olisi merkittävä ylivoima, niin ehkä olisi helpompaa nitistää 30 reserviläistä, kun erikoisjoukot saattavat aiheuttaa pienestä lukumäärästään huolimatta suurempia tappioita, kuin suurempi määrä reserviläisiä.

Valitettavasti olin tietoinen ylivoiman tarpeesta, mutta tämä arvio perustuu oletukseen, että ylivoimaa on kaikilla osa-alueilla. Eli jos meillä on heikko ilmapuolustus niin joukkoja voidaan vähentää ilmasta käsin, joka merkittävästi pienentää ylivoiman tarvetta maalla. Nykyajan sodankäynnissä ilmatilan ylläpitäminen on ollut äärimmäisen tärkeää, harvemmin hyökkääjä on voittanut ilman että on hallinnut ilmatilaa. Lisäksi saarroksissa voi tulla pulaa ruuasta ja muista elämälle välttämättömistä tarvikkeista. Mielestäni Suomen 62 hornettia ei riitä turvaamaan koko maan ilmatilaa, kun Venäjällä on helposti yli kaksituhatta hävittäjää käytettävissään. Kuten sanoit, niin se on totta ettei valtio käytä koko arsenaaliaan yhtä valtiota vastaan, mutta Suomeen ei Venäjän tarvitsekkaan kovin suurta kalustoa käyttää, kun me odotamme metsissä jalkaväkeä, niin on kaupungit tuhottu ja valtio saarrettu ni siinä ollaan sitten aikamoisessa motissa odottelemassa milloin se isku tulee lentokoneista voidaan tiputtaa napalmia laajalle metsäalueelle ja Venäjä kun satelliiteillaan ja kyberhyökkäyksillään tietää Suomen armeijan sijainnin niin helpohan se on parit pommit niskaan tiputella, jos avoimeen sotaan joudumme.

Millä perustelet sen, että meidän lentäjämme ovat huippuhyviä tai että meidän ilmatorjuntamme on niin hyvä, ettei sitä tavitse murehtia? Pahoittelen, mutta vaadin perusteita, sillä vastaavaa lukee useassa lähteessä: "Pitkän kantaman ilmatorjunnan torjuntaetäisyys on vähintään viisikymmentä kilometriä yli kahdenkymmenen kilometrin korkeuteen. Tälle etäisyydelle ei Suomessa ole ilmatorjuntaohjuksia. Pitkän kantaman ilmatorjunta onkin torjuntahävittäjien vastuulla."

Pahoitteluni, se oli vain ehdotus :) enhän kaikkia mahdollisia kustannuksia voi saada näkymään siinä kun kyse oli perussotilaista, ne johdon kulut menevät kategoriaan "Puolustusvoimien muut kustannukset" tai jos se ei riitä, niin sitten annetaan palkkaa niistä 332 miljoonasta, jotka saimme säästönä ;)

Pahoittelut pituudesta, mutta viimeinen kysymys: Mitä vikaa tuossa järjestelmässä mielestäsi olisi? Miksi? Se olisi halvempi, olisimme NATO-yhteensopivia, asevelvollisuus olisi vapaaehtoista, saisimme korvausta reservissä olemisesta, ja saisimme lisää työpaikkoja opiskeluiden ei tarvitse keskeytyä --> valtio saa lisätuloja, ainoa miinus on se, että sotilaskoulutuksen saaneiden määrä vähenee, mutta onko riittävän suuri miinus kumoamaan kaikki plussat?

Lue lisää

Moi. Yritän taas lyhentää :D

Juu minustakin esittämäni NATO -malli voisi tuntua toimivalta. Ainakaan en näe syitä miksi ei.
Se, että mikä ratkaisu nyt on parasta kellekin, on kysymys, johon vain historia aikanaan vastaa. Nyt vain on luotettava demokraattiseen hallintoon (kun muutakaan ei ole tarjolla) ja äänestettävä oikeat ihmiset päättämään asioista. Ajattelinkin, että tämän keskustelun syvällä olevat poikkeavuudet ovat kiinni meidän molempien arvoissa ja saatan olla oikeassa. Minun mielestäni yhteisön arvot menevät toisinaan yksilön arvoen edelle. Se on taas päätöksenteon etiikkaa sorretaanko yksilöä jossain asiassa liikaa. Näen tässä vastakkainasettelun "yksilön sortaminen" v.s "riittävän tehokas maanpuolustus". Örjatyö on sanan varsinaisessa merkityksessä niin kaukana nykyisestä varusmiesjärjestelmästä, että en kehtaisi verrata niitä toisiinsa. Et niin suoraan sanonutkaan, mutta mielleyhtymä tuli ;)

"Se on sodassa pahinta, kun joutuu ottamaan toisen hengen.. ihmisillä pitäisi olla vapaus valita tässä asiassa, kyseessä on heidän oma henkensä ja mielenterveytensä."

Tätä ajatusta voisit hieman avata. Ymmärrän kyllä lauseen, mutta itse näen asian niin, että jos tänne joku toinen valtio hyökkäisi, niin he ovat asettaneet meidät suomalaiset siihen pisteeseen, että ei ole muuta tehtävissä, kuin ottaa jonkun henki, jotta omamme ja läheistemme henki säästyisi. Ikäänkuin nurkkaan ahdistettu villieläin, joka on pakotettu puremaan viimeisenä vaihtoehtonaan. Sotakin on (ainakin Suomessa) viimeinen vaihtoehto, johon ei välttämättä voida itse vaikuttaa.

"..ei ole oikein vaatia ketään taistelemaan omien arvojensa puolesta, vaikka ne arvot olisivat hyviä" Mietitään taas pienemmässä mittakaavassa. Jos olisin osa pientä ryhmää, joka joutuu elämään vihamielisellä alueella ja puolustamaan itseään ulkopuolisilta, enkä tilanteen sattuessa puolustaisi omaa ryhmääni, niin en kyllä kokisi, että saisin myöskään nauttia tämän pienen yhteisön tarjoamista eduistakaan. Jotain on annettava, jotta voi saada takaisinkin. Jos joku haluaa olla vapaamatkustaja ja täysin vapaa kaikista vaatimuksista, niin yhteiskunnassa on varmasti tukala elää. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka pyrkii alituisesti hyötymään siitä, että asioita tehdään porukalla.

Hauska pointti on myös se, että jos 100 % meistä haluaisi puolustaa maata ja saada sotilaskoulutuksen, niin se jo yksinään lisäisi ns. "pelotevaikutusta" merkittävästi ja asiat voisivat näyttää aika erilaisilta :)

Koulutuksesta vielä lisäksi tuli mieleen, että välivuosien lisäksi tuhannet opiskelijat roikkuvat vuositolkulla koulujen kirjoilla "ikuisina opiskelijoina". Se jos mikä on tehotonta toimintaa ja vaatisi minun mielestäni paljon vahvempaa ohjausta.

"Valmiina olo" -kappaleesi ei ihan vieläkään aukea täysin (sori :D), mutta sen verran siitä tuli ajatuksia, että toivon jokaisen löytävän tarpeeksi monta syytä puolustaa Suomea, ettei pelkän aatteen takia tarvitse aseisiin tarttua. :) Tässä ehkä yksi sellainen arvokysymys meidän välillä. Minun mielestä jokaisen velvollisuus olisi osallistua maanpuolustukseen. Sinun mielestä ei. Voidaan vaikka porautua näihin kontrastikohtiin jatkossa enemmän..

Voimasuhteet. Sano yksikin valtio, joka on alistunut pelkälle toisen maan asevaikutukselle? En sano, etteikö niitä olisi. En tiedä, mutta eipä tule yhtäkään mieleen :) mieleen tuli vaan 2. MS ja jenkkien pommitukset / keskitykset Tyynellämerellä, jonne kaadettiin junalasteittain pommeja ja vaikutus vastarintaan oli nolla.

Puolustusvoimista. Anteeksi. En voi kertoa tarkasti, mistä käsitykseni ilmapuolustuksesta on tullut, mutta luen jatkuvasti sotilasjulkaisuja ja seuraan Puolustusvoimien tapahtumia ja uudistuksia. Keksustelu voi mennä hankalaksi, koska Puolustusvoimat eivät varmasti julkaise meille keskustelujen tueksi artikkelia täydestä suorituskyvystään :D Tuntuu myös vähän, ettet oikein luota meidän armeijan iskukykyyn. Ja kyllä meidän hyökkäävät joukot ovat aika liikkumiskykyisiä. Ei se hyökkäävä osapuoli nyt niin vain hiivi tai rynnistä suomea halki ja pitkin meren rantoja. Kyllä näin isoista "peliliikkeistä" on saatavilla tietynlaiset ennakkovaroitukset. Esimerkiksi emekanisoitua prikaatia ei yksinkertaisesti voi siirtää maitse kenenkään huomaamatta.

Täsmäaseista: Olemmeko valtiona, niin heikkoja, että kun tietty määrä siviilejä kuolee, niin valkoinen lippu nousee? Totta kai on ikävää, kun yhteiskuntaa lamautetaan aseilla ja samalla kuolee sivullisia, mutta sitä sota on. Pääsääntöisesti vastapuoli kuitenkin käyttää niitä aseita ihan meidän omia asevoimia vastaan. Jos vastustava voima loppuu, niin ei siviilistä ole enää uhkaa. Eikä nykypäivän mediasodassa edes voi käyttää kuvailemaasi massiivista määrää täsmäaseita ja pommeja. Ukrainastakin huomaa, että halutaan pitää mahdollisimman matalaa profiilia. Venäjähän olisi tullut Ukrainan peltoaukeiden yli varmaan viikoissa, jos olisi halunnut. Se ei vain halunnut liian selkeää näyttöä sen läsnäolosta. jatkuu...

Moraalifilosofi kirjoitti:

Jatkoa edelliseen. Kaupunkien ja asutuskeskusten niskaan sataa ohjuksia ja pommeja avoimessa sodankäynnissä (ei hybridisodassa), jolloin siviilit ovat uhan alla. Venäjällä on suuri arsenaali eri keinoja, kuten mm bioaseet eli erilaiset taudit ja virukset, sellainen olisi aika suuri uhka suurelle miesmäärälle. Uskoisin, että tuollaisessa tilanteessa Suomi antautuisi, sillä ei ole mitään järkeä tapattaa siviileitä, joita meidän tulisi puolustaa. Siinä mielenkiintoinen kysymys, kun puolustamme maatamme niin minä ajattelen sen tarkoittavan ihmisiä ja omaisuutta, en pelkästään itsenäisyyttämme, puolustammeko me oikeasti kansaamme vai hallintoamme? Annammeko siviilien kuolla ja kärsiä tuollaisesta vaikuttamisesta, miten käy talvella jos infratruktuurimme on tuhottu? Yksin emme voi voittaa, siksi NATO ja ammattiarmeija olisi paras vaihtoehto.

Georgian tapauksessa Venäjän oli helpompaa käyttää jalkaväkeään, sillä kainalliset auttoivat Venäjää, eikä Venäjän tarvinnut tehdä suuria tuhoja saadakseen haluamansa. Ukrainan tapauksessa käytössä on hybridisodankäynti, eli marssittiin vain Krimille, ei sodanjulistusta ja tuetaan kapinallisia ja kerrotaan väärää informaatiota. Tässäkään tilanteessa ei ollut tarpeellista käyttää niitä keinoja, joita esimerkiksi Suomen valtaamiseen tarvitaan.

"Mielestäni se muutamien kymmenien tuhansien miesten palkka-armeija ei edelleenkään riitä puolustamaan maata." Eihän se muutama kymmenen tuhatta riitäkkään, mutta kuten sanoin niin 200 000 reserviläistä, joille maksetaan pieni korvaus, kutsutaan palvelukseen jos sitä vaaditaan. Nykyisinkin meillä on 230 000 miehen reservi ja muut ovat ilman sijoitusta. Huomattavaa on, että ehdotukseen kuuluu myös NATO-jäsenyys, joten voimme mahdollisesti saada apuakin :) Ja tietenkin, jos sotatilanteessa on lisää halukkaita, niin eiköhän paikkoja löydy. Ehdoduksessa on varustehankintoihin tehty merkittävä 200 000 000€ lisäys nykyisiin 400 000 000€ varustehankintoihin, jolla saisimme kyllä ensiluokkaisia varusteita aktiivijoukollemme. Pienemmässä mittakaavassa miettynä ensisijainen ajatus oli että tietenkin pienempi joukko, mutta ongelmana on se, ettemme tiedä mitään varustelusta, hyökkääjän vahvuudesta tai reserviläisten laadusta. Jos nämä 10 olisivat jotain erikoisjoukkoja, jotka selviävät missä vain niin jos minulla olisi merkittävä ylivoima, niin ehkä olisi helpompaa nitistää 30 reserviläistä, kun erikoisjoukot saattavat aiheuttaa pienestä lukumäärästään huolimatta suurempia tappioita, kuin suurempi määrä reserviläisiä.

Valitettavasti olin tietoinen ylivoiman tarpeesta, mutta tämä arvio perustuu oletukseen, että ylivoimaa on kaikilla osa-alueilla. Eli jos meillä on heikko ilmapuolustus niin joukkoja voidaan vähentää ilmasta käsin, joka merkittävästi pienentää ylivoiman tarvetta maalla. Nykyajan sodankäynnissä ilmatilan ylläpitäminen on ollut äärimmäisen tärkeää, harvemmin hyökkääjä on voittanut ilman että on hallinnut ilmatilaa. Lisäksi saarroksissa voi tulla pulaa ruuasta ja muista elämälle välttämättömistä tarvikkeista. Mielestäni Suomen 62 hornettia ei riitä turvaamaan koko maan ilmatilaa, kun Venäjällä on helposti yli kaksituhatta hävittäjää käytettävissään. Kuten sanoit, niin se on totta ettei valtio käytä koko arsenaaliaan yhtä valtiota vastaan, mutta Suomeen ei Venäjän tarvitsekkaan kovin suurta kalustoa käyttää, kun me odotamme metsissä jalkaväkeä, niin on kaupungit tuhottu ja valtio saarrettu ni siinä ollaan sitten aikamoisessa motissa odottelemassa milloin se isku tulee lentokoneista voidaan tiputtaa napalmia laajalle metsäalueelle ja Venäjä kun satelliiteillaan ja kyberhyökkäyksillään tietää Suomen armeijan sijainnin niin helpohan se on parit pommit niskaan tiputella, jos avoimeen sotaan joudumme.

Millä perustelet sen, että meidän lentäjämme ovat huippuhyviä tai että meidän ilmatorjuntamme on niin hyvä, ettei sitä tavitse murehtia? Pahoittelen, mutta vaadin perusteita, sillä vastaavaa lukee useassa lähteessä: "Pitkän kantaman ilmatorjunnan torjuntaetäisyys on vähintään viisikymmentä kilometriä yli kahdenkymmenen kilometrin korkeuteen. Tälle etäisyydelle ei Suomessa ole ilmatorjuntaohjuksia. Pitkän kantaman ilmatorjunta onkin torjuntahävittäjien vastuulla."

Pahoitteluni, se oli vain ehdotus :) enhän kaikkia mahdollisia kustannuksia voi saada näkymään siinä kun kyse oli perussotilaista, ne johdon kulut menevät kategoriaan "Puolustusvoimien muut kustannukset" tai jos se ei riitä, niin sitten annetaan palkkaa niistä 332 miljoonasta, jotka saimme säästönä ;)

Pahoittelut pituudesta, mutta viimeinen kysymys: Mitä vikaa tuossa järjestelmässä mielestäsi olisi? Miksi? Se olisi halvempi, olisimme NATO-yhteensopivia, asevelvollisuus olisi vapaaehtoista, saisimme korvausta reservissä olemisesta, ja saisimme lisää työpaikkoja opiskeluiden ei tarvitse keskeytyä --> valtio saa lisätuloja, ainoa miinus on se, että sotilaskoulutuksen saaneiden määrä vähenee, mutta onko riittävän suuri miinus kumoamaan kaikki plussat?

Lue lisää

"200 000 reserviläistä, joille maksetaan pieni korvaus, kutsutaan palvelukseen jos sitä vaaditaan" Myönnän, että sinä saat pisteet numeroiden pyörittämisestä, mutta täytyyhän tuollainen reservi kouluttaa ja pitää iskukykyisenä. Suomeksi siis sehän olisi juuri tämä nykyinen järjestelmä kertausharjoituksineen. Sillä tavalla homma ei toimi, että annetaan koulutus 20 vuotiaalle ja sama tyyppi menee sitten sotimaan esim. 35 vuotiaana ilman yhtäkään kertausharjoitusta.

Ja pieni esimerkki 30 ressua vs 10 erikoisjoukkosotilasta -jutusta: Suhdeluku saattoi olla liian loiva, mutta jos molemmat ovat ns. puolustavassa tehtävässä niin kyllä nuo 30 reserviläistäkin saadaan selviämään melkein missä vaan ja aiheuttamaan mittavat tappiot. Ihmisiä ne erikoisjoukotkin on :)

"joukkoja voidaan vähentää ilmasta käsin" Totta. Olet oikeassa, mutta hajautapa joukot tiheisiin metsiin ja kaiva ne maan alle, niin alkaa turhauttamaan siellä yläilmoissakin. Ei se ole realistista, että pelkällä ilma-aseella nakerrettaisiin jonkun maan puolustus pikku hiljaa. On meillä edelleen se ilmatorjuntakin, joka pystyy aiheuttamaan hyvät tappiot sinne vastapuolellekin. Vaikka se ei kaikille etäisyyksille ehkä ylläkään, niin suurimman osan koneista saa alas tai pakotettua kääntymään pois. Eikä meidän hornettien tavoitteena olekaan ilmatilan hallinta. Sen ymmärtää vastapuolikin.

Saarrostusuhka on ihan realistinen, mutta merivoimat, rannikkotykit / ohjukset ja merimiinat tarjoavat mielestäni kyllä aika tiukan vastauksen siihen. Kauan saa hakata päätä seinään, että tuon läpäisee. Nykyajan sodankäyntikin kun maksaa maltaita ja tuossa itärajan toisella puolellakin on tappionsietokyky laskenut sitten viime Suomen sotien. Yksi perustavanlaatuinen kysymys onkin, että kannattaako Suomea vastaan taistella, vai käykö se liian rasittavaksi rupeamaksi? Väittäisin näin.

Ja vastaus kyssäriin on se, että jos suomalaisia olisi vaikka 20 miljoonaa, niin siitä määrästä löytyisikin varmaan tarpeeksi halukkaita ammattisotilaaksi. Lisäksi rahoitus täytyisi olla hieman paremmalla tolalla kuin nyt. Semmoinenkin ajatusleikki on hauska välillä pallotella, että kun sotaan valmistautuminen on aina kalliimpaa ja moni haluaa säästää siitä, niin eikös se sota vasta kalliiksi tulekin? =) Yksinkertaisesti tarvitsemme ison suorituskykyisen reservin. Rintamalinjaakin jos olisi neljäsosa nykyisestä, niin tilanne olisi aivan erilainen, mutta reilu 1300 km maarajaa Venäjän kanssa tarkoittaa sitä, että se syö miehiä tolkuttomasti. Tiedän toki, ettei joka metrille laiteta ukkoa käsi kädessä riviin seisomaan, mutta näin ajatuksia avaavana lukuna.

jufa kirjoitti:

"200 000 reserviläistä, joille maksetaan pieni korvaus, kutsutaan palvelukseen jos sitä vaaditaan" Myönnän, että sinä saat pisteet numeroiden pyörittämisestä, mutta täytyyhän tuollainen reservi kouluttaa ja pitää iskukykyisenä. Suomeksi siis sehän olisi juuri tämä nykyinen järjestelmä kertausharjoituksineen. Sillä tavalla homma ei toimi, että annetaan koulutus 20 vuotiaalle ja sama tyyppi menee sitten sotimaan esim. 35 vuotiaana ilman yhtäkään kertausharjoitusta.

Ja pieni esimerkki 30 ressua vs 10 erikoisjoukkosotilasta -jutusta: Suhdeluku saattoi olla liian loiva, mutta jos molemmat ovat ns. puolustavassa tehtävässä niin kyllä nuo 30 reserviläistäkin saadaan selviämään melkein missä vaan ja aiheuttamaan mittavat tappiot. Ihmisiä ne erikoisjoukotkin on :)

"joukkoja voidaan vähentää ilmasta käsin" Totta. Olet oikeassa, mutta hajautapa joukot tiheisiin metsiin ja kaiva ne maan alle, niin alkaa turhauttamaan siellä yläilmoissakin. Ei se ole realistista, että pelkällä ilma-aseella nakerrettaisiin jonkun maan puolustus pikku hiljaa. On meillä edelleen se ilmatorjuntakin, joka pystyy aiheuttamaan hyvät tappiot sinne vastapuolellekin. Vaikka se ei kaikille etäisyyksille ehkä ylläkään, niin suurimman osan koneista saa alas tai pakotettua kääntymään pois. Eikä meidän hornettien tavoitteena olekaan ilmatilan hallinta. Sen ymmärtää vastapuolikin.

Saarrostusuhka on ihan realistinen, mutta merivoimat, rannikkotykit / ohjukset ja merimiinat tarjoavat mielestäni kyllä aika tiukan vastauksen siihen. Kauan saa hakata päätä seinään, että tuon läpäisee. Nykyajan sodankäyntikin kun maksaa maltaita ja tuossa itärajan toisella puolellakin on tappionsietokyky laskenut sitten viime Suomen sotien. Yksi perustavanlaatuinen kysymys onkin, että kannattaako Suomea vastaan taistella, vai käykö se liian rasittavaksi rupeamaksi? Väittäisin näin.

Ja vastaus kyssäriin on se, että jos suomalaisia olisi vaikka 20 miljoonaa, niin siitä määrästä löytyisikin varmaan tarpeeksi halukkaita ammattisotilaaksi. Lisäksi rahoitus täytyisi olla hieman paremmalla tolalla kuin nyt. Semmoinenkin ajatusleikki on hauska välillä pallotella, että kun sotaan valmistautuminen on aina kalliimpaa ja moni haluaa säästää siitä, niin eikös se sota vasta kalliiksi tulekin? =) Yksinkertaisesti tarvitsemme ison suorituskykyisen reservin. Rintamalinjaakin jos olisi neljäsosa nykyisestä, niin tilanne olisi aivan erilainen, mutta reilu 1300 km maarajaa Venäjän kanssa tarkoittaa sitä, että se syö miehiä tolkuttomasti. Tiedän toki, ettei joka metrille laiteta ukkoa käsi kädessä riviin seisomaan, mutta näin ajatuksia avaavana lukuna.

Lue lisää

Pahoittelen poissaoloani, poliittinen argumentaatio ja hallintosuunnittelu vaati aikaani, kun uusi hallitusohjelma julkaistiin. Jatkan kuitenkin keskusteluamme :D

Moraalifilosofi kirjoitti:

Pahoittelen poissaoloani, poliittinen argumentaatio ja hallintosuunnittelu vaati aikaani, kun uusi hallitusohjelma julkaistiin. Jatkan kuitenkin keskusteluamme :D

Juu toki =) itselläkin kiireitä tässä. Millä tasolla politisoit?

Ensimmäiseksi pahoittelen kärjistävää esimerkkiäni orjatyöstä, mutta tehokkaita esimerkkejä on oltava :D Olet oikeassa siinä, että erimielisyytemme on arvoissa, mutta vain tarkemman analyysin avulla voidaan selvittää, että missä arvossa ongelmamme on, sillä mielestäni yhteisön arvot menevät tietyissä tapauksissa yksilön arvojen edelle (esim. rikokset-->tuomiot, rikollisten oikeuksien rajoittaminen on sallittua, sillä he ovat rikkoneet jonkin toisen ihmisen arvoja/ihmissarvoa/vapautta/omaisuutta/etc...) , mutta silloin yhteisön arvot eivät mene yksilöllisten arvojen edelle, jos ne merkittävästi rajoittavat joidenkin yksilöiden perusoikeuksia. Esimerkiksi orjuus oli yleisesti hyväksytty menetelmä muinoin, siinä yhteisön arvot menivät yksilön arvojen edelle. En kuitenkaan koe varusmiespalvelusta tai asevelvollisuutta minään vapaudenriistona tai orjuutena, vaan ongelma on siinä, että mielestäni ihmisillä pitäisi olla vapaus valita noin suuressa asiassa, jossa hänen oma henkensäkkin voi olla vaakalaudalla. Eikö ihmisellä pitäisi olla valinnanvaraa asiassa, joka koskee hänen omaa henkeään? Mielestäni tämä ei ole päätöksenteon etiikkaa, vaan ihan yleisen arvokeskustelun tuotosta, miksi emme voi antaa vapautta valita noin tärkeästä asiasta? Kuinka voimme joskus elää ilman sotia, jos emme saa kieltäytyä sotimasta?

Sodaton maailma on kuitenkin hyvin utopinen asia, mutta ideaalista ei silti kannata luopua, sillä eihän laeistakaan kannata luopua siksi, että joku joskus rikkoo niitä. Realistisesti sanottuna, voimme pitää yhtä tehokkaan puolustuksen palkka-armeijallakin ja saame ihmisille vapauden valita asevelvollisuuden suorittamisesta. Millä perusteella noiden laskelmien tuottamat tulokset eivät saa aikaan riittävän tehokasta maanpuolustusta? Se on hyvin lähellä nykyistä malliamme ilman reservin korvauksia, NATO:a, palkkasotilaita ja suurempia kalustohankintoja. Mallissa on edelleen kertausharjoitukset, koulutus jne , eivät ne mihinkään unohtuneet tai jääneet, sillä tietenkin oppeja täytyy kerrata.

Avaan tätä ajatusta kuten pyysit :D : "Se on sodassa pahinta, kun joutuu ottamaan toisen hengen.. ihmisillä pitäisi olla vapaus valita tässä asiassa, kyseessä on heidän oma henkensä ja mielenterveytensä." Tällä tarkoitan sitä, että mihin arvopohjamme oikein perustuu? Ihmisarvoon. Elämme yhteisöissä sen vuoksi ja kaikki mitä yhteiskunta yrittää ylläpitää perustuu ihmisarvoon (yhteisössä selviämme helpommin, kuin yksin). Olen samaa mieltä siinä, että pakkotilanteessa on pakko, oman ja muiden turvallisuuden vuoksi, mutta jos ihmiset eivät halua osallistua sotaan millään tavalla niin miksi me pakotamme heidät? Eikö olisi hyvä, jos kukaan ei haluaisi osallistua sotiin? Utopistista, mutta kyse onkin arvoista, sillä mehän osoitamme arvostavamme sotimista, kun kaikkien on siihen tarpeen tullen osallistuttava, halusi tai ei. Kuitenkin puolustautuminen on tärkeää, mutta se millä tavoin ylläpidämme puolustustamme on merkittävää. Pakolla vai valinnanvapaudella?

Pienemmän mittakaavan esimerkistä sen verran, että miten tiedostat sen että onko pieni ryhmäsi hyvä vai paha? Puolustaisitko ryhmääsi, jos he kiduttaisivat viattomia, mutta kohtelisivat sinua hyvin? En vertaa tätä varusmiespalvelukseen tai mihinkään, pelkkä arvokysymys. Entä jos ryhmässäsi olisit vaikka ruuanlaittaja ja tarjoaisit ryhmällesi palveluksesi tekemällä ruuat sen sijaan että olisit aktiivinen taistelija, jos suurin osa rymästäsi haluaisi olla aktiivisia taistelijoita ja heidän mielestään olisit vain rasitteena taistelussa, kun et ole harjoittanut aktiivisesti taistelutaitojasi?

"Ikuinen opiskelija" on melko harvinainen tapaus :D Loogisesti sanottuna opintotuella ja asumislisällä ei vietellä kissanpäiviä. Tuet ovat myös riippuvaisia opintosuorituksista eli jos et ole saanut tarpeeksi opintopisteitä niin et saa tukia. Ainoa asia, mikä merkittävästi viivästyttää opintoja, on juuri ne surkeat tuet. Mielestäni ne voisivat olla riittävät elämiseen, jolloin opinnot voitaisiin suorittaa nopeammin kun ei tarvitsisi olla töissä samalla kun yrittää tehdä tieteellistä tutkimusta ja lukea yli 200 sivun tenttikirjoja samalla kun yrittää huolehtia ruuanlaitosta, siivouksesta ja kuntonsa ylläpidosta. En kuitenkaan ole niin sinisilmäinen, että elämiseen riittävät tuet olisivat ilman vaatimuksia; opintosuoritusten olisi valmistauduttava paljon aiemmin kuin nykyisin jos tuet nostettaisiin sille tasolle tai muuten tukia ei enää annettaisi.

Voimasuhteet, itse asiassa eikö Japani antautunut Yhdysvalloille, kun ydinpommit osuivat Japaniin? Yhdysvallat käytti kyllä maajoukkojaan valtaamaan saaria heinäsirkkataktiikalla eli "loikittiin" saarelta saarelle eli vallattiin saaret yksi saari kerrallaan kohti Japania. Japani oli valmis taistelemaan pääsaarestaan viimeiseen mieheen asti, mutta kun ydinpommit tippuivat niin Japani antautui välittömästi. (Merkkejä liian vähän joten jatkan seuraavassa viestissä :D)

jufa kirjoitti:

Juu toki =) itselläkin kiireitä tässä. Millä tasolla politisoit?

Politisoin ihan kansalaistasolla , mutta useiden ihmisten kanssa on puoluehommia puuhailtu, eduskunnassakin tullut käytyä keskustelemassa, mutta suunnitelmana on ollut ihan uuden puolueen kehittäminen sopivaksi uudenlaiselle ideologialle. Kunhan aikaa lyödän niin kunnallisvaaleihin ja eduskuntavaaleihin on ehdoteltu menemään, mutta katsoo nyt miten aikaa riittää :D

Moraalifilosofi kirjoitti:

Politisoin ihan kansalaistasolla , mutta useiden ihmisten kanssa on puoluehommia puuhailtu, eduskunnassakin tullut käytyä keskustelemassa, mutta suunnitelmana on ollut ihan uuden puolueen kehittäminen sopivaksi uudenlaiselle ideologialle. Kunhan aikaa lyödän niin kunnallisvaaleihin ja eduskuntavaaleihin on ehdoteltu menemään, mutta katsoo nyt miten aikaa riittää :D

Lue lisää

Ohimennen sanoen, hallitusohjelmassa oli hyvää ja huonoa, mutta mielestäni kyllä säästöt osuivat vääriin paikkoihin suurilta osin.

Moraalifilosofi kirjoitti:

Ensimmäiseksi pahoittelen kärjistävää esimerkkiäni orjatyöstä, mutta tehokkaita esimerkkejä on oltava :D Olet oikeassa siinä, että erimielisyytemme on arvoissa, mutta vain tarkemman analyysin avulla voidaan selvittää, että missä arvossa ongelmamme on, sillä mielestäni yhteisön arvot menevät tietyissä tapauksissa yksilön arvojen edelle (esim. rikokset-->tuomiot, rikollisten oikeuksien rajoittaminen on sallittua, sillä he ovat rikkoneet jonkin toisen ihmisen arvoja/ihmissarvoa/vapautta/omaisuutta/etc...) , mutta silloin yhteisön arvot eivät mene yksilöllisten arvojen edelle, jos ne merkittävästi rajoittavat joidenkin yksilöiden perusoikeuksia. Esimerkiksi orjuus oli yleisesti hyväksytty menetelmä muinoin, siinä yhteisön arvot menivät yksilön arvojen edelle. En kuitenkaan koe varusmiespalvelusta tai asevelvollisuutta minään vapaudenriistona tai orjuutena, vaan ongelma on siinä, että mielestäni ihmisillä pitäisi olla vapaus valita noin suuressa asiassa, jossa hänen oma henkensäkkin voi olla vaakalaudalla. Eikö ihmisellä pitäisi olla valinnanvaraa asiassa, joka koskee hänen omaa henkeään? Mielestäni tämä ei ole päätöksenteon etiikkaa, vaan ihan yleisen arvokeskustelun tuotosta, miksi emme voi antaa vapautta valita noin tärkeästä asiasta? Kuinka voimme joskus elää ilman sotia, jos emme saa kieltäytyä sotimasta?

Sodaton maailma on kuitenkin hyvin utopinen asia, mutta ideaalista ei silti kannata luopua, sillä eihän laeistakaan kannata luopua siksi, että joku joskus rikkoo niitä. Realistisesti sanottuna, voimme pitää yhtä tehokkaan puolustuksen palkka-armeijallakin ja saame ihmisille vapauden valita asevelvollisuuden suorittamisesta. Millä perusteella noiden laskelmien tuottamat tulokset eivät saa aikaan riittävän tehokasta maanpuolustusta? Se on hyvin lähellä nykyistä malliamme ilman reservin korvauksia, NATO:a, palkkasotilaita ja suurempia kalustohankintoja. Mallissa on edelleen kertausharjoitukset, koulutus jne , eivät ne mihinkään unohtuneet tai jääneet, sillä tietenkin oppeja täytyy kerrata.

Avaan tätä ajatusta kuten pyysit :D : "Se on sodassa pahinta, kun joutuu ottamaan toisen hengen.. ihmisillä pitäisi olla vapaus valita tässä asiassa, kyseessä on heidän oma henkensä ja mielenterveytensä." Tällä tarkoitan sitä, että mihin arvopohjamme oikein perustuu? Ihmisarvoon. Elämme yhteisöissä sen vuoksi ja kaikki mitä yhteiskunta yrittää ylläpitää perustuu ihmisarvoon (yhteisössä selviämme helpommin, kuin yksin). Olen samaa mieltä siinä, että pakkotilanteessa on pakko, oman ja muiden turvallisuuden vuoksi, mutta jos ihmiset eivät halua osallistua sotaan millään tavalla niin miksi me pakotamme heidät? Eikö olisi hyvä, jos kukaan ei haluaisi osallistua sotiin? Utopistista, mutta kyse onkin arvoista, sillä mehän osoitamme arvostavamme sotimista, kun kaikkien on siihen tarpeen tullen osallistuttava, halusi tai ei. Kuitenkin puolustautuminen on tärkeää, mutta se millä tavoin ylläpidämme puolustustamme on merkittävää. Pakolla vai valinnanvapaudella?

Pienemmän mittakaavan esimerkistä sen verran, että miten tiedostat sen että onko pieni ryhmäsi hyvä vai paha? Puolustaisitko ryhmääsi, jos he kiduttaisivat viattomia, mutta kohtelisivat sinua hyvin? En vertaa tätä varusmiespalvelukseen tai mihinkään, pelkkä arvokysymys. Entä jos ryhmässäsi olisit vaikka ruuanlaittaja ja tarjoaisit ryhmällesi palveluksesi tekemällä ruuat sen sijaan että olisit aktiivinen taistelija, jos suurin osa rymästäsi haluaisi olla aktiivisia taistelijoita ja heidän mielestään olisit vain rasitteena taistelussa, kun et ole harjoittanut aktiivisesti taistelutaitojasi?

"Ikuinen opiskelija" on melko harvinainen tapaus :D Loogisesti sanottuna opintotuella ja asumislisällä ei vietellä kissanpäiviä. Tuet ovat myös riippuvaisia opintosuorituksista eli jos et ole saanut tarpeeksi opintopisteitä niin et saa tukia. Ainoa asia, mikä merkittävästi viivästyttää opintoja, on juuri ne surkeat tuet. Mielestäni ne voisivat olla riittävät elämiseen, jolloin opinnot voitaisiin suorittaa nopeammin kun ei tarvitsisi olla töissä samalla kun yrittää tehdä tieteellistä tutkimusta ja lukea yli 200 sivun tenttikirjoja samalla kun yrittää huolehtia ruuanlaitosta, siivouksesta ja kuntonsa ylläpidosta. En kuitenkaan ole niin sinisilmäinen, että elämiseen riittävät tuet olisivat ilman vaatimuksia; opintosuoritusten olisi valmistauduttava paljon aiemmin kuin nykyisin jos tuet nostettaisiin sille tasolle tai muuten tukia ei enää annettaisi.

Voimasuhteet, itse asiassa eikö Japani antautunut Yhdysvalloille, kun ydinpommit osuivat Japaniin? Yhdysvallat käytti kyllä maajoukkojaan valtaamaan saaria heinäsirkkataktiikalla eli "loikittiin" saarelta saarelle eli vallattiin saaret yksi saari kerrallaan kohti Japania. Japani oli valmis taistelemaan pääsaarestaan viimeiseen mieheen asti, mutta kun ydinpommit tippuivat niin Japani antautui välittömästi. (Merkkejä liian vähän joten jatkan seuraavassa viestissä :D)

Lue lisää

Jatkoa pidempään tekstiin. Nykyisin normaali ohjuskin voi aiheuttaa vastaavaa tuhoa kuin sen ajan ydinaseet, joten sanoisin että kyllä se on hyvin perustavanlaatuinen uhka Suomen puolustukselle. Mielestäni NATO olisi hyvä peloke mahdollisia hyökkääjiä vastaan, emme ehkä tarvitsisi niin suurta reserviä, kun on liittolaisia :D

Ukrainasta sen verran, että se on vain Venäjän kokeilu, että kuinka pitkälle he voivat mennä kenenkään sotilaallisesti estämättä, emme avoimessa sodankäynnissä tuollaista taktiikkaa näe, sillä Venäjä ei voi hybriditaktiikkaa käyttää Suomea vastaan, sillä Suomi on liian yhtenäinen ja puolustuskykyinen maa siihen.

Lisäksi, jos Suomen puolustahto on yhtään sen kokoinen kuin väitetään niin luulisi että ammattilaissotilaan työhön riittää tekijöitä ja vapaaehtoisia reserviin, kun kerran korvauskin siitä tulee :D

Maarajasta sen verran, ettei Suomen nykyisessäkään sotastrategiassa (aluepuolustus) ole riittävästi miehiä koko rajan puolustamiseen.

Paransin vähän dynamiikkaa vastaamalla lyhyemmin, mutta tarkennan tarvittaessa :D

Jos poliittista mielenkiintoa löytyy niin mistä tahansa aiheesta voidaan keskustella, olen hyvin avoin kuuntelemaan muita ihmisiä, sillä useasti politiikassa rikotaan lupaukset, itse haluaisin luottamuksen palaavan politiikkaan ja päätöksentekojärjestelmään. Tosin nämä viimeaikaiset hallitukset eivät ole asiaa juuri auttaneet ja puolueet ohjeistavat omiaan toimimaan ihan oman etunsa mukaisesti, eivät kansan tai valtion, vaan oman organisaationsa ja menestyksensä. Mutta lisää politiikkaa jos halua keskusteluun lyötyy :D

Moraalifilosofi kirjoitti:

Käytännössä paras mahdollinen puolustus saataisiin aikaan tälläisellä järjestelmällä:
Aktiivisen ja koko ajan valmiudessa olevan puolustuksen peruspilarin muodostaisi 10 000 palkkasotilasta, joille maksetaan 3000-3500€ kuukaudessa (saadaan lisää työpaikkojakin). Vastaavasti niille 100 000-200 000, jotka menevät vapaaehtoiseen varusmiespalvelukseen ja siten reserviin, saavat 200-100€ kuukausittaisen korvauksen, kunnes poistuvat reservistä. Reserviläiset eivät tietenkään ole aktiivisessa palveluksessa vaan elävät samalla lailla kuin tähänkin asti. Näin ollen meillä olisi 110 000-210 000 sotilasta tarpeen vaatiessa, joka olisi lähes samalla tasolla kuin tänäkin vuonna (230 000 reserviläistä, 2 000 aktiivia vuonna 2015)

Olen tarkastellut paljon Suomen budejettia ja edellisen budjettiehdotuksen perusteella se tulisi maksamaan eriteltynä:
Aktiivinen valmiuspuolustus: : 10 000 palkkasotilasta, palkka 3000-3500€/kuukausi : 360 000 000€-460 000 000€/vuosi
Passiiviset reservijoukot: 100 000-200 000 reserviläistä, 200- 100€ kuukaudessa veroton palkkio: 240 000 000€/vuosi.
Kaikkeen muuhun puolustusvoimien toimiin: 620 000 000€
Materiaalihankintoja (lisätään rahaa ilmatorjunna jne hankkimiseen): 600 000 000€
Kurssivaihtelut: 10 000€
Ja jos menisimme NATO:on niin mahdolliset NATO-kustannukset olisivat: 200 000 000€

Yhteensä siis: 2 100 000 000€--2 200 000 000€
Kun lasketaan vielä Puolustusministeriön toimintamenot: 19 250 000€ ja arvonlisäveromenot 335 737 000€ niin :
2 354 987 000€
Verrataan Suomen nykyisen puolustusjärjestelmän kustannuksiin:
2 687 378 000€
Niin jäämme saamme säästöä: 332 391 000€
Tämä olisi ainakin taloudellisempi tapa ja mielestäni myös tehokkaampi, kun kalusto ja miehet olisivat kunnossa ja mahdollinen liittouma takana. Käytännössähä kaikki ei ole näin yksinkertaista, mutta täysin mahdollista olisi järjestää tälläinen puolustus. Se ei olisi kalliimpi, vaan halvempi; se poistaisi pakollisuuden asevelvollisuudesta ja antaisi halukkaille mahdollisuuden mennä varusmiespalvelukseen; se olisi paljon tehokkaampi nykysodankäyntiin kuin asevelvollisuus, sillä saisimme paremman kaluston; liittolaiset olisivat hyödyksi muutenkin.

Tämä on minun ehdotukseni tähän kuumaan perunaan.

Lue lisää

Ja miksi kuvittelet että joku haluaa mennä puolestasi vapaaehtoisesti sotimaan.
Sinä vaan sitten työnteleisit siviilissä soiroa kotirintamalla.. Varsinainen maanpuolustaja

Tee sinäkin sama lopullinen ratkaisu kuin Adolf.

Kiitos ymmäräväisestä ja asiallisesta kommentistasi. Suosittelisin sinua miettimään asennoitumistasi toisia ihmisiä kohtaan. Miksi tälläisen ihmisryhmän edustajat ovat selkärangattomia tai lökäpöksyjä (outo loukkausyritys muuten)? Miksi sotaa pitää mielestäsi arvostaa?

Haluat siis että Venäjän armeija raiskaa suomen.

Kustannustehokasta on muukin orjatyövoiman käyttö. Mutta laatua ei sillä saa.

Asevelvollisuus on orjuutta, se on täysin selvää. Tilalle ammattiarmeija, jonka tueksi vapaaehtoisista koostuvia joukkoja (joille järjestettäisiin palkallisia harjoituksia vuosittain). Kaikelta koulutusajalta olisi maksettava jonkinlaista palkkaa, eikä mitään vitsinkaltaista päivärahaa.

Orja-armeija ei ole oikea armeija. Kirjeen lähettäminen 900.000:lle heikosti koulutetulle reservin pullukalle ei muodotsa armeijaa.

Näin on aina tehty, jo Raamatun ajoista saakka. Tuntematon Sotilas on katsottu televisiosta itsenäisyyspäivänä jo ainakin 3000 vuoden ajan.

Linnajuhlat kirjoitti:

Näin on aina tehty, jo Raamatun ajoista saakka. Tuntematon Sotilas on katsottu televisiosta itsenäisyyspäivänä jo ainakin 3000 vuoden ajan.

Ihmiset voidaan aivopestä suhteellisen lyhyessä ajassa kuvittelemaan kollektiivisesti, että status quo on vallinnut lähes muuttumattomana suurinpiirtein ikuisesti.

Kun kasvat aikuiseksi ymmärrät, että oppivelvollisuus ei rinnastu ns. asevelvollisuuteen. Oppivelvollisuuden voi muuten hoitaa ilman että käy koulussa.

olet_typerä kirjoitti:

Kun kasvat aikuiseksi ymmärrät, että oppivelvollisuus ei rinnastu ns. asevelvollisuuteen. Oppivelvollisuuden voi muuten hoitaa ilman että käy koulussa.

Joo koulukodissa, joka on käytännössä vankila josta ei halutessaan saa poistua.
Maanpuolustusvelvollisuuden voi muuten hoitaa siviilipalveluksessakin ilaman että koskee aseisiin.

itse_olet_typerä kirjoitti:

Joo koulukodissa, joka on käytännössä vankila josta ei halutessaan saa poistua.
Maanpuolustusvelvollisuuden voi muuten hoitaa siviilipalveluksessakin ilaman että koskee aseisiin.

Lue lisää

Mitä sinä tietämätön idiootti hourit koulukodista? Oppivelvollisuus ei tarkoita pakkoa mennä kouluun, vaan asia voidaan hoitaa esim. kotiopetuksella. Olet säälittävä ääliö, joka ei edes tiedä asioista joista jauhat sylki roiskuen.

Maanpuolustus "velvollisuuden" voi hoitaa orjatyöllä tai sitten pidempään kestävällä orjatyöllä. Jippii. Ydinkysymys ei ole se mihin tarvitsee koskea. Idiootti.

Taas joku henkisesti sairas eläkeläinen jolla ei ole muuta tekemistä kuin unelmoida sodasta ja "vääränlaisten" ihmisten nöyryyttämisestä. Suomen henkinen perimä on niin täynnä kaltaistasi paskaa, että koko Suomen hävittäminen olisi ihmiskunnan kannalta lähinnä positiivinen asia.

Suomalaisia on jopa kehotettu jättämään pois CV:sta tiedot armeijan käymisestä mikäli hakevat ulkomaille töihin. Johtuu edellä mainituista asioista.

Asevelvollisuus on todellinen aivopieru, sitä kannattavat vain vanhoilliset kusipäät.

Typerä kommentti, ja jälleen orjuuden kannattajalta.

Suomen paskavaltio pistää miehet kuitenkin vuodeksi palkattomaan pakkotyöhön. Toivottavasti koko orjuutta käyttävä paskaläpi nimeltä Suomi tuhotaan jossain sodassa, se olisi hienoa.

mä säälin ja halveksin siviilipalvelun käyneitä, ne ei edes halua puolustaa suomea, tommoset vässykät pitää laittaa inttii vuodeks, ja siviilipalvelus pitää lopettaa kokonaan se on homojen hommaa

bhntrges kirjoitti:

mä säälin ja halveksin siviilipalvelun käyneitä, ne ei edes halua puolustaa suomea, tommoset vässykät pitää laittaa inttii vuodeks, ja siviilipalvelus pitää lopettaa kokonaan se on homojen hommaa

Lue lisää

No meneppäs nyt siitä makuuhuoneeseen!

Börje odottaa siellä jo reikä rasvattuna.

Työn teettäminen ilman palkkaa on orjuuden yksi määritelmä.

...koska (h)intin käyneet eivät osaa.

PERKELE OLEN IATNAM SOTA ETRAANI PERKELE ET VAR,UPEE HIPPELILEMMÄÄ. TULEN PEERLLELE ELLE NOMAAN ETÄ Ktä päivöö ullekki opi elämään

Samalla perusteella voitaisiin vaatia, että esimerkiksi ruokaa ei pitäisi antaa kaikkina päivinä. Tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää, ettei ihmisiä voi kohdella miten tahansa, vaikka he olisivatkin suorittamassa varusmiespalvelusta.

Ja jotkut jästipäät eivät tajua että armeijan voi järjestää muillakin tavoilla kun nyt on tehty.

17-5 kirjoitti:

Ja jotkut jästipäät eivät tajua että armeijan voi järjestää muillakin tavoilla kun nyt on tehty.

Toki, valitettavasti silloin Suomen puolustuskyky kuitenkin kärsisi.

rewqrewq kirjoitti:

Toki, valitettavasti silloin Suomen puolustuskyky kuitenkin kärsisi.

Todellinen puolustuskyky on eri asia kun suuret miesnumerot paperilla. Suuret miehistölukemat kertovat myös suurista kansantalouden BKT:n menetyksistä.

20-12 kirjoitti:

Todellinen puolustuskyky on eri asia kun suuret miesnumerot paperilla. Suuret miehistölukemat kertovat myös suurista kansantalouden BKT:n menetyksistä.

Suomen puolustusvoimien strategiana on puolustaa koko maata. Tätä tavoitetta ei voida saavuttaa palkka-armeijalla, jonka koko olisi vain muutama kymmenen tuhatta miestä. Tuolla miesmäärällä voitaisiin järjestää lähinnä vain PK-seudun puolustus.
Muutenkin Suomen puolustuskyky on tällä hetkellä todella hyvä, joten yleisen asevelvollisuuden kritisoiminen sen puolustuskykyyn viitaten on absurdia. Suomalaiset varusmiehet pärjäävät naton sotaharjoituksissa loistavasti, paikoitellen jopa paremmin kuin ammattiarmeijat.

rewqrewq kirjoitti:

Suomen puolustusvoimien strategiana on puolustaa koko maata. Tätä tavoitetta ei voida saavuttaa palkka-armeijalla, jonka koko olisi vain muutama kymmenen tuhatta miestä. Tuolla miesmäärällä voitaisiin järjestää lähinnä vain PK-seudun puolustus.
Muutenkin Suomen puolustuskyky on tällä hetkellä todella hyvä, joten yleisen asevelvollisuuden kritisoiminen sen puolustuskykyyn viitaten on absurdia. Suomalaiset varusmiehet pärjäävät naton sotaharjoituksissa loistavasti, paikoitellen jopa paremmin kuin ammattiarmeijat.

Lue lisää

Ne on kylläkin hyvin valikoituja jotka lähetetään Naton harjoituksiin. Ei pidä uskoa kritiikittä kaikkeen mitä kuulee.

Ja kuka puhui vain palkka-armeijasta?

17-5 kirjoitti:

Ne on kylläkin hyvin valikoituja jotka lähetetään Naton harjoituksiin. Ei pidä uskoa kritiikittä kaikkeen mitä kuulee.

Ja kuka puhui vain palkka-armeijasta?

Jäljelle jää vissiin vielä ammattiarmeija, joka kaatuu Suomen oloissa myös samaan ongelmaan kuin palkka-armeija: sotilaita ei vain ole tarpeeksi koko maan puolustamiseen.

Toki pitää paikkansa, että Suomessa tehdään valikointia sen suhtee, ketä harjoituksiin lähetetään. Veikkaan kuitenkin n. 90% varmuudella, että näin tekevät myös muut maat. Tosiasia kuitenkin on se, että Suomen puolustusvoimat on pärjännyt sotaharjoituksissa erinomaisesti.

rewqrewq kirjoitti:

Jäljelle jää vissiin vielä ammattiarmeija, joka kaatuu Suomen oloissa myös samaan ongelmaan kuin palkka-armeija: sotilaita ei vain ole tarpeeksi koko maan puolustamiseen.

Toki pitää paikkansa, että Suomessa tehdään valikointia sen suhtee, ketä harjoituksiin lähetetään. Veikkaan kuitenkin n. 90% varmuudella, että näin tekevät myös muut maat. Tosiasia kuitenkin on se, että Suomen puolustusvoimat on pärjännyt sotaharjoituksissa erinomaisesti.

Lue lisää

Norjan malli sopisi meillekin aivan hyvin. Olisi kevyempi myös maan taloudelle.

8-9 kirjoitti:

Norjan malli sopisi meillekin aivan hyvin. Olisi kevyempi myös maan taloudelle.

En tiedä mihin ihmeeseen perustat näkemyksesi. Norjan puolustusmenot ovat noin 7 miljardia euroa(Suomen noin 2,8 miljardia) ja sen todellinen puolustuskyky on huomattavasti alhaisempi kuin Suomen. Lisäksi armeijan koko on sota-aikana vain 83 000 taistelijaa. Niillä ei pitkälle pötkitä laajamittaisessa konfliktissa. Reservin pienuus on myös ongelma.

ei määrä ratkaise vaan laatu

rewqrewq kirjoitti:

En tiedä mihin ihmeeseen perustat näkemyksesi. Norjan puolustusmenot ovat noin 7 miljardia euroa(Suomen noin 2,8 miljardia) ja sen todellinen puolustuskyky on huomattavasti alhaisempi kuin Suomen. Lisäksi armeijan koko on sota-aikana vain 83 000 taistelijaa. Niillä ei pitkälle pötkitä laajamittaisessa konfliktissa. Reservin pienuus on myös ongelma.

Lue lisää

En tiedä miksi kuvittelit tuovasi Norjan puolustusbudjetin mukanasi jos vain otettaisiin käyttöön valikoiva palvelus?
Norja käyttää paljon rahaa uuteen teknologiaan ja sen kehittämiseen. Suomi ostaa pääasiassa vain muioden suunnittelemaa valmista ja muualla jo käytöstä poistettua kalustoa.

Että-Se-Siitä kirjoitti:

En tiedä miksi kuvittelit tuovasi Norjan puolustusbudjetin mukanasi jos vain otettaisiin käyttöön valikoiva palvelus?
Norja käyttää paljon rahaa uuteen teknologiaan ja sen kehittämiseen. Suomi ostaa pääasiassa vain muioden suunnittelemaa valmista ja muualla jo käytöstä poistettua kalustoa.

Lue lisää

Tuohan se vasta johtaisikin puolustuskyvyn laskuun. Pieni armeija, joka ei olisi edes teknisesti ylivertainen.

saaaaaaaaaaa kirjoitti:

ei määrä ratkaise vaan laatu

Kaikki asiasta tehdyt tutkimukset tukevat yleistä asevelvollisuutta. Myös varmaankaan kukaan maanpuolustuksen ammattilainen ei pidä juuri mitään muuta järjestelyä järkevänä.

rewqrewq kirjoitti:

Kaikki asiasta tehdyt tutkimukset tukevat yleistä asevelvollisuutta. Myös varmaankaan kukaan maanpuolustuksen ammattilainen ei pidä juuri mitään muuta järjestelyä järkevänä.

Lue lisää

Kyllä on tutkimuksia asevelvollisuuden kalleudesta ja ne "maanpuolustuksen ammattilaiset" varmistelevat vain oman työpaikkaansa pysyvyyden sanomalla noin.

Mutta armeijan tehokkaan propagandan sokaisema tunnelinäkö estää monia huomaavasta ongelmia.

Veteraanit eivät taistelleet sen puolesta että sinä saisit lusmuilla!

Olipa huono perustelu ja niin kulunut.

"Pentti Oinonen (PS): "Minun juhlissa ei homot tanssi, jos olisin presidentti" Jonka jälkeen veteraanit ilmoittivat että Oinonen ei puhu heidän puolestaa ja heidän taistelemansa vapaus kuuluu kaikille!

Veteraanit alkaa muutenkin olla jo turpeen alla.

kyllä-se-niin-on kirjoitti:

Veteraanit eivät taistelleet sen puolesta että sinä saisit lusmuilla!

Koitahan jo heräillä tähän päivää. Veteraanit taisteli sen takia, että Suomi olisi vapaa maa eikä vapaassa maassa vain toista sukupuolta pakoteta armeijaan.