Synti - sanojen ja tekojen ero?

Kyllä olen Raamattuni lukenut.

Mutta antaako mikään sille oikeutusta, että voisimme kohdella huonosti muita kanssaeläjiämme?

Jos koet homouden olevan syntiä, saatko tehdä heitä kohtaan väärin?

Ihminen on jo tuon käskyn täyttänyt. Jos oikein sanatarkasti tulkitaan, niin emme saisi käyttää edes ehkäisyä emmekä harrastaa yhdyntää missään muussa mielessä kuin lisääntymistarkoituksessa kuten eläimet. Tätähän eivät nykyajan nekään uskovat tee, vaikka muuten kuinka sanatarkkaan vääntävät Raamatun sanaa omaksi mieleisekseen.

Kuulkaas nyt arvon kukkahattutädit!

Millä oikeudella TE punavihreät kukkahattutädit täällä esinnytte "ainoan oikean "uskon airueina ja olette muita tuomitsemassa ja paheksumassa ehtimästä päästyänne?

Olen seurannut kirjoitteluanne ja todennut että näköjään tuo "uskovaisuutenne" perustuu siihen että aina on joku jota paheksua ja jonka koette itseänne vähäisemmäksi.

Ette tietenkään tunnista itseänne tästä kuvauksesta. Kuten useimmiten; ihmnen on sokea omille vioilleen mutta kaivaa ehtimästä päästyäänkin toisten vikoja, vaikka tikulla lattian raosta.

Koettakaas nyt vain arvon "marttyyrit" pyasyä siellä punavihreissä kukkahattutäti -kerhoissanne ja ymmärtäkää että maailma voi olla vähän laajempikin kuin mitä teidän mäeltä näkyy.

Ei sinultakaan voi vaatia teitenkään mahdottomia Maisalis.

Voi pientä Maisalis-ressukkaa. Mutta sanopa Maisalis, miten sinä tuolla tavalla näin lyhyen ajan sisällä olet muuttanut asennettasi ihan päinvastaiseksi.
Sinähän olit niin ylenpalttisen rakastava kaikkia kirjoittajia kohtaan, asetuit heidän yläpuolelleen ja osoittelit ja ymmärsit heidän vikojaan ja rakastit heidät melkein sairaalakuntoon.
Miten sinä nyt yhtäkkiä olet ottanut uhrin roolin ja asetut toisten kirjoittajien alapuolelle ja osoittelet heidän pahuuksiaan? Miten se maailmoja syleilevä rakkautesi kesti niin vähän aikaa?

metamorfoosi kirjoitti:

Voi pientä Maisalis-ressukkaa. Mutta sanopa Maisalis, miten sinä tuolla tavalla näin lyhyen ajan sisällä olet muuttanut asennettasi ihan päinvastaiseksi.
Sinähän olit niin ylenpalttisen rakastava kaikkia kirjoittajia kohtaan, asetuit heidän yläpuolelleen ja osoittelit ja ymmärsit heidän vikojaan ja rakastit heidät melkein sairaalakuntoon.
Miten sinä nyt yhtäkkiä olet ottanut uhrin roolin ja asetut toisten kirjoittajien alapuolelle ja osoittelet heidän pahuuksiaan? Miten se maailmoja syleilevä rakkautesi kesti niin vähän aikaa?

Lue lisää

"Sinähän olit niin ylenpalttisen rakastava kaikkia kirjoittajia kohtaan, asetuit heidän yläpuolelleen ja osoittelit ja ymmärsit heidän vikojaan ja rakastit heidät melkein sairaalakuntoon."

Palstan "äiti-amman" on näköjään lopettanut halaamisen ja ottanut kirveen käteensä :)

sivusta seuraillut kirjoitti:

Kuulkaas nyt arvon kukkahattutädit!

Millä oikeudella TE punavihreät kukkahattutädit täällä esinnytte "ainoan oikean "uskon airueina ja olette muita tuomitsemassa ja paheksumassa ehtimästä päästyänne?

Olen seurannut kirjoitteluanne ja todennut että näköjään tuo "uskovaisuutenne" perustuu siihen että aina on joku jota paheksua ja jonka koette itseänne vähäisemmäksi.

Ette tietenkään tunnista itseänne tästä kuvauksesta. Kuten useimmiten; ihmnen on sokea omille vioilleen mutta kaivaa ehtimästä päästyäänkin toisten vikoja, vaikka tikulla lattian raosta.

Koettakaas nyt vain arvon "marttyyrit" pyasyä siellä punavihreissä kukkahattutäti -kerhoissanne ja ymmärtäkää että maailma voi olla vähän laajempikin kuin mitä teidän mäeltä näkyy.

Lue lisää

Kyllä suvaitsevaisuus on mennyt näiltä mummoilta jonnekin hatun hikiliinan syvyyksiin

sivusta seuraillut kirjoitti:

Kuulkaas nyt arvon kukkahattutädit!

Millä oikeudella TE punavihreät kukkahattutädit täällä esinnytte "ainoan oikean "uskon airueina ja olette muita tuomitsemassa ja paheksumassa ehtimästä päästyänne?

Olen seurannut kirjoitteluanne ja todennut että näköjään tuo "uskovaisuutenne" perustuu siihen että aina on joku jota paheksua ja jonka koette itseänne vähäisemmäksi.

Ette tietenkään tunnista itseänne tästä kuvauksesta. Kuten useimmiten; ihmnen on sokea omille vioilleen mutta kaivaa ehtimästä päästyäänkin toisten vikoja, vaikka tikulla lattian raosta.

Koettakaas nyt vain arvon "marttyyrit" pyasyä siellä punavihreissä kukkahattutäti -kerhoissanne ja ymmärtäkää että maailma voi olla vähän laajempikin kuin mitä teidän mäeltä näkyy.

Lue lisää

Kyllähän tässä nyt nimenomaan sinä olet muita tuomitsemassa ja leimaamassa "sivusta seuraillut". Kovin heppoisin perustein leimailetkin esim. punavihreäksi, vaikka et voi tietää varmuudella toisten poliittisia kantoja. Mitä sitä sanotaankaan väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?

sivusta seuraillut kirjoitti:

Kuulkaas nyt arvon kukkahattutädit!

Millä oikeudella TE punavihreät kukkahattutädit täällä esinnytte "ainoan oikean "uskon airueina ja olette muita tuomitsemassa ja paheksumassa ehtimästä päästyänne?

Olen seurannut kirjoitteluanne ja todennut että näköjään tuo "uskovaisuutenne" perustuu siihen että aina on joku jota paheksua ja jonka koette itseänne vähäisemmäksi.

Ette tietenkään tunnista itseänne tästä kuvauksesta. Kuten useimmiten; ihmnen on sokea omille vioilleen mutta kaivaa ehtimästä päästyäänkin toisten vikoja, vaikka tikulla lattian raosta.

Koettakaas nyt vain arvon "marttyyrit" pyasyä siellä punavihreissä kukkahattutäti -kerhoissanne ja ymmärtäkää että maailma voi olla vähän laajempikin kuin mitä teidän mäeltä näkyy.

Lue lisää

No, ei asia siitä muutu vaikka koettaa vähätellä ja nimitellä, jotta oma arvo nousisi siitä ylemmäs.

Muuten, jos minua paheksutaan, miksi en niin voisi minäkin tehdä, kun huomaan jonkun tekevän vääryyttä? No, näinhän nämä yleensä menee – emme tee sitä hyvää mitä voisimme vaan alennumme tekemään sitä pahaa mitä muutkin tekevät. Seura tekee kaltaisekseen?

Totta, maailma on laajempi kuin mitä se joidenkin osalta täällä näyttäytyy.

Et vain osannut vastata siihen, mitä saat tehdä sellaiselle, jonka koet olevan syntinen? Hyvin kyllä kiertelit.

Kyllä ne tuomarit ja tuomitsijat näyttävät täällä olevan aivan muita kuin mummis ja Maisalis. Fundamentalisteille kun vain ylipäänsä on niin vaikeaa hyväksyä omasta poikkeavien mielipiteiden esittämisen vapaus.

Mäkisen anteeksipyynnössä on se vika että se pyytää anteeksi minunkin puolesta vaikken ole koskaan homoille tehnyt mitään. En ole koskaan edes tavannut real life yhtään homoa joten vähän ihmeellistä on että nimissäni esitetään anteeksipyyntöjä homoille.

Jos Mäkinen ja kukkahattutädit olette tehneet homoille jotain niin pyytäkää OMASTA PUOLESTANNE , OMIA SYNTEJÄNNE ANTEEKSI ÄLKÄÄKÄ SAMAISTAKO MUITA IHMISIÄ omiin pahuuksiinne!!

Eikö tämä mene jo sinne ultrapaksuun kalloon?

syytön tähän asiaan kirjoitti:

Mäkisen anteeksipyynnössä on se vika että se pyytää anteeksi minunkin puolesta vaikken ole koskaan homoille tehnyt mitään. En ole koskaan edes tavannut real life yhtään homoa joten vähän ihmeellistä on että nimissäni esitetään anteeksipyyntöjä homoille.

Jos Mäkinen ja kukkahattutädit olette tehneet homoille jotain niin pyytäkää OMASTA PUOLESTANNE , OMIA SYNTEJÄNNE ANTEEKSI ÄLKÄÄKÄ SAMAISTAKO MUITA IHMISIÄ omiin pahuuksiinne!!

Eikö tämä mene jo sinne ultrapaksuun kalloon?

Lue lisää

herää kysymys, mitä piispa mäkinen on sitten oikein tehnyt kun pitää oikein isolla, julkisella anteeksipyydöllä pyytää?

Onko sellainen ihminen sopiva toimimaan piispana joka on sillä tavalla vainonnut homoja/osoittanut pahuutta heitä kohtaan?

Tietääkö joku mitää Mäkinen on sitten oikein tehnyt? Itse en oikein aktiivisesti seuraile näitä kirkon touhuja, niin on päässyt menemään ohi... -jotainhan tässä täytyy olla vakavampaa taustalla?

Totta, Raamatun kanta on yksiselitteinen. Jeesus opettaa juuri näin, mitä mm. Mäkinen nyt teki. Pyydetään anteeksi pahoja tekojamme.

syytön tähän asiaan kirjoitti:

Mäkisen anteeksipyynnössä on se vika että se pyytää anteeksi minunkin puolesta vaikken ole koskaan homoille tehnyt mitään. En ole koskaan edes tavannut real life yhtään homoa joten vähän ihmeellistä on että nimissäni esitetään anteeksipyyntöjä homoille.

Jos Mäkinen ja kukkahattutädit olette tehneet homoille jotain niin pyytäkää OMASTA PUOLESTANNE , OMIA SYNTEJÄNNE ANTEEKSI ÄLKÄÄKÄ SAMAISTAKO MUITA IHMISIÄ omiin pahuuksiinne!!

Eikö tämä mene jo sinne ultrapaksuun kalloon?

Lue lisää

Tiedätkö etten minäkään ole henkilökohtaisesti tehnyt pahaa homoille. Silti voin yhtyä anteeksipyyntöön koska moni on heitä kohtaan tehnyt väärin. Miksi anteeksipyytäminen herättää noin suurta vihaa?

oikea tuomio

"tietenkin on pyytää anteeksi konkreettista kiusaamista"

Kerrotko minkälainen toiminta tai asennoituminen ym. menevät mielestäsi 'kiusaamisen' piikkiin, minkälaisen kohtelun itse koet/ kokisit esim. työhaussa tm. esim, semmosessa asiassa ettet voisi ns. näkyä tai sinun annettaisiin aina ymmärtää ettei sinun olisi oikein sopivaa 'näkyä' missään tässä yhteiskunnassa koska siitä seuraa vain pahaa, kerro nyt -miltä tuntuisi jos sinun annettaisiin ymmärtää että sinut olisi parempi 'lakaista maton alle' suurinpiirtein joka paikassa? Olisiko tuo kaikki kiusaamista? Jos ei, niin ihmettelen

Olipas hyvä kirjoitus sinulta - oikea tuomio :)

Näinhän se on kristinuskon näkökulmasta.

Toden totta, jospa muistettaisiin että nämä ovat kaksi eri asiaa: ”On kaksi eri asiaa: 1. varoittaminen 2. tuomion julistaminen.”. Se kun tuntuu unohtuvat niin monelta.’’

Kummalista on, ettei kukaan tunne omatunnon pistosta siinä, että ovat julistelleen helvetin tuomioita, panetelleen ja syrjineet monin tavoin mm. homoseksuaaleja – jopa tehneet heistä demoneja. Sitten pakenevat Raamatun taakse, etten se minä ollut vaan tämä Raamattu.

Kollektiivinen anteeksipyyntöön mielestäni perusteltua, sillä siihen osallistuu moni muukin kirkon jäsen. Yhdessä pyydetään anteeksi myös niiden puolesta, jotka ovat väärin tehneet. Kyse on siis teoista.

mummomuori kirjoitti:

Toden totta, jospa muistettaisiin että nämä ovat kaksi eri asiaa: ”On kaksi eri asiaa: 1. varoittaminen 2. tuomion julistaminen.”. Se kun tuntuu unohtuvat niin monelta.’’

Kummalista on, ettei kukaan tunne omatunnon pistosta siinä, että ovat julistelleen helvetin tuomioita, panetelleen ja syrjineet monin tavoin mm. homoseksuaaleja – jopa tehneet heistä demoneja. Sitten pakenevat Raamatun taakse, etten se minä ollut vaan tämä Raamattu.

Kollektiivinen anteeksipyyntöön mielestäni perusteltua, sillä siihen osallistuu moni muukin kirkon jäsen. Yhdessä pyydetään anteeksi myös niiden puolesta, jotka ovat väärin tehneet. Kyse on siis teoista.

Lue lisää

Ymmärsitköhän kuitenkaan?

Tuntuu että sinulle jo Raamatun sanan esillä pitäminen on tuomion julistamista.

Kirkko pyytäköön anteeksi omasta puolestaan, koko kansan puolesta ei tarvitse, koska ei kaikki ole kiusaamista harrastaneet.

En ole noita kaikkia ketjuja lukenut, mutta luultavasti niissä ei nyt niin 'kamalaa vihaa' löydy, tyylisi tuntien tässä asiassa olet kovin herkkänahkainen.

oikea tuomio kirjoitti:

Ymmärsitköhän kuitenkaan?

Tuntuu että sinulle jo Raamatun sanan esillä pitäminen on tuomion julistamista.

Kirkko pyytäköön anteeksi omasta puolestaan, koko kansan puolesta ei tarvitse, koska ei kaikki ole kiusaamista harrastaneet.

En ole noita kaikkia ketjuja lukenut, mutta luultavasti niissä ei nyt niin 'kamalaa vihaa' löydy, tyylisi tuntien tässä asiassa olet kovin herkkänahkainen.

Lue lisää

Ei Raamatun sana ole tuomiota – vain se kuinka sitä käyttää!

Vaikka kaikki eivät ole kiusanneetkaan, silti voinee pyytää yhteisön tekemiä vääryyksiä anteeksi? Sitä kun kutsutaan kollektiiviseksi vastuuksi. Mutta ymmärrän että hyvin individualistinen asenne ei sitä hyväksy.

No, kuten ilmaisit, et ole lukenut. Hyvin olet osannut vältellä. Et siis huomaa kuinka homoseksuaaleja leimataan milloin mitenkin?

mummomuori kirjoitti:

Ei Raamatun sana ole tuomiota – vain se kuinka sitä käyttää!

Vaikka kaikki eivät ole kiusanneetkaan, silti voinee pyytää yhteisön tekemiä vääryyksiä anteeksi? Sitä kun kutsutaan kollektiiviseksi vastuuksi. Mutta ymmärrän että hyvin individualistinen asenne ei sitä hyväksy.

No, kuten ilmaisit, et ole lukenut. Hyvin olet osannut vältellä. Et siis huomaa kuinka homoseksuaaleja leimataan milloin mitenkin?

Lue lisää

"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä." Joh. 12:48

Sana kyllä tuomitsee, mutta sen kertominen että näin on, ei ole tuomitsemista.

Missä määrin ne, jotka eivät ole kiusanneet homoseksuaaleja, ovat vastuussa kiusaajien teoista?

Taas asetut minun nahkoihini tietämään. Koska aiot lopettaa tuon kaltaisen ylhäältä sanelun? En ole vältellyt noita ketjuja, vaan siksi etten lue kaikkia ketjuja ylipäätään ja varsinkaan niitä, joista on tehty samoja aloituksia useita. Tietäen herkkänahkaisuutesi tässä asiassa ja aiempien ketjujen ja johtopäätöstesi perusteella sanoisin nyt lonkalta, ettei siellä välttämättä ole leimattu ja vihattu homoseksuaaleja.

oikea tuomio kirjoitti:

"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä." Joh. 12:48

Sana kyllä tuomitsee, mutta sen kertominen että näin on, ei ole tuomitsemista.

Missä määrin ne, jotka eivät ole kiusanneet homoseksuaaleja, ovat vastuussa kiusaajien teoista?

Taas asetut minun nahkoihini tietämään. Koska aiot lopettaa tuon kaltaisen ylhäältä sanelun? En ole vältellyt noita ketjuja, vaan siksi etten lue kaikkia ketjuja ylipäätään ja varsinkaan niitä, joista on tehty samoja aloituksia useita. Tietäen herkkänahkaisuutesi tässä asiassa ja aiempien ketjujen ja johtopäätöstesi perusteella sanoisin nyt lonkalta, ettei siellä välttämättä ole leimattu ja vihattu homoseksuaaleja.

Lue lisää

Et sitten lukenut sitä ketjua eräästä Amerikan kaupungista?

mummomuori kirjoitti:

Et sitten lukenut sitä ketjua eräästä Amerikan kaupungista?

Juuri siinä ketjussa ylireagoit.

... vrt. Tietäen herkkänahkaisuutesi tässä asiassa ja aiempien ketjujen ja johtopäätöstesi perusteella...

mummomuori kirjoitti:

Et sitten lukenut sitä ketjua eräästä Amerikan kaupungista?

Jatkoa vielä: individualistinen syyllisyys on kristinuskon mukaista, kollektiivinen ei.

oikea tuomio kirjoitti:

Jatkoa vielä: individualistinen syyllisyys on kristinuskon mukaista, kollektiivinen ei.

Niin, nykyään. Ennen kollektiivi oli tärkeä. Nyt yhteisölisyyttä ei arvosteta.

mummomuori kirjoitti:

Niin, nykyään. Ennen kollektiivi oli tärkeä. Nyt yhteisölisyyttä ei arvosteta.

Ei ole kysymys yhteisöllisyydestä vaan kristinuskosta. Se on erittäin yksilökeskeinen siinä mielessä, että jokainen on Jumalan edessä vastuussa vain omista teoistaan. Syyllisyys voi koskea vain omia tekoja. Jos ei ole syyllistynyt johonkin, siinä ei ole anteeksipyydettävääkään.
Jos pyydetään anteeksi muidenkin kuin omasta puolesta, se on maallista, ei kristillistä. Ne, joilla on tarkka omatunto, eivät lähde sellaiseen mukaan, jos eivät ole kyseessä olevaa pahaa tehneet.

=== kirjoitti:

Ei ole kysymys yhteisöllisyydestä vaan kristinuskosta. Se on erittäin yksilökeskeinen siinä mielessä, että jokainen on Jumalan edessä vastuussa vain omista teoistaan. Syyllisyys voi koskea vain omia tekoja. Jos ei ole syyllistynyt johonkin, siinä ei ole anteeksipyydettävääkään.
Jos pyydetään anteeksi muidenkin kuin omasta puolesta, se on maallista, ei kristillistä. Ne, joilla on tarkka omatunto, eivät lähde sellaiseen mukaan, jos eivät ole kyseessä olevaa pahaa tehneet.

Lue lisää

Tuo oli varsin liberaali näkemys, että usko on hyvin individualistinen asia.

mummomuori kirjoitti:

Tuo oli varsin liberaali näkemys, että usko on hyvin individualistinen asia.

Ei ollut, vaan klassista peruskristinuskoa. Sen mukaan vain ihmisen omakohtainen usko pelastaa. Kukaan ei voi uskoa toisen tai toisten puolesta eikä päästä vapaakyytiläisenä joukon mukana. Jokainen seisoo yksin Jumalan edessä, mutta ne, joilla on sama omakohtainen usko, muodostavat kristittyjen joukon.

mummomuori kirjoitti:

Ei Raamatun sana ole tuomiota – vain se kuinka sitä käyttää!

Vaikka kaikki eivät ole kiusanneetkaan, silti voinee pyytää yhteisön tekemiä vääryyksiä anteeksi? Sitä kun kutsutaan kollektiiviseksi vastuuksi. Mutta ymmärrän että hyvin individualistinen asenne ei sitä hyväksy.

No, kuten ilmaisit, et ole lukenut. Hyvin olet osannut vältellä. Et siis huomaa kuinka homoseksuaaleja leimataan milloin mitenkin?

Lue lisää

No ollaanko mummomuori kollektiivisesti myös vastuussa pedofiilien touhuiluista?

Taitaisi iljettää sinuakin jos nimissäsi pyydeltäisiin anteeksi pedofilian tuomitsemista. Ymmärrän hyvin jos individualistinen asenteesi ei sitä hyväksy.

Mutta tosiasia on että edes pedofiileille ja raiskareille ei saa langettaa helvetintuomiota, ikävä kyllä! Katsos kun Jeesus kuoli myös heidän puolestaan.

Eri asia sitten haluavatko koskaan ottaa vastaan Jeesusta vapahtajana ja tehdä parannusta. Oho anteeksi, meninpä nyt fundamentalisessa uskonkiihkossani tuomitsemaan pedofiilejä ja vaatimaan heitä uskomaan Raamattuun Jumalan Sanana...Taivaaseenhan pääsevät jos ovat vilpittömästi tunteneet rakkautta tekojaan tehdessään, silloin ei heidänkään tartte katua koska eivät ole pohjimmiltaan halunneet pahaa... näinhän se lipilaarien akkain logiikka menee... (enkä todellakaan allekirjoita ko. logiikkaa, pientä kenttä-illuilua tuli nyt kehiin, kun ärsyttää liberaalien naisten 'tunneäly' noissa pahantekijöiden tuomitsemisissa)

Jos et mummomuori Jumalan lakia hyväksy, niin älä ala myöskään nostamaan suomen lakia ja sen rikkomista joksikin mittapuuksi, jota Jumalakin muka noudattaa tuomioissaan. Älä myöskään omia tunteitasi pidä mittarina, jonka luulet olevan Jumalan mittari.

Muista että viimeisellä tuomiolla joudut vastaamaan Raamatuntulkinnastasi Jumalalle. Humanistisilla rakkauslöpinöillä ei Taivaaseen päästä.

nellyheleena kirjoitti:

No ollaanko mummomuori kollektiivisesti myös vastuussa pedofiilien touhuiluista?

Taitaisi iljettää sinuakin jos nimissäsi pyydeltäisiin anteeksi pedofilian tuomitsemista. Ymmärrän hyvin jos individualistinen asenteesi ei sitä hyväksy.

Mutta tosiasia on että edes pedofiileille ja raiskareille ei saa langettaa helvetintuomiota, ikävä kyllä! Katsos kun Jeesus kuoli myös heidän puolestaan.

Eri asia sitten haluavatko koskaan ottaa vastaan Jeesusta vapahtajana ja tehdä parannusta. Oho anteeksi, meninpä nyt fundamentalisessa uskonkiihkossani tuomitsemaan pedofiilejä ja vaatimaan heitä uskomaan Raamattuun Jumalan Sanana...Taivaaseenhan pääsevät jos ovat vilpittömästi tunteneet rakkautta tekojaan tehdessään, silloin ei heidänkään tartte katua koska eivät ole pohjimmiltaan halunneet pahaa... näinhän se lipilaarien akkain logiikka menee... (enkä todellakaan allekirjoita ko. logiikkaa, pientä kenttä-illuilua tuli nyt kehiin, kun ärsyttää liberaalien naisten 'tunneäly' noissa pahantekijöiden tuomitsemisissa)

Jos et mummomuori Jumalan lakia hyväksy, niin älä ala myöskään nostamaan suomen lakia ja sen rikkomista joksikin mittapuuksi, jota Jumalakin muka noudattaa tuomioissaan. Älä myöskään omia tunteitasi pidä mittarina, jonka luulet olevan Jumalan mittari.

Muista että viimeisellä tuomiolla joudut vastaamaan Raamatuntulkinnastasi Jumalalle. Humanistisilla rakkauslöpinöillä ei Taivaaseen päästä.

Lue lisää

Kollektiiveja on syyllistetty syytetty pedofiliasta sekä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Näiltä yhteisöiltä on mielestäni penätty julkista anteeksipyyntöä siitä, että he ovat hyväksyneet tällaisia jäseniä keskuuteensa eivätkä ole heitä karkottaneet.

Nämä lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ovat olleet aika usein juuri fundamentaalisista yhteisöistä. Joten eiköhän nämä hyväksikäyttäjät ole olleet tietoisia siitä, että heidän pitää tehdä parannus?

Pedofiilit sekä lasten hyväksikäyttäjät on rangaistava valtioiden lakien mukaan. Hielle on tarjottava mahdollisuus tai erilaisia mahdollisuuksia parantaa tapojaan – eli tehdä parannus. Näitä tapoja ovat siis uskonnon lisäksi myös lääketieteelliset avut. Yhteisön tulee antaa tukea tässä näille henkilöille.(Armon käsitys)

Ellei katumusta eikä edes yritystä ole, silloin todella pitää miettiä, kuinka suhtautua tällaiseen henkilöön. Mutta koko ajan niin, että kun tuo henkilö haluaa parantaa tapansa, häntä siinä tuetaan. (Armon käsitys)

En itse usko rangaistuksien kaikkivoipuuteen. Rangaistuksia on monenlaisia, yksi niistä se että vapautta rajoitetaan eli vapausrangaistus (vankila), sosiaaliset rangaistukset - halveksunta, välttely, yhteisöistä pois ajaminen ja väkivalta, ovat myös rangaistuksia. Sosiaalisten rangaistusten huono puoli on, että ne voivat tuomita lopuksi elämää vaikka parannus olisi jo tehty.

Näihin rangaistuksien kaikkivoipuuteen uskovat ne, joille rangaistus on tärkeintä ja pääasia – ei siis se, että annetaan mahdollisuus tehdä parannus. Ei siis edes siitä se että uskova pyytää anteeksi ja ei enää tee syntiä. Ei riitä se, että muuttaa uskoaan ja vaihtaa uskonyhteisöä, koska toisten uskonyhteisöjen mielestä ei riittävää parannusta ole tehty. Ei edes riitä että tulee uskoon – jälleen toiset uskonyhteisöt eivät sitä pidä aina riittävänä. (Ei armoa vaan tuomion ja synnin julistusta)

Totta, Jumala on se joka minutkin tuomitsee ja vastaan Hänen edessään kaikesta siitä mitä teen. En siis ihmsiten edessä.

Siun uskois näyttää olevan sellainen, että se saa siut luulemaan että pystyt katsomaan asioita vain asioina eikä siinä ole välissä omaa elämänkatsomustasi jaottelemassa, mikä on uskomusta ja kuvittelua ja yleensä vaan huuhaata, ja mikä on niitä asioita.

uskoja kirjoitti:

Siun uskois näyttää olevan sellainen, että se saa siut luulemaan että pystyt katsomaan asioita vain asioina eikä siinä ole välissä omaa elämänkatsomustasi jaottelemassa, mikä on uskomusta ja kuvittelua ja yleensä vaan huuhaata, ja mikä on niitä asioita.

Lue lisää

KOmmenttini oli nimenomaan ehdollinen: ehkä.
Samoin sanoin että "nain ihmiset toimivat". En erotellut uskovia ja ateisteja.
En aseta ateisteja muuten eri asemaan, kuin siltä osin, että heillä ei ole mitään auktoriteettiasemassa olevaa pyhää oppia, jolla he voisivat vakuuttaa itseään omasta oikeutuksestaan.

Sanoa kyllä. Mutta mitä se oikeuttaa tekemään?

Amen

Tämä on hyvä viesti myös nykyajan vainoojille ja liberaaleille.

Meidän tulee pysyttäytyä Jeesuksessa Kristuksessa ja näin Hänen sanansa sitten tuomitsee ja tuomio pannaan täytäntöön Jeesuksen toimesta kun Hän saapuu meidät pelastamaan näiltä kauheilta ihmisiltä.

mummomuori kirjoitti:

Sanoa kyllä. Mutta mitä se oikeuttaa tekemään?

Ei ihmisten ajatuksilla, sanoilla ja teoilla ole merkitystä Jumalan Sanaa vastaan. Jumalan Sana on se, joka loppupeleissä merkitsee. Ihmisen tehtäväksi jää vain kunnioittaa Jumalan sanaa omissa tekemisissään. Muiden tehtävä on vastaavasti varjella omia tekojaan, että ne on Jumalan Sanan mukaisia. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö näistä asioista saisi puhua.

Kiitos Evita kirjoitti:

Amen

Tämä on hyvä viesti myös nykyajan vainoojille ja liberaaleille.

Meidän tulee pysyttäytyä Jeesuksessa Kristuksessa ja näin Hänen sanansa sitten tuomitsee ja tuomio pannaan täytäntöön Jeesuksen toimesta kun Hän saapuu meidät pelastamaan näiltä kauheilta ihmisiltä.

Lue lisää

Noniin!!!

Siis pysytään Jeesuksen Sanassa ja sen mukaan olet eksyttäjä:
Matteuksen evankeliumi:
24:5 "Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta."

luhgytfrde kirjoitti:

Noniin!!!

Siis pysytään Jeesuksen Sanassa ja sen mukaan olet eksyttäjä:
Matteuksen evankeliumi:
24:5 "Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta."

Lue lisää

Miten niin, eihän sanonut itse olevansa Kristus. Miksi valehtelet?

No näytäpä sinä esimerkkiä ja ala pohtia tässä julkisesti, kuinka paljon sanasi ja tekosi eroavat toisistaan.
Sehän on täällä jatkuvasti kaikkien näkyvillä, kuinka paljon ne eroavat. Puhut usein rakastamisen tärkeydestä, mutta olet niitä ilkeimpiä ihmisiä täällä. Aina olet joitakin mustamaalaamassa jotenkin. Niin että tästä asiasta voisit pohtimisesi aloittaa.

hgtrrm kirjoitti:

No näytäpä sinä esimerkkiä ja ala pohtia tässä julkisesti, kuinka paljon sanasi ja tekosi eroavat toisistaan.
Sehän on täällä jatkuvasti kaikkien näkyvillä, kuinka paljon ne eroavat. Puhut usein rakastamisen tärkeydestä, mutta olet niitä ilkeimpiä ihmisiä täällä. Aina olet joitakin mustamaalaamassa jotenkin. Niin että tästä asiasta voisit pohtimisesi aloittaa.

Lue lisää

Vaihdat puheen aihetta? OK, haaste otettu vastaan.

Mutta osaatko sinäkään sanoa tuohon kysymykseen mitään?

mummomuori kirjoitti:

Vaihdat puheen aihetta? OK, haaste otettu vastaan.

Mutta osaatko sinäkään sanoa tuohon kysymykseen mitään?

Äläs heti perään vaihda puheenaihetta kun otit haasteen vastaan. Osoita että kykenet muuhunkin kuin ilkeilyyn.

p.s. Sitten kai joskus aikojen saatossa kun oma(kin) seurakuntapappi tai paimen tai mikä vanhemmisto milloinkin antaa ymmärtää niin tai alkaa puheet heltymään siihen malliin että asia onkin itseasiassa ok:

kuten on käynyt niin monen asian aina pukeutumisista ja tälläytymisistä korujen käytön ynnä kosmetiikan sallimisiin ja jopa eroamisiin ja uudelleavioitumisen sallimiseen asti ja paljon ja uusi sukupolvi ei enää muista noiden syntiä olleenkaan koska niin ei enää opeteta.

Vanhempi polvikin tuumaa vaan "että hyvin menee vaikka onkin helemet kaulasa, että heh, heh" ja "ennen oli kaikki syntiä" kuten taannoin kuulin kristillisellä kanavalla yli 70 vuotiaan tuumaavan.

Osaattekos selittää minne noi synnit vaan katos laskuista niin että niille voi huvittuneesti hymähtää?

En tiedä. Tuosta vuosia jatkuneesta homotuputuksesta on tullut vastenmielisyys homoutta ja homoja itseäänkin kohtaan, jos he ovat asiassaan aggressiivisia. Se vastenmielisyys on pinnalla ja sen verran voimakas, etten tiedä, mitä sen alla oikeasti ajattelen.
Ennen tätä hulabaloota homous oli minulle etäinen asia, kun en ollut törmännyt siihen reaalielämässä mitenkään, eikä se kiinnostanut minua yhtään. Sitten jotkut alkoivat puhua, että homojen pitäisi saada mennä naimisiin keskenään, ja silloin ajattelin että eihän sellaista voi kieltää ihmisiltä, jos he rakastavat toisiaan. Ajattelin vain rakkautta. Mutta sitten alkoi tämä riekkuminen ja tyrkytys ja joka tuutista homouden tuputtaminen, ja nyt päällimmäisenä tunteena on vain inho.
Sanon tässä, kun tällä palstalla ollaan, että tuo inho ei koske esimerkiksi tänne joskus kirjoittavaa helsinkijokkeria, koska hän on minulle elävä ihminen, mutta se koskee esimerkiksi Pride-kulkueessa riekkuvia minulle tuntemattomia homoja ja lesboja.

No minä en kai ole oikea ihminen vastaamaan, kun en ole konservatiivista äärilaitaa vaan jostain keskikentältä, mutta vastasinpahan nyt silti.

kui22 kirjoitti:

p.s. Sitten kai joskus aikojen saatossa kun oma(kin) seurakuntapappi tai paimen tai mikä vanhemmisto milloinkin antaa ymmärtää niin tai alkaa puheet heltymään siihen malliin että asia onkin itseasiassa ok:

kuten on käynyt niin monen asian aina pukeutumisista ja tälläytymisistä korujen käytön ynnä kosmetiikan sallimisiin ja jopa eroamisiin ja uudelleavioitumisen sallimiseen asti ja paljon ja uusi sukupolvi ei enää muista noiden syntiä olleenkaan koska niin ei enää opeteta.

Vanhempi polvikin tuumaa vaan "että hyvin menee vaikka onkin helemet kaulasa, että heh, heh" ja "ennen oli kaikki syntiä" kuten taannoin kuulin kristillisellä kanavalla yli 70 vuotiaan tuumaavan.

Osaattekos selittää minne noi synnit vaan katos laskuista niin että niille voi huvittuneesti hymähtää?

Lue lisää

Olen havainnut saman. Sen mikä ennen oli kovasti syntiä, ei enää olekaan. Syntien määritelmät muuttuvat, vaikka kuinka väitettäisiin toista.

Kun aikaa kuluu muutoksesta, mitä yleisempää se on, sitä vähemmän sitä enää pidetään syntinä ja unohdetaan mielellään menneet.

näin mulla kirjoitti:

En tiedä. Tuosta vuosia jatkuneesta homotuputuksesta on tullut vastenmielisyys homoutta ja homoja itseäänkin kohtaan, jos he ovat asiassaan aggressiivisia. Se vastenmielisyys on pinnalla ja sen verran voimakas, etten tiedä, mitä sen alla oikeasti ajattelen.
Ennen tätä hulabaloota homous oli minulle etäinen asia, kun en ollut törmännyt siihen reaalielämässä mitenkään, eikä se kiinnostanut minua yhtään. Sitten jotkut alkoivat puhua, että homojen pitäisi saada mennä naimisiin keskenään, ja silloin ajattelin että eihän sellaista voi kieltää ihmisiltä, jos he rakastavat toisiaan. Ajattelin vain rakkautta. Mutta sitten alkoi tämä riekkuminen ja tyrkytys ja joka tuutista homouden tuputtaminen, ja nyt päällimmäisenä tunteena on vain inho.
Sanon tässä, kun tällä palstalla ollaan, että tuo inho ei koske esimerkiksi tänne joskus kirjoittavaa helsinkijokkeria, koska hän on minulle elävä ihminen, mutta se koskee esimerkiksi Pride-kulkueessa riekkuvia minulle tuntemattomia homoja ja lesboja.

No minä en kai ole oikea ihminen vastaamaan, kun en ole konservatiivista äärilaitaa vaan jostain keskikentältä, mutta vastasinpahan nyt silti.

Lue lisää

Totta on että aina kun muutos on menossa, se nousee hyvin vahvasti esiin. sitä pitävät kaikki ne yllä, joilla on vahva tunnelataus asiaan. Oli kyse sitten mistä muutoksesta tahansa.

Kun aikaa kulunut, myrsky asettuu ja jää vähän vain lainehtimaan – kunnes siitä ei juuri enää puhuta. Täytyy vain jaksaa ja olla pitkämielinen.

mummomuori kirjoitti:

Totta on että aina kun muutos on menossa, se nousee hyvin vahvasti esiin. sitä pitävät kaikki ne yllä, joilla on vahva tunnelataus asiaan. Oli kyse sitten mistä muutoksesta tahansa.

Kun aikaa kulunut, myrsky asettuu ja jää vähän vain lainehtimaan – kunnes siitä ei juuri enää puhuta. Täytyy vain jaksaa ja olla pitkämielinen.

Lue lisää

Enemminkin kyse taitaa olla joukkohysteriasta. Tuskin monellakaan on niin paljon kokemusta homoista, että se olisi kerännyt jotain patoutumia tuonne tunnevarastoon.

Evita kirjoitti:

Enemminkin kyse taitaa olla joukkohysteriasta. Tuskin monellakaan on niin paljon kokemusta homoista, että se olisi kerännyt jotain patoutumia tuonne tunnevarastoon.

No, voi olla, ettei kokemuksia ole – ainakaan tietoisia sellaisia. Aivan samaa kuohuntaa oli kun naisille haettiin äänioikeutta sekä itsemääräämisoikeuksia. Se vain kuuluu asiaan.

Evita kirjoitti:

Enemminkin kyse taitaa olla joukkohysteriasta. Tuskin monellakaan on niin paljon kokemusta homoista, että se olisi kerännyt jotain patoutumia tuonne tunnevarastoon.

Evita, noin kai se on. Useimmille homous on henkilökohtaisen kokemuksen tasolla etäinen asia, ja kun tämä pintakuohunta on ohi, se on taas etäinen asia, paitsi että se herättää luontaista inhoa. Tuo inho on asia, josta ei saisi puhua, tabu. Se on noussut itselläni pintaan tämän sirkuksen myötä. Sitä ei ole silloin, kun näen yksittäiset homot ihmisinä, mutta kun vartavasten tuodaan voimalla esiin heidän seksuaalisuuttaan ja jotenkin kollektiivisella tasolla, siinä on jotakin perverssiä, ja se nostaa pintaan inhon.

Homolobbarit ja aggressiiviset homot ovat olleet mielestäni tyhmiä, kun ovat metelöineet juuri sillä asialla, mikä herättää ihmisissä luontaista vastenmielisyyttä. Se saa koko touhun ja asian tuntumaan likaiselta ja sellaiselta, että yhteiskunta ja maailma halutaan muuttaa joksikin elostelupaikaksi. Olisivat sen sijaan puhuneet homoista ja heidän kokemuksistaan heidän sielunelämänsä, tunne-elämänsä tasolla, niin että heidät olisi nähnyt syvästi tuntevina ihmisinä eikä jonain perverssin poikkeavan sukupuolisen käyttäytymisen edustajina. Taitaa vain olla niin, etteivät innokkaimmat lobbarit edes olisi osanneet tuoda esiin heidän sielullista puoltaan.

näin mulla kirjoitti:

Evita, noin kai se on. Useimmille homous on henkilökohtaisen kokemuksen tasolla etäinen asia, ja kun tämä pintakuohunta on ohi, se on taas etäinen asia, paitsi että se herättää luontaista inhoa. Tuo inho on asia, josta ei saisi puhua, tabu. Se on noussut itselläni pintaan tämän sirkuksen myötä. Sitä ei ole silloin, kun näen yksittäiset homot ihmisinä, mutta kun vartavasten tuodaan voimalla esiin heidän seksuaalisuuttaan ja jotenkin kollektiivisella tasolla, siinä on jotakin perverssiä, ja se nostaa pintaan inhon.

Homolobbarit ja aggressiiviset homot ovat olleet mielestäni tyhmiä, kun ovat metelöineet juuri sillä asialla, mikä herättää ihmisissä luontaista vastenmielisyyttä. Se saa koko touhun ja asian tuntumaan likaiselta ja sellaiselta, että yhteiskunta ja maailma halutaan muuttaa joksikin elostelupaikaksi. Olisivat sen sijaan puhuneet homoista ja heidän kokemuksistaan heidän sielunelämänsä, tunne-elämänsä tasolla, niin että heidät olisi nähnyt syvästi tuntevina ihmisinä eikä jonain perverssin poikkeavan sukupuolisen käyttäytymisen edustajina. Taitaa vain olla niin, etteivät innokkaimmat lobbarit edes olisi osanneet tuoda esiin heidän sielullista puoltaan.

Lue lisää

Täällä on koetettu perustella inholla eli tunteella tätä asiaa. Jokainen kai saa inhota mitä haluaa. Kyse on kai siitä, mitä oikeutusta tuo tunne käyttäytymiselle antaa?

Voin kertoa että aivan samaa ”inhoa” kokevat myös ne, jotka eivät voi hyväksyä konservatiivista käsitystä homoista. Moni inhoaa vanhoja naisia (:D), jäykkiä virkamiehiä, juopuneita, pieniä lapsia. ulkomaalaisia, värillisiä, vanhoja miehiä, pahanhajuisia ihmisiä - lista taitaa olla loputon. Miten luonnollista ne sitten ovat, onkin kokonaan toinen juttu. Ehkä kuitenkin voi puhua siitä ettei tykkää ja on närkästynyt.

Ja kyllä viimein heidänkin ääntä kuullaan jotka puhuvat homoista samoin kuin muistakin ihmisistä. Kuhan tuo kuohunta hiukan vaimenee.

mummomuori kirjoitti:

Täällä on koetettu perustella inholla eli tunteella tätä asiaa. Jokainen kai saa inhota mitä haluaa. Kyse on kai siitä, mitä oikeutusta tuo tunne käyttäytymiselle antaa?

Voin kertoa että aivan samaa ”inhoa” kokevat myös ne, jotka eivät voi hyväksyä konservatiivista käsitystä homoista. Moni inhoaa vanhoja naisia (:D), jäykkiä virkamiehiä, juopuneita, pieniä lapsia. ulkomaalaisia, värillisiä, vanhoja miehiä, pahanhajuisia ihmisiä - lista taitaa olla loputon. Miten luonnollista ne sitten ovat, onkin kokonaan toinen juttu. Ehkä kuitenkin voi puhua siitä ettei tykkää ja on närkästynyt.

Ja kyllä viimein heidänkin ääntä kuullaan jotka puhuvat homoista samoin kuin muistakin ihmisistä. Kuhan tuo kuohunta hiukan vaimenee.

Lue lisää

Arvasin jo tuota ensimmäistä viestiä kirjoittaessani, että mummomuori tulee lisäämään vastenmielisyyttäni tyrkyttelyillään.
Seksuaalisuudessa on kysymys elämän säilymisestä, ihmissuvun jatkumisesta. Siksi se on meissä biologisesti niin syvällä, samoin vastenmielisyys, jota sen vääristymät herättävät. Homoasiaa tekee vain pahemmaksi se, jos tuota yritetään vähätellä. Sen sijaan kannattaisi vedota siihen toiseen puoleen, joka meissä on yhtä vahva, sielulliseen ja tunne-elämän puoleen, jotta homot näkyisivät, kuten tuossa yllä sanoin, syvästi tuntevina ihmisinä. Tuohon teillä vaikuttaa olevan liian heikot resurssit.

näin mulla kirjoitti:

Arvasin jo tuota ensimmäistä viestiä kirjoittaessani, että mummomuori tulee lisäämään vastenmielisyyttäni tyrkyttelyillään.
Seksuaalisuudessa on kysymys elämän säilymisestä, ihmissuvun jatkumisesta. Siksi se on meissä biologisesti niin syvällä, samoin vastenmielisyys, jota sen vääristymät herättävät. Homoasiaa tekee vain pahemmaksi se, jos tuota yritetään vähätellä. Sen sijaan kannattaisi vedota siihen toiseen puoleen, joka meissä on yhtä vahva, sielulliseen ja tunne-elämän puoleen, jotta homot näkyisivät, kuten tuossa yllä sanoin, syvästi tuntevina ihmisinä. Tuohon teillä vaikuttaa olevan liian heikot resurssit.

Lue lisää

Tällä aivan ylettömällä homoasian tyrkyttämisellä on jo karmeat seuraukset nuorten keskuudessa, jossa homonuoret kyllä ovat joutuneet valtavan jopa rääkkäämisten kohteeksi. Tässä suhteessa tilanne on ryöstäytynyt ihan käsistä. Meidän nuoruudessa homoihin ei kiinnitetty mitään huomiota ja he saivat elää elämäänsä joukossamme, koska eivät aggressiivisesti homoutta kukaan tyrkyttänyt. Nyt tilanne on muuttunut hallitsemattomaksi eivätkä virkamiehet eikä opet voi mitenkään puuttua asiaan, koska nuoret osaa taitavasti kätkeä kiusaamisensä jopa väkivaltaa käyttäen. Opettajien ja virkamiesten ainut tehtävä on suojella itseään näissä asioissa etteivät saa syytettä virkavirheestä.

näin mulla kirjoitti:

Arvasin jo tuota ensimmäistä viestiä kirjoittaessani, että mummomuori tulee lisäämään vastenmielisyyttäni tyrkyttelyillään.
Seksuaalisuudessa on kysymys elämän säilymisestä, ihmissuvun jatkumisesta. Siksi se on meissä biologisesti niin syvällä, samoin vastenmielisyys, jota sen vääristymät herättävät. Homoasiaa tekee vain pahemmaksi se, jos tuota yritetään vähätellä. Sen sijaan kannattaisi vedota siihen toiseen puoleen, joka meissä on yhtä vahva, sielulliseen ja tunne-elämän puoleen, jotta homot näkyisivät, kuten tuossa yllä sanoin, syvästi tuntevina ihmisinä. Tuohon teillä vaikuttaa olevan liian heikot resurssit.

Lue lisää

No, kenellä on ja kenellä ei. Biologinen selitysmalli kyllä on varsin ateistinen näkemys- ja se puolestaan pitää sisällään myös homouden.

Jos luit ihan ajatuksella, niin suvussa jossa on homoja, on myös keskimääräistä suurempi syntyvyys. Biologia siis turvaa suvun, se ei ota pelkkiä yksilöitä huomioon.

Sille että joku tuntuu inhottavalta, on kaksi selitystä – toinen on todellakin biologispohjainen ja toinen opittua. Me koemme vastenmielisyyttä mm. raatoja kohtaan, hämähäkkiä ja käärmeitä kohtaan. Heterot myös tuntevat toista sukupuolta kohtaan vasenmielisyyttä ominaishajua kohtaan esim. geeniperimät ovat liian samanlaiset. Samoin nuoret tuntevat vanhoja kohtaan, koska biologisesti se ei ole kestävä.

Mielestäni sitten kun puhumme vain esimerkiksi jonkun ammattilaisen taidoista ja hänen ajatuksistaan niin, ettemme edes mieti, millaista seksiä hän harrastaa (vaikka tietäisimmekin sen), olemme voiton puolella. Kun lakkaamme arvioimasta onko joku hetero, homo, aseksuaali tmv. (ja lakkaamme nimittelemästä) ja keskitymme asiaan, pääsemme juuri siihen, mitä kaipaat.

mummomuori kirjoitti:

No, kenellä on ja kenellä ei. Biologinen selitysmalli kyllä on varsin ateistinen näkemys- ja se puolestaan pitää sisällään myös homouden.

Jos luit ihan ajatuksella, niin suvussa jossa on homoja, on myös keskimääräistä suurempi syntyvyys. Biologia siis turvaa suvun, se ei ota pelkkiä yksilöitä huomioon.

Sille että joku tuntuu inhottavalta, on kaksi selitystä – toinen on todellakin biologispohjainen ja toinen opittua. Me koemme vastenmielisyyttä mm. raatoja kohtaan, hämähäkkiä ja käärmeitä kohtaan. Heterot myös tuntevat toista sukupuolta kohtaan vasenmielisyyttä ominaishajua kohtaan esim. geeniperimät ovat liian samanlaiset. Samoin nuoret tuntevat vanhoja kohtaan, koska biologisesti se ei ole kestävä.

Mielestäni sitten kun puhumme vain esimerkiksi jonkun ammattilaisen taidoista ja hänen ajatuksistaan niin, ettemme edes mieti, millaista seksiä hän harrastaa (vaikka tietäisimmekin sen), olemme voiton puolella. Kun lakkaamme arvioimasta onko joku hetero, homo, aseksuaali tmv. (ja lakkaamme nimittelemästä) ja keskitymme asiaan, pääsemme juuri siihen, mitä kaipaat.

Lue lisää

Mitähän sinun maksoi vaivaa kirjoittaa tuokin sekasotku viestini perään. Sinulla on tapana selittää täällä paljon asioita, vaikka et tiedä niistä juuri mitään. Noh, saahan täällä huuliaan heiluttaa. Minä kuuntelen itseäni sekä myös niitä, jotka asioista oikeasti jotakin tietävät. Tuota, mitä kirjoitin homojen sielun- ja tunne-elämään vetoamisesta, et näyttänyt ymmärtävän ollenkaan, enkä sitä ihmettele.

näin mulla kirjoitti:

Mitähän sinun maksoi vaivaa kirjoittaa tuokin sekasotku viestini perään. Sinulla on tapana selittää täällä paljon asioita, vaikka et tiedä niistä juuri mitään. Noh, saahan täällä huuliaan heiluttaa. Minä kuuntelen itseäni sekä myös niitä, jotka asioista oikeasti jotakin tietävät. Tuota, mitä kirjoitin homojen sielun- ja tunne-elämään vetoamisesta, et näyttänyt ymmärtävän ollenkaan, enkä sitä ihmettele.

Lue lisää

”Sen sijaan kannattaisi vedota siihen toiseen puoleen, joka meissä on yhtä vahva, sielulliseen ja tunne-elämän puoleen, jotta homot näkyisivät, kuten tuossa yllä sanoin, syvästi tuntevina ihmisinä.”

Jostain syystä ohitin tämän – kai siksi että pidän homoja aivan samanlaisina ihmisinä kuin muitakin?

Heillä on siis aivan samanlainen tunne-elämä kuin muillakin. Hyvine ja huonone piirteineen. Kun lakkaamme erottelemasta homoja ja heteroita, tuo tulee ilmi automaattisesti. Eli silloin pitää lakata kirjoittelemasta mitä kummallisimpia ja leimaavimpia kirjoituksia Kiinnittää huomio juuri tuohon: Katsotaan sitä mikä meissä kaikissa on yhteistä. Niin yksikertaista se on.

Vastuu on siis sinulla ja meillä kaikilla että näin teemme.

Säälikää homoja kirjoitti:

Tällä aivan ylettömällä homoasian tyrkyttämisellä on jo karmeat seuraukset nuorten keskuudessa, jossa homonuoret kyllä ovat joutuneet valtavan jopa rääkkäämisten kohteeksi. Tässä suhteessa tilanne on ryöstäytynyt ihan käsistä. Meidän nuoruudessa homoihin ei kiinnitetty mitään huomiota ja he saivat elää elämäänsä joukossamme, koska eivät aggressiivisesti homoutta kukaan tyrkyttänyt. Nyt tilanne on muuttunut hallitsemattomaksi eivätkä virkamiehet eikä opet voi mitenkään puuttua asiaan, koska nuoret osaa taitavasti kätkeä kiusaamisensä jopa väkivaltaa käyttäen. Opettajien ja virkamiesten ainut tehtävä on suojella itseään näissä asioissa etteivät saa syytettä virkavirheestä.

Lue lisää

Tuo on sitä käänteistä retoriikkaa, jota on alettu käyttämään. Miksi uskovat joiden tulee ojentautua kohti totuutta, tekee tällaisia?

Kiusaaminen on vallan käyttöä. Sillä ryhmä koettaa alistaa liian poikkeavaksi ja erilaiseksi määrittelemänsä yksilön ryhmän normeihin. Mutta missä määrin meidän pitää alistua normeihin, joita emme voi täyttää tai hyväksyä?

Huomaat miksi tuo on käänteinen tilanne jos asetat tuon homon kohdalle vaikka syvästi uskovan nuoren. Onko sinusta silloin väärin se, että hän puhuu uskostaan, kenties jopa evankelioi tai pitää omista moraalisnormeistaan kiinni? Voitko silloin sanoa että ”…tyrkyttämisellä on jo karmeat seuraukset nuorten keskuudessa…”?

Miten paljon todellisuudessa ennen kiusattiinkaan erilaisia. Jos olit köyhä, vanhempasi edustivat väärää puoluetta, olit vammainen – ei tarvinnut olla kuin silmälasit. Lihavia on aina kiusattu, samoin pukeutuminen saattaa johtaa kiusaamiseen. Mikä tahansa joka juuri siinä ryhmässä on määritelty liian erilaiseksi.

Olemme eläneet vahvassa keskiluokkaisuuden kaksinaismoraalissa. Kaikki mikä oli erilaista ja josta tuomittiin, piti tehdä salaa. Se ei siis tarkoita etteikö tehty, vaan sitä että se piti salata. Ei kai silloin kiusata jos kukaan ei tiedä. Toki siinä on jokainen saanut elää illuusioissaan.

mummomuori kirjoitti:

Tuo on sitä käänteistä retoriikkaa, jota on alettu käyttämään. Miksi uskovat joiden tulee ojentautua kohti totuutta, tekee tällaisia?

Kiusaaminen on vallan käyttöä. Sillä ryhmä koettaa alistaa liian poikkeavaksi ja erilaiseksi määrittelemänsä yksilön ryhmän normeihin. Mutta missä määrin meidän pitää alistua normeihin, joita emme voi täyttää tai hyväksyä?

Huomaat miksi tuo on käänteinen tilanne jos asetat tuon homon kohdalle vaikka syvästi uskovan nuoren. Onko sinusta silloin väärin se, että hän puhuu uskostaan, kenties jopa evankelioi tai pitää omista moraalisnormeistaan kiinni? Voitko silloin sanoa että ”…tyrkyttämisellä on jo karmeat seuraukset nuorten keskuudessa…”?

Miten paljon todellisuudessa ennen kiusattiinkaan erilaisia. Jos olit köyhä, vanhempasi edustivat väärää puoluetta, olit vammainen – ei tarvinnut olla kuin silmälasit. Lihavia on aina kiusattu, samoin pukeutuminen saattaa johtaa kiusaamiseen. Mikä tahansa joka juuri siinä ryhmässä on määritelty liian erilaiseksi.

Olemme eläneet vahvassa keskiluokkaisuuden kaksinaismoraalissa. Kaikki mikä oli erilaista ja josta tuomittiin, piti tehdä salaa. Se ei siis tarkoita etteikö tehty, vaan sitä että se piti salata. Ei kai silloin kiusata jos kukaan ei tiedä. Toki siinä on jokainen saanut elää illuusioissaan.

Lue lisää

...ja kuten totesit, niin tuo homolanseeraus on nyt syynä homosen kiusaamisten lisääntymiselle. Ja epäsuoraan hyväksytkin realiteettina tällaisen kiusaamisen - on kuulemma normaalia keskiluokkaista kaksinaismoralismia.

Suvaitsevaiston jäsenet saa paistatella oman erinomaisuutensa loisteessa, jonka ovat itse luoneet ja sitten homoseksuaalit. lähinnä nuoret homoseksuaalit, saavat maksaa hinnan. Toiset jopa omalla elämällään. Täytyy sanoa, että karmeaa jälkeä tulee suvaitsevaisten ihmisten egon vuoksi.

Mutta yhä on uskovia kristittyjä, jotka emme jaottele ihmisiä kuten kirkon piirissä sallitaan homoille jopa erivapaus syntiin. Kristinuskon mukaan ihmisiä ei tule jaotella ollenkaan, vaan kaikille tulee julistaa evankeliumin sanaa samalla tavalla.


"Huomaat miksi tuo on käänteinen tilanne jos asetat tuon homon kohdalle vaikka syvästi uskovan nuoren. Onko sinusta silloin väärin se, että hän puhuu uskostaan, kenties jopa evankelioi tai pitää omista moraalisnormeistaan kiinni? Voitko silloin sanoa että ”…tyrkyttämisellä on jo karmeat seuraukset nuorten keskuudessa…”?"

Meidän uskovien keskuudessa on paljon uskoontulleita homoseksuaaleja jotka ovat eheytyneet pois homoseksuaalisuudesta niin, ettei synnillä ole enää valtaa heihin. He ovat Jeesuksen vapauttamia ihmisiä ja tottakai me pidämme heitä veljinä ja sisarina. Mitä moraalinormistoon tulee, niin tämä ei ole ihmisen oma asia. Jumala hoitaa meidän moraalimme kuntoon, vaikka emme tuota sanaa käytäkään. Me puhumme että Kristuksen veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä ja tämä koskee tietenkin myös homoseksuaaleja. Siksi on niin tärkeää että homoseksuaaleille julistamme evankeliumin ihanaa Sanaa, joka vapauttaa myös homoseksuaalit kaikesta entisestä - vapauteen Kristus meidät vapautti. Yhä kiirii tämä Jumalan sana kaikelle kansalle. Amen

Proclaim kirjoitti:

...ja kuten totesit, niin tuo homolanseeraus on nyt syynä homosen kiusaamisten lisääntymiselle. Ja epäsuoraan hyväksytkin realiteettina tällaisen kiusaamisen - on kuulemma normaalia keskiluokkaista kaksinaismoralismia.

Suvaitsevaiston jäsenet saa paistatella oman erinomaisuutensa loisteessa, jonka ovat itse luoneet ja sitten homoseksuaalit. lähinnä nuoret homoseksuaalit, saavat maksaa hinnan. Toiset jopa omalla elämällään. Täytyy sanoa, että karmeaa jälkeä tulee suvaitsevaisten ihmisten egon vuoksi.

Mutta yhä on uskovia kristittyjä, jotka emme jaottele ihmisiä kuten kirkon piirissä sallitaan homoille jopa erivapaus syntiin. Kristinuskon mukaan ihmisiä ei tule jaotella ollenkaan, vaan kaikille tulee julistaa evankeliumin sanaa samalla tavalla.


"Huomaat miksi tuo on käänteinen tilanne jos asetat tuon homon kohdalle vaikka syvästi uskovan nuoren. Onko sinusta silloin väärin se, että hän puhuu uskostaan, kenties jopa evankelioi tai pitää omista moraalisnormeistaan kiinni? Voitko silloin sanoa että ”…tyrkyttämisellä on jo karmeat seuraukset nuorten keskuudessa…”?"

Meidän uskovien keskuudessa on paljon uskoontulleita homoseksuaaleja jotka ovat eheytyneet pois homoseksuaalisuudesta niin, ettei synnillä ole enää valtaa heihin. He ovat Jeesuksen vapauttamia ihmisiä ja tottakai me pidämme heitä veljinä ja sisarina. Mitä moraalinormistoon tulee, niin tämä ei ole ihmisen oma asia. Jumala hoitaa meidän moraalimme kuntoon, vaikka emme tuota sanaa käytäkään. Me puhumme että Kristuksen veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä ja tämä koskee tietenkin myös homoseksuaaleja. Siksi on niin tärkeää että homoseksuaaleille julistamme evankeliumin ihanaa Sanaa, joka vapauttaa myös homoseksuaalit kaikesta entisestä - vapauteen Kristus meidät vapautti. Yhä kiirii tämä Jumalan sana kaikelle kansalle. Amen

Lue lisää

En ole missään muuten kirjoittanut että hyväksyn sen. Totean asian. Onko rikkailla muuten erivapauksia koska heitä ei syntisiksi mainita?

Aika hienoa käänteistä ajattelua. Tosin tarkoitin että jos tällaista uskovaa nuorta kiusataan, niin onko se ongelma siinä että hän ei luovu uskostaan? Jos hän niin tekisi, silloin muutkin lakkaisivat häntä kiusaamasta. Näinhän tässä homoja käsketään tekemään – menkää sen mukaan mitä muut (kiusaajat) teiltä vaativat.

Et ehkä hyväksyisi uskovan kohdalla, vaan tekisit ehkä hänestä marttyyrin joka joutuu maksamaan uskostaan. Miksi ajatus ei toimi toiseen suuntaan? Se on kaksinaismoralismia.

Puhuin normeista eli niistä kirjoittamista säännöistä mitä milläkin ryhmällä on. Jos normistoon kuuluu vaikka pukeutua tietyllä tavalla, niin se joka ei niin tee, joutuu kiusaamisen kohteeksi. Näin köyhän muksuna kyllä muista sen vieläkin, vaatetus ei ollut tiettyjen ryhmien hyväksymää.

Eikä muuten ole vieläkään. Opin sen, ettei pidä antaa periksi kiusaajille – vaikka kuinka pääsisi helpommalla ja saisi hyväksyntää. Ellei hyväksytä joukkoon, etsitään sellainen joka hyväksyy sinut sellaisena kuin olet. En edes uskoani myy, vaikka sitä VIP korttia taivaaseen vilautellaankin. Että toimii se näinkin päin. Toivon että jokaista kunnioitetaan kaikesta huolimatta.

Mikään ei tee kiusaamista hyväksyttäväksi. Kieltämättä se on vaikea kysymys, milloin puhutaan kiusaamisesta ja milloin ei – aina se ei ole selvää. Se on kuitenkin tehokas tapa syrjäyttää ja eristää yksilöitä, joita ei haluta hyväksyä.

mummomuori kirjoitti:

”Sen sijaan kannattaisi vedota siihen toiseen puoleen, joka meissä on yhtä vahva, sielulliseen ja tunne-elämän puoleen, jotta homot näkyisivät, kuten tuossa yllä sanoin, syvästi tuntevina ihmisinä.”

Jostain syystä ohitin tämän – kai siksi että pidän homoja aivan samanlaisina ihmisinä kuin muitakin?

Heillä on siis aivan samanlainen tunne-elämä kuin muillakin. Hyvine ja huonone piirteineen. Kun lakkaamme erottelemasta homoja ja heteroita, tuo tulee ilmi automaattisesti. Eli silloin pitää lakata kirjoittelemasta mitä kummallisimpia ja leimaavimpia kirjoituksia Kiinnittää huomio juuri tuohon: Katsotaan sitä mikä meissä kaikissa on yhteistä. Niin yksikertaista se on.

Vastuu on siis sinulla ja meillä kaikilla että näin teemme.

Lue lisää

Huokaus... Et ymmärrä mistä puhuin, mutta niin kuin sanoin, en sitä ihmettele, joten antaa olla.

mummomuori kirjoitti:

En ole missään muuten kirjoittanut että hyväksyn sen. Totean asian. Onko rikkailla muuten erivapauksia koska heitä ei syntisiksi mainita?

Aika hienoa käänteistä ajattelua. Tosin tarkoitin että jos tällaista uskovaa nuorta kiusataan, niin onko se ongelma siinä että hän ei luovu uskostaan? Jos hän niin tekisi, silloin muutkin lakkaisivat häntä kiusaamasta. Näinhän tässä homoja käsketään tekemään – menkää sen mukaan mitä muut (kiusaajat) teiltä vaativat.

Et ehkä hyväksyisi uskovan kohdalla, vaan tekisit ehkä hänestä marttyyrin joka joutuu maksamaan uskostaan. Miksi ajatus ei toimi toiseen suuntaan? Se on kaksinaismoralismia.

Puhuin normeista eli niistä kirjoittamista säännöistä mitä milläkin ryhmällä on. Jos normistoon kuuluu vaikka pukeutua tietyllä tavalla, niin se joka ei niin tee, joutuu kiusaamisen kohteeksi. Näin köyhän muksuna kyllä muista sen vieläkin, vaatetus ei ollut tiettyjen ryhmien hyväksymää.

Eikä muuten ole vieläkään. Opin sen, ettei pidä antaa periksi kiusaajille – vaikka kuinka pääsisi helpommalla ja saisi hyväksyntää. Ellei hyväksytä joukkoon, etsitään sellainen joka hyväksyy sinut sellaisena kuin olet. En edes uskoani myy, vaikka sitä VIP korttia taivaaseen vilautellaankin. Että toimii se näinkin päin. Toivon että jokaista kunnioitetaan kaikesta huolimatta.

Mikään ei tee kiusaamista hyväksyttäväksi. Kieltämättä se on vaikea kysymys, milloin puhutaan kiusaamisesta ja milloin ei – aina se ei ole selvää. Se on kuitenkin tehokas tapa syrjäyttää ja eristää yksilöitä, joita ei haluta hyväksyä.

Lue lisää

"Se on kuitenkin tehokas tapa syrjäyttää ja eristää yksilöitä, joita ei haluta hyväksyä."

Tiedän tämän kipeästi - näinhän luterilainen kirkko suhtautuu konservatiiveihin - ovea vaan näytetään.

Mutta kannattaa ottaa esimerkkiä uskovista kristityistä, joita velvoittaa Jumalan rakkaus ja totuus. Amen

näin mulla kirjoitti:

Huokaus... Et ymmärrä mistä puhuin, mutta niin kuin sanoin, en sitä ihmettele, joten antaa olla.

Täytyy aina ottaa huomioon, että mummomuori keskustelee aika usein itsensä kanssa väitellen. Nämä osiot tulee aina jättää vaan huomiotta.

näin mulla kirjoitti:

Huokaus... Et ymmärrä mistä puhuin, mutta niin kuin sanoin, en sitä ihmettele, joten antaa olla.

Sitten olen pahoillani etten ymmärrä. Mietin vain sitä, että vetoamisella tarkoitat sitä että homoista puhutaan samalla tavalla kuin muistakin – vedotaan siihen mikä on hyvää ja arvostettavaa. Ellet tarkoittanut, niin …

Proclaim kirjoitti:

"Se on kuitenkin tehokas tapa syrjäyttää ja eristää yksilöitä, joita ei haluta hyväksyä."

Tiedän tämän kipeästi - näinhän luterilainen kirkko suhtautuu konservatiiveihin - ovea vaan näytetään.

Mutta kannattaa ottaa esimerkkiä uskovista kristityistä, joita velvoittaa Jumalan rakkaus ja totuus. Amen

Lue lisää

Niin, tuosta ei taida kukaan olla vapaa? Luterilaisessa kirkossa on uskovia kristittyjä, samoin on monessa muussakin kirkossa ja liikkeessä. Ikävää että moni taitaa kokea puolin ja toisen kiusaamiseksi sen, että pitäisi alkaa olemaan samaa mieltä toisen kanssa - eikä kumpikaan anna periksi.

mummomuori kirjoitti:

Sitten olen pahoillani etten ymmärrä. Mietin vain sitä, että vetoamisella tarkoitat sitä että homoista puhutaan samalla tavalla kuin muistakin – vedotaan siihen mikä on hyvää ja arvostettavaa. Ellet tarkoittanut, niin …

Lue lisää

En tarkoittanut tuollaista.

Hengellistä laulua "..Karitsan veri puhtahaksi pesi mustan Saaran kokonaan.." tuskin kuulee.. enää..

Tuota mietin, onko ihonväriä koskaan sanottu Raamatussa kauhistuttavaksi asiaksi samoin kuin miesten välistä seksiä. Eipä taida, joten minusta on aika kornia verrata niitä toisiinsa.

näin kirjoitti:

Tuota mietin, onko ihonväriä koskaan sanottu Raamatussa kauhistuttavaksi asiaksi samoin kuin miesten välistä seksiä. Eipä taida, joten minusta on aika kornia verrata niitä toisiinsa.

Lue lisää

Nyt on kornia, se on totta. Koska meillä on nyt tietoa asioista paremmin osaamme suhteuttaa tapahtuneen. Mutta kyllä vain Raamattuun vedottiin ja Jumalan sanaan, kun rotuerottelua perusteltiin. Viitteitä varmaan löytyy enemmänkin, mutta nyt hakuun sattui vain yksi:

”Perusteluita mustien orjuuttamiselle haettiin varsinkin orjakaupan alkupuolella Raamatun tulkinnoista. Orjuuteen kannustavaksi kohdaksi tulkittiin se, kun Nooa kiroaa Haamin pojan Kanaanin ja sanoo: "Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja." (1. Moos. 9).”
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/94906/GRADU-1391585881.pdf?sequence=1

Muistelen että aikoinaan suomessa sanottiin romaneja Kainin kansaksi ja siksi heitä sai kohdella huonosti.

Raamattuun sisältyy kiistatta eniten varoituksia rikkauden huonoista vaikutuksista. Jostain syystä painopiste ei kuitenkaan ole siinä. Miksi?

näin kirjoitti:

Tuota mietin, onko ihonväriä koskaan sanottu Raamatussa kauhistuttavaksi asiaksi samoin kuin miesten välistä seksiä. Eipä taida, joten minusta on aika kornia verrata niitä toisiinsa.

Lue lisää

Mustaa ihonväriä eikä vasenkätisyyttä ei Jumala ole koskaan ilmoittanut selväsanaisesti synniksi. Mutta homoseksuaalisten himojen tyydyttämisen Jumala ilmoittaa synniksi sekä vanhassa että uudessa Testamentissa. Tuplavarmistus siis :))

Meidän vaan tulee pitää Jumalan ilmoitusta pyhänä kuten kirkon papit joka sunnuntai vielä suullaan näin toteavat juhlavasti, että "Tämä on Jumalan sanaa". Eli tekopyhiä ainakin papitkin vielä edes yrittävät tässä suhteessa olla, vaikka kaikki Jumalan Sanan jakeet ei heille enää kelpaakaan ...hmmmm

Proclaim kirjoitti:

Mustaa ihonväriä eikä vasenkätisyyttä ei Jumala ole koskaan ilmoittanut selväsanaisesti synniksi. Mutta homoseksuaalisten himojen tyydyttämisen Jumala ilmoittaa synniksi sekä vanhassa että uudessa Testamentissa. Tuplavarmistus siis :))

Meidän vaan tulee pitää Jumalan ilmoitusta pyhänä kuten kirkon papit joka sunnuntai vielä suullaan näin toteavat juhlavasti, että "Tämä on Jumalan sanaa". Eli tekopyhiä ainakin papitkin vielä edes yrittävät tässä suhteessa olla, vaikka kaikki Jumalan Sanan jakeet ei heille enää kelpaakaan ...hmmmm

Lue lisää

Ja siitä huolimatta Raamattua on käytetty tällaistenkin tekojen perusteluna? Näin se tulkinnat muuttuvat!

mummomuori kirjoitti:

Ja siitä huolimatta Raamattua on käytetty tällaistenkin tekojen perusteluna? Näin se tulkinnat muuttuvat!

Ketkä käyttäneet? Syntiset erehtyväiset ihmiset! Mutta miksi sinä aina tarjoat vääriä tulkintoja perusteeksi? Oikea tulkinta Raamatusta löytyy ja se on se, ettei ihonväriä ole sanottu synniksi. Siksi siihen vetoaminen sellaisen asian yhteydessä, joka selvästi on sanottu synniksi, on edesvastuutonta löperöintiä.

mummomuori kirjoitti:

Ja siitä huolimatta Raamattua on käytetty tällaistenkin tekojen perusteluna? Näin se tulkinnat muuttuvat!

Tulkinnat muuttuu, mutta Raamatun kirjoitettu Sana ei muutu.

Tulkinnat ovat vaarallisia koska niitä voidaan käyttää mihin vaan. Tämä on eräs niistä syistä, miksi Jeesus aina painotti, että "Kirjoitettu on ...".

oikea tuomio kirjoitti:

Ketkä käyttäneet? Syntiset erehtyväiset ihmiset! Mutta miksi sinä aina tarjoat vääriä tulkintoja perusteeksi? Oikea tulkinta Raamatusta löytyy ja se on se, ettei ihonväriä ole sanottu synniksi. Siksi siihen vetoaminen sellaisen asian yhteydessä, joka selvästi on sanottu synniksi, on edesvastuutonta löperöintiä.

Lue lisää

Raamatun Sanaa väärinkäyttäneet ovat juuri näitä tulkitsijoita, joita parhaiten löytyy nykyaikana kirkon liberaaleista piireistä. He tulkitsevat vaikka mitä - kuka päästää kaikki taivaaseen - kuka sallii kaikki synnit - kuka ei usko ylösnousemukseen - joku väittää että sanat ja sakramentit pelastaa -kuka väittää ettei homoseksuaalien ainoana ihmisryhmänä tarvi parannusta eikä pelastusta .... Onhan näitä mummomuorin mainostamia tulkitsijoita pilvin pimein.

Mutta uskovina kristittyinä emme ota huomioon näiden tulkitsijoiden tulkintoja. Me vain luemme mitä kirjoitettu on ja pidämme sitä Jumalan Sanana. Amen

oikea tuomio kirjoitti:

Ketkä käyttäneet? Syntiset erehtyväiset ihmiset! Mutta miksi sinä aina tarjoat vääriä tulkintoja perusteeksi? Oikea tulkinta Raamatusta löytyy ja se on se, ettei ihonväriä ole sanottu synniksi. Siksi siihen vetoaminen sellaisen asian yhteydessä, joka selvästi on sanottu synniksi, on edesvastuutonta löperöintiä.

Lue lisää

Tuota, nuo eivät ole minun tulkintojani. Voimme olla jälkiviisaita mutta eiköhän tuona aikana nuo ihmiset ole aivan yhtä vilpittömästi suhtautuneet uskoonsa ja käsityksiinsä kuin nytkin tehdään? Ei kai nytkään vain synnittömät käytä Raamattua?

Tuolloin on heidän mielestään asia kai ollut aivan yhtä ”selvästi” sanottu kuin nyt siellä havaitaan vaikka homoudestakin.

Miksi muuten mm. Etelä-Afrikan apartheid politiikkaa ei olisi perusteltu juuri Raamatulla? Tuolta löytyy muutama ohjelma, josta asiaa voi lähemmin tutkiskella.

”Politiikan puolustajat perustelivat järjestelmää väkivallan kitkemisellä. Lain kannattajat vetosivat myös kristinuskoon. Apartheid-poliitikkojen mukaan kyse ei ollut syrjinnästä…”
http://yle.fi/elavaarkisto/haku/#/toimituksen koostama/Apartheid ja Etelä-Afrikka/kieli/fi

”Rotuerottelun puolestapuhujien mukaan Etelä-Afrikan passilait perustuivat raamattuun.”

”…pastori Esko Rintala ruotii pääministeri Vorsterin käsitystä, jonka mukaan Jumala on tahtonut kansojen monimuotoisuutta ja määrännyt kullekin oman asuma-alueensa.”
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/apartheidia_perusteltiin_jumalan_tahdolla_7840.html#media=7842

”Raamatuntulkintansa vuoksi Bob Jonesin yliopisto ei ottanut ennen vuotta 1971 lainkaan mustia opiskelijoita.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bob_Jonesin_yliopisto_vastaan_Yhdysvallat

mummomuori kirjoitti:

Tuota, nuo eivät ole minun tulkintojani. Voimme olla jälkiviisaita mutta eiköhän tuona aikana nuo ihmiset ole aivan yhtä vilpittömästi suhtautuneet uskoonsa ja käsityksiinsä kuin nytkin tehdään? Ei kai nytkään vain synnittömät käytä Raamattua?

Tuolloin on heidän mielestään asia kai ollut aivan yhtä ”selvästi” sanottu kuin nyt siellä havaitaan vaikka homoudestakin.

Miksi muuten mm. Etelä-Afrikan apartheid politiikkaa ei olisi perusteltu juuri Raamatulla? Tuolta löytyy muutama ohjelma, josta asiaa voi lähemmin tutkiskella.

”Politiikan puolustajat perustelivat järjestelmää väkivallan kitkemisellä. Lain kannattajat vetosivat myös kristinuskoon. Apartheid-poliitikkojen mukaan kyse ei ollut syrjinnästä…”
http://yle.fi/elavaarkisto/haku/#/toimituksen koostama/Apartheid ja Etelä-Afrikka/kieli/fi

”Rotuerottelun puolestapuhujien mukaan Etelä-Afrikan passilait perustuivat raamattuun.”

”…pastori Esko Rintala ruotii pääministeri Vorsterin käsitystä, jonka mukaan Jumala on tahtonut kansojen monimuotoisuutta ja määrännyt kullekin oman asuma-alueensa.”
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/apartheidia_perusteltiin_jumalan_tahdolla_7840.html#media=7842

”Raamatuntulkintansa vuoksi Bob Jonesin yliopisto ei ottanut ennen vuotta 1971 lainkaan mustia opiskelijoita.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bob_Jonesin_yliopisto_vastaan_Yhdysvallat

Lue lisää

Hyviä esimerkkejä kuinka vaarallisia kaikkinaiset tulkinnat ovat.

Yhä tärkeämpää nykyaikana on, että Jeesuksen tavoin tarkkaamme vain sitä mitä kirjoitettu on ... :)

mummomuori kirjoitti:

Tuota, nuo eivät ole minun tulkintojani. Voimme olla jälkiviisaita mutta eiköhän tuona aikana nuo ihmiset ole aivan yhtä vilpittömästi suhtautuneet uskoonsa ja käsityksiinsä kuin nytkin tehdään? Ei kai nytkään vain synnittömät käytä Raamattua?

Tuolloin on heidän mielestään asia kai ollut aivan yhtä ”selvästi” sanottu kuin nyt siellä havaitaan vaikka homoudestakin.

Miksi muuten mm. Etelä-Afrikan apartheid politiikkaa ei olisi perusteltu juuri Raamatulla? Tuolta löytyy muutama ohjelma, josta asiaa voi lähemmin tutkiskella.

”Politiikan puolustajat perustelivat järjestelmää väkivallan kitkemisellä. Lain kannattajat vetosivat myös kristinuskoon. Apartheid-poliitikkojen mukaan kyse ei ollut syrjinnästä…”
http://yle.fi/elavaarkisto/haku/#/toimituksen koostama/Apartheid ja Etelä-Afrikka/kieli/fi

”Rotuerottelun puolestapuhujien mukaan Etelä-Afrikan passilait perustuivat raamattuun.”

”…pastori Esko Rintala ruotii pääministeri Vorsterin käsitystä, jonka mukaan Jumala on tahtonut kansojen monimuotoisuutta ja määrännyt kullekin oman asuma-alueensa.”
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/apartheidia_perusteltiin_jumalan_tahdolla_7840.html#media=7842

”Raamatuntulkintansa vuoksi Bob Jonesin yliopisto ei ottanut ennen vuotta 1971 lainkaan mustia opiskelijoita.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bob_Jonesin_yliopisto_vastaan_Yhdysvallat

Lue lisää

mummomuori,

En ole sanonut, että ne on sinun tulkintoja, sinähän nyt yleensä tarjoat wikistä mitä moninaisimpia historiatulkintoja. Sanoin, että miksi sinä tarjoat aina vääriä tulkintoja (oli ne nyt kenen tahansa).

Vilpitön suhtautuminen ei ole tae oikeasta tulkinnasta. Verrataan nyt vaikka nykyajan liberaalia homotulkintaa. Miten voi olla mahdollista, että halki kristikunnan on vallalla ollut käsitys, että homous on syntiä, se nyt yhtäkkiä käännetään ihan päälaelleen? Ja varmasti ihan vitivilpittömästi liberaalit Raamattunsa tulkitsevat. Viisautta ei ole vain tässä ajassa, sitä on ollut kaikkina aikoina.

oikea tuomio kirjoitti:

mummomuori,

En ole sanonut, että ne on sinun tulkintoja, sinähän nyt yleensä tarjoat wikistä mitä moninaisimpia historiatulkintoja. Sanoin, että miksi sinä tarjoat aina vääriä tulkintoja (oli ne nyt kenen tahansa).

Vilpitön suhtautuminen ei ole tae oikeasta tulkinnasta. Verrataan nyt vaikka nykyajan liberaalia homotulkintaa. Miten voi olla mahdollista, että halki kristikunnan on vallalla ollut käsitys, että homous on syntiä, se nyt yhtäkkiä käännetään ihan päälaelleen? Ja varmasti ihan vitivilpittömästi liberaalit Raamattunsa tulkitsevat. Viisautta ei ole vain tässä ajassa, sitä on ollut kaikkina aikoina.

Lue lisää

Ei nuo ole tulkintoja vaan viitteitä, jos asiasta voi lukea tarkemmin. Wikipedia ei luonnollisesti aina ole varma viitteenä mutta usein siellä on aika hyvää lähdeaineostoa, josta voi hake sitä tarkempaa tietoa.

Monelle se oma usko on vilpitöntä, eli he todella aidosti uskovat niin kuin uskovat. Muut voivat sitten kritisoida sitä, perustuuko tuo usko heidän mielestään oikeisiin argumentteihin. Sitähän tämä keskustelu on. Siinä halutessaan voi jäädä miettimään, ovatko ne omat käsitykset pitäviä vai ei. Sitten tutkistelunjälkeen päättää, ottaako vastaan se toisenlainen näkemys joko kokonaan tai osittain vai hylätä se. Sinä mm. olet päättänyt hylätä sellaisen, minkä tulkitset liberaaliksi – niiden perusteiden mukaan mitä itse pidät vilpittömästi oikeina.

Tämä on sikäli ollut mielenkiintoista, että se on ikään kuin havahduttanut itsenikin tajuamaan, että olen ajan tuote, ja huomaamaan, että nykyaika on itse asiassa sangen hillitöntä meininkiä kaikilla saroilla.

Jos katsoo esim., miten alkuseurakunta eli, tämä on kyllä kaukana siitä tai ainakin siitä, miten se pyrki elämään. Ihan mielenkiintoinen löytö.

Tuo homo sana tuntuu olevan joku magneetti. Ei olisi pitänyt sitä mainita.

Mutta jos otetaan muita esimerkkejä. Koska itse toit esiin tuon kohdan, jossa sanotaan ”…teidän keskuudessanne harjoitetaan haureutta, jopa semmoista haureutta, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa…”.

Miten nykyään, onko esim. vieraissa käynti eli avioliiton uskopuolinen /ulkopuoliset seksisuhteet sellaisia.? Prostituoidun käyttäminen? No, noitahan tosin ”pakanatkin” tekevät. Toki näitä voi olla varkaus, petos, taloudellinen ahneus tai alkoholismikin.

Nyt sinne käytäntöön. Tämä koskee siis vain sen yhteisön jäseniä, ei ulkopuolisia. Eli jos uskonyhteisössä hiukan villiinnytään, on siihen puututtava. Ensin hyvin korrektisti, kuten Matt. 18 kertoo. Ellei asia korjaannu, eli aviomies tavataan jälleen prostituoidulta tulossa, hänet voidaan poistaa yhteisöstä.

Miten poistaminen tapahtuu konkreettisesti? Ettei enää tervehditä? Ei päästetä kokouksiin? Erotetaan myös perheestään? Kuinka moni yhteisö poistaa, eli ajaa pois tällaisen? Huolehtikoon maailma hänen rankaisemisestaan jos jotain lakia on rikkonut. Jos joku joutuu vankilaan, pitäisikö hänet sulkea automaattisesti pois yhteisöstään?

Nyt kun näin on tehty, sitä kritisoidaan. Samoin sitä kritisoidaan, jos tuo syntinen katuu ja pyytää anteeksi. Jokainen oman suuntauksensa mukaisesti.
Mutta se joka ei ole tuon yhteisön jäsen, mitä hänen kohdallaan? Tarjoat tuota evankeliumia. Tästä nyt on kyse.

Mitä ihmettä voi odottaa henkilöltä, joka ei edes usko samaan tapaan? Tai ei ehkä usko lainkaan. Eikö tuo henkilö pidä ensin käännyttää ja sitoa juuri siihen suuntaukseen tai liikkeeseen, ennen kuin niitä tekoja voi tehdä?

Jos asetut ihan pieneksi hetkeksi sellaisen ihmisen asemaan, jolla ei ole kokemusta uskonnollisista suuntauksista tai liikkeistä. Hän kuitenkin kokee, että Jumala kutsuu. Sitten hän tapaa vaikka 8 eri suuntauksen edustajaa. Jokainen opettaa hiukan eri tavoin. Jokainen väittää omaavansa juuri sen oikean näkemyksen. Eikö hämmennys ole aika todennäköinen.

Eli, kun olet mielestäsi sanonut, mikä on syntiä, eikä silloin jää sen toisen varaan, mitä siitä ottaa vastaan ja mitä ei? Raadollisesti voisi sanoa, että ”pakanat” voivat rauhassa tehdä niin kuin tekevät ja elää omien lakiensa mukaan. Ilman että se kuuluisi millään tavalla uskoville. Eli heitä ei saa syrjiä, heitä ei saa kohdella huonosti.

Ymmärrän kyllä että uskot noin ihan vilpittömästi. Sille en voi mitään että kun meille tämä lukutaito on annettu ja Raamattuakin saavat lukea ihan kaikki halukkaat, sitä ei vain tulkita eli ymmärretä aivan samalla tavalla. Olen lukenut nuo ”homopykälät” ja mielestäni ne ovat tulkinnanvaraisia – kun sitä suhteuttaa siihen mitä tuohon aikaan ympärillä tapahtui.

Kieltämättä olisi mukavaa jos Raamatussa olisi ihan aikamme kielellä ja termeillä selkeästi kaikki kerrottu. Onhan mm. tuosta taloudellista ahneudesta eli rikkaudesta hyvin paljon – ja paljon selkeämmin UT:ssa tarinaa, mutta siihen ei jostain syystä tunnu kaikkien uskovien kiinnostus yltää.

Tuossa taisit sanoa totuuden sanaa: "Oma käsityksemme rakkaudesta on vailla totuutta ja perustuu kaiken hyväksymiseen - me suvaitsemme sellaistakin, mitä meidän ei tulisi suvaita ja suljemme silmämme vääryyksille ja syntielämälle, joka tulisi tuoda valoon ja tehdä parannus."

Rakkaus ei todellakaan ole kaiken suvaitsemista ja silmien sulkemista.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa taisit sanoa totuuden sanaa: "Oma käsityksemme rakkaudesta on vailla totuutta ja perustuu kaiken hyväksymiseen - me suvaitsemme sellaistakin, mitä meidän ei tulisi suvaita ja suljemme silmämme vääryyksille ja syntielämälle, joka tulisi tuoda valoon ja tehdä parannus."

Rakkaus ei todellakaan ole kaiken suvaitsemista ja silmien sulkemista.

Lue lisää

"Rakkaus ei todellakaan ole kaiken suvaitsemista ja silmien sulkemista."

Miksi sitten suljet silmäsi mm. tältä:

"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1.Kor.6:9-10

Millä sihdillä noukit tuosta luettelosta hyvän valtakuntaan menijät ja mitkä jäävät ulkopuolelle? Miksi varkaat ei voisi heitä rakastamalla tulla valituksi hyvän valtakuntaan yhtä lailla kuin miehimykset?

oikea tuomio kirjoitti:

"Rakkaus ei todellakaan ole kaiken suvaitsemista ja silmien sulkemista."

Miksi sitten suljet silmäsi mm. tältä:

"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1.Kor.6:9-10

Millä sihdillä noukit tuosta luettelosta hyvän valtakuntaan menijät ja mitkä jäävät ulkopuolelle? Miksi varkaat ei voisi heitä rakastamalla tulla valituksi hyvän valtakuntaan yhtä lailla kuin miehimykset?

Lue lisää

Piti hetki miettiä että millainen käsitys sinulla on rakastamisesta? Sillä en oikein tavoittanut viimeisen lauseen ajatusta.

En minä sulje silmiäni noilta. Oikeastaan päinvastoin. Noista vain keskustellaan todella vähän.

Minä en nouki ketään, sen jätän Jumalan valtaan.

mummomuori kirjoitti:

Piti hetki miettiä että millainen käsitys sinulla on rakastamisesta? Sillä en oikein tavoittanut viimeisen lauseen ajatusta.

En minä sulje silmiäni noilta. Oikeastaan päinvastoin. Noista vain keskustellaan todella vähän.

Minä en nouki ketään, sen jätän Jumalan valtaan.

Lue lisää

Etkö sinä juuri nouki miehimykset kun hyväksyt heidän syntinsä? Ja juuri rakastamisen varjolla (rakkauden kaksoiskäsky) synnin hyväksyt kun perusteita on kysytty homouden hyväksymisellesi.

oikea tuomio kirjoitti:

Etkö sinä juuri nouki miehimykset kun hyväksyt heidän syntinsä? Ja juuri rakastamisen varjolla (rakkauden kaksoiskäsky) synnin hyväksyt kun perusteita on kysytty homouden hyväksymisellesi.

Lue lisää

Tuota, en ”rakastamisen varjolla” vaan aivan sen perusteella, mitä mm. Raamatussakin on. Se ettemme ole samanlaisia vaan saamme hyvin erilaisia persoonallisia piirteitä, on mielestäni yksi osa Jumalan työtä. Mitä enemmän asioista tiedämme, sitä tarkemmin voimme tutkia asioita ja niiden tilaa. Se että homoseksuaalisuus on vahvasti aina ollut eikä ole aiheuttanut sen ihmeellisempiä ilmiöitä, ettei edes sellaista sanaa ole tunnettu, kertoo omaa tarinaansa.

Se puolestaan on ”valkoisen miehen” keksintöä muutaman vuosisadan takaa, että tarkoin määritellään miten seksiä kaksi ihmistä saa harrastaa – huom. parisuhteessa! Raamatussa on selkeästi kielletty ulkopuoliset suhteet ja etenkin ilmeisesti miespuolisille heteroille on tähdennetty, missä kulkee raja.

Tästä voimme olla erimieltä, siksi sinä voit pitää sitä synnin hyväksymisenä, jota puolestani en pidä sellaisena. Ihan yhtä paljon käskyjä rikotaan mm. mammonan palvonnassa, ahneudessa sekä vaikkapa väärän todistuksen antamisesta. Jostain syystä nämä eivät kirvoita samanlaisia kannanottoja.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, en ”rakastamisen varjolla” vaan aivan sen perusteella, mitä mm. Raamatussakin on. Se ettemme ole samanlaisia vaan saamme hyvin erilaisia persoonallisia piirteitä, on mielestäni yksi osa Jumalan työtä. Mitä enemmän asioista tiedämme, sitä tarkemmin voimme tutkia asioita ja niiden tilaa. Se että homoseksuaalisuus on vahvasti aina ollut eikä ole aiheuttanut sen ihmeellisempiä ilmiöitä, ettei edes sellaista sanaa ole tunnettu, kertoo omaa tarinaansa.

Se puolestaan on ”valkoisen miehen” keksintöä muutaman vuosisadan takaa, että tarkoin määritellään miten seksiä kaksi ihmistä saa harrastaa – huom. parisuhteessa! Raamatussa on selkeästi kielletty ulkopuoliset suhteet ja etenkin ilmeisesti miespuolisille heteroille on tähdennetty, missä kulkee raja.

Tästä voimme olla erimieltä, siksi sinä voit pitää sitä synnin hyväksymisenä, jota puolestani en pidä sellaisena. Ihan yhtä paljon käskyjä rikotaan mm. mammonan palvonnassa, ahneudessa sekä vaikkapa väärän todistuksen antamisesta. Jostain syystä nämä eivät kirvoita samanlaisia kannanottoja.

Lue lisää

Mistä tiedät, "ettei ole aiheuttanut sen ihmeellisempiä ilmiöitä"?

Raamattu ilmoittaa luomakunnan huokaamisesta Room. 8:19-22:
"Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä. Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen. Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;"

Vaikka ihminen omalla toiminnallaan on aiheuttanut monia luonnonmullistuksia ja katastrofeja, on synnillä seuraamuksensa ihan fyysisinä ilmiöinä. Hengellinen ja fyysinen todellisuus eivät ole irrallisia toisistaan. Luonnonilmiöiden syntyä ja syitä tutkitaan, mutta hengellisen todellisuuden kieltävä ei ymmärrä perimmäistä alkuunpanijaa eli syntiä eli Jumalan lakien vastaan kapinointia.

Ei tuo usein käyttämäsi peruste homoseksuaalisuus-sanan puuttumisesta ole mikään peruste. Kielihän muuttuu koko ajan sukupolvelta toiselle. Kyllä ilmiö on ollut aina, se ei vaan ole ollut aina yhtä vahvasti yleisessä keskustelussa kuin nykyään.

Jos mielestäsi valkoinen mies on seksin harrastamisen määritellyt niin nyt sitten valkoiset naiset ja miehet määrittelevät sen uudelleen. Vastoin Raamatun sanaa.

Miten se persoonallinen piirre sitten miehimyksessä on Jumalan hienoa työtä? Miksi ei varkaassa yhtä lailla? Kyllä sinä noukit listasta omien mieltymystesi mukaan.

Ja sitten se vakilitaniasi mammonasta, ahneudesta ym. Ei homous tule yhtään sallitummaksi sillä, että muista synneistä ei keskustella. Eipä noista aiheista ole aloituksia tehty, (huoh, moneskohan kerta tää!), itsekin aloituksessa homouden nostat esiin.

oikea tuomio kirjoitti:

Mistä tiedät, "ettei ole aiheuttanut sen ihmeellisempiä ilmiöitä"?

Raamattu ilmoittaa luomakunnan huokaamisesta Room. 8:19-22:
"Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä. Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen. Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;"

Vaikka ihminen omalla toiminnallaan on aiheuttanut monia luonnonmullistuksia ja katastrofeja, on synnillä seuraamuksensa ihan fyysisinä ilmiöinä. Hengellinen ja fyysinen todellisuus eivät ole irrallisia toisistaan. Luonnonilmiöiden syntyä ja syitä tutkitaan, mutta hengellisen todellisuuden kieltävä ei ymmärrä perimmäistä alkuunpanijaa eli syntiä eli Jumalan lakien vastaan kapinointia.

Ei tuo usein käyttämäsi peruste homoseksuaalisuus-sanan puuttumisesta ole mikään peruste. Kielihän muuttuu koko ajan sukupolvelta toiselle. Kyllä ilmiö on ollut aina, se ei vaan ole ollut aina yhtä vahvasti yleisessä keskustelussa kuin nykyään.

Jos mielestäsi valkoinen mies on seksin harrastamisen määritellyt niin nyt sitten valkoiset naiset ja miehet määrittelevät sen uudelleen. Vastoin Raamatun sanaa.

Miten se persoonallinen piirre sitten miehimyksessä on Jumalan hienoa työtä? Miksi ei varkaassa yhtä lailla? Kyllä sinä noukit listasta omien mieltymystesi mukaan.

Ja sitten se vakilitaniasi mammonasta, ahneudesta ym. Ei homous tule yhtään sallitummaksi sillä, että muista synneistä ei keskustella. Eipä noista aiheista ole aloituksia tehty, (huoh, moneskohan kerta tää!), itsekin aloituksessa homouden nostat esiin.

Lue lisää

Tästä h aiheesta on jo niin paljon keskusteltu että varmaan löydät lisää kommentteja. Olen yrittänyt tehdä aloituksia muista asioista vaan aina ne ajautuvat tähän samaan.

” Vaikka ihminen omalla toiminnallaan on aiheuttanut monia luonnonmullistuksia ja katastrofeja, on synnillä seuraamuksensa ihan fyysisinä ilmiöinä. Hengellinen ja fyysinen todellisuus eivät ole irrallisia toisistaan.”

Tässä on erittäin hyvä aiheen alku. Miten me omalla ahneudellamme, itsekkyydellämme, välinpitämättömyydellämme, muita riistämällä ja välittämättä tuhoista vaan kasvatamme kokoajan lisää näitä katastrofeja. Ilmastonmuutos on yksi tulos siitä, mitä minä kutsun synniksi. Sitä teemme varmaan kaikki?

Eivät vain sodat ja taloudellinen riisto niitä aiheuta.

”Sadat miljoonat ihmiset joutuvat kärsimään ilmastonmuutoksesta seuraavina vuosikymmeninä, ennustaa tuore raportti, jonka viimeisen luonnoksen brittilehti The Observer on nähnyt.”

”…satojen miljoonien arvioidaan menettävän kotinsa tulvien, nousevan merenpinnan ja nälänhädän pyyhkäistessä yli alueen.”
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014032318148293_ul.shtml

Miten rikkaus ja mammona vaikuttaa:

”Liikkuvuus, monikulttuurisuus ja tuloerojen kasvu heikentävät halua pitää yllä hyvinvointivaltiota. Varakkaat eivät halua, että verorahat valuvat köyhemmille.”
”…kun pääomatulojen verotus muutettiin ansiotulojen verotusta keveämmäksi. Samaan aikaan tulivat kaupunkien katukuvaan leipäjonot.”
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/hyvinvointivaltion_alasajo_alkoi_kun_sosialismi_romahti_91284.html#media=91282

Mitä todelliset rikkaat ajattelevat keskiluokasta:

”Hanauer ehdottaa kanssakapitalisteille minimipalkkojen korotusta, sillä kuluttava keskiluokka hyödyttää kapitalisteja enemmän kuin köyhälistö.”
”Keskiluokka luo meitä rikkaita, ei toisin päin.”
http://nyt.fi/a1305843841480

Miten tähän uskovat reagoivat? Etsivät jostain marginaalista syyllisiä, joiden päälle laittaa kaikki tämä. Miksikö? Ehkä siksi, ettei tarvitse katsoa niitä omia tekojaan tai arvioida arvojaan uudestaan?

mummomuori kirjoitti:

Tästä h aiheesta on jo niin paljon keskusteltu että varmaan löydät lisää kommentteja. Olen yrittänyt tehdä aloituksia muista asioista vaan aina ne ajautuvat tähän samaan.

” Vaikka ihminen omalla toiminnallaan on aiheuttanut monia luonnonmullistuksia ja katastrofeja, on synnillä seuraamuksensa ihan fyysisinä ilmiöinä. Hengellinen ja fyysinen todellisuus eivät ole irrallisia toisistaan.”

Tässä on erittäin hyvä aiheen alku. Miten me omalla ahneudellamme, itsekkyydellämme, välinpitämättömyydellämme, muita riistämällä ja välittämättä tuhoista vaan kasvatamme kokoajan lisää näitä katastrofeja. Ilmastonmuutos on yksi tulos siitä, mitä minä kutsun synniksi. Sitä teemme varmaan kaikki?

Eivät vain sodat ja taloudellinen riisto niitä aiheuta.

”Sadat miljoonat ihmiset joutuvat kärsimään ilmastonmuutoksesta seuraavina vuosikymmeninä, ennustaa tuore raportti, jonka viimeisen luonnoksen brittilehti The Observer on nähnyt.”

”…satojen miljoonien arvioidaan menettävän kotinsa tulvien, nousevan merenpinnan ja nälänhädän pyyhkäistessä yli alueen.”
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014032318148293_ul.shtml

Miten rikkaus ja mammona vaikuttaa:

”Liikkuvuus, monikulttuurisuus ja tuloerojen kasvu heikentävät halua pitää yllä hyvinvointivaltiota. Varakkaat eivät halua, että verorahat valuvat köyhemmille.”
”…kun pääomatulojen verotus muutettiin ansiotulojen verotusta keveämmäksi. Samaan aikaan tulivat kaupunkien katukuvaan leipäjonot.”
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/hyvinvointivaltion_alasajo_alkoi_kun_sosialismi_romahti_91284.html#media=91282

Mitä todelliset rikkaat ajattelevat keskiluokasta:

”Hanauer ehdottaa kanssakapitalisteille minimipalkkojen korotusta, sillä kuluttava keskiluokka hyödyttää kapitalisteja enemmän kuin köyhälistö.”
”Keskiluokka luo meitä rikkaita, ei toisin päin.”
http://nyt.fi/a1305843841480

Miten tähän uskovat reagoivat? Etsivät jostain marginaalista syyllisiä, joiden päälle laittaa kaikki tämä. Miksikö? Ehkä siksi, ettei tarvitse katsoa niitä omia tekojaan tai arvioida arvojaan uudestaan?

Lue lisää

Nyt sitten taas eksyt sivupolulle etkä vastannut "Miten se persoonallinen piirre sitten miehimyksessä on Jumalan hienoa työtä? Miksi ei varkaassa yhtä lailla?"

oikea tuomio kirjoitti:

Nyt sitten taas eksyt sivupolulle etkä vastannut "Miten se persoonallinen piirre sitten miehimyksessä on Jumalan hienoa työtä? Miksi ei varkaassa yhtä lailla?"

En eksynyt, sillä aiheena ei ollut homoseksuaalisuus. Siitä voit siis seurata keskustelua monessa muussakin ketjussa.

Sen verran vain että varkaaksi ei synnytä, vaan se joko yksi tai useampi teko, jossa toiselta otetaan jotain. Se ei ole personalisuuspiirre (kuten vaikka vartalon muoto, vasenkätisyys tai vaikkapa temperamentti) tai ominaisuus.

mummomuori kirjoitti:

En eksynyt, sillä aiheena ei ollut homoseksuaalisuus. Siitä voit siis seurata keskustelua monessa muussakin ketjussa.

Sen verran vain että varkaaksi ei synnytä, vaan se joko yksi tai useampi teko, jossa toiselta otetaan jotain. Se ei ole personalisuuspiirre (kuten vaikka vartalon muoto, vasenkätisyys tai vaikkapa temperamentti) tai ominaisuus.

Lue lisää

Aloituksesi käsittelee homoilta anteeksipyyntöä. Ei siis ilmastonmuutosta tai mammonaa. Joten eksyit aiheesta.

Varkaaksi voi syntyä, kleptomaani ei voi varastamishalulleen mitään.

Homoksi ei synnytä, ei ole löydetty homogeeniä, tutkimukset ei tue synnynnäisyyttä.

Miksi aina laitat yleistävästi kaikkien uskovien päälle mammonan väärinkäytökset?

Lisään vielä, että ojentaminen pitää olla sellaista, että itse seisoo sanojensa takana, ja toimii ohjeidensa mukaan. Minusta on aivan turhaa sellaiset opetukset, jos vanhempi tupakka suussa kieltää nuoria tupakoimasta, tai kuin vakuudeksi sanoo "älä tee niinkuin minä teen, vaan tee niinkuin minä sanon", tällaisilla neivoilla ei ole mitään merkitystä.
Älä siis tee itsekkään sitä, mitä kiellät muita tekemästä.

Mielestäni puhut ihan asiaa. Vain siinä olet hiukan eri mieltä että ymmärretäänkö niin selkeästi se ero, mikä on hyvää syyllisyyttä ja mikä epätervettä.

Miten käytännössä tuo palauttaminen oikealle tielle tapahtuu? Mitä konkreettisia tekoja tehdään ja mitä ei saisi tehdä?

mummomuori kirjoitti:

Miten käytännössä tuo palauttaminen oikealle tielle tapahtuu? Mitä konkreettisia tekoja tehdään ja mitä ei saisi tehdä?

Lopettakaa tuo löpinä . Onko teistä joku synnitön heittäkää sitten vasta kivellä.muistakaa rakkauden käsky

Kyselijäiselle vastaisin sen verran, että ylilyöntejä sattuu puolin ja toisin. Kun olen tällä palstalla puolustanut homoseksuaaleja, niin minua vastaan on hyökätty hyvinkin henkilökohtaisella tasolla ja yrittäen käyttää mustamaalausta tehokeinona.

Ymmärrän siis täysin sen, että persoonaan kohdistuva pilkka ja tarkoituksellinen mustamaalaus ei ole hyväksyttävää eikä sivistynyttä käytöstä, oli sen kohteena sitten vaikka se "väärän" mielipiteen esittäjä. Niin minunkaltaisellani "liberaalilla" kuin vaikkapa Räsäsen kaltaisella konservatiivisemmalla poliitikolla on täysi oikeus esittää mielipiteitään myös julkisilla areenoilla.

En oikeastaan ole puuttunut siihen, millainen motiivi on. Jollain tapaa olen kyllä laittanut kyseenalaiseksi nuo motiivit ja erityisen paljon sen, miten se näkyy – kirjoituksissa, kommenteissa sekä ajattelussa.

Jos mietitään sitä, että on ymmärtänyt Raamatun tarkoittavat homoseksuaalien olevan syntisiä, niin riittää kun sanoo sen. Perustelu on vain tuo tulkinta. Mutta kaikki muut perustelut ovat mielestäni jotain, mikä on vain tarkoitus mustamaalata.

Siis, kun sanoo kokevansa että homous on kiellettyä ja että muuta perustetta ei ole kuin käsitys, että Raamattu sen kieltää, se mielestäni riittää. Kaikki muu on turhaa. Mitään muuta syytä ei välttämättä edes tarvitse.

Jos pelkästään miesten välinen tietynlainen seksi on kiellettyä, se ei siis ole este avioliitolle jos seksiä ei niin harrasteta. Nämä riippuu siis tulkinkinnasta.

Mutta sitten kun tullaan tuohon ”inhoon”, sehän vain kertoo sanojasta itsestään. Me inhotaan kaikenlaista. Osa siitä on ihan oikeasti biologista pohjaa mutta osa ihan opittua asiaa. Muistan keskustelun erään homon kanssa. Hän ilmaisi asian niin, että hänestä naisten estrogeenien tuoma haju on paha. Hän siis aivan samalla perustella ilmaisi sen, että miksi tuntee ”luonnollista” inhoa. .Siksi on hyvä olla tarkkana, että kuinka perustelee.

Silloin voidaan puhua homofobiasta tai homovihasta kun syitä aletaan etsiä ilmiöistä, joilla on tarkoitus vain luoda mielikuvaa homoista alempina ihmisinä. Kun jo aletaan tehdä asioita, jotka syrjivät ja luovat aivan käsittämättömiä pelkoja tiettyä ihmisryhmää kohtaan. En voi sille mitään, mutta omatuntoni ei salli tuollaista.