Tässä eräskin päivän olin lenkillä. Eräs nainen jäi odottamaan suojatien päähän, ja molemmista suunnista tulleet autot pysähtyivät kohteliaasti, ja nainen pääsi rauhassa suojatien yli. Hänen ei tarvinnut edes tehdä astumiselettä suojatielle.
En muista moista huomaavaisuutta saaneeni koskaan osakseni autoilijoilta, vaan pitänyt itse astua suojatielle, jotta autoilta saanut tilaa. Joskus harvoin yhdestä suunnasta tuleva on ystävällinen ja selvästi antaa tietä, mutta että molemmista suunnista yhtä aikaa? Sen päivän kun näkisi. Yleensä sieltä edemmältä kaistalta autot menee edelleen, vaikka olisi astunut suojatielle.
Onko niin, että naisille ollaan huomaavaisempia, kuin miehille?
Epätasa-arvoa suojateiden ylittämisessä?
stylittäjä
60
239
Vastaukset
- Byöräilijä
Entäs jos suojatien ylittäjä onkin pyöräilijä eikä jalankulkija sukupuolesta riippumatta?
- rohkeasti vaan
"jäi odottamaan suojatien päähän"
Tuonkin naisen ovat itsekkäät autoilijat saaneet pelkäämään suojatielle astumista ellei kaikki pysähdy.
Ei tarvitse tehdä mitään elettä, esteetön kulku pitää antaa muutenkin.- jäi..?
Aika moni kävelijä viettää aikaa suojatien päässä seisoskellen. Lain mukaan esteetön kulku on annettava kun on suojatiellä tai astumassa sille. Jos ei aiokaan astua suojatielle, pitäisi viettää aikaa jossain muualla.
Eli reippaasti sinne suojatielle. Autossa on jarrut ja moottori vetää sen taas liikkeelle.
- julma-autoilija
Pyöräilijää ei saa päästää, vaan hänen on odotettava.
- 19+9=30
Typerä kommentti.
- juuri näin
19+9=30 kirjoitti:
Typerä kommentti.
Osuvasti sanottu.
- 37män
Kohtelias autoilija antaa pyöräilijälle tietä silloinkin, kun pyöräilijä ei ole etuajo-oikeutettu.
Mutta entäpä, kun seuraavan auton kuski onkin "Julma-autoilija" ja liikenne säännöistä tietämätön pyöräilijä luulee, että saan mennä, niin kuin eilenkin?
Karmeita esimerkkejä on paljon.
- Uncle Ben
"naisille ollaan huomaavaisempia"
Kyl se näin tuppaa olemaan. Varsinkin keväällä ja alkukesästä
*julma-autoilija*
Sanoit aivan oikein.- trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- juuri näin
trollisetä kirjoitti:
Älkää ruokkiko trollia.
Osuvasti sanottu.
- olet oikessa
Käytännön testi Tampeella osoitti väitteesi todeksi. Nätille naiselle annettiin useimmin tietä kuin miehelle.
- Uncle Ben
Tuo liikennesäännöistä tietämätön pyöräilijä LUULEE sen jälkeen, kun hänet on AIHEETTOMASTI päästetty yli, että autoilijat eivät ole aikaisemmin noudattaneet sääntöjä.
Sitä ”pyöräilijän etuajo-oikeustietoa” levitetään sitten äkkiä kavereille mahdollisimman laajalti ja seuraavana päivänä onkin iso joukko, joka VARMANA TIETONA luulee saavansa ajaa tuossakin tilanteessa ensin.
Kavereiden sanomisella on tietynlaisille ihmisille JÄRKYTTÄVÄN suuri vaikutus käyttäytymiseen. Varsinkin, jos se vahvistaa asiaa niinkuin sen haluttaisiin olevan tai luullaan olevan. Vaikka ao. pykälä näytetään eteen, niin väitetään sitäkin vastaan – tälläkin palstalla.
Kohteliaisuudesta ylipäästetty pyöräilijä voikin jo seuraavassa risteyksessä olla raato, mutta autoilija ei saa sitä koskaan tietää.
Tuossa päästämisessäkin on ristiriita. Lapsen päästää mielellään, koska lapsi voi olla malttamaton eikä jaksa odottaa omaa vuoroaan. KOHTIlähestyvän etäisyyden ja nopeuden arviointi on vaikeaa ja saattaa lähteä liian pieneen väliin ( nopeuden arviointi on kaikille aikuisillekin hyvin vaikeaa ).
Aiheettomasti päästäminen voi taas yllättää takanatulevan tai viereistä kaistaa ajavan ja vaarana on, että etenkin lapsi ei ymmärrä, että on kohteliaisuudesta päästetty.- 37män
Muista aina liikenteessä, että lapsi on liikenteen kunkku, joka saa pyöräillä jalkakäytävällä ja siis myös ylittää ajotien ajamalla suojatietä pitkin, vaikka se ei jatke olisikaan.
Tämä tiedoksi julmalle autoilijalle. - trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- väärin
37män kirjoitti:
Muista aina liikenteessä, että lapsi on liikenteen kunkku, joka saa pyöräillä jalkakäytävällä ja siis myös ylittää ajotien ajamalla suojatietä pitkin, vaikka se ei jatke olisikaan.
Tämä tiedoksi julmalle autoilijalle.Ei muuten saa.
- Uncle Ben
37män, johtopäätöksesi ei ole oikein.
Alle 12v saa ajaa jalkakäytävällä, mutta suojatiellä tulee taluttaa.
Ajattele mitä riskejä ajaminen toisi pienikokoiselle lapselle ( ja myös autoilijalle ), joka yllättäen ilmestyy pelkälle suojatielle suuremmalla nopeudella kuin ennalta oletettu jalankulkija. Ja, jos siihen liittyy vielä LUULTU jalankulkijan oikeus, niin tilanteesta on vitsit kaukana.
Silloin ymmärrät, että tuossakin on ajateltu lapsen parasta.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
Tapahtuma on vuodelta 1983, jolloin piti väistää oikealta tulevaa pp oli se sitten ajoradalla tai pp-tiellä. Paikassa ei ollut silloin liikennevaloja.
Ka oli tullut kuvan suunnasta Simpsiöntietä, jonka molemmin puolin oli pp-tie. Lapsi oli tullut oikealta ja ajanut ajoradalla, kun pp-tietä ei ollut.
Suojatien kohdalla oli siirtynyt oikealle ylös kuvan suuntaiselle pyörätielle ja siitä heti vasemmalle ka:n eteen suojatielle.
Tästäkin päätöksestä näkyy, että samansuuntaisten pyöräteiden väliset suojatiet eivät ole kenellekään pp-tien jatkeita ( ellei ole maalauksella erikseen merkitty ).
http://goo.gl/maps/Z6rho- Uncle Ben
Korjaus
*Suojatien kohdalla oli siirtynyt oikealle ylös kuvan suuntaiselle pyörätielle*
Ei kääntynyt pyörätielle vaan yhdistetylle pyörätie ja jalkakäytävälle. - trollisetä
Uncle Ben kirjoitti:
Korjaus
*Suojatien kohdalla oli siirtynyt oikealle ylös kuvan suuntaiselle pyörätielle*
Ei kääntynyt pyörätielle vaan yhdistetylle pyörätie ja jalkakäytävälle.Älkää ruokkiko trollia.
- trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- 37män
Ok. Taas porsaanreikä laissa autoilija hyväksi.
Mutta varokaa, julmat autoilijat, ainakin lapsia liikenteessä, olivatpa he sitten oikeassa tai väärässä.
Tuo suojatie sana pitäisi poistaa.
Voisiko se olla esim. paikka jossa tietä ylittävä jalankulkija saa jäädä auton alle ja olla oikeassa? - julma-autoilija
Kysyn, kuinka moni autoilija junttaa jarrut pohjaan kohteliaisuuttaan ja päästää tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tulevan ensin?....ei kukaan! Väistämisvelvollinen pyöräilijä kyllä päästetään, jos hän on "suojatiellä" vaikka sellaista keksintöä pyöräilijälle ei olisikaan. Säännöt on tehty kaikkien osapuolten noudatettavaksi ilman sen ihmeempiä miettimisiä. Vasemmalta tuleva väistää, pyöräilijä väistää , jalankulkija suojatiellään menee ja autot väistää.
...ajoradalla ajava pyöräilijä noudattaa samoja sääntöjä kuin muutkin ajoneuvot.- arkipäiväistä
Jarruttaisivat ja väistäisivät edes silloin kun ovat väistämisvelvollisia. Joka toinen autoilija ajaa kolmion takaa katsomatta pyörätien jatkeen päälle
- Uncle Ben
37män
”Taas porsaanreikä laissa autoilija hyväksi”
Monen lain ymmärtää paremmin, kun miettii ketä se suojelee. Tässä tapauksessa suojelee lasta.
Hyvä, että muistutit lapsista. Voipi vaan olla ettei tänäpäivänä mene perille.
Lastensuojelulaki muuttui -83 ja about 10v sen jälkeen alkoi näkyä tolkuttoman itsekästä äxöniä, röyhkeyttä, ylimielisyyttä ja kyynärpäätaktikointia kaikkialla. Työpaikoilla, liikennevälineissä, kassajonoissa – ja liikenteessä niin pyöräilijöillä kuin autoilijoillakin.
Koulu olettaa, että kotona kasvatetaan ja koti ei uskalla lastensuojelulain takia ja olettaa, että koulu hoitaa sen. Voisi sanoa, että tämä yhteiskunta on alennustilassa, downshiftattu jonnekin... jonnekin.
Miten lapsesta tulisi aikuisena muista vastuuta ja muut huomioon ottava, kun koko lapsuus on jumaloitu, on virheetön ja kaikessa paras kaikista ja vanhemmat ovat raha-automaatteja ja kuskeja?
Saksalaispsykiatri puhuu mielestäni asiaa
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Lastenpsykiatri Valta perheissä siirtynyt lapsille/1135268187222?ref=rss
Suojatien suoja-sana saatetaan ymmärtää väärin. Ei suojatie itsessään anna suojaa. Ei se pysäytä autoa vaan kuljettajan havainto ( osin asennekin ). Laki taas pyrkii suojelemaan jalankulkijaa neuvomalla ettei suojatielle pidä kuitenkaan silmittömänä mennä
”Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P44
Joskus divarista mukaan joutunut liikennelaki 1937-57 käytti sanaa ylimenopaikka ( ilman mitään suojatieoikeuksia tai velvollisuuksia ). Ehkä tuo ylimenopaikka olisi parempi, jolloin sana ei vaikuttaisi mielikuvaan jostain suojatusta putkesta.
julma-autoilija
Autoilijat kuitenkin paljon päästävät pyöräilijöitä aiheettomasti.
Viime kesänä täälläkin kirjoitti joku aikuinen miesautoilija, joka oli silloin hankkinut pyörän, ja ihmetteli huuli pyöreänä sitä, että lähes joka paikassa autoilijat päästivät hänet ensin vaikka hän oli väistämisvelvollinen.
Miksiköhän?- 37män
Tässä yks'päivä naispyöräilijä tuli ylityspaikalle ja hänelle oli kv-väylällä oikein kolmio nurin päin muistuttamassa kenen kuuluuluu odottaa. Siitä huolimatta hän pui minulle, kiltille autoilijalle, nyrkkiä, kun en antanut hänelle tietä, vaan ajoin ensin.
- Uncle Ben
37män kirjoitti:
Tässä yks'päivä naispyöräilijä tuli ylityspaikalle ja hänelle oli kv-väylällä oikein kolmio nurin päin muistuttamassa kenen kuuluuluu odottaa. Siitä huolimatta hän pui minulle, kiltille autoilijalle, nyrkkiä, kun en antanut hänelle tietä, vaan ajoin ensin.
Joskus täällä oli puhe kärkikolmiosta, niin siinä ketjussa oli kait 40 osallista ja vain 3 ymmärsi kolmion koskevan pyöräilijääkin.
Tilanne on alle kaiken ymmärrettävän.
Tosin tämä pienentää riskiä kolmion kohdalla:
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä"
Vai näitköhän väärin? Jos vain vilkutti sulle... - trollisetä
Uncle Ben kirjoitti:
Joskus täällä oli puhe kärkikolmiosta, niin siinä ketjussa oli kait 40 osallista ja vain 3 ymmärsi kolmion koskevan pyöräilijääkin.
Tilanne on alle kaiken ymmärrettävän.
Tosin tämä pienentää riskiä kolmion kohdalla:
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä"
Vai näitköhän väärin? Jos vain vilkutti sulle...Älkää ruokkiko trollia.
- trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- Uncle Ben
Uncle Ben kirjoitti:
Joskus täällä oli puhe kärkikolmiosta, niin siinä ketjussa oli kait 40 osallista ja vain 3 ymmärsi kolmion koskevan pyöräilijääkin.
Tilanne on alle kaiken ymmärrettävän.
Tosin tämä pienentää riskiä kolmion kohdalla:
"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä"
Vai näitköhän väärin? Jos vain vilkutti sulle...Vilkuttelua puoltaa sekin, että pyöräilijäthän ovat tunnetusti poikkeuksellisen sosiaalisia ja aina ystävällisesti käyttäytyviä.
- trollisetä
Uncle Ben kirjoitti:
Vilkuttelua puoltaa sekin, että pyöräilijäthän ovat tunnetusti poikkeuksellisen sosiaalisia ja aina ystävällisesti käyttäytyviä.
Älkää ruokkiko trollia.
- 37män
Uncle Ben kirjoitti:
Vilkuttelua puoltaa sekin, että pyöräilijäthän ovat tunnetusti poikkeuksellisen sosiaalisia ja aina ystävällisesti käyttäytyviä.
Ei ainakaan tämä naispyöräilijä ystävälliseltä näyttänyt.
No, en minä hänen päälleen olisi ajanut, jos hän ei olisi pysäyttänyt.
Toisin päinkin käy.
Viimeviikolla ajoin yhdistelmäväylää pyörällä ja nuori naisautoilija tuli liikkeen pihasta, eikä tehnyt elettäkään hidastaakseen pyöräilijän takia. Se oli tosi hilkulla.
Minäkään en varmaan näyttänyt ystävälliseltä.
Enemminkin säikähtäneeltä. - Uncle Ben
37män kirjoitti:
Ei ainakaan tämä naispyöräilijä ystävälliseltä näyttänyt.
No, en minä hänen päälleen olisi ajanut, jos hän ei olisi pysäyttänyt.
Toisin päinkin käy.
Viimeviikolla ajoin yhdistelmäväylää pyörällä ja nuori naisautoilija tuli liikkeen pihasta, eikä tehnyt elettäkään hidastaakseen pyöräilijän takia. Se oli tosi hilkulla.
Minäkään en varmaan näyttänyt ystävälliseltä.
Enemminkin säikähtäneeltä.Virheitä tapahtuu – puolin ja toisin. Havaintovirheille ei kait mitään mahda, mutta perustietojen puutetta en ymmärrä. Varsinkin, kun valtio tarjoaa helpolla ja ”ilmaiseksi” saataville
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Viikko sitten vastaava risteyksessä, kun nainen Audilla ei huomannut naista pyörällä ajoradalla. Tumma vaatetus ( tälle kelille? ), tumma pyörä, takana tumma talo. Audinainen katsoi parikin kertaa kaikkiin suuntiin, mutta ajoi kuitenkin pp eteen.
Ajojärjestysvirhe tapahtui, mutta ei mitään oikeaa vaaratilannetta. Pp joutui kevyesti jarruttamaan.
Audi ei varmasti ajanut tahallaan tai tietämättään, mutta havainto puuttui eikä huomannut tapahtunutta tilanteen jälkeenkään, joten pp olisi pitänyt soittaa kelloa.
Oletko alkanut myös autoilemaankin? En muista, että olisit aikaisemmin maininnut autolla ajamistasi. - 4+5
37män kirjoitti:
Tässä yks'päivä naispyöräilijä tuli ylityspaikalle ja hänelle oli kv-väylällä oikein kolmio nurin päin muistuttamassa kenen kuuluuluu odottaa. Siitä huolimatta hän pui minulle, kiltille autoilijalle, nyrkkiä, kun en antanut hänelle tietä, vaan ajoin ensin.
Mikä on kv-väylä?
- 37män
Uncle Ben kirjoitti:
Virheitä tapahtuu – puolin ja toisin. Havaintovirheille ei kait mitään mahda, mutta perustietojen puutetta en ymmärrä. Varsinkin, kun valtio tarjoaa helpolla ja ”ilmaiseksi” saataville
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Viikko sitten vastaava risteyksessä, kun nainen Audilla ei huomannut naista pyörällä ajoradalla. Tumma vaatetus ( tälle kelille? ), tumma pyörä, takana tumma talo. Audinainen katsoi parikin kertaa kaikkiin suuntiin, mutta ajoi kuitenkin pp eteen.
Ajojärjestysvirhe tapahtui, mutta ei mitään oikeaa vaaratilannetta. Pp joutui kevyesti jarruttamaan.
Audi ei varmasti ajanut tahallaan tai tietämättään, mutta havainto puuttui eikä huomannut tapahtunutta tilanteen jälkeenkään, joten pp olisi pitänyt soittaa kelloa.
Oletko alkanut myös autoilemaankin? En muista, että olisit aikaisemmin maininnut autolla ajamistasi.Totta kai 18v. lähtien ja suunnilleen kaikkia tiellä liikkuvia vehkeitä ja ihan luvallisesti. Toki nykyisin vain pikkuisella ja vain tarpeen tullen.
- 4+6
4+5 kirjoitti:
Mikä on kv-väylä?
Olisikohan se huono lyhennys kevyenliikenteen väylästä?
- trollisetä
Uncle Ben kirjoitti:
Virheitä tapahtuu – puolin ja toisin. Havaintovirheille ei kait mitään mahda, mutta perustietojen puutetta en ymmärrä. Varsinkin, kun valtio tarjoaa helpolla ja ”ilmaiseksi” saataville
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Viikko sitten vastaava risteyksessä, kun nainen Audilla ei huomannut naista pyörällä ajoradalla. Tumma vaatetus ( tälle kelille? ), tumma pyörä, takana tumma talo. Audinainen katsoi parikin kertaa kaikkiin suuntiin, mutta ajoi kuitenkin pp eteen.
Ajojärjestysvirhe tapahtui, mutta ei mitään oikeaa vaaratilannetta. Pp joutui kevyesti jarruttamaan.
Audi ei varmasti ajanut tahallaan tai tietämättään, mutta havainto puuttui eikä huomannut tapahtunutta tilanteen jälkeenkään, joten pp olisi pitänyt soittaa kelloa.
Oletko alkanut myös autoilemaankin? En muista, että olisit aikaisemmin maininnut autolla ajamistasi.Älkää ruokkiko trollia.
- Uncle Ben
37män kirjoitti:
Totta kai 18v. lähtien ja suunnilleen kaikkia tiellä liikkuvia vehkeitä ja ihan luvallisesti. Toki nykyisin vain pikkuisella ja vain tarpeen tullen.
Jaaha, ehkä muistin väärin.
Taajamissa uusillekin pyöräteille laitetaan enempi tai vähempi korokkeita pyörätieltä ajoradalle tullessa ja toisinpäin. Mielestäni aiheellista riskien vähentämiseksi pakottaa korokkeilla pyöräilijä hidastamaan tullessaan risteykseen, kun täysin loivennettuun monet pyöräilijät eivät nollanäkyvyyksissäkään näytä hidastavan yhtään. - trollisetä
Uncle Ben kirjoitti:
Jaaha, ehkä muistin väärin.
Taajamissa uusillekin pyöräteille laitetaan enempi tai vähempi korokkeita pyörätieltä ajoradalle tullessa ja toisinpäin. Mielestäni aiheellista riskien vähentämiseksi pakottaa korokkeilla pyöräilijä hidastamaan tullessaan risteykseen, kun täysin loivennettuun monet pyöräilijät eivät nollanäkyvyyksissäkään näytä hidastavan yhtään.Älkää ruokkiko trollia.
- 37män
Uncle Ben kirjoitti:
Jaaha, ehkä muistin väärin.
Taajamissa uusillekin pyöräteille laitetaan enempi tai vähempi korokkeita pyörätieltä ajoradalle tullessa ja toisinpäin. Mielestäni aiheellista riskien vähentämiseksi pakottaa korokkeilla pyöräilijä hidastamaan tullessaan risteykseen, kun täysin loivennettuun monet pyöräilijät eivät nollanäkyvyyksissäkään näytä hidastavan yhtään.Hei Uncle.
Kiitos noista liitteistä. Tulipahan taas kerrattua liikennesääntöjä.
Tuo, "en huomannut" on kai yleinen puolustus jälkeen päin. Taustan värinen tai aurinko häikäisi, niinhän ne sanoo.
Tosiasiassa autoilija katsoo ensisijaisesti muita autoja. Kolaripelko niiden kassa on suurempi. Kevyenliikenteen väylällä liikkuvat ovat toissijaisia. Nehän ei riko Audia.
Et varmaan ole montaa kertaa nähnyt autoilijan pysäyttävän autoaan ajotielle poikittain ja odottavan siinä toisen kaistan liikenteeseen tulevaa aukkoa. Joku autohan voi ajaa siinä kylkeen.
Kevyenliikenteenväylän tukkiminen kärkikolmion, tai pakollisen pysähtymisen jälkeen on ihan tavallista, eikä sitä nähdä edes rikkeenä.
Ymmärrän kuitenkin autoilijoiden kiukun noita risteyksiin istutettuja korkeita puskia kohtaan. Niiden takia auton keulan joutuu usein työntämään suojatielle, jotta näkisi jotain, mutta sehän ei ole autoilija syy ja fiksu pyöräilijäkin sen ymmärtää, kunhan se keula tulee puskan takaa riittävän hitaasti.
Olen erimieltä noiden suojatietönksien turvallisuutta lisäävistä ominaisuuksista.
Päin vastoin, pyöräilijä kiinnittää niihin katseensa, eikä muuhun liikenteeseen, koska ne ovat aika hankalia ja rikkovat helposti pyörän kumit, vanteet ja pinnat, . Ne saattavat olla myös vaarallisia, varsinkin liukkaalla kelillä.
Ja ajattelepa lasta tarakalla tai peräkärryssä..........
Monet pyöräilijät näyttävät kiertävän keskikorokkeen kadun puolelta, puolittuuhan siinä tönksien määrä.
Jos siis tien suunnittelija piirtelee tönksejä risteyksin turvallisuussyistä, niin se on puhdasta kirjoituspöytäfilosofiaa ja osoittaa, että tuo suunnittelija ei ilmeisesti ole ajellut polkupyörällä lapsuutensa jälkeen. Ehkä hän on se "Audinainen".
Tönksien pitäisi oikeastaan olla ajotiellä suojatien edessä, jos siellä liikkuvien ihmisten turvallisuutta ajateltaisiin.
Onko muuten tapausta tiedossasi, jossa kohtelias autoilija on antanut pyöräilijälle etuajo-oikeuden risteysten välillä olevalla ylityspaikalla ja toista suunnasta on tullut "julma-autoilija" ja kelannut hyväuskoisen pyöräilijän nurin? - osuvasti sanottu
37män kirjoitti:
Hei Uncle.
Kiitos noista liitteistä. Tulipahan taas kerrattua liikennesääntöjä.
Tuo, "en huomannut" on kai yleinen puolustus jälkeen päin. Taustan värinen tai aurinko häikäisi, niinhän ne sanoo.
Tosiasiassa autoilija katsoo ensisijaisesti muita autoja. Kolaripelko niiden kassa on suurempi. Kevyenliikenteen väylällä liikkuvat ovat toissijaisia. Nehän ei riko Audia.
Et varmaan ole montaa kertaa nähnyt autoilijan pysäyttävän autoaan ajotielle poikittain ja odottavan siinä toisen kaistan liikenteeseen tulevaa aukkoa. Joku autohan voi ajaa siinä kylkeen.
Kevyenliikenteenväylän tukkiminen kärkikolmion, tai pakollisen pysähtymisen jälkeen on ihan tavallista, eikä sitä nähdä edes rikkeenä.
Ymmärrän kuitenkin autoilijoiden kiukun noita risteyksiin istutettuja korkeita puskia kohtaan. Niiden takia auton keulan joutuu usein työntämään suojatielle, jotta näkisi jotain, mutta sehän ei ole autoilija syy ja fiksu pyöräilijäkin sen ymmärtää, kunhan se keula tulee puskan takaa riittävän hitaasti.
Olen erimieltä noiden suojatietönksien turvallisuutta lisäävistä ominaisuuksista.
Päin vastoin, pyöräilijä kiinnittää niihin katseensa, eikä muuhun liikenteeseen, koska ne ovat aika hankalia ja rikkovat helposti pyörän kumit, vanteet ja pinnat, . Ne saattavat olla myös vaarallisia, varsinkin liukkaalla kelillä.
Ja ajattelepa lasta tarakalla tai peräkärryssä..........
Monet pyöräilijät näyttävät kiertävän keskikorokkeen kadun puolelta, puolittuuhan siinä tönksien määrä.
Jos siis tien suunnittelija piirtelee tönksejä risteyksin turvallisuussyistä, niin se on puhdasta kirjoituspöytäfilosofiaa ja osoittaa, että tuo suunnittelija ei ilmeisesti ole ajellut polkupyörällä lapsuutensa jälkeen. Ehkä hän on se "Audinainen".
Tönksien pitäisi oikeastaan olla ajotiellä suojatien edessä, jos siellä liikkuvien ihmisten turvallisuutta ajateltaisiin.
Onko muuten tapausta tiedossasi, jossa kohtelias autoilija on antanut pyöräilijälle etuajo-oikeuden risteysten välillä olevalla ylityspaikalla ja toista suunnasta on tullut "julma-autoilija" ja kelannut hyväuskoisen pyöräilijän nurin?Juuri näin.
- ei näin
37män kirjoitti:
Hei Uncle.
Kiitos noista liitteistä. Tulipahan taas kerrattua liikennesääntöjä.
Tuo, "en huomannut" on kai yleinen puolustus jälkeen päin. Taustan värinen tai aurinko häikäisi, niinhän ne sanoo.
Tosiasiassa autoilija katsoo ensisijaisesti muita autoja. Kolaripelko niiden kassa on suurempi. Kevyenliikenteen väylällä liikkuvat ovat toissijaisia. Nehän ei riko Audia.
Et varmaan ole montaa kertaa nähnyt autoilijan pysäyttävän autoaan ajotielle poikittain ja odottavan siinä toisen kaistan liikenteeseen tulevaa aukkoa. Joku autohan voi ajaa siinä kylkeen.
Kevyenliikenteenväylän tukkiminen kärkikolmion, tai pakollisen pysähtymisen jälkeen on ihan tavallista, eikä sitä nähdä edes rikkeenä.
Ymmärrän kuitenkin autoilijoiden kiukun noita risteyksiin istutettuja korkeita puskia kohtaan. Niiden takia auton keulan joutuu usein työntämään suojatielle, jotta näkisi jotain, mutta sehän ei ole autoilija syy ja fiksu pyöräilijäkin sen ymmärtää, kunhan se keula tulee puskan takaa riittävän hitaasti.
Olen erimieltä noiden suojatietönksien turvallisuutta lisäävistä ominaisuuksista.
Päin vastoin, pyöräilijä kiinnittää niihin katseensa, eikä muuhun liikenteeseen, koska ne ovat aika hankalia ja rikkovat helposti pyörän kumit, vanteet ja pinnat, . Ne saattavat olla myös vaarallisia, varsinkin liukkaalla kelillä.
Ja ajattelepa lasta tarakalla tai peräkärryssä..........
Monet pyöräilijät näyttävät kiertävän keskikorokkeen kadun puolelta, puolittuuhan siinä tönksien määrä.
Jos siis tien suunnittelija piirtelee tönksejä risteyksin turvallisuussyistä, niin se on puhdasta kirjoituspöytäfilosofiaa ja osoittaa, että tuo suunnittelija ei ilmeisesti ole ajellut polkupyörällä lapsuutensa jälkeen. Ehkä hän on se "Audinainen".
Tönksien pitäisi oikeastaan olla ajotiellä suojatien edessä, jos siellä liikkuvien ihmisten turvallisuutta ajateltaisiin.
Onko muuten tapausta tiedossasi, jossa kohtelias autoilija on antanut pyöräilijälle etuajo-oikeuden risteysten välillä olevalla ylityspaikalla ja toista suunnasta on tullut "julma-autoilija" ja kelannut hyväuskoisen pyöräilijän nurin?Kyllähän tuolle Pena-sedälle on selitetty, miksi jyrkät kanttikivet ovat vaarallisia. Kyse on lähinnä siitä, että ko. hörhö on roolipelitermein Chaotic Evil.
- Uncle Ben
37män, siirsin tänne reunaan, kun menee niin kapeaksi tuolla toisessa.
Äh, eivät ne linkit olleet sinulle vaan satunnaiselle kävijälle, joka ei tiedä noiden olemassaolosta.
Noihin tuntuviin liitoksiin en oikein löydä muuta perustetta kuin pakotus hidastamaan ( joissakin tapauksissa näkövammaisille ). Ensimmäisellä kerralla ajaessa joutuu tutkimaan liitosta, mutta jatkossa sen tietää ja voi keskittyä muihin asioihin.
Nykyään rakenteet suunnitellaan millintarkasti, mutta onhan aina mahdollisuus, että joissakin suunnitelmissa tai rakentamisessa on virhe.
Hkissä on muuten paljon korotettuja suojateitä.
40 rajoitus. Etuajo-oikeutettu katu. Ei tulisi mieleenkään ajaa samaa nopeutta risteyksiin fillarilla yhteisellä väylällä kuin autolla ajoradalla vaikka on loivennukset. Silti näissä näkee räkä poskella menoa ilman minkäänlaista hiljentämistä perusteena ”rajoitus on 40 eikä autotkaan hidasta!”.
http://goo.gl/maps/dLe9I
Tuo edellinen yhteisen väylän risteyksen riski tarkoittaa minulle jotakuinkin samaa riskiä kuin tässä ajaessa autolla. 20 km/t tuntuu jo pahalta välittämättä rajoituksesta.
http://goo.gl/maps/oJ8B8
Vaikka olisinkin ”oikeassa”, niin minua kiinnostaa enemmän perillepääsy turvallisesti ilman murheita ja viivytyksiä kuin se, että pääsisin ajamaan mahdollisimman kovaa.
Johtuukohan kovaa ajo liikenteen tai muiden ihmisten pelkäämisestä?
”autoilijan pysäyttävän autoaan ajotielle poikittain ja odottavan siinä toisen kaistan liikenteeseen tulevaa aukkoa”
Hkissä näkee useinkin. Kertoo huonosta liikennesilmästä / vähäisestä ajokokemuksesta.
Kolmion takaa tulemisessa ajojärjestysvirhe kelvillä tulee vain silloin, kun auto saapuu fillarin kanssa samaan aikaan paikkaan.
Minulla ei aina riitä ymmärrystä siihen, että joka puolella istutetaan pensaita tms. niin ettei ole mahdollista nähdä risteävälle ajoradalle ilman kelvin päälle ajoa. 10 m tyhjää tai edes 5 m olisi jo huomattava parannus.
Se kelvin päälle ajo ei ole edes ylläoleva huono liikennesilmä vaan usein tilanteen sanelema pakko. Silloin fillari kiertää takaa.
Ei se kelvi mitään pyhää aluetta ole. Erittäin usein näkee, että fillarit kuvittelevat sen olevan.
Suosisin sellaista, että kelvi/pp-tie rakennetaan tekemään pieni kierto odottavan auton takaa.
Siinä on niin paljon etuja kaikille.
Kaverisi kanssa ”kiisteltiin” siitä pari v sitten. Hän kun oli päättänyt, että se on rakennettu pp:n kiusaksi.
Saisitko kamerakuvaa pahasta liitoksesta? Profiilin esille saamiseksi tulitikkuaski mukana kuvassa helpottaisi.- trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- yllätyt jos kokeilet
Epätasa-arvo näkyy selkeästi myös asenteissa. Henkilöt jotka eivät selkeästi ole koskaan itse pyöräilleet laukovat olettamuksia "totuuksina".
"Noihin tuntuviin liitoksiin en oikein löydä muuta perustetta kuin pakotus hidastamaan ( joissakin tapauksissa näkövammaisille )."
Jättämällä asenteellisuuden pois löytyy heti useita syitä: hinta, suunnittelun puute, kunnossapidon helppous...
Näkövammaiselle normaali viisteetön reuna toimisi paremmin.
"Ensimmäisellä kerralla ajaessa joutuu tutkimaan liitosta, mutta jatkossa sen tietää ja voi keskittyä muihin asioihin."
Näin voi sanoa vain henkilö, joka ei ole koskaan pyöräillyt. Liikkumista ei voi perustaa jokaisen kuopan ja töyssyn muistamiseen ulkoa. Vaikka reunan muodon muistaisi, pitää siihen silti kiinnittää huomiota ja se on aina muun liikenteen seuraamisesta pois. Pyöräilijä joutuu seuraamaan tarkemmin muita kuin mitä autoilijat tekevät koska kaikki autoilijat eivät kuitenkaan noudata väistämisvelvollisuutta.
"Nykyään rakenteet suunnitellaan millintarkasti"
Ei suunnitella ja toteutuksessa sössitään osa hyvästä suunnittelusta huolimatta.
"40 rajoitus. Etuajo-oikeutettu katu. Ei tulisi mieleenkään ajaa samaa nopeutta risteyksiin fillarilla yhteisellä väylällä kuin autolla ajoradalla vaikka on loivennukset. Silti näissä näkee räkä poskella menoa ilman minkäänlaista hiljentämistä perusteena ”rajoitus on 40 eikä autotkaan hidasta!”. "
Oletko mitannut pyöräilijöiden nopeudet? Jos et, teet taas olettamuksen.
Edes joustokeulalla ei voi ajaa normaaliin viistettyyn reunaan yli 20km/h nopeudella ilman iskua.
Autolla voi ajaa kadulla nopeusrajoituksen mukaisesti luottaen että kolmion takaa tulevat väistävät, kvl:llä pyöräileva ei.
Epätasa-arvo näkyy tässäkin asenteessa. Mielestäsi autoilijan pitää ajaa päälle, jos uskoo pyräilijän olevan väistämisvelvollinen, mutta pyöräilijän pitää hidastaa ennakkoon vaikka tietäisi autoilijan olevan väistämisvelvollinen. Näin on saatu aikaan vallitseva tapa, autolla voi ajaa surutta kolmion takaa jatkeen päälle, koska pyöräilijän mitää oman turvallisuuden takia kuitenkin väistää. Ei puhettakaan että alettaisiin korjaamaan väärää tapaa vaan suorastaan kannustetaan jatkamaan sitä.
"Kolmion takaa tulemisessa ajojärjestysvirhe kelvillä tulee vain silloin, kun auto saapuu fillarin kanssa samaan aikaan paikkaan. "
Mielestäsi autolla saa tukkia risteyksen, koska on kolmion takaa saapunut aikaisemmin? Kas kummaa, autokoulussa painotettiin ettei näin saa tehdä. Niin tietenkin, kyseessä oli taas asenne, toisten autojen tietä ei saa tukkia, mutta pyöräilijän saa.
"Silloin fillari kiertää takaa. "
Osoittaa jälleen ettet ole pyöräillyt. Usein tuo ei ole edes mahdollista ja jos olisi, pyöräilijä tekisi virheen ja aiheuttaisi poikkeavalla toiminnalla uudet riskit.
"Ei se kelvi mitään pyhää aluetta ole. Erittäin usein näkee, että fillarit kuvittelevat sen olevan."
Itseasiassa on. Autolla saa ajaa kevyenliikenteen väylällä vain poikkeustapauksissa. Eikä keskustelussa ole kyseessä väylä vaan suojatien jatke.
"Suosisin sellaista, että kelvi/pp-tie rakennetaan tekemään pieni kierto odottavan auton takaa.
Siinä on niin paljon etuja kaikille.
Kaverisi kanssa ”kiisteltiin” siitä pari v sitten. Hän kun oli päättänyt, että se on rakennettu pp:n kiusaksi."
Kaverisi on oikeassa. Pieni kierto vain pahentaa tilannetta. pyöräilijä ei silloin enää lähesty jatketta suoraan vaan koukkauksen kautta. Autoilija voi tällöin kuvitella ettei pyöräilijä ylitä jatketta vaan menee toiseen suuntaan.Ja risteyksessä kääntyneet autoilijat saattavat olettaa etteivät he enää olekkaan väistämisvelvollisia, koska ovat ehtineet jo kääntää renkaat suoraan. Tälläisiin autoilijoihin olen "tötmännyt" useasti. Mitä lähempänä ajorataa pyörätie on, sitä paremmin autoilija huomaa pyöräilijän - 37män
yllätyt jos kokeilet kirjoitti:
Epätasa-arvo näkyy selkeästi myös asenteissa. Henkilöt jotka eivät selkeästi ole koskaan itse pyöräilleet laukovat olettamuksia "totuuksina".
"Noihin tuntuviin liitoksiin en oikein löydä muuta perustetta kuin pakotus hidastamaan ( joissakin tapauksissa näkövammaisille )."
Jättämällä asenteellisuuden pois löytyy heti useita syitä: hinta, suunnittelun puute, kunnossapidon helppous...
Näkövammaiselle normaali viisteetön reuna toimisi paremmin.
"Ensimmäisellä kerralla ajaessa joutuu tutkimaan liitosta, mutta jatkossa sen tietää ja voi keskittyä muihin asioihin."
Näin voi sanoa vain henkilö, joka ei ole koskaan pyöräillyt. Liikkumista ei voi perustaa jokaisen kuopan ja töyssyn muistamiseen ulkoa. Vaikka reunan muodon muistaisi, pitää siihen silti kiinnittää huomiota ja se on aina muun liikenteen seuraamisesta pois. Pyöräilijä joutuu seuraamaan tarkemmin muita kuin mitä autoilijat tekevät koska kaikki autoilijat eivät kuitenkaan noudata väistämisvelvollisuutta.
"Nykyään rakenteet suunnitellaan millintarkasti"
Ei suunnitella ja toteutuksessa sössitään osa hyvästä suunnittelusta huolimatta.
"40 rajoitus. Etuajo-oikeutettu katu. Ei tulisi mieleenkään ajaa samaa nopeutta risteyksiin fillarilla yhteisellä väylällä kuin autolla ajoradalla vaikka on loivennukset. Silti näissä näkee räkä poskella menoa ilman minkäänlaista hiljentämistä perusteena ”rajoitus on 40 eikä autotkaan hidasta!”. "
Oletko mitannut pyöräilijöiden nopeudet? Jos et, teet taas olettamuksen.
Edes joustokeulalla ei voi ajaa normaaliin viistettyyn reunaan yli 20km/h nopeudella ilman iskua.
Autolla voi ajaa kadulla nopeusrajoituksen mukaisesti luottaen että kolmion takaa tulevat väistävät, kvl:llä pyöräileva ei.
Epätasa-arvo näkyy tässäkin asenteessa. Mielestäsi autoilijan pitää ajaa päälle, jos uskoo pyräilijän olevan väistämisvelvollinen, mutta pyöräilijän pitää hidastaa ennakkoon vaikka tietäisi autoilijan olevan väistämisvelvollinen. Näin on saatu aikaan vallitseva tapa, autolla voi ajaa surutta kolmion takaa jatkeen päälle, koska pyöräilijän mitää oman turvallisuuden takia kuitenkin väistää. Ei puhettakaan että alettaisiin korjaamaan väärää tapaa vaan suorastaan kannustetaan jatkamaan sitä.
"Kolmion takaa tulemisessa ajojärjestysvirhe kelvillä tulee vain silloin, kun auto saapuu fillarin kanssa samaan aikaan paikkaan. "
Mielestäsi autolla saa tukkia risteyksen, koska on kolmion takaa saapunut aikaisemmin? Kas kummaa, autokoulussa painotettiin ettei näin saa tehdä. Niin tietenkin, kyseessä oli taas asenne, toisten autojen tietä ei saa tukkia, mutta pyöräilijän saa.
"Silloin fillari kiertää takaa. "
Osoittaa jälleen ettet ole pyöräillyt. Usein tuo ei ole edes mahdollista ja jos olisi, pyöräilijä tekisi virheen ja aiheuttaisi poikkeavalla toiminnalla uudet riskit.
"Ei se kelvi mitään pyhää aluetta ole. Erittäin usein näkee, että fillarit kuvittelevat sen olevan."
Itseasiassa on. Autolla saa ajaa kevyenliikenteen väylällä vain poikkeustapauksissa. Eikä keskustelussa ole kyseessä väylä vaan suojatien jatke.
"Suosisin sellaista, että kelvi/pp-tie rakennetaan tekemään pieni kierto odottavan auton takaa.
Siinä on niin paljon etuja kaikille.
Kaverisi kanssa ”kiisteltiin” siitä pari v sitten. Hän kun oli päättänyt, että se on rakennettu pp:n kiusaksi."
Kaverisi on oikeassa. Pieni kierto vain pahentaa tilannetta. pyöräilijä ei silloin enää lähesty jatketta suoraan vaan koukkauksen kautta. Autoilija voi tällöin kuvitella ettei pyöräilijä ylitä jatketta vaan menee toiseen suuntaan.Ja risteyksessä kääntyneet autoilijat saattavat olettaa etteivät he enää olekkaan väistämisvelvollisia, koska ovat ehtineet jo kääntää renkaat suoraan. Tälläisiin autoilijoihin olen "tötmännyt" useasti. Mitä lähempänä ajorataa pyörätie on, sitä paremmin autoilija huomaa pyöräilijänVeit sanat suustani "yllätyt jos kokeilet", niin että heitetään ylävitoset.
En minäkään muista mistään lukeneeni, että suojatielle saa kärkikolmion takaa ajaa ja jäädä siihen odottamaan, jos kerkeää. Minusta ainoa oikea paikka on sen kolmion takana. Kl-väylälläkin pysäyttäminen on luvallista vain lastin käsittelyn ajaksi.
En nyt viitsi mennä valokuvailemaan noita huonoja kohtia Unglelle, mutta jos liikutte esim. tuolla Espoon suunnalla, niin Iso Omenan kauppakeskuksen luona on viimeisimmät höperyydet, mitä tulee noihin kevyenliikenteenväylän tönkseihin.
Siellä on mm. suojatieltä ensin noin 5 cm korkea 90 asteen terävä kulma ja sitten noin 15 cm korkea 45 asteinen viistenousuja. Kyllä sellaisessa pp:n vauhti hidastuu.
Jos haluttaisiin turvallisempia ja samalla helpompia risteyksiä, niin tuo kl-väylä voisi olla pari auton mittaa ulompana tiestä, jolloin etuajo-oikeutetulle tielle tulvat autot voisivat ylittää suojatien pysähtymättä sille ja jäädä odottamaan muuhun liikenteeseen löytyvää aukkoa. Samalla myös kääntyvän auton kuljettaja näkisi sivulleen tuleeko takasuunnasta pyöräilijää. Ei siis mitään koukkausta, vaan kunnon kierto. Jos liikennevaloihin ei ole varaa, niin ei mikään estä laittamasta kärkikolmiota pyöräilijöille, jolloin etuajoepäselvyyskin poistuisi. Ruuhka-aikana pyöräilijä voisi nousta pyörältään ja ottaa menoedun ja kaikki miespyöräilijäthän toivottavasti tietävät, miten hyvää pieni kävely pyöräilyn lomassa tekee mm. eturauhaselle. - Uncle Ben
37män kirjoitti:
Veit sanat suustani "yllätyt jos kokeilet", niin että heitetään ylävitoset.
En minäkään muista mistään lukeneeni, että suojatielle saa kärkikolmion takaa ajaa ja jäädä siihen odottamaan, jos kerkeää. Minusta ainoa oikea paikka on sen kolmion takana. Kl-väylälläkin pysäyttäminen on luvallista vain lastin käsittelyn ajaksi.
En nyt viitsi mennä valokuvailemaan noita huonoja kohtia Unglelle, mutta jos liikutte esim. tuolla Espoon suunnalla, niin Iso Omenan kauppakeskuksen luona on viimeisimmät höperyydet, mitä tulee noihin kevyenliikenteenväylän tönkseihin.
Siellä on mm. suojatieltä ensin noin 5 cm korkea 90 asteen terävä kulma ja sitten noin 15 cm korkea 45 asteinen viistenousuja. Kyllä sellaisessa pp:n vauhti hidastuu.
Jos haluttaisiin turvallisempia ja samalla helpompia risteyksiä, niin tuo kl-väylä voisi olla pari auton mittaa ulompana tiestä, jolloin etuajo-oikeutetulle tielle tulvat autot voisivat ylittää suojatien pysähtymättä sille ja jäädä odottamaan muuhun liikenteeseen löytyvää aukkoa. Samalla myös kääntyvän auton kuljettaja näkisi sivulleen tuleeko takasuunnasta pyöräilijää. Ei siis mitään koukkausta, vaan kunnon kierto. Jos liikennevaloihin ei ole varaa, niin ei mikään estä laittamasta kärkikolmiota pyöräilijöille, jolloin etuajoepäselvyyskin poistuisi. Ruuhka-aikana pyöräilijä voisi nousta pyörältään ja ottaa menoedun ja kaikki miespyöräilijäthän toivottavasti tietävät, miten hyvää pieni kävely pyöräilyn lomassa tekee mm. eturauhaselle.”37män” ja ”yllätyt jos kokeilet”, puhutaan ensin vaikka tuosta jatkeen ylityksestä. Ehkä opimme toisiltamme jotain.
TLL 15 § 2. mom
”...ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.”
Sanamuoto on kiehtova, koska se myöntää, että joskus on pakko pysäyttää risteykseen.
Se miten hoitaa samalla ettei risteävä häiriinny onkin temppu.
37män, mainitsit jossain tuolla aikaisemmin, että tuossa tilanteessa joku ajaa kylkeen. Ei Suomessa kukaan aja kylkeen. Ne 20 tai 200 autoa odottavat kiltisti. Ehkä joku soittaa torvea muistuttaen, että ”älä nyt aina jatkossa tee noin, kun se ei ole kivaa”.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P15
Pykälät 26., 27. ja 28 kiellot kieltävät kuljettajasta itsestään johtuvia toimia. Ts. kieltää kuljettajaa pysäyttämään mennäkseen kioskille tai jättääkseen matkustajan. Eivät koske liikennetilanteita.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P26
37män, sinä ajat autoakin, niin kerro miten sinä menettelet, kun saavut kolmion takaa risteykseen, jossa risteävällä tiellä kelvi ( mistä sen tiedät? ).
Kolmion takaa et näe risteävälle ajoradalle ja tuskin edes kelvillekään muurin, talon tai muun syyn vuoksi. Ajat suoraan, mutta miten sinä toimit?
"yllätyt jos kokeilet", jos ajat autoakin, niin kerro myös. - trollisetä
Uncle Ben kirjoitti:
”37män” ja ”yllätyt jos kokeilet”, puhutaan ensin vaikka tuosta jatkeen ylityksestä. Ehkä opimme toisiltamme jotain.
TLL 15 § 2. mom
”...ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.”
Sanamuoto on kiehtova, koska se myöntää, että joskus on pakko pysäyttää risteykseen.
Se miten hoitaa samalla ettei risteävä häiriinny onkin temppu.
37män, mainitsit jossain tuolla aikaisemmin, että tuossa tilanteessa joku ajaa kylkeen. Ei Suomessa kukaan aja kylkeen. Ne 20 tai 200 autoa odottavat kiltisti. Ehkä joku soittaa torvea muistuttaen, että ”älä nyt aina jatkossa tee noin, kun se ei ole kivaa”.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P15
Pykälät 26., 27. ja 28 kiellot kieltävät kuljettajasta itsestään johtuvia toimia. Ts. kieltää kuljettajaa pysäyttämään mennäkseen kioskille tai jättääkseen matkustajan. Eivät koske liikennetilanteita.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P26
37män, sinä ajat autoakin, niin kerro miten sinä menettelet, kun saavut kolmion takaa risteykseen, jossa risteävällä tiellä kelvi ( mistä sen tiedät? ).
Kolmion takaa et näe risteävälle ajoradalle ja tuskin edes kelvillekään muurin, talon tai muun syyn vuoksi. Ajat suoraan, mutta miten sinä toimit?
"yllätyt jos kokeilet", jos ajat autoakin, niin kerro myös.Älkää ruokkiko trollia.
- 37män
Jokin syy siinä autoilijalla on, että se pysähdyspaikka on klv:n jatkeella tai suojatiellä, eikä sen jälkeen olevalla autotiellä. Olen edelleen sitä mieltä, että se on isomman kunnioittamista ja kävelijän ja pyöräilijän arvon väheksymistä. Tasa-arvoisuus on siis kaukana.
En yhtään ihmettele, että monet autoilijat ja pyöräilijät ovat ärsyyntyneet noihin taitamattomasti tehtyihin risteyksiin ja lakipykäliin.
Vaikka klv:n jatkeen jälkeen olisi, ihan oikein, varattu tila yhdelle autolle, niin varsin usein, se odottavan jäljessä oleva seuraava auto seisoo kuitenkin siinä, missä ei saisi, miksiköhän? Onneksi ei kuitenkaan kaikki.
Ratin takana minulle on ihan sama, onko kyseessä suojatie tai klv, joten minun ei tarvitse tunnistaa tuota tienosaa. Lähden siitä, että en aja kenenkään päälle enkä eteen.
Hyvin harvoin on tielleni sattunut niin pimeitä paikkoja, ettei mitään näe. Silloinkin riittää maltti ja varovaisuus.
Kuten tuolla aiemmin sanoin, kun auton keulan työntää riittävän hitaasti ja siis varovaisuutta noudattaen suojatielle tai klv:lle tai niiden yhdisteelle, niin pyöräilijät ja jalankulkija antavat aina tietä ja ymmärtävät autoilija tilanteen.
Ehdinpäs ennen pyöräilijää, on minusta aika huono selitys toisten tiellä seisomiselle. - Uncle Ben
”yllätyt jos kokeilet”, kirjoitin vastauksen sinulle, mutta siitä tuli niin järkyttävän pitkä, että on jaettava osiin.
37män, aika diplomaattinen vastaus. Heh
Sanoit ettei aivan pimeisiin kulmiin joudu. Ehkei Espoossa, joka on väljempää kaupunkirakennetta kuin Hki.
Toivoisin pyöräilijänä ja autoilijana ettei ”perusristeyksiä” koskaan rakennettaisi suorakulmaisina. Hkissä talot rajoittavat ettei siihen koskaan päästä.
Tämä oikealle kääntyvä kulma on kiveyksellä pyöristetty ja pp-tie on 2 m irti ajoradasta.
Pp-tie on kuitenkin niin lähellä ajorataa, että sen olemassaolon autoilija rekisteröi mielessään. Kääntyvä auto ei ole pysähtyessään ”pyörät suorana”, mutta mahtuu pysähtymään haittaamatta takanatulevia autoja eikä pyri ”kiirehtimään niiden alta pois”.
Umpipaketti- ja kuorma-autossa on mahdoton nähdä pp, jos se on pp-tiellä vieressä peilien näkymättömissä ”kuolleessa kulmassa”, ellei pääse kääntymään 20 astetta ennen kevytväylää.
http://goo.gl/maps/g01hH
Tällä tulopuolella risteystä jatke on vedetty enemmän irti risteyksestä, ehkä 4 m. Autolla on aikaa havaita ja väistää kevyt liikenne huolellisemmin ennen ajoa jatkeen taakse muita ajoneuvoja väistämään. Risteyksen ylitys jaksottuu eikä auton ole pakko työntää keulaa jatkeelle saadakseen näkyvyyttä. Valitus keulasta jatkeella pitää useimmissa tapauksissa osoittaa suunnitteluun.
Jatke on tuskin koskaan ollut tuollaisessa järjestelyssä tukittu autolla. Pyörällä ei minulle tuolla pienellä kaarroksella ole mitään merkitystä
http://goo.gl/maps/7oTO9
Risteyksen hinta on täsmälleen sama kuin suorakulmainen, mutta kaikilla on parempi olo.
Hki kantakaupungista pp-tiet voi nykyisillä nopeusrajoituksilla poistaa pelkästään joka osapuolelle vaaraa tuottavina ja fillarit ajoradalle.- trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- Uncle Ben
yllätyt jos kokeilet
"Nykyään rakenteet suunnitellaan millintarkasti"
*** Ei suunnitella ja toteutuksessa sössitään osa hyvästä suunnittelusta huolimatta.
En tiedä miten muualla maassa, mutta Hkissä olen pitänyt kädessä suunnitelmapaperia, jossa oli risteyksen yhteisen väylän graniittireunakiven sijoittelu tarkasti ja pp-tien loivennus mitoituksineen, ajoratamaalausten paikka ja mitoitus, liikennemerkkien sijoittelu so. kaikki tarkasti.
Sanoinkin, että toteutuksessa voi olla virheitä. Niistä mahdollisista toteutusvirheistä voi kysyä suunnittelutoimistosta parhaiten kuvan kera.
"40 rajoitus. Etuajo-oikeutettu katu. Ei tulisi mieleenkään ajaa samaa nopeutta risteyksiin fillarilla yhteisellä väylällä kuin autolla ajoradalla vaikka on loivennukset. Silti näissä näkee räkä poskella menoa ilman minkäänlaista hiljentämistä perusteena ”rajoitus on 40 eikä autotkaan hidasta!”. "
***Oletko mitannut pyöräilijöiden nopeudet? Jos et, teet taas olettamuksen.
Edes joustokeulalla ei voi ajaa normaaliin viistettyyn reunaan yli 20km/h nopeudella ilman iskua.
Autolla voi ajaa kadulla nopeusrajoituksen mukaisesti luottaen että kolmion takaa tulevat väistävät, kvl:llä pyöräileva ei.
Epätasa-arvo näkyy tässäkin asenteessa. Mielestäsi autoilijan pitää ajaa päälle, jos uskoo pyräilijän olevan väistämisvelvollinen, mutta pyöräilijän pitää hidastaa ennakkoon vaikka tietäisi autoilijan olevan väistämisvelvollinen. Näin on saatu aikaan vallitseva tapa, autolla voi ajaa surutta kolmion takaa jatkeen päälle, koska pyöräilijän mitää oman turvallisuuden takia kuitenkin väistää. Ei puhettakaan että alettaisiin korjaamaan väärää tapaa vaan suorastaan kannustetaan jatkamaan sitä.
***
”Mielestäsi autoilijan pitää ajaa päälle, jos uskoo pyräilijän olevan väistämisvelvollinen,”
Huomaatko itse miten omituinen väitteesi on?
Olen mitannut pyöräilijöiden nopeuksia autolla vieressä.
Minä pystyn surutta ajamaan tähän alkuperäisen kuvan liitokseen vaikka 40
http://goo.gl/maps/hSc2w
Autolla kadulla on etäisyyttä sekä tuleviin risteäviin muihin ajoneuvoihin että jalankulkijoihin. Pyöräilijällä sitä ei ole. Kyse ei ole minun asenteesta.
Et taaskaan tarkoituksellisesti ota esille koko kappaletta missä vertasin kahta eri paikkaa ja tilannetta.
En autollakaan ajaessa aja etuajo-oikeutetulla tai vihreissä valoissa kuin jossain putkessa. Aina tulee zoomattua tarkkaan risteäviä katuja, varsinkin oikealta, koska se on lähempänä. Ihmiset ovat tekemässä ja virheitä saattaa sattua kaikille.
Vertaa tämä tilanne autolla ja pyörällä. Pyörä ajaa yhd. väylällä ja auto ajoradalla, molemmat 40 km/t.
Kuvausautosta näkee juuri NYT jotain tulevan kolmion takaa, niin tästä on matkaa risteävän kadun reunaan n. 20 m. Kun vetää kuvassa suoran viivan autosta talonkulmaan, niin näkee, että pyöräilijän on oltava NYT yhd. väylällä about 5 m päässä risteävän kadun reunasta nähdessään saman tilanteen kuin auto. Tuleva auto näkee pyörän vasta silloin ja pyörän nopeus on 11 m/s.
Näiden kahden tilanteet ja tila ovat siis tyystin eri asioita ja se mikä nopeus on hyvä ajoradalla ei ole aina kelvillä sopiva.
http://goo.gl/maps/dLe9I
40 nopeudessa pysähtymismatka on about 20 m. Pyörällä ei ole mitään mahdollisuutta pysähtyä ennen törmäystä ajoneuvon tai kulman takaa tulevan jalankulkijan kanssa. Autolla ei ole mitään ongelmaa. Ei ole kyse minun sanomisista tai asenteista vaan tilanteesta.
Olen usein ihmetellyt, että miten joillakin on jatkuvasti niin vaikeaa kolmion takaa tulevan auton kanssa, kun minä en koe sitä ongelmaksi.
Eikä senkään kanssa, joka tulee samasta suunnasta ja kääntyy.
VAARATILANTEITA on ollut useampia ja usein sen auton kanssa, joka tulee edestä ja kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle edestäni tai minä vasemmalla puolen katua ja auto samasta suunnasta kääntyy vasemmalle. Ne kuljettajat näyttävät usein hermostuvan(?) keskellä risteystä omaa vuoroaan odottaessaan ja lähtevät äkkinäisesti syöksyen pieneen autoväliin ja tulee piilosta muiden autojen takaa yllätyksenä ajolinjalle.
Nykyautot ovat niin hiljaisia ettei kierrosten nostamistakaan kuule liikkeellelähdössä eikä saa tästä 0,5-1 sekuntia lisäaikaa. Näillä on huomio siinä, että ehtii ennen vastaantulevia autoja koko ajan kiihdyttäen ja risteävä kevyt liikenne helposti unohtuu kokonaan. Näissä on ollut TODELLISIA vaaratilanteita.
Olen monta vuotta odottanut, että joku tekisi aloituksen näistä todellisista vaaratilanteista, mutta ei ole näkynyt. Onko noita vaaratilanteita siis vain minulla?- trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- 37män
Mehän olemme ennenkin puhuttu noista pp:n nopeuksista kaupunkiliikenteessä.
Esimerkiksi kuvan http://goo.gl/maps/hSc2w paikassa tuskin kukaan tavallinen pyöräilijä ajaa 40km/h. Väittäisin, että todelliset nopeudet ovat siinä 10 - 20 km/h.
Noita koukkusarvisia maantiekiitäjiä, joilla tuollainen 40 km/ on saavutettavissa tasaisellakin, on kuitenkin kaupunkiliikenteessä hyvin vähän, koska niiden käyttäjät melko varmasti ajelevat kaupungilla sillä kakkosvehkeellään, se kun soveltuu kaupunkiin paremmin.
Itse ajelen enimmät kilometrini kaupunkiajeluun suunnitellulla
24-vaihteisella joustokeulaisella hybridillä.
Minun kyvyt eivät riitä sillä vehkeellä tasaisella tiellä 40 km/h nopeuteen, kuin hetkeksi.
Jyrkät alamäet ovat sitten eri asia, mutta sielläkin huippunopeudet ovat vain hetkellisiä ja joskus ihan pelottavia.
Joku aika sitten jotkut mittailivat noita pyörien nopeuksia kaupunkiolosuhteissa ja muistaakseni ne olivat 10 ja 25 välillä. Siitä kai sitten tuli se pyörille ehdotettu 25 km/h maksiminopeushöpötys.
Vaikka me noista risteyksistä ollaan puhuttu vaarallisina, niin liikenteen vähältä piti tilanteet pyöräilijöille aiheuttavat useimmiten kuitenkin toiset pyöräilijät ja jalankulkijat, mutta niistä ei yleensä käydä rosista.
Esim. mitä mieltä ole pyöräilijästä, joka ajaa vasenta reunaa tai lähteen ohittamaan edellä kävelevää ryhmää, vaikka vastaan tulee pp ja tilaa reunassa on vain yhdelle pyörälle? Sellaisia tuli lauantain muutaman kymmenen kilomerin lenkilläni pari tapausta kohdalleni. Molemmat olivat nuoria naisia.
Mutta ettei tule väärää kuvaa, niin kyllä minäkin siellä mokailen.
Kevyenliikenteen väylät ovat Suomessa todellisia liikenteen Villiä Länsiä ja se on kyllä ihan lain laatijoiden moka. - Uncle Ben
37män
Ups, en tarkoittanut, että 40-nopeudet olisivat yleisiä vaan pari yksittäistapausta vuosien varrella. Ajattelet tuosta nopeudesta ettei sellaista kukaan voi ajaa tuossa paikassa. Vertaat sitä omaan ajatteluusi, mutta kaikilla ei ole kottaraiset kotona.
”Väittäisin, että todelliset nopeudet ovat siinä 10 - 20 km/h.”
Niin ovat.
Aikaisemmasta kuvasta näit, että luiskat ovat täydellisen sileät, suorastaan innostavat äärinopeuksiin ja, kun siihen yhdistää kottaraisasian, niin joillakin voi mennä överiksi.
Jos olisi päässyt haastattelemaan, niin 2 väärää luuloa ”niinhän autotkin ajavat tätä nopeutta” ja ”yhdistetyllä jalankulkijan pitää väistää pyörää”. Vähän selatessa tätä palstaa tulee samat luulot esiin täälläkin.
Tuosta näkee, että on loivaa pitkää alamäkeä kilometrin verran.
http://goo.gl/maps/wDn1w
Minulla ei ole mittaria fillarissa, mutta tuolla nopeuksista kertovat muut
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12259607
”Vaikka me noista risteyksistä ollaan puhuttu vaarallisina, niin liikenteen vähältä piti tilanteet pyöräilijöille aiheuttavat useimmiten kuitenkin toiset pyöräilijät ja jalankulkijat, mutta niistä ei yleensä käydä rosista.”
Minusta myös. Yksityisautoilijoita syyllistetään suhteettomasti, kun ovat oikeastaan minun kokemuksen mukaan ”kilteimpiä” pyöräilijöille, mutta syyllistämisen takana lienee enemmänkin poliittiset tarkoitusperät – auton omistus.
”Esim. mitä mieltä ole pyöräilijästä, joka ajaa vasenta reunaa tai lähteen ohittamaan edellä kävelevää ryhmää, vaikka vastaan tulee pp ja tilaa reunassa on vain yhdelle pyörälle? Molemmat olivat nuoria naisia.”
Kottaraisista on taas pulaa ja ”mä vaan tosta nopeesti puikahdan”. Venttaas, kun Irma Hämeenlinnasta tulee ja sanoo sulle suorat sanat, että olet vaan naista alentava, väheksyvä ja halventava natsisikahirviö.
”Mutta ettei tule väärää kuvaa, niin kyllä minäkin siellä mokailen.”
Älä nyt viitsi, eihän se ole mahdollista...
”Kevyenliikenteen väylät ovat Suomessa todellisia liikenteen Villiä Länsiä ja se on kyllä ihan lain laatijoiden moka.”
1 perusvirhe aikoinaan oli köyhän miehen ratkaisu 2-suuntaisista pp-teistä ja se, että pyörät laitettiin yhteen jalankulkijoiden kanssa. Siihen aikaan ihmiset kunnioitti toisiaan ja se toimi silloin, mutta nykyään siitä kunnioituksesta ja toimivuudesta on jäljellä hyvin haalea ja kaukainen muisto vain.
V. -97 risteysajomuutos oli erittäin hyvä kaikkien, mutta etenkin pyöräilijän itsensä kannalta.
Pyöräilijää suojellaan.
Saapa nähdä mitä uutta tieliikennelain muutos tuo. Parin vuoden päästä pitäisi uusi bestseller ilmestyä.
Hyvä, että palasit palstalle.
Sinä voisit ottaa tällä palstalla siivoojan roolin, koska sitä todella tarvitaan.
Nimitetään sinulle oikein virkakin, valistusupseeri.
Olen jo liki 10 v riekkunut täällä monen harmiksi ja on monta vuotta pitänyt lopettaa, mutta aina se vaan on jäänyt. Nyt on kaikkien iloksi sen aika. Saa tämä riittää yhdelle ihmiselle ja alkaa vielä 2 pitkää vapaa-ajan vievää remonttiprojektia.
Täällä varmaan kuuntelevat mitä sanot. Kuulen tänne asti, kun pidättelevät hengitystä odottaessaan vastauksiasi.
Käyn vilkuilemassa välillä ja tulen hätiin, jos näyttää olevan kiirettä.- 37män
Minulle sattui se, mikä voi satua kenelle vain, missä vain, milloin vain ja jonka johdosta kaikki suunnitelmat menevät uusiksi.
Palaan taas palstalle, kun siihen on mahdollisuus. - trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- Uncle Ben
37män kirjoitti:
Minulle sattui se, mikä voi satua kenelle vain, missä vain, milloin vain ja jonka johdosta kaikki suunnitelmat menevät uusiksi.
Palaan taas palstalle, kun siihen on mahdollisuus.Korkeasti arvostamani 37män, tuo vaikutti ikävämmältä tapahtumalta...
Peukkua selviytymiseen. - trollisetä
Uncle Ben kirjoitti:
Korkeasti arvostamani 37män, tuo vaikutti ikävämmältä tapahtumalta...
Peukkua selviytymiseen.Älkää ruokkiko trollia.
- trollisetä
Älkää ruokkiko trollia.
- trollosetä
mikä vittu tämä trollisetä on?
laittakaa se kirjoituskieltoon
toistaa ei saa minkä on kerran kirjoittanut
tolloseetä
- ja hymy palkinnoksi
Tietysti. Jos tien yli on tulossa tyttöjä kesämekoissa, niin tietysti pysähdyn ja katselen kun he menevät tien yli :P
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11007Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5801005Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20900
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9764Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690