Salo luopui kunnallisesta valvonnasta.

Saman idiootin(Jääkukka/Kehätie/Kehäkukka) ohjeet parkkikiekon käyttöön:

"Klo 15:13 kiekko laitettava klo 15:00. Klo 15:16 laitettava 15:30, minun mielestä se menee näin."

taloyhtiö = kunta, vai onko?

Eli veletta taas pukkasi. Salo ei tehnyt mitään toisin kun alkuperäien postaaja valehteli.

vai luopui? kirjoitti:

taloyhtiö = kunta, vai onko?

Ei tässä ole mitään tekemistä yksityisalueiden kanssa vaan Salon kaupunki on ulkoistanut valvonnan oman kunnan alueella. Eli kadut ja pihamaat mitä kunnassa on kuuluu valvonnan piiriin ja yksityispihat ovat sitten erikseen. Ei ole mitään väliä kuka valvontaa tekee mutta Salo on valinnut se näin. Uskon että tämä tulee lisääntymään eli ostetaan valvonta palveluna ja tämä ei edes maksa mitään kaupungille. Harvoin sitä ilmaiseksi saa mitään mutta tässä saa ilman veromaksajien tukea.

Mahtava juttu kirjoitti:

Ei tässä ole mitään tekemistä yksityisalueiden kanssa vaan Salon kaupunki on ulkoistanut valvonnan oman kunnan alueella. Eli kadut ja pihamaat mitä kunnassa on kuuluu valvonnan piiriin ja yksityispihat ovat sitten erikseen. Ei ole mitään väliä kuka valvontaa tekee mutta Salo on valinnut se näin. Uskon että tämä tulee lisääntymään eli ostetaan valvonta palveluna ja tämä ei edes maksa mitään kaupungille. Harvoin sitä ilmaiseksi saa mitään mutta tässä saa ilman veromaksajien tukea.

Lue lisää

JA sitä valetta vaan pukkaa. Lähteenä SSS ja linkitetty juttu puhuu nimenomaan ASOy:n ja kiinteistöjen alueista. Jos on muuten, niin linkatkaa nyt se juttu jossa Salon KAUPUNKI ulkoistaa. Tällaista juttua en ole nähnyt, enkä taida nähdä, sillä on olemassa laki pysäköinninvalvonnasta. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727. Ja sieltä sitten lainaus "Kunnallisen pysäköinninvalvojan ja pysäköinnintarkastajan on oltava virkasuhteessa julkisyhteisöön."

Eli ei voi ulkoistaa, vaan pysäköinninvalvojen ja -tarkastajan on oltava VIRAKUSHTEESSA.

Eli melkoista valetta "Mahtava juttu" taas heittää, oikein kunnon paavojen legendaa.

Jonninjoutavia provo kirjoitti:

Saman idiootin(Jääkukka/Kehätie/Kehäkukka) ohjeet parkkikiekon käyttöön:

"Klo 15:13 kiekko laitettava klo 15:00. Klo 15:16 laitettava 15:30, minun mielestä se menee näin."

Lue lisää

Idiootti on tämän neuvon antajalle oikea nimi.

juuri päin vastoin ja säästyy verorahoja todella paljon vuodessa.

upea idea kirjoitti:

juuri päin vastoin ja säästyy verorahoja todella paljon vuodessa.

Voi raukkaa. Kunnallinen pysäköinninvalvonta on niitä harvoja kunnallisia toimintoja joka tuottaa enemmän kuin kulunsa, siis sitä voittoa. Antamalla se jollekin Paavolle kunta mokaa oikein kunnnolla

skit ide kirjoitti:

Voi raukkaa. Kunnallinen pysäköinninvalvonta on niitä harvoja kunnallisia toimintoja joka tuottaa enemmän kuin kulunsa, siis sitä voittoa. Antamalla se jollekin Paavolle kunta mokaa oikein kunnnolla

Lue lisää

Ei Salo ole mitään mokannut,vaan toimii suunnan näyttäjänä muillekin keskikokoisille kaupungeille. Salon kokoiselle kaupungille p-valvonnan ulkoistaminen on paljon kokonaistaloudellisempaa kuin oma toiminta sekä valvonnan teho paranee huomattavasti. Lähiaikoina krooniset väärinpysäköijät tulevat huomaamaan saman ilmiön myös muutamassa muussa kaupungissa/kunnassa. Ottakaahan lusikka kauniiseen käteen ja alkakaa noudattamaan sääntöjä!

säännöt kaikille! kirjoitti:

Ei Salo ole mitään mokannut,vaan toimii suunnan näyttäjänä muillekin keskikokoisille kaupungeille. Salon kokoiselle kaupungille p-valvonnan ulkoistaminen on paljon kokonaistaloudellisempaa kuin oma toiminta sekä valvonnan teho paranee huomattavasti. Lähiaikoina krooniset väärinpysäköijät tulevat huomaamaan saman ilmiön myös muutamassa muussa kaupungissa/kunnassa. Ottakaahan lusikka kauniiseen käteen ja alkakaa noudattamaan sääntöjä!

Lue lisää

Mitä järkeä suoltaa täyttä pas kaa, jossa ei ole edes totuuden siementäkään? Yksikään kunta ei ole yksityistänyt valvontaa, eikä se olisi lain mukaan edes mahdollista. Kerroppa noooh, miksi suollat kerta toisensa jälkeen toinen toista idioottimaisempaa provoa.

säännöt kaikille! kirjoitti:

Ei Salo ole mitään mokannut,vaan toimii suunnan näyttäjänä muillekin keskikokoisille kaupungeille. Salon kokoiselle kaupungille p-valvonnan ulkoistaminen on paljon kokonaistaloudellisempaa kuin oma toiminta sekä valvonnan teho paranee huomattavasti. Lähiaikoina krooniset väärinpysäköijät tulevat huomaamaan saman ilmiön myös muutamassa muussa kaupungissa/kunnassa. Ottakaahan lusikka kauniiseen käteen ja alkakaa noudattamaan sääntöjä!

Lue lisää

Jos väitteesi on totta, niin kyllähän Salon kaupunkin on mokannut ja pahasti rikkoessaan lakia. Kannattaa vilkaista tätä ajantasaista pysäköinninvalvontaa koeskevaa lakia. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

Virkasuhdetta on aika vaikea yksityistää, mutta eiköhän paavot tämä tiedä. Haluavat vain levitellä täällä valheitaan.

Pysäköinnivalvonta tuottaa. Kummasti tämä fakta unohtuu. Kuten myös se että asiasta on olemassa LAKI joka estää ulkoistamisen. Ja uusi lakiehdotushan on olemassa, joka sallisi valvonnan "ulkositamisen", mutta rahat menevät siinä kunnan taskuun ja virhemaksun määrää edelleen viranomainen jos paavon EHDOTUS näytää sitä että rike on OIKEASTI tapahtunut. Lupa pn lisäksi peruttavissa jos tulee paljon "vääriä" ehdotuksia ja juoksupojan on täytettävä nuhteettomuusvaatimukset ja muut ehdot. Ei verorästejä, ei tuomioita, ei hämärää taustaa, vaan oltava nuhteeton. Tämän takiahan paavot ovat jo ehtineet ilmoittaa että he jatkavat sopimusoikeudellista "valvontaansa" vaikka uusi laki tulisi voimaan. Juoksupojiksi kun he eivät pääsisi eivätkä saisi enää sitä maksua itse.

Kunnallisen valvonnan yhtiöittämistä sotkee vielä tällä hetkellä se että laki vaatii pysäköinnintarkastajille VIRKASUHTEEN julkisyhteisöön (ps mm kunta on julkisyhteisö)

yks. valh. valv. kirjoitti:

Pysäköinnivalvonta tuottaa. Kummasti tämä fakta unohtuu. Kuten myös se että asiasta on olemassa LAKI joka estää ulkoistamisen. Ja uusi lakiehdotushan on olemassa, joka sallisi valvonnan "ulkositamisen", mutta rahat menevät siinä kunnan taskuun ja virhemaksun määrää edelleen viranomainen jos paavon EHDOTUS näytää sitä että rike on OIKEASTI tapahtunut. Lupa pn lisäksi peruttavissa jos tulee paljon "vääriä" ehdotuksia ja juoksupojan on täytettävä nuhteettomuusvaatimukset ja muut ehdot. Ei verorästejä, ei tuomioita, ei hämärää taustaa, vaan oltava nuhteeton. Tämän takiahan paavot ovat jo ehtineet ilmoittaa että he jatkavat sopimusoikeudellista "valvontaansa" vaikka uusi laki tulisi voimaan. Juoksupojiksi kun he eivät pääsisi eivätkä saisi enää sitä maksua itse.

Kunnallisen valvonnan yhtiöittämistä sotkee vielä tällä hetkellä se että laki vaatii pysäköinnintarkastajille VIRKASUHTEEN julkisyhteisöön (ps mm kunta on julkisyhteisö)

Lue lisää

Joensuun pysäköinninvalvonta on muuttunut Oy:ksi myös. Yksityistäminen on jo pyyhkäissyt yli maan.

JoensuunPOy kirjoitti:

Joensuun pysäköinninvalvonta on muuttunut Oy:ksi myös. Yksityistäminen on jo pyyhkäissyt yli maan.

Lähteet:
http://www.joensuunpysakointi.fi/main.site?action=siteupdate/view&id=2

JoensuunPOy kirjoitti:

Joensuun pysäköinninvalvonta on muuttunut Oy:ksi myös. Yksityistäminen on jo pyyhkäissyt yli maan.

"Joensuun pysäköinninvalvonta on muuttunut Oy:ksi myös. Yksityistäminen on jo pyyhkäissyt yli maan."

Näitkö unta?

Tuossa sinulle oikeat yhteystiedot Joensuun pysäköinninvalvontaan, eli valvonnasta vastaa Joensuun kaupunki.

"JOENSUUN KAUPUNKI
Fax. (013) 267 5486
Pysäköinninvalvonta
Kirkkokatu 18, 80100 Joensuu
Puh. (013) 267 5487"

OsakeyhtiöParkki kirjoitti:

Lähteet:
http://www.joensuunpysakointi.fi/main.site?action=siteupdate/view&id=2

Lue lisää

Upeaa. Linkki faktaan, vähän epäselvää vielä, mutta:

Ja kuten linkissä on sanottu, niin Yhtiö kuuluu Joensuun konserniin. Joensuun kaupunki omistaa yhtiöstä 79,55 %

Eli tuo täyttänee vaatimuksen virkasuhteesta julkisyhteisöön. Samalla se huolehtii siitä että kunnallinen pysäköinninvalvoja vastaa asioista kuten laki määrää. Eli reklamaatiot käsitellään ja raha menee kapungin kassaan. Lisäksi http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

"12 §
Kunnallisen pysäköinninvalvojan ja -tarkastajan kelpoisuusvaatimukset ja virkasuhde

Kunnallisen pysäköinninvalvojan kelpoisuusvaatimuksena kunnassa on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto ja perehtyneisyys liikennekysymyksiin."

Mutta linkin takana oleva fakta on kuitenkin vähän epäselvää.
"Yhtiön toimialana on pysäköintipaikkojen aikaansaamiseksi omistaa ja hallita pysäköintilaitoksia ja myydä tai vuokrata pysäköintipaikkoja" Eli toimialana ei ole pysäköinninvalvonta, vaan hallinta, myynti ja vuokraus.

"1.4.2007 yhtiö on hoitanut Joensuun kaupungin maksullisten pysäköintipaikkojen operoinnin." Mitä tarkoittaa operointi? Onko se mittarien tyhjennys ja huolto, pysäköintilupien myöntäminen jne? Edelleenkään ei ole aivan selvää hoitavatko he pysäköinninvalvonnan.

No joka tapauksessa jos he sattumalta suorittavat myös valvonnan, niin he toimivat POLIISIN valvonnassa ja lakien vaatimalla tavalla, eli eivät mitenkään ole rinnastettavissa yksityisiin paavoihin, jotka huutelevat sopimuksesta.

vähän on epäselvää kirjoitti:

Upeaa. Linkki faktaan, vähän epäselvää vielä, mutta:

Ja kuten linkissä on sanottu, niin Yhtiö kuuluu Joensuun konserniin. Joensuun kaupunki omistaa yhtiöstä 79,55 %

Eli tuo täyttänee vaatimuksen virkasuhteesta julkisyhteisöön. Samalla se huolehtii siitä että kunnallinen pysäköinninvalvoja vastaa asioista kuten laki määrää. Eli reklamaatiot käsitellään ja raha menee kapungin kassaan. Lisäksi http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

"12 §
Kunnallisen pysäköinninvalvojan ja -tarkastajan kelpoisuusvaatimukset ja virkasuhde

Kunnallisen pysäköinninvalvojan kelpoisuusvaatimuksena kunnassa on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto ja perehtyneisyys liikennekysymyksiin."

Mutta linkin takana oleva fakta on kuitenkin vähän epäselvää.
"Yhtiön toimialana on pysäköintipaikkojen aikaansaamiseksi omistaa ja hallita pysäköintilaitoksia ja myydä tai vuokrata pysäköintipaikkoja" Eli toimialana ei ole pysäköinninvalvonta, vaan hallinta, myynti ja vuokraus.

"1.4.2007 yhtiö on hoitanut Joensuun kaupungin maksullisten pysäköintipaikkojen operoinnin." Mitä tarkoittaa operointi? Onko se mittarien tyhjennys ja huolto, pysäköintilupien myöntäminen jne? Edelleenkään ei ole aivan selvää hoitavatko he pysäköinninvalvonnan.

No joka tapauksessa jos he sattumalta suorittavat myös valvonnan, niin he toimivat POLIISIN valvonnassa ja lakien vaatimalla tavalla, eli eivät mitenkään ole rinnastettavissa yksityisiin paavoihin, jotka huutelevat sopimuksesta.

Lue lisää

Asia selkenee. Eli alkuperäinen oli osittain potaskaa ja Joensuunpysäköinti EI vastaa valvonnasta. Paavojen valheita oli taas. Yksityistäminen ei etene vieläkään.
http://www.joensuu.fi/pysakoinninvalvonta

Pysäköinninvalvonta

Pysäköinninvalvonnan toimisto sijaitsee Muuntamontie 5:n palvelupisteessä.

Pysäköinninvalvonnan tehtävänä on huolehtia poliisin ohella Joensuun kaupungin alueella ajoneuvojen pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen jatkuvasta valvonnasta ja pysäköintivirhemaksujen määräämistä koskevista tehtävistä siten kuin niistä on säädetty ja määrätty.

Sen lisäksi pysäköinninvalvonta huolehtii ajoneuvojen siirtämistä ja säilyttämistä koskevista tehtävistä.

Pysäköinninvalvojana toimii ... . Toimistossa on toimistonhoitaja ja kentällä 5 pysäköinnintarkastajaa.

hooon kirjoitti:

"Joensuun pysäköinninvalvonta on muuttunut Oy:ksi myös. Yksityistäminen on jo pyyhkäissyt yli maan."

Näitkö unta?

Tuossa sinulle oikeat yhteystiedot Joensuun pysäköinninvalvontaan, eli valvonnasta vastaa Joensuun kaupunki.

"JOENSUUN KAUPUNKI
Fax. (013) 267 5486
Pysäköinninvalvonta
Kirkkokatu 18, 80100 Joensuu
Puh. (013) 267 5487"

Lue lisää

Lukee Oy:n sivuilla myös rikemaksut. Älkääs vääntäkö valhetta, ette tiedä asiasta mitään, muuta kuin aina käytätte hakukonetta.

Puli.A.Ukkonen kirjoitti:

Lukee Oy:n sivuilla myös rikemaksut. Älkääs vääntäkö valhetta, ette tiedä asiasta mitään, muuta kuin aina käytätte hakukonetta.

On muuten - OFF THE Topic taas. Salosta Joensuussa.

Joensuu on juurikin malliesimerkki kertomastani. Kunnan lappuliisat ovatkin nyt Oy:n palveluksessa. Muutamien siirtymävaiheiden jälkeen kaupungin omistusosuus sulaa nollaan (jo EU:n kilpailudirektiivien vuoksi) tämä Pysäköinti Oy kilpailee kaupungin kilpailuttamasta pysäköinninvalvonnasta yksityisten valvontayritysten kanssa.

Puli.A.Ukkonen kirjoitti:

Lukee Oy:n sivuilla myös rikemaksut. Älkääs vääntäkö valhetta, ette tiedä asiasta mitään, muuta kuin aina käytätte hakukonetta.

Sivuilla kerrotaan pysäköintivirhemaksuista. Voin laittaa sitä tietoa vaikka omille kotisivuilleni. Se ei tee minusta pysäköinnintarkastajaa.

Yks.Pys.Valv. kirjoitti:

Joensuu on juurikin malliesimerkki kertomastani. Kunnan lappuliisat ovatkin nyt Oy:n palveluksessa. Muutamien siirtymävaiheiden jälkeen kaupungin omistusosuus sulaa nollaan (jo EU:n kilpailudirektiivien vuoksi) tämä Pysäköinti Oy kilpailee kaupungin kilpailuttamasta pysäköinninvalvonnasta yksityisten valvontayritysten kanssa.

Lue lisää

Kaupuning omistus ei voi mennä nollaan koska LAKI sanoo että oltava VIRKASUHDE JULKISYHTEISÖÖN. Kunta on esimerkki julkisyhteistöstä, joten ehkä kunnon omistama yritys (liikelaitos) kelpaa myös. 100 %yksityisen omsitama ei missään nimessä täytä tätä LAIN vaatimusta. Eli Yks.PysValv voi lopettaa valehtelunsa.

Oman väitteesi mukaan poliisienkin pitäisi olla yksityisiä jo EU:n kilpailudirektiivien vuoksi, mutta näin ei olekkaan. Sopii miettiä miksi ei, mutta en usko että paavo asiaa ymmärtää. Lisäksi onko Yks.Pys.Valv lyhenne yksityistä pysäköinninvalvojasta? Jos on niin sopii miettiä miksi näin ei saisi olla, kuten ei kukaan voi sanoa olevansa yksityinen poliisi. Pysäköinninvalvojan määritelmä ja vaatimukset on määritelty laissa ja lisäämällä yksityinen-etuliite ei tee siitä sen käytettävämpää.

Missään jutussa ei kerrota että kunnan lappuliisat ovat Oy:n palveluksessa. Asia selviää kyllä soittamalla pysäköinninvalvojalle (joka siis on Joensuussa yhdyskuntalakimies kapunugin säkhköpostiosoitteella). Yhteystiedot löytyy täältä: http://www.joensuu.fi/pysakoinninvalvonta

Pysäkölinti Oy ei voi kilpailla kaupungin pysäköinninvalvonnasta yksityisten valvontayritysten kanssa koska LAKI edellyttää VIRKASUHDETTA julkisyhteisöön. Jos on virkasuhde, niin ole töissä kyseisessä julkisyteisössä. Se lakin on oikeasti hyvin selkeä tässä kohtaa. Eli kaikki valheiden levittäminen on kohdaltasi hukkanaheitettyä aikaa.

Ajantasainen laki pysäköinninvalvonnasta löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

Yks.Valh.Valv kirjoitti:

Kaupuning omistus ei voi mennä nollaan koska LAKI sanoo että oltava VIRKASUHDE JULKISYHTEISÖÖN. Kunta on esimerkki julkisyhteistöstä, joten ehkä kunnon omistama yritys (liikelaitos) kelpaa myös. 100 %yksityisen omsitama ei missään nimessä täytä tätä LAIN vaatimusta. Eli Yks.PysValv voi lopettaa valehtelunsa.

Oman väitteesi mukaan poliisienkin pitäisi olla yksityisiä jo EU:n kilpailudirektiivien vuoksi, mutta näin ei olekkaan. Sopii miettiä miksi ei, mutta en usko että paavo asiaa ymmärtää. Lisäksi onko Yks.Pys.Valv lyhenne yksityistä pysäköinninvalvojasta? Jos on niin sopii miettiä miksi näin ei saisi olla, kuten ei kukaan voi sanoa olevansa yksityinen poliisi. Pysäköinninvalvojan määritelmä ja vaatimukset on määritelty laissa ja lisäämällä yksityinen-etuliite ei tee siitä sen käytettävämpää.

Missään jutussa ei kerrota että kunnan lappuliisat ovat Oy:n palveluksessa. Asia selviää kyllä soittamalla pysäköinninvalvojalle (joka siis on Joensuussa yhdyskuntalakimies kapunugin säkhköpostiosoitteella). Yhteystiedot löytyy täältä: http://www.joensuu.fi/pysakoinninvalvonta

Pysäkölinti Oy ei voi kilpailla kaupungin pysäköinninvalvonnasta yksityisten valvontayritysten kanssa koska LAKI edellyttää VIRKASUHDETTA julkisyhteisöön. Jos on virkasuhde, niin ole töissä kyseisessä julkisyteisössä. Se lakin on oikeasti hyvin selkeä tässä kohtaa. Eli kaikki valheiden levittäminen on kohdaltasi hukkanaheitettyä aikaa.

Ajantasainen laki pysäköinninvalvonnasta löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

Lue lisää

Ilmeisesti lainvalvonta tai edes -säätäjä ei kuitenkaan merkittäviä laillisuusongelmia näe koska toiminta laajenee. Jos laillisuuskysymyksiä tulisi, sitä vartenhan Arkadianmäellä istuu täysipäiväisessä tehtävässä 200 lainsäätäjää joilla ei muita merkittäviä tehtäviä juuri ole kuin huolehtia lainsäädännön sopivuudesta yhteiskuntaan. Ei lainsäädäntä kiveen kirjoitettua ole vaan elää ja muuttuu muun yhteiskunnan tarpeiden mukaan.

Yks.Pys.Valv. kirjoitti:

Ilmeisesti lainvalvonta tai edes -säätäjä ei kuitenkaan merkittäviä laillisuusongelmia näe koska toiminta laajenee. Jos laillisuuskysymyksiä tulisi, sitä vartenhan Arkadianmäellä istuu täysipäiväisessä tehtävässä 200 lainsäätäjää joilla ei muita merkittäviä tehtäviä juuri ole kuin huolehtia lainsäädännön sopivuudesta yhteiskuntaan. Ei lainsäädäntä kiveen kirjoitettua ole vaan elää ja muuttuu muun yhteiskunnan tarpeiden mukaan.

Lue lisää

Maksujen muuttaminen suoraan ulosottokelpoiseksi menisi suoraan asetuksella. Jo nythän sellaisia ovat pysäköintivirhemaksut ja tarkastusmaksut..

Kakspysvalv. kirjoitti:

Maksujen muuttaminen suoraan ulosottokelpoiseksi menisi suoraan asetuksella. Jo nythän sellaisia ovat pysäköintivirhemaksut ja tarkastusmaksut..

Hah, hahaa! Miten joillakin valvojilla on aikaa kirjoitella jatkuvasti tyhmiä provoja?

Kakspysvalv. kirjoitti:

Maksujen muuttaminen suoraan ulosottokelpoiseksi menisi suoraan asetuksella. Jo nythän sellaisia ovat pysäköintivirhemaksut ja tarkastusmaksut..

Pysäköintivirhemaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia ja pysäköintivirhemaksun saa virheellisestä pysäköinnistä. Onneksi on tulossa uusi laki joka mahdollistaa paavojen haluaman valvonnan viranomaisten apulaisina. Tosin apulaisille on omat vaatimuksensa.

Jos rikkoo sopimusta, niin sitten kyseessä on yksityisoikeudellinen sopimusasia. Sopimusasia ei ole ulosottokelpoinen ennen kuin sopimuksen oikeellisuus/laillisuus on todettu. Näin se on eikä se siitä muutu. Kyllä menisi mailma ihan hulluksi jos kuka tahansa voisi valehdella että teimme suullisen sopimuksen ja vastapuoli rikkoi sen. Se on mulle velkaa 10 000 000 € euroa. Tämä menisi suoraan ulosottoon ja sitten joskus ehkä oikeuteen jossa selviää että asianomaisilla ei ole mitään tekemistään toistensa kanssa. Oli väärä Esa Esimerkki. "En tiennyt että sen nimisiä voisi olla useampia" sanoisi toinen ja tuomari taputtaa päähän että ei tässä mitään. Palautat sen rahasumman joka toiselta ulosmitattiin kun omaisuus pakkomyytiin 35% arvosta. Kaukaa haettu esimerkki, mutta toivottavasti vähän valaisee. Sopimukset ovat sopimuksia ja koskevat vain sopimusosapuolia. Oikeudessa tarkistetaan saatavan oikeudellisuus ja sopimuksen osapuolet.

Oikeus on ottanut tiukan kannan siihen ja todennut että sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa ja käänteistä todistustaakkaa ei ole. Eli kyllä sen maksun perintään saa kunhan sopimus ja sopimuskumppani voidaan todistaa. Näin sen pitääkin olla.

Yks.Pys.Valv. kirjoitti:

Ilmeisesti lainvalvonta tai edes -säätäjä ei kuitenkaan merkittäviä laillisuusongelmia näe koska toiminta laajenee. Jos laillisuuskysymyksiä tulisi, sitä vartenhan Arkadianmäellä istuu täysipäiväisessä tehtävässä 200 lainsäätäjää joilla ei muita merkittäviä tehtäviä juuri ole kuin huolehtia lainsäädännön sopivuudesta yhteiskuntaan. Ei lainsäädäntä kiveen kirjoitettua ole vaan elää ja muuttuu muun yhteiskunnan tarpeiden mukaan.

Lue lisää

Miksi näkisi. Uusi laki joka selkeyttää tilanteen ja mahdollistaa paavojen kirjoittaman pysäköintivirhe-ehdotuksen ja niiden suoran ulosottokelpoisuuden on tulossa. Paavot (jotka täyttävät vaatimukset) pääsevät avustamaan viranomaisia.

Sopimusasiat ovat sopimusasioita ja sellaisin pysyvät. Kyllähän pikavipitkin laajenevat koko ajan, joten niissäkään ei ole ongelmaa vai? Mitä nyt pitää säätää lakeja kun lainsäätäjienkin mielestä asia ei ole kunnossa, mutta silti vain homma laajenee.

Ja sopimusoikeus pysyy sopimusoikeutena. Jos kuka tahansa voisi väittää että toinen on tehnyt sopimuksen ja toisen pitää todistaa että ei ole tehnyt, niin koko yhteisunta kokisi äkillisen remontin. Kaikki valheellisen väitteen takia omaisuutensa menettänee kyllä nousisivat nopeasti aseelliseen vastarintaan kun oikeusperiaatteet murenevat. Edessä olisi "vahvimman" aika. Tätäkö paavot muka ajavat? Luulisi että ajattelisivat vähän mitä heidän ehdotuksensa aiheuttaisivat.

Puli.A.Ukkonen kirjoitti:

Lukee Oy:n sivuilla myös rikemaksut. Älkääs vääntäkö valhetta, ette tiedä asiasta mitään, muuta kuin aina käytätte hakukonetta.

En läytänyt mitään rikemaksuista. Pysäköintivirhemaksuista sivulla oli lainaiukset laista ohjeet miten reklamoidaan JOENSUUN KAUPUNGIN PYSÄKÖINNINVALVONTAAN.

Yrityksen sivuilla ei kerrota mitään pysäköinnintarkastajista tai että yritys saa kirjoittaa pysäköintivirhemaksuja. Sivulla on pysäköintivirhemaksuihin liittyen infoa jota kuka tahansa saa laittaa mille tahansa sivuille.

Jos tuon perusteella väität että he hajoittavat pysäköinninvalvontaa virkasuhteella kaupunkiin en voi mutua sanoa kuin että väite vaikuttaa paksulta valheelta. Jos tiedät asiasta muuta, niin jaa meille oikeaa faktaa. Shellin kahvilan puheet ei täällä kelpaa.

Eli jos väität että Joensuun pysäköinninvalvonta" jolle on kaupungin sivuilla omat sivunsa on yksitystetty omaksi yritykseksi, niin valitettavasti väitteesi näyttää valheelta. Kaupungilla on sivujen mukaan pysäköinninvalvoja ja toimistolla on toimistonhoitaja ja kentällä 5 pysäköinnintarkastajaa. http://www.joensuu.fi/pysakoinninvalvonta

"Joensuun Pysäköinti Oy

Yhtiö kuuluu Joensuun konserniin. Joensuun kaupunki omistaa yhtiöstä 79,55 %.

Yhtiön toimialana on pysäköintipaikkojen aikaansaamiseksi omistaa ja hallita pysäköintilaitoksia ja myydä tai vuokrata pysäköintipaikkoja. Yhtiö on perustettu 28.2.1979 ja se on merkitty kaupparekisteriin 15.6.1979."

Toimialana ei mainita pysäköinninvalvontaa. Enkä yhtään asiaa ihmettele.

"APV Alueellinen pysäköinninvalvonta Oy valvoo pysäköintiä palvelun ostaneiden kiinteistöjen, kuten taloyhtiöiden ja kauppojen paikoitusalueilla. Yhtiö ei kerro, kuinka monta kohdetta sillä on Haminassa. Valvojia on kaksi."

http://www.kymensanomat.fi/Online/2014/03/21/Pysäköinninvalvoja saa painokelvotonta palautetta Haminassa/2014317106036/4

Vaikka viesti ilmeisesti pitää paikkansa, miksi jätät kertomatta sen, että yksityiset valvojat valvovat ainoastaan yksityisalueilla. Oletko sinä se APV:n valvoja, syytit minua aiheetta provosta, tämä ketju on kuitenkin täynnä provoja, tahallista harhaan johtamista ja jopa valehtelua.

T. Sakot tuli

Siis lehtijuttu väittää että, "Pysäköinninvalvoja saa painokelvotonta palautetta".


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
"10 §
Toimivaltaiset viranomaiset

Poliisi huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien säännösten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Poliisilaitoksen päällikkö tai hänen määräämänsä laitoksen päällystöön kuuluva poliisimies johtaa ja valvoo 1 momentissa tarkoitettua toimintaa ja toimii pysäköinninvalvojana. Pysäköinninvalvoja huolehtii myös tässä laissa tarkoitettujen päätösten ja niiden tehneiden viranhaltijoiden luetteloon merkitsemisestä ja antaa tarvittaessa tietoja niistä.

Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon antaa 11 §:ssä tarkoitetun luvan siihen, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäköintiä ja pysäyttämistä sekä joutokäyntiä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta sekä pysäköintivirhemaksujen ja muiden tässä laissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Jos valvonta järjestetään 3 momentissa mainitulla tavalla, kunnan on 2 momentissa tarkoitetun pysäköinninvalvojan sijaan asetettava kunnallinen pysäköinninvalvoja, jolla on oltava apunaan tarpeellinen määrä pysäköinnintarkastajia. Kunnallinen pysäköinninvalvoja on valvonnan yleistä järjestelyä koskevissa asioissa poliisilaitoksen päällikön johdon ja valvonnan alainen."

Eli saako oikea pyäsköinninvalvoja painokelvotonta palautetta, vai sekoilee lehti nimikkeissä?

Lisäksi "virhemaksu" on väärä termi, sillä lain mukaan pysäköintivirhemaksun voi saada vain piranomaiselta. Kyseessä on siis sopimussanktio. Lisäksi LAIN mukaan paavot voivat valvoa vain yksityisalueita. Eli olipa taas lehtijuttu, jossa lähes kaikki oli väärin. Ja kuten jo sanoin (toistan tässä että tyhmemmämtkin ymmärtäisivät), pysäköintivirhemaksun voi saada vain kuten on määritelty laissa pysäköinninvalvonnasta ja tieliikennelaissa, ja tämä henkilö siis on oikea viranomainen. Poliisi tai kunnallinen pysäköinnintarkastaja jakaa siis virhemaksuja. Muilta tulee vain sopimuskumppanille osoitettuja sopimussanktioita.

Toinen lukija kertoi antaneensa puhelimitse ulkomaanmatkalta kaupungille luvan siirtää auton pois lumitöiden alta. Pian tuli postissa pysäköintivirhemaksu, koska auto oli siirretty laittomalle paikalle.

Toisinaan tuntuu, että homman perimmäinen idea on hukassa parkkipaikkataiston molemmin puolin. Sääntöjen ja niiden valvonnan pitäisi varmistaa, että homma toimii.

Säännöissä tuntuu olevan vikaa, kun pysäköintiajan ylitys viidellä minuutilla on yhtä vakava rike kuin kaupungin liikenteen sotkeminen ratikkakiskoille pysäköimällä.

Kokemus epäoikeudenmukaisuudesta houkuttelee helposti sisäistä lusmua hereille.

Helsingissä virkamiehet ovat ehdottaneet pysäköintivirhemaksun porrastamista rikkeen vakavuuden mukaan.

Pienin rikkeistä olisi auton seisottaminen ruudussa yli maksetun ajan. Siitä selviäisi näpäytyksellä.

Myöhästymistä raskaampi rike olisi tukkia jalankulkijoiden tai pyöräilijöiden väylä. Kovimman sakon saisi tukkimalla julkisen liikenteen reitin tai viemällä invalideille varatun pysäköintiruudun.

Porrastettu parkkivirheiden hinnoittelu tekisi pysäköinninvalvonnastakin reilumman tuntuista. Se tekisi hankalammaksi keksiä pätevän kuuloisia perusteita parkkilusmuilulle.

Ja mitä HS:n esittelemään parkkilain porsaanreikään tulee, se olisi syytä tukkia.

On arkikokemukselle vieras ajatus, ettei auton omistaja pystyisi perimään saamaansa muutaman kympin pysäköintivirhemaksua kuskilta, jolle monta tuhatta euroa maksaneen autonsa lainasi.

Perustuslain syyttömyysolettamaan vetoaminen on tässä vain lusmuilua

HS

Ikänä en ole yksityistä maksulappua saanut, mutta silti vastustan viranomaistatehtävien omimista, sopimusten pakottamista kolmannelle osapuolelle, valehtelua sopumussaatavasta sekä verojen maksamatta jättämistä. Jos valehtelija munua haluaa lusmuksi haukkua niin haukkukoon, valehtelijan jutut eivät munua satuta.

Tietysti pysäköintiä pitää valvoa ja virheistä huomauttaa ja kaikkien onneksi tähän on olemassa LAKI ja tehtävää suorittamaan määrätyt VIRANOMAISET.

Koskas se olikaan kun paavo sai toiselta sopimusmaksulapun ja jätti sen maksamatta. Että tällainen on heillä käytäntö ilmeisesti.

Ei vastustajat täällä pysäköintivirhemksuja vastusta, vaan sitä että paavot valehtelevat ja vääristelevät. Sopimus koskee vain sopimusosapuolia ja heidän yksityisoikeudelliset saataavt eivät ole suoraan ulosottokelpoisia. Kukaan ei ole valittanut parkkipaikkojen hinnoista, eli tavallista tuttua valehtelua ja vääristelyä paavoilta. Pysäköinnintarkastajat tekevät omaa työtään ja he eivät avonaisista ovista mene pudottelemaan kiekkoja ja pysäköintilupia lattialle.

Vedenpitävää näyttöä kaikkien paavojen epärehellisyydestä minulla ei ole, mutta todisteena kehoitan tutkimaan verorästien takia konkurssiin menneitä paavojen firmoja ja suunnatonta määrää valheeksi todistettuja paavojen väittämiä.

... kirjoitti:

Toinen lukija kertoi antaneensa puhelimitse ulkomaanmatkalta kaupungille luvan siirtää auton pois lumitöiden alta. Pian tuli postissa pysäköintivirhemaksu, koska auto oli siirretty laittomalle paikalle.

Toisinaan tuntuu, että homman perimmäinen idea on hukassa parkkipaikkataiston molemmin puolin. Sääntöjen ja niiden valvonnan pitäisi varmistaa, että homma toimii.

Säännöissä tuntuu olevan vikaa, kun pysäköintiajan ylitys viidellä minuutilla on yhtä vakava rike kuin kaupungin liikenteen sotkeminen ratikkakiskoille pysäköimällä.

Kokemus epäoikeudenmukaisuudesta houkuttelee helposti sisäistä lusmua hereille.

Helsingissä virkamiehet ovat ehdottaneet pysäköintivirhemaksun porrastamista rikkeen vakavuuden mukaan.

Pienin rikkeistä olisi auton seisottaminen ruudussa yli maksetun ajan. Siitä selviäisi näpäytyksellä.

Myöhästymistä raskaampi rike olisi tukkia jalankulkijoiden tai pyöräilijöiden väylä. Kovimman sakon saisi tukkimalla julkisen liikenteen reitin tai viemällä invalideille varatun pysäköintiruudun.

Porrastettu parkkivirheiden hinnoittelu tekisi pysäköinninvalvonnastakin reilumman tuntuista. Se tekisi hankalammaksi keksiä pätevän kuuloisia perusteita parkkilusmuilulle.

Ja mitä HS:n esittelemään parkkilain porsaanreikään tulee, se olisi syytä tukkia.

On arkikokemukselle vieras ajatus, ettei auton omistaja pystyisi perimään saamaansa muutaman kympin pysäköintivirhemaksua kuskilta, jolle monta tuhatta euroa maksaneen autonsa lainasi.

Perustuslain syyttömyysolettamaan vetoaminen on tässä vain lusmuilua

HS

Lue lisää

En nyt tiedä mistä nämä on kaivettu. Ilmeisesti hesain sivuilta, mutta ei kiinnosta etsiä.

Näpistykseen vertaaminen on kummalista. Koitatko luoda milikuvan että väärinpysäköimällä on varastettu jotakin? Kohta varmaan rupeat vaatimaan tekijänoikeusmaksuja tänne kirjoittamistasi jutuista kun muut varastavat sinulta osoittamalla väitteet valheiksi.

Auton omistaja voi välttää pysäköintivirhemaksunkin osoittamalla että ei ole ollut kuski. Tällöin maksu palautetaan hänelle jos on sen jo maksanut. Eli ei ongelmaa tässä. Paavojen maksua taas ei tarvitse edes maksaa jos sinulle sopimuksen ulkopuolisena lähetetään. Rekalamointi kutenkin kannattaa tehdä.

... ... kirjoitti:

Ikänä en ole yksityistä maksulappua saanut, mutta silti vastustan viranomaistatehtävien omimista, sopimusten pakottamista kolmannelle osapuolelle, valehtelua sopumussaatavasta sekä verojen maksamatta jättämistä. Jos valehtelija munua haluaa lusmuksi haukkua niin haukkukoon, valehtelijan jutut eivät munua satuta.

Tietysti pysäköintiä pitää valvoa ja virheistä huomauttaa ja kaikkien onneksi tähän on olemassa LAKI ja tehtävää suorittamaan määrätyt VIRANOMAISET.

Koskas se olikaan kun paavo sai toiselta sopimusmaksulapun ja jätti sen maksamatta. Että tällainen on heillä käytäntö ilmeisesti.

Ei vastustajat täällä pysäköintivirhemksuja vastusta, vaan sitä että paavot valehtelevat ja vääristelevät. Sopimus koskee vain sopimusosapuolia ja heidän yksityisoikeudelliset saataavt eivät ole suoraan ulosottokelpoisia. Kukaan ei ole valittanut parkkipaikkojen hinnoista, eli tavallista tuttua valehtelua ja vääristelyä paavoilta. Pysäköinnintarkastajat tekevät omaa työtään ja he eivät avonaisista ovista mene pudottelemaan kiekkoja ja pysäköintilupia lattialle.

Vedenpitävää näyttöä kaikkien paavojen epärehellisyydestä minulla ei ole, mutta todisteena kehoitan tutkimaan verorästien takia konkurssiin menneitä paavojen firmoja ja suunnatonta määrää valheeksi todistettuja paavojen väittämiä.

Lue lisää

justiinsa juu ja jetsulleen, gauheeta kun pysäköinninvalvojat ryömii avoimista ikkunoista autoon kiekkoja pudottelemaan ja tuntemattomat miehet pysäköi viattomien kansalaisten autoja väärin!

Heh heh, kirjoitti:

justiinsa juu ja jetsulleen, gauheeta kun pysäköinninvalvojat ryömii avoimista ikkunoista autoon kiekkoja pudottelemaan ja tuntemattomat miehet pysäköi viattomien kansalaisten autoja väärin!

Lue lisää

Tämän kiekkojen tiputtelun on joku paavoksi itseään väittävä myöntänyt täällä. Ja monella on tuntunut olevan omakohtaisia kokemuksia, joten ennemmin uskon siihen että päätetään yrittää saada lisää rahaa ja ovesta tai avoimesta ikkunasta kiekko alas ja valokuvat, jonka jälkeen lappu lasiin. Jos se sinua naurattaa, niin naura vain. Minä olen asiasta oiekasti huolestunut enkä sivuta tätä naurulla. Ja eihän pysäköinninvalvojat sitä tee eikä edes pysäköinnintarkastajat, mutta paavot kyllä. Jos et satu tietämään, niin laissa määritellään kuka on pysäköinninvalvoja. Joko se on siihen tehtävään nimitetty poliisi tai sitten kunnallinen pysäköinninvalvoja, jolla on koulutusvaatimukset ja toimii poliisin valvonnassa.

Mitä tuntemattomien pysäköintiin tulee, niin tuntematon voi myös tarkoittaa että et tiedä kuka tuttusi sen teki Eli taas tahallista vääristelyä sanoilla. Jos joku tuttu, jolle autoni lainaan, pysäköi sen väärin siten että paavo muistuttaa, niin en todellakaan omia asioitani paavoille kerro. Reklamoin että en ole sopimuskumppani ja kieltäydyn kertomasta yksityisasioitani muille kuin viranomaisille. Jos paavo ei tajua sopimuskumppaninsa tietoja ottaa talteen, niin en minä niitä heille kerro. Tietysti jos sopivasta korvauksesta sovitaan, niin voin kertoa, mutta en usko että paavot sopimukseen suostuvat.

Mutta niinhän se on, kun ei ole mitään annettavaa keskusteluun, niin väristellään toisen sanomisia, kuitataan ne huumorilla, vaihdetaan aihetta tai käänetään huomio pois asiasta tavalla tai toisell. Tämän jälkeen toivotaan että asia ei enää nouse esiin.

19+15 kirjoitti:

En nyt tiedä mistä nämä on kaivettu. Ilmeisesti hesain sivuilta, mutta ei kiinnosta etsiä.

Näpistykseen vertaaminen on kummalista. Koitatko luoda milikuvan että väärinpysäköimällä on varastettu jotakin? Kohta varmaan rupeat vaatimaan tekijänoikeusmaksuja tänne kirjoittamistasi jutuista kun muut varastavat sinulta osoittamalla väitteet valheiksi.

Auton omistaja voi välttää pysäköintivirhemaksunkin osoittamalla että ei ole ollut kuski. Tällöin maksu palautetaan hänelle jos on sen jo maksanut. Eli ei ongelmaa tässä. Paavojen maksua taas ei tarvitse edes maksaa jos sinulle sopimuksen ulkopuolisena lähetetään. Rekalamointi kutenkin kannattaa tehdä.

Lue lisää

Väärinpysäköijä varastaa mm. kauppiaalta viedessään paikan maksavalta asiakkaalta.

ei onnistunut kirjoitti:

Tämän kiekkojen tiputtelun on joku paavoksi itseään väittävä myöntänyt täällä. Ja monella on tuntunut olevan omakohtaisia kokemuksia, joten ennemmin uskon siihen että päätetään yrittää saada lisää rahaa ja ovesta tai avoimesta ikkunasta kiekko alas ja valokuvat, jonka jälkeen lappu lasiin. Jos se sinua naurattaa, niin naura vain. Minä olen asiasta oiekasti huolestunut enkä sivuta tätä naurulla. Ja eihän pysäköinninvalvojat sitä tee eikä edes pysäköinnintarkastajat, mutta paavot kyllä. Jos et satu tietämään, niin laissa määritellään kuka on pysäköinninvalvoja. Joko se on siihen tehtävään nimitetty poliisi tai sitten kunnallinen pysäköinninvalvoja, jolla on koulutusvaatimukset ja toimii poliisin valvonnassa.

Mitä tuntemattomien pysäköintiin tulee, niin tuntematon voi myös tarkoittaa että et tiedä kuka tuttusi sen teki Eli taas tahallista vääristelyä sanoilla. Jos joku tuttu, jolle autoni lainaan, pysäköi sen väärin siten että paavo muistuttaa, niin en todellakaan omia asioitani paavoille kerro. Reklamoin että en ole sopimuskumppani ja kieltäydyn kertomasta yksityisasioitani muille kuin viranomaisille. Jos paavo ei tajua sopimuskumppaninsa tietoja ottaa talteen, niin en minä niitä heille kerro. Tietysti jos sopivasta korvauksesta sovitaan, niin voin kertoa, mutta en usko että paavot sopimukseen suostuvat.

Mutta niinhän se on, kun ei ole mitään annettavaa keskusteluun, niin väristellään toisen sanomisia, kuitataan ne huumorilla, vaihdetaan aihetta tai käänetään huomio pois asiasta tavalla tai toisell. Tämän jälkeen toivotaan että asia ei enää nouse esiin.

Lue lisää

Tuskin uskot itsekään

VäärinpysäköijäVaras kirjoitti:

Väärinpysäköijä varastaa mm. kauppiaalta viedessään paikan maksavalta asiakkaalta.

Ei vaan paavo varastaa mm. kauppiaalta viedessään maksavat asiakkaat kauppiaalta. Oikestihan valvontamaksut kirjoitetaan aivan muusta syystä, kuin pitkäksi menneestä pysäköinnistä. Suurin osa liittyy parkkikiekon "väärinkäyttöön", kiekon unohtamiseen tai johonkin muuhun vääpätöiseen seikkaan. Kyse ei ole maanomistajan sopimuksilla rajoitettavissa olevista oikeuksista määrätä alueestaan, vaan pysäköintivirheistä. Yksityisillä ei edes ole oikeutta kirjoittaa mitään sanktioita näistä, vaan kyse on viranomaisvallan anastuksesta. Paavot eivät tunnu käsittävän, ettei heillä ole minkäänlaista toimivaltaa kirjoittaa "sakkoa" pysäköintivrheestä.

Höpö höpö kirjoitti:

Tuskin uskot itsekään

Ompa niin paksua pajuköyttä, että ihan kakoo. Kiekkojen pudottelu, taitaa joltai olla kiekko löysällä.

ei onnistunut kirjoitti:

Tämän kiekkojen tiputtelun on joku paavoksi itseään väittävä myöntänyt täällä. Ja monella on tuntunut olevan omakohtaisia kokemuksia, joten ennemmin uskon siihen että päätetään yrittää saada lisää rahaa ja ovesta tai avoimesta ikkunasta kiekko alas ja valokuvat, jonka jälkeen lappu lasiin. Jos se sinua naurattaa, niin naura vain. Minä olen asiasta oiekasti huolestunut enkä sivuta tätä naurulla. Ja eihän pysäköinninvalvojat sitä tee eikä edes pysäköinnintarkastajat, mutta paavot kyllä. Jos et satu tietämään, niin laissa määritellään kuka on pysäköinninvalvoja. Joko se on siihen tehtävään nimitetty poliisi tai sitten kunnallinen pysäköinninvalvoja, jolla on koulutusvaatimukset ja toimii poliisin valvonnassa.

Mitä tuntemattomien pysäköintiin tulee, niin tuntematon voi myös tarkoittaa että et tiedä kuka tuttusi sen teki Eli taas tahallista vääristelyä sanoilla. Jos joku tuttu, jolle autoni lainaan, pysäköi sen väärin siten että paavo muistuttaa, niin en todellakaan omia asioitani paavoille kerro. Reklamoin että en ole sopimuskumppani ja kieltäydyn kertomasta yksityisasioitani muille kuin viranomaisille. Jos paavo ei tajua sopimuskumppaninsa tietoja ottaa talteen, niin en minä niitä heille kerro. Tietysti jos sopivasta korvauksesta sovitaan, niin voin kertoa, mutta en usko että paavot sopimukseen suostuvat.

Mutta niinhän se on, kun ei ole mitään annettavaa keskusteluun, niin väristellään toisen sanomisia, kuitataan ne huumorilla, vaihdetaan aihetta tai käänetään huomio pois asiasta tavalla tai toisell. Tämän jälkeen toivotaan että asia ei enää nouse esiin.

Lue lisää

Jos paavo menee auton sisälle fyysisesti, niin se on murtautumista!
Hänellä ei ole mitään oikeuksia mennä nykimään kenenkään autoa, tai ainakaan sen sisältöä!!

Miksi katsotte vierestä, kun paavo ropeltaa tavaroitanne niin kuin tavan kansalainen???! Ei hänellä ole mitää oikeuksia enempää kun teilläkään!