Kaupunginhallitus 14.7. § 269

Näyttää valmistelu ja paikan täyttäminen poikkeavan hallintosäännön määräyksistä.
Kuten oikeutetusti Pro Pyhäjärvi ihmettelee, miten näin voidaan nyt tehdä, eikä toimia kaupungin hallintosäännön antamien määräysten mukaisesti. Mitenkäs sitten, kun tulee uusi "mieluinen" tapaus, joka on hoidettava jotenkin tähän samaan suuntaan. Muistan aikoinaan yhden työntekijän toimen täyttämistä. Sitä pompoteltiin edestakaisin, onko taloudellista varaa täyttää vai ei. Ajat ovat näköjään muuttuneet. Herrat ajavat valtuuston vahvistamien sääntöjen ohi ja yli.

Otappa hupitutti suuhun ja imase siitä.

Mitäs jos pysyttäisiin asioissa. Kuntalaisemme eivät kaipaa irvalointia. asiat on hoidettava asiallisesti ja oikein.

Kiitos proolaiset, jaksakaa

On menoa ja meininkiä. Kun lukee tuon esityksen, minkä Pro Pyhäjärven hallitus on tehnyt, niin täytyy sanoa, että tuossa on asiaa.
Eiväthän proolaiset hae mitään erityistä. Ainoastaan, että veronmaksajien varojen käyttö on laillista ja oikeudenmukaista. Näin olen ymmärtänyt.
Valitettavaa vain on, että ylimielisyys ja ylikävely on näin silmiinpistävää. Tässä on hyvä esimerkki.
Tukekaa Pyhäjärven puolesta toimijoita. Se on kaikkien meidän yhteinen asia.

Miksei pro voi tehdä valitusta sinne , minne se on osoitettava eli hallinto-oikeuteen?
Pitäisikö toimia Pron takia ja mielestä lain vastaisesti? Kaikissapäätöksissä on osoitus siitä, mihin valitukset osoitetaan ja mikä elin ne käsittelee. Miksi on niin upeeta, kun Pro haluaa sellaista mikä ei lain mukaan ole mahdollista . siis laillisesti?

KYllä kaupunginhallitus voi hallintosäännön mukaisesti käyttää otto-oikeuttaan, jos näkee ja kun näkee, että lautakunta on tehnyt laittoman päätöksen.

Luuletko, ettei valituskanavat ole tiedossa. Kuten Pro Pyhäjärvi esittää ja toivoo, että kaupunginhallitus käyttäisi otto-oikeuttaan. Hallinto-oikeudessa asiat vievät vuosia.
Ja Pyhäjärvi ruuhkauttaa koko oikeuslaitoksen.

Mutta silloin, kun ei ole laiton päätös ei voi ottaa edes Pyhäjärven hallitus ja saada siitä sitten laillista päätöstä. Niin se vain on.

Mutta kun tuli laiton päätös.
Siihen ei auta vs.Tikkasenkaan lakien ja pykälien luku.
Pro Pyhäjärvi pyysi käyttämään kaupunginhallitukselle suotu otto-oikeutta, jos asiat ovat menossa vituralleen.
Tikkanen esitteli asian tosi väärin.

Nyt on sitten nähty Pyhäjärven kaupunginhallituksen taso ja laintuntemus. Olisi viisasta jos ottasivat lopputilin ja alkaisivat keräämään kamppeitaan lopputililaskelmia varten ja aloittasivat suurin osa jo eläkepäivät ja jättäisivät viriämmille porukoille päätösten teon. Että mkit? näin on näreet. Lopppuisivat turhanpäiväiset päätökset .

Oikaisuvaatimuksen teki Raimo Parkkinenm hänellä on oikeus jatkovalituksen tekoon. Se menee silloin lakien mukaan.

proon krapula joukkio heräsi.

Krapulaa sairastava ilmoittaa moisen.

no eikös tuo ollut juuri sitä.

On Pyhäjärvellä osaamaton valtuusto, kaupungin
asiat on aivan kuralla, valtuutetut pyörittää peukaloitaan. Tajutkaa helvetissä
viheltää tuo peli poikki, veikkaisin että muualla olisi toimittu aikaa sitten.
Miksi siellä valtuusto ei toimi....siirtäkää kaunaiset vanhukset hallituksesta sivuun
hellästi hyvästellen.

Niin.... ja sitten vielä.
Pro Pyhäjärven esitys oli asia asiana. Siitä teki kaupunginhallitus päätöksensä
Sehän on valituskelpoinen päätös. Ensin vain oikaisua hallitukselle ja sitten valitus Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle.
Tuleepa mielenkiintoinen prosessi, sanon minä.

Mihin unohtui ennaltaehkäisevä perhetyö, koulut kait alkaa kohta. Eikös se pro ole vaatinut kalliitten ratkaisujen tilalle lähityötä, miksi tämä ruljanssi estää perhetyön tehtävän hoitamisen alkua?

Hallintolaki koskee myös kaupunginhallitusta ja lautakuntia. Myös ulkoa lakia osaava johtaja on nyt tulkinnut tavallaan asiat eikä hallintosäännön mukaan.

Kyllä proo on ny oikeessa, ei auta mikään.

Mutta kysyn kuitenkin miksi nyky hallitus jatkuvasti tekee valituskelpoisia päätöksiä ? On tuuletuksen aika.

Vaan entäs kun rysähtää, ensimmäisen kerran ja kunnolla, niin että kuuluu, näkyy ja tuntuu Amerikoissa asti ?

Selänne lehdessä Lyhyesti-palstalla kerrotiin koko asia niinkuin se on.
Kirjoitus oli otettu tehdystä aloitteesta.
Mutta lukekaapa Pyhäjärvi-sivuilta pöytäkirja hallitukselta, viimeisin. Siinä näette ihan "kulttuuriteon", kun Tikkanen on asian käännellyt ja väännellyt ihan mieleisekseen. Että ottia tuota.
Tehty aloite on pöytäkirjan liitteenä.

Miten se on aina vääntelyä, kun virkamies ei tee Pro-valittajien mielen mukaan vaan lain kirjainta noudattaa?

aina vääntelyä.... kirjoittelet.

Tikkanenhan vääntelee ja kääntelee asiat, miten tikanmäki ja leskinen määrää.

Eläpä s inäkään sulje silmiäsi totuudelta. Lue ja ymmärrä.

No, on siinä käsitys tuokin!

Niin, ja itse TR oli "löytämässä" Tikkasen kihutorilta

Hahhaa olette siirretyn vastuun kannattajia..
Onnistui edellinen hallitus lopultakin tyrkätä liikkeelle " huhun" ja tehdä tikanmäkiraposille jekun.
huomaatte sen vielä.

Proo sai viedä Tikkasta, kuin pässiä narussa.!

Selänne lehti kirjoitti oikein Pro Pyhäjärvi esityksen. Koska perhetyöntekijän
paikan valmistelussa oli tapahtunut paljon virheellisyyksiä ja vastoin hallintosääntöä, jota on noudatettava. Pro Pyhäjärvi esitti, että kaupunginhallitus käyttäisi valvovana viranomaisena otto-oikeutta ja velvoittaisi lautakunnan aloittamaan perhetyöntekijän toimen täytön niinkuin valtuuston hyväksymä hallintosääntö edellyttää. Oli paljon muotovirheitä. Entä sitten "mitä isot edellä, sitä pienet perässä". Näinkö voi jatkossakin toimia?
Kaupunginhallitus esittelijä Tikkasen johdattamana käsitteli asian ihan tarkoitushakuisesti päin P:tä.

No dokumentti on pöytäkirjassa, jossa liitteenä on Pro Pyhäjärven kirje, missä nämä hallintosäännön vastaisuudet on eritelty. Ei puhuttu vaalista, ei ihmisistä, ei hakijoista, puhuttiin muotovirheistä ja laittomuuksista.
Lukekaa 14.7. pöytäkirjasta,

Paljonkohan se Konu saa boonusta, kun ei jutut tule kuin vääryyttä puolustaen.

Pyhäjärven Sanomat taas uutisoi asian "näitä" edustaen, eli päin Pitäjänmäen
suojeluskohdetta petäjää.

Mitä muotovirheitä on tehty?

Anskuu ukko on aivan oikeassa. Pitääkö ko. yhdistys muissakin asioissa turhaa ääntä. Tulee sellainen käsitys, kun seuraa tilanteita. On tainnut unohtua yhdistyksen toiminnan tarkoitus. Moni jäsen onkin jo tehnyt omat johtopäätöksensä.

Voidaankin kysyä, miksi kaupunginhallitus ei käyttänyt otto-oikeuttaan alkuperäisen päätöksen yhteydessä. Hyväksyi laittomuuden ja ohi hallintosäännön. Mitäs valtuusto tästä sanoo. Miten kaupunginhallitus toimii , kun ei noudata alkeellisimpiakaan sääntöjä. Ja muuta sääntöähän ei ole kaupungin hallinnon hoitamisessa. Sen jälkeen tulevat lain pykälät, jotka nyt eivät tässä tilanteessa ole .

Oliko sittenkin suunniteltu perhetyöntekijän "itsenäinen" toimi tarkoitushakuisesti yhdelle. Miksi höyhnäytettiin hakijoita.
Siis palkkio "jostakin".
Ja miksi Lehtosaari ei täyttänyt tointa itsenäisesti, sillä hallintosäännön mukaan hänellä tähän on oikeus?
Halusiko koko lautakunnan vastuuseen?

Mitä ne laittomuudet eli hallinnolliset virheet ovat? Ihan konkreettisesti että tavallinenkin ihminen ymmärtäisi? Eikä tarvii vastata että kato hallintosäännöstä, koska jos ymmärrät ja tiedät, miksi et kertoisi?

olisko niin, ettei valittu hakija kelpaaProlle?

Lue kaupunginhallituksen päätös tästä asiasta ja klikkaa liite, mistä Pro kirjoittaa sieltä se löytyy. Ja ihmettele sitten.

Miksi valittu ei kelpaisi, kysy? Miksi ei kelpaisi Pro Pyhäjärvi yhdistykselle. Ihmettelen moista kysymystäkin?. Pro Jorma Kaurasen vaimo.
se tapa miten paikka laitettiin haettavaksi hallintosäännön vastaisesti ja toimenpiteet valinnassa ja
lautakunnan aliarviointi, ovat syyt, miksi kaupunginhallituksen olisi kuulunut käyttää otto-oikeuttaan. Sivistyslautakunnan olisi(lehtosaaren) kuulunut osoittaa asia kaupunginhallitukselle hyväksyttäväksi. Mutta näin ei tehty.

Ei proolle mikään kelpaa. Voi mikä maa.

oli tällä palstalla kyllä aikamoinen herjauskampanja valittua hakijaa kohtaan heti valinnan jälkeen, ettei se ne nyt taida ihan niin puhdasta viheitten hakua hallinnon toimista olla. Eikös se sivistyslautakunta äänestänytkin ja jos oikein muistan arpa ratkaisi.

piirimielisairaalan mukaan asia ei minulle kuulu, sanon kuitenkin ei ole sopiva .oletan pätevä oletan on paperilla ei käytännössä. lentoterminaalin ns.nostoväkeä.

Ei ole koeaikaa, tässä tapauksessa

Koeaika on kuusi kuukautta, se sanottiin jo hakuilmoituksessa. Etkö lukenut sitä?
Pysyppä totuudessa.

Kyllä sappi kiehuu Proolaisilla,ei lueta tai ymmärretä edes hakuilmoituksia!

Meillä PYHÄJÄRVELLÄ ei mikään painettu sana, oli kyseessä sääntö tai laki, haku tai päätös, se EI PÄDE nykyisen hallinnon johdolla. Ei taatusti auringonnousua tai laskua pidempään. Jos ja kun näin halutaan.
Ja totta kai "hovi" tarpeen mukaan haluaa tai ei halua.

Väärää infoa syötetään koko ajan ja viisastellaan omilla #tiedoilla#.

Ainakin tällä palstalla niin tehdään. Levitetään totuuksina omia pahantahtoisia kuvitelmia ja uskomuksia tosiasioista välittämättä. edes ottaa selvää.

Entäs sitten, kuuluu kait palstan henkeen. Enemmän outoa on, miksi jotkut käy poliisille lätisemässä perättömiä?
Nimellä lätisseet joutuvat vastuuseen.

Henki haisee pröölle

Oma pahantuulisuutesi ja tarkoitushakuisesti syötetty potaska sinun suustasi haisee.

Proo tyypeillä henki haisee pahalle.

Uusi keskustan porukalla ei ole omia hampaita enää ollenkaan ja harvaksi käyneen pääkatteen johdosta läpiveto. Hampaankolossa on näille valituille tehty jäynäämistä varten mittatilaustyönä sopivat irtokalusteet. Ei niillä varustuksilla paljon muuta käyttöä, kuin louskuttaa ja pureksia hovilaumaan kuulumattomia.
Yöksi yöpöydälle viskilasiin.

Oliko Pron edustajien vaatimus oikeutettu? Kaupunginjohtaja vetosi pykäliin §90.1 ja 92.3, joiden perusteella Pron vaatimusta ei voida hyväksyä. Toisaalta kunta lain §51 ja §89 sanovat jotain muuta. Jokainen lukekoon alla olevat pykälät kuntalaista.
Laista löytyy jokaiselle sopiva pykälä mihin voi vedota. Mikä on se oikea, sen yleensä päättää lopulta KHO!!!
51 § (29.6.2006/578)
Asian ottaminen ylemmän toimielimen käsiteltäväksi
Kunnanhallitus, kunnanhallituksen puheenjohtaja, kunnanjohtaja tai johtosäännössä määrätty kunnan viranhaltija voivat ottaa kunnanhallituksen käsiteltäväksi asian, joka on tämän lain nojalla siirretty kunnanhallituksen alaisen viranomaisen tai kunnanhallituksen jaoston toimivaltaan ja jossa asianomainen viranomainen on tehnyt päätöksen.
Mitä 1 momentissa säädetään, koskee vastaavasti lautakuntia, niiden puheenjohtajia tai johtosäännössä määrättyä kunnan viranhaltijaa asianomaisen lautakunnan alaisen viranomaisen tai lautakunnan jaoston toimivaltaan siirretyissä asioissa, jollei kunnanhallitus, kunnanhallituksen puheenjohtaja, kunnanjohtaja tai 1 momentissa tarkoitettu johtosäännössä määrätty kunnan viranhaltija ole ilmoittanut asian ottamisesta kunnanhallituksen käsiteltäväksi.
Johtosäännössä voidaan määrätä, että johtokunta, sen puheenjohtaja tai kunnan viranhaltija voivat ottaa johtokunnan käsiteltäväksi asian, joka on tämän lain nojalla siirretty johtokunnan alaisen viranomaisen toimivaltaan ja jossa asianomainen viranomainen on tehnyt päätöksen. Tällöin asiaa ei voida ottaa sen lautakunnan käsiteltäväksi, jonka alainen johtokunta on. Jos asia on päätetty ottaa sekä johtokunnan että kunnanhallituksen käsiteltäväksi, asia käsitellään kunnanhallituksessa.
Asia on otettava ylemmän toimielimen käsiteltäväksi viimeistään sen ajan kuluessa, jossa 89 §:ssä tarkoitettu oikaisuvaatimus päätöksestä on tehtävä.
Ylemmän toimielimen käsiteltäväksi ei kuitenkaan saa ottaa:
1) lain tai asetuksen mukaisia lupa-, ilmoitus-, valvonta- tai toimitusmenettelyä koskevia asioita;
2) yksilöön kohdistuvia opetustoimen, terveydenhuollon tai sosiaalitoimen asioita; eikä
3) 77 §:ssä tarkoitetulle kuntien yhteiselle toimielimelle siirrettyjä asioita, jos asianomaiset kunnat niin sopivat.


89 § (21.12.2007/1375)
Oikaisuvaatimus
Kunnanhallituksen ja lautakunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.
Oikaisuvaatimus tehdään 1 momentissa tarkoitetun toimielimen ja sen jaoston sekä sen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Oikaisuvaatimus kunnallisen liikelaitoksen johtokunnan 87 c §:n 3 momentissa ja liikelaitoskuntayhtymän johtokunnan 87 c §:n 5 momentissa tarkoitetusta päätöksestä tehdään päätöksen tehneelle johtokunnalle. Jos johtosäännössä on 51 §:n nojalla määrätty, että päätös voidaan ottaa johtokunnan käsiteltäväksi, oikaisuvaatimus johtokunnan ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään johtokunnalle. Oikaisuvaatimus on käsiteltävä viipymättä.

Pro Pyhäjärvi vaatimuksessaan ei ole tehnyt oikaisuvaatimusta kuten kaupunginjohtaja asian on tulkinnut. Kyseessä on kaupunginhallituksen otto-oikeudesta lautakunnan päätöksestä. Kaupunginhallitus voi valitusajan puitteissa käyttää otto-oikeutta lautakuntien päätökseen. Tässä tapauksessa hallitus olisi voinut päättää palauttaa oikaisuvaatimuksen lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi tai päättää käsitellä oikaisuvaatimus itse. Kaupunginjohtajan viittaus kho:n 22.5.2003 T 1231 päätökseen koski vain oikaisuvaatimuksesta tehtyyn oikaisuvaatimukseen- ei ylemmän päätöksentekijän oikeuteen tehdä asiasta "uutta päätöstä". Kho:n päätös ei ole millään tavalla "vertailu kelpoinen" nyt tehtyyn päätökseen. HO:n ja KHO:n päätökset ovat aina tapauskohtaisia.

Uskomatonta, että vs. kaupunginjohtaja ryhtyy tukemaan osaamattomiaan ja ryvettömiä kaupungin viranomaisia.
Miksi sivistysjohtaja ei laittanut päätöstä kaupunginhallituksen arvioitavaksi.
Toimenpiteet olivat niin omalaatuiset, poikkesivat hallintosäännön määräyksistä,
miten olis se, etä paikkaa haettiin ja annettiin Aila Kauraselle, miten on mahdollista, että paikka oli julkisesti haettavana, vaikka Lehtosasari olisi voinut ratkaista ihan itse työsopimussuhteisen toimen haltijan valinnan.??

Niin ja miksi 14.5 päätöstä tehdessä ei Jorma Kaurasen varajäsen saanut tulla päättämään asiasta? Kuka olikaan varajäsen? Taimi Nurminen. Kuka oli hallituksen edustaja? Taimi Piippo. Olisiko jo silloin pitänyt hälytyskellot kilistä?

Sivistyslautakunta on antanut ohjeet, miten päätökseen tyytymättömän tulee menetellä.

Vai että Jorma Kaurasen varajäsenen olisi pitänyt päästä päättämään asia! Eiköhän demokratiaan kuulu, tässä asiassa, että lautakunta päättää!

Laillisuusvalvonta kuuluu kunnanhallitukselle samoinkuin oikaisuvaatimuksen käsittely, mikäli oikaisuvaatimusta ei hyväksytä on siitä valitusoikeus olemassa.
Jos Parkkisen oikaisuvaatimus on hylätty, niin nyt joukolla valittamaan.
Täällä on turhaa valittaa!

Mikä on lautakunta?
Se olet Sinä, Minä ja Hän. Jos Hän on estynyt l. jäävi, on Hänen kutsuttava varajäsen paikalle, vain Hänen oma varajäsenensä..
Siinä se on lautakunta: Sinä, Minä ja Hänen varajäsenensä.
Eikö olekin kivaa?
Ymmärrätkö?

Tuossa toisaalla otettiin kantaa esittelijän asemaan kaupunginhallituksessa.
Sitä minäkin ihmettelen, että hän puoltaa sivistyslautakunnan ja sivistysjohtajan lainvastaista toimintaa. Vastoin hallintosääntöä.
En ymmärrä.
Pitääköhän pyytää oikaisu?

Taimi Piippo - kaupunginhallituksen edustaja sivistyslautakunnassa!!!!!
Hänenkin olisi tullut vaatia asia kaupunginhallituksen käsittelyyn.

Eihän Taimi Piippo voi, hän katsoo läpi sormien, koska kyseessä oli Aila Kaurasen valinta.
siis sosiaalidemokraatti.

PROPAKATAA.... Oletko luki-häiriöinen?

kirjoitus virhe on yhdyssana: kirjoitusvirhe. Älä tee toiste tällaista virhettä Opi jo!

onko olli koulun etunimi ja Penkille sukunimi, eli
Olli Koulun Penkille. Muista, kirjoitetaan isoilla alkukirjaimilla.

Tästä asiasta ovat viranhaltijoina vastuussa Lehtosaari ja luottamusmiehinä vastuussa Taimi Piippo ja Pekka Päivärinta, ja omalta osaltaan Jorma Kauranen.

Päätös on ihan oikein. Tutkia voi aina ja kaikkea.

Asian valmistelu ja siinä tehdyt toimenpiteet vastoin kaupunginvaltuuston
hyväksymää hallintosääntöä. Valintaprosessi kaukana demokratiasta (lautakunnan ohittaminen). Harvainvalta kukoisti. Syytä en tiedä, että miksi näin.
Jos paikka oli julkisesti laitettu haettavaksi, niin miksi nolata hakijat ja johtaa sisäsiittoisesti vain yhteen päämäärään. Alusta alkaen.

"Päätös on ihan oikein. Tutkia voi aina ja kaikkea"

Kaikkea kans. Ihmetellä täytyy. Et varmaan tutustu asioihin etkä sääntöihin.

Kun paikka oli julkisesti hakuun pantu, miksi nolata kaiken aikaa tehtävää hakenutta ja siihen valittua pitkän työuran tehnytää ammatti-ihmistä? Jos olisin minä siinä asemassa, jättäisin Pyhäjärven nuolemaan näppejään ja hakisin vaikka Haapajärvelle. Sinne ottaisivat pätevän hakijan kyllä

Ratkaisut on tehty. Hyvä niin.

Ei tässä ihmistä nolata vaan tapaa miten hallinto toimii. Täytyy toimia sääntöjen mukaan, niin kenelläkään ei ole nokan kopauttamista.
Politiikka pois.
Se harmittaa, jos asia olisi hoidettu alun alkaen, miten valtuuston vahvistamat säännöt sanelevat niin näöin, mutta, mutta tämä kieroilu kyrsii.

Muistakaakin. älkää nolatko ihmisiä, vaan asiaa. Ihan muissakin tilanteissa, mitä täällä on tapahtunut. Ihmisiä on nolattu.

En vieläkään ole saanut vastausta, mitä sääntöä on rikottu? Koska ihmistä ja ihmisiä nolataan kun levitetään tietona, että jotain on rikottu, mutta ei kerrota että mitä ja miten? Siinähän nolataan myös lautakunnan jäseniä, jotka valinnan on tehneet.Että kerro, jos tiedät? Jos et tiedä vaan olet kylällä kuullut, niin ei tieto kovin perusteltua ole vaan tarkoittaa nolta monia ihmisiä

Kaupöunginvaltuuston hnyväksymää hallintosääntöä. Lue ja ymmärrä, jos....???

Etkö pysty kertomaan lyhyesti ja omin sanoin. Liturkiaa!

Lautakunta ja kaupunginhallitus tekivät ratkaisut kaupungin edun huomioon ottaen.

Erkki Rankaviita on saanut kovan kilpailijan.

https://www.youtube.com/watch?v=ylb2MoUhcs4

Hiljentykäämme kuulemaan virren sanomaa...

Itse perhetyöntekijän vaaliin ja valintaprosessiin; moraalitonta toimintaa aviomieheltä.
Sumplittu tapaus.
Ettei olisi ollut taustalla vanhoja sormien läpi ärvellyksestä eli kun ei reklamoitu (luokkaretkikohellusta), niin asian nähneen open vaimolle paikka noin niin kuin hiljaisuuden varmistamiseksi tai ko. tapauksessa; pitkän kaavan mukaan hyvittelynä?

En ole varma, vaan tällaisiakin ovat taustatarinan laineet.
En voi todistaa, en ollut paikalla.

Just juu, näin se meni. Palkkio siitä, ettei JK tehnyt enempää numeroa retkestä Jess. näin se on ? Palkkio erehdyksestä, palkkio vilpistä!! Siis Lehtosaari palkitsi Jorma Kaurasen vaimoa vilppi- vilppiä vastaan.!!!

ne on nämä kaupungin edustus-ja retkireissut semmoisia, että "perästä kuuluu ellet saa tukittua jollakin suuta." joskus on oltava hiljaa oman edun nimissä, ja joskus vaiteliaisuudella voi pelata tarkoituksen mukaista pulunpaskashakkia.

Ei taida olla ymmärrystä oppilashuollon asioista tai uusien lakien velvoitteista täällä kirjoittajilla, kun sekoitetaan sosiaalipuoli ja koulun oppilashuollon velvoitteet.

Kuinka sitä meiltä ilkeät edes vaatia / edellyttää, kas se on niin kun eivät kaupunginhallituksen varsinaiset jäsenet saati varat ja hallinnon esittelevät virkamiehet tunne lakeja?

Kuntalaisella on täysi "virkavapaus" arvioida kaupungin päättäjien sekä palkollisten tekemistä, mehän sitä ollaan joka tapauksessa maksajia, niin oikein muodollisesti tehdyn kuin väärin muotoillunkin päätöksen seuraamuksista.

Väärin sammutettu sivistyslautakunnan ja sivistysjohtajan sytyttämä tulipalo.

Mitä isot edellä ( hall, valt ja johtajat) sitä pienet perässä.
Jotta mulksvistien twisti sen kun kiihtyy.