Tutkimus: Miksi naiset on lutkia kännissä?

Voi vittu! Ihanko totta?!?!? Sulle pitäis antaa sitten Nobel!

Tarkoittaako tuo tutkimustulos, että ne joilla on luonteisesti korkea testosteronitaso (lue: miehet) on lutkia aina? Jotenkin musta tuntuu, että toi tutkimustulos on alunperin uutisoitu hieman eri sanoin.

> Tarkoittaako tuo tutkimustulos, että ne joilla on luontaisesti korkea testosteronitaso (lue: miehet) on lutkia aina? <

Käytännössä kyllä, korkea testosteronitaso saa miehet vonkaamaan jatkuvasti seksiä.

Esim. homomiehet (joilla on samalaiset aivot kuin hetero naisilla siis naisaivot), haluavat seksiä enemmän kuin normaali naiset, koska homoilla on korkeammat testosteronitasot koska niiden omat pallit tuottavat enemmän testosteronia kuin naisien keho.

Homot käyttäytyvät siis kuten normaalinaiset kännissä eli korkeissa testosteroni pitoisuuksissa.

Perättömien raiskaus- ja seksirikosilmoitusten määrä on poliisin mukaan yleistyvä ilmiö.

Kuvioihin on tullut mukaan uusi erikoinen ilmiö: Ihmiset heittävät illanistujaisissa perseet olalle ja tulevat tunnontuskissaan selittämään poliisille edellisillan kännisurffailuja. "Minusta tuntuu että minut on huumattu ja raiskattu", kuuluu yleinen kertomus, poliisi kirjoittaa päivityksessä.

Huumeista ei kuitenkaan näy verikokeissa jälkeäkään ja tarinaa rytmitetään sanoilla "kai", "ehkä" ja "luulisin". ilmoituksen tekijä monesti myös myöntää, että viinaa tuli kyllä vedettyä ihan kahdella kädellä, mutta "en minä kyllä näin selvin päin olisi ikinä kaatunut sen kanssa sänkyyn".

Jatkot baari-illan jälkeen puolitutun tai tuntemattoman asunnossa eivät enää aamulla tuntuneet hyvältä idealta, joka jälkeen tehdään rikosilmoitus ja lähdetään selvittämään tätä känni-ideaa käräjäoikeudessa veromaksajien piikkiin.

> Alkoholi estää testosteronin hajoamisen maksassa, mikä saa naisen testosteronitason nousemaan ja naiset käyttäytyvät miehekkäämmin ja haluavat seksiä.<

Sitten seuraavana aamuna tai jopa viikkojen päästä kun alkoholi on haihtunut ja testosteroni tasot laskeneet, lutkailu alkaa kaduttaa.

Ulkoistaakseen oman lutkamaisen käytöksensä, naiset väittävät tulleensa raiskatuiksi, koska koittavat uskotella niin itselleen kuin muillekin etteivät he muka itse koskaan lutkailisi. pois se meistä.. miehen vikahan sen täytyy olla... muuta selitystä ei ole.. vaikka todellinen selitys on nimenomaan se että kun naisen testosteroni eli mieshormoonitaso kasvaa, myös seksuaalinen halukkuus kasvaa ja nainen ihan itse haluaa seksiä.

Mikä se mies sitten on nimeltään, joka on sen "lutkan" kanssa? Yksin kun ei voi lutkitella.

> Leimattaisiin jo kättelyssä kännikalaksi tai pelkkää syyllisyyttä potevaksi pissikseksi. <

Miksei naisia saa neuvoa käyttäytymään siten ettei joudu katumaan edellisillan kännisekoiluja?

Saahan muitakin neuvoa. esim. kuinka väittää joutumasta lompakkovarkauden kohteeksi. älä pidä lompakkoa takataskussa esillä. jne.

Miksi vain naisten seksuaalikäyttäytyminen kännissä olisi tabu johon ei saa puuttua?

Venla Mattila toteaa fiksusti: "Nyt puhuttiin siitä että on kaaduttu ympäripäissään sänkyyn omasta tahdosta ihmisen kanssa, joka sitten aamulla kaduttaakin. Tiedän itsekkin lähipiiristä tapauksia, että on "raiskattu" vaikka itse on siihen suostuttu, rikosilmoitus tehdään kostona. Minusta tämä on hienosti ja hienovaraisesti kirjoitettu, molemmat puolet asiasta on hyvä tuoda esille!"

Nimenomaan, kuka ajaisi syyttömänä syytetyn oikeuksia?

Ymmärrättekö naiset että aivan yhtä hyvin mies voi syyttää naista raiskauksesta?

Suomen laki on sukupuolineutraali, eli jos nainen menee tekemään rikosilmoituksen miehestä, mies voi vastasyyttää naista.

Ei alkoholi ainakaan minun seksihalujani lisää, ennemminkin sillä on päinvastainen vaikutus. Sitä paitsi jo pienikin alkoholimäärä turruttaa alapään niin ettei seksin harrastamisesta tule yhtään mitään.

Marja Puhakainen sanoo suonaan että "Mä kyllä uskon, että monet näistä ns. känniraiskauksista on humalaisten yhteisymmärryksessä tehtyjä nainteja. Ja sitten aamulla morkiksessa aletaan toista syytellä. Vaikea on poliisin taustoja selvitellä, kun toinen sanoo toista ja toinen toista. Paree vaan monissa tapauksissa lähettää molemmat kotiinsa häpeämään! Arvaan, että nyt femakot haluaisivat repiä silmät päästäni!"

Sana sanaa vastaan jutuissa tulisi aina tuomita syytetyn hyväksi eli jollei ole mitään muuta näyttöä kuin asianomistajan väite tapahtuneesta, juttua ei kannata edes viedä pitemmälle ja tuhlata veronmaksajien rahoja.

Valitettavasti Suomen poliisi- ja oikeuslaitos eivät toimi kuten sivistyneen länsimaisen oikeusvaltion tulisi. Suomessa ei noudateta oikeusvaltion perusperiaatteita eli että jonkainen on syytön kunnes väitetytstä rikoksesta löytyy jotain oikeaa konkreettista näyttöä. Pelkkä väite tapahtuneesta ei saa riittää tuomioon, kuten valitettavan usein nykyään riittää.

"Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin.

Niissäkinhän oli kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla.

Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo Itä-Suomen syyttäjänviraston Joensuun toimistosta."

Turkin varapääministeri kertoi ettei naisten pitäisi nauraa julkisesti!

Turkin varapääministeri Bülent Arinc sanoi puheessaan, että naisten ei pitäisi nauraa julkisesti, kertovat turkkilaislehdet.

Arinc puhui maanantaina "moraalisesta rappiosta" puolueensa Eid al Fitr -juhlassa, jota muslimit viettävät ramadan-paaston päätteeksi.

– Siveys on niin tärkeää. Se ei ole vain sana. Se kaunistaa!

Turkin varapääministeri kuvaili siveää naista:
– Hän ei naura julkisesti. Hän ei ole asenteeltaan kutsuva ja suojelee siveyttään.

No täällä Suomes ei sit paljoo siveitä naisia oo.. lähes kaikki lutkia?!

lutka=nainen jolla on miehen moraali

Eläkkeelle jäävä naistuomari uskaltaa sanoa suoraan haastattelussa, että raiskaustuomioiden määrä ei parane ennen kuin naiset "lakkaavat juomasta itsensä humalaan".

Naistuomari kertoo että on vaikeaa tuomita raiskauksiin liittyviä oikeustapauksia, kun naiset eivät muista tapahtumien kulkua, koska he ovat juoneet liikaa.

"Minut varmasti laitetaan häpeäpaaluun tämän sanomisen takia, mutta raiskaustuomiotilastot eivät parane ennen kuin naiset lakkaavat tulemasta niin humalaan", tuomari tietää.

Tuomarin mukaan raiskausoikeudenkäynneissä on usein sana sanaa vastaan!

Eli ei mitään todellisia todisteita tapahtuneesta, vaan tuomio tulee PELKÄN VÄITTEEN perusteella!

Valamiehistöt joutuvat usein tilanteeseen, jossa nainen ei muista, onko suostunut seksiin vai ei.

"Kun valamiehistö kohtaa sellaisen tapauksen, miten heidän pitäisi reagoida?"

"Syytetyllä on laillinen vastuu osoittaa, miten hän sai naisen suostumuksen. Raiskauksesta selvinneen tehtävä ei ole muistaa tapahtumien jokaista yksityiskohtaa", Raiskattujen tukijärjestöstä kerrotaan.

Siis häh? Mihin unohtui SYYTTÖMYYSOLETTAMA?

Eli siis että oikeusvaltion perusperiaatteen mukaan syytetyn pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan. Syyttäjän tehtävä on todistaa että raiskaus on todella tapahtunut, eikä siitä jää epäilystäkään.

Sana-sanaa vastaan EI voi eikä saa olla riittävä näyttö, joka johtaa tuomioon!

Tämäkin todistaa että Suomessa seksirikoksissa käytetetään ns. KÄÄNTEISTÄ todistustaakkaa eli jollet pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi, tuomio tulee!

Syytön todistaa: nainen sanoi haluavansa minua/kosketteli seksuaalisesti. Onko niin vaikeaa? Pitääkö kaikki aina ymmärtää niin päin vittua miten itse haluaa? =)

Sen verran järkeä pitäisi olla jokaisen miehen päässä, ettei harraasta seksiä umpikännisen naisen kanssa. Jos nainen on niin päissään, ettei voi vastata itsestään, vastuu siirtyy miehelle. Jos mies harrastaa seksiä tällaisen naisen kanssa, on hän syyllistynyt rikokseen. Uskon, että jokaisella miehellä on ajatteluun kykenevät aivot, vaikka kuinka haluaisivat seksiä. Riittää, kun mies sanoo naiselle: "Ei, en harrasta seksiä kanssasi, koska olet liian humalassa."

Jos / kun "ajatteluun kykenevät aivot" sijaitsevat haaruksissa, niin aivojen toiminta on utopistinen unelma.