Hyvä merimiestapa kateissa vuokraveneilijöiltä?

Vuokravehkeiksi tunnistin, kun niissä oli erään tunnetun laajasalolaisen vuokraamon teipit kyljissä.

Ja juu, oli tosiaan Tullin iso ribi joka puhutteli tuon kippari A:n, itsekin ihmettelin sitä. Yleensähän se on poliisi ja/tai vartiosto kun kyttäilevät noita nopeuksia...

Hyvä merimiestapa on varautumista, ennakointia ja toisten merellä liikujien huomioonottamista.

Kuvailen että sinun perseesi kokoiset aallot.

Olin viimekesänä katsomassa jettien sm-kisoja. Rata oli Luvian Laitakarin venesataman altaassa, lähimmillään kulki parinkymmenen metrin päästä laitureista.

Olihan siellä jonkin verran aallokkoa kun kilpaa ajoivat, mutta usein meri tekee paljon pahemmat aallot.

Tietysti jos on jolalin Suomi-Silakka 300 -tyylisellä suippoperälampipaatilla niin sitten voi tulla hätä.

Järjettömät = vailla järkeä (eri asia kuin järjettömän SUURET).

Riippuu mestasta. Jos ne ison matkaveneen peräaallot ovat aallonmuodostus -kieltoalueella tahi vierasvenesatamassa, kuvailen ne edelleen järjettömiksi.

Niissä kun ei ole mitään järkeä, kuten ei niiden aiheuttajallakaan.

Ei se taida ajokorttipakko minäminäjamuuteimittään-porukkaan tehota. Ja muuthan nyt osaakin vesillä käyttäytyä, eli eivät ajokorttia kaipaa. Tiukka valvonta ja reilut sanktiot valitettavasti toimivampi vaihtoehto. Niin on nykyään omaan napaan tuijottelijoita veneilyynkin pesiytynyt.

Kiitos tiedosta, en ole ennen tiennytkään että vesijetistäkin lähtee aaltoja ;-) kyse ei ollut jättääkö jetti taakseen aaltoja vai ei -> kyse oli JÄRJETTÖMÄN kokoisesta peräaallosta. MIten sinä tulkitset selvästi kokeneempana veneilijänä tuon JÄRJETTÖMÄN ison aallon. Onko esim 30cm korkea järjettömän iso ja jos on niin millä adjektiivilla kuvailisit esim. 2 metrin korkuista aaltoa?

saatiinpa mielenkiintoinen keskustelu aikaiseksi "kivitalon" kokoisesta jetin jättämästä peräaallosta bhuhahaaaa

järjettömän kirjoitti:

Kiitos tiedosta, en ole ennen tiennytkään että vesijetistäkin lähtee aaltoja ;-) kyse ei ollut jättääkö jetti taakseen aaltoja vai ei -> kyse oli JÄRJETTÖMÄN kokoisesta peräaallosta. MIten sinä tulkitset selvästi kokeneempana veneilijänä tuon JÄRJETTÖMÄN ison aallon. Onko esim 30cm korkea järjettömän iso ja jos on niin millä adjektiivilla kuvailisit esim. 2 metrin korkuista aaltoa?

saatiinpa mielenkiintoinen keskustelu aikaiseksi "kivitalon" kokoisesta jetin jättämästä peräaallosta bhuhahaaaa

Lue lisää

Mikä tahansa peräaalto on järjetön ainakin satamassa, jos sen voi välttää.

Olet väärässä. Taidat olla jetteilijä.

hyvä päivä kirjoitti:

Olet väärässä. Taidat olla jetteilijä.

Jos ne tuntuu isoilta, niin sinulla on pieni tai et ole ollut koskaan merellä tai molemmat.

et tieä mistä puhut kirjoitti:

Jos ne tuntuu isoilta, niin sinulla on pieni tai et ole ollut koskaan merellä tai molemmat.

Äläs nyt. Kyllä se vesijetti tekee melkoisen suurta aaltoa, kun sitä sopivasti ajetaan. Merellä ei tietenkään haittaa, mutta satamissa voi aiheuttaa vahinkojakin laiturissa oleville veneille. Luulen, että vesijettejä valitettavasti koskee sama kuin monia moottoriveneitä: kuski ei tunne veneensä aalto-ominaisuuksia, ja vaikka tuntisikin, ei paljon kiinnosta. Voi jopa olla, että iso aalto on moottoriveneilijöiden keskuudessa jokin symboli sinällään. Voiman, voittamisen tms. Olisikohan noin?

Symboliikkaa kirjoitti:

Äläs nyt. Kyllä se vesijetti tekee melkoisen suurta aaltoa, kun sitä sopivasti ajetaan. Merellä ei tietenkään haittaa, mutta satamissa voi aiheuttaa vahinkojakin laiturissa oleville veneille. Luulen, että vesijettejä valitettavasti koskee sama kuin monia moottoriveneitä: kuski ei tunne veneensä aalto-ominaisuuksia, ja vaikka tuntisikin, ei paljon kiinnosta. Voi jopa olla, että iso aalto on moottoriveneilijöiden keskuudessa jokin symboli sinällään. Voiman, voittamisen tms. Olisikohan noin?

Lue lisää

no niin nyt se peräaalto on pienentynyt jo JÄRJETTÖMÄSTÄ vain MELKOISEN SUUREKSI peräaalloksi. he,he,heee... kyllä meitä kokeneita veneilijöitä on moneen lähtöön. Jos vesijetti jättää taakseen "melkoisen suuren" peräaallon niin kuinka ison peräaallon taakseen jättää esim. autolautta?

järjettömän kirjoitti:

no niin nyt se peräaalto on pienentynyt jo JÄRJETTÖMÄSTÄ vain MELKOISEN SUUREKSI peräaalloksi. he,he,heee... kyllä meitä kokeneita veneilijöitä on moneen lähtöön. Jos vesijetti jättää taakseen "melkoisen suuren" peräaallon niin kuinka ison peräaallon taakseen jättää esim. autolautta?

Lue lisää

Harvassa pienvenesatamassa ajellaan autolautalla. Oma veneeni on useasti ollut 6--8 metrin aalloissa merellä ilman suurempia ongelmia, mutta kolhuja on tullut satamassa nimenomaan vesijetillä tehdystä ehkä puolen metrin aallosta, saattoi olla matalampikin. Varmaan ymmärrät eron?

Ei lauttaa satamassa kirjoitti:

Harvassa pienvenesatamassa ajellaan autolautalla. Oma veneeni on useasti ollut 6--8 metrin aalloissa merellä ilman suurempia ongelmia, mutta kolhuja on tullut satamassa nimenomaan vesijetillä tehdystä ehkä puolen metrin aallosta, saattoi olla matalampikin. Varmaan ymmärrät eron?

Lue lisää

En ymmärrä mistä ne kolhut tulee.
Etkö sinä kiinnitä venettä ollenkaan?

Ei lauttaa satamassa kirjoitti:

Harvassa pienvenesatamassa ajellaan autolautalla. Oma veneeni on useasti ollut 6--8 metrin aalloissa merellä ilman suurempia ongelmia, mutta kolhuja on tullut satamassa nimenomaan vesijetillä tehdystä ehkä puolen metrin aallosta, saattoi olla matalampikin. Varmaan ymmärrät eron?

Lue lisää

Useasti 8 metrin aalloissa...melkoinen sankari taidat olla. Juuri samat ihmisethän täällä puhuvat jetin jättämästä peräaallosta järjettömän isona aaltoina. Nuo sinun useasti kokemat kahdeksan metriä korkeat aallot ovat kyllä olleet sitten vielä paljon järkyttävämmän kokoisia. Ps. noilla kahdeksan metriä korkeilla aalloilla pääset kyllä Maarianhaminan itäsataman saunassa löylynheittäjäksi -> sen verran kova veneilijä olet. He he hee...mistä näitä kivitalon kokoiset aallot kokeneita sankareita aina tulee

Ei lauttaa satamassa kirjoitti:

Harvassa pienvenesatamassa ajellaan autolautalla. Oma veneeni on useasti ollut 6--8 metrin aalloissa merellä ilman suurempia ongelmia, mutta kolhuja on tullut satamassa nimenomaan vesijetillä tehdystä ehkä puolen metrin aallosta, saattoi olla matalampikin. Varmaan ymmärrät eron?

Lue lisää

Ja millähän merialueilla olet tuollaisia aaltoja kokenut? Paljonko oli tuulta? Meinaan, kun Itämerellä ei ainakaan veneilykautena ole juuri koskaan sellaisia aaltoja.

17+1 kirjoitti:

Ja millähän merialueilla olet tuollaisia aaltoja kokenut? Paljonko oli tuulta? Meinaan, kun Itämerellä ei ainakaan veneilykautena ole juuri koskaan sellaisia aaltoja.

Atlantilla muun muassa. Ei siinä tuulta ollut kuin ehkä 13--15 m/s, eli ei kovin paljon. Isot mainingit tosin usein tulevat kauempana olevasta myrskystä.

Korkein mitattu aalto Itämerellä on muuten ollut 14 m, joten on sitä täälläkin.

En ymmärrä kirjoitti:

En ymmärrä mistä ne kolhut tulee.
Etkö sinä kiinnitä venettä ollenkaan?

Ne tulevat siitä, että veneet ovat kylki kyljessä, ja vaikka on fendarit välissä, etenkin erikorkuiset veneet kolhivat helposti toisiaan. Myös purjeveneiden takilat voivat osua toisiinsa. Mikään kiinnittäminen ei veneen liikettä satamassa poista, ja vesijetillä saa isotkin purkkarit keikkumaan satamassa oikein kunnolla. Merellähän tällaisia ongelmia ei ole.

Järjettömän kirjoitti:

Useasti 8 metrin aalloissa...melkoinen sankari taidat olla. Juuri samat ihmisethän täällä puhuvat jetin jättämästä peräaallosta järjettömän isona aaltoina. Nuo sinun useasti kokemat kahdeksan metriä korkeat aallot ovat kyllä olleet sitten vielä paljon järkyttävämmän kokoisia. Ps. noilla kahdeksan metriä korkeilla aalloilla pääset kyllä Maarianhaminan itäsataman saunassa löylynheittäjäksi -> sen verran kova veneilijä olet. He he hee...mistä näitä kivitalon kokoiset aallot kokeneita sankareita aina tulee

Lue lisää

Enpä ole koskaan käynyt Maarianhaminan Itäsatamassa, mutta ohi käveltyäni olen varma, että siellä on reipas meininki ja kova löylynheitto. Länsisatama tuntuu jotenkin mukavammalta. On sielläkin sauna, mutta ehkä vähän "nössömpi". :-)

Kyllä tulee kolhua kirjoitti:

Ne tulevat siitä, että veneet ovat kylki kyljessä, ja vaikka on fendarit välissä, etenkin erikorkuiset veneet kolhivat helposti toisiaan. Myös purjeveneiden takilat voivat osua toisiinsa. Mikään kiinnittäminen ei veneen liikettä satamassa poista, ja vesijetillä saa isotkin purkkarit keikkumaan satamassa oikein kunnolla. Merellähän tällaisia ongelmia ei ole.

Lue lisää

Aina pitää satamassa varautua aaltoihin ja voisi sanoa että vaikka sataman kohdalla on nopeusrajoitus ja aallonmuodostus kielletty, joka ikinen päivä löytyy kymmeniä veneilijöitä joita varsinkaan aallonmuodostuskielto ei kiinnosta. Pöllöimmät kaahaavat satamaan vauhdilla ja ihmettelevät miksi porukat huutelee ja näyttää käsimerkkejä. Joidenkin mielestä on coolia kun veneestä tulee isot aallot. :(

Zippeliszappelis kirjoitti:

Aina pitää satamassa varautua aaltoihin ja voisi sanoa että vaikka sataman kohdalla on nopeusrajoitus ja aallonmuodostus kielletty, joka ikinen päivä löytyy kymmeniä veneilijöitä joita varsinkaan aallonmuodostuskielto ei kiinnosta. Pöllöimmät kaahaavat satamaan vauhdilla ja ihmettelevät miksi porukat huutelee ja näyttää käsimerkkejä. Joidenkin mielestä on coolia kun veneestä tulee isot aallot. :(

Lue lisää

Tuo on mielenkiintoinen pointti. Iso aalto voi olla jokin miehisyyden symboli tai muu tutinkorvike, vähän samaan tyyliin kuin kovaääniset pakoputket. Juuri tuossa ajoi Aurajokea pitkin pikkuinen hassu jenkkimoottorivene, jonka ääni oli tyhjäkäynnilläkin suunnilleen sama kuin Helsinki-luokan ohjusveneessä taisteluvauhdissa. Ratissa paidaton varhaiskeski-ikäinen juntti, joka mitä ilmeisimmin nautti suuresti keräämästään huomiosta.

Iso aalto voittaa kirjoitti:

Tuo on mielenkiintoinen pointti. Iso aalto voi olla jokin miehisyyden symboli tai muu tutinkorvike, vähän samaan tyyliin kuin kovaääniset pakoputket. Juuri tuossa ajoi Aurajokea pitkin pikkuinen hassu jenkkimoottorivene, jonka ääni oli tyhjäkäynnilläkin suunnilleen sama kuin Helsinki-luokan ohjusveneessä taisteluvauhdissa. Ratissa paidaton varhaiskeski-ikäinen juntti, joka mitä ilmeisimmin nautti suuresti keräämästään huomiosta.

Lue lisää

Hangossa regatan aikaan kovin ääni lähti sataman pienimmästä sintistä. Varmaan ääni kasvatti sintillä liikkuneiden poikasten pippeleitä monella sentillä. Uudessakaupungissa näkyi edellistä vielä puolta pienempi kikotin vielä pahemmalla möryllä. Oli takuulla pienin mahdollinen kotelo, joka pystyi V8:n pinnalla kannattelemaan. Enpä olisi hämmästellyt, jos olisi lieskat näkyneet pakoputkista, ne eivät puolta metriä pidemmät olleet. Ja kahvaa piti tietenkin kääntää jo laiturien välissä ollessa ääniefektin varmistamiseksi.

Kovempiakin ääniä on kuultu tykinlaukaukseen saakka. Silti noiden veneiden ääni oli järjetön. Samoin se jetin aalto on väärässä paikassa täysin järjetön, vaikka se on vaikkapa laivan aaltoon verrattuna minimaalinen.

Ei lauttaa satamassa kirjoitti:

Atlantilla muun muassa. Ei siinä tuulta ollut kuin ehkä 13--15 m/s, eli ei kovin paljon. Isot mainingit tosin usein tulevat kauempana olevasta myrskystä.

Korkein mitattu aalto Itämerellä on muuten ollut 14 m, joten on sitä täälläkin.

Lue lisää

Se korkein aalto oli 22.12.2004. Siihen aikaan ei yksikään itäsataman tai edes länsisataman saunoja seilannut pohjoisella Itämerellä. Räntää vihmoi ja tuulen voima riitti kaatamaan bussin jokeen Halikossa.

väärässä paikassa kirjoitti:

Hangossa regatan aikaan kovin ääni lähti sataman pienimmästä sintistä. Varmaan ääni kasvatti sintillä liikkuneiden poikasten pippeleitä monella sentillä. Uudessakaupungissa näkyi edellistä vielä puolta pienempi kikotin vielä pahemmalla möryllä. Oli takuulla pienin mahdollinen kotelo, joka pystyi V8:n pinnalla kannattelemaan. Enpä olisi hämmästellyt, jos olisi lieskat näkyneet pakoputkista, ne eivät puolta metriä pidemmät olleet. Ja kahvaa piti tietenkin kääntää jo laiturien välissä ollessa ääniefektin varmistamiseksi.

Kovempiakin ääniä on kuultu tykinlaukaukseen saakka. Silti noiden veneiden ääni oli järjetön. Samoin se jetin aalto on väärässä paikassa täysin järjetön, vaikka se on vaikkapa laivan aaltoon verrattuna minimaalinen.

Lue lisää

5 minuuttia sitten Hangossa: satamaan ajaa jokin, joka pitää pelottavaa jyrinää kuin suuri taistelulaiva. Äkkiä ulos katsomaan. Ääni lähtee kahdesta aivan pikkuruisesta ehkä 5--6-metrisestä vanhasta muovimoottoriveneestä, joiden kummankin ratissa on nuorimies lippalakki väärinpäin päässä ja aurinkolasit silmillä. Tarina on tosi. Pahoin pelkään, että kyseessä ei ollut rikkinäinen pakoputki....

Järjettömän kirjoitti:

Useasti 8 metrin aalloissa...melkoinen sankari taidat olla. Juuri samat ihmisethän täällä puhuvat jetin jättämästä peräaallosta järjettömän isona aaltoina. Nuo sinun useasti kokemat kahdeksan metriä korkeat aallot ovat kyllä olleet sitten vielä paljon järkyttävämmän kokoisia. Ps. noilla kahdeksan metriä korkeilla aalloilla pääset kyllä Maarianhaminan itäsataman saunassa löylynheittäjäksi -> sen verran kova veneilijä olet. He he hee...mistä näitä kivitalon kokoiset aallot kokeneita sankareita aina tulee

Lue lisää

Lähes päivittäin

Juu, onhan näitä nähty. Pari viikkoa takaperin Kauppahallin edestä, Vironaltaasta lähti retkivene jonka perälipun virkaa toimitti Thaimaan lippu. Kippari näytti ihan härmäläiseltä, mutta pari Sui Hinia istui kyydissä... Kai se oli heidän mielestään hauska "läpändeeros". Vai olisko ollut saariston tarpeisiin mukailtu liikkuva hieromalaitos :)

Tuota noin. Se perälippuasia ei ole ihan noin simppeli. Suomen laki määrittelee, milloin alus on katsottava suomalaiseksi eli siinä saa käyttää Suomen lippua perälippuna. Ja se ei riipu rekisteröinnistä vaan omistuksesta. Pysyvästi Suomessa käytettävä vene on rekisteröitävä suomalaiseen venerekisteriin, vaikka se ei omistuksen perusteella olisikaan suomalainen. Ja tällöin siinä ei saa käyttää Suomen lippua. Viranomaisten nimenomainen ohje on, että tällöin käytetään omistajan kansallisuuden mukaista lippua.

Toisaalta taas omistajan kotimaan lainsäädäntö saattaa kieltää sen tällaisissa tapauksissa, mutta sillä ei ole merkitystä ainakaan, jos pysytään Suomen aluevesillä. Esimerkiksi Viron lippua saa käyttää vain veneissä, joiden kotisatama on Virossa, eli Suomessa asuva ja täällä venettään pitävä virolainen ei periaatteessa saisi käyttää Viron lippua. Mutta se ei Suomen viranomaisia taas kiinnosta.

Sitten on vielä sellainen jippo, että jokainen EU-kansalainen saa käyttää EU-lippua. Vaikka se yhden virallisen tulkinnan mukaan ei korvaakaan kansallisuustunnusta, niin toisaalta vain harvojen (eurooppalaisten) maiden lainsäädäntö vaatii kansallisuustunnuksen käyttöä. Esimerkiksi Suomessa ei vaadi. EU-lippu on siis täysin laillinen perälippu kansainvälisillä vesillä ja niiden maiden aluevesillä, joissa laki ei nimenomaan vaadi kansallisuustunnuksen näyttämistä.

Lainsäädännössä on aika vähän määräyksiä huviveneiden lipuista. Erilaisten järjestöjen liputusohjeilla taas ei ole paskankaan merkitystä.

Ja jos nyt ajatellaan "hyvää merimiestapaa" jonain sellaisena asiana, jossa tarkoitus olisi lisätä/tukea vesilläliikkumisen turvallisuutta, niin liputusasioilla ei ole siitäkään näkökulmasta mitään väliä.

Jättebra kirjoitti:

Juu, onhan näitä nähty. Pari viikkoa takaperin Kauppahallin edestä, Vironaltaasta lähti retkivene jonka perälipun virkaa toimitti Thaimaan lippu. Kippari näytti ihan härmäläiseltä, mutta pari Sui Hinia istui kyydissä... Kai se oli heidän mielestään hauska "läpändeeros". Vai olisko ollut saariston tarpeisiin mukailtu liikkuva hieromalaitos :)

Lue lisää

Ainakin Suomen lain näkökulmasta se oli täysin laillista. Thaimaan laista en tiedä tuon taivaallista.

11+2 kirjoitti:

Tuota noin. Se perälippuasia ei ole ihan noin simppeli. Suomen laki määrittelee, milloin alus on katsottava suomalaiseksi eli siinä saa käyttää Suomen lippua perälippuna. Ja se ei riipu rekisteröinnistä vaan omistuksesta. Pysyvästi Suomessa käytettävä vene on rekisteröitävä suomalaiseen venerekisteriin, vaikka se ei omistuksen perusteella olisikaan suomalainen. Ja tällöin siinä ei saa käyttää Suomen lippua. Viranomaisten nimenomainen ohje on, että tällöin käytetään omistajan kansallisuuden mukaista lippua.

Toisaalta taas omistajan kotimaan lainsäädäntö saattaa kieltää sen tällaisissa tapauksissa, mutta sillä ei ole merkitystä ainakaan, jos pysytään Suomen aluevesillä. Esimerkiksi Viron lippua saa käyttää vain veneissä, joiden kotisatama on Virossa, eli Suomessa asuva ja täällä venettään pitävä virolainen ei periaatteessa saisi käyttää Viron lippua. Mutta se ei Suomen viranomaisia taas kiinnosta.

Sitten on vielä sellainen jippo, että jokainen EU-kansalainen saa käyttää EU-lippua. Vaikka se yhden virallisen tulkinnan mukaan ei korvaakaan kansallisuustunnusta, niin toisaalta vain harvojen (eurooppalaisten) maiden lainsäädäntö vaatii kansallisuustunnuksen käyttöä. Esimerkiksi Suomessa ei vaadi. EU-lippu on siis täysin laillinen perälippu kansainvälisillä vesillä ja niiden maiden aluevesillä, joissa laki ei nimenomaan vaadi kansallisuustunnuksen näyttämistä.

Lainsäädännössä on aika vähän määräyksiä huviveneiden lipuista. Erilaisten järjestöjen liputusohjeilla taas ei ole paskankaan merkitystä.

Ja jos nyt ajatellaan "hyvää merimiestapaa" jonain sellaisena asiana, jossa tarkoitus olisi lisätä/tukea vesilläliikkumisen turvallisuutta, niin liputusasioilla ei ole siitäkään näkökulmasta mitään väliä.

Lue lisää

Siis jos kerran ei ole juuri mitään lainsäädäntöä miksi mainitset erityisesti EU-lipun ja että EU-kansalainen saa sitä käyttää? Yhtä hyvinhän voi sitten käyttää vaikka Neuvostoliiton lippua. EU ei ole onneksi vielä itsenäinen valtio, EU-lipulla liputtaminen on lähinnä poliittinen kannanotto federalismin puolesta.

11+2 kirjoitti:

Tuota noin. Se perälippuasia ei ole ihan noin simppeli. Suomen laki määrittelee, milloin alus on katsottava suomalaiseksi eli siinä saa käyttää Suomen lippua perälippuna. Ja se ei riipu rekisteröinnistä vaan omistuksesta. Pysyvästi Suomessa käytettävä vene on rekisteröitävä suomalaiseen venerekisteriin, vaikka se ei omistuksen perusteella olisikaan suomalainen. Ja tällöin siinä ei saa käyttää Suomen lippua. Viranomaisten nimenomainen ohje on, että tällöin käytetään omistajan kansallisuuden mukaista lippua.

Toisaalta taas omistajan kotimaan lainsäädäntö saattaa kieltää sen tällaisissa tapauksissa, mutta sillä ei ole merkitystä ainakaan, jos pysytään Suomen aluevesillä. Esimerkiksi Viron lippua saa käyttää vain veneissä, joiden kotisatama on Virossa, eli Suomessa asuva ja täällä venettään pitävä virolainen ei periaatteessa saisi käyttää Viron lippua. Mutta se ei Suomen viranomaisia taas kiinnosta.

Sitten on vielä sellainen jippo, että jokainen EU-kansalainen saa käyttää EU-lippua. Vaikka se yhden virallisen tulkinnan mukaan ei korvaakaan kansallisuustunnusta, niin toisaalta vain harvojen (eurooppalaisten) maiden lainsäädäntö vaatii kansallisuustunnuksen käyttöä. Esimerkiksi Suomessa ei vaadi. EU-lippu on siis täysin laillinen perälippu kansainvälisillä vesillä ja niiden maiden aluevesillä, joissa laki ei nimenomaan vaadi kansallisuustunnuksen näyttämistä.

Lainsäädännössä on aika vähän määräyksiä huviveneiden lipuista. Erilaisten järjestöjen liputusohjeilla taas ei ole paskankaan merkitystä.

Ja jos nyt ajatellaan "hyvää merimiestapaa" jonain sellaisena asiana, jossa tarkoitus olisi lisätä/tukea vesilläliikkumisen turvallisuutta, niin liputusasioilla ei ole siitäkään näkökulmasta mitään väliä.

Lue lisää

Kiitos oivallisesta kirjoituksesta, oli mukava oppia uutta. Sellaista tapahtuu tällä palstalla aika harvoin :)

Eunukki kirjoitti:

Siis jos kerran ei ole juuri mitään lainsäädäntöä miksi mainitset erityisesti EU-lipun ja että EU-kansalainen saa sitä käyttää? Yhtä hyvinhän voi sitten käyttää vaikka Neuvostoliiton lippua. EU ei ole onneksi vielä itsenäinen valtio, EU-lipulla liputtaminen on lähinnä poliittinen kannanotto federalismin puolesta.

Lue lisää

EU-lippua toisinaan näkee ja sen käytöstä on keskusteltukin, siitä on myös viranomaiskannanotto. Siksi se tuli tuossa mieleen, onhan se meidän jokaisen EU-kansalaisen lippu. Olen nähnyt sellaisen perälippuna Suomen vesillä noin puolessatusinassa veneessä. Yksi niistä taisi olla jostain muualta kuin Suomesta, muissa muistaakseni oli suomalaiset rekisteritunnukset. Sitä en tiedä, minkämaalaiset omistajat niissä oli.

Voisin itsekin sitä hyvinkin käyttää, mutta huomautanpa, että vaikka liittovaltiokin olisi parempi kuin nykyinen malli, niin minä kannatan oikeastaan yhtenäisvaltiota eli sellaista, jossa ei olisi mitään osavaltioita ainakaan merkittävässä lainsäädäntöroolissa.

11+2 kirjoitti:

EU-lippua toisinaan näkee ja sen käytöstä on keskusteltukin, siitä on myös viranomaiskannanotto. Siksi se tuli tuossa mieleen, onhan se meidän jokaisen EU-kansalaisen lippu. Olen nähnyt sellaisen perälippuna Suomen vesillä noin puolessatusinassa veneessä. Yksi niistä taisi olla jostain muualta kuin Suomesta, muissa muistaakseni oli suomalaiset rekisteritunnukset. Sitä en tiedä, minkämaalaiset omistajat niissä oli.

Voisin itsekin sitä hyvinkin käyttää, mutta huomautanpa, että vaikka liittovaltiokin olisi parempi kuin nykyinen malli, niin minä kannatan oikeastaan yhtenäisvaltiota eli sellaista, jossa ei olisi mitään osavaltioita ainakaan merkittävässä lainsäädäntöroolissa.

Lue lisää

No hulluja ja mielipiteitä on monenlaisia. Minä saatan repiä jos tuollainen EU-lippu sattuu kohdalle. Ihan kuin olisin repinyt jos joku olisi taannoin liputtanut Neuvostoliiton lipulla.

Eunukki kirjoitti:

No hulluja ja mielipiteitä on monenlaisia. Minä saatan repiä jos tuollainen EU-lippu sattuu kohdalle. Ihan kuin olisin repinyt jos joku olisi taannoin liputtanut Neuvostoliiton lipulla.

Lue lisää

No johan taas. Eunukki todistaa kyllä yhden väittämänsä sujuvasti oikeaksi omalla tekstillään: hulluja on monenlaisia.

M.O.T jne kirjoitti:

No johan taas. Eunukki todistaa kyllä yhden väittämänsä sujuvasti oikeaksi omalla tekstillään: hulluja on monenlaisia.

Hulluuteen vastataan hulluudella. Ah kun nauttisin kun federalistipelle on huomannut tähtilippunsa kadonneen ja joutuisi nöyrtymään liputtamaan osavaltion lipulla.

Eunukki kirjoitti:

Hulluuteen vastataan hulluudella. Ah kun nauttisin kun federalistipelle on huomannut tähtilippunsa kadonneen ja joutuisi nöyrtymään liputtamaan osavaltion lipulla.

Miten niin joutuisi? Liputuspakkoa ei ole, joten federalisti varmaan olisi ilman lippua, kunnes saisi hankittua uuden tähtilipun.

Eunukin tosin kannattanee varoa tuollaisia temppuja käytännössä yrittämästä. Jos jää rysän päältä kiinni toisen lipun kimpusta, joutuu joko rikosoikeudelliseen vastuuseen (vahingonteko, varkaus, kotirauhanloukkaus) tai sitten ns. paikanpäällä perittävään fyysiseen vastuuseen, a.k.a. "senkka nenästä ja hampaat kurkkuun".

Ennen kaikkea tässä ihmettelen, mistä kumpuaa tuollaiset mielenterveyshäiriöt, että vastustetaan EU-lipun käyttöä. Tai ylipäätään EU:ta, joka on paras asia, mitä Suomelle on tapahtunut sataan vuoteen.

M.O.T jne kirjoitti:

Miten niin joutuisi? Liputuspakkoa ei ole, joten federalisti varmaan olisi ilman lippua, kunnes saisi hankittua uuden tähtilipun.

Eunukin tosin kannattanee varoa tuollaisia temppuja käytännössä yrittämästä. Jos jää rysän päältä kiinni toisen lipun kimpusta, joutuu joko rikosoikeudelliseen vastuuseen (vahingonteko, varkaus, kotirauhanloukkaus) tai sitten ns. paikanpäällä perittävään fyysiseen vastuuseen, a.k.a. "senkka nenästä ja hampaat kurkkuun".

Ennen kaikkea tässä ihmettelen, mistä kumpuaa tuollaiset mielenterveyshäiriöt, että vastustetaan EU-lipun käyttöä. Tai ylipäätään EU:ta, joka on paras asia, mitä Suomelle on tapahtunut sataan vuoteen.

Lue lisää

EU:sta olen sinällään samaa mieltä, mutta lipun käyttöä en yksityishenkilönä ymmärrä. Maa edustaa EU:ta, eivät ihmiset. Mutta jos lipututtaa, niin liputtakoon. Minulle riittää oma sisäinen paheksunta sille.

take it easy kirjoitti:

EU:sta olen sinällään samaa mieltä, mutta lipun käyttöä en yksityishenkilönä ymmärrä. Maa edustaa EU:ta, eivät ihmiset. Mutta jos lipututtaa, niin liputtakoon. Minulle riittää oma sisäinen paheksunta sille.

Lue lisää

Ollaan jo aika kaukana veneilystä, mutta jäi ihmetyttämään tuo virke "Maa edustaa EU:ta, eivät ihmiset". Mitä ihmettä sillä tarkoitit? Minä ainakin kannatan nimenomaan kansalaisten Eurooppaa.

M.O.T jne kirjoitti:

Miten niin joutuisi? Liputuspakkoa ei ole, joten federalisti varmaan olisi ilman lippua, kunnes saisi hankittua uuden tähtilipun.

Eunukin tosin kannattanee varoa tuollaisia temppuja käytännössä yrittämästä. Jos jää rysän päältä kiinni toisen lipun kimpusta, joutuu joko rikosoikeudelliseen vastuuseen (vahingonteko, varkaus, kotirauhanloukkaus) tai sitten ns. paikanpäällä perittävään fyysiseen vastuuseen, a.k.a. "senkka nenästä ja hampaat kurkkuun".

Ennen kaikkea tässä ihmettelen, mistä kumpuaa tuollaiset mielenterveyshäiriöt, että vastustetaan EU-lipun käyttöä. Tai ylipäätään EU:ta, joka on paras asia, mitä Suomelle on tapahtunut sataan vuoteen.

Lue lisää

Mielenterveyshäiriö on fanaattinen federalismi jota edustaa kansallisvaltion lipun korvaaminen toivoidensa EU-valtion lipulla. Siis korvata, ei siten että EU-lippu olisi rinnalla mikä on muissa yhteyksissä ihan ok tapa. Federalismi on vähän niin kuin rasismi, sen kannattaminen ei ole rikos mutta sen toteuttaminen käytännössä on. Mutta tämä ei ole oikea palsta tälle keskustelulle. En halua politiikkaa vesille, edelleen se lippu lähtee sieltä veneen perästä jos osuu silmiin. Tarvittaessa voidaan katsoa vuotaako nenästä sinivalkoista vai sinikeltaista verta.

Eunukki kirjoitti:

Mielenterveyshäiriö on fanaattinen federalismi jota edustaa kansallisvaltion lipun korvaaminen toivoidensa EU-valtion lipulla. Siis korvata, ei siten että EU-lippu olisi rinnalla mikä on muissa yhteyksissä ihan ok tapa. Federalismi on vähän niin kuin rasismi, sen kannattaminen ei ole rikos mutta sen toteuttaminen käytännössä on. Mutta tämä ei ole oikea palsta tälle keskustelulle. En halua politiikkaa vesille, edelleen se lippu lähtee sieltä veneen perästä jos osuu silmiin. Tarvittaessa voidaan katsoa vuotaako nenästä sinivalkoista vai sinikeltaista verta.

Lue lisää

Tule hakemaan.

M.O.T jne kirjoitti:

Ollaan jo aika kaukana veneilystä, mutta jäi ihmetyttämään tuo virke "Maa edustaa EU:ta, eivät ihmiset". Mitä ihmettä sillä tarkoitit? Minä ainakin kannatan nimenomaan kansalaisten Eurooppaa.

Lue lisää

Suomi on EU:n jäsen ja hyvä niin. Minä olen suomen kansalainen, mutta en ole EU:n jäsen. Eikä se estä mielestäni mitenkään Eurooppaa olemasta kansalaisten Eurooppa.

kaukana ollaan kirjoitti:

Suomi on EU:n jäsen ja hyvä niin. Minä olen suomen kansalainen, mutta en ole EU:n jäsen. Eikä se estä mielestäni mitenkään Eurooppaa olemasta kansalaisten Eurooppa.

"Minä olen suomen kansalainen, mutta en ole EU:n jäsen."
Onko sulla (uudenmallista) passia? Mitä sen kannessa lukee?

RannikkoIaivuri kirjoitti:

"Minä olen suomen kansalainen, mutta en ole EU:n jäsen."
Onko sulla (uudenmallista) passia? Mitä sen kannessa lukee?

Minulla on passi, ei jäsenkirjaa. Enkä ole koskaan hakenut EU:n jäsenyyttä.

kaukana pysyy kirjoitti:

Minulla on passi, ei jäsenkirjaa. Enkä ole koskaan hakenut EU:n jäsenyyttä.

Juu, juu... Mitä sun passin kannessa lukee?

Eunukki kirjoitti:

Mielenterveyshäiriö on fanaattinen federalismi jota edustaa kansallisvaltion lipun korvaaminen toivoidensa EU-valtion lipulla. Siis korvata, ei siten että EU-lippu olisi rinnalla mikä on muissa yhteyksissä ihan ok tapa. Federalismi on vähän niin kuin rasismi, sen kannattaminen ei ole rikos mutta sen toteuttaminen käytännössä on. Mutta tämä ei ole oikea palsta tälle keskustelulle. En halua politiikkaa vesille, edelleen se lippu lähtee sieltä veneen perästä jos osuu silmiin. Tarvittaessa voidaan katsoa vuotaako nenästä sinivalkoista vai sinikeltaista verta.

Lue lisää

Ja millähän tavalla federalismi olisi rikos, käytännössä tai teoriassa???

Ja turha selitellä, ettet halua politiikkaa vesille, jos itse olet valmis noinkin aktiiviseen poliittiseen kannanottoon kuin toisen veneen lipun poisrepimiseen.

Sitäpaitsi: EU-lipun käyttö on täysin laillista. Sinun uhoamasi toiminta sen sijaan on rikos. Ihan Suomen eduskunnan säätämien lakien perusteella.

Eunukki kirjoitti:

Mielenterveyshäiriö on fanaattinen federalismi jota edustaa kansallisvaltion lipun korvaaminen toivoidensa EU-valtion lipulla. Siis korvata, ei siten että EU-lippu olisi rinnalla mikä on muissa yhteyksissä ihan ok tapa. Federalismi on vähän niin kuin rasismi, sen kannattaminen ei ole rikos mutta sen toteuttaminen käytännössä on. Mutta tämä ei ole oikea palsta tälle keskustelulle. En halua politiikkaa vesille, edelleen se lippu lähtee sieltä veneen perästä jos osuu silmiin. Tarvittaessa voidaan katsoa vuotaako nenästä sinivalkoista vai sinikeltaista verta.

Lue lisää

Tämäpäs mielenkiintoinen haarauma keskustelussa.

Minä käytän perälippuna EU-lippua, aitoa sellaista eikä mitään Suomen lipulla täydennettyä versiota. Kyseessä on ilman muuta poliittinen kannanotto. En vaivaudu sitä perustelemaan, koska sinäkään et perustele omaa kannanottoasi (joka on aivan yhtä lailla poliittinen kuin minun).

Mutta ihmettelen, millä oikeudella kuvittelet voivasi tulla minun lippuani mihinkään repimään? Oli se lippu mikä tahansa. Ja vielä täydentäen: jos sinulla muka on mielestäsi oikeus tulla repimään pois minun lippuni, niin luonnollisesti myönnät, että minulla on vastavuoroinen oikeus repiä hemmettiin sinun perälippusi?

8+12 kirjoitti:

Ja millähän tavalla federalismi olisi rikos, käytännössä tai teoriassa???

Ja turha selitellä, ettet halua politiikkaa vesille, jos itse olet valmis noinkin aktiiviseen poliittiseen kannanottoon kuin toisen veneen lipun poisrepimiseen.

Sitäpaitsi: EU-lipun käyttö on täysin laillista. Sinun uhoamasi toiminta sen sijaan on rikos. Ihan Suomen eduskunnan säätämien lakien perusteella.

Lue lisää

Federalismi ei ole rikos kuten sanoin, mutta sen toteuttaminen on, yrityskin on rangaistava. Tämä koskee lähinnä poliitikkoja ja virkamiehiä. Kyseessä on maanpetos, nykyiseltä nimeltää lähinnä "Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen ", rangaistusasteikko 1-10 vuotta vankeutta. Yrityskin on rangaistava.

EU-liputtaja kirjoitti:

Tämäpäs mielenkiintoinen haarauma keskustelussa.

Minä käytän perälippuna EU-lippua, aitoa sellaista eikä mitään Suomen lipulla täydennettyä versiota. Kyseessä on ilman muuta poliittinen kannanotto. En vaivaudu sitä perustelemaan, koska sinäkään et perustele omaa kannanottoasi (joka on aivan yhtä lailla poliittinen kuin minun).

Mutta ihmettelen, millä oikeudella kuvittelet voivasi tulla minun lippuani mihinkään repimään? Oli se lippu mikä tahansa. Ja vielä täydentäen: jos sinulla muka on mielestäsi oikeus tulla repimään pois minun lippuni, niin luonnollisesti myönnät, että minulla on vastavuoroinen oikeus repiä hemmettiin sinun perälippusi?

Lue lisää

Suomi on toistaiseksi vielä itsenäinen ja suvereeni maa jolla on oma edustus esim. YK:ssa, WTO:ssa, jossa olemme tasavertaisena kansakuntana muiden kansakuntien joukossa. Muut maat myös tunnustavat itsenäisyytemme ja suvereniteettimme. Tämä on nykytilanne ja sen symbolina on myös esim. Suomen lippu, jota liputussääntöjen (vaikkei niillä lainvoimaa olekaan) tulee käyttää Suomessa rekisteröidyn aluksen perälippuna. Kun sinä käytät tästä poikkeavaa liputustapaa, sinä otat siinä voimakkaan poliittisen kannan *muuttaaksesi* nykytilaa, minkä itsekin myönnät. Minä noudatan voimassa olevaa lippu-asetusta, perinteistä tapaa, kotimaisia ja kansainvälisiä liputussääntöjä. Minun ei siksi tarvitse perustella Suomen lipun käyttöä enkä anna sillä mitään viestiä. Sinä sen sijaan rikot olemassaolevia sääntöjä ja tapoja (vaikkei se olekaan rikos ja EU-painostuksen myötä jopa "sallittua"). Sinä annat viestin jonka mukaan et hyväksy Suomen itsenäisyyttä ja toivot sen lakkauttamista. Toivot ettei Suomella ole äänioikeutta niin kuin muilla mailla kv. foorumeilla. Toivot että Suomi ei voisi myöskään päättää esim. sotaan osallistumisesta itse. Koska et edes käytä Suomen lippua rinnalla, olet pahempi kuin federalisti, et suo Suomelle edes osavaltion asemaa, vaan ilmeisesti jonkinlaisen maakunnan/provinssin aseman, eli palaisimme ajassa yli 200 vuotta taaksepäin.

Sori, en voi kunnioittaa sinua ihmisenä, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. On sallittua myös liputtaa vaikka Klu Klux Klanin lipulla mutta älä sitten ihmettele jos joku ei pidä siitä.

Eunukki kirjoitti:

Suomi on toistaiseksi vielä itsenäinen ja suvereeni maa jolla on oma edustus esim. YK:ssa, WTO:ssa, jossa olemme tasavertaisena kansakuntana muiden kansakuntien joukossa. Muut maat myös tunnustavat itsenäisyytemme ja suvereniteettimme. Tämä on nykytilanne ja sen symbolina on myös esim. Suomen lippu, jota liputussääntöjen (vaikkei niillä lainvoimaa olekaan) tulee käyttää Suomessa rekisteröidyn aluksen perälippuna. Kun sinä käytät tästä poikkeavaa liputustapaa, sinä otat siinä voimakkaan poliittisen kannan *muuttaaksesi* nykytilaa, minkä itsekin myönnät. Minä noudatan voimassa olevaa lippu-asetusta, perinteistä tapaa, kotimaisia ja kansainvälisiä liputussääntöjä. Minun ei siksi tarvitse perustella Suomen lipun käyttöä enkä anna sillä mitään viestiä. Sinä sen sijaan rikot olemassaolevia sääntöjä ja tapoja (vaikkei se olekaan rikos ja EU-painostuksen myötä jopa "sallittua"). Sinä annat viestin jonka mukaan et hyväksy Suomen itsenäisyyttä ja toivot sen lakkauttamista. Toivot ettei Suomella ole äänioikeutta niin kuin muilla mailla kv. foorumeilla. Toivot että Suomi ei voisi myöskään päättää esim. sotaan osallistumisesta itse. Koska et edes käytä Suomen lippua rinnalla, olet pahempi kuin federalisti, et suo Suomelle edes osavaltion asemaa, vaan ilmeisesti jonkinlaisen maakunnan/provinssin aseman, eli palaisimme ajassa yli 200 vuotta taaksepäin.

Sori, en voi kunnioittaa sinua ihmisenä, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. On sallittua myös liputtaa vaikka Klu Klux Klanin lipulla mutta älä sitten ihmettele jos joku ei pidä siitä.

Lue lisää

Jahah. Vai tällainen tapaus. Voin vain todeta, että minäkään en voi kunnioittaa sinua ihmisenä, sillä sinun arvosi ovat suoraan Adolf Hitlerin käsikirjasta. Minulle sinä edustat äärimmmäistä pahuutta.

Poliittinen kannanotto: minulle ei sellaisella käsitteellä kuin "Suomi" ole oikeastaan mitään merkitystä. Ei kiinnosta. Siten koko kirjoituksesi on minulle pelkkää joutavanpäiväistä mielenterveyspotilaan hourimista.

Juridinen kannanotto: vastoin väitettäsi esimerkiksi aktiivinen pyrkimys Suomi-nimisen valtion olemassaolon lopettamiseen ei ole "maanpetos", jos se tapahtuu voimassaolevan lainsäädännön puitteissa.

Eunukki kirjoitti:

Suomi on toistaiseksi vielä itsenäinen ja suvereeni maa jolla on oma edustus esim. YK:ssa, WTO:ssa, jossa olemme tasavertaisena kansakuntana muiden kansakuntien joukossa. Muut maat myös tunnustavat itsenäisyytemme ja suvereniteettimme. Tämä on nykytilanne ja sen symbolina on myös esim. Suomen lippu, jota liputussääntöjen (vaikkei niillä lainvoimaa olekaan) tulee käyttää Suomessa rekisteröidyn aluksen perälippuna. Kun sinä käytät tästä poikkeavaa liputustapaa, sinä otat siinä voimakkaan poliittisen kannan *muuttaaksesi* nykytilaa, minkä itsekin myönnät. Minä noudatan voimassa olevaa lippu-asetusta, perinteistä tapaa, kotimaisia ja kansainvälisiä liputussääntöjä. Minun ei siksi tarvitse perustella Suomen lipun käyttöä enkä anna sillä mitään viestiä. Sinä sen sijaan rikot olemassaolevia sääntöjä ja tapoja (vaikkei se olekaan rikos ja EU-painostuksen myötä jopa "sallittua"). Sinä annat viestin jonka mukaan et hyväksy Suomen itsenäisyyttä ja toivot sen lakkauttamista. Toivot ettei Suomella ole äänioikeutta niin kuin muilla mailla kv. foorumeilla. Toivot että Suomi ei voisi myöskään päättää esim. sotaan osallistumisesta itse. Koska et edes käytä Suomen lippua rinnalla, olet pahempi kuin federalisti, et suo Suomelle edes osavaltion asemaa, vaan ilmeisesti jonkinlaisen maakunnan/provinssin aseman, eli palaisimme ajassa yli 200 vuotta taaksepäin.

Sori, en voi kunnioittaa sinua ihmisenä, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. On sallittua myös liputtaa vaikka Klu Klux Klanin lipulla mutta älä sitten ihmettele jos joku ei pidä siitä.

Lue lisää

Sinä lienet niitä immeisiä jotka sumuttavat lasten päälle kyynelkaasua, pelkästään siksi että nämä sattuvat olemaan mukana kulkueessa, joka on järjestäytynyt *muuttaakseseen* nykytilaa.

EU-liputtaja kirjoitti:

Jahah. Vai tällainen tapaus. Voin vain todeta, että minäkään en voi kunnioittaa sinua ihmisenä, sillä sinun arvosi ovat suoraan Adolf Hitlerin käsikirjasta. Minulle sinä edustat äärimmmäistä pahuutta.

Poliittinen kannanotto: minulle ei sellaisella käsitteellä kuin "Suomi" ole oikeastaan mitään merkitystä. Ei kiinnosta. Siten koko kirjoituksesi on minulle pelkkää joutavanpäiväistä mielenterveyspotilaan hourimista.

Juridinen kannanotto: vastoin väitettäsi esimerkiksi aktiivinen pyrkimys Suomi-nimisen valtion olemassaolon lopettamiseen ei ole "maanpetos", jos se tapahtuu voimassaolevan lainsäädännön puitteissa.

Lue lisää

Hävisit, pönttö, juuri keskustelun kun vedit Hitler-kortin esiin. Menikö jauhot suuhun? Mitä muuta sopii odottaa federalistipelleltä. Hauskaa että leimaat kirjoitukseni mielenterveyspotilaan houreeksi vaikka federalismia kannattaa suurin piirtein sama prosenttiosuus suomalaisista kuin pedofiliaa. Ja vielä pienempi murto-osa EU-nimistä kansallisvaltiota. Kumpikohan tässä on lähempänä mielenterveyspotilasta?

Kun nyt mainitsin Hitlerin, niin voisit tutustua historiaan ja katsoa kumpi on lähempänä Hitlerin unelmaa, sinun toivomasi pan-eurooppalainen "ein Reich" vai kansallisvaltioiden ja yhteistyön Eurooppa. Myy se tähtilippusi ennen kuin joku repii sen ja osta historian kirja.

Eunukki kirjoitti:

Hävisit, pönttö, juuri keskustelun kun vedit Hitler-kortin esiin. Menikö jauhot suuhun? Mitä muuta sopii odottaa federalistipelleltä. Hauskaa että leimaat kirjoitukseni mielenterveyspotilaan houreeksi vaikka federalismia kannattaa suurin piirtein sama prosenttiosuus suomalaisista kuin pedofiliaa. Ja vielä pienempi murto-osa EU-nimistä kansallisvaltiota. Kumpikohan tässä on lähempänä mielenterveyspotilasta?

Kun nyt mainitsin Hitlerin, niin voisit tutustua historiaan ja katsoa kumpi on lähempänä Hitlerin unelmaa, sinun toivomasi pan-eurooppalainen "ein Reich" vai kansallisvaltioiden ja yhteistyön Eurooppa. Myy se tähtilippusi ennen kuin joku repii sen ja osta historian kirja.

Lue lisää

Natsien ideologian syvä ydin oli nimenomaan nationalismi, kansallismielisyys. Eli nimenomaan kansallisvaltion kannattajat ovat natseja. Tämä on fakta.

Millä tavalla jonkin idean kannatuksen laajuus muka todistaa, ettei sen kannattajien mielenterveys olisi raiteiltaan?

8+13 kirjoitti:

Natsien ideologian syvä ydin oli nimenomaan nationalismi, kansallismielisyys. Eli nimenomaan kansallisvaltion kannattajat ovat natseja. Tämä on fakta.

Millä tavalla jonkin idean kannatuksen laajuus muka todistaa, ettei sen kannattajien mielenterveys olisi raiteiltaan?

Lue lisää

Kannatuksen laajuus todistaa itsessään, ettei mielenterveys ole raiteiltaan koska mielenterveyden sairauksien yleisyys ei vaihtele poliittisten trendien mukaan.

Kansallissosialismi oli nimensä mukaisesti sosialismia. Sen erityispiirteenä oli rotuoppi, joka ei ollut yhtä selkeästi esillä muissa työväenliikkeissä.

Tosin 30-40-luvulla roduista puhuttiin eri tavalla eikä sitä pidetty mitenkään ihmeellisenä. Oman rodun tai kansan paremmuuden ylistäminen oli tuohon aikaan yleistä kaikkialla maailmassa. Esimerkiksi Romaaneja syrjittiin lähes kaikkialla Euroopassa ja se jatkuu edelleen.

Sossuja vaan kirjoitti:

Kannatuksen laajuus todistaa itsessään, ettei mielenterveys ole raiteiltaan koska mielenterveyden sairauksien yleisyys ei vaihtele poliittisten trendien mukaan.

Kansallissosialismi oli nimensä mukaisesti sosialismia. Sen erityispiirteenä oli rotuoppi, joka ei ollut yhtä selkeästi esillä muissa työväenliikkeissä.

Tosin 30-40-luvulla roduista puhuttiin eri tavalla eikä sitä pidetty mitenkään ihmeellisenä. Oman rodun tai kansan paremmuuden ylistäminen oli tuohon aikaan yleistä kaikkialla maailmassa. Esimerkiksi Romaaneja syrjittiin lähes kaikkialla Euroopassa ja se jatkuu edelleen.

Lue lisää

Natseilla ei nimestä huolimatta ollut mitään tekemistä sosialismin kanssa. Sinun kannattaisi ehkä vähän perehtyä sekä aatehistoriaan että taloustieteeseen.

8+13 kirjoitti:

Natsien ideologian syvä ydin oli nimenomaan nationalismi, kansallismielisyys. Eli nimenomaan kansallisvaltion kannattajat ovat natseja. Tämä on fakta.

Millä tavalla jonkin idean kannatuksen laajuus muka todistaa, ettei sen kannattajien mielenterveys olisi raiteiltaan?

Lue lisää

Sinun kannattaa tutustua logiikan alkeisiin. Siitä että natsit kannattivat kansallisvaltiota ei seuraa että kansallisvaltion kannattajat ovat natseja. Turkulaiset ovat suomalaisia, mutta kaikki suomalaiset eivät ole turkulaisia. Hitler oli kasvissyöjä ja eläinrakas, ei se tee kasvissyöjistä ja eläinrakkaista ihmisistä pahoja natseja.

Rainbow warrior kirjoitti:

Sinä lienet niitä immeisiä jotka sumuttavat lasten päälle kyynelkaasua, pelkästään siksi että nämä sattuvat olemaan mukana kulkueessa, joka on järjestäytynyt *muuttaakseseen* nykytilaa.

Lue lisää

Minä vedän sateenkaariliputtajia turpaan ja heitän jorpakkoon sekä pyyhin eu-lippuun pyllyni. Ihan ihmisyyden ja terveen järjen nimissä.

Äly hoi, kirjoitti:

Sinun kannattaa tutustua logiikan alkeisiin. Siitä että natsit kannattivat kansallisvaltiota ei seuraa että kansallisvaltion kannattajat ovat natseja. Turkulaiset ovat suomalaisia, mutta kaikki suomalaiset eivät ole turkulaisia. Hitler oli kasvissyöjä ja eläinrakas, ei se tee kasvissyöjistä ja eläinrakkaista ihmisistä pahoja natseja.

Lue lisää

Jutun ydin on siinä, että natsien hirmuteot olivat nimenomaan sen kansallismielisyyden johdonmukaista toteuttamista. Joten, kaikki kansallisvaltion kannattajat OVAT natseja. Osa heistä on sitä tietoisesti, osa ei tajua, mitä heidän kannattamansa idea oikein tarkoittaa. Joka tapauksessa he ovat kaikki ihmisinä joko pahoja tai tyhmiä tai molempia.

Hokiurku kirjoitti:

Minä vedän sateenkaariliputtajia turpaan ja heitän jorpakkoon sekä pyyhin eu-lippuun pyllyni. Ihan ihmisyyden ja terveen järjen nimissä.

Minkähän takia ne kaikken heiveröisimmät ja surkeimmat koulukiusatut uhoaa netissä eniten?

Tuu vetää, pelle kirjoitti:

Minkähän takia ne kaikken heiveröisimmät ja surkeimmat koulukiusatut uhoaa netissä eniten?

Se johtuu siitä, että netissä kukaan ei näe sinua. Voit anonyyminä uhota mitä vain.

Siinä olet epäilemättä oikeassa, että kovimmat "virtuaaliturpaanvetäjät" ovat koulukiusattuja kukkakeppejä.

Jään odottamaan, että joku heistä todella hyppää veneeni kannelle vetämään minua turpaan. Uskon joutuvani odottamaan pitkään.

EU-liputtaja kirjoitti:

Se johtuu siitä, että netissä kukaan ei näe sinua. Voit anonyyminä uhota mitä vain.

Siinä olet epäilemättä oikeassa, että kovimmat "virtuaaliturpaanvetäjät" ovat koulukiusattuja kukkakeppejä.

Jään odottamaan, että joku heistä todella hyppää veneeni kannelle vetämään minua turpaan. Uskon joutuvani odottamaan pitkään.

Lue lisää

Vaikka itse tekstistäsi minulla ei ole mitään ainakaan kielteistä huomautettavaa, on kuitenkin vähän ikävää, että (varmaan vahingossa, mutta silti) käytit samaa nimimerkkiä, jota minä käytin tuolla aiempana. Se ei ole oikein korrektia, tiedätkös.

alkup. EU-liputtaja kirjoitti:

Vaikka itse tekstistäsi minulla ei ole mitään ainakaan kielteistä huomautettavaa, on kuitenkin vähän ikävää, että (varmaan vahingossa, mutta silti) käytit samaa nimimerkkiä, jota minä käytin tuolla aiempana. Se ei ole oikein korrektia, tiedätkös.

Lue lisää

Nimimerkin voi helposti ja ilmaiseksi rekisteröidä. Mahdoton muuten pitää kirjaa, kuka mitäkin nimimerkkiä on käyttänyt.

Eunukki kirjoitti:

Suomi on toistaiseksi vielä itsenäinen ja suvereeni maa jolla on oma edustus esim. YK:ssa, WTO:ssa, jossa olemme tasavertaisena kansakuntana muiden kansakuntien joukossa. Muut maat myös tunnustavat itsenäisyytemme ja suvereniteettimme. Tämä on nykytilanne ja sen symbolina on myös esim. Suomen lippu, jota liputussääntöjen (vaikkei niillä lainvoimaa olekaan) tulee käyttää Suomessa rekisteröidyn aluksen perälippuna. Kun sinä käytät tästä poikkeavaa liputustapaa, sinä otat siinä voimakkaan poliittisen kannan *muuttaaksesi* nykytilaa, minkä itsekin myönnät. Minä noudatan voimassa olevaa lippu-asetusta, perinteistä tapaa, kotimaisia ja kansainvälisiä liputussääntöjä. Minun ei siksi tarvitse perustella Suomen lipun käyttöä enkä anna sillä mitään viestiä. Sinä sen sijaan rikot olemassaolevia sääntöjä ja tapoja (vaikkei se olekaan rikos ja EU-painostuksen myötä jopa "sallittua"). Sinä annat viestin jonka mukaan et hyväksy Suomen itsenäisyyttä ja toivot sen lakkauttamista. Toivot ettei Suomella ole äänioikeutta niin kuin muilla mailla kv. foorumeilla. Toivot että Suomi ei voisi myöskään päättää esim. sotaan osallistumisesta itse. Koska et edes käytä Suomen lippua rinnalla, olet pahempi kuin federalisti, et suo Suomelle edes osavaltion asemaa, vaan ilmeisesti jonkinlaisen maakunnan/provinssin aseman, eli palaisimme ajassa yli 200 vuotta taaksepäin.

Sori, en voi kunnioittaa sinua ihmisenä, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. On sallittua myös liputtaa vaikka Klu Klux Klanin lipulla mutta älä sitten ihmettele jos joku ei pidä siitä.

Lue lisää

Hengitäpäs nyt poju pari kertaa oikein syvään, ja ota myös muutama niitä nappeja , joiden purkissa lukee "tarvittaessa".

Rekisteröi se! kirjoitti:

Nimimerkin voi helposti ja ilmaiseksi rekisteröidä. Mahdoton muuten pitää kirjaa, kuka mitäkin nimimerkkiä on käyttänyt.

Olette molemmat vieneet mun nimimerkin

8+13 kirjoitti:

Natseilla ei nimestä huolimatta ollut mitään tekemistä sosialismin kanssa. Sinun kannattaisi ehkä vähän perehtyä sekä aatehistoriaan että taloustieteeseen.

Kansallissosialistit olivat ja ovat edelleen sosialisteja. Kyseessä on työläisten liike, joka ajaa työväen etua.
Alkuperäinen tavoite oli tuotantovälineiden kansallistaminen, mutta se tapahtui käytännössä vain osittain. Suunnitelmatalous sen sijaan toteutui sosialististen oppien mukaan.
Kansallissosialistit keräsivät veroja ja elvyttivät julkisella taloudella mm. teitä rakentamalla.

8+13 kirjoitti:

Natseilla ei nimestä huolimatta ollut mitään tekemistä sosialismin kanssa. Sinun kannattaisi ehkä vähän perehtyä sekä aatehistoriaan että taloustieteeseen.

Sinun kannattaisi perehtyä Natsien 25 kohtaiseen puolueohjelmaan. Se on radikaali sosialistinen ohjelma ja yhtä radikaali rotuohjelma. Sosialismi on enemmän vasemmalla kuin demarit.

8+13 kirjoitti:

Jutun ydin on siinä, että natsien hirmuteot olivat nimenomaan sen kansallismielisyyden johdonmukaista toteuttamista. Joten, kaikki kansallisvaltion kannattajat OVAT natseja. Osa heistä on sitä tietoisesti, osa ei tajua, mitä heidän kannattamansa idea oikein tarkoittaa. Joka tapauksessa he ovat kaikki ihmisinä joko pahoja tai tyhmiä tai molempia.

Lue lisää

Ei ole noin. Puolueohjelmasta n. puolet oli kansallisuuteen ja rotuihin liittyvää. Muu ohjelma oli puhtaasti sosilistista taloutta.

Kansallisuusaatteen kannattaja voi olla niin, että kannattaa vapaata markkinataloutta aivan samalla tavalla kuin voi olla vasemmistolainen kannattamatta rotuoppeja. Demarit ovat sosialisteja olematta natseja ja skinhedit rasisteja olematta natseja.

8+13 kirjoitti:

Jutun ydin on siinä, että natsien hirmuteot olivat nimenomaan sen kansallismielisyyden johdonmukaista toteuttamista. Joten, kaikki kansallisvaltion kannattajat OVAT natseja. Osa heistä on sitä tietoisesti, osa ei tajua, mitä heidän kannattamansa idea oikein tarkoittaa. Joka tapauksessa he ovat kaikki ihmisinä joko pahoja tai tyhmiä tai molempia.

Lue lisää

Sinun mustavalkoinen ajattelutapa on lähellä natsismia ja fasismia. Sinun mielestäsi kansallisvaltion kannattaminen johtaa natsien hirmutekoihin. Vastaavasti sitten kokoomuksen kannattaminen johtaa vasemmistolaisten näännyttämiseen nälkään vankileireillä, islamin suvaitseminen Taleban-valtioon jne.

Täällähän se yksi EU-liputtaja kannatti EU-kansallisvaltiota, hän on siis pahimman luokan natsi. Siinä mielessä onkin että se muistuttaa enemmän Hitlerin unelmaa kuin kansallisvaltioiden Eurooppa. Hitlerhän ei kannattanut itsenäistä Suomea, Ruotsia, Belgiaa, Puolaa jne. vaan Saksan johtamaa Eurooppaa jossa kansallisilla parlamenteilla ei ole valtaa. Sen jälkeen kun rotukysymys olisi ratkaistu pienillä mailla olisi Kolmannen Valtakunnan etäisen maakunnan rooli jolla mahdollisesti voisi olla jopa edustaja Berliinissä. Hitlerkään ei varmaan olisi sallinut Suomen lippua veneen perässä koska se olisi merkki kansallisuusaatteesta ja separatismista.

Eunukki kirjoitti:

Sinun mustavalkoinen ajattelutapa on lähellä natsismia ja fasismia. Sinun mielestäsi kansallisvaltion kannattaminen johtaa natsien hirmutekoihin. Vastaavasti sitten kokoomuksen kannattaminen johtaa vasemmistolaisten näännyttämiseen nälkään vankileireillä, islamin suvaitseminen Taleban-valtioon jne.

Täällähän se yksi EU-liputtaja kannatti EU-kansallisvaltiota, hän on siis pahimman luokan natsi. Siinä mielessä onkin että se muistuttaa enemmän Hitlerin unelmaa kuin kansallisvaltioiden Eurooppa. Hitlerhän ei kannattanut itsenäistä Suomea, Ruotsia, Belgiaa, Puolaa jne. vaan Saksan johtamaa Eurooppaa jossa kansallisilla parlamenteilla ei ole valtaa. Sen jälkeen kun rotukysymys olisi ratkaistu pienillä mailla olisi Kolmannen Valtakunnan etäisen maakunnan rooli jolla mahdollisesti voisi olla jopa edustaja Berliinissä. Hitlerkään ei varmaan olisi sallinut Suomen lippua veneen perässä koska se olisi merkki kansallisuusaatteesta ja separatismista.

Lue lisää

En ole keksinyt Natsien puolueohjelmaa, joten kritiikki ei osu kohdalleen. Ajattelutapanikaan ei ole mustavalkoista. En ole väittänyt, että kansallisvaltion kannattamien johtaisi väistämättä mihinkään.

Sen sijaan ole väittänyt, että Natsien ohjelma oli sekoitus kansallisvaltiotiota höystettynä rasismilla ja sosialistisia tavoitteita. Siitä varmaan nimikin tuli eli kansallissosialistit. Mielestäni hyvin kuvaava.

Mikä sai sinut kiehumaan?

Taas yksi täydellinen ääliö, jolle aallon kokoa rajoittaa vain se,säilyykö paikat ehjinä. Aallokon teon kieltävä merkki tarkoittaa määritelmältään sitä, ettei nosteta HÄIRITSEVÄÄ aallokkoa. Tulipa edellinen turhan kirjaimellisesti todistaneeksi lausumansa tyhmyyden ehtymättömyydestä.

Kirjoittelen tätä Nauvon satamassa ja monelle tuntuu laiturin mitta olevan liian pitkä matka ajettavaksi hitaasti.

taas yksi kirjoitti:

Taas yksi täydellinen ääliö, jolle aallon kokoa rajoittaa vain se,säilyykö paikat ehjinä. Aallokon teon kieltävä merkki tarkoittaa määritelmältään sitä, ettei nosteta HÄIRITSEVÄÄ aallokkoa. Tulipa edellinen turhan kirjaimellisesti todistaneeksi lausumansa tyhmyyden ehtymättömyydestä.

Kirjoittelen tätä Nauvon satamassa ja monelle tuntuu laiturin mitta olevan liian pitkä matka ajettavaksi hitaasti.

Lue lisää

Hei täydelline ääliö.
Olet väärässä.
Oikeuskäytäntö ei tue sinun omaa tulkintaasi. Vastuu syntyy tuotamuksellisuudesta. Jos joku täydellinen ääliö ei osaa laittaa venetä kiinni, niin se on oma vika.

Luuletvaan kirjoitti:

Hei täydelline ääliö.
Olet väärässä.
Oikeuskäytäntö ei tue sinun omaa tulkintaasi. Vastuu syntyy tuotamuksellisuudesta. Jos joku täydellinen ääliö ei osaa laittaa venetä kiinni, niin se on oma vika.

Lue lisää

Aaltoihin on vaikea puuttua ja käyttäytymistä on vaikea muuttaa, koska kyse on kivasta asiasta, jota ikävät ihmiset yrittävät rajoittaa.

Jos on hankkinut ison moottoriveneen, sen suuruutta korostaa suuri aalto. Jos taas vene on pieni, sen pienuutta voi yrittää kompensoida tekemällä mahdollisimman suurta aaltoa.

Niin tai näin, aallonteko on yhtä vaikea suitsia kuin holtiton ohittelu maantiellä tai pysäköinti jalkakäytävälle. Niihinkin liittyy illuusioita vallasta ja voimasta, halua nousta tavallisten ihmisten yläpuolelle, halua olla jotain isoa ja merkittävää.

Samaa asennetta kuvastaa hyvin tämän kirjoittajan "jos häiritsee tai haittaa, oma vika kun ei osaa suojautua minulta tai pysyä poissa tieltäni" - asenne.

Luuletvaan kirjoitti:

Hei täydelline ääliö.
Olet väärässä.
Oikeuskäytäntö ei tue sinun omaa tulkintaasi. Vastuu syntyy tuotamuksellisuudesta. Jos joku täydellinen ääliö ei osaa laittaa venetä kiinni, niin se on oma vika.

Lue lisää

Miten voit saada aikaan ison aallon ilman tuottamuksellisuutta? Aallontekokieltoa osoittavan merkin olemassaolosta riippumatta olet korvausvelvollinen tuottamastasi vahingosta, kynnys vain on korkeammalla siellä, missä sitä ei ole.

ei, tiedän kirjoitti:

Miten voit saada aikaan ison aallon ilman tuottamuksellisuutta? Aallontekokieltoa osoittavan merkin olemassaolosta riippumatta olet korvausvelvollinen tuottamastasi vahingosta, kynnys vain on korkeammalla siellä, missä sitä ei ole.

Lue lisää

Ei se ole niin, se vain ei ole. Ymmärrän, että haluaisit, mutta meillä aikuisilla se ei toimi niin.

Sinun mukaasi jos laittaa vaikka televison rantaveteen ja odotaa, että jonkun veneen aalto osuu rantaan, niin voi ostaa uuden television veneilijän piikkiin koska se oli aallontekokiellon aluetta. Ymmärrät varmaan, että olet tyhmä.

On olemassa sallittu aalto, mikä vaan ei riitä. Käypä lukemassa, mitä merkki tarkoittaa. Se ei kiellä aallon tekemistä. Sen mukaan tulee välttää sitä. Se on meille suomenkielisille koulutetuille ihmisille eri asia kuin kielto

Tuotamuksellisuus tarkoitaa sitä, että aallon pitää olla sellainen, että sen tekijä tietää tai tekijän pitäisi tietää aallon aiheuttavan vahinkoa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että mielipahaa ei lasketa koska siitä ei synny vauriota. Myöskään huolimatonta veneen tai tavaroiden kiinittämistä ei korvata.

Eli jos päätät tasapainoilla maljakkoa pääsi päällä, niin se on oma vika.

kokemusta kirjoitti:

Ei se ole niin, se vain ei ole. Ymmärrän, että haluaisit, mutta meillä aikuisilla se ei toimi niin.

Sinun mukaasi jos laittaa vaikka televison rantaveteen ja odotaa, että jonkun veneen aalto osuu rantaan, niin voi ostaa uuden television veneilijän piikkiin koska se oli aallontekokiellon aluetta. Ymmärrät varmaan, että olet tyhmä.

On olemassa sallittu aalto, mikä vaan ei riitä. Käypä lukemassa, mitä merkki tarkoittaa. Se ei kiellä aallon tekemistä. Sen mukaan tulee välttää sitä. Se on meille suomenkielisille koulutetuille ihmisille eri asia kuin kielto

Tuotamuksellisuus tarkoitaa sitä, että aallon pitää olla sellainen, että sen tekijä tietää tai tekijän pitäisi tietää aallon aiheuttavan vahinkoa. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että mielipahaa ei lasketa koska siitä ei synny vauriota. Myöskään huolimatonta veneen tai tavaroiden kiinittämistä ei korvata.

Eli jos päätät tasapainoilla maljakkoa pääsi päällä, niin se on oma vika.

Lue lisää

Uusi vesilaki otta hieman sallivamman kannan aaltoihin (luku 13 pykälä 4). Jos siis aallontekokieltoalueella tekee aallon, joka hajottaa asiallisesti tehtyjä rakennelmia, joutuu varmaan korvaamaan, koska on ollut huolimaton tai tahallinen. Samoin muualla, mutta tietysti asiaan vaikuttaa sitten vaikkapa se, onko joku kehno laituri laivaväylän varrella tms.

Vesistössä kulkemisesta aiheutunut edunmenetys

Jollei merilaista (674/1994) muuta johdu, aluksen omistaja vastaa vesistössä kulkemisesta aiheutuneen edunmenetyksen korvaamisesta, jos edunmenetys on aiheutunut tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä. Korvaus määrätään siten kuin tässä luvussa säädetään. Laivanisännän vastuun rajoittamiseen ja meripanttioikeuteen sovelletaan, mitä merilaissa säädetään.

Valtaväylään tai yleiseen kulkuväylään laittomasti pannulle esineelle aiheutunutta edunmenetystä ei korvata. Sama koskee vesistössä olevaa pyydystä, ellei edunmenetystä ole aiheutettu tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella.

Jos vahingoittuneen omaisuuden puutteellinen kunto tai hoito ovat vaikuttaneet edunmenetyksen aiheutumiseen, tämä on otettava huomioon korvausta määrättäessä.

Bossu kirjoitti:

Uusi vesilaki otta hieman sallivamman kannan aaltoihin (luku 13 pykälä 4). Jos siis aallontekokieltoalueella tekee aallon, joka hajottaa asiallisesti tehtyjä rakennelmia, joutuu varmaan korvaamaan, koska on ollut huolimaton tai tahallinen. Samoin muualla, mutta tietysti asiaan vaikuttaa sitten vaikkapa se, onko joku kehno laituri laivaväylän varrella tms.

Vesistössä kulkemisesta aiheutunut edunmenetys

Jollei merilaista (674/1994) muuta johdu, aluksen omistaja vastaa vesistössä kulkemisesta aiheutuneen edunmenetyksen korvaamisesta, jos edunmenetys on aiheutunut tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä. Korvaus määrätään siten kuin tässä luvussa säädetään. Laivanisännän vastuun rajoittamiseen ja meripanttioikeuteen sovelletaan, mitä merilaissa säädetään.

Valtaväylään tai yleiseen kulkuväylään laittomasti pannulle esineelle aiheutunutta edunmenetystä ei korvata. Sama koskee vesistössä olevaa pyydystä, ellei edunmenetystä ole aiheutettu tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella.

Jos vahingoittuneen omaisuuden puutteellinen kunto tai hoito ovat vaikuttaneet edunmenetyksen aiheutumiseen, tämä on otettava huomioon korvausta määrättäessä.

Lue lisää

Ja tämä siis koski rannan rakenteita yleisesti missä hyvänsä. Jos paikalla oli aallontekokieltoa osoittava merkki, syntyy korvausvastuu tietenkin paljon herkemmin. Vahinkojen korvaaminen on yksi asia, rangaistavuus toinen. Jos aalto ole syntynyt tahallaan, se on sitten lain tarkoittamaa huolimattomuutta.

ääliölle kirjoitti:

Ja tämä siis koski rannan rakenteita yleisesti missä hyvänsä. Jos paikalla oli aallontekokieltoa osoittava merkki, syntyy korvausvastuu tietenkin paljon herkemmin. Vahinkojen korvaaminen on yksi asia, rangaistavuus toinen. Jos aalto ole syntynyt tahallaan, se on sitten lain tarkoittamaa huolimattomuutta.

Lue lisää

Kyökkijuridiikkaa :D
Mikä tahansa aalto ei ole rangaistava. Olosuhteet tietenekin avikuttavat asiaan. Iso vene saa tehdä isomman aallon kuin pieni koska isot veneet tekevät isompia aaltoja.

Pieni vene, joka ei tee toimenpiteitä aallon vähentämiseksi merkin kohdalla voi syyllistyä huolimattomuuteen vaikka sen tekemä aalto olisi pienempi kuin isomman veneen, joka hidastaa kulkuaan.

Tosin, jos syntyy vahinkoa, voi pienen veneen kippari hyvinkin vedota siihen, että vaikkapa veneen kiinnitys ei ole asiallinen koska se ei kestä edes pikkuaaltoa vaikka väylällä saa kulkea laivatkin. Pitäähän kiinnityksen olla sen mukainen, että se kestää suurimman aallon.

Jotta asia ei olisi liian helppo, niin aallot vahvistavat toisiaan. Kaksi 30 cm aaltoa kasvavat paikoitellen yhdeksi 50 cm alloksi. Jo siitä syntyy vahinko, niin kumpaa venettä pitää syyttää? Entä jos on 30 cm aallokko ja vene tekee itse vain 30 cm aallon? Silloinkin kokonaisaalto on 50 cm. Kiinnityksen pitää sopia siis ainakin suurimpaan luonnolliseen aallokkoon ja niiden päälle suurimpaan veneen aiheuttamaan aaltoon - tosin niinhän järkevä veneilijä tekee muutenkin.

Yleensä aaloista syntyy ongelmia vain siksi, ettei tunneta paikallisia olosuhteita. Silloin syytetään mielummin muita - eikä opita mitään. Oma lukunsa on mielenpahoitajat, mutta se ei perustu lakiin.

Pitää muistaa, että näyttövelvollisuus on aina syyttäjällä. Syyttäjän pitää näyttää toteen, että veneilijä on toiminut tuottamuksellisesti tai huolimatomasti. Jos nut tulee mieleen, että se on helppoa, menee kastomaan toisen ploteritiedot, niin ei ole. Toisen veneeseen ei mennä noin vain.

Mielensäpahoittajat kirjoitti:

Kyökkijuridiikkaa :D
Mikä tahansa aalto ei ole rangaistava. Olosuhteet tietenekin avikuttavat asiaan. Iso vene saa tehdä isomman aallon kuin pieni koska isot veneet tekevät isompia aaltoja.

Pieni vene, joka ei tee toimenpiteitä aallon vähentämiseksi merkin kohdalla voi syyllistyä huolimattomuuteen vaikka sen tekemä aalto olisi pienempi kuin isomman veneen, joka hidastaa kulkuaan.

Tosin, jos syntyy vahinkoa, voi pienen veneen kippari hyvinkin vedota siihen, että vaikkapa veneen kiinnitys ei ole asiallinen koska se ei kestä edes pikkuaaltoa vaikka väylällä saa kulkea laivatkin. Pitäähän kiinnityksen olla sen mukainen, että se kestää suurimman aallon.

Jotta asia ei olisi liian helppo, niin aallot vahvistavat toisiaan. Kaksi 30 cm aaltoa kasvavat paikoitellen yhdeksi 50 cm alloksi. Jo siitä syntyy vahinko, niin kumpaa venettä pitää syyttää? Entä jos on 30 cm aallokko ja vene tekee itse vain 30 cm aallon? Silloinkin kokonaisaalto on 50 cm. Kiinnityksen pitää sopia siis ainakin suurimpaan luonnolliseen aallokkoon ja niiden päälle suurimpaan veneen aiheuttamaan aaltoon - tosin niinhän järkevä veneilijä tekee muutenkin.

Yleensä aaloista syntyy ongelmia vain siksi, ettei tunneta paikallisia olosuhteita. Silloin syytetään mielummin muita - eikä opita mitään. Oma lukunsa on mielenpahoitajat, mutta se ei perustu lakiin.

Pitää muistaa, että näyttövelvollisuus on aina syyttäjällä. Syyttäjän pitää näyttää toteen, että veneilijä on toiminut tuottamuksellisesti tai huolimatomasti. Jos nut tulee mieleen, että se on helppoa, menee kastomaan toisen ploteritiedot, niin ei ole. Toisen veneeseen ei mennä noin vain.

Lue lisää

Sellaisen tulkintaohjeen luin merioikeus.com:ista, että väylällä syntyneistä aalloista ei saa korvauksia. Luulisin kyllä, että ison aluksen aaltojen isompi suuruus pitää olla kipparin tiedossa, eli se kuuluu kipparin tietotaitoon. Eli isolla aluksella ollaan helpommin huolimattomia.

Bossu kirjoitti:

Sellaisen tulkintaohjeen luin merioikeus.com:ista, että väylällä syntyneistä aalloista ei saa korvauksia. Luulisin kyllä, että ison aluksen aaltojen isompi suuruus pitää olla kipparin tiedossa, eli se kuuluu kipparin tietotaitoon. Eli isolla aluksella ollaan helpommin huolimattomia.

Lue lisää

Toissapäivänä tuli vastaan yli 80 m pitkä laiva. Heti laivan jälkeen tuli about 35-jalkainen moottorivene. Veneen aallot olivat selkeästi isommat kuin laivan ja etäisyys molempiin sama.

Bossu kirjoitti:

Sellaisen tulkintaohjeen luin merioikeus.com:ista, että väylällä syntyneistä aalloista ei saa korvauksia. Luulisin kyllä, että ison aluksen aaltojen isompi suuruus pitää olla kipparin tiedossa, eli se kuuluu kipparin tietotaitoon. Eli isolla aluksella ollaan helpommin huolimattomia.

Lue lisää

Sellainen tapaus on, jossa laiva on mennyt väylää pitkin normaalisti ja aallosta oli syntynyt vaurioita. Korvausvelvollisuutta ei ollut koska laivan kippari ei menetellyt huolimattomasti eli ei ollut tuottamuksellista.

Jotta teko olisi ollut tuottamuksellinen, olisi kipparin pitänyt tietää että vahinkoja syntyy. Sitä varten olisi taas pitänyt tietää minkälaista aallokkoa väylällä yleensä on ja minkälaisia laivoja sillä liikkuu. Vaatimus olisi kohtuuton.

Löytyy myös toinen aalloista aiheutunut vaurio. Se koski rantaviivan rapautumista. Asiasta voi oikeuden mukaan hakea korvausta lain perusteella (ei tarkoita että silti saisi). Tosin oikeudessa todettiin, että korvauksen peruste on haitta, joka esimerkiksi estää laiturin käytön (laiturista tulee turha) tai esimerkiksi kalastuksen. Korvausta ei kuitenkaan haeta veneilijöiltä vaan siltä, joka väylää ylläpitää.

Yhtään sellaista tapausta ei ole tiedossa, jossa ohi ajavan veneen allosta aiheutunutta vahinkoa aallontekokieltoalueella olisi tulkittu. Jos joku tietää, niin laittakaa linkki.

koko vaikuttaa kirjoitti:

Toissapäivänä tuli vastaan yli 80 m pitkä laiva. Heti laivan jälkeen tuli about 35-jalkainen moottorivene. Veneen aallot olivat selkeästi isommat kuin laivan ja etäisyys molempiin sama.

Lue lisää

Entä sitten?
Oliko se sinulle uusi asia, että pohjan muoto vaikuttaa aaltoon?

Tilanne on ihan erilainen kapeassa salmessa, josta laiva voi ensi sylkeä vedet korkealla rannalle ja sitten imeä pois.

On noita kirjoitti:

Sellainen tapaus on, jossa laiva on mennyt väylää pitkin normaalisti ja aallosta oli syntynyt vaurioita. Korvausvelvollisuutta ei ollut koska laivan kippari ei menetellyt huolimattomasti eli ei ollut tuottamuksellista.

Jotta teko olisi ollut tuottamuksellinen, olisi kipparin pitänyt tietää että vahinkoja syntyy. Sitä varten olisi taas pitänyt tietää minkälaista aallokkoa väylällä yleensä on ja minkälaisia laivoja sillä liikkuu. Vaatimus olisi kohtuuton.

Löytyy myös toinen aalloista aiheutunut vaurio. Se koski rantaviivan rapautumista. Asiasta voi oikeuden mukaan hakea korvausta lain perusteella (ei tarkoita että silti saisi). Tosin oikeudessa todettiin, että korvauksen peruste on haitta, joka esimerkiksi estää laiturin käytön (laiturista tulee turha) tai esimerkiksi kalastuksen. Korvausta ei kuitenkaan haeta veneilijöiltä vaan siltä, joka väylää ylläpitää.

Yhtään sellaista tapausta ei ole tiedossa, jossa ohi ajavan veneen allosta aiheutunutta vahinkoa aallontekokieltoalueella olisi tulkittu. Jos joku tietää, niin laittakaa linkki.

Lue lisää

Tuossa laivatapauksessa painaa varmaan myös se, että rannallaolijan pitää rakentaa laiturinsa niin, että se kestää laivaväylältä tulevat aallot, jos laiturin edestä menee laivaväylä. Jos joku armeijan iso laiva ajaa 26 solmua 2,4 metrin väylää pitkin, voipi ehkä tulla korvauksia, mene ja tiedä.

Bossu kirjoitti:

Tuossa laivatapauksessa painaa varmaan myös se, että rannallaolijan pitää rakentaa laiturinsa niin, että se kestää laivaväylältä tulevat aallot, jos laiturin edestä menee laivaväylä. Jos joku armeijan iso laiva ajaa 26 solmua 2,4 metrin väylää pitkin, voipi ehkä tulla korvauksia, mene ja tiedä.

Lue lisää

Ei taida tulla silloinkaan koska väylällä kulki tavallista isompi laiva ja tavallista kovempaa nopeutta. Ei 26 solmua, mutta lähempänä 20 kuitenkin. Allossa tuskin olisi eroa rahtilaivan ja armeijan pikkukippojen, joiden koko on ehkä isoimmillaankin 1/10 rahtilaivan koosta. Eikä Pohjanmaa edes kulje yli 20s.

Tuottamuksellisuus tarkoittaa tahallisuutta, huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä. Jos väylällä ei ole mitään rajoituksia, niitä ei voi rikkoa. Niin kauan, kun vesien käyttö kuuluu jokamiehen oikeuksiin, on muuallakaan vaikea tuomita sellaisesta, mitä ei ole määritelty.

Jokamiehen oikeuksiin kuuluu myös se, että ymmärtää oikeuksien koskevan myös muita ihmisiä. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että jos joku saa meloa kajakilla, niin toinen saa mennä purkkarilla ja kolmas moottoriveneellä tai vaikka ilmatyynyaluksella.

Tässä yhteydessä täytyy kehua kajakilla liikkujia, he eivät lähde siitä, etä kajakin aallot ovat suurimmat sallitut. Ehkä tuntuu hassulta kiittää siitä, mutta tällä tuntu olevan niitä, jotka kuvittelevat oman veneen olevan suurinta mitä maa päällään kantaa ja muiden olevan jotenkin laittomia tai ainakin väärässä :D

Kiitos kajakille kirjoitti:

Ei taida tulla silloinkaan koska väylällä kulki tavallista isompi laiva ja tavallista kovempaa nopeutta. Ei 26 solmua, mutta lähempänä 20 kuitenkin. Allossa tuskin olisi eroa rahtilaivan ja armeijan pikkukippojen, joiden koko on ehkä isoimmillaankin 1/10 rahtilaivan koosta. Eikä Pohjanmaa edes kulje yli 20s.

Tuottamuksellisuus tarkoittaa tahallisuutta, huolimattomuutta tai välinpitämättömyyttä. Jos väylällä ei ole mitään rajoituksia, niitä ei voi rikkoa. Niin kauan, kun vesien käyttö kuuluu jokamiehen oikeuksiin, on muuallakaan vaikea tuomita sellaisesta, mitä ei ole määritelty.

Jokamiehen oikeuksiin kuuluu myös se, että ymmärtää oikeuksien koskevan myös muita ihmisiä. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että jos joku saa meloa kajakilla, niin toinen saa mennä purkkarilla ja kolmas moottoriveneellä tai vaikka ilmatyynyaluksella.

Tässä yhteydessä täytyy kehua kajakilla liikkujia, he eivät lähde siitä, etä kajakin aallot ovat suurimmat sallitut. Ehkä tuntuu hassulta kiittää siitä, mutta tällä tuntu olevan niitä, jotka kuvittelevat oman veneen olevan suurinta mitä maa päällään kantaa ja muiden olevan jotenkin laittomia tai ainakin väärässä :D

Lue lisää

Voit kiittää melojia, mutta he eivät kiittele sinua. Naapurissa on melontaseura ja yksi normaaleista rantapuheista liittyy haluun asentaa rantaan pieni tykki, jolla ampua ohiajavia törttöilijöitä. Melojien sana ei vain juuri kuulu sen enempää merellä kuin täälläkään.

niinkö luulet? kirjoitti:

Voit kiittää melojia, mutta he eivät kiittele sinua. Naapurissa on melontaseura ja yksi normaaleista rantapuheista liittyy haluun asentaa rantaan pieni tykki, jolla ampua ohiajavia törttöilijöitä. Melojien sana ei vain juuri kuulu sen enempää merellä kuin täälläkään.

Lue lisää

Suomessa on paljon ihmisiä, joilla on voimakkaita näkemyksiä muiden tekemisistä. Yksi kanoottiporukka sopii hyvin joukkoon :D

Onneksi tykkejä ei saa tarjoustalosta.

Tarjolla tänään kirjoitti:

Suomessa on paljon ihmisiä, joilla on voimakkaita näkemyksiä muiden tekemisistä. Yksi kanoottiporukka sopii hyvin joukkoon :D

Onneksi tykkejä ei saa tarjoustalosta.

Lue lisää

Siihen näkemykseen muiden tekemisistä vaikuttaa voimakkaasti muiden tekemisten vaikutus itseen. Tuntuvaa epämukavuutta ja vaaranpoikasen tuottavaa muiden tekemistä harvemmin rakastetaan.

vesipyssy ehkä kirjoitti:

Siihen näkemykseen muiden tekemisistä vaikuttaa voimakkaasti muiden tekemisten vaikutus itseen. Tuntuvaa epämukavuutta ja vaaranpoikasen tuottavaa muiden tekemistä harvemmin rakastetaan.

Lue lisää

On porukkaa, joka pitää yhteishenkeä yllä haukkumalla toisia. Se on yksi sosiaalisen käyttäytymisen muoto, esimerkkinä viha kansanryhmiä kohtaan.

Tyypillistä tällaisille ryhmille on vahva usko siihen, että "ne toiset" ovat omilla toimillaan ansainneet rangaistuksen ja että "me" toteutamme oikeudenmukaisuutta. Usein käytetty argumentti on olla jumalan puolella.

Ei ole yllätys, että näin käyttäytyvät ihmiset eivät ole kovin koulutettuja eivätkä pärjää elämässään kovin kummoisesti. Hyvin pärjäävillä ei ole tarvetta etsiä syytä omaan epäonnistumiseen muista ja älykkäät ihmiset tajuavat että maailman syy ja seuraussuhteet ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä pystytän yhden ryhmän syyttämisellä ratkaisemaan.

Mitä tulee siihen, mikä on vaikutus itseen, niin se on yleensä kuviteltua. Tyypillisiä esimerkkejä on "ne vie meidän naiset". Todellisuudessa sanojilla ei itsellä ole mitään mahdollisuutta lisääntymiseen johtuen edellä esitetyistä seikoista.

Todellisuudessa kirjoitti:

On porukkaa, joka pitää yhteishenkeä yllä haukkumalla toisia. Se on yksi sosiaalisen käyttäytymisen muoto, esimerkkinä viha kansanryhmiä kohtaan.

Tyypillistä tällaisille ryhmille on vahva usko siihen, että "ne toiset" ovat omilla toimillaan ansainneet rangaistuksen ja että "me" toteutamme oikeudenmukaisuutta. Usein käytetty argumentti on olla jumalan puolella.

Ei ole yllätys, että näin käyttäytyvät ihmiset eivät ole kovin koulutettuja eivätkä pärjää elämässään kovin kummoisesti. Hyvin pärjäävillä ei ole tarvetta etsiä syytä omaan epäonnistumiseen muista ja älykkäät ihmiset tajuavat että maailman syy ja seuraussuhteet ovat paljon monimutkaisempia kuin mitä pystytän yhden ryhmän syyttämisellä ratkaisemaan.

Mitä tulee siihen, mikä on vaikutus itseen, niin se on yleensä kuviteltua. Tyypillisiä esimerkkejä on "ne vie meidän naiset". Todellisuudessa sanojilla ei itsellä ole mitään mahdollisuutta lisääntymiseen johtuen edellä esitetyistä seikoista.

Lue lisää

Että osaakin olla syvältä kaivettuja perusteita oman toiminnan oikeutukseksi. Aallot eivät vie naisia, mutta tekevät hyvin konkreettisesti muiden elämän epämukavaksi. Ja aloitteleville melojille aiheutuu sitä vaaranpoikastakin.

kovin syvältä kirjoitti:

Että osaakin olla syvältä kaivettuja perusteita oman toiminnan oikeutukseksi. Aallot eivät vie naisia, mutta tekevät hyvin konkreettisesti muiden elämän epämukavaksi. Ja aloitteleville melojille aiheutuu sitä vaaranpoikastakin.

Lue lisää

Mistä sä ton vedit?

Kommentti koski ihmisiä, jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Taisi kalikka kalahtaa aika pahasti.

niinkö luulet? kirjoitti:

Voit kiittää melojia, mutta he eivät kiittele sinua. Naapurissa on melontaseura ja yksi normaaleista rantapuheista liittyy haluun asentaa rantaan pieni tykki, jolla ampua ohiajavia törttöilijöitä. Melojien sana ei vain juuri kuulu sen enempää merellä kuin täälläkään.

Lue lisää

Kanoottikuskeille suosittelen kulkeneeseen sellaista Bilteman lasten polkupyöräviiriä. 1'5 metrin korkeudella oranssi lärpäke auttaa veneilijää havaitsemaan sut siitä väylältä.... Varsinkin syksyllä, kun aurinko tilittää matalalla ja näkyvyys on muutenkin ihan pyllystä.

Ranne vaa kirjoitti:

Kanoottikuskeille suosittelen kulkeneeseen sellaista Bilteman lasten polkupyöräviiriä. 1'5 metrin korkeudella oranssi lärpäke auttaa veneilijää havaitsemaan sut siitä väylältä.... Varsinkin syksyllä, kun aurinko tilittää matalalla ja näkyvyys on muutenkin ihan pyllystä.

Lue lisää

Jotkut kajakkikulkijat käytävät tummanvihreää kajakkia, maastopukua ja mustaa tai vihreää liiviä. Tämä maastoutuminen on tehty vain ihmiseltä piiloon pääsemiseksi. Muut nisäkkäät eivät näe punaista väriä, joten punainen liivi ja punainen kajakki on yhtä hyvin eläimiltä piilossa kuin vihreä.

Yksi heistä kirjoitti:

Mistä sä ton vedit?

Kommentti koski ihmisiä, jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Taisi kalikka kalahtaa aika pahasti.

Kuka on ottanut oikeuden omiin käsiinsä? Sanoa, että tekisi mieli tehdä jotain ja todella tehdä se, ovat juttuja aivan eri maailmoista. Mielipiteen muodastaminen kun on täysin vapaata.

sana ja teko kirjoitti:

Kuka on ottanut oikeuden omiin käsiinsä? Sanoa, että tekisi mieli tehdä jotain ja todella tehdä se, ovat juttuja aivan eri maailmoista. Mielipiteen muodastaminen kun on täysin vapaata.

Lue lisää

Viesti oli kommentti niistä, jotka ottavat.
Joko lukeminen tai ymmärrys ei oo sun juttus.
Ja kyllä, mielipiteen muodostaminen on minulle ihan vapaata.

Yksi heistä kirjoitti:

Mistä sä ton vedit?

Kommentti koski ihmisiä, jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Taisi kalikka kalahtaa aika pahasti.

Olet siis yksi niistä moottoriveneilijöistä, jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja yrittävät kipata melojia kumoon? Harvoin se onnistuu, jos on jo vähän kokemusta, mutta ei se mukavalta tunnu.

en kaadu kirjoitti:

Olet siis yksi niistä moottoriveneilijöistä, jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja yrittävät kipata melojia kumoon? Harvoin se onnistuu, jos on jo vähän kokemusta, mutta ei se mukavalta tunnu.

Lue lisää

Olen yksi niistä, joiden mielestä oikeutta ei saa ottaa omiin käsiin.

Et osaa lukea kirjoitti:

Olen yksi niistä, joiden mielestä oikeutta ei saa ottaa omiin käsiin.

Jos sitten sinä osaat lukea, voisitko vastata ylempänä olevaan yksinkertaiseen kysymykseen: Kuka tässä säikeessä on ottanut tai ottamassa oikeuden omiin käsiinsä?

Vastaukseksi riittää pelkkä nimimerkki, sen enempää ei tarvitse osata kirjoittaakaan.

sana ja teko kirjoitti:

Jos sitten sinä osaat lukea, voisitko vastata ylempänä olevaan yksinkertaiseen kysymykseen: Kuka tässä säikeessä on ottanut tai ottamassa oikeuden omiin käsiinsä?

Vastaukseksi riittää pelkkä nimimerkki, sen enempää ei tarvitse osata kirjoittaakaan.

Lue lisää

Lukeminen ei todellakaan ole sun juttusi.

Hohhoijjaa kirjoitti:

Lukeminen ei todellakaan ole sun juttusi.

Eikä kirjoittaminen sun. Ei pitänyt olla vaikea kysymys.

vaikea? kirjoitti:

Eikä kirjoittaminen sun. Ei pitänyt olla vaikea kysymys.

Miksi yrität saada minut tekemään asioita?
Sinulla ei ole siihen välineitä

Väsynyttä kirjoitti:

Miksi yrität saada minut tekemään asioita?
Sinulla ei ole siihen välineitä

Jos voi kirjoittaa kokonaisen lauseen, mutta ei yhtä sanaa, on syytä epäillä, ettei toinen tiedä mikä se oikea sana olisi.

tosi vaikea kirjoitti:

Jos voi kirjoittaa kokonaisen lauseen, mutta ei yhtä sanaa, on syytä epäillä, ettei toinen tiedä mikä se oikea sana olisi.

Ja sun epäilysi pitäisi liikuttaa minua koska?

:D :D kirjoitti:

Ja sun epäilysi pitäisi liikuttaa minua koska?

Liikuttaa on väärä sana, huvittaa kyllä, kun ei osata.

Ranne vaa kirjoitti:

Kanoottikuskeille suosittelen kulkeneeseen sellaista Bilteman lasten polkupyöräviiriä. 1'5 metrin korkeudella oranssi lärpäke auttaa veneilijää havaitsemaan sut siitä väylältä.... Varsinkin syksyllä, kun aurinko tilittää matalalla ja näkyvyys on muutenkin ihan pyllystä.

Lue lisää

Precis!