Haluaisin tunnustella tähän luterilaiseen keskusteluun kirjoittavien mielialoja yleensä suomalaisen yhteiskunnan vapaudesta ja suhtautumisesta seksuaalisuuteen.
Onko täällä esimerkiksi kannatusta ajatukselle, että maassamme pitäisi uudelleen harkita, onko homouden salliminen tarpeen joko
a) koko suomalaisessa yhteiskunnassa
tai
b) rajoitetusti nimenomaan luterilaisissa seurakunnissa elikkä Luterilaisessa kirkossa?
Toisin sanoen pitäisikö maassamme vielä uudelleen harkita homouden kieltämistä lailla ihan kaikilta suomalaisilta tai vaihtoehtoisesti vain luterilaiselta kansanosalta? Pitäisikö palata vanhoihin hyviin aikoihin? Aikaisemminhan vuoteen 1971 asti homoseksuaaliset teot olivat Suomessakin lailla kiellettyjä. Suomen laki velvoittaisi sitten tietenkin myös kaikkia ulkomaalaisia, jotka asuisivat tai vierailisivat maassamme joko lyhyemmän tai pidemmän aikaa.
Tämän kyselyn taustana on omaan muistiini jäänyt keskustelu eduskunnasta homojen parisuhteen rekisteröimistä koskevan lain aikoihin. Silloin osa kansanedustajista ei käyttänyt puheenvuoroaan lakiehdotuksesta vaan nimen omaan siitä, voidaanko homous sallia Suomessa! Ja nythän meillä on taas vastaava tilanne tulossa, kun jo lähitulevaisuudessa eduskunta saa päätettäväkseen lakiehdotuksen tasa-arvoisesta avioliitosta.
Olen lukenut näitä keskusteluja ja nyt tuli mieleeni, että
46
79
Vastaukset
- Puolustan lapsia
Ei homoutta tarvitse kieltää. Tehkööt aikuiset ihmiset keskenään mitä lystää, kunhan eivät ala kirkkohäitä yms. vinkumaan. Nykyjärjestelmää ei pidä muuttaa. Rekisteröity parisuhde ja perheen sisäinen adoptio takaavat riittävällä tavalla homojen oikeudet. Entäs heterot ? Kaikkein eniten vastustan sitä, että päiväkotien ja koulujen opetussisältöihin tulisi muutoksia, joilloin pienille herkässä kehitysvaiheessa oleville lapsille tuputetaan poikkeavaa käytöstä, ja esitetään asia siinä muodossa, että tämä on ns. normaalia. Tässä kohtaa yhteiskunta on menossa tosi sairaaseen suuntaan.Koko keskustelu kietoutuu aikuisten oikeuksiin, lasten tosiasialliset oikeudet jäävät taka-alalle.Lapsista viis, kunhan aikuiset, ja erityisesti pienet marginaaliryhmät saavat tahtonsa läpi.
- mielestänne parempi
Olisiko mielestänne parempi sellainen lainsäädäntö, joka on nyt voimassa Putinin Venäjällä, jossa siis kaikenlainen pienikin viite homouteen on lailla kiellettyä homopropagandaa. Sateenkaari ei saa olla kuvana edes maitopurkissa, muuten valmistaja joutuu oikeuteen vastaamaan rikoksestaan?
Ja että lainsäädäntö oikeastaan kannustaa ihan tavallisia ihmisiä ottamaan kiinni homoja, pahoinpitelemään heitä, ja vaatimaan heiltä vielä tunnustusta homouden rikoksesta. Lisäisikö mielestänne tällainen lainsäädäntö hyvää luterilaista moraalia myös Suomessa? PUOLUSTAN LAPSIA.
Eikö kaikki "normaalista" poikkeava ole kuitenkin aivan tavallista ja normaalia? Meitä on joka lähtöön, eikä meistä saa koskaan samanlaisia. Se on hyvä kertoa jo lapsille.- Tunnustaa
Kuka kirkkohäitä vinkuu homoille?
Tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei mainita kirkosta tai kirkkohäistä mitään. Kirkko voi edelleen säätää omat lakinsa siitä miten kirkko toimii. - Evita
Tunnustaa kirjoitti:
Kuka kirkkohäitä vinkuu homoille?
Tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei mainita kirkosta tai kirkkohäistä mitään. Kirkko voi edelleen säätää omat lakinsa siitä miten kirkko toimii.Kyllä Se on niin, että siihen ei voi luottaa, että kirkko siten tekee toisin, siksi sitä vastustetaan. Luottamus kirkon toimintaan on mennyt.
Niinhän Se oli naispappeudenkin kohdalla. Annettiin lupa miespapeille toimia omantuntona mukaan. No nyt sitten niitä pappeja, jotka ei suostu toimimaan naispapin kanssa, ei anneta toimia kirkossa.
Kyllä siinä homojen vihkimisessäkin käy samoin, vaikka ensin mahdollisesti luvattaisiinkin toimia omatuntonsa mukaan. Toisaalta onkohan niitä pappeja enää juurikaan, jotka toimivat omatuntonsa mukaan. Ovat sielunsa myyneet tälle valtakoneistolle. Evita kirjoitti:
Kyllä Se on niin, että siihen ei voi luottaa, että kirkko siten tekee toisin, siksi sitä vastustetaan. Luottamus kirkon toimintaan on mennyt.
Niinhän Se oli naispappeudenkin kohdalla. Annettiin lupa miespapeille toimia omantuntona mukaan. No nyt sitten niitä pappeja, jotka ei suostu toimimaan naispapin kanssa, ei anneta toimia kirkossa.
Kyllä siinä homojen vihkimisessäkin käy samoin, vaikka ensin mahdollisesti luvattaisiinkin toimia omatuntonsa mukaan. Toisaalta onkohan niitä pappeja enää juurikaan, jotka toimivat omatuntonsa mukaan. Ovat sielunsa myyneet tälle valtakoneistolle.EVITA.
Sekoitat asiat: Kirkko joutuu noudattamaan lakia; sekä Suomen, että kirkkolakia, eli ei se voi tehdä mitä haluaa.- Evita
helsinkijokkeri kirjoitti:
EVITA.
Sekoitat asiat: Kirkko joutuu noudattamaan lakia; sekä Suomen, että kirkkolakia, eli ei se voi tehdä mitä haluaa.Kirkkolain säätäminen. Lausunnot ja esitykset
"Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista. Kirkon ehdotuksen tekee kirkolliskokous. Kirkolliskokouksen ehdotuksen tutkiminen ja vahvistaminen on tasavallan presidentin ja eduskunnan tehtävä. Kirkolliskokouksella on myös oikeus tehdä esityksiä kirkkoa koskevasta muusta lainsäädännöstä."
Eikös naispappeus ja sekin mitä kirkko vihkii ole kirkon oma asia, mistä sillä on yksinoikeus päättää kirkkolaissa. Evita kirjoitti:
Kirkkolain säätäminen. Lausunnot ja esitykset
"Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista. Kirkon ehdotuksen tekee kirkolliskokous. Kirkolliskokouksen ehdotuksen tutkiminen ja vahvistaminen on tasavallan presidentin ja eduskunnan tehtävä. Kirkolliskokouksella on myös oikeus tehdä esityksiä kirkkoa koskevasta muusta lainsäädännöstä."
Eikös naispappeus ja sekin mitä kirkko vihkii ole kirkon oma asia, mistä sillä on yksinoikeus päättää kirkkolaissa.Kirkko joutui ikävään ristiriitaan tuossa asiassa siksi, että suomen laki kieltää syrjimästä sukupuolen vuoksi mm. työhön palkkaamisessa sekä työn tekemisessä. Tällöin kirkko olisi rikkonut lakia, jos se olisi hyväksynyt sen että hyväksyy syrjintää. Mutta tämä on luterilaisen kirkon ongelma siksi, että se on sitoutunut noudattamaan myös valtion lakeja. Esim. ortodoksikirkko ei ole sitoutunut ja näin se on voinut noudattaa tuota erillislakia.
- Evita
mummomuori kirjoitti:
Kirkko joutui ikävään ristiriitaan tuossa asiassa siksi, että suomen laki kieltää syrjimästä sukupuolen vuoksi mm. työhön palkkaamisessa sekä työn tekemisessä. Tällöin kirkko olisi rikkonut lakia, jos se olisi hyväksynyt sen että hyväksyy syrjintää. Mutta tämä on luterilaisen kirkon ongelma siksi, että se on sitoutunut noudattamaan myös valtion lakeja. Esim. ortodoksikirkko ei ole sitoutunut ja näin se on voinut noudattaa tuota erillislakia.
Joten kirkko päätti sitten totella ihmistä enemmän kuin Jumalaa. Mitä sellaisella kirkolla on merkitystä, jos ei Jumalan Sana kelpaa.
- Evita
Evita kirjoitti:
Joten kirkko päätti sitten totella ihmistä enemmän kuin Jumalaa. Mitä sellaisella kirkolla on merkitystä, jos ei Jumalan Sana kelpaa.
Minusta pappeus on muutakin kuin vain työsuhde.
- Tämä on vain tosiasi
Evita kirjoitti:
Minusta pappeus on muutakin kuin vain työsuhde.
Kirkossa pappeus ei ole ollenkaan ammatti tai vain työsuhde, sillä pappeus on hengellinen sääty, johon vihitään.
Luterilaisuudessa tietenkin tilanne on toinen, ja siellä pappi-nimikettä käytetään virkamiesmäisistä saarnaajista, jotka voivat olla joko naisia tai miehiä, eivätkä he ole mitenkään edes kristinopin mukaisia pappeja.
Pappeudelta siis edellytetään hyvin paljon enemmän kuin niin sanottu luterilainen kirkkolaki luettelee. Se, ettei luterilaisuudessa toteudu oikea piispan virka eikä siten oikea pappeuskaan, johtuu luterilaisuuden luonteesta. Sehän on eronnut omaksi lahkokseen, eikä siihen enää ulotu piispan viran kautta kulkeutuva apostolinen sukkessio.
Tämä on vain tosiasia, ei mikään minun henkilökohtainen mielipide. Yleensäkään kristinuskossa ei ole koskaan mitään sijaa kenenkään henkilökohtaisilla mielipiteillä. Ja tästä on nyt turha kysellä täällä mitään enempää, opiskelkaa tarkemmin asioita, sillä niitä selostetaan paljon kirjallisuudessa.
Miksi puhut luterilaisuudesta ja luterilaisesta kirkosta? Eiköhän tämä asia koske ihan kaikkia puolueeseen sekä uskontoon katsomatta?
Jokainen saa itse rajoittaa itseään miten mielii. Koska lait tulee laatia kaikkia yhteiskunnassa eläviä varten, ei niitä voida laatia vain tietyn ryhmän mielen mukaan.
Homouden salliminen tulee vain siitä tosiasiasta, ettei sille ole kyetty osoittamaan sairauden leimaa. Jos erilaisille seksuaalisuuden ilmentymille asetetaan sairauden leima, sille luonnollisesti tulee löytää myös näyttöä ja samalla asettaa kaikki muutkin ilmentymät samalle linjalle. Nyt mm. aseksuaalisuutta ei pidetä sairautena vaikka sitä sen tuon ajatuksen mukaan tulisi olla.
Kuitenkin kyse on enemmän siitä, kuinka paljon voi valtio ohjata täysi-ikäisten seksuaalisuutta? Mihin asetetaan raja? Jos molemmat ovat yhdessä suostuneet ja hyväksyneet tilanteen, niin kuka ulkopuolinen voi a) todistaa tapahtuneen ja b) rangaista teoista, jossa ei ole tapahtunut mitään rikokseen viittaavaa.
Nämä ovat normeja eli sopimuksenvaraisia asioita. Vuonna 1994 mm. määriteltiin, ettei avioliitossa saa raiskata ja siitä tuli rikos. Sovittiin siis ettei edes avioliitossa saa tehdä toiselle osapuolelle väkivaltaa.
Miten rangaistukset poistavat näitä? Ei mitenkään. Yleensä se johtaa kaksinaismoraaliin sekä ikävä kyllä tukee rikollista toimintaa yhä enemmän. Rangaistukset eivät siis johda hyvään vaan pahaan. Sellainen ei ole hyvä laki.- Evita
Sellaistakin tietoa on, että tutkimusten haluttiin näyttävän tietyllä tavalla tutkimustietoa vääristämällä. Joten aika epäluotettavia ovat tutkimustiedot homouden ympärillä, haluttiinpa niiden näyttävän sitä taikka tätä. Siksipä luotan enemmän Jumalan Sanaan asiassa.
- Laille kannatusta?
Ajattelin vain, että ainakin jotkut luterilaiset uskovaiset haluaisivat varmaan rajoittaa omia homoseksuaalisia himojaan kieltämällä homouden luterilaisuudessa!
Tämä on puhtaasti näissä keskusteluissa esille tullut luterilaisten näkemys, jonka olen sieltä aistinut. Moni uskovainen näyttää nimenomaan olevan huolestunut omasta puolestaan, josko he ratkeaisivat vastoin omaa tahtoaan omien himojensa vallassa niin sanotusti homostelemaan, mitä sanaa he myös käyttävät! - Vanha ja vaakaa
Laille kannatusta? kirjoitti:
Ajattelin vain, että ainakin jotkut luterilaiset uskovaiset haluaisivat varmaan rajoittaa omia homoseksuaalisia himojaan kieltämällä homouden luterilaisuudessa!
Tämä on puhtaasti näissä keskusteluissa esille tullut luterilaisten näkemys, jonka olen sieltä aistinut. Moni uskovainen näyttää nimenomaan olevan huolestunut omasta puolestaan, josko he ratkeaisivat vastoin omaa tahtoaan omien himojensa vallassa niin sanotusti homostelemaan, mitä sanaa he myös käyttävät!Tuntien syntistenpyhien lihan heikkouden tämä keskustelu tulisi laajentaa koskemaan myös sukurutsausta, ja eläimiin sekaantumista.
- Mitä mieltä olette ?
Vanha ja vaakaa kirjoitti:
Tuntien syntistenpyhien lihan heikkouden tämä keskustelu tulisi laajentaa koskemaan myös sukurutsausta, ja eläimiin sekaantumista.
Eläimiin sekaantuminen oli ainakin vielä luterilaisuuden puhdasoppisuuden aikana 1600-1700-luvulla erittäin yleistä Ruotsin kuningaskunnassa, johon myös maamme Suomi kuului itäisenä osana.
Arkistoissa olevat oikeudenkäyntien pöytäkirjat kertovat lehmään tai tammaan sekaantuneen nimen, aseman yhteisössä, ammatin, lehmän tai tamman nimen ja sen omistajan. Tuomiona oli kuolemantuomio sekä sekaantujalle että myös lehmälle ja tammalle. Silloin todella elettiin oikeaa raamatullista aikaa myös täällä Suomessa.
Mitä mieltä olette, pitäisikö tämä raamatullisuus palauttaa myös nykyiseen käytäntöön. Ainakin maaseudulla todennäköisesti vielä sekaannutaan lehmiin, mutta asia ei ole ollut enää niin muodikas. Jos syyllisiä aloitettaisiin teloittaa, ehkä se toimisi jonkinlaisena ryhdin kohentamisena luterilaisissa seurakunnissa (vaikka ei kuolemantuomio ainakaan varoituksena toiminut eläimiin sekaantujille silloin luterilaisuuden puhdasoppisuuden aikaankaan) !
Jonkinlaista tarvetta olisi ehkä puida tämäkin asia nyt samaan syssyyn täällä suomi24:n areenan keskustelussa oikein asiantuntijoiden kesken! - niin aina
Laille kannatusta? kirjoitti:
Ajattelin vain, että ainakin jotkut luterilaiset uskovaiset haluaisivat varmaan rajoittaa omia homoseksuaalisia himojaan kieltämällä homouden luterilaisuudessa!
Tämä on puhtaasti näissä keskusteluissa esille tullut luterilaisten näkemys, jonka olen sieltä aistinut. Moni uskovainen näyttää nimenomaan olevan huolestunut omasta puolestaan, josko he ratkeaisivat vastoin omaa tahtoaan omien himojensa vallassa niin sanotusti homostelemaan, mitä sanaa he myös käyttävät!Jaaha, täällä on taas joku hölmö homolobbari usealla nimimerkillä pilaamassa asiaansa omalla moraalittomuudellansa.
Mitä mieltä olette ? kirjoitti:
Eläimiin sekaantuminen oli ainakin vielä luterilaisuuden puhdasoppisuuden aikana 1600-1700-luvulla erittäin yleistä Ruotsin kuningaskunnassa, johon myös maamme Suomi kuului itäisenä osana.
Arkistoissa olevat oikeudenkäyntien pöytäkirjat kertovat lehmään tai tammaan sekaantuneen nimen, aseman yhteisössä, ammatin, lehmän tai tamman nimen ja sen omistajan. Tuomiona oli kuolemantuomio sekä sekaantujalle että myös lehmälle ja tammalle. Silloin todella elettiin oikeaa raamatullista aikaa myös täällä Suomessa.
Mitä mieltä olette, pitäisikö tämä raamatullisuus palauttaa myös nykyiseen käytäntöön. Ainakin maaseudulla todennäköisesti vielä sekaannutaan lehmiin, mutta asia ei ole ollut enää niin muodikas. Jos syyllisiä aloitettaisiin teloittaa, ehkä se toimisi jonkinlaisena ryhdin kohentamisena luterilaisissa seurakunnissa (vaikka ei kuolemantuomio ainakaan varoituksena toiminut eläimiin sekaantujille silloin luterilaisuuden puhdasoppisuuden aikaankaan) !
Jonkinlaista tarvetta olisi ehkä puida tämäkin asia nyt samaan syssyyn täällä suomi24:n areenan keskustelussa oikein asiantuntijoiden kesken!Näin on. Tuolloin vallitsi kaksi asiaa – seksuaalisuutta alettiin pitämään uskonnon myötä syntinä. Kaikille ei löytynyt puolisoa ja kieltoja oli paljon. Tämä on ihan oikeasti se hedelmällinen maaperä perversioille. Johonkin se energia sitten suunnattiin.
Muistaen että nuo henkilöt olivat heteroseksuaaleja ja tuo toiminta oli lähinnä sijaistoimintaa oloissa, jossa ei ollut mahdollista elää luonnollisesti. Tavallisia ihmisiä. Tuolloin yhteiskunta alkoi määrittää normeja, seksi ei ollutkaan enää yksityisasia.
Nyt kun mahdollisuuksia on paremmin, ei tuota esiinny siinä määrin. Tekijänä on usein ihminen joka on muutenkin mielenterveydeltään pahasti järkkynyt. Toiminta on siis oire jostain muusta. Nyt eläinsuojelulaki kieltää asian. Eli eläintä suojellaan moiselta.Evita kirjoitti:
Sellaistakin tietoa on, että tutkimusten haluttiin näyttävän tietyllä tavalla tutkimustietoa vääristämällä. Joten aika epäluotettavia ovat tutkimustiedot homouden ympärillä, haluttiinpa niiden näyttävän sitä taikka tätä. Siksipä luotan enemmän Jumalan Sanaan asiassa.
Tutkimustiedon tarkkuus on selvitettävissä, jos vain aikaa ja viitseliäisyyttä riittää. Tutkimus tarkoittaa että se on luettavissa jossain.
Kun käyttää useita eri tutkimuksia rinnakkain, voi tehdä siitä omia johtopäätöksiään. Samoin on hyvä seurata ainakin jonkinlaista tieteellistä keskustelua, jossa kritiikki tulee hyvin esiin.- dsefd
mummomuori kirjoitti:
Näin on. Tuolloin vallitsi kaksi asiaa – seksuaalisuutta alettiin pitämään uskonnon myötä syntinä. Kaikille ei löytynyt puolisoa ja kieltoja oli paljon. Tämä on ihan oikeasti se hedelmällinen maaperä perversioille. Johonkin se energia sitten suunnattiin.
Muistaen että nuo henkilöt olivat heteroseksuaaleja ja tuo toiminta oli lähinnä sijaistoimintaa oloissa, jossa ei ollut mahdollista elää luonnollisesti. Tavallisia ihmisiä. Tuolloin yhteiskunta alkoi määrittää normeja, seksi ei ollutkaan enää yksityisasia.
Nyt kun mahdollisuuksia on paremmin, ei tuota esiinny siinä määrin. Tekijänä on usein ihminen joka on muutenkin mielenterveydeltään pahasti järkkynyt. Toiminta on siis oire jostain muusta. Nyt eläinsuojelulaki kieltää asian. Eli eläintä suojellaan moiselta.Eläinsuojelulaki ei suinkaan kiellä eläimiin sekaantumista, vaan se tuli lailliseksi yhdessä homouden kanssa. Otapa selvää.
- onhan nykyaikana nii
dsefd kirjoitti:
Eläinsuojelulaki ei suinkaan kiellä eläimiin sekaantumista, vaan se tuli lailliseksi yhdessä homouden kanssa. Otapa selvää.
Silti kehotan myös puhdasoppisia luterilaisia uskovaisiakin luopumaan kyseisestä tavasta, onhan nykyaikana niin paljon mahdollisuuksia hankkia seksiseurakseen naisia tai miehiä, ihan miten vain haluaa!
- ...
onhan nykyaikana nii kirjoitti:
Silti kehotan myös puhdasoppisia luterilaisia uskovaisiakin luopumaan kyseisestä tavasta, onhan nykyaikana niin paljon mahdollisuuksia hankkia seksiseurakseen naisia tai miehiä, ihan miten vain haluaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12380492/#comment-68955886
- Ei sentään ennen van
Niin tosiaan, liberaalisuuskin on nyt mennyt jo niin pitkälle, ettei enää avioliitossakaan saa raiskata, vaikka raiskaisi sentään ihan omaa vaimoaan! Aika hurjaa! Liberaalit ovat myös päättäneet, että naisella elikkä siis vaimolla on sielu! Mihin vanhat hyvät periaatteet ovat kadonneet, joita ennen niin kauniisti kunnioitettiin?
Silloin sentään miehet olivat miehiä, naiset olivat naisia, ja vieraissa naisissa käytiin, ja yleisissä vessoissa runkattiin miehiä ja paljon muutakin, voi niitä aikoja! Mutta ei sellaisesta sentään saanut kiinni jäädä! Sehän olisi tiennyt haastetta raastuvanoikeuteen! dsefd kirjoitti:
Eläinsuojelulaki ei suinkaan kiellä eläimiin sekaantumista, vaan se tuli lailliseksi yhdessä homouden kanssa. Otapa selvää.
Ikävä kyllä näin ei käynyt.
14 § (24.7.1998/563) Eläinsuojelurikos. Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta pahoinpitelemällä, liiallisesti rasittamalla, jättämällä tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten eläinsuojelulain (247/1996) vastaisesti kohtelee eläintä julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen, on tuomittava eläinsuojelurikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Se on siis eläinrääkkäystä.- Kristinuskossa on pe
mummomuori kirjoitti:
Ikävä kyllä näin ei käynyt.
14 § (24.7.1998/563) Eläinsuojelurikos. Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta pahoinpitelemällä, liiallisesti rasittamalla, jättämällä tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten eläinsuojelulain (247/1996) vastaisesti kohtelee eläintä julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen, on tuomittava eläinsuojelurikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Se on siis eläinrääkkäystä.Aivan niin, tuskin kukaan järkevä voi kuvitella eläimen nauttivan jos sitä käytetään seksuaalisesti hyväksi. Tuskin edes paatuneimmatkaan uskovaiset ovat niin tunteettomia, vaikka tietävätkin omissa yhteisöissään isäntien poikenneen navetoissa aina silloin tällöin illan myöhäisinä hetkinä. Jotkin asiat ovat vain väärin, eikä yleinen väärintekeminen ja -käyttäminen voi tehdä mitään väärää tekoa lailliseksi!
Kristinuskossa on perusajatuksena, että ihmisen pitää myös huolehtia hyvin ja kunnioittaen kaikista luontokappaleista, jotka se on ottanut hoitaakseen. Samat periaatteet voitaisiin omaksua myös luterilaisuuteen. - Jotain rajaa
Laille kannatusta? kirjoitti:
Ajattelin vain, että ainakin jotkut luterilaiset uskovaiset haluaisivat varmaan rajoittaa omia homoseksuaalisia himojaan kieltämällä homouden luterilaisuudessa!
Tämä on puhtaasti näissä keskusteluissa esille tullut luterilaisten näkemys, jonka olen sieltä aistinut. Moni uskovainen näyttää nimenomaan olevan huolestunut omasta puolestaan, josko he ratkeaisivat vastoin omaa tahtoaan omien himojensa vallassa niin sanotusti homostelemaan, mitä sanaa he myös käyttävät!Näitä piirteitä on varmaan monissa ihmisissä. Jos vaihtaisin suuntautumistani, minulle riittäisi sekulaarilainsäädännön mahdollistamat toimet. Herran huoneessa ei pidä siunata poikkeavaan käyttäytymiseen. Kauhistuttava ajatuskin, että kaksi homoa suuntaa alttarille Mendelssohnin tahdissa.. Siinä perässä kuuluisi sulhaspoikana toimivan pirun sorkkien kopina. Jotain saatanallista siinä vaan on, vaikka miten positiivisesti yrittäisi asian kääntää ja vääntää...
- dsefd
mummomuori kirjoitti:
Ikävä kyllä näin ei käynyt.
14 § (24.7.1998/563) Eläinsuojelurikos. Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta pahoinpitelemällä, liiallisesti rasittamalla, jättämällä tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten eläinsuojelulain (247/1996) vastaisesti kohtelee eläintä julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen, on tuomittava eläinsuojelurikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Se on siis eläinrääkkäystä.Höpöhöpö. Tuossa ei sanota mitään eläimiin sekaantumisesta. Siinä tapauksessa vain, jos se sekaantuminen aiheuttaa eläimelle kärsimystä, se on laitonta, mutta ei minulla ainakaan ole harmainta hajua, aiheuttaako se sitä muussa tapauksessa kuin jos siinä kohtelee eläintä kärsimystä aiheuttavasti. Se nyt yksinkertaisesti vain on laillista, tullut lailliseksi samaan aikaan kuin homous. Ruotsissa se on myös laillista, ja luin netistä että nyt siellä puuhataan tuon laillisuuden kumoamista.
Tässä ei nyt auta mummomuorin mutu-tuntumat, kun tosiasia on mikä on. - dsefd
mummomuori kirjoitti:
Ikävä kyllä näin ei käynyt.
14 § (24.7.1998/563) Eläinsuojelurikos. Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta pahoinpitelemällä, liiallisesti rasittamalla, jättämällä tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten eläinsuojelulain (247/1996) vastaisesti kohtelee eläintä julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen, on tuomittava eläinsuojelurikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Se on siis eläinrääkkäystä.Lisään vielä, että te kuvittelette sen tuottavan eläimelle kärsimystä, mutta ilmeisesti ei niin ainakaan välttämättä ole, koska se on sallittua.
Kristinuskossa on pe kirjoitti:
Aivan niin, tuskin kukaan järkevä voi kuvitella eläimen nauttivan jos sitä käytetään seksuaalisesti hyväksi. Tuskin edes paatuneimmatkaan uskovaiset ovat niin tunteettomia, vaikka tietävätkin omissa yhteisöissään isäntien poikenneen navetoissa aina silloin tällöin illan myöhäisinä hetkinä. Jotkin asiat ovat vain väärin, eikä yleinen väärintekeminen ja -käyttäminen voi tehdä mitään väärää tekoa lailliseksi!
Kristinuskossa on perusajatuksena, että ihmisen pitää myös huolehtia hyvin ja kunnioittaen kaikista luontokappaleista, jotka se on ottanut hoitaakseen. Samat periaatteet voitaisiin omaksua myös luterilaisuuteen.Kyllä samat käsitykset ovat myös luterilaisuudessa.
dsefd kirjoitti:
Höpöhöpö. Tuossa ei sanota mitään eläimiin sekaantumisesta. Siinä tapauksessa vain, jos se sekaantuminen aiheuttaa eläimelle kärsimystä, se on laitonta, mutta ei minulla ainakaan ole harmainta hajua, aiheuttaako se sitä muussa tapauksessa kuin jos siinä kohtelee eläintä kärsimystä aiheuttavasti. Se nyt yksinkertaisesti vain on laillista, tullut lailliseksi samaan aikaan kuin homous. Ruotsissa se on myös laillista, ja luin netistä että nyt siellä puuhataan tuon laillisuuden kumoamista.
Tässä ei nyt auta mummomuorin mutu-tuntumat, kun tosiasia on mikä on.Ei ole laillista. Totta on että rikoslaista se poistui vuonne 1971. Eläinsuojelussa lähdetään siitä, ettei ole oikein kohdella eläintä väärin. Ruotsissa on ongelmaksi huomattu että on vaikeaa näyttää toteen että eläimelle on aiheutettu haittaa – eläimet kun eivät osaa valittaa.
Suomessa on hyvin pieni marginaalinen ryhmä, joka syyllistyy moiseen. Itse lähden siitä, että koska eläin ei voi ilmaista suostumustaan, lähtökohtaisesti kyse on pakottamisesta. Se taas on eläinrääkkäystä.
Joten en suosittele kokeilemaan sillä siitä kyllä seuraa rangaistus. Aivan ensimmäisenä pääset psykiatrisiin tutkimuksiin.- dsefd
mummomuori kirjoitti:
Ei ole laillista. Totta on että rikoslaista se poistui vuonne 1971. Eläinsuojelussa lähdetään siitä, ettei ole oikein kohdella eläintä väärin. Ruotsissa on ongelmaksi huomattu että on vaikeaa näyttää toteen että eläimelle on aiheutettu haittaa – eläimet kun eivät osaa valittaa.
Suomessa on hyvin pieni marginaalinen ryhmä, joka syyllistyy moiseen. Itse lähden siitä, että koska eläin ei voi ilmaista suostumustaan, lähtökohtaisesti kyse on pakottamisesta. Se taas on eläinrääkkäystä.
Joten en suosittele kokeilemaan sillä siitä kyllä seuraa rangaistus. Aivan ensimmäisenä pääset psykiatrisiin tutkimuksiin.Voi hyvä ihme kun olette pöljiä. Kun sanon, että eläimiin sekaantumista ei ole kielletty lailla, se siis ei ole rikos, niin te yksinkertaiset sielut teette siitä sen johtopäätöksen, että minä olisi joku eläimiin sekaantuja :D. Samalla logiikalla te olette umpihomoja tai umpilesboja, kun sellaista lisäksi vielä puolustatte, minä kun en puolusta eläimiinsekaantumista. Pitäisiköhän tästä tehdä se johtopäätös, että homoutta puolustavat tyhmät ihmiset? ;)
Etkö sinä nyt mummeli osaa ajatella asiaa asiana ollenkaan, vaan sotket siihen omia mielikuviasi, ja sitten väität sen olevan niiden mielikuviesi mukainen. Ei ole. Laki on sellainen kuin on. - dsefd
mummomuori kirjoitti:
Ei ole laillista. Totta on että rikoslaista se poistui vuonne 1971. Eläinsuojelussa lähdetään siitä, ettei ole oikein kohdella eläintä väärin. Ruotsissa on ongelmaksi huomattu että on vaikeaa näyttää toteen että eläimelle on aiheutettu haittaa – eläimet kun eivät osaa valittaa.
Suomessa on hyvin pieni marginaalinen ryhmä, joka syyllistyy moiseen. Itse lähden siitä, että koska eläin ei voi ilmaista suostumustaan, lähtökohtaisesti kyse on pakottamisesta. Se taas on eläinrääkkäystä.
Joten en suosittele kokeilemaan sillä siitä kyllä seuraa rangaistus. Aivan ensimmäisenä pääset psykiatrisiin tutkimuksiin.Lukekaapa tämän blogin alta Jokisen kommentit. Ne ovat ihan kommenttiketjun alkupuolella ja niitä on yhteensä kolme. Eivät ole pitkiä. Kieli poskessa kirjoitettua (kai), mutta pistämättömän vastaansanomatonta logiikkaa, vai mitä? Nyt teidän täytyy heittää heti paikalla se tuomiokirveenne kaivoon, hyi hyi sellaisen heiluttelulle. :)
http://www.blogimetsa.fi/item/1511-arkkipiispan-anteeksipyynnoestae#itemCommentsAnchor dsefd kirjoitti:
Voi hyvä ihme kun olette pöljiä. Kun sanon, että eläimiin sekaantumista ei ole kielletty lailla, se siis ei ole rikos, niin te yksinkertaiset sielut teette siitä sen johtopäätöksen, että minä olisi joku eläimiin sekaantuja :D. Samalla logiikalla te olette umpihomoja tai umpilesboja, kun sellaista lisäksi vielä puolustatte, minä kun en puolusta eläimiinsekaantumista. Pitäisiköhän tästä tehdä se johtopäätös, että homoutta puolustavat tyhmät ihmiset? ;)
Etkö sinä nyt mummeli osaa ajatella asiaa asiana ollenkaan, vaan sotket siihen omia mielikuviasi, ja sitten väität sen olevan niiden mielikuviesi mukainen. Ei ole. Laki on sellainen kuin on.Tuota, vaikka varsinainen laki eläinten seksuaalisesta hyväksikäytöstä on poistettu, tarkoitus kai on ollut että asia siirtyy eläinsuojelulakien alle? Eli teko saa rangaistuksen vaikkakin eri laista käsin. Siksi laitoin tuon huomautuksen – en suinkaan juuri sinua koskien.
Toki tuota eläinsuojelulakia voisi tarkentaa myös tässä suhteessa.
Tilastoja en nyt löytänyt, missä määrin noita tapahtuu. Vuosia sitten tiedän tapauksen, jossa vanhempi mies teki tuollaisen teon. Hän oli hiukan yksikertainen ja oli välillä pitkiä aikoja suljetussa hoidossakin. Kun hänet saatiin kiinni, hän sai ”sakinhivutusta” siinä määrin että vietti sairaalassa lopun elämänsä. Hän kyllä sai tuomion, mutta suljetulle osastolle.
Nykymuodoissa sitä kai esiintyy enemmän pornografiassa, joka myös on rikoslainalaista toimintaa.
En siis ole tällaisen puolella. Ei kukaan tasapainoinen ihminen hae partnerikseen osapuolta, joka ei ole tasavertainen hänen kanssaan.- dsefd
mummomuori kirjoitti:
Tuota, vaikka varsinainen laki eläinten seksuaalisesta hyväksikäytöstä on poistettu, tarkoitus kai on ollut että asia siirtyy eläinsuojelulakien alle? Eli teko saa rangaistuksen vaikkakin eri laista käsin. Siksi laitoin tuon huomautuksen – en suinkaan juuri sinua koskien.
Toki tuota eläinsuojelulakia voisi tarkentaa myös tässä suhteessa.
Tilastoja en nyt löytänyt, missä määrin noita tapahtuu. Vuosia sitten tiedän tapauksen, jossa vanhempi mies teki tuollaisen teon. Hän oli hiukan yksikertainen ja oli välillä pitkiä aikoja suljetussa hoidossakin. Kun hänet saatiin kiinni, hän sai ”sakinhivutusta” siinä määrin että vietti sairaalassa lopun elämänsä. Hän kyllä sai tuomion, mutta suljetulle osastolle.
Nykymuodoissa sitä kai esiintyy enemmän pornografiassa, joka myös on rikoslainalaista toimintaa.
En siis ole tällaisen puolella. Ei kukaan tasapainoinen ihminen hae partnerikseen osapuolta, joka ei ole tasavertainen hänen kanssaan.Jospa jättäisit ne omat arvelusi lakien julkilausumattomista tarkoituksista ynnä muun kuvittelemasi hölynpölyn syrjään ja pitäytyisit asiassa, kun on mahdotonta keskustella mitään, jos toinen sepustelee vain omia mielikuvitusjuttujaan.
Mutta eihän tässä edes mitään keskusteltavaa ole. Eläimiinsekaantuminen ei ole lailla kielletty. Johtunee siitä, että lainlaatijoilla ei ole ollut yhtä likainen mielikuvitus kuin teillä, jotka näette siinä eläimen vain objektina ja himon kohteena. Ehkä he ovat ajatelleet eläimen ja ihmisen keskinäistä syvää kiintymyssuhdetta, jolloin ihminen eri halua tehdä pahaa toiselle osapuolelle. No tämä arveluni oli minun mielikuvitustani, kun en tiedä, mitä noiden lainsäätäjien mielissä liikkui. dsefd kirjoitti:
Jospa jättäisit ne omat arvelusi lakien julkilausumattomista tarkoituksista ynnä muun kuvittelemasi hölynpölyn syrjään ja pitäytyisit asiassa, kun on mahdotonta keskustella mitään, jos toinen sepustelee vain omia mielikuvitusjuttujaan.
Mutta eihän tässä edes mitään keskusteltavaa ole. Eläimiinsekaantuminen ei ole lailla kielletty. Johtunee siitä, että lainlaatijoilla ei ole ollut yhtä likainen mielikuvitus kuin teillä, jotka näette siinä eläimen vain objektina ja himon kohteena. Ehkä he ovat ajatelleet eläimen ja ihmisen keskinäistä syvää kiintymyssuhdetta, jolloin ihminen eri halua tehdä pahaa toiselle osapuolelle. No tämä arveluni oli minun mielikuvitustani, kun en tiedä, mitä noiden lainsäätäjien mielissä liikkui.Tuota, asiassa mielestäni olen pysynyt. Mikä tuossa oli hölynpölyä?
Eikö nuo sinun kirjoituksesi ole aika tavalla mielikuvitusta? Joten millä tavoin se pysyi enemmän asiassa?
Ehkä koetat sanoa että pitäisi kirjoittaa yleiseen rikoslakiin vielä erikseen pykälä eläimiin sekaantumista koskien? Kuten nyt Ruotsissa tehtiin. Voit aivan asiallisesti tämän ilmaista, jos tarkoitit tuota.
Se että on eri laki jota nyt noudatetaan, ei kai poista sen rikollisuutta. Nimike on vain toinen. Ja kuten ilmaisin, sitä voisi tarkentaa – ettei tulisi tulkinnassa ongelmia kuten Ruotsissa.
Enkä ymmärrä ketä ”teitä” tarkoitat. Eikö juuri elämiin sekaantumisen erillinen pykälä tee eläimestä sen objektin ja kohteen? Tai no, ihan mistä suunnasta sitä katsoo.- dsefd
mummomuori kirjoitti:
Tuota, asiassa mielestäni olen pysynyt. Mikä tuossa oli hölynpölyä?
Eikö nuo sinun kirjoituksesi ole aika tavalla mielikuvitusta? Joten millä tavoin se pysyi enemmän asiassa?
Ehkä koetat sanoa että pitäisi kirjoittaa yleiseen rikoslakiin vielä erikseen pykälä eläimiin sekaantumista koskien? Kuten nyt Ruotsissa tehtiin. Voit aivan asiallisesti tämän ilmaista, jos tarkoitit tuota.
Se että on eri laki jota nyt noudatetaan, ei kai poista sen rikollisuutta. Nimike on vain toinen. Ja kuten ilmaisin, sitä voisi tarkentaa – ettei tulisi tulkinnassa ongelmia kuten Ruotsissa.
Enkä ymmärrä ketä ”teitä” tarkoitat. Eikö juuri elämiin sekaantumisen erillinen pykälä tee eläimestä sen objektin ja kohteen? Tai no, ihan mistä suunnasta sitä katsoo.Minä en ole koettanut sanoa enkä tarkoittanut mitään muuta kuin että eläimiin sekaantuminen ei ole laissa kielletty. Piste. Se on se fakta.
Kummallinen sekopää olet.
- jhygt5r
Heteroudella on omat rajansa, jotka ihmiskunnan historiassa ovat aina olleet samat, ja ne rajat, ovat mahdollistaneet kaikkien tänään elävien ihmisten olemassaolon - jopa homojen. Että hetero tuntee vastenmislisyyttä homoutta kohtaan, taustalla vaikuttaa koko ihmiskunnan historia perimätietoineen, luonnollisesti, mutta se ei saa olla este sivistyneelle ymmärtämiselle, sillä ihmiskunnan historia velvoittaa ymmärtämään henkisen ja/tai ruumiillisen väkivallan uhreja, tänään ja historiassa.
Että yksittäinen henkilö tai osa etnistä Suomen kansaa tänään on tietämätön, ja tietämättömyyttään esittää asioita jotka eivät ole Lakiin sidottuja, on useita satoja vuosia kestäneen vääräoppisuuden tulos ja summa. Vääräoppisuus mistä etnisen Suomen kansan epätietous, lisääntyvä huonovointisuus ja niistä kumpuavat kaikki ennakkoluulot, ei ole Suomalaista alkuperää.
Kaikella ja kaikilla on oma aikansa, paikkansa ja myös rajansa maan päällä; Heterolla ja homolla on omat luonnolliset rajansa, ja rajan ylittäminen puolin tai toisin millään tasolla, on epäsivistyneisyyttä.
Kasveilla on omat rajansa, lakinsa miten ne luonnostaan ovat ja käyttäytyvät. Eläimillä on omat rajansa, lakinsa miten ne luonnostaan ovat ja käyttäytyvät. Ihmisillä on omat rajansa, lakinsa miten ihmiset luonnostaan ovat ja käyttäytyvät. Kun homoudesta keskustellaan, viitataan usein eläinmaailmaan ja esitetään kuinka "homoutta esiintyy myös eläinmaailmassa"; pysykää rajojenne sisäpuolella; Homot eivät ole eläimiä.
Uskonlahkoissa viitataan myös kasvi- ja eläinmaailmaan esittämällä, että "ihminen ei voi täyttää lakia"; vain kasvit ja eläimet eivät voi täyttää ihmisille säädettyä lakia. Haudalla esitetään kuinka edesmennyt ihminen on "maasta tullut ja maaksi jälleen tuleva", mutta luomistyön mukaan niinkuin me sen tänään todistamme, vain kasvit ovat maasta tulleita ja maaksi jälleen tuelvia. Turhaan kasvi- ja eläinmaailmaan kuuvuliva oppeja saarnaa ihmisille, menkööt kertomaan evankeliuminsa karhulle, ja veisaamaan virtensä kuuselle.
Jos lapsen mielen raiskaa vauvaiästä opilla jonka mukaan "ihminen ei voi täyttää lakia", sieltä maailman kuulusta "kaapista" (mielestä) voi "hypätä ulos" mitä tahansa milloin tahansa - jopa koulumurhaaja. Puhdasmielinen homo joka noudattaa lakia, täyttää Lain, on huomattavasti luotettavampi virkamiespaikalla jossa vaaditaan Lain noudattamista, kuin henkilö jonka elämänkatselmus on että "ihminen ei voi täyttää lakia".
Minä hyväksyn sinut sellaisena niin kuin sinä olet, ihmisenä joka on rehellinen itselle ja muille, terveesti ylpeä siitä kuka sinä olet, häpeämättä, Lakia noudattava. Jos olet homo, niin ole homo 100% ja pysy 100% homouden rajojen sisäpuolella, niin sinua kunnioitetaan. Mutta jos sinä et pysy rajojesi sisäpuolella, esittäen asioita jotka ovat vasten sitä kuka sinä todellisuudessa olet ja ketä sinä todellisuudessa edustat, ja vasten minun vakaumustani joka kumpuaa henkilökohtaisesta, kansallisesta ja kansainvälisestä todenperäisestä Lakiin sidotusta Lain suojelemasta identiteetistäni tänään ja ihmiskunnan historiassa, ja vaadit minua "hyväksymään, tai ottamaan vastaan "homouden evankeliumisi", sinä loukkaat minua, ja sinä loukkaat kaikkea mitä minä edustan.
Minä olen 100% hetero, ja terveesti ylpeä siitä, ilman minkäänlaisia fobioita.
Kirkko oppeineen on monen muun huonovointisuuden ohella, homouden aiheuttaja. Hollannissa oli poikakoulu joka toimi pappien ilotalona ja onhan suomessakin mm rippileiri raiskauksia tapahtunut....- tosi on
Rippileiriraiskauksista en ole kuullut, mutta Prometheus-leireillä aikuiset saunovat alasti alastomien 15-vuotiaiden kanssa. Asiastahan on pitkät keskustelut toisessa osiossa, http://keskustelu.suomi24.fi/node/8345722 ja ei kai siihen ole muutoksia tullut vieläkään.
Ongelma kai lienee se, ettei ihmisen seksuaalisuus ole joko tai? Biseksuaalit ovat tuosta väliltä. Enemmän tai vähemmän sellaisia.
- Voidaan siis sanoa e
mummomuori kirjoitti:
Ongelma kai lienee se, ettei ihmisen seksuaalisuus ole joko tai? Biseksuaalit ovat tuosta väliltä. Enemmän tai vähemmän sellaisia.
Tätä seksuaalisuuden ongelmaa kuvastaa sekin, että esimerkiksi sana homoseksuaalisuus tuli käyttöön hyvin myöhään, vasta 1890-luvulla. Sitä ennen tietenkin oli käytössä erilaisia sanoja ilmiölle, mutta koko asiakin käsitettiin aivan eri tavalla kuin nykyisin.
Ja nyt jos katsomme vaikkapa luterilaisia, niin eihän heillä mitään muuta keskustelun aihetta olekaan kuin homoseksuaalisuus.
Voidaan siis sanoa, että homoseksuaalisuus on lyönyt itsensä läpi luterilaisuudessa ja syrjäyttänyt ihan kaikki muut asiat myös opillisena kysymyksenä. Siten luterilaisessa Raamatussa ei ole jäljellä enää muuta kuin muutama jae, joissa kerrataan että on kauhistus myös Jumalalle!
Tämä on hyvin kiinnostava uskontososiologinen ilmiö! Se ilmenee erityisesti niin sanotuissa new born luterilaisissa ja lisäksi tietenkin venäläisissä new born neuvostokansalaisissa, jotka ovat kääntyneet kommunisteista kristityiksi. Voidaan siis sanoa e kirjoitti:
Tätä seksuaalisuuden ongelmaa kuvastaa sekin, että esimerkiksi sana homoseksuaalisuus tuli käyttöön hyvin myöhään, vasta 1890-luvulla. Sitä ennen tietenkin oli käytössä erilaisia sanoja ilmiölle, mutta koko asiakin käsitettiin aivan eri tavalla kuin nykyisin.
Ja nyt jos katsomme vaikkapa luterilaisia, niin eihän heillä mitään muuta keskustelun aihetta olekaan kuin homoseksuaalisuus.
Voidaan siis sanoa, että homoseksuaalisuus on lyönyt itsensä läpi luterilaisuudessa ja syrjäyttänyt ihan kaikki muut asiat myös opillisena kysymyksenä. Siten luterilaisessa Raamatussa ei ole jäljellä enää muuta kuin muutama jae, joissa kerrataan että on kauhistus myös Jumalalle!
Tämä on hyvin kiinnostava uskontososiologinen ilmiö! Se ilmenee erityisesti niin sanotuissa new born luterilaisissa ja lisäksi tietenkin venäläisissä new born neuvostokansalaisissa, jotka ovat kääntyneet kommunisteista kristityiksi.Kirkko on joutunut katsomaan nyt tarkemmin mitä Jumala on Raamatussa sanonut. Aiemmin kirkko on tuominnut ja polttanut vääriäkin ihmisiä.
"Älä makaa miehen kanssa" on Jumala sanonut miehille. Ja koska miesten kanssa makaavat miehet kaikista seksuaalisista suuntauksista ukkomiehistä alkaen, niin se ei olekaan homokysymys, vaan kyse on siitä kuka makaa miehen kanssa. Lesbot eivät ainakaan.
Siksi on loistava juttu, että kirkko ja luterilaiset ovat alkaneet ajatella mitä Jumala on todella sanonut ja kenelle. Tuo makaamiskieltohan on siinä 17 kohdan listassa, jossa on kieltoja lähinnä ukkomiehille. Vain yksi kohta koskee osaa homoista, mutta mikään ei koske lesboja.- Kirkko tekee pahaa
helsinkijokkeri kirjoitti:
Kirkko on joutunut katsomaan nyt tarkemmin mitä Jumala on Raamatussa sanonut. Aiemmin kirkko on tuominnut ja polttanut vääriäkin ihmisiä.
"Älä makaa miehen kanssa" on Jumala sanonut miehille. Ja koska miesten kanssa makaavat miehet kaikista seksuaalisista suuntauksista ukkomiehistä alkaen, niin se ei olekaan homokysymys, vaan kyse on siitä kuka makaa miehen kanssa. Lesbot eivät ainakaan.
Siksi on loistava juttu, että kirkko ja luterilaiset ovat alkaneet ajatella mitä Jumala on todella sanonut ja kenelle. Tuo makaamiskieltohan on siinä 17 kohdan listassa, jossa on kieltoja lähinnä ukkomiehille. Vain yksi kohta koskee osaa homoista, mutta mikään ei koske lesboja.Ei kirkko raamatun sanomisia juuri mieti. Vain noin kolmannes kirkon jäsenistä uskoo raamatun tekstien olevan totta. Loput ymmärtävät kuvion totuudellisuuden.
Kirkko päivittää tulkintaansa tilanteen mukaan. Kun enemmistö kirkossa näyttää muuttavan kantaansa niin kirkko tekee samoin. Etenkin tärkeissä kysymyksissä. Muuten ollaan tilanteessa, jossa kirkon jäsenet alkavat jättää kirkon, kun ovat kovasti eri mieltä. Ihan kuten ihmiset vaihtavat puoluettakin.
Siis kirkko peesaa enemmistöä. Tällä kertaa arkkipiispana taitaa olla sen verran kauaskatseinen henkilö, että huomaa alle 50 vuotiaiden olevan suurella enemmistöllä homolain puolella, joten kunhan he vähän vanhenevat, niin viimeistään silloin vanhooliset ovat vähemmistössä. Ja kukapa itseään ulos haluaa pelata, kun voi valita mielipiteen kansan suosionkin mukaan? Kirkko tekee pahaa kirjoitti:
Ei kirkko raamatun sanomisia juuri mieti. Vain noin kolmannes kirkon jäsenistä uskoo raamatun tekstien olevan totta. Loput ymmärtävät kuvion totuudellisuuden.
Kirkko päivittää tulkintaansa tilanteen mukaan. Kun enemmistö kirkossa näyttää muuttavan kantaansa niin kirkko tekee samoin. Etenkin tärkeissä kysymyksissä. Muuten ollaan tilanteessa, jossa kirkon jäsenet alkavat jättää kirkon, kun ovat kovasti eri mieltä. Ihan kuten ihmiset vaihtavat puoluettakin.
Siis kirkko peesaa enemmistöä. Tällä kertaa arkkipiispana taitaa olla sen verran kauaskatseinen henkilö, että huomaa alle 50 vuotiaiden olevan suurella enemmistöllä homolain puolella, joten kunhan he vähän vanhenevat, niin viimeistään silloin vanhooliset ovat vähemmistössä. Ja kukapa itseään ulos haluaa pelata, kun voi valita mielipiteen kansan suosionkin mukaan?Mutta vaikka vain kolmannes jäsenistä uskoo Raamatun olevan totta, niin siihen kuitenkin vedotaan homoasiassa. Se on siis paradoksi. Tiedän, ettei kaikki papitkaan usko Raamattuun, koska se on ilmiselvästi keksittyä tarinaa.
Sen todistaa jo se, ettei kukaan kykene juomaan myrkyllistä juomaa, ei parantamaan sairaita panemalla kädet heidän päälleen, ei kävelemään veden päällä. Nuohan ovat Raamatun mukaan normaalia toimintaa Jeesukseen uskovilla.
Olen käyttänyt teesiä. että Suomen Kirkko koostuu Suomen kansasta, ja on sen mukainen. Ei papit ole taivaasta tipahtaneet. Siksi ei välitetä pyhittää lepopäivää, annetaan erota rauhassa ym.- Sivuhuom!
helsinkijokkeri kirjoitti:
Kirkko on joutunut katsomaan nyt tarkemmin mitä Jumala on Raamatussa sanonut. Aiemmin kirkko on tuominnut ja polttanut vääriäkin ihmisiä.
"Älä makaa miehen kanssa" on Jumala sanonut miehille. Ja koska miesten kanssa makaavat miehet kaikista seksuaalisista suuntauksista ukkomiehistä alkaen, niin se ei olekaan homokysymys, vaan kyse on siitä kuka makaa miehen kanssa. Lesbot eivät ainakaan.
Siksi on loistava juttu, että kirkko ja luterilaiset ovat alkaneet ajatella mitä Jumala on todella sanonut ja kenelle. Tuo makaamiskieltohan on siinä 17 kohdan listassa, jossa on kieltoja lähinnä ukkomiehille. Vain yksi kohta koskee osaa homoista, mutta mikään ei koske lesboja."Tuo makaamiskieltohan on siinä 17 kohdan listassa, jossa on kieltoja lähinnä ukkomiehille. Vain yksi kohta koskee osaa homoista, mutta mikään ei koske lesboja."
Raamatun kiellot ja käskyt koskee aina kaikkia ihmisiä - Jumala ei erottele eikä jaottele ihmisiä muuta kuin sitten lopussa vuohiin ja lampaisiin. Sivuhuom! kirjoitti:
"Tuo makaamiskieltohan on siinä 17 kohdan listassa, jossa on kieltoja lähinnä ukkomiehille. Vain yksi kohta koskee osaa homoista, mutta mikään ei koske lesboja."
Raamatun kiellot ja käskyt koskee aina kaikkia ihmisiä - Jumala ei erottele eikä jaottele ihmisiä muuta kuin sitten lopussa vuohiin ja lampaisiin.SIVUHUOM!
Tuota olen yrittänyt selittää, mutta sinä näyt olevan ainoa, joka on sen tajunnut. Mutta harvempi homo kuitenkaan makaa toisen miehen vaimon kanssa yms. Ja harvempi hetero makaa miehen kanssa, mutta makaa kuitenkin.
Ei siis ole sukupuolisesta suuntauksista, vaan teoista.- Sivuhuom!
helsinkijokkeri kirjoitti:
SIVUHUOM!
Tuota olen yrittänyt selittää, mutta sinä näyt olevan ainoa, joka on sen tajunnut. Mutta harvempi homo kuitenkaan makaa toisen miehen vaimon kanssa yms. Ja harvempi hetero makaa miehen kanssa, mutta makaa kuitenkin.
Ei siis ole sukupuolisesta suuntauksista, vaan teoista.Totta - synti on teko
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1412052- 271928
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231868Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851680Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621478Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381170- 111168
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101147