Kirkko on totta - hokema outo!

Tuntea on oikea ja täsmällinen sana, samoin uskoa on oikein.

Kirkon ulkopuolisen korvaan väärä suomennos sanasta know särähtää, koska se ei vastaa sitä, mitä suomen kielessä tietämisellä ymmärretään.

Tekisitte viisaasti, jos alkaisitte käyttää kokemuksestanne uskontonne oikeellisuudesta asianmukaista kieltä. Teitä olisi helpompi ymmärtää.

Jokos Mormonin kirjan suomennoksesta on korjattu se "murhan enkeli" johonkin suomeksi ymmärrettävämpään ilmaisuun?

Lehi kirjoitit: "englannin kielinen sana "know" tarkoittaa myös "tuntea", mutta jostain syystä sanotaan "tiedän"."


Know- verbin voi kääntää tuntemiseksi esim. tilanteessa "I knew Diana" käännös voisi kuulua "Tunsin Dianan".

Toinen esimerkki voisi olla esim. "Without knowing the exact details of the Crimean war I still managed to pass the history test". Käännös voisi olla esim. "Tuntematta Krimin sodan tarkkoja yksityiskohtia onnistuin silti läpäisemään historian kokeen."

Keksimissäni esimerkeissä ei viitata "aavistukseen tai tunteeseen" vaan tunteminen perustuu .... aivan niin.... tietoon. Eli tunsin Dianan tarkoittaa että minulla oli henkilökohtaista kokemusta, tietoa, Dianasta. Vietin todennäköisesti aikaa hänen kanssaan ja keskustelin hänen kanssaan. Näin opin tuntemaan eli tietämään hänet. Olisi harhaanjohtavaa sanoa että "Tunsin Dianan" jos sillä tarkoitettaisiin että itseasiassa en ole koskaan tavannutkaan Dianaa, kunhan vain aavistelin tässä jotain tai että tuli mukava fiilis kun puhuit Dianasta. En mene lauseen mahdolliseen "raamatulliseen" tulkintaan.

Jos en tunne vaikkapa Krimin sodan kaikkia yksityiskohtia, voin silti läpäistä historian kokeen. Oletus (ks. keksimäni esimerkki) herää että minulla on ollut jotain tietoa Krimin sodasta; vaikkei nyt niin tarkkaa, mutta riittävästi välttävään arvosanaan. Tai sitten kokeessa kyseltiin muustakin kuin Krimin sodasta ja niihin kysymyksiin minulla olikin tietoa.

Kolmas esimerkki jonka hatusta vedän on esim. "Elvis was known as King" - Elvis tunnettin nimellä Kuningas. Tällainen lause viittaa tosiasiaan että Elviksellä oli oikeasti lempinimi Kuningas ja häntä yleisesti tällä nimellä kutsuttiin. Nimeä käytettiin haastatteluissa, lehtiartikkeleissa jne. Lempinimen käytöstä oli yleisesti tunnettuja ja dokumentoituja todisteita ja asia tiedettiin siis todeksi.

Pahoittelen jos keksimäni esimerkit eivät olleet parasta englantia. Liian monta vuotta on vierähtänyt kouluajoista ja lukion jälkeen en ole englantia opiskellut.
Yritin keksiä esimerkkejä jossa know olisi tuntemista ilman tietoa (kokemusperäistä tai opiskelemalla tai muuten hankittua) mutten näin nopeasti keksinyt. Varmaan sellaisia on. Kuten sanottu en ole asiantuntija.

Tässä olet varmasti oikeassa: "Kun sanomme tietävämme, että MAP-kirkko "on totta", niin sillä tarkoitetaan todellisuudessa, että tunnemme Pyhän hengen voimasta ja vaikutuksesta, että kuulumme todelliseen jeesuksen kristuksen kirkkoon." Kyse on siitä että uskotte kuuluvanne tosi kirkkoon. Olette tulkinneet tuntemuksenne hengen todistukseksi, näinhän uskonnoissa toimitaan. Olisi kuitenkin virkistävää kuulla mormonien käyttävän "uskon" - sanaa "tiedän" sijasta. Ihan noin vaan vaihtelun vuoksi.

manivesti kirjoitti:

Lehi kirjoitit: "englannin kielinen sana "know" tarkoittaa myös "tuntea", mutta jostain syystä sanotaan "tiedän"."


Know- verbin voi kääntää tuntemiseksi esim. tilanteessa "I knew Diana" käännös voisi kuulua "Tunsin Dianan".

Toinen esimerkki voisi olla esim. "Without knowing the exact details of the Crimean war I still managed to pass the history test". Käännös voisi olla esim. "Tuntematta Krimin sodan tarkkoja yksityiskohtia onnistuin silti läpäisemään historian kokeen."

Keksimissäni esimerkeissä ei viitata "aavistukseen tai tunteeseen" vaan tunteminen perustuu .... aivan niin.... tietoon. Eli tunsin Dianan tarkoittaa että minulla oli henkilökohtaista kokemusta, tietoa, Dianasta. Vietin todennäköisesti aikaa hänen kanssaan ja keskustelin hänen kanssaan. Näin opin tuntemaan eli tietämään hänet. Olisi harhaanjohtavaa sanoa että "Tunsin Dianan" jos sillä tarkoitettaisiin että itseasiassa en ole koskaan tavannutkaan Dianaa, kunhan vain aavistelin tässä jotain tai että tuli mukava fiilis kun puhuit Dianasta. En mene lauseen mahdolliseen "raamatulliseen" tulkintaan.

Jos en tunne vaikkapa Krimin sodan kaikkia yksityiskohtia, voin silti läpäistä historian kokeen. Oletus (ks. keksimäni esimerkki) herää että minulla on ollut jotain tietoa Krimin sodasta; vaikkei nyt niin tarkkaa, mutta riittävästi välttävään arvosanaan. Tai sitten kokeessa kyseltiin muustakin kuin Krimin sodasta ja niihin kysymyksiin minulla olikin tietoa.

Kolmas esimerkki jonka hatusta vedän on esim. "Elvis was known as King" - Elvis tunnettin nimellä Kuningas. Tällainen lause viittaa tosiasiaan että Elviksellä oli oikeasti lempinimi Kuningas ja häntä yleisesti tällä nimellä kutsuttiin. Nimeä käytettiin haastatteluissa, lehtiartikkeleissa jne. Lempinimen käytöstä oli yleisesti tunnettuja ja dokumentoituja todisteita ja asia tiedettiin siis todeksi.

Pahoittelen jos keksimäni esimerkit eivät olleet parasta englantia. Liian monta vuotta on vierähtänyt kouluajoista ja lukion jälkeen en ole englantia opiskellut.
Yritin keksiä esimerkkejä jossa know olisi tuntemista ilman tietoa (kokemusperäistä tai opiskelemalla tai muuten hankittua) mutten näin nopeasti keksinyt. Varmaan sellaisia on. Kuten sanottu en ole asiantuntija.

Tässä olet varmasti oikeassa: "Kun sanomme tietävämme, että MAP-kirkko "on totta", niin sillä tarkoitetaan todellisuudessa, että tunnemme Pyhän hengen voimasta ja vaikutuksesta, että kuulumme todelliseen jeesuksen kristuksen kirkkoon." Kyse on siitä että uskotte kuuluvanne tosi kirkkoon. Olette tulkinneet tuntemuksenne hengen todistukseksi, näinhän uskonnoissa toimitaan. Olisi kuitenkin virkistävää kuulla mormonien käyttävän "uskon" - sanaa "tiedän" sijasta. Ihan noin vaan vaihtelun vuoksi.

Lue lisää

Oikea sana oliis luulla.

manivesti kirjoitti:

Lehi kirjoitit: "englannin kielinen sana "know" tarkoittaa myös "tuntea", mutta jostain syystä sanotaan "tiedän"."


Know- verbin voi kääntää tuntemiseksi esim. tilanteessa "I knew Diana" käännös voisi kuulua "Tunsin Dianan".

Toinen esimerkki voisi olla esim. "Without knowing the exact details of the Crimean war I still managed to pass the history test". Käännös voisi olla esim. "Tuntematta Krimin sodan tarkkoja yksityiskohtia onnistuin silti läpäisemään historian kokeen."

Keksimissäni esimerkeissä ei viitata "aavistukseen tai tunteeseen" vaan tunteminen perustuu .... aivan niin.... tietoon. Eli tunsin Dianan tarkoittaa että minulla oli henkilökohtaista kokemusta, tietoa, Dianasta. Vietin todennäköisesti aikaa hänen kanssaan ja keskustelin hänen kanssaan. Näin opin tuntemaan eli tietämään hänet. Olisi harhaanjohtavaa sanoa että "Tunsin Dianan" jos sillä tarkoitettaisiin että itseasiassa en ole koskaan tavannutkaan Dianaa, kunhan vain aavistelin tässä jotain tai että tuli mukava fiilis kun puhuit Dianasta. En mene lauseen mahdolliseen "raamatulliseen" tulkintaan.

Jos en tunne vaikkapa Krimin sodan kaikkia yksityiskohtia, voin silti läpäistä historian kokeen. Oletus (ks. keksimäni esimerkki) herää että minulla on ollut jotain tietoa Krimin sodasta; vaikkei nyt niin tarkkaa, mutta riittävästi välttävään arvosanaan. Tai sitten kokeessa kyseltiin muustakin kuin Krimin sodasta ja niihin kysymyksiin minulla olikin tietoa.

Kolmas esimerkki jonka hatusta vedän on esim. "Elvis was known as King" - Elvis tunnettin nimellä Kuningas. Tällainen lause viittaa tosiasiaan että Elviksellä oli oikeasti lempinimi Kuningas ja häntä yleisesti tällä nimellä kutsuttiin. Nimeä käytettiin haastatteluissa, lehtiartikkeleissa jne. Lempinimen käytöstä oli yleisesti tunnettuja ja dokumentoituja todisteita ja asia tiedettiin siis todeksi.

Pahoittelen jos keksimäni esimerkit eivät olleet parasta englantia. Liian monta vuotta on vierähtänyt kouluajoista ja lukion jälkeen en ole englantia opiskellut.
Yritin keksiä esimerkkejä jossa know olisi tuntemista ilman tietoa (kokemusperäistä tai opiskelemalla tai muuten hankittua) mutten näin nopeasti keksinyt. Varmaan sellaisia on. Kuten sanottu en ole asiantuntija.

Tässä olet varmasti oikeassa: "Kun sanomme tietävämme, että MAP-kirkko "on totta", niin sillä tarkoitetaan todellisuudessa, että tunnemme Pyhän hengen voimasta ja vaikutuksesta, että kuulumme todelliseen jeesuksen kristuksen kirkkoon." Kyse on siitä että uskotte kuuluvanne tosi kirkkoon. Olette tulkinneet tuntemuksenne hengen todistukseksi, näinhän uskonnoissa toimitaan. Olisi kuitenkin virkistävää kuulla mormonien käyttävän "uskon" - sanaa "tiedän" sijasta. Ihan noin vaan vaihtelun vuoksi.

Lue lisää

Suomen kielen sana tietää tulee tien tietämisestä, tien tuntemisesta. Entisaikaan kun tiet olivat surkeita kärriteitä ja suurin osa liikkumisesta tapahtui pitkin tuskin erottuvia metsäpolkuja ja soita ja pientareita, joille ei polkua edes muodostu, oli tietäminen arvossaan.

Tieto perustui siihen, että henkilö oli kulkenut matkan ehkä jo monesti aikaisemmin ja löytänyt eksymättä myös takaisin kotiin. Hän myös konkreettisesti tunsi tien,oli omin jaloin tuntenut maanpinnan vaihtelut askelten alla, ylämäet ja alamäet, eri tien kohtien luonnon tuoksut, äänet ja näkymät.

Uskonnosta ei voida tietää, koska kukaan ihminen ei ole vielä kulkenut tietä iankaikkisuuteen ja takaisin niin monta kertaa että voisi sanoa tuntevansa tien. Kukaan ei ole edes palannut kotipirttiin takaisin siltä reissulta.

Mutta:

5 Tuomas sanoi hänelle: "Herra, emme me tiedä, minne sinä menet. Kuinka voisimme tuntea tien?"
6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."

Tässäkin on sellainen raamatunkohta, joka kannattaa ottaa paperilapulla mukaan taskuunsa ja mietiskellä tätä aina sopivan hetken tullen.

Ei tässä YHTÄÄN PAINOTETTUKAAN SANAA TIETÄÄ!!! Vaan sanaa ON TOTTA!!! Kun ihminen istuu keskellä sitä kirkkoaan ja hokee että mormonikirkko on totta on se lähinnä erittäin koomista itsesuggestiota:)?

Mitä ihmettä?? kirjoitti:

Ei tässä YHTÄÄN PAINOTETTUKAAN SANAA TIETÄÄ!!! Vaan sanaa ON TOTTA!!! Kun ihminen istuu keskellä sitä kirkkoaan ja hokee että mormonikirkko on totta on se lähinnä erittäin koomista itsesuggestiota:)?

Lue lisää

Juu, on ymmärretty. Mormonit todistavat tietävänsä että evankeliumi on totta ja että Joseph Smith oli Jumalan tosi profeetta. He todistavat myös tietävänsä, että Mormon in kirja on totta ja Jumalan sanaa.

Sanoja tietää, totta ja evankeliumi käytetään tiuhaan, mutta eri merkityksessä kuin mikä sanoilla on suomen kielessä.

Kysymys on joko valehtelemisesta, tietämättömyydestä tai vain huolimattomasta kielenkäytöstä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Juu, on ymmärretty. Mormonit todistavat tietävänsä että evankeliumi on totta ja että Joseph Smith oli Jumalan tosi profeetta. He todistavat myös tietävänsä, että Mormon in kirja on totta ja Jumalan sanaa.

Sanoja tietää, totta ja evankeliumi käytetään tiuhaan, mutta eri merkityksessä kuin mikä sanoilla on suomen kielessä.

Kysymys on joko valehtelemisesta, tietämättömyydestä tai vain huolimattomasta kielenkäytöstä.

Lue lisää

tuollainen jatkuva valehtelusta vihjailu.

Typerää kirjoitti:

tuollainen jatkuva valehtelusta vihjailu.

On valehtelemistä väittää tietävänsä sellaisia asioita, joita ei voi tietää.

Jos minä sanon, että tiedän että Venukselta tulee huomenna avaruuslentue Suomeen, minä valehtelen.

Jos taas sanon, että uskon. että Venukselta tulee avaruuslentue, en valehtele - sikäli kuin tosiaan itse uskon noin.

Uskomiseni on totta.

- Tai olisi, jos siis uskoisin, mutta tämä on vain esimerkki.

Lentueen saapuminen ei ole totta.

Ent. mormoni kirjoitti:

On valehtelemistä väittää tietävänsä sellaisia asioita, joita ei voi tietää.

Jos minä sanon, että tiedän että Venukselta tulee huomenna avaruuslentue Suomeen, minä valehtelen.

Jos taas sanon, että uskon. että Venukselta tulee avaruuslentue, en valehtele - sikäli kuin tosiaan itse uskon noin.

Uskomiseni on totta.

- Tai olisi, jos siis uskoisin, mutta tämä on vain esimerkki.

Lentueen saapuminen ei ole totta.

Lue lisää

uskotko vai tiedätkö, että mormonismi perustuu valheelle?

Noh, kirjoitti:

uskotko vai tiedätkö, että mormonismi perustuu valheelle?

Mormonismin käsitys jumaluuksista ei ole reaalimaailmaan kuuluva asia vaan uskon asia aivan samalla tavalla kuin oli aikoinaan antiikin kreikkalaisten jumaltarusto monimutkaisine sukulaissuhteineen.

En kuitenkaan pysty todistamaan, etteivät Afrodite, Poseidon tai Hera ole olemassa, mutta henkilökohtaisesti en näe mitään syytä uskoa niihin. Sama koskee mormonismin jumalia Elohim, Jahve, Adam ja Pyhä Henki ja näiden puolisoina olevia jumalattaria. Ehkä P.H. on naimaton, mutta muilla on omat naisensa. En näe mitään syytä uskoa näihin jumalhahmoihin.

Sen sijaan tiedän, että Mormonin kirja perustuu valheeseen. Sen väitetään olevan aito historiallinen asiakirja erään kansanryhmän vaiheista, mutta se ei sitä ole.

Myös tiedän, että Aabrahamin kirjan "käännös" on valhetta, sillä teksti ei ole käännös mistään papyruksesta saati että se olisi käännös jostain Aabrahamista kertovasta tekstistä.

Tiedän että Joseph Smithin profetiat ovat valhetta, koska ne eivät ole toteutuneet edes samalla todennäköisyydellä jolla tulee kolikkoa heittäessä kruuna tai klaava.

Kun kirkon pyhät kirjoitukset ja profeetat ovat valhetta, on myös mormonismi valhetta. Valheeksi sen sijaan en pysty osoittamaan mormonismin jumaluuksien väitettyä olemassaoloa, koska jumaluudet eivät lainkaan kuulu reaalimaailmaan, vaan ovat uskomuksia.

Sen sijaan en pidä valheena sitä, että mormonit sanovat uskovansa näihin. Varmasti useimmat puhuvat totta näin sanoessaan uskovansa. Joten mormonien usko ei ole valhetta, vaan aitoa ja vilpitöntä uskoa - käsittääkseni useimpien mormonien kohdalla.

Ent. mormoni kirjoitti:

Mormonismin käsitys jumaluuksista ei ole reaalimaailmaan kuuluva asia vaan uskon asia aivan samalla tavalla kuin oli aikoinaan antiikin kreikkalaisten jumaltarusto monimutkaisine sukulaissuhteineen.

En kuitenkaan pysty todistamaan, etteivät Afrodite, Poseidon tai Hera ole olemassa, mutta henkilökohtaisesti en näe mitään syytä uskoa niihin. Sama koskee mormonismin jumalia Elohim, Jahve, Adam ja Pyhä Henki ja näiden puolisoina olevia jumalattaria. Ehkä P.H. on naimaton, mutta muilla on omat naisensa. En näe mitään syytä uskoa näihin jumalhahmoihin.

Sen sijaan tiedän, että Mormonin kirja perustuu valheeseen. Sen väitetään olevan aito historiallinen asiakirja erään kansanryhmän vaiheista, mutta se ei sitä ole.

Myös tiedän, että Aabrahamin kirjan "käännös" on valhetta, sillä teksti ei ole käännös mistään papyruksesta saati että se olisi käännös jostain Aabrahamista kertovasta tekstistä.

Tiedän että Joseph Smithin profetiat ovat valhetta, koska ne eivät ole toteutuneet edes samalla todennäköisyydellä jolla tulee kolikkoa heittäessä kruuna tai klaava.

Kun kirkon pyhät kirjoitukset ja profeetat ovat valhetta, on myös mormonismi valhetta. Valheeksi sen sijaan en pysty osoittamaan mormonismin jumaluuksien väitettyä olemassaoloa, koska jumaluudet eivät lainkaan kuulu reaalimaailmaan, vaan ovat uskomuksia.

Sen sijaan en pidä valheena sitä, että mormonit sanovat uskovansa näihin. Varmasti useimmat puhuvat totta näin sanoessaan uskovansa. Joten mormonien usko ei ole valhetta, vaan aitoa ja vilpitöntä uskoa - käsittääkseni useimpien mormonien kohdalla.

Lue lisää

Siis tiedät, uskoosi ja uskomuksiisi perustuen. Asia selvä.

R.Sitiä

Terve vaan kirjoitti:

R.Sitiä

sitikka on edelleen sokeasti jumissa dissonanssissaan.

"tiedän" tulkitaan tietoisesti väärin, koska se antaa mahdollisuuden leimata mormonit valehtelijoiksi.

Yksinkertaisia ovat argumentit.

Tällä palstalla kirjoitti:

"tiedän" tulkitaan tietoisesti väärin, koska se antaa mahdollisuuden leimata mormonit valehtelijoiksi.

Yksinkertaisia ovat argumentit.

Siis oikeesti: JOKU ISTUU SIINÄ KIRKOSSA JA YHÄ HOKEE JOO ON TÄÄ TOTTA!!:) heh EI VOI OLLA TOTTA:)!!!?

Totuus kiinnostaa kirjoitti:

Siis oikeesti: JOKU ISTUU SIINÄ KIRKOSSA JA YHÄ HOKEE JOO ON TÄÄ TOTTA!!:) heh EI VOI OLLA TOTTA:)!!!?

totuus tainnut valjeta sinulle koskaan, mistään.

Tällä palstalla kirjoitti:

"tiedän" tulkitaan tietoisesti väärin, koska se antaa mahdollisuuden leimata mormonit valehtelijoiksi.

Yksinkertaisia ovat argumentit.

Ei tietää sanassa ole suomen kielessä mitään tulkitsemista. Muistelepa vain omia kouluaikojasi. Jos maantiedon kokeessa kysyttiin Italian ja Kreikan pääkaupunkeja, niin onko mitään syytä erikseen ruveta tulkitsemaan koululaisen vastauksia, jos hän vastaa että

Italian pääkaupunki on Pariisi

ja

Kreikan pääkaupunki on Ateena

Osaatko itse selvittää, kumman maan pääkaupungin koululainen tiesi kokeessa ja kummanko maan pääkaupunkia hän ei tiennyt? Tässä tapauksessa koululainen ei valehdellut, van oli tietämätön - arvatenkin sen vuoksi, että ei ollut vielä oppinut Italian pääkaupungin nimeä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Ei tietää sanassa ole suomen kielessä mitään tulkitsemista. Muistelepa vain omia kouluaikojasi. Jos maantiedon kokeessa kysyttiin Italian ja Kreikan pääkaupunkeja, niin onko mitään syytä erikseen ruveta tulkitsemaan koululaisen vastauksia, jos hän vastaa että

Italian pääkaupunki on Pariisi

ja

Kreikan pääkaupunki on Ateena

Osaatko itse selvittää, kumman maan pääkaupungin koululainen tiesi kokeessa ja kummanko maan pääkaupunkia hän ei tiennyt? Tässä tapauksessa koululainen ei valehdellut, van oli tietämätön - arvatenkin sen vuoksi, että ei ollut vielä oppinut Italian pääkaupungin nimeä.

Lue lisää

Oletko miettinyt, mihin oppilaan oikea tieto Kreikan pääkaupungista perustui? Oliko oppilas itse kenties käynyt Kreikassa ja siellä saanut tietää maan pääkaupungin nimen?

Entä Italian ja Ranskan pääkaupunkien nimet?

Oletan oppilaan tiedon Kreikan pääkaupungista perustuvan seuraaviin seikkoihin:

1. Opettaja sanoi niin.

2. Niin luki koulun maantietokirjassa.

3. Oppilas uskoi sitä, mitä opettaja sanoi ja mitä koulukirjassa luki.

Jostain syystä näitä samoja kriteerejä ei hyväksytä uskonnon suhteen, vaikka ihmisten tiedon Jumalasta voitaisiin sanoa perustuvan samoihin seikkoihin.

Se, että oppilas sekoiti Pariisin Italian pääkaupungiksi ei välttämättä johtunut tietämättömyydestä, vaan huonosta muistista, johon saattoivat vaikuttaa seuraavat asiat:

1. Opettajan luetellessa pääkaupunkien nimiä eri maitten yhteydessä Pariisi ja Italia jäivät paremmin mieleen kuin Ranska ja Rooma.

2. Koulukirjaa lukiessa mainitut yhdistelmät jäivät mieleen.

3. Oppilas epäili (?) opettajan ja kirjan antamia tietoja Italian ja Ranskan pääkaupungeista.

Epätodennäköinen vaihtoehto, mutta ainakin uskonnon suhteen arvostettu ominaisuus maailmalla.

Toisin sanoen, voimmeko sanoa tietävämme eri maitten pääkaupunkien nimet, kun tieto perustuu toisten kirjoittamiin kirjoihin, vai voimmeko vain sanoa uskovamme asian olevan kuten meille on opetettu koulussa?

Siinä pohdittavaa.

lehi kirjoitti:

Oletko miettinyt, mihin oppilaan oikea tieto Kreikan pääkaupungista perustui? Oliko oppilas itse kenties käynyt Kreikassa ja siellä saanut tietää maan pääkaupungin nimen?

Entä Italian ja Ranskan pääkaupunkien nimet?

Oletan oppilaan tiedon Kreikan pääkaupungista perustuvan seuraaviin seikkoihin:

1. Opettaja sanoi niin.

2. Niin luki koulun maantietokirjassa.

3. Oppilas uskoi sitä, mitä opettaja sanoi ja mitä koulukirjassa luki.

Jostain syystä näitä samoja kriteerejä ei hyväksytä uskonnon suhteen, vaikka ihmisten tiedon Jumalasta voitaisiin sanoa perustuvan samoihin seikkoihin.

Se, että oppilas sekoiti Pariisin Italian pääkaupungiksi ei välttämättä johtunut tietämättömyydestä, vaan huonosta muistista, johon saattoivat vaikuttaa seuraavat asiat:

1. Opettajan luetellessa pääkaupunkien nimiä eri maitten yhteydessä Pariisi ja Italia jäivät paremmin mieleen kuin Ranska ja Rooma.

2. Koulukirjaa lukiessa mainitut yhdistelmät jäivät mieleen.

3. Oppilas epäili (?) opettajan ja kirjan antamia tietoja Italian ja Ranskan pääkaupungeista.

Epätodennäköinen vaihtoehto, mutta ainakin uskonnon suhteen arvostettu ominaisuus maailmalla.

Toisin sanoen, voimmeko sanoa tietävämme eri maitten pääkaupunkien nimet, kun tieto perustuu toisten kirjoittamiin kirjoihin, vai voimmeko vain sanoa uskovamme asian olevan kuten meille on opetettu koulussa?

Siinä pohdittavaa.

Lue lisää

Jos tiedolle ja totuudelle ei mormonien mielestä voi olla olemassa minkäänlaisia kriteereitä, niin minkä ihmeen vuoksi te edes viitsitte keskustella tällä palstalla ja sanoa tietävänne, että teidän uskontonne on totta?

Jos mikään asia ei ole toista todempi ja halutessaan saa pitää tosiasiana että Pariisi on Italian pääkaupunki, halutessaan pitää totuutena myös sitä, että Pariisi on Rooman pääkaupunki, on keskusteleminen täysin turhaa niin uskonnosta kuin kaikesta muustakin.

Jokainen höpöttäköön jatkossa yksikseen älköönkä edes yrittäkö jakaa ajatuksiaan ja mielipiteitään toisten ihmisten kanssa. Mikä vain voi olla mitä vain ja mikä metkaa, tätä "mikä vain" -asiaa voidaan myös nimittää aivan millä sanalla itseä huvittaa.

Jokainen yksilö siis keksiköön oman kielensä ja oman totuutensa, johon uskoo.

Sellaisia tapauksia on tähän asti ollut psykiatrisilla osastoilla, mutta tästä lähtien levittäytykäätte ihmeessä koko yhteiskuntaan julistamaan kukin omaa totuuttanne itse keksimällänne siansaksalla.

Minä en aio yhtyä vielä muutamaan vuosikymmeneen tähän riemulliseen mormonien ja muiden uskovaisten joukkoon. Olen opettaja ja yhteiskunta lakkaa maksamasta palkkaa, jos opetan tosiasioina mitä sattuu ja käytän opetuskielenä itse keksimääni siansaksaa, jota kenenkään muun kuin minun itseni on turha yrittää ymmärtää.

Mutta hei, pälättäkää nyt jo te jotka voitte, mormonit ja muut. Ja niinhän te jo teettekin. Vois olla kivaa? Ainakin Teatterikorkeakoulussa "äly ämpäriin" -improvisaatioita oli hauska tehdä muiden kanssa.

Mahdollisesti minä siirryn samaan vaiheeseen jossa te olette jo nyt muutaman vuosikymmenen päästä. Ehkä olen elämäni loppupuolella paranoidinen täyskahjo dorka dementiapotilas jonkun terveyskeskuksen vuodeosastolla ja minua pidetään eristyshuoneessa, koska muita potilaita häiritsee minun äänekäs siansaksalla tapahtuva totuuksien kertomiseni.

lehi kirjoitti:

Oletko miettinyt, mihin oppilaan oikea tieto Kreikan pääkaupungista perustui? Oliko oppilas itse kenties käynyt Kreikassa ja siellä saanut tietää maan pääkaupungin nimen?

Entä Italian ja Ranskan pääkaupunkien nimet?

Oletan oppilaan tiedon Kreikan pääkaupungista perustuvan seuraaviin seikkoihin:

1. Opettaja sanoi niin.

2. Niin luki koulun maantietokirjassa.

3. Oppilas uskoi sitä, mitä opettaja sanoi ja mitä koulukirjassa luki.

Jostain syystä näitä samoja kriteerejä ei hyväksytä uskonnon suhteen, vaikka ihmisten tiedon Jumalasta voitaisiin sanoa perustuvan samoihin seikkoihin.

Se, että oppilas sekoiti Pariisin Italian pääkaupungiksi ei välttämättä johtunut tietämättömyydestä, vaan huonosta muistista, johon saattoivat vaikuttaa seuraavat asiat:

1. Opettajan luetellessa pääkaupunkien nimiä eri maitten yhteydessä Pariisi ja Italia jäivät paremmin mieleen kuin Ranska ja Rooma.

2. Koulukirjaa lukiessa mainitut yhdistelmät jäivät mieleen.

3. Oppilas epäili (?) opettajan ja kirjan antamia tietoja Italian ja Ranskan pääkaupungeista.

Epätodennäköinen vaihtoehto, mutta ainakin uskonnon suhteen arvostettu ominaisuus maailmalla.

Toisin sanoen, voimmeko sanoa tietävämme eri maitten pääkaupunkien nimet, kun tieto perustuu toisten kirjoittamiin kirjoihin, vai voimmeko vain sanoa uskovamme asian olevan kuten meille on opetettu koulussa?

Siinä pohdittavaa.

Lue lisää

Koulukirjojen tiedot pääkaupungeista perustuvat verifioituun tietoon, on olemassa Ranska ja Italia, verifioidusti, ja Pariisi ja Rooma ovat yhtä todistetusti niiden pääkaupungit.
Sen sijaan ei ole minkään uskonnon ilmoittamaa teologista oppia joka olisi verifioitu, kukin uskonto vain väittää omia opetuksiaan tosiksi ja uskontoon kuuluvat uskovat väitteen.
"Jostain syystä näitä samoja kriteerejä ei hyväksytä uskonnon suhteen, vaikka ihmisten tiedon Jumalasta voitaisiin sanoa perustuvan samoihin seikkoihin."
Väärin. Ihmisillä ei ole mitään tietoa jumalista, ei millään uskonnolla ole, on vain uskomuksia, uskotaan niin tai näin.

to.. kirjoitti:

Koulukirjojen tiedot pääkaupungeista perustuvat verifioituun tietoon, on olemassa Ranska ja Italia, verifioidusti, ja Pariisi ja Rooma ovat yhtä todistetusti niiden pääkaupungit.
Sen sijaan ei ole minkään uskonnon ilmoittamaa teologista oppia joka olisi verifioitu, kukin uskonto vain väittää omia opetuksiaan tosiksi ja uskontoon kuuluvat uskovat väitteen.
"Jostain syystä näitä samoja kriteerejä ei hyväksytä uskonnon suhteen, vaikka ihmisten tiedon Jumalasta voitaisiin sanoa perustuvan samoihin seikkoihin."
Väärin. Ihmisillä ei ole mitään tietoa jumalista, ei millään uskonnolla ole, on vain uskomuksia, uskotaan niin tai näin.

Lue lisää

Voiko siis uskoa väärin tai väittää toisen uskovan väärin, mitä Jumalaan tai jumaliin tulee?

Ent. mormoni kirjoitti:

Jos tiedolle ja totuudelle ei mormonien mielestä voi olla olemassa minkäänlaisia kriteereitä, niin minkä ihmeen vuoksi te edes viitsitte keskustella tällä palstalla ja sanoa tietävänne, että teidän uskontonne on totta?

Jos mikään asia ei ole toista todempi ja halutessaan saa pitää tosiasiana että Pariisi on Italian pääkaupunki, halutessaan pitää totuutena myös sitä, että Pariisi on Rooman pääkaupunki, on keskusteleminen täysin turhaa niin uskonnosta kuin kaikesta muustakin.

Jokainen höpöttäköön jatkossa yksikseen älköönkä edes yrittäkö jakaa ajatuksiaan ja mielipiteitään toisten ihmisten kanssa. Mikä vain voi olla mitä vain ja mikä metkaa, tätä "mikä vain" -asiaa voidaan myös nimittää aivan millä sanalla itseä huvittaa.

Jokainen yksilö siis keksiköön oman kielensä ja oman totuutensa, johon uskoo.

Sellaisia tapauksia on tähän asti ollut psykiatrisilla osastoilla, mutta tästä lähtien levittäytykäätte ihmeessä koko yhteiskuntaan julistamaan kukin omaa totuuttanne itse keksimällänne siansaksalla.

Minä en aio yhtyä vielä muutamaan vuosikymmeneen tähän riemulliseen mormonien ja muiden uskovaisten joukkoon. Olen opettaja ja yhteiskunta lakkaa maksamasta palkkaa, jos opetan tosiasioina mitä sattuu ja käytän opetuskielenä itse keksimääni siansaksaa, jota kenenkään muun kuin minun itseni on turha yrittää ymmärtää.

Mutta hei, pälättäkää nyt jo te jotka voitte, mormonit ja muut. Ja niinhän te jo teettekin. Vois olla kivaa? Ainakin Teatterikorkeakoulussa "äly ämpäriin" -improvisaatioita oli hauska tehdä muiden kanssa.

Mahdollisesti minä siirryn samaan vaiheeseen jossa te olette jo nyt muutaman vuosikymmenen päästä. Ehkä olen elämäni loppupuolella paranoidinen täyskahjo dorka dementiapotilas jonkun terveyskeskuksen vuodeosastolla ja minua pidetään eristyshuoneessa, koska muita potilaita häiritsee minun äänekäs siansaksalla tapahtuva totuuksien kertomiseni.

Lue lisää

Oliko tämä taas vain tätä:

"...Jos nyt jotain ymmärsit mun normaalista prosessista, miten tekstiä syntyy, syntyy joskus vain idean saamisen ja kirjoittamisen ilosta.

Ei ollut tarkoitus loukata. Pyydän anteeksi."

Huoh!

Pyhää. kirjoitti:

Voiko siis uskoa väärin tai väittää toisen uskovan väärin, mitä Jumalaan tai jumaliin tulee?

Koska uskonnot opettavat keskenään ristiriitaisia oppeja joten osa niistä on pakosti väärässä ja voi olla että kaikki ovat .Ei kukaan tiedä. Osa uskoo väärin -tai ehkä kaikki uskovat väärin.
Voi väittää toisen uskovan väärin, mutta väite on silloin perusteltava jollain muulla kuin oman uskonnon teologisella näkökannalla.

Pyhää. kirjoitti:

Oliko tämä taas vain tätä:

"...Jos nyt jotain ymmärsit mun normaalista prosessista, miten tekstiä syntyy, syntyy joskus vain idean saamisen ja kirjoittamisen ilosta.

Ei ollut tarkoitus loukata. Pyydän anteeksi."

Huoh!

Lue lisää

Tätä en pyydä anteeksi. Käytin liioittelua, jotta tulisi selväksi mihin ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa johtaa käsitteiden sekoittaminen.

Se johtaa siihen, että ihmisten välinen vuorovaikutus käy mahdottomaksi.

Jos käytetään sellaisia sanoja ja käsitteitä, joilla on jo arkikielessä useampi merkitys, on muistettava ilmaista asiayhteys. Jos serkkusi Elina palaa on tärkeää tietää, onko hän tulessa vai tuleeko hän takaisin esimerkiksi matkalta.

Jos käytetään sanaa ikoni on tiedettävä, tarkoitetanko sillä ortodoksisen kirkon pyhää kuvaa, tietokoneen kuvakkeita vai onko kysymyksessä yksi semiotiikan merkkiluokista.

Sanalla tietää on suomen kielessä jo ennestään vakiintunut merkitys. Tietäminen ei tarkoita samaa kuin uskominen, tunteminen tai luuleminen. Näitä varten on olemassa omat verbinsä. uskoa, tuntea ja luulla. Arvella myös.

Ent. mormoni kirjoitti:

Tätä en pyydä anteeksi. Käytin liioittelua, jotta tulisi selväksi mihin ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa johtaa käsitteiden sekoittaminen.

Se johtaa siihen, että ihmisten välinen vuorovaikutus käy mahdottomaksi.

Jos käytetään sellaisia sanoja ja käsitteitä, joilla on jo arkikielessä useampi merkitys, on muistettava ilmaista asiayhteys. Jos serkkusi Elina palaa on tärkeää tietää, onko hän tulessa vai tuleeko hän takaisin esimerkiksi matkalta.

Jos käytetään sanaa ikoni on tiedettävä, tarkoitetanko sillä ortodoksisen kirkon pyhää kuvaa, tietokoneen kuvakkeita vai onko kysymyksessä yksi semiotiikan merkkiluokista.

Sanalla tietää on suomen kielessä jo ennestään vakiintunut merkitys. Tietäminen ei tarkoita samaa kuin uskominen, tunteminen tai luuleminen. Näitä varten on olemassa omat verbinsä. uskoa, tuntea ja luulla. Arvella myös.

Lue lisää

Tietää tulee sanasta tuntea tie.

Ymmärtää tulee karhunmetsästyksestä, kun karhun talvipesä on pitänyt ymmärtää ennen kuin karhua aletaan sohia hereille, koska ei voi tietää mihin suuntaan se sieltä ryntää.

Ajatella tulee hirvenmetsästyksestä. Ennen tuliaseiden keksimistä ainoa aika vuodesta metsästää hirviä oli hankikanto, kun hanki kantoi hiihtäjää ja koiraa, mutta ei painavaa hirveä.

Hirvi ajateltiin väsyksiin, että päästiin lähietäisyydelle.
Käsittää tulee tietysti sanasta saada käsiinsä. Ajattelemisen jälkeen hirvi käsitettiin.

Tutkia-sana tulee jäällä kulkemisesta. Jäätä kopautettiin raskaalla puusauvalla ja jään kumahduksesta esivanhempamme päättelivät, kantaako edessä oleva jää ja onko siinä mahdollisesti railoja.

Sanoilla on alkuperänsä ja merkityksensä. Kieli ennen meitä syntynyt myös jälkehemme jää. Jätetään se tuleville polville sellaisessa muodossa, että siitä on edelleen apua ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa.

to.. kirjoitti:

Koska uskonnot opettavat keskenään ristiriitaisia oppeja joten osa niistä on pakosti väärässä ja voi olla että kaikki ovat .Ei kukaan tiedä. Osa uskoo väärin -tai ehkä kaikki uskovat väärin.
Voi väittää toisen uskovan väärin, mutta väite on silloin perusteltava jollain muulla kuin oman uskonnon teologisella näkökannalla.

Lue lisää

Yhä vaan kysyn miten kukaa joka jo ON JOSSAIN VIELÄKIN HOKEE ETTÄ ON TÄÄ TOTTA ON TÄÄ TOTTA! Joko hiffasitte mikä on ihmetyksen aihe?

Onkohan tottakaa kirjoitti:

Yhä vaan kysyn miten kukaa joka jo ON JOSSAIN VIELÄKIN HOKEE ETTÄ ON TÄÄ TOTTA ON TÄÄ TOTTA! Joko hiffasitte mikä on ihmetyksen aihe?

Kyllä kyllä. Itsesuggestiosta on kyse. Elä hermoile ja huutele. Ymmärretty on.

Onkohan tottakaa kirjoitti:

Yhä vaan kysyn miten kukaa joka jo ON JOSSAIN VIELÄKIN HOKEE ETTÄ ON TÄÄ TOTTA ON TÄÄ TOTTA! Joko hiffasitte mikä on ihmetyksen aihe?

missä joku noin tekee?

Ent. mormoni kirjoitti:

Tätä en pyydä anteeksi. Käytin liioittelua, jotta tulisi selväksi mihin ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa johtaa käsitteiden sekoittaminen.

Se johtaa siihen, että ihmisten välinen vuorovaikutus käy mahdottomaksi.

Jos käytetään sellaisia sanoja ja käsitteitä, joilla on jo arkikielessä useampi merkitys, on muistettava ilmaista asiayhteys. Jos serkkusi Elina palaa on tärkeää tietää, onko hän tulessa vai tuleeko hän takaisin esimerkiksi matkalta.

Jos käytetään sanaa ikoni on tiedettävä, tarkoitetanko sillä ortodoksisen kirkon pyhää kuvaa, tietokoneen kuvakkeita vai onko kysymyksessä yksi semiotiikan merkkiluokista.

Sanalla tietää on suomen kielessä jo ennestään vakiintunut merkitys. Tietäminen ei tarkoita samaa kuin uskominen, tunteminen tai luuleminen. Näitä varten on olemassa omat verbinsä. uskoa, tuntea ja luulla. Arvella myös.

Lue lisää

Ota se äly ämpäristä ainakin täällä kirjoitellessasi, pysyt paremmin asiassa.

No kerrohan kirjoitti:

missä joku noin tekee?

No olen tainnut jo 3 kertaa myös toistaa: kirkossa! Ollaanko täällä lukutaidottomia? Olin mukana. Sama kotonani: kirkko on totta kirkko on totta ja ajattelin että vakuuttelun makua...

Pyhää. kirjoitti:

Ota se äly ämpäristä ainakin täällä kirjoitellessasi, pysyt paremmin asiassa.

Sinulla ei ole mistä ottaa...

Ei oo ees tottakaa kirjoitti:

No olen tainnut jo 3 kertaa myös toistaa: kirkossa! Ollaanko täällä lukutaidottomia? Olin mukana. Sama kotonani: kirkko on totta kirkko on totta ja ajattelin että vakuuttelun makua...

Lue lisää

Ei sinne mormonikirkkoon ole pakko mennä eikä muihinkaan kirkkoihin. Jääpi pois vaan. Sukulaisiinsakin voi ottaa etäisyyttä ja jos haluaa, panna välit kokonaan poikki kotiväkeen.

Valitettavasti tämä mahdollisuus on vain täysi-ikäisillä. Alaikäisellä ei ole mahdollisuuksia päästä turvaan mormonikodista ja mormonismilta, jos vanhemmat eivät tee jotain niin räikeää, että lapsi pääsee turvaan sijaiskotiin tms.

Jos tilanne käy kovin ahdistavaksi ja raskaaksi, kannattaa alaikäisen kertoa asiasta koulun terveydenhoitajalle tai kuraattorille tai jollekin sukulaiselle, joka ei ole mormoni.

Pyhää. kirjoitti:

Ota se äly ämpäristä ainakin täällä kirjoitellessasi, pysyt paremmin asiassa.

Miten sinun kommenttisi tässä ketjussa liittyvät avaukseen, jonka otsikko on:

Kirkko on totta - hokema outo!

Oletko sinä itse omasta mielestäsi pysynyt tässä keskusteluketjussa käsiteltävässä asiassa? Minun mielestäni et ole pysynyt asiassa.

Että slleen... kirjoitti:

Sinulla ei ole mistä ottaa...

Eipä niin, en ole sitä koskaan dramaturgian kurssilla ämpäriin laittanutkaan.

Ent. mormoni kirjoitti:

Miten sinun kommenttisi tässä ketjussa liittyvät avaukseen, jonka otsikko on:

Kirkko on totta - hokema outo!

Oletko sinä itse omasta mielestäsi pysynyt tässä keskusteluketjussa käsiteltävässä asiassa? Minun mielestäni et ole pysynyt asiassa.

Lue lisää

Toimit innostuessasi kuvaamallasi tavalla: >Käytin liioittelua, jotta tulisi selväksi mihin ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa johtaa käsitteiden sekoittaminen.< tarkoituksenasi juuri käsitteiden sekoittaminen.

Sinä saat maalailla, rönsyillä ja liioitella; muut eivät, etenkään mormonit?

Pyhää. kirjoitti:

Toimit innostuessasi kuvaamallasi tavalla: >Käytin liioittelua, jotta tulisi selväksi mihin ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa johtaa käsitteiden sekoittaminen.< tarkoituksenasi juuri käsitteiden sekoittaminen.

Sinä saat maalailla, rönsyillä ja liioitella; muut eivät, etenkään mormonit?

Lue lisää

Uskomisen ja luulemisen sanominen tietämiseksi ei ole maalailemista, rönsyilemistä eikä liioittelua vaan se on valehtelemista. Minä rönsyilen välillä, mutta mormonit valehtelevat joka kerran, kun he sanovat tietävänsä asioita, jodien tietäminen on mahdotonta.

Kielellä saa leikkiä. Muutenkin saa leikkiä ja kaiken ikäiset saavat leikkiä. Monessa leikissä saa jopa narrata, jekuttaa, fuskata ja höynäyttää. Ne kuuluvat monen leikin luonteeseen.

Sen sijaan valehteleminen on lähes aina väärin.

On kuitenkin yksi tapauskategoria, jossa valehteleminen on moraalisesti oikein. Tämä kategoria ei ole kuitenkaan mormonismi eikä mikään muukaan uskonto tai julkinen keskustelupalsta.

Pyhää. kirjoitti:

Toimit innostuessasi kuvaamallasi tavalla: >Käytin liioittelua, jotta tulisi selväksi mihin ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa johtaa käsitteiden sekoittaminen.< tarkoituksenasi juuri käsitteiden sekoittaminen.

Sinä saat maalailla, rönsyillä ja liioitella; muut eivät, etenkään mormonit?

Lue lisää

Mormoneilta odotetaan ainoastaan yhtä asiaa: Oikeita todisteita Mormonin kirjan tarinoiden tueksi.

Ennenkuin niitä oikeasti löytyy, olette pelkkiä poskisolisteja huijareita eikä kanssanne ole pienintäkään syytä pitää seuraa tai edes yrittää teitä ymmärtää.

Selittely on täysin turhaa.

No kerrohan kirjoitti:

missä joku noin tekee?

Jokaisessa MAP-kirkon sakramenttikokouksessa moisia valheita kuulee!

Pyhää. kirjoitti:

Eipä niin, en ole sitä koskaan dramaturgian kurssilla ämpäriin laittanutkaan.

Sinulle voisi tehdä hyvää löysätä hieman vannetta pääsi ympärillä kontrolloiduissa olosuhteissa, joissa leikillä on selkeä aloittamis- ja lopettamishetkensä.

On hyvä kehittää itsessään sekä konvergentin että divergentin ajattelemisen taitoja.

"Konvergentti ajattelu pyrkii yhteen "oikeaan" ratkaisuun, divergentti ajattelu taas pyrkii löytämään mahdollisimman monta ratkaisuvaihtoehtoa."

Vaikka luovuus edellyttääkin jonkin verran älykkyyttä, luovan ihmisen ei tarvitse olla huippuälykäs. Luovuus on myös sinun ulottuvillasi ainakin jossakin mittakaavassa. Miksipä et sen sijaan että kadehdit toisia hankkisi itsellesi samoja taitoja ja ominaisuuksia? Osallistu jollekin improvisaatiokurssille ja kerro sitten, oliko sinulla kivaa kurssilla.

Ja tiedoksesi, että en ole käynyt eläessäni ensimmäistäkään dramaturgian kurssia. Opettanut sen sijaan olen hyvin monella kurssilla.



http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/1filosofiapsykologia/psykologia/psykologia2/ongelmanratkaisu

Ent. mormoni kirjoitti:

Sinulle voisi tehdä hyvää löysätä hieman vannetta pääsi ympärillä kontrolloiduissa olosuhteissa, joissa leikillä on selkeä aloittamis- ja lopettamishetkensä.

On hyvä kehittää itsessään sekä konvergentin että divergentin ajattelemisen taitoja.

"Konvergentti ajattelu pyrkii yhteen "oikeaan" ratkaisuun, divergentti ajattelu taas pyrkii löytämään mahdollisimman monta ratkaisuvaihtoehtoa."

Vaikka luovuus edellyttääkin jonkin verran älykkyyttä, luovan ihmisen ei tarvitse olla huippuälykäs. Luovuus on myös sinun ulottuvillasi ainakin jossakin mittakaavassa. Miksipä et sen sijaan että kadehdit toisia hankkisi itsellesi samoja taitoja ja ominaisuuksia? Osallistu jollekin improvisaatiokurssille ja kerro sitten, oliko sinulla kivaa kurssilla.

Ja tiedoksesi, että en ole käynyt eläessäni ensimmäistäkään dramaturgian kurssia. Opettanut sen sijaan olen hyvin monella kurssilla.



http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/1filosofiapsykologia/psykologia/psykologia2/ongelmanratkaisu

Lue lisää

Kiitos vain keittiöpsykologin diagnoosista.

Kiertoilmaisusi kutakuinkin kai näin avattuna:

- vanne kiristää päätäni = mielenterveydessä häikkää
- luovuus ei edellytä huippuälykkyyttä, joten se on minunkin ulottuvillani.

Kiitos näistä sanahelinään piilotetuista kannustimista!

Pyhää. kirjoitti:

Kiitos vain keittiöpsykologin diagnoosista.

Kiertoilmaisusi kutakuinkin kai näin avattuna:

- vanne kiristää päätäni = mielenterveydessä häikkää
- luovuus ei edellytä huippuälykkyyttä, joten se on minunkin ulottuvillani.

Kiitos näistä sanahelinään piilotetuista kannustimista!

Lue lisää

Oliko sinulla muuten jotakin palstan aiheeseen eli mormonismiin liittyvää sanottavaa?

M.E.L. kirjoitti:

Oliko sinulla muuten jotakin palstan aiheeseen eli mormonismiin liittyvää sanottavaa?

Entäpä sinulla. Päätit tulla sivusta keskusteluun suoraan asialinjalle.

Pyhää. kirjoitti:

Entäpä sinulla. Päätit tulla sivusta keskusteluun suoraan asialinjalle.

Mille asialinjalle?

Urputat ja urputat, mutta et pysy palstan aiheessa.

Pitänet tapanasi kysellä bensaa Siwasta ja galvanoituja nauloja kukkakaupasta.

Omituinen höpöttäjä!

Pyhää. kirjoitti:

Entäpä sinulla. Päätit tulla sivusta keskusteluun suoraan asialinjalle.

Mormonit ovat todella typerää ja epärehellistä sakkia:

Sensijaan että kyettäisiin esittämään edes YKSI oikea todiste tai tieteellinen tutkimus koko mormoniuskon olemassaolon perusteeksi, soitetaan vaan tavallasi suuta ja urputetaan.

Kuules nyt, kirkkosi ja uskontosi absurdi heikkous ei ole kriitikkojen ilkeyttä tai vika. Se on TEIDÄN ja huijarikirkkonne oma vika.

Kuitenkin moista täyttä hevonpaskaa keppihevosena käyttäen pyritte huijaamaan hyväuskoisilta ihmisiltä rahat mormonieliitin liiketoimintaa palvelemaan.

Eikö teitä edes yhtään hävetä täysin moraaliton toimintanne?

Olette täysiä parasiitteja yhteiskuntamme kupeissa ja palkaksenne ansaitsisitte tervauksen höyhenillä, potkun takakpuoleenne ja menolipun rapakon taa reservaattiinne pyhiä ostareitanne rakentelemaan!

Oppikoot amerikkalaiset pitämään itse huolen ongelmajätteistään - kuten mormonit - sen sijaan että kylvävät paskaansa muiden riesaksi.

Pyhää. kirjoitti:

Entäpä sinulla. Päätit tulla sivusta keskusteluun suoraan asialinjalle.

Täysin vastikkeetta siirrätte MEIDÄN taloudestamme kymmenysten muodossa varallisuutta Yhdysvaltoihin, hyödyttämään pienen mormonieliitin liiketoimintaa.

Siinä menee sitten mukana suomalaisen mormonimummon tekohammasrahatkin, Perkele!

Taas löytyi yksi kurja kynsiinne joutunut kiukkuinen naisihminen anoppini naapurustosta joka maksaa kymmenyksensä teille perkeleille ja kerjää sitten almuja naapureiltaan elääkseen!

Painukaa helvettiin täältä ja vähän sassiin!

M.E.L. kirjoitti:

Täysin vastikkeetta siirrätte MEIDÄN taloudestamme kymmenysten muodossa varallisuutta Yhdysvaltoihin, hyödyttämään pienen mormonieliitin liiketoimintaa.

Siinä menee sitten mukana suomalaisen mormonimummon tekohammasrahatkin, Perkele!

Taas löytyi yksi kurja kynsiinne joutunut kiukkuinen naisihminen anoppini naapurustosta joka maksaa kymmenyksensä teille perkeleille ja kerjää sitten almuja naapureiltaan elääkseen!

Painukaa helvettiin täältä ja vähän sassiin!

Lue lisää

Ja TAAS on kyseessä sama seurakunta kuin tekohampaansa menettäneellä mormonimummolla. Jälleen kerran!!!

M.E.L. kirjoitti:

Ja TAAS on kyseessä sama seurakunta kuin tekohampaansa menettäneellä mormonimummolla. Jälleen kerran!!!

Ja asianomaiset kyllä tietävät mistä seurakunnasta on kyse.

Nyt piispa hommiin ja sassiin, ellei halua hetken päästä julkisesti tukkapöllyä tekemisistään!

Sitä nimittäin on luvassa ellei toiminta parane.

M.E.L. kirjoitti:

Ja TAAS on kyseessä sama seurakunta kuin tekohampaansa menettäneellä mormonimummolla. Jälleen kerran!!!

Jälleen kerran kyseessä on iäkäs yksinään elävä nainen.

Pilallepsyykattu, hyväksikäytetty ja heitteillejätetty ressukka. Jälleen kerran, kiitos MORMONIEN!

On se perkele että tuollaista kukaan edes KEHTAA tehdä jo valmiiksi rikkinäiselle ihmiselle!

Missä on seurakunnan piispan MORAALI ja seurakunnan ihmisten tolkku?!?!

HÄVETKÄÄ!!!!

Pyhää. kirjoitti:

Kiitos vain keittiöpsykologin diagnoosista.

Kiertoilmaisusi kutakuinkin kai näin avattuna:

- vanne kiristää päätäni = mielenterveydessä häikkää
- luovuus ei edellytä huippuälykkyyttä, joten se on minunkin ulottuvillani.

Kiitos näistä sanahelinään piilotetuista kannustimista!

Lue lisää

Juuri kerroit toisessa keskusteluketjussa, että mormoni ei tarvitseapua eikä muiden tulkintoja siitä, voiko hän toimia ammatissaan aborttiklinikan lääkärinä tai pitää yhdistettyä viksi- ja tupakkakauppaa.

Tuo nyt oli sitten mormonin oma tulkint ja, jos omasta mielestäsi osasit tulkita, niin kai tuo sitten sinulle jonkinlaista tulkinnan onnistumisen tyydytystä tuottaa?

Eli pidä kaikin mokomin hyvänäsi tulkintasi.

Ei minun tarvitse olla tässäkään asiassa samaa mieltä kanssasi.

Pyhää. kirjoitti:

Kiitos vain keittiöpsykologin diagnoosista.

Kiertoilmaisusi kutakuinkin kai näin avattuna:

- vanne kiristää päätäni = mielenterveydessä häikkää
- luovuus ei edellytä huippuälykkyyttä, joten se on minunkin ulottuvillani.

Kiitos näistä sanahelinään piilotetuista kannustimista!

Lue lisää

Yritä hoitaa kateutesi pois. Se on aivan turhaa.

Vanha sanonta "kateus vie kalatkin vedestä" pitää paikkansa. Ei kateus tietenkään meren kaloja vie. Kateus kuivattaa sen oman rutakon, jossa on vielä toivottavasti hengissä muutama lampiruutana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruutana

Ent. mormoni kirjoitti:

Uskomisen ja luulemisen sanominen tietämiseksi ei ole maalailemista, rönsyilemistä eikä liioittelua vaan se on valehtelemista. Minä rönsyilen välillä, mutta mormonit valehtelevat joka kerran, kun he sanovat tietävänsä asioita, jodien tietäminen on mahdotonta.

Kielellä saa leikkiä. Muutenkin saa leikkiä ja kaiken ikäiset saavat leikkiä. Monessa leikissä saa jopa narrata, jekuttaa, fuskata ja höynäyttää. Ne kuuluvat monen leikin luonteeseen.

Sen sijaan valehteleminen on lähes aina väärin.

On kuitenkin yksi tapauskategoria, jossa valehteleminen on moraalisesti oikein. Tämä kategoria ei ole kuitenkaan mormonismi eikä mikään muukaan uskonto tai julkinen keskustelupalsta.

Lue lisää

Nimimerkki Pyhää, erityisesti sinulle pari pientä mietintätehtäväa:

1. Millaisesssa tapauksessa sinun on moraalisesti oikein ja jopa velvollisuus valehdella toiselle ihmiselle? Kerro yksi esimerkkitapaus.

2. Mikä tulee sitä suuremmaksi, mitä enemmän siitä ottaa pois? Vastaukseksi ei kelpaa rakkaus, vaan etsitään konkreettista ja nähtävissä olevaa suurenemista.