Olisi mukava, jos jossain ketjussa keskusteltaisiin kirkkoon kuulumisen hyvistäkin puolista. Minusta parasta on tietty yhteisöllisyys kirkon tilaisuuksissa. Myönnän kyllä, että suhteellisen kallista kirkon toiminta on. Olen ajatellut, että onko joka pitäjässä oltava pramea kirkkorakennus, jonka ylläpito tulee epäilemättä kalliiksi. Muutenkin kustannustehokkuutta voisi parantaa.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kirkollisverosta tulisi asteittain luopua. Kirkon rahat vähenisivät, mutta ilmapiiri paranisi. Nykyisellään väite, ettei Suomessa valtionkirkkoa on kirkon puolelta hieman älyllisesti epärehellistä, kun valtio kerää veroina jäsenmaksut - olipa asia hallinnollisesti miten tahansa.
Kirkkoon kuulumisen hyvät puolet?
tapakristitty
28
347
Vastaukset
- Ei ole syitä
Jää olemattomaksi tämä keskustelu sillä yhtään järkiperäistä hyvin perusteltua syytä ei ole olemassa. Yhteisöllisyyskin löytyy paljon halvemmalla monista muista seuroista ja järjestöistä, joissa toiminta on keskittynyt juuri yhteiseen toimintaan eikä valtaosa rahoista valu käsittämättömien satuolentojen hengissä pitämiseen.
- Epäjumalienkieltäjä
Kirkkoon kuulumisen huonoin puoli on nimen omaan se, että se hidastaa valtiokirkkojärjestelmästä luopumista. Kukin kirkkokunta toimikoon kuten lystää lakien puitteissa, mutta suomalainen järjestelmä, jossa suurin ja varakkain uskontokunta on valtiovallan erityisessä suojelussa ja sille on taattu erioikeuksia on epädemokraattinen ja epäreilu.
- Kyllästynyt
Odotan mielenkiinnolla vastauksia; minun kun on niin vaikea siihen keksiä syitä.
Jos uskoo kirkon opetusten mukaisesti Raamatun Jumalaan, on varmaan hyvä puoli kuulua kirkkoon ja siihen uskonnolliseen yhteisöön. Silloinhan varmaan haluaa niitä palveluitakin, joita kirkolla on tarjolla. Vaikkapa kotinsa siunaamisen papin toimesta taikka kirkkohäät jos on hetero tai jotain. Tosin silloinkin, uskoessakin, saattaa kirkon moraali poiketa suuresti omasta, jolloin ei kuitenkaan halua tukea omantuntonsa vastaista toimintaa.
Jos taas ei usko lainkaan tai uskoo eri tavalla kuin kirkon opetukset, niin sitten minä en niitä syitä keksi.
Mutta ei kun syitä kertomaan vaan, kirkkoon kuulumista kannattavat! - Epäjumalienkieltäjä
Palaan vielä tähän. Kannaattaa todellakin miettiä miksi kirkkoon kannattaa kuulua.
Riittääkö edes se, että uskoo osapuilleen siihen mitä kirkko opettaa? Jos uskonnossa on kysymys "jumalsuhteesta" (mitä se ikinä tarkoittaakaan), niin eikö silloin pitäisi myös olla käsitys / uskomus, että Jumalalle on jotenkin tärkeää tai keskeistä, että uskova uskoo ja harjoitaa uskoaan kirkon jäsenenä? Pelkistetysti voisi kysyä, tarkastaako Jumala jäsenkirjan?
Jos taas syyt kuulua kirkkoon liittyy "hyväntekeväisyyteen" tai johonkin muuhun kirkon toimintaan, niin sitten voi kysyä onko kirkon 20.000 palkollisen organisaatio se tehokkain, jolla omilla rahoilla saa parhaiten tukemiaan ajatuksia edistettyä. Asian tarkastelua vaikeuttaa se, että kirkon toiminta on taloudellisesti läpinäkymätöntä. Kirkko pitää paljon melua "hyväntekeväisyydestään", mutta se, kuinka paljon kirkko siihen oikeasti käyttää ei selviä oikein mistään.
Yksi syy voi olla "hyvä porukka". Jos kokee, että yhdessä puuhaaminen juuri jonkun porukan kanssa on mukavaa, niin silloin tietenkin korkea jäsenmaksu ei ole välttämättä kynnys. Pätee metsästysseuraan, melontaseuraan, jalkapalloseuraan tai mihin tahansa muuhun yhdistykseen.
Tärkein syy kirkkoon kuulumiseen taitaa käytännössä olla "perinne" tai "tapa". Jotenkin kuvitellaan, että se kuuluu "normaalin" tai "kunnollisen" kansalaisen piirteisiin, vaikka kirkkoon kuulumattomia on ollut Suomessa niin kauan kuin se on ollut laillista.- Ein Schreiber
Usko, hyväntekeväisyys ja tapa ovat erinomaisia syitä kuulua kirkkoon. Minä kuulun juuri niistä syistä ja koen, että nuo 20000 ( onko niin paljon?) tekevät tärkeää työtä. Kirkko on muuten todettu hyväksi työnantajaksikin, vaikka palkka ei ole kummoinen. Tunnen muutamia rahakkaissa ammateissa toimineita, jotka ovat halunneet tehdä merkityksellistä työtä ja opiskelleet diakoniksi, papiksi tai suntioksi. Itse en ole vaihtanut alaa enkä ole kirkossa töissä.
- Epäjumalienkieltäjä
Ein Schreiber kirjoitti:
Usko, hyväntekeväisyys ja tapa ovat erinomaisia syitä kuulua kirkkoon. Minä kuulun juuri niistä syistä ja koen, että nuo 20000 ( onko niin paljon?) tekevät tärkeää työtä. Kirkko on muuten todettu hyväksi työnantajaksikin, vaikka palkka ei ole kummoinen. Tunnen muutamia rahakkaissa ammateissa toimineita, jotka ovat halunneet tehdä merkityksellistä työtä ja opiskelleet diakoniksi, papiksi tai suntioksi. Itse en ole vaihtanut alaa enkä ole kirkossa töissä.
"Usko, hyväntekeväisyys ja tapa ovat erinomaisia syitä kuulua kirkkoon."
Hyväntekeväisyys on objektiivisesti katsottuna erittäin huono syy kuulua kirkkoon niin kauan kun kirkko haluaa olla avustukseen käytettävien varjojen suhteen täysin läpinäkymätön. Ei ole järkeä antaa varojaan hyväntekeväisyysperusteella järjestölle, joka ei halua kertoa paljonko sen keräämistä (verottamista) varoista menee hväntekeväisyyteen.
"Minä kuulun juuri niistä syistä ja koen, että nuo 20000 ( onko niin paljon?) tekevät tärkeää työtä."
Et edes tiedä miten nuo 20.000 jakautuu eri tehtäviin (koska kirkko ei sitäkään kerro), joten käsitys, että ne tekevät tärkeää työtä on pelkkä uskomus. Mutta sokea uskohan on kirkon toiminnan ytimessä.
Vertailun vuoksi sanottakoon, että Suomessa koko toisen asteen koulutus (lukiot ja ammattikoulut) hoituvat 20.000 työntekijällä.
"Tapa" eli perinne on minusta aika huono peruste yhteen mihinkään. Lasten kuritus oli vuosituhantinen perinne 1970-luvulle saakka jne... Useita asioita perustellaan "perinteiden" kunnioittamisella, mutta käytännössä ihmiset valitsevat omat arvonsa ja keksivät niille paremmat tai huonommat perustelut. - Kokemukseni:
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Usko, hyväntekeväisyys ja tapa ovat erinomaisia syitä kuulua kirkkoon."
Hyväntekeväisyys on objektiivisesti katsottuna erittäin huono syy kuulua kirkkoon niin kauan kun kirkko haluaa olla avustukseen käytettävien varjojen suhteen täysin läpinäkymätön. Ei ole järkeä antaa varojaan hyväntekeväisyysperusteella järjestölle, joka ei halua kertoa paljonko sen keräämistä (verottamista) varoista menee hväntekeväisyyteen.
"Minä kuulun juuri niistä syistä ja koen, että nuo 20000 ( onko niin paljon?) tekevät tärkeää työtä."
Et edes tiedä miten nuo 20.000 jakautuu eri tehtäviin (koska kirkko ei sitäkään kerro), joten käsitys, että ne tekevät tärkeää työtä on pelkkä uskomus. Mutta sokea uskohan on kirkon toiminnan ytimessä.
Vertailun vuoksi sanottakoon, että Suomessa koko toisen asteen koulutus (lukiot ja ammattikoulut) hoituvat 20.000 työntekijällä.
"Tapa" eli perinne on minusta aika huono peruste yhteen mihinkään. Lasten kuritus oli vuosituhantinen perinne 1970-luvulle saakka jne... Useita asioita perustellaan "perinteiden" kunnioittamisella, mutta käytännössä ihmiset valitsevat omat arvonsa ja keksivät niille paremmat tai huonommat perustelut.Tapa, oikeastaan hyvä tapa on oikein hyvä perustelu. Siksi kuulun kirkkoon. Lisäksi olen itse kokenut kirkon puolelta hyviä asioita ja nähnyt muidenkin kokevan. Jokunen negatiivinen kokemus on joukossa, mutta ne eivät muuta kokonaisuutta. Minä en tiedä noista muista asioista mitään, mutta koska uskon silmiäni, kuulun kirkkoon. Piste.
- tapakristitty
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Usko, hyväntekeväisyys ja tapa ovat erinomaisia syitä kuulua kirkkoon."
Hyväntekeväisyys on objektiivisesti katsottuna erittäin huono syy kuulua kirkkoon niin kauan kun kirkko haluaa olla avustukseen käytettävien varjojen suhteen täysin läpinäkymätön. Ei ole järkeä antaa varojaan hyväntekeväisyysperusteella järjestölle, joka ei halua kertoa paljonko sen keräämistä (verottamista) varoista menee hväntekeväisyyteen.
"Minä kuulun juuri niistä syistä ja koen, että nuo 20000 ( onko niin paljon?) tekevät tärkeää työtä."
Et edes tiedä miten nuo 20.000 jakautuu eri tehtäviin (koska kirkko ei sitäkään kerro), joten käsitys, että ne tekevät tärkeää työtä on pelkkä uskomus. Mutta sokea uskohan on kirkon toiminnan ytimessä.
Vertailun vuoksi sanottakoon, että Suomessa koko toisen asteen koulutus (lukiot ja ammattikoulut) hoituvat 20.000 työntekijällä.
"Tapa" eli perinne on minusta aika huono peruste yhteen mihinkään. Lasten kuritus oli vuosituhantinen perinne 1970-luvulle saakka jne... Useita asioita perustellaan "perinteiden" kunnioittamisella, mutta käytännössä ihmiset valitsevat omat arvonsa ja keksivät niille paremmat tai huonommat perustelut.Olipa hyvä huomio, jos tosiaan on noin: 20 000 työntekijää hoitaa toisen asteen koulutuksen ja saman verran kirkossa väkeä töissä! Kai kirkon väkimäärä on historiallisen kehityksen tulosta, mutta kyllä siinä olisi rutkasti karsimista.
Luullakseni (ev.lut.)kirkko pärjäisi pitkän päälle paremmin, jos se vapaaehtoisesti luopuisi erikoisasemastaan vähitellen ja lopettaisi epärehelliset jutut "kansankirkosta" yms. - Kyllästynyt
Ein Schreiber kirjoitti:
Usko, hyväntekeväisyys ja tapa ovat erinomaisia syitä kuulua kirkkoon. Minä kuulun juuri niistä syistä ja koen, että nuo 20000 ( onko niin paljon?) tekevät tärkeää työtä. Kirkko on muuten todettu hyväksi työnantajaksikin, vaikka palkka ei ole kummoinen. Tunnen muutamia rahakkaissa ammateissa toimineita, jotka ovat halunneet tehdä merkityksellistä työtä ja opiskelleet diakoniksi, papiksi tai suntioksi. Itse en ole vaihtanut alaa enkä ole kirkossa töissä.
Kirkkoon hyväntekeväisyyden vuoksi kuuluvien kannattaisi kyllä katsoa kirkon omia taloustietoja, joita he julkaisevat sivuillaan. Kun niihin oikeasti perehtyy, alkaa ropista se käsitys kirkosta hyväntekeväisyyttä tekevänä.
Kirkko kyllä välittää muiden rahoja, mutta esimerkiksi yhteiskunnan köyhille tarkoittamasta toimeentulotuesta maksetaan kirkon jäsenmaksut sen sijaan, että kirkko lupauksensa mukaisesti vapauttaisi köyhät jäsenmaksustaan. Tätä ei ainakaan kirkon edustajan mukaan käytännössä tosiaan tehdä. Tuo köyhille tarkoitetusta rahasta kirkon taskuun siirtyvä raha toki palautuu osittain taas köyhille diakonian muodossa - valitettavasti vain osittain, sillä noin puolet jää kirkolle.
Usko on vallan hyvä syy kuulua, jos sen vuoksi kuuluu. Tapakin, jos tavan arvottaa niin korkealle, niin miksipä toisaalta ei. Tapa ei minulle ole syy tehdä oikein mitään vaan jokaiselle tavalle päinvastoin tulee olla perusteet, tai tapa on turha. Kenties jopa vahingollinen.
Kirkosta työnantajana muistan kuulleeni vähän toisenlaista juttua aiemmin, mutta koska en nyt tutkimuksia muista, en voi siihen oikein kommentoida. - ulosottoon...
Kyllästynyt kirjoitti:
Kirkkoon hyväntekeväisyyden vuoksi kuuluvien kannattaisi kyllä katsoa kirkon omia taloustietoja, joita he julkaisevat sivuillaan. Kun niihin oikeasti perehtyy, alkaa ropista se käsitys kirkosta hyväntekeväisyyttä tekevänä.
Kirkko kyllä välittää muiden rahoja, mutta esimerkiksi yhteiskunnan köyhille tarkoittamasta toimeentulotuesta maksetaan kirkon jäsenmaksut sen sijaan, että kirkko lupauksensa mukaisesti vapauttaisi köyhät jäsenmaksustaan. Tätä ei ainakaan kirkon edustajan mukaan käytännössä tosiaan tehdä. Tuo köyhille tarkoitetusta rahasta kirkon taskuun siirtyvä raha toki palautuu osittain taas köyhille diakonian muodossa - valitettavasti vain osittain, sillä noin puolet jää kirkolle.
Usko on vallan hyvä syy kuulua, jos sen vuoksi kuuluu. Tapakin, jos tavan arvottaa niin korkealle, niin miksipä toisaalta ei. Tapa ei minulle ole syy tehdä oikein mitään vaan jokaiselle tavalle päinvastoin tulee olla perusteet, tai tapa on turha. Kenties jopa vahingollinen.
Kirkosta työnantajana muistan kuulleeni vähän toisenlaista juttua aiemmin, mutta koska en nyt tutkimuksia muista, en voi siihen oikein kommentoida.Nuo rahat pitäisi periä kirkolta takaisin. On täysin älytöntä, että joku voi samalla olla niin köyhä että saa sossulta avustuksia ja kuitenkin tarpeeksi varakas maksamaan kirkollisveron.
Kirkko varmaan perii veron työttömyyskorvauksistakin?
Ei ole taskua, jolla kirkko ei kävisi, jos se vain saa mahdollisuuden... - tyhmät maksavat
ulosottoon... kirjoitti:
Nuo rahat pitäisi periä kirkolta takaisin. On täysin älytöntä, että joku voi samalla olla niin köyhä että saa sossulta avustuksia ja kuitenkin tarpeeksi varakas maksamaan kirkollisveron.
Kirkko varmaan perii veron työttömyyskorvauksistakin?
Ei ole taskua, jolla kirkko ei kävisi, jos se vain saa mahdollisuuden...Kirkosta voi erota, jos ei halua antaa vähistä rahoistaan kirkolle, joka on aikojen kuluessa kerännyt satuja kertomalla valtavan omaisuuden.
- viisas !
tyhmät maksavat kirjoitti:
Kirkosta voi erota, jos ei halua antaa vähistä rahoistaan kirkolle, joka on aikojen kuluessa kerännyt satuja kertomalla valtavan omaisuuden.
En maksa kirkollisveroja !
Raamatussa sanotaan, ettei pidä jättää väliin seurakunnan kokouksia. Samoin Raamatun mukaan evankeliumin julistajan on saatava siitä palkkansa.
Eri asia on se, mihin kirkkoon tai seurakuntaan pitäisi kuulua, jos Raamattuun uskoo. Miksi esimerkiksi evlut kirkko eikä vaikkapa ortodoksinen?Kokemukseni: kirjoitti:
Tapa, oikeastaan hyvä tapa on oikein hyvä perustelu. Siksi kuulun kirkkoon. Lisäksi olen itse kokenut kirkon puolelta hyviä asioita ja nähnyt muidenkin kokevan. Jokunen negatiivinen kokemus on joukossa, mutta ne eivät muuta kokonaisuutta. Minä en tiedä noista muista asioista mitään, mutta koska uskon silmiäni, kuulun kirkkoon. Piste.
Tapa perusteluna: Äänestää Kokoomusta, mutta on SKP:n jäsen, koska isovaari taisteli punaisten puolella.
- kirkko tekee pahaa
Ein Schreiber kirjoitti:
Usko, hyväntekeväisyys ja tapa ovat erinomaisia syitä kuulua kirkkoon. Minä kuulun juuri niistä syistä ja koen, että nuo 20000 ( onko niin paljon?) tekevät tärkeää työtä. Kirkko on muuten todettu hyväksi työnantajaksikin, vaikka palkka ei ole kummoinen. Tunnen muutamia rahakkaissa ammateissa toimineita, jotka ovat halunneet tehdä merkityksellistä työtä ja opiskelleet diakoniksi, papiksi tai suntioksi. Itse en ole vaihtanut alaa enkä ole kirkossa töissä.
Kirkko on muuten yleisesti todettu huonoksi, jopa erittäin huonoksi työnantajaksi. Työpaikkana seurakunta ja kirkko tuottaa paljon mielenterveydellisiä ongelmia.
Ihmisoikeudelliset kysymykset ovat heikolla tolalla ja perinteinen työpaikkakiusaaminen valitettavan yleistä. Miksi pilata terveyttään menemällä kirkkoon töihin?
- tyhjätasku
Vaikka kirkosta eroaisi eikä liittyisi mihinkään järjestöön, niin kirkollisverosta ku
yllä vapautuu mutta joutuu edelleen maksamaan puoluetukea, tukea vapaa-ajattelijoille jne.
Monta on taskulla kävijää vaikka kirkon jättäisi. - Realisti90
Olen kirkon jäsen, vaikka en usko Jumalaan. Miksi?
Jollain täytyy rahoittaa hautaustoimi, kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kirkkojen ja hautausmaiden ylläpito.- 654782
Siinäpä vasta typerä syy.
Hautaukset nimittäin maksaa kuolinpesä, lähiomaiset tai viimekädessä täysin varattoman kohdalla kunta. Myös hautapaikat ja niiden ylläpidon kustantaa kuolinpesät tai omaiset. Jos näin ei tehdä niin hautapaikka myydään uudelleen seuraavalle kuolinpesälle.
Ihan yhtä hieno syy kuulua kirkkoon olisi vaikkapa moottoriteiden ylläpidon kustannusten vuoksi.
Niin ja vielä nuo kulttuurihistoriallisetkin asiat maksetaan valtion puolesta tukien, joten sekin on varsin typerä syy kuulua kirkkoon. - Realisti90
654782 kirjoitti:
Siinäpä vasta typerä syy.
Hautaukset nimittäin maksaa kuolinpesä, lähiomaiset tai viimekädessä täysin varattoman kohdalla kunta. Myös hautapaikat ja niiden ylläpidon kustantaa kuolinpesät tai omaiset. Jos näin ei tehdä niin hautapaikka myydään uudelleen seuraavalle kuolinpesälle.
Ihan yhtä hieno syy kuulua kirkkoon olisi vaikkapa moottoriteiden ylläpidon kustannusten vuoksi.
Niin ja vielä nuo kulttuurihistoriallisetkin asiat maksetaan valtion puolesta tukien, joten sekin on varsin typerä syy kuulua kirkkoon.Ainakin paikkakunnalla jossa minä asun, hautaus ei maksa omaisille mitään. Seurakunta maksaa hautausurakoitsijalle haudan kaivuusta ja peittämisestä, palkan papille, kanttorille ja seurakuntamestarille. Kirkon käytöstä hautajaisiin ei tarvitse maksaa mitään. Hautapaikkojen ylläpidon kustantaakin omainen, mutta ei niitä kukkia ole pakko laittaa, jolloin seurakunta laittaa kukkapenkin tilalle nurmikkoa kasvamaan. Se nurmikon leikkuu ei maksa mitään omaisille. Omainen on toki vastuussa hautakivestä jos sellainen on, ei sekään ole pakollinen. Eli käytännössä hautaaminen ei maksa mitään omaisille, jos ei halua maksaa ylimääräisistä jutuista kuten hautakivistä, arkuista yms.
Valtio toki antaa avustuksia jossain määrin kirkkojen ylläpitoon, mutta suurimman osan maksaa kyllä seurakunnat itse. Omalla paikkakunnallani remontoitiin hiljattain kirkko ja hinta oli pari miljoonaa euroa josta suurimman osan maksoi seurakunta. Hautaustoimi ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito ovat pääasialliset syyt siihen että valtio maksaa kirkolle osuuden yhteisöveron tuotosta, kirkollisveroista ja kirkon jäsenyydestä riippumatta. Kyllä sinä siis tuet kyseisiä asioita kuulumatta kirkkoonkin, ihan vain sillä että asioit suomalaisissa yrityksissä jotka yhteisöveron maksavat liikevaihdostaan.
Monesti on tosin todettu että yhteisöveron tuotto ei riitä kattamaan näitä kuluja joten osa niistä maksetaan sitten kirkon kukkarosta, mutta kun yhteisöveron käyttöä ei budjetoida mitenkään eikä ole mitään tilintarkastusta josta selviäisi tarkalleen sen käyttö ja riittikö se kattamaan kulut vai ei, niin vaikea on mennä kommentoimaan väitteen paikkansapitävyyttä.
Sinänsä hyvä että mainitsit tuon hautaustoimen, sillä onhan se melko absurdia jos ihmiset kokevat tarpeensa tulla haudatuksi olevan syy kuulua kirkkoon. Olisi korkea aika siirtää hautaustoimi kirkolta kunnille jottei ihmisten tarvitsisi tukea kirkon vanhentuneita epätasa-arvoisia oppeja vain siksi että tuonelan lautturi on kirkon palkkalistalla.- !!!!!.
rainbowshy kirjoitti:
Hautaustoimi ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito ovat pääasialliset syyt siihen että valtio maksaa kirkolle osuuden yhteisöveron tuotosta, kirkollisveroista ja kirkon jäsenyydestä riippumatta. Kyllä sinä siis tuet kyseisiä asioita kuulumatta kirkkoonkin, ihan vain sillä että asioit suomalaisissa yrityksissä jotka yhteisöveron maksavat liikevaihdostaan.
Monesti on tosin todettu että yhteisöveron tuotto ei riitä kattamaan näitä kuluja joten osa niistä maksetaan sitten kirkon kukkarosta, mutta kun yhteisöveron käyttöä ei budjetoida mitenkään eikä ole mitään tilintarkastusta josta selviäisi tarkalleen sen käyttö ja riittikö se kattamaan kulut vai ei, niin vaikea on mennä kommentoimaan väitteen paikkansapitävyyttä.
Sinänsä hyvä että mainitsit tuon hautaustoimen, sillä onhan se melko absurdia jos ihmiset kokevat tarpeensa tulla haudatuksi olevan syy kuulua kirkkoon. Olisi korkea aika siirtää hautaustoimi kirkolta kunnille jottei ihmisten tarvitsisi tukea kirkon vanhentuneita epätasa-arvoisia oppeja vain siksi että tuonelan lautturi on kirkon palkkalistalla.Kannatan hautaustoimi kunnille, ehdottomasti !
- ei hyviä puolia
En ole koskaan kulunut kirkkoon enkä näe kirkkoon kuulumisessa. Kirkko ei tarjoa mitään sellaista, jota tarvitsisin.
- kaik vapaaehtoista
Huono puoli on se, että otetaan suoraan tilistä kirkollisvero. Kannatan vapaaehtoista antamista.
Eronnut kirkosta, sillä en hyväksy ottamista kirkollisveron muodossa. Autuaampi antaa kuin ottaa ! - hiufif
kuuluu kirkkoon ja uskoo kirkkoon,mitä se hyödyttää,kun kuolee ja ei ole henkilökohtaisesti valinnut kaitaa tietä ja elä Jumalan yhteydessä ei taivaaseen ole asiaa.pelastus on Jeesuksessa eikä siinä missä puljussa nimi on....
- Kalju Pitkätukka
Kulttuurissamme elämän suuret siirtymäriitit, avioliittoon vihkiminen , lapsen kastaminen(syntyneen lapsen lapsen juhlinta), rippillepääsy, hautajaiset, ovat rakentuneet ev.lut. kirkon traditioiden varaan.
Pappi on tutun kaavan mukainen seremoniamestari hoitamaan homman.
Jos haluaa poiketa kaavasta, vaatii vaivannäköä ja samanmielistä ystäväpiiriä uskonottomien seremonioiden valmistelemiseksi.
Jos vaikka minä nyt eroaisin kirkosta ja kuolisin ennen aikojani, voisivat omaiseni olla eksyksissä hautajaisteni järjestelyissä.
Jos elän vanhaksi, voin aivan hyvin lahjoittaa tomumajani tieteen käyttöön.
Kirkolliset toimitukset luova tutut puitteet elämän suurten tapahtumien juhlistukseen, mutta ei voi mitään, että on vavaannuttavaa hymistä uskontunnustusta, jos ei usko yhteenkään kohtaan siinä.- kirkko on tarpeeton
Kirkkoon koskaan kuulumattomana en tunne olevani mitenkään eksyksissä vaikka en toimikaan yleisen "perinteen" mukaisesti.
Kirkko traditioineen ei kuulu minun ja perheeni perinteisiin lainkaan. Olen saanut nimen ilman kastejuhlaa kuten lapsenikin, rippijuhlan hyödyllisyys ei ole valjennut vieläkään enkä koe jääneeni sen suhteen mistään paitsi. Naimisiin olen päässyt ilman kirkkoa ja hautajaisiini en kirkkoa kaipaa. Tuhkani haluan aivan muualle kuin kirkkomaahan. Lapsi käy ET:tä, joka minusta miljoona kertaa hyödyllisempi kuin uskonto. Emme siis tarvitse kirkkoa niin yhtään mihinkään. - uskova !
kirkko on tarpeeton kirjoitti:
Kirkkoon koskaan kuulumattomana en tunne olevani mitenkään eksyksissä vaikka en toimikaan yleisen "perinteen" mukaisesti.
Kirkko traditioineen ei kuulu minun ja perheeni perinteisiin lainkaan. Olen saanut nimen ilman kastejuhlaa kuten lapsenikin, rippijuhlan hyödyllisyys ei ole valjennut vieläkään enkä koe jääneeni sen suhteen mistään paitsi. Naimisiin olen päässyt ilman kirkkoa ja hautajaisiini en kirkkoa kaipaa. Tuhkani haluan aivan muualle kuin kirkkomaahan. Lapsi käy ET:tä, joka minusta miljoona kertaa hyödyllisempi kuin uskonto. Emme siis tarvitse kirkkoa niin yhtään mihinkään.Juuri noin, ei uskova kirkkoja tarvitse pelastuakseen ikuiseen elämään. Jumala kokoaa omansa neljältä suunnalta valtakuntaansa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031525
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781164- 881097
- 139996
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580965Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1917Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8872- 19842
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9664Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8640