Protestantit ovat harjoittaneet tätä parjausta 1500-luvulta lähtien.
Syynä silloin oli renessanssiajan useat huonot paavit, jotka olivat peräisin Italian ruhtinassuvuista. Osa syytöksistä oli aiheellisia ja niihin tulikin korjaus. Osa taas oli virheellistä tulkintaa, joihin katolinen kirkko ei tietenkään suostunut.
Esimerkiksi Lutherin ilmaisutyyli oli usein karkeaa ja paavia rienaavaa. Hän leimasi paavin antikristukseksi. Luterilainen kirkko kuten muutkin järkevät ihmiset ymmärtävät, että vastustajan mustamaalaus kuului sen ajan uskonsotapropagandaan, eikä sitä pidä jatkaa.
On ymmärrettävää, että sellainen kirkko, jota ei tunneta herättää epäluuloja. Ymmärtämättömyyttä väärää tietoa katolilaisuudesta levitettiin koulukirjoissakin.
Tähän antikatolisuuteen törmäsin ensimmäisen kerran 70-luvulla, kun ystäväni oli menossa jonkin OM:n käännytysmatkalle Etelä-Eurooppaan ja väitti, että katolilaiset eivät saa lukea Raamattua! Nykyisin jokainen voi tarkistaa netistä, että katolisia Raamattuja on vapaasti saatavilla joka kielellä, joten tuokin oli pelkkä valhe.
Perinteisiä vääriä väitteitä ovat myös Neitsyt Marian ja pyhien palvonta, vaikka kyseessä on kunnioitus. Tämä on hyvin järjetön väite. Koulukirjoissa kyllä aina lueteltiin oikein, mitkä ovat kristillisiä kirkkoja, mutta samaan aikaan sanottiin, että palvotaan muka muitakin kohteita. Jos kerran palvottaisiin lisäksi muita kohteita, ei voi olla kristillinen kirkko! Kummallista oli se, että vaikka ortodokseilla tämä asia, kuten valtaosin muukin oppi on samanlainen, heille ei luettu mitään asioita vioiksi.
Esimerkiksi Eukaristia ja pappeus on meillä ja ortodokseilla sama. Jostain syystä viha ja pilkka kohdistuu aina vain katoliseen messuun: siinä muka joka kerran Jeesus uhrataan uudestaan. Todellisuudessahan Eukaristiassa tuodaan esille se sama yhden kerran tapahtunut Kristuksen uhrikuolema.
Sivistynyt ihminen lukee katolisista kirjoista, kuinka katolilaiset ymmärtävät jonkin uskonasian. Toista ovat nämä nykyajan vaahtoajat. He etsivät totuutta antikatolisilta sivuilta, joilla kaiken maailman maallikot, joilla ei ole mitään ylempää koulutusta toimivat asiantuntijoina. Otetaan yksi lause sieltä, toinen täältä ja niistä tehdään mielivaltaisia päätelmiä, joilla ei ole mitään tekemistä katolisuuden kanssa. Lähdekritiikki on näille henkilöille tuntematon käsite, jos nyt edes mitään lähdettä annetaan. Katolilaisuutta verrataan siihen omaan protestanttiseen uskoon ja ihmetellään, että katolilaisuus on erilaista. Tietysti on, koska katolinen kirkko ei ole koskaan kääntynyt protestanttiseksi. Lähtökohdatkin ovat eri: protestanteilla yksin Raamattu, vanhoilla kirkoilla apostoleiden pyhä uskon tallenne ja Raamattu.
Katolisen kirkon parjaus
17
112
Vastaukset
- katolilainen7
jatkuu:
Historian tapahtumat revitään irti ajastaan ikään kuin joku keskiajalla olisi voinut ajatella ja toimia 2000-luvun oikeuskäsityksen ja ajattelutavan mukaan. Olen huomannut, että historian tuntemus ei ole kovin yleistä, vielä selvästi heikompaa se on Amerikassa, varsinkin Euroopan historian tuntemus. Keskiaikaa ihmetellään, eikä tajuta, että raa'at barbaarit olivat valloittaneet Euroopan ja tähän pimeyteen hallitsija ja kirkko toi valoa, järjestystä ja sivistystä. Ei tajuta, että se, mikä oli mahdollista juutalaisten teokratiassa, ei ollut mahdollista sen ulkopuolella. Kuvitellaan, että ennen kirjapainotaitoa, nämä barbariasta nousseet kansat olisivat osanneet lukea ja kirkko oli paha eikä antanut heille omia Raamattuja ja lisäksi käytti latinaa. Ei ymmärretä, että latina oli juuri kaikkien yhteinen kirjakieli. Monen kansan kielisiäkin Raamattuja kyllä vähitellen ilmestyi.
Kaiken parjauksen taustalla olikin sitten paavi. Kun kerran Luther sanoi, että paavi on antikristus, niin se pysyy. Luther kirjoitti kaikenlaista muutakin yhtä mieletöntä, mutta tuosta on tullut fundamentalisteille suorastaan dogma. Sen ympärille rakennetaan Ilmestyskirjan pohjalta koko tulevaisuudenvisio. Ei auta, että jo vuosisatoja meillä on ollut toinen toistaan hienompia paaveja. Hänet nyt on vaan kerran asetettu tuohon rooliin, siihen hänet täytyy mahduttaa, vaikka kaikki faktat puhuvat tuota uskomusta vastaan.
Tämän vision ylläpitämiseksi täytyy tietysti koko katolinen usko mustamaalata. Ilmestyskirjaa luetaan kuin ohjesääntöä: paavi on antikristus, katolinen kirkko on peto, muut kirkot ovat pedon tyttäret. Kirkoista pitää tulla pois, jotta ei joutuisi niiden mukana tuomittavaksi (Ilm. 18:4).
Unohdetaan kokonaan, että Johanneksen näkyjen piti tapahtua pian ja kohteena olivat sen ajan juutalaiset ja Vanhan liiton loppu. Ei muisteta, missä Jeesus, nämä vanhan liiton pyhät tapettiin ja missä tapettiin ensimmäiset juutalaisuudesta kääntyneet kristityt. Kyllähän siellä Ilmestyskirjassa on Uuden Jerusalemin kuvaustakin, mutta siinä välissä kerrotaan tästä pahan ja Jumalan kansan välisestä taistelusta, ei Euroopan valtioliitosta ja paavista. Ei liioin ymmärretä, että ensimmäisten kristittyjen ajan taustalla vainoojana oli pakanallinen Rooman keisarikunta. Roomalaiskatolinen kirkko sotketaan tuohon Rooma-sanaan ilman järjen häivää.
Suurin järjettömyys on väittää, että ihmisten on tultava pois kirkosta, jonka Kristus on perustanut ja jota hän pitää yllä lupauksensa mukaan loppuun asti:
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 [i] Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." Matt. 16- Miten on ?
"Roomalaiskatolinen kirkko sotketaan tuohon Rooma-sanaan ilman järjen häivää."
Onko asia mielestäsi todellakin näin? Lutherin elämäkertaa lueskellessani törmäsin tähän Konstantinuksen lahjakirjaväärennökseen, joka näytti antavan nimenomaan Roomalle etusijan ylitse muiden.
www.wikipedia.org/wiki/Donation_of_Constantine - katolilainen7
Miten on ? kirjoitti:
"Roomalaiskatolinen kirkko sotketaan tuohon Rooma-sanaan ilman järjen häivää."
Onko asia mielestäsi todellakin näin? Lutherin elämäkertaa lueskellessani törmäsin tähän Konstantinuksen lahjakirjaväärennökseen, joka näytti antavan nimenomaan Roomalle etusijan ylitse muiden.
www.wikipedia.org/wiki/Donation_of_ConstantineMielessäni olivat lukuisat fundamentalistien kirjoitukset, joissa Rooma on yhtä kuin se muinainen pakanallinen Rooman keisarikunta ja joissa kuvitellaan paavin liittyvän jotenkin tähän.
Todellisuudessahan Rooma tässä viittaa Rooman piispanistuimeen. Muitahan oli Antiokia, Alexandria jne.
"Ireneus Lyonilainen kirjoitti 180-luvulla: ”Autuaat apostolit [Pietari ja Paavali], perustettuaan ja rakennettuaan kirkon [Roomassa] antoivat piispanviran eteenpäin Linukselle. Paavali mainitsee tämän Linuksen kirjeessään Timoteukselle.” (Harhaoppeja vastaan 3:3:3). "
http://hyviauutisia.net/paavi-ja-kirkko/rooman-piispat-pietarin-seuraajina/ - Miten on ?
katolilainen7 kirjoitti:
Mielessäni olivat lukuisat fundamentalistien kirjoitukset, joissa Rooma on yhtä kuin se muinainen pakanallinen Rooman keisarikunta ja joissa kuvitellaan paavin liittyvän jotenkin tähän.
Todellisuudessahan Rooma tässä viittaa Rooman piispanistuimeen. Muitahan oli Antiokia, Alexandria jne.
"Ireneus Lyonilainen kirjoitti 180-luvulla: ”Autuaat apostolit [Pietari ja Paavali], perustettuaan ja rakennettuaan kirkon [Roomassa] antoivat piispanviran eteenpäin Linukselle. Paavali mainitsee tämän Linuksen kirjeessään Timoteukselle.” (Harhaoppeja vastaan 3:3:3). "
http://hyviauutisia.net/paavi-ja-kirkko/rooman-piispat-pietarin-seuraajina/Voisitko tarkentaa mihin fundamentalistien kirjoituksiin viittaat. Minun on vaikea hahmottaa käsitystäsi, koska tokihan protestantit Raamattuun uskovina ovat perillä ensimmäisen sukupolven kristillisyydestä siinä määrin kuin se Kirjoituksista käy ilmi. Otan esimerkiksi Pietarin aseman sellaisena kuin se näyttäytyy Apt. 15 ja Gal. 1-2 luvuissa Paavalin ja Barnabaan saavuttua Jerusalemiin keskustelemaan juutalaistajien aiheuttamasta riita-asiasta. Jerusalemissa seurakunta, apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan. Johtajuuden keskittyminen yksin Pietarille ei ole mitenkään ilmeistä, koska pakanuudesta kääntyneille lähetettävä kirje alkaa sanoin "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne lähetämme teille...tervehdyksen." (Apt. 15:23) Gal. 2:9 puolestaan toteaa "... Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen." Niinpä selvää onkin, että käsityksemme perustuvat näihin Luukkaan ja Paavalin raportteihin, joiden mukaan Pietari toimi toimi Jerusalemin seurakunnassa. Lähetettiinkö hänet koskaan Roomaan, se ei käy esiin. Sen sijaan Roomassa oli seurakunta, jonne Paavali lähettää kirjeen Pietaria tervehtimättä. Antamasi linkin toteamus Pietarin kirjeessä mainitusta Babylonista viittauksena Roomaan on kiinnostava. Tulisiko myös Ilmestyskirjan Babylon tulkita Roomaa tarkoittavaksi?
- Miten on ?
katolilainen7 kirjoitti:
Mielessäni olivat lukuisat fundamentalistien kirjoitukset, joissa Rooma on yhtä kuin se muinainen pakanallinen Rooman keisarikunta ja joissa kuvitellaan paavin liittyvän jotenkin tähän.
Todellisuudessahan Rooma tässä viittaa Rooman piispanistuimeen. Muitahan oli Antiokia, Alexandria jne.
"Ireneus Lyonilainen kirjoitti 180-luvulla: ”Autuaat apostolit [Pietari ja Paavali], perustettuaan ja rakennettuaan kirkon [Roomassa] antoivat piispanviran eteenpäin Linukselle. Paavali mainitsee tämän Linuksen kirjeessään Timoteukselle.” (Harhaoppeja vastaan 3:3:3). "
http://hyviauutisia.net/paavi-ja-kirkko/rooman-piispat-pietarin-seuraajina/PS. Sana 'kirkko' näyttää herättävän voimakkaita tunteita johtuen ilmeisesti mielleyhtymistä, sekä siitä mitä sanaa on Raamatun käännöksessä käytetty. Koska vanhastaan suomalaiset ovat tottuneet kuulemaan sanan 'seurakunta', sana 'kirkko' kalskahtaa korvaan vieraana tuoden mieleen keskujohtoisen instituution. Toisaalta KJVn käännös 'church' tuntuu aivan luontevalta Matt. 16:18, koska siihen käännökseen on totuttu. Sitten kysymys: mistä juontuu katolilaisten mieltymys 'kirkko'-sanan käyttöön ja käytetäänkö sitä systemaattisesti Suomessa silloinkin kun omat käännöksemme suosivat 'seurakuntaa'?
- katolilainen7
Miten on ? kirjoitti:
Voisitko tarkentaa mihin fundamentalistien kirjoituksiin viittaat. Minun on vaikea hahmottaa käsitystäsi, koska tokihan protestantit Raamattuun uskovina ovat perillä ensimmäisen sukupolven kristillisyydestä siinä määrin kuin se Kirjoituksista käy ilmi. Otan esimerkiksi Pietarin aseman sellaisena kuin se näyttäytyy Apt. 15 ja Gal. 1-2 luvuissa Paavalin ja Barnabaan saavuttua Jerusalemiin keskustelemaan juutalaistajien aiheuttamasta riita-asiasta. Jerusalemissa seurakunta, apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan. Johtajuuden keskittyminen yksin Pietarille ei ole mitenkään ilmeistä, koska pakanuudesta kääntyneille lähetettävä kirje alkaa sanoin "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne lähetämme teille...tervehdyksen." (Apt. 15:23) Gal. 2:9 puolestaan toteaa "... Jaakob, Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen." Niinpä selvää onkin, että käsityksemme perustuvat näihin Luukkaan ja Paavalin raportteihin, joiden mukaan Pietari toimi toimi Jerusalemin seurakunnassa. Lähetettiinkö hänet koskaan Roomaan, se ei käy esiin. Sen sijaan Roomassa oli seurakunta, jonne Paavali lähettää kirjeen Pietaria tervehtimättä. Antamasi linkin toteamus Pietarin kirjeessä mainitusta Babylonista viittauksena Roomaan on kiinnostava. Tulisiko myös Ilmestyskirjan Babylon tulkita Roomaa tarkoittavaksi?
Kirjoittelen tässä mieleeni tulevia ajatuksia antikatolisista nettikeskusteluista, joista asiallisuus on usein kaukana. Ei ole vaikea huomata, ketkä tällaista harrastavat. He pitävät yllä reformaatioajan vihamielisyyksiä.
Jerusalem oli aluksi kristillisyyden pääkeskus ja apostoli Jaakob oli siellä piispana. Jerusalemin tuho v. 70 siirsi kirkon painopisteen Jerusalemin ulkopuolelle. Koko Rooman keisarikunnan pääkaupunkina Roomasta tuli vähitellen kirkon keskus, jonne Pietari siirtyi Antiokiasta. Myös apostoli Paavali kuoli Roomassa marttyyrikuoleman.
Ignatius Antiokialainen kirjoittaa kirjeessään roomalaisille (n. v. 110), että hän ei voinut käskeä heitä kuten Pietari ja Paavali olivat käskeneet, viitaten siihen että nämä olivat olleet Roomassa.
http://www.earlychristianwritings.com/text/ignatius-romans-lightfoot.html
Tertullian kirjoittaa n. 200 Roomasta “How happy is that church . . . where Peter endured a passion like that of the Lord, where Paul was crowned in a death like John’s [referring to John the Baptist, both he and Paul being beheaded].” The Demurrer Against the Heretics
http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian11.html
Eusebius kertoo kirkkohistoriassaan, Church History III.1:" Origen wrote: "Peter was crucified at Rome with his head downwards, as he himself had desired to suffer." This is why an upside down cross is generally accepted as a symbol of Peter, with the interpretation that he would not have considered himself worthy enough to die the same way as his Saviour".
http://www.newadvent.org/fathers/250103.htm
Ilmestyskirjan Babylon ei voi tarkoittaa Roomaa, koska Jeesus ei kuollut Roomassa:
7. Ja kun he ovat lopettaneet todistamisensa, on peto, se, joka nousee syvyydestä, käyvä sotaa heitä vastaan ja voittava heidät ja tappava heidät.
8. Ja heidän ruumiinsa viruvat sen suuren kaupungin kadulla, jota hengellisesti puhuen kutsutaan Sodomaksi ja Egyptiksi ja jossa myös heidän Herransa ristiinnaulittiin. Ilm.11
https://bible.org/seriespage/chapter-4-evidence-jerusalem-harlot - katolilainen7
Miten on ? kirjoitti:
PS. Sana 'kirkko' näyttää herättävän voimakkaita tunteita johtuen ilmeisesti mielleyhtymistä, sekä siitä mitä sanaa on Raamatun käännöksessä käytetty. Koska vanhastaan suomalaiset ovat tottuneet kuulemaan sanan 'seurakunta', sana 'kirkko' kalskahtaa korvaan vieraana tuoden mieleen keskujohtoisen instituution. Toisaalta KJVn käännös 'church' tuntuu aivan luontevalta Matt. 16:18, koska siihen käännökseen on totuttu. Sitten kysymys: mistä juontuu katolilaisten mieltymys 'kirkko'-sanan käyttöön ja käytetäänkö sitä systemaattisesti Suomessa silloinkin kun omat käännöksemme suosivat 'seurakuntaa'?
Meillä on tämä yksi, yhteinen kirkko, joka perustettiin helluntaina. Sen tähden emme puhu erillisestä Suomen tai Ruotsin katolisesta kirkosta, vaan Katolisesta kirkosta Suomessa. Kirkossa luetaan tavallista suomenkielistä Raamattua. Seurakunta on taas yhden kirkkoherran johtama joukko.
Meillä on kaikkialla yksi ja sama apostolinen oppi. Tämän sisällä paavikin liikkuu. Tämä juuri on mielestäni parasta katolisessa kirkossa. - Koroljov
katolilainen7 kirjoitti:
Kirjoittelen tässä mieleeni tulevia ajatuksia antikatolisista nettikeskusteluista, joista asiallisuus on usein kaukana. Ei ole vaikea huomata, ketkä tällaista harrastavat. He pitävät yllä reformaatioajan vihamielisyyksiä.
Jerusalem oli aluksi kristillisyyden pääkeskus ja apostoli Jaakob oli siellä piispana. Jerusalemin tuho v. 70 siirsi kirkon painopisteen Jerusalemin ulkopuolelle. Koko Rooman keisarikunnan pääkaupunkina Roomasta tuli vähitellen kirkon keskus, jonne Pietari siirtyi Antiokiasta. Myös apostoli Paavali kuoli Roomassa marttyyrikuoleman.
Ignatius Antiokialainen kirjoittaa kirjeessään roomalaisille (n. v. 110), että hän ei voinut käskeä heitä kuten Pietari ja Paavali olivat käskeneet, viitaten siihen että nämä olivat olleet Roomassa.
http://www.earlychristianwritings.com/text/ignatius-romans-lightfoot.html
Tertullian kirjoittaa n. 200 Roomasta “How happy is that church . . . where Peter endured a passion like that of the Lord, where Paul was crowned in a death like John’s [referring to John the Baptist, both he and Paul being beheaded].” The Demurrer Against the Heretics
http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian11.html
Eusebius kertoo kirkkohistoriassaan, Church History III.1:" Origen wrote: "Peter was crucified at Rome with his head downwards, as he himself had desired to suffer." This is why an upside down cross is generally accepted as a symbol of Peter, with the interpretation that he would not have considered himself worthy enough to die the same way as his Saviour".
http://www.newadvent.org/fathers/250103.htm
Ilmestyskirjan Babylon ei voi tarkoittaa Roomaa, koska Jeesus ei kuollut Roomassa:
7. Ja kun he ovat lopettaneet todistamisensa, on peto, se, joka nousee syvyydestä, käyvä sotaa heitä vastaan ja voittava heidät ja tappava heidät.
8. Ja heidän ruumiinsa viruvat sen suuren kaupungin kadulla, jota hengellisesti puhuen kutsutaan Sodomaksi ja Egyptiksi ja jossa myös heidän Herransa ristiinnaulittiin. Ilm.11
https://bible.org/seriespage/chapter-4-evidence-jerusalem-harlot"Koko Rooman keisarikunnan pääkaupunkina Roomasta tuli vähitellen kirkon keskus, jonne Pietari siirtyi Antiokiasta."
Rooma oli alusta lähtien yksi kirkon keskuksista, ja vähitellen Rooman piispaa alettiin kunnioittaa ensimmäisenä vertaistensa patriarkkojen keskuudessa. Mutta mikään yhteisen kristikunnan pääkaupunki Rooma ei ensimmäisellä kristillisellä vuosituhannella ollut. Suuret ekumeeniset kirkolliskokoukset (vv. 325-787) kutsuttiin kokoon Itä-Rooman keisarin toimesta ja ne pidettiin valtakunnan pääkaupunkia Konstantinopolia lähellä olevissa paikoissa. Kristillisen maailman painopiste oli kauan kreikkalaisessa idässä eikä lännen latinalaisella alueella, joka oli periferiaa sivistyksellisesti ja taloudellisesti. 500-luvulta 700-luvulle Rooman paavit olivat jopa suoraan Bysantin keisarin nimittämiä ja Rooman piispanistuin täysin keisarista riippuvainen. - Hengellinen kaupunki
katolilainen7 kirjoitti:
Kirjoittelen tässä mieleeni tulevia ajatuksia antikatolisista nettikeskusteluista, joista asiallisuus on usein kaukana. Ei ole vaikea huomata, ketkä tällaista harrastavat. He pitävät yllä reformaatioajan vihamielisyyksiä.
Jerusalem oli aluksi kristillisyyden pääkeskus ja apostoli Jaakob oli siellä piispana. Jerusalemin tuho v. 70 siirsi kirkon painopisteen Jerusalemin ulkopuolelle. Koko Rooman keisarikunnan pääkaupunkina Roomasta tuli vähitellen kirkon keskus, jonne Pietari siirtyi Antiokiasta. Myös apostoli Paavali kuoli Roomassa marttyyrikuoleman.
Ignatius Antiokialainen kirjoittaa kirjeessään roomalaisille (n. v. 110), että hän ei voinut käskeä heitä kuten Pietari ja Paavali olivat käskeneet, viitaten siihen että nämä olivat olleet Roomassa.
http://www.earlychristianwritings.com/text/ignatius-romans-lightfoot.html
Tertullian kirjoittaa n. 200 Roomasta “How happy is that church . . . where Peter endured a passion like that of the Lord, where Paul was crowned in a death like John’s [referring to John the Baptist, both he and Paul being beheaded].” The Demurrer Against the Heretics
http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian11.html
Eusebius kertoo kirkkohistoriassaan, Church History III.1:" Origen wrote: "Peter was crucified at Rome with his head downwards, as he himself had desired to suffer." This is why an upside down cross is generally accepted as a symbol of Peter, with the interpretation that he would not have considered himself worthy enough to die the same way as his Saviour".
http://www.newadvent.org/fathers/250103.htm
Ilmestyskirjan Babylon ei voi tarkoittaa Roomaa, koska Jeesus ei kuollut Roomassa:
7. Ja kun he ovat lopettaneet todistamisensa, on peto, se, joka nousee syvyydestä, käyvä sotaa heitä vastaan ja voittava heidät ja tappava heidät.
8. Ja heidän ruumiinsa viruvat sen suuren kaupungin kadulla, jota hengellisesti puhuen kutsutaan Sodomaksi ja Egyptiksi ja jossa myös heidän Herransa ristiinnaulittiin. Ilm.11
https://bible.org/seriespage/chapter-4-evidence-jerusalem-harlot8. Ja heidän ruumiinsa viruvat sen suuren kaupungin kadulla, jota hengellisesti puhuen kutsutaan Sodomaksi ja Egyptiksi ja jossa myös heidän Herransa ristiinnaulittiin.
Huomaa tuossa sanat "hengelliseti puhuen kutsutaan". Ei ole välttämättä kyse konkreettisesta kaupungista. Jeesus kuoli hengellisesti kaupungissa, joka voisi tarkoittaa oikeasta uskosta luopunutta kirkkolaitosta eri aikoina. - katolilainen7
Hengellinen kaupunki kirjoitti:
8. Ja heidän ruumiinsa viruvat sen suuren kaupungin kadulla, jota hengellisesti puhuen kutsutaan Sodomaksi ja Egyptiksi ja jossa myös heidän Herransa ristiinnaulittiin.
Huomaa tuossa sanat "hengelliseti puhuen kutsutaan". Ei ole välttämättä kyse konkreettisesta kaupungista. Jeesus kuoli hengellisesti kaupungissa, joka voisi tarkoittaa oikeasta uskosta luopunutta kirkkolaitosta eri aikoina.Vierastan tällaista tulkintatapaa, jossa otetaan sanoja tai jakeita irralleen koko tekstin sisällöstä.
Tässä jakeessa on annettu 2 tunnusmerkkiä, jotka on yhdistetty ja sanalla. Toinen ehto on se, että Jeesus ristiinnaulittiin siinä kaupungissa. Aivan minkä kielen kieliopin mukaan se tarkoittaa sitä, että molemmat ehdot ovat voimassa.
Kaupunki on hengellisesti kutsuen Sodoma ja Egypti, koska tällaista kahden nimen kaupunkia ei ole olemassakaan. 'Hengellinen' ei viittaa enää ristiinnaulitsemiseen - jotta se viittaisi siihen, se olisi pitänyt toistaa. Ristiinnaulitseminen Jerusalemissa on sen sijaan faktatieto.
Psalmi 79 kertoo Jerusalemissa tapetuista profeetoista, joita ei haudattu:
"1. Aasafin virsi. Jumala, pakanat ovat tunkeutuneet sinun perintöosaasi,
he ovat saastuttaneet sinun pyhän temppelisi, ovat tehneet Jerusalemista kiviraunion.
2. He antoivat sinun palvelijaisi ruumiit taivaan linnuille ruuaksi, maan pedoille sinun hurskaittesi lihan.
3. He vuodattivat heidän vertansa kuin vettä ympäri Jerusalemia, eikä heitä kukaan haudannut...."
Jerusalemia kutsutaan Sodomaksi esim. Jesaja !: 10
" 10. Kuulkaa Herran sana, te Sodoman päämiehet, ota korviisi meidän Jumalamme opetus, sinä Gomorran kansa. "
Ilmestyskirja on vaikea teos ja sitä lukiessa kannattaa ensin tutustua Vanhan testamentin kielikuviin kaikkeen siihen, mitä tapahtui ensimmäisellä vuosisadalla.
"...uskosta luopunutta kirkkolaitosta eri aikoina.."
Kirkko ei ole laitos, vaan Kristuksen perustana pyhä kirkko. Sen opin perustana on Raamattu ja se mitä apostolit opettivat (pyhä uskon tallenne). Tämä on se yksi kokonaisuus, joka on pysynyt samana jo 2000 vuotta. Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että nyt jotkin kohdat tästä alkuperäisestä opista eivät enää pitäisi paikkaansa!
Sen sijaan yksittäiset ihmiset ovat olleet enemmän tai vähemmän pyhiä, kuten sinunkin seurakunnassasi, mikäli sinulla sellaista on. Jeesuskin puhui vehnästä ja valhevehnästä, jotka saavat kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti. - eräs seurailija
katolilainen7 kirjoitti:
Vierastan tällaista tulkintatapaa, jossa otetaan sanoja tai jakeita irralleen koko tekstin sisällöstä.
Tässä jakeessa on annettu 2 tunnusmerkkiä, jotka on yhdistetty ja sanalla. Toinen ehto on se, että Jeesus ristiinnaulittiin siinä kaupungissa. Aivan minkä kielen kieliopin mukaan se tarkoittaa sitä, että molemmat ehdot ovat voimassa.
Kaupunki on hengellisesti kutsuen Sodoma ja Egypti, koska tällaista kahden nimen kaupunkia ei ole olemassakaan. 'Hengellinen' ei viittaa enää ristiinnaulitsemiseen - jotta se viittaisi siihen, se olisi pitänyt toistaa. Ristiinnaulitseminen Jerusalemissa on sen sijaan faktatieto.
Psalmi 79 kertoo Jerusalemissa tapetuista profeetoista, joita ei haudattu:
"1. Aasafin virsi. Jumala, pakanat ovat tunkeutuneet sinun perintöosaasi,
he ovat saastuttaneet sinun pyhän temppelisi, ovat tehneet Jerusalemista kiviraunion.
2. He antoivat sinun palvelijaisi ruumiit taivaan linnuille ruuaksi, maan pedoille sinun hurskaittesi lihan.
3. He vuodattivat heidän vertansa kuin vettä ympäri Jerusalemia, eikä heitä kukaan haudannut...."
Jerusalemia kutsutaan Sodomaksi esim. Jesaja !: 10
" 10. Kuulkaa Herran sana, te Sodoman päämiehet, ota korviisi meidän Jumalamme opetus, sinä Gomorran kansa. "
Ilmestyskirja on vaikea teos ja sitä lukiessa kannattaa ensin tutustua Vanhan testamentin kielikuviin kaikkeen siihen, mitä tapahtui ensimmäisellä vuosisadalla.
"...uskosta luopunutta kirkkolaitosta eri aikoina.."
Kirkko ei ole laitos, vaan Kristuksen perustana pyhä kirkko. Sen opin perustana on Raamattu ja se mitä apostolit opettivat (pyhä uskon tallenne). Tämä on se yksi kokonaisuus, joka on pysynyt samana jo 2000 vuotta. Katolinen kirkko ei ole koskaan opettanut, että nyt jotkin kohdat tästä alkuperäisestä opista eivät enää pitäisi paikkaansa!
Sen sijaan yksittäiset ihmiset ovat olleet enemmän tai vähemmän pyhiä, kuten sinunkin seurakunnassasi, mikäli sinulla sellaista on. Jeesuskin puhui vehnästä ja valhevehnästä, jotka saavat kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti.Tulen pysymään Lutherin linjoilla, paavi peto antikristus, josta vanhat 1700-luvun Luterilaiset virretkin kertovat . Seuraan kuitenkin katolisenkirkon toimia maailmanlaajuisesti.
Katolilainen7 kirjoitta asiallisesti ja hyvin. Minulla ei ole paljon lisättävää.
- Katolilainen 7
Samoin sinä, kiitoksia!
- yksi lut. kristitty
Katolilainen 7 kirjoitti:
Samoin sinä, kiitoksia!
Toisaalta nuo samat yksittäiset henkilöt, joita näillä palstoilla esiintyy, ovat kiusanneet myös väsyksiin asti meitä luterilaisia palstallamme ja aikaisemmin Kirkko kuulolla -palstalla. En edes tiennyt heidän olemassaolostaan ennen näille palstoille tuloa. Luulisin kuitenkin, että on kyse aika vähäisistä joukoista, ja täten, kannattaako heidän juttujaan ottaa niin todesta.
Heidän mielestään nyt kaikki muut ovat ankristusta ja porttokirkkoa, paitsi heidän joku yhden miehen "seurakuntansa". Toki on sinällään mielenkiintoista, että tuollaistakin vielä esiintyy, erityisesti nykylännessä, jossa sentään yhäti harveneva kristittyjen joukko ei oikein jaksa tällaisista taistella keskenään, mutta jotkut yksittäiset sinnikkäät sitten taistelevat viimeiseen asti viimeisiä kristittyjä vastaan, siis alati hupenevaa joukkoa vastaan, sen sijaan että alkaisivat levittämään evankeliumia jälkikristilliseen länteen. Olen myös huomannut, että he ovat hyvin aktiivisia kirjoittajia, joten yleensäkin sitten vieraantuneiden käsitys kristityistä tulee paljolti heistä ja meidän välistemme väittelyjen ja kiistojen perusteella he luulevat kristittyjen yhäti riitelevän keskenään. - katolilainen7
yksi lut. kristitty kirjoitti:
Toisaalta nuo samat yksittäiset henkilöt, joita näillä palstoilla esiintyy, ovat kiusanneet myös väsyksiin asti meitä luterilaisia palstallamme ja aikaisemmin Kirkko kuulolla -palstalla. En edes tiennyt heidän olemassaolostaan ennen näille palstoille tuloa. Luulisin kuitenkin, että on kyse aika vähäisistä joukoista, ja täten, kannattaako heidän juttujaan ottaa niin todesta.
Heidän mielestään nyt kaikki muut ovat ankristusta ja porttokirkkoa, paitsi heidän joku yhden miehen "seurakuntansa". Toki on sinällään mielenkiintoista, että tuollaistakin vielä esiintyy, erityisesti nykylännessä, jossa sentään yhäti harveneva kristittyjen joukko ei oikein jaksa tällaisista taistella keskenään, mutta jotkut yksittäiset sinnikkäät sitten taistelevat viimeiseen asti viimeisiä kristittyjä vastaan, siis alati hupenevaa joukkoa vastaan, sen sijaan että alkaisivat levittämään evankeliumia jälkikristilliseen länteen. Olen myös huomannut, että he ovat hyvin aktiivisia kirjoittajia, joten yleensäkin sitten vieraantuneiden käsitys kristityistä tulee paljolti heistä ja meidän välistemme väittelyjen ja kiistojen perusteella he luulevat kristittyjen yhäti riitelevän keskenään.Todella ikävä ilmiö tämä "erotkaa kirkoista", jota jotkut "ainoassa oikeassa opissa" olevat yksinäiset, omatekoiset, alkukieliä osaamattomat, uusia oppeja sepittävät raamatunselittäjät levittävät yhden Ilmestyskirjan jakeen pohjalta. Toisaalta he sanovat, että Raamatussa ei ole kirkko sanaa. Jostain kummasta syystä heidän mielestään kuitenkin Ilm. 18:4 puhuu juuri nimenomaan kirkosta.
Uskontunnustuksista luopuneet rienaajat hajottavat kristittyjen joukkoja ateistien ja agnostikkojen hyödyksi.
Nuori teologipolvi antaa toiveita paremmasta. Oletko nähnyt tällaista julkaisua:
http://www.areiopagi.fi/dialogos-usko-ja-tiede-katsomusten-torilla/ - yksi lut. kristitty
katolilainen7 kirjoitti:
Todella ikävä ilmiö tämä "erotkaa kirkoista", jota jotkut "ainoassa oikeassa opissa" olevat yksinäiset, omatekoiset, alkukieliä osaamattomat, uusia oppeja sepittävät raamatunselittäjät levittävät yhden Ilmestyskirjan jakeen pohjalta. Toisaalta he sanovat, että Raamatussa ei ole kirkko sanaa. Jostain kummasta syystä heidän mielestään kuitenkin Ilm. 18:4 puhuu juuri nimenomaan kirkosta.
Uskontunnustuksista luopuneet rienaajat hajottavat kristittyjen joukkoja ateistien ja agnostikkojen hyödyksi.
Nuori teologipolvi antaa toiveita paremmasta. Oletko nähnyt tällaista julkaisua:
http://www.areiopagi.fi/dialogos-usko-ja-tiede-katsomusten-torilla/Kiitos vinkistä, pitänee käydä katsomassa.
Olen pannut myös merkille, että ateisteja ja agnostikkoja he eivät koskaan arvostele ja jotkut jopa tulkitsevat kohdan "kylmä tai palava" jostain kumman syystä niin, että kylmä on ateisti, kun ei siihen aikaan ollut yhtä ainutta ateistia alkuseurakunnissa, harhaoppisia kyllä... - yksi lut. kristitty
yksi lut. kristitty kirjoitti:
Kiitos vinkistä, pitänee käydä katsomassa.
Olen pannut myös merkille, että ateisteja ja agnostikkoja he eivät koskaan arvostele ja jotkut jopa tulkitsevat kohdan "kylmä tai palava" jostain kumman syystä niin, että kylmä on ateisti, kun ei siihen aikaan ollut yhtä ainutta ateistia alkuseurakunnissa, harhaoppisia kyllä...Eikä kylmä tietenkään tarkoita harhaoppistakaan...
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271888
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1281874Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231838Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851620Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601442Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201256Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127