homoliittojen vastustajille

No mikäs se laajempi yhteys mielestäsi on?

gyjtrf6452454 kirjoitti:

No mikäs se laajempi yhteys mielestäsi on?

Että yhteiskunta ei ole mikään "karkinjakeluautomaatti".

e5yub54,iyvj56 kirjoitti:

Että yhteiskunta ei ole mikään "karkinjakeluautomaatti".

Mitähän "karkkia" tässä nyt ollaan jakamassa? Kerrohan minullekkin.

miäs kirjoitti:

Mitähän "karkkia" tässä nyt ollaan jakamassa? Kerrohan minullekkin.

Se "karkki" on tietenkin ananaaliyhdyntää, peräaukon nuolemista, HIViä ja gonorreaa. Ja tieto näistä herkuista jaetaan tietenkin jo kouluissa viimeistään yläasteella.

Näin ainakin Amerikoissa, Massachusettsissa, joka oli ensimmäisiä osavaltioita joissa homoavioliitot laillistettiin. Jo vuonna 2005 kouluissa jaettiin 13 - 15 vuotiaille lapsille " Little Black Book", jossa kerrottiin täysin luontevasti mm. pissaleikeistä ja "fisting"-seksistä, jossa siis yksi homopoika työntää kätensä toisen homopojan peräaukkoon.

Koska homoliitot olivat laillisia, homous piti tuoda esille positiivisessa valossa ja "normaalina" myös päiväkodeissa. Toisin ajattelevat vanhemmat eivät voineet estää omien lapsiensa homomyönteistä kasvatusta päiväkodin taholta, koska päiväkodeilla ei ollut velvollisuutta kertoa vanhemmille, minä päivinä "homokasvatusta" oli saatavilla.

En tiedä onko Massachusettsissa mahdollista edes perustaa yksityisiä päiväkoteja ja mainostaa niitä "perinteisiä avioliittoarvoja tukevina", siis niitä varten jotka vapaassa maassa haluavat kasvattaa omat lapsensa kuten haluavat, ilman että tulee syyte ja tuomio homojen sortamisesta.

Kuulostaako herkulliselta? Minä ainakin nuolisin mielelläni tuota tikkaria.

Näine kirjoitti:

Se "karkki" on tietenkin ananaaliyhdyntää, peräaukon nuolemista, HIViä ja gonorreaa. Ja tieto näistä herkuista jaetaan tietenkin jo kouluissa viimeistään yläasteella.

Näin ainakin Amerikoissa, Massachusettsissa, joka oli ensimmäisiä osavaltioita joissa homoavioliitot laillistettiin. Jo vuonna 2005 kouluissa jaettiin 13 - 15 vuotiaille lapsille " Little Black Book", jossa kerrottiin täysin luontevasti mm. pissaleikeistä ja "fisting"-seksistä, jossa siis yksi homopoika työntää kätensä toisen homopojan peräaukkoon.

Koska homoliitot olivat laillisia, homous piti tuoda esille positiivisessa valossa ja "normaalina" myös päiväkodeissa. Toisin ajattelevat vanhemmat eivät voineet estää omien lapsiensa homomyönteistä kasvatusta päiväkodin taholta, koska päiväkodeilla ei ollut velvollisuutta kertoa vanhemmille, minä päivinä "homokasvatusta" oli saatavilla.

En tiedä onko Massachusettsissa mahdollista edes perustaa yksityisiä päiväkoteja ja mainostaa niitä "perinteisiä avioliittoarvoja tukevina", siis niitä varten jotka vapaassa maassa haluavat kasvattaa omat lapsensa kuten haluavat, ilman että tulee syyte ja tuomio homojen sortamisesta.

Kuulostaako herkulliselta? Minä ainakin nuolisin mielelläni tuota tikkaria.

Lue lisää

"Näin ainakin Amerikoissa, Massachusettsissa, joka oli ensimmäisiä osavaltioita joissa homoavioliitot laillistettiin. Jo vuonna 2005 kouluissa jaettiin 13 - 15 vuotiaille lapsille " Little Black Book", jossa kerrottiin täysin luontevasti mm. pissaleikeistä ja "fisting"-seksistä, jossa siis yksi homopoika työntää kätensä toisen homopojan peräaukkoon."

Kerrot aika lailla väritettyä versiota asiasta. Tuota opusta ei ainakaan oheisen linkin mukaan ole todellakaan jaettu yleisesti kouluissa vaan se on ollut yhden näytteilleasettajan pöydällä yhdessä konferenssissa jossa on ollut osallitujanan mukana myös opiskelijoita,
http://www.wnd.com/2011/08/335573/
Oliko tämä korrektia, voidaan kyllä keskustella. Mutta tämä on aika kaukana väitteestäsi että moista opusta jaettaisiin yleisesti kouluissa kaikille lapsille.

"En tiedä onko Massachusettsissa mahdollista edes perustaa yksityisiä päiväkoteja"

Amerikassa on täysin varmasti mahdollista perustaa yksityisiä päiväkoteja...

KokemusK kirjoitti:

"Näin ainakin Amerikoissa, Massachusettsissa, joka oli ensimmäisiä osavaltioita joissa homoavioliitot laillistettiin. Jo vuonna 2005 kouluissa jaettiin 13 - 15 vuotiaille lapsille " Little Black Book", jossa kerrottiin täysin luontevasti mm. pissaleikeistä ja "fisting"-seksistä, jossa siis yksi homopoika työntää kätensä toisen homopojan peräaukkoon."

Kerrot aika lailla väritettyä versiota asiasta. Tuota opusta ei ainakaan oheisen linkin mukaan ole todellakaan jaettu yleisesti kouluissa vaan se on ollut yhden näytteilleasettajan pöydällä yhdessä konferenssissa jossa on ollut osallitujanan mukana myös opiskelijoita,
http://www.wnd.com/2011/08/335573/
Oliko tämä korrektia, voidaan kyllä keskustella. Mutta tämä on aika kaukana väitteestäsi että moista opusta jaettaisiin yleisesti kouluissa kaikille lapsille.

"En tiedä onko Massachusettsissa mahdollista edes perustaa yksityisiä päiväkoteja"

Amerikassa on täysin varmasti mahdollista perustaa yksityisiä päiväkoteja...

Lue lisää

Näin pääsi käymään juu. Tätä aikuisille homoille tarkoitettua kirjaa todellakin jaettiin koulussa alaikäisille lapsille. Tarkkaa lukua kuinka moni lapsi sai elinikäisiä psykologisia traumoja ei ole, voimme vain arvailla kauhistuneiden vanhempien reaktioita.

Homojärjestöjen ensimmäinen reaktio oli syyttää muita. Kuinkas ollakaan. He syyttivät ensin homovastaisia aktivisteja, jotka kuulema olivat nämä kirjat salakuljettaneet kouluun. Myöhemmin homojärjestöt ottivat järjen käteen, myönsivät tapahtuneen omaksi virheekseen.

Että tämmöstä tapahtuu. Näin pääsi käymään. Juu. Sattuuhan sitä kaikenlaista pientä. Amerikoissa juu. Ei Suomessa onneksi. Täällä ollaan fiksuja. Ei täällä sellaisia ylilyöntejä varmaan tapahdu.

Happana kirjoitti:

Näin pääsi käymään juu. Tätä aikuisille homoille tarkoitettua kirjaa todellakin jaettiin koulussa alaikäisille lapsille. Tarkkaa lukua kuinka moni lapsi sai elinikäisiä psykologisia traumoja ei ole, voimme vain arvailla kauhistuneiden vanhempien reaktioita.

Homojärjestöjen ensimmäinen reaktio oli syyttää muita. Kuinkas ollakaan. He syyttivät ensin homovastaisia aktivisteja, jotka kuulema olivat nämä kirjat salakuljettaneet kouluun. Myöhemmin homojärjestöt ottivat järjen käteen, myönsivät tapahtuneen omaksi virheekseen.

Että tämmöstä tapahtuu. Näin pääsi käymään. Juu. Sattuuhan sitä kaikenlaista pientä. Amerikoissa juu. Ei Suomessa onneksi. Täällä ollaan fiksuja. Ei täällä sellaisia ylilyöntejä varmaan tapahdu.

Lue lisää

"Näin pääsi käymään juu. Tätä aikuisille homoille tarkoitettua kirjaa todellakin jaettiin koulussa alaikäisille lapsille."

Edelleenkään tuota kirjaa ei ainakaan linkittämäni artikkelin mukaan jaettu yhdessäkään koulussa. Se oli esillä jossain konferenssissa yhden näytteilleasettajan pöydällä. Ja siellä oli mukana vierailijoina myös jonkin verran opiskelijoita (jotka tuskin olivat mitään pikkulapsia).

"Myöhemmin homojärjestöt ottivat järjen käteen, myönsivät tapahtuneen omaksi virheekseen."

No onneksi joku pystyy myös myöntämään virheensä. Monet voisivat ottaa oppia sitä.

"Että tämmöstä tapahtuu. Näin pääsi käymään"

Kyllä. Mutta pointtihan olikin siinä että tämän tapahtuman onnistuivat homoutta vastustavat tahot jälleen kerran poaisuttamaan aivan omiin mittasuhteisiinsa ja muuttelemaan faktojakin niin että hetken päästä sinäkin täällä kirjoitit:"Jo vuonna 2005 kouluissa jaettiin 13 - 15 vuotiaille lapsille " Little Black Book", jossa kerrottiin täysin luontevasti mm. pissaleikeistä ja "fisting"-seksistä, jossa siis yksi homopoika työntää kätensä toisen homopojan peräaukkoon."
Tuosta kirjoituksestasi saa sen käsityksen että oikeastaan KAIKILLE tuon ikäisille koululaisille olisi yleisesti jaettu tuota kirjaa koko osavaltion alueella. Ja tuo ei todellakaan vastaa totuutta. Jospa nyt itsekin myöntäisit että tuli hieman innostuttua ja liioiteltua asioita...

KokemusK kirjoitti:

"Näin pääsi käymään juu. Tätä aikuisille homoille tarkoitettua kirjaa todellakin jaettiin koulussa alaikäisille lapsille."

Edelleenkään tuota kirjaa ei ainakaan linkittämäni artikkelin mukaan jaettu yhdessäkään koulussa. Se oli esillä jossain konferenssissa yhden näytteilleasettajan pöydällä. Ja siellä oli mukana vierailijoina myös jonkin verran opiskelijoita (jotka tuskin olivat mitään pikkulapsia).

"Myöhemmin homojärjestöt ottivat järjen käteen, myönsivät tapahtuneen omaksi virheekseen."

No onneksi joku pystyy myös myöntämään virheensä. Monet voisivat ottaa oppia sitä.

"Että tämmöstä tapahtuu. Näin pääsi käymään"

Kyllä. Mutta pointtihan olikin siinä että tämän tapahtuman onnistuivat homoutta vastustavat tahot jälleen kerran poaisuttamaan aivan omiin mittasuhteisiinsa ja muuttelemaan faktojakin niin että hetken päästä sinäkin täällä kirjoitit:"Jo vuonna 2005 kouluissa jaettiin 13 - 15 vuotiaille lapsille " Little Black Book", jossa kerrottiin täysin luontevasti mm. pissaleikeistä ja "fisting"-seksistä, jossa siis yksi homopoika työntää kätensä toisen homopojan peräaukkoon."
Tuosta kirjoituksestasi saa sen käsityksen että oikeastaan KAIKILLE tuon ikäisille koululaisille olisi yleisesti jaettu tuota kirjaa koko osavaltion alueella. Ja tuo ei todellakaan vastaa totuutta. Jospa nyt itsekin myöntäisit että tuli hieman innostuttua ja liioiteltua asioita...

Lue lisää

Laki on niin kuin se luetaan. Tosiasiat ovat niin kuin ne tulkitaan. Mielipiteet ovat ristiriitaisia ja epäloogisia, mutta silti, jos vain on homomyönteinen niin on aina oikeassa. Mitä ristiriitaa tässä oikein on? Mielestäni on aivan selvää, että se tapa millä homomyönteisyyttä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn on luonut esim. netissä tilanteen, jossa objektiivinen ja asiallinen tieto on jäänyt tiettyjen päämäärähakuisten agendojen tuottaminen tietovääristymien jalkoihin jo aikoja sitten. Siis molemmin puolin. Mutta tietenkin homomyönteisyys on tähän enempi syyllinen, koska sitä kannattavat enemmän nuoret, nuoret naiset, epäsosiaaliset nörtit, siis ihmiset joilta puuttuu yleissivistys, historiallinen konteksti, moraalifilosofian alkeet, tietämys uskonnon positiivisestakin vaikutuksesta länsimaisen arvo-ajattelun perusteisiin ja ylipäätään kaikenlainen kohtuus ja tasapuolisuus. Ajatellaan vain, että ollaan yksilöitä ja että tästä automaattisesti seuraisi joku legimiteetti omien ajatusten oikeellisuudelle.

En minä ole koskaan väittänytkään että kyseistä kirjaa olisi jaettu kaikille, se on sinun omaa tulkintaasi. Mutta kirjaa jaettiin koulussa ja sen saivat käsiinsä myös monet alaikäiset lapset. Eikä tässä sinänsä ole mitään kauhisteltavaa. Onhan homoseksuaalisuus, peräukon nuoleminen ja fisting mukaan lukien, aivan normaalia seksiä siinä kuin heteroseksikin ja Massachusettsissa lain tulkinnan mukaan asia on juuri näin. Emmehän me toki voi lakia vastustaa. Josta tietenkin herää kysymys, että miksi sitten nykyistä avioliittolakia pitäisi muuttaa, jos kerran laki on laki. Tämä esimerkiksi on yksi keskeinen epäjohdonmukaisuus jota homojen kannattajat eivät ole pystyneet perustelemaan.

Happana kirjoitti:

Laki on niin kuin se luetaan. Tosiasiat ovat niin kuin ne tulkitaan. Mielipiteet ovat ristiriitaisia ja epäloogisia, mutta silti, jos vain on homomyönteinen niin on aina oikeassa. Mitä ristiriitaa tässä oikein on? Mielestäni on aivan selvää, että se tapa millä homomyönteisyyttä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn on luonut esim. netissä tilanteen, jossa objektiivinen ja asiallinen tieto on jäänyt tiettyjen päämäärähakuisten agendojen tuottaminen tietovääristymien jalkoihin jo aikoja sitten. Siis molemmin puolin. Mutta tietenkin homomyönteisyys on tähän enempi syyllinen, koska sitä kannattavat enemmän nuoret, nuoret naiset, epäsosiaaliset nörtit, siis ihmiset joilta puuttuu yleissivistys, historiallinen konteksti, moraalifilosofian alkeet, tietämys uskonnon positiivisestakin vaikutuksesta länsimaisen arvo-ajattelun perusteisiin ja ylipäätään kaikenlainen kohtuus ja tasapuolisuus. Ajatellaan vain, että ollaan yksilöitä ja että tästä automaattisesti seuraisi joku legimiteetti omien ajatusten oikeellisuudelle.

En minä ole koskaan väittänytkään että kyseistä kirjaa olisi jaettu kaikille, se on sinun omaa tulkintaasi. Mutta kirjaa jaettiin koulussa ja sen saivat käsiinsä myös monet alaikäiset lapset. Eikä tässä sinänsä ole mitään kauhisteltavaa. Onhan homoseksuaalisuus, peräukon nuoleminen ja fisting mukaan lukien, aivan normaalia seksiä siinä kuin heteroseksikin ja Massachusettsissa lain tulkinnan mukaan asia on juuri näin. Emmehän me toki voi lakia vastustaa. Josta tietenkin herää kysymys, että miksi sitten nykyistä avioliittolakia pitäisi muuttaa, jos kerran laki on laki. Tämä esimerkiksi on yksi keskeinen epäjohdonmukaisuus jota homojen kannattajat eivät ole pystyneet perustelemaan.

Lue lisää

"Laki on niin kuin se luetaan. Tosiasiat ovat niin kuin ne tulkitaan. Mielipiteet ovat ristiriitaisia ja epäloogisia, mutta silti, jos vain on homomyönteinen niin on aina oikeassa. Mitä ristiriitaa tässä oikein on? "

Ei homomyönteinen ole aina oikeassa. Mutta valitettavasti homovastaisten ihmisten argumentit keskittyvät lähinnä asiohin jotka eivät ole relevantteja lainsäädännön ja ihmisten perusoikeuksien kannalta vaan kuuluvat muillakin elämänalueilla kuin seksissä ihmisten omien henkilökohtaisten valintojen piiriin. Ja niitä ei yleensä säädellä laeilla.

" Mutta tietenkin homomyönteisyys on tähän enempi syyllinen, koska sitä kannattavat enemmän nuoret, nuoret naiset, epäsosiaaliset nörtit, siis ihmiset joilta puuttuu yleissivistys, historiallinen konteksti, moraalifilosofian alkeet, tietämys uskonnon positiivisestakin vaikutuksesta länsimaisen arvo-ajattelun perusteisiin ja ylipäätään kaikenlainen kohtuus ja tasapuolisuus."

Ja tämä ajatuksesi siis sinusta edusti jotain objektiivista ja kiihkotonta näkökantaa eikä ollut lainkaan tarkoitushakuinen :)

"En minä ole koskaan väittänytkään että kyseistä kirjaa olisi jaettu kaikille, se on sinun omaa tulkintaasi. "

Täysin sanatarkasti ehkä et mutta se oli se vaikutelma jonka halusit antaa.

"Mutta kirjaa jaettiin koulussa ja sen saivat käsiinsä myös monet alaikäiset lapset."

Edelleenkin annat ymmärtää muuta kuin mitä oikeasti tapahtui. Kirjaa ei suinkaa jaettu koulussa vaan se oli esillä yhdellä pöydällä kaikille avoimessa konferenssissa. Huomaatko miten sinä haluat jatkuvasti antaa sinun ajamasi agendan mukaisen vaikutelman vaikka totuutta venyttämällä?

"Josta tietenkin herää kysymys, että miksi sitten nykyistä avioliittolakia pitäisi muuttaa, jos kerran laki on laki. "

Lait eivät saisi olla ristiriidassa toisten lakien tai varsinkaan perustuslain kanssa. Avioliittolain voidaan katsoa olevan ristiriidassa ihmisten tasavertaisuuden takaovien lakien kanssa.
Olemme historian aikana muuttaneet lukemattomia lakeja juuri tästä syystä.

"Tämä esimerkiksi on yksi keskeinen epäjohdonmukaisuus jota homojen kannattajat eivät ole pystyneet perustelemaan."

No hienoa että sait nyt tässä perustelun.

KokemusK kirjoitti:

"Laki on niin kuin se luetaan. Tosiasiat ovat niin kuin ne tulkitaan. Mielipiteet ovat ristiriitaisia ja epäloogisia, mutta silti, jos vain on homomyönteinen niin on aina oikeassa. Mitä ristiriitaa tässä oikein on? "

Ei homomyönteinen ole aina oikeassa. Mutta valitettavasti homovastaisten ihmisten argumentit keskittyvät lähinnä asiohin jotka eivät ole relevantteja lainsäädännön ja ihmisten perusoikeuksien kannalta vaan kuuluvat muillakin elämänalueilla kuin seksissä ihmisten omien henkilökohtaisten valintojen piiriin. Ja niitä ei yleensä säädellä laeilla.

" Mutta tietenkin homomyönteisyys on tähän enempi syyllinen, koska sitä kannattavat enemmän nuoret, nuoret naiset, epäsosiaaliset nörtit, siis ihmiset joilta puuttuu yleissivistys, historiallinen konteksti, moraalifilosofian alkeet, tietämys uskonnon positiivisestakin vaikutuksesta länsimaisen arvo-ajattelun perusteisiin ja ylipäätään kaikenlainen kohtuus ja tasapuolisuus."

Ja tämä ajatuksesi siis sinusta edusti jotain objektiivista ja kiihkotonta näkökantaa eikä ollut lainkaan tarkoitushakuinen :)

"En minä ole koskaan väittänytkään että kyseistä kirjaa olisi jaettu kaikille, se on sinun omaa tulkintaasi. "

Täysin sanatarkasti ehkä et mutta se oli se vaikutelma jonka halusit antaa.

"Mutta kirjaa jaettiin koulussa ja sen saivat käsiinsä myös monet alaikäiset lapset."

Edelleenkin annat ymmärtää muuta kuin mitä oikeasti tapahtui. Kirjaa ei suinkaa jaettu koulussa vaan se oli esillä yhdellä pöydällä kaikille avoimessa konferenssissa. Huomaatko miten sinä haluat jatkuvasti antaa sinun ajamasi agendan mukaisen vaikutelman vaikka totuutta venyttämällä?

"Josta tietenkin herää kysymys, että miksi sitten nykyistä avioliittolakia pitäisi muuttaa, jos kerran laki on laki. "

Lait eivät saisi olla ristiriidassa toisten lakien tai varsinkaan perustuslain kanssa. Avioliittolain voidaan katsoa olevan ristiriidassa ihmisten tasavertaisuuden takaovien lakien kanssa.
Olemme historian aikana muuttaneet lukemattomia lakeja juuri tästä syystä.

"Tämä esimerkiksi on yksi keskeinen epäjohdonmukaisuus jota homojen kannattajat eivät ole pystyneet perustelemaan."

No hienoa että sait nyt tässä perustelun.

Lue lisää

"Ja tämä ajatuksesi siis sinusta edusti jotain objektiivista ja kiihkotonta näkökantaa eikä ollut lainkaan tarkoitushakuinen."

Se on nyt vaan tosiasia, että homoliittoja kannattavat pääasiassa nuoret naiset. Katsopa vaikka video lakialoitteen esittelystä. Siellä ei tainnut olla yhtään miestä siinä porukassa. Toisekseen sosiaalisessa mediassa eniten kommentoivat tietenkin ne, jotka viettävät siellä muutenkin eniten aikaa, eivät esim. oletettavasti enemmän konservatiivisesti asioihin suhtautuvat vanhukset ja eläkeläiset - ja tämä fakta on selvä loukkaus kansalaisten tasa-arvoa ja sananvapautta kohtaan.

Mielestäni "nörtti" on hiukan negatiivisesti värittynyt sanavalinta, mutta ajaa asiaansa, koska heidän asenteista huomaa, että kaikenlainen kohtuullisuus ja käsitys moraalista on heidän keskuudessaan varsin kyseenalaisella tasolla, jonka todistaa esim. käsitys siitä, että piratismi ja vertaisverkkojen käyttäminen laittomien kopioiden levittämiseen ja lataamiseen kuuluu jotenkin oleellisena osana ihmisten perusoikeuksiin. Eli ajatus siitä, että yksilön oikeudet ovat tärkeämpiä kuin voimassaoleva laki on tässä johtoajatuksena.

Ei ole mikään ihme että sama logiikka on löydettävissä myös tasa-arvoisen avioliittolaki ehdotuksen taustalta. Sen takia "nörtti" on aivan osuva ilmaus tässä yhteydessä, koska minä sivistyneenä ja fiksuna ihmisenä en voi kauaa sietää yhteiskuntaa tuhoavaa toimintaa, eli en katso tyhmyyttä hyvällä.

"Täysin sanatarkasti ehkä et mutta se oli se vaikutelma jonka halusit antaa."

Niin, jos käyttäisit edes hiukan aikaa lukemiseen ja ajatteluun, niin huomaisit että näin väitti nimimerkki "Näine", en minä. Olisi ihan kiva jos pikkuhiljaa oppisit nämä sivistyneen julkisen keskustelun periaatteet. Lue ensin kuka kirjoitti mitäkin. Älä sotke nimimerkkejä toisiinsa. Muistaakseni viimeksi sekoitit "pohniksen" (tms. ) johonkin toiseen ja siitä seurasi varsin hauska ja viihdyttävä keskustelu, kun kaksi homojen kannattajaa väittelivät keskenään vain sen takia, että sinulla oli liian kova kiire puolustaa omaa asiaasi. Eihän tästä kaikesta voi mitään muuta johtopäätöstä tehdä, kuin että olet varsin tyhmä ja sivistymätön ihminen.

Eikä siinä mitään. Onhan sinullakin oikeus olla olemassa ja osallistua keskusteluun. Mutta se vain syö uskottavuuttasi. Kuka sinua voisi ottaa vakavasti, jos olet vain jonkinlainen mielipideautomaatti, joka reagoi milloin mihinkin niin nopeasti että edes alkeelliseen vastaaamiseen ei jää mahdollisuutta, puhumattakaan syvällisemmästä ymmärryksestä.

Happana kirjoitti:

"Ja tämä ajatuksesi siis sinusta edusti jotain objektiivista ja kiihkotonta näkökantaa eikä ollut lainkaan tarkoitushakuinen."

Se on nyt vaan tosiasia, että homoliittoja kannattavat pääasiassa nuoret naiset. Katsopa vaikka video lakialoitteen esittelystä. Siellä ei tainnut olla yhtään miestä siinä porukassa. Toisekseen sosiaalisessa mediassa eniten kommentoivat tietenkin ne, jotka viettävät siellä muutenkin eniten aikaa, eivät esim. oletettavasti enemmän konservatiivisesti asioihin suhtautuvat vanhukset ja eläkeläiset - ja tämä fakta on selvä loukkaus kansalaisten tasa-arvoa ja sananvapautta kohtaan.

Mielestäni "nörtti" on hiukan negatiivisesti värittynyt sanavalinta, mutta ajaa asiaansa, koska heidän asenteista huomaa, että kaikenlainen kohtuullisuus ja käsitys moraalista on heidän keskuudessaan varsin kyseenalaisella tasolla, jonka todistaa esim. käsitys siitä, että piratismi ja vertaisverkkojen käyttäminen laittomien kopioiden levittämiseen ja lataamiseen kuuluu jotenkin oleellisena osana ihmisten perusoikeuksiin. Eli ajatus siitä, että yksilön oikeudet ovat tärkeämpiä kuin voimassaoleva laki on tässä johtoajatuksena.

Ei ole mikään ihme että sama logiikka on löydettävissä myös tasa-arvoisen avioliittolaki ehdotuksen taustalta. Sen takia "nörtti" on aivan osuva ilmaus tässä yhteydessä, koska minä sivistyneenä ja fiksuna ihmisenä en voi kauaa sietää yhteiskuntaa tuhoavaa toimintaa, eli en katso tyhmyyttä hyvällä.

"Täysin sanatarkasti ehkä et mutta se oli se vaikutelma jonka halusit antaa."

Niin, jos käyttäisit edes hiukan aikaa lukemiseen ja ajatteluun, niin huomaisit että näin väitti nimimerkki "Näine", en minä. Olisi ihan kiva jos pikkuhiljaa oppisit nämä sivistyneen julkisen keskustelun periaatteet. Lue ensin kuka kirjoitti mitäkin. Älä sotke nimimerkkejä toisiinsa. Muistaakseni viimeksi sekoitit "pohniksen" (tms. ) johonkin toiseen ja siitä seurasi varsin hauska ja viihdyttävä keskustelu, kun kaksi homojen kannattajaa väittelivät keskenään vain sen takia, että sinulla oli liian kova kiire puolustaa omaa asiaasi. Eihän tästä kaikesta voi mitään muuta johtopäätöstä tehdä, kuin että olet varsin tyhmä ja sivistymätön ihminen.

Eikä siinä mitään. Onhan sinullakin oikeus olla olemassa ja osallistua keskusteluun. Mutta se vain syö uskottavuuttasi. Kuka sinua voisi ottaa vakavasti, jos olet vain jonkinlainen mielipideautomaatti, joka reagoi milloin mihinkin niin nopeasti että edes alkeelliseen vastaaamiseen ei jää mahdollisuutta, puhumattakaan syvällisemmästä ymmärryksestä.

Lue lisää

"Se on nyt vaan tosiasia, että homoliittoja kannattavat pääasiassa nuoret naiset. "

Homoliittoja kannattavat enemmän nuoret ja naiset kuin vanhat ja miehet. Mutta tämä ei ole sama asia kuin että sitä kannattaisivat vain nuoret ja naiset.
Ja edelleenkään nuo kannattajat eivät ole kuvailemasi kaltainen typerä naivi ja tietämätön joukko.

"Mielestäni "nörtti" on hiukan negatiivisesti värittynyt sanavalinta, mutta ajaa asiaansa, koska heidän asenteista huomaa, että kaikenlainen kohtuullisuus ja käsitys moraalista on heidän keskuudessaan varsin kyseenalaisella tasolla, "

Huomaatko lainkaan millaista asenteellista soopaa sinä laskettelet? Ja sitten vielä haluat että joku ottaisi käsityksesi homoista tosissaan. Onnea vaan yritykselle...

"Niin, jos käyttäisit edes hiukan aikaa lukemiseen ja ajatteluun, niin huomaisit että näin väitti nimimerkki "Näine", en minä."

Minä vastasin auraan sinun viestiisi jossa mm. väitettiin että kirjaa oli jaettu kouluissa. Ja se ei pitänyt paikkaansa.

"Lue ensin kuka kirjoitti mitäkin. Älä sotke nimimerkkejä toisiinsa"

Se on usein vaikeaa jos joku kirjoittajaa äkkiä ketjuun väliin yhden kirjoituksen ja muutkaan eivät välttämättä käytä jatkuvasti samaa nimimerkkiä, toisin kuin minä.

"Eihän tästä kaikesta voi mitään muuta johtopäätöstä tehdä, kuin että olet varsin tyhmä ja sivistymätön ihminen."

Upea johtopäätös. Aivan samaa korkeaa tasoa kuin muutkin johtopäätöksesi. Harva vain tuo sitä niin selkeästi esille.

"Mutta se vain syö uskottavuuttasi. Kuka sinua voisi ottaa vakavasti, jos olet vain jonkinlainen mielipideautomaatti, joka reagoi milloin mihinkin niin nopeasti että edes alkeelliseen vastaaamiseen ei jää mahdollisuutta, puhumattakaan syvällisemmästä ymmärryksestä."

Oikeasti sinua korpeaa se, etteivät sinun hienot mielipiteesi saa olla riittävän kauaa esillä ketjun huipulla. Kestä se nyt vain kuin mies.

KokemusK kirjoitti:

"Se on nyt vaan tosiasia, että homoliittoja kannattavat pääasiassa nuoret naiset. "

Homoliittoja kannattavat enemmän nuoret ja naiset kuin vanhat ja miehet. Mutta tämä ei ole sama asia kuin että sitä kannattaisivat vain nuoret ja naiset.
Ja edelleenkään nuo kannattajat eivät ole kuvailemasi kaltainen typerä naivi ja tietämätön joukko.

"Mielestäni "nörtti" on hiukan negatiivisesti värittynyt sanavalinta, mutta ajaa asiaansa, koska heidän asenteista huomaa, että kaikenlainen kohtuullisuus ja käsitys moraalista on heidän keskuudessaan varsin kyseenalaisella tasolla, "

Huomaatko lainkaan millaista asenteellista soopaa sinä laskettelet? Ja sitten vielä haluat että joku ottaisi käsityksesi homoista tosissaan. Onnea vaan yritykselle...

"Niin, jos käyttäisit edes hiukan aikaa lukemiseen ja ajatteluun, niin huomaisit että näin väitti nimimerkki "Näine", en minä."

Minä vastasin auraan sinun viestiisi jossa mm. väitettiin että kirjaa oli jaettu kouluissa. Ja se ei pitänyt paikkaansa.

"Lue ensin kuka kirjoitti mitäkin. Älä sotke nimimerkkejä toisiinsa"

Se on usein vaikeaa jos joku kirjoittajaa äkkiä ketjuun väliin yhden kirjoituksen ja muutkaan eivät välttämättä käytä jatkuvasti samaa nimimerkkiä, toisin kuin minä.

"Eihän tästä kaikesta voi mitään muuta johtopäätöstä tehdä, kuin että olet varsin tyhmä ja sivistymätön ihminen."

Upea johtopäätös. Aivan samaa korkeaa tasoa kuin muutkin johtopäätöksesi. Harva vain tuo sitä niin selkeästi esille.

"Mutta se vain syö uskottavuuttasi. Kuka sinua voisi ottaa vakavasti, jos olet vain jonkinlainen mielipideautomaatti, joka reagoi milloin mihinkin niin nopeasti että edes alkeelliseen vastaaamiseen ei jää mahdollisuutta, puhumattakaan syvällisemmästä ymmärryksestä."

Oikeasti sinua korpeaa se, etteivät sinun hienot mielipiteesi saa olla riittävän kauaa esillä ketjun huipulla. Kestä se nyt vain kuin mies.

Lue lisää

"Homoliittoja kannattavat enemmän nuoret ja naiset kuin vanhat ja miehet. Mutta tämä ei ole sama asia kuin että sitä kannattaisivat vain nuoret ja naiset."

Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään.

"Ja edelleenkään nuo kannattajat eivät ole kuvailemasi kaltainen typerä naivi ja tietämätön joukko."

Ei olekaan. He saavat mielipiteensä netistä. :)


"Huomaatko lainkaan millaista asenteellista soopaa sinä laskettelet?"

En huomaa. Huomaan vain sinun "asenteellisen soopasi".

"Minä vastasin auraan sinun viestiisi jossa mm. väitettiin että kirjaa oli jaettu kouluissa. Ja se ei pitänyt paikkaansa."

Niin että koulussa jaettiin opasta peräaukon nuolemiseen ja fistingiin ja se saattoi tai ei saattanut joutua alaikäisten lasten käsiin ja sitä sitten pahoiteltiin että sori vaan.

"Se on usein vaikeaa jos joku kirjoittajaa äkkiä ketjuun väliin yhden kirjoituksen ja muutkaan eivät välttämättä käytä jatkuvasti samaa nimimerkkiä, toisin kuin minä."

Eikös se ole sitä sananvapautta? :)

"Upea johtopäätös. Aivan samaa korkeaa tasoa kuin muutkin johtopäätöksesi. Harva vain tuo sitä niin selkeästi esille."

Johtunee siitä, että niin harva tuo omaa tyhmyyttään niin usein esille kuin sinä. :)

"Oikeasti sinua korpeaa se, etteivät sinun hienot mielipiteesi saa olla riittävän kauaa esillä ketjun huipulla. Kestä se nyt vain kuin mies."

Kestän sen kuin homo. Ja nuolen tikkaria välillä.

Happana kirjoitti:

"Homoliittoja kannattavat enemmän nuoret ja naiset kuin vanhat ja miehet. Mutta tämä ei ole sama asia kuin että sitä kannattaisivat vain nuoret ja naiset."

Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään.

"Ja edelleenkään nuo kannattajat eivät ole kuvailemasi kaltainen typerä naivi ja tietämätön joukko."

Ei olekaan. He saavat mielipiteensä netistä. :)


"Huomaatko lainkaan millaista asenteellista soopaa sinä laskettelet?"

En huomaa. Huomaan vain sinun "asenteellisen soopasi".

"Minä vastasin auraan sinun viestiisi jossa mm. väitettiin että kirjaa oli jaettu kouluissa. Ja se ei pitänyt paikkaansa."

Niin että koulussa jaettiin opasta peräaukon nuolemiseen ja fistingiin ja se saattoi tai ei saattanut joutua alaikäisten lasten käsiin ja sitä sitten pahoiteltiin että sori vaan.

"Se on usein vaikeaa jos joku kirjoittajaa äkkiä ketjuun väliin yhden kirjoituksen ja muutkaan eivät välttämättä käytä jatkuvasti samaa nimimerkkiä, toisin kuin minä."

Eikös se ole sitä sananvapautta? :)

"Upea johtopäätös. Aivan samaa korkeaa tasoa kuin muutkin johtopäätöksesi. Harva vain tuo sitä niin selkeästi esille."

Johtunee siitä, että niin harva tuo omaa tyhmyyttään niin usein esille kuin sinä. :)

"Oikeasti sinua korpeaa se, etteivät sinun hienot mielipiteesi saa olla riittävän kauaa esillä ketjun huipulla. Kestä se nyt vain kuin mies."

Kestän sen kuin homo. Ja nuolen tikkaria välillä.

Lue lisää

"Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään."

Paitsi sinä joka sanoit heidän olevan pääasiallisia kannattajia. Kannattajia on ihan huomattavasti myös muissa ryhmissä.

"Ja edelleenkään nuo kannattajat eivät ole kuvailemasi kaltainen typerä naivi ja tietämätön joukko."
Ei olekaan. "

No miksi sitten väitit niin?

"He saavat mielipiteensä netistä. :)"

Mielipiteiden ottamista suoraan netistä voi kutsua naiviudeksi. Ja sitä he eivät sitten mielestäsi kuitenkaan olleet.

"Huomaatko lainkaan millaista asenteellista soopaa sinä laskettelet?"
En huomaa. "

Valitettavaa koska sitä se on.

"Huomaan vain sinun "asenteellisen soopasi".

Voisitko kerran antaa esimerkin kun väität jotain?

"Niin että koulussa jaettiin"

Mutta kun se ei edelleenkään ollut koulu. Usko jo. Eli pidät jatkuvasti itsepintaisesti kiinni asioista jotka saisivat asian näyttämään pahemmalta.

"Johtunee siitä, että niin harva tuo omaa tyhmyyttään niin usein esille kuin sinä. :)"

Sinulle näyttää olevan täysin ylivoimaiselta ottaa esiin edes yksi ainoa väitteeni joka on selkeästi tyhmä tai väärä. Jään odottamaan.

"Kestän sen kuin homo. Ja nuolen tikkaria välillä."

No siinä sitä kypsyyttä taas esitellään...

KokemusK kirjoitti:

"Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään."

Paitsi sinä joka sanoit heidän olevan pääasiallisia kannattajia. Kannattajia on ihan huomattavasti myös muissa ryhmissä.

"Ja edelleenkään nuo kannattajat eivät ole kuvailemasi kaltainen typerä naivi ja tietämätön joukko."
Ei olekaan. "

No miksi sitten väitit niin?

"He saavat mielipiteensä netistä. :)"

Mielipiteiden ottamista suoraan netistä voi kutsua naiviudeksi. Ja sitä he eivät sitten mielestäsi kuitenkaan olleet.

"Huomaatko lainkaan millaista asenteellista soopaa sinä laskettelet?"
En huomaa. "

Valitettavaa koska sitä se on.

"Huomaan vain sinun "asenteellisen soopasi".

Voisitko kerran antaa esimerkin kun väität jotain?

"Niin että koulussa jaettiin"

Mutta kun se ei edelleenkään ollut koulu. Usko jo. Eli pidät jatkuvasti itsepintaisesti kiinni asioista jotka saisivat asian näyttämään pahemmalta.

"Johtunee siitä, että niin harva tuo omaa tyhmyyttään niin usein esille kuin sinä. :)"

Sinulle näyttää olevan täysin ylivoimaiselta ottaa esiin edes yksi ainoa väitteeni joka on selkeästi tyhmä tai väärä. Jään odottamaan.

"Kestän sen kuin homo. Ja nuolen tikkaria välillä."

No siinä sitä kypsyyttä taas esitellään...

Lue lisää

""Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään.""

"Paitsi sinä joka sanoit heidän olevan pääasiallisia kannattajia. Kannattajia on ihan huomattavasti myös muissa ryhmissä."

No, jos sinun mielestä "pääasiallisesti" tarkoittaa samaa kuin "vain ja ainoastaan ja täysin kokonaan" niin sitten kyllä joo. Mutta minun mielestä "pääasiallisesti" tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "suurin osa, mutta ei kaikki". Ja tässä yhteydessä tämä " mutta ei kaikki" tarkoittaa sitä, että kannattajia voi olla muissakin ikäryhmissä tai sukupuolissa, myös mukaan lukien niin sanotut trans-sukupuolet ja hermafrodiitit. Eli minun väittämäni että alunperin en edes ollut väittänyt että "ehdottomasti kaikki ja aina" on aivan oikea tai kohtuullisen oikea tähän tarkoitukseen. Ja väittäisin huomioiden sinun tapasi suosia ihan selviä kirjoitusvirheitä omassa tekstissäsi, että tämänkaltainen sanoihin puuttuminen on varmaankin vain leppoisaa itseironiaa sinun taholtasi. :)

"""Ja edelleenkään nuo kannattajat eivät ole kuvailemasi kaltainen typerä naivi ja tietämätön joukko."
Ei olekaan. ""

"No miksi sitten väitit niin?"

En ole niin väittänyt. Vaan - tässä tapauksessa - sinä olet väittänyt, että minä olen väittänyt.

""He saavat mielipiteensä netistä. :)""

Tässähän tämä tuli toteen näytetyksi. Olit vahingossa jakanut minun yhtenäisen ajatuksen sisältävän kappaleen kahteen eri lauseeseen, etkä ollut tullut huomioineeksi, että jälkimmäinen lause, hymiöllä varustettuna, toi koko kappaleeseen ironiseksi tarkoitetun sävyn.

"Mielipiteiden ottamista suoraan netistä voi kutsua naiviudeksi. Ja sitä he eivät sitten mielestäsi kuitenkaan olleet."

Ööö... okei.

"""Huomaatko lainkaan millaista asenteellista soopaa sinä laskettelet?"""
""En huomaa. ""

"Valitettavaa koska sitä se on."

Mitäs vikaa asenteellisessa soopassa on? Jos siis oletetaan, että myös sinä syyllistyt samaan, niin eikös tässä olla ihan tasa-arvoisessa tilanteessa? Vai onko tarkoituksesi vihjata, että sinun kirjoituksillasi on jokin muukin ulottuvuus, jokin korkeampi tai parempi, laadullisesti tai laillisesti, kuin esittämäsi " asenteellinen soopa"?

""Huomaan vain sinun "asenteellisen soopasi"."

"Voisitko kerran antaa esimerkin kun väität jotain?"

En tiijä. Täytyy miettiä. Alkaa tässä olla jo iltapuuhien aika. Hampaatkin pitäisi pestä ja Urheiluruutukin kattoa.

""Niin että koulussa jaettiin""

"Mutta kun se ei edelleenkään ollut koulu. Usko jo. Eli pidät jatkuvasti itsepintaisesti kiinni asioista jotka saisivat asian näyttämään pahemmalta."

Eipä niitä tartte paljoa liioitella. Kyllä tämä nykymaailman meno on ihan perseestä. Tosin se ei tietenkään - ainakaan vielä - estä minua toimimasta moraalisesti oikein, rakkauden hengessä. Netistähän minä tätä tietoa löytelen. Jos sinulla on joku objektiivisempi tiedon sarvi housuissasi niin anna se vaan reilusti yleiseen käyttöön. Minä vaan ajattelin, että kun kirjasta jaettiin paikassa nimeltä "Brookline High School in Massachusetts" niin minä oletin että kyseessä on jonkinlainen koulurakennus. Se oli ehkä tuo englanninkielen sana "school" joka jotenkin sekoitti minut. En tiennyt että se ei tarkoitakaan koulua, vaan aivan jotain muuta paikkaa.


""Johtunee siitä, että niin harva tuo omaa tyhmyyttään niin usein esille kuin sinä. :)""

"Sinulle näyttää olevan täysin ylivoimaiselta ottaa esiin edes yksi ainoa väitteeni joka on selkeästi tyhmä tai väärä. Jään odottamaan."

Voi olla että joudut odottamaan aika kauan aikaa...
...tai sitten voit ihan vaikka vaan miettiä, oliko tuo school/koulu- juttu jotain vähän sinne päin.

""Kestän sen kuin homo. Ja nuolen tikkaria välillä.""

"No siinä sitä kypsyyttä taas esitellään..."

Mikäs stereotypia se sinun päässäsi on? Mitäs sinä oikein luulet että minä tarkoitan, kun sanon että kestän sen kuin homo? Mistäs tiedät etten ole homo? Ja miten homous tai heterous liittyy "kypsyyteen" tai sen puutteeseen?

Vai onko kyse "tikkarista"? Mistäs tiedät etten nuollut tikkaria just äskön? Ehkäpä minä tykkään nuolla tikkaria. Jospa minä rakastan nuolla tikkaria. Epäilemättä tikkarit ovat tavallisesti lasten namuja, mutta itsepä nostat jatkuvasti esille yksilöt ja heidän ainutlaatuisuutensa. Ja sitten kun joku todellakin on yksilö, ja nuolee tikkaria, vaikkei lapsi olekaan, niin sinä vedät siitä heti joitain johtopäätöksiä henkilön kypsyydestä. Mielenkiintoista. Kerro lisää.

Happana kirjoitti:

""Ei kukaan ole mitään muuta väittänytkään.""

"Paitsi sinä joka sanoit heidän olevan pääasiallisia kannattajia. Kannattajia on ihan huomattavasti myös muissa ryhmissä."

No, jos sinun mielestä "pääasiallisesti" tarkoittaa samaa kuin "vain ja ainoastaan ja täysin kokonaan" niin sitten kyllä joo. Mutta minun mielestä "pääasiallisesti" tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "suurin osa, mutta ei kaikki". Ja tässä yhteydessä tämä " mutta ei kaikki" tarkoittaa sitä, että kannattajia voi olla muissakin ikäryhmissä tai sukupuolissa, myös mukaan lukien niin sanotut trans-sukupuolet ja hermafrodiitit. Eli minun väittämäni että alunperin en edes ollut väittänyt että "ehdottomasti kaikki ja aina" on aivan oikea tai kohtuullisen oikea tähän tarkoitukseen. Ja väittäisin huomioiden sinun tapasi suosia ihan selviä kirjoitusvirheitä omassa tekstissäsi, että tämänkaltainen sanoihin puuttuminen on varmaankin vain leppoisaa itseironiaa sinun taholtasi. :)

"""Ja edelleenkään nuo kannattajat eivät ole kuvailemasi kaltainen typerä naivi ja tietämätön joukko."
Ei olekaan. ""

"No miksi sitten väitit niin?"

En ole niin väittänyt. Vaan - tässä tapauksessa - sinä olet väittänyt, että minä olen väittänyt.

""He saavat mielipiteensä netistä. :)""

Tässähän tämä tuli toteen näytetyksi. Olit vahingossa jakanut minun yhtenäisen ajatuksen sisältävän kappaleen kahteen eri lauseeseen, etkä ollut tullut huomioineeksi, että jälkimmäinen lause, hymiöllä varustettuna, toi koko kappaleeseen ironiseksi tarkoitetun sävyn.

"Mielipiteiden ottamista suoraan netistä voi kutsua naiviudeksi. Ja sitä he eivät sitten mielestäsi kuitenkaan olleet."

Ööö... okei.

"""Huomaatko lainkaan millaista asenteellista soopaa sinä laskettelet?"""
""En huomaa. ""

"Valitettavaa koska sitä se on."

Mitäs vikaa asenteellisessa soopassa on? Jos siis oletetaan, että myös sinä syyllistyt samaan, niin eikös tässä olla ihan tasa-arvoisessa tilanteessa? Vai onko tarkoituksesi vihjata, että sinun kirjoituksillasi on jokin muukin ulottuvuus, jokin korkeampi tai parempi, laadullisesti tai laillisesti, kuin esittämäsi " asenteellinen soopa"?

""Huomaan vain sinun "asenteellisen soopasi"."

"Voisitko kerran antaa esimerkin kun väität jotain?"

En tiijä. Täytyy miettiä. Alkaa tässä olla jo iltapuuhien aika. Hampaatkin pitäisi pestä ja Urheiluruutukin kattoa.

""Niin että koulussa jaettiin""

"Mutta kun se ei edelleenkään ollut koulu. Usko jo. Eli pidät jatkuvasti itsepintaisesti kiinni asioista jotka saisivat asian näyttämään pahemmalta."

Eipä niitä tartte paljoa liioitella. Kyllä tämä nykymaailman meno on ihan perseestä. Tosin se ei tietenkään - ainakaan vielä - estä minua toimimasta moraalisesti oikein, rakkauden hengessä. Netistähän minä tätä tietoa löytelen. Jos sinulla on joku objektiivisempi tiedon sarvi housuissasi niin anna se vaan reilusti yleiseen käyttöön. Minä vaan ajattelin, että kun kirjasta jaettiin paikassa nimeltä "Brookline High School in Massachusetts" niin minä oletin että kyseessä on jonkinlainen koulurakennus. Se oli ehkä tuo englanninkielen sana "school" joka jotenkin sekoitti minut. En tiennyt että se ei tarkoitakaan koulua, vaan aivan jotain muuta paikkaa.


""Johtunee siitä, että niin harva tuo omaa tyhmyyttään niin usein esille kuin sinä. :)""

"Sinulle näyttää olevan täysin ylivoimaiselta ottaa esiin edes yksi ainoa väitteeni joka on selkeästi tyhmä tai väärä. Jään odottamaan."

Voi olla että joudut odottamaan aika kauan aikaa...
...tai sitten voit ihan vaikka vaan miettiä, oliko tuo school/koulu- juttu jotain vähän sinne päin.

""Kestän sen kuin homo. Ja nuolen tikkaria välillä.""

"No siinä sitä kypsyyttä taas esitellään..."

Mikäs stereotypia se sinun päässäsi on? Mitäs sinä oikein luulet että minä tarkoitan, kun sanon että kestän sen kuin homo? Mistäs tiedät etten ole homo? Ja miten homous tai heterous liittyy "kypsyyteen" tai sen puutteeseen?

Vai onko kyse "tikkarista"? Mistäs tiedät etten nuollut tikkaria just äskön? Ehkäpä minä tykkään nuolla tikkaria. Jospa minä rakastan nuolla tikkaria. Epäilemättä tikkarit ovat tavallisesti lasten namuja, mutta itsepä nostat jatkuvasti esille yksilöt ja heidän ainutlaatuisuutensa. Ja sitten kun joku todellakin on yksilö, ja nuolee tikkaria, vaikkei lapsi olekaan, niin sinä vedät siitä heti joitain johtopäätöksiä henkilön kypsyydestä. Mielenkiintoista. Kerro lisää.

Lue lisää

"Mitäs vikaa asenteellisessa soopassa on? "

Esimerkiksi sitä että se on varsin kaukana objektiivisesta älykkäästä ja aikuisesta ajattelusta jota olet kuitenkin väittänyt edustavaksi.

"Voisitko kerran antaa esimerkin kun väität jotain?"
En tiijä. Täytyy miettiä. "

Eli siitä ei löydy minulta esimerkkiä. MOT

"Mutta kun se ei edelleenkään ollut koulu."
Eipä niitä tartte paljoa liioitella. "

Mutta liioittelua silti eli suomeksi sanottuna valehtelit.

" Tosin se ei tietenkään - ainakaan vielä - estä minua toimimasta moraalisesti oikein, rakkauden hengessä. "

Eli siis saa valehdellakin kun sen tekee "rakkauden hengessä"?

"Minä vaan ajattelin, että kun kirjasta jaettiin paikassa nimeltä "Brookline High School in Massachusetts" niin minä oletin että kyseessä on jonkinlainen koulurakennus."

High School on lukio eli kyseessä ei ainakaan ole koulu jossa olisi alkuperäisessä väitteessä sanottuja pieniä lapsia. Lisäksi koulurakennuksissa voidaan järjestää tilaisuuksia myös kouluajan ulkopuolella. Jos koulurakennuksessa pidetään jutussa mainittu konferenssi, sitä ei todennäköisesti pidetä normaalina kouluaikana.

"Sinulle näyttää olevan täysin ylivoimaiselta ottaa esiin edes yksi ainoa väitteeni joka on selkeästi tyhmä tai väärä. Jään odottamaan."
Voi olla että joudut odottamaan aika kauan aikaa..."

No sitähän minäkin ;)

"...tai sitten voit ihan vaikka vaan miettiä, oliko tuo school/koulu- juttu jotain vähän sinne päin."

Edelleenkin totuus näyttää olevan aika kaukana siitä että kirjaa olisi erityisesti jaettu koulussa 11-13 vuotiaille kuten alunperin väitettiin.
Pointti on kuitenkin lopulta se, että tiedot eivät kerro kauhean tarkasti mitä tapahtui, missä ja milloin tai keitä oli paikalla. Silti siitä tehtiin raflaava väittämä homotiedon jakamisesta yleisesti nuorille lapsille koulussa.

KokemusK kirjoitti:

"Mitäs vikaa asenteellisessa soopassa on? "

Esimerkiksi sitä että se on varsin kaukana objektiivisesta älykkäästä ja aikuisesta ajattelusta jota olet kuitenkin väittänyt edustavaksi.

"Voisitko kerran antaa esimerkin kun väität jotain?"
En tiijä. Täytyy miettiä. "

Eli siitä ei löydy minulta esimerkkiä. MOT

"Mutta kun se ei edelleenkään ollut koulu."
Eipä niitä tartte paljoa liioitella. "

Mutta liioittelua silti eli suomeksi sanottuna valehtelit.

" Tosin se ei tietenkään - ainakaan vielä - estä minua toimimasta moraalisesti oikein, rakkauden hengessä. "

Eli siis saa valehdellakin kun sen tekee "rakkauden hengessä"?

"Minä vaan ajattelin, että kun kirjasta jaettiin paikassa nimeltä "Brookline High School in Massachusetts" niin minä oletin että kyseessä on jonkinlainen koulurakennus."

High School on lukio eli kyseessä ei ainakaan ole koulu jossa olisi alkuperäisessä väitteessä sanottuja pieniä lapsia. Lisäksi koulurakennuksissa voidaan järjestää tilaisuuksia myös kouluajan ulkopuolella. Jos koulurakennuksessa pidetään jutussa mainittu konferenssi, sitä ei todennäköisesti pidetä normaalina kouluaikana.

"Sinulle näyttää olevan täysin ylivoimaiselta ottaa esiin edes yksi ainoa väitteeni joka on selkeästi tyhmä tai väärä. Jään odottamaan."
Voi olla että joudut odottamaan aika kauan aikaa..."

No sitähän minäkin ;)

"...tai sitten voit ihan vaikka vaan miettiä, oliko tuo school/koulu- juttu jotain vähän sinne päin."

Edelleenkin totuus näyttää olevan aika kaukana siitä että kirjaa olisi erityisesti jaettu koulussa 11-13 vuotiaille kuten alunperin väitettiin.
Pointti on kuitenkin lopulta se, että tiedot eivät kerro kauhean tarkasti mitä tapahtui, missä ja milloin tai keitä oli paikalla. Silti siitä tehtiin raflaava väittämä homotiedon jakamisesta yleisesti nuorille lapsille koulussa.

Lue lisää

Eli toisin kuin väitit kyseessä siis oli kuitenkin koulu. Ei siinä mitään. Olet vain erehtyväinen ihminen ja olet välillä väärässä. Tämä nyt tuskin on niin iso asia että siitä kannattaa kovin pitkään keskustella ja jaaritella, että " kokemus-k" se on on semmoinen ja tämmöinen, ei se tiedä edes mitä koulu on englanniksi".

Ja mitä ihmeellistä siinä on, jos jossain Massachusettsiläisessä ala-asteen koulussa olisi jaettu homo-oppaita, joissa on useita lähikuvia aikuisten miesmallien varsin isokokoisista peniksistä erektiossa. Mitä raflaavaa tälläisessä uutisessa on?

Kyseisessä osavaltiossa on voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki, joten asiallisen homotietouden levittäminen ja esilletuominen ei ole laitonta, vaan jopa suotavaa. Minulla ei todellakaan ole mitään sitä vastaan, että homoudesta jaetaan asiallista tietoa lapsille, jos se on laillista.

Happana kirjoitti:

Eli toisin kuin väitit kyseessä siis oli kuitenkin koulu. Ei siinä mitään. Olet vain erehtyväinen ihminen ja olet välillä väärässä. Tämä nyt tuskin on niin iso asia että siitä kannattaa kovin pitkään keskustella ja jaaritella, että " kokemus-k" se on on semmoinen ja tämmöinen, ei se tiedä edes mitä koulu on englanniksi".

Ja mitä ihmeellistä siinä on, jos jossain Massachusettsiläisessä ala-asteen koulussa olisi jaettu homo-oppaita, joissa on useita lähikuvia aikuisten miesmallien varsin isokokoisista peniksistä erektiossa. Mitä raflaavaa tälläisessä uutisessa on?

Kyseisessä osavaltiossa on voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki, joten asiallisen homotietouden levittäminen ja esilletuominen ei ole laitonta, vaan jopa suotavaa. Minulla ei todellakaan ole mitään sitä vastaan, että homoudesta jaetaan asiallista tietoa lapsille, jos se on laillista.

Lue lisää

"Eli toisin kuin väitit kyseessä siis oli kuitenkin koulu. Ei siinä mitään. Olet vain erehtyväinen ihminen ja olet välillä väärässä."

Kyllä. Ensimmäisessä löytämässäni sivussa (jonka linkkasin) ei mainittu sen olevan lukio. Vasta kun etsin lisää, löysin sen tiedon. Mutta senkin mukaan kyse oli erillisestä HIV-tietoa jakavasta tapahtumasta, ei normaalista koulutyöstä.

"Ja mitä ihmeellistä siinä on, jos jossain Massachusettsiläisessä ala-asteen koulussa olisi jaettu homo-oppaita, joissa on useita lähikuvia aikuisten miesmallien varsin isokokoisista peniksistä erektiossa. Mitä raflaavaa tälläisessä uutisessa on?"

Ehkä sitä että yleisen käsityksen mukaan ala-asteelle (josta edelleenkään muuten ei ollut kyse...) eivät vielä sovi materiaalit jotka ovat kovin yksityiskohtaisia, oli kyse sitten homo- tai heteroseksistä. Yleisesti kaiken materiaalin pitää olla ikäkaudelle sopivaa.
Sinällän tiedon jakamisessa ei ole mitään pahaa.

"Kyseisessä osavaltiossa on voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki, joten asiallisen homotietouden levittäminen ja esilletuominen ei ole laitonta, vaan jopa suotavaa. Minulla ei todellakaan ole mitään sitä vastaan, että homoudesta jaetaan asiallista tietoa lapsille, jos se on laillista."

Hienoa jos todella olet tätä mieltä. Sinällään tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Homous on sinällään laillista ja jo sen takia homoudesta voidaan jakaa (ja luonnollisesti jaetaankin) asiallista tietoa.

Mutta jos muistat mistä koko tämä keskustelu lähti niin se oli väite jonka mukaan tasa-arvoisen avioliiton hyväksyminen Suomessa johtaisi samaan kuin kauhuesimerkkinä mainitussa Amerikan osavaltiossa eli yksityiskohtaista homoseksiä sisältäviä oppaita jaettaisiin ala-asteillakin. Mutta ilmeisesti olemme moelmmat sitä mieltä että tämä ei ole mikään automaatti joka tapahtuu jos homoliitot sallitaan?

KokemusK kirjoitti:

"Eli toisin kuin väitit kyseessä siis oli kuitenkin koulu. Ei siinä mitään. Olet vain erehtyväinen ihminen ja olet välillä väärässä."

Kyllä. Ensimmäisessä löytämässäni sivussa (jonka linkkasin) ei mainittu sen olevan lukio. Vasta kun etsin lisää, löysin sen tiedon. Mutta senkin mukaan kyse oli erillisestä HIV-tietoa jakavasta tapahtumasta, ei normaalista koulutyöstä.

"Ja mitä ihmeellistä siinä on, jos jossain Massachusettsiläisessä ala-asteen koulussa olisi jaettu homo-oppaita, joissa on useita lähikuvia aikuisten miesmallien varsin isokokoisista peniksistä erektiossa. Mitä raflaavaa tälläisessä uutisessa on?"

Ehkä sitä että yleisen käsityksen mukaan ala-asteelle (josta edelleenkään muuten ei ollut kyse...) eivät vielä sovi materiaalit jotka ovat kovin yksityiskohtaisia, oli kyse sitten homo- tai heteroseksistä. Yleisesti kaiken materiaalin pitää olla ikäkaudelle sopivaa.
Sinällän tiedon jakamisessa ei ole mitään pahaa.

"Kyseisessä osavaltiossa on voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki, joten asiallisen homotietouden levittäminen ja esilletuominen ei ole laitonta, vaan jopa suotavaa. Minulla ei todellakaan ole mitään sitä vastaan, että homoudesta jaetaan asiallista tietoa lapsille, jos se on laillista."

Hienoa jos todella olet tätä mieltä. Sinällään tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Homous on sinällään laillista ja jo sen takia homoudesta voidaan jakaa (ja luonnollisesti jaetaankin) asiallista tietoa.

Mutta jos muistat mistä koko tämä keskustelu lähti niin se oli väite jonka mukaan tasa-arvoisen avioliiton hyväksyminen Suomessa johtaisi samaan kuin kauhuesimerkkinä mainitussa Amerikan osavaltiossa eli yksityiskohtaista homoseksiä sisältäviä oppaita jaettaisiin ala-asteillakin. Mutta ilmeisesti olemme moelmmat sitä mieltä että tämä ei ole mikään automaatti joka tapahtuu jos homoliitot sallitaan?

Lue lisää

Homojen puolustajat ovat vajonneet itse homojen kanssa eläinten tasolle.Kokemus -k puolustaa,luonnotonta perverssiä homoseksiä kuten sodomassa tehtiin!

mail.bbg kirjoitti:

Homojen puolustajat ovat vajonneet itse homojen kanssa eläinten tasolle.Kokemus -k puolustaa,luonnotonta perverssiä homoseksiä kuten sodomassa tehtiin!

Sitä en puolusta vain minä vaan mm. Suomen laki joka ei tuomitse homoseksiä millään lailla.

KokemusK kirjoitti:

Sitä en puolusta vain minä vaan mm. Suomen laki joka ei tuomitse homoseksiä millään lailla.

Mutta sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan, että tätä Suomen lakia muutettaisiin hieman? Aivan kuten sinä haluat muuttaa avioliittolakia?

Happana kirjoitti:

Mutta sinulla ei varmaankaan ole mitään sitä vastaan, että tätä Suomen lakia muutettaisiin hieman? Aivan kuten sinä haluat muuttaa avioliittolakia?

No jos kansan enemmistö haluaa heittää romukoppaan niin tasavertaisuuden ajatukset kuin kansainväliset sopimukseton niin saahan niin tehdä. Tuolle ajatukselle ei vain taida kansan enemmistön tukea löytyä, toisin kuin tasa-arvoiselle avioliitolaille jota tutkimusten mukaan kannattaa jo selvä enemmistö. Ja silti sinusta sitä ei saisi muuttaa.

KokemusK kirjoitti:

No jos kansan enemmistö haluaa heittää romukoppaan niin tasavertaisuuden ajatukset kuin kansainväliset sopimukseton niin saahan niin tehdä. Tuolle ajatukselle ei vain taida kansan enemmistön tukea löytyä, toisin kuin tasa-arvoiselle avioliitolaille jota tutkimusten mukaan kannattaa jo selvä enemmistö. Ja silti sinusta sitä ei saisi muuttaa.

Lue lisää

Ei niitä romukoppaan heitetä. Miksi heitettäisiin? Ei kyse ole siitä, että tasa-arvosta luovutaan kokonaan, jos Suomi käyttää oikeuttaan tehdä itsenäisiä päätöksiä itsenäisenä maana. Ei kaikkien maailman maiden tarvitse toimia täysin samalla tavalla. Itsekin vastustat nimenomaan massa-ajattelua. Kuitenkin perustelet asiaasi sillä että Suomen pitäisi toimia kuten kaikki muutkin maat. Tässä on selvästi looginen virhe.

Happana kirjoitti:

Ei niitä romukoppaan heitetä. Miksi heitettäisiin? Ei kyse ole siitä, että tasa-arvosta luovutaan kokonaan, jos Suomi käyttää oikeuttaan tehdä itsenäisiä päätöksiä itsenäisenä maana. Ei kaikkien maailman maiden tarvitse toimia täysin samalla tavalla. Itsekin vastustat nimenomaan massa-ajattelua. Kuitenkin perustelet asiaasi sillä että Suomen pitäisi toimia kuten kaikki muutkin maat. Tässä on selvästi looginen virhe.

Lue lisää

"Ei niitä romukoppaan heitetä. Miksi heitettäisiin? Ei kyse ole siitä, että tasa-arvosta luovutaan kokonaan, jos Suomi käyttää oikeuttaan tehdä itsenäisiä päätöksiä itsenäisenä maana."

No luonnollisesti mielestäsi tasa-arvosta ja yleisistä oikeuksista säilytetään ne osat jotka koskevat ja hyödyttävät juuri sinua. Muista ei sitten niin väliä.

" Ei kaikkien maailman maiden tarvitse toimia täysin samalla tavalla. Itsekin vastustat nimenomaan massa-ajattelua. "

Ihmisoikeuksissa en. Minusta ei ole kenenkään tai minkään maan oma asia, kunnioittaako se ihmisoikeuksia vai ei. Ihan kuten ei ole yksittäisen ihminenkään oma asia noudattaako lakeja vai ei.

KokemusK kirjoitti:

"Ei niitä romukoppaan heitetä. Miksi heitettäisiin? Ei kyse ole siitä, että tasa-arvosta luovutaan kokonaan, jos Suomi käyttää oikeuttaan tehdä itsenäisiä päätöksiä itsenäisenä maana."

No luonnollisesti mielestäsi tasa-arvosta ja yleisistä oikeuksista säilytetään ne osat jotka koskevat ja hyödyttävät juuri sinua. Muista ei sitten niin väliä.

" Ei kaikkien maailman maiden tarvitse toimia täysin samalla tavalla. Itsekin vastustat nimenomaan massa-ajattelua. "

Ihmisoikeuksissa en. Minusta ei ole kenenkään tai minkään maan oma asia, kunnioittaako se ihmisoikeuksia vai ei. Ihan kuten ei ole yksittäisen ihminenkään oma asia noudattaako lakeja vai ei.

Lue lisää

"No luonnollisesti mielestäsi tasa-arvosta ja yleisistä oikeuksista säilytetään ne osat jotka koskevat ja hyödyttävät juuri sinua. Muista ei sitten niin väliä."

Olet taas kerran aivan väärillä jäljillä. Ehkä sinä ajattelet itse noin, mutta minä en. Mielestäni nykyinen tilanne, jossa homoille on rekisteröity parisuhde, on aivan siedettävä kompromissi myös tasa-arvon suhteen. Parisuhteissa tai avioliitossa on heteroseksuaalisuus tai mies-nais-pari-olettama niin keskeisessä asemassa, että olisi kohtuutonta, jos homoille annettaisiin täsmälleen samat oikeudet. Sitä voisi pitää jopa homojen suosimisena. Homoparithan eivät voi lisääntyä keskenään, mutta muutos antaisi heille oikeuden adoptoida. Miten heteropareille annetaan täsmälleen samanlainen oikeus?

" Ei kaikkien maailman maiden tarvitse toimia täysin samalla tavalla. Itsekin vastustat nimenomaan massa-ajattelua. "

"Ihmisoikeuksissa en. Minusta ei ole kenenkään tai minkään maan oma asia, kunnioittaako se ihmisoikeuksia vai ei. Ihan kuten ei ole yksittäisen ihminenkään oma asia noudattaako lakeja vai ei."

Aijai. Olet niin arrogantti että ihan kipeää tekee. ;) Todellisessa maailmassa yhteiskunnat ja eri maiden lait rakentuvat monilla eri tavoilla. Jos länsimainen demokratia otetaan automaattisena, ylhäältä päin annettuna, kyseenalaistamattomana ideaalina ja ehdottomasti vaaditaan sen soveltamista globaalisti, tehdään enemmän vahinkoa ja vakavaa haittaa, kuin hyötyä. Tälläinen sokea demokratia-usko, johon usein liittyy länsimaisen tieteen ihannointi ja ateisimin palvonta, on jo nyt kärjistänyt suhteita esim. arabimaihin ja islam-uskoisiin kansoihin.

Mielestäni tässäkin asiassa on hyvä lähteä liikkeelle sovittelevasti, kärsivällisesti ja hakien ymmärrystä ensin. Sinunkin kannattaisi hiukan hellittää, asettaa omat ennakkoluulosi kyseenalaiseksi ja yrittää vakavasti kuvitella tilannetta, jossa jollain valtiolla saattaa olla aivan hyväksyttävät ja luontevat syyt toimia juuri niin kuin he toimivat. Pieni perehtyminen historiaan auttaa aina. Samaten matkailu ja tuttavuuden tekeminen muiden maiden kansalaisten kanssa saattaa avata silmäsi tajuamaan, että sinä ja sinunkaltaisesi länsimaisen demokratian umpimieliset puolustajat, "tieteen" ja ateismin pakkosyöttäjät eivät ole kovinkaan kovassa huudossa länsimaisen pienen piirin ulkopuolella.

Happana kirjoitti:

"No luonnollisesti mielestäsi tasa-arvosta ja yleisistä oikeuksista säilytetään ne osat jotka koskevat ja hyödyttävät juuri sinua. Muista ei sitten niin väliä."

Olet taas kerran aivan väärillä jäljillä. Ehkä sinä ajattelet itse noin, mutta minä en. Mielestäni nykyinen tilanne, jossa homoille on rekisteröity parisuhde, on aivan siedettävä kompromissi myös tasa-arvon suhteen. Parisuhteissa tai avioliitossa on heteroseksuaalisuus tai mies-nais-pari-olettama niin keskeisessä asemassa, että olisi kohtuutonta, jos homoille annettaisiin täsmälleen samat oikeudet. Sitä voisi pitää jopa homojen suosimisena. Homoparithan eivät voi lisääntyä keskenään, mutta muutos antaisi heille oikeuden adoptoida. Miten heteropareille annetaan täsmälleen samanlainen oikeus?

" Ei kaikkien maailman maiden tarvitse toimia täysin samalla tavalla. Itsekin vastustat nimenomaan massa-ajattelua. "

"Ihmisoikeuksissa en. Minusta ei ole kenenkään tai minkään maan oma asia, kunnioittaako se ihmisoikeuksia vai ei. Ihan kuten ei ole yksittäisen ihminenkään oma asia noudattaako lakeja vai ei."

Aijai. Olet niin arrogantti että ihan kipeää tekee. ;) Todellisessa maailmassa yhteiskunnat ja eri maiden lait rakentuvat monilla eri tavoilla. Jos länsimainen demokratia otetaan automaattisena, ylhäältä päin annettuna, kyseenalaistamattomana ideaalina ja ehdottomasti vaaditaan sen soveltamista globaalisti, tehdään enemmän vahinkoa ja vakavaa haittaa, kuin hyötyä. Tälläinen sokea demokratia-usko, johon usein liittyy länsimaisen tieteen ihannointi ja ateisimin palvonta, on jo nyt kärjistänyt suhteita esim. arabimaihin ja islam-uskoisiin kansoihin.

Mielestäni tässäkin asiassa on hyvä lähteä liikkeelle sovittelevasti, kärsivällisesti ja hakien ymmärrystä ensin. Sinunkin kannattaisi hiukan hellittää, asettaa omat ennakkoluulosi kyseenalaiseksi ja yrittää vakavasti kuvitella tilannetta, jossa jollain valtiolla saattaa olla aivan hyväksyttävät ja luontevat syyt toimia juuri niin kuin he toimivat. Pieni perehtyminen historiaan auttaa aina. Samaten matkailu ja tuttavuuden tekeminen muiden maiden kansalaisten kanssa saattaa avata silmäsi tajuamaan, että sinä ja sinunkaltaisesi länsimaisen demokratian umpimieliset puolustajat, "tieteen" ja ateismin pakkosyöttäjät eivät ole kovinkaan kovassa huudossa länsimaisen pienen piirin ulkopuolella.

Lue lisää

" Mielestäni nykyinen tilanne, jossa homoille on rekisteröity parisuhde, on aivan siedettävä kompromissi myös tasa-arvon suhteen"

No hyvin ymmärrettävästi koska asia ei sinua koske.

" Parisuhteissa tai avioliitossa on heteroseksuaalisuus tai mies-nais-pari-olettama niin keskeisessä asemassa, että olisi kohtuutonta, jos homoille annettaisiin täsmälleen samat oikeudet. "

Parisuhteissa se ei enää ole koska meillä nimenomaan on jo laki rekisteröidystä parisuhteesta ja yhdessäkin saa asia ihan luvallisesti kaksi seksisuhteessa olevaa saman sukupuolen edustajaa. Tuo olettama on vahvana enää avioliitto nimisessä instituutiossa.

"Homoparithan eivät voi lisääntyä keskenään, mutta muutos antaisi heille oikeuden adoptoida. Miten heteropareille annetaan täsmälleen samanlainen oikeus? "

Heteropareilla on jo tuo oikeus. Sitä ei siis tarvitse antaa.
Ja heteropareilla sitä hyödynnetään eniten juuri tilanteissa joissa hekään eivät pysty lisääntymään keksenään.

"Todellisessa maailmassa yhteiskunnat ja eri maiden lait rakentuvat monilla eri tavoilla. "

Luonnollisesti. Tämä ei kuitenkaan ole sama kuin että olisi jokaisen maan oma asia miten se kansalaisiaan kohtelee. Jos näin ajattelisimme, meidän pitäisi hyväksyä esim. kansanmurhat.

" Jos länsimainen demokratia otetaan automaattisena, ylhäältä päin annettuna, kyseenalaistamattomana ideaalina ja ehdottomasti vaaditaan sen soveltamista globaalisti"

Kyse ei ole länsimaisen demokratian vaatimisesta vaan vähimmäisihmisoikeuksien vaatimisesta. Tämä on myös esim. YK:n sopimusten tavoitteena. Ja suurin osa maista on ne hyväksynyt mutta ei vain niitä noudata käytännössä.

"Mielestäni tässäkin asiassa on hyvä lähteä liikkeelle sovittelevasti, kärsivällisesti ja hakien ymmärrystä ensin."

Kukaan ei ole sanonut että pitää vain tuomita vaan luonnollisesti pitää sovitella kärsivällisesti. Mutta selkeitä ihmisoikeuksien rikkomuksia ei silti pidä hyväksyä.

"jossa jollain valtiolla saattaa olla aivan hyväksyttävät ja luontevat syyt toimia juuri niin kuin he toimivat."

Hitlerillä oli mielestään hyvät syyt tappaa juutalaisia näin kärjistäen sanottuina. Eli syitä kyllä löytyy, hyvyydestä voidaan sitten keskustella.

"eivät ole kovinkaan kovassa huudossa länsimaisen pienen piirin ulkopuolella."

En hae hyvässä huudossa olemista. Ja on luonnollista että monet uskonnollisuuteen ja yksinvaltaan nojaavat vallanpitäjät vieroksuvat demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Nehän uhkaavat heidän valtaansa ja sen pysyvyyttä.

KokemusK kirjoitti:

" Mielestäni nykyinen tilanne, jossa homoille on rekisteröity parisuhde, on aivan siedettävä kompromissi myös tasa-arvon suhteen"

No hyvin ymmärrettävästi koska asia ei sinua koske.

" Parisuhteissa tai avioliitossa on heteroseksuaalisuus tai mies-nais-pari-olettama niin keskeisessä asemassa, että olisi kohtuutonta, jos homoille annettaisiin täsmälleen samat oikeudet. "

Parisuhteissa se ei enää ole koska meillä nimenomaan on jo laki rekisteröidystä parisuhteesta ja yhdessäkin saa asia ihan luvallisesti kaksi seksisuhteessa olevaa saman sukupuolen edustajaa. Tuo olettama on vahvana enää avioliitto nimisessä instituutiossa.

"Homoparithan eivät voi lisääntyä keskenään, mutta muutos antaisi heille oikeuden adoptoida. Miten heteropareille annetaan täsmälleen samanlainen oikeus? "

Heteropareilla on jo tuo oikeus. Sitä ei siis tarvitse antaa.
Ja heteropareilla sitä hyödynnetään eniten juuri tilanteissa joissa hekään eivät pysty lisääntymään keksenään.

"Todellisessa maailmassa yhteiskunnat ja eri maiden lait rakentuvat monilla eri tavoilla. "

Luonnollisesti. Tämä ei kuitenkaan ole sama kuin että olisi jokaisen maan oma asia miten se kansalaisiaan kohtelee. Jos näin ajattelisimme, meidän pitäisi hyväksyä esim. kansanmurhat.

" Jos länsimainen demokratia otetaan automaattisena, ylhäältä päin annettuna, kyseenalaistamattomana ideaalina ja ehdottomasti vaaditaan sen soveltamista globaalisti"

Kyse ei ole länsimaisen demokratian vaatimisesta vaan vähimmäisihmisoikeuksien vaatimisesta. Tämä on myös esim. YK:n sopimusten tavoitteena. Ja suurin osa maista on ne hyväksynyt mutta ei vain niitä noudata käytännössä.

"Mielestäni tässäkin asiassa on hyvä lähteä liikkeelle sovittelevasti, kärsivällisesti ja hakien ymmärrystä ensin."

Kukaan ei ole sanonut että pitää vain tuomita vaan luonnollisesti pitää sovitella kärsivällisesti. Mutta selkeitä ihmisoikeuksien rikkomuksia ei silti pidä hyväksyä.

"jossa jollain valtiolla saattaa olla aivan hyväksyttävät ja luontevat syyt toimia juuri niin kuin he toimivat."

Hitlerillä oli mielestään hyvät syyt tappaa juutalaisia näin kärjistäen sanottuina. Eli syitä kyllä löytyy, hyvyydestä voidaan sitten keskustella.

"eivät ole kovinkaan kovassa huudossa länsimaisen pienen piirin ulkopuolella."

En hae hyvässä huudossa olemista. Ja on luonnollista että monet uskonnollisuuteen ja yksinvaltaan nojaavat vallanpitäjät vieroksuvat demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Nehän uhkaavat heidän valtaansa ja sen pysyvyyttä.

Lue lisää

"No hyvin ymmärrettävästi koska asia ei sinua koske."

No ei niinkään ymmärrettävästi, koska eihän se koske sinuakaan, omien todistustesi mukaan.

"Parisuhteissa se ei enää ole koska meillä nimenomaan on jo laki rekisteröidystä parisuhteesta ja yhdessäkin saa asia ihan luvallisesti kaksi seksisuhteessa olevaa saman sukupuolen edustajaa. Tuo olettama on vahvana enää avioliitto nimisessä instituutiossa."

Olisihan se hiukan hassua, jos homoliittojen pohjalla olisi olettamus että parin on oltava vastakkaista sukupuolta keskenään.

"Homoparithan eivät voi lisääntyä keskenään, mutta muutos antaisi heille oikeuden adoptoida. Miten heteropareille annetaan täsmälleen samanlainen oikeus? "

"Heteropareilla on jo tuo oikeus. Sitä ei siis tarvitse antaa."

Heteropareilla ei ole oikeutta adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä! Eli heteroilla on vähemmän oikeuksia kuin homoilla. Homot saavat tässä lakimuutosehdotuksessa kohtuuttoman edun, jota ei yksi yhteen voida antaa heteroille.

"Ja heteropareilla sitä hyödynnetään eniten juuri tilanteissa joissa hekään eivät pysty lisääntymään keksenään."

Koska olettamus on se, että heterot lisääntyvät. Mutta mikä onkaan homoparien adoptio-oikeuden takana oleva peruste tai johdonmukainen argumentti? Kysynpä vaan. Tuli vaan mieleen tämä, koska homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia, eikä kukaan oletakaan sitä sentään.

"Luonnollisesti. Tämä ei kuitenkaan ole sama kuin että olisi jokaisen maan oma asia miten se kansalaisiaan kohtelee. Jos näin ajattelisimme, meidän pitäisi hyväksyä esim. kansanmurhat."

En tiedä onko se sama asia. Käytännössähän tätäkin voidaan käyttää sodan perusteena. Mennään antamaan humanitaarista apua johonkin valtioon, joka kohtelee kansalaisiaan kaltoin.

Eikä se tarkoita että hyväksymme kansanmurhat. Kyllä niistä voi valittaa. Ja niistä valitetaankin. Minäkin valitin kovasti, kun oli se yksi kansanmurha viimeksi. Eipä se mitään auttanut.

"Kyse ei ole länsimaisen demokratian vaatimisesta vaan vähimmäisihmisoikeuksien vaatimisesta."

Kyllä se vaan aika usein tuntuu menevän juuri päinvastoin. Myönnä pois. Ja jos todella halutaan olla suvaitsevaisia ja nähdä asioita eri kantilta, niin meillä ei vain yksinkertaisesti ole mitään sen kummempaa erityisoikeutta vaatia muilta mailta juurikaan mitään. Ei kaikkien maiden tarvitse olla just samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet parhaaksi itsellesi.

" Tämä on myös esim. YK:n sopimusten tavoitteena. Ja suurin osa maista on ne hyväksynyt mutta ei vain niitä noudata käytännössä."

Tämähän todistaa sen, mitä minä juuri totesin.

"Kukaan ei ole sanonut että pitää vain tuomita vaan luonnollisesti pitää sovitella kärsivällisesti. Mutta selkeitä ihmisoikeuksien rikkomuksia ei silti pidä hyväksyä."

Minusta ihmisoikeuksien määrittelyssä on kyse arvovalinnoista ja kansainvälisestä politiikasta. Afrikan ja arabivaltioiden systeemit ovat erilaisia, mutta paha sinne on mennä säheltämään. Toki voit mennä sinne saarnaamaan jos haluat. Kerro sitten miten kävi.

"Hitlerillä oli mielestään hyvät syyt tappaa juutalaisia näin kärjistäen sanottuina. Eli syitä kyllä löytyy, hyvyydestä voidaan sitten keskustella."

Sinä nyt et vain tunnu tajuavan sitä, että ihmisoikeudet ovat globaalista varsin tulkinnanvaraisia, maankohtaisia, kulttuurisidonnaisia ja kaikki muita sellaisia hienoja sivistyssanoja. Sinun ehdottomat ihmisoikeudet eivät ole ainoat, eivätkä myöskään ainoat oikeat. Maailmassa on kuule tosi paljon erilaisia käsityksiä ihmisoikeuksista ja sinun mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, ei sen enempää.

"En hae hyvässä huudossa olemista."

Ehkä sinun pitäisi. Sillä yhteistyöllä ja kompromisseilla poliittiset päätökset päätetään ja asiat sujuvat kaikille kivasti. Tuollainen liiallinen ehdottomuus on aivan liian lähellä sellaista naivia "hei me pelastetaan maailma!"-ajattelua, joka sinisilmäisyydessään on jo nyt saanut tosi paljon pahaakin aikaiseksi.

"Ja on luonnollista että monet uskonnollisuuteen ja yksinvaltaan nojaavat vallanpitäjät vieroksuvat demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Nehän uhkaavat heidän valtaansa ja sen pysyvyyttä."

Tuo on kyllä aika yksisilmäinen näkemys, joka kaipaisi hiukan laajentamista ja näkökulmien moninaisuutta. Sitäpaitsi ei se demokratiakaan aina toimi täydellisesti, tai edes hyvin. Demokratia toimii vain ihmisiä kiinnostaa muukin kuin vain peukuttaminen. Onhan se Suomessakin jo nähty ihan selvästi.

Happana kirjoitti:

"No hyvin ymmärrettävästi koska asia ei sinua koske."

No ei niinkään ymmärrettävästi, koska eihän se koske sinuakaan, omien todistustesi mukaan.

"Parisuhteissa se ei enää ole koska meillä nimenomaan on jo laki rekisteröidystä parisuhteesta ja yhdessäkin saa asia ihan luvallisesti kaksi seksisuhteessa olevaa saman sukupuolen edustajaa. Tuo olettama on vahvana enää avioliitto nimisessä instituutiossa."

Olisihan se hiukan hassua, jos homoliittojen pohjalla olisi olettamus että parin on oltava vastakkaista sukupuolta keskenään.

"Homoparithan eivät voi lisääntyä keskenään, mutta muutos antaisi heille oikeuden adoptoida. Miten heteropareille annetaan täsmälleen samanlainen oikeus? "

"Heteropareilla on jo tuo oikeus. Sitä ei siis tarvitse antaa."

Heteropareilla ei ole oikeutta adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä! Eli heteroilla on vähemmän oikeuksia kuin homoilla. Homot saavat tässä lakimuutosehdotuksessa kohtuuttoman edun, jota ei yksi yhteen voida antaa heteroille.

"Ja heteropareilla sitä hyödynnetään eniten juuri tilanteissa joissa hekään eivät pysty lisääntymään keksenään."

Koska olettamus on se, että heterot lisääntyvät. Mutta mikä onkaan homoparien adoptio-oikeuden takana oleva peruste tai johdonmukainen argumentti? Kysynpä vaan. Tuli vaan mieleen tämä, koska homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia, eikä kukaan oletakaan sitä sentään.

"Luonnollisesti. Tämä ei kuitenkaan ole sama kuin että olisi jokaisen maan oma asia miten se kansalaisiaan kohtelee. Jos näin ajattelisimme, meidän pitäisi hyväksyä esim. kansanmurhat."

En tiedä onko se sama asia. Käytännössähän tätäkin voidaan käyttää sodan perusteena. Mennään antamaan humanitaarista apua johonkin valtioon, joka kohtelee kansalaisiaan kaltoin.

Eikä se tarkoita että hyväksymme kansanmurhat. Kyllä niistä voi valittaa. Ja niistä valitetaankin. Minäkin valitin kovasti, kun oli se yksi kansanmurha viimeksi. Eipä se mitään auttanut.

"Kyse ei ole länsimaisen demokratian vaatimisesta vaan vähimmäisihmisoikeuksien vaatimisesta."

Kyllä se vaan aika usein tuntuu menevän juuri päinvastoin. Myönnä pois. Ja jos todella halutaan olla suvaitsevaisia ja nähdä asioita eri kantilta, niin meillä ei vain yksinkertaisesti ole mitään sen kummempaa erityisoikeutta vaatia muilta mailta juurikaan mitään. Ei kaikkien maiden tarvitse olla just samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet parhaaksi itsellesi.

" Tämä on myös esim. YK:n sopimusten tavoitteena. Ja suurin osa maista on ne hyväksynyt mutta ei vain niitä noudata käytännössä."

Tämähän todistaa sen, mitä minä juuri totesin.

"Kukaan ei ole sanonut että pitää vain tuomita vaan luonnollisesti pitää sovitella kärsivällisesti. Mutta selkeitä ihmisoikeuksien rikkomuksia ei silti pidä hyväksyä."

Minusta ihmisoikeuksien määrittelyssä on kyse arvovalinnoista ja kansainvälisestä politiikasta. Afrikan ja arabivaltioiden systeemit ovat erilaisia, mutta paha sinne on mennä säheltämään. Toki voit mennä sinne saarnaamaan jos haluat. Kerro sitten miten kävi.

"Hitlerillä oli mielestään hyvät syyt tappaa juutalaisia näin kärjistäen sanottuina. Eli syitä kyllä löytyy, hyvyydestä voidaan sitten keskustella."

Sinä nyt et vain tunnu tajuavan sitä, että ihmisoikeudet ovat globaalista varsin tulkinnanvaraisia, maankohtaisia, kulttuurisidonnaisia ja kaikki muita sellaisia hienoja sivistyssanoja. Sinun ehdottomat ihmisoikeudet eivät ole ainoat, eivätkä myöskään ainoat oikeat. Maailmassa on kuule tosi paljon erilaisia käsityksiä ihmisoikeuksista ja sinun mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, ei sen enempää.

"En hae hyvässä huudossa olemista."

Ehkä sinun pitäisi. Sillä yhteistyöllä ja kompromisseilla poliittiset päätökset päätetään ja asiat sujuvat kaikille kivasti. Tuollainen liiallinen ehdottomuus on aivan liian lähellä sellaista naivia "hei me pelastetaan maailma!"-ajattelua, joka sinisilmäisyydessään on jo nyt saanut tosi paljon pahaakin aikaiseksi.

"Ja on luonnollista että monet uskonnollisuuteen ja yksinvaltaan nojaavat vallanpitäjät vieroksuvat demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Nehän uhkaavat heidän valtaansa ja sen pysyvyyttä."

Tuo on kyllä aika yksisilmäinen näkemys, joka kaipaisi hiukan laajentamista ja näkökulmien moninaisuutta. Sitäpaitsi ei se demokratiakaan aina toimi täydellisesti, tai edes hyvin. Demokratia toimii vain ihmisiä kiinnostaa muukin kuin vain peukuttaminen. Onhan se Suomessakin jo nähty ihan selvästi.

Lue lisää

"Olisihan se hiukan hassua, jos homoliittojen pohjalla olisi olettamus että parin on oltava vastakkaista sukupuolta keskenään."

Sinä sanoit viimeksi että myös parisuhteiden, ei vain avioliiton, pohjana on vahva oletus eri sukupuolista. Ja minä totesin että näin ei ole ja sinäkin totesit että aina niin ei ole.

"Heteropareilla ei ole oikeutta adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä!"

Onhan. Missä se on kielletty? Jos homoparilla on lapsi(joita heillä muuten on) ja se annetaan jostain syystä adoptioon (esim. vanhempien kuoltua), lapsen voi luonnollisesti adoptoida myös heteropari.

" Eli heteroilla on vähemmän oikeuksia kuin homoilla."

Ei ole. Mitä he voivat nyt tehdä vähemmän kiinniotot itse?

" Homot saavat tässä lakimuutosehdotuksessa kohtuuttoman edun, "

Minkä ihmeen edun? Nyt olet ihan sekaisin.

"Koska olettamus on se, että heterot lisääntyvät. Mutta mikä onkaan homoparien adoptio-oikeuden takana oleva peruste tai johdonmukainen argumentti? "

Kun nyt olet kova olettamaan niin olisiko olettamus samoista oikeuksista kaikille?

"En tiedä onko se sama asia. Käytännössähän tätäkin voidaan käyttää sodan perusteena. Mennään antamaan humanitaarista apua johonkin valtioon, joka kohtelee kansalaisiaan kaltoin."

No nyt sitten ei olekaan sinulle sama miten muut maat kohtelevat kansalaisiaan ja siihen voidaan puuttua. Alla esität ihan muuta.

"Minäkin valitin kovasti, kun oli se yksi kansanmurha viimeksi. Eipä se mitään auttanut."

Joten olisi pitänyt olla valittamatta ja välittämättä ja unohtaa koko juttu?

"meillä ei vain yksinkertaisesti ole mitään sen kummempaa erityisoikeutta vaatia muilta mailta juurikaan mitään. "

Ei sen enempää kuin meillä on oikeus vaatia keltään ihmiseltä yhtään mitään. Naapuri tappakoon vaimonsa, mitä se minulle kuuluu?

"Ei kaikkien maiden tarvitse olla just samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet parhaaksi itsellesi."

Ei samanlaisia mutta perusoikeuksia pitää kunnioittaa.

" Tämä on myös esim. YK:n sopimusten tavoitteena. Ja suurin osa maista on ne hyväksynyt mutta ei vain niitä noudata käytännössä."
Tämähän todistaa sen, mitä minä juuri totesin."

Todistaa mitä? Että monet maat kyllä haluavat antaa virallisesti kuvan että ovat hyviä ja oikeudenmukaisia mutta eivät sitten kuitenkaan käytännössä? Ai niin, sinusta tämä oli ihan ok.

"Minusta ihmisoikeuksien määrittelyssä on kyse arvovalinnoista ja kansainvälisestä politiikasta."

Toki.

" Afrikan ja arabivaltioiden systeemit ovat erilaisia, mutta paha sinne on mennä säheltämään. "

Naapurini "systeemi" on perheessä erilainen ja siellä on ok laittaa vaimo nyrkin ja hellan väliin. Mitä siihen puuttumaan.

"Toki voit mennä sinne saarnaamaan jos haluat. Kerro sitten miten kävi."

Ihmisoikeudet ovat muuten keskimäärin menneet maailmassa eteenpäin jatkuvasti. Veikkaappa kumman meidän ajatusmallien ansioista?

"Sinä nyt et vain tunnu tajuavan sitä, että ihmisoikeudet ovat globaalista varsin tulkinnanvaraisia, maankohtaisia, kulttuurisidonnaisia ja kaikki muita sellaisia hienoja sivistyssanoja. "

Se ei tee ihmisoikeuksien loukkauksista niiden kohteeksi joutuneiden kohdalla yhtään sen vähemmän kamalia. "Minua kidutetaan, mutta se kuuluu vain kulttuuriin joten ei se niin haittaa", vai mitä tarkoitit?

"Sinun ehdottomat ihmisoikeudet eivät ole ainoat, eivätkä myöskään ainoat oikeat. "

Eivät mutta ne ovat paljon reilummat kuin monet muut käsitykset. Vai mikä niissä on sinusta huonoa ja epäreilua verrattuna oikeuskäsityksiin jotka perustuvat vaikka jonkun yhden uskonnon tiukkaan tulkintaan?

"Maailmassa on kuule tosi paljon erilaisia käsityksiä ihmisoikeuksista ja sinun mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, ei sen enempää."

No esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen pitäminen käsityksien pohjana ei ole vain yksi mielipide vaan aika laajalti hyväksytty mielipide.

"En hae hyvässä huudossa olemista."
Ehkä sinun pitäisi. Sillä yhteistyöllä ja kompromisseilla poliittiset päätökset päätetään ja asiat sujuvat kaikille kivasti."

No on tietysti helpompaa vain katsoa toisaalle ja elää helppoa elämää...

" Sitäpaitsi ei se demokratiakaan aina toimi täydellisesti, tai edes hyvin. "

Ei niin. Demokratia on huonosti toimivista systeemeistä se paras. Muut toimivat vielä huonommin.
Demokratioissa on edes joku intressi ottaa monenlaiset ihmiset huomioon.

KokemusK kirjoitti:

"Olisihan se hiukan hassua, jos homoliittojen pohjalla olisi olettamus että parin on oltava vastakkaista sukupuolta keskenään."

Sinä sanoit viimeksi että myös parisuhteiden, ei vain avioliiton, pohjana on vahva oletus eri sukupuolista. Ja minä totesin että näin ei ole ja sinäkin totesit että aina niin ei ole.

"Heteropareilla ei ole oikeutta adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä!"

Onhan. Missä se on kielletty? Jos homoparilla on lapsi(joita heillä muuten on) ja se annetaan jostain syystä adoptioon (esim. vanhempien kuoltua), lapsen voi luonnollisesti adoptoida myös heteropari.

" Eli heteroilla on vähemmän oikeuksia kuin homoilla."

Ei ole. Mitä he voivat nyt tehdä vähemmän kiinniotot itse?

" Homot saavat tässä lakimuutosehdotuksessa kohtuuttoman edun, "

Minkä ihmeen edun? Nyt olet ihan sekaisin.

"Koska olettamus on se, että heterot lisääntyvät. Mutta mikä onkaan homoparien adoptio-oikeuden takana oleva peruste tai johdonmukainen argumentti? "

Kun nyt olet kova olettamaan niin olisiko olettamus samoista oikeuksista kaikille?

"En tiedä onko se sama asia. Käytännössähän tätäkin voidaan käyttää sodan perusteena. Mennään antamaan humanitaarista apua johonkin valtioon, joka kohtelee kansalaisiaan kaltoin."

No nyt sitten ei olekaan sinulle sama miten muut maat kohtelevat kansalaisiaan ja siihen voidaan puuttua. Alla esität ihan muuta.

"Minäkin valitin kovasti, kun oli se yksi kansanmurha viimeksi. Eipä se mitään auttanut."

Joten olisi pitänyt olla valittamatta ja välittämättä ja unohtaa koko juttu?

"meillä ei vain yksinkertaisesti ole mitään sen kummempaa erityisoikeutta vaatia muilta mailta juurikaan mitään. "

Ei sen enempää kuin meillä on oikeus vaatia keltään ihmiseltä yhtään mitään. Naapuri tappakoon vaimonsa, mitä se minulle kuuluu?

"Ei kaikkien maiden tarvitse olla just samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet parhaaksi itsellesi."

Ei samanlaisia mutta perusoikeuksia pitää kunnioittaa.

" Tämä on myös esim. YK:n sopimusten tavoitteena. Ja suurin osa maista on ne hyväksynyt mutta ei vain niitä noudata käytännössä."
Tämähän todistaa sen, mitä minä juuri totesin."

Todistaa mitä? Että monet maat kyllä haluavat antaa virallisesti kuvan että ovat hyviä ja oikeudenmukaisia mutta eivät sitten kuitenkaan käytännössä? Ai niin, sinusta tämä oli ihan ok.

"Minusta ihmisoikeuksien määrittelyssä on kyse arvovalinnoista ja kansainvälisestä politiikasta."

Toki.

" Afrikan ja arabivaltioiden systeemit ovat erilaisia, mutta paha sinne on mennä säheltämään. "

Naapurini "systeemi" on perheessä erilainen ja siellä on ok laittaa vaimo nyrkin ja hellan väliin. Mitä siihen puuttumaan.

"Toki voit mennä sinne saarnaamaan jos haluat. Kerro sitten miten kävi."

Ihmisoikeudet ovat muuten keskimäärin menneet maailmassa eteenpäin jatkuvasti. Veikkaappa kumman meidän ajatusmallien ansioista?

"Sinä nyt et vain tunnu tajuavan sitä, että ihmisoikeudet ovat globaalista varsin tulkinnanvaraisia, maankohtaisia, kulttuurisidonnaisia ja kaikki muita sellaisia hienoja sivistyssanoja. "

Se ei tee ihmisoikeuksien loukkauksista niiden kohteeksi joutuneiden kohdalla yhtään sen vähemmän kamalia. "Minua kidutetaan, mutta se kuuluu vain kulttuuriin joten ei se niin haittaa", vai mitä tarkoitit?

"Sinun ehdottomat ihmisoikeudet eivät ole ainoat, eivätkä myöskään ainoat oikeat. "

Eivät mutta ne ovat paljon reilummat kuin monet muut käsitykset. Vai mikä niissä on sinusta huonoa ja epäreilua verrattuna oikeuskäsityksiin jotka perustuvat vaikka jonkun yhden uskonnon tiukkaan tulkintaan?

"Maailmassa on kuule tosi paljon erilaisia käsityksiä ihmisoikeuksista ja sinun mielipiteesi on vain yksi muiden joukossa, ei sen enempää."

No esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen pitäminen käsityksien pohjana ei ole vain yksi mielipide vaan aika laajalti hyväksytty mielipide.

"En hae hyvässä huudossa olemista."
Ehkä sinun pitäisi. Sillä yhteistyöllä ja kompromisseilla poliittiset päätökset päätetään ja asiat sujuvat kaikille kivasti."

No on tietysti helpompaa vain katsoa toisaalle ja elää helppoa elämää...

" Sitäpaitsi ei se demokratiakaan aina toimi täydellisesti, tai edes hyvin. "

Ei niin. Demokratia on huonosti toimivista systeemeistä se paras. Muut toimivat vielä huonommin.
Demokratioissa on edes joku intressi ottaa monenlaiset ihmiset huomioon.

Lue lisää

"Sinä sanoit viimeksi että myös parisuhteiden, ei vain avioliiton, pohjana on vahva oletus eri sukupuolista. Ja minä totesin että näin ei ole ja sinäkin totesit että aina niin ei ole."

En kai sentään.

"Heteropareilla ei ole oikeutta adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä!"

"Onhan. Missä se on kielletty? Jos homoparilla on lapsi(joita heillä muuten on) ja se annetaan jostain syystä adoptioon (esim. vanhempien kuoltua), lapsen voi luonnollisesti adoptoida myös heteropari."

En minä kirjoittanut mitään homoparien lapsista, jotka he ovat saaneet aikaisemmasta heterosuhteestaan, vaan homoparien yhteisistä jälkeläisistä. Eli niistä joita ei voi olla. Eli kysymykseni oli retorinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi.

"Ei ole. Mitä he voivat nyt tehdä vähemmän kiinniotot itse?"

En ymmärrä mitä tarkoitat kiinni otoilla. Mutta joka tapauksessa. Jos homoilla on oikeus adotoida heteroiden lapsia, ja heterot eivät voi adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä, koska niitä ei ole, niin onhan se nyt kamala ja karmea epätasa-arvo. Homoja siis suositaan ja heteroita sorretaan. Mikä ihmeen velvollisuus heteroilla on toimia lasten siittämisautomaatteina homoille, jotka kyllä voisivat saada lapsia kuten kaikki muutkin, eli eivät ole biologisesti hedelmättömiä, mutta jotka ovat seksuaalisen suuntautuneisuutensa takia käytännössä hedelmättömiä? Tämä kaikki puhuu selvästi adoptio-oikeutta vastaan.

"Kun nyt olet kova olettamaan niin olisiko olettamus samoista oikeuksista kaikille?"

Homoilla on jo täysi oikeus saada omia lapsia. Ei muuta kuin lisääntymään. Ei tarvitse edes avioliittoa, tai rakkautta, tai muitakaan härpäkkeitä.

"En tiedä onko se sama asia. Käytännössähän tätäkin voidaan käyttää sodan perusteena. Mennään antamaan humanitaarista apua johonkin valtioon, joka kohtelee kansalaisiaan kaltoin."

"No nyt sitten ei olekaan sinulle sama miten muut maat kohtelevat kansalaisiaan ja siihen voidaan puuttua. Alla esität ihan muuta."

Sinäkö siis hyväksyt sodat?

"Joten olisi pitänyt olla valittamatta ja välittämättä ja unohtaa koko juttu?"

No en minä oikeasti valittanut. Koko homma taisi mennä ohi, kun piti kirjoitella tänne nasevia vastauksia.

"meillä ei vain yksinkertaisesti ole mitään sen kummempaa erityisoikeutta vaatia muilta mailta juurikaan mitään. "

"Ei sen enempää kuin meillä on oikeus vaatia keltään ihmiseltä yhtään mitään. Naapuri tappakoon vaimonsa, mitä se minulle kuuluu?"

Suvereeni valtio on vähän eri asia kuin naapuri. Eri maiden kansalaisilla on kuri, on poliisi ja sotilaat tarvittaessa. Vaan kukapa panisi maailman kuriin. USA? Vai kenties Kiina? Se on selvää, että YK on tässä asiassa aika hampaaton. Nämä ovat vain faktoja.

"Ei kaikkien maiden tarvitse olla just samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet parhaaksi itsellesi."

"Ei samanlaisia mutta perusoikeuksia pitää kunnioittaa."

Ei samanlaisia vaan samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet. Anna toisillekin vähän vapauksia olla osa omaa kulttuuriaan. Tai eipä se sinunkaan mielipiteesi tässä oikeastaan paljoakaan paina.

"Todistaa mitä? Että monet maat kyllä haluavat antaa virallisesti kuvan että ovat hyviä ja oikeudenmukaisia mutta eivät sitten kuitenkaan käytännössä? Ai niin, sinusta tämä oli ihan ok."

Enhän minä pieni vaatimaton ihminen voi asialle juuri mitään. Ja minullakin on muita juttuja. Eli olen käytännöllinen. Ensin ruoka omaan pöytään ja katto pään päälle.

"Toki."
Niin tietenkin!

" Afrikan ja arabivaltioiden systeemit ovat erilaisia, mutta paha sinne on mennä säheltämään. "

"Naapurini "systeemi" on perheessä erilainen ja siellä on ok laittaa vaimo nyrkin ja hellan väliin. Mitä siihen puuttumaan."
Kyllä minä ainakin soitan poliisit, jos meteli on niin kova etten saa nukutuksi. On inhottavaa mennä töihin väsyneenä. Oikeudet ne on minullakin.

"Ihmisoikeudet ovat muuten keskimäärin menneet maailmassa eteenpäin jatkuvasti. Veikkaappa kumman meidän ajatusmallien ansioista?"

No, en nyt halua ottaa kaikkea kunniaa itselleni, sillä maailmassa on paljon muitakin minun kaltaisia fiksuja ihmisiä, jotka haluavat kaikille hyvää ja jotka myös saavat asioita aikaiseksi eivätkä vain haihattele turhia.

Happana kirjoitti:

"Sinä sanoit viimeksi että myös parisuhteiden, ei vain avioliiton, pohjana on vahva oletus eri sukupuolista. Ja minä totesin että näin ei ole ja sinäkin totesit että aina niin ei ole."

En kai sentään.

"Heteropareilla ei ole oikeutta adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä!"

"Onhan. Missä se on kielletty? Jos homoparilla on lapsi(joita heillä muuten on) ja se annetaan jostain syystä adoptioon (esim. vanhempien kuoltua), lapsen voi luonnollisesti adoptoida myös heteropari."

En minä kirjoittanut mitään homoparien lapsista, jotka he ovat saaneet aikaisemmasta heterosuhteestaan, vaan homoparien yhteisistä jälkeläisistä. Eli niistä joita ei voi olla. Eli kysymykseni oli retorinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi.

"Ei ole. Mitä he voivat nyt tehdä vähemmän kiinniotot itse?"

En ymmärrä mitä tarkoitat kiinni otoilla. Mutta joka tapauksessa. Jos homoilla on oikeus adotoida heteroiden lapsia, ja heterot eivät voi adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä, koska niitä ei ole, niin onhan se nyt kamala ja karmea epätasa-arvo. Homoja siis suositaan ja heteroita sorretaan. Mikä ihmeen velvollisuus heteroilla on toimia lasten siittämisautomaatteina homoille, jotka kyllä voisivat saada lapsia kuten kaikki muutkin, eli eivät ole biologisesti hedelmättömiä, mutta jotka ovat seksuaalisen suuntautuneisuutensa takia käytännössä hedelmättömiä? Tämä kaikki puhuu selvästi adoptio-oikeutta vastaan.

"Kun nyt olet kova olettamaan niin olisiko olettamus samoista oikeuksista kaikille?"

Homoilla on jo täysi oikeus saada omia lapsia. Ei muuta kuin lisääntymään. Ei tarvitse edes avioliittoa, tai rakkautta, tai muitakaan härpäkkeitä.

"En tiedä onko se sama asia. Käytännössähän tätäkin voidaan käyttää sodan perusteena. Mennään antamaan humanitaarista apua johonkin valtioon, joka kohtelee kansalaisiaan kaltoin."

"No nyt sitten ei olekaan sinulle sama miten muut maat kohtelevat kansalaisiaan ja siihen voidaan puuttua. Alla esität ihan muuta."

Sinäkö siis hyväksyt sodat?

"Joten olisi pitänyt olla valittamatta ja välittämättä ja unohtaa koko juttu?"

No en minä oikeasti valittanut. Koko homma taisi mennä ohi, kun piti kirjoitella tänne nasevia vastauksia.

"meillä ei vain yksinkertaisesti ole mitään sen kummempaa erityisoikeutta vaatia muilta mailta juurikaan mitään. "

"Ei sen enempää kuin meillä on oikeus vaatia keltään ihmiseltä yhtään mitään. Naapuri tappakoon vaimonsa, mitä se minulle kuuluu?"

Suvereeni valtio on vähän eri asia kuin naapuri. Eri maiden kansalaisilla on kuri, on poliisi ja sotilaat tarvittaessa. Vaan kukapa panisi maailman kuriin. USA? Vai kenties Kiina? Se on selvää, että YK on tässä asiassa aika hampaaton. Nämä ovat vain faktoja.

"Ei kaikkien maiden tarvitse olla just samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet parhaaksi itsellesi."

"Ei samanlaisia mutta perusoikeuksia pitää kunnioittaa."

Ei samanlaisia vaan samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet. Anna toisillekin vähän vapauksia olla osa omaa kulttuuriaan. Tai eipä se sinunkaan mielipiteesi tässä oikeastaan paljoakaan paina.

"Todistaa mitä? Että monet maat kyllä haluavat antaa virallisesti kuvan että ovat hyviä ja oikeudenmukaisia mutta eivät sitten kuitenkaan käytännössä? Ai niin, sinusta tämä oli ihan ok."

Enhän minä pieni vaatimaton ihminen voi asialle juuri mitään. Ja minullakin on muita juttuja. Eli olen käytännöllinen. Ensin ruoka omaan pöytään ja katto pään päälle.

"Toki."
Niin tietenkin!

" Afrikan ja arabivaltioiden systeemit ovat erilaisia, mutta paha sinne on mennä säheltämään. "

"Naapurini "systeemi" on perheessä erilainen ja siellä on ok laittaa vaimo nyrkin ja hellan väliin. Mitä siihen puuttumaan."
Kyllä minä ainakin soitan poliisit, jos meteli on niin kova etten saa nukutuksi. On inhottavaa mennä töihin väsyneenä. Oikeudet ne on minullakin.

"Ihmisoikeudet ovat muuten keskimäärin menneet maailmassa eteenpäin jatkuvasti. Veikkaappa kumman meidän ajatusmallien ansioista?"

No, en nyt halua ottaa kaikkea kunniaa itselleni, sillä maailmassa on paljon muitakin minun kaltaisia fiksuja ihmisiä, jotka haluavat kaikille hyvää ja jotka myös saavat asioita aikaiseksi eivätkä vain haihattele turhia.

Lue lisää

"En minä kirjoittanut mitään homoparien lapsista, jotka he ovat saaneet aikaisemmasta heterosuhteestaan,"

Et niin vaan kirjoitit vain homoparien lapsista tajuamatta että heillä voi käytännössä olla lapsia aivan samoin kuin heteroilla on uusperheitä jossa on vain toisen puolisoista lapsia.

"Eli kysymykseni oli retorinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi."

Se vaikutti aivan yhtä kummalliselta perusteluita kuin monet muutkin heittosi.

"Jos homoilla on oikeus adotoida heteroiden lapsia, ja heterot eivät voi adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä, koska niitä ei ole, niin onhan se nyt kamala ja karmea epätasa-arvo. "

Jostain syystä puhut homopareista mutta heteroiden kohdalla vain heteroista, et heteropareista. Onhan toki selvää että homolla voi olla lapsi jonka voi antaa adoptioon vaikka se ei olisikaan homoparin yhteinen lapsi. Missä siis oli se epätasa-arvo?

"Homoja siis suositaan ja heteroita sorretaan. Mikä ihmeen velvollisuus heteroilla on toimia lasten siittämisautomaatteina homoille, jotka kyllä voisivat saada lapsia kuten kaikki muutkin, eli eivät ole biologisesti hedelmättömiä, mutta jotka ovat seksuaalisen suuntautuneisuutensa takia käytännössä hedelmättömiä? Tämä kaikki puhuu selvästi adoptio-oikeutta vastaan."

Nykyisin yksinäinen täysin lisääntymiskykyinen yksinäinen nainen tai täysin hedelmällinen heteropari saa adoptoida. Tämä on ihan rinnasteinen tapaus homoihin. Tämäkin oikeus pitäisi kiireesti poistaa koska se on selkeästi luonnoton, vai mitä?

"Homoilla on jo täysi oikeus saada omia lapsia. Ei muuta kuin lisääntymään. Ei tarvitse edes avioliittoa, tai rakkautta, tai muitakaan härpäkkeitä."

Ei niin. Ei avioliittoa lisääntymisen takia halutakaan.

"No nyt sitten ei olekaan sinulle sama miten muut maat kohtelevat kansalaisiaan ja siihen voidaan puuttua. Alla esität ihan muuta."
Sinäkö siis hyväksyt sodat?"

Niin en missään sanonut ja sinä muuten jätit vastaamatta kysymykseeni.

"Ei sen enempää kuin meillä on oikeus vaatia keltään ihmiseltä yhtään mitään. Naapuri tappakoon vaimonsa, mitä se minulle kuuluu?"
Suvereeni valtio on vähän eri asia kuin naapuri. "

Valtio ei itsessään tee mitään. Ne teot tekevät oikeat ihmiset jotka eivät poikkea naapuristasi mitenkään. Miksi valtio saisi tehdä jotain minä muuten on väärin?

"Se on selvää, että YK on tässä asiassa aika hampaaton. Nämä ovat vain faktoja."

Kyse ei ole siitä voidaanko jollekin käytännössä tehdä mitään vaan siitä onko joku oikein ja pitääkö se hyväksyä.

"Ei samanlaisia mutta perusoikeuksia pitää kunnioittaa."
Ei samanlaisia vaan samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet."

Perusoikeuksien kunnioitus ei tee maista samanlaisia. Ne voivat edelleen olla omaleimaisia ja iman kulttuurinsa säilyttäviä.

" Anna toisillekin vähän vapauksia olla osa omaa kulttuuriaan. "

Ilmeisesti sinusta joihinkin kulttuureihin kuuluu erottamattomasti kansalaisten väärinkohtelu?

"Kyllä minä ainakin soitan poliisit, jos meteli on niin kova etten saa nukutuksi."

Eli sinua ei oikeasti kiinnosta sen naapurin vaimon kohtalo vaan vain omat yöunesi? No se on kyllä jo käynyt selväksi...

"No, en nyt halua ottaa kaikkea kunniaa itselleni, sillä maailmassa on paljon muitakin minun kaltaisia fiksuja ihmisiä, jotka haluavat kaikille hyvää ja jotka myös saavat asioita aikaiseksi eivätkä vain haihattele turhia."

Tarkoitat kai että kaltaisiasi jotka luulevat haluavansa kaikille hyvää mutta oikeasti eivät välitä tuon taivaallista ennen kuin joku häiritsee konkreettisesti seinän takaa kallisarvoisia yöunia.

KokemusK kirjoitti:

"En minä kirjoittanut mitään homoparien lapsista, jotka he ovat saaneet aikaisemmasta heterosuhteestaan,"

Et niin vaan kirjoitit vain homoparien lapsista tajuamatta että heillä voi käytännössä olla lapsia aivan samoin kuin heteroilla on uusperheitä jossa on vain toisen puolisoista lapsia.

"Eli kysymykseni oli retorinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi."

Se vaikutti aivan yhtä kummalliselta perusteluita kuin monet muutkin heittosi.

"Jos homoilla on oikeus adotoida heteroiden lapsia, ja heterot eivät voi adoptoida homoparien yhteisiä jälkeläisiä, koska niitä ei ole, niin onhan se nyt kamala ja karmea epätasa-arvo. "

Jostain syystä puhut homopareista mutta heteroiden kohdalla vain heteroista, et heteropareista. Onhan toki selvää että homolla voi olla lapsi jonka voi antaa adoptioon vaikka se ei olisikaan homoparin yhteinen lapsi. Missä siis oli se epätasa-arvo?

"Homoja siis suositaan ja heteroita sorretaan. Mikä ihmeen velvollisuus heteroilla on toimia lasten siittämisautomaatteina homoille, jotka kyllä voisivat saada lapsia kuten kaikki muutkin, eli eivät ole biologisesti hedelmättömiä, mutta jotka ovat seksuaalisen suuntautuneisuutensa takia käytännössä hedelmättömiä? Tämä kaikki puhuu selvästi adoptio-oikeutta vastaan."

Nykyisin yksinäinen täysin lisääntymiskykyinen yksinäinen nainen tai täysin hedelmällinen heteropari saa adoptoida. Tämä on ihan rinnasteinen tapaus homoihin. Tämäkin oikeus pitäisi kiireesti poistaa koska se on selkeästi luonnoton, vai mitä?

"Homoilla on jo täysi oikeus saada omia lapsia. Ei muuta kuin lisääntymään. Ei tarvitse edes avioliittoa, tai rakkautta, tai muitakaan härpäkkeitä."

Ei niin. Ei avioliittoa lisääntymisen takia halutakaan.

"No nyt sitten ei olekaan sinulle sama miten muut maat kohtelevat kansalaisiaan ja siihen voidaan puuttua. Alla esität ihan muuta."
Sinäkö siis hyväksyt sodat?"

Niin en missään sanonut ja sinä muuten jätit vastaamatta kysymykseeni.

"Ei sen enempää kuin meillä on oikeus vaatia keltään ihmiseltä yhtään mitään. Naapuri tappakoon vaimonsa, mitä se minulle kuuluu?"
Suvereeni valtio on vähän eri asia kuin naapuri. "

Valtio ei itsessään tee mitään. Ne teot tekevät oikeat ihmiset jotka eivät poikkea naapuristasi mitenkään. Miksi valtio saisi tehdä jotain minä muuten on väärin?

"Se on selvää, että YK on tässä asiassa aika hampaaton. Nämä ovat vain faktoja."

Kyse ei ole siitä voidaanko jollekin käytännössä tehdä mitään vaan siitä onko joku oikein ja pitääkö se hyväksyä.

"Ei samanlaisia mutta perusoikeuksia pitää kunnioittaa."
Ei samanlaisia vaan samanlaisia kuin mitä sinä ajattelet."

Perusoikeuksien kunnioitus ei tee maista samanlaisia. Ne voivat edelleen olla omaleimaisia ja iman kulttuurinsa säilyttäviä.

" Anna toisillekin vähän vapauksia olla osa omaa kulttuuriaan. "

Ilmeisesti sinusta joihinkin kulttuureihin kuuluu erottamattomasti kansalaisten väärinkohtelu?

"Kyllä minä ainakin soitan poliisit, jos meteli on niin kova etten saa nukutuksi."

Eli sinua ei oikeasti kiinnosta sen naapurin vaimon kohtalo vaan vain omat yöunesi? No se on kyllä jo käynyt selväksi...

"No, en nyt halua ottaa kaikkea kunniaa itselleni, sillä maailmassa on paljon muitakin minun kaltaisia fiksuja ihmisiä, jotka haluavat kaikille hyvää ja jotka myös saavat asioita aikaiseksi eivätkä vain haihattele turhia."

Tarkoitat kai että kaltaisiasi jotka luulevat haluavansa kaikille hyvää mutta oikeasti eivät välitä tuon taivaallista ennen kuin joku häiritsee konkreettisesti seinän takaa kallisarvoisia yöunia.

Lue lisää

"Et niin vaan kirjoitit vain homoparien lapsista tajuamatta että heillä voi käytännössä olla lapsia aivan samoin kuin heteroilla on uusperheitä jossa on vain toisen puolisoista lapsia."

Oli uusperhe millainen tahansa, sen jälkeläiset on kuitenkin aina syntyneet siittiöstä ja munasolusta. Homoliitot ovat pohjimmiltaan aina hedelmättömiä. Miksi hedelmättömyys pitäisi nostaa jotenkin positiiviseksi arvoksi yhteiskunnassa?

"Jostain syystä puhut homopareista mutta heteroiden kohdalla vain heteroista, et heteropareista."

Huomaan että saivartelun jalo taito ei ole vieläkään kuollut. :)

" Onhan toki selvää että homolla voi olla lapsi jonka voi antaa adoptioon vaikka se ei olisikaan homoparin yhteinen lapsi. Missä siis oli se epätasa-arvo?"

Homot eivät voi tuottaa keskenään lapsia, joita sitten heterot adoptoisivat. Tämä siksi koska homot eivät voi lisääntyä keskenään. Jos jossain siis on lapsi, se ei ole kahden homon tekemä, vaan kahden heteron. Aina kun homo adoptoi lapsen, sen on epätasa-arvoista, koska hetero ei voi adoptoida homojen yhteistä biologista olematonta lasta. Ymmärrätkö nyt vihdoinkin?

"Nykyisin yksinäinen täysin lisääntymiskykyinen yksinäinen nainen tai täysin hedelmällinen heteropari saa adoptoida. Tämä on ihan rinnasteinen tapaus homoihin. Tämäkin oikeus pitäisi kiireesti poistaa koska se on selkeästi luonnoton, vai mitä?"

Ei se ole rinnasteinen. Päinvastoin! Se on epärinnasteinen. Mutta noin muuten mainitsemasi esimerkit ovat molemmat tosi huonoja perusteluja. Jos nainen haluaa lapsen, mutta ei uskalla ottaa miestä, ja laki sallii adoption, niin se kyllä on enemmänkin merkki yhteiskunnan vääristyneistä arvoista eikä mikään pelkästään positiivinen asia, jolla kannattaisi mitään perustella.

Muutenkin tuot esille aina vain poikkeuksia perusteluina. Se on ymmärrettävää. Eihän homoutta, joka perustuu hedelmättömyyteen, puutteeseen ja jonkinlaiseen mentaaliseen johtojen väärinkytkentään, voi perustellakaan mitenkään muuten kuin vetoamalla muihin hömpötyksiin, erikoistapauksiin ja vääristymiin.

"Ei niin. Ei avioliittoa lisääntymisen takia halutakaan."

Ei niin, vaan homojen omien mielitekojen ja hömpötyksen takia.

"Niin en missään sanonut ja sinä muuten jätit vastaamatta kysymykseeni."

Kyllä sinä oikeastaan todistit itse, että hyväksyt sodat, koska eikös ne usein ole perusteltu juuri sillä länsimaisen demokratian väliintulolla pelastamaan ihmisoikeuksien toteutuminen kulttuureissa joista länsimaat eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä. Kylläpä ovat asiat Irakissakin menneet pelkästään positiiviseen suuntaan, kun on Isis tappamassa viattomia lapsia ja naisia.

"Suvereeni valtio on vähän eri asia kuin naapuri. "

"Valtio ei itsessään tee mitään. Ne teot tekevät oikeat ihmiset jotka eivät poikkea naapuristasi mitenkään. Miksi valtio saisi tehdä jotain minä muuten on väärin?"

Sinä muuten on väärin. Siinä asiassa olen samaa mieltä kanssasi. Mutta vitsit sikseen.

Yksilökeskeinen ajattelusi ei toimi valtioiden ja yhteiskuntien tasolla ollenkaan. Se ei mene niin yksinkertaisesti ja pelkistäen. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan paremmin ennen kuin alat väittämään tuollaisia hömpötyksiä.

"Kyse ei ole siitä voidaanko jollekin käytännössä tehdä mitään vaan siitä onko joku oikein ja pitääkö se hyväksyä."

Juurihan itse sanoit, että naapurin metelöidessä pitää itse mennä väliin ja ottaa turpiin. Nyt sitten ei saakaan käytännössä tehdä mitään, vaan tärkeintä onkin vain se mitä mieltä asiasta on. Mielenkiintoista, mutta sekavaa.

"Perusoikeuksien kunnioitus ei tee maista samanlaisia. Ne voivat edelleen olla omaleimaisia ja iman kulttuurinsa säilyttäviä."

Kyllä se Iman on siellä Irakissa ihan ilman että sinä suoritat sankarillisia väliintuloja. Lisäksi käsityksesi eri maiden kehityksestä on aika naivi. Kyllä niillä on ihan täysi oikeus olla semmoisia kuin ovat, riippumatta sinun huonosti perustelluista mielipiteistä väärästä ja oikeasta.

"Ilmeisesti sinusta joihinkin kulttuureihin kuuluu erottamattomasti kansalaisten väärinkohtelu?"

Päinvastoin. Sinä juuri ajattelet, että jos jossain maassa ei toteudu sinun toiveajattelun mukaiset ihmisoikeudet, niin se automaattisesti tarkoittaa kansalaisten väärinkohtelua. Joku maa voi olla ihan omanlaisensa ja silti se on ok. Ja tavallisesti onkin.

Happana kirjoitti:

"Et niin vaan kirjoitit vain homoparien lapsista tajuamatta että heillä voi käytännössä olla lapsia aivan samoin kuin heteroilla on uusperheitä jossa on vain toisen puolisoista lapsia."

Oli uusperhe millainen tahansa, sen jälkeläiset on kuitenkin aina syntyneet siittiöstä ja munasolusta. Homoliitot ovat pohjimmiltaan aina hedelmättömiä. Miksi hedelmättömyys pitäisi nostaa jotenkin positiiviseksi arvoksi yhteiskunnassa?

"Jostain syystä puhut homopareista mutta heteroiden kohdalla vain heteroista, et heteropareista."

Huomaan että saivartelun jalo taito ei ole vieläkään kuollut. :)

" Onhan toki selvää että homolla voi olla lapsi jonka voi antaa adoptioon vaikka se ei olisikaan homoparin yhteinen lapsi. Missä siis oli se epätasa-arvo?"

Homot eivät voi tuottaa keskenään lapsia, joita sitten heterot adoptoisivat. Tämä siksi koska homot eivät voi lisääntyä keskenään. Jos jossain siis on lapsi, se ei ole kahden homon tekemä, vaan kahden heteron. Aina kun homo adoptoi lapsen, sen on epätasa-arvoista, koska hetero ei voi adoptoida homojen yhteistä biologista olematonta lasta. Ymmärrätkö nyt vihdoinkin?

"Nykyisin yksinäinen täysin lisääntymiskykyinen yksinäinen nainen tai täysin hedelmällinen heteropari saa adoptoida. Tämä on ihan rinnasteinen tapaus homoihin. Tämäkin oikeus pitäisi kiireesti poistaa koska se on selkeästi luonnoton, vai mitä?"

Ei se ole rinnasteinen. Päinvastoin! Se on epärinnasteinen. Mutta noin muuten mainitsemasi esimerkit ovat molemmat tosi huonoja perusteluja. Jos nainen haluaa lapsen, mutta ei uskalla ottaa miestä, ja laki sallii adoption, niin se kyllä on enemmänkin merkki yhteiskunnan vääristyneistä arvoista eikä mikään pelkästään positiivinen asia, jolla kannattaisi mitään perustella.

Muutenkin tuot esille aina vain poikkeuksia perusteluina. Se on ymmärrettävää. Eihän homoutta, joka perustuu hedelmättömyyteen, puutteeseen ja jonkinlaiseen mentaaliseen johtojen väärinkytkentään, voi perustellakaan mitenkään muuten kuin vetoamalla muihin hömpötyksiin, erikoistapauksiin ja vääristymiin.

"Ei niin. Ei avioliittoa lisääntymisen takia halutakaan."

Ei niin, vaan homojen omien mielitekojen ja hömpötyksen takia.

"Niin en missään sanonut ja sinä muuten jätit vastaamatta kysymykseeni."

Kyllä sinä oikeastaan todistit itse, että hyväksyt sodat, koska eikös ne usein ole perusteltu juuri sillä länsimaisen demokratian väliintulolla pelastamaan ihmisoikeuksien toteutuminen kulttuureissa joista länsimaat eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä. Kylläpä ovat asiat Irakissakin menneet pelkästään positiiviseen suuntaan, kun on Isis tappamassa viattomia lapsia ja naisia.

"Suvereeni valtio on vähän eri asia kuin naapuri. "

"Valtio ei itsessään tee mitään. Ne teot tekevät oikeat ihmiset jotka eivät poikkea naapuristasi mitenkään. Miksi valtio saisi tehdä jotain minä muuten on väärin?"

Sinä muuten on väärin. Siinä asiassa olen samaa mieltä kanssasi. Mutta vitsit sikseen.

Yksilökeskeinen ajattelusi ei toimi valtioiden ja yhteiskuntien tasolla ollenkaan. Se ei mene niin yksinkertaisesti ja pelkistäen. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan paremmin ennen kuin alat väittämään tuollaisia hömpötyksiä.

"Kyse ei ole siitä voidaanko jollekin käytännössä tehdä mitään vaan siitä onko joku oikein ja pitääkö se hyväksyä."

Juurihan itse sanoit, että naapurin metelöidessä pitää itse mennä väliin ja ottaa turpiin. Nyt sitten ei saakaan käytännössä tehdä mitään, vaan tärkeintä onkin vain se mitä mieltä asiasta on. Mielenkiintoista, mutta sekavaa.

"Perusoikeuksien kunnioitus ei tee maista samanlaisia. Ne voivat edelleen olla omaleimaisia ja iman kulttuurinsa säilyttäviä."

Kyllä se Iman on siellä Irakissa ihan ilman että sinä suoritat sankarillisia väliintuloja. Lisäksi käsityksesi eri maiden kehityksestä on aika naivi. Kyllä niillä on ihan täysi oikeus olla semmoisia kuin ovat, riippumatta sinun huonosti perustelluista mielipiteistä väärästä ja oikeasta.

"Ilmeisesti sinusta joihinkin kulttuureihin kuuluu erottamattomasti kansalaisten väärinkohtelu?"

Päinvastoin. Sinä juuri ajattelet, että jos jossain maassa ei toteudu sinun toiveajattelun mukaiset ihmisoikeudet, niin se automaattisesti tarkoittaa kansalaisten väärinkohtelua. Joku maa voi olla ihan omanlaisensa ja silti se on ok. Ja tavallisesti onkin.

Lue lisää

"Eli sinua ei oikeasti kiinnosta sen naapurin vaimon kohtalo vaan vain omat yöunesi? No se on kyllä jo käynyt selväksi..."

Viimeksi kun naapurin pahoinpidelty vaimo huusi kurkku suorana rappukäytävässä apua ja hakkasi oveani ja kiroili kun kukaan ei avannut, minä laitoin korvatulpat korviin ja odotin että poliisit tuli paikalle. Tulihan ne sitten. ( Ihan tosi tarina muuten. Tosin tässä ei ole aikaa kertoa kaikkia yksityiskohtia. )

"Tarkoitat kai että kaltaisiasi jotka luulevat haluavansa kaikille hyvää mutta oikeasti eivät välitä tuon taivaallista ennen kuin joku häiritsee konkreettisesti seinän takaa kallisarvoisia yöunia."

On olemassa ihmisiä, joilla on myöhäisempi unirytmi. Olisi vain järkevää että he ottaisivat huomioon naapurinsa ja välttäisivät metelöintiä öisin. Eihän ole reilua että aikaisin heräävät naapurit joutuvat kärsimään, koska joku yökyöpeli katsoo että hänellä on yksilönä oikeus kuunnella musaa kovaa, huudattaa telkkaria tai vaikka lauleskella. On vain kohtuullista jos tehdään kompromisseja ja otetaan huomioon ne muut ihmiset, ne konkreettiset naapurit jotka sentään asuvat samassa talossa. En ymmärrä mitä pahaa tässä kaikessa oikein on?

Happana kirjoitti:

"Et niin vaan kirjoitit vain homoparien lapsista tajuamatta että heillä voi käytännössä olla lapsia aivan samoin kuin heteroilla on uusperheitä jossa on vain toisen puolisoista lapsia."

Oli uusperhe millainen tahansa, sen jälkeläiset on kuitenkin aina syntyneet siittiöstä ja munasolusta. Homoliitot ovat pohjimmiltaan aina hedelmättömiä. Miksi hedelmättömyys pitäisi nostaa jotenkin positiiviseksi arvoksi yhteiskunnassa?

"Jostain syystä puhut homopareista mutta heteroiden kohdalla vain heteroista, et heteropareista."

Huomaan että saivartelun jalo taito ei ole vieläkään kuollut. :)

" Onhan toki selvää että homolla voi olla lapsi jonka voi antaa adoptioon vaikka se ei olisikaan homoparin yhteinen lapsi. Missä siis oli se epätasa-arvo?"

Homot eivät voi tuottaa keskenään lapsia, joita sitten heterot adoptoisivat. Tämä siksi koska homot eivät voi lisääntyä keskenään. Jos jossain siis on lapsi, se ei ole kahden homon tekemä, vaan kahden heteron. Aina kun homo adoptoi lapsen, sen on epätasa-arvoista, koska hetero ei voi adoptoida homojen yhteistä biologista olematonta lasta. Ymmärrätkö nyt vihdoinkin?

"Nykyisin yksinäinen täysin lisääntymiskykyinen yksinäinen nainen tai täysin hedelmällinen heteropari saa adoptoida. Tämä on ihan rinnasteinen tapaus homoihin. Tämäkin oikeus pitäisi kiireesti poistaa koska se on selkeästi luonnoton, vai mitä?"

Ei se ole rinnasteinen. Päinvastoin! Se on epärinnasteinen. Mutta noin muuten mainitsemasi esimerkit ovat molemmat tosi huonoja perusteluja. Jos nainen haluaa lapsen, mutta ei uskalla ottaa miestä, ja laki sallii adoption, niin se kyllä on enemmänkin merkki yhteiskunnan vääristyneistä arvoista eikä mikään pelkästään positiivinen asia, jolla kannattaisi mitään perustella.

Muutenkin tuot esille aina vain poikkeuksia perusteluina. Se on ymmärrettävää. Eihän homoutta, joka perustuu hedelmättömyyteen, puutteeseen ja jonkinlaiseen mentaaliseen johtojen väärinkytkentään, voi perustellakaan mitenkään muuten kuin vetoamalla muihin hömpötyksiin, erikoistapauksiin ja vääristymiin.

"Ei niin. Ei avioliittoa lisääntymisen takia halutakaan."

Ei niin, vaan homojen omien mielitekojen ja hömpötyksen takia.

"Niin en missään sanonut ja sinä muuten jätit vastaamatta kysymykseeni."

Kyllä sinä oikeastaan todistit itse, että hyväksyt sodat, koska eikös ne usein ole perusteltu juuri sillä länsimaisen demokratian väliintulolla pelastamaan ihmisoikeuksien toteutuminen kulttuureissa joista länsimaat eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä. Kylläpä ovat asiat Irakissakin menneet pelkästään positiiviseen suuntaan, kun on Isis tappamassa viattomia lapsia ja naisia.

"Suvereeni valtio on vähän eri asia kuin naapuri. "

"Valtio ei itsessään tee mitään. Ne teot tekevät oikeat ihmiset jotka eivät poikkea naapuristasi mitenkään. Miksi valtio saisi tehdä jotain minä muuten on väärin?"

Sinä muuten on väärin. Siinä asiassa olen samaa mieltä kanssasi. Mutta vitsit sikseen.

Yksilökeskeinen ajattelusi ei toimi valtioiden ja yhteiskuntien tasolla ollenkaan. Se ei mene niin yksinkertaisesti ja pelkistäen. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan paremmin ennen kuin alat väittämään tuollaisia hömpötyksiä.

"Kyse ei ole siitä voidaanko jollekin käytännössä tehdä mitään vaan siitä onko joku oikein ja pitääkö se hyväksyä."

Juurihan itse sanoit, että naapurin metelöidessä pitää itse mennä väliin ja ottaa turpiin. Nyt sitten ei saakaan käytännössä tehdä mitään, vaan tärkeintä onkin vain se mitä mieltä asiasta on. Mielenkiintoista, mutta sekavaa.

"Perusoikeuksien kunnioitus ei tee maista samanlaisia. Ne voivat edelleen olla omaleimaisia ja iman kulttuurinsa säilyttäviä."

Kyllä se Iman on siellä Irakissa ihan ilman että sinä suoritat sankarillisia väliintuloja. Lisäksi käsityksesi eri maiden kehityksestä on aika naivi. Kyllä niillä on ihan täysi oikeus olla semmoisia kuin ovat, riippumatta sinun huonosti perustelluista mielipiteistä väärästä ja oikeasta.

"Ilmeisesti sinusta joihinkin kulttuureihin kuuluu erottamattomasti kansalaisten väärinkohtelu?"

Päinvastoin. Sinä juuri ajattelet, että jos jossain maassa ei toteudu sinun toiveajattelun mukaiset ihmisoikeudet, niin se automaattisesti tarkoittaa kansalaisten väärinkohtelua. Joku maa voi olla ihan omanlaisensa ja silti se on ok. Ja tavallisesti onkin.

Lue lisää

"Oli uusperhe millainen tahansa, sen jälkeläiset on kuitenkin aina syntyneet siittiöstä ja munasolusta. Homoliitot ovat pohjimmiltaan aina hedelmättömiä. "

Homoliitot ovat hedelmättömiä, homot eivät. Ja myös homojen jälkeläiset ovat syntyneet siittiöstä ja munasolusta.

"Huomaan että saivartelun jalo taito ei ole vieläkään kuollut. :)
"

Sinä olet ollut hyvä opettaja ;)


"Jos jossain siis on lapsi, se ei ole kahden homon tekemä, vaan kahden heteron"

?!? Ei lapsen saaminen edelleenkään tee kenestäkään heteroa. Homo voi hedelmöittää ja hedelmöityä (naisen ollessa kyseessä) niin keinohedelmöityksellä kuin toiselta suoraan saadun sperman avulla ja tietysti myös suostumalla perinteiseen yhdyntään vaikka se ei olisikaan seksuaalisuuden takia sinällään mieleistä.

"Jos nainen haluaa lapsen, mutta ei uskalla ottaa miestä, ja laki sallii adoption, niin se kyllä on enemmänkin merkki yhteiskunnan vääristyneistä arvoista eikä mikään pelkästään positiivinen asia, jolla kannattaisi mitään perustella."

No se on vain fakta että tämä on jollekin ryhmälle sallittua mutta homoille ei.

"Kyllä sinä oikeastaan todistit itse, että hyväksyt sodat, koska eikös ne usein ole perusteltu juuri sillä länsimaisen demokratian väliintulolla pelastamaan ihmisoikeuksien toteutuminen kulttuureissa"

Kyse oli siitä että sinäkin olit hyväksymässä kyllä sodat joissain tapauksissa.

"Yksilökeskeinen ajattelusi ei toimi valtioiden ja yhteiskuntien tasolla ollenkaan. Se ei mene niin yksinkertaisesti ja pelkistäen. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan paremmin ennen kuin alat väittämään tuollaisia hömpötyksiä."

No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?

"Juurihan itse sanoit, että naapurin metelöidessä pitää itse mennä väliin ja ottaa turpiin."

Missä minä niin sanoin?

"Nyt sitten ei saakaan käytännössä tehdä mitään, vaan tärkeintä onkin vain se mitä mieltä asiasta on. "

Sanoin että vaikka KAIKISSA asioissa ei voisikaan tehdä itse mitään, vääryyttä ei silti ole syytä hyväksyä. Luonollisesti JOS jotain voi tehdä, se pitää tehdä.

"Sinä juuri ajattelet, että jos jossain maassa ei toteudu sinun toiveajattelun mukaiset ihmisoikeudet, niin se automaattisesti tarkoittaa kansalaisten väärinkohtelua"

Valitettavasti käytännössä on niin että jos valtiossa ihmisillä ei ole täysiä ihmisoikeuksia, sielää on aina aika monta eri ihmisryhmää ja yksilöä joita kohdellaan väärin. Minulle ei tule mieleen yhtään epädemokraattista maata jossa näin ei olisi. Mutta ehkäpä sinä mainitse minulle jonkun sellaisen onnelan.

KokemusK kirjoitti:

"Oli uusperhe millainen tahansa, sen jälkeläiset on kuitenkin aina syntyneet siittiöstä ja munasolusta. Homoliitot ovat pohjimmiltaan aina hedelmättömiä. "

Homoliitot ovat hedelmättömiä, homot eivät. Ja myös homojen jälkeläiset ovat syntyneet siittiöstä ja munasolusta.

"Huomaan että saivartelun jalo taito ei ole vieläkään kuollut. :)
"

Sinä olet ollut hyvä opettaja ;)


"Jos jossain siis on lapsi, se ei ole kahden homon tekemä, vaan kahden heteron"

?!? Ei lapsen saaminen edelleenkään tee kenestäkään heteroa. Homo voi hedelmöittää ja hedelmöityä (naisen ollessa kyseessä) niin keinohedelmöityksellä kuin toiselta suoraan saadun sperman avulla ja tietysti myös suostumalla perinteiseen yhdyntään vaikka se ei olisikaan seksuaalisuuden takia sinällään mieleistä.

"Jos nainen haluaa lapsen, mutta ei uskalla ottaa miestä, ja laki sallii adoption, niin se kyllä on enemmänkin merkki yhteiskunnan vääristyneistä arvoista eikä mikään pelkästään positiivinen asia, jolla kannattaisi mitään perustella."

No se on vain fakta että tämä on jollekin ryhmälle sallittua mutta homoille ei.

"Kyllä sinä oikeastaan todistit itse, että hyväksyt sodat, koska eikös ne usein ole perusteltu juuri sillä länsimaisen demokratian väliintulolla pelastamaan ihmisoikeuksien toteutuminen kulttuureissa"

Kyse oli siitä että sinäkin olit hyväksymässä kyllä sodat joissain tapauksissa.

"Yksilökeskeinen ajattelusi ei toimi valtioiden ja yhteiskuntien tasolla ollenkaan. Se ei mene niin yksinkertaisesti ja pelkistäen. Sinun kannattaisi perehtyä asiaan paremmin ennen kuin alat väittämään tuollaisia hömpötyksiä."

No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?

"Juurihan itse sanoit, että naapurin metelöidessä pitää itse mennä väliin ja ottaa turpiin."

Missä minä niin sanoin?

"Nyt sitten ei saakaan käytännössä tehdä mitään, vaan tärkeintä onkin vain se mitä mieltä asiasta on. "

Sanoin että vaikka KAIKISSA asioissa ei voisikaan tehdä itse mitään, vääryyttä ei silti ole syytä hyväksyä. Luonollisesti JOS jotain voi tehdä, se pitää tehdä.

"Sinä juuri ajattelet, että jos jossain maassa ei toteudu sinun toiveajattelun mukaiset ihmisoikeudet, niin se automaattisesti tarkoittaa kansalaisten väärinkohtelua"

Valitettavasti käytännössä on niin että jos valtiossa ihmisillä ei ole täysiä ihmisoikeuksia, sielää on aina aika monta eri ihmisryhmää ja yksilöä joita kohdellaan väärin. Minulle ei tule mieleen yhtään epädemokraattista maata jossa näin ei olisi. Mutta ehkäpä sinä mainitse minulle jonkun sellaisen onnelan.

Lue lisää

"Oli uusperhe millainen tahansa, sen jälkeläiset on kuitenkin aina syntyneet siittiöstä ja munasolusta. Homoliitot ovat pohjimmiltaan aina hedelmättömiä. "

"Homoliitot ovat hedelmättömiä, homot eivät. Ja myös homojen jälkeläiset ovat syntyneet siittiöstä ja munasolusta."

Päinvastoin. Olet taas sekoittanut asioita ihan kamalasti. Homot ovat aina määritelmän mukaisesti hedelmättömiä, koska eivät voi saada jälkeläisiä homosuhteessaan. Jälkeläinen tarkoittaa verisukulaisuutta tai muuta sellaista, joten homoparien lapset heterosuhteesta ovat aina vain puoliksi suhteen jälkeläisiä ja koska homosuhde sinänsä on hedelmätön on hiukan kyseenalaista ja tarkoitushakuista käyttää sanaa jälkeläinen tässä yhteydessä. Se antaa vaikutelman että homoparilla voisi olla yhteisiä, omia lapsia.

"Huomaan että saivartelun jalo taito ei ole vieläkään kuollut. :)

Sinä olet ollut hyvä opettaja ;)

Kiitos. Huomaan kyllä että ajattelusi on joiltain osin muuttunut ihan positiiviseen suuntaa, eli alat pikkuhiljaa tunnustaa, että homokriittisyyskin voi olla järkevä vaihtoehto, se ainoa oikea.

"Jos jossain siis on lapsi, se ei ole kahden homon tekemä, vaan kahden heteron"

"?!? Ei lapsen saaminen edelleenkään tee kenestäkään heteroa. Homo voi hedelmöittää ja hedelmöityä (naisen ollessa kyseessä) niin keinohedelmöityksellä kuin toiselta suoraan saadun sperman avulla ja tietysti myös suostumalla perinteiseen yhdyntään vaikka se ei olisikaan seksuaalisuuden takia sinällään mieleistä."

Asia on valitettavasti juuri päinvastoin. Siittiö ja munasolu ovat heteroseksuaalisia tapoja lisääntyä. Homouden tapa lisääntyä on...
Niin no, sitä ei ole olemassa. Ellei sitten puhuta jostain transseksuaalisesta kasvista, joka sekstailee itsensä kanssa jossain viidakon uumenissa.

"Jos nainen haluaa lapsen, mutta ei uskalla ottaa miestä, ja laki sallii adoption, niin se kyllä on enemmänkin merkki yhteiskunnan vääristyneistä arvoista eikä mikään pelkästään positiivinen asia, jolla kannattaisi mitään perustella."

"No se on vain fakta että tämä on jollekin ryhmälle sallittua mutta homoille ei."

Ei se ole mikään fakta, vaan se on häpeällistä systeemin hyväksikäyttöä ja huonoa perhesuunnittelua ja jonkinlaista feminismiäkin, kun naiselle kelpaa lapsi, mutta ei se mies. Ottamalla miehen nainen joutuisi kasvamaan ihmisenä ja hyväksymään erilaisuutta. Millaisia lapsia tälläinen kasvattaakaan?

"Kyllä sinä oikeastaan todistit itse, että hyväksyt sodat, koska eikös ne usein ole perusteltu juuri sillä länsimaisen demokratian väliintulolla pelastamaan ihmisoikeuksien toteutuminen kulttuureissa"

"Kyse oli siitä että sinäkin olit hyväksymässä kyllä sodat joissain tapauksissa."

Miten niin hyväksymässä. Sodat ovat vääjämättömiä. Niitä nyt vain näyttää syttyvän milloin minnekin. Ja jos Suomi alkaa olla uhattuna, niin tasa-arvoinen avioliittolaki ei enää tunnukaan niin kovin tärkeältä asialta, vaan se lykätään jonnekin minne se kuuluukin.

"No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?"

Tietenkin!

"Juurihan itse sanoit, että naapurin metelöidessä pitää itse mennä väliin ja ottaa turpiin."

"Missä minä niin sanoin?"

No niin. Kuten sanoin, olet pikkuhiljaa taipumassa minun kannalleni jos tässäkin asiassa. On hyvä nähdä että et pelkää tehdä myönnytyksiä ja osaat vaihtaa mielipidettäsi.

"Nyt sitten ei saakaan käytännössä tehdä mitään, vaan tärkeintä onkin vain se mitä mieltä asiasta on. "

"Sanoin että vaikka KAIKISSA asioissa ei voisikaan tehdä itse mitään, vääryyttä ei silti ole syytä hyväksyä. Luonollisesti JOS jotain voi tehdä, se pitää tehdä."

Valitettavasti minä olen jo unohtanut mihin asiaan tämä juttu viittasi, mutta jos se oli jotenkin tärkeää tai keskeistä niin otapa asia uudestaan esille vähän paremmilla perusteilla niin eiköhän me jotain jutun juurta tästäkin keksitä.

"Sinä juuri ajattelet, että jos jossain maassa ei toteudu sinun toiveajattelun mukaiset ihmisoikeudet, niin se automaattisesti tarkoittaa kansalaisten väärinkohtelua"

"Valitettavasti käytännössä on niin että jos valtiossa ihmisillä ei ole täysiä ihmisoikeuksia, sielää on aina aika monta eri ihmisryhmää ja yksilöä joita kohdellaan väärin. Minulle ei tule mieleen yhtään epädemokraattista maata jossa näin ei olisi. Mutta ehkäpä sinä mainitse minulle jonkun sellaisen onnelan."

Mutta eihän tämä meidänkään demokratia mikään onnela ole. En ylipäätään ymmärrä mitä tekemistä onnella on valtiofilosofian kanssa. Ei kai maiden tarkoitus ole ihmisiä onnelliseksi tehdä, vaan eikö se enemmänkin ole ihmisen itsensä vastuulla?

Happana kirjoitti:

"Oli uusperhe millainen tahansa, sen jälkeläiset on kuitenkin aina syntyneet siittiöstä ja munasolusta. Homoliitot ovat pohjimmiltaan aina hedelmättömiä. "

"Homoliitot ovat hedelmättömiä, homot eivät. Ja myös homojen jälkeläiset ovat syntyneet siittiöstä ja munasolusta."

Päinvastoin. Olet taas sekoittanut asioita ihan kamalasti. Homot ovat aina määritelmän mukaisesti hedelmättömiä, koska eivät voi saada jälkeläisiä homosuhteessaan. Jälkeläinen tarkoittaa verisukulaisuutta tai muuta sellaista, joten homoparien lapset heterosuhteesta ovat aina vain puoliksi suhteen jälkeläisiä ja koska homosuhde sinänsä on hedelmätön on hiukan kyseenalaista ja tarkoitushakuista käyttää sanaa jälkeläinen tässä yhteydessä. Se antaa vaikutelman että homoparilla voisi olla yhteisiä, omia lapsia.

"Huomaan että saivartelun jalo taito ei ole vieläkään kuollut. :)

Sinä olet ollut hyvä opettaja ;)

Kiitos. Huomaan kyllä että ajattelusi on joiltain osin muuttunut ihan positiiviseen suuntaa, eli alat pikkuhiljaa tunnustaa, että homokriittisyyskin voi olla järkevä vaihtoehto, se ainoa oikea.

"Jos jossain siis on lapsi, se ei ole kahden homon tekemä, vaan kahden heteron"

"?!? Ei lapsen saaminen edelleenkään tee kenestäkään heteroa. Homo voi hedelmöittää ja hedelmöityä (naisen ollessa kyseessä) niin keinohedelmöityksellä kuin toiselta suoraan saadun sperman avulla ja tietysti myös suostumalla perinteiseen yhdyntään vaikka se ei olisikaan seksuaalisuuden takia sinällään mieleistä."

Asia on valitettavasti juuri päinvastoin. Siittiö ja munasolu ovat heteroseksuaalisia tapoja lisääntyä. Homouden tapa lisääntyä on...
Niin no, sitä ei ole olemassa. Ellei sitten puhuta jostain transseksuaalisesta kasvista, joka sekstailee itsensä kanssa jossain viidakon uumenissa.

"Jos nainen haluaa lapsen, mutta ei uskalla ottaa miestä, ja laki sallii adoption, niin se kyllä on enemmänkin merkki yhteiskunnan vääristyneistä arvoista eikä mikään pelkästään positiivinen asia, jolla kannattaisi mitään perustella."

"No se on vain fakta että tämä on jollekin ryhmälle sallittua mutta homoille ei."

Ei se ole mikään fakta, vaan se on häpeällistä systeemin hyväksikäyttöä ja huonoa perhesuunnittelua ja jonkinlaista feminismiäkin, kun naiselle kelpaa lapsi, mutta ei se mies. Ottamalla miehen nainen joutuisi kasvamaan ihmisenä ja hyväksymään erilaisuutta. Millaisia lapsia tälläinen kasvattaakaan?

"Kyllä sinä oikeastaan todistit itse, että hyväksyt sodat, koska eikös ne usein ole perusteltu juuri sillä länsimaisen demokratian väliintulolla pelastamaan ihmisoikeuksien toteutuminen kulttuureissa"

"Kyse oli siitä että sinäkin olit hyväksymässä kyllä sodat joissain tapauksissa."

Miten niin hyväksymässä. Sodat ovat vääjämättömiä. Niitä nyt vain näyttää syttyvän milloin minnekin. Ja jos Suomi alkaa olla uhattuna, niin tasa-arvoinen avioliittolaki ei enää tunnukaan niin kovin tärkeältä asialta, vaan se lykätään jonnekin minne se kuuluukin.

"No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?"

Tietenkin!

"Juurihan itse sanoit, että naapurin metelöidessä pitää itse mennä väliin ja ottaa turpiin."

"Missä minä niin sanoin?"

No niin. Kuten sanoin, olet pikkuhiljaa taipumassa minun kannalleni jos tässäkin asiassa. On hyvä nähdä että et pelkää tehdä myönnytyksiä ja osaat vaihtaa mielipidettäsi.

"Nyt sitten ei saakaan käytännössä tehdä mitään, vaan tärkeintä onkin vain se mitä mieltä asiasta on. "

"Sanoin että vaikka KAIKISSA asioissa ei voisikaan tehdä itse mitään, vääryyttä ei silti ole syytä hyväksyä. Luonollisesti JOS jotain voi tehdä, se pitää tehdä."

Valitettavasti minä olen jo unohtanut mihin asiaan tämä juttu viittasi, mutta jos se oli jotenkin tärkeää tai keskeistä niin otapa asia uudestaan esille vähän paremmilla perusteilla niin eiköhän me jotain jutun juurta tästäkin keksitä.

"Sinä juuri ajattelet, että jos jossain maassa ei toteudu sinun toiveajattelun mukaiset ihmisoikeudet, niin se automaattisesti tarkoittaa kansalaisten väärinkohtelua"

"Valitettavasti käytännössä on niin että jos valtiossa ihmisillä ei ole täysiä ihmisoikeuksia, sielää on aina aika monta eri ihmisryhmää ja yksilöä joita kohdellaan väärin. Minulle ei tule mieleen yhtään epädemokraattista maata jossa näin ei olisi. Mutta ehkäpä sinä mainitse minulle jonkun sellaisen onnelan."

Mutta eihän tämä meidänkään demokratia mikään onnela ole. En ylipäätään ymmärrä mitä tekemistä onnella on valtiofilosofian kanssa. Ei kai maiden tarkoitus ole ihmisiä onnelliseksi tehdä, vaan eikö se enemmänkin ole ihmisen itsensä vastuulla?

Lue lisää

"Homot ovat aina määritelmän mukaisesti hedelmättömiä, koska eivät voi saada jälkeläisiä homosuhteessaan."

Tuo on taas ihan sinun oma määritelmäsi hedelmättömyydestä. Biologinen hedelmättömyys on vain ja ainoastaan fyysinen este saada jälkeläisiä eli siis tuottaa elinkelpoisia siittiöitä tai munasoluja.

"Jälkeläinen tarkoittaa verisukulaisuutta tai muuta sellaista, joten homoparien lapset heterosuhteesta ovat aina vain puoliksi suhteen jälkeläisiä ja koska homosuhde sinänsä on hedelmätön on hiukan kyseenalaista ja tarkoitushakuista käyttää sanaa jälkeläinen tässä yhteydessä. Se antaa vaikutelman että homoparilla voisi olla yhteisiä, omia lapsia."

Sekoitat nyt jatkuvasti kaksi asiaa keskenään. Homolla voi olla biologisia jälkeläisiä, mutta ei luonnollisestikaan sen samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Mutta homosuhteessa olevien aikuisten lapset voivat olla sen perheen lapsia niin sosiaalisesti kuin myös juridisesti. Aivan samoin kun uusperheessä vaikka mies voi adoptoida vaimon lapsia edellisestä liitosta jos näillä ei olo vielä virallistettua isää tai hän antaa suostumuksensa. Silloin nuo lapset ovat ihan juridisesta pariskunnan yhteisiä lapsia vaikka heillä ei biologista sidettä olekaan. Sama asiahan on myös kokonaan perheen ulkopuolelta adoptoiduilla. He ovat ihan oikeita pariskunnan lapsia vaikka eivät verisukua olekaan.

"Asia on valitettavasti juuri päinvastoin. Siittiö ja munasolu ovat heteroseksuaalisia tapoja lisääntyä. "

Se ei tee edellenkään niistä lisääntyjistä automaattisesti heteroita. Heteroseksuaalisuus tarkoitata halua seksiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ja homous samaa sukupuolta olevan kanssa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hedelmöittyminen tapahtuu.

""No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?"
Tietenkin!"

Jonkinlainen perustelu olisi kiva kuulla...

""Sanoin että vaikka KAIKISSA asioissa ei voisikaan tehdä itse mitään, vääryyttä ei silti ole syytä hyväksyä. Luonollisesti JOS jotain voi tehdä, se pitää tehdä."
Valitettavasti minä olen jo unohtanut mihin asiaan tämä juttu viittasi, mutta jos se oli jotenkin tärkeää tai keskeistä niin otapa asia uudestaan esille vähän paremmilla perusteilla niin eiköhän me jotain jutun juurta tästäkin keksitä."

Alat kyllä mennä omien ajatustesi kanssa vähän ristiin kun perustelet joka suuntaan. Mutta otetaan siis uusiksi: MInä Olen sanonut että on tärkeää olla hyväksymättä vääryyksiä myös silloin kun niihin ei ole mahdollista itse vaikuttaa. Ja sanoin myös että tämä ei tarkoita etteikö asioihin pitäisi puuttua silloin kun se on mahdollista. Sinun olen taas ymmättänyt ajattelevan että ei kannata turhaan tuomita vääryyksiä siellä missä niihin ei voi suoraan puuttua vaan antaa vain ihmisten rauhassa antaa kohdella toisiaan väärin jos sitä ei pysty itse lopettaman.
Eli oliko sinulla tähän vielä jotain sanottavaa?

"Mutta eihän tämä meidänkään demokratia mikään onnela ole."

Ei, mutta se on silti enemmän onnela kuin diktatuurit keskimäärin. Sekinon jo jotain.

" En ylipäätään ymmärrä mitä tekemistä onnella on valtiofilosofian kanssa. Ei kai maiden tarkoitus ole ihmisiä onnelliseksi tehdä, vaan eikö se enemmänkin ole ihmisen itsensä vastuulla?"

Ihminen ei voi ottaa vastuuta omasta onnestaan jos ei voi elää turvassa ja rauhassa omassa kotimaassaan vaan hänen pitää pelätä vainon tai väkivallan kohteeksi joutumista. Kukaan ei voi taata onnellisuutta mutta sen voi kyllä ottaa helposti pois jos kohtelee kansalaisia huonosti.

KokemusK kirjoitti:

"Homot ovat aina määritelmän mukaisesti hedelmättömiä, koska eivät voi saada jälkeläisiä homosuhteessaan."

Tuo on taas ihan sinun oma määritelmäsi hedelmättömyydestä. Biologinen hedelmättömyys on vain ja ainoastaan fyysinen este saada jälkeläisiä eli siis tuottaa elinkelpoisia siittiöitä tai munasoluja.

"Jälkeläinen tarkoittaa verisukulaisuutta tai muuta sellaista, joten homoparien lapset heterosuhteesta ovat aina vain puoliksi suhteen jälkeläisiä ja koska homosuhde sinänsä on hedelmätön on hiukan kyseenalaista ja tarkoitushakuista käyttää sanaa jälkeläinen tässä yhteydessä. Se antaa vaikutelman että homoparilla voisi olla yhteisiä, omia lapsia."

Sekoitat nyt jatkuvasti kaksi asiaa keskenään. Homolla voi olla biologisia jälkeläisiä, mutta ei luonnollisestikaan sen samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Mutta homosuhteessa olevien aikuisten lapset voivat olla sen perheen lapsia niin sosiaalisesti kuin myös juridisesti. Aivan samoin kun uusperheessä vaikka mies voi adoptoida vaimon lapsia edellisestä liitosta jos näillä ei olo vielä virallistettua isää tai hän antaa suostumuksensa. Silloin nuo lapset ovat ihan juridisesta pariskunnan yhteisiä lapsia vaikka heillä ei biologista sidettä olekaan. Sama asiahan on myös kokonaan perheen ulkopuolelta adoptoiduilla. He ovat ihan oikeita pariskunnan lapsia vaikka eivät verisukua olekaan.

"Asia on valitettavasti juuri päinvastoin. Siittiö ja munasolu ovat heteroseksuaalisia tapoja lisääntyä. "

Se ei tee edellenkään niistä lisääntyjistä automaattisesti heteroita. Heteroseksuaalisuus tarkoitata halua seksiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ja homous samaa sukupuolta olevan kanssa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hedelmöittyminen tapahtuu.

""No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?"
Tietenkin!"

Jonkinlainen perustelu olisi kiva kuulla...

""Sanoin että vaikka KAIKISSA asioissa ei voisikaan tehdä itse mitään, vääryyttä ei silti ole syytä hyväksyä. Luonollisesti JOS jotain voi tehdä, se pitää tehdä."
Valitettavasti minä olen jo unohtanut mihin asiaan tämä juttu viittasi, mutta jos se oli jotenkin tärkeää tai keskeistä niin otapa asia uudestaan esille vähän paremmilla perusteilla niin eiköhän me jotain jutun juurta tästäkin keksitä."

Alat kyllä mennä omien ajatustesi kanssa vähän ristiin kun perustelet joka suuntaan. Mutta otetaan siis uusiksi: MInä Olen sanonut että on tärkeää olla hyväksymättä vääryyksiä myös silloin kun niihin ei ole mahdollista itse vaikuttaa. Ja sanoin myös että tämä ei tarkoita etteikö asioihin pitäisi puuttua silloin kun se on mahdollista. Sinun olen taas ymmättänyt ajattelevan että ei kannata turhaan tuomita vääryyksiä siellä missä niihin ei voi suoraan puuttua vaan antaa vain ihmisten rauhassa antaa kohdella toisiaan väärin jos sitä ei pysty itse lopettaman.
Eli oliko sinulla tähän vielä jotain sanottavaa?

"Mutta eihän tämä meidänkään demokratia mikään onnela ole."

Ei, mutta se on silti enemmän onnela kuin diktatuurit keskimäärin. Sekinon jo jotain.

" En ylipäätään ymmärrä mitä tekemistä onnella on valtiofilosofian kanssa. Ei kai maiden tarkoitus ole ihmisiä onnelliseksi tehdä, vaan eikö se enemmänkin ole ihmisen itsensä vastuulla?"

Ihminen ei voi ottaa vastuuta omasta onnestaan jos ei voi elää turvassa ja rauhassa omassa kotimaassaan vaan hänen pitää pelätä vainon tai väkivallan kohteeksi joutumista. Kukaan ei voi taata onnellisuutta mutta sen voi kyllä ottaa helposti pois jos kohtelee kansalaisia huonosti.

Lue lisää

"Homot ovat aina määritelmän mukaisesti hedelmättömiä, koska eivät voi saada jälkeläisiä homosuhteessaan."

"Tuo on taas ihan sinun oma määritelmäsi hedelmättömyydestä. Biologinen hedelmättömyys on vain ja ainoastaan fyysinen este saada jälkeläisiä eli siis tuottaa elinkelpoisia siittiöitä tai munasoluja."

Eikös se ole fyysinen este, kun siittiö ei homosuhteessa voi kohdata muita kuin muita siittiöitä ja muodostaa yhdessä ison kasan siittiöitä?

"Jälkeläinen tarkoittaa verisukulaisuutta tai muuta sellaista, joten homoparien lapset heterosuhteesta ovat aina vain puoliksi suhteen jälkeläisiä ja koska homosuhde sinänsä on hedelmätön on hiukan kyseenalaista ja tarkoitushakuista käyttää sanaa jälkeläinen tässä yhteydessä. Se antaa vaikutelman että homoparilla voisi olla yhteisiä, omia lapsia."

"Sekoitat nyt jatkuvasti kaksi asiaa keskenään. Homolla voi olla biologisia jälkeläisiä, mutta ei luonnollisestikaan sen samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Mutta homosuhteessa olevien aikuisten lapset voivat olla sen perheen lapsia niin sosiaalisesti kuin myös juridisesti. Aivan samoin kun uusperheessä vaikka mies voi adoptoida vaimon lapsia edellisestä liitosta jos näillä ei olo vielä virallistettua isää tai hän antaa suostumuksensa. Silloin nuo lapset ovat ihan juridisesta pariskunnan yhteisiä lapsia vaikka heillä ei biologista sidettä olekaan. Sama asiahan on myös kokonaan perheen ulkopuolelta adoptoiduilla. He ovat ihan oikeita pariskunnan lapsia vaikka eivät verisukua olekaan."

Kaikkihan nyt tuon tietää. Minä vain totesi sen faktan että homot eivät voi saada lapsia. Jos et tajua mitä tarkoitan niin sitten et.

"Asia on valitettavasti juuri päinvastoin. Siittiö ja munasolu ovat heteroseksuaalisia tapoja lisääntyä. "

"Se ei tee edellenkään niistä lisääntyjistä automaattisesti heteroita. Heteroseksuaalisuus tarkoitata halua seksiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ja homous samaa sukupuolta olevan kanssa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hedelmöittyminen tapahtuu."

Ööö...siittiöt ovat siis homosiittiöitä ja munasolut ovat lesbo-soluja? Eiköhän nyt vain puhuta asioista niin kuin todellisuudessa ovat, eikä saivarrella. Ellei sitten tietysti sinulla ole mitään perusteluja varsinaisen asian puolesta, mitä vähän jo epäilenkin.

""No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?"
Tietenkin!"

"Jonkinlainen perustelu olisi kiva kuulla..."

Amerikkalaiset tekevät sitä jatkuvasti. Se samaa maa missä homotkin ovat kivoja.


""Sanoin että vaikka KAIKISSA asioissa ei voisikaan tehdä itse mitään, vääryyttä ei silti ole syytä hyväksyä. Luonollisesti JOS jotain voi tehdä, se pitää tehdä."
Valitettavasti minä olen jo unohtanut mihin asiaan tämä juttu viittasi, mutta jos se oli jotenkin tärkeää tai keskeistä niin otapa asia uudestaan esille vähän paremmilla perusteilla niin eiköhän me jotain jutun juurta tästäkin keksitä."

"Alat kyllä mennä omien ajatustesi kanssa vähän ristiin kun perustelet joka suuntaan. Mutta otetaan siis uusiksi: MInä Olen sanonut että on tärkeää olla hyväksymättä vääryyksiä myös silloin kun niihin ei ole mahdollista itse vaikuttaa. Ja sanoin myös että tämä ei tarkoita etteikö asioihin pitäisi puuttua silloin kun se on mahdollista. Sinun olen taas ymmättänyt ajattelevan että ei kannata turhaan tuomita vääryyksiä siellä missä niihin ei voi suoraan puuttua vaan antaa vain ihmisten rauhassa antaa kohdella toisiaan väärin jos sitä ei pysty itse lopettaman.
Eli oliko sinulla tähän vielä jotain sanottavaa?"

Juu kiitoksia vaan kovasti selvennyksestä. On mukava että välillä vähän selvennät ajatteluasi. Olet tietenkin taas tajunnut asian ihan päinvastoin. Kyse on siitä mitä tarkoitetaan vääryydellä? Jos naapurin juoppo hakkaa narkkari vaimoaan, enkä minä mene väliin, niin missä tarkalleen ottaen on se vääryys? Ahaa! Joko nyt ymmärrät?

"Mutta eihän tämä meidänkään demokratia mikään onnela ole."

"Ei, mutta se on silti enemmän onnela kuin diktatuurit keskimäärin. Sekinon jo jotain."

Ei se ole mitään. Päinvastoin. Monet ihmiset haluavat elää juuri omassa maassaan ja omassa kulttuurissaan. Ja kaipaavat kotiseutuja jos joutuvat muuttamaan pois. Diktatuuri tai ei.

" En ylipäätään ymmärrä mitä tekemistä onnella on valtiofilosofian kanssa. Ei kai maiden tarkoitus ole ihmisiä onnelliseksi tehdä, vaan eikö se enemmänkin ole ihmisen itsensä vastuulla?"

"Ihminen ei voi ottaa vastuuta omasta onnestaan jos ei voi elää turvassa ja rauhassa omassa kotimaassaan vaan hänen pitää pelätä vainon tai väkivallan kohteeksi joutumista. Kukaan ei voi taata onnellisuutta mutta sen voi kyllä ottaa helposti pois jos kohtelee kansalaisia huonosti."

Jaaha. Mites tuo sitten taas liittyy mitenkään mihinkään, kysyn vaan?

Happana kirjoitti:

"Homot ovat aina määritelmän mukaisesti hedelmättömiä, koska eivät voi saada jälkeläisiä homosuhteessaan."

"Tuo on taas ihan sinun oma määritelmäsi hedelmättömyydestä. Biologinen hedelmättömyys on vain ja ainoastaan fyysinen este saada jälkeläisiä eli siis tuottaa elinkelpoisia siittiöitä tai munasoluja."

Eikös se ole fyysinen este, kun siittiö ei homosuhteessa voi kohdata muita kuin muita siittiöitä ja muodostaa yhdessä ison kasan siittiöitä?

"Jälkeläinen tarkoittaa verisukulaisuutta tai muuta sellaista, joten homoparien lapset heterosuhteesta ovat aina vain puoliksi suhteen jälkeläisiä ja koska homosuhde sinänsä on hedelmätön on hiukan kyseenalaista ja tarkoitushakuista käyttää sanaa jälkeläinen tässä yhteydessä. Se antaa vaikutelman että homoparilla voisi olla yhteisiä, omia lapsia."

"Sekoitat nyt jatkuvasti kaksi asiaa keskenään. Homolla voi olla biologisia jälkeläisiä, mutta ei luonnollisestikaan sen samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Mutta homosuhteessa olevien aikuisten lapset voivat olla sen perheen lapsia niin sosiaalisesti kuin myös juridisesti. Aivan samoin kun uusperheessä vaikka mies voi adoptoida vaimon lapsia edellisestä liitosta jos näillä ei olo vielä virallistettua isää tai hän antaa suostumuksensa. Silloin nuo lapset ovat ihan juridisesta pariskunnan yhteisiä lapsia vaikka heillä ei biologista sidettä olekaan. Sama asiahan on myös kokonaan perheen ulkopuolelta adoptoiduilla. He ovat ihan oikeita pariskunnan lapsia vaikka eivät verisukua olekaan."

Kaikkihan nyt tuon tietää. Minä vain totesi sen faktan että homot eivät voi saada lapsia. Jos et tajua mitä tarkoitan niin sitten et.

"Asia on valitettavasti juuri päinvastoin. Siittiö ja munasolu ovat heteroseksuaalisia tapoja lisääntyä. "

"Se ei tee edellenkään niistä lisääntyjistä automaattisesti heteroita. Heteroseksuaalisuus tarkoitata halua seksiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ja homous samaa sukupuolta olevan kanssa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hedelmöittyminen tapahtuu."

Ööö...siittiöt ovat siis homosiittiöitä ja munasolut ovat lesbo-soluja? Eiköhän nyt vain puhuta asioista niin kuin todellisuudessa ovat, eikä saivarrella. Ellei sitten tietysti sinulla ole mitään perusteluja varsinaisen asian puolesta, mitä vähän jo epäilenkin.

""No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?"
Tietenkin!"

"Jonkinlainen perustelu olisi kiva kuulla..."

Amerikkalaiset tekevät sitä jatkuvasti. Se samaa maa missä homotkin ovat kivoja.


""Sanoin että vaikka KAIKISSA asioissa ei voisikaan tehdä itse mitään, vääryyttä ei silti ole syytä hyväksyä. Luonollisesti JOS jotain voi tehdä, se pitää tehdä."
Valitettavasti minä olen jo unohtanut mihin asiaan tämä juttu viittasi, mutta jos se oli jotenkin tärkeää tai keskeistä niin otapa asia uudestaan esille vähän paremmilla perusteilla niin eiköhän me jotain jutun juurta tästäkin keksitä."

"Alat kyllä mennä omien ajatustesi kanssa vähän ristiin kun perustelet joka suuntaan. Mutta otetaan siis uusiksi: MInä Olen sanonut että on tärkeää olla hyväksymättä vääryyksiä myös silloin kun niihin ei ole mahdollista itse vaikuttaa. Ja sanoin myös että tämä ei tarkoita etteikö asioihin pitäisi puuttua silloin kun se on mahdollista. Sinun olen taas ymmättänyt ajattelevan että ei kannata turhaan tuomita vääryyksiä siellä missä niihin ei voi suoraan puuttua vaan antaa vain ihmisten rauhassa antaa kohdella toisiaan väärin jos sitä ei pysty itse lopettaman.
Eli oliko sinulla tähän vielä jotain sanottavaa?"

Juu kiitoksia vaan kovasti selvennyksestä. On mukava että välillä vähän selvennät ajatteluasi. Olet tietenkin taas tajunnut asian ihan päinvastoin. Kyse on siitä mitä tarkoitetaan vääryydellä? Jos naapurin juoppo hakkaa narkkari vaimoaan, enkä minä mene väliin, niin missä tarkalleen ottaen on se vääryys? Ahaa! Joko nyt ymmärrät?

"Mutta eihän tämä meidänkään demokratia mikään onnela ole."

"Ei, mutta se on silti enemmän onnela kuin diktatuurit keskimäärin. Sekinon jo jotain."

Ei se ole mitään. Päinvastoin. Monet ihmiset haluavat elää juuri omassa maassaan ja omassa kulttuurissaan. Ja kaipaavat kotiseutuja jos joutuvat muuttamaan pois. Diktatuuri tai ei.

" En ylipäätään ymmärrä mitä tekemistä onnella on valtiofilosofian kanssa. Ei kai maiden tarkoitus ole ihmisiä onnelliseksi tehdä, vaan eikö se enemmänkin ole ihmisen itsensä vastuulla?"

"Ihminen ei voi ottaa vastuuta omasta onnestaan jos ei voi elää turvassa ja rauhassa omassa kotimaassaan vaan hänen pitää pelätä vainon tai väkivallan kohteeksi joutumista. Kukaan ei voi taata onnellisuutta mutta sen voi kyllä ottaa helposti pois jos kohtelee kansalaisia huonosti."

Jaaha. Mites tuo sitten taas liittyy mitenkään mihinkään, kysyn vaan?

Lue lisää

"Eikös se ole fyysinen este, kun siittiö ei homosuhteessa voi kohdata muita kuin muita siittiöitä ja muodostaa yhdessä ison kasan siittiöitä?"

Puhut nyt asioita ristiin. Äsken puhuit että homot ovat hedelmättömiä mutta nyt kuvailet miten homoSUHTEET ovat hedelmättömiä. Mutta eihän tämä ole sama asia. Homo ei ole hedelmätön, homosuhde on.

"Kaikkihan nyt tuon tietää. Minä vain totesi sen faktan että homot eivät voi saada lapsia. Jos et tajua mitä tarkoitan niin sitten et."

Puhut vain nyt väärin käsittein. Homosuhteissa ei voi olla sen osapuolten yhteisiä biologisia lapsia. Kaikilla muilla tavoin homoilla ja homosuhteissa voi olla lapsia.

""Se ei tee edellenkään niistä lisääntyjistä automaattisesti heteroita. Heteroseksuaalisuus tarkoitata halua seksiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ja homous samaa sukupuolta olevan kanssa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hedelmöittyminen tapahtuu."
Ööö...siittiöt ovat siis homosiittiöitä ja munasolut ovat lesbo-soluja? Eiköhän nyt vain puhuta asioista niin kuin todellisuudessa ovat, eikä saivarrella. Ellei sitten tietysti sinulla ole mitään perusteluja varsinaisen asian puolesta, mitä vähän jo epäilenkin."

Sinä nyt vain edelleen esität väitteitä joissa käytät termejä väärin. Väitit että lisäätyminen tekee ihmisestä heteron. Ja näin ei vain ole. Heterous ja homous ovat vain ja ainoastaan käsitteitä jotka kuvaavat seksuaalisen halun pääasiallista kohdetta eli kohdistuuko seksuaalinen halu samaan vai eri sukupuoleen.
Tämä halun kohdistuminen ei määrity mitenkään sen mukaan lisääntyykö ihminen tai ei.

"""No kerrotko nyt kuitenkin miksi joku ihminen saa vaikka kiduttaa valtion nimissä mutta ei yksityishenkilönä? Onko se silloin enemmän oikein?"
Tietenkin!"
"Jonkinlainen perustelu olisi kiva kuulla..."
Amerikkalaiset tekevät sitä jatkuvasti. Se samaa maa missä homotkin ovat kivoja."

Eli et muuta pystynyt sanomaan kuin että valtion harrastama kidutus on oikein koska sitä tehdään Amerikassa? Olisin mielellään kuullut jonkun hyvän selityksen mutta sellaista ei ilmeisesti ole.

" Kyse on siitä mitä tarkoitetaan vääryydellä?"

Eikös se kerrota siinä Raamatussa?

"Jos naapurin juoppo hakkaa narkkari vaimoaan, enkä minä mene väliin, niin missä tarkalleen ottaen on se vääryys? "

En puhunutkaan siitä menetkö väliin vaan siitä, hyväksytkö sen että joku hakkaa vaimoaan. Ja ilmeisesti se on sinusta silloin ok jos vaimokin on narkkari vai ymmärsinkö esimerkkisi oikein?

"Ahaa! Joko nyt ymmärrät?"

Jep. Ymmärsin että narkkaria saa hakata vapaasti ;)

" Monet ihmiset haluavat elää juuri omassa maassaan ja omassa kulttuurissaan. Ja kaipaavat kotiseutuja jos joutuvat muuttamaan pois. Diktatuuri tai ei."

Tämä ei tarkoita etteivätkö kaikkein mieluiten eläisi omassa kotimaassaan joka ei olisi diktatuuri.

""Ihminen ei voi ottaa vastuuta omasta onnestaan jos ei voi elää turvassa ja rauhassa omassa kotimaassaan vaan hänen pitää pelätä vainon tai väkivallan kohteeksi joutumista. Kukaan ei voi taata onnellisuutta mutta sen voi kyllä ottaa helposti pois jos kohtelee kansalaisia huonosti."
Jaaha. Mites tuo sitten taas liittyy mitenkään mihinkään, kysyn vaan?"

Se liittyy siihen miksi meidän pitäisi ajaa ihmisoikeuksia ja turvattua elämää kaikkiin maihin. Siis siksi että ihmiset voisivat itse tehdä elämästään siellä hyvää. Ja itsehän sinä kysyit: "En ylipäätään ymmärrä mitä tekemistä onnella on valtiofilosofian kanssa. Ei kai maiden tarkoitus ole ihmisiä onnelliseksi tehdä, vaan eikö se enemmänkin ole ihmisen itsensä vastuulla?"

" Tietäähän sen ketkä hyväksikäyttäisivät miesparien oikeutta adoptiolasten hankintaan nääs... on ne niin viekkaita pirulaisia. "

Viittaat tällä ilmeisesti pedifiileihin? Millä perusteella kuvittelet pedofiilien olevan homoja? Käsittääkseni nimenomaan tyttöjä käytetään hyväksi eniten...
Sitäpaitsi jokainen adoptiota hakeva pari tutkitaan aika tarkkaan ,oli se sitten hetero- tai homopari, ja kaikki millään tavalla epäilyttävät tapaukset karsitaan pois. Esim. Antti Kaikkosen perhe ei saanut adoptoida Antin Nuorisosäätiö-jupakan takia vaikka tuolla tapauksella ei edes ollut mitään tekemistä lasten kanssa.

KokemusK kirjoitti:

" Tietäähän sen ketkä hyväksikäyttäisivät miesparien oikeutta adoptiolasten hankintaan nääs... on ne niin viekkaita pirulaisia. "

Viittaat tällä ilmeisesti pedifiileihin? Millä perusteella kuvittelet pedofiilien olevan homoja? Käsittääkseni nimenomaan tyttöjä käytetään hyväksi eniten...
Sitäpaitsi jokainen adoptiota hakeva pari tutkitaan aika tarkkaan ,oli se sitten hetero- tai homopari, ja kaikki millään tavalla epäilyttävät tapaukset karsitaan pois. Esim. Antti Kaikkosen perhe ei saanut adoptoida Antin Nuorisosäätiö-jupakan takia vaikka tuolla tapauksella ei edes ollut mitään tekemistä lasten kanssa.

Lue lisää

Pedofilia on yleisempää "homojen" keskuudessa siitä on huomattavasti tutkimuksia. Yksi laaja-alaisin on Usan Oikeusministeriön teettämä tutkimus, joka tunnetaan nimeltä: "Sexual Assault of Young Children as Reported to Law Enforcement: Victim, Incident and Offender Characteristics"

Lähde: http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1147

”Lasten seksuaalinen ahdistelu ja homoseksuaalinen liike” ("Child Molestation and the Homosexual Movement") tutkimus, joka tutki homojärjestöjä, homoliikkeitä ja itse homoja, totesi yks kantaan, että pedofiliaa esiintyy homojen keskuudessa huomattavasti enemmän, kuin heteroiden keskuudessa.
https://www.regent.edu/acad/schlaw/student_life/studentorgs/lawreview/docs/issues/v14n2/Vol. 14, No. 2, 3 Baldwin.pdf

BBC:n artikkeli vasemmiston, homojen ja pedofiilien liitosta alkaa painavin sanoin: ”Homojen oikeuksia ajava konferenssi asettuu pedofiliaa tukevan lakialoitteen taakse. http://www.bbc.com/news/magazine-26352378

Myös Saksan vihreä puolue kannatti tiukan linjan liberalismia. Puolueella oli esimerkiksi oma työryhmänsä ”homoille, pedofiileille ja transseksuaaleille”. Ryhmään kuului Der Spiegelin mukaan kansanedustajia ja puolueen johtajistoa. Vihreitä pidettiin ”pedofiilien parlamentaarisena nyrkkinä”. Vihreät tekivät vastenmielisiä lakialoitteita ja lahjoittivat jopa puolueen rahoja pedofiilien käyttöön.
http://www.spiegel.de/international/germany/past-pedophile-links-haunt-german-green-party-a-899544.html

Todistusaineisto on musertavaa ja suomessakin Vihreät ovat kannattamassa samaa, kuten vasemmisto. Eli juuri marxilaiset puolueet.
http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112647-vihreän-rakkauden-lajit

Lesbot eivät voi saada kumppanilleen automaattista isyyttä vaikka saisivatkin oikeuden mennä naimisiin. Sekoitat nyt keskenään isyyden ja huoltajuuden. Vain mies voi olla isä, lapsen synnyttäneen naisen naispuolinen kumppani voi olla vain huoltaja.

KokemusK kirjoitti:

Lesbot eivät voi saada kumppanilleen automaattista isyyttä vaikka saisivatkin oikeuden mennä naimisiin. Sekoitat nyt keskenään isyyden ja huoltajuuden. Vain mies voi olla isä, lapsen synnyttäneen naisen naispuolinen kumppani voi olla vain huoltaja.

Lue lisää

Siksi lakia pitääkin muuttaa, koska nyt laki olettaa, että avioliitto on aina miehen ja naiset välinen. Jos homoavioliitot hyväksytään, asia ei enää ole niin.

Joka tapauksessa isyysden automaattinen lankeaminen aviopuolisolle pitää lopettaa ja isyys tulisi vastaisuudessa todeta aina tieteellisesti.

Koko isyyden tunnustaminen pitää poistaa laista. Ei voi tunnustaa jotain, mitä ei voi tietää. Isyyttä ei voi tietää, joten sitä ei voi tunnustaa. Äiti on voinut maata kahden miehen kanssa samana päivänä tai vaikka viiden.. pornoteollisuus on testannut että jopa useamman sadan kanssa on mahdollista maata samana päivänä.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Siksi lakia pitääkin muuttaa, koska nyt laki olettaa, että avioliitto on aina miehen ja naiset välinen. Jos homoavioliitot hyväksytään, asia ei enää ole niin.

Joka tapauksessa isyysden automaattinen lankeaminen aviopuolisolle pitää lopettaa ja isyys tulisi vastaisuudessa todeta aina tieteellisesti.

Koko isyyden tunnustaminen pitää poistaa laista. Ei voi tunnustaa jotain, mitä ei voi tietää. Isyyttä ei voi tietää, joten sitä ei voi tunnustaa. Äiti on voinut maata kahden miehen kanssa samana päivänä tai vaikka viiden.. pornoteollisuus on testannut että jopa useamman sadan kanssa on mahdollista maata samana päivänä.

Lue lisää

Taas se kokemus-k on täällä puolustamassa vinoutunutta seksuaalista käytöstä ja vaatimassa yhdelle yhteiskunnan pahimmista rappio- tavoista normaalia statusta?Muistuttaisin että elämä perustuu tällä maapallolla jatkuvuuteen ja eläimen tasolla olevat homot ei voi sitä jatkaa.Vinoutuneesta seksuaalisuudesta ei saa tasa-arvo kysymystä kirveelläkään.Haitattomaksi sitä ei saa siksi koska identiteetiltä hauraat yksilöt voivat upota homostelun pettävään suohon!Tämä moraalittomuus on näiden kehitysmaiden kansansairaus niinkuin Prof. Pekka Puskan sydän ja verisuonisairaudet itä-suomessa.

fueller kirjoitti:

Taas se kokemus-k on täällä puolustamassa vinoutunutta seksuaalista käytöstä ja vaatimassa yhdelle yhteiskunnan pahimmista rappio- tavoista normaalia statusta?Muistuttaisin että elämä perustuu tällä maapallolla jatkuvuuteen ja eläimen tasolla olevat homot ei voi sitä jatkaa.Vinoutuneesta seksuaalisuudesta ei saa tasa-arvo kysymystä kirveelläkään.Haitattomaksi sitä ei saa siksi koska identiteetiltä hauraat yksilöt voivat upota homostelun pettävään suohon!Tämä moraalittomuus on näiden kehitysmaiden kansansairaus niinkuin Prof. Pekka Puskan sydän ja verisuonisairaudet itä-suomessa.

Lue lisää

Mikä kokemus-k?

Homoseksuaalisuus ei satuta ketään ja homot ovat homoja syntymästään saakka. Sille on jopa täysin luonnollinen selitys, nimittäin evoluutiobiologinen selitys. Tutkimukset ovat osoittaneet, että järjestyksessään nuorimmalla sisarruksista on suurin todennäköisyys olla homoseksuaali. Täten omainaisuus on voinut olla sisäsiittoisuutta vähentävä tekijä aikaan, jolloin ihmisiä oli todella vähän. Kyse voi olla muustakin.

Minulle avioliitto on yks lysti, jos joku sitä haluaa senkun. Mutta isyyslaki ja lasten oikeudet kiinnostavat.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Mikä kokemus-k?

Homoseksuaalisuus ei satuta ketään ja homot ovat homoja syntymästään saakka. Sille on jopa täysin luonnollinen selitys, nimittäin evoluutiobiologinen selitys. Tutkimukset ovat osoittaneet, että järjestyksessään nuorimmalla sisarruksista on suurin todennäköisyys olla homoseksuaali. Täten omainaisuus on voinut olla sisäsiittoisuutta vähentävä tekijä aikaan, jolloin ihmisiä oli todella vähän. Kyse voi olla muustakin.

Minulle avioliitto on yks lysti, jos joku sitä haluaa senkun. Mutta isyyslaki ja lasten oikeudet kiinnostavat.

Lue lisää

Mistä tiedät että evoluutio 100%totta?Mistä voit olla varma ettei homoilusta ole haittaa?Monet tutkimukset viittaa siihen että juuri homoilusta on haittaa jos jonkinlaista.Homoilla on tilastoituja psyykkisiä ongelmia enemmän kuin normaalin seksuaalisuuden omaavilla.Erilaisia anaaliyhdynnästä tulevia haittoja jne.lisäksi selkeä alttius pedofiiliseen käytökseen.Tunnevammaisia reppanoita ne ovat.Eheytyshoito on auttanut monia löytämään normaalin seksuaalisuuden vinoutuneen tilalle.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Siksi lakia pitääkin muuttaa, koska nyt laki olettaa, että avioliitto on aina miehen ja naiset välinen. Jos homoavioliitot hyväksytään, asia ei enää ole niin.

Joka tapauksessa isyysden automaattinen lankeaminen aviopuolisolle pitää lopettaa ja isyys tulisi vastaisuudessa todeta aina tieteellisesti.

Koko isyyden tunnustaminen pitää poistaa laista. Ei voi tunnustaa jotain, mitä ei voi tietää. Isyyttä ei voi tietää, joten sitä ei voi tunnustaa. Äiti on voinut maata kahden miehen kanssa samana päivänä tai vaikka viiden.. pornoteollisuus on testannut että jopa useamman sadan kanssa on mahdollista maata samana päivänä.

Lue lisää

"Siksi lakia pitääkin muuttaa, koska nyt laki olettaa, että avioliitto on aina miehen ja naiset välinen. Jos homoavioliitot hyväksytään, asia ei enää ole niin."

Ei tuo kuitenkaan ole suoraan ongelma isyyslain kannalta koska laki isyydestä koskee vain miehiä. Se ei näin ollen koske naista vaikka naispareille sallittaisiinkin avioliitto. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei siis muuta isyyslain tulkintaa mitenkään.

Muilta osin olen kyllä kanssasi samaa mieltä että isyyttä ja sitä koskevaa lainsäädäntöä pitisi kyllä tarkentaa ja muuttaa.

fueller kirjoitti:

Mistä tiedät että evoluutio 100%totta?Mistä voit olla varma ettei homoilusta ole haittaa?Monet tutkimukset viittaa siihen että juuri homoilusta on haittaa jos jonkinlaista.Homoilla on tilastoituja psyykkisiä ongelmia enemmän kuin normaalin seksuaalisuuden omaavilla.Erilaisia anaaliyhdynnästä tulevia haittoja jne.lisäksi selkeä alttius pedofiiliseen käytökseen.Tunnevammaisia reppanoita ne ovat.Eheytyshoito on auttanut monia löytämään normaalin seksuaalisuuden vinoutuneen tilalle.

Lue lisää

Evoluutio on tieteellisesti todistettu tosiasia, ja moni tieteen sivuhaara perustuu evoluutiolle kuten esim. biologiaan liittyvät tieteet.

Se mistä uskovaiset yrittävät kinata ateistien kanssa on evoluutioteoria, joka on vaillinainen, mutta evoluutio itsessään on kiistaton tieteellinen fakta. Evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa.

Evoluution toiminta periaate on hyvin yksinkertainen esim. jos 50 ihmistä laitetaan pysyvästi asumaan säkkipimeään luolaan ja toiset 50 ihmistä hämyiseen viidakkoon ja molemmissa joukoissa on 10 perinnöllisesti sokeaa, voimme olla varmoja, että luolassa synnynäisesti sokeat pysyvät hengissä paremmin kuin hämyisessä viidakossa, paremmin jopa kuin näkevät yksilöt, kun taas hämyisessä vaikeakulkuisessa viidakossa terävä näkö nousee erittäin arvokkaaksi. Ei tarvita montaa sukupolvea kun luolassa on enemmän sokeita kuin näkeviä, kun taas viidakossa ei ole lainkaan sokeita jäljellä. Tätä on evoluutio yksinkertaistetusti, ja jo tämä analogia todistaa, että evoluutio on totta.

KokemusK kirjoitti:

"Siksi lakia pitääkin muuttaa, koska nyt laki olettaa, että avioliitto on aina miehen ja naiset välinen. Jos homoavioliitot hyväksytään, asia ei enää ole niin."

Ei tuo kuitenkaan ole suoraan ongelma isyyslain kannalta koska laki isyydestä koskee vain miehiä. Se ei näin ollen koske naista vaikka naispareille sallittaisiinkin avioliitto. Tasa-arvoinen avioliittolaki ei siis muuta isyyslain tulkintaa mitenkään.

Muilta osin olen kyllä kanssasi samaa mieltä että isyyttä ja sitä koskevaa lainsäädäntöä pitisi kyllä tarkentaa ja muuttaa.

Lue lisää

Minä väitän, että lesbot nimen omaan uskovat, että tasa-arvoinen avioliitto mahdollistaisi automaattisen vanhemmuuden puolisolle, eikä isän perään kyseltäisi ollenkaan. Näin lapsen oikeus isään jää täyttymättä.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Minä väitän, että lesbot nimen omaan uskovat, että tasa-arvoinen avioliitto mahdollistaisi automaattisen vanhemmuuden puolisolle, eikä isän perään kyseltäisi ollenkaan. Näin lapsen oikeus isään jää täyttymättä.

Lue lisää

Ihan sama mitä he uskovat. Oikeudet menevät niin kuin laki sanoo.

KokemusK kirjoitti:

Ihan sama mitä he uskovat. Oikeudet menevät niin kuin laki sanoo.

Onko sinulle käsillä lakiteksti olisi hauska lukea mitä se siis sanoo avioliiton ja isyyden yhteydestä.

Nettilaki sivustolla asiasta sanotaan näin:

"Avioliitossa syntyneen lapsen isä määräytyy avioliittoon perustuvan isyysolettaman mukaan. Jos lapsi syntyy avioliiton aikana, lapsen isä on aviomies. Tämä olettama aviomiehen isyydestä on hyvin vahva, sillä sitä sovelletaan, vaikka sen tiedettäisiin olevan virheellinen. Virheellisyyden ollessa kyseessä aviomiehen isyys on kumottava kanteella, joka on nostettava toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Aviomiehen isyys kumoutuu myös silloin, kun toinen mies on tunnustanut isyytensä laissa säädetyllä tavalla ja maistraatti on hyväksynyt tunnustamisen. "

Onko lakitekstissä sana "aviomies" vai sana "puoliso"?

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Mikä kokemus-k?

Homoseksuaalisuus ei satuta ketään ja homot ovat homoja syntymästään saakka. Sille on jopa täysin luonnollinen selitys, nimittäin evoluutiobiologinen selitys. Tutkimukset ovat osoittaneet, että järjestyksessään nuorimmalla sisarruksista on suurin todennäköisyys olla homoseksuaali. Täten omainaisuus on voinut olla sisäsiittoisuutta vähentävä tekijä aikaan, jolloin ihmisiä oli todella vähän. Kyse voi olla muustakin.

Minulle avioliitto on yks lysti, jos joku sitä haluaa senkun. Mutta isyyslaki ja lasten oikeudet kiinnostavat.

Lue lisää

tasa-arvoa1 !!

Ei ole mitään tutkimuksia, että nuorimmalla sisaruksella on suurin todennäköisyys olla homoseksuaali. Tiede ei tunne homouden syytä, se että sinä esität oman mielipiteesi ei ole totuus.

Yksi mikä on varmaa homoudesta, se mainitaan "mielenterveys" koodistossa, eli poliittisesti siivottu käsitteistö, ettei joku hintti loukkaannu tai marxilaiset. Homous on psyykkinen vamma. Alapäässä vika ei ole, koska he pystyvät sukupuolielintään lykkiä biologisesti väärään paikkaan. Ihminen on nisäkäslaji ja lisääntyy suvullisesti eli heteroseksin myötä. Jos yksilö ei ole halukas tai pysty lajityypilliseen käyttäytymiseen, silloin yksilöllä on vamma, sairaus tai muu poikkema.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Evoluutio on tieteellisesti todistettu tosiasia, ja moni tieteen sivuhaara perustuu evoluutiolle kuten esim. biologiaan liittyvät tieteet.

Se mistä uskovaiset yrittävät kinata ateistien kanssa on evoluutioteoria, joka on vaillinainen, mutta evoluutio itsessään on kiistaton tieteellinen fakta. Evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa.

Evoluution toiminta periaate on hyvin yksinkertainen esim. jos 50 ihmistä laitetaan pysyvästi asumaan säkkipimeään luolaan ja toiset 50 ihmistä hämyiseen viidakkoon ja molemmissa joukoissa on 10 perinnöllisesti sokeaa, voimme olla varmoja, että luolassa synnynäisesti sokeat pysyvät hengissä paremmin kuin hämyisessä viidakossa, paremmin jopa kuin näkevät yksilöt, kun taas hämyisessä vaikeakulkuisessa viidakossa terävä näkö nousee erittäin arvokkaaksi. Ei tarvita montaa sukupolvea kun luolassa on enemmän sokeita kuin näkeviä, kun taas viidakossa ei ole lainkaan sokeita jäljellä. Tätä on evoluutio yksinkertaistetusti, ja jo tämä analogia todistaa, että evoluutio on totta.

Lue lisää

Voitko antaa todisteen tästä hypoteesista. Siis "tieteellisesti havaitun" faktan. Onko tämä ihmisillä "tieteellisesti" kokeiltu??. Siis oletuksesi on, että sokea tulee pärjäämään paremmin, kuin näkevä hämärässä. Voisitko "romantikko" vielä valaista, mitä tämä "sokea" metsästää tai kerää luolassa ravinnokseen? Millä aisteilla tämä yksilö pystyy havaitsemaan ravinnon? ja millä sen pyydystää/kerää. Ehkä taas tarjoat "kuvitteelista" teoriaa, että sille kehittyy satojen vuosien päästä "tutka" päähän ja sormien tilalle pistimet ja muuta kliffaa.

tyrel kirjoitti:

Voitko antaa todisteen tästä hypoteesista. Siis "tieteellisesti havaitun" faktan. Onko tämä ihmisillä "tieteellisesti" kokeiltu??. Siis oletuksesi on, että sokea tulee pärjäämään paremmin, kuin näkevä hämärässä. Voisitko "romantikko" vielä valaista, mitä tämä "sokea" metsästää tai kerää luolassa ravinnokseen? Millä aisteilla tämä yksilö pystyy havaitsemaan ravinnon? ja millä sen pyydystää/kerää. Ehkä taas tarjoat "kuvitteelista" teoriaa, että sille kehittyy satojen vuosien päästä "tutka" päähän ja sormien tilalle pistimet ja muuta kliffaa.

Lue lisää

On olemassa esim. tutkimus eräiden lintujen perimästä. Ne polveutuvat samasta yhä olemassa olevasta lajista, joista kaikki voivat lisääntyä polvilajin kanssa, mutta eivät keskekään. Tässä on siis tapahtunut evoluutiota.

Sitten on olemassa tutkimus, jonka luin tiedelehdestä, jok oli eräästä maanlaisissa luolissa elävästä sokeasta ja albiinosta kalalajista. Näitä kaloja oli eripuolilla maailmaa toisistaan eristyksissä luolissa. Syytä miksi samaa kalalajia esiintyi niin kaukana toisistaan ei tiedetty, mutta oletettiin luolien kuuluneen samaan vesistöön kauan kauan sitten. Kun toisistaan eristyksissä olevat kalat lisääntyivät niiden näkökyky palasi, mutta ne pysyivät albiinoina. Selitys, albinismi johtuu yleensä vain yhdestä geenistä, kun taas näkökykyyn vaikuttaa monta geeniä. Näin ollen kalat korjasivat toistensa näkökyvyn geenit, mutta ei albinismia.

Luolaviidakko-teoriastani. Oletetaan, että siellä luolassa elää vaikka ötököitä joita voi syödä. Kukaan ei ole sanonut mitään mistään tutkasta, sinä keksit sen ihan itse. Eri viidakon ja luolan välillä on seuraava, toisessa sokeus ei haittaa lainkaan, kun toisessa näkökyky on ehdottoman välttämätön. Tosin, aika hauska, että mainitsit tutkan, koska joillakin sokeilla ihmisillä on jo havaittu erittäin heikko kyky suunnistaa äänien avulla. Näillä ihmisillä aktivoituu samat aivojen osat kuin lepakoilla. Eli meillä on tälläinen taantunut geeni.

Te jotka haluatte kiistää evoluution, keskitytte aivan liikaa muutoksiin niiden syntymeknismin sijasta. Evoluutio on vain sitä, että parhaiten soveltuvat selviävät. Luolassa sokea selviää aivan yhtä hyvin kuin näkeväkin. Siksi geneettinen sokeus ei häviä luolaympäristössä, vaan lisääntyy.

Ominasuudet kuten uudet elimet uusine kykyineen vaativat vuosisatoja tai vuosimiljoonia paitsi tapauksissa, joissa taantunut geeni uudelleen aktivoituu.

tyrel kirjoitti:

tasa-arvoa1 !!

Ei ole mitään tutkimuksia, että nuorimmalla sisaruksella on suurin todennäköisyys olla homoseksuaali. Tiede ei tunne homouden syytä, se että sinä esität oman mielipiteesi ei ole totuus.

Yksi mikä on varmaa homoudesta, se mainitaan "mielenterveys" koodistossa, eli poliittisesti siivottu käsitteistö, ettei joku hintti loukkaannu tai marxilaiset. Homous on psyykkinen vamma. Alapäässä vika ei ole, koska he pystyvät sukupuolielintään lykkiä biologisesti väärään paikkaan. Ihminen on nisäkäslaji ja lisääntyy suvullisesti eli heteroseksin myötä. Jos yksilö ei ole halukas tai pysty lajityypilliseen käyttäytymiseen, silloin yksilöllä on vamma, sairaus tai muu poikkema.

Lue lisää

Kyllä sellainen tutkimus on. Mielestäni se julkaistiin jopa ihan suomalaisessa lehdessä. Ettei jopa ollut kyseessa Hesari.

"Boys with big brothers more likely to be gay"
http://www.dailymail.co.uk/health/article-173878/Boys-big-brothers-likely-gay.html

Homouden syy oli tässä puhtaasti spekulaatiota, mutta miksi pelkäät niin hirveästi että homoudelle löytyisi ihan oikea syykin. Oletko kenties haukkunut homoja koko ikäsi ja herääminen näistä ilkeyksistäsi olisi liian tuskallista?

Homous ei ole psyykkinen vamma. Se, että he lykkivät anatomisesti väärään paikkaan on aivan valinnaista. Voivat homot miekkaillakin. Jostain syystä jopa jotkut heterot näyttävät nauttivan anaaliseksistä. Minusta se on älöttävää ja likaista, mutta ei muiden seksi kuulu minulle.

Ihminen on yhteisölaji, joten homoudelle voi hyvinkin olla moninaisia syitä. Toki syy voi olla myös kemiallinen. Me elämme monien kemiallisten hormonihäiritsijöiksi kutsuttujen aineiden keskellä ja ne voivat vaikuttaa raskauteen.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Onko sinulle käsillä lakiteksti olisi hauska lukea mitä se siis sanoo avioliiton ja isyyden yhteydestä.

Nettilaki sivustolla asiasta sanotaan näin:

"Avioliitossa syntyneen lapsen isä määräytyy avioliittoon perustuvan isyysolettaman mukaan. Jos lapsi syntyy avioliiton aikana, lapsen isä on aviomies. Tämä olettama aviomiehen isyydestä on hyvin vahva, sillä sitä sovelletaan, vaikka sen tiedettäisiin olevan virheellinen. Virheellisyyden ollessa kyseessä aviomiehen isyys on kumottava kanteella, joka on nostettava toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Aviomiehen isyys kumoutuu myös silloin, kun toinen mies on tunnustanut isyytensä laissa säädetyllä tavalla ja maistraatti on hyväksynyt tunnustamisen. "

Onko lakitekstissä sana "aviomies" vai sana "puoliso"?

Lue lisää

"Onko lakitekstissä sana "aviomies" vai sana "puoliso"?"

Missä lakitekstissä? Ei nyt muuteta isyyslakia vaan avioliittolakia. Ja avioliittolaki ei puhu isyydestä.

KokemusK kirjoitti:

"Onko lakitekstissä sana "aviomies" vai sana "puoliso"?"

Missä lakitekstissä? Ei nyt muuteta isyyslakia vaan avioliittolakia. Ja avioliittolaki ei puhu isyydestä.

Lue lisää

Siinä missä puhutaan automaattisesta isyyden lankeamisesta avioliitossa. Mikä on sanatarkka teksti.

Avioliitto ja isyysasia on kytketty toisiinsa Suomen laissa, sitähän minä olen tässä yrittänyt sanoa. Miksi se on niin vaikeaa sinun sisäistää?

Luitko ollenkaan mitä liitin viestiini tuolta nettilaki-sivustolta?

Aivan selvästikin halusin tietää, että mikä on isyysolettaman sanatarkka lakiteksti.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Siinä missä puhutaan automaattisesta isyyden lankeamisesta avioliitossa. Mikä on sanatarkka teksti.

Avioliitto ja isyysasia on kytketty toisiinsa Suomen laissa, sitähän minä olen tässä yrittänyt sanoa. Miksi se on niin vaikeaa sinun sisäistää?

Luitko ollenkaan mitä liitin viestiini tuolta nettilaki-sivustolta?

Aivan selvästikin halusin tietää, että mikä on isyysolettaman sanatarkka lakiteksti.

Lue lisää

"Avioliitto ja isyysasia on kytketty toisiinsa Suomen laissa, sitähän minä olen tässä yrittänyt sanoa. Miksi se on niin vaikeaa sinun sisäistää?"

Koska ne on määritelty kahdessa eri laissa ja toista voi muuttaa ilman että toinen muuttuu.
Meillä on avioliittolaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
ja se avioliittolaki EI puhu isyyden automaattisuudesta mitään.

Ja sitten meillä on laki isyydestä eli isyylaki: http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/19750700
"2 § (16.5.1980/351)

Isyyden toteaminen avioliiton perusteella

Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana. Jos avioliitto on miehen kuoleman johdosta purkautunut ennen lapsen syntymää, on aviomies lapsen isä, kun lapsi on syntynyt sellaiseen aikaan avioliiton purkautumisen jälkeen, että lapsi on voinut tulla siitetyksi avioliiton aikana. Jos äiti on ennen lapsen syntymää mennyt uuteen avioliittoon, on kuitenkin jälkimmäinen aviomies lapsen isä."

Tuossa siis puhutaan äidistä ja isästä. Puoliso ei muutu isäksi vain sillä että on naimisissa vaan isän pitää olla mies.

Vaikka muuttaisimme avioliittolakia niin että se salliin myös homopareille avioliitto-oikeuden, tästä EI suoraan seuraa että isyyslaki muuttuisi. Se siis pitää muuttaa erikseen jos halutaan että muu kuin avioliitossa oleva miepuolinen henkilö olisi automaattisesti lapsen isä.
Tuliko tämä nyt selväksi?

KokemusK kirjoitti:

"Avioliitto ja isyysasia on kytketty toisiinsa Suomen laissa, sitähän minä olen tässä yrittänyt sanoa. Miksi se on niin vaikeaa sinun sisäistää?"

Koska ne on määritelty kahdessa eri laissa ja toista voi muuttaa ilman että toinen muuttuu.
Meillä on avioliittolaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
ja se avioliittolaki EI puhu isyyden automaattisuudesta mitään.

Ja sitten meillä on laki isyydestä eli isyylaki: http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/19750700
"2 § (16.5.1980/351)

Isyyden toteaminen avioliiton perusteella

Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana. Jos avioliitto on miehen kuoleman johdosta purkautunut ennen lapsen syntymää, on aviomies lapsen isä, kun lapsi on syntynyt sellaiseen aikaan avioliiton purkautumisen jälkeen, että lapsi on voinut tulla siitetyksi avioliiton aikana. Jos äiti on ennen lapsen syntymää mennyt uuteen avioliittoon, on kuitenkin jälkimmäinen aviomies lapsen isä."

Tuossa siis puhutaan äidistä ja isästä. Puoliso ei muutu isäksi vain sillä että on naimisissa vaan isän pitää olla mies.

Vaikka muuttaisimme avioliittolakia niin että se salliin myös homopareille avioliitto-oikeuden, tästä EI suoraan seuraa että isyyslaki muuttuisi. Se siis pitää muuttaa erikseen jos halutaan että muu kuin avioliitossa oleva miepuolinen henkilö olisi automaattisesti lapsen isä.
Tuliko tämä nyt selväksi?

Lue lisää

Kiitos vaivannäöstä.

KokemusK kirjoitti:

"Avioliitto ja isyysasia on kytketty toisiinsa Suomen laissa, sitähän minä olen tässä yrittänyt sanoa. Miksi se on niin vaikeaa sinun sisäistää?"

Koska ne on määritelty kahdessa eri laissa ja toista voi muuttaa ilman että toinen muuttuu.
Meillä on avioliittolaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
ja se avioliittolaki EI puhu isyyden automaattisuudesta mitään.

Ja sitten meillä on laki isyydestä eli isyylaki: http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/19750700
"2 § (16.5.1980/351)

Isyyden toteaminen avioliiton perusteella

Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana. Jos avioliitto on miehen kuoleman johdosta purkautunut ennen lapsen syntymää, on aviomies lapsen isä, kun lapsi on syntynyt sellaiseen aikaan avioliiton purkautumisen jälkeen, että lapsi on voinut tulla siitetyksi avioliiton aikana. Jos äiti on ennen lapsen syntymää mennyt uuteen avioliittoon, on kuitenkin jälkimmäinen aviomies lapsen isä."

Tuossa siis puhutaan äidistä ja isästä. Puoliso ei muutu isäksi vain sillä että on naimisissa vaan isän pitää olla mies.

Vaikka muuttaisimme avioliittolakia niin että se salliin myös homopareille avioliitto-oikeuden, tästä EI suoraan seuraa että isyyslaki muuttuisi. Se siis pitää muuttaa erikseen jos halutaan että muu kuin avioliitossa oleva miepuolinen henkilö olisi automaattisesti lapsen isä.
Tuliko tämä nyt selväksi?

Lue lisää

Juu asia on nyt harvinaisen selvä ja juuri kuten sinä sanoit. Halusin vain itse lukea sen.

Hei haloo. Pedofiliassa ja eläimiin sekaantumisessa on kyse hyväksikäytöstä. Menee pahasti puurot ja vellit sekaisin aina kun pedo-kortti otetaan esille!

miäs kirjoitti:

Hei haloo. Pedofiliassa ja eläimiin sekaantumisessa on kyse hyväksikäytöstä. Menee pahasti puurot ja vellit sekaisin aina kun pedo-kortti otetaan esille!

Yhtä lailla ne puurot ja vellit sekoittuu kun homous hyväksytään osana normaalia seksuaalisuutta.Se on kehitysvinouma,sanoit mitä sanoit!Yhteiskunnan tulee kunnioittaa ja tukea väestöä tasa-arvoisesti mutta ei kuitenkaan siten että jalustalle nostetaan moraalisesti rapauttava homous!Kehitysmaiden ongelma pitkälti kuten suomi ja muu länsieurooppa.Täällä iljettävyys kukkii!

fueller kirjoitti:

Yhtä lailla ne puurot ja vellit sekoittuu kun homous hyväksytään osana normaalia seksuaalisuutta.Se on kehitysvinouma,sanoit mitä sanoit!Yhteiskunnan tulee kunnioittaa ja tukea väestöä tasa-arvoisesti mutta ei kuitenkaan siten että jalustalle nostetaan moraalisesti rapauttava homous!Kehitysmaiden ongelma pitkälti kuten suomi ja muu länsieurooppa.Täällä iljettävyys kukkii!

Lue lisää

Hmm.. Sinusta siis sama asia kun aikuinen käyttää lasta hyväkseen kuin se että kaksi aikuista vapaaehtoisesti parisuhteessa?? Ajattelet asiaa "vinouman" kautta, etkö ymmärrä että lasten hyväksikäytössä "vinouma" ei ole se juttu vaan se että siinä satutetaan toista ja käytetään omaa asemaa törkeästi hyödyksi. Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse aikuisista ihmisistä jos et sattunut tietämään...

miäs kirjoitti:

Hmm.. Sinusta siis sama asia kun aikuinen käyttää lasta hyväkseen kuin se että kaksi aikuista vapaaehtoisesti parisuhteessa?? Ajattelet asiaa "vinouman" kautta, etkö ymmärrä että lasten hyväksikäytössä "vinouma" ei ole se juttu vaan se että siinä satutetaan toista ja käytetään omaa asemaa törkeästi hyödyksi. Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse aikuisista ihmisistä jos et sattunut tietämään...

Lue lisää

Epänormaalia on homous. Se rappeuttaa moraalin. Jos käsitys oikeasta ja väärästä hämärtyy yhteiskunta kokonaisuudessaan kärsii ja vahingoittuu. Eli homous aiheuttaa suurta vahinkoa enemmistölle ja siksi kannustaminen siihen ei ole järkevää. Ajattelet asiaa naivisti, vain yksilön kannalta. Et vaikuta kovinkaan aikuiselta ihmiseltä, kun tuollaisia höpiset.

Happana kirjoitti:

Epänormaalia on homous. Se rappeuttaa moraalin. Jos käsitys oikeasta ja väärästä hämärtyy yhteiskunta kokonaisuudessaan kärsii ja vahingoittuu. Eli homous aiheuttaa suurta vahinkoa enemmistölle ja siksi kannustaminen siihen ei ole järkevää. Ajattelet asiaa naivisti, vain yksilön kannalta. Et vaikuta kovinkaan aikuiselta ihmiseltä, kun tuollaisia höpiset.

Lue lisää

Homoudella ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Homo voi olla ihan yhtä siveellinen kuin heterokin. Syy homojen usein hyvin hedonistiseen elämäntapaan voi hyvinkin liittyä lapsuuden traumoihin ja haluun tulla hyväksytyksi.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Homoudella ja moraalilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Homo voi olla ihan yhtä siveellinen kuin heterokin. Syy homojen usein hyvin hedonistiseen elämäntapaan voi hyvinkin liittyä lapsuuden traumoihin ja haluun tulla hyväksytyksi.

Lue lisää

Homoudella ja moraalilla ei todellakaan ole mitään tekemistä keskenään. Miten epänormaali mieli voisi ymmärtää oikean ja väärän? Homojen hedonismi johtuu juuri moraalin täydellisestä puuttumisesta. Millään ei ole mitään väliä! Ja tälläinen ajattelu pitäisi sitten kiltisti hyväksyä tasa-arvon nimissä. Ehei!

Happana kirjoitti:

Homoudella ja moraalilla ei todellakaan ole mitään tekemistä keskenään. Miten epänormaali mieli voisi ymmärtää oikean ja väärän? Homojen hedonismi johtuu juuri moraalin täydellisestä puuttumisesta. Millään ei ole mitään väliä! Ja tälläinen ajattelu pitäisi sitten kiltisti hyväksyä tasa-arvon nimissä. Ehei!

Lue lisää

Homoseksuaali ei valitse tulla homoseksuaaliksi. Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään moraalitonta. Eivät kaikki homot ole hedonistisia.

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Homoseksuaali ei valitse tulla homoseksuaaliksi. Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään moraalitonta. Eivät kaikki homot ole hedonistisia.

Juuri homot valitsevat homoutensa. Heterot ovat vain heteroita, ei heidän tarvitse mitään valita. Homous on aina täysin moraalitonta, koska kohde on väärä. Aivan kuten pedofiliassa tai eläimiin sekaantumisessa moraalittomuus on seurausta siitä, että himon kohde on väärä. Ja kaikki homot ovat myös hedonistisia, koska kun kohde on väärä, mikään muukaan moraali ei homoa kiinnosta.

Happana kirjoitti:

Juuri homot valitsevat homoutensa. Heterot ovat vain heteroita, ei heidän tarvitse mitään valita. Homous on aina täysin moraalitonta, koska kohde on väärä. Aivan kuten pedofiliassa tai eläimiin sekaantumisessa moraalittomuus on seurausta siitä, että himon kohde on väärä. Ja kaikki homot ovat myös hedonistisia, koska kun kohde on väärä, mikään muukaan moraali ei homoa kiinnosta.

Lue lisää

" Aivan kuten pedofiliassa tai eläimiin sekaantumisessa moraalittomuus on seurausta siitä, että himon kohde on väärä"

Oletko tosissasi?!?
Minä olen aina kuvitellut että niiden moraalittomuus johtuu siitä että himon kohde on avuton ja viaton ja kärsii teosta.
Homoseksuaalisuus taas on kahden vapaaehtoisen aikuisen välillä tapahtuvaa seksiä. Kyllä niissä on siis aika iso ero kohteen "vääryyden" suhteen.
Mistä muuten johtuu että homouden vastustajien tuntuu olevan niin vaikea ymmärtää eroa homoseksin ja lasten hyväksikäytön välillä?

Happana kirjoitti:

Juuri homot valitsevat homoutensa. Heterot ovat vain heteroita, ei heidän tarvitse mitään valita. Homous on aina täysin moraalitonta, koska kohde on väärä. Aivan kuten pedofiliassa tai eläimiin sekaantumisessa moraalittomuus on seurausta siitä, että himon kohde on väärä. Ja kaikki homot ovat myös hedonistisia, koska kun kohde on väärä, mikään muukaan moraali ei homoa kiinnosta.

Lue lisää

Kuulehan nyt. Asia on niin, että ihminen on mitä on. Pedofiili, joka ei ole koskenut lapsiin, pyöritä lapsiporno rinkiä tai muuten toteuttanut seksuaalisuuttaan lapsiin, ei ole tehnyt mitään pahaa.

Homoseksuaalit, jotka harrastavat seksiä toisten aikuisten ihmisten kanssa, eivät tee mitään väärää.

Ei ole mitään näyttöjä siitä, että kummatkaan homot tai pedofiilit valitsisivat olla sitä mitä he ovat.

Kyse on teoista. Teetkö väärin. Satutatko jotakuta. Käytätkö hyväksi jotakuta. Raiskaaminen ja hyväksikäyttö ovat väärin.

On taatusti ihmisiä, joilla on raiskaamisfantasioita, mutta jotka eivät ikinä raiskaa ketään, koska se on väärin. Pitäisikö tällainen ihminen laittaa vankilaan, koska hänellä on sellaisia fantasioita?

tasa-arvoa1 kirjoitti:

Kuulehan nyt. Asia on niin, että ihminen on mitä on. Pedofiili, joka ei ole koskenut lapsiin, pyöritä lapsiporno rinkiä tai muuten toteuttanut seksuaalisuuttaan lapsiin, ei ole tehnyt mitään pahaa.

Homoseksuaalit, jotka harrastavat seksiä toisten aikuisten ihmisten kanssa, eivät tee mitään väärää.

Ei ole mitään näyttöjä siitä, että kummatkaan homot tai pedofiilit valitsisivat olla sitä mitä he ovat.

Kyse on teoista. Teetkö väärin. Satutatko jotakuta. Käytätkö hyväksi jotakuta. Raiskaaminen ja hyväksikäyttö ovat väärin.

On taatusti ihmisiä, joilla on raiskaamisfantasioita, mutta jotka eivät ikinä raiskaa ketään, koska se on väärin. Pitäisikö tällainen ihminen laittaa vankilaan, koska hänellä on sellaisia fantasioita?

Lue lisää

Ihanan lapsellista ja alkeellista tuo sinun perustelusi! Pedofiili joka ei toteuta halujaan on ok, ja siitä seuraa että homo joka toteuttaa halujaan on ok. Eihän tuossa ole mitään järkeä tai logiikkaa. Unohdat että tärkeää ei ole ainoastaan ulkoinen, välitön ja selvästi havaittava vahinko, vaan ihmisen himot ja halut ovat pohjimmiltaan sisäisiä prosesseja. Pedofiilit ja homot tekevät aina pahaa, koska he haluavat vääriä asioita.

Homo siis on aina ristiriidassa itsensä kanssa, koska hänen himonsa ei ole luonnon mukaista, vaan perverssiä ja itsekästä. Homous siis tuhoaa homoa itseään. Onko ihmisellä oikeus tappaa itseään? Onko tupakointi, alkoholismi tai huumeiden käyttö ihmisten oikeus? Sitä on vaikea estää, kuten on vaikea estää homoja. Siihen ei kuitenkaan tarvitse kannustaa, eikä sitä tarvitse hyväksyä ja legimitoida heteroavioliiton kanssa tasaveroiseksi.

Luonto on tarkoittanut ihmisen lisääntymään heteroseksin avulla. Kaikki muut seksin muodot ovat luonnottomia. Moraalin rappio johtaa yhteiskunnan tuhoon.

KokemusK kirjoitti:

" Aivan kuten pedofiliassa tai eläimiin sekaantumisessa moraalittomuus on seurausta siitä, että himon kohde on väärä"

Oletko tosissasi?!?
Minä olen aina kuvitellut että niiden moraalittomuus johtuu siitä että himon kohde on avuton ja viaton ja kärsii teosta.
Homoseksuaalisuus taas on kahden vapaaehtoisen aikuisen välillä tapahtuvaa seksiä. Kyllä niissä on siis aika iso ero kohteen "vääryyden" suhteen.
Mistä muuten johtuu että homouden vastustajien tuntuu olevan niin vaikea ymmärtää eroa homoseksin ja lasten hyväksikäytön välillä?

Lue lisää

Eli siis seksi aikuisten sisarusten kesken on ok, jos kumpikin suostuvat siihen. Ja heillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin keskenään? Hehän eivät vahingoita ketään. Tämäkö on se sinun logiikkasi?

Ja eläimiin sekaantuminen on ok, jos eläin ei vastustele? Ja nekrofilia, esim. oman kuolleen puolison kanssa on ok, jos puoliso on eläissään antanut suostumuksensa tähän? Aikuinen mies voi sekstailla 13-vuotiaan tytön kanssa, jos tyttö on sukukypsä ja suostuu?

Tälläinen ajattelu on saanut jalansijaa Suomessakin. Jo vuosi sitten Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden puheenjohtaja Hanna Hakko ehdotti että kaikki vapaaehtoinen seksi pitäisi olla laillista. Ikärajat alas, eläimiin saa sekaantua jne.

Kyse on siis enemmänkin siitä, että homoliittojen kannattajien on vaikea ymmärtää eroa homoseksin ja pedofilian välillä. Mikä ei sinänsä ole mikään yllätys, koska homouden puolustaminen on epäloogista, sekavaa ja älytöntä. Se sen sijaan on vähän ihmeellistä, että näinkin itsestään selvästä asiasta pitää vielä jankata. Homous on luonnotonta eikä sitä saa hyväksyä tai tukea yhteiskunnan taholta.

Happana kirjoitti:

Eli siis seksi aikuisten sisarusten kesken on ok, jos kumpikin suostuvat siihen. Ja heillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin keskenään? Hehän eivät vahingoita ketään. Tämäkö on se sinun logiikkasi?

Ja eläimiin sekaantuminen on ok, jos eläin ei vastustele? Ja nekrofilia, esim. oman kuolleen puolison kanssa on ok, jos puoliso on eläissään antanut suostumuksensa tähän? Aikuinen mies voi sekstailla 13-vuotiaan tytön kanssa, jos tyttö on sukukypsä ja suostuu?

Tälläinen ajattelu on saanut jalansijaa Suomessakin. Jo vuosi sitten Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden puheenjohtaja Hanna Hakko ehdotti että kaikki vapaaehtoinen seksi pitäisi olla laillista. Ikärajat alas, eläimiin saa sekaantua jne.

Kyse on siis enemmänkin siitä, että homoliittojen kannattajien on vaikea ymmärtää eroa homoseksin ja pedofilian välillä. Mikä ei sinänsä ole mikään yllätys, koska homouden puolustaminen on epäloogista, sekavaa ja älytöntä. Se sen sijaan on vähän ihmeellistä, että näinkin itsestään selvästä asiasta pitää vielä jankata. Homous on luonnotonta eikä sitä saa hyväksyä tai tukea yhteiskunnan taholta.

Lue lisää

"Eli siis seksi aikuisten sisarusten kesken on ok, jos kumpikin suostuvat siihen. Ja heillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin keskenään? Hehän eivät vahingoita ketään. Tämäkö on se sinun logiikkasi?"

Sisarusten välinen seksi on haitallista mahdollisen raskauden takia koska kehityshäiriöriski on huomattavan suuri. Siitä siistä sisarusten välinen seksi ja avioliitot on kielletty. Sinällään jos raskauden mahdollisuutta ei ole lainkaan niin en minä välttämättä kieltäisi aikuisten sisarusten välistä seksiä. Avioliitto on kuitenkin ongelmallinen myös siksi että se sotkisi sukulaissuhteen ja sitäkautta esim. perintölainsäädännön perusteellisesti jos joku voi olla yhtä aikaa siaarus ja puoliso. Nythän ihminen voi olla vain joko läheistä sukua tai siten aviopuoliso mutta ei molempia yhtä aikaa.

"Ja eläimiin sekaantuminen on ok, jos eläin ei vastustele?"

Itse asiassa jos katsot lainsäädäntöämme niin eläimeen sekaantuminen ei enää ole sinällään rangaistavaa. Rangaistavaa on kuitenkin eläimen vahingoittaminen ja kärsimyksen tuottaminen.

"Ja nekrofilia, esim. oman kuolleen puolison kanssa on ok, jos puoliso on eläissään antanut suostumuksensa tähän?"

Ei koska suostumus on aina annettava jokaista kertaa varten erikseen. Laki kieltää tiedottomassa tilassa olevan hyväksikäyttämisen juuri samasta syystä.

"Aikuinen mies voi sekstailla 13-vuotiaan tytön kanssa, jos tyttö on sukukypsä ja suostuu?"

Miksi ihmeessä saisi? 13-vuotias ei ole lain mukaan kypsä päättämään tällaisista asioista joten seksin suojaikä on syytäkin 16-vuotta.

"Kyse on siis enemmänkin siitä, että homoliittojen kannattajien on vaikea ymmärtää eroa homoseksin ja pedofilian välillä"

Missä kohtaa se vaikeus ymmärtää oli? En edelleenkään näe mitä yhteyttä noilla esimerkeilläsi oli aikuisten välisen homoseksin kanssa. Kaikissa niissä oli olemassa joku haitta ja sen takia kielto laissa. Homous ei ole kiellettyä. Homous on siis lainsäädännön kannlta ihan yhtä hyväksyttyä kuin heteroseksi.

Happana kirjoitti:

Ihanan lapsellista ja alkeellista tuo sinun perustelusi! Pedofiili joka ei toteuta halujaan on ok, ja siitä seuraa että homo joka toteuttaa halujaan on ok. Eihän tuossa ole mitään järkeä tai logiikkaa. Unohdat että tärkeää ei ole ainoastaan ulkoinen, välitön ja selvästi havaittava vahinko, vaan ihmisen himot ja halut ovat pohjimmiltaan sisäisiä prosesseja. Pedofiilit ja homot tekevät aina pahaa, koska he haluavat vääriä asioita.

Homo siis on aina ristiriidassa itsensä kanssa, koska hänen himonsa ei ole luonnon mukaista, vaan perverssiä ja itsekästä. Homous siis tuhoaa homoa itseään. Onko ihmisellä oikeus tappaa itseään? Onko tupakointi, alkoholismi tai huumeiden käyttö ihmisten oikeus? Sitä on vaikea estää, kuten on vaikea estää homoja. Siihen ei kuitenkaan tarvitse kannustaa, eikä sitä tarvitse hyväksyä ja legimitoida heteroavioliiton kanssa tasaveroiseksi.

Luonto on tarkoittanut ihmisen lisääntymään heteroseksin avulla. Kaikki muut seksin muodot ovat luonnottomia. Moraalin rappio johtaa yhteiskunnan tuhoon.

Lue lisää

"Unohdat että tärkeää ei ole ainoastaan ulkoinen, välitön ja selvästi havaittava vahinko, vaan ihmisen himot ja halut ovat pohjimmiltaan sisäisiä prosesseja"

Sinä unohdat että yhteiskuntamme ei ole mikään ajatuskontrollijärjestelmä tyyliin "isoveli valvoo" vaan ihminen saa ajatella ja haluta ihan mitä ikinä haluaa kunhan ei vahingoita muita. Alkaa olla aika sairasta vaatia että ei saa ajatella tai haluta mitään "väärää" vaikka ei koskaan mitään pahaa oikeasti tekisikään.

"Homo siis on aina ristiriidassa itsensä kanssa, koska hänen himonsa ei ole luonnon mukaista, vaan perverssiä ja itsekästä. "

Tästä sai taas päivän naurut, kiitos!

" Onko ihmisellä oikeus tappaa itseään?"

On. Se on ihan lailllista.

"Onko tupakointi, alkoholismi tai huumeiden käyttö ihmisten oikeus?"

Kyllä. Ihminen saa tehdä iitselleen pahaa jos niin hyväksi katsoo.

"Luonto on tarkoittanut ihmisen lisääntymään heteroseksin avulla. Kaikki muut seksin muodot ovat luonnottomia"

Eli myöskin heteroseksissä vain suoraan lisääntymiseen tähtäävät tavat harrastaa seksiä ovat oikeita? Kaikki suuseksi, käsin kiihottaminen jne. ovat vääriä ja luonnottomia tapoja?
Olet sinä aika rajoittunut yksilö...

KokemusK kirjoitti:

"Unohdat että tärkeää ei ole ainoastaan ulkoinen, välitön ja selvästi havaittava vahinko, vaan ihmisen himot ja halut ovat pohjimmiltaan sisäisiä prosesseja"

Sinä unohdat että yhteiskuntamme ei ole mikään ajatuskontrollijärjestelmä tyyliin "isoveli valvoo" vaan ihminen saa ajatella ja haluta ihan mitä ikinä haluaa kunhan ei vahingoita muita. Alkaa olla aika sairasta vaatia että ei saa ajatella tai haluta mitään "väärää" vaikka ei koskaan mitään pahaa oikeasti tekisikään.

"Homo siis on aina ristiriidassa itsensä kanssa, koska hänen himonsa ei ole luonnon mukaista, vaan perverssiä ja itsekästä. "

Tästä sai taas päivän naurut, kiitos!

" Onko ihmisellä oikeus tappaa itseään?"

On. Se on ihan lailllista.

"Onko tupakointi, alkoholismi tai huumeiden käyttö ihmisten oikeus?"

Kyllä. Ihminen saa tehdä iitselleen pahaa jos niin hyväksi katsoo.

"Luonto on tarkoittanut ihmisen lisääntymään heteroseksin avulla. Kaikki muut seksin muodot ovat luonnottomia"

Eli myöskin heteroseksissä vain suoraan lisääntymiseen tähtäävät tavat harrastaa seksiä ovat oikeita? Kaikki suuseksi, käsin kiihottaminen jne. ovat vääriä ja luonnottomia tapoja?
Olet sinä aika rajoittunut yksilö...

Lue lisää

No mutta juuri niinhän minä sanoin!

Happana kirjoitti:

No mutta juuri niinhän minä sanoin!

No niin sanoit. Ja se on aika erikoinen kanta josta hyvin harva heterokaan on samaa mieltä. Minä ainakin pidän käsitystäsi seksistä todella mekaanisena ja kylmänä. Ajatus seksistä pelkästään lisääntymisen välineenä riisuu siitä aika lailla kaiken kauneuden ja hellyyden.

KokemusK kirjoitti:

No niin sanoit. Ja se on aika erikoinen kanta josta hyvin harva heterokaan on samaa mieltä. Minä ainakin pidän käsitystäsi seksistä todella mekaanisena ja kylmänä. Ajatus seksistä pelkästään lisääntymisen välineenä riisuu siitä aika lailla kaiken kauneuden ja hellyyden.

Lue lisää

Mutta niinhän sinä juuri sanoit!

Happana kirjoitti:

Mutta niinhän sinä juuri sanoit!

Sanoin mitä? Alat olla aika sekavassa tilassa...

KokemusK kirjoitti:

"Eli siis seksi aikuisten sisarusten kesken on ok, jos kumpikin suostuvat siihen. Ja heillä pitäisi olla oikeus mennä naimisiin keskenään? Hehän eivät vahingoita ketään. Tämäkö on se sinun logiikkasi?"

Sisarusten välinen seksi on haitallista mahdollisen raskauden takia koska kehityshäiriöriski on huomattavan suuri. Siitä siistä sisarusten välinen seksi ja avioliitot on kielletty. Sinällään jos raskauden mahdollisuutta ei ole lainkaan niin en minä välttämättä kieltäisi aikuisten sisarusten välistä seksiä. Avioliitto on kuitenkin ongelmallinen myös siksi että se sotkisi sukulaissuhteen ja sitäkautta esim. perintölainsäädännön perusteellisesti jos joku voi olla yhtä aikaa siaarus ja puoliso. Nythän ihminen voi olla vain joko läheistä sukua tai siten aviopuoliso mutta ei molempia yhtä aikaa.

"Ja eläimiin sekaantuminen on ok, jos eläin ei vastustele?"

Itse asiassa jos katsot lainsäädäntöämme niin eläimeen sekaantuminen ei enää ole sinällään rangaistavaa. Rangaistavaa on kuitenkin eläimen vahingoittaminen ja kärsimyksen tuottaminen.

"Ja nekrofilia, esim. oman kuolleen puolison kanssa on ok, jos puoliso on eläissään antanut suostumuksensa tähän?"

Ei koska suostumus on aina annettava jokaista kertaa varten erikseen. Laki kieltää tiedottomassa tilassa olevan hyväksikäyttämisen juuri samasta syystä.

"Aikuinen mies voi sekstailla 13-vuotiaan tytön kanssa, jos tyttö on sukukypsä ja suostuu?"

Miksi ihmeessä saisi? 13-vuotias ei ole lain mukaan kypsä päättämään tällaisista asioista joten seksin suojaikä on syytäkin 16-vuotta.

"Kyse on siis enemmänkin siitä, että homoliittojen kannattajien on vaikea ymmärtää eroa homoseksin ja pedofilian välillä"

Missä kohtaa se vaikeus ymmärtää oli? En edelleenkään näe mitä yhteyttä noilla esimerkeilläsi oli aikuisten välisen homoseksin kanssa. Kaikissa niissä oli olemassa joku haitta ja sen takia kielto laissa. Homous ei ole kiellettyä. Homous on siis lainsäädännön kannlta ihan yhtä hyväksyttyä kuin heteroseksi.

Lue lisää

"Missä kohtaa se vaikeus ymmärtää oli? En edelleenkään näe mitä yhteyttä noilla esimerkeilläsi oli aikuisten välisen homoseksin kanssa. Kaikissa niissä oli olemassa joku haitta ja sen takia kielto laissa."

Puolustat siis avioliittolakia jota vaadit muutettavaksi?

Erot normaalin ja epänormaalin seksin välillä eivät perustu haittaan. Onhan heteroseksistäkin haittaa, kuten uskottomuus, sukupuolitaudit, abortit ehkäisynä, raiskaukset jne.

Normaali seksi liittyy lisääntymiseen. Luonnon laki selvästi osoittaa että miehen ja naisen biologia on yhteensopivaa. Homoseksi ei tuota yhteisiä jälkeläisiä ja sen takia homous voidaan rinnastaa alaikäisten lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, eläimiin sekaantumiseen, kuolleiden ruumiiden kanssa makaamiseen.

Kyse ei siis ole ainoastaan ihmisten vapaudesta rakastaa ketä haluaa, vaan kyse on laajemmasta näkökulmasta, nimittäin yhteisistä lapsista ja perheestä yhteiskuntaa rakentavana yksikkönä.

Myönnät itsekin, että sisarusten välinen seksi saattaa johtaa kehitysvammaisiin lapsiin, eli se olisi sallittua jos lapset syntyisivät terveinä. Haitta perintöoikeudessa on sopimusasia. Alle 16-vuotiaat voivat synnyttää täysin terveitä lapsia, mutta heiltä todennäköisesti puuttuu taloudelliset ja henkiset resurssit lapsen turvalliseen kasvattamiseen. Eli kyseessä oleva haitta kohdistuu lapseen ja myös isovanhempiin.


Eläimiin sekaantumisessa tai nekrofiliassa on vaikea todistaa mitään ulkoista, selkeää haittaa. Niitä onkin perinteisesti pidetty moraalisesti haitallisina. Kuten on homoseksiäkin aina pidetty. Moraalin rappio johtaa aina myös yhteiskunnan rappioon. Kun selkäranka mätänee, yhteiskunta ei enää pysy pystyssä.

Happana kirjoitti:

"Missä kohtaa se vaikeus ymmärtää oli? En edelleenkään näe mitä yhteyttä noilla esimerkeilläsi oli aikuisten välisen homoseksin kanssa. Kaikissa niissä oli olemassa joku haitta ja sen takia kielto laissa."

Puolustat siis avioliittolakia jota vaadit muutettavaksi?

Erot normaalin ja epänormaalin seksin välillä eivät perustu haittaan. Onhan heteroseksistäkin haittaa, kuten uskottomuus, sukupuolitaudit, abortit ehkäisynä, raiskaukset jne.

Normaali seksi liittyy lisääntymiseen. Luonnon laki selvästi osoittaa että miehen ja naisen biologia on yhteensopivaa. Homoseksi ei tuota yhteisiä jälkeläisiä ja sen takia homous voidaan rinnastaa alaikäisten lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, eläimiin sekaantumiseen, kuolleiden ruumiiden kanssa makaamiseen.

Kyse ei siis ole ainoastaan ihmisten vapaudesta rakastaa ketä haluaa, vaan kyse on laajemmasta näkökulmasta, nimittäin yhteisistä lapsista ja perheestä yhteiskuntaa rakentavana yksikkönä.

Myönnät itsekin, että sisarusten välinen seksi saattaa johtaa kehitysvammaisiin lapsiin, eli se olisi sallittua jos lapset syntyisivät terveinä. Haitta perintöoikeudessa on sopimusasia. Alle 16-vuotiaat voivat synnyttää täysin terveitä lapsia, mutta heiltä todennäköisesti puuttuu taloudelliset ja henkiset resurssit lapsen turvalliseen kasvattamiseen. Eli kyseessä oleva haitta kohdistuu lapseen ja myös isovanhempiin.


Eläimiin sekaantumisessa tai nekrofiliassa on vaikea todistaa mitään ulkoista, selkeää haittaa. Niitä onkin perinteisesti pidetty moraalisesti haitallisina. Kuten on homoseksiäkin aina pidetty. Moraalin rappio johtaa aina myös yhteiskunnan rappioon. Kun selkäranka mätänee, yhteiskunta ei enää pysy pystyssä.

Lue lisää

""Missä kohtaa se vaikeus ymmärtää oli? En edelleenkään näe mitä yhteyttä noilla esimerkeilläsi oli aikuisten välisen homoseksin kanssa. Kaikissa niissä oli olemassa joku haitta ja sen takia kielto laissa."
Puolustat siis avioliittolakia jota vaadit muutettavaksi?"

En ymmärrä mitä tarkoitat? Homous on sallittua ja nuo muut asiat eivät. Miksi kieltää avioliitto sallitun asian eli homouden takia?

"Erot normaalin ja epänormaalin seksin välillä eivät perustu haittaan."

Niin? Mutta kun laeissa emme kiellä asioita vain huviksenne vaan juuri haittojen takia.

"Normaali seksi liittyy lisääntymiseen. "

Vain sinun määritelmäsi mukaan. Meillä on heteroseksissäkin paljon täysin normaaleita tapoja jotka eivät liity suoraan lisääntymiseen.

"Luonnon laki selvästi osoittaa että miehen ja naisen biologia on yhteensopivaa. "

Varmaan. Tämä vain ei ole mikään syy kieltää homoseksiä.

"Homoseksi ei tuota yhteisiä jälkeläisiä "

Ei tuota 60-vuotiaan naisen harrastama heteroseksikään.

"ja sen takia homous voidaan rinnastaa alaikäisten lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, eläimiin sekaantumiseen, kuolleiden ruumiiden kanssa makaamiseen."

Ruoan laittokaan ei tuota jälkeläisiä mutta ei sitä silti voi rinnastaa lasten hyväksikäyttöön ;)
Huomaat kai miten mieletön logiikkasi on?

"Kyse ei siis ole ainoastaan ihmisten vapaudesta rakastaa ketä haluaa, vaan kyse on laajemmasta näkökulmasta, nimittäin yhteisistä lapsista ja perheestä yhteiskuntaa rakentavana yksikkönä."

Ja niille tapahtuu mitä jos homot saavat mennä naimisiin?

"Myönnät itsekin, että sisarusten välinen seksi saattaa johtaa kehitysvammaisiin lapsiin, eli se olisi sallittua jos lapset syntyisivät terveinä."

Kyllä. Selkeä vaara ja haitta on peruste kiellolle.

" Haitta perintöoikeudessa on sopimusasia. "

Toki on.

"Eläimiin sekaantumisessa tai nekrofiliassa on vaikea todistaa mitään ulkoista, selkeää haittaa."

Ei kai? Minusta luettelin jo aikaisemmin ne haitat.

" Niitä onkin perinteisesti pidetty moraalisesti haitallisina. "

Mutta koska eläimiin sekaantuminen ei ole oikeasti haitallista jos eläin ei kärsi, se ei enää ole aina kiellettyä.

"Kuten on homoseksiäkin aina pidetty. "

Monissa paikoissa on pidetty, ei kaikkialla tai aina.

"Moraalin rappio johtaa aina myös yhteiskunnan rappioon. Kun selkäranka mätänee, yhteiskunta ei enää pysy pystyssä."

Älä viitsi. Yhteiskunta pysyy mainiosti pystyssä vaikka homot menisivät naimisiin. Samaa on peloteltu joka kerta alkaen naisten yhtäläisistä oikeuksista tai rotusorron lopettamisesta jatkuen naispappeuteen tai homoudem sallimiseen. Ja koskaan yhteiskunta ei ole vielä romahtanut. Päinvastoin, se on muuttunut paremmaksi.

KokemusK kirjoitti:

""Missä kohtaa se vaikeus ymmärtää oli? En edelleenkään näe mitä yhteyttä noilla esimerkeilläsi oli aikuisten välisen homoseksin kanssa. Kaikissa niissä oli olemassa joku haitta ja sen takia kielto laissa."
Puolustat siis avioliittolakia jota vaadit muutettavaksi?"

En ymmärrä mitä tarkoitat? Homous on sallittua ja nuo muut asiat eivät. Miksi kieltää avioliitto sallitun asian eli homouden takia?

"Erot normaalin ja epänormaalin seksin välillä eivät perustu haittaan."

Niin? Mutta kun laeissa emme kiellä asioita vain huviksenne vaan juuri haittojen takia.

"Normaali seksi liittyy lisääntymiseen. "

Vain sinun määritelmäsi mukaan. Meillä on heteroseksissäkin paljon täysin normaaleita tapoja jotka eivät liity suoraan lisääntymiseen.

"Luonnon laki selvästi osoittaa että miehen ja naisen biologia on yhteensopivaa. "

Varmaan. Tämä vain ei ole mikään syy kieltää homoseksiä.

"Homoseksi ei tuota yhteisiä jälkeläisiä "

Ei tuota 60-vuotiaan naisen harrastama heteroseksikään.

"ja sen takia homous voidaan rinnastaa alaikäisten lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, eläimiin sekaantumiseen, kuolleiden ruumiiden kanssa makaamiseen."

Ruoan laittokaan ei tuota jälkeläisiä mutta ei sitä silti voi rinnastaa lasten hyväksikäyttöön ;)
Huomaat kai miten mieletön logiikkasi on?

"Kyse ei siis ole ainoastaan ihmisten vapaudesta rakastaa ketä haluaa, vaan kyse on laajemmasta näkökulmasta, nimittäin yhteisistä lapsista ja perheestä yhteiskuntaa rakentavana yksikkönä."

Ja niille tapahtuu mitä jos homot saavat mennä naimisiin?

"Myönnät itsekin, että sisarusten välinen seksi saattaa johtaa kehitysvammaisiin lapsiin, eli se olisi sallittua jos lapset syntyisivät terveinä."

Kyllä. Selkeä vaara ja haitta on peruste kiellolle.

" Haitta perintöoikeudessa on sopimusasia. "

Toki on.

"Eläimiin sekaantumisessa tai nekrofiliassa on vaikea todistaa mitään ulkoista, selkeää haittaa."

Ei kai? Minusta luettelin jo aikaisemmin ne haitat.

" Niitä onkin perinteisesti pidetty moraalisesti haitallisina. "

Mutta koska eläimiin sekaantuminen ei ole oikeasti haitallista jos eläin ei kärsi, se ei enää ole aina kiellettyä.

"Kuten on homoseksiäkin aina pidetty. "

Monissa paikoissa on pidetty, ei kaikkialla tai aina.

"Moraalin rappio johtaa aina myös yhteiskunnan rappioon. Kun selkäranka mätänee, yhteiskunta ei enää pysy pystyssä."

Älä viitsi. Yhteiskunta pysyy mainiosti pystyssä vaikka homot menisivät naimisiin. Samaa on peloteltu joka kerta alkaen naisten yhtäläisistä oikeuksista tai rotusorron lopettamisesta jatkuen naispappeuteen tai homoudem sallimiseen. Ja koskaan yhteiskunta ei ole vielä romahtanut. Päinvastoin, se on muuttunut paremmaksi.

Lue lisää

"En ymmärrä mitä tarkoitat? Homous on sallittua ja nuo muut asiat eivät. Miksi kieltää avioliitto sallitun asian eli homouden takia?"

Kyllä minä ymmärrän sen että sinä et ymmärrä. Siitähän tässä on juuri kysymys. Sinä et ymmärrä. Jos sinä ymmärtäisit, jos sinun ymmärryksesi olisi laaja-alaisempi, monipuolisempi, tasapuolisempi ja tasa-arvoisempi, niin sinä tajuaisit. Mutta sinä juuri nimenomaan et ymmärrä ja siinä se ongelma onkin.

Lain ja moraalin muuttamisen ongelma on se, että ne arvot, tavat ja instituutiot, joita vastustetaan ( kuten perinteinen avioliitto, kristinusko ja heteroseksi ja lisääntyminen ) ovat luoneet sen pohjan esim. tasa-arvolle ( positiivisesti ymmärrettynä, ei negatiivisena aivopesuna, kuten homoasiassa on selvästi kyse ) jota nyt feministit ja homoaktivistit yrittävät rapauttaa. Tälläinen ajattelu on mahdollista vain, jos on vakavia puutteita yleistiedossa, siitä miten länsimainen kulttuuri on kehittynyt juuri niiden arvojen pohjalta, joita nyt yritetään kumota. Sahataan oksaa poikki jossa istutaan.

Toiminnan arvioinnin pohjana ei voi olla vain ihmisten omat tunteet, koska ne voivat muuttua ja naisilla muuttuvat päivittäin useita kertoja aivan päinvastaiseksi. Eikä se myöskään voi olla pelkkä fyysinen haitta, koska ihminen ei ole vain fyysinen luilla, verellä, lihaksilla ja läskillä täytetty ihosäkki, joka kokee oman ihmisyytensä pohjautuvan eläimelliseen ja kaiken moraalin ylittävään homoseksuaaliseen himoon, jota hän ei voi, eikä edes SAA kontrolloida mitenkään, koska siitä tulee paha mieli.

Hedelmät tälläisestä ajattelusta on jo nyt näkyvissä. Eläimiin sekaantuminen on ok. Nekrofilia on ok. Seksin ikärajoja ehdotetaan alennettaviksi. Jotkut homoaktivistit ovat jopa ehdottaneet insestin sallimista. Se kuulema parantaa vanhempien ja lasten välistä suhdetta. Ja tämä on sinun mielestäsi parempi yhteiskunta. Taidat itsekin olla vähän perverssi. :)

KokemusK kirjoitti:

Sanoin mitä? Alat olla aika sekavassa tilassa...

Minä kyllä ymmärrän sen että sinä alat olla aika sekavassa tilassa...

Happana kirjoitti:

"En ymmärrä mitä tarkoitat? Homous on sallittua ja nuo muut asiat eivät. Miksi kieltää avioliitto sallitun asian eli homouden takia?"

Kyllä minä ymmärrän sen että sinä et ymmärrä. Siitähän tässä on juuri kysymys. Sinä et ymmärrä. Jos sinä ymmärtäisit, jos sinun ymmärryksesi olisi laaja-alaisempi, monipuolisempi, tasapuolisempi ja tasa-arvoisempi, niin sinä tajuaisit. Mutta sinä juuri nimenomaan et ymmärrä ja siinä se ongelma onkin.

Lain ja moraalin muuttamisen ongelma on se, että ne arvot, tavat ja instituutiot, joita vastustetaan ( kuten perinteinen avioliitto, kristinusko ja heteroseksi ja lisääntyminen ) ovat luoneet sen pohjan esim. tasa-arvolle ( positiivisesti ymmärrettynä, ei negatiivisena aivopesuna, kuten homoasiassa on selvästi kyse ) jota nyt feministit ja homoaktivistit yrittävät rapauttaa. Tälläinen ajattelu on mahdollista vain, jos on vakavia puutteita yleistiedossa, siitä miten länsimainen kulttuuri on kehittynyt juuri niiden arvojen pohjalta, joita nyt yritetään kumota. Sahataan oksaa poikki jossa istutaan.

Toiminnan arvioinnin pohjana ei voi olla vain ihmisten omat tunteet, koska ne voivat muuttua ja naisilla muuttuvat päivittäin useita kertoja aivan päinvastaiseksi. Eikä se myöskään voi olla pelkkä fyysinen haitta, koska ihminen ei ole vain fyysinen luilla, verellä, lihaksilla ja läskillä täytetty ihosäkki, joka kokee oman ihmisyytensä pohjautuvan eläimelliseen ja kaiken moraalin ylittävään homoseksuaaliseen himoon, jota hän ei voi, eikä edes SAA kontrolloida mitenkään, koska siitä tulee paha mieli.

Hedelmät tälläisestä ajattelusta on jo nyt näkyvissä. Eläimiin sekaantuminen on ok. Nekrofilia on ok. Seksin ikärajoja ehdotetaan alennettaviksi. Jotkut homoaktivistit ovat jopa ehdottaneet insestin sallimista. Se kuulema parantaa vanhempien ja lasten välistä suhdetta. Ja tämä on sinun mielestäsi parempi yhteiskunta. Taidat itsekin olla vähän perverssi. :)

Lue lisää

"Kyllä minä ymmärrän sen että sinä et ymmärrä."

Sinulla on vain kummallinen tapa rinnastaa asioita joita ei voi rinnastaa ja kun sitten ihmettelen logiikkaasi niin sinä vain toetat että ei tässä oikeastaan siitä ollutkaan kysymys vaan ihan muusta jota minä en vain ymmärrä. Keskustele tässä sitten...

"Lain ja moraalin muuttamisen ongelma on se, että ne arvot, tavat ja instituutiot, joita vastustetaan ( kuten perinteinen avioliitto, kristinusko ja heteroseksi ja lisääntyminen )"

Ei tässä olla mitään vastustamassa. Ihmiset saavat edelleen mennä perinteisesti naimisiin nais-mies parina, saavat uskoa kristinuskoon, saavat harrastaa heteroseksia ja lisääntyä jne. Mitään ei olle poistamassa keltään tai asettamassa huonompaan asemaan. Mutta jostain syystä sinä haluat nähdä homojen oikeuksien lisäämisen muiden kanssa samalle tasolle noiden muiden asioiden vastustamisena. Miksi?

"Tälläinen ajattelu on mahdollista vain, jos on vakavia puutteita yleistiedossa, siitä miten länsimainen kulttuuri on kehittynyt juuri niiden arvojen pohjalta, joita nyt yritetään kumota. "

Länsimaisen kulttuurin perusperiaatteita ovat yksilön vapaus, sananvapaus, ajattelun vapaus, uskonnon vapaus jne. Ne eivät ole millään tavalla ristiriidassa tasa-arvon ulottamisen homojen oikeuksiin kanssa, päinvastoin. Juuri se että sinä ajattelet "perinteisten kristillisten arvojen" olevan ainoita arvoja joiden mukaan yhteiskuntaa saisi kehittää, on länsimaisten arvojen vastaista.

"Toiminnan arvioinnin pohjana ei voi olla vain ihmisten omat tunteet,"

Missä näin on päässyt käymään? No ehkä siinä että joillekin tulee "paha mieli" jos homotkin saavat mennä naimisiin ;)

" joka kokee oman ihmisyytensä pohjautuvan eläimelliseen ja kaiken moraalin ylittävään homoseksuaaliseen himoon, jota hän ei voi, eikä edes SAA kontrolloida mitenkään, koska siitä tulee paha mieli."

Kyse ei ole himosta vaan oikeudesta mennä naimisiin. Vai perustuuko sinusta "perinteinen avioliitto" vain ja ainoastaan eläimelliseen heteroseksuaaliseen himoon jota ei saa kontrolloida?

"Nekrofilia on ok."

Missä näin on? Tietääkseni se on sekä äärettömän harvinaista että myös kiellettyä.

"Seksin ikärajoja ehdotetaan alennettaviksi"

Joku on tosiaan kehdannut ehdottaa että homoseksin ikärajan pitäisi olla ihan sama kuin heteroseksinkin...
Tiesithän että muuten monessa hurskaan katolisessa maassa seksin ikäraja on 12 v...

"Ja tämä on sinun mielestäsi parempi yhteiskunta. Taidat itsekin olla vähän perverssi. :)"

Minä en kyllä näe yhteiskuntaamme ollenkaan sellaisena kuin sinä tai näe moisia ehdotuksia miksikään varteenotettavaksi asiaksi joka oikeasti muuttaisi yhteiskuntaamme. Minä pidän ennemminkin perverssinä tuota intoasi vastustaa sinulle itsellesi ihan harmitonta homoutta noin kiivaasti.

Happana kirjoitti:

"En ymmärrä mitä tarkoitat? Homous on sallittua ja nuo muut asiat eivät. Miksi kieltää avioliitto sallitun asian eli homouden takia?"

Kyllä minä ymmärrän sen että sinä et ymmärrä. Siitähän tässä on juuri kysymys. Sinä et ymmärrä. Jos sinä ymmärtäisit, jos sinun ymmärryksesi olisi laaja-alaisempi, monipuolisempi, tasapuolisempi ja tasa-arvoisempi, niin sinä tajuaisit. Mutta sinä juuri nimenomaan et ymmärrä ja siinä se ongelma onkin.

Lain ja moraalin muuttamisen ongelma on se, että ne arvot, tavat ja instituutiot, joita vastustetaan ( kuten perinteinen avioliitto, kristinusko ja heteroseksi ja lisääntyminen ) ovat luoneet sen pohjan esim. tasa-arvolle ( positiivisesti ymmärrettynä, ei negatiivisena aivopesuna, kuten homoasiassa on selvästi kyse ) jota nyt feministit ja homoaktivistit yrittävät rapauttaa. Tälläinen ajattelu on mahdollista vain, jos on vakavia puutteita yleistiedossa, siitä miten länsimainen kulttuuri on kehittynyt juuri niiden arvojen pohjalta, joita nyt yritetään kumota. Sahataan oksaa poikki jossa istutaan.

Toiminnan arvioinnin pohjana ei voi olla vain ihmisten omat tunteet, koska ne voivat muuttua ja naisilla muuttuvat päivittäin useita kertoja aivan päinvastaiseksi. Eikä se myöskään voi olla pelkkä fyysinen haitta, koska ihminen ei ole vain fyysinen luilla, verellä, lihaksilla ja läskillä täytetty ihosäkki, joka kokee oman ihmisyytensä pohjautuvan eläimelliseen ja kaiken moraalin ylittävään homoseksuaaliseen himoon, jota hän ei voi, eikä edes SAA kontrolloida mitenkään, koska siitä tulee paha mieli.

Hedelmät tälläisestä ajattelusta on jo nyt näkyvissä. Eläimiin sekaantuminen on ok. Nekrofilia on ok. Seksin ikärajoja ehdotetaan alennettaviksi. Jotkut homoaktivistit ovat jopa ehdottaneet insestin sallimista. Se kuulema parantaa vanhempien ja lasten välistä suhdetta. Ja tämä on sinun mielestäsi parempi yhteiskunta. Taidat itsekin olla vähän perverssi. :)

Lue lisää

""Homoseksi ei tuota yhteisiä jälkeläisiä ""

"Ei tuota 60-vuotiaan naisen harrastama heteroseksikään."

Olet väärässä. Et tunne faktoja. Tietosi heteroseksin lisääntymisprosessista kaipaavat kipeästi päivitystä. Sillä totuus asiasta on, että nykyaikana 60-vuotiaat naiset saavat jatkuvasti omia lapsia.

Homoseksi ei koskaan tuota yhteisiä jälkeläisiä.

Myös yli 60-vuotiaan naiset saavat jatkuvasti lapsia ympäri maailman. Yksi vanhimpia lapsia synnyttänyt äiti on peräti 70-vuotias.

Homoseksi voi olla kivaa ja mukavaa homoille, mutta se ei koskaan voi tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, joten se on lähtökohtaisesti ja lopputulokseltaan aina täysin erilaista kuin normaali seksi.

Joten yrityksesi rinnastaa elinvoimainen ja luonnollinen heteroseksi epäluonnolliseen ja lisääntymiskyvyttömään homoseksiin epäonnistui täydellisesti taas kerran. Sori vaan. En minä mitään muuta sinulta kyllä odottanutkaan.

Asiasta kovaa tieteellistä faktaa esim.

http://www.therichest.com/rich-list/most-shocking/10-oldest-mothers-to-give-birth/

Niin että kannattaisi varmaan ensin vähän miettiä mitä kirjoittaa, ettei ihan vakavasti otettavina totuuksina tarjoile omia mutu-tuntumaan perustuvia homomyönteisen aivopropagandan tuottamia haihattelevia mielipiteitä, eli valheita.

Toki sinulla on sananvapaus ja saat sen nimissä tarjoilla ihmisille mitä tahansa höpötystä ja totuuden vääristelyä, mutta jos asialliseen keskusteluun pyritään, niin toivoisin hiukan enemmän kohtuullista äänensävyä, sovittelevampaa asennetta. Ja jos et muuhun pysty niin näe edes se vaiva että googlaat väittämäsi ennen kuin alat niitä julkisesti tänne poustaamaan. :)

Happana kirjoitti:

""Homoseksi ei tuota yhteisiä jälkeläisiä ""

"Ei tuota 60-vuotiaan naisen harrastama heteroseksikään."

Olet väärässä. Et tunne faktoja. Tietosi heteroseksin lisääntymisprosessista kaipaavat kipeästi päivitystä. Sillä totuus asiasta on, että nykyaikana 60-vuotiaat naiset saavat jatkuvasti omia lapsia.

Homoseksi ei koskaan tuota yhteisiä jälkeläisiä.

Myös yli 60-vuotiaan naiset saavat jatkuvasti lapsia ympäri maailman. Yksi vanhimpia lapsia synnyttänyt äiti on peräti 70-vuotias.

Homoseksi voi olla kivaa ja mukavaa homoille, mutta se ei koskaan voi tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, joten se on lähtökohtaisesti ja lopputulokseltaan aina täysin erilaista kuin normaali seksi.

Joten yrityksesi rinnastaa elinvoimainen ja luonnollinen heteroseksi epäluonnolliseen ja lisääntymiskyvyttömään homoseksiin epäonnistui täydellisesti taas kerran. Sori vaan. En minä mitään muuta sinulta kyllä odottanutkaan.

Asiasta kovaa tieteellistä faktaa esim.

http://www.therichest.com/rich-list/most-shocking/10-oldest-mothers-to-give-birth/

Niin että kannattaisi varmaan ensin vähän miettiä mitä kirjoittaa, ettei ihan vakavasti otettavina totuuksina tarjoile omia mutu-tuntumaan perustuvia homomyönteisen aivopropagandan tuottamia haihattelevia mielipiteitä, eli valheita.

Toki sinulla on sananvapaus ja saat sen nimissä tarjoilla ihmisille mitä tahansa höpötystä ja totuuden vääristelyä, mutta jos asialliseen keskusteluun pyritään, niin toivoisin hiukan enemmän kohtuullista äänensävyä, sovittelevampaa asennetta. Ja jos et muuhun pysty niin näe edes se vaiva että googlaat väittämäsi ennen kuin alat niitä julkisesti tänne poustaamaan. :)

Lue lisää

"Olet väärässä. Et tunne faktoja. Tietosi heteroseksin lisääntymisprosessista kaipaavat kipeästi päivitystä. Sillä totuus asiasta on, että nykyaikana 60-vuotiaat naiset saavat jatkuvasti omia lapsia."

Viisastelusi osoittaa että tein sinulle kiusallisen kysymyksen. Jokainen tietää että valtava enemmistö 60-vuotiaista naisista, puhumattakaan sen vanhemmista, on jo hedelmättömiä. Älä siis kiertele vaan vastaa suoraan, onko hedelmättömäm naisen harrastama seksi huonoa tai pahaa koska ei voi johtaa raskauteen?

"Homoseksi voi olla kivaa ja mukavaa homoille, mutta se ei koskaan voi tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, joten se on lähtökohtaisesti ja lopputulokseltaan aina täysin erilaista kuin normaali seksi."

Ongelma logiikassasi on vain se että pidät normaalina seksinä myös sellaista heteroseksiä joka ei voi johtaa lisääntymiseen. Oikeasti siis sanot että vain kahden hedelmällisen ihmisen välinen heteroseksuaalinen yhdyntä jossa mies laukeaa naisen sisälle on "oikeaa seksiä".

"Joten yrityksesi rinnastaa elinvoimainen ja luonnollinen heteroseksi epäluonnolliseen ja lisääntymiskyvyttömään homoseksiin epäonnistui täydellisesti taas kerran. "

Kumpihan tässä nyt oikein epäonnistui?

"mutta jos asialliseen keskusteluun pyritään, niin toivoisin hiukan enemmän kohtuullista äänensävyä, sovittelevampaa asennetta. "

Oletko koskaan kuullut peiliin katsomisesta. Kun jäät jatkuvasti loogisessa väittelyssä alakynteen, alat haukkua vastapuolta.

"Ja jos et muuhun pysty niin näe edes se vaiva että googlaat väittämäsi ennen kuin alat niitä julkisesti tänne poustaamaan. "

Näsäviisaita on aika rasittavaa. Jokainen ymmärtää mitä halusin sanoa mutta sinä et edes halunnut ymmärtää.

KokemusK kirjoitti:

"Olet väärässä. Et tunne faktoja. Tietosi heteroseksin lisääntymisprosessista kaipaavat kipeästi päivitystä. Sillä totuus asiasta on, että nykyaikana 60-vuotiaat naiset saavat jatkuvasti omia lapsia."

Viisastelusi osoittaa että tein sinulle kiusallisen kysymyksen. Jokainen tietää että valtava enemmistö 60-vuotiaista naisista, puhumattakaan sen vanhemmista, on jo hedelmättömiä. Älä siis kiertele vaan vastaa suoraan, onko hedelmättömäm naisen harrastama seksi huonoa tai pahaa koska ei voi johtaa raskauteen?

"Homoseksi voi olla kivaa ja mukavaa homoille, mutta se ei koskaan voi tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, joten se on lähtökohtaisesti ja lopputulokseltaan aina täysin erilaista kuin normaali seksi."

Ongelma logiikassasi on vain se että pidät normaalina seksinä myös sellaista heteroseksiä joka ei voi johtaa lisääntymiseen. Oikeasti siis sanot että vain kahden hedelmällisen ihmisen välinen heteroseksuaalinen yhdyntä jossa mies laukeaa naisen sisälle on "oikeaa seksiä".

"Joten yrityksesi rinnastaa elinvoimainen ja luonnollinen heteroseksi epäluonnolliseen ja lisääntymiskyvyttömään homoseksiin epäonnistui täydellisesti taas kerran. "

Kumpihan tässä nyt oikein epäonnistui?

"mutta jos asialliseen keskusteluun pyritään, niin toivoisin hiukan enemmän kohtuullista äänensävyä, sovittelevampaa asennetta. "

Oletko koskaan kuullut peiliin katsomisesta. Kun jäät jatkuvasti loogisessa väittelyssä alakynteen, alat haukkua vastapuolta.

"Ja jos et muuhun pysty niin näe edes se vaiva että googlaat väittämäsi ennen kuin alat niitä julkisesti tänne poustaamaan. "

Näsäviisaita on aika rasittavaa. Jokainen ymmärtää mitä halusin sanoa mutta sinä et edes halunnut ymmärtää.

Lue lisää

"... onko hedelmättömäm naisen harrastama seksi huonoa tai pahaa koska ei voi johtaa raskauteen?"

No ei tietenkään. Heteroseksi on aivan luonnollista. Aivan kuten homoseksi on luonnotonta.

Happana kirjoitti:

"... onko hedelmättömäm naisen harrastama seksi huonoa tai pahaa koska ei voi johtaa raskauteen?"

No ei tietenkään. Heteroseksi on aivan luonnollista. Aivan kuten homoseksi on luonnotonta.

Lue lisää

"No ei tietenkään. Heteroseksi on aivan luonnollista. Aivan kuten homoseksi on luonnotonta."

Joten siis lisääntymisellä ei ollutkaan mitään merkitystä seksin luonnollisuuden tai hyvyyden kanssa kuten aikaisemmin kuitenkin väitit.

KokemusK kirjoitti:

"No ei tietenkään. Heteroseksi on aivan luonnollista. Aivan kuten homoseksi on luonnotonta."

Joten siis lisääntymisellä ei ollutkaan mitään merkitystä seksin luonnollisuuden tai hyvyyden kanssa kuten aikaisemmin kuitenkin väitit.

Lue lisää

"Joten siis lisääntymisellä ei ollutkaan mitään merkitystä seksin luonnollisuuden tai hyvyyden kanssa kuten aikaisemmin kuitenkin väitit."

Päinvastoin. Se, että vanhuuden myötä ihmisestä tulee hedelmätön vain tukee näkemystä, että heteroseksi ja siihen liittyvä parisuhde yhteisine jälkeläisineen on luonnollisen lain mukainen ainoa normaali seksuaalisuuden ilmentymä ja myös ainoa merkittävä peruste avioliiton tapaisille instituutioille. Sehän todistaa aukottomasti, että seksiin liittyvä lisääntymisen mahdollisuus rajoittuu siihen aikaan, jolloin vanhemmat ovat sen verran hyvässä kunnossa fyysisesti että he voivat huolehtia omista lapsistaan. Vanhana saadut lapset voivat myös kärsiä skitsofreniasta yms.

Nämä tosiasiat sitovat yhteen fyysisen luonnollisuuden, seksuaalisuuden, lisääntymisen ja perheen. Vanhuuden mukanaan tuoma hedelmättömyys ei automaattisesti tee heteroseksistä väärää. Suurin osa näistä ihmisistä ovat jo lisääntyneet ja ottavat luontevasti oman roolinsa isovanhempina omille lapsenlapsilleen. Jos siis haluat välttämättä kieltää vanhuksilta tämän luonnollisen yhdessäolon ja kiintymyksen ilmaisun niin siitä vaan.

Homous sulkee automaattisesti pois seksin luonnollisuuden, lisääntymisen ja perheen. Siihen ei kertakaikkiaan ole mitään biologistakaan mahdollisuutta. Lisääntyminen ja yhteisien lapsien saaminen on mahdotonta parisuhteen alussa, keskivaiheilla ja lopussa. Homoilla iän myötä tuoma hedelmättömyys ei tuo mitään sen kummempaa muutosta tilanteeseen. Koko keinotekoisesti luodun ja ylläpidetyn "perheen" perustana on vain kahden ihmisen välinen parisuhde ilman yhteisiä lapsia tai luontevaa isovanhemmuutta.

Luonnollisen heteroseksuaalisuus, lisääntyminen ja perhe toimivat tietysti esimerkkeinä homoille. He näkevät että se on hyvää ja haluavat sitä samaa itselleen. Siihenhän vaatimus tasa-arvostakin perustuu. Vaatimus on kuitenkin väärin suunnattu. Jo pelkästään luonnolliset normaalit biologiset anatomiset tosiasiat todistavat tästä. Osat eivät sovi toisiinsa. Hedelmättömyys on fakta. Perhe jää vajaaksi. Se on yksilön tasolla tragedia. Tai siis on sitä niin kauan aikaa kunnes homot tajuavat että vika ei ole laissa tai tasa-arvossa, vaan heidän omassa käytöksessään. Kuitenkaan tämä ei ole peruste lain muutokselle.

Sinun pitäisi vähitellen luopua tuosta yhdyntäkeskeisestä ajattelustasi ja nähdä asiat laajemmissa yhteyksissään, kuten yhteiset lapset ja perhe ja yhteiskunta.

Happana kirjoitti:

"Joten siis lisääntymisellä ei ollutkaan mitään merkitystä seksin luonnollisuuden tai hyvyyden kanssa kuten aikaisemmin kuitenkin väitit."

Päinvastoin. Se, että vanhuuden myötä ihmisestä tulee hedelmätön vain tukee näkemystä, että heteroseksi ja siihen liittyvä parisuhde yhteisine jälkeläisineen on luonnollisen lain mukainen ainoa normaali seksuaalisuuden ilmentymä ja myös ainoa merkittävä peruste avioliiton tapaisille instituutioille. Sehän todistaa aukottomasti, että seksiin liittyvä lisääntymisen mahdollisuus rajoittuu siihen aikaan, jolloin vanhemmat ovat sen verran hyvässä kunnossa fyysisesti että he voivat huolehtia omista lapsistaan. Vanhana saadut lapset voivat myös kärsiä skitsofreniasta yms.

Nämä tosiasiat sitovat yhteen fyysisen luonnollisuuden, seksuaalisuuden, lisääntymisen ja perheen. Vanhuuden mukanaan tuoma hedelmättömyys ei automaattisesti tee heteroseksistä väärää. Suurin osa näistä ihmisistä ovat jo lisääntyneet ja ottavat luontevasti oman roolinsa isovanhempina omille lapsenlapsilleen. Jos siis haluat välttämättä kieltää vanhuksilta tämän luonnollisen yhdessäolon ja kiintymyksen ilmaisun niin siitä vaan.

Homous sulkee automaattisesti pois seksin luonnollisuuden, lisääntymisen ja perheen. Siihen ei kertakaikkiaan ole mitään biologistakaan mahdollisuutta. Lisääntyminen ja yhteisien lapsien saaminen on mahdotonta parisuhteen alussa, keskivaiheilla ja lopussa. Homoilla iän myötä tuoma hedelmättömyys ei tuo mitään sen kummempaa muutosta tilanteeseen. Koko keinotekoisesti luodun ja ylläpidetyn "perheen" perustana on vain kahden ihmisen välinen parisuhde ilman yhteisiä lapsia tai luontevaa isovanhemmuutta.

Luonnollisen heteroseksuaalisuus, lisääntyminen ja perhe toimivat tietysti esimerkkeinä homoille. He näkevät että se on hyvää ja haluavat sitä samaa itselleen. Siihenhän vaatimus tasa-arvostakin perustuu. Vaatimus on kuitenkin väärin suunnattu. Jo pelkästään luonnolliset normaalit biologiset anatomiset tosiasiat todistavat tästä. Osat eivät sovi toisiinsa. Hedelmättömyys on fakta. Perhe jää vajaaksi. Se on yksilön tasolla tragedia. Tai siis on sitä niin kauan aikaa kunnes homot tajuavat että vika ei ole laissa tai tasa-arvossa, vaan heidän omassa käytöksessään. Kuitenkaan tämä ei ole peruste lain muutokselle.

Sinun pitäisi vähitellen luopua tuosta yhdyntäkeskeisestä ajattelustasi ja nähdä asiat laajemmissa yhteyksissään, kuten yhteiset lapset ja perhe ja yhteiskunta.

Lue lisää

Sinulta unohtuu nyt noiden teorioittesi kanssa se että avioliittolaki ei nykyiselläänkään ota mitenkään kantaa lisääntymiseen tai ihmisen seksuaalisuuteen. Vaikka perhe ja lisääntyminen on toki jonkinlainen avioliiton ideaali, se ei näy avioliittolaissa mitenkään. Niin lisääntymisiän ylittänyt nainen, steriloitu mies, ilman kohtua syntynyt nainen kuin ihan omasta tahdostaan lapseton ihminen saa avioitua. Myöskään seksuaalisuutta ei kysellä ja homo tai täysin aseksuaali saa mennä naimisiin kunhan tekee sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Nyt sitten herää kysymys että jos nämä poikkeukset ideaalista ovat täysin sallittuja, mikä tekee homon seksuaalisuudesta tai lisääntymättömyydestä ongelman? Miksi yksi saa olla poikkeus ja toinen taas ei.

Todellisuudessa siis avioliitto edellyttää nytkin vain halua sitoutua toiseen ja jakaa liiton vastuut. Seksuaalisuus ja lisääntyminen eivät ole lain tasolla lainkaan tärkeitä. Ja kysehän on juuri tasa-arvosta lain tasolla, ei mistään muusta. Avioliiton muu sisältä on nytkin jokaisen parin oma henkilökohtainen yksityisasia."

KokemusK kirjoitti:

Sinulta unohtuu nyt noiden teorioittesi kanssa se että avioliittolaki ei nykyiselläänkään ota mitenkään kantaa lisääntymiseen tai ihmisen seksuaalisuuteen. Vaikka perhe ja lisääntyminen on toki jonkinlainen avioliiton ideaali, se ei näy avioliittolaissa mitenkään. Niin lisääntymisiän ylittänyt nainen, steriloitu mies, ilman kohtua syntynyt nainen kuin ihan omasta tahdostaan lapseton ihminen saa avioitua. Myöskään seksuaalisuutta ei kysellä ja homo tai täysin aseksuaali saa mennä naimisiin kunhan tekee sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Nyt sitten herää kysymys että jos nämä poikkeukset ideaalista ovat täysin sallittuja, mikä tekee homon seksuaalisuudesta tai lisääntymättömyydestä ongelman? Miksi yksi saa olla poikkeus ja toinen taas ei.

Todellisuudessa siis avioliitto edellyttää nytkin vain halua sitoutua toiseen ja jakaa liiton vastuut. Seksuaalisuus ja lisääntyminen eivät ole lain tasolla lainkaan tärkeitä. Ja kysehän on juuri tasa-arvosta lain tasolla, ei mistään muusta. Avioliiton muu sisältä on nytkin jokaisen parin oma henkilökohtainen yksityisasia."

Lue lisää

" Sinulta unohtuu nyt noiden teorioittesi kanssa se että avioliittolaki ei nykyiselläänkään ota mitenkään kantaa lisääntymiseen tai ihmisen seksuaalisuuteen."

En ole mitään muuta unohtanut.

" Vaikka perhe ja lisääntyminen on toki jonkinlainen avioliiton ideaali, se ei näy avioliittolaissa mitenkään."

Ei näykään. Paitsi ehkä siinä, että avioliitto on sallittua vain miehen ja naisen välille.

"Niin lisääntymisiän ylittänyt nainen, steriloitu mies, ilman kohtua syntynyt nainen kuin ihan omasta tahdostaan lapseton ihminen saa avioitua."

Tottakai! Kuitenkin jo tässä vaiheessa alkaa lisääntyminen astua esiin esimerkeissäsi. Miesten sterilointi on tavallisesti vapaaehtoinen toimenpide johon ryhdytään koska omia jälkeläisiä on jo parin mielestä tarpeellinen määrä, toki muitakin syitä voi olla.

Ja tietenkin myös hedelmätön nainen saa avioitua ja avioituukin. Usein myös tämä hedelmättömyys selviää vasta avioliitossa, kun pari alkaa haluata sitä omaa ihanaa pikkukääryläistä.

" Myöskään seksuaalisuutta ei kysellä ja homo tai täysin aseksuaali saa mennä naimisiin kunhan tekee sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. "

Jep, jep. Avioliittolaki sallii tämän. Tätä sanotaankin suvaitsevaisuudeksi sivistyneissä valtioissa. Se on sitä tasa-arvoa!



"Nyt sitten herää kysymys että jos nämä poikkeukset ideaalista ovat täysin sallittuja, mikä tekee homon seksuaalisuudesta tai lisääntymättömyydestä ongelman?"



Nykyisen voimassa olevan virallisen avioliittolain mukaan EI MIKÄÄN.



" Miksi yksi saa olla poikkeus ja toinen taas ei."


Homot saavat aivan rauhassa olla "poikkeus", jos sellaiseksi haluat mustamaalata homot. Lain mukaan heillä on täysi oikeus mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Eikä tarvitse lain mukaan edes harrastaa heteroseksiä tai saada yhteisiä lapsia keinohedelmöitykselläkään. Tämä on vapautta. Eläköön yksilön oikeudet!



"Todellisuudessa siis avioliitto edellyttää nytkin vain halua sitoutua toiseen ja jakaa liiton vastuut. Seksuaalisuus ja lisääntyminen eivät ole lain tasolla lainkaan tärkeitä."


Todellisuudessa avioliittolaki ei kai edes edellytä tätäkään. Halu tai haluttomuus sitoutua toiseen on vaikea asia määritellä. Pari voi myös keskenään sopia avoimesta liitosta, jossa kukin saa tahollaan käydä kuksimassa ketä haluaa. Tämäkään ei ole laitonta.

Liiton vastuut ovat ilmeisesti se, että mies maksaa elatusmaksut kun erotaan. No, todellisuudessa jotkut maksaa, toiset taas ei. Eipä kai siitä monia vankilaankaan ole laitettu, en tiedä, joten senkään suhteen ei laki ota kauheasti kantaa.

" Ja kysehän on juuri tasa-arvosta lain tasolla, ei mistään muusta. "

Kukaan ei ole mitään muuta koskaan väittänytkään.




"Avioliiton muu sisältä on nytkin jokaisen parin oma henkilökohtainen yksityisasia."

Juu. Ja mielellään saa sellaiseksi jäädäkin. En halua nähdä mitään tikkarin imetysvideoita tai nännien lävistyksiä.


Eli perustelit siis juuri, että nykyinen voimassa oleva avioliittolaki ei sorra homoja, vaan on täysin tasa-arvoinen. Perustelit myös sen, että lakia ei tarvitse muuttaa. Sehän on jo täysin tasa-arvoinen.

Niin, että mikäs ongelma nyt sitten tässäkin oli? Olen sinun kanssasi samaa mieltä. Olen iloinen kun vihdoinkin muutit mielesi. Mutta, huh, kyllä minä siinä aikamoisen työn sain tehdäkin!

Mutta tällä tavalla, yhteistyöllä ja rakastavan käden ohjaamana sinustakin tulee pian aikuinen mies ja vastuullinen yhteiskunnan ratas muiden samanlaisten joukkoon! Onneksi olkoon!

Muistathan vain että luonnon lain mukaan homoseksuaalisuus on luonnotonta ja epänormaalia.

Happana kirjoitti:

Minä kyllä ymmärrän sen että sinä alat olla aika sekavassa tilassa...

"Eli myöskin heteroseksissä vain suoraan lisääntymiseen tähtäävät tavat harrastaa seksiä ovat oikeita? Kaikki suuseksi, käsin kiihottaminen jne. ovat vääriä ja luonnottomia tapoja? Olet sinä aika rajoittunut yksilö..."

Sitä kutsutaan esileikiksi.

Muissa kuin heteroseksissä, kun varsinainen "seksi" puuttuu, pelkkä esileikki voi muodostua siksi ainoaksi seksiksi. Tämä kuvastaa vain muiden seksien puutteellisuutta. Se ei tarkoita että heteroseksiä pitäisi rajata jotenkin. Eihän normaalia ja täydellistä pidä arvioida epänormaalin ja epätäydellisen perusteella. Siinä ei ole mitään järkeä.

Samasta syystä myös täysin luonnollinen ja luonteva, tasa-arvoinen avioliittolaki on täydellinen, eikä sitä tarvitse muuttaa jonkin puutteellisen ja luonnottoman parisuhde-käsityksen takia. Ja jokainen joka muuta väittää on pakostakin hiukan sekavassa tilassa.

Happana kirjoitti:

" Sinulta unohtuu nyt noiden teorioittesi kanssa se että avioliittolaki ei nykyiselläänkään ota mitenkään kantaa lisääntymiseen tai ihmisen seksuaalisuuteen."

En ole mitään muuta unohtanut.

" Vaikka perhe ja lisääntyminen on toki jonkinlainen avioliiton ideaali, se ei näy avioliittolaissa mitenkään."

Ei näykään. Paitsi ehkä siinä, että avioliitto on sallittua vain miehen ja naisen välille.

"Niin lisääntymisiän ylittänyt nainen, steriloitu mies, ilman kohtua syntynyt nainen kuin ihan omasta tahdostaan lapseton ihminen saa avioitua."

Tottakai! Kuitenkin jo tässä vaiheessa alkaa lisääntyminen astua esiin esimerkeissäsi. Miesten sterilointi on tavallisesti vapaaehtoinen toimenpide johon ryhdytään koska omia jälkeläisiä on jo parin mielestä tarpeellinen määrä, toki muitakin syitä voi olla.

Ja tietenkin myös hedelmätön nainen saa avioitua ja avioituukin. Usein myös tämä hedelmättömyys selviää vasta avioliitossa, kun pari alkaa haluata sitä omaa ihanaa pikkukääryläistä.

" Myöskään seksuaalisuutta ei kysellä ja homo tai täysin aseksuaali saa mennä naimisiin kunhan tekee sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. "

Jep, jep. Avioliittolaki sallii tämän. Tätä sanotaankin suvaitsevaisuudeksi sivistyneissä valtioissa. Se on sitä tasa-arvoa!



"Nyt sitten herää kysymys että jos nämä poikkeukset ideaalista ovat täysin sallittuja, mikä tekee homon seksuaalisuudesta tai lisääntymättömyydestä ongelman?"



Nykyisen voimassa olevan virallisen avioliittolain mukaan EI MIKÄÄN.



" Miksi yksi saa olla poikkeus ja toinen taas ei."


Homot saavat aivan rauhassa olla "poikkeus", jos sellaiseksi haluat mustamaalata homot. Lain mukaan heillä on täysi oikeus mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Eikä tarvitse lain mukaan edes harrastaa heteroseksiä tai saada yhteisiä lapsia keinohedelmöitykselläkään. Tämä on vapautta. Eläköön yksilön oikeudet!



"Todellisuudessa siis avioliitto edellyttää nytkin vain halua sitoutua toiseen ja jakaa liiton vastuut. Seksuaalisuus ja lisääntyminen eivät ole lain tasolla lainkaan tärkeitä."


Todellisuudessa avioliittolaki ei kai edes edellytä tätäkään. Halu tai haluttomuus sitoutua toiseen on vaikea asia määritellä. Pari voi myös keskenään sopia avoimesta liitosta, jossa kukin saa tahollaan käydä kuksimassa ketä haluaa. Tämäkään ei ole laitonta.

Liiton vastuut ovat ilmeisesti se, että mies maksaa elatusmaksut kun erotaan. No, todellisuudessa jotkut maksaa, toiset taas ei. Eipä kai siitä monia vankilaankaan ole laitettu, en tiedä, joten senkään suhteen ei laki ota kauheasti kantaa.

" Ja kysehän on juuri tasa-arvosta lain tasolla, ei mistään muusta. "

Kukaan ei ole mitään muuta koskaan väittänytkään.




"Avioliiton muu sisältä on nytkin jokaisen parin oma henkilökohtainen yksityisasia."

Juu. Ja mielellään saa sellaiseksi jäädäkin. En halua nähdä mitään tikkarin imetysvideoita tai nännien lävistyksiä.


Eli perustelit siis juuri, että nykyinen voimassa oleva avioliittolaki ei sorra homoja, vaan on täysin tasa-arvoinen. Perustelit myös sen, että lakia ei tarvitse muuttaa. Sehän on jo täysin tasa-arvoinen.

Niin, että mikäs ongelma nyt sitten tässäkin oli? Olen sinun kanssasi samaa mieltä. Olen iloinen kun vihdoinkin muutit mielesi. Mutta, huh, kyllä minä siinä aikamoisen työn sain tehdäkin!

Mutta tällä tavalla, yhteistyöllä ja rakastavan käden ohjaamana sinustakin tulee pian aikuinen mies ja vastuullinen yhteiskunnan ratas muiden samanlaisten joukkoon! Onneksi olkoon!

Muistathan vain että luonnon lain mukaan homoseksuaalisuus on luonnotonta ja epänormaalia.

Lue lisää

"Ja tietenkin myös hedelmätön nainen saa avioitua ja avioituukin. "

Eli lisääntymiskykyisyys ei ole mikään avioliiton yleinen edellytys. MOT

" Myöskään seksuaalisuutta ei kysellä ja homo tai täysin aseksuaali saa mennä naimisiin kunhan tekee sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. "
Jep, jep. Avioliittolaki sallii tämän."

Eli seksuaalisella suuntauksella ei ole väliä. MOT

"Nyt sitten herää kysymys että jos nämä poikkeukset ideaalista ovat täysin sallittuja, mikä tekee homon seksuaalisuudesta tai lisääntymättömyydestä ongelma"
Nykyisen voimassa olevan virallisen avioliittolain mukaan EI MIKÄÄN."

Eli mitään estettä ei ole. MOT

"Homot saavat aivan rauhassa olla "poikkeus", jos sellaiseksi haluat mustamaalata homot."

Homot ovat aina vähemmistö eli poikkeus kuten muutkin lisääntymiskyvyttömät ryhmät. MOT

" Lain mukaan heillä on täysi oikeus mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa."

Mutta ei samaa sukupuolta olevan vaikka juuri itsekin myönsit että sille ei ole mitään juridista tai loogista estettä. MOT

"Todellisuudessa siis avioliitto edellyttää nytkin vain halua sitoutua toiseen ja jakaa liiton vastuut. Seksuaalisuus ja lisääntyminen eivät ole lain tasolla lainkaan tärkeitä."
Todellisuudessa avioliittolaki ei kai edes edellytä tätäkään. "

Kyllä edellyttää. Se edellyttää vapaaehtoisuutta, molempien suostumusta ja sitä että ymmärtää avioliiton tuomat juridiset vastuut ja velvoitteet.

"Halu tai haluttomuus sitoutua toiseen on vaikea asia määritellä. "
Puhuin taas laista ja juridiikasta. Avioliitto on juridinen sopimus ja siihen pitää suoustua.

"Pari voi myös keskenään sopia avoimesta liitosta, jossa kukin saa tahollaan käydä kuksimassa ketä haluaa. Tämäkään ei ole laitonta."

Tuo on ihan eri asia kuin juridinen vastuu.

"Eli perustelit siis juuri, että nykyinen voimassa oleva avioliittolaki ei sorra homoja, vaan on täysin tasa-arvoinen. "

Päinvastoin. Itsekin myönsit että mikään homoja koskeva eroavaisuus, siis lisääntymiskyvyttömyys tai erilainen seksuaalisuus ei nytkään ole heteroiden kohdalla avioliiton este. Homojen kohdalla se käytännössä on koska homo haluaa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin. Kyse on siis ihan samasta "mutta voisinhan sinä aina..." tyyppisestä syrjinnästä kun on vaikka kielto bussikuskille käyttää turbaania työssä ja joka todettiin juuri äsken syrjiväksi. Vähemmistöltä ei saa edellyttää että he muuttavat heihin oleellisesti liittyvää ja tärkeää asiaa jotta he voisivat käyttää oikeuksiaan. Tuo "voihan homo aina mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa" on juuri tuota piilotettua syrjintää. Ihan kuin sanoisi halvaantuneelle että "voithan sinä aina kävellä", ei täällä mitään invaluiskia tarvita.

"Perustelit myös sen, että lakia ei tarvitse muuttaa. Sehän on jo täysin tasa-arvoinen."

Kuten huomasit, ei ole. Se edellyttää enemmistön mukaista käytöstä oikeuksien saamiseksi vaikka muuten täyttäisikin kaikki muut lain nykyiset vaatimukset. Ja tämä on monissa eri tapauksissa todettu juridisesti tuomittavaksi vaatimukseksi.

"Muistathan vain että luonnon lain mukaan homoseksuaalisuus on luonnotonta ja epänormaalia."

Mistähän voin lukea tuon "luonnon lain" niin että voin tarkistaa asian?

Happana kirjoitti:

"Eli myöskin heteroseksissä vain suoraan lisääntymiseen tähtäävät tavat harrastaa seksiä ovat oikeita? Kaikki suuseksi, käsin kiihottaminen jne. ovat vääriä ja luonnottomia tapoja? Olet sinä aika rajoittunut yksilö..."

Sitä kutsutaan esileikiksi.

Muissa kuin heteroseksissä, kun varsinainen "seksi" puuttuu, pelkkä esileikki voi muodostua siksi ainoaksi seksiksi. Tämä kuvastaa vain muiden seksien puutteellisuutta. Se ei tarkoita että heteroseksiä pitäisi rajata jotenkin. Eihän normaalia ja täydellistä pidä arvioida epänormaalin ja epätäydellisen perusteella. Siinä ei ole mitään järkeä.

Samasta syystä myös täysin luonnollinen ja luonteva, tasa-arvoinen avioliittolaki on täydellinen, eikä sitä tarvitse muuttaa jonkin puutteellisen ja luonnottoman parisuhde-käsityksen takia. Ja jokainen joka muuta väittää on pakostakin hiukan sekavassa tilassa.

Lue lisää

"Muissa kuin heteroseksissä, kun varsinainen "seksi" puuttuu, pelkkä esileikki voi muodostua siksi ainoaksi seksiksi"

Se voimuodostua sellaiseksi myös monien heteroiden seksissä. On hyvin rajoittunut käsitys että kaikki heteroiden välinen seksi aina huipentuisi yhdyntään tai edes sisältäisi yhdyntää.

"Tämä kuvastaa vain muiden seksien puutteellisuutta"

Eli siis heteroseksi on "puutteellista" jos yhdyntää ei tapahdu?

"Samasta syystä myös täysin luonnollinen ja luonteva, tasa-arvoinen avioliittolaki on täydellinen, eikä sitä tarvitse muuttaa jonkin puutteellisen ja luonnottoman parisuhde-käsityksen takia."

Juuri olet muualla todennut että seksillä tai seksuaalisuudella ei ole varsinaisesti mitään tekemistä avioliitolain kanssa. Joten miksi nyt taaas sotket seksin ja seksuaalisuuden siihen?

KokemusK kirjoitti:

"Ja tietenkin myös hedelmätön nainen saa avioitua ja avioituukin. "

Eli lisääntymiskykyisyys ei ole mikään avioliiton yleinen edellytys. MOT

" Myöskään seksuaalisuutta ei kysellä ja homo tai täysin aseksuaali saa mennä naimisiin kunhan tekee sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. "
Jep, jep. Avioliittolaki sallii tämän."

Eli seksuaalisella suuntauksella ei ole väliä. MOT

"Nyt sitten herää kysymys että jos nämä poikkeukset ideaalista ovat täysin sallittuja, mikä tekee homon seksuaalisuudesta tai lisääntymättömyydestä ongelma"
Nykyisen voimassa olevan virallisen avioliittolain mukaan EI MIKÄÄN."

Eli mitään estettä ei ole. MOT

"Homot saavat aivan rauhassa olla "poikkeus", jos sellaiseksi haluat mustamaalata homot."

Homot ovat aina vähemmistö eli poikkeus kuten muutkin lisääntymiskyvyttömät ryhmät. MOT

" Lain mukaan heillä on täysi oikeus mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa."

Mutta ei samaa sukupuolta olevan vaikka juuri itsekin myönsit että sille ei ole mitään juridista tai loogista estettä. MOT

"Todellisuudessa siis avioliitto edellyttää nytkin vain halua sitoutua toiseen ja jakaa liiton vastuut. Seksuaalisuus ja lisääntyminen eivät ole lain tasolla lainkaan tärkeitä."
Todellisuudessa avioliittolaki ei kai edes edellytä tätäkään. "

Kyllä edellyttää. Se edellyttää vapaaehtoisuutta, molempien suostumusta ja sitä että ymmärtää avioliiton tuomat juridiset vastuut ja velvoitteet.

"Halu tai haluttomuus sitoutua toiseen on vaikea asia määritellä. "
Puhuin taas laista ja juridiikasta. Avioliitto on juridinen sopimus ja siihen pitää suoustua.

"Pari voi myös keskenään sopia avoimesta liitosta, jossa kukin saa tahollaan käydä kuksimassa ketä haluaa. Tämäkään ei ole laitonta."

Tuo on ihan eri asia kuin juridinen vastuu.

"Eli perustelit siis juuri, että nykyinen voimassa oleva avioliittolaki ei sorra homoja, vaan on täysin tasa-arvoinen. "

Päinvastoin. Itsekin myönsit että mikään homoja koskeva eroavaisuus, siis lisääntymiskyvyttömyys tai erilainen seksuaalisuus ei nytkään ole heteroiden kohdalla avioliiton este. Homojen kohdalla se käytännössä on koska homo haluaa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin. Kyse on siis ihan samasta "mutta voisinhan sinä aina..." tyyppisestä syrjinnästä kun on vaikka kielto bussikuskille käyttää turbaania työssä ja joka todettiin juuri äsken syrjiväksi. Vähemmistöltä ei saa edellyttää että he muuttavat heihin oleellisesti liittyvää ja tärkeää asiaa jotta he voisivat käyttää oikeuksiaan. Tuo "voihan homo aina mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa" on juuri tuota piilotettua syrjintää. Ihan kuin sanoisi halvaantuneelle että "voithan sinä aina kävellä", ei täällä mitään invaluiskia tarvita.

"Perustelit myös sen, että lakia ei tarvitse muuttaa. Sehän on jo täysin tasa-arvoinen."

Kuten huomasit, ei ole. Se edellyttää enemmistön mukaista käytöstä oikeuksien saamiseksi vaikka muuten täyttäisikin kaikki muut lain nykyiset vaatimukset. Ja tämä on monissa eri tapauksissa todettu juridisesti tuomittavaksi vaatimukseksi.

"Muistathan vain että luonnon lain mukaan homoseksuaalisuus on luonnotonta ja epänormaalia."

Mistähän voin lukea tuon "luonnon lain" niin että voin tarkistaa asian?

Lue lisää

Höpönlöpö. Ei sitä voi tuolla tavalla perustella. Argumenttisi ovat huonosti valittuja ja epäloogisia. Olet ihan väärässä taas kerran. Sori vaan.

Eli ensin väität näin:
" ...avioliittolaki ei nykyiselläänkään ota mitenkään kantaa lisääntymiseen tai ihmisen seksuaalisuuteen."

ja sitten väität näin:
"Tuo "voihan homo aina mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa" on juuri tuota piilotettua syrjintää."

Tässä on selvästi looginen virhe ja argumentoinnin epäselvyys. Jos kerran laki ei ota mitään kantaa heteroiden tai homojen lisääntymiseen tai seksuaalisuuteen, niin eikös se juuri silloin ole tasa-arvoinen ja kohtele kaikkia ihmisiä yksilöinä ja täysin oikeudenmukaisesti.

Jos sen sijaan väität että nykyisessä laissa onkin joku kannanotto seksuaalisuuteen, niin silloin alkuperäinen lähtökohtasi perusteluillesi ei pidäkään enää paikkaansa, joten koko perusteluketju ei ole enää validi diskurssi normatiiviseen debaattiin.

Eli suomeksi sanottuna: olet puhunut itsesi pussiin. Olet ristiriidassa omien juttujesi kanssa. Et osaa perustella asioita kunnolla, vaan kehittelet kaikenlaisia paranoideja teorioita lakien "salatuista" ja "okkultisista" ominaisuuksista, vaikka mitään tälläistä ei ole olemassakaan.

Minä sen sijaan olen ollut johdonmukainen tässä asiassa. Se, että homot tai muut vähemmistöseksit, ei tuota jälkeläisiä, ei ole mikään peruste sille, että normaali heteroseksuaalinen suhde, ihmisen vanhuuteen asti, olisi jotenkin epäluonnollinen tai väärä. Sinulla on jokin kummallinen ja outo halu pilkkoa asiat pieniin palasiin ja sitten hukata palanen kerrallaan ja sanoa: " Hukkasin kaikki palat. Olen oikeassa. MOT."

Todellisuudessa normaalissa elämässä suhteet, rakkaus, seksi, lisääntyminen, omat lapset, perhe, ja iän tuomat muutokset muodostavat kokonaisuuden, jota ei voi tuolla tavalla julmasti leikata osiin. Kyse on ihmisten elämästä ja yhteiskunnasta jota ihmiset ja heidän lapsensa rakentavat tulevaisuudessakin.

Luonnon laki löytyy esim. housuistasi. Mieti vähän minne sen pistät. Sille on olemassa aivan luonnollinen vastine, arvokas paikka, joka antaa mahdollisuuden tuottaa uutta elämää, sitten kun olet sukukypsäksi tullut.

KokemusK kirjoitti:

"Muissa kuin heteroseksissä, kun varsinainen "seksi" puuttuu, pelkkä esileikki voi muodostua siksi ainoaksi seksiksi"

Se voimuodostua sellaiseksi myös monien heteroiden seksissä. On hyvin rajoittunut käsitys että kaikki heteroiden välinen seksi aina huipentuisi yhdyntään tai edes sisältäisi yhdyntää.

"Tämä kuvastaa vain muiden seksien puutteellisuutta"

Eli siis heteroseksi on "puutteellista" jos yhdyntää ei tapahdu?

"Samasta syystä myös täysin luonnollinen ja luonteva, tasa-arvoinen avioliittolaki on täydellinen, eikä sitä tarvitse muuttaa jonkin puutteellisen ja luonnottoman parisuhde-käsityksen takia."

Juuri olet muualla todennut että seksillä tai seksuaalisuudella ei ole varsinaisesti mitään tekemistä avioliitolain kanssa. Joten miksi nyt taaas sotket seksin ja seksuaalisuuden siihen?

Lue lisää

"Muissa kuin heteroseksissä, kun varsinainen "seksi" puuttuu, pelkkä esileikki voi muodostua siksi ainoaksi seksiksi"

"Se voimuodostua sellaiseksi myös monien heteroiden seksissä. On hyvin rajoittunut käsitys että kaikki heteroiden välinen seksi aina huipentuisi yhdyntään tai edes sisältäisi yhdyntää."

Ei kukaan täällä ole mitään päinvastaista väittänytkään minulle.



"Tämä kuvastaa vain muiden seksien puutteellisuutta"

"Eli siis heteroseksi on "puutteellista" jos yhdyntää ei tapahdu?"

Tarkoitatko ns. keskeytetty yhdyntää, coitus interruptus, jota käytetään ehkäisykeinona?



"Samasta syystä myös täysin luonnollinen ja luonteva, tasa-arvoinen avioliittolaki on täydellinen, eikä sitä tarvitse muuttaa jonkin puutteellisen ja luonnottoman parisuhde-käsityksen takia."

"Juuri olet muualla todennut että seksillä tai seksuaalisuudella ei ole varsinaisesti mitään tekemistä avioliitolain kanssa. Joten miksi nyt taaas sotket seksin ja seksuaalisuuden siihen?"

Ai missäs minä muka totesin että näin on? Eli jos meinaat tänne useinkin kirjoitella niin kyllä sinä voisit näkökantaasi hiukan perustellakin ja osoittaa selvemmin mahdolliset epäjohdonmukaisuudet omassa argumentoinnissasi etkä vain heitellä tuollaisia yksittäisiä heittoja sinne tänne, jotka eivät kuitenkaan perustele mitään tai johda mihinkään järkevään lopputulokseen.

Happana kirjoitti:

Höpönlöpö. Ei sitä voi tuolla tavalla perustella. Argumenttisi ovat huonosti valittuja ja epäloogisia. Olet ihan väärässä taas kerran. Sori vaan.

Eli ensin väität näin:
" ...avioliittolaki ei nykyiselläänkään ota mitenkään kantaa lisääntymiseen tai ihmisen seksuaalisuuteen."

ja sitten väität näin:
"Tuo "voihan homo aina mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa" on juuri tuota piilotettua syrjintää."

Tässä on selvästi looginen virhe ja argumentoinnin epäselvyys. Jos kerran laki ei ota mitään kantaa heteroiden tai homojen lisääntymiseen tai seksuaalisuuteen, niin eikös se juuri silloin ole tasa-arvoinen ja kohtele kaikkia ihmisiä yksilöinä ja täysin oikeudenmukaisesti.

Jos sen sijaan väität että nykyisessä laissa onkin joku kannanotto seksuaalisuuteen, niin silloin alkuperäinen lähtökohtasi perusteluillesi ei pidäkään enää paikkaansa, joten koko perusteluketju ei ole enää validi diskurssi normatiiviseen debaattiin.

Eli suomeksi sanottuna: olet puhunut itsesi pussiin. Olet ristiriidassa omien juttujesi kanssa. Et osaa perustella asioita kunnolla, vaan kehittelet kaikenlaisia paranoideja teorioita lakien "salatuista" ja "okkultisista" ominaisuuksista, vaikka mitään tälläistä ei ole olemassakaan.

Minä sen sijaan olen ollut johdonmukainen tässä asiassa. Se, että homot tai muut vähemmistöseksit, ei tuota jälkeläisiä, ei ole mikään peruste sille, että normaali heteroseksuaalinen suhde, ihmisen vanhuuteen asti, olisi jotenkin epäluonnollinen tai väärä. Sinulla on jokin kummallinen ja outo halu pilkkoa asiat pieniin palasiin ja sitten hukata palanen kerrallaan ja sanoa: " Hukkasin kaikki palat. Olen oikeassa. MOT."

Todellisuudessa normaalissa elämässä suhteet, rakkaus, seksi, lisääntyminen, omat lapset, perhe, ja iän tuomat muutokset muodostavat kokonaisuuden, jota ei voi tuolla tavalla julmasti leikata osiin. Kyse on ihmisten elämästä ja yhteiskunnasta jota ihmiset ja heidän lapsensa rakentavat tulevaisuudessakin.

Luonnon laki löytyy esim. housuistasi. Mieti vähän minne sen pistät. Sille on olemassa aivan luonnollinen vastine, arvokas paikka, joka antaa mahdollisuuden tuottaa uutta elämää, sitten kun olet sukukypsäksi tullut.

Lue lisää

"Tässä on selvästi looginen virhe ja argumentoinnin epäselvyys. Jos kerran laki ei ota mitään kantaa heteroiden tai homojen lisääntymiseen tai seksuaalisuuteen, niin eikös se juuri silloin ole tasa-arvoinen ja kohtele kaikkia ihmisiä yksilöinä ja täysin oikeudenmukaisesti."

Ei välttämättä. Laissa voi olla MUITA syrjiviä puolia jotka eivät liity siinä mainittuihin asioihin. Laki voi olla syrjivä juuri sillä tavalla että se EI mainitse jotain. Vikahan on juuri siinä että vaikka laki ei puhu mitään seksuaalisuudesta, seksuaalisuus kuitenkin vaikuttaa parinvalintaan ja sitä kautta siihen kenen kanssa halutaan mennä naimisiin. Laki ei siis ota huomioon erilaisia seksuaalisuuden muotoja vaan vain heteroseksuaalisuuden. Siinähän sen vika juuri onkin.
Toisaalta lain muuttamisen kannalta on erittäin hyvä että seksuaalisuutta ja lisääntymistä ei siinä käsitellä. Laki muuttuu tasa-arvoiseksi vain poistamalla siitä viittaus mieheen ja naiseen.

"Jos sen sijaan väität että nykyisessä laissa onkin joku kannanotto seksuaalisuuteen, niin silloin alkuperäinen lähtökohtasi perusteluillesi ei pidäkään enää paikkaansa, joten koko perusteluketju ei ole enää validi diskurssi normatiiviseen debaattiin."

Kuten juuri sanoin, laki ei ota mitään kantaa seksuaalisuuteen ja siksi se unohtaa seksuaalisuuden vaikutukset kokonaan vaikka niitä kiistatt onkin. Seksuaalisuus siis vaikuttaa käytännössä naimisiin menoon mutta laki ei tätä näe ollen näennäisesti neutraali olematta sitä kuitenkaan käytännössä.
Kuten sanoin jo aikaisemmin, vaatimus olla enemmistön mukainen saadakseen ihmiselle kuuluvat oikeudet, ei ole tasa-arvon mukainen ja tämä on todettu jo monessa oikeustapauksessakin.

" Se, että homot tai muut vähemmistöseksit, ei tuota jälkeläisiä, ei ole mikään peruste sille, että normaali heteroseksuaalinen suhde, ihmisen vanhuuteen asti, olisi jotenkin epäluonnollinen tai väärä"

Missähän kohdassa minä olen sanonut että heteroseksuaalinen suhde olisi jotenkin väärä? Tai miten avioliittolain muuttaminen tekisi heteroseksuaalisesta suhteesta väärän? Kuka tässä nyt on epälooginen?

"Todellisuudessa normaalissa elämässä suhteet, rakkaus, seksi, lisääntyminen, omat lapset, perhe, ja iän tuomat muutokset muodostavat kokonaisuuden, jota ei voi tuolla tavalla julmasti leikata osiin."

Et nyt näe eroa ihmisten oikean elämän ja lakitekstin ruotimisen välillä. Lakia ja sen sisältöä voi ja pitääkin "leikata osiin" ja katsoa mitä sanotaan ja mitä ei sanota. Ihmisten elämä on kokonaisuus ja ihan eri asia.

"Luonnon laki löytyy esim. housuistasi. Mieti vähän minne sen pistät. Sille on olemassa aivan luonnollinen vastine, arvokas paikka, joka antaa mahdollisuuden tuottaa uutta elämää, sitten kun olet sukukypsäksi tullut."

Minun lisääntymiseni ei ole mitenkään kiinni siitä onko homoilla samat oikeudet kuin minulla tai ei. Lisääntyminen onnistuu ja on aina onnistunut niin avioliitossa kuin sen ulkopuolellakin ihan biologian mukaan.
Jos olen saanut kaksi hienoa lasta aikaan niin tiedän jo yhtä ja toista niin elämästä kuin perhe-elämästä. Tiedätkö sinä?

Happana kirjoitti:

"Muissa kuin heteroseksissä, kun varsinainen "seksi" puuttuu, pelkkä esileikki voi muodostua siksi ainoaksi seksiksi"

"Se voimuodostua sellaiseksi myös monien heteroiden seksissä. On hyvin rajoittunut käsitys että kaikki heteroiden välinen seksi aina huipentuisi yhdyntään tai edes sisältäisi yhdyntää."

Ei kukaan täällä ole mitään päinvastaista väittänytkään minulle.



"Tämä kuvastaa vain muiden seksien puutteellisuutta"

"Eli siis heteroseksi on "puutteellista" jos yhdyntää ei tapahdu?"

Tarkoitatko ns. keskeytetty yhdyntää, coitus interruptus, jota käytetään ehkäisykeinona?



"Samasta syystä myös täysin luonnollinen ja luonteva, tasa-arvoinen avioliittolaki on täydellinen, eikä sitä tarvitse muuttaa jonkin puutteellisen ja luonnottoman parisuhde-käsityksen takia."

"Juuri olet muualla todennut että seksillä tai seksuaalisuudella ei ole varsinaisesti mitään tekemistä avioliitolain kanssa. Joten miksi nyt taaas sotket seksin ja seksuaalisuuden siihen?"

Ai missäs minä muka totesin että näin on? Eli jos meinaat tänne useinkin kirjoitella niin kyllä sinä voisit näkökantaasi hiukan perustellakin ja osoittaa selvemmin mahdolliset epäjohdonmukaisuudet omassa argumentoinnissasi etkä vain heitellä tuollaisia yksittäisiä heittoja sinne tänne, jotka eivät kuitenkaan perustele mitään tai johda mihinkään järkevään lopputulokseen.

Lue lisää

"Ei kukaan täällä ole mitään päinvastaista väittänytkään minulle."

Sinä sanoit että heteroiden seksiä joka ei johda lisääntymiseen kutsuttaisiin esileikiksi. Esileikki taas tarkoitata ennen varsinaista yhdyntää tapahtuvaa toimintaa. Väitteesi siis oli käytännössä että "normaalissa" heteroseksissä tapahtuu aina yhdyntä.

""Eli siis heteroseksi on "puutteellista" jos yhdyntää ei tapahdu?"
Tarkoitatko ns. keskeytetty yhdyntää, coitus interruptus, jota käytetään ehkäisykeinona?"

En tietenkään! Oletko edes koskaan harrastanut seksiä? Tarkoitan luonnollisesti sitä että koko seksiaktin aikana ei tapahdu yhdyntää vaan koko tyydytys tuotetaan toisin keinoin.

""Juuri olet muualla todennut että seksillä tai seksuaalisuudella ei ole varsinaisesti mitään tekemistä avioliitolain kanssa. Joten miksi nyt taaas sotket seksin ja seksuaalisuuden siihen?"
Ai missäs minä muka totesin että näin on?"

Juuri tuolla yllä. Minä kirjoitin: " Myöskään seksuaalisuutta ei kysellä ja homo tai täysin aseksuaali saa mennä naimisiin kunhan tekee sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. "

Ja sinä vastasit:"Jep, jep. Avioliittolaki sallii tämän. Tätä sanotaankin suvaitsevaisuudeksi sivistyneissä valtioissa. Se on sitä tasa-arvoa!"

Eli seksuaalisuudella ei mielestäsi ollut vaikutusta avioliitton, vain sukupuolella. Sinä siis perustelet asioita milla sinulle aina kulloinkin sopii. Toisaalta kritisoit vahvasti homojen seksuaalisuutta ja pidät sitä epänormaalina mutta kuitenkin lopulta toteat aettä avioliitossa on lopulta kysymys sukupuolista, ei seksuaalisuudesta lainkaan. Ota tuosta sitten selvää...

KokemusK kirjoitti:

"Tässä on selvästi looginen virhe ja argumentoinnin epäselvyys. Jos kerran laki ei ota mitään kantaa heteroiden tai homojen lisääntymiseen tai seksuaalisuuteen, niin eikös se juuri silloin ole tasa-arvoinen ja kohtele kaikkia ihmisiä yksilöinä ja täysin oikeudenmukaisesti."

Ei välttämättä. Laissa voi olla MUITA syrjiviä puolia jotka eivät liity siinä mainittuihin asioihin. Laki voi olla syrjivä juuri sillä tavalla että se EI mainitse jotain. Vikahan on juuri siinä että vaikka laki ei puhu mitään seksuaalisuudesta, seksuaalisuus kuitenkin vaikuttaa parinvalintaan ja sitä kautta siihen kenen kanssa halutaan mennä naimisiin. Laki ei siis ota huomioon erilaisia seksuaalisuuden muotoja vaan vain heteroseksuaalisuuden. Siinähän sen vika juuri onkin.
Toisaalta lain muuttamisen kannalta on erittäin hyvä että seksuaalisuutta ja lisääntymistä ei siinä käsitellä. Laki muuttuu tasa-arvoiseksi vain poistamalla siitä viittaus mieheen ja naiseen.

"Jos sen sijaan väität että nykyisessä laissa onkin joku kannanotto seksuaalisuuteen, niin silloin alkuperäinen lähtökohtasi perusteluillesi ei pidäkään enää paikkaansa, joten koko perusteluketju ei ole enää validi diskurssi normatiiviseen debaattiin."

Kuten juuri sanoin, laki ei ota mitään kantaa seksuaalisuuteen ja siksi se unohtaa seksuaalisuuden vaikutukset kokonaan vaikka niitä kiistatt onkin. Seksuaalisuus siis vaikuttaa käytännössä naimisiin menoon mutta laki ei tätä näe ollen näennäisesti neutraali olematta sitä kuitenkaan käytännössä.
Kuten sanoin jo aikaisemmin, vaatimus olla enemmistön mukainen saadakseen ihmiselle kuuluvat oikeudet, ei ole tasa-arvon mukainen ja tämä on todettu jo monessa oikeustapauksessakin.

" Se, että homot tai muut vähemmistöseksit, ei tuota jälkeläisiä, ei ole mikään peruste sille, että normaali heteroseksuaalinen suhde, ihmisen vanhuuteen asti, olisi jotenkin epäluonnollinen tai väärä"

Missähän kohdassa minä olen sanonut että heteroseksuaalinen suhde olisi jotenkin väärä? Tai miten avioliittolain muuttaminen tekisi heteroseksuaalisesta suhteesta väärän? Kuka tässä nyt on epälooginen?

"Todellisuudessa normaalissa elämässä suhteet, rakkaus, seksi, lisääntyminen, omat lapset, perhe, ja iän tuomat muutokset muodostavat kokonaisuuden, jota ei voi tuolla tavalla julmasti leikata osiin."

Et nyt näe eroa ihmisten oikean elämän ja lakitekstin ruotimisen välillä. Lakia ja sen sisältöä voi ja pitääkin "leikata osiin" ja katsoa mitä sanotaan ja mitä ei sanota. Ihmisten elämä on kokonaisuus ja ihan eri asia.

"Luonnon laki löytyy esim. housuistasi. Mieti vähän minne sen pistät. Sille on olemassa aivan luonnollinen vastine, arvokas paikka, joka antaa mahdollisuuden tuottaa uutta elämää, sitten kun olet sukukypsäksi tullut."

Minun lisääntymiseni ei ole mitenkään kiinni siitä onko homoilla samat oikeudet kuin minulla tai ei. Lisääntyminen onnistuu ja on aina onnistunut niin avioliitossa kuin sen ulkopuolellakin ihan biologian mukaan.
Jos olen saanut kaksi hienoa lasta aikaan niin tiedän jo yhtä ja toista niin elämästä kuin perhe-elämästä. Tiedätkö sinä?

Lue lisää

Aika hieno takinkääntö. Mutta muuten tosi sekava perustelu. Laki ei sano seksuaalisuudesta mitään, mutta sanoo kuitenkin. Ja se on hyvä, ettei sano, mutta se on kamalaa sortoa kun sanoo. Laki on täysin tasa-arvoinen, mutta samalla ihan kauheesti tosi syrjivä.

Ja lakiko muka ei ota kantaa seksuaalisuuden vaikutuksiin?! Höpönlöpö, kyllä kuule sekin yksi mustaihoinen mies, joka levitteli HIVIÄ diskoissa ympäri Suomen maata sai ihan kunnon tuomion seksuaalisuudestaan. Eli tämä kirjoituksesi ei ole ainoastaan sekava ja epälooginen, vaan sisältää myös ihan törkeitä asioiden vääristelyä ja asiavirheitä.

Ja mikä siinä avioliittolaissa, joka ei liity seksuaalisuuteen, " käytännössä vaikuttaa naimisiinmenoon " kun omien sanojesi mukaan ihmiset voivat mennä naimisiin tai olla menemättä naimisiin vaikka harrastaisivat seksiä tai eivät harrastaisi seksiä ollenkaan. Tuntuu jotenkin että sinä yrität ilmaista liian isoja ja monimutkaisia asioita käyttäen liian vähäistä aivokapasiteettia. Koneesi vähän yskii.

KokemusK kirjoitti:

"Ei kukaan täällä ole mitään päinvastaista väittänytkään minulle."

Sinä sanoit että heteroiden seksiä joka ei johda lisääntymiseen kutsuttaisiin esileikiksi. Esileikki taas tarkoitata ennen varsinaista yhdyntää tapahtuvaa toimintaa. Väitteesi siis oli käytännössä että "normaalissa" heteroseksissä tapahtuu aina yhdyntä.

""Eli siis heteroseksi on "puutteellista" jos yhdyntää ei tapahdu?"
Tarkoitatko ns. keskeytetty yhdyntää, coitus interruptus, jota käytetään ehkäisykeinona?"

En tietenkään! Oletko edes koskaan harrastanut seksiä? Tarkoitan luonnollisesti sitä että koko seksiaktin aikana ei tapahdu yhdyntää vaan koko tyydytys tuotetaan toisin keinoin.

""Juuri olet muualla todennut että seksillä tai seksuaalisuudella ei ole varsinaisesti mitään tekemistä avioliitolain kanssa. Joten miksi nyt taaas sotket seksin ja seksuaalisuuden siihen?"
Ai missäs minä muka totesin että näin on?"

Juuri tuolla yllä. Minä kirjoitin: " Myöskään seksuaalisuutta ei kysellä ja homo tai täysin aseksuaali saa mennä naimisiin kunhan tekee sen vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. "

Ja sinä vastasit:"Jep, jep. Avioliittolaki sallii tämän. Tätä sanotaankin suvaitsevaisuudeksi sivistyneissä valtioissa. Se on sitä tasa-arvoa!"

Eli seksuaalisuudella ei mielestäsi ollut vaikutusta avioliitton, vain sukupuolella. Sinä siis perustelet asioita milla sinulle aina kulloinkin sopii. Toisaalta kritisoit vahvasti homojen seksuaalisuutta ja pidät sitä epänormaalina mutta kuitenkin lopulta toteat aettä avioliitossa on lopulta kysymys sukupuolista, ei seksuaalisuudesta lainkaan. Ota tuosta sitten selvää...

Lue lisää

"Sinä sanoit että heteroiden seksiä joka ei johda lisääntymiseen kutsuttaisiin esileikiksi. Esileikki taas tarkoitata ennen varsinaista yhdyntää tapahtuvaa toimintaa. Väitteesi siis oli käytännössä että "normaalissa" heteroseksissä tapahtuu aina yhdyntä."

Nyt sinä unohdat sen, että en ole koskaan väittänyt että pitäisi aina yhtyä. Vaan tarkoitin että seksin pitää aina olla hedelmöittävää, ennen kuin sitä voidaan kutsua luonnolliseksi seksiksi. Koska homot ( ja kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt, joita myös toisinaan lienee perversioiksi kutsutun ) eivät voi lähtökohtaisesti hedelmöittää toisiaan, nämä kaikki muut seksit voidaan laittaa yhteen ja samaa kategoriaan, juuri tämän hedelmättömyyden takia. Asia on tietenkin hiukan monimutkaisempi, mutta tuossa on perusteet.

""Eli siis heteroseksi on "puutteellista" jos yhdyntää ei tapahdu?"
Tarkoitatko ns. keskeytetty yhdyntää, coitus interruptus, jota käytetään ehkäisykeinona?"

"En tietenkään! Oletko edes koskaan harrastanut seksiä? Tarkoitan luonnollisesti sitä että koko seksiaktin aikana ei tapahdu yhdyntää vaan koko tyydytys tuotetaan toisin keinoin."

Miten tuollainen kysymys tai siihen vastaaminen liittyy mitenkään avioliittolakiin?

"Eli seksuaalisuudella ei mielestäsi ollut vaikutusta avioliitton, vain sukupuolella. Sinä siis perustelet asioita milla sinulle aina kulloinkin sopii."

Näin kyllä tietysti tapahtuu, varsinkin jos perustelut muodostavat selkeän ja loogisen kokonaisuuden joka on vielä tosi hyvin argumentoitu. En ole muuta todennut kuin että avioliittolaki ei ota kantaa seksuaaliseen suuntautuneisuuteen, eikä se pidä sisällään edes mitään sen kummempaa pakkoa harrastaa seksiä tai olla harrastamatta. Avioliitossa naisen kanssa oleva homomies voi aivan hyvin harrastaa seksiä jonkun toisen homon kanssa, jos nainen siihen suostuu. Ei laki tälläisestä rankaise.

"Toisaalta kritisoit vahvasti homojen seksuaalisuutta ja pidät sitä epänormaalina mutta kuitenkin lopulta toteat aettä avioliitossa on lopulta kysymys sukupuolista, ei seksuaalisuudesta lainkaan. Ota tuosta sitten selvää..."

Homous ON epänormaalia. Eikä avioliitossa ole kyse seksuaalisuudestakaan, kuten olet itsekin kovasti todistellut. Minähän vain myötäilen sinua!

Siltä osin kun hyvältä tuntuu. :)

Happana kirjoitti:

Aika hieno takinkääntö. Mutta muuten tosi sekava perustelu. Laki ei sano seksuaalisuudesta mitään, mutta sanoo kuitenkin. Ja se on hyvä, ettei sano, mutta se on kamalaa sortoa kun sanoo. Laki on täysin tasa-arvoinen, mutta samalla ihan kauheesti tosi syrjivä.

Ja lakiko muka ei ota kantaa seksuaalisuuden vaikutuksiin?! Höpönlöpö, kyllä kuule sekin yksi mustaihoinen mies, joka levitteli HIVIÄ diskoissa ympäri Suomen maata sai ihan kunnon tuomion seksuaalisuudestaan. Eli tämä kirjoituksesi ei ole ainoastaan sekava ja epälooginen, vaan sisältää myös ihan törkeitä asioiden vääristelyä ja asiavirheitä.

Ja mikä siinä avioliittolaissa, joka ei liity seksuaalisuuteen, " käytännössä vaikuttaa naimisiinmenoon " kun omien sanojesi mukaan ihmiset voivat mennä naimisiin tai olla menemättä naimisiin vaikka harrastaisivat seksiä tai eivät harrastaisi seksiä ollenkaan. Tuntuu jotenkin että sinä yrität ilmaista liian isoja ja monimutkaisia asioita käyttäen liian vähäistä aivokapasiteettia. Koneesi vähän yskii.

Lue lisää

"Aika hieno takinkääntö. Mutta muuten tosi sekava perustelu. "

En voi mitään jos et ymmärrä selviä asioita...

"Laki ei sano seksuaalisuudesta mitään, mutta sanoo kuitenkin."

Luitko ollenkaan tekstiäni vai etkä vain ymmärtänyt. Sanoin selvästi että laki ei sano mitään seksuaalisuudesta vaikka seksuaalisuus oikeasti vaikuttaa naimisiin menoon. Mitä kohtaa tässä yksinkertaisessa ajatuksessa et ymmärtänyt?

" Ja se on hyvä, ettei sano, "

Niin, koska silloin sen muuttaminen nyt on helppoa. Mitä tässä ajatuksessa et ymmärtänyt?

"mutta se on kamalaa sortoa kun sanoo"

Jälleen luit tai ymmärsit väärin. Laki voi olla epätasa-arvoinen myös sillä tavalla että se EI sano jotai eli ei huomio kaikkia asiaan todellisuudessa vaikuttavia asioita. Mitä tässä et ymmärtänyt?

" Laki on täysin tasa-arvoinen, mutta samalla ihan kauheesti tosi syrjivä."

Keksitkö tuon lauseen ihan itse? Ainakaan minun kirjoituksessani ei ollut mitään tuohon viittaavaakaan.

"Ja lakiko muka ei ota kantaa seksuaalisuuden vaikutuksiin?! Höpönlöpö, kyllä kuule sekin yksi mustaihoinen mies, joka levitteli HIVIÄ diskoissa ympäri Suomen maata sai ihan kunnon tuomion seksuaalisuudestaan."

No nyt menet ja sotket jo rikoslain ja avioliittolain keskenään. Mitä sinun kanssasi enää pitäisi tehdä.. Huoh.

" Eli tämä kirjoituksesi ei ole ainoastaan sekava ja epälooginen, vaan sisältää myös ihan törkeitä asioiden vääristelyä ja asiavirheitä."

Kuten huomaat, onnistuit olemaan ymmärtämättä yhtään lausetta ja lisäksi rupesit puhumaan rikoslaista kun käsittelyssä oli avioliittolaki.

"Ja mikä siinä avioliittolaissa, joka ei liity seksuaalisuuteen, " käytännössä vaikuttaa naimisiinmenoon " kun omien sanojesi mukaan ihmiset voivat mennä naimisiin tai olla menemättä naimisiin vaikka harrastaisivat seksiä tai eivät harrastaisi seksiä ollenkaan. "

No olisikohan nyt tämä pieni yksityiskohta jota olemme tässä "hieman" käsitelleet eli se saako kaksi SAMAA sukupuolta olevaa mennä naimisiin?

"Tuntuu jotenkin että sinä yrität ilmaista liian isoja ja monimutkaisia asioita käyttäen liian vähäistä aivokapasiteettia."

Vai olisikohan sinun kyvyttömyytensä ymmärtää yksinkertaisia lauseita?

Happana kirjoitti:

"Sinä sanoit että heteroiden seksiä joka ei johda lisääntymiseen kutsuttaisiin esileikiksi. Esileikki taas tarkoitata ennen varsinaista yhdyntää tapahtuvaa toimintaa. Väitteesi siis oli käytännössä että "normaalissa" heteroseksissä tapahtuu aina yhdyntä."

Nyt sinä unohdat sen, että en ole koskaan väittänyt että pitäisi aina yhtyä. Vaan tarkoitin että seksin pitää aina olla hedelmöittävää, ennen kuin sitä voidaan kutsua luonnolliseksi seksiksi. Koska homot ( ja kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt, joita myös toisinaan lienee perversioiksi kutsutun ) eivät voi lähtökohtaisesti hedelmöittää toisiaan, nämä kaikki muut seksit voidaan laittaa yhteen ja samaa kategoriaan, juuri tämän hedelmättömyyden takia. Asia on tietenkin hiukan monimutkaisempi, mutta tuossa on perusteet.

""Eli siis heteroseksi on "puutteellista" jos yhdyntää ei tapahdu?"
Tarkoitatko ns. keskeytetty yhdyntää, coitus interruptus, jota käytetään ehkäisykeinona?"

"En tietenkään! Oletko edes koskaan harrastanut seksiä? Tarkoitan luonnollisesti sitä että koko seksiaktin aikana ei tapahdu yhdyntää vaan koko tyydytys tuotetaan toisin keinoin."

Miten tuollainen kysymys tai siihen vastaaminen liittyy mitenkään avioliittolakiin?

"Eli seksuaalisuudella ei mielestäsi ollut vaikutusta avioliitton, vain sukupuolella. Sinä siis perustelet asioita milla sinulle aina kulloinkin sopii."

Näin kyllä tietysti tapahtuu, varsinkin jos perustelut muodostavat selkeän ja loogisen kokonaisuuden joka on vielä tosi hyvin argumentoitu. En ole muuta todennut kuin että avioliittolaki ei ota kantaa seksuaaliseen suuntautuneisuuteen, eikä se pidä sisällään edes mitään sen kummempaa pakkoa harrastaa seksiä tai olla harrastamatta. Avioliitossa naisen kanssa oleva homomies voi aivan hyvin harrastaa seksiä jonkun toisen homon kanssa, jos nainen siihen suostuu. Ei laki tälläisestä rankaise.

"Toisaalta kritisoit vahvasti homojen seksuaalisuutta ja pidät sitä epänormaalina mutta kuitenkin lopulta toteat aettä avioliitossa on lopulta kysymys sukupuolista, ei seksuaalisuudesta lainkaan. Ota tuosta sitten selvää..."

Homous ON epänormaalia. Eikä avioliitossa ole kyse seksuaalisuudestakaan, kuten olet itsekin kovasti todistellut. Minähän vain myötäilen sinua!

Siltä osin kun hyvältä tuntuu. :)

Lue lisää

"Nyt sinä unohdat sen, että en ole koskaan väittänyt että pitäisi aina yhtyä. Vaan tarkoitin että seksin pitää aina olla hedelmöittävää, ennen kuin sitä voidaan kutsua luonnolliseksi seksiksi. "

?!?
Kertoisitko minulle mitä on "hedelmöittävä seksi" joka ei silti sisällä yhdyntää? Minun mielikuvitukseni ei riitä sen kuvittelemiseen. Mutta minähän olenkin ollut vain 20 vuotta naimisissa...

"Koska homot ( ja kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt, joita myös toisinaan lienee perversioiksi kutsutun ) eivät voi lähtökohtaisesti hedelmöittää toisiaan, nämä kaikki muut seksit voidaan laittaa yhteen ja samaa kategoriaan, juuri tämän hedelmättömyyden takia. "

Eli edelleen on niin että heteroiden seksi joka ei voi hedelmöittää ( vaikka et selvästikään oikein edes ymmärrä mitä se on), on huonoa ja väärää?

"Miten tuollainen kysymys tai siihen vastaaminen liittyy mitenkään avioliittolakiin?"

Se liittyy siihen että yritän epätoivoisesti ymmärtää mikä logiikka seksuaalisuuden määritelmissäsi on. Tuntuu siltä että sinulla on varsin heikot omakohtaiset kokemukset seksistä etkä nyt ymmärrä mistä on kysymys.

"Eli seksuaalisuudella ei mielestäsi ollut vaikutusta avioliitton, vain sukupuolella. Sinä siis perustelet asioita milla sinulle aina kulloinkin sopii."
Näin kyllä tietysti tapahtuu, varsinkin jos perustelut muodostavat selkeän ja loogisen kokonaisuuden joka on vielä tosi hyvin argumentoitu. "

Eli siis käytät valtavasti aikaa ja tekstitilaa seksuaalisuuden käsittelyyn vaikka sanot kuitenkin että sillä ei ole merkitystä avioliittolain kannalta. Todellakin loogista.

"En ole muuta todennut kuin että avioliittolaki ei ota kantaa seksuaaliseen suuntautuneisuuteen, eikä se pidä sisällään edes mitään sen kummempaa pakkoa harrastaa seksiä tai olla harrastamatta. Avioliitossa naisen kanssa oleva homomies voi aivan hyvin harrastaa seksiä jonkun toisen homon kanssa, jos nainen siihen suostuu. Ei laki tälläisestä rankaise."

No nyt vain pitäisi sitten tietää miksi vaivaudut kehittelemään noita teorioita "oikeasta" lisääntymiseen tähtäävästä seksistä ja "huonosta" muusta seksistä kun seksuaalisuudella ei ole mitään merkitystä lain kannalta?
Ja vaikka homot saisivatkin mennä naimisiin, hehän voisivat olla harrastamatta seksiä tai jopa harrastaa sitä naisen kanssa avioliiton ulkopuolella jos sinun logiikkaasi noudattaa ;)

KokemusK kirjoitti:

"Aika hieno takinkääntö. Mutta muuten tosi sekava perustelu. "

En voi mitään jos et ymmärrä selviä asioita...

"Laki ei sano seksuaalisuudesta mitään, mutta sanoo kuitenkin."

Luitko ollenkaan tekstiäni vai etkä vain ymmärtänyt. Sanoin selvästi että laki ei sano mitään seksuaalisuudesta vaikka seksuaalisuus oikeasti vaikuttaa naimisiin menoon. Mitä kohtaa tässä yksinkertaisessa ajatuksessa et ymmärtänyt?

" Ja se on hyvä, ettei sano, "

Niin, koska silloin sen muuttaminen nyt on helppoa. Mitä tässä ajatuksessa et ymmärtänyt?

"mutta se on kamalaa sortoa kun sanoo"

Jälleen luit tai ymmärsit väärin. Laki voi olla epätasa-arvoinen myös sillä tavalla että se EI sano jotai eli ei huomio kaikkia asiaan todellisuudessa vaikuttavia asioita. Mitä tässä et ymmärtänyt?

" Laki on täysin tasa-arvoinen, mutta samalla ihan kauheesti tosi syrjivä."

Keksitkö tuon lauseen ihan itse? Ainakaan minun kirjoituksessani ei ollut mitään tuohon viittaavaakaan.

"Ja lakiko muka ei ota kantaa seksuaalisuuden vaikutuksiin?! Höpönlöpö, kyllä kuule sekin yksi mustaihoinen mies, joka levitteli HIVIÄ diskoissa ympäri Suomen maata sai ihan kunnon tuomion seksuaalisuudestaan."

No nyt menet ja sotket jo rikoslain ja avioliittolain keskenään. Mitä sinun kanssasi enää pitäisi tehdä.. Huoh.

" Eli tämä kirjoituksesi ei ole ainoastaan sekava ja epälooginen, vaan sisältää myös ihan törkeitä asioiden vääristelyä ja asiavirheitä."

Kuten huomaat, onnistuit olemaan ymmärtämättä yhtään lausetta ja lisäksi rupesit puhumaan rikoslaista kun käsittelyssä oli avioliittolaki.

"Ja mikä siinä avioliittolaissa, joka ei liity seksuaalisuuteen, " käytännössä vaikuttaa naimisiinmenoon " kun omien sanojesi mukaan ihmiset voivat mennä naimisiin tai olla menemättä naimisiin vaikka harrastaisivat seksiä tai eivät harrastaisi seksiä ollenkaan. "

No olisikohan nyt tämä pieni yksityiskohta jota olemme tässä "hieman" käsitelleet eli se saako kaksi SAMAA sukupuolta olevaa mennä naimisiin?

"Tuntuu jotenkin että sinä yrität ilmaista liian isoja ja monimutkaisia asioita käyttäen liian vähäistä aivokapasiteettia."

Vai olisikohan sinun kyvyttömyytensä ymmärtää yksinkertaisia lauseita?

Lue lisää

"Aika hieno takinkääntö. Mutta muuten tosi sekava perustelu. "
"En voi mitään jos et ymmärrä selviä asioita..."

Kyllä minä selvän takinkäännön aina ymmärrän. Se on aivan luonnollista ja sitä tapahtuu aina silloin tällöin. Ei siinä sinänsä ole mitään hävettävää, että takkinsa välillä vähän kääntääkin.

"Laki ei sano seksuaalisuudesta mitään, mutta sanoo kuitenkin."
" Sanoin selvästi että laki ei sano mitään seksuaalisuudesta vaikka seksuaalisuus oikeasti vaikuttaa naimisiin menoon. Mitä kohtaa tässä yksinkertaisessa ajatuksessa et ymmärtänyt?"

Avioliittolaki ei pakota ketään menemään naimisiin. Eikä se pakota kenenkään seksuaalisuutta suuntaan taikka toiseen. Se ei ota kantaa seksuaalisuuteen. Näinhän sinä itse olet kirjoittanut.

" Ja se on hyvä, ettei sano, "
"Niin, koska silloin sen muuttaminen nyt on helppoa. Mitä tässä ajatuksessa et ymmärtänyt?"

Näyttää siltä että se ei olekaan aivan niin helppoa. Eikös juuri nimenomaan tämä tälläinen " hei me muutetaan lakia" -asenne ollut yksi keskeinen syy siihen miksi homolaki ehdotus torpattiin. Huonosti laadittu laki on huono laki. M.O.T.

Lisäksi minusta on hiukan arvelluttavaa, jos lakeja aletaan lukea sillä silmällä, että onko niitä helppo muuttaa, kiertää ja muunnella. Eikös se sellainen ole vähän sellaista vilunkipeliä ja oman käden oikeutta, eikä demokratiaa ollenkaan?

"Jälleen luit tai ymmärsit väärin. Laki voi olla epätasa-arvoinen myös sillä tavalla että se EI sano jotai eli ei huomio kaikkia asiaan todellisuudessa vaikuttavia asioita. Mitä tässä et ymmärtänyt?"

Tällä kertaa jäi ymmärtämättä se, että miksi sinä aikaisemmin oikein jankkaamalla jankkasit, kohta kohdalta, että laki ei ota mitään kantaa mitenkään seksuaalisuuteen ja tämä ikään kuin todisti jotain minun sanomaani vääräksi tai jotain. Ja nyt sitten käännät takkisi ja alatkin puhumaan siitä, mitä laissa ei sanota. Muistaakseni sinun perustelusi silloin olivat jotain sellaista, että " no, jos joku laittaa kotona ruokaa, niin ei avioliittolaki siihenkään puutu."

" Laki on täysin tasa-arvoinen, mutta samalla ihan kauheesti tosi syrjivä."

"Keksitkö tuon lauseen ihan itse? Ainakaan minun kirjoituksessani ei ollut mitään tuohon viittaavaakaan."

Kyllä siellä vähän sellaista on joka vähän viittaa juuri siihen.

"Ja lakiko muka ei ota kantaa seksuaalisuuden vaikutuksiin?! Höpönlöpö, kyllä kuule sekin yksi mustaihoinen mies, joka levitteli HIVIÄ diskoissa ympäri Suomen maata sai ihan kunnon tuomion seksuaalisuudestaan."

"No nyt menet ja sotket jo rikoslain ja avioliittolain keskenään. Mitä sinun kanssasi enää pitäisi tehdä.. Huoh."

Olen pahoillani kun yritän ottaa kaikki lait huomioon ajattelussani. Niin että en itse päätä mitä lakia noudatan ja mitä jätän noudattamatta. Olen ihan oikeasti hyvin sori, kun toin esille tälläisen mahdollisuuden, että lakeja on muitakin ja että niitä kaikkia tulisi noudattaa. Nyt ymmärrän, että tein väärin ja loukkasin sinun yksilökeskeistä ajatteluasi, kun edes vihjasin että lait on tehty noudatettaviksi, riippumatta siitä, mitä jokin on jostain muusta laista mieltä.

"Kuten huomaat, onnistuit olemaan ymmärtämättä yhtään lausetta ja lisäksi rupesit puhumaan rikoslaista kun käsittelyssä oli avioliittolaki."

Itepä kirjoitit että "laki" ei ota kantaa seksuaalisuuden seurauksiin. Sinun pitäisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mitä kirjoitat.

"No olisikohan nyt tämä pieni yksityiskohta jota olemme tässä "hieman" käsitelleet eli se saako kaksi SAMAA sukupuolta olevaa mennä naimisiin?"

Rekisteröity parisuhde?

"Vai olisikohan sinun kyvyttömyytensä ymmärtää yksinkertaisia lauseita? "

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Voisitko kenties toistaa itseäsi hiukan lisää?

KokemusK kirjoitti:

"Nyt sinä unohdat sen, että en ole koskaan väittänyt että pitäisi aina yhtyä. Vaan tarkoitin että seksin pitää aina olla hedelmöittävää, ennen kuin sitä voidaan kutsua luonnolliseksi seksiksi. "

?!?
Kertoisitko minulle mitä on "hedelmöittävä seksi" joka ei silti sisällä yhdyntää? Minun mielikuvitukseni ei riitä sen kuvittelemiseen. Mutta minähän olenkin ollut vain 20 vuotta naimisissa...

"Koska homot ( ja kaikki muut seksuaaliset vähemmistöt, joita myös toisinaan lienee perversioiksi kutsutun ) eivät voi lähtökohtaisesti hedelmöittää toisiaan, nämä kaikki muut seksit voidaan laittaa yhteen ja samaa kategoriaan, juuri tämän hedelmättömyyden takia. "

Eli edelleen on niin että heteroiden seksi joka ei voi hedelmöittää ( vaikka et selvästikään oikein edes ymmärrä mitä se on), on huonoa ja väärää?

"Miten tuollainen kysymys tai siihen vastaaminen liittyy mitenkään avioliittolakiin?"

Se liittyy siihen että yritän epätoivoisesti ymmärtää mikä logiikka seksuaalisuuden määritelmissäsi on. Tuntuu siltä että sinulla on varsin heikot omakohtaiset kokemukset seksistä etkä nyt ymmärrä mistä on kysymys.

"Eli seksuaalisuudella ei mielestäsi ollut vaikutusta avioliitton, vain sukupuolella. Sinä siis perustelet asioita milla sinulle aina kulloinkin sopii."
Näin kyllä tietysti tapahtuu, varsinkin jos perustelut muodostavat selkeän ja loogisen kokonaisuuden joka on vielä tosi hyvin argumentoitu. "

Eli siis käytät valtavasti aikaa ja tekstitilaa seksuaalisuuden käsittelyyn vaikka sanot kuitenkin että sillä ei ole merkitystä avioliittolain kannalta. Todellakin loogista.

"En ole muuta todennut kuin että avioliittolaki ei ota kantaa seksuaaliseen suuntautuneisuuteen, eikä se pidä sisällään edes mitään sen kummempaa pakkoa harrastaa seksiä tai olla harrastamatta. Avioliitossa naisen kanssa oleva homomies voi aivan hyvin harrastaa seksiä jonkun toisen homon kanssa, jos nainen siihen suostuu. Ei laki tälläisestä rankaise."

No nyt vain pitäisi sitten tietää miksi vaivaudut kehittelemään noita teorioita "oikeasta" lisääntymiseen tähtäävästä seksistä ja "huonosta" muusta seksistä kun seksuaalisuudella ei ole mitään merkitystä lain kannalta?
Ja vaikka homot saisivatkin mennä naimisiin, hehän voisivat olla harrastamatta seksiä tai jopa harrastaa sitä naisen kanssa avioliiton ulkopuolella jos sinun logiikkaasi noudattaa ;)

Lue lisää

"Kertoisitko minulle mitä on "hedelmöittävä seksi" joka ei silti sisällä yhdyntää? Minun mielikuvitukseni ei riitä sen kuvittelemiseen. Mutta minähän olenkin ollut vain 20 vuotta naimisissa..."

Joskus voi vanhakin koira oppia uusia jekkuja 20 vuoden jälkeen. Suosittelen perehtymistä seksioppaisiin, niistä varmaan saat tiedon yhdynnästä ja muusta. Tai lue "Little Black Book", senhän pitäisi sinua kiinnostaa muutenkin. :)

"Eli edelleen on niin että heteroiden seksi joka ei voi hedelmöittää ( vaikka et selvästikään oikein edes ymmärrä mitä se on), on huonoa ja väärää?"

Hämmennyksesi on ymmärrettävää. Lähestyt heteroseksiä homoseksin kautta. Otat lähtokohdaksi hedelmättömän seksin ja jos sitä jossain näet, niin luulet että sillä voi jotain todistaa. Tottakai perverssi homo näkökulma näyttää luonnollisen oudossa valossa. Tämä ehkä selittää sinunkin sekavuutesi.
Jos asiaa katsotaan heteromyönteisestä, normaalista näkökulmasta asiat saavat oikeat painotukset ja mittasuhteet.

"Se liittyy siihen että yritän epätoivoisesti ymmärtää mikä logiikka seksuaalisuuden määritelmissäsi on. Tuntuu siltä että sinulla on varsin heikot omakohtaiset kokemukset seksistä etkä nyt ymmärrä mistä on kysymys."

Logiikka on se, että heteroseksi on erityisasemassa, koska vain se tuottaa jälkeläisiä.

"Eli siis käytät valtavasti aikaa ja tekstitilaa seksuaalisuuden käsittelyyn vaikka sanot kuitenkin että sillä ei ole merkitystä avioliittolain kannalta. Todellakin loogista."

En tiedä onko se sinänsä loogista vai ei. Minähän lähinnä vain myötäilen sinua. Kun sinä sanot, että avioliittolailla ei ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa, niin minä vaan vastailen että jees jees.

Happana kirjoitti:

"Aika hieno takinkääntö. Mutta muuten tosi sekava perustelu. "
"En voi mitään jos et ymmärrä selviä asioita..."

Kyllä minä selvän takinkäännön aina ymmärrän. Se on aivan luonnollista ja sitä tapahtuu aina silloin tällöin. Ei siinä sinänsä ole mitään hävettävää, että takkinsa välillä vähän kääntääkin.

"Laki ei sano seksuaalisuudesta mitään, mutta sanoo kuitenkin."
" Sanoin selvästi että laki ei sano mitään seksuaalisuudesta vaikka seksuaalisuus oikeasti vaikuttaa naimisiin menoon. Mitä kohtaa tässä yksinkertaisessa ajatuksessa et ymmärtänyt?"

Avioliittolaki ei pakota ketään menemään naimisiin. Eikä se pakota kenenkään seksuaalisuutta suuntaan taikka toiseen. Se ei ota kantaa seksuaalisuuteen. Näinhän sinä itse olet kirjoittanut.

" Ja se on hyvä, ettei sano, "
"Niin, koska silloin sen muuttaminen nyt on helppoa. Mitä tässä ajatuksessa et ymmärtänyt?"

Näyttää siltä että se ei olekaan aivan niin helppoa. Eikös juuri nimenomaan tämä tälläinen " hei me muutetaan lakia" -asenne ollut yksi keskeinen syy siihen miksi homolaki ehdotus torpattiin. Huonosti laadittu laki on huono laki. M.O.T.

Lisäksi minusta on hiukan arvelluttavaa, jos lakeja aletaan lukea sillä silmällä, että onko niitä helppo muuttaa, kiertää ja muunnella. Eikös se sellainen ole vähän sellaista vilunkipeliä ja oman käden oikeutta, eikä demokratiaa ollenkaan?

"Jälleen luit tai ymmärsit väärin. Laki voi olla epätasa-arvoinen myös sillä tavalla että se EI sano jotai eli ei huomio kaikkia asiaan todellisuudessa vaikuttavia asioita. Mitä tässä et ymmärtänyt?"

Tällä kertaa jäi ymmärtämättä se, että miksi sinä aikaisemmin oikein jankkaamalla jankkasit, kohta kohdalta, että laki ei ota mitään kantaa mitenkään seksuaalisuuteen ja tämä ikään kuin todisti jotain minun sanomaani vääräksi tai jotain. Ja nyt sitten käännät takkisi ja alatkin puhumaan siitä, mitä laissa ei sanota. Muistaakseni sinun perustelusi silloin olivat jotain sellaista, että " no, jos joku laittaa kotona ruokaa, niin ei avioliittolaki siihenkään puutu."

" Laki on täysin tasa-arvoinen, mutta samalla ihan kauheesti tosi syrjivä."

"Keksitkö tuon lauseen ihan itse? Ainakaan minun kirjoituksessani ei ollut mitään tuohon viittaavaakaan."

Kyllä siellä vähän sellaista on joka vähän viittaa juuri siihen.

"Ja lakiko muka ei ota kantaa seksuaalisuuden vaikutuksiin?! Höpönlöpö, kyllä kuule sekin yksi mustaihoinen mies, joka levitteli HIVIÄ diskoissa ympäri Suomen maata sai ihan kunnon tuomion seksuaalisuudestaan."

"No nyt menet ja sotket jo rikoslain ja avioliittolain keskenään. Mitä sinun kanssasi enää pitäisi tehdä.. Huoh."

Olen pahoillani kun yritän ottaa kaikki lait huomioon ajattelussani. Niin että en itse päätä mitä lakia noudatan ja mitä jätän noudattamatta. Olen ihan oikeasti hyvin sori, kun toin esille tälläisen mahdollisuuden, että lakeja on muitakin ja että niitä kaikkia tulisi noudattaa. Nyt ymmärrän, että tein väärin ja loukkasin sinun yksilökeskeistä ajatteluasi, kun edes vihjasin että lait on tehty noudatettaviksi, riippumatta siitä, mitä jokin on jostain muusta laista mieltä.

"Kuten huomaat, onnistuit olemaan ymmärtämättä yhtään lausetta ja lisäksi rupesit puhumaan rikoslaista kun käsittelyssä oli avioliittolaki."

Itepä kirjoitit että "laki" ei ota kantaa seksuaalisuuden seurauksiin. Sinun pitäisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mitä kirjoitat.

"No olisikohan nyt tämä pieni yksityiskohta jota olemme tässä "hieman" käsitelleet eli se saako kaksi SAMAA sukupuolta olevaa mennä naimisiin?"

Rekisteröity parisuhde?

"Vai olisikohan sinun kyvyttömyytensä ymmärtää yksinkertaisia lauseita? "

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Voisitko kenties toistaa itseäsi hiukan lisää?

Lue lisää

"Avioliittolaki ei pakota ketään menemään naimisiin. Eikä se pakota kenenkään seksuaalisuutta suuntaan taikka toiseen. Se ei ota kantaa seksuaalisuuteen. Näinhän sinä itse olet kirjoittanut."

Kyllä. Ja edelleenkään nykyinen avioliittolaki ei juuri sen takia ota huomioon että on ihmisiä jotka seksuaalisuutensa takia haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. On hankala nähdä mikä tässä ajatuksessa on epäselvää.

"Näyttää siltä että se ei olekaan aivan niin helppoa. Eikös juuri nimenomaan tämä tälläinen " hei me muutetaan lakia" -asenne ollut yksi keskeinen syy siihen miksi homolaki ehdotus torpattiin. Huonosti laadittu laki on huono laki. M.O.T."

En sanonut helppoa vaan helpompaa. Jos sukupuolten lisäksi laissa pitäisi ottaa kantaa myös kaikkiin mahdollisiin eri seksuaalisuuksiin, muutokset olisivat vielä vaikeampia. Tajusitko lopulta?

"Tällä kertaa jäi ymmärtämättä se, että miksi sinä aikaisemmin oikein jankkaamalla jankkasit, kohta kohdalta, että laki ei ota mitään kantaa mitenkään seksuaalisuuteen ja tämä ikään kuin todisti jotain minun sanomaani vääräksi tai jotain."

Se todisti turhaksi jatkuvat spekulointisi homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta. Jos kerran sillä ei ole vaikutusta lakiin, miksi edes spekuloida koko asialla?

" Ja nyt sitten käännät takkisi ja alatkin puhumaan siitä, mitä laissa ei sanota. "

Miten niin käännän takkini? Laeissa voi olla hyvin oleellista se mitä niissä ei sanota eli mitä seikkoja ne eivät huomioi.

"Muistaakseni sinun perustelusi silloin olivat jotain sellaista, että " no, jos joku laittaa kotona ruokaa, niin ei avioliittolaki siihenkään puutu.""

Ei puutukaan. Tosin ruoan laittamisella ei ole kauheasti tekemistä avioliiton kanssa toisin kuin sillä minkä sukupuolen kanssa haluaa mennä naimisiin.

"Keksitkö tuon lauseen ihan itse? Ainakaan minun kirjoituksessani ei ollut mitään tuohon viittaavaakaan."
Kyllä siellä vähän sellaista on joka vähän viittaa juuri siihen."

Vain jos sen ymmärtää täysin väärin kuten sinä.

"Olen pahoillani kun yritän ottaa kaikki lait huomioon ajattelussani."

Ehkäpä jos keskustelemme vain ja ainoastaan avioliittolaista, olisi loogisempaa jättää muut lait, vaikkapa rikos- tai tieliikennelaki vähemmälle huomiolle ;)

"Kuten huomaat, onnistuit olemaan ymmärtämättä yhtään lausetta ja lisäksi rupesit puhumaan rikoslaista kun käsittelyssä oli avioliittolaki."
Itepä kirjoitit että "laki" ei ota kantaa seksuaalisuuden seurauksiin. Sinun pitäisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mitä kirjoitat."

Sana laki viittasi tässä yhteydessä avioliittolakiin jota on koko ajat käsitelty. Mutta ehkäpä on pakko jatkossa kirjoittaa joka ikisessä lauseessa avioliittolaki että sinä ymmärrät asian.

Happana kirjoitti:

"Kertoisitko minulle mitä on "hedelmöittävä seksi" joka ei silti sisällä yhdyntää? Minun mielikuvitukseni ei riitä sen kuvittelemiseen. Mutta minähän olenkin ollut vain 20 vuotta naimisissa..."

Joskus voi vanhakin koira oppia uusia jekkuja 20 vuoden jälkeen. Suosittelen perehtymistä seksioppaisiin, niistä varmaan saat tiedon yhdynnästä ja muusta. Tai lue "Little Black Book", senhän pitäisi sinua kiinnostaa muutenkin. :)

"Eli edelleen on niin että heteroiden seksi joka ei voi hedelmöittää ( vaikka et selvästikään oikein edes ymmärrä mitä se on), on huonoa ja väärää?"

Hämmennyksesi on ymmärrettävää. Lähestyt heteroseksiä homoseksin kautta. Otat lähtokohdaksi hedelmättömän seksin ja jos sitä jossain näet, niin luulet että sillä voi jotain todistaa. Tottakai perverssi homo näkökulma näyttää luonnollisen oudossa valossa. Tämä ehkä selittää sinunkin sekavuutesi.
Jos asiaa katsotaan heteromyönteisestä, normaalista näkökulmasta asiat saavat oikeat painotukset ja mittasuhteet.

"Se liittyy siihen että yritän epätoivoisesti ymmärtää mikä logiikka seksuaalisuuden määritelmissäsi on. Tuntuu siltä että sinulla on varsin heikot omakohtaiset kokemukset seksistä etkä nyt ymmärrä mistä on kysymys."

Logiikka on se, että heteroseksi on erityisasemassa, koska vain se tuottaa jälkeläisiä.

"Eli siis käytät valtavasti aikaa ja tekstitilaa seksuaalisuuden käsittelyyn vaikka sanot kuitenkin että sillä ei ole merkitystä avioliittolain kannalta. Todellakin loogista."

En tiedä onko se sinänsä loogista vai ei. Minähän lähinnä vain myötäilen sinua. Kun sinä sanot, että avioliittolailla ei ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa, niin minä vaan vastailen että jees jees.

Lue lisää

"Joskus voi vanhakin koira oppia uusia jekkuja 20 vuoden jälkeen. Suosittelen perehtymistä seksioppaisiin, niistä varmaan saat tiedon yhdynnästä ja muusta."

Okei, nyt tajusin. Olet itse seksuaalisesti täysin kokematon. No ei se mikään haitta ole tai häpeä. Silloin vain ei kannata kauhean tarkasti alkaa väittelemään seksuaalisista tavoista.

"Hämmennyksesi on ymmärrettävää. Lähestyt heteroseksiä homoseksin kautta. Otat lähtokohdaksi hedelmättömän seksin ja jos sitä jossain näet, niin luulet että sillä voi jotain todistaa. "

Nyt olen kyllä entistäkin hämmentyneempi. En ymmärrä mitä tekemistä homoseksillä on sen kanssa että heterotkin voivat harrastaa seksiä jossa ei ole yhdyntää eikä sitä kautta hedelmöittymisen mahdollisuutta.

"Logiikka on se, että heteroseksi on erityisasemassa, koska vain se tuottaa jälkeläisiä."

Logiikassasi olisi jotain järkeä jos edes sanoisit että heteroseksi VOI tuottaa jälkeläisiä. Se ei silti välttämättä aina ja kaikilla tavoilla harrastettua tuota ja siksi se ei aina ole sen kummempaa kuin homoseksikaan.

KokemusK kirjoitti:

"Joskus voi vanhakin koira oppia uusia jekkuja 20 vuoden jälkeen. Suosittelen perehtymistä seksioppaisiin, niistä varmaan saat tiedon yhdynnästä ja muusta."

Okei, nyt tajusin. Olet itse seksuaalisesti täysin kokematon. No ei se mikään haitta ole tai häpeä. Silloin vain ei kannata kauhean tarkasti alkaa väittelemään seksuaalisista tavoista.

"Hämmennyksesi on ymmärrettävää. Lähestyt heteroseksiä homoseksin kautta. Otat lähtokohdaksi hedelmättömän seksin ja jos sitä jossain näet, niin luulet että sillä voi jotain todistaa. "

Nyt olen kyllä entistäkin hämmentyneempi. En ymmärrä mitä tekemistä homoseksillä on sen kanssa että heterotkin voivat harrastaa seksiä jossa ei ole yhdyntää eikä sitä kautta hedelmöittymisen mahdollisuutta.

"Logiikka on se, että heteroseksi on erityisasemassa, koska vain se tuottaa jälkeläisiä."

Logiikassasi olisi jotain järkeä jos edes sanoisit että heteroseksi VOI tuottaa jälkeläisiä. Se ei silti välttämättä aina ja kaikilla tavoilla harrastettua tuota ja siksi se ei aina ole sen kummempaa kuin homoseksikaan.

Lue lisää

"Okei, nyt tajusin. Olet itse seksuaalisesti täysin kokematon. No ei se mikään haitta ole tai häpeä. Silloin vain ei kannata kauhean tarkasti alkaa väittelemään seksuaalisista tavoista."

Mutta koska avioliittolaki ei sano mitään seksuaalisuudesta, kuka tahansa voi väitellä siitä. Ja on täysin ymmärrettävää, että sinäkin väittelet homoseksistä, pedofiliasta, eläimiin sekaantumisista ja nekrofiliasta, vaikka sinulta ei kukaan odota kokemusta näistä asioista. Sen verran lukuisia ovat perversiot, että ei ole kohtuullista vaatia niistä kaikista kokemuksia, jotta voisi väitellä.

"Hämmennyksesi on ymmärrettävää. Lähestyt heteroseksiä homoseksin kautta. Otat lähtokohdaksi hedelmättömän seksin ja jos sitä jossain näet, niin luulet että sillä voi jotain todistaa. "

"Nyt olen kyllä entistäkin hämmentyneempi. En ymmärrä mitä tekemistä homoseksillä on sen kanssa että heterotkin voivat harrastaa seksiä jossa ei ole yhdyntää eikä sitä kautta hedelmöittymisen mahdollisuutta."

Kun asiaa katsoo normaalista näkökulmasta, on vain ihmisiä jotka heterosuhteessa harrastavat mitä harrastavat. Ja suhteesta saattaa seurata jälkeläisiä tai sitten ei. Ei kukaan aseta heteroseksille pakkoa lisääntyä, mutta mahdollisuus lisääntyä kuitenkin säilyy siinä suhteessa ( tiettyyn ikään ). Homosuhteesta ei koskaan seuraa jälkeläisiä. Kaikki rakentuu lisääntymiselle, ei homoudelle. Itse homotkin ovat jotenkin muuten tehdyt, kuin homoseksin avulla. Joten logiikka on se, että heteroseksi on erityisasemassa, koska vain se tuottaa jälkeläisiä.

"Logiikassasi olisi jotain järkeä jos edes sanoisit että heteroseksi VOI tuottaa jälkeläisiä. Se ei silti välttämättä aina ja kaikilla tavoilla harrastettua tuota ja siksi se ei aina ole sen kummempaa kuin homoseksikaan."

Se että homoseksi ei koskaan hedelmöitä ei tarkoita että ne aktit jotka heteroseksissä eivät hedelmöitä, olisivat automaattisesti samanlaisia. Jo epänormaalit parit, mies-mies, nainen-nainen, tekevät seksistä erilaista, koska nämä parit eivät tuota jälkeläisiä. Jos homoseksi otetaan lähtökohdaksi, miksi heteromiehiä ei steriloida ja naisilta leikata johtimia? Eikö olisikin tasa-arvoista, että kukaan ei koskaan hedelmöitä ketään? Eli ( oletetun ) epätasa-arvon lähde on luonto itse, ei heterot tai avioliittolaki.

Happana kirjoitti:

"Okei, nyt tajusin. Olet itse seksuaalisesti täysin kokematon. No ei se mikään haitta ole tai häpeä. Silloin vain ei kannata kauhean tarkasti alkaa väittelemään seksuaalisista tavoista."

Mutta koska avioliittolaki ei sano mitään seksuaalisuudesta, kuka tahansa voi väitellä siitä. Ja on täysin ymmärrettävää, että sinäkin väittelet homoseksistä, pedofiliasta, eläimiin sekaantumisista ja nekrofiliasta, vaikka sinulta ei kukaan odota kokemusta näistä asioista. Sen verran lukuisia ovat perversiot, että ei ole kohtuullista vaatia niistä kaikista kokemuksia, jotta voisi väitellä.

"Hämmennyksesi on ymmärrettävää. Lähestyt heteroseksiä homoseksin kautta. Otat lähtokohdaksi hedelmättömän seksin ja jos sitä jossain näet, niin luulet että sillä voi jotain todistaa. "

"Nyt olen kyllä entistäkin hämmentyneempi. En ymmärrä mitä tekemistä homoseksillä on sen kanssa että heterotkin voivat harrastaa seksiä jossa ei ole yhdyntää eikä sitä kautta hedelmöittymisen mahdollisuutta."

Kun asiaa katsoo normaalista näkökulmasta, on vain ihmisiä jotka heterosuhteessa harrastavat mitä harrastavat. Ja suhteesta saattaa seurata jälkeläisiä tai sitten ei. Ei kukaan aseta heteroseksille pakkoa lisääntyä, mutta mahdollisuus lisääntyä kuitenkin säilyy siinä suhteessa ( tiettyyn ikään ). Homosuhteesta ei koskaan seuraa jälkeläisiä. Kaikki rakentuu lisääntymiselle, ei homoudelle. Itse homotkin ovat jotenkin muuten tehdyt, kuin homoseksin avulla. Joten logiikka on se, että heteroseksi on erityisasemassa, koska vain se tuottaa jälkeläisiä.

"Logiikassasi olisi jotain järkeä jos edes sanoisit että heteroseksi VOI tuottaa jälkeläisiä. Se ei silti välttämättä aina ja kaikilla tavoilla harrastettua tuota ja siksi se ei aina ole sen kummempaa kuin homoseksikaan."

Se että homoseksi ei koskaan hedelmöitä ei tarkoita että ne aktit jotka heteroseksissä eivät hedelmöitä, olisivat automaattisesti samanlaisia. Jo epänormaalit parit, mies-mies, nainen-nainen, tekevät seksistä erilaista, koska nämä parit eivät tuota jälkeläisiä. Jos homoseksi otetaan lähtökohdaksi, miksi heteromiehiä ei steriloida ja naisilta leikata johtimia? Eikö olisikin tasa-arvoista, että kukaan ei koskaan hedelmöitä ketään? Eli ( oletetun ) epätasa-arvon lähde on luonto itse, ei heterot tai avioliittolaki.

Lue lisää

"Mutta koska avioliittolaki ei sano mitään seksuaalisuudesta, kuka tahansa voi väitellä siitä"

Voi toki. Mutta kuten on lukemattomia kertoja todettu, seksuaalisuuden totettamistavalla ei ole suoraan merkitystä avioliittolain kanssa. Vain sukupuolilla on.

". Ja on täysin ymmärrettävää, että sinäkin väittelet homoseksistä, pedofiliasta, eläimiin sekaantumisista ja nekrofiliasta, vaikka sinulta ei kukaan odota kokemusta näistä asioista."

Siksi minä en ole juuri niitä nostanutkaan esiin. Vaan vain sinä.

" Sen verran lukuisia ovat perversiot, että ei ole kohtuullista vaatia niistä kaikista kokemuksia, jotta voisi väitellä."

No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on "yhdyntä" ja miten se eroaa muusta heteroseksistä niin ei kannata ehdottaa 20 vuotta naimisissa olleelle miehelle seksioppaiden lukemista vaan lukea niitä ihan itse ;)

"Kun asiaa katsoo normaalista näkökulmasta, on vain ihmisiä jotka heterosuhteessa harrastavat mitä harrastavat. Ja suhteesta saattaa seurata jälkeläisiä tai sitten ei. Ei kukaan aseta heteroseksille pakkoa lisääntyä, mutta mahdollisuus lisääntyä kuitenkin säilyy siinä suhteessa ( tiettyyn ikään )."

Kysymys olikin alunperin siitä, onko heteroseksi aina ja kaikissa tilanteissa ja kaikissa muodoissa parempaa ja oikeampaa kuin homoseksi. Ja tästä minä olen väitellyt, en mistään muusta.

"Se että homoseksi ei koskaan hedelmöitä ei tarkoita että ne aktit jotka heteroseksissä eivät hedelmöitä, olisivat automaattisesti samanlaisia. "

Ne ovat lisääntymisen kannalta täysin samanlaisia. Ja juuri itse olet moneen kertaan sanonut että juuri lisääntyminen ratkaisee. Miten siis heteroseksi joka koka harrastamistavan tai sitä harrastavien henkilöiden takia ei voi johtaa lisääntymiseen, on lisääntymismielessä erilaista kuin homoseksi?

"Jos homoseksi otetaan lähtökohdaksi, "

Minä en ole missään vaiheessa ottanut homoseksiä lähtökohdaksi, vain sanonut että osa heyeroseksistäkään ei ole lisääntymismielessä homoseksiä kummempaa.

"miksi heteromiehiä ei steriloida ja naisilta leikata johtimia? Eikö olisikin tasa-arvoista, että kukaan ei koskaan hedelmöitä ketään? "

Mistä ihmeestä ja millä logiikalla sinä moisen ajatuksen repäisit. Ei tasa-arvoa ole tehdä kaikkia samanlaisiksi vaan sallia kaikkien olla sellaisia kuin ovat.

KokemusK kirjoitti:

""Missä kohtaa se vaikeus ymmärtää oli? En edelleenkään näe mitä yhteyttä noilla esimerkeilläsi oli aikuisten välisen homoseksin kanssa. Kaikissa niissä oli olemassa joku haitta ja sen takia kielto laissa."
Puolustat siis avioliittolakia jota vaadit muutettavaksi?"

En ymmärrä mitä tarkoitat? Homous on sallittua ja nuo muut asiat eivät. Miksi kieltää avioliitto sallitun asian eli homouden takia?

"Erot normaalin ja epänormaalin seksin välillä eivät perustu haittaan."

Niin? Mutta kun laeissa emme kiellä asioita vain huviksenne vaan juuri haittojen takia.

"Normaali seksi liittyy lisääntymiseen. "

Vain sinun määritelmäsi mukaan. Meillä on heteroseksissäkin paljon täysin normaaleita tapoja jotka eivät liity suoraan lisääntymiseen.

"Luonnon laki selvästi osoittaa että miehen ja naisen biologia on yhteensopivaa. "

Varmaan. Tämä vain ei ole mikään syy kieltää homoseksiä.

"Homoseksi ei tuota yhteisiä jälkeläisiä "

Ei tuota 60-vuotiaan naisen harrastama heteroseksikään.

"ja sen takia homous voidaan rinnastaa alaikäisten lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, eläimiin sekaantumiseen, kuolleiden ruumiiden kanssa makaamiseen."

Ruoan laittokaan ei tuota jälkeläisiä mutta ei sitä silti voi rinnastaa lasten hyväksikäyttöön ;)
Huomaat kai miten mieletön logiikkasi on?

"Kyse ei siis ole ainoastaan ihmisten vapaudesta rakastaa ketä haluaa, vaan kyse on laajemmasta näkökulmasta, nimittäin yhteisistä lapsista ja perheestä yhteiskuntaa rakentavana yksikkönä."

Ja niille tapahtuu mitä jos homot saavat mennä naimisiin?

"Myönnät itsekin, että sisarusten välinen seksi saattaa johtaa kehitysvammaisiin lapsiin, eli se olisi sallittua jos lapset syntyisivät terveinä."

Kyllä. Selkeä vaara ja haitta on peruste kiellolle.

" Haitta perintöoikeudessa on sopimusasia. "

Toki on.

"Eläimiin sekaantumisessa tai nekrofiliassa on vaikea todistaa mitään ulkoista, selkeää haittaa."

Ei kai? Minusta luettelin jo aikaisemmin ne haitat.

" Niitä onkin perinteisesti pidetty moraalisesti haitallisina. "

Mutta koska eläimiin sekaantuminen ei ole oikeasti haitallista jos eläin ei kärsi, se ei enää ole aina kiellettyä.

"Kuten on homoseksiäkin aina pidetty. "

Monissa paikoissa on pidetty, ei kaikkialla tai aina.

"Moraalin rappio johtaa aina myös yhteiskunnan rappioon. Kun selkäranka mätänee, yhteiskunta ei enää pysy pystyssä."

Älä viitsi. Yhteiskunta pysyy mainiosti pystyssä vaikka homot menisivät naimisiin. Samaa on peloteltu joka kerta alkaen naisten yhtäläisistä oikeuksista tai rotusorron lopettamisesta jatkuen naispappeuteen tai homoudem sallimiseen. Ja koskaan yhteiskunta ei ole vielä romahtanut. Päinvastoin, se on muuttunut paremmaksi.

Lue lisää

Yhteiskunta on muuttunut paremmaksi.hahaha... Vai niin taloudellisesti,suomessa menee kokoajan vaan huonommin.ihmisiä tapetaan omille pihoillensa siis syyttömiä täysin ulkopuolisia jne jne. varmaan olet myös sellainen "uskovainen" , että et usko että suomi esim voisi koskaan enää joutua sotaan.aika näyttää,mutta väitteesi että maailma on tullut paremmaksi tai sellaiseksi tulisi on naurettava.pahuus lisääntyy kaiken aikaa kaikilla sektoreilla. Mutta lohtuna on se ,että kerran tulee ajanloppu. Voit väitellä siitä vaikka viimeiseen hengenvetoosi,mutta se tulee silti!

Kkokemus! kirjoitti:

Yhteiskunta on muuttunut paremmaksi.hahaha... Vai niin taloudellisesti,suomessa menee kokoajan vaan huonommin.ihmisiä tapetaan omille pihoillensa siis syyttömiä täysin ulkopuolisia jne jne. varmaan olet myös sellainen "uskovainen" , että et usko että suomi esim voisi koskaan enää joutua sotaan.aika näyttää,mutta väitteesi että maailma on tullut paremmaksi tai sellaiseksi tulisi on naurettava.pahuus lisääntyy kaiken aikaa kaikilla sektoreilla. Mutta lohtuna on se ,että kerran tulee ajanloppu. Voit väitellä siitä vaikka viimeiseen hengenvetoosi,mutta se tulee silti!

Lue lisää

"Yhteiskunta on muuttunut paremmaksi.hahaha... Vai niin taloudellisesti,suomessa menee kokoajan vaan huonommin."

Talous on talous ja se menee ylös ja alas. Minä puhun ihmisten oikeuksista yhteiskunnassa, vähemmistöjen huomioon ottamisesta jne. Ja sillä saralla olemme menneet jatkuvasti eteenpäin.

"ihmisiä tapetaan omille pihoillensa siis syyttömiä täysin ulkopuolisia jne jne."

Missä näin tapahtuu isommassa mittakaavassa tai jotenkin enemmän kuin aikaisemmin?

" varmaan olet myös sellainen "uskovainen" , että et usko että suomi esim voisi koskaan enää joutua sotaan."

Mistä sinä tiedät mitä minä uskon ja mitä en?

"pahuus lisääntyy kaiken aikaa kaikilla sektoreilla. "

Päinvastoin. Vaikka moni luulee toisin, köyhyys ja taudit, lukutaidottomuus ja puhtaan veden puut sekä monet muut ongelmat ovat vähentyneet todella huomattavasti viimeisen 20-vuoden aikana. Rikollisuuskin on vähentynyt Suomessa samoin kuin väkivalta ja henkirikokset. Kaikki tämä löytyy ihan tilastoista. Mutta eivät kaikki lopun ajan odottelijat tietysti tätä usko.

"Mutta lohtuna on se ,että kerran tulee ajanloppu. Voit väitellä siitä vaikka viimeiseen hengenvetoosi,mutta se tulee silti!"

Joskus tulee tietysti. Sinä tai minä sitä tuskin näemme.

KokemusK kirjoitti:

"Avioliittolaki ei pakota ketään menemään naimisiin. Eikä se pakota kenenkään seksuaalisuutta suuntaan taikka toiseen. Se ei ota kantaa seksuaalisuuteen. Näinhän sinä itse olet kirjoittanut."

Kyllä. Ja edelleenkään nykyinen avioliittolaki ei juuri sen takia ota huomioon että on ihmisiä jotka seksuaalisuutensa takia haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. On hankala nähdä mikä tässä ajatuksessa on epäselvää.

"Näyttää siltä että se ei olekaan aivan niin helppoa. Eikös juuri nimenomaan tämä tälläinen " hei me muutetaan lakia" -asenne ollut yksi keskeinen syy siihen miksi homolaki ehdotus torpattiin. Huonosti laadittu laki on huono laki. M.O.T."

En sanonut helppoa vaan helpompaa. Jos sukupuolten lisäksi laissa pitäisi ottaa kantaa myös kaikkiin mahdollisiin eri seksuaalisuuksiin, muutokset olisivat vielä vaikeampia. Tajusitko lopulta?

"Tällä kertaa jäi ymmärtämättä se, että miksi sinä aikaisemmin oikein jankkaamalla jankkasit, kohta kohdalta, että laki ei ota mitään kantaa mitenkään seksuaalisuuteen ja tämä ikään kuin todisti jotain minun sanomaani vääräksi tai jotain."

Se todisti turhaksi jatkuvat spekulointisi homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta. Jos kerran sillä ei ole vaikutusta lakiin, miksi edes spekuloida koko asialla?

" Ja nyt sitten käännät takkisi ja alatkin puhumaan siitä, mitä laissa ei sanota. "

Miten niin käännän takkini? Laeissa voi olla hyvin oleellista se mitä niissä ei sanota eli mitä seikkoja ne eivät huomioi.

"Muistaakseni sinun perustelusi silloin olivat jotain sellaista, että " no, jos joku laittaa kotona ruokaa, niin ei avioliittolaki siihenkään puutu.""

Ei puutukaan. Tosin ruoan laittamisella ei ole kauheasti tekemistä avioliiton kanssa toisin kuin sillä minkä sukupuolen kanssa haluaa mennä naimisiin.

"Keksitkö tuon lauseen ihan itse? Ainakaan minun kirjoituksessani ei ollut mitään tuohon viittaavaakaan."
Kyllä siellä vähän sellaista on joka vähän viittaa juuri siihen."

Vain jos sen ymmärtää täysin väärin kuten sinä.

"Olen pahoillani kun yritän ottaa kaikki lait huomioon ajattelussani."

Ehkäpä jos keskustelemme vain ja ainoastaan avioliittolaista, olisi loogisempaa jättää muut lait, vaikkapa rikos- tai tieliikennelaki vähemmälle huomiolle ;)

"Kuten huomaat, onnistuit olemaan ymmärtämättä yhtään lausetta ja lisäksi rupesit puhumaan rikoslaista kun käsittelyssä oli avioliittolaki."
Itepä kirjoitit että "laki" ei ota kantaa seksuaalisuuden seurauksiin. Sinun pitäisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mitä kirjoitat."

Sana laki viittasi tässä yhteydessä avioliittolakiin jota on koko ajat käsitelty. Mutta ehkäpä on pakko jatkossa kirjoittaa joka ikisessä lauseessa avioliittolaki että sinä ymmärrät asian.

Lue lisää

"Kyllä. Ja edelleenkään nykyinen avioliittolaki ei juuri sen takia ota huomioon että on ihmisiä jotka seksuaalisuutensa takia haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. On hankala nähdä mikä tässä ajatuksessa on epäselvää."

Eihän siinä mitään epäselvää olekaan. Minulle.


"En sanonut helppoa vaan helpompaa. Jos sukupuolten lisäksi laissa pitäisi ottaa kantaa myös kaikkiin mahdollisiin eri seksuaalisuuksiin, muutokset olisivat vielä vaikeampia. Tajusitko lopulta?"

Lakeja muuttaessa pitäisi ottaa etusijalle sellaiset lait, joita voidaan muuttaa helposti? Mielestäni tälläinen logiikka on typerää. En myöskään ole kuullut vielä yhtään perustelua sille, miksi juuri homous olisi jokin erityisen pakottava syy muuttaa lakia, mutta kaikki muut syyt, jotka liittyvät muihin mahdollisiin seksuaalisuuksiin, eivät ole. Voimassa olevan lain logiikka on selvä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Kuten on lisääntyminenkin.

"Se todisti turhaksi jatkuvat spekulointisi homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta. Jos kerran sillä ei ole vaikutusta lakiin, miksi edes spekuloida koko asialla?"

Homoseksuaalisuuden luonnottomuus on jokaiselle selvä asia. Ei tarvitse kuin todeta, että jälkeläisiä ei synny ja että tämä liittyy biologiseen osien epävastaavuuteen. Luonto itse puhuu homoutta vastaan. Miksi lain pitäisi olla tasa-arvoinen jossain sellaisessa asiassa joka on luonnostaan ja/tai ihmisen itsensä valinnasta johtuen luonnotonta? Eikä kyse ole spekuloinnista, vaan ihan kylmistä loogisista faktoista. Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia. En minä näitä juttuja keksi omasta päästäni, kuten sinä.

"Miten niin käännän takkini? Laeissa voi olla hyvin oleellista se mitä niissä ei sanota eli mitä seikkoja ne eivät huomioi."

Käännät takkisi, koska välillä se, mitä laissa sanotaan on tärkeää jostain syystä ja sitten se ei olekaan tärkeää jostain muusta syystä. Minä olen johdonmukaisesti ollut nykyisen avioliittolain puolella enkä näe siinä sortoa, vaan tasa-arvon kauniin kukkasen.

"Ei puutukaan. Tosin ruoan laittamisella ei ole kauheasti tekemistä avioliiton kanssa toisin kuin sillä minkä sukupuolen kanssa haluaa mennä naimisiin."

Niin mutta itsepä kirjoitit juuri päinvastaista.


"Vain jos sen ymmärtää täysin väärin kuten sinä."

Tai jos sen kirjoittaa väärin, kuten sinä. ( En siis tarkoita tällä niitä lukuisia, kännykästäsi johtuvia kirjoitusvirheitä, vaan huonosti ajateltuja ajatuksia, jotka on perusteltu sekavasti. )

"Ehkäpä jos keskustelemme vain ja ainoastaan avioliittolaista, olisi loogisempaa jättää muut lait, vaikkapa rikos- tai tieliikennelaki vähemmälle huomiolle ;)"

Asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Älä vedä kurveja suoriksi. Ajattele asiaa vähän laajemmin, eikä pelkästään omasta pienestä tarkoitushakuisesta näkökulmastasi. Miksi muut lait pitäisi täydellisesti unohtaa? Sinulla tuntuu olevan jonkinlainen outo hinku joko muuttaa lakeja, tai unohtaa ne kokonaan. Mielenkiintoinen logiikka. Sitten jos minä vähän arvostelen homoja, niin nostat heti jonkun lakipykälän esiin.

"Sana laki viittasi tässä yhteydessä avioliittolakiin jota on koko ajat käsitelty. Mutta ehkäpä on pakko jatkossa kirjoittaa joka ikisessä lauseessa avioliittolaki että sinä ymmärrät asian."

En todellakaan usko, että ajattelutapasi sekavuus muuttuu yhtään järkevämmäksi, vaikka käyttäisit kunnon termejä. Ehkä sinun kannattaisi harkita kunnon näppäimistön käyttämistä kommenttien kirjoittamiseen. Lakivaliokunnan äänestyksessä yksi homomyönteinen edustaja saapui myöhässä ja jotkut eivät vaivautuneet paikalle ollenkaan. Ja sinä et vaivaudu edes kirjoittamaan oikein mitä tarkoitat. Tälläinen vaikuttaa hiukan tekopyhältä. Ollaan tulenpalavasti homoliiton puolella, mutta ei käytännössä tehdä asian eteen mitään mikä vähänkin aiheuttaa vaivaa tai vaatisi ajattelutyötä ja kunnon perusteluja.

KokemusK kirjoitti:

"Mutta koska avioliittolaki ei sano mitään seksuaalisuudesta, kuka tahansa voi väitellä siitä"

Voi toki. Mutta kuten on lukemattomia kertoja todettu, seksuaalisuuden totettamistavalla ei ole suoraan merkitystä avioliittolain kanssa. Vain sukupuolilla on.

". Ja on täysin ymmärrettävää, että sinäkin väittelet homoseksistä, pedofiliasta, eläimiin sekaantumisista ja nekrofiliasta, vaikka sinulta ei kukaan odota kokemusta näistä asioista."

Siksi minä en ole juuri niitä nostanutkaan esiin. Vaan vain sinä.

" Sen verran lukuisia ovat perversiot, että ei ole kohtuullista vaatia niistä kaikista kokemuksia, jotta voisi väitellä."

No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on "yhdyntä" ja miten se eroaa muusta heteroseksistä niin ei kannata ehdottaa 20 vuotta naimisissa olleelle miehelle seksioppaiden lukemista vaan lukea niitä ihan itse ;)

"Kun asiaa katsoo normaalista näkökulmasta, on vain ihmisiä jotka heterosuhteessa harrastavat mitä harrastavat. Ja suhteesta saattaa seurata jälkeläisiä tai sitten ei. Ei kukaan aseta heteroseksille pakkoa lisääntyä, mutta mahdollisuus lisääntyä kuitenkin säilyy siinä suhteessa ( tiettyyn ikään )."

Kysymys olikin alunperin siitä, onko heteroseksi aina ja kaikissa tilanteissa ja kaikissa muodoissa parempaa ja oikeampaa kuin homoseksi. Ja tästä minä olen väitellyt, en mistään muusta.

"Se että homoseksi ei koskaan hedelmöitä ei tarkoita että ne aktit jotka heteroseksissä eivät hedelmöitä, olisivat automaattisesti samanlaisia. "

Ne ovat lisääntymisen kannalta täysin samanlaisia. Ja juuri itse olet moneen kertaan sanonut että juuri lisääntyminen ratkaisee. Miten siis heteroseksi joka koka harrastamistavan tai sitä harrastavien henkilöiden takia ei voi johtaa lisääntymiseen, on lisääntymismielessä erilaista kuin homoseksi?

"Jos homoseksi otetaan lähtökohdaksi, "

Minä en ole missään vaiheessa ottanut homoseksiä lähtökohdaksi, vain sanonut että osa heyeroseksistäkään ei ole lisääntymismielessä homoseksiä kummempaa.

"miksi heteromiehiä ei steriloida ja naisilta leikata johtimia? Eikö olisikin tasa-arvoista, että kukaan ei koskaan hedelmöitä ketään? "

Mistä ihmeestä ja millä logiikalla sinä moisen ajatuksen repäisit. Ei tasa-arvoa ole tehdä kaikkia samanlaisiksi vaan sallia kaikkien olla sellaisia kuin ovat.

Lue lisää

"Mutta kuten on lukemattomia kertoja todettu, seksuaalisuuden totettamistavalla ei ole suoraan merkitystä avioliittolain kanssa. Vain sukupuolilla on."

Eli mitään ongelmaa ei ole?

"Siksi minä en ole juuri niitä nostanutkaan esiin. Vaan vain sinä."

Mutta sinä nostit esiin jonkinlaisen epämääräisen ajatuksen, että ihmisellä pitäisi olla omia käytännön kokemuksia tarkemmin määrittelemättömästä seksuaalisuudesta, ennen kuin hänen mielipiteensä voidaan ottaa vakavasti. Eli et ole aivan viaton itsekään. Se pata kattilaa soimaa, joka toiselle kuoppaa kaivaa ja itse siihen kaatuu sano mummo kun kissaltä päätä leikkasi.

"No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on "yhdyntä" ja miten se eroaa muusta heteroseksistä niin ei kannata ehdottaa 20 vuotta naimisissa olleelle miehelle seksioppaiden lukemista vaan lukea niitä ihan itse ;)"

No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on esileikkiä... :)

"Kysymys olikin alunperin siitä, onko heteroseksi aina ja kaikissa tilanteissa ja kaikissa muodoissa parempaa ja oikeampaa kuin homoseksi. Ja tästä minä olen väitellyt, en mistään muusta."

Eikös se sitten muka ole?

"Ne ovat lisääntymisen kannalta täysin samanlaisia. Ja juuri itse olet moneen kertaan sanonut että juuri lisääntyminen ratkaisee. Miten siis heteroseksi joka koka harrastamistavan tai sitä harrastavien henkilöiden takia ei voi johtaa lisääntymiseen, on lisääntymismielessä erilaista kuin homoseksi?"

Nyt en kyllä ihan ymmärrä. Voisitko esittää asiasi hiukan selkeämmin ja ilman kirjoitusvirheitä. Se ei liene kohtuuton pyyntö.

"Minä en ole missään vaiheessa ottanut homoseksiä lähtökohdaksi, vain sanonut että osa heyeroseksistäkään ei ole lisääntymismielessä homoseksiä kummempaa."

Eli jos heterosuhteista otetaan pois lisääntyminen, niin se on täysin sama asia kuin homoseksi? Mielenkiintoinen ajatus. Miten sinä käytännössä otat lisääntymisen pois heteroseksistä ja saat siitä samanlaista kuin homoseksistä?

"Mistä ihmeestä ja millä logiikalla sinä moisen ajatuksen repäisit."

Täsmälleen samat oikeudet toteutuvat paremmin ja täydellisemmin jos ihmiset ovat samanlaisia. Koska tässä asiassa erot ovat huomattavia ja ihmiskunnan jatkuvuuden ja yhteiskunnan olemassaolon kannalta keskeisiä, haluan osoittaa homoliittojen mielettömyyden ottamalla esimerkikin, joka perustuu Immanuel Kantin moraalifilosofiaan. Kun kerran homot eivät voi lisääntyä ja tämä on hyväksyttävää ja verrattavissa perinteiseen avioliittoon, on selvää että heteroiden biologia on epäluonnollista ja pervessiä, joten tilanteen tasaa se, kun heterotkaan eivät voi lisääntyä. En kuitenkaan ole niin kohtuuton, että vaatisin myös homoille samoja lääketieteellisiä toimenpiteitä, koska se voitaisiin tulkita vihapuheeksi. En halua joutua vankilaan. Mutta kuten sinun kommenttisikin todisti, etpä ollut nostamassa vihapuhe-korttia esille, kun älyttömyys kohdistui enemmistöön. Mikä on mielestäni hiukan kaksinaamaista. Se ei ole tasa-arvoista, vaan enemmistön sortamista.

" Ei tasa-arvoa ole tehdä kaikkia samanlaisiksi vaan sallia kaikkien olla sellaisia kuin ovat."

Minun puolesta homot voivat kaikessa rauhassa olla sellaisia kuin ovat. Homot ovat kivoja.

Happana kirjoitti:

"Kyllä. Ja edelleenkään nykyinen avioliittolaki ei juuri sen takia ota huomioon että on ihmisiä jotka seksuaalisuutensa takia haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. On hankala nähdä mikä tässä ajatuksessa on epäselvää."

Eihän siinä mitään epäselvää olekaan. Minulle.


"En sanonut helppoa vaan helpompaa. Jos sukupuolten lisäksi laissa pitäisi ottaa kantaa myös kaikkiin mahdollisiin eri seksuaalisuuksiin, muutokset olisivat vielä vaikeampia. Tajusitko lopulta?"

Lakeja muuttaessa pitäisi ottaa etusijalle sellaiset lait, joita voidaan muuttaa helposti? Mielestäni tälläinen logiikka on typerää. En myöskään ole kuullut vielä yhtään perustelua sille, miksi juuri homous olisi jokin erityisen pakottava syy muuttaa lakia, mutta kaikki muut syyt, jotka liittyvät muihin mahdollisiin seksuaalisuuksiin, eivät ole. Voimassa olevan lain logiikka on selvä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Kuten on lisääntyminenkin.

"Se todisti turhaksi jatkuvat spekulointisi homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta. Jos kerran sillä ei ole vaikutusta lakiin, miksi edes spekuloida koko asialla?"

Homoseksuaalisuuden luonnottomuus on jokaiselle selvä asia. Ei tarvitse kuin todeta, että jälkeläisiä ei synny ja että tämä liittyy biologiseen osien epävastaavuuteen. Luonto itse puhuu homoutta vastaan. Miksi lain pitäisi olla tasa-arvoinen jossain sellaisessa asiassa joka on luonnostaan ja/tai ihmisen itsensä valinnasta johtuen luonnotonta? Eikä kyse ole spekuloinnista, vaan ihan kylmistä loogisista faktoista. Homoparit eivät voi saada yhteisiä lapsia. En minä näitä juttuja keksi omasta päästäni, kuten sinä.

"Miten niin käännän takkini? Laeissa voi olla hyvin oleellista se mitä niissä ei sanota eli mitä seikkoja ne eivät huomioi."

Käännät takkisi, koska välillä se, mitä laissa sanotaan on tärkeää jostain syystä ja sitten se ei olekaan tärkeää jostain muusta syystä. Minä olen johdonmukaisesti ollut nykyisen avioliittolain puolella enkä näe siinä sortoa, vaan tasa-arvon kauniin kukkasen.

"Ei puutukaan. Tosin ruoan laittamisella ei ole kauheasti tekemistä avioliiton kanssa toisin kuin sillä minkä sukupuolen kanssa haluaa mennä naimisiin."

Niin mutta itsepä kirjoitit juuri päinvastaista.


"Vain jos sen ymmärtää täysin väärin kuten sinä."

Tai jos sen kirjoittaa väärin, kuten sinä. ( En siis tarkoita tällä niitä lukuisia, kännykästäsi johtuvia kirjoitusvirheitä, vaan huonosti ajateltuja ajatuksia, jotka on perusteltu sekavasti. )

"Ehkäpä jos keskustelemme vain ja ainoastaan avioliittolaista, olisi loogisempaa jättää muut lait, vaikkapa rikos- tai tieliikennelaki vähemmälle huomiolle ;)"

Asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Älä vedä kurveja suoriksi. Ajattele asiaa vähän laajemmin, eikä pelkästään omasta pienestä tarkoitushakuisesta näkökulmastasi. Miksi muut lait pitäisi täydellisesti unohtaa? Sinulla tuntuu olevan jonkinlainen outo hinku joko muuttaa lakeja, tai unohtaa ne kokonaan. Mielenkiintoinen logiikka. Sitten jos minä vähän arvostelen homoja, niin nostat heti jonkun lakipykälän esiin.

"Sana laki viittasi tässä yhteydessä avioliittolakiin jota on koko ajat käsitelty. Mutta ehkäpä on pakko jatkossa kirjoittaa joka ikisessä lauseessa avioliittolaki että sinä ymmärrät asian."

En todellakaan usko, että ajattelutapasi sekavuus muuttuu yhtään järkevämmäksi, vaikka käyttäisit kunnon termejä. Ehkä sinun kannattaisi harkita kunnon näppäimistön käyttämistä kommenttien kirjoittamiseen. Lakivaliokunnan äänestyksessä yksi homomyönteinen edustaja saapui myöhässä ja jotkut eivät vaivautuneet paikalle ollenkaan. Ja sinä et vaivaudu edes kirjoittamaan oikein mitä tarkoitat. Tälläinen vaikuttaa hiukan tekopyhältä. Ollaan tulenpalavasti homoliiton puolella, mutta ei käytännössä tehdä asian eteen mitään mikä vähänkin aiheuttaa vaivaa tai vaatisi ajattelutyötä ja kunnon perusteluja.

Lue lisää

""Kyllä. Ja edelleenkään nykyinen avioliittolaki ei juuri sen takia ota huomioon että on ihmisiä jotka seksuaalisuutensa takia haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. On hankala nähdä mikä tässä ajatuksessa on epäselvää."
"Eihän siinä mitään epäselvää olekaan. Minulle."

Hienoa. SItten ymmärrät että avioliittolaki on syrjivä.

"Lakeja muuttaessa pitäisi ottaa etusijalle sellaiset lait, joita voidaan muuttaa helposti? "

Missä niin olen sanonut?

" Mielestäni tälläinen logiikka on typerää."

Niin minustakin. Siski en sitä perustelua käytäkään.

" En myöskään ole kuullut vielä yhtään perustelua sille, miksi juuri homous olisi jokin erityisen pakottava syy muuttaa lakia, mutta kaikki muut syyt, jotka liittyvät muihin mahdollisiin seksuaalisuuksiin, eivät ole"

Mikä muu nykyään laillinen seksuaalisuuden toteuttamistapa on jotenkin epätasa-arvoisessa asemassa ja miten?

"Voimassa olevan lain logiikka on selvä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Kuten on lisääntyminenkin. "

Lisääntymistä ei laissa mitenkään määritellä miehen ja naisen välille joten minulta jäi huomaamatta se logiikka.

"Homoseksuaalisuuden luonnottomuus on jokaiselle selvä asia."

Suurelle osalle vaan ei ole.

"Ei tarvitse kuin todeta, että jälkeläisiä ei synny ja että tämä liittyy biologiseen osien epävastaavuuteen."

Suuresta osasta ihmisen käyttäytymisen muodoista ei synny jälkeläisiä mutta eivät ne silti ole luonottomia.

"Luonto itse puhuu homoutta vastaan."

Luonto puhuu hyvin montaa asiaa vastaan tai puolesta jotka silti ovat eri tavalla järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Luonto ei esim. tunne raiskausta tai ikärajoja seksille. Pitäisikö ne sinusta poistaa rangaistavista asioista?

"Miksi lain pitäisi olla tasa-arvoinen jossain sellaisessa asiassa joka on luonnostaan ja/tai ihmisen itsensä valinnasta johtuen luonnotonta?"

Koska sivistys ja lait ovat juuri se joka meidät erottaa luonnosta?

"Käännät takkisi, koska välillä se, mitä laissa sanotaan on tärkeää jostain syystä ja sitten se ei olekaan tärkeää jostain muusta syystä."

Onko hankala ymmärtää että kain tasa-arvoisuuden kannalta on tärkeää SEKÄ mitä laki sanoo että mitä se ei sano.

"Miksi muut lait pitäisi täydellisesti unohtaa? "

Jos ne eivät liity asiaan mitenkään, niitä on turha käsitellä. Vain laeilla joilla on merkitystä kannattaa mainita.

"Sitten jos minä vähän arvostelen homoja, niin nostat heti jonkun lakipykälän esiin."

Luonnollisesti silloin jos se lakipykälä liittyy olennaisesti asiaan.

"En todellakaan usko, että ajattelutapasi sekavuus muuttuu yhtään järkevämmäksi, vaikka käyttäisit kunnon termejä."

Asiaa helpottaisi jos sinulla olisi lähtökohtaisesti halu yrittää ymmärtää toisen perusteluita ja kommentteja eikä kaivaa tikulla tapoja ymmärtää ne mahdolisimman väärin. Nyt jää vaikutelma että koet tehtäväksesi ymmärtää toista mahdollisimman vähän.

"Ehkä sinun kannattaisi harkita kunnon näppäimistön käyttämistä kommenttien kirjoittamiseen. "

Minä kirjoitan viestejäni silloin kuin ehdin ja sillä laitteella joka on silloin saatavilla.

"Lakivaliokunnan äänestyksessä yksi homomyönteinen edustaja saapui myöhässä ja jotkut eivät vaivautuneet paikalle ollenkaan."

Niin eli myönnät itsekin että kyse oli siitä että jäsenillä oli jo valmiiksi kannat lukkoon lyötynä eikä oikeasti ollut kyse siitä että valiokunta olisi äänestänyt siitä, onko esitys lakiteknisesti hyvä. Kyse oli siitä oltiinko homomyönteisiä vai ei.
Eli lakivaliokunnan kanta oli homomyönteisyys/kielteisyys kanta, ei kanta lakitekniseen pätevyyteen kuten sen pitäisi olla.

"Tälläinen vaikuttaa hiukan tekopyhältä"

Kyllä, niin minustakin.

Happana kirjoitti:

"Mutta kuten on lukemattomia kertoja todettu, seksuaalisuuden totettamistavalla ei ole suoraan merkitystä avioliittolain kanssa. Vain sukupuolilla on."

Eli mitään ongelmaa ei ole?

"Siksi minä en ole juuri niitä nostanutkaan esiin. Vaan vain sinä."

Mutta sinä nostit esiin jonkinlaisen epämääräisen ajatuksen, että ihmisellä pitäisi olla omia käytännön kokemuksia tarkemmin määrittelemättömästä seksuaalisuudesta, ennen kuin hänen mielipiteensä voidaan ottaa vakavasti. Eli et ole aivan viaton itsekään. Se pata kattilaa soimaa, joka toiselle kuoppaa kaivaa ja itse siihen kaatuu sano mummo kun kissaltä päätä leikkasi.

"No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on "yhdyntä" ja miten se eroaa muusta heteroseksistä niin ei kannata ehdottaa 20 vuotta naimisissa olleelle miehelle seksioppaiden lukemista vaan lukea niitä ihan itse ;)"

No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on esileikkiä... :)

"Kysymys olikin alunperin siitä, onko heteroseksi aina ja kaikissa tilanteissa ja kaikissa muodoissa parempaa ja oikeampaa kuin homoseksi. Ja tästä minä olen väitellyt, en mistään muusta."

Eikös se sitten muka ole?

"Ne ovat lisääntymisen kannalta täysin samanlaisia. Ja juuri itse olet moneen kertaan sanonut että juuri lisääntyminen ratkaisee. Miten siis heteroseksi joka koka harrastamistavan tai sitä harrastavien henkilöiden takia ei voi johtaa lisääntymiseen, on lisääntymismielessä erilaista kuin homoseksi?"

Nyt en kyllä ihan ymmärrä. Voisitko esittää asiasi hiukan selkeämmin ja ilman kirjoitusvirheitä. Se ei liene kohtuuton pyyntö.

"Minä en ole missään vaiheessa ottanut homoseksiä lähtökohdaksi, vain sanonut että osa heyeroseksistäkään ei ole lisääntymismielessä homoseksiä kummempaa."

Eli jos heterosuhteista otetaan pois lisääntyminen, niin se on täysin sama asia kuin homoseksi? Mielenkiintoinen ajatus. Miten sinä käytännössä otat lisääntymisen pois heteroseksistä ja saat siitä samanlaista kuin homoseksistä?

"Mistä ihmeestä ja millä logiikalla sinä moisen ajatuksen repäisit."

Täsmälleen samat oikeudet toteutuvat paremmin ja täydellisemmin jos ihmiset ovat samanlaisia. Koska tässä asiassa erot ovat huomattavia ja ihmiskunnan jatkuvuuden ja yhteiskunnan olemassaolon kannalta keskeisiä, haluan osoittaa homoliittojen mielettömyyden ottamalla esimerkikin, joka perustuu Immanuel Kantin moraalifilosofiaan. Kun kerran homot eivät voi lisääntyä ja tämä on hyväksyttävää ja verrattavissa perinteiseen avioliittoon, on selvää että heteroiden biologia on epäluonnollista ja pervessiä, joten tilanteen tasaa se, kun heterotkaan eivät voi lisääntyä. En kuitenkaan ole niin kohtuuton, että vaatisin myös homoille samoja lääketieteellisiä toimenpiteitä, koska se voitaisiin tulkita vihapuheeksi. En halua joutua vankilaan. Mutta kuten sinun kommenttisikin todisti, etpä ollut nostamassa vihapuhe-korttia esille, kun älyttömyys kohdistui enemmistöön. Mikä on mielestäni hiukan kaksinaamaista. Se ei ole tasa-arvoista, vaan enemmistön sortamista.

" Ei tasa-arvoa ole tehdä kaikkia samanlaisiksi vaan sallia kaikkien olla sellaisia kuin ovat."

Minun puolesta homot voivat kaikessa rauhassa olla sellaisia kuin ovat. Homot ovat kivoja.

Lue lisää

""Mutta kuten on lukemattomia kertoja todettu, seksuaalisuuden totettamistavalla ei ole suoraan merkitystä avioliittolain kanssa. Vain sukupuolilla on."
Eli mitään ongelmaa ei ole?"

No siinä sen verran että sukupuolenkaan perusteella ei saa syrjiä. Jos mies on eriarvoisessa asemassa naiseen nähden sen suhteen, saako mennä miehen kanssa naimisiin niin siinä on syrjintää sukupuolen mukaan.

"Mutta sinä nostit esiin jonkinlaisen epämääräisen ajatuksen, että ihmisellä pitäisi olla omia käytännön kokemuksia tarkemmin määrittelemättömästä seksuaalisuudesta, ennen kuin hänen mielipiteensä voidaan ottaa vakavasti"

Puutuin vain siihen että sinulta oli selkeästi jäänyt tajuamatta mikä on ero yhdynnän ja muun seksin välillä. Ja kun vielä aloit neuvoa minua eli naimisissa olevaa miestä seksiasioissa niin se alkoi olla hieman huvittavaa. Ei siinä muuta. Saa toki kommentoida mutta jos ei ole suurta omaa kokemusta, kannattaa varmistaa että tietää perusfaktat ennen kuin on kauhean varma asiastaan.

"No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on esileikkiä... "

Minä ymmärrän se varmasti paremmin kuin sinä. Juuri tätä tarkoitan, älä luule tietäväsi seksistä jos et oikeasti tiedä. Esileikki ei ole mikään teitty seksin muoto sinällään. Se on vain erilaisia seksin ja hyväilyn muotoja joita kutsutaan esileikiksi silloin jos niitä tehdään ennen yhdyntää. Jos samoja asioita jatketaan laukeamiseen saakka eikä yhdyntää tapahdy, niitä ei kutsuta esileikiksi. Aivan kuten salaatti on alkupala vain jos sitä seuraa pääruoka. Jos pääruokaa ei tarjota, salaatti voi olla koko ateria.

""Kysymys olikin alunperin siitä, onko heteroseksi aina ja kaikissa tilanteissa ja kaikissa muodoissa parempaa ja oikeampaa kuin homoseksi. Ja tästä minä olen väitellyt, en mistään muusta."
Eikös se sitten muka ole?"

No jos harrastetaan seksiä josta ei voi tulla raskaaksi niin miksi se olisi?

"Nyt en kyllä ihan ymmärrä. Voisitko esittää asiasi hiukan selkeämmin ja ilman kirjoitusvirheitä. Se ei liene kohtuuton pyyntö."

Jos kaksi heteroa harrastaa keskenään seksiä niin että eivät voi tulla raskaaksi (esim. pelkkä suuseksi), miksi se olisi parempaa kuin sama seksi homojen välillä? Ymmärsitkö nyt ajatuksen?

"Eli jos heterosuhteista otetaan pois lisääntyminen, niin se on täysin sama asia kuin homoseksi? Mielenkiintoinen ajatus. Miten sinä käytännössä otat lisääntymisen pois heteroseksistä ja saat siitä samanlaista kuin homoseksistä?"

No nyt taas huomaa että sinulla ei ole kokemusta seksistä... No sanotaan nyt suoraan: jos nainen ottaa mieheltä "poskeen", miten se eroaa siitä että mies ottaa toiselta mieheltä? Kummassakaan tapauksessa kukaan ei voi tulla raskaaksi mutta seksiä on harrastettu. Miten heteroseksi oli tällöin lisääntymismielessä luonnollisempaa kuin homoseksi?

" Kun kerran homot eivät voi lisääntyä ja tämä on hyväksyttävää ja verrattavissa perinteiseen avioliittoon, on selvää että heteroiden biologia on epäluonnollista ja pervessiä, "

Minkään normaalilogiikan mukaan kyllä ei. Homouden hyväksyttävyydellä tai avioliitolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko heteroiden bniologia epäluonnollista.

"Minun puolesta homot voivat kaikessa rauhassa olla sellaisia kuin ovat. Homot ovat kivoja."

Siis tarkoitat että voivat olla sellaisia kuin ovat kunhan eivät vaadi sinun mielestäsi turhia oikeuksia?

KokemusK kirjoitti:

""Mutta kuten on lukemattomia kertoja todettu, seksuaalisuuden totettamistavalla ei ole suoraan merkitystä avioliittolain kanssa. Vain sukupuolilla on."
Eli mitään ongelmaa ei ole?"

No siinä sen verran että sukupuolenkaan perusteella ei saa syrjiä. Jos mies on eriarvoisessa asemassa naiseen nähden sen suhteen, saako mennä miehen kanssa naimisiin niin siinä on syrjintää sukupuolen mukaan.

"Mutta sinä nostit esiin jonkinlaisen epämääräisen ajatuksen, että ihmisellä pitäisi olla omia käytännön kokemuksia tarkemmin määrittelemättömästä seksuaalisuudesta, ennen kuin hänen mielipiteensä voidaan ottaa vakavasti"

Puutuin vain siihen että sinulta oli selkeästi jäänyt tajuamatta mikä on ero yhdynnän ja muun seksin välillä. Ja kun vielä aloit neuvoa minua eli naimisissa olevaa miestä seksiasioissa niin se alkoi olla hieman huvittavaa. Ei siinä muuta. Saa toki kommentoida mutta jos ei ole suurta omaa kokemusta, kannattaa varmistaa että tietää perusfaktat ennen kuin on kauhean varma asiastaan.

"No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on esileikkiä... "

Minä ymmärrän se varmasti paremmin kuin sinä. Juuri tätä tarkoitan, älä luule tietäväsi seksistä jos et oikeasti tiedä. Esileikki ei ole mikään teitty seksin muoto sinällään. Se on vain erilaisia seksin ja hyväilyn muotoja joita kutsutaan esileikiksi silloin jos niitä tehdään ennen yhdyntää. Jos samoja asioita jatketaan laukeamiseen saakka eikä yhdyntää tapahdy, niitä ei kutsuta esileikiksi. Aivan kuten salaatti on alkupala vain jos sitä seuraa pääruoka. Jos pääruokaa ei tarjota, salaatti voi olla koko ateria.

""Kysymys olikin alunperin siitä, onko heteroseksi aina ja kaikissa tilanteissa ja kaikissa muodoissa parempaa ja oikeampaa kuin homoseksi. Ja tästä minä olen väitellyt, en mistään muusta."
Eikös se sitten muka ole?"

No jos harrastetaan seksiä josta ei voi tulla raskaaksi niin miksi se olisi?

"Nyt en kyllä ihan ymmärrä. Voisitko esittää asiasi hiukan selkeämmin ja ilman kirjoitusvirheitä. Se ei liene kohtuuton pyyntö."

Jos kaksi heteroa harrastaa keskenään seksiä niin että eivät voi tulla raskaaksi (esim. pelkkä suuseksi), miksi se olisi parempaa kuin sama seksi homojen välillä? Ymmärsitkö nyt ajatuksen?

"Eli jos heterosuhteista otetaan pois lisääntyminen, niin se on täysin sama asia kuin homoseksi? Mielenkiintoinen ajatus. Miten sinä käytännössä otat lisääntymisen pois heteroseksistä ja saat siitä samanlaista kuin homoseksistä?"

No nyt taas huomaa että sinulla ei ole kokemusta seksistä... No sanotaan nyt suoraan: jos nainen ottaa mieheltä "poskeen", miten se eroaa siitä että mies ottaa toiselta mieheltä? Kummassakaan tapauksessa kukaan ei voi tulla raskaaksi mutta seksiä on harrastettu. Miten heteroseksi oli tällöin lisääntymismielessä luonnollisempaa kuin homoseksi?

" Kun kerran homot eivät voi lisääntyä ja tämä on hyväksyttävää ja verrattavissa perinteiseen avioliittoon, on selvää että heteroiden biologia on epäluonnollista ja pervessiä, "

Minkään normaalilogiikan mukaan kyllä ei. Homouden hyväksyttävyydellä tai avioliitolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko heteroiden bniologia epäluonnollista.

"Minun puolesta homot voivat kaikessa rauhassa olla sellaisia kuin ovat. Homot ovat kivoja."

Siis tarkoitat että voivat olla sellaisia kuin ovat kunhan eivät vaadi sinun mielestäsi turhia oikeuksia?

Lue lisää

"No siinä sen verran että sukupuolenkaan perusteella ei saa syrjiä. Jos mies on eriarvoisessa asemassa naiseen nähden sen suhteen, saako mennä miehen kanssa naimisiin niin siinä on syrjintää sukupuolen mukaan."

Jaa-a. Miksiköhän on olemassa miehiä ja naisia, noin yleensä? Siksikö että se on kivaa? Eikö olisi helpompaa jos olisi vain miehiä ( tai vain naisia? ) Silloin miehet voisivat joko lisääntyä keskenään tai olla lisääntymättä ja kaikki olisivat tasa-arvoisia riippumatta lisääntymisestä. ( Tai naiset voisivat.)

"Puutuin vain siihen että sinulta oli selkeästi jäänyt tajuamatta mikä on ero yhdynnän ja muun seksin välillä. Ja kun vielä aloit neuvoa minua eli naimisissa olevaa miestä seksiasioissa niin se alkoi olla hieman huvittavaa. Ei siinä muuta."

Ai juu niin. Minä unohdin, että sinä olet hyvin kokenut mies näissä seksiasioissa. Kertoohan nimimerkkisi valintakin, että olet vuosien varrella oppinut kaikenlaista. Ja ihan naimisissakin olet. Vaikka tosin sinun mielestä avioliitolla ja seksillä ei ole mitään tekemistä keskenään, mutta ei nyt siitä enempää.

Olen erittäin pahoillani, jos olen loukannut sinun miehistä ylpeyttäsi ja käsitystä omasta itsestäsi seksin asiantuntijana. En tiennyt että se on niin tärkeä asia sinulle.

"Saa toki kommentoida mutta jos ei ole suurta omaa kokemusta, kannattaa varmistaa että tietää perusfaktat ennen kuin on kauhean varma asiastaan."

Ja sinun kokekemuksesi homoseksistä ovat varmaankin myös aika perusteelliset, koska muutenhan - sinun oman logiikkaasi noudattaen - perusfaktat olisi hyvä varmistaa.

"No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on esileikkiä... "

"Minä ymmärrän se varmasti paremmin kuin sinä. Juuri tätä tarkoitan, älä luule tietäväsi seksistä jos et oikeasti tiedä."

Älä ota sitä itseesi. Mehän vain keskustellaan.

" Esileikki ei ole mikään teitty seksin muoto sinällään. Se on vain erilaisia seksin ja hyväilyn muotoja joita kutsutaan esileikiksi silloin jos niitä tehdään ennen yhdyntää."

Ai kun sä oot sitten romanttinen köriläs.

" Jos samoja asioita jatketaan laukeamiseen saakka eikä yhdyntää tapahdy, niitä ei kutsuta esileikiksi."

Oho! Sinä selvästikin olet paljon kokeneempi kuin minä. Seuraavalla kerralla yritän muistaa kuiskutella juuri noin. Se varmaan tehoaa...

" Aivan kuten salaatti on alkupala vain jos sitä seuraa pääruoka. Jos pääruokaa ei tarjota, salaatti voi olla koko ateria."

Niin, ja se patonki...ja se salaattikastike...varo ettei tule sotkua...

"Jos kaksi heteroa harrastaa keskenään seksiä niin että eivät voi tulla raskaaksi (esim. pelkkä suuseksi), miksi se olisi parempaa kuin sama seksi homojen välillä? Ymmärsitkö nyt ajatuksen?"

Parempi kysymys kai olisi, miksi se olisi huonompaa?

"No nyt taas huomaa että sinulla ei ole kokemusta seksistä... No sanotaan nyt suoraan: jos nainen ottaa mieheltä "poskeen", miten se eroaa siitä että mies ottaa toiselta mieheltä?"

Ero on kai siinä, että homoseksi on luonnotonta, kun taas heteroseksi on luonnollista ja ihanaa.

" Kummassakaan tapauksessa kukaan ei voi tulla raskaaksi mutta seksiä on harrastettu. Miten heteroseksi oli tällöin lisääntymismielessä luonnollisempaa kuin homoseksi?"

Kyse on lähinnä siitä, että homoparin seksi ei voi koskaan tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, kun taas heteroparin voi. Ja on huono asia, jos ei voi. Ja on hyvä asia jos voi.

"Minkään normaalilogiikan mukaan kyllä ei. Homouden hyväksyttävyydellä tai avioliitolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko heteroiden bniologia epäluonnollista."

No enhän minä tietenkään tosissani ollut. Sehän oli vain ironiaa. Eihän vika voi olla heteroissa.

"Siis tarkoitat että voivat olla sellaisia kuin ovat kunhan eivät vaadi sinun mielestäsi turhia oikeuksia?"

Oikeudet eivät ole mitään kiveen hakattuja itsestäänselvyyksiä. Jos siis lähdetään siitä, että kaikki muuttuu ajan kanssa, ja että sanojen merkityksiä voidaan vapaasti muuttaa, vaikka sitä vastustettaisiinkin ja että kaikki vain on yksilön mielipidettä ja tulkintaa - ja ettei yhtä ainoaa totuutta ole. Paitsi että sitten käytännössä onkin vain se yksi ainoa kiveenhakattu totuus: ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Tarkoittaa tietynlaiset ihmisoikeudet ja hiukan sekava tasa-arvo.

Minusta on vaan järkevämpää lähteä liikkeelle jostain konkreettisemmasta. Vaikka ihmisen käsitykset lisääntymisestä ovat erilaisia ja muuttuvia, niin se biologia ei vielä ole muuttunut näiden käsitysten mukana. Homoillekin kelpaa lapset, eli ( muiden ) lisääntymisen lopputulos - adoptio. Joten jotain miettimisen varaa tässä kuitenkin on.

Happana kirjoitti:

"No siinä sen verran että sukupuolenkaan perusteella ei saa syrjiä. Jos mies on eriarvoisessa asemassa naiseen nähden sen suhteen, saako mennä miehen kanssa naimisiin niin siinä on syrjintää sukupuolen mukaan."

Jaa-a. Miksiköhän on olemassa miehiä ja naisia, noin yleensä? Siksikö että se on kivaa? Eikö olisi helpompaa jos olisi vain miehiä ( tai vain naisia? ) Silloin miehet voisivat joko lisääntyä keskenään tai olla lisääntymättä ja kaikki olisivat tasa-arvoisia riippumatta lisääntymisestä. ( Tai naiset voisivat.)

"Puutuin vain siihen että sinulta oli selkeästi jäänyt tajuamatta mikä on ero yhdynnän ja muun seksin välillä. Ja kun vielä aloit neuvoa minua eli naimisissa olevaa miestä seksiasioissa niin se alkoi olla hieman huvittavaa. Ei siinä muuta."

Ai juu niin. Minä unohdin, että sinä olet hyvin kokenut mies näissä seksiasioissa. Kertoohan nimimerkkisi valintakin, että olet vuosien varrella oppinut kaikenlaista. Ja ihan naimisissakin olet. Vaikka tosin sinun mielestä avioliitolla ja seksillä ei ole mitään tekemistä keskenään, mutta ei nyt siitä enempää.

Olen erittäin pahoillani, jos olen loukannut sinun miehistä ylpeyttäsi ja käsitystä omasta itsestäsi seksin asiantuntijana. En tiennyt että se on niin tärkeä asia sinulle.

"Saa toki kommentoida mutta jos ei ole suurta omaa kokemusta, kannattaa varmistaa että tietää perusfaktat ennen kuin on kauhean varma asiastaan."

Ja sinun kokekemuksesi homoseksistä ovat varmaankin myös aika perusteelliset, koska muutenhan - sinun oman logiikkaasi noudattaen - perusfaktat olisi hyvä varmistaa.

"No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on esileikkiä... "

"Minä ymmärrän se varmasti paremmin kuin sinä. Juuri tätä tarkoitan, älä luule tietäväsi seksistä jos et oikeasti tiedä."

Älä ota sitä itseesi. Mehän vain keskustellaan.

" Esileikki ei ole mikään teitty seksin muoto sinällään. Se on vain erilaisia seksin ja hyväilyn muotoja joita kutsutaan esileikiksi silloin jos niitä tehdään ennen yhdyntää."

Ai kun sä oot sitten romanttinen köriläs.

" Jos samoja asioita jatketaan laukeamiseen saakka eikä yhdyntää tapahdy, niitä ei kutsuta esileikiksi."

Oho! Sinä selvästikin olet paljon kokeneempi kuin minä. Seuraavalla kerralla yritän muistaa kuiskutella juuri noin. Se varmaan tehoaa...

" Aivan kuten salaatti on alkupala vain jos sitä seuraa pääruoka. Jos pääruokaa ei tarjota, salaatti voi olla koko ateria."

Niin, ja se patonki...ja se salaattikastike...varo ettei tule sotkua...

"Jos kaksi heteroa harrastaa keskenään seksiä niin että eivät voi tulla raskaaksi (esim. pelkkä suuseksi), miksi se olisi parempaa kuin sama seksi homojen välillä? Ymmärsitkö nyt ajatuksen?"

Parempi kysymys kai olisi, miksi se olisi huonompaa?

"No nyt taas huomaa että sinulla ei ole kokemusta seksistä... No sanotaan nyt suoraan: jos nainen ottaa mieheltä "poskeen", miten se eroaa siitä että mies ottaa toiselta mieheltä?"

Ero on kai siinä, että homoseksi on luonnotonta, kun taas heteroseksi on luonnollista ja ihanaa.

" Kummassakaan tapauksessa kukaan ei voi tulla raskaaksi mutta seksiä on harrastettu. Miten heteroseksi oli tällöin lisääntymismielessä luonnollisempaa kuin homoseksi?"

Kyse on lähinnä siitä, että homoparin seksi ei voi koskaan tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, kun taas heteroparin voi. Ja on huono asia, jos ei voi. Ja on hyvä asia jos voi.

"Minkään normaalilogiikan mukaan kyllä ei. Homouden hyväksyttävyydellä tai avioliitolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko heteroiden bniologia epäluonnollista."

No enhän minä tietenkään tosissani ollut. Sehän oli vain ironiaa. Eihän vika voi olla heteroissa.

"Siis tarkoitat että voivat olla sellaisia kuin ovat kunhan eivät vaadi sinun mielestäsi turhia oikeuksia?"

Oikeudet eivät ole mitään kiveen hakattuja itsestäänselvyyksiä. Jos siis lähdetään siitä, että kaikki muuttuu ajan kanssa, ja että sanojen merkityksiä voidaan vapaasti muuttaa, vaikka sitä vastustettaisiinkin ja että kaikki vain on yksilön mielipidettä ja tulkintaa - ja ettei yhtä ainoaa totuutta ole. Paitsi että sitten käytännössä onkin vain se yksi ainoa kiveenhakattu totuus: ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Tarkoittaa tietynlaiset ihmisoikeudet ja hiukan sekava tasa-arvo.

Minusta on vaan järkevämpää lähteä liikkeelle jostain konkreettisemmasta. Vaikka ihmisen käsitykset lisääntymisestä ovat erilaisia ja muuttuvia, niin se biologia ei vielä ole muuttunut näiden käsitysten mukana. Homoillekin kelpaa lapset, eli ( muiden ) lisääntymisen lopputulos - adoptio. Joten jotain miettimisen varaa tässä kuitenkin on.

Lue lisää

"Jaa-a. Miksiköhän on olemassa miehiä ja naisia, noin yleensä? Siksikö että se on kivaa?

Sinun logiikallasi ilmeisesti sen takia että meillä olisi hyvä perustelu nykyisen avioliittolain puolesta kun se on niin pyhä ja kiveen hakattu ;)

" Eikö olisi helpompaa jos olisi vain miehiä ( tai vain naisia? ) "

Ehkä. Mutta se ei liity mitenkään tähän. Välttelevistä vastauksistasi päättelen että sinulla ei ollut hyviä argumentteja sitä vastaan että kyseessä on pohjimmiltaan tasa-arvokysymys sukupuolten välillä.

Ai juu niin. Minä unohdin, että sinä olet hyvin kokenut mies näissä seksiasioissa. "

Niin en ole väittänyt mutta perusasiat tiedän. Sinä et. Se oli se ainoa pointti.

" Ja ihan naimisissakin olet. Vaikka tosin sinun mielestä avioliitolla ja seksillä ei ole mitään tekemistä keskenään, mutta ei nyt siitä enempää."

No minä harrastin ihan samanlaista seksiä ja samalla tavalla vaimoni kanssa ennen naimisiin menoa ja sen jälkeen. Enpä huomannut suurta eroa. Pitikö siinä olla joku ero?

"Olen erittäin pahoillani, jos olen loukannut sinun miehistä ylpeyttäsi ja käsitystä omasta itsestäsi seksin asiantuntijana. En tiennyt että se on niin tärkeä asia sinulle."

Oma ylpeytesi tässä taisi kokea kolauksen kun sinun on niin kovin vaikea myöntää että olit hieman hakoteillä näissä asioissa, esim. esileikissä. Ei se nyt niin vakavaa ole.

"Ja sinun kokekemuksesi homoseksistä ovat varmaankin myös aika perusteelliset, koska muutenhan - sinun oman logiikkaasi noudattaen - perusfaktat olisi hyvä varmistaa."

Toki jos sinun henkilökohtaiset kokemuksesi homoseksistä ovat minua laajemmat, voit hyvin oikaista aina kun faktana ovatkin vääriä...

"Älä ota sitä itseesi. Mehän vain keskustellaan."

Sinulla on vain tapa letkautella sellaiseen tyyliin kuin itse olisit kovin kokenut vaikka et ole. Ei tässä muuta vahinkoa ole tapahtunut.

" Esileikki ei ole mikään teitty seksin muoto sinällään. Se on vain erilaisia seksin ja hyväilyn muotoja joita kutsutaan esileikiksi silloin jos niitä tehdään ennen yhdyntää."
Ai kun sä oot sitten romanttinen köriläs."

No nyt sinäkin siis tiedät mitä esileikki on ja mitä se ei ole. Voi vielä joskus olla hyödyllinen tieto.

"Jos kaksi heteroa harrastaa keskenään seksiä niin että eivät voi tulla raskaaksi (esim. pelkkä suuseksi), miksi se olisi parempaa kuin sama seksi homojen välillä? Ymmärsitkö nyt ajatuksen?"
Parempi kysymys kai olisi, miksi se olisi huonompaa?"

Miksi niin pitäisi kysyä? Vastaa vain ensin mikä siinä on parempaa.

Kyse on lähinnä siitä, että homoparin seksi ei voi koskaan tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, kun taas heteroparin voi. Ja on huono asia, jos ei voi. "

Juuri vain on todettu että heteroseksikään ei sina voi joten jäi epäselväksi miksi se silloinkin on parempaa. Tähän sinulla ei selvästikään ole vastausta, se on jo selvää.

"Oikeudet eivät ole mitään kiveen hakattuja itsestäänselvyyksiä."

Hienoa! Juuri samaa mieltä minäkin olen. Nyt pitäisi siis tietää, miksi nykyinen avioliitto on kuitenkin sinusta kiveen hakattu ja sitä ei saa muuttaa.

" Jos siis lähdetään siitä, että kaikki muuttuu ajan kanssa, ja että sanojen merkityksiä voidaan vapaasti muuttaa, vaikka sitä vastustettaisiinkin "

No siitä on kyllä oikeasti aina lähdetty. Asiat ovat sina olleet jatkuvassa muutoksessa. Välillä hitaammassa ja välillä nopeammassa ja sanojen merkitykset ovat aina muuttuneet maailman mukaan.

"ja että kaikki vain on yksilön mielipidettä "

Ei vaan yhteiskunnan päättämä tapa avioliiton kyseessä ollessa.

"ja tulkintaa - ja ettei yhtä ainoaa totuutta ole."

Hyvin harvoin on.

" Paitsi että sitten käytännössä onkin vain se yksi ainoa kiveenhakattu totuus: ihmisoikeudet ja tasa-arvo."

Ne ovat se pohja. Mitä niistä käytännössä ja lakien tasolla seuraa on ihan eri asia. Samat ihanteet saavat eri maissa ja eri aikoina erilaiset ilmenismuodot ja tulkinnat. En minä ole väittänyt että on joku yksi ainoa oikea.

" Vaikka ihmisen käsitykset lisääntymisestä ovat erilaisia ja muuttuvia, niin se biologia ei vielä ole muuttunut näiden käsitysten mukana. "

No mietipä paljonko vaikka perhekäsityksemme ja isän ja äidin roolit ovat muuttuneet viimeisen 200 vuoden aika. Biologia ei ole muuttunut mutta se ilmentyy perheissä hyvin eri tavalla kuin 1800-luvulla koska koko yhteiskuntamme on muuttunut ja perhekäsityksemme ja roolit perheessä sen mukana. Ei tässä kukaan biologiaa ole muuttamassa.

"Homoillekin kelpaa lapset, eli ( muiden ) lisääntymisen lopputulos - adoptio. Joten jotain miettimisen varaa tässä kuitenkin on."

Miksi ei saisi kelvata kuten lapsettomille heteropareillekin?

Happana kirjoitti:

"No siinä sen verran että sukupuolenkaan perusteella ei saa syrjiä. Jos mies on eriarvoisessa asemassa naiseen nähden sen suhteen, saako mennä miehen kanssa naimisiin niin siinä on syrjintää sukupuolen mukaan."

Jaa-a. Miksiköhän on olemassa miehiä ja naisia, noin yleensä? Siksikö että se on kivaa? Eikö olisi helpompaa jos olisi vain miehiä ( tai vain naisia? ) Silloin miehet voisivat joko lisääntyä keskenään tai olla lisääntymättä ja kaikki olisivat tasa-arvoisia riippumatta lisääntymisestä. ( Tai naiset voisivat.)

"Puutuin vain siihen että sinulta oli selkeästi jäänyt tajuamatta mikä on ero yhdynnän ja muun seksin välillä. Ja kun vielä aloit neuvoa minua eli naimisissa olevaa miestä seksiasioissa niin se alkoi olla hieman huvittavaa. Ei siinä muuta."

Ai juu niin. Minä unohdin, että sinä olet hyvin kokenut mies näissä seksiasioissa. Kertoohan nimimerkkisi valintakin, että olet vuosien varrella oppinut kaikenlaista. Ja ihan naimisissakin olet. Vaikka tosin sinun mielestä avioliitolla ja seksillä ei ole mitään tekemistä keskenään, mutta ei nyt siitä enempää.

Olen erittäin pahoillani, jos olen loukannut sinun miehistä ylpeyttäsi ja käsitystä omasta itsestäsi seksin asiantuntijana. En tiennyt että se on niin tärkeä asia sinulle.

"Saa toki kommentoida mutta jos ei ole suurta omaa kokemusta, kannattaa varmistaa että tietää perusfaktat ennen kuin on kauhean varma asiastaan."

Ja sinun kokekemuksesi homoseksistä ovat varmaankin myös aika perusteelliset, koska muutenhan - sinun oman logiikkaasi noudattaen - perusfaktat olisi hyvä varmistaa.

"No jos ei selvästikään ymmärrä mikä on esileikkiä... "

"Minä ymmärrän se varmasti paremmin kuin sinä. Juuri tätä tarkoitan, älä luule tietäväsi seksistä jos et oikeasti tiedä."

Älä ota sitä itseesi. Mehän vain keskustellaan.

" Esileikki ei ole mikään teitty seksin muoto sinällään. Se on vain erilaisia seksin ja hyväilyn muotoja joita kutsutaan esileikiksi silloin jos niitä tehdään ennen yhdyntää."

Ai kun sä oot sitten romanttinen köriläs.

" Jos samoja asioita jatketaan laukeamiseen saakka eikä yhdyntää tapahdy, niitä ei kutsuta esileikiksi."

Oho! Sinä selvästikin olet paljon kokeneempi kuin minä. Seuraavalla kerralla yritän muistaa kuiskutella juuri noin. Se varmaan tehoaa...

" Aivan kuten salaatti on alkupala vain jos sitä seuraa pääruoka. Jos pääruokaa ei tarjota, salaatti voi olla koko ateria."

Niin, ja se patonki...ja se salaattikastike...varo ettei tule sotkua...

"Jos kaksi heteroa harrastaa keskenään seksiä niin että eivät voi tulla raskaaksi (esim. pelkkä suuseksi), miksi se olisi parempaa kuin sama seksi homojen välillä? Ymmärsitkö nyt ajatuksen?"

Parempi kysymys kai olisi, miksi se olisi huonompaa?

"No nyt taas huomaa että sinulla ei ole kokemusta seksistä... No sanotaan nyt suoraan: jos nainen ottaa mieheltä "poskeen", miten se eroaa siitä että mies ottaa toiselta mieheltä?"

Ero on kai siinä, että homoseksi on luonnotonta, kun taas heteroseksi on luonnollista ja ihanaa.

" Kummassakaan tapauksessa kukaan ei voi tulla raskaaksi mutta seksiä on harrastettu. Miten heteroseksi oli tällöin lisääntymismielessä luonnollisempaa kuin homoseksi?"

Kyse on lähinnä siitä, että homoparin seksi ei voi koskaan tuottaa yhteisiä jälkeläisiä, kun taas heteroparin voi. Ja on huono asia, jos ei voi. Ja on hyvä asia jos voi.

"Minkään normaalilogiikan mukaan kyllä ei. Homouden hyväksyttävyydellä tai avioliitolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko heteroiden bniologia epäluonnollista."

No enhän minä tietenkään tosissani ollut. Sehän oli vain ironiaa. Eihän vika voi olla heteroissa.

"Siis tarkoitat että voivat olla sellaisia kuin ovat kunhan eivät vaadi sinun mielestäsi turhia oikeuksia?"

Oikeudet eivät ole mitään kiveen hakattuja itsestäänselvyyksiä. Jos siis lähdetään siitä, että kaikki muuttuu ajan kanssa, ja että sanojen merkityksiä voidaan vapaasti muuttaa, vaikka sitä vastustettaisiinkin ja että kaikki vain on yksilön mielipidettä ja tulkintaa - ja ettei yhtä ainoaa totuutta ole. Paitsi että sitten käytännössä onkin vain se yksi ainoa kiveenhakattu totuus: ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Tarkoittaa tietynlaiset ihmisoikeudet ja hiukan sekava tasa-arvo.

Minusta on vaan järkevämpää lähteä liikkeelle jostain konkreettisemmasta. Vaikka ihmisen käsitykset lisääntymisestä ovat erilaisia ja muuttuvia, niin se biologia ei vielä ole muuttunut näiden käsitysten mukana. Homoillekin kelpaa lapset, eli ( muiden ) lisääntymisen lopputulos - adoptio. Joten jotain miettimisen varaa tässä kuitenkin on.

Lue lisää

Hyviä argumennteja, Happana!

12+10 kirjoitti:

Hyviä argumennteja, Happana!

Kiitos kannustuksesta , "12 10". Mukavaa tietää, että joku tätäkin keskustelua joku seuraa. Älytöntähän tämä keskustelu on ollut jo pitkään, mutta kokemus-k se vaan jaksaa jauhaa noita sekavuuksiaan. Huokaus. Kyllä se tästä.

Mutta nyt taas takaisin asiaan:

"No nyt taas huomaa että sinulla ei ole kokemusta seksistä... No sanotaan nyt suoraan: jos nainen ottaa mieheltä "poskeen", miten se eroaa siitä että mies ottaa toiselta mieheltä? Kummassakaan tapauksessa kukaan ei voi tulla raskaaksi mutta seksiä on harrastettu. Miten heteroseksi oli tällöin lisääntymismielessä luonnollisempaa kuin homoseksi?"

Heteroseksi on aina luonnollista! On turha alkaa miettimään kaikkia niitä tapoja jotka voivat olla osana sitä prosessia joka ennen pitkään johtaa hedelmöittymiseen. Oli kyseessä sitten fellaatio tai käsijuttu, peruste ei ole se, johtaako se juuri sillä nimenomaisella kerralla hedelmöitymiseen. Tavallisestihan heteroparit sitäpaitsi päättävät itse milloin lapsia hankitaan. Ja tämä on sinänsä aivan vastuullista toimintaa.

Eli kaikki sellainen seksuaalinen toiminta joka ei johda juuri sillä kerralla lapsen siittämiseen, voi kuitenkin olla tärkeä osa kanssakäymistä ja lujittaa parisuhdetta ja edistää lasten hankkimista tulevaisuudessa. Onhan mukavampi hankkia lapsia toimivassa parisuhteessa. Eli "esileikkiä" se on sekin. Aika vain, joka johtaa hedelmöittymiseen, on pidempi. Kyse ei siis ole yhdestä kerrasta, tai useammasta. Kyse ei edes välttämättä ole juuri tietystä henkilöstä, vaan sekin on tavallista, että kokeillaan ensin, haetaan kokemusta ja vasta sitten aletaan etsiä sitä lopullista kumppania. Kokonaiset ihmissuhteet ja niissä harrastettu seksi voidaan käsittää laajasti ottaen vain "esileikkinä". Joko nyt itse ymmärrät?

Homopareilla tämä kuvio ei tietenkään voi toimia, koska he eivät voi saada keskenään yhteisiä lapsia. Seksin ja hedelmöityksen välinen luonnollinen yhteys on katkaistu ja sitä jopa kartetaan, koska se koetaan vastenmielisenä.

Jos homoparit voisivat saada yhteisiä lapsia, ei olisi mitään syytä kieltää heiltä avioliittoa. Päinvastoin, olisi selvää sortoa jos näin tehtäisiin. Homojen harrastama seksi jää siis aina vajaaksi. Koska on aivan selvä, että seksin nautinto on luonnon tapa varmistaa suvun jatkaminen, tai evoluution keino toteuttaa itseään, seksi joka ei voi koskaan - siis milloinkaan - johtaa jälkeläisiin, on tässä mielessä täysin turhaa ja ylimääräistä. Seksi voi toki lähentää kahta ihmistä, homojakin, mutta läheisen parinkin evoluutionäärinen ja tieteellinen tehtävä on omien lasten kasvun tukeminen, ei pelkkä parisuhde. En minä sitä sano, etteikö pelkkä parisuhde olisi arvokas sinänsä. Siitä ei vain seuraa eri liittojen automaattinen samanarvoisuus.

Sitä paitsi antamasi seksuaalivalistus - josta toki kiitän kovasti, kyllä se niin sinun henkilökohtaiseen ja omakohtaiseen kokemukseesi tuntui perustuvan - on hiukan vääristynyt. Sillä jos perusteena seksin hyväksyttävyydelle on vain se, että kukaan ei tule raskaaksi, niin silloinhan myös pedofilia, eläimiin sekaantuminen ja nekrofilia olisi täysin ok. Voihan se olla vaikka oma äiti tai lapsi joka ottaa "poskeen", mutta tuskin se nyt kovin kivaa olisi, vaikka ei kuinka raskaaksi kukaan tulisikaan. Lisäksi sinulla ei tunnu olevan kovinkaan selvää kuvaa fellaatiosta. Kyseessä ei ole pelkästään peniksen pään hierominen posken sisäpinnalla, vaan fellaatioon voi kuulua myös erilaiset huulella, kielellä, kitalaella ja kurkulla tehtävät imemis- ja lipsuttelu-tekniikat. Myös yhtäaikainen kädellä kiihottaminen voi kuulua asiaan, puhumattakaan siemennesteen kanssa lotraamisella.

Ajattelin vain vähän opastaa, kun sinulla ei tuota kokemusta tunnu näissä asioissa olevan. :)

Minun mielestäni sinä taas sekoitat asioita ja perustelet niitä tosi oudolla logiikalla. Tämä on ymmärrettävää, koska otat lähtökohdaksi homoseksin ja sen puolustamisen. Jos yrittää epätoivoisesti perustella homoseksiä luonnolliseksi se johtaa automaattisesti tosi outoihin perusteluihin. Ei väärästä oikeaa saa, vaikka kuinka yrittää.

Happana kirjoitti:

Kiitos kannustuksesta , "12 10". Mukavaa tietää, että joku tätäkin keskustelua joku seuraa. Älytöntähän tämä keskustelu on ollut jo pitkään, mutta kokemus-k se vaan jaksaa jauhaa noita sekavuuksiaan. Huokaus. Kyllä se tästä.

Mutta nyt taas takaisin asiaan:

"No nyt taas huomaa että sinulla ei ole kokemusta seksistä... No sanotaan nyt suoraan: jos nainen ottaa mieheltä "poskeen", miten se eroaa siitä että mies ottaa toiselta mieheltä? Kummassakaan tapauksessa kukaan ei voi tulla raskaaksi mutta seksiä on harrastettu. Miten heteroseksi oli tällöin lisääntymismielessä luonnollisempaa kuin homoseksi?"

Heteroseksi on aina luonnollista! On turha alkaa miettimään kaikkia niitä tapoja jotka voivat olla osana sitä prosessia joka ennen pitkään johtaa hedelmöittymiseen. Oli kyseessä sitten fellaatio tai käsijuttu, peruste ei ole se, johtaako se juuri sillä nimenomaisella kerralla hedelmöitymiseen. Tavallisestihan heteroparit sitäpaitsi päättävät itse milloin lapsia hankitaan. Ja tämä on sinänsä aivan vastuullista toimintaa.

Eli kaikki sellainen seksuaalinen toiminta joka ei johda juuri sillä kerralla lapsen siittämiseen, voi kuitenkin olla tärkeä osa kanssakäymistä ja lujittaa parisuhdetta ja edistää lasten hankkimista tulevaisuudessa. Onhan mukavampi hankkia lapsia toimivassa parisuhteessa. Eli "esileikkiä" se on sekin. Aika vain, joka johtaa hedelmöittymiseen, on pidempi. Kyse ei siis ole yhdestä kerrasta, tai useammasta. Kyse ei edes välttämättä ole juuri tietystä henkilöstä, vaan sekin on tavallista, että kokeillaan ensin, haetaan kokemusta ja vasta sitten aletaan etsiä sitä lopullista kumppania. Kokonaiset ihmissuhteet ja niissä harrastettu seksi voidaan käsittää laajasti ottaen vain "esileikkinä". Joko nyt itse ymmärrät?

Homopareilla tämä kuvio ei tietenkään voi toimia, koska he eivät voi saada keskenään yhteisiä lapsia. Seksin ja hedelmöityksen välinen luonnollinen yhteys on katkaistu ja sitä jopa kartetaan, koska se koetaan vastenmielisenä.

Jos homoparit voisivat saada yhteisiä lapsia, ei olisi mitään syytä kieltää heiltä avioliittoa. Päinvastoin, olisi selvää sortoa jos näin tehtäisiin. Homojen harrastama seksi jää siis aina vajaaksi. Koska on aivan selvä, että seksin nautinto on luonnon tapa varmistaa suvun jatkaminen, tai evoluution keino toteuttaa itseään, seksi joka ei voi koskaan - siis milloinkaan - johtaa jälkeläisiin, on tässä mielessä täysin turhaa ja ylimääräistä. Seksi voi toki lähentää kahta ihmistä, homojakin, mutta läheisen parinkin evoluutionäärinen ja tieteellinen tehtävä on omien lasten kasvun tukeminen, ei pelkkä parisuhde. En minä sitä sano, etteikö pelkkä parisuhde olisi arvokas sinänsä. Siitä ei vain seuraa eri liittojen automaattinen samanarvoisuus.

Sitä paitsi antamasi seksuaalivalistus - josta toki kiitän kovasti, kyllä se niin sinun henkilökohtaiseen ja omakohtaiseen kokemukseesi tuntui perustuvan - on hiukan vääristynyt. Sillä jos perusteena seksin hyväksyttävyydelle on vain se, että kukaan ei tule raskaaksi, niin silloinhan myös pedofilia, eläimiin sekaantuminen ja nekrofilia olisi täysin ok. Voihan se olla vaikka oma äiti tai lapsi joka ottaa "poskeen", mutta tuskin se nyt kovin kivaa olisi, vaikka ei kuinka raskaaksi kukaan tulisikaan. Lisäksi sinulla ei tunnu olevan kovinkaan selvää kuvaa fellaatiosta. Kyseessä ei ole pelkästään peniksen pään hierominen posken sisäpinnalla, vaan fellaatioon voi kuulua myös erilaiset huulella, kielellä, kitalaella ja kurkulla tehtävät imemis- ja lipsuttelu-tekniikat. Myös yhtäaikainen kädellä kiihottaminen voi kuulua asiaan, puhumattakaan siemennesteen kanssa lotraamisella.

Ajattelin vain vähän opastaa, kun sinulla ei tuota kokemusta tunnu näissä asioissa olevan. :)

Minun mielestäni sinä taas sekoitat asioita ja perustelet niitä tosi oudolla logiikalla. Tämä on ymmärrettävää, koska otat lähtökohdaksi homoseksin ja sen puolustamisen. Jos yrittää epätoivoisesti perustella homoseksiä luonnolliseksi se johtaa automaattisesti tosi outoihin perusteluihin. Ei väärästä oikeaa saa, vaikka kuinka yrittää.

Lue lisää

"Heteroseksi on aina luonnollista! On turha alkaa miettimään kaikkia niitä tapoja jotka voivat olla osana sitä prosessia joka ennen pitkään johtaa hedelmöittymiseen."

Mutta kun se ei aina johda edes ennen pitkää hedelmöittymiseen. Se voi johtaa mutta ei välttämättä. Sehän tässä on juuri se pointti. Jokainen hetero ei ole hedelmällinen. Heterous ei takaa hedelmällisyyttä tai hedelmöittymistä. Aikaisemmin liitit luonnollisuuden tiukasti juuri ja ainoastaan hedelmöittymiseen mutta kuten huomaat, joudut jossittelemaan ja spekuloimaan jotaa saat ajatuksesi toimimaan

"Kokonaiset ihmissuhteet ja niissä harrastettu seksi voidaan käsittää laajasti ottaen vain "esileikkinä". Joko nyt itse ymmärrät?"

No jos haluat esittää ihan oman määritelmäsi esileikille niin kyllä se sopii. Vaikutata vain että keksit sen nyt vasta. Eikä se edellenkään ole se mitä esileikillä tavallisesti tarkoitetaan. Ja ilmeisesti heteroseksi on sitten "jälkileikkiä" sen jälkeen kun haluttu lapsimäärä on saavutettu tai lapset jo lähteneet kotoa?

"Jos homoparit voisivat saada yhteisiä lapsia, ei olisi mitään syytä kieltää heiltä avioliittoa."

Tarkoitat varmaan että jos homoparit voisivat saada keskenään biologisia lapsia. Todellisuushan on se että homopareilla on jo lapsia: Toisella osapuolella voi olla aikaisemmasta suhteesta lapsia tai sitten lesbopareilla toinen voi tulla raskaaksi. Suhteen toinen, ei biologinen vanhempi, voi toimia tällaisessa perheessä täysin samanlaisena vanhempana kuin biologinen vanhempikin ja hän voi myös adoptoida perheen sisäisesti tämän lapsen omakseen. Mikä syy on siis kieltää avioliitto, kun kiistatta homot myös muodostavat ja voivat muodostaa perheitä joissa on lapsia jotka ovat niin biologisesti kuin juridisesti heidän lapsiaan? Ja mikä on ero vaikkapa naimisiin menevällä heteroparilla joilla liittoon tulee lapsia vain toisen puolelta aikaisemmasta liitosta? Ei heilläkään ole biologisia lapsia keskenään mutta silti avioliiton suoma turva perhe-elämälle on varmasti tervetullut.

"Koska on aivan selvä, että seksin nautinto on luonnon tapa varmistaa suvun jatkaminen, tai evoluution keino toteuttaa itseään, seksi joka ei voi koskaan - siis milloinkaan - johtaa jälkeläisiin, on tässä mielessä täysin turhaa ja ylimääräistä"

Aikaisemmin kuitenkin sanoit että seksi voi toimia myös parisuhteen lujittajana ja ihmisten lähentäjänä. Joko unohdit tämän vai miksi se nyt onkin sitten täysin turhaa ja ylimääräistä homojen kohdalla? Eikö heidän parisuhteensa sinusta kaipaa lujitusta ja lähentämistä?

"Sillä jos perusteena seksin hyväksyttävyydelle on vain se, että kukaan ei tule raskaaksi, niin silloinhan myös pedofilia, eläimiin sekaantuminen ja nekrofilia olisi täysin ok."

Harrastat jälleen toisen ajatusten kummaliista vääristelyä tai väärinymmärrystä. Olen vain ja ainostaan sanonut että hedelmöittymisen mahdollisuus ei ole mikään seksin hyvyyden tai luonnollisuuden mittari sinällään. Tästä ei seuraa millään logiikalla esittämäsi ajatus että peruste seksin hyväksyttävyydelle olisi vain se että siitä ei voi tulla raskaaksi. Seksin hyväksyttävyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, voiko siitä tulla raskaaksi vai ei. Kummassakin tapauksessa seksissä on hyväksyttäviä ja ei-hyväksyttäviä muotoja. Insesti ei ole hyväksyttävää vaikka isän ja tyttären suhteessä tytär voisikin tulla raskaaksi. Raskaaksi tulemisen mahdollisuuskaan ei siis takaa että seksi olisi aina hyväksyttävää.

"Lisäksi sinulla ei tunnu olevan kovinkaan selvää kuvaa fellaatiosta. Kyseessä ei ole pelkästään peniksen pään hierominen posken sisäpinnalla, vaan fellaatioon voi kuulua myös erilaiset huulella, kielellä, kitalaella ja kurkulla tehtävät imemis- ja lipsuttelu-tekniikat. Myös yhtäaikainen kädellä kiihottaminen voi kuulua asiaan, puhumattakaan siemennesteen kanssa lotraamisella"

Sinä se vain haluat aina esitellä tietoutesi aukkoja. Voin kertoa sinulle että sanonta "ottaa poskeen" tarkoittaa mieheen kohdistuvaa suuseksia sen kaikissa muodoissa ja kattaa nuo kuvailemasi tavat. Se on kansanomainen ilmaisu tuolle asialle eikä tarkoita että penistä pelkästään tai edes ollenkaan hierottaisiin poskeen. Aivan samoin kuin "lähetyssaarnaaja asento" ei tarkoita että sitä harjoittava ihminen olisi lähetystehtävässä :)

"Ajattelin vain vähän opastaa, kun sinulla ei tuota kokemusta tunnu näissä asioissa olevan. :) "

Älä kiltti enää jatka tuota "opastamista". Myötähäpeä alkaa olla liian suuri...

"Jos yrittää epätoivoisesti perustella homoseksiä luonnolliseksi se johtaa automaattisesti tosi outoihin perusteluihin"

Ainakin vähemmän outoihin kuin koko käsitteen "esileikki" määrittämiseen uusiksi tai sanonnan "ottaa poskeen" ymmärtäminen hyvin sanamukaisesti.

KokemusK kirjoitti:

""Kyllä. Ja edelleenkään nykyinen avioliittolaki ei juuri sen takia ota huomioon että on ihmisiä jotka seksuaalisuutensa takia haluaisivat mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. On hankala nähdä mikä tässä ajatuksessa on epäselvää."
"Eihän siinä mitään epäselvää olekaan. Minulle."

Hienoa. SItten ymmärrät että avioliittolaki on syrjivä.

"Lakeja muuttaessa pitäisi ottaa etusijalle sellaiset lait, joita voidaan muuttaa helposti? "

Missä niin olen sanonut?

" Mielestäni tälläinen logiikka on typerää."

Niin minustakin. Siski en sitä perustelua käytäkään.

" En myöskään ole kuullut vielä yhtään perustelua sille, miksi juuri homous olisi jokin erityisen pakottava syy muuttaa lakia, mutta kaikki muut syyt, jotka liittyvät muihin mahdollisiin seksuaalisuuksiin, eivät ole"

Mikä muu nykyään laillinen seksuaalisuuden toteuttamistapa on jotenkin epätasa-arvoisessa asemassa ja miten?

"Voimassa olevan lain logiikka on selvä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Kuten on lisääntyminenkin. "

Lisääntymistä ei laissa mitenkään määritellä miehen ja naisen välille joten minulta jäi huomaamatta se logiikka.

"Homoseksuaalisuuden luonnottomuus on jokaiselle selvä asia."

Suurelle osalle vaan ei ole.

"Ei tarvitse kuin todeta, että jälkeläisiä ei synny ja että tämä liittyy biologiseen osien epävastaavuuteen."

Suuresta osasta ihmisen käyttäytymisen muodoista ei synny jälkeläisiä mutta eivät ne silti ole luonottomia.

"Luonto itse puhuu homoutta vastaan."

Luonto puhuu hyvin montaa asiaa vastaan tai puolesta jotka silti ovat eri tavalla järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Luonto ei esim. tunne raiskausta tai ikärajoja seksille. Pitäisikö ne sinusta poistaa rangaistavista asioista?

"Miksi lain pitäisi olla tasa-arvoinen jossain sellaisessa asiassa joka on luonnostaan ja/tai ihmisen itsensä valinnasta johtuen luonnotonta?"

Koska sivistys ja lait ovat juuri se joka meidät erottaa luonnosta?

"Käännät takkisi, koska välillä se, mitä laissa sanotaan on tärkeää jostain syystä ja sitten se ei olekaan tärkeää jostain muusta syystä."

Onko hankala ymmärtää että kain tasa-arvoisuuden kannalta on tärkeää SEKÄ mitä laki sanoo että mitä se ei sano.

"Miksi muut lait pitäisi täydellisesti unohtaa? "

Jos ne eivät liity asiaan mitenkään, niitä on turha käsitellä. Vain laeilla joilla on merkitystä kannattaa mainita.

"Sitten jos minä vähän arvostelen homoja, niin nostat heti jonkun lakipykälän esiin."

Luonnollisesti silloin jos se lakipykälä liittyy olennaisesti asiaan.

"En todellakaan usko, että ajattelutapasi sekavuus muuttuu yhtään järkevämmäksi, vaikka käyttäisit kunnon termejä."

Asiaa helpottaisi jos sinulla olisi lähtökohtaisesti halu yrittää ymmärtää toisen perusteluita ja kommentteja eikä kaivaa tikulla tapoja ymmärtää ne mahdolisimman väärin. Nyt jää vaikutelma että koet tehtäväksesi ymmärtää toista mahdollisimman vähän.

"Ehkä sinun kannattaisi harkita kunnon näppäimistön käyttämistä kommenttien kirjoittamiseen. "

Minä kirjoitan viestejäni silloin kuin ehdin ja sillä laitteella joka on silloin saatavilla.

"Lakivaliokunnan äänestyksessä yksi homomyönteinen edustaja saapui myöhässä ja jotkut eivät vaivautuneet paikalle ollenkaan."

Niin eli myönnät itsekin että kyse oli siitä että jäsenillä oli jo valmiiksi kannat lukkoon lyötynä eikä oikeasti ollut kyse siitä että valiokunta olisi äänestänyt siitä, onko esitys lakiteknisesti hyvä. Kyse oli siitä oltiinko homomyönteisiä vai ei.
Eli lakivaliokunnan kanta oli homomyönteisyys/kielteisyys kanta, ei kanta lakitekniseen pätevyyteen kuten sen pitäisi olla.

"Tälläinen vaikuttaa hiukan tekopyhältä"

Kyllä, niin minustakin.

Lue lisää

"Voimassa olevan lain logiikka on selvä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Kuten on lisääntyminenkin. "

"Lisääntymistä ei laissa mitenkään määritellä miehen ja naisen välille joten minulta jäi huomaamatta se logiikka."

Ensinnäkin kukaan ei ole päinvastaista väittänytkään. Olen varma että sinulta jäi huomaamatta se logiikka. Mutta käsittääkseni avioliittoon vaaditaan lain mukaan mies ja nainen. Sitten on biologinen fakta, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä. Näiden asioiden yhdistäminen vaatii sinulta loogisuutta. Voit vetää siitä omat johtopäätöksesi.

Toisekseen itsekin sanoit, että tärkeää on se, mitä laissa sanotaan ja myös se mitä laissa ei sanota. Tämä tietenkin on todella sekavasti sanottu ja antaa vapauden vaikka minkälaiseen tulkintaan. Olen siis oikeassa.

"Homoseksuaalisuuden luonnottomuus on jokaiselle selvä asia."

"Suurelle osalle vaan ei ole."

Itse asiassa homouden luonnottomuus on kaikille selvä asia, myös ja erityisesti homoille. He tietenkin haluavat kieltää sen ja siksi tarvitaan kaikki mahdollinen luonnollisen avioliiton ulkoinen merkki tukemaan tätä fantasiaa. Homoliittojen heterokannattajien motiiveja voidaan vain pohtia. Feminismi, ateismi, kulttuurimarxismi jne. Mutta tasa-arvo on kaikelle tälle tosi hyvä naamio ja hyvin on oppi mennyt perille tietämättömien nuorten aikuisten keskuudessa.

"Suuresta osasta ihmisen käyttäytymisen muodoista ei synny jälkeläisiä mutta eivät ne silti ole luonottomia."

Tuo ei valitettavasti ole mikään peruste millekään.

"Luonto puhuu hyvin montaa asiaa vastaan tai puolesta jotka silti ovat eri tavalla järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Luonto ei esim. tunne raiskausta tai ikärajoja seksille. Pitäisikö ne sinusta poistaa rangaistavista asioista?"

Eikös luonto tunne raiskaukset? Eikö suuri osa siitä eläinten toiminnasta, jonka homomyönteiset näkevät homoutena, ole itse asiassa reviirikäyttäytymiseen liittyvää alistamista, joka on lähempänä raiskausta kuin mitään muuta.

Enkä minä ole homoutta kokonaan poistamassa. Pidän vain luonnon lain argumentteja aivan pätevinä syinä olla kannattamatta homo-avioliittoja.

"Koska sivistys ja lait ovat juuri se joka meidät erottaa luonnosta?"

Noiden asioiden pitäisi kai olla positiivisia eroja luonnosta. Eli että kun luonnossa ollaan homoja, niin ihmisten ei kuitenkaan tarvitse olla, koska me olemme sivistyneitä. Näyttäisi siis siltä, että me emme olekaan niin sivistyneitä kuin luulimme. Tai siis ainakaan homoliittoja ajavat.

"Onko hankala ymmärtää että kain tasa-arvoisuuden kannalta on tärkeää SEKÄ mitä laki sanoo että mitä se ei sano."

Itseasiassa tälläinen ajattelu johtaa helposti siihen, että mitä tahansa lakia voi tulkita miten tahansa. Mutta jos sinä haluat ajatella noin niin mikäs siinä.

"Nyt jää vaikutelma että koet tehtäväksesi ymmärtää toista mahdollisimman vähän."

Minusta sinä taas selvästi yrität väännellä ja käännellä selvän asian ihan päinvastaiseksi. Ajattelet hyvin tarkoitushakuisesti. Ja perustelusi ovat muuttuneet vain sekavammaksi ajan myötä.

"Minä kirjoitan viestejäni silloin kuin ehdin ja sillä laitteella joka on silloin saatavilla."

Eli et ota täyttä vastuuta kommenteistasi ja niiden selvyydestä ja luettavuudesta. Et edes sen vertaa näe vaivaa, että kirjoittaisit selvää Suomen kieltä, vaan pakotat minut, viattoman ihmisen, turhaan vaivaan, kun pitää vielä erikseen yrittää saada selvää, mikä mahdollisesti olisi se, mitä yrität sanoa muodollisen ilmaisun tasolla. Tämä tuntuu tosiaankin olevan yksi yhteinen piirre kaikissa homouden kannattajissa. He eivät todellakaan välitä asiastaan.

"Lakivaliokunnan äänestyksessä yksi homomyönteinen edustaja saapui myöhässä ja jotkut eivät vaivautuneet paikalle ollenkaan."

"Niin eli myönnät itsekin että kyse oli siitä että jäsenillä oli jo valmiiksi kannat lukkoon lyötynä..."

En tiedä näitä valiokuntien hömpötyksiä. Mutta jos kyseessä on monimutkainen ja tärkeä asia, niin luulisi että asiaa perehtymiseen käytetään paljon omaakin aikaa ja sitten kun äänestetään niin sitten vaan äänestetään. Tekopyhyys tulee siitä, että sanotaan julkisuudessa että ollaan muutoksen kannalla, mutta ei vaan jaksettu herätä aamulla tarpeeksi aikaisin kun nukutti niin makeasti ja myöhästytään äänestyksestä. Eli teot kertovat kuinka tärkeäksi asia koettiin. Kyllä homouden kannattajatkin voivat olla tekopyhiä, näemmä.

KokemusK kirjoitti:

"Heteroseksi on aina luonnollista! On turha alkaa miettimään kaikkia niitä tapoja jotka voivat olla osana sitä prosessia joka ennen pitkään johtaa hedelmöittymiseen."

Mutta kun se ei aina johda edes ennen pitkää hedelmöittymiseen. Se voi johtaa mutta ei välttämättä. Sehän tässä on juuri se pointti. Jokainen hetero ei ole hedelmällinen. Heterous ei takaa hedelmällisyyttä tai hedelmöittymistä. Aikaisemmin liitit luonnollisuuden tiukasti juuri ja ainoastaan hedelmöittymiseen mutta kuten huomaat, joudut jossittelemaan ja spekuloimaan jotaa saat ajatuksesi toimimaan

"Kokonaiset ihmissuhteet ja niissä harrastettu seksi voidaan käsittää laajasti ottaen vain "esileikkinä". Joko nyt itse ymmärrät?"

No jos haluat esittää ihan oman määritelmäsi esileikille niin kyllä se sopii. Vaikutata vain että keksit sen nyt vasta. Eikä se edellenkään ole se mitä esileikillä tavallisesti tarkoitetaan. Ja ilmeisesti heteroseksi on sitten "jälkileikkiä" sen jälkeen kun haluttu lapsimäärä on saavutettu tai lapset jo lähteneet kotoa?

"Jos homoparit voisivat saada yhteisiä lapsia, ei olisi mitään syytä kieltää heiltä avioliittoa."

Tarkoitat varmaan että jos homoparit voisivat saada keskenään biologisia lapsia. Todellisuushan on se että homopareilla on jo lapsia: Toisella osapuolella voi olla aikaisemmasta suhteesta lapsia tai sitten lesbopareilla toinen voi tulla raskaaksi. Suhteen toinen, ei biologinen vanhempi, voi toimia tällaisessa perheessä täysin samanlaisena vanhempana kuin biologinen vanhempikin ja hän voi myös adoptoida perheen sisäisesti tämän lapsen omakseen. Mikä syy on siis kieltää avioliitto, kun kiistatta homot myös muodostavat ja voivat muodostaa perheitä joissa on lapsia jotka ovat niin biologisesti kuin juridisesti heidän lapsiaan? Ja mikä on ero vaikkapa naimisiin menevällä heteroparilla joilla liittoon tulee lapsia vain toisen puolelta aikaisemmasta liitosta? Ei heilläkään ole biologisia lapsia keskenään mutta silti avioliiton suoma turva perhe-elämälle on varmasti tervetullut.

"Koska on aivan selvä, että seksin nautinto on luonnon tapa varmistaa suvun jatkaminen, tai evoluution keino toteuttaa itseään, seksi joka ei voi koskaan - siis milloinkaan - johtaa jälkeläisiin, on tässä mielessä täysin turhaa ja ylimääräistä"

Aikaisemmin kuitenkin sanoit että seksi voi toimia myös parisuhteen lujittajana ja ihmisten lähentäjänä. Joko unohdit tämän vai miksi se nyt onkin sitten täysin turhaa ja ylimääräistä homojen kohdalla? Eikö heidän parisuhteensa sinusta kaipaa lujitusta ja lähentämistä?

"Sillä jos perusteena seksin hyväksyttävyydelle on vain se, että kukaan ei tule raskaaksi, niin silloinhan myös pedofilia, eläimiin sekaantuminen ja nekrofilia olisi täysin ok."

Harrastat jälleen toisen ajatusten kummaliista vääristelyä tai väärinymmärrystä. Olen vain ja ainostaan sanonut että hedelmöittymisen mahdollisuus ei ole mikään seksin hyvyyden tai luonnollisuuden mittari sinällään. Tästä ei seuraa millään logiikalla esittämäsi ajatus että peruste seksin hyväksyttävyydelle olisi vain se että siitä ei voi tulla raskaaksi. Seksin hyväksyttävyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, voiko siitä tulla raskaaksi vai ei. Kummassakin tapauksessa seksissä on hyväksyttäviä ja ei-hyväksyttäviä muotoja. Insesti ei ole hyväksyttävää vaikka isän ja tyttären suhteessä tytär voisikin tulla raskaaksi. Raskaaksi tulemisen mahdollisuuskaan ei siis takaa että seksi olisi aina hyväksyttävää.

"Lisäksi sinulla ei tunnu olevan kovinkaan selvää kuvaa fellaatiosta. Kyseessä ei ole pelkästään peniksen pään hierominen posken sisäpinnalla, vaan fellaatioon voi kuulua myös erilaiset huulella, kielellä, kitalaella ja kurkulla tehtävät imemis- ja lipsuttelu-tekniikat. Myös yhtäaikainen kädellä kiihottaminen voi kuulua asiaan, puhumattakaan siemennesteen kanssa lotraamisella"

Sinä se vain haluat aina esitellä tietoutesi aukkoja. Voin kertoa sinulle että sanonta "ottaa poskeen" tarkoittaa mieheen kohdistuvaa suuseksia sen kaikissa muodoissa ja kattaa nuo kuvailemasi tavat. Se on kansanomainen ilmaisu tuolle asialle eikä tarkoita että penistä pelkästään tai edes ollenkaan hierottaisiin poskeen. Aivan samoin kuin "lähetyssaarnaaja asento" ei tarkoita että sitä harjoittava ihminen olisi lähetystehtävässä :)

"Ajattelin vain vähän opastaa, kun sinulla ei tuota kokemusta tunnu näissä asioissa olevan. :) "

Älä kiltti enää jatka tuota "opastamista". Myötähäpeä alkaa olla liian suuri...

"Jos yrittää epätoivoisesti perustella homoseksiä luonnolliseksi se johtaa automaattisesti tosi outoihin perusteluihin"

Ainakin vähemmän outoihin kuin koko käsitteen "esileikki" määrittämiseen uusiksi tai sanonnan "ottaa poskeen" ymmärtäminen hyvin sanamukaisesti.

Lue lisää

"Mutta kun se ei aina johda edes ennen pitkää hedelmöittymiseen. Se voi johtaa mutta ei välttämättä. Sehän tässä on juuri se pointti."

Ei, vaan se mahdollisuus lisääntymiseen on se pointti. Heteroista on pieni vähemmistö hedelmättömiä. Ja usein hedelmättömyydelle löytyy jokin elimellinen syy, vika tai puute. Luonto siis suorittaa karsintaa. Eikös se ole juuri sitä evoluutiota? Täten jopa heteroiden hedelmättömyys on luonnollista.

Homojen hedelmättömyys on luonnotonta siksikin että he eivät ole välttämättä hedelmättömiä fyysisesti, vaan muista syistä. Ne muut syyt ovat siis se syy, vika tai puute. Homoushan oli sairaus vielä muutama vuosi sitten.

Eli väittäisin juuri päinvastaista kuin sinä. Heteroiden ei tarvitse edes lisääntyäkään ja silti heteroseksi on luonnollista. Kyse on juuri siitä mahdollisuudesta, joka on luonnon mukaista. Homoseksihän ei sisällä tätä mahdollisuutta.

"Heterous ei takaa hedelmällisyyttä tai hedelmöittymistä."

Tarkoitat siis yksilön kannalta. Koska yhteisön kannalta heterous nimenomaan takaa sekä hedelmällisyyden että hedelmöittymisen.

" Aikaisemmin liitit luonnollisuuden tiukasti juuri ja ainoastaan hedelmöittymiseen mutta kuten huomaat, joudut jossittelemaan ja spekuloimaan jotaa saat ajatuksesi toimimaan"

En minä mitään minnekään ole tiukasti liittänyt. Nämä nyt vain sattuvat olemaan elämän perusasiat ja totuudet. Ei siinä ole sijaa jossittelulle tai spekulaatiolle.

"No jos haluat esittää ihan oman määritelmäsi esileikille niin kyllä se sopii. Vaikutata vain että keksit sen nyt vasta."

Ei, vaan kyllä minä tämän idean sain ihan sinulta. Itsepä olet sanalle jos toisellekin keksinyt eri merkityksiä. Ja se on sinusta ollut ihan ok, niin kauan aikaa kun se on tukenut sinun ajatteluasi.

"Ja ilmeisesti heteroseksi on sitten "jälkileikkiä" sen jälkeen kun haluttu lapsimäärä on saavutettu tai lapset jo lähteneet kotoa?"

Tietenkin. Miksipä ei olisi? Heteroseksuaalisuus on luonnollista, tuotti se käytännössä yhden parin kohdalla jälkeläisiä tai ei. Pääasia on että on mahdollisuus lisääntymiseen. Se on luonnon tapa sanoa, että tämä homma on ok.

"Mikä syy on siis kieltää avioliitto, kun kiistatta homot myös muodostavat ja voivat muodostaa perheitä joissa on lapsia jotka ovat niin biologisesti kuin juridisesti heidän lapsiaan?"

No mutta eihän sitä nyt voi tuolla tavalla ajatella! Tälläinen liittohan lainaa lapsensa luonnollisesta heteroseksistä, joten tämä esimerkki vain vahvistaa heteroseksin ja hedelmällisyyden voimaa. Homoliitto voi näyttää kivalta, mutta siinä on vakava puute, eli homoseksi.

" Ja mikä on ero vaikkapa naimisiin menevällä heteroparilla joilla liittoon tulee lapsia vain toisen puolelta aikaisemmasta liitosta? Ei heilläkään ole biologisia lapsia keskenään mutta silti avioliiton suoma turva perhe-elämälle on varmasti tervetullut."

Käyhän se niinkin. Kysehän on kuitenkin heteroseksuaalisesta suhteesta.

"Aikaisemmin kuitenkin sanoit että seksi voi toimia myös parisuhteen lujittajana ja ihmisten lähentäjänä. Joko unohdit tämän vai miksi se nyt onkin sitten täysin turhaa ja ylimääräistä homojen kohdalla? Eikö heidän parisuhteensa sinusta kaipaa lujitusta ja lähentämistä?"

Periaatteessa juuri luonnoton parisuhde kaipaa ulkopuolista lujittamista. Tämähän on joidenkin piispojenkin kanta. Kuitenkin parisuhteen perusta on luonnoton. Rekisteröity parisuhde on mielestäni kuitenkin siedettävä kompromissi. Eihän se elämä voi yhdestä sanasta kuitenkaan olla kiinni. Ja jos on, niin silloin suhteessa on kyllä jo jotain muutakin vikaa, mitä siellä tietysti onkin, joten...

KokemusK kirjoitti:

"Heteroseksi on aina luonnollista! On turha alkaa miettimään kaikkia niitä tapoja jotka voivat olla osana sitä prosessia joka ennen pitkään johtaa hedelmöittymiseen."

Mutta kun se ei aina johda edes ennen pitkää hedelmöittymiseen. Se voi johtaa mutta ei välttämättä. Sehän tässä on juuri se pointti. Jokainen hetero ei ole hedelmällinen. Heterous ei takaa hedelmällisyyttä tai hedelmöittymistä. Aikaisemmin liitit luonnollisuuden tiukasti juuri ja ainoastaan hedelmöittymiseen mutta kuten huomaat, joudut jossittelemaan ja spekuloimaan jotaa saat ajatuksesi toimimaan

"Kokonaiset ihmissuhteet ja niissä harrastettu seksi voidaan käsittää laajasti ottaen vain "esileikkinä". Joko nyt itse ymmärrät?"

No jos haluat esittää ihan oman määritelmäsi esileikille niin kyllä se sopii. Vaikutata vain että keksit sen nyt vasta. Eikä se edellenkään ole se mitä esileikillä tavallisesti tarkoitetaan. Ja ilmeisesti heteroseksi on sitten "jälkileikkiä" sen jälkeen kun haluttu lapsimäärä on saavutettu tai lapset jo lähteneet kotoa?

"Jos homoparit voisivat saada yhteisiä lapsia, ei olisi mitään syytä kieltää heiltä avioliittoa."

Tarkoitat varmaan että jos homoparit voisivat saada keskenään biologisia lapsia. Todellisuushan on se että homopareilla on jo lapsia: Toisella osapuolella voi olla aikaisemmasta suhteesta lapsia tai sitten lesbopareilla toinen voi tulla raskaaksi. Suhteen toinen, ei biologinen vanhempi, voi toimia tällaisessa perheessä täysin samanlaisena vanhempana kuin biologinen vanhempikin ja hän voi myös adoptoida perheen sisäisesti tämän lapsen omakseen. Mikä syy on siis kieltää avioliitto, kun kiistatta homot myös muodostavat ja voivat muodostaa perheitä joissa on lapsia jotka ovat niin biologisesti kuin juridisesti heidän lapsiaan? Ja mikä on ero vaikkapa naimisiin menevällä heteroparilla joilla liittoon tulee lapsia vain toisen puolelta aikaisemmasta liitosta? Ei heilläkään ole biologisia lapsia keskenään mutta silti avioliiton suoma turva perhe-elämälle on varmasti tervetullut.

"Koska on aivan selvä, että seksin nautinto on luonnon tapa varmistaa suvun jatkaminen, tai evoluution keino toteuttaa itseään, seksi joka ei voi koskaan - siis milloinkaan - johtaa jälkeläisiin, on tässä mielessä täysin turhaa ja ylimääräistä"

Aikaisemmin kuitenkin sanoit että seksi voi toimia myös parisuhteen lujittajana ja ihmisten lähentäjänä. Joko unohdit tämän vai miksi se nyt onkin sitten täysin turhaa ja ylimääräistä homojen kohdalla? Eikö heidän parisuhteensa sinusta kaipaa lujitusta ja lähentämistä?

"Sillä jos perusteena seksin hyväksyttävyydelle on vain se, että kukaan ei tule raskaaksi, niin silloinhan myös pedofilia, eläimiin sekaantuminen ja nekrofilia olisi täysin ok."

Harrastat jälleen toisen ajatusten kummaliista vääristelyä tai väärinymmärrystä. Olen vain ja ainostaan sanonut että hedelmöittymisen mahdollisuus ei ole mikään seksin hyvyyden tai luonnollisuuden mittari sinällään. Tästä ei seuraa millään logiikalla esittämäsi ajatus että peruste seksin hyväksyttävyydelle olisi vain se että siitä ei voi tulla raskaaksi. Seksin hyväksyttävyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, voiko siitä tulla raskaaksi vai ei. Kummassakin tapauksessa seksissä on hyväksyttäviä ja ei-hyväksyttäviä muotoja. Insesti ei ole hyväksyttävää vaikka isän ja tyttären suhteessä tytär voisikin tulla raskaaksi. Raskaaksi tulemisen mahdollisuuskaan ei siis takaa että seksi olisi aina hyväksyttävää.

"Lisäksi sinulla ei tunnu olevan kovinkaan selvää kuvaa fellaatiosta. Kyseessä ei ole pelkästään peniksen pään hierominen posken sisäpinnalla, vaan fellaatioon voi kuulua myös erilaiset huulella, kielellä, kitalaella ja kurkulla tehtävät imemis- ja lipsuttelu-tekniikat. Myös yhtäaikainen kädellä kiihottaminen voi kuulua asiaan, puhumattakaan siemennesteen kanssa lotraamisella"

Sinä se vain haluat aina esitellä tietoutesi aukkoja. Voin kertoa sinulle että sanonta "ottaa poskeen" tarkoittaa mieheen kohdistuvaa suuseksia sen kaikissa muodoissa ja kattaa nuo kuvailemasi tavat. Se on kansanomainen ilmaisu tuolle asialle eikä tarkoita että penistä pelkästään tai edes ollenkaan hierottaisiin poskeen. Aivan samoin kuin "lähetyssaarnaaja asento" ei tarkoita että sitä harjoittava ihminen olisi lähetystehtävässä :)

"Ajattelin vain vähän opastaa, kun sinulla ei tuota kokemusta tunnu näissä asioissa olevan. :) "

Älä kiltti enää jatka tuota "opastamista". Myötähäpeä alkaa olla liian suuri...

"Jos yrittää epätoivoisesti perustella homoseksiä luonnolliseksi se johtaa automaattisesti tosi outoihin perusteluihin"

Ainakin vähemmän outoihin kuin koko käsitteen "esileikki" määrittämiseen uusiksi tai sanonnan "ottaa poskeen" ymmärtäminen hyvin sanamukaisesti.

Lue lisää

"Harrastat jälleen toisen ajatusten kummaliista vääristelyä tai väärinymmärrystä."

Tai sitten vain toisen ajatukset ovat niin kummallisia, että niistä keskusteleminen on automaattisesti älytöntä.

" Olen vain ja ainostaan sanonut että hedelmöittymisen mahdollisuus ei ole mikään seksin hyvyyden tai luonnollisuuden mittari sinällään."

Mutta eikös se hedelmöittymisen mahdollisuus ole kuitenkin aika iso juttu? Eihän homojakaan synny homoseksistä, vaan heteroseksistä. Lisäksi jos kaikki olisivat homoja, ei kukaan lisääntyisi. Tämä on tietenkin hypoteettinen ääriesimerkki, mutta tuo esille tärkeitä faktoja. Jos kaikki olisivat heteroita ( vaikka jossain totaalitaarisessa valtiossa, jossa kaikkea valvottaisiin ja homot pakotettaisiin heterosuhteisiin kuoleman ja kidutuksen uhalla ) niin lisääntymisen kannalta se olisi ongelmaton tilanne.

" Tästä ei seuraa millään logiikalla esittämäsi ajatus että peruste seksin hyväksyttävyydelle olisi vain se että siitä ei voi tulla raskaaksi."

En niin ole koskaan väittänytkään, vaan sinä väitit että homoseksi on sama juttu kuin se heteroseksi joka ei johda lisääntymiseen.

" Seksin hyväksyttävyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, voiko siitä tulla raskaaksi vai ei."

Ei tietenkään. Kuka tahansa voi hyväksyä mitä haluaa, luonnottomankin.

" Kummassakin tapauksessa seksissä on hyväksyttäviä ja ei-hyväksyttäviä muotoja. Insesti ei ole hyväksyttävää vaikka isän ja tyttären suhteessä tytär voisikin tulla raskaaksi. Raskaaksi tulemisen mahdollisuuskaan ei siis takaa että seksi olisi aina hyväksyttävää."

Mutta insestihän saattaa johtaa epämuodostumisiin. Miten sinä nyt tuolla lailla...
Tietenkin hedelmällisyyden mahdollisuus sisältää myös sen ajatuksen, että jälkeläiset ovat tarpeeksi terveitä kaikin puolin. Sisäsiittoisuus tunnetusti ei toimi, vaan seuraukset voivat olla varsin karmeita.

Sitäpaitsi minä vain otin sinun esittämän ajatuksen, jossa teit eron seksin ja lisääntymisen välillä ja kokeilin miten tälläinen logiikka kestäisi jos sitä koetellaan. Eipä se kovin hyvin kestänyt.

"Jos yrittää epätoivoisesti perustella homoseksiä luonnolliseksi se johtaa automaattisesti tosi outoihin perusteluihin"

"Ainakin vähemmän outoihin kuin koko käsitteen "esileikki" määrittämiseen uusiksi tai sanonnan "ottaa poskeen" ymmärtäminen hyvin sanamukaisesti."

Mutta minäpä en ole ehdottamassa, että minun tulkintojen pohjalta laitettaisiin lakeja uusiksi. On tässä siis tälläinen pieni ero. Kukin voi itse pohtia kenenkin outoutta, kun minä olen vain ehdottamassa kompromissia, joka toivottavasti ei aiheuta aivan kohtuutonta haittaa kenellekään, vaikka perinteisen avioliiton kannattajille tämäkin voi olla liian radikaalia. Mutta minä olenkin harvinaisen avomielinen ja suvaitsevainen ihminen joka lähestyy asioita käytännön tasolla, järkevästi ja tuumaillen.

Happana kirjoitti:

"Voimassa olevan lain logiikka on selvä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Kuten on lisääntyminenkin. "

"Lisääntymistä ei laissa mitenkään määritellä miehen ja naisen välille joten minulta jäi huomaamatta se logiikka."

Ensinnäkin kukaan ei ole päinvastaista väittänytkään. Olen varma että sinulta jäi huomaamatta se logiikka. Mutta käsittääkseni avioliittoon vaaditaan lain mukaan mies ja nainen. Sitten on biologinen fakta, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä. Näiden asioiden yhdistäminen vaatii sinulta loogisuutta. Voit vetää siitä omat johtopäätöksesi.

Toisekseen itsekin sanoit, että tärkeää on se, mitä laissa sanotaan ja myös se mitä laissa ei sanota. Tämä tietenkin on todella sekavasti sanottu ja antaa vapauden vaikka minkälaiseen tulkintaan. Olen siis oikeassa.

"Homoseksuaalisuuden luonnottomuus on jokaiselle selvä asia."

"Suurelle osalle vaan ei ole."

Itse asiassa homouden luonnottomuus on kaikille selvä asia, myös ja erityisesti homoille. He tietenkin haluavat kieltää sen ja siksi tarvitaan kaikki mahdollinen luonnollisen avioliiton ulkoinen merkki tukemaan tätä fantasiaa. Homoliittojen heterokannattajien motiiveja voidaan vain pohtia. Feminismi, ateismi, kulttuurimarxismi jne. Mutta tasa-arvo on kaikelle tälle tosi hyvä naamio ja hyvin on oppi mennyt perille tietämättömien nuorten aikuisten keskuudessa.

"Suuresta osasta ihmisen käyttäytymisen muodoista ei synny jälkeläisiä mutta eivät ne silti ole luonottomia."

Tuo ei valitettavasti ole mikään peruste millekään.

"Luonto puhuu hyvin montaa asiaa vastaan tai puolesta jotka silti ovat eri tavalla järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Luonto ei esim. tunne raiskausta tai ikärajoja seksille. Pitäisikö ne sinusta poistaa rangaistavista asioista?"

Eikös luonto tunne raiskaukset? Eikö suuri osa siitä eläinten toiminnasta, jonka homomyönteiset näkevät homoutena, ole itse asiassa reviirikäyttäytymiseen liittyvää alistamista, joka on lähempänä raiskausta kuin mitään muuta.

Enkä minä ole homoutta kokonaan poistamassa. Pidän vain luonnon lain argumentteja aivan pätevinä syinä olla kannattamatta homo-avioliittoja.

"Koska sivistys ja lait ovat juuri se joka meidät erottaa luonnosta?"

Noiden asioiden pitäisi kai olla positiivisia eroja luonnosta. Eli että kun luonnossa ollaan homoja, niin ihmisten ei kuitenkaan tarvitse olla, koska me olemme sivistyneitä. Näyttäisi siis siltä, että me emme olekaan niin sivistyneitä kuin luulimme. Tai siis ainakaan homoliittoja ajavat.

"Onko hankala ymmärtää että kain tasa-arvoisuuden kannalta on tärkeää SEKÄ mitä laki sanoo että mitä se ei sano."

Itseasiassa tälläinen ajattelu johtaa helposti siihen, että mitä tahansa lakia voi tulkita miten tahansa. Mutta jos sinä haluat ajatella noin niin mikäs siinä.

"Nyt jää vaikutelma että koet tehtäväksesi ymmärtää toista mahdollisimman vähän."

Minusta sinä taas selvästi yrität väännellä ja käännellä selvän asian ihan päinvastaiseksi. Ajattelet hyvin tarkoitushakuisesti. Ja perustelusi ovat muuttuneet vain sekavammaksi ajan myötä.

"Minä kirjoitan viestejäni silloin kuin ehdin ja sillä laitteella joka on silloin saatavilla."

Eli et ota täyttä vastuuta kommenteistasi ja niiden selvyydestä ja luettavuudesta. Et edes sen vertaa näe vaivaa, että kirjoittaisit selvää Suomen kieltä, vaan pakotat minut, viattoman ihmisen, turhaan vaivaan, kun pitää vielä erikseen yrittää saada selvää, mikä mahdollisesti olisi se, mitä yrität sanoa muodollisen ilmaisun tasolla. Tämä tuntuu tosiaankin olevan yksi yhteinen piirre kaikissa homouden kannattajissa. He eivät todellakaan välitä asiastaan.

"Lakivaliokunnan äänestyksessä yksi homomyönteinen edustaja saapui myöhässä ja jotkut eivät vaivautuneet paikalle ollenkaan."

"Niin eli myönnät itsekin että kyse oli siitä että jäsenillä oli jo valmiiksi kannat lukkoon lyötynä..."

En tiedä näitä valiokuntien hömpötyksiä. Mutta jos kyseessä on monimutkainen ja tärkeä asia, niin luulisi että asiaa perehtymiseen käytetään paljon omaakin aikaa ja sitten kun äänestetään niin sitten vaan äänestetään. Tekopyhyys tulee siitä, että sanotaan julkisuudessa että ollaan muutoksen kannalla, mutta ei vaan jaksettu herätä aamulla tarpeeksi aikaisin kun nukutti niin makeasti ja myöhästytään äänestyksestä. Eli teot kertovat kuinka tärkeäksi asia koettiin. Kyllä homouden kannattajatkin voivat olla tekopyhiä, näemmä.

Lue lisää

"Ensinnäkin kukaan ei ole päinvastaista väittänytkään. Olen varma että sinulta jäi huomaamatta se logiikka. Mutta käsittääkseni avioliittoon vaaditaan lain mukaan mies ja nainen. Sitten on biologinen fakta, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä. Näiden asioiden yhdistäminen vaatii sinulta loogisuutta."

Logiikkasi unohtaa sen että lisääntyminen ei mitenkään edellytä tai tarvitse avioliittoa. Miksi siis avioliittoa tarvittaisiin vain lisääntymiseen ja se olisi kielletty niiltä jotka eivät voi lisääntyä? Tai itse asiassa vain homoilta koska he eivät voi lisääntyä, lisääntymiskyvyttömät heterot toki saavat mennä naimisiin.

"Toisekseen itsekin sanoit, että tärkeää on se, mitä laissa sanotaan ja myös se mitä laissa ei sanota. Tämä tietenkin on todella sekavasti sanottu ja antaa vapauden vaikka minkälaiseen tulkintaan. "

Sanoin että tasa-arvoisuuden arvioinnin kannalta on tärkeää sekä mitä sanotaan että mitä ei sanota. En puhunut lain tulkinnasta koskaan mitään.

"Itse asiassa homouden luonnottomuus on kaikille selvä asia, myös ja erityisesti homoille. "

Tuo on vain sinun oma näkemyksesi, ei mikään yleinen totuus.

"Suuresta osasta ihmisen käyttäytymisen muodoista ei synny jälkeläisiä mutta eivät ne silti ole luonottomia."
Tuo ei valitettavasti ole mikään peruste millekään."

Miksi sitten jatkuvasti käytät jälkeläisten tuottamista luonnollisuuden mittarina kun nyt se ei sinusta ole peruste millekään?

"Eikös luonto tunne raiskaukset? "

Ei. Luonnossa sitä kutsutaan aina vain lisääntymiseksi, oli toinen mukana vapaaehtoisesti tai sitten väkisin. Tämä luonnollisuus tuskin kuitenkaan tarkoittaa että raiskaus olisi oikein?

"Eikö suuri osa siitä eläinten toiminnasta, jonka homomyönteiset näkevät homoutena, ole itse asiassa reviirikäyttäytymiseen liittyvää alistamista, joka on lähempänä raiskausta kuin mitään muuta."

Aivan sama koska jonkun asian esiintyminen luonnossa ei kerro suuntaan tai toiseen, onko asia ihmisillä ok.

"Enkä minä ole homoutta kokonaan poistamassa. Pidän vain luonnon lain argumentteja aivan pätevinä syinä olla kannattamatta homo-avioliittoja."

Pitäisi vain ensin olla olemassa joku yksiselitteinen luonnon laki.

"Noiden asioiden pitäisi kai olla positiivisia eroja luonnosta. Eli että kun luonnossa ollaan homoja, niin ihmisten ei kuitenkaan tarvitse olla, koska me olemme sivistyneitä."

Homoja on ja se on fakta. Ei ole kyse mistään tarvitsemisesta. Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon.


" Näyttäisi siis siltä, että me emme olekaan niin sivistyneitä kuin luulimme. Tai siis ainakaan homoliittoja ajavat."

No jos sinusta on sivistymätöntä olla ottamatta erilaiset ihmiset huomioon niin minusta se on perin kummallista.


"Onko hankala ymmärtää että kain tasa-arvoisuuden kannalta on tärkeää SEKÄ mitä laki sanoo että mitä se ei sano."
Itseasiassa tälläinen ajattelu johtaa helposti siihen, että mitä tahansa lakia voi tulkita miten tahansa. "

Edelleenkään kyse ei ole lain tulkinnasta vaan sen arvioinnista, kohteleeko se kaikkia samalla tavalla.

"Eli et ota täyttä vastuuta kommenteistasi ja niiden selvyydestä ja luettavuudesta."

Olen sanonut että yritän kirjoittaa niin hyvin kuin käytettävissä olevilla laitteilla pystyn. Ota tai jätä.

" Et edes sen vertaa näe vaivaa, että kirjoittaisit selvää Suomen kieltä, vaan pakotat minut, "

Kukaan ei pakota sinua lukemaan tekstejäni eikä niihin vastaamaan jos se on sinulle niin hankalaa. Voit lopettaa vaikka heti.

"Kyllä homouden kannattajatkin voivat olla tekopyhiä, näemmä."

Luonnollisesti. Homouden kannattajat ovat ihan tavallisia ihmisiä omine puutteineen ja virheineen. Tällä vain ei ole merkitystä sen suhteen onko asia oikeutettu.

Happana kirjoitti:

"Harrastat jälleen toisen ajatusten kummaliista vääristelyä tai väärinymmärrystä."

Tai sitten vain toisen ajatukset ovat niin kummallisia, että niistä keskusteleminen on automaattisesti älytöntä.

" Olen vain ja ainostaan sanonut että hedelmöittymisen mahdollisuus ei ole mikään seksin hyvyyden tai luonnollisuuden mittari sinällään."

Mutta eikös se hedelmöittymisen mahdollisuus ole kuitenkin aika iso juttu? Eihän homojakaan synny homoseksistä, vaan heteroseksistä. Lisäksi jos kaikki olisivat homoja, ei kukaan lisääntyisi. Tämä on tietenkin hypoteettinen ääriesimerkki, mutta tuo esille tärkeitä faktoja. Jos kaikki olisivat heteroita ( vaikka jossain totaalitaarisessa valtiossa, jossa kaikkea valvottaisiin ja homot pakotettaisiin heterosuhteisiin kuoleman ja kidutuksen uhalla ) niin lisääntymisen kannalta se olisi ongelmaton tilanne.

" Tästä ei seuraa millään logiikalla esittämäsi ajatus että peruste seksin hyväksyttävyydelle olisi vain se että siitä ei voi tulla raskaaksi."

En niin ole koskaan väittänytkään, vaan sinä väitit että homoseksi on sama juttu kuin se heteroseksi joka ei johda lisääntymiseen.

" Seksin hyväksyttävyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, voiko siitä tulla raskaaksi vai ei."

Ei tietenkään. Kuka tahansa voi hyväksyä mitä haluaa, luonnottomankin.

" Kummassakin tapauksessa seksissä on hyväksyttäviä ja ei-hyväksyttäviä muotoja. Insesti ei ole hyväksyttävää vaikka isän ja tyttären suhteessä tytär voisikin tulla raskaaksi. Raskaaksi tulemisen mahdollisuuskaan ei siis takaa että seksi olisi aina hyväksyttävää."

Mutta insestihän saattaa johtaa epämuodostumisiin. Miten sinä nyt tuolla lailla...
Tietenkin hedelmällisyyden mahdollisuus sisältää myös sen ajatuksen, että jälkeläiset ovat tarpeeksi terveitä kaikin puolin. Sisäsiittoisuus tunnetusti ei toimi, vaan seuraukset voivat olla varsin karmeita.

Sitäpaitsi minä vain otin sinun esittämän ajatuksen, jossa teit eron seksin ja lisääntymisen välillä ja kokeilin miten tälläinen logiikka kestäisi jos sitä koetellaan. Eipä se kovin hyvin kestänyt.

"Jos yrittää epätoivoisesti perustella homoseksiä luonnolliseksi se johtaa automaattisesti tosi outoihin perusteluihin"

"Ainakin vähemmän outoihin kuin koko käsitteen "esileikki" määrittämiseen uusiksi tai sanonnan "ottaa poskeen" ymmärtäminen hyvin sanamukaisesti."

Mutta minäpä en ole ehdottamassa, että minun tulkintojen pohjalta laitettaisiin lakeja uusiksi. On tässä siis tälläinen pieni ero. Kukin voi itse pohtia kenenkin outoutta, kun minä olen vain ehdottamassa kompromissia, joka toivottavasti ei aiheuta aivan kohtuutonta haittaa kenellekään, vaikka perinteisen avioliiton kannattajille tämäkin voi olla liian radikaalia. Mutta minä olenkin harvinaisen avomielinen ja suvaitsevainen ihminen joka lähestyy asioita käytännön tasolla, järkevästi ja tuumaillen.

Lue lisää

"Mutta eikös se hedelmöittymisen mahdollisuus ole kuitenkin aika iso juttu? "

On toki. Iso juttu ei kuitenkaan ole sama asia kuin että se ainoana ratkaisisi seksuaalisuuden oikeellisuuden silloin kun puhutaan ihmisten perusoikeuksista.

"Lisäksi jos kaikki olisivat homoja, ei kukaan lisääntyisi. "

Mutta kun kaikki eivät ole homoja niin asialla ei ole merkitystä. Maailma on onnistuttu liikakansoittamaan homoista huolimatta.

"Jos kaikki olisivat heteroita ( vaikka jossain totaalitaarisessa valtiossa, jossa kaikkea valvottaisiin ja homot pakotettaisiin heterosuhteisiin kuoleman ja kidutuksen uhalla ) niin lisääntymisen kannalta se olisi ongelmaton tilanne."

Esimerkiksi tuo juuri esiin sen miten pelkkään lisääntymiseen tuijottaminen tuottaa helposti kohtuuttomia tilanteita. Sitähän tässä olenkin koko ajan yrittänyt selittää.

" Tästä ei seuraa millään logiikalla esittämäsi ajatus että peruste seksin hyväksyttävyydelle olisi vain se että siitä ei voi tulla raskaaksi."
En niin ole koskaan väittänytkään, "

Kyllä olet ja moneen kertaan.

"vaan sinä väitit että homoseksi on sama juttu kuin se heteroseksi joka ei johda lisääntymiseen."

Kyllä. Näin sanoin ja olen edelleen ihan samaa mieltä.

" Seksin hyväksyttävyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, voiko siitä tulla raskaaksi vai ei."
Ei tietenkään."

Miksi sitten jatkuvasti väität niin?

"Mutta insestihän saattaa johtaa epämuodostumisiin. Miten sinä nyt tuolla lailla..."

Minä vain kerroin sinulle esimerkin siitä miten heteroseksuaalinen hedelmällinen seksi ei ole aina oikein.

"Tietenkin hedelmällisyyden mahdollisuus sisältää myös sen ajatuksen, että jälkeläiset ovat tarpeeksi terveitä kaikin puolin. Sisäsiittoisuus tunnetusti ei toimi, vaan seuraukset voivat olla varsin karmeita."

No esim. raiskaus tai seksi vieraan 14 vuotiaan kanssa tuottavat edelleen ihan terveitä jälkeläisiä mutta ovat tiettävästi silti väärin, vai mitä? Eli miten se nyt oli sen heteroseksinkin kaikinpuolisen hyvyyden kanssa kaikissa tapauksissa?

"Sitäpaitsi minä vain otin sinun esittämän ajatuksen, jossa teit eron seksin ja lisääntymisen välillä ja kokeilin miten tälläinen logiikka kestäisi jos sitä koetellaan. Eipä se kovin hyvin kestänyt."

Juuri sinun logiikkasi lisääntymisen autuaaksi tekevästä voimasta tässä ei kestänyt.

"Mutta minäpä en ole ehdottamassa, että minun tulkintojen pohjalta laitettaisiin lakeja uusiksi. On tässä siis tälläinen pieni ero."

Eli lait saa jättää ennalleen vähän huonommallakin perusteilla?

" Kukin voi itse pohtia kenenkin outoutta, kun minä olen vain ehdottamassa kompromissia, joka toivottavasti ei aiheuta aivan kohtuutonta haittaa kenellekään"

Oikeastaan ainoa haitta jonka olet homojen avioliitosta keksinyt on että jotkut voivat pahastua.

KokemusK kirjoitti:

"Ensinnäkin kukaan ei ole päinvastaista väittänytkään. Olen varma että sinulta jäi huomaamatta se logiikka. Mutta käsittääkseni avioliittoon vaaditaan lain mukaan mies ja nainen. Sitten on biologinen fakta, että vain mies ja nainen voivat lisääntyä. Näiden asioiden yhdistäminen vaatii sinulta loogisuutta."

Logiikkasi unohtaa sen että lisääntyminen ei mitenkään edellytä tai tarvitse avioliittoa. Miksi siis avioliittoa tarvittaisiin vain lisääntymiseen ja se olisi kielletty niiltä jotka eivät voi lisääntyä? Tai itse asiassa vain homoilta koska he eivät voi lisääntyä, lisääntymiskyvyttömät heterot toki saavat mennä naimisiin.

"Toisekseen itsekin sanoit, että tärkeää on se, mitä laissa sanotaan ja myös se mitä laissa ei sanota. Tämä tietenkin on todella sekavasti sanottu ja antaa vapauden vaikka minkälaiseen tulkintaan. "

Sanoin että tasa-arvoisuuden arvioinnin kannalta on tärkeää sekä mitä sanotaan että mitä ei sanota. En puhunut lain tulkinnasta koskaan mitään.

"Itse asiassa homouden luonnottomuus on kaikille selvä asia, myös ja erityisesti homoille. "

Tuo on vain sinun oma näkemyksesi, ei mikään yleinen totuus.

"Suuresta osasta ihmisen käyttäytymisen muodoista ei synny jälkeläisiä mutta eivät ne silti ole luonottomia."
Tuo ei valitettavasti ole mikään peruste millekään."

Miksi sitten jatkuvasti käytät jälkeläisten tuottamista luonnollisuuden mittarina kun nyt se ei sinusta ole peruste millekään?

"Eikös luonto tunne raiskaukset? "

Ei. Luonnossa sitä kutsutaan aina vain lisääntymiseksi, oli toinen mukana vapaaehtoisesti tai sitten väkisin. Tämä luonnollisuus tuskin kuitenkaan tarkoittaa että raiskaus olisi oikein?

"Eikö suuri osa siitä eläinten toiminnasta, jonka homomyönteiset näkevät homoutena, ole itse asiassa reviirikäyttäytymiseen liittyvää alistamista, joka on lähempänä raiskausta kuin mitään muuta."

Aivan sama koska jonkun asian esiintyminen luonnossa ei kerro suuntaan tai toiseen, onko asia ihmisillä ok.

"Enkä minä ole homoutta kokonaan poistamassa. Pidän vain luonnon lain argumentteja aivan pätevinä syinä olla kannattamatta homo-avioliittoja."

Pitäisi vain ensin olla olemassa joku yksiselitteinen luonnon laki.

"Noiden asioiden pitäisi kai olla positiivisia eroja luonnosta. Eli että kun luonnossa ollaan homoja, niin ihmisten ei kuitenkaan tarvitse olla, koska me olemme sivistyneitä."

Homoja on ja se on fakta. Ei ole kyse mistään tarvitsemisesta. Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon.


" Näyttäisi siis siltä, että me emme olekaan niin sivistyneitä kuin luulimme. Tai siis ainakaan homoliittoja ajavat."

No jos sinusta on sivistymätöntä olla ottamatta erilaiset ihmiset huomioon niin minusta se on perin kummallista.


"Onko hankala ymmärtää että kain tasa-arvoisuuden kannalta on tärkeää SEKÄ mitä laki sanoo että mitä se ei sano."
Itseasiassa tälläinen ajattelu johtaa helposti siihen, että mitä tahansa lakia voi tulkita miten tahansa. "

Edelleenkään kyse ei ole lain tulkinnasta vaan sen arvioinnista, kohteleeko se kaikkia samalla tavalla.

"Eli et ota täyttä vastuuta kommenteistasi ja niiden selvyydestä ja luettavuudesta."

Olen sanonut että yritän kirjoittaa niin hyvin kuin käytettävissä olevilla laitteilla pystyn. Ota tai jätä.

" Et edes sen vertaa näe vaivaa, että kirjoittaisit selvää Suomen kieltä, vaan pakotat minut, "

Kukaan ei pakota sinua lukemaan tekstejäni eikä niihin vastaamaan jos se on sinulle niin hankalaa. Voit lopettaa vaikka heti.

"Kyllä homouden kannattajatkin voivat olla tekopyhiä, näemmä."

Luonnollisesti. Homouden kannattajat ovat ihan tavallisia ihmisiä omine puutteineen ja virheineen. Tällä vain ei ole merkitystä sen suhteen onko asia oikeutettu.

Lue lisää

"Logiikkasi unohtaa sen että lisääntyminen ei mitenkään edellytä tai tarvitse avioliittoa. Miksi siis avioliittoa tarvittaisiin vain lisääntymiseen ja se olisi kielletty niiltä jotka eivät voi lisääntyä? Tai itse asiassa vain homoilta koska he eivät voi lisääntyä, lisääntymiskyvyttömät heterot toki saavat mennä naimisiin."

Näyttäisi siltä, että myös laki olettaa, että avioliitto on tarkoitettu heteropareille ja että lisääntyminen on mahdollisuus.

"Sanoin että tasa-arvoisuuden arvioinnin kannalta on tärkeää sekä mitä sanotaan että mitä ei sanota. En puhunut lain tulkinnasta koskaan mitään."

Hyvä niin. Ihan pelottaakin ajatella kuinka sekavia keksisit, jos vielä alkaisit tulkitsemaankin lakia.

"Itse asiassa homouden luonnottomuus on kaikille selvä asia, myös ja erityisesti homoille. "

"Tuo on vain sinun oma näkemyksesi, ei mikään yleinen totuus."

Päinvastoin. Juuri se on se yleinen totuus. Todistaahan siitä jo biologiakin ainakin kahdella eri tavalla. Ensinnäkin on homoparin ikuinen hedelmättömyys. Toisekseen on sukupuolielinten yhteensopimattomuus. Jos jotkut tämän asian ovat huomanneet niin homot itse.

"Miksi sitten jatkuvasti käytät jälkeläisten tuottamista luonnollisuuden mittarina kun nyt se ei sinusta ole peruste millekään?"

En täällä ole kukaan mitään sellaista väittänytkään.

"Eikös luonto tunne raiskaukset? "

"Ei. Luonnossa sitä kutsutaan aina vain lisääntymiseksi, oli toinen mukana vapaaehtoisesti tai sitten väkisin. Tämä luonnollisuus tuskin kuitenkaan tarkoittaa että raiskaus olisi oikein?"

Ai. Kukas se sitä lisääntymiseksi kutsuu? Eläimetkö?

"Aivan sama koska jonkun asian esiintyminen luonnossa ei kerro suuntaan tai toiseen, onko asia ihmisillä ok."

Paitsi että se kertoo. Luonnossa lisäännytään. Siellä käy kova kuhina. Jälkeläisiä ruokitaan. Sukua jatketaan. Koko luonto, pieneliöt, bakteerit, kasvit, kalat, nisäkkäät, isot ja pienet, rumat ja kauniit, heikot ja voimakkaat... kaikki lisääntyvät.

Paitsi homot. He eivät lisäänny. Koskaan.

"Pitäisi vain ensin olla olemassa joku yksiselitteinen luonnon laki."

Eikä, vaan pitäisi ensin olla olemassa joku homouden kannattaja, joka tajuaisi että on olemassa yksiselitteinen luonnon laki. Sitten homouden kannattajat pitäisi myöntää olevansa väärässä ja luopua hömpötyksistään.

Happana kirjoitti:

"Logiikkasi unohtaa sen että lisääntyminen ei mitenkään edellytä tai tarvitse avioliittoa. Miksi siis avioliittoa tarvittaisiin vain lisääntymiseen ja se olisi kielletty niiltä jotka eivät voi lisääntyä? Tai itse asiassa vain homoilta koska he eivät voi lisääntyä, lisääntymiskyvyttömät heterot toki saavat mennä naimisiin."

Näyttäisi siltä, että myös laki olettaa, että avioliitto on tarkoitettu heteropareille ja että lisääntyminen on mahdollisuus.

"Sanoin että tasa-arvoisuuden arvioinnin kannalta on tärkeää sekä mitä sanotaan että mitä ei sanota. En puhunut lain tulkinnasta koskaan mitään."

Hyvä niin. Ihan pelottaakin ajatella kuinka sekavia keksisit, jos vielä alkaisit tulkitsemaankin lakia.

"Itse asiassa homouden luonnottomuus on kaikille selvä asia, myös ja erityisesti homoille. "

"Tuo on vain sinun oma näkemyksesi, ei mikään yleinen totuus."

Päinvastoin. Juuri se on se yleinen totuus. Todistaahan siitä jo biologiakin ainakin kahdella eri tavalla. Ensinnäkin on homoparin ikuinen hedelmättömyys. Toisekseen on sukupuolielinten yhteensopimattomuus. Jos jotkut tämän asian ovat huomanneet niin homot itse.

"Miksi sitten jatkuvasti käytät jälkeläisten tuottamista luonnollisuuden mittarina kun nyt se ei sinusta ole peruste millekään?"

En täällä ole kukaan mitään sellaista väittänytkään.

"Eikös luonto tunne raiskaukset? "

"Ei. Luonnossa sitä kutsutaan aina vain lisääntymiseksi, oli toinen mukana vapaaehtoisesti tai sitten väkisin. Tämä luonnollisuus tuskin kuitenkaan tarkoittaa että raiskaus olisi oikein?"

Ai. Kukas se sitä lisääntymiseksi kutsuu? Eläimetkö?

"Aivan sama koska jonkun asian esiintyminen luonnossa ei kerro suuntaan tai toiseen, onko asia ihmisillä ok."

Paitsi että se kertoo. Luonnossa lisäännytään. Siellä käy kova kuhina. Jälkeläisiä ruokitaan. Sukua jatketaan. Koko luonto, pieneliöt, bakteerit, kasvit, kalat, nisäkkäät, isot ja pienet, rumat ja kauniit, heikot ja voimakkaat... kaikki lisääntyvät.

Paitsi homot. He eivät lisäänny. Koskaan.

"Pitäisi vain ensin olla olemassa joku yksiselitteinen luonnon laki."

Eikä, vaan pitäisi ensin olla olemassa joku homouden kannattaja, joka tajuaisi että on olemassa yksiselitteinen luonnon laki. Sitten homouden kannattajat pitäisi myöntää olevansa väärässä ja luopua hömpötyksistään.

Lue lisää

"Ei ole kyse mistään tarvitsemisesta."

Kyse on nimenomaan siitä kuka tarvitsee ketä. Tarvitseeko heterot homojen olemattomia lapsia, vai tarvitsevatko homot heteroiden luonnollisen hedelmällisyyden tuloksia? Vastaus on aivan selvä.

" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."

Hömpötystä.

"No jos sinusta on sivistymätöntä olla ottamatta erilaiset ihmiset huomioon niin minusta se on perin kummallista."

Erilaisuus voi olla kohtuutonta. Homouden luonnollisuuden tunnustaminen yhteiskunnallisesti lakien tasolla ei ole sivistystä, koska kyse on arvoista eikä itse aiheuttu hedelmättömyys ja pelkkä omien himojen noudattaminen jonkin kuvitteellisen sisäisen eläimellisen pakon takia ole mikään positiivinen juttu, vaikka olisi kuinka erilaista.

"Olen sanonut että yritän kirjoittaa niin hyvin kuin käytettävissä olevilla laitteilla pystyn. Ota tai jätä."

Tuo on saarnaamista, ei keskustelua. Et ole suvaitsevainen, vaan itsekeskeinen henkilö. Älä sitten hermostu jos naljailen kirjoitusvirheistäsi.

" Et edes sen vertaa näe vaivaa, että kirjoittaisit selvää Suomen kieltä, vaan pakotat minut, "

"Kukaan ei pakota sinua lukemaan tekstejäni eikä niihin vastaamaan jos se on sinulle niin hankalaa. Voit lopettaa vaikka heti."

Eikös tämä ole keskustelupalsta? Miksi minun pitäisi lopettaa, mutta sinun ei? Eihän sinunkaan ole pakko vastata ihan kaikkiin juttuihin. Tai ehkä asia onkin niin, että sinulla on jokin pakottava syy vastata kaikkiin juttuihin. Onko kyse pelkästään pakkomielteestä? Koska tavoitteena ei tunnu olevan edes se, että kirjoittaisit ymmärrettävästi.

"Luonnollisesti. Homouden kannattajat ovat ihan tavallisia ihmisiä omine puutteineen ja virheineen. Tällä vain ei ole merkitystä sen suhteen onko asia oikeutettu."

Ei tietenkään. Mutta virheellisillä tiedoilla, sekavilla perusteluilla, huonoilla argumenteilla ja ylipäätään vain sillä, että homouden kannattajat ovat väärässä, on varmaan jonkin verran merkitystä. Se tarkoittaa sitä, että heidän asiansa ei ole oikeutettu. Ei ole ollut ennenkään, eikä ole nytkään, eikä tule olemaan jatkossakaan. Homous on aina luonnotonta ja hedelmätöntä. Se että homoutta ei voi perustella mitenkään on vain todistus homoutta vastaan.

KokemusK kirjoitti:

"Mutta eikös se hedelmöittymisen mahdollisuus ole kuitenkin aika iso juttu? "

On toki. Iso juttu ei kuitenkaan ole sama asia kuin että se ainoana ratkaisisi seksuaalisuuden oikeellisuuden silloin kun puhutaan ihmisten perusoikeuksista.

"Lisäksi jos kaikki olisivat homoja, ei kukaan lisääntyisi. "

Mutta kun kaikki eivät ole homoja niin asialla ei ole merkitystä. Maailma on onnistuttu liikakansoittamaan homoista huolimatta.

"Jos kaikki olisivat heteroita ( vaikka jossain totaalitaarisessa valtiossa, jossa kaikkea valvottaisiin ja homot pakotettaisiin heterosuhteisiin kuoleman ja kidutuksen uhalla ) niin lisääntymisen kannalta se olisi ongelmaton tilanne."

Esimerkiksi tuo juuri esiin sen miten pelkkään lisääntymiseen tuijottaminen tuottaa helposti kohtuuttomia tilanteita. Sitähän tässä olenkin koko ajan yrittänyt selittää.

" Tästä ei seuraa millään logiikalla esittämäsi ajatus että peruste seksin hyväksyttävyydelle olisi vain se että siitä ei voi tulla raskaaksi."
En niin ole koskaan väittänytkään, "

Kyllä olet ja moneen kertaan.

"vaan sinä väitit että homoseksi on sama juttu kuin se heteroseksi joka ei johda lisääntymiseen."

Kyllä. Näin sanoin ja olen edelleen ihan samaa mieltä.

" Seksin hyväksyttävyyden kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, voiko siitä tulla raskaaksi vai ei."
Ei tietenkään."

Miksi sitten jatkuvasti väität niin?

"Mutta insestihän saattaa johtaa epämuodostumisiin. Miten sinä nyt tuolla lailla..."

Minä vain kerroin sinulle esimerkin siitä miten heteroseksuaalinen hedelmällinen seksi ei ole aina oikein.

"Tietenkin hedelmällisyyden mahdollisuus sisältää myös sen ajatuksen, että jälkeläiset ovat tarpeeksi terveitä kaikin puolin. Sisäsiittoisuus tunnetusti ei toimi, vaan seuraukset voivat olla varsin karmeita."

No esim. raiskaus tai seksi vieraan 14 vuotiaan kanssa tuottavat edelleen ihan terveitä jälkeläisiä mutta ovat tiettävästi silti väärin, vai mitä? Eli miten se nyt oli sen heteroseksinkin kaikinpuolisen hyvyyden kanssa kaikissa tapauksissa?

"Sitäpaitsi minä vain otin sinun esittämän ajatuksen, jossa teit eron seksin ja lisääntymisen välillä ja kokeilin miten tälläinen logiikka kestäisi jos sitä koetellaan. Eipä se kovin hyvin kestänyt."

Juuri sinun logiikkasi lisääntymisen autuaaksi tekevästä voimasta tässä ei kestänyt.

"Mutta minäpä en ole ehdottamassa, että minun tulkintojen pohjalta laitettaisiin lakeja uusiksi. On tässä siis tälläinen pieni ero."

Eli lait saa jättää ennalleen vähän huonommallakin perusteilla?

" Kukin voi itse pohtia kenenkin outoutta, kun minä olen vain ehdottamassa kompromissia, joka toivottavasti ei aiheuta aivan kohtuutonta haittaa kenellekään"

Oikeastaan ainoa haitta jonka olet homojen avioliitosta keksinyt on että jotkut voivat pahastua.

Lue lisää

"Iso juttu ei kuitenkaan ole sama asia kuin että se ainoana ratkaisisi seksuaalisuuden oikeellisuuden silloin kun puhutaan ihmisten perusoikeuksista."

Valitettavasti kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan homouden lobbaamisesta ihmisoikeuksien varjolla. Hedelmätön parisuhde ja seksuaalinen vääristymä ei ole mikään yhteiskunnallinen arvo, jota tarvitsee nostaa erikseen esille lainsäädännön tasolla.

"Mutta kun kaikki eivät ole homoja niin asialla ei ole merkitystä. Maailma on onnistuttu liikakansoittamaan homoista huolimatta."

Liikakansoitus on usein kehitysmaiden ongelma, Afrikassa ja Intiassa esim. He eivät ole valkoihoisia. Ja nyt vahvasti vihjaat, että he eivät saisi edes lisääntyä. Tulee mieleen yksi sana: rasismi.

"Esimerkiksi tuo juuri esiin sen miten pelkkään lisääntymiseen tuijottaminen tuottaa helposti kohtuuttomia tilanteita. Sitähän tässä olenkin koko ajan yrittänyt selittää."

Minä vain keksin tuon esimerkin omasta päästäni. Ei tuollaista oikeasti tapahdu missään, tyhmyri! :)

""En niin ole koskaan väittänytkään, ""

"Kyllä olet ja moneen kertaan."

En muuten ole. Yhtään kertaa.


"Kyllä. Näin sanoin ja olen edelleen ihan samaa mieltä."

Mutta kun se nimenomaan ei ole sama asia.

"Minä vain kerroin sinulle esimerkin siitä miten heteroseksuaalinen hedelmällinen seksi ei ole aina oikein."

Muuten ihan hyvä yritys, mutta insestin hedelmällisyys on tietenkin hiukan kyseenalainen ajatus.

"No esim. raiskaus tai seksi vieraan 14 vuotiaan kanssa tuottavat edelleen ihan terveitä jälkeläisiä mutta ovat tiettävästi silti väärin, vai mitä? Eli miten se nyt oli sen heteroseksinkin kaikinpuolisen hyvyyden kanssa kaikissa tapauksissa?"

Heteroseksi on aina hyvää, siis jos sitä verrataan homoseksiin, joka on aina luonnotonta. Tietenkin on aina ihmisiä, jotka käyttävän väärin hyvää asiaa, kuten esim. homot, raiskaajat ja pedofiilit. Tässä mielessä homot, pedofiilit ja raiskaajat ja kaikki muutkin perversiot ovat samalla linjalla. He käyttävät väärin omaa ja toisten ruumista, vääristävät hyvän heteroseksuaalisuuden joksikin rumaksi.

Mielenkiintoista, että perustelet homoutta raiskaamisella ja pedofilialla. Aina ennenhän olet heti huomauttanut jos homous ja pedofilia liitetään jotenkin yhteen. Nyt itse käytät näiden samanlaisuutta jopa perusteluna.

Mutta kuten olen usein aikaisemminkin todennut, luonnottoman perustelu oikeaksi vaatiikiin luonnottomat perustelut.

"Juuri sinun logiikkasi lisääntymisen autuaaksi tekevästä voimasta tässä ei kestänyt."

Ilmeisesti sitten on hienompaa jos homo raiskaa 14-vuotiaan pojan?

"Eli lait saa jättää ennalleen vähän huonommallakin perusteilla?"

Ei vaan niitä ei kannata muuttaa vieläkin huonoimmilla perusteilla.

"" Kukin voi itse pohtia kenenkin outoutta, kun minä olen vain ehdottamassa kompromissia, joka toivottavasti ei aiheuta aivan kohtuutonta haittaa kenellekään""

"Oikeastaan ainoa haitta jonka olet homojen avioliitosta keksinyt on että jotkut voivat pahastua."

Tarkoitin, että ei aiheuta kohtuutonta haittaa homoille.

Happana kirjoitti:

"Iso juttu ei kuitenkaan ole sama asia kuin että se ainoana ratkaisisi seksuaalisuuden oikeellisuuden silloin kun puhutaan ihmisten perusoikeuksista."

Valitettavasti kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan homouden lobbaamisesta ihmisoikeuksien varjolla. Hedelmätön parisuhde ja seksuaalinen vääristymä ei ole mikään yhteiskunnallinen arvo, jota tarvitsee nostaa erikseen esille lainsäädännön tasolla.

"Mutta kun kaikki eivät ole homoja niin asialla ei ole merkitystä. Maailma on onnistuttu liikakansoittamaan homoista huolimatta."

Liikakansoitus on usein kehitysmaiden ongelma, Afrikassa ja Intiassa esim. He eivät ole valkoihoisia. Ja nyt vahvasti vihjaat, että he eivät saisi edes lisääntyä. Tulee mieleen yksi sana: rasismi.

"Esimerkiksi tuo juuri esiin sen miten pelkkään lisääntymiseen tuijottaminen tuottaa helposti kohtuuttomia tilanteita. Sitähän tässä olenkin koko ajan yrittänyt selittää."

Minä vain keksin tuon esimerkin omasta päästäni. Ei tuollaista oikeasti tapahdu missään, tyhmyri! :)

""En niin ole koskaan väittänytkään, ""

"Kyllä olet ja moneen kertaan."

En muuten ole. Yhtään kertaa.


"Kyllä. Näin sanoin ja olen edelleen ihan samaa mieltä."

Mutta kun se nimenomaan ei ole sama asia.

"Minä vain kerroin sinulle esimerkin siitä miten heteroseksuaalinen hedelmällinen seksi ei ole aina oikein."

Muuten ihan hyvä yritys, mutta insestin hedelmällisyys on tietenkin hiukan kyseenalainen ajatus.

"No esim. raiskaus tai seksi vieraan 14 vuotiaan kanssa tuottavat edelleen ihan terveitä jälkeläisiä mutta ovat tiettävästi silti väärin, vai mitä? Eli miten se nyt oli sen heteroseksinkin kaikinpuolisen hyvyyden kanssa kaikissa tapauksissa?"

Heteroseksi on aina hyvää, siis jos sitä verrataan homoseksiin, joka on aina luonnotonta. Tietenkin on aina ihmisiä, jotka käyttävän väärin hyvää asiaa, kuten esim. homot, raiskaajat ja pedofiilit. Tässä mielessä homot, pedofiilit ja raiskaajat ja kaikki muutkin perversiot ovat samalla linjalla. He käyttävät väärin omaa ja toisten ruumista, vääristävät hyvän heteroseksuaalisuuden joksikin rumaksi.

Mielenkiintoista, että perustelet homoutta raiskaamisella ja pedofilialla. Aina ennenhän olet heti huomauttanut jos homous ja pedofilia liitetään jotenkin yhteen. Nyt itse käytät näiden samanlaisuutta jopa perusteluna.

Mutta kuten olen usein aikaisemminkin todennut, luonnottoman perustelu oikeaksi vaatiikiin luonnottomat perustelut.

"Juuri sinun logiikkasi lisääntymisen autuaaksi tekevästä voimasta tässä ei kestänyt."

Ilmeisesti sitten on hienompaa jos homo raiskaa 14-vuotiaan pojan?

"Eli lait saa jättää ennalleen vähän huonommallakin perusteilla?"

Ei vaan niitä ei kannata muuttaa vieläkin huonoimmilla perusteilla.

"" Kukin voi itse pohtia kenenkin outoutta, kun minä olen vain ehdottamassa kompromissia, joka toivottavasti ei aiheuta aivan kohtuutonta haittaa kenellekään""

"Oikeastaan ainoa haitta jonka olet homojen avioliitosta keksinyt on että jotkut voivat pahastua."

Tarkoitin, että ei aiheuta kohtuutonta haittaa homoille.

Lue lisää

"Valitettavasti kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan homouden lobbaamisesta ihmisoikeuksien varjolla. "

Homoilla on ihmisoikeudet ja homous on sallittua. Mikä oli sinulle epäselvää? Miksi ei olisi homojen ihmisoikeus tulle kohdelluksi samalla tavalla?

"Liikakansoitus on usein kehitysmaiden ongelma, Afrikassa ja Intiassa esim. He eivät ole valkoihoisia. Ja nyt vahvasti vihjaat, että he eivät saisi edes lisääntyä. Tulee mieleen yksi sana: rasismi. "

Minä vihjaan vain ja ainoastaan että homous ei ole koskaan missään ollut väestönkasvun kannalta ongelma.

"Muuten ihan hyvä yritys, mutta insestin hedelmällisyys on tietenkin hiukan kyseenalainen ajatus."

Millä tavalla? Hedelmällisyyteen insestillä ei ole mitään vaikutusta, vain geneetiseen terveyteen.

"Heteroseksi on aina hyvää, siis jos sitä verrataan homoseksiin, joka on aina luonnotonta"

Siis heteroseksuaalinen raiskauskin on aina parempi kuin rakkaudellinen vapaaehtoinen homoseksi?

" Tietenkin on aina ihmisiä, jotka käyttävän väärin hyvää asiaa, kuten esim. homot, raiskaajat ja pedofiilit."

Niin ja tekevät siitä silloin huonoa. Eli heteroseksi ei aina ole hyvää.

"Mielenkiintoista, että perustelet homoutta raiskaamisella ja pedofilialla."

Enkä perustele. Perustelen vain sitä että heteroseksikin voi joskus olla pahaa.

""Juuri sinun logiikkasi lisääntymisen autuaaksi tekevästä voimasta tässä ei kestänyt."
Ilmeisesti sitten on hienompaa jos homo raiskaa 14-vuotiaan pojan?"

Missä niin sanon? Se on aivan yhtä kammottavaa, tekee sen homo tai hetero. Vai eikö sinusta? Heteroraiskausko on 14-vuotiaan kannalta jotenkin parempi?

""Oikeastaan ainoa haitta jonka olet homojen avioliitosta keksinyt on että jotkut voivat pahastua."
Tarkoitin, että ei aiheuta kohtuutonta haittaa homoille."

Homojen avioliitto ei aiheuta kohtuutonta haittaa kenellekään.

Happana kirjoitti:

"Ei ole kyse mistään tarvitsemisesta."

Kyse on nimenomaan siitä kuka tarvitsee ketä. Tarvitseeko heterot homojen olemattomia lapsia, vai tarvitsevatko homot heteroiden luonnollisen hedelmällisyyden tuloksia? Vastaus on aivan selvä.

" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."

Hömpötystä.

"No jos sinusta on sivistymätöntä olla ottamatta erilaiset ihmiset huomioon niin minusta se on perin kummallista."

Erilaisuus voi olla kohtuutonta. Homouden luonnollisuuden tunnustaminen yhteiskunnallisesti lakien tasolla ei ole sivistystä, koska kyse on arvoista eikä itse aiheuttu hedelmättömyys ja pelkkä omien himojen noudattaminen jonkin kuvitteellisen sisäisen eläimellisen pakon takia ole mikään positiivinen juttu, vaikka olisi kuinka erilaista.

"Olen sanonut että yritän kirjoittaa niin hyvin kuin käytettävissä olevilla laitteilla pystyn. Ota tai jätä."

Tuo on saarnaamista, ei keskustelua. Et ole suvaitsevainen, vaan itsekeskeinen henkilö. Älä sitten hermostu jos naljailen kirjoitusvirheistäsi.

" Et edes sen vertaa näe vaivaa, että kirjoittaisit selvää Suomen kieltä, vaan pakotat minut, "

"Kukaan ei pakota sinua lukemaan tekstejäni eikä niihin vastaamaan jos se on sinulle niin hankalaa. Voit lopettaa vaikka heti."

Eikös tämä ole keskustelupalsta? Miksi minun pitäisi lopettaa, mutta sinun ei? Eihän sinunkaan ole pakko vastata ihan kaikkiin juttuihin. Tai ehkä asia onkin niin, että sinulla on jokin pakottava syy vastata kaikkiin juttuihin. Onko kyse pelkästään pakkomielteestä? Koska tavoitteena ei tunnu olevan edes se, että kirjoittaisit ymmärrettävästi.

"Luonnollisesti. Homouden kannattajat ovat ihan tavallisia ihmisiä omine puutteineen ja virheineen. Tällä vain ei ole merkitystä sen suhteen onko asia oikeutettu."

Ei tietenkään. Mutta virheellisillä tiedoilla, sekavilla perusteluilla, huonoilla argumenteilla ja ylipäätään vain sillä, että homouden kannattajat ovat väärässä, on varmaan jonkin verran merkitystä. Se tarkoittaa sitä, että heidän asiansa ei ole oikeutettu. Ei ole ollut ennenkään, eikä ole nytkään, eikä tule olemaan jatkossakaan. Homous on aina luonnotonta ja hedelmätöntä. Se että homoutta ei voi perustella mitenkään on vain todistus homoutta vastaan.

Lue lisää

"Kyse on nimenomaan siitä kuka tarvitsee ketä. Tarvitseeko heterot homojen olemattomia lapsia, vai tarvitsevatko homot heteroiden luonnollisen hedelmällisyyden tuloksia? Vastaus on aivan selvä"

Niin on. Homoilla on lapsia, ei keskenään mutta muuten. Lapsen saaminen ei tee homosta heteroa. Lapsia voidaan saada niin keinohedelmöityksellä, antamalla siemennestettä jollekin tai vain harrastamalla perinteistä yhdyntää vaikka se ei niin mieluista olisikaan. Tällä ei ole mitään tekemistä homouden tai heterouden kanssa.

"" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."
Hömpötystä."

Muuta et sitten pystynyt vastaamaan näin perustavaa laatua olevaan asiaan?

"Erilaisuus voi olla kohtuutonta. Homouden luonnollisuuden tunnustaminen yhteiskunnallisesti lakien tasolla ei ole sivistystä, koska kyse on arvoista eikä itse aiheuttu hedelmättömyys ja pelkkä omien himojen noudattaminen jonkin kuvitteellisen sisäisen eläimellisen pakon takia ole mikään positiivinen juttu, vaikka olisi kuinka erilaista"

Eli siis sinusta homoutta ei pitäisi lainkaan hyväksyä millään tasolla yhteiskunnassa? Vai mitä tarkoitat? Ja kuka määrittelee mikä on "kohtuutonta erilaisuutta"? Tähän mennessä raja on mennyt siinä että lakeja ei saa rikkoa mutta sinusta tämä määrittely ei ilmeisesti riitä.

"Tuo on saarnaamista, ei keskustelua. Et ole suvaitsevainen, vaan itsekeskeinen henkilö. Älä sitten hermostu jos naljailen kirjoitusvirheistäsi.
"

En jos et sillä yritä peitellä sitä että et keksi enää muita perusteita.

"Eikös tämä ole keskustelupalsta? Miksi minun pitäisi lopettaa, mutta sinun ei?"

Jos sinun on niin vaikea hyväksyä toisen kirjoitusvirheitä niin se on yksinomaan sinun ongelmasi, ei minun.

" Koska tavoitteena ei tunnu olevan edes se, että kirjoittaisit ymmärrettävästi."

Yleensä kyllä tuntuu että ymmärtämisen kannalta se ei ole se ongelma vaan ongelma on sinussa ihan muualla...

" Ei ole ollut ennenkään, eikä ole nytkään, eikä tule olemaan jatkossakaan. Homous on aina luonnotonta ja hedelmätöntä. Se että homoutta ei voi perustella mitenkään on vain todistus homoutta vastaan."

Siinähän sitä tuli hyviä ja selkeitä perusteluja. Asiat ovat näin kun minä sanon niin ja muut pitäkööt suut kiinni ;)

Happana kirjoitti:

"Mutta kun se ei aina johda edes ennen pitkää hedelmöittymiseen. Se voi johtaa mutta ei välttämättä. Sehän tässä on juuri se pointti."

Ei, vaan se mahdollisuus lisääntymiseen on se pointti. Heteroista on pieni vähemmistö hedelmättömiä. Ja usein hedelmättömyydelle löytyy jokin elimellinen syy, vika tai puute. Luonto siis suorittaa karsintaa. Eikös se ole juuri sitä evoluutiota? Täten jopa heteroiden hedelmättömyys on luonnollista.

Homojen hedelmättömyys on luonnotonta siksikin että he eivät ole välttämättä hedelmättömiä fyysisesti, vaan muista syistä. Ne muut syyt ovat siis se syy, vika tai puute. Homoushan oli sairaus vielä muutama vuosi sitten.

Eli väittäisin juuri päinvastaista kuin sinä. Heteroiden ei tarvitse edes lisääntyäkään ja silti heteroseksi on luonnollista. Kyse on juuri siitä mahdollisuudesta, joka on luonnon mukaista. Homoseksihän ei sisällä tätä mahdollisuutta.

"Heterous ei takaa hedelmällisyyttä tai hedelmöittymistä."

Tarkoitat siis yksilön kannalta. Koska yhteisön kannalta heterous nimenomaan takaa sekä hedelmällisyyden että hedelmöittymisen.

" Aikaisemmin liitit luonnollisuuden tiukasti juuri ja ainoastaan hedelmöittymiseen mutta kuten huomaat, joudut jossittelemaan ja spekuloimaan jotaa saat ajatuksesi toimimaan"

En minä mitään minnekään ole tiukasti liittänyt. Nämä nyt vain sattuvat olemaan elämän perusasiat ja totuudet. Ei siinä ole sijaa jossittelulle tai spekulaatiolle.

"No jos haluat esittää ihan oman määritelmäsi esileikille niin kyllä se sopii. Vaikutata vain että keksit sen nyt vasta."

Ei, vaan kyllä minä tämän idean sain ihan sinulta. Itsepä olet sanalle jos toisellekin keksinyt eri merkityksiä. Ja se on sinusta ollut ihan ok, niin kauan aikaa kun se on tukenut sinun ajatteluasi.

"Ja ilmeisesti heteroseksi on sitten "jälkileikkiä" sen jälkeen kun haluttu lapsimäärä on saavutettu tai lapset jo lähteneet kotoa?"

Tietenkin. Miksipä ei olisi? Heteroseksuaalisuus on luonnollista, tuotti se käytännössä yhden parin kohdalla jälkeläisiä tai ei. Pääasia on että on mahdollisuus lisääntymiseen. Se on luonnon tapa sanoa, että tämä homma on ok.

"Mikä syy on siis kieltää avioliitto, kun kiistatta homot myös muodostavat ja voivat muodostaa perheitä joissa on lapsia jotka ovat niin biologisesti kuin juridisesti heidän lapsiaan?"

No mutta eihän sitä nyt voi tuolla tavalla ajatella! Tälläinen liittohan lainaa lapsensa luonnollisesta heteroseksistä, joten tämä esimerkki vain vahvistaa heteroseksin ja hedelmällisyyden voimaa. Homoliitto voi näyttää kivalta, mutta siinä on vakava puute, eli homoseksi.

" Ja mikä on ero vaikkapa naimisiin menevällä heteroparilla joilla liittoon tulee lapsia vain toisen puolelta aikaisemmasta liitosta? Ei heilläkään ole biologisia lapsia keskenään mutta silti avioliiton suoma turva perhe-elämälle on varmasti tervetullut."

Käyhän se niinkin. Kysehän on kuitenkin heteroseksuaalisesta suhteesta.

"Aikaisemmin kuitenkin sanoit että seksi voi toimia myös parisuhteen lujittajana ja ihmisten lähentäjänä. Joko unohdit tämän vai miksi se nyt onkin sitten täysin turhaa ja ylimääräistä homojen kohdalla? Eikö heidän parisuhteensa sinusta kaipaa lujitusta ja lähentämistä?"

Periaatteessa juuri luonnoton parisuhde kaipaa ulkopuolista lujittamista. Tämähän on joidenkin piispojenkin kanta. Kuitenkin parisuhteen perusta on luonnoton. Rekisteröity parisuhde on mielestäni kuitenkin siedettävä kompromissi. Eihän se elämä voi yhdestä sanasta kuitenkaan olla kiinni. Ja jos on, niin silloin suhteessa on kyllä jo jotain muutakin vikaa, mitä siellä tietysti onkin, joten...

Lue lisää

"Homojen hedelmättömyys on luonnotonta siksikin että he eivät ole välttämättä hedelmättömiä fyysisesti, vaan muista syistä. Ne muut syyt ovat siis se syy, vika tai puute. "

Eli siis jos hetero on hedelmätön siksi että hän ei jostain syystä halua harrastaa hedelmöittymiseen johtavaa seksiä niin hänellä on joku vika, puute tai jopa sairaus? Vaikka selibaattilupauksen antava munkki on siis sairas ja luonnoton kun ei halua lisääntyä?

"Homoushan oli sairaus vielä muutama vuosi sitten."

Tarkoitat kai muutama vuosikymmen sitten.

"Heteroiden ei tarvitse edes lisääntyäkään ja silti heteroseksi on luonnollista."

On toki, ihan kuten homoseksiin. Kumpikin on luonnollista lisääntymisestä huolimatta.

" Kyse on juuri siitä mahdollisuudesta, joka on luonnon mukaista. Homoseksihän ei sisällä tätä mahdollisuutta."

Edellenkään heteroseksi ei sitä sisällä kuin vain jos spekuloit täysin teoreettisesti. Käytännössä nainen jolta om kohtu poistettu, on taysin hedelmätön.


"Heterous ei takaa hedelmällisyyttä tai hedelmöittymistä."
Tarkoitat siis yksilön kannalta. Koska yhteisön kannalta heterous nimenomaan takaa sekä hedelmällisyyden että hedelmöittymisen."

Olemme käsittääkseni puhuneet koko ajan yksilön oikeuksista, emme yhteiskunnan.

"En minä mitään minnekään ole tiukasti liittänyt. Nämä nyt vain sattuvat olemaan elämän perusasiat ja totuudet. Ei siinä ole sijaa jossittelulle tai spekulaatiolle."

No luonnollisesti haluat unohtaa kaikki poikkeukset.

"Ei, vaan kyllä minä tämän idean sain ihan sinulta. Itsepä olet sanalle jos toisellekin keksinyt eri merkityksiä. Ja se on sinusta ollut ihan ok, niin kauan aikaa kun se on tukenut sinun ajatteluasi."

Olen vain sanonut että sanojen merkitykset muuttuvat jos maailma jota ne kuvaavat muuttuu. Ja nyt sinä ajattelit että tämä on sama asia kuin keksiä omasta päästä uusia merkityksiä?

"Heteroseksuaalisuus on luonnollista, tuotti se käytännössä yhden parin kohdalla jälkeläisiä tai ei. Pääasia on että on mahdollisuus lisääntymiseen. Se on luonnon tapa sanoa, että tämä homma on ok."

Se että heteroseksi on ok, ei tarkoita että homoseksi ei ole.

"No mutta eihän sitä nyt voi tuolla tavalla ajatella! Tälläinen liittohan lainaa lapsensa luonnollisesta heteroseksistä, joten tämä esimerkki vain vahvistaa heteroseksin ja hedelmällisyyden voimaa. Homoliitto voi näyttää kivalta, mutta siinä on vakava puute, eli homoseksi."

Eli vaikka homolla olisi oikeasti lapsia ja ne eläisivät hänen kanssaan perheenä, he eivät sitten jotenkin kuitenkaan ole oikeasti perheen lapsia eivätkä tarvitse mitään avioliiton antamaa suojaa ja turvaa kun ovat syntyneet muiden tavoin kahden eri sukusolun yhdistyessä? Vai mikä tässä nyt oli se ongelma muuten kuin että haluat itsepintaisesti kiistää että homoperheissä käytännössä on lapsia vaikka kuinka muuta haluaisitkin.

" Ei heilläkään ole biologisia lapsia keskenään mutta silti avioliiton suoma turva perhe-elämälle on varmasti tervetullut."
Käyhän se niinkin. Kysehän on kuitenkin heteroseksuaalisesta suhteesta."

Eli heterosuhteessa lapset tarvitsevat suojaa ja vakautta mutta jos elävät homovanhempiennperheessä niin olkoon ilman, vai sitäkö tarkoitit?

"Periaatteessa juuri luonnoton parisuhde kaipaa ulkopuolista lujittamista."

Eli heterosuhde ei sinusta kaipaa avioliittoa lujittuakseen tai seksiä pysyäkseen läheisenä?

" Tämähän on joidenkin piispojenkin kanta."

Ei kai?

"Eihän se elämä voi yhdestä sanasta kuitenkaan olla kiinni. Ja jos on, niin silloin suhteessa on kyllä jo jotain muutakin vikaa, "

No sitähän minäkin. Minä jo ihmettelinkin miten se yksi sana, avioliitto, on niin tärkeä joillekin heteroille että sitä ei voi jakaa homojen kanssa. Mutta hyvä kun myönsit että ei se elämä ole yhdestä sanasta kiinni. Olen ihan samaa mieltä.

KokemusK kirjoitti:

"Kyse on nimenomaan siitä kuka tarvitsee ketä. Tarvitseeko heterot homojen olemattomia lapsia, vai tarvitsevatko homot heteroiden luonnollisen hedelmällisyyden tuloksia? Vastaus on aivan selvä"

Niin on. Homoilla on lapsia, ei keskenään mutta muuten. Lapsen saaminen ei tee homosta heteroa. Lapsia voidaan saada niin keinohedelmöityksellä, antamalla siemennestettä jollekin tai vain harrastamalla perinteistä yhdyntää vaikka se ei niin mieluista olisikaan. Tällä ei ole mitään tekemistä homouden tai heterouden kanssa.

"" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."
Hömpötystä."

Muuta et sitten pystynyt vastaamaan näin perustavaa laatua olevaan asiaan?

"Erilaisuus voi olla kohtuutonta. Homouden luonnollisuuden tunnustaminen yhteiskunnallisesti lakien tasolla ei ole sivistystä, koska kyse on arvoista eikä itse aiheuttu hedelmättömyys ja pelkkä omien himojen noudattaminen jonkin kuvitteellisen sisäisen eläimellisen pakon takia ole mikään positiivinen juttu, vaikka olisi kuinka erilaista"

Eli siis sinusta homoutta ei pitäisi lainkaan hyväksyä millään tasolla yhteiskunnassa? Vai mitä tarkoitat? Ja kuka määrittelee mikä on "kohtuutonta erilaisuutta"? Tähän mennessä raja on mennyt siinä että lakeja ei saa rikkoa mutta sinusta tämä määrittely ei ilmeisesti riitä.

"Tuo on saarnaamista, ei keskustelua. Et ole suvaitsevainen, vaan itsekeskeinen henkilö. Älä sitten hermostu jos naljailen kirjoitusvirheistäsi.
"

En jos et sillä yritä peitellä sitä että et keksi enää muita perusteita.

"Eikös tämä ole keskustelupalsta? Miksi minun pitäisi lopettaa, mutta sinun ei?"

Jos sinun on niin vaikea hyväksyä toisen kirjoitusvirheitä niin se on yksinomaan sinun ongelmasi, ei minun.

" Koska tavoitteena ei tunnu olevan edes se, että kirjoittaisit ymmärrettävästi."

Yleensä kyllä tuntuu että ymmärtämisen kannalta se ei ole se ongelma vaan ongelma on sinussa ihan muualla...

" Ei ole ollut ennenkään, eikä ole nytkään, eikä tule olemaan jatkossakaan. Homous on aina luonnotonta ja hedelmätöntä. Se että homoutta ei voi perustella mitenkään on vain todistus homoutta vastaan."

Siinähän sitä tuli hyviä ja selkeitä perusteluja. Asiat ovat näin kun minä sanon niin ja muut pitäkööt suut kiinni ;)

Lue lisää

"Kyse on nimenomaan siitä kuka tarvitsee ketä. Tarvitseeko heterot homojen olemattomia lapsia, vai tarvitsevatko homot heteroiden luonnollisen hedelmällisyyden tuloksia? Vastaus on aivan selvä"

"Niin on. Homoilla on lapsia, ei keskenään mutta muuten. Lapsen saaminen ei tee homosta heteroa. Lapsia voidaan saada niin keinohedelmöityksellä, antamalla siemennestettä jollekin tai vain harrastamalla perinteistä yhdyntää vaikka se ei niin mieluista olisikaan. Tällä ei ole mitään tekemistä homouden tai heterouden kanssa."

En nyt kyllä sanoisi ihan noinkaan. Homoilla ei kyllä ole mitään tekemistä hedelmällisyyden kanssa, joten siinä olet kyllä ihan oikeassa. Mutta heterous on puolestaan selvästi tekemisissä hedelmällisyyden ja lisääntymisen kanssa. Vain heterot voivat lisääntyä. Homot eivät lisäänny. Jos haluat käyttää esimerkkinä niin keinotekoista ja väkisin väännettyä asiaa kuin keinohedelmöitys niin aika heikoilla jäillä olet taas kerran. Ei kai tässä nyt mitään lehmiä olla, joita keinohedelmöitetään. :)

"" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."
Hömpötystä."

"Muuta et sitten pystynyt vastaamaan näin perustavaa laatua olevaan asiaan?"

Koska se on hömpötystä.

"Erilaisuus voi olla kohtuutonta. Homouden luonnollisuuden tunnustaminen yhteiskunnallisesti lakien tasolla ei ole sivistystä, koska kyse on arvoista eikä itse aiheuttu hedelmättömyys ja pelkkä omien himojen noudattaminen jonkin kuvitteellisen sisäisen eläimellisen pakon takia ole mikään positiivinen juttu, vaikka olisi kuinka erilaista"

"Eli siis sinusta homoutta ei pitäisi lainkaan hyväksyä millään tasolla yhteiskunnassa?"

No mutta millä tasolla se pitäisi hyväksyä?

" Vai mitä tarkoitat? Ja kuka määrittelee mikä on "kohtuutonta erilaisuutta"?"

Tässä yhteydessä minä.

"Tähän mennessä raja on mennyt siinä että lakeja ei saa rikkoa mutta sinusta tämä määrittely ei ilmeisesti riitä."

Miten niin. Vihjaatko jotain? Voiko olla että joku henkilö saattaa olla jotain tiettyä mieltä tälläisistä vihjailuista, vain onko asiassa muutakin perää?

"Tuo on saarnaamista, ei keskustelua. Et ole suvaitsevainen, vaan itsekeskeinen henkilö. Älä sitten hermostu jos naljailen kirjoitusvirheistäsi.

"En jos et sillä yritä peitellä sitä että et keksi enää muita perusteita."

Itsepä et ole esittänyt yhtään järkevää perustetta homoasioille. Sinä vain vetoat joihin abstrakteihin ihmisoikeuksiin ja oletat että se riittää. Ei se noin yksinkertaista ole. Kyse on arvoista. Onko luonnoton homous, sen keskiössä oleva hedelmätön homopari ja moraaliton gay-kulttuuri joku sellainen arvo, jonka haluamme nostaa yhteiskunnassa samaan arvoon kuin hyvä ja terveellinen perinteinen avioliitto.

"Eikös tämä ole keskustelupalsta? Miksi minun pitäisi lopettaa, mutta sinun ei?"

"Jos sinun on niin vaikea hyväksyä toisen kirjoitusvirheitä niin se on yksinomaan sinun ongelmasi, ei minun."

Totta turiset. Eihän se sinun ongelmasi olekaan.

" Koska tavoitteena ei tunnu olevan edes se, että kirjoittaisit ymmärrettävästi."

"Yleensä kyllä tuntuu että ymmärtämisen kannalta se ei ole se ongelma vaan ongelma on sinussa ihan muualla..."

Päinvastoin! Minä kyllä ymmärrän jopa sinun ongelmiasi.


" Ei ole ollut ennenkään, eikä ole nytkään, eikä tule olemaan jatkossakaan. Homous on aina luonnotonta ja hedelmätöntä. Se että homoutta ei voi perustella mitenkään on vain todistus homoutta vastaan."

"Siinähän sitä tuli hyviä ja selkeitä perusteluja. Asiat ovat näin kun minä sanon niin ja muut pitäkööt suut kiinni ;)"

Niinpä! Eikö olekin ihmeellistä ja hauskaa!

KokemusK kirjoitti:

"Valitettavasti kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan homouden lobbaamisesta ihmisoikeuksien varjolla. "

Homoilla on ihmisoikeudet ja homous on sallittua. Mikä oli sinulle epäselvää? Miksi ei olisi homojen ihmisoikeus tulle kohdelluksi samalla tavalla?

"Liikakansoitus on usein kehitysmaiden ongelma, Afrikassa ja Intiassa esim. He eivät ole valkoihoisia. Ja nyt vahvasti vihjaat, että he eivät saisi edes lisääntyä. Tulee mieleen yksi sana: rasismi. "

Minä vihjaan vain ja ainoastaan että homous ei ole koskaan missään ollut väestönkasvun kannalta ongelma.

"Muuten ihan hyvä yritys, mutta insestin hedelmällisyys on tietenkin hiukan kyseenalainen ajatus."

Millä tavalla? Hedelmällisyyteen insestillä ei ole mitään vaikutusta, vain geneetiseen terveyteen.

"Heteroseksi on aina hyvää, siis jos sitä verrataan homoseksiin, joka on aina luonnotonta"

Siis heteroseksuaalinen raiskauskin on aina parempi kuin rakkaudellinen vapaaehtoinen homoseksi?

" Tietenkin on aina ihmisiä, jotka käyttävän väärin hyvää asiaa, kuten esim. homot, raiskaajat ja pedofiilit."

Niin ja tekevät siitä silloin huonoa. Eli heteroseksi ei aina ole hyvää.

"Mielenkiintoista, että perustelet homoutta raiskaamisella ja pedofilialla."

Enkä perustele. Perustelen vain sitä että heteroseksikin voi joskus olla pahaa.

""Juuri sinun logiikkasi lisääntymisen autuaaksi tekevästä voimasta tässä ei kestänyt."
Ilmeisesti sitten on hienompaa jos homo raiskaa 14-vuotiaan pojan?"

Missä niin sanon? Se on aivan yhtä kammottavaa, tekee sen homo tai hetero. Vai eikö sinusta? Heteroraiskausko on 14-vuotiaan kannalta jotenkin parempi?

""Oikeastaan ainoa haitta jonka olet homojen avioliitosta keksinyt on että jotkut voivat pahastua."
Tarkoitin, että ei aiheuta kohtuutonta haittaa homoille."

Homojen avioliitto ei aiheuta kohtuutonta haittaa kenellekään.

Lue lisää

"Valitettavasti kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan homouden lobbaamisesta ihmisoikeuksien varjolla. "

"Homoilla on ihmisoikeudet ja homous on sallittua. Mikä oli sinulle epäselvää? Miksi ei olisi homojen ihmisoikeus tulle kohdelluksi samalla tavalla?"

Koska kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan tämä on arvokysymys, jota tuodaan esille ihmisoikeusasiana. Ajattele nyt itsekin. Pitääkö ihmisellä olla oikeus olla luonnoton, moraaliton, yhteiskunnan arvojen vastainen ja kaikkea sen sellaista äklöä? Ei tietenkään. Ollaan mielummin luonnollisia ja kivoja.

"Liikakansoitus on usein kehitysmaiden ongelma, Afrikassa ja Intiassa esim. He eivät ole valkoihoisia. Ja nyt vahvasti vihjaat, että he eivät saisi edes lisääntyä. Tulee mieleen yksi sana: rasismi. "

"Minä vihjaan vain ja ainoastaan että homous ei ole koskaan missään ollut väestönkasvun kannalta ongelma."

Niin tietenkin. Tottakai sinä vain ja ainoastaan vihjaat. Ymmärrän. Vink, vink. Niin minäkin vain pohdiskelin filosofisesti asiaa. Vink, vink. Kyllä me näissä asioissa ymmärrämme toisiamme ihan hyvin varmaan. Ei tässä ole mitään epäselvää. Asia ymmärretty.

"Muuten ihan hyvä yritys, mutta insestin hedelmällisyys on tietenkin hiukan kyseenalainen ajatus."

"Millä tavalla? Hedelmällisyyteen insestillä ei ole mitään vaikutusta, vain geneetiseen terveyteen."

Niinpä.

"Heteroseksi on aina hyvää, siis jos sitä verrataan homoseksiin, joka on aina luonnotonta"

"Siis heteroseksuaalinen raiskauskin on aina parempi kuin rakkaudellinen vapaaehtoinen homoseksi?"

Siis homoraiskauskin on aina joka suhteessa ainakin triljoon kertaa parempi kuin jos tyttö ja poika pussailee koulun pihalla?

" Tietenkin on aina ihmisiä, jotka käyttävän väärin hyvää asiaa, kuten esim. homot, raiskaajat ja pedofiilit."

"Niin ja tekevät siitä silloin huonoa. Eli heteroseksi ei aina ole hyvää."

Eli tarkennan vain, koska tämä on niin harvinaista, että sinä siis myönnät että homot tekevät hyvästä asiasta huonon.

"Mielenkiintoista, että perustelet homoutta raiskaamisella ja pedofilialla."

"Enkä perustele. Perustelen vain sitä että heteroseksikin voi joskus olla pahaa."

Kylläpäs perustelet. Älä yritä taas kääntää takkiasi. Sinä ihan selvästi perustelit homoutta sillä että jos hetero raiskaa jonkun niin sitten homous on hyvä asia. Tai jotenkin siis siihen samaan tyyliin. Varmasti perustelit. Vai etsinkö seuraavalla kerralla ihan sanatarkan sitaatin?

""Juuri sinun logiikkasi lisääntymisen autuaaksi tekevästä voimasta tässä ei kestänyt."
Ilmeisesti sitten on hienompaa jos homo raiskaa 14-vuotiaan pojan?"

"Missä niin sanon? Se on aivan yhtä kammottavaa, tekee sen homo tai hetero. Vai eikö sinusta? Heteroraiskausko on 14-vuotiaan kannalta jotenkin parempi?"

Kyllä aika moni 14-vuotias hetero pojankloppi varmaan jo fantiseeraa kuinka ihanaa olisi jos joku kiva leidi tulisi ja raiskaisi.

""Oikeastaan ainoa haitta jonka olet homojen avioliitosta keksinyt on että jotkut voivat pahastua."
Tarkoitin, että ei aiheuta kohtuutonta haittaa homoille."

"Homojen avioliitto ei aiheuta kohtuutonta haittaa kenellekään."

Älä nyt taas sekoita asioita. Minä ihan selvästi kirjoitin ja tarkoitin sitä, että rekisteröity parisuhde ei aiheuta kohtuutonta haittaa kenellekään. Tai näin ainakin toivon. Mielestäni tämä toivo on perusteltua, sillä kuten aikaisemmin muualla totesin, jos annetaan samat oikeudet niin ei voida perustella liiton eri nimeäkään. Eli kohtuutonta haittaa ei homoille aiheudu. Tämän pitäisi tässä vaiheessa olla jo itsestään selvää.

Happana kirjoitti:

"Kyse on nimenomaan siitä kuka tarvitsee ketä. Tarvitseeko heterot homojen olemattomia lapsia, vai tarvitsevatko homot heteroiden luonnollisen hedelmällisyyden tuloksia? Vastaus on aivan selvä"

"Niin on. Homoilla on lapsia, ei keskenään mutta muuten. Lapsen saaminen ei tee homosta heteroa. Lapsia voidaan saada niin keinohedelmöityksellä, antamalla siemennestettä jollekin tai vain harrastamalla perinteistä yhdyntää vaikka se ei niin mieluista olisikaan. Tällä ei ole mitään tekemistä homouden tai heterouden kanssa."

En nyt kyllä sanoisi ihan noinkaan. Homoilla ei kyllä ole mitään tekemistä hedelmällisyyden kanssa, joten siinä olet kyllä ihan oikeassa. Mutta heterous on puolestaan selvästi tekemisissä hedelmällisyyden ja lisääntymisen kanssa. Vain heterot voivat lisääntyä. Homot eivät lisäänny. Jos haluat käyttää esimerkkinä niin keinotekoista ja väkisin väännettyä asiaa kuin keinohedelmöitys niin aika heikoilla jäillä olet taas kerran. Ei kai tässä nyt mitään lehmiä olla, joita keinohedelmöitetään. :)

"" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."
Hömpötystä."

"Muuta et sitten pystynyt vastaamaan näin perustavaa laatua olevaan asiaan?"

Koska se on hömpötystä.

"Erilaisuus voi olla kohtuutonta. Homouden luonnollisuuden tunnustaminen yhteiskunnallisesti lakien tasolla ei ole sivistystä, koska kyse on arvoista eikä itse aiheuttu hedelmättömyys ja pelkkä omien himojen noudattaminen jonkin kuvitteellisen sisäisen eläimellisen pakon takia ole mikään positiivinen juttu, vaikka olisi kuinka erilaista"

"Eli siis sinusta homoutta ei pitäisi lainkaan hyväksyä millään tasolla yhteiskunnassa?"

No mutta millä tasolla se pitäisi hyväksyä?

" Vai mitä tarkoitat? Ja kuka määrittelee mikä on "kohtuutonta erilaisuutta"?"

Tässä yhteydessä minä.

"Tähän mennessä raja on mennyt siinä että lakeja ei saa rikkoa mutta sinusta tämä määrittely ei ilmeisesti riitä."

Miten niin. Vihjaatko jotain? Voiko olla että joku henkilö saattaa olla jotain tiettyä mieltä tälläisistä vihjailuista, vain onko asiassa muutakin perää?

"Tuo on saarnaamista, ei keskustelua. Et ole suvaitsevainen, vaan itsekeskeinen henkilö. Älä sitten hermostu jos naljailen kirjoitusvirheistäsi.

"En jos et sillä yritä peitellä sitä että et keksi enää muita perusteita."

Itsepä et ole esittänyt yhtään järkevää perustetta homoasioille. Sinä vain vetoat joihin abstrakteihin ihmisoikeuksiin ja oletat että se riittää. Ei se noin yksinkertaista ole. Kyse on arvoista. Onko luonnoton homous, sen keskiössä oleva hedelmätön homopari ja moraaliton gay-kulttuuri joku sellainen arvo, jonka haluamme nostaa yhteiskunnassa samaan arvoon kuin hyvä ja terveellinen perinteinen avioliitto.

"Eikös tämä ole keskustelupalsta? Miksi minun pitäisi lopettaa, mutta sinun ei?"

"Jos sinun on niin vaikea hyväksyä toisen kirjoitusvirheitä niin se on yksinomaan sinun ongelmasi, ei minun."

Totta turiset. Eihän se sinun ongelmasi olekaan.

" Koska tavoitteena ei tunnu olevan edes se, että kirjoittaisit ymmärrettävästi."

"Yleensä kyllä tuntuu että ymmärtämisen kannalta se ei ole se ongelma vaan ongelma on sinussa ihan muualla..."

Päinvastoin! Minä kyllä ymmärrän jopa sinun ongelmiasi.


" Ei ole ollut ennenkään, eikä ole nytkään, eikä tule olemaan jatkossakaan. Homous on aina luonnotonta ja hedelmätöntä. Se että homoutta ei voi perustella mitenkään on vain todistus homoutta vastaan."

"Siinähän sitä tuli hyviä ja selkeitä perusteluja. Asiat ovat näin kun minä sanon niin ja muut pitäkööt suut kiinni ;)"

Niinpä! Eikö olekin ihmeellistä ja hauskaa!

Lue lisää

"Vain heterot voivat lisääntyä. Homot eivät lisäänny"

Edelleenkään näin ei ole. Homous ei estä lisääntymistä, se vain hieman monimutkaistaa sitä.

"Jos haluat käyttää esimerkkinä niin keinotekoista ja väkisin väännettyä asiaa kuin keinohedelmöitys niin aika heikoilla jäillä olet taas kerran. Ei kai tässä nyt mitään lehmiä olla, joita keinohedelmöitetään. :)"

Tietääkseni myös heterot hankkivat lapsia kenihedelmöityksellä ihan yleisesti eivätkä silti ole lehmiä. Mutta sekä ihan oikea keinohedelmöitys kuin vain siemennesteen antaminen jollekin kotona tehtävää hedelmöitystä varten osoittavat selkeästi että homous ei tee ihmisestä lisääntymiskyvytöntä, vain tapa lisääntyä muuttuu.

""" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."
Hömpötystä."
"Muuta et sitten pystynyt vastaamaan näin perustavaa laatua olevaan asiaan?"
Koska se on hömpötystä."

Siis muiden huomioon ottaminen on sinusta hömpötystä?

""Eli siis sinusta homoutta ei pitäisi lainkaan hyväksyä millään tasolla yhteiskunnassa?"
No mutta millä tasolla se pitäisi hyväksyä?"

Vaikkapa tasa-arvoisen lainsäädännön.

"" Vai mitä tarkoitat? Ja kuka määrittelee mikä on "kohtuutonta erilaisuutta"?"
Tässä yhteydessä minä."

No niin vähän arvelinkin.

"Sinä vain vetoat joihin abstrakteihin ihmisoikeuksiin ja oletat että se riittää. Ei se noin yksinkertaista ole. Kyse on arvoista. Onko luonnoton homous, sen keskiössä oleva hedelmätön homopari ja moraaliton gay-kulttuuri joku sellainen arvo, jonka haluamme nostaa yhteiskunnassa samaan arvoon kuin hyvä ja terveellinen perinteinen avioliitto. "

Oletko koskaan ajatellut että nuo sinun määritelmäsi homoudesta ja homokulttuurista ovat vähintään samassa mitassa täysin subjektiivisia käsityksiä arvoista kuin mitkä muut käsitykset tahansa. Ei arvo ole joku yksi asia joka johtaa aina samaan käsitykseen. Jokaisella ihmisellä on omat arvot. Kyse on vain siitä, otetaanko yhteiskunnan arvoiksi ne jyrkimmät kannat vai annettaisiinko ihmisten itse ratkaista omat arvonsa ilman että yhteiskunnan pitää ne jokaiselle pakolla määrittää. MInusta yhteiskunnan ei tätä pidä tehdä, sinusta taas ilmeisesti pitää. Tästähän tässä lopulta kiistellään, eikö vain?

Happana kirjoitti:

"Valitettavasti kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan homouden lobbaamisesta ihmisoikeuksien varjolla. "

"Homoilla on ihmisoikeudet ja homous on sallittua. Mikä oli sinulle epäselvää? Miksi ei olisi homojen ihmisoikeus tulle kohdelluksi samalla tavalla?"

Koska kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan tämä on arvokysymys, jota tuodaan esille ihmisoikeusasiana. Ajattele nyt itsekin. Pitääkö ihmisellä olla oikeus olla luonnoton, moraaliton, yhteiskunnan arvojen vastainen ja kaikkea sen sellaista äklöä? Ei tietenkään. Ollaan mielummin luonnollisia ja kivoja.

"Liikakansoitus on usein kehitysmaiden ongelma, Afrikassa ja Intiassa esim. He eivät ole valkoihoisia. Ja nyt vahvasti vihjaat, että he eivät saisi edes lisääntyä. Tulee mieleen yksi sana: rasismi. "

"Minä vihjaan vain ja ainoastaan että homous ei ole koskaan missään ollut väestönkasvun kannalta ongelma."

Niin tietenkin. Tottakai sinä vain ja ainoastaan vihjaat. Ymmärrän. Vink, vink. Niin minäkin vain pohdiskelin filosofisesti asiaa. Vink, vink. Kyllä me näissä asioissa ymmärrämme toisiamme ihan hyvin varmaan. Ei tässä ole mitään epäselvää. Asia ymmärretty.

"Muuten ihan hyvä yritys, mutta insestin hedelmällisyys on tietenkin hiukan kyseenalainen ajatus."

"Millä tavalla? Hedelmällisyyteen insestillä ei ole mitään vaikutusta, vain geneetiseen terveyteen."

Niinpä.

"Heteroseksi on aina hyvää, siis jos sitä verrataan homoseksiin, joka on aina luonnotonta"

"Siis heteroseksuaalinen raiskauskin on aina parempi kuin rakkaudellinen vapaaehtoinen homoseksi?"

Siis homoraiskauskin on aina joka suhteessa ainakin triljoon kertaa parempi kuin jos tyttö ja poika pussailee koulun pihalla?

" Tietenkin on aina ihmisiä, jotka käyttävän väärin hyvää asiaa, kuten esim. homot, raiskaajat ja pedofiilit."

"Niin ja tekevät siitä silloin huonoa. Eli heteroseksi ei aina ole hyvää."

Eli tarkennan vain, koska tämä on niin harvinaista, että sinä siis myönnät että homot tekevät hyvästä asiasta huonon.

"Mielenkiintoista, että perustelet homoutta raiskaamisella ja pedofilialla."

"Enkä perustele. Perustelen vain sitä että heteroseksikin voi joskus olla pahaa."

Kylläpäs perustelet. Älä yritä taas kääntää takkiasi. Sinä ihan selvästi perustelit homoutta sillä että jos hetero raiskaa jonkun niin sitten homous on hyvä asia. Tai jotenkin siis siihen samaan tyyliin. Varmasti perustelit. Vai etsinkö seuraavalla kerralla ihan sanatarkan sitaatin?

""Juuri sinun logiikkasi lisääntymisen autuaaksi tekevästä voimasta tässä ei kestänyt."
Ilmeisesti sitten on hienompaa jos homo raiskaa 14-vuotiaan pojan?"

"Missä niin sanon? Se on aivan yhtä kammottavaa, tekee sen homo tai hetero. Vai eikö sinusta? Heteroraiskausko on 14-vuotiaan kannalta jotenkin parempi?"

Kyllä aika moni 14-vuotias hetero pojankloppi varmaan jo fantiseeraa kuinka ihanaa olisi jos joku kiva leidi tulisi ja raiskaisi.

""Oikeastaan ainoa haitta jonka olet homojen avioliitosta keksinyt on että jotkut voivat pahastua."
Tarkoitin, että ei aiheuta kohtuutonta haittaa homoille."

"Homojen avioliitto ei aiheuta kohtuutonta haittaa kenellekään."

Älä nyt taas sekoita asioita. Minä ihan selvästi kirjoitin ja tarkoitin sitä, että rekisteröity parisuhde ei aiheuta kohtuutonta haittaa kenellekään. Tai näin ainakin toivon. Mielestäni tämä toivo on perusteltua, sillä kuten aikaisemmin muualla totesin, jos annetaan samat oikeudet niin ei voida perustella liiton eri nimeäkään. Eli kohtuutonta haittaa ei homoille aiheudu. Tämän pitäisi tässä vaiheessa olla jo itsestään selvää.

Lue lisää

"Koska kyse ei ole ihmisoikeuksista, vaan tämä on arvokysymys, jota tuodaan esille ihmisoikeusasiana"

Ihmisoikeudet ovat arvokysymyksiä. Yleiset ihmisoikeudet ovat yksi arvo.

"Pitääkö ihmisellä olla oikeus olla luonnoton, moraaliton, yhteiskunnan arvojen vastainen ja kaikkea sen sellaista äklöä? "

Pitää. Meillä on lait laittamassa ne raamit joita jokaisen pitää noudattaa mutta muuten ihminen saa elää juuri niin moraalittomasti ja "äklösti" kuin haluaa. Meidän tehtävämme täällä ei ole miellyttää kaikkia muita vaan elää sitä omaa elämäämme mahdollisimman täysipainoisesti ja onnellisina.

"Ei tietenkään. Ollaan mielummin luonnollisia ja kivoja."

Varmaan jokainen haluaisi olla sellainen että jokainen hänet hyväksyisi. Valitettavasti osa meistä vain nyt on sellaisia että heitä on joidenkin muiden vaikea hyväksyä. Ja sinun ainoa ratkaisusi on että muututaan jokainen sellaiseksi että kaikilla on kivaa?

""Siis heteroseksuaalinen raiskauskin on aina parempi kuin rakkaudellinen vapaaehtoinen homoseksi?"
Siis homoraiskauskin on aina joka suhteessa ainakin triljoon kertaa parempi kuin jos tyttö ja poika pussailee koulun pihalla?"

Etkö osaa vastata kysymykseen kuin vastakysymyksellä jonka vastauskin on itsestään selvä. Mutta vastataan nyt vaikka kysymys idioottimainen onkin. Homoraiskaus ei ole parempi asia enkä ole niin koskaan sanonutkaan. Mutta sinä aloitit vertailun joten vastaisitko nyt lopulta kysymykseen, onko heteroraiskaus sinusta jotenkin parempi asia kuin homoraiskaus?

""Niin ja tekevät siitä silloin huonoa. Eli heteroseksi ei aina ole hyvää."
Eli tarkennan vain, koska tämä on niin harvinaista, että sinä siis myönnät että homot tekevät hyvästä asiasta huonon."

Sekä homot että heterot tekevät hyvästä asiasta, siis seksistä, huonon jos käyttävät sitä väärin raiskaamalla, pedofilialla tai insestillä. Oliko tässä jotain epäselvää?

""Mielenkiintoista, että perustelet homoutta raiskaamisella ja pedofilialla."
"Enkä perustele. Perustelen vain sitä että heteroseksikin voi joskus olla pahaa."
Kylläpäs perustelet. Älä yritä taas kääntää takkiasi. Sinä ihan selvästi perustelit homoutta sillä että jos hetero raiskaa jonkun niin sitten homous on hyvä asia."

Mistä ihmeestä sinä tuollaista olet minulta lukenut? Laita nyt tähän se lause joka minulla viittaa moiseen perusteluun.

""Missä niin sanon? Se on aivan yhtä kammottavaa, tekee sen homo tai hetero. Vai eikö sinusta? Heteroraiskausko on 14-vuotiaan kannalta jotenkin parempi?"
Kyllä aika moni 14-vuotias hetero pojankloppi varmaan jo fantiseeraa kuinka ihanaa olisi jos joku kiva leidi tulisi ja raiskaisi."

Tiedätkö mitä raiskaus tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä että joku harrastaa seksiä toisen kanssa VASTOIN tämän toisen TAHTOA. Et sinä tätä muuta viittaamalla joihinkin teinien fantasioihin. Fantasiat ovat jokaisen oma asia joka ei vahingoita ketää, raiskaus on väkivaltaa.

"Älä nyt taas sekoita asioita. Minä ihan selvästi kirjoitin ja tarkoitin sitä, että rekisteröity parisuhde ei aiheuta kohtuutonta haittaa kenellekään."

Ei aiheutakaan, kuten ei aiheuttaisi homojen avioliittokaan yhtään sen enempää.

KokemusK kirjoitti:

"Vain heterot voivat lisääntyä. Homot eivät lisäänny"

Edelleenkään näin ei ole. Homous ei estä lisääntymistä, se vain hieman monimutkaistaa sitä.

"Jos haluat käyttää esimerkkinä niin keinotekoista ja väkisin väännettyä asiaa kuin keinohedelmöitys niin aika heikoilla jäillä olet taas kerran. Ei kai tässä nyt mitään lehmiä olla, joita keinohedelmöitetään. :)"

Tietääkseni myös heterot hankkivat lapsia kenihedelmöityksellä ihan yleisesti eivätkä silti ole lehmiä. Mutta sekä ihan oikea keinohedelmöitys kuin vain siemennesteen antaminen jollekin kotona tehtävää hedelmöitystä varten osoittavat selkeästi että homous ei tee ihmisestä lisääntymiskyvytöntä, vain tapa lisääntyä muuttuu.

""" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."
Hömpötystä."
"Muuta et sitten pystynyt vastaamaan näin perustavaa laatua olevaan asiaan?"
Koska se on hömpötystä."

Siis muiden huomioon ottaminen on sinusta hömpötystä?

""Eli siis sinusta homoutta ei pitäisi lainkaan hyväksyä millään tasolla yhteiskunnassa?"
No mutta millä tasolla se pitäisi hyväksyä?"

Vaikkapa tasa-arvoisen lainsäädännön.

"" Vai mitä tarkoitat? Ja kuka määrittelee mikä on "kohtuutonta erilaisuutta"?"
Tässä yhteydessä minä."

No niin vähän arvelinkin.

"Sinä vain vetoat joihin abstrakteihin ihmisoikeuksiin ja oletat että se riittää. Ei se noin yksinkertaista ole. Kyse on arvoista. Onko luonnoton homous, sen keskiössä oleva hedelmätön homopari ja moraaliton gay-kulttuuri joku sellainen arvo, jonka haluamme nostaa yhteiskunnassa samaan arvoon kuin hyvä ja terveellinen perinteinen avioliitto. "

Oletko koskaan ajatellut että nuo sinun määritelmäsi homoudesta ja homokulttuurista ovat vähintään samassa mitassa täysin subjektiivisia käsityksiä arvoista kuin mitkä muut käsitykset tahansa. Ei arvo ole joku yksi asia joka johtaa aina samaan käsitykseen. Jokaisella ihmisellä on omat arvot. Kyse on vain siitä, otetaanko yhteiskunnan arvoiksi ne jyrkimmät kannat vai annettaisiinko ihmisten itse ratkaista omat arvonsa ilman että yhteiskunnan pitää ne jokaiselle pakolla määrittää. MInusta yhteiskunnan ei tätä pidä tehdä, sinusta taas ilmeisesti pitää. Tästähän tässä lopulta kiistellään, eikö vain?

Lue lisää

"Vain heterot voivat lisääntyä. Homot eivät lisäänny"

"Edelleenkään näin ei ole. Homous ei estä lisääntymistä, se vain hieman monimutkaistaa sitä."

Loistavaa! Mahtavasti keksitty. Ihan oikeasti. Nyt minuakin jo hymyilyttää. Olet onnistunut vähättelemään lisääntymistä todella ihailtavalla tavalla. Tästä johtuen en nyt ala jankkaamaan että homous nimenomaan estää lisääntymisen, koska homot eivät keskenään lisäänny, vaan siihen tarvitaan aina suhteen ulkopuolinen taho ja heterosiittiö tai heteromunasolu. Ei, en mene sinne ollenkaan. Sen sijaan sanon, että heteroseksuaalisuus siis jotenkin yksinkertaistaa lisääntymisen ehkä. Heteroiden lisääntymiseenhän tarvitaan vain perustarvikkeet: mies, nainen, kuutamonvaloa ja lämmintä vasikan verta. Ja kahdesta viimeisestäkin voidaan luopua. Ja näinhän asia on ollut jo viimeiset miljoona triljoona vuotta, mitä ihminen esi-isä-apinoineen on maailmaa tallannut. Sinun mainitsema pieni monimutkaistuminen homojen lisääntymisessä vaatii pitkälle kehittynyttä teknologiaa, joka viittaa siihen, että se ei ole ihan luonnollista. Tai sitten se vaatii hyppäyksen heteroseksin inhottaviin vastenmielisyyksiin.
Minusta on vaan yksinkertaisesti totuudellisempaa sanoa, että homot eivät lisäänny, mutta heterot lisääntyvät.

"Jos haluat käyttää esimerkkinä niin keinotekoista ja väkisin väännettyä asiaa kuin keinohedelmöitys niin aika heikoilla jäillä olet taas kerran. Ei kai tässä nyt mitään lehmiä olla, joita keinohedelmöitetään. :)"

"Tietääkseni myös heterot hankkivat lapsia kenihedelmöityksellä ihan yleisesti eivätkä silti ole lehmiä. Mutta sekä ihan oikea keinohedelmöitys kuin vain siemennesteen antaminen jollekin kotona tehtävää hedelmöitystä varten osoittavat selkeästi että homous ei tee ihmisestä lisääntymiskyvytöntä, vain tapa lisääntyä muuttuu."

Kuten totesin edellä, nyt puhutaankin ihan eri asiasta. Lisäksi totean, että tässä on myös aivan oleellisia eroja. Yksikään homopari ei koskaan saa lapsia. Suurin osa heteroista saa aina lapsia. Homoparilla ei ole mitään mahdollisuutta hedelmöitykseen keskenään. Heteropareilla on aina mahdollisuus hedelmöitykseen. Et voi nostaa esille koeputkihedelmöitystä jonkinlaisena yhdenvertaistavana tekijänä, joka perustelisi mitään. Pitäähän sitä nyt jokin logiikka sentään olla eikä vain hömpötellä jatkuvasti.

""" Kyse on siitä miten suhtaudumme homoihin ja kohtelemmeko heitä kuten muitakin ihmisiä. Sitähän se sivistys on. Että osaamme ottaa erilaiset ihmiset ja heidän tunteensa ja tarpeensa huomioon."
Hömpötystä."
"Muuta et sitten pystynyt vastaamaan näin perustavaa laatua olevaan asiaan?"
Koska se on hömpötystä."

"Siis muiden huomioon ottaminen on sinusta hömpötystä?"

Käsitys sivistyksestä on hömpötystä, kun aletaan homoliittoja kannattamaan.