Tapasin mormonin

Exmoro

Tapasin piitkästä aikaa erään aktiivimormonin. Käsittääkseni hän tietää minun eroneen kirkosta mutta ei maininnut asiasta mitään. Keskustelimme niitä näitä ja mm. kirkon haasteista ja aktiviteeteista. Pitänee nyt sanoa, että kyseinen ihminen oli realisti, sydämellinen, älykäs ja historiaa tunteva.

Aloin sitten miettiä, että miten tällainen älykäs ja oppinut ihminen voi olla niin pro-mormoni. Ainoa selitys on se, että hän on kokenut koko elämänsä pituisesta jäsenyydestä apua, iloa ja hyötyä. En usko, että kaveri haluaa lähteä selvittelemään jotain historian koukeroita, jos on riski että se johtaa uskon heikkenemiseen. Kaveri haluaa säilyttää sen, jonka kokee elämälleen arvokkaaksi.

Periaatteessa mikään uskonto ei voi tämä enempää tarjota jäsenelleen. Kaikki mitä saadaan on henkistä pääomaa, eikä sillä ole mitään reaalimaailman perustaa. Minusta on äärettömän väärin, että ns. kristityt yms mielipuolihellarit halveksuvat MAP-kirkkoa, vaikka itse eivät voi luvata eivätkä antaa ihmiselle yhtään enempää.

Järkevä mormoni ymmärtää kirkkoon liittyvät ongelmat ja tiedostaa kuoleman jälkeiseen elämään liittyvät epävarmuudet. Hänen uskonsa antaa toivoa elämän jatkuvuudelle - oli sitä jatkoa sitten olemassa tai ei. Tämän enempää ei mikään uskonto voi antaa seuraajalleen.

106

251

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ent. mormoni

      Jos mormoni harjoittaa omaa uskontoaan sävyisästi, ei kenelläkään voi olla mitään mormonismia vastaan.

      Ongelmia tulee siinä vaiheessa, kun mormoni pakottaa lapsensa käymään kirkon tilaisuuksissa, yrittää pakkokäännyttää vaimonsa, saa perheen välit ystäviin ja sukulaisiin viilenemään ja lopulta katkeamaan niin, että perheessä ei kukaan halua kyläillä, jos perheen fanaatikkomormoni on kotona.

      Ongelmia tulee silloin, jos perheen äidillä on vuorotyö ja kirkko vie perheen toisen aikuisen ajan niin, että perheen vanhin lapsi on vastuussa 3 nuoremman sisaruksensa hoidosta äidin ollessa töissä ja isän ollessa evankeliuminsa äärellä.

      Ongelmia tulee, jos perheen talous ei kestä kymmenysten maksamista ja kymmensyten takia ei ole rahaa ostaa lapsille kenkiä pieneksi jääneiden tilalle. Tai jos lapsille ei ole tarjota rahan puutteen vuoksi muuta ruokaa kuin keitettyjä perunoita ja paistettuja suolasieniä ruskeassa kastikkeessa.

      Ongelmia tulee, jos perheenpää saa toistuvasti työpaikoistaan potkuja sen takia, että käännyttää työaikana asiakkaita ja työtovereita mormoneiksi.

      Ongelmia tulee, jos perheessä käytetään ruumiillista, henkistä, hengellsitä ja kemiallsita väkivaltaa.

      Ongelmia tulee, jos mormoniseurakunnassa lähennellään keskenkasvuisia tyttöjä. Seurakunnan vanhimmat olivat tienneet miehen taipumuksista, mutta hän itse ei kuulemma voinut taipumuksilleen mitään geenivirheensä vuoksi. Miksi suojeltiin geenivikaista veljeä, mutta ei lapsia?

      Tarviiko jatkaa?

      Kirkon tulisi ohjeistaa jäseniään toimimaan niin, ettei uskonnosta ole vakavaa haittaa mormonin lähiympäristölle vaan ainoastaan mormonille itselleen.

      • mieitteee

        Vai niinkö pitäisi kirkon ohjeistaa, että vain mormonille itselleen olisi vakavaa haittaa...? Ansaitset 10

      • Just joo,

        kuinka yleisiä listaamasi häiriöt oikeasti ovat.

        Ettet vain ole tehnyt omastä kärpäsestä mormonismin kokoista härkästä.

      • Ent. mormoni
        Just joo, kirjoitti:

        kuinka yleisiä listaamasi häiriöt oikeasti ovat.

        Ettet vain ole tehnyt omastä kärpäsestä mormonismin kokoista härkästä.

        Jokaisessa tietysti on oma kokemuksensa mormonismista. ei lapsi tai nuori osaa vielä teoretisoida, että miten yleistä mahtaa olla mormonipappeudenhaltijan toimittama Melkisedekin pappeuden valtuudella ja avaimilla tapahtuva oman vaimonsa ja 4 lapsensa äidin kiroaminen.

        Pidin tapahtumaa aivan normaalina ja mormonismiin kuuluvana, en osannut sitä mitenkään kyseenalaistaa, olihan kiroamisen toimittaja oma isäni, joka oli aktiivinen ja arvostettu kirkon jäsen.

        Jälkeenpäin olen ajatellut, että ei ollut sattumaa vaan johdatusta, että näin ja kuulin tuon kiroamisen. Se oli minulle Jumalalta selvä merkki siitä, että mormonismin pappeus ja pyhät pappeuden toimitukset ovat itsestään Saa-tanasta, kaiken pahuuden isästä.

      • Pidät sitä
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Jokaisessa tietysti on oma kokemuksensa mormonismista. ei lapsi tai nuori osaa vielä teoretisoida, että miten yleistä mahtaa olla mormonipappeudenhaltijan toimittama Melkisedekin pappeuden valtuudella ja avaimilla tapahtuva oman vaimonsa ja 4 lapsensa äidin kiroaminen.

        Pidin tapahtumaa aivan normaalina ja mormonismiin kuuluvana, en osannut sitä mitenkään kyseenalaistaa, olihan kiroamisen toimittaja oma isäni, joka oli aktiivinen ja arvostettu kirkon jäsen.

        Jälkeenpäin olen ajatellut, että ei ollut sattumaa vaan johdatusta, että näin ja kuulin tuon kiroamisen. Se oli minulle Jumalalta selvä merkki siitä, että mormonismin pappeus ja pyhät pappeuden toimitukset ovat itsestään Saa-tanasta, kaiken pahuuden isästä.

        yhä edeleen normaalina ja mormonismiin kuuluvana. Se kertoo sinusta paljon.

      • Ent. mormoni
        Pidät sitä kirjoitti:

        yhä edeleen normaalina ja mormonismiin kuuluvana. Se kertoo sinusta paljon.

        Kyseinen Melkisedekin pappeuden haltija pitää tapahtunutta normaalina ja oikeutettuna. Olen vasta tältä palstalta lukenut, että kaikki mormonit eivät tunne kirkkonsa kiroamismenettelyä. Kyllä mormonit voivat kirota ihmisiä ja kiroavatkin, muutkin kuin isäni.

        Kiroaminen kuuluu mormonismiin, miellyttipä tämä sinua sitten tai ei.

      • Etkö sinä
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Kyseinen Melkisedekin pappeuden haltija pitää tapahtunutta normaalina ja oikeutettuna. Olen vasta tältä palstalta lukenut, että kaikki mormonit eivät tunne kirkkonsa kiroamismenettelyä. Kyllä mormonit voivat kirota ihmisiä ja kiroavatkin, muutkin kuin isäni.

        Kiroaminen kuuluu mormonismiin, miellyttipä tämä sinua sitten tai ei.

        kiroile ollenkaan?

      • mieitteee
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Kyseinen Melkisedekin pappeuden haltija pitää tapahtunutta normaalina ja oikeutettuna. Olen vasta tältä palstalta lukenut, että kaikki mormonit eivät tunne kirkkonsa kiroamismenettelyä. Kyllä mormonit voivat kirota ihmisiä ja kiroavatkin, muutkin kuin isäni.

        Kiroaminen kuuluu mormonismiin, miellyttipä tämä sinua sitten tai ei.

        Niin. Ja tunnin eläneet vauvat, jotka eivät kerenneet kastetta saamaan kuuluvat helvettiin. (mm. ev.lut.) Henkien manaaminen ja lasten raiskaukset kuuluvat katolilaisuuteen. Siansaksaa puhuminen kuuluu mm helluntailaisuuteen.. Ja tärkeinpänä kaikista, nyrkkikäräjät kuuluvat suomalaiseen grillijonoon!

      • Ent. mormoni
        mieitteee kirjoitti:

        Niin. Ja tunnin eläneet vauvat, jotka eivät kerenneet kastetta saamaan kuuluvat helvettiin. (mm. ev.lut.) Henkien manaaminen ja lasten raiskaukset kuuluvat katolilaisuuteen. Siansaksaa puhuminen kuuluu mm helluntailaisuuteen.. Ja tärkeinpänä kaikista, nyrkkikäräjät kuuluvat suomalaiseen grillijonoon!

        Joo, näin on. Kaikki ihmisten keksimät uskonnot ovat toimineet myös pelottelun ja vallankäytön välineinä, sama koskee myös mormonismia. Siksi on viisainta olla kuulumatta mihinkään kirkkoon ja omaksumatta minkään uskonnon oppijärjestelmää.

        Jos Jumala on (kuten uskon), Hän on antanut jokaiselle luodulleen juuri hänen kehitysvaiheeseensa sopivan järjen ja ymmärryksen myös näistä asioista. Tulee katsoa sitä jumalallista valoa, jonka Hän antoi omaan sieluumme ja kuunnella sitä ääntä, jolla Hän juuri meille puhuu. Tämän lisäksi tulee katsoa luomakunnan suurta kuvastinta.

        Toisten ihmisten keksimien uskontojen lainavalolla joutuu turmioon kuin yöperhonen valopyydykseen. Minkä lisäksi se maksaa paitsi perhosen elämän myös esimrkiksi mormonismin tapauksessa hirmuisen summan rahaa - tyhjistä lupauksista.

        http://www.youtube.com/watch?v=Oa5HBlU1h9M

      • Palstaa lukenut
        Pidät sitä kirjoitti:

        yhä edeleen normaalina ja mormonismiin kuuluvana. Se kertoo sinusta paljon.

        Tietenkin hän pitää. Omassa kodissa ja omien vanhempien antama opetus ja esimerkki ovat lapsen kehityksen kulmakivi.
        Tietenkin tämä syvälle painunut opetus kertoo hänestä paljon. Se on muuttanut hänen elämänsä suunnan. Sehän on uskonnon tarkoituskin. Ihminen vain luulee ja uskoo, mutta Jumala säätää.
        Tämä tapahtuma vaikutti perheen uskoon ja uskonkäsitykseen.

      • 18+20
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Jokaisessa tietysti on oma kokemuksensa mormonismista. ei lapsi tai nuori osaa vielä teoretisoida, että miten yleistä mahtaa olla mormonipappeudenhaltijan toimittama Melkisedekin pappeuden valtuudella ja avaimilla tapahtuva oman vaimonsa ja 4 lapsensa äidin kiroaminen.

        Pidin tapahtumaa aivan normaalina ja mormonismiin kuuluvana, en osannut sitä mitenkään kyseenalaistaa, olihan kiroamisen toimittaja oma isäni, joka oli aktiivinen ja arvostettu kirkon jäsen.

        Jälkeenpäin olen ajatellut, että ei ollut sattumaa vaan johdatusta, että näin ja kuulin tuon kiroamisen. Se oli minulle Jumalalta selvä merkki siitä, että mormonismin pappeus ja pyhät pappeuden toimitukset ovat itsestään Saa-tanasta, kaiken pahuuden isästä.

        Et tiedä mitä tapahtui ennen sitä, kun tuo kirous annettiin. Sen täytyi olla syvästi uskonnollisia tunteita ja totuutta loukkaavaa. Mormonillakin on venymätön pinna niin, ettei se kestä katkeamatta mitä tahansa:
        1. Kor. 16:22

        Jos joku ei rakasta Herraa, hän olkoon kirottu. Maranata!* Herramme, tule!

        Gal. 1:8

        Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu. [1. Kor. 16:22]

        Gal. 1:9

        Toistan sen, minkä olen ennenkin sanonut: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu.

        Gal. 3:10

        Ne taas, jotka luottavat lain noudattamiseen, ovat kirouksen alaisia. Onhan kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka ei tee kaikkea, mitä lain kirja käskee." [5. Moos. 27:26]

        Gal. 3:13

        Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta tulemalla itse kirotuksi meidän sijastamme, niin kuin on kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka on ripustettu paaluun." [Room. 8:3; 2. Kor. 5:21 | 5. Moos. 21:22,23]

      • Täh?
        Palstaa lukenut kirjoitti:

        Tietenkin hän pitää. Omassa kodissa ja omien vanhempien antama opetus ja esimerkki ovat lapsen kehityksen kulmakivi.
        Tietenkin tämä syvälle painunut opetus kertoo hänestä paljon. Se on muuttanut hänen elämänsä suunnan. Sehän on uskonnon tarkoituskin. Ihminen vain luulee ja uskoo, mutta Jumala säätää.
        Tämä tapahtuma vaikutti perheen uskoon ja uskonkäsitykseen.

        Kysymyshän oli perheen asioiden laajentamisesta koskemaan koko mormonismia.

      • !!!
        18+20 kirjoitti:

        Et tiedä mitä tapahtui ennen sitä, kun tuo kirous annettiin. Sen täytyi olla syvästi uskonnollisia tunteita ja totuutta loukkaavaa. Mormonillakin on venymätön pinna niin, ettei se kestä katkeamatta mitä tahansa:
        1. Kor. 16:22

        Jos joku ei rakasta Herraa, hän olkoon kirottu. Maranata!* Herramme, tule!

        Gal. 1:8

        Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu. [1. Kor. 16:22]

        Gal. 1:9

        Toistan sen, minkä olen ennenkin sanonut: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu.

        Gal. 3:10

        Ne taas, jotka luottavat lain noudattamiseen, ovat kirouksen alaisia. Onhan kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka ei tee kaikkea, mitä lain kirja käskee." [5. Moos. 27:26]

        Gal. 3:13

        Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta tulemalla itse kirotuksi meidän sijastamme, niin kuin on kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka on ripustettu paaluun." [Room. 8:3; 2. Kor. 5:21 | 5. Moos. 21:22,23]

        Tapani, Raamatulla et voi perustella Smithin kirkon nimissä tekemääsi törkeää vaimosi kiroamista suu vaahdossa lastenne nähden. Ja ymmärtääkseni vaimosi oli kristitty, joka ei vuosikausien painostuksestasi huolimatta suostunut liittymään Smithin kirkkoon, johon sinä olit hurahtanut.

        Ei kristittyä voi kirota perustelemalla asiaa Raamatulla!

      • 19+3
        !!! kirjoitti:

        Tapani, Raamatulla et voi perustella Smithin kirkon nimissä tekemääsi törkeää vaimosi kiroamista suu vaahdossa lastenne nähden. Ja ymmärtääkseni vaimosi oli kristitty, joka ei vuosikausien painostuksestasi huolimatta suostunut liittymään Smithin kirkkoon, johon sinä olit hurahtanut.

        Ei kristittyä voi kirota perustelemalla asiaa Raamatulla!

        Toistan:
        Et tiedä mitä tapahtui ennen sitä, kun tuo kirous annettiin. Sen täytyi olla syvästi uskonnollisia tunteita ja totuutta loukkaavaa. Mormonillakin on venymätön pinna niin, ettei se kestä katkeamatta mitä tahansa

      • Ent. mormoni
        19+3 kirjoitti:

        Toistan:
        Et tiedä mitä tapahtui ennen sitä, kun tuo kirous annettiin. Sen täytyi olla syvästi uskonnollisia tunteita ja totuutta loukkaavaa. Mormonillakin on venymätön pinna niin, ettei se kestä katkeamatta mitä tahansa

        Onko sinun mielestäsi järkevää mennä nakkikioskille kertomaan kännisille ääliöille "palautetusta evankeliumista"? Eikö ole aivan luonnollista, että juopunut vastaa sinulle kuten juopunut vastaa, esimerkiksi latelemalla törkeyksiä ja käskemällä sinun painua huitsin Nenadaan evankeliumeinesi?

        Äitimme oli vaikeasti lääkeaineriippuvainen ja käytti milloin mitäkin sattui käsiinsä saamaan. Hän oli usein täysin arvaamaton ollessaan päihtynyt ja viimeisinä vuosinaan hän oli kotona käytännöllisesti katsoen aina jonkin aineen vaikutuksen alaisena. Päideriippuvuuden lisäksi hänellä oli muitakin vakavia sairauksia, kuten masennus ja syömishäiriö, jonka seurauksena hän oli alipainoinen.

        Eikö oma järkesi sano tuollaisessa tapauksessa, että henkilöä joka on pilleripäissään ja sekava ei kannata jälleen kerran ja ties kuinka monta sadatta kertaa yrittää saada omalle kannallaan uskonasioissa? Onko itsellesi koskaan tullut mieleen, että myös meidän äitimme pinna oli venytetty jo äärimmilleen jatkuvalla painostuksella ja mormoniksi käännyttämisellä?

        Minä jouduin kiroamisen silminnäkijäksi ja äiti oli ihan sekaisin, kuten tavallista. Tuskin hän edes tajusi puhettasi. Minä sen sijaan järkytyin syvästi, sillä olin itsekin mormoni, nuori joka yritti kovasti saada "todistusta palautetusta evankeliumista".

        Äiti oli eronnut ev.lut kirkosta rauhoittaakseen isämme käännytysinnon ja luterilaisen kirkon pilkkaamisen. Äiti oli alkanut esittää, että hän ei ole lainkaan uskonasioista kiinnostunut ja ne ovat hänelle yhdentekeviä. Hän oli lopulta alkanut käyttää rauhoittavia voidakseen antaa isämme puheiden mennä ohi korviensa niistä kiihtymättä tai loukkaantumatta. Miksi et antanut äitimme olla rauhassa, kun hän oli sinulle selkeästi ilmoitanut että mormonismi ei kiinnosta?

        Siksikö, että mormonismi on itsestään saa-tanasta, kaiken pahuuden isästä?

        Olet alentanut itsesi ja kirkkosi pappeuden alhaisimmalle mahdolliselle tasolle käyttämällä uskontosi "pappeuden valtuutta" sairaan ja päihtyneen puolisosi ja 4 lapsesi äidin kiroamiseen.

        Sinä teit väärin. Tekosi ei ole mitenkään puolusteltavissa. Häpeä ja kadu, jos osaat.

      • Ent. mormoni
        Pidät sitä kirjoitti:

        yhä edeleen normaalina ja mormonismiin kuuluvana. Se kertoo sinusta paljon.

        Jos tuo kiroaminen ei kuuluisi mormonismiin ja olisi mormonikirkon hyväksymä, kyseinen pappeudenhaltija tuskin puolustelisi tekoaan tällä palstalla?

        Jos kiroaminen olisi ollut kirkon mielestä väärin, pappeudenhaltijaa olisi oikaistu. Mitään oikeaisemista ei ole tapahtunut, koska henkilö pitää edelleen kiinni siitä että toimi tilanteessa oikein ja myös kirkkonsa hyväksymällä tavalla kiroamalla vaimonsa.

      • Selkeää
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Onko sinun mielestäsi järkevää mennä nakkikioskille kertomaan kännisille ääliöille "palautetusta evankeliumista"? Eikö ole aivan luonnollista, että juopunut vastaa sinulle kuten juopunut vastaa, esimerkiksi latelemalla törkeyksiä ja käskemällä sinun painua huitsin Nenadaan evankeliumeinesi?

        Äitimme oli vaikeasti lääkeaineriippuvainen ja käytti milloin mitäkin sattui käsiinsä saamaan. Hän oli usein täysin arvaamaton ollessaan päihtynyt ja viimeisinä vuosinaan hän oli kotona käytännöllisesti katsoen aina jonkin aineen vaikutuksen alaisena. Päideriippuvuuden lisäksi hänellä oli muitakin vakavia sairauksia, kuten masennus ja syömishäiriö, jonka seurauksena hän oli alipainoinen.

        Eikö oma järkesi sano tuollaisessa tapauksessa, että henkilöä joka on pilleripäissään ja sekava ei kannata jälleen kerran ja ties kuinka monta sadatta kertaa yrittää saada omalle kannallaan uskonasioissa? Onko itsellesi koskaan tullut mieleen, että myös meidän äitimme pinna oli venytetty jo äärimmilleen jatkuvalla painostuksella ja mormoniksi käännyttämisellä?

        Minä jouduin kiroamisen silminnäkijäksi ja äiti oli ihan sekaisin, kuten tavallista. Tuskin hän edes tajusi puhettasi. Minä sen sijaan järkytyin syvästi, sillä olin itsekin mormoni, nuori joka yritti kovasti saada "todistusta palautetusta evankeliumista".

        Äiti oli eronnut ev.lut kirkosta rauhoittaakseen isämme käännytysinnon ja luterilaisen kirkon pilkkaamisen. Äiti oli alkanut esittää, että hän ei ole lainkaan uskonasioista kiinnostunut ja ne ovat hänelle yhdentekeviä. Hän oli lopulta alkanut käyttää rauhoittavia voidakseen antaa isämme puheiden mennä ohi korviensa niistä kiihtymättä tai loukkaantumatta. Miksi et antanut äitimme olla rauhassa, kun hän oli sinulle selkeästi ilmoitanut että mormonismi ei kiinnosta?

        Siksikö, että mormonismi on itsestään saa-tanasta, kaiken pahuuden isästä?

        Olet alentanut itsesi ja kirkkosi pappeuden alhaisimmalle mahdolliselle tasolle käyttämällä uskontosi "pappeuden valtuutta" sairaan ja päihtyneen puolisosi ja 4 lapsesi äidin kiroamiseen.

        Sinä teit väärin. Tekosi ei ole mitenkään puolusteltavissa. Häpeä ja kadu, jos osaat.

        Toistan: Et tiedä mitä juuri ennen oli tapahtunut! - Tai et edes haluakaan ymmärtää?

      • Ent. mormoni
        Selkeää kirjoitti:

        Toistan: Et tiedä mitä juuri ennen oli tapahtunut! - Tai et edes haluakaan ymmärtää?

        En ymmärrä.

        Jokainen on itse vastuussa omista tunteistaan. Muutenhan kuka vaan voisi perustella omaa huonoa käytöstään ja jopa väkivaltaisuuttaan sillä, että toinen ihminen sanoi jotain sellaista, josta se aiheutui.

        Sellainen ihminen on kuin kävelevä pommi. Minä voin tyukönäni päättää, että joka kerran kun joku sanoo kissaa katiksi, minä kiroan kyseisen henkilön. Saatan käydä käsiksikin, jos sanoo sanan 'katti' viel' uudestaan.

        Ei ole aikuista käytöstä tällainen. Aikuinen odotetaan hallitsevan impulssejaan, alaikäiset vasta opettelevat ja sen takia alaikäisiä ei yleensä laiteta rikosoikeudelliseen vastuuseenkaan.

      • !!!
        19+3 kirjoitti:

        Toistan:
        Et tiedä mitä tapahtui ennen sitä, kun tuo kirous annettiin. Sen täytyi olla syvästi uskonnollisia tunteita ja totuutta loukkaavaa. Mormonillakin on venymätön pinna niin, ettei se kestä katkeamatta mitä tahansa

        Ei se ole totuutta loukkaavaa, jos sanoo mielipiteensä SMithin kirkosta!

        Edelleenkään sinulla Tapani ei ole mitään perustetta vedota Raamattuun kirotessasi Smithin kirkon "valltuudella" kristityn ihmisen!

      • !!!
        Selkeää kirjoitti:

        Toistan: Et tiedä mitä juuri ennen oli tapahtunut! - Tai et edes haluakaan ymmärtää?

        Kerro ihmeessä Tapani! Minä en muuten keksi mitään järkevää syytä törkeään käyttäytymiseesi.

      • Selkeys
        Ent. mormoni kirjoitti:

        En ymmärrä.

        Jokainen on itse vastuussa omista tunteistaan. Muutenhan kuka vaan voisi perustella omaa huonoa käytöstään ja jopa väkivaltaisuuttaan sillä, että toinen ihminen sanoi jotain sellaista, josta se aiheutui.

        Sellainen ihminen on kuin kävelevä pommi. Minä voin tyukönäni päättää, että joka kerran kun joku sanoo kissaa katiksi, minä kiroan kyseisen henkilön. Saatan käydä käsiksikin, jos sanoo sanan 'katti' viel' uudestaan.

        Ei ole aikuista käytöstä tällainen. Aikuinen odotetaan hallitsevan impulssejaan, alaikäiset vasta opettelevat ja sen takia alaikäisiä ei yleensä laiteta rikosoikeudelliseen vastuuseenkaan.

        On täysin asiatonta käsitellä mormonismia henkilökohtaisuuksiin suhteutettuna! Jos haluat selvyyttä, niin kysy suoraan isältäsi. Nyt tuomitset tilannetta tuntematta. Asetat vaatimuksia ja moralisoit kuin vastapuolesi olisi täydellinen ihminen. - Palautettu kirkko on täydellinen, mutta kukaan sen jäsen ei sitä ole.

        Alaikäisillä on taipumus odottaa ehdottoman oikeaa toimintaa kaikessa, mutta kypsä aikuinen ottaa tilanteet huomioon.

      • 8+3
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Jos tuo kiroaminen ei kuuluisi mormonismiin ja olisi mormonikirkon hyväksymä, kyseinen pappeudenhaltija tuskin puolustelisi tekoaan tällä palstalla?

        Jos kiroaminen olisi ollut kirkon mielestä väärin, pappeudenhaltijaa olisi oikaistu. Mitään oikeaisemista ei ole tapahtunut, koska henkilö pitää edelleen kiinni siitä että toimi tilanteessa oikein ja myös kirkkonsa hyväksymällä tavalla kiroamalla vaimonsa.

        Kuvitelmiasi! Olen varma, että ko. mormoni katui tekoaan, mutta emme aina hallitse täysin itseämme, sillä emme ole täydellisiä. - Joskus tilanne on vaan sellainen, että pinna katkeaa. Kyllä toisellakin osapuolella on vastuunsa, ettei sano ja tee mitä tahansa. - Anteeksiantoa tarvitaan jatkuvasti eikä tuomitseminen ole oikein.

      • !!!
        8+3 kirjoitti:

        Kuvitelmiasi! Olen varma, että ko. mormoni katui tekoaan, mutta emme aina hallitse täysin itseämme, sillä emme ole täydellisiä. - Joskus tilanne on vaan sellainen, että pinna katkeaa. Kyllä toisellakin osapuolella on vastuunsa, ettei sano ja tee mitä tahansa. - Anteeksiantoa tarvitaan jatkuvasti eikä tuomitseminen ole oikein.

        Tapani, kaduit siis tekoasi. Miksi kirkkosi ei ottanut asiaan kantaa ja sanonut sinun toimineen väärin?

        On ihan normaalia,jos sanoo SMithin opista oman käsityksensä. Ei normaalin ihmisen pinnan piytäisi siitä palaa.

      • !!!
        Selkeys kirjoitti:

        On täysin asiatonta käsitellä mormonismia henkilökohtaisuuksiin suhteutettuna! Jos haluat selvyyttä, niin kysy suoraan isältäsi. Nyt tuomitset tilannetta tuntematta. Asetat vaatimuksia ja moralisoit kuin vastapuolesi olisi täydellinen ihminen. - Palautettu kirkko on täydellinen, mutta kukaan sen jäsen ei sitä ole.

        Alaikäisillä on taipumus odottaa ehdottoman oikeaa toimintaa kaikessa, mutta kypsä aikuinen ottaa tilanteet huomioon.

        Sinähän olet se isä Tapani hyvä! Kirjoita vastauksesi tällä palstalla, niin asia tulee selväksi.

        Jos olisit kypsä aikuinen, olisit käsitellyt tilanteen jälkikäteen, perunut "kiroamisesi" ja pyytänyt kaikilta osapuolilta anteeksi. Ongelmasi on narsismisi, joka ei salli sinun myöntää olleesi väärässä.

      • Ent. mormoni
        8+3 kirjoitti:

        Kuvitelmiasi! Olen varma, että ko. mormoni katui tekoaan, mutta emme aina hallitse täysin itseämme, sillä emme ole täydellisiä. - Joskus tilanne on vaan sellainen, että pinna katkeaa. Kyllä toisellakin osapuolella on vastuunsa, ettei sano ja tee mitä tahansa. - Anteeksiantoa tarvitaan jatkuvasti eikä tuomitseminen ole oikein.

        Jos isäni katuu tekoaan ja ymmärtää toimineensa väärin, asia on minun puoleltani loppuun käsitelty.

        Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta virheistään voi ottaa opiksi. Lupaan omasta puolestani olla enää ottamatta tätä asiaa esille. Kauan se kesti, mutta hyvä että nyt myöntää.

        Parannuksen tekoon ei kuulu oman väärän teon selitteleminen ja puolusteleminen. Kun on särkenyt kallisarvoisen ja korvaamattoman antiikkisen saviruukun on tarpeetonta selittää, miksi se luiskahti käsistä. Ketään ei kiinnosta, oliko ruukun pudottajalla mahdollisesti hikiset kädet. Luiskahti mikä luiskahti

        Viisainta on aina myöntää heti, kun on ollut väärässä ja tehnyt virheen.

      • M.E.L.
        Selkeys kirjoitti:

        On täysin asiatonta käsitellä mormonismia henkilökohtaisuuksiin suhteutettuna! Jos haluat selvyyttä, niin kysy suoraan isältäsi. Nyt tuomitset tilannetta tuntematta. Asetat vaatimuksia ja moralisoit kuin vastapuolesi olisi täydellinen ihminen. - Palautettu kirkko on täydellinen, mutta kukaan sen jäsen ei sitä ole.

        Alaikäisillä on taipumus odottaa ehdottoman oikeaa toimintaa kaikessa, mutta kypsä aikuinen ottaa tilanteet huomioon.

        Ei MAP-kirkko ole mikään 'palautettu' kirkko ja kyllä se muutenkin on kaukana täydellisestä.

        Taas heittelet aivan perusteetonta huuhaata!

      • mkl3
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Kyseinen Melkisedekin pappeuden haltija pitää tapahtunutta normaalina ja oikeutettuna. Olen vasta tältä palstalta lukenut, että kaikki mormonit eivät tunne kirkkonsa kiroamismenettelyä. Kyllä mormonit voivat kirota ihmisiä ja kiroavatkin, muutkin kuin isäni.

        Kiroaminen kuuluu mormonismiin, miellyttipä tämä sinua sitten tai ei.

        Entisellä mormonilla on ainoastaan oman perhepiirin kokemusta kiroamisesta ja kuitenkin julistaa sen kuluvan mormonismiin. Todella ahdas mieli.

      • suk
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Jos tuo kiroaminen ei kuuluisi mormonismiin ja olisi mormonikirkon hyväksymä, kyseinen pappeudenhaltija tuskin puolustelisi tekoaan tällä palstalla?

        Jos kiroaminen olisi ollut kirkon mielestä väärin, pappeudenhaltijaa olisi oikaistu. Mitään oikeaisemista ei ole tapahtunut, koska henkilö pitää edelleen kiinni siitä että toimi tilanteessa oikein ja myös kirkkonsa hyväksymällä tavalla kiroamalla vaimonsa.

        On hyvä muistaa, että kyseinen pappeudenhaltija uskoo evoluutioon ja puolustaa sitä, vaikka se ei ole sopusoinnussa kyseisen kirkon opin kansa. Joten miksei puolustelisi myös muita tekoja riippumatta siitä, olivatko ne sopusoinnussa kirkon opetusten kanssa.

      • Kiroaminen kuuluu
        mkl3 kirjoitti:

        Entisellä mormonilla on ainoastaan oman perhepiirin kokemusta kiroamisesta ja kuitenkin julistaa sen kuluvan mormonismiin. Todella ahdas mieli.

        Nimimerkki: antaa ohjeet16.1.2006 13:090 SULJE

        Ei kirkkokäsikirja, mutta OL
        kirota
        laki kiroaa, 24:17;
        olen kironnut vedet, 61:14;
        teidät olen kiroava raskaimmalla kaikista kirouksista 41: 1;
        alussa kirosin maan, 6 1:17;
        silloin kirotkaa Jumalan viholliset, 103:24;
        kirotut ovat kaikki ne, jotka nostavat
        kantapäänsä minun voideltuani vastaan, 121:16;
        kenet hän kiroaa, hän on oleva kirottu, 124:93;
        jonka sinä kiroat, minä olen kiroava, 132:47.

        kirous
        jättäkää k. siunauksen sijasta, 24:15;
        jotta koko maata ei lyötäisi k:lla, 27:9;
        maa, jonka yllä ei ole k:ta oleva, 38:18;
        te, jotka olette tunnustaneet minun nimeni, ettekä kuule minua teidät olen kiroava raskaammalla kaikista k:ista, 41:1;
        omien tekojenne kautta tuotte k:ta, 124:48;
        maa tullaan lyömään k:lla, jos ei ole olemassa minkäänlaista yhdistävää sidettä, 128:18;
        Herra on tuleva mukanaan k., 133:2.

      • !!!
        mkl3 kirjoitti:

        Entisellä mormonilla on ainoastaan oman perhepiirin kokemusta kiroamisesta ja kuitenkin julistaa sen kuluvan mormonismiin. Todella ahdas mieli.

        Kysseessä oli mormoniopin mukainen kiroaminen pappeuden valtuudella, jonka Tapani suoritti.

      • mkl2
        !!! kirjoitti:

        Kysseessä oli mormoniopin mukainen kiroaminen pappeuden valtuudella, jonka Tapani suoritti.

        Ei ollut mormoniopin mukainen. Pappeuden käyttäminen toisen kiroamiseen ei ole mormoniopin mukaista.

      • !!!
        mkl2 kirjoitti:

        Ei ollut mormoniopin mukainen. Pappeuden käyttäminen toisen kiroamiseen ei ole mormoniopin mukaista.

        Tapani itsekin on sanonut sen olevan mormoniopin mukaista. Myöskään kirkko ei ole tuominnut Tapanin tekoa, joten teko ei sinänsä ole opin vastainen. Tapani ei myöskään menettänyt temppelikelpoisuuttaan.

        Lähetyssaarnaajia nimenomaan teroitetaan, että kiroamista tulisi välttää vaikka käännytettävät käskisivät heidän suksia hevonkuuseen.

      • mkl2
        !!! kirjoitti:

        Tapani itsekin on sanonut sen olevan mormoniopin mukaista. Myöskään kirkko ei ole tuominnut Tapanin tekoa, joten teko ei sinänsä ole opin vastainen. Tapani ei myöskään menettänyt temppelikelpoisuuttaan.

        Lähetyssaarnaajia nimenomaan teroitetaan, että kiroamista tulisi välttää vaikka käännytettävät käskisivät heidän suksia hevonkuuseen.

        Onpa puheet! Vai pitäisi kirkon tuomita jokin nettikeskustelussa mainittu tapaus, jonka todellisuudesta ei ole takeita.

        Se, mitä joku on sanonut, ei merkitse että se olisi kirkon oppi tai sopusoinnussa kirkon periaatteitten kanssa. Toinen asia on myös, mitä kirkon johto on tiennyt asiasta silloin kun se oli ajankohtaista. Tänä päivänä temppelisuosituksen epääminen jonkin 50-vuoden takaisen tapauksen vuoksi ei olisi oikeudenmukaista.

        On halpamaista yrittää saada jonkun jäsenen asema kirkossa epävakaalle pohjalle julkisen kirjoittelun kautta. En ymmärrä, mitä mielihyvää sellainen toisi sinulle tai entiselle mormonille.

      • !!!
        mkl2 kirjoitti:

        Onpa puheet! Vai pitäisi kirkon tuomita jokin nettikeskustelussa mainittu tapaus, jonka todellisuudesta ei ole takeita.

        Se, mitä joku on sanonut, ei merkitse että se olisi kirkon oppi tai sopusoinnussa kirkon periaatteitten kanssa. Toinen asia on myös, mitä kirkon johto on tiennyt asiasta silloin kun se oli ajankohtaista. Tänä päivänä temppelisuosituksen epääminen jonkin 50-vuoden takaisen tapauksen vuoksi ei olisi oikeudenmukaista.

        On halpamaista yrittää saada jonkun jäsenen asema kirkossa epävakaalle pohjalle julkisen kirjoittelun kautta. En ymmärrä, mitä mielihyvää sellainen toisi sinulle tai entiselle mormonille.

        Asia tiedetään kirkossa tasan tarkkaan. Tapani oli vieläpä merkittävässä asemassa tuohon aikaan. Kirkko on hyväksynyt toiminnan, onhan se kirkon omaa oppia.

      • ? ? ?
        mkl2 kirjoitti:

        Onpa puheet! Vai pitäisi kirkon tuomita jokin nettikeskustelussa mainittu tapaus, jonka todellisuudesta ei ole takeita.

        Se, mitä joku on sanonut, ei merkitse että se olisi kirkon oppi tai sopusoinnussa kirkon periaatteitten kanssa. Toinen asia on myös, mitä kirkon johto on tiennyt asiasta silloin kun se oli ajankohtaista. Tänä päivänä temppelisuosituksen epääminen jonkin 50-vuoden takaisen tapauksen vuoksi ei olisi oikeudenmukaista.

        On halpamaista yrittää saada jonkun jäsenen asema kirkossa epävakaalle pohjalle julkisen kirjoittelun kautta. En ymmärrä, mitä mielihyvää sellainen toisi sinulle tai entiselle mormonille.

        "Toinen asia on myös, mitä kirkon johto on tiennyt asiasta silloin kun se oli ajankohtaista."

        ? ? ?

        Mormonin kuulu kertoa avoimesti sukupuolielämästään piispalle, että saa todistuksen temppelikelpoisuudesta. Sellaista, että kirosi vaimon tai naapurin mormonipappeuden valtuudella ei kuulu kertoa piispalle temppelipuhuttelussa?

        ? ? ?

      • mkl2
        !!! kirjoitti:

        Asia tiedetään kirkossa tasan tarkkaan. Tapani oli vieläpä merkittävässä asemassa tuohon aikaan. Kirkko on hyväksynyt toiminnan, onhan se kirkon omaa oppia.

        Mistä sinä tuon tiedät jos et ole tapahtumasta osallinen?

      • !!!
        mkl2 kirjoitti:

        Mistä sinä tuon tiedät jos et ole tapahtumasta osallinen?

        Tiedät sinäkin varsin paljon asioita, joista et itse ole osallinen...

      • mkl2
        !!! kirjoitti:

        Tiedät sinäkin varsin paljon asioita, joista et itse ole osallinen...

        Minä tiedän vain sen, mitä olen lukenut ainakin tässä yhteydessä. Sinä näytät tietävän sellaistakin, joka kuuluisi "sisäpiirin" tietoon. Et voi tietää, onko kirkon johto "hyväksynyt" kiroamisen ellet ollut itse lähipiirissä. Sen lisäksi tuollainen keskustelu olisi käyty kahden kesken pappeusjohtajan kanssa, joka olisi pidetty luottamuksellisena, paitsi silloin, jos se olisi vaatinut kuritoimenpiteitä.

        En usko sinun olleen siinä asemassa, että olisit voinut edes teoriassa olla tietoinen kirkon johdon asenteesta, mikäli se yleensä tiesi siitä.

      • !!!
        mkl2 kirjoitti:

        Minä tiedän vain sen, mitä olen lukenut ainakin tässä yhteydessä. Sinä näytät tietävän sellaistakin, joka kuuluisi "sisäpiirin" tietoon. Et voi tietää, onko kirkon johto "hyväksynyt" kiroamisen ellet ollut itse lähipiirissä. Sen lisäksi tuollainen keskustelu olisi käyty kahden kesken pappeusjohtajan kanssa, joka olisi pidetty luottamuksellisena, paitsi silloin, jos se olisi vaatinut kuritoimenpiteitä.

        En usko sinun olleen siinä asemassa, että olisit voinut edes teoriassa olla tietoinen kirkon johdon asenteesta, mikäli se yleensä tiesi siitä.

        Kerro ihmeessä jos tiedät, että kirkon johtoei ole hyväksynyt kiroamista ja on suorittanut jotain kurinpitotoimenpiteitä!

        Mutta taidat vain lässyttää kun et tiedä tästä asiasta. Jos tiedät, KERRO!

      • LDS
        ? ? ? kirjoitti:

        "Toinen asia on myös, mitä kirkon johto on tiennyt asiasta silloin kun se oli ajankohtaista."

        ? ? ?

        Mormonin kuulu kertoa avoimesti sukupuolielämästään piispalle, että saa todistuksen temppelikelpoisuudesta. Sellaista, että kirosi vaimon tai naapurin mormonipappeuden valtuudella ei kuulu kertoa piispalle temppelipuhuttelussa?

        ? ? ?

        Ei muuten kuulu. Aviopuolisoiden valinen seksielama on naiden asia joka ei kuulu kellekkaan muulle. Ainoastaan mikali toinen osapuoli harjoittaa jotakin epasovinnaista voi siita valittaa ja keskustella. Piispat ja muut eivat rupea utelemaan naimisissaolevien seukupuolielamasta. Naimattomilta tietenkin kysytaan ovatko he puhtaita ja jos eivat niin silloinhan se on rikkomus Jumalan kaskyja vastaan ja kaipaa parannuksentekoa.

      • Kysyn vain.
        LDS kirjoitti:

        Ei muuten kuulu. Aviopuolisoiden valinen seksielama on naiden asia joka ei kuulu kellekkaan muulle. Ainoastaan mikali toinen osapuoli harjoittaa jotakin epasovinnaista voi siita valittaa ja keskustella. Piispat ja muut eivat rupea utelemaan naimisissaolevien seukupuolielamasta. Naimattomilta tietenkin kysytaan ovatko he puhtaita ja jos eivat niin silloinhan se on rikkomus Jumalan kaskyja vastaan ja kaipaa parannuksentekoa.

        Onko peppu- ja suuseksi sallittua?

      • Ent. mormoni
        LDS kirjoitti:

        Ei muuten kuulu. Aviopuolisoiden valinen seksielama on naiden asia joka ei kuulu kellekkaan muulle. Ainoastaan mikali toinen osapuoli harjoittaa jotakin epasovinnaista voi siita valittaa ja keskustella. Piispat ja muut eivat rupea utelemaan naimisissaolevien seukupuolielamasta. Naimattomilta tietenkin kysytaan ovatko he puhtaita ja jos eivat niin silloinhan se on rikkomus Jumalan kaskyja vastaan ja kaipaa parannuksentekoa.

        Ei pidä pikkaansa. LDS-kirkon johtavat auktoriteetit ovat ohjeistaneet, että avioparit jotka hjarjoitavat suuseksiä eivät ole temppelikelpoisia. Etkö todellakaan tiennyt tätä asiaa omasta kirkostas vai miksi valehtelet?

        Kun suuseksi tekee mormoniavioparista temppeliin kelpaamattoman niin valistunut arvaukseni on, että anaaliseksi tekee myös temppelikelvottomaksi. Suuseksistä on ohjeet, anaaliseksiohjeita en ole nähnyt.

        Mormoneilta on myös petting kielletty, eli aviopari ei saa hyväillen kiihottaa toisiaan orgasmiin. Myös masturbointi on mormoneilta kielletty.

      • Puuma.
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Ei pidä pikkaansa. LDS-kirkon johtavat auktoriteetit ovat ohjeistaneet, että avioparit jotka hjarjoitavat suuseksiä eivät ole temppelikelpoisia. Etkö todellakaan tiennyt tätä asiaa omasta kirkostas vai miksi valehtelet?

        Kun suuseksi tekee mormoniavioparista temppeliin kelpaamattoman niin valistunut arvaukseni on, että anaaliseksi tekee myös temppelikelvottomaksi. Suuseksistä on ohjeet, anaaliseksiohjeita en ole nähnyt.

        Mormoneilta on myös petting kielletty, eli aviopari ei saa hyväillen kiihottaa toisiaan orgasmiin. Myös masturbointi on mormoneilta kielletty.

        Mormoniaviopareilta on yksiavioinen seksi kielletty kaikissa muodoissaan, parinvaihtoa sensijaan kehotetaan harrastamaan ja ryhmäseksiä. Mitä suurempi ryhmä, sen kauniimpaa. Kaikkea tätä valvomaan on perustettu neuvosto, joka koostuu ainoastaan yli 80 v. valkoihoisista miehistä.

        Kaikki tuo on palstan keskusteluihin perustuvaa valistunutta arvailua. Osuiko oikeaan?

      • Mormoni
        Puuma. kirjoitti:

        Mormoniaviopareilta on yksiavioinen seksi kielletty kaikissa muodoissaan, parinvaihtoa sensijaan kehotetaan harrastamaan ja ryhmäseksiä. Mitä suurempi ryhmä, sen kauniimpaa. Kaikkea tätä valvomaan on perustettu neuvosto, joka koostuu ainoastaan yli 80 v. valkoihoisista miehistä.

        Kaikki tuo on palstan keskusteluihin perustuvaa valistunutta arvailua. Osuiko oikeaan?

        Melko oikeaan.

      • mkl2
        !!! kirjoitti:

        Kerro ihmeessä jos tiedät, että kirkon johtoei ole hyväksynyt kiroamista ja on suorittanut jotain kurinpitotoimenpiteitä!

        Mutta taidat vain lässyttää kun et tiedä tästä asiasta. Jos tiedät, KERRO!

        Miksi vaadit minulta sellaista, mitä en ole väittänyt. En ole sanonut tietäväni kirkon johdon asenteesta tapahtuman suhteen. Tiedän vain sen ettei pappeuden käyttö toisen ihmisen kiroamiseen ole kirkon oppia. Sellainen olisi pappeuden väärinkäyttöä ja käyttäjälle vahingollista.

      • !!!
        mkl2 kirjoitti:

        Miksi vaadit minulta sellaista, mitä en ole väittänyt. En ole sanonut tietäväni kirkon johdon asenteesta tapahtuman suhteen. Tiedän vain sen ettei pappeuden käyttö toisen ihmisen kiroamiseen ole kirkon oppia. Sellainen olisi pappeuden väärinkäyttöä ja käyttäjälle vahingollista.

        Et siis tiedä, mutta päättelet vain. Tapani oli sen verran huomattavassa asemassa tuolloin, että hän ei saanut tuosta mitään rangaistusta. Miksi olisikaan? Kirkkonsa pappeuden valtuudella hän vaimonsa kiroamisen suoritti.

      • oreloede
        mieitteee kirjoitti:

        Niin. Ja tunnin eläneet vauvat, jotka eivät kerenneet kastetta saamaan kuuluvat helvettiin. (mm. ev.lut.) Henkien manaaminen ja lasten raiskaukset kuuluvat katolilaisuuteen. Siansaksaa puhuminen kuuluu mm helluntailaisuuteen.. Ja tärkeinpänä kaikista, nyrkkikäräjät kuuluvat suomalaiseen grillijonoon!

        Siansaksaa puhuminen on enimmäkseen rasvalettisten ateistien kiukuttelua niitä ihmisiä kohtaan jotka ovat löytäneet elämässään sen suuremman voiman kuin vain lähikaupasta haettu koffin kaljatölkki ja tietokone.

      • Just joo
        oreloede kirjoitti:

        Siansaksaa puhuminen on enimmäkseen rasvalettisten ateistien kiukuttelua niitä ihmisiä kohtaan jotka ovat löytäneet elämässään sen suuremman voiman kuin vain lähikaupasta haettu koffin kaljatölkki ja tietokone.

        Niin, niin, ateistithan vain kittaavat kaljaa ja kielestäsi ovat varmaan kaikki kommunistejakin.

    • Ent. mormoni

      Mormonin kanssa on kuin hukkuvan kanssa, väliin tarvitaan jotain kättä pidempää. Muuten hukkuva voi vetää auttajankin mukaansa syvyyksiin.

      "Pelasta: lähesty pelastettavaa varoen, mutta ripeästi. Pidä apuväline itsesi ja pelastettavan välissä ja ojenna apuväline pelastettavalle, jos pelastettava on lähellä rantaa. Välineen voi myös heittää hänelle. Auta pelastettava rantaan, tee tarvittavat ensiaputoimenpiteet ja toimita tarvittaessa jatkohoitoon."

      http://www.suh.fi/tiedotus/pelasta_ja_pelastu/nain_toimin_hatatilanteessa_(hrap)

    • to..

      Jokin yleishyödyllinen yhdistys ajaa sitten uskontojen asiaa: oltaisiin kavereita, saisi tukea ja seuraa muilta ja olisi hyvää ajankulua . Itse asiassa uskonnot vaativat muutakin ja lupaukset jotka annetaan vastineeksi koskevat usein tuonpuoleista eli tilaa josta niillä ole mitään takeita siitä että toteutuvat.

      Lisäksi toisin kuin maallisiin yhdistysjuttuihin, uskontoihin monesti kuuluu että pitää uskoa maallisistakin asioista puuta heinää. Mikään seuratoiminta ei yleensä perustu siihen että ihmisiä muun toiminnan ohessa petkutetaan väärillä tiedoilla.

      Jos uskonnoilla läjhtökohtaisesti on huono totuusarvo, on vaikea kuvitella miksi ihmiset hakevat mielihyvää juuri uskonnoista eikä jostain muusta rehellisemmästä toiminnasta.

      • Rishardcool

        Mielestäni on melko alatyylistä puhua jaottelusta : uskonto - rehellisempi toiminta. Eikö olisi sopivampaa todeta, että uskonto on ihanteiden tavoittelua. Tietenkään ihmiset eivät saavuta useinkaan asettamiaan henkisiä ja aineellisia haasteita. Yhdistys tai kirkko/ srk auttaa niissä pyrkimyksissä. Usko krilillisyydessä on Jumalan läheisyyteen pyrkimistä, armoon eli Kristuksen hankkimaan lunastukseen turvautumista. Sen jälkeen edellytetään Kristuksen seuraamista eli sitoutumista Jumalan käskyjen noudattamiseen eli pitämiseen. Se on tietenkin kaita tie. Aina tulisi olla valmiina vastustamaan pahaa, kiusauksia ja maailman hengen mukaista elämäntapaa. Onnellisia valintoja jokaiselle kalliille kilvoittelijalle.

      • Ent. mormoni
        Rishardcool kirjoitti:

        Mielestäni on melko alatyylistä puhua jaottelusta : uskonto - rehellisempi toiminta. Eikö olisi sopivampaa todeta, että uskonto on ihanteiden tavoittelua. Tietenkään ihmiset eivät saavuta useinkaan asettamiaan henkisiä ja aineellisia haasteita. Yhdistys tai kirkko/ srk auttaa niissä pyrkimyksissä. Usko krilillisyydessä on Jumalan läheisyyteen pyrkimistä, armoon eli Kristuksen hankkimaan lunastukseen turvautumista. Sen jälkeen edellytetään Kristuksen seuraamista eli sitoutumista Jumalan käskyjen noudattamiseen eli pitämiseen. Se on tietenkin kaita tie. Aina tulisi olla valmiina vastustamaan pahaa, kiusauksia ja maailman hengen mukaista elämäntapaa. Onnellisia valintoja jokaiselle kalliille kilvoittelijalle.

        Usko Jumalaan tai muuhun korkeimpaan hyvään on aivan eri asia kuin uskonnolliset oppirakennelmat. Usko on henkilökohtaista. Uskonnot ovat selityksiä siitä, miten ihmisen tulee olla ja toimia kelvatakseen tälle Korkeimmalle hyvälle tai ollakseen jotenkin muuten 'kelvollinen'..

        Tähän kelpaamissaumaan on sitten mahdollista keksiä aivan mitä vain. Se voi olla pukeutuminen määrätyllä tavalla, rahan antaminen jollekin organisaatiolle, pyhiinvaellus, oikeanlaiset paastot, peseytyminen tietyssä virrassa, tuleminen haudatuksi juuri tietyllä tavalla, joistakin ruuista tai nautintoaineista pidättäytyminen, joidenkin rukousten jatkuva toistaminen ja niin edelleen.

        Näitä jumalallekelpaamisjuttuja käytetään ihmisten hallitsemiseen ja kontrolloimiseen, hyväksikäyttämiseen ja alistamiseen, joidenkin yksilöiden muita paremiaksi julistamiseen ja kaikkeen muuhun minun mielestäni vastenmieliseen ja epäilyttävään.

        Yksilön henkilökohtainen usko on yleensä rehellistä ja saa yksilön kilvoittelemaan kohti hyvää elämää. Uskontojen oppirakennelmissa ja selityksissä en näe mitään kiitettävä.

        ihmisen on minun mielestäni hyväksi omaa järkeään käyttäen lukea ja kuunnella, mitä viisaat kuten Kristus, Buddha ja muut ovat opettaneet hyvästä elämästä. Mutta Kristus ei tullut lakia kumoamaan, vaan täyttämään. Hän ei perustanut uutta uskontoa saati kirkkoa. Ei Buddhakaan uskontoa tai kirkkoa perustanut, ei perustanut edes munkkikuntaa.

        Suurten opettajien ja vähemmänkin suurten, mutta karismaattisten, jäljiltä syntyy uskonnollisia liikkeitä, joissa alkaa välittömästi ankara vallan tavoittelu ja sen jälkeen uskojien kyykytys. Pääasia, eli opetus hyvästä elämästä, jää sivuseikaksi, kun jälleen uusi kirkko perustetaan kymmenientuhansien entisten lisäksi.

        Jokainen suuri opettaja on pyrkinyt samaan: vapauttamaan ihmisen omistaa ja ympäristön hänelle sälyttämistä henkisistä ja hengellisistä kahleista - elämään täyttä hyvää elämää rakkauden hengessä... ja yhä uudelleen uskonnolliset oppirakennelmat yrittävät kahlita meidän vapaan henkemme, jolla on oikeujs suoraan lähestyä Jumalaa, sellaisena kuin tämän hengellisen ulottuvuuden ymmärrämme.

        "Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. Minä, Paavali, sanon teille: jos annatte ympärileikata itsenne, teille ei ole Kristuksesta mitään hyötyä. Vakuutan vielä kerran jokaiselle, joka antaa ympärileikata itsensä, että hän on velvollinen noudattamaan lain kaikkia määräyksiä. Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle.

        Koska me uskosta olemme saaneet Hengen, odotamme hartaasti, että toivomme toteutuisi ja me saavuttaisimme vanhurskauden. Kristuksessa Jeesuksessa on yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei. Ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko."
        Gal. 5:1-6

      • mkl2
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Usko Jumalaan tai muuhun korkeimpaan hyvään on aivan eri asia kuin uskonnolliset oppirakennelmat. Usko on henkilökohtaista. Uskonnot ovat selityksiä siitä, miten ihmisen tulee olla ja toimia kelvatakseen tälle Korkeimmalle hyvälle tai ollakseen jotenkin muuten 'kelvollinen'..

        Tähän kelpaamissaumaan on sitten mahdollista keksiä aivan mitä vain. Se voi olla pukeutuminen määrätyllä tavalla, rahan antaminen jollekin organisaatiolle, pyhiinvaellus, oikeanlaiset paastot, peseytyminen tietyssä virrassa, tuleminen haudatuksi juuri tietyllä tavalla, joistakin ruuista tai nautintoaineista pidättäytyminen, joidenkin rukousten jatkuva toistaminen ja niin edelleen.

        Näitä jumalallekelpaamisjuttuja käytetään ihmisten hallitsemiseen ja kontrolloimiseen, hyväksikäyttämiseen ja alistamiseen, joidenkin yksilöiden muita paremiaksi julistamiseen ja kaikkeen muuhun minun mielestäni vastenmieliseen ja epäilyttävään.

        Yksilön henkilökohtainen usko on yleensä rehellistä ja saa yksilön kilvoittelemaan kohti hyvää elämää. Uskontojen oppirakennelmissa ja selityksissä en näe mitään kiitettävä.

        ihmisen on minun mielestäni hyväksi omaa järkeään käyttäen lukea ja kuunnella, mitä viisaat kuten Kristus, Buddha ja muut ovat opettaneet hyvästä elämästä. Mutta Kristus ei tullut lakia kumoamaan, vaan täyttämään. Hän ei perustanut uutta uskontoa saati kirkkoa. Ei Buddhakaan uskontoa tai kirkkoa perustanut, ei perustanut edes munkkikuntaa.

        Suurten opettajien ja vähemmänkin suurten, mutta karismaattisten, jäljiltä syntyy uskonnollisia liikkeitä, joissa alkaa välittömästi ankara vallan tavoittelu ja sen jälkeen uskojien kyykytys. Pääasia, eli opetus hyvästä elämästä, jää sivuseikaksi, kun jälleen uusi kirkko perustetaan kymmenientuhansien entisten lisäksi.

        Jokainen suuri opettaja on pyrkinyt samaan: vapauttamaan ihmisen omistaa ja ympäristön hänelle sälyttämistä henkisistä ja hengellisistä kahleista - elämään täyttä hyvää elämää rakkauden hengessä... ja yhä uudelleen uskonnolliset oppirakennelmat yrittävät kahlita meidän vapaan henkemme, jolla on oikeujs suoraan lähestyä Jumalaa, sellaisena kuin tämän hengellisen ulottuvuuden ymmärrämme.

        "Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. Minä, Paavali, sanon teille: jos annatte ympärileikata itsenne, teille ei ole Kristuksesta mitään hyötyä. Vakuutan vielä kerran jokaiselle, joka antaa ympärileikata itsensä, että hän on velvollinen noudattamaan lain kaikkia määräyksiä. Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle.

        Koska me uskosta olemme saaneet Hengen, odotamme hartaasti, että toivomme toteutuisi ja me saavuttaisimme vanhurskauden. Kristuksessa Jeesuksessa on yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei. Ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko."
        Gal. 5:1-6

        Uskonnolliseen oppirakennelmaan kuuluu myös säädös siitä, mitä ei saa tehdä ja Paavalin kirjoitus ympärileikkauksesta kuuluu siihen.

      • Juppe.
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Usko Jumalaan tai muuhun korkeimpaan hyvään on aivan eri asia kuin uskonnolliset oppirakennelmat. Usko on henkilökohtaista. Uskonnot ovat selityksiä siitä, miten ihmisen tulee olla ja toimia kelvatakseen tälle Korkeimmalle hyvälle tai ollakseen jotenkin muuten 'kelvollinen'..

        Tähän kelpaamissaumaan on sitten mahdollista keksiä aivan mitä vain. Se voi olla pukeutuminen määrätyllä tavalla, rahan antaminen jollekin organisaatiolle, pyhiinvaellus, oikeanlaiset paastot, peseytyminen tietyssä virrassa, tuleminen haudatuksi juuri tietyllä tavalla, joistakin ruuista tai nautintoaineista pidättäytyminen, joidenkin rukousten jatkuva toistaminen ja niin edelleen.

        Näitä jumalallekelpaamisjuttuja käytetään ihmisten hallitsemiseen ja kontrolloimiseen, hyväksikäyttämiseen ja alistamiseen, joidenkin yksilöiden muita paremiaksi julistamiseen ja kaikkeen muuhun minun mielestäni vastenmieliseen ja epäilyttävään.

        Yksilön henkilökohtainen usko on yleensä rehellistä ja saa yksilön kilvoittelemaan kohti hyvää elämää. Uskontojen oppirakennelmissa ja selityksissä en näe mitään kiitettävä.

        ihmisen on minun mielestäni hyväksi omaa järkeään käyttäen lukea ja kuunnella, mitä viisaat kuten Kristus, Buddha ja muut ovat opettaneet hyvästä elämästä. Mutta Kristus ei tullut lakia kumoamaan, vaan täyttämään. Hän ei perustanut uutta uskontoa saati kirkkoa. Ei Buddhakaan uskontoa tai kirkkoa perustanut, ei perustanut edes munkkikuntaa.

        Suurten opettajien ja vähemmänkin suurten, mutta karismaattisten, jäljiltä syntyy uskonnollisia liikkeitä, joissa alkaa välittömästi ankara vallan tavoittelu ja sen jälkeen uskojien kyykytys. Pääasia, eli opetus hyvästä elämästä, jää sivuseikaksi, kun jälleen uusi kirkko perustetaan kymmenientuhansien entisten lisäksi.

        Jokainen suuri opettaja on pyrkinyt samaan: vapauttamaan ihmisen omistaa ja ympäristön hänelle sälyttämistä henkisistä ja hengellisistä kahleista - elämään täyttä hyvää elämää rakkauden hengessä... ja yhä uudelleen uskonnolliset oppirakennelmat yrittävät kahlita meidän vapaan henkemme, jolla on oikeujs suoraan lähestyä Jumalaa, sellaisena kuin tämän hengellisen ulottuvuuden ymmärrämme.

        "Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. Minä, Paavali, sanon teille: jos annatte ympärileikata itsenne, teille ei ole Kristuksesta mitään hyötyä. Vakuutan vielä kerran jokaiselle, joka antaa ympärileikata itsensä, että hän on velvollinen noudattamaan lain kaikkia määräyksiä. Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle.

        Koska me uskosta olemme saaneet Hengen, odotamme hartaasti, että toivomme toteutuisi ja me saavuttaisimme vanhurskauden. Kristuksessa Jeesuksessa on yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei. Ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko."
        Gal. 5:1-6

        Koetko olevasi suuri opettaja?

        Kuinka olet jälkikasvullesi opettanut Jumalasta?

      • Ent. mormoni
        Juppe. kirjoitti:

        Koetko olevasi suuri opettaja?

        Kuinka olet jälkikasvullesi opettanut Jumalasta?

        Kumpikaan kysymyksesi ei kuulu keskustelupalstan otsinkon alle, katso palstan otsikko sivun ylälaidasta.

      • Ent. mormoni
        mkl2 kirjoitti:

        Uskonnolliseen oppirakennelmaan kuuluu myös säädös siitä, mitä ei saa tehdä ja Paavalin kirjoitus ympärileikkauksesta kuuluu siihen.

        Jeesus ei tulut kumoamaan lakia, vaan täyttämään lain. Kun laki tuli täytetyksi, alkoi ihmiskunnan historiassa uusi aika, sillä siirryttiin lain alta armon alle.

        Voimassa on nyt se, mitä Jeesus opetti meille ja Hänen opetuksensa löytyy selkeänä Uudesta testamentista, kuten Vuorisaarnasta.

        Ympärileikkauksen tekemistä ei kielletä uudessa testamentissaa, mutta Paavali pitää sitä täysin tarpeettomana, sillä se kuuluu aikaisempaan lain alla elämisen vaiheeseen kuten monet muutkin juutalaisten edelleen noudattamat Vanhan testamentin opetukset.

      • Tarkennatko?
        mkl2 kirjoitti:

        Uskonnolliseen oppirakennelmaan kuuluu myös säädös siitä, mitä ei saa tehdä ja Paavalin kirjoitus ympärileikkauksesta kuuluu siihen.

        Missä ympärileikkaus on kielletty?

      • Sivullinen.
        Juppe. kirjoitti:

        Koetko olevasi suuri opettaja?

        Kuinka olet jälkikasvullesi opettanut Jumalasta?

        Miten sinä Juppe olet opettanut lapsillesi Jumalasta? Montako olet sanonut Heitä olevan? Oletko kertonut, että Jumalalla (Jumalilla) on luulihaklönttiruumis?

      • to..
        Tarkennatko? kirjoitti:

        Missä ympärileikkaus on kielletty?

        Abrahamin jälkeläisillehän Jahve määräsi ympärileikkauksen ikuiseksi."Kahdeksantena päivänä syntymästä ympärileikattakoon jokainen poikalapsi sukupolvesta toiseen" eikä sitä kristityiltäkään kielletty . Eikö päätetty vain ettei nk "pakanoita " tarvitse ympärileikata, vaan vain kastaa uuteen uskontoon?

        Jos unohdetaan teologia ja puhutaan käytännön tasolla, kiristinusko tuskin olisi levinnyt kovinkaan laajalle jos siihen kääntyneet miehet olisi pitänyt ympärileikata.

      • Juppe.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Miten sinä Juppe olet opettanut lapsillesi Jumalasta? Montako olet sanonut Heitä olevan? Oletko kertonut, että Jumalalla (Jumalilla) on luulihaklönttiruumis?

        Miksi opettaisin heille sinun kehittämääsi Smithin oppia, joka poikkeaa olennailta osin mormonismista.

      • Sivullinen.
        Juppe. kirjoitti:

        Miksi opettaisin heille sinun kehittämääsi Smithin oppia, joka poikkeaa olennailta osin mormonismista.

        Miksi et vastannut kysymykseeni?

        Ja onko sinulla aivan oma tulkintasi mormonismista? Eikö Jumalillasi olekaan luuliharuumista?

        Kai olet kertonut edes Jumalien lukumäärän? Mikä se on?

      • Juppe.
        Sivullinen. kirjoitti:

        Miksi et vastannut kysymykseeni?

        Ja onko sinulla aivan oma tulkintasi mormonismista? Eikö Jumalillasi olekaan luuliharuumista?

        Kai olet kertonut edes Jumalien lukumäärän? Mikä se on?

        jumalien lukumäärää en tiedä, etkä tiedä sinäkään, kuten et mitään muutakaan mormonismismista, oikeasti. Yksi Jumala meillä on; muitakin ilmeisesti on, mutteivat asioi meidän kanssamme.

        Lihaluuruumis saattaa olla, muttei luulihaklönttiruumista, joka kuuluu Smithin opiksi nimittämääsi ihkaomaan keksintöösi.

        Tällä palstalla kovasti kannatettu oikea kolmiyhteinen on minusta lähempänä epämääräistä klönttiä.

        Sinähän et tunnusta mitään jumalaa, joten asia sinulle lienee yksi ja sama. Helpompi olisi kaikille, jos lopettaisit suunsoittosi asiasta, joka ei ole sinulle merkityksellinen.

      • Sivullinen.
        Juppe. kirjoitti:

        jumalien lukumäärää en tiedä, etkä tiedä sinäkään, kuten et mitään muutakaan mormonismismista, oikeasti. Yksi Jumala meillä on; muitakin ilmeisesti on, mutteivat asioi meidän kanssamme.

        Lihaluuruumis saattaa olla, muttei luulihaklönttiruumista, joka kuuluu Smithin opiksi nimittämääsi ihkaomaan keksintöösi.

        Tällä palstalla kovasti kannatettu oikea kolmiyhteinen on minusta lähempänä epämääräistä klönttiä.

        Sinähän et tunnusta mitään jumalaa, joten asia sinulle lienee yksi ja sama. Helpompi olisi kaikille, jos lopettaisit suunsoittosi asiasta, joka ei ole sinulle merkityksellinen.

        Et siis sen vertaa tunne uskontoasi, että tietäisit Jumalienne lukumäärän! Entä jos lapsesi nimenomaan kysyy sitä?

        Ilmeisesti on, saattaa olla,...

        Eikös se oppinne olekään selvää niin kuin Tapani uudella nimimerkillään "Selkeää" väittää.

        Opettavatko muutkin mormonit lapsiaan sinun tyyliisi, että Jumalia saatta olla monta, heillä saattaa olla luuliharuumis...

        Ihan hyvä sinänsä, jos ette valehtele lapsillenne tietävänne asiat, mutta vielä rehellisempiä olisitte jos kertoisitte, että Smithin jutut saattavat olla täysin hanurista.

      • Selkeää
        Sivullinen. kirjoitti:

        Et siis sen vertaa tunne uskontoasi, että tietäisit Jumalienne lukumäärän! Entä jos lapsesi nimenomaan kysyy sitä?

        Ilmeisesti on, saattaa olla,...

        Eikös se oppinne olekään selvää niin kuin Tapani uudella nimimerkillään "Selkeää" väittää.

        Opettavatko muutkin mormonit lapsiaan sinun tyyliisi, että Jumalia saatta olla monta, heillä saattaa olla luuliharuumis...

        Ihan hyvä sinänsä, jos ette valehtele lapsillenne tietävänne asiat, mutta vielä rehellisempiä olisitte jos kertoisitte, että Smithin jutut saattavat olla täysin hanurista.

        Se on niin selkeää, että kaikki evankelistat kertovat siitä melkein samoin::

        Matt. 3:16

        Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

        Mark. 1:10

        Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

        Luuk. 3:22

        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Joh. 1:32

        Joh. 1:32

        Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

        Luukas kertoo tapauksesta täsmällisimmin kuten monista muistakin tapahtumista. Siitä huomaa selkeästi, että jumaluuteen kuuluu kolme erillistå jäsentä eli Jumalaa. Isä on suurin ja kaikki muut ovat Hänelle alisteisia.

      • Sivullinen.
        Selkeää kirjoitti:

        Se on niin selkeää, että kaikki evankelistat kertovat siitä melkein samoin::

        Matt. 3:16

        Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

        Mark. 1:10

        Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

        Luuk. 3:22

        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Joh. 1:32

        Joh. 1:32

        Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

        Luukas kertoo tapauksesta täsmällisimmin kuten monista muistakin tapahtumista. Siitä huomaa selkeästi, että jumaluuteen kuuluu kolme erillistå jäsentä eli Jumalaa. Isä on suurin ja kaikki muut ovat Hänelle alisteisia.

        Kerro nyt Tapani ihmeessä nimimerkille Juppe, että tämä tietää opettaa lapsilleen, että Jumalia on monta.

        Jupelle mormoniopetus ei ole oikein mennyt perille kun hän haparoi noinkin yksinkertaisessa ja perustavaa laatua olevassa kysymyksessä!

      • to..
        Selkeää kirjoitti:

        Se on niin selkeää, että kaikki evankelistat kertovat siitä melkein samoin::

        Matt. 3:16

        Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

        Mark. 1:10

        Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]

        Luuk. 3:22

        ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

        Joh. 1:32

        Joh. 1:32

        Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]

        Luukas kertoo tapauksesta täsmällisimmin kuten monista muistakin tapahtumista. Siitä huomaa selkeästi, että jumaluuteen kuuluu kolme erillistå jäsentä eli Jumalaa. Isä on suurin ja kaikki muut ovat Hänelle alisteisia.

        Oliko laskeutuneeksi sanottu henki siis jokin jumala ja jos oli, niin minkä uskonnon? Jeesus kuitenkin oli monoteisti koko elämänsä ajan, se mitä häneen liitettiin myöhemmin on asia erikseen.

        "Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. "

        " Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
        29. Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;"

        Jos näin ei ole, juutalaisuus kirjoituksineen on pötyä, mikään sana- tai muu kikkailu ei sitä muuta. Ei voi olla jumalaa joka ei tiedä onko ainoa vai ei, onko jonkun poika vai ei, elääkö aina vai onko kuitenkin välillä vähän aikaa kuollut koska roomalaiset tappoivat hänet hänen mellakoituaan temppelissä jne

      • Selkeää
        to.. kirjoitti:

        Oliko laskeutuneeksi sanottu henki siis jokin jumala ja jos oli, niin minkä uskonnon? Jeesus kuitenkin oli monoteisti koko elämänsä ajan, se mitä häneen liitettiin myöhemmin on asia erikseen.

        "Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. "

        " Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
        29. Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;"

        Jos näin ei ole, juutalaisuus kirjoituksineen on pötyä, mikään sana- tai muu kikkailu ei sitä muuta. Ei voi olla jumalaa joka ei tiedä onko ainoa vai ei, onko jonkun poika vai ei, elääkö aina vai onko kuitenkin välillä vähän aikaa kuollut koska roomalaiset tappoivat hänet hänen mellakoituaan temppelissä jne

        Jumala-sanaa käytetään eri merkityksissä. Jopa meitä ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi. Joskun tarkoitetaan, että meillä on vain yksi Jumala, jota meidän tulee palvella. Kun puhutaan Jeesuksesta, niin Hän on Jumala, koska Hän on Isän ainoa Poika lihan mukaan. - Vaikuttaa, että sinun on vaikea hyvksyä muita kuin kirjamellisia merkityksiä. Sellainen johtaa saivarteluun, josta ymmärrys puuttuu.

      • to..
        Selkeää kirjoitti:

        Jumala-sanaa käytetään eri merkityksissä. Jopa meitä ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi. Joskun tarkoitetaan, että meillä on vain yksi Jumala, jota meidän tulee palvella. Kun puhutaan Jeesuksesta, niin Hän on Jumala, koska Hän on Isän ainoa Poika lihan mukaan. - Vaikuttaa, että sinun on vaikea hyvksyä muita kuin kirjamellisia merkityksiä. Sellainen johtaa saivarteluun, josta ymmärrys puuttuu.

        Tapani, et ole rehellinen joko omista lähtökohdista tai siten uskontosi vuoksi jonka oppi on niin sekava, että pitää selittää mitä milloinkin. Sääli että uskontosi pakottaa tuollaiseen kiemurteluun jota harjoitat.

        VT:ssä ei ihmistä sanota jumaliksi, vaan selväksi tehdään että ihmiset ovat jumalan luomia kuten eläimet, luonto tai taivaankappaleet . Myös UT:stä näkee etteivät juutalaiset uskoneet itse olevansa tai muidenkaan ihmisten olevan jumalia, ajatus oli mahdoton . Eivät kristitytkään usko olevansa jumalia tai muuttuvansa sellaisiksi.

        Heprealaisessa Raamatussa annetaan ei-juutalaisille kansoille oikeus pitää vanhat jumalansa, mutta sanotaan että nuo jumalat eivät ole todellisia, ne eivät kuulee, eivätkä näe eivätkä voi auttaa. Vasta messiaan tultua VT:n mukaan muut luopuvat epäjumalistaan. Se siis tehdään selväksi että ainoa jumala on JHWH, ei ole muita ,ei ole ollut eikä tule.

        Kun heprealainen Raamattu sanoo että JHWH on ainoa jumala, sinä sanot että on saivartelua uskoa että asia on niin, vaan pitääkin ajatella että teksti tarkoittaa nimenomaan että on monia jumalia, näin jotta ei lankeaisi liikaan kirjaimellisuuteen?

        Mistä tietää milloin saivartelee ja on liian kirjaimellinen, pitääkö syödä possua ja valehdella vaikka molemmat asiat kielletään?
        Ilmoituksilla ei uskovillekaan ole silloin merkitystä jos ei tiedä onko jokin asia tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi vai onko kyseessä vain pelkkä heitto.

        Kuinka suurpiirteisiä olette kun on kyse Smithin opetuksista ja kirjoituksista,
        miten ymmärrätte, pitääkö sanat ottaa kirjaimellisesti vai onko se saivartelua ja sen asemassa pitää ymmärtää suurpiirteisesti, eikä kirjaimellisesti uskoa kaikkea mitä Jooseppi tuli sanoneeksi ?

      • Pukkeli
        Selkeää kirjoitti:

        Jumala-sanaa käytetään eri merkityksissä. Jopa meitä ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi. Joskun tarkoitetaan, että meillä on vain yksi Jumala, jota meidän tulee palvella. Kun puhutaan Jeesuksesta, niin Hän on Jumala, koska Hän on Isän ainoa Poika lihan mukaan. - Vaikuttaa, että sinun on vaikea hyvksyä muita kuin kirjamellisia merkityksiä. Sellainen johtaa saivarteluun, josta ymmärrys puuttuu.

        Mitä tarkoittaa "lihan mukaan"? Tai "ainosyntyinen"?
        Nuo ovat niin vieraita termejä muille kuin uskonnollisille ihmisille, että toivoisin selkokielistä määritelmää.

      • Selkeää
        to.. kirjoitti:

        Tapani, et ole rehellinen joko omista lähtökohdista tai siten uskontosi vuoksi jonka oppi on niin sekava, että pitää selittää mitä milloinkin. Sääli että uskontosi pakottaa tuollaiseen kiemurteluun jota harjoitat.

        VT:ssä ei ihmistä sanota jumaliksi, vaan selväksi tehdään että ihmiset ovat jumalan luomia kuten eläimet, luonto tai taivaankappaleet . Myös UT:stä näkee etteivät juutalaiset uskoneet itse olevansa tai muidenkaan ihmisten olevan jumalia, ajatus oli mahdoton . Eivät kristitytkään usko olevansa jumalia tai muuttuvansa sellaisiksi.

        Heprealaisessa Raamatussa annetaan ei-juutalaisille kansoille oikeus pitää vanhat jumalansa, mutta sanotaan että nuo jumalat eivät ole todellisia, ne eivät kuulee, eivätkä näe eivätkä voi auttaa. Vasta messiaan tultua VT:n mukaan muut luopuvat epäjumalistaan. Se siis tehdään selväksi että ainoa jumala on JHWH, ei ole muita ,ei ole ollut eikä tule.

        Kun heprealainen Raamattu sanoo että JHWH on ainoa jumala, sinä sanot että on saivartelua uskoa että asia on niin, vaan pitääkin ajatella että teksti tarkoittaa nimenomaan että on monia jumalia, näin jotta ei lankeaisi liikaan kirjaimellisuuteen?

        Mistä tietää milloin saivartelee ja on liian kirjaimellinen, pitääkö syödä possua ja valehdella vaikka molemmat asiat kielletään?
        Ilmoituksilla ei uskovillekaan ole silloin merkitystä jos ei tiedä onko jokin asia tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi vai onko kyseessä vain pelkkä heitto.

        Kuinka suurpiirteisiä olette kun on kyse Smithin opetuksista ja kirjoituksista,
        miten ymmärrätte, pitääkö sanat ottaa kirjaimellisesti vai onko se saivartelua ja sen asemassa pitää ymmärtää suurpiirteisesti, eikä kirjaimellisesti uskoa kaikkea mitä Jooseppi tuli sanoneeksi ?

        Myös VT:n mukaan ihmiset ovat jumalia.
        Joh. 10:34
        Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
        Ps. 82:6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]

        Ympärillä olevat jakeet:
        1 Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: [2. Moos. 15:11 ]
        2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
        3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
        4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. [Job 29:12-17]
        5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät.
        6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
        7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" [Jes. 14:15; Hes. 28:8]
        8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat. [1. Moos. 18:25 ]

      • Selkeää
        Pukkeli kirjoitti:

        Mitä tarkoittaa "lihan mukaan"? Tai "ainosyntyinen"?
        Nuo ovat niin vieraita termejä muille kuin uskonnollisille ihmisille, että toivoisin selkokielistä määritelmää.

        Lihan mukaan tarkoittaa tätä maallista olemassaoloa, jolla ei ole yhteyttä hengelliseen totuuteen. Tarkoitetaan samaa kun sanotaan, ettei liha eikä veri siitä todista.

        Ainosyntyinen tarkoittaa Jeesusta Kristusta, joka ei siinnyt maallisen isänsä vaan meidän kaikkien taivaallisen Isän kautta. Kristus on siksi ainoa, jonka isä on kuolemattoman Isän Poika.

      • !!!
        Selkeää kirjoitti:

        Lihan mukaan tarkoittaa tätä maallista olemassaoloa, jolla ei ole yhteyttä hengelliseen totuuteen. Tarkoitetaan samaa kun sanotaan, ettei liha eikä veri siitä todista.

        Ainosyntyinen tarkoittaa Jeesusta Kristusta, joka ei siinnyt maallisen isänsä vaan meidän kaikkien taivaallisen Isän kautta. Kristus on siksi ainoa, jonka isä on kuolemattoman Isän Poika.

        Hienoa Taapni, että nyt kirjoitat: "ei liha EIKÄ veri". Joskus olet tuotakin vääntänyt muotoon: "ei liha ja veri yhdessä".

      • to..
        Selkeää kirjoitti:

        Myös VT:n mukaan ihmiset ovat jumalia.
        Joh. 10:34
        Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
        Ps. 82:6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]

        Ympärillä olevat jakeet:
        1 Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa: [2. Moos. 15:11 ]
        2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
        3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
        4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä. [Job 29:12-17]
        5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään, te harhailette pimeässä, ja maan perustukset järkkyvät.
        6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
        7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!" [Jes. 14:15; Hes. 28:8]
        8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat. [1. Moos. 18:25 ]

        Siinähän irvaillaan kaananilaisjumalien kustannuksella, ei ihmisten . VT:ssä sanotaan uudestaan ja uudestaan että ihminen on luotu, kuolevainen olento. UT;n kohdassa nimenomaan juutalaiset sanovat että Jeesus ihmisenä ei ole eikä voi olla jumala.

        Evankeliumin tarinassa on myös virheitä, sen kirjoittaja on luullut että psalmit ovat lakia ja pannut tuon väärän väitteen Jeesuksen suuhun, Jeesuksen joka muualla kyllä tuntee eron. Vaikka Jeesus ei olisi, kuten on mahdollista, saanut mitään erityistä opetusta hänen silti pitikin se tietää.

        On merkillistä että Smith yritti saada uususkonnolleen tukea Israelin historiasta johon kutoi omat tarinansa ja kuitenkaan hän ei tuntenut juutalaisuutta tai sen historiaa lainkaan vaan jopa piti sen uskontunnustusta saivartelutekstinä jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti. 1800 luvun Amerikka on tuottanut monia uskonnollisia kummajaisia.

      • to..
        Selkeää kirjoitti:

        Lihan mukaan tarkoittaa tätä maallista olemassaoloa, jolla ei ole yhteyttä hengelliseen totuuteen. Tarkoitetaan samaa kun sanotaan, ettei liha eikä veri siitä todista.

        Ainosyntyinen tarkoittaa Jeesusta Kristusta, joka ei siinnyt maallisen isänsä vaan meidän kaikkien taivaallisen Isän kautta. Kristus on siksi ainoa, jonka isä on kuolemattoman Isän Poika.

        Ei siis Davidin poika joka on basar vadam (lihaa ja verta) =ihminen.

        JHWH ilmoittaa olevansa kuolematon ja ainoa jumala joka on ollut, on tai tulee olemaan, mistä ilmestyi tämän elohim jota Raamattu ei tunne ? Tähän ei nyt riitä vastaukseksi juutalaisuuden kirjoitusten väittäminen saivarteluksi niissä kaikissa kohdissa joissa ne ovat ristiriidassa mormoniuskonnon kanssa .

        Messiaat voitelee eli valitsee JHWH, ei muu jumaluus muitahan ei ole, ja JHWH on aina elävä kuka siis kuoli miehittäjän ristiinnaulitsemana ? Voideltuja eli "mesichim" on ollut monia sekä kuninkaat että papit oli tehtäviinsä voideltu ja myös Kyyrosta kutsutaan JHWH:n voidelluksi, Kyyroshan vapautti karkotetut israelilaiset ja juutalaiset. Mistä ilmaantuu uusi voitelija josta JHWH vannoo (ei saivartele) ettei sellaista ole?

      • Ent. mormoni
        Selkeää kirjoitti:

        Lihan mukaan tarkoittaa tätä maallista olemassaoloa, jolla ei ole yhteyttä hengelliseen totuuteen. Tarkoitetaan samaa kun sanotaan, ettei liha eikä veri siitä todista.

        Ainosyntyinen tarkoittaa Jeesusta Kristusta, joka ei siinnyt maallisen isänsä vaan meidän kaikkien taivaallisen Isän kautta. Kristus on siksi ainoa, jonka isä on kuolemattoman Isän Poika.

        Minne unohtui läski? Olette muutenkin panneet uusiksi sekä Vanhan että Uuden testamentin. Korjatkaa nyt tuokin virhe. Raamatusta on poistettu paljon, jonka vasta mormonismin palautettu evankeliumi on täydentänyt. Sanonnan kuuluu mormonismin mukaan mennä:

        Ei läski, liha eikä veri sitä todista.

      • Ent. mormoni
        Selkeää kirjoitti:

        Jumala-sanaa käytetään eri merkityksissä. Jopa meitä ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi. Joskun tarkoitetaan, että meillä on vain yksi Jumala, jota meidän tulee palvella. Kun puhutaan Jeesuksesta, niin Hän on Jumala, koska Hän on Isän ainoa Poika lihan mukaan. - Vaikuttaa, että sinun on vaikea hyvksyä muita kuin kirjamellisia merkityksiä. Sellainen johtaa saivarteluun, josta ymmärrys puuttuu.

        Kristinuskossa ja juutalaisuudessa sekä islamissa vain yksi Jumala.

        Antiikin kreikkalaisilla ja roomalaisilla sekä hinduillaoli/ on useita jumalia. Myös suomalaisten muinaisuskossa oli useita jumalia, samoin animistisissa uskonnoissa. Mormonismi asettuu jumalien lukumääränsä vuoksi samaan sarjaan näiden kanssa.

        Tietenkään ei voida väittää, että yksijumalaiset uskonnot olisivat kehittyneempiä kuin monijumalaiset. Jumalakäsitys on kulttuurisidonnainen ja säilyy niin kauan, kuin se koetaan toimivaksi.

        Kukaan ei tiedä, onko jumalia yksi vai useita vai onko Jumalaa tai jumalia ollenkaan. Uskoa saa mitä vain ja niin totisesti tehdäänkin.

      • to..
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Kristinuskossa ja juutalaisuudessa sekä islamissa vain yksi Jumala.

        Antiikin kreikkalaisilla ja roomalaisilla sekä hinduillaoli/ on useita jumalia. Myös suomalaisten muinaisuskossa oli useita jumalia, samoin animistisissa uskonnoissa. Mormonismi asettuu jumalien lukumääränsä vuoksi samaan sarjaan näiden kanssa.

        Tietenkään ei voida väittää, että yksijumalaiset uskonnot olisivat kehittyneempiä kuin monijumalaiset. Jumalakäsitys on kulttuurisidonnainen ja säilyy niin kauan, kuin se koetaan toimivaksi.

        Kukaan ei tiedä, onko jumalia yksi vai useita vai onko Jumalaa tai jumalia ollenkaan. Uskoa saa mitä vain ja niin totisesti tehdäänkin.

        uskonnoissa ei tietenkään ole kehittyneempiä ja vähemmän kehittyneitä, koska emme tiedä mikä vai onko mikään käsitys oikea, jos se tiedettäisiin kaikki uskonnot muuttaisivat oppinsa sen mukaan olivatpa alunperin opettaneet mitä hyvänsä. Kuten sanot juutalaisuus, kristinusko ja islam saman lähi-itäisen ketjun uskonnot ovat kaikki monoteistisia, kukaan ulkopuolinen ei voi sitä kiistää eikä muuttaa, sen vuoksi selitykset näiden uskontojen perusasiasta "saivarteluna" tai liiallisena kirjaimellisuutena, tekee pilaa koko niiden ilmoituksista. Eihän niistä mitään voi pitää luotettavana jos ne voidaan tulkita tarkoitukseltaan jopa päinvastaisiksi kuin mitä "ilmoitetaan" .

        Uskonnot jaetaan monoteistisiin ja polyteistisiin, eri ryhmiin kuuluvat uskonnot ovat täysin erilaisia mitä tulee käsitykseen jumalasta, joka uskonnoissa on pääasia, mutta eivät eri arvoisia tai eri kehitysvaiheissa. Mormonismi kuuluu samaan ryhmään kuin hindulaisuus, se on fakta, ei arvoasetelma.

      • manivesti
        Juppe. kirjoitti:

        jumalien lukumäärää en tiedä, etkä tiedä sinäkään, kuten et mitään muutakaan mormonismismista, oikeasti. Yksi Jumala meillä on; muitakin ilmeisesti on, mutteivat asioi meidän kanssamme.

        Lihaluuruumis saattaa olla, muttei luulihaklönttiruumista, joka kuuluu Smithin opiksi nimittämääsi ihkaomaan keksintöösi.

        Tällä palstalla kovasti kannatettu oikea kolmiyhteinen on minusta lähempänä epämääräistä klönttiä.

        Sinähän et tunnusta mitään jumalaa, joten asia sinulle lienee yksi ja sama. Helpompi olisi kaikille, jos lopettaisit suunsoittosi asiasta, joka ei ole sinulle merkityksellinen.

        "Näin sanoo Herra, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Herra Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä." Jesaja 44:6 on ongelmallinen mormonismin (ja mielestäni myös kristinuskonkin) kannalta. Ensimmäinen -- ei isää, viimeinen---ei kirjaimellisia jälkeläisiä ja ei ole muuta Jumalaa --- ei jaa jumaluutta kenenkään/minkään kanssa.

      • to..
        manivesti kirjoitti:

        "Näin sanoo Herra, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Herra Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä." Jesaja 44:6 on ongelmallinen mormonismin (ja mielestäni myös kristinuskonkin) kannalta. Ensimmäinen -- ei isää, viimeinen---ei kirjaimellisia jälkeläisiä ja ei ole muuta Jumalaa --- ei jaa jumaluutta kenenkään/minkään kanssa.

        Mormonismi ei ole "tosi" uskontona jos juutalaisuus on, ja päinvastoin. Kristittyjen parissa, joista pääosa hyvin pian oli eijuutalaisia, Jeesus alettiin käsittää jumalana jo lähes alusta asti jolloin oppineimmat kristityt itsekin havaitsivat syntymässä olevan teologisen ongelman:ei enää voitaisi väittää että Jeesus on ennustettu VT:n messias tai Israelin uskonnon "täyttymys" jos tämä kehitys jatkuisi, siksi kolminaisuusoppi.

        Mormonismi jonka Smith rakensi puhtaalle pöydälle ilman mitään todellista yhteyttä juutalaisuuteen tai Israelin kansaan, voi väittää vaikka että juutalaisuuden monoteismi on saivartelua. Kristinuskon perustajat sen sijaan itse kaikki juutalaisina odottivat heprealaisessa Raamatussa kerrotun ainoan jumalan lähettämää messiasta, he eivät voineet muuttaa pääasiaa ilman että koko odotukselta ja uskolta Jeesukseen toimintaan olisi mennyt pohja .

      • Ent. mormoni
        to.. kirjoitti:

        Mormonismi ei ole "tosi" uskontona jos juutalaisuus on, ja päinvastoin. Kristittyjen parissa, joista pääosa hyvin pian oli eijuutalaisia, Jeesus alettiin käsittää jumalana jo lähes alusta asti jolloin oppineimmat kristityt itsekin havaitsivat syntymässä olevan teologisen ongelman:ei enää voitaisi väittää että Jeesus on ennustettu VT:n messias tai Israelin uskonnon "täyttymys" jos tämä kehitys jatkuisi, siksi kolminaisuusoppi.

        Mormonismi jonka Smith rakensi puhtaalle pöydälle ilman mitään todellista yhteyttä juutalaisuuteen tai Israelin kansaan, voi väittää vaikka että juutalaisuuden monoteismi on saivartelua. Kristinuskon perustajat sen sijaan itse kaikki juutalaisina odottivat heprealaisessa Raamatussa kerrotun ainoan jumalan lähettämää messiasta, he eivät voineet muuttaa pääasiaa ilman että koko odotukselta ja uskolta Jeesukseen toimintaan olisi mennyt pohja .

        Niin, Jeesushan ei ollut kristitty. Hän oli suuri opettaja eikä Hän koskaan luopunut juutalaisuudestaan. Viimeisenä aterianaan hän nautti opetuslastensa kanssa mitä perinteisimmän juutalaisen uskon mukaisen pääsiäisaterian.

        Ongelmia tulee aina vasta siinä vaiheessa, kun aletaan organisoitua ja rakentaa instituutioa. Suuren opettajan henkilöön alettiin liittää yliluonnollisia ominaisuuksia, että hän olisi vielä hienompi ja uskottavampi.

        Veden muuttaminen viiniksi oli kreikkalaisen Dionysokselle omistetun temppelin oikea ihme, temppelissä oli taidokas laitteisto jossa todella virtasi vettä joka 'muuttui' linjaston loppuopäässä viiniksi.

        Neitsellisen syntymän esikuvana voi olla useampikin tarina, esimerkiksi viisauden jumalatar pallas Athene syntyi isänsä Zeuksen päästä. Ehkä Jeesuksen oma sana siitä, että Hän on Jumalan poika haluttiin ei-juutalaisille konkretisoida fyysisesti ymmärrettävämmäksi neitseellisellä syntytarinalla? Palstalta olen oppinut, että tuon ajan juutalaiset pitivät luonnollisena sitä, että ovat Jumalan lapsia. Pakanoille Jeesus Jumalan poikana piti konkretisoida neitseelliseksi syntymäksi, jossa 'siittäjänä' on Jumala itse.

        Kumpa kristityt ja muutkin keskittyisivät seuraamaan Jeesuksen opetusta sen sijaan, että harjoittavat uskontoaan. Maailma olisi jo viikossa paljon parempi paikka.

      • pakis__

        Jos uskonnoilla läjhtökohtaisesti on huono totuusarvo, on vaikea kuvitella miksi ihmiset hakevat mielihyvää juuri uskonnoista eikä jostain muusta rehellisemmästä toiminnasta. "

        Haetaan mielihyvää uskosta, uskonnoista oman itsekkyyden takia: a) pelko siitä mihin itse joutuu kuoleman jälkeen b) oman henkilöhistoriansa kautta, ei haluta loukata heitä jotka ovat läheisiä. Uskovilla vanhemilla on kyllä oikeus loukata lapsiaan ja pakkosyöttää omaa henkilökohtaista uskoaan välittämättä siitä haluaako lapsi edes kuulla.

        Tämä minä-minä -usko vaikuttaa olevan vallalla kaikissa uskon suunnissa.

      • Selkeää
        !!! kirjoitti:

        Hienoa Taapni, että nyt kirjoitat: "ei liha EIKÄ veri". Joskus olet tuotakin vääntänyt muotoon: "ei liha ja veri yhdessä".

        Niin, mitä? - Liha ja veri yhdessä eivät saa ylösnousemusta. Mitä muistat Tapanin tarkoittaneen?

      • Selkeää
        to.. kirjoitti:

        Siinähän irvaillaan kaananilaisjumalien kustannuksella, ei ihmisten . VT:ssä sanotaan uudestaan ja uudestaan että ihminen on luotu, kuolevainen olento. UT;n kohdassa nimenomaan juutalaiset sanovat että Jeesus ihmisenä ei ole eikä voi olla jumala.

        Evankeliumin tarinassa on myös virheitä, sen kirjoittaja on luullut että psalmit ovat lakia ja pannut tuon väärän väitteen Jeesuksen suuhun, Jeesuksen joka muualla kyllä tuntee eron. Vaikka Jeesus ei olisi, kuten on mahdollista, saanut mitään erityistä opetusta hänen silti pitikin se tietää.

        On merkillistä että Smith yritti saada uususkonnolleen tukea Israelin historiasta johon kutoi omat tarinansa ja kuitenkaan hän ei tuntenut juutalaisuutta tai sen historiaa lainkaan vaan jopa piti sen uskontunnustusta saivartelutekstinä jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti. 1800 luvun Amerikka on tuottanut monia uskonnollisia kummajaisia.

        Samat asenteet edelleen. Juutalaisena "to" toistaa Jeesuksen aikaisten juutalaisten asenteita.

        Hän asennoituu samoin kuin nämä:
        Joh. 10
        30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
        31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
        32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
        33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
        34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
        35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
        36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
        37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
        38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
        39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]

      • tkku
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Niin, Jeesushan ei ollut kristitty. Hän oli suuri opettaja eikä Hän koskaan luopunut juutalaisuudestaan. Viimeisenä aterianaan hän nautti opetuslastensa kanssa mitä perinteisimmän juutalaisen uskon mukaisen pääsiäisaterian.

        Ongelmia tulee aina vasta siinä vaiheessa, kun aletaan organisoitua ja rakentaa instituutioa. Suuren opettajan henkilöön alettiin liittää yliluonnollisia ominaisuuksia, että hän olisi vielä hienompi ja uskottavampi.

        Veden muuttaminen viiniksi oli kreikkalaisen Dionysokselle omistetun temppelin oikea ihme, temppelissä oli taidokas laitteisto jossa todella virtasi vettä joka 'muuttui' linjaston loppuopäässä viiniksi.

        Neitsellisen syntymän esikuvana voi olla useampikin tarina, esimerkiksi viisauden jumalatar pallas Athene syntyi isänsä Zeuksen päästä. Ehkä Jeesuksen oma sana siitä, että Hän on Jumalan poika haluttiin ei-juutalaisille konkretisoida fyysisesti ymmärrettävämmäksi neitseellisellä syntytarinalla? Palstalta olen oppinut, että tuon ajan juutalaiset pitivät luonnollisena sitä, että ovat Jumalan lapsia. Pakanoille Jeesus Jumalan poikana piti konkretisoida neitseelliseksi syntymäksi, jossa 'siittäjänä' on Jumala itse.

        Kumpa kristityt ja muutkin keskittyisivät seuraamaan Jeesuksen opetusta sen sijaan, että harjoittavat uskontoaan. Maailma olisi jo viikossa paljon parempi paikka.

        Luulin sinun kuuluvan kristilliseen seurakuntaan.

      • to..
        Selkeää kirjoitti:

        Samat asenteet edelleen. Juutalaisena "to" toistaa Jeesuksen aikaisten juutalaisten asenteita.

        Hän asennoituu samoin kuin nämä:
        Joh. 10
        30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
        31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
        32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
        33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
        34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
        35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
        36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
        37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
        38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
        39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]

        Olen agnostikko en pidä mitään uskontoa oikeana,mutta kuten itsekin tunnustat heprealaisen Raamatun ja sen kirjoittajien eli juutalaisten kanta on, että ihmiset eivät ole jumalia . Näin: "juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen ".

      • Ent. mormoni
        tkku kirjoitti:

        Luulin sinun kuuluvan kristilliseen seurakuntaan.

        En kuulu mihinkään kirkkoon. Aika monta kertaa olen tämän jo sanonut.

        Seurakuntani ei ole sitoutunut mihinkään tiettyyn uskonnolliseen oppirakennelmaan tai kirkkoon.

      • Kallellaan kai
        Ent. mormoni kirjoitti:

        En kuulu mihinkään kirkkoon. Aika monta kertaa olen tämän jo sanonut.

        Seurakuntani ei ole sitoutunut mihinkään tiettyyn uskonnolliseen oppirakennelmaan tai kirkkoon.

        helluntailaisiin?

      • !!!
        Selkeää kirjoitti:

        Niin, mitä? - Liha ja veri yhdessä eivät saa ylösnousemusta. Mitä muistat Tapanin tarkoittaneen?

        Nytkö sinä Tapani alat jo taas väännellä. Raamatussa ei ole sanaa "yhdessä" tuossa yhteydessä.

      • Ent. mormoni
        Kallellaan kai kirjoitti:

        helluntailaisiin?

        Ei ollenkaan kallellaan sinne eikä tänne. Tietääkseni seurakunnassa ei ole tällä hetkellä yhtään helluntailaista.

        Eilen oli kokoontumisessamme mukana yksi mies, josta tiedän että hän käy paljon Vapaakirkon tilaisuuksissa. Vieressäni istui yksi, josta tiedän että hän kuuluu perheineen ev. lut. kirkkoon.

        Eilen mukana olleista muista henkilöistä en tiedä, kuuluvatko he johonkin kirkkoon tai muuhunkin seurakuntaan kuin meidän seurakuntaamme. Minun seurakuntaani kuuluminen ei estä kuulumasta kirkkoihin tai muihin seurakuntiin.

        Meidän puolestamme jäsenemme saavat kuulua ihan niin moneen kirkkoon, yhdistykseen ja komiteaan kuin vain jaksavat ja haluavat - tai olla kuulumatta.

      • Ent. mormoni
        pakis__ kirjoitti:

        Jos uskonnoilla läjhtökohtaisesti on huono totuusarvo, on vaikea kuvitella miksi ihmiset hakevat mielihyvää juuri uskonnoista eikä jostain muusta rehellisemmästä toiminnasta. "

        Haetaan mielihyvää uskosta, uskonnoista oman itsekkyyden takia: a) pelko siitä mihin itse joutuu kuoleman jälkeen b) oman henkilöhistoriansa kautta, ei haluta loukata heitä jotka ovat läheisiä. Uskovilla vanhemilla on kyllä oikeus loukata lapsiaan ja pakkosyöttää omaa henkilökohtaista uskoaan välittämättä siitä haluaako lapsi edes kuulla.

        Tämä minä-minä -usko vaikuttaa olevan vallalla kaikissa uskon suunnissa.

        Koko ajatus omasta pelastumisesta ja paremmasta osasta kuoleman jälkeen on minusta syvästi vastenmielinen. En voisi olla onnellinen minkäänlaisessa 'taivaassa' jos kumminkin tietäisin, että muiden kävi huonommin kuin itseni.

        En usko siihen, että vain osa ihmisistä pelastuu ja hekin vain sen mukaan, miten hyvin onnistuivat pokkuroimaan elämänsä jonkun oikeaksi julistautuneen kirkon ohjeistuksen mukaan.

        Totuus on kaikkia uskontoja korkeampi, kuten jo isoäitini aikoinaan totesi.

      • mkl2
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Ei ollenkaan kallellaan sinne eikä tänne. Tietääkseni seurakunnassa ei ole tällä hetkellä yhtään helluntailaista.

        Eilen oli kokoontumisessamme mukana yksi mies, josta tiedän että hän käy paljon Vapaakirkon tilaisuuksissa. Vieressäni istui yksi, josta tiedän että hän kuuluu perheineen ev. lut. kirkkoon.

        Eilen mukana olleista muista henkilöistä en tiedä, kuuluvatko he johonkin kirkkoon tai muuhunkin seurakuntaan kuin meidän seurakuntaamme. Minun seurakuntaani kuuluminen ei estä kuulumasta kirkkoihin tai muihin seurakuntiin.

        Meidän puolestamme jäsenemme saavat kuulua ihan niin moneen kirkkoon, yhdistykseen ja komiteaan kuin vain jaksavat ja haluavat - tai olla kuulumatta.

        Toisin sanoen, seurakunnassasi ei tarvitse uskoa, että Jeesus Kristus syntyi maailmaan Jumalan Poikana ja kuoli meidän puolestamme syntiemme sovitukseksi, jotta nousisimme kuolleista ylös ja pääsisimme taivaaseen.

        Sinä nimitäin kirjoittelet Jeesuksesta aivan kuin olisi ollut vain suuri opettaja, mutta ei enempää.

      • Juppe.
        mkl2 kirjoitti:

        Toisin sanoen, seurakunnassasi ei tarvitse uskoa, että Jeesus Kristus syntyi maailmaan Jumalan Poikana ja kuoli meidän puolestamme syntiemme sovitukseksi, jotta nousisimme kuolleista ylös ja pääsisimme taivaaseen.

        Sinä nimitäin kirjoittelet Jeesuksesta aivan kuin olisi ollut vain suuri opettaja, mutta ei enempää.

        On helpompaa pitää Jeesusta vain suurena opettajana, koska silloin ei tarvitse välittää Jeesuksen selkeistä käskyistä mitään, vaan niistä voidaan poimia ainoastaan soveltuvimmat ohjeet ja jättää vastenmielisemmät selitellen taustalle.

      • Niinpä...
        Juppe. kirjoitti:

        On helpompaa pitää Jeesusta vain suurena opettajana, koska silloin ei tarvitse välittää Jeesuksen selkeistä käskyistä mitään, vaan niistä voidaan poimia ainoastaan soveltuvimmat ohjeet ja jättää vastenmielisemmät selitellen taustalle.

        Nonhan te mormonit kieltämättä teette...

        Hyvä että myönnät.

      • to..
        Juppe. kirjoitti:

        On helpompaa pitää Jeesusta vain suurena opettajana, koska silloin ei tarvitse välittää Jeesuksen selkeistä käskyistä mitään, vaan niistä voidaan poimia ainoastaan soveltuvimmat ohjeet ja jättää vastenmielisemmät selitellen taustalle.

        Niinhän kaikki kristityt tekevät paitsi ne jotka asuvat luostareissa tai muissa yhteisöissä eivätkä omista kuin vaatteensa tai ovat avustustöissä eri puolilla maailmaa palkatta. Hekään eivät kuitenkaan pysty pitämään kaikkia Jeesuksen määräyksiä, eihän saanut edes ajatella sopimattomia asioita ja toinen poski pitää kääntää kun joutuu vääryyden kohteeksi. Pyssysankaruus pois samoin, naisten himoitseminen, toisten omaisuuden tuhoaminen, valehdellakaan ei saanut.

      • Ent. mormoni
        mkl2 kirjoitti:

        Toisin sanoen, seurakunnassasi ei tarvitse uskoa, että Jeesus Kristus syntyi maailmaan Jumalan Poikana ja kuoli meidän puolestamme syntiemme sovitukseksi, jotta nousisimme kuolleista ylös ja pääsisimme taivaaseen.

        Sinä nimitäin kirjoittelet Jeesuksesta aivan kuin olisi ollut vain suuri opettaja, mutta ei enempää.

        Kenenkään ei minun seurakunnassani tarvitse uskoa mihinkään sellaiseen, joka jonkun toisen seurakunnan jäsenen mielestä on "ainoa oikea totuus". Eli minun seurakunnassani ei kenenkään tarvitse uskoa samalla tavalla kuin joku toinen seurakunnan jäsen uskoo.

        Olemme kaikki jäsenet tasa-arvoisia keskenämme ja toimimme rakkauden ja suvaitsevaisuuden hengessä luottaen siihen, että Jumala ohjaa. Kenelläkään seurakunnan jäsenellä ei ole oikeutta esiintyä muita johtavana auktoriteettina, joka tietäisi Jumalan tahdon paremmin kuin joku muu jäsen.

      • Ent. mormoni
        Juppe. kirjoitti:

        On helpompaa pitää Jeesusta vain suurena opettajana, koska silloin ei tarvitse välittää Jeesuksen selkeistä käskyistä mitään, vaan niistä voidaan poimia ainoastaan soveltuvimmat ohjeet ja jättää vastenmielisemmät selitellen taustalle.

        Mitkä Jeesuksen käskyt minä olen sinun mielestäsi jättänyt pois? Teeppä nyt minulle kunnon syntilista, niin nähdään miten hurskas sinä itse olet ja mitkä Jeesuksen käskyt sinä pidät tai yrität pitää omassa elämässäsi mormonina.

      • Ahaa.
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Kenenkään ei minun seurakunnassani tarvitse uskoa mihinkään sellaiseen, joka jonkun toisen seurakunnan jäsenen mielestä on "ainoa oikea totuus". Eli minun seurakunnassani ei kenenkään tarvitse uskoa samalla tavalla kuin joku toinen seurakunnan jäsen uskoo.

        Olemme kaikki jäsenet tasa-arvoisia keskenämme ja toimimme rakkauden ja suvaitsevaisuuden hengessä luottaen siihen, että Jumala ohjaa. Kenelläkään seurakunnan jäsenellä ei ole oikeutta esiintyä muita johtavana auktoriteettina, joka tietäisi Jumalan tahdon paremmin kuin joku muu jäsen.

        Oletko sinä seurakuntasi perustaja ja hengellinen äiti?

        MItä te teette kokouksissanne? Virrenveisuuta, puheita, vertaistukea???

      • Jep.
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Koko ajatus omasta pelastumisesta ja paremmasta osasta kuoleman jälkeen on minusta syvästi vastenmielinen. En voisi olla onnellinen minkäänlaisessa 'taivaassa' jos kumminkin tietäisin, että muiden kävi huonommin kuin itseni.

        En usko siihen, että vain osa ihmisistä pelastuu ja hekin vain sen mukaan, miten hyvin onnistuivat pokkuroimaan elämänsä jonkun oikeaksi julistautuneen kirkon ohjeistuksen mukaan.

        Totuus on kaikkia uskontoja korkeampi, kuten jo isoäitini aikoinaan totesi.

        Naulan kantaan. Noin minäkin ajattelen, sikäli kun Jumala ylipäänsä on olemassa.

      • Ent. mormoni
        Ahaa. kirjoitti:

        Oletko sinä seurakuntasi perustaja ja hengellinen äiti?

        MItä te teette kokouksissanne? Virrenveisuuta, puheita, vertaistukea???

        Taas olemme mormonismipalstalla, joten keskustelu seurakunnastani ei kuulu aiheeseen. Mutta lyhyesti:

        En ole perustanut seurakuntaa. En ole seurakuntani hengellinen äiti. Kukaan ihminen ei ole seurakuntamme johtava auktoriteetti. Seurakuntiamme on tällä hetkellä noin 150-170 eri maassa.

        Kotipaikkakunnallani on yksi mormoniseurakunta, mutta minun seurakuntiani täällä on 10 kappaletta. Näistä yhdellä ei ole vakituista kokoontumispaikkaa, vaan koska jäsenet ovat motoristeja, se kokoontuu milloin missäkin yhteisestä sopimuksesta. Täällä oli myös yksi seurakunta, jonka kokouksiin saivat osallistua ainoastaan naiset, mutta se on lopettanut toimintansa ja sen entiset jäsenet ovat sulautuneet muihin seurakuntiin.

      • Selkää
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Koko ajatus omasta pelastumisesta ja paremmasta osasta kuoleman jälkeen on minusta syvästi vastenmielinen. En voisi olla onnellinen minkäänlaisessa 'taivaassa' jos kumminkin tietäisin, että muiden kävi huonommin kuin itseni.

        En usko siihen, että vain osa ihmisistä pelastuu ja hekin vain sen mukaan, miten hyvin onnistuivat pokkuroimaan elämänsä jonkun oikeaksi julistautuneen kirkon ohjeistuksen mukaan.

        Totuus on kaikkia uskontoja korkeampi, kuten jo isoäitini aikoinaan totesi.

        Eikö sinusta ole oikeudenmukaista, että kukin tuomitaan tekojensa mukaan?

        Room. 2:6
        Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan. [Matt. 16:27 ]

        1. Piet. 1:17
        Ja jos kerran te rukoillessanne kutsutte Isäksi häntä, joka puolueettomasti tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin eläkää jumalanpelossa tämä muukalaisuutenne aika. [Fil. 2:12]

        Jaak. 2:25
        Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä. [Joos. 6:25; Hepr. 11:31]

        1. Piet. 1:17
        Ja jos kerran te rukoillessanne kutsutte Isäksi häntä, joka puolueettomasti tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin eläkää jumalanpelossa tämä muukalaisuutenne aika. [Fil. 2:12]

        Ilm. 2:23
        Hänen lapsensa minä surmaan rutolla. Kaikki seurakunnat tulevat tietämään, kuka minä olen: minä tutkin sydämet ja ajatukset ja annan jokaiselle teistä hänen tekojensa mukaan. [1. Sam. 16:7; Ps. 7:10; Jer. 11:20; Room. 2:6]

        Ilm. 20:12
        Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. [Dan. 7:10; Luuk. 10:20 | Matt. 16:27 ]

        Ilm. 20:13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan.

        Ilm. 22:12
        "Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekin hänen tekojensa mukaan. [Ilm. 3:11 | Jes. 40:10, Jes. 62:11 | Matt. 16:27 ]

      • Ahaa.
        Ent. mormoni kirjoitti:

        Taas olemme mormonismipalstalla, joten keskustelu seurakunnastani ei kuulu aiheeseen. Mutta lyhyesti:

        En ole perustanut seurakuntaa. En ole seurakuntani hengellinen äiti. Kukaan ihminen ei ole seurakuntamme johtava auktoriteetti. Seurakuntiamme on tällä hetkellä noin 150-170 eri maassa.

        Kotipaikkakunnallani on yksi mormoniseurakunta, mutta minun seurakuntiani täällä on 10 kappaletta. Näistä yhdellä ei ole vakituista kokoontumispaikkaa, vaan koska jäsenet ovat motoristeja, se kokoontuu milloin missäkin yhteisestä sopimuksesta. Täällä oli myös yksi seurakunta, jonka kokouksiin saivat osallistua ainoastaan naiset, mutta se on lopettanut toimintansa ja sen entiset jäsenet ovat sulautuneet muihin seurakuntiin.

        Mitä te teette kokouksissanne?

        Koska tämä on mormonipalsta, vertaa vaikka mormonikokouksiin, niin saat syyn kirjoittaa.

        Tuohon naisseurakuntaan, lakkautettiinko se koska se oli segregaatiota.

      • Ent. mormoni
        Ahaa. kirjoitti:

        Mitä te teette kokouksissanne?

        Koska tämä on mormonipalsta, vertaa vaikka mormonikokouksiin, niin saat syyn kirjoittaa.

        Tuohon naisseurakuntaan, lakkautettiinko se koska se oli segregaatiota.

        Naisten seurakuntaa ei lakkautettu, vaan jäsenet aluksi harvensivat kokoontumisiaan ja sitten päättivät, että siirtyvät muiden seurakuntien jäseniksi. Epäilen lopettamisen syyksi, että osallistujia ei ollut tarpeeksi hyvin toimivaksi seurakunnaksi. Sinun on ilmeisen vaikea ymmärtää, että seurakunnat ovat täysin itsenäisiä, mitään ylempää porrasta ei ole.

        En kerro, mitä teemme kokoontumisissamme, koska asia ei kuulu tälle palstalle.

      • Ent. mormoni
        Selkää kirjoitti:

        Eikö sinusta ole oikeudenmukaista, että kukin tuomitaan tekojensa mukaan?

        Room. 2:6
        Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan. [Matt. 16:27 ]

        1. Piet. 1:17
        Ja jos kerran te rukoillessanne kutsutte Isäksi häntä, joka puolueettomasti tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin eläkää jumalanpelossa tämä muukalaisuutenne aika. [Fil. 2:12]

        Jaak. 2:25
        Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä. [Joos. 6:25; Hepr. 11:31]

        1. Piet. 1:17
        Ja jos kerran te rukoillessanne kutsutte Isäksi häntä, joka puolueettomasti tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin eläkää jumalanpelossa tämä muukalaisuutenne aika. [Fil. 2:12]

        Ilm. 2:23
        Hänen lapsensa minä surmaan rutolla. Kaikki seurakunnat tulevat tietämään, kuka minä olen: minä tutkin sydämet ja ajatukset ja annan jokaiselle teistä hänen tekojensa mukaan. [1. Sam. 16:7; Ps. 7:10; Jer. 11:20; Room. 2:6]

        Ilm. 20:12
        Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. [Dan. 7:10; Luuk. 10:20 | Matt. 16:27 ]

        Ilm. 20:13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan.

        Ilm. 22:12
        "Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekin hänen tekojensa mukaan. [Ilm. 3:11 | Jes. 40:10, Jes. 62:11 | Matt. 16:27 ]

        Ajattelen niin, että omat tekomme ja tekemättä jättämisemme tuomitsevat meidät. Asia on hyvin konkreettinen sekä hengellisesti että ruumiillisesti.

        Jos et opiskele, et osaa. Jos syöt enemmän kuin kulutat, lihot.

        Muuten syvempi ja puhtaasti hengellinen näkemykseni noista raamatunkohdista poikkeaa niin paljon mormonismin tulkinnoista, että en katso tarpeelliseksi kertoa sitä tällä palstalla.

      • !!!
        Selkää kirjoitti:

        Eikö sinusta ole oikeudenmukaista, että kukin tuomitaan tekojensa mukaan?

        Room. 2:6
        Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan. [Matt. 16:27 ]

        1. Piet. 1:17
        Ja jos kerran te rukoillessanne kutsutte Isäksi häntä, joka puolueettomasti tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin eläkää jumalanpelossa tämä muukalaisuutenne aika. [Fil. 2:12]

        Jaak. 2:25
        Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä. [Joos. 6:25; Hepr. 11:31]

        1. Piet. 1:17
        Ja jos kerran te rukoillessanne kutsutte Isäksi häntä, joka puolueettomasti tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin eläkää jumalanpelossa tämä muukalaisuutenne aika. [Fil. 2:12]

        Ilm. 2:23
        Hänen lapsensa minä surmaan rutolla. Kaikki seurakunnat tulevat tietämään, kuka minä olen: minä tutkin sydämet ja ajatukset ja annan jokaiselle teistä hänen tekojensa mukaan. [1. Sam. 16:7; Ps. 7:10; Jer. 11:20; Room. 2:6]

        Ilm. 20:12
        Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. [Dan. 7:10; Luuk. 10:20 | Matt. 16:27 ]

        Ilm. 20:13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan.

        Ilm. 22:12
        "Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekin hänen tekojensa mukaan. [Ilm. 3:11 | Jes. 40:10, Jes. 62:11 | Matt. 16:27 ]

        Pitäiskö sinut Tapani tuomita tekojesi mukaan? Mm. sen mukaan, mitä olet tehnyt entisille vaimoillesi ja lapsillesi?

        Minä en toivo niin hirveää kohtaloa kenellekään, en edes sinulle;-)

    • Juppe.

      En tiedä muista.

      • Lueprofeettaasi

        Joseph Smithin mukaan meillä on 3 jumalaa ja tiedäy vain yhdestä?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      63
      6263

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      25
      4006

    3. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      263
      2416

    4. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      26
      1960

    5. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      26
      1413

    6. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      95
      1316

    7. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      304
      1087

    8. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      54
      1060

    9. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      77
      996

    10. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      39
      971
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt