Sain taas hyvät naurut kuin luin hieman evoluutiosta. Sinivalaan esi-isä on kuulemma maalla asustanut sorkkaeläin.
No, leikitään että tämä on totta. Joten kysyisin että jos minä menen veteen pulikoimaan loppuiäkseni ja myös lapseni polskuttavat koko ikänsä vedessä jne. Niin kuinka monta sukupolvea pitää porskia vedessä jotta muuttuu vesieläimeksi ja saa kidukset ym?
Ja entä jos lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi nousee vedestä ylös, niin täytyykö prosessi aloittaa alusta?
Evoluutioon uskoville kysymys
kreationismi rulaa
58
263
Vastaukset
- buahhahhahhaaaaaaaaa
Mitä tarkoitat evoluutioon uskovalla?
ONKO VALAILLA MIELESTÄSI KIDUKSET?!?! "Sain taas hyvät naurut kuin luin hieman evoluutiosta."
Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta.
"Niin kuinka monta sukupolvea pitää porskia vedessä jotta muuttuu vesieläimeksi ja saa kidukset ym?"
Heti ja tuskin koskaan.
Kysymyksistäsi huomaa, että trollaat tai et ymmärrä aiheesta mitään ja sinun olisi kannattanut lukea vähän enemmän.Ei sinivalaala ole kiduksia. Se on nisäkäs ja hengittää keuhkoillaan.
Kuinka kauan menee ennen kuin kressut viitsivät opetella evoluutiosta edes alkeet.
En voi olla lainaamatta S.J.Gouldia, jonka vanhentunutta arviota välimuotojen puutteesta kressut usein vieläkin lainaavat.
S.J.Gould maaeläinten ja valaiden välimuodoista:
"Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - ja hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Olemme kohdanneet vihollisen ja olemme voittaneet. Lisäksi kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähän kerrassaan....selvään todisteeseen alkuvuonna 1994"
Viimeinen lause puukon kääntämisestä johtui siitä, että kressut olivat vääristelleet Gouldin kirjoituksia ja pitäneet hänen asiayhteydestään irroitettua lausettaan evoluutioteorian vastaisena.
Minuakin naurattaa. Evoluutiobiologeilla on täydellinen sarja siirtymäfossiileja maaeläimestä valaaksi ja kreationistin (sinun) sinivalaalla on kidukset.- kreationismi rulaa
En minä väittänyt että sinivalaalla on kidukset. Otin vain kidukset esimerkiksi.
Pointti on, että ei sellaista yksinkertaisesti tapahdu, että pystyisi noin täydellisesti vaihtamaan elinympäristöä, kuten maalta veteen ja päin vastoin.
Miettikää vähän.- tupu ja lupu
Ei ateistit osaa miettiä, ne vaan uskoo, varsinkin valheisiin.
- mikä on ongelma?
Miten niin? Valaat, hylkeet ja pingviinit elelevät vedessä ilman mitään ongelmia, käyvät pinnalla hengittämässä, hylkeet ja pingviinit käyvät maalla lisääntymässä. Äläkä unohda merisaukkoa.
Vaan kun vastaansanomattomien toidisteiden varassa on tapahtunut. Pingviini on lintu, mutta erittäin hyvin sopeutunut merelliseen ympäristöön. Selvästi välimuoto.
Myös hylkeet, mursut, manaatit, merileijonat ovat merkkejä sopeutumasta. Kaikilta löytyy esi-isiä, jotka ovat olleet maaeläimiä.
Kambrikaudella maakasveja ei vielä ollut maaeläimistä puhumattakaan, mutta on viitteitä siitä, että jo Ordovikikaudella ensimäisiä kasveja olisi siirtynyt maalle. Varsinaisesti elämä siirtyi merestä maalle vasta Siluurikaudella. Paleontologian todisteet ovat vastaansanomattomat.tupu ja lupu kirjoitti:
Ei ateistit osaa miettiä, ne vaan uskoo, varsinkin valheisiin.
Ateista en tiedä, mutta minä agnoskepona luotan paljon enemmän tieteeseen kuin kressujen höpinöihin. Uskoakseni pääosa ateista on samaa mieltä kanssani, jos ei kaikki.
Olen ollut "aivot narikkaan" yhteisössä. Nykyään osaan miettiä, toisin kuin...."Otin vain kidukset esimerkiksi."
Joka kertookin siitä, että sinulla ei ole evoluution toiminnan alkeet edes selvillä.
"Miettikää vähän. "
Ei ole tarvetta. Noihin asioihin löytyy vastaukset, jos viitsit vähän asioista ottaa selvää.- tupu ja lupu
agnoskepo kirjoitti:
Ateista en tiedä, mutta minä agnoskepona luotan paljon enemmän tieteeseen kuin kressujen höpinöihin. Uskoakseni pääosa ateista on samaa mieltä kanssani, jos ei kaikki.
Olen ollut "aivot narikkaan" yhteisössä. Nykyään osaan miettiä, toisin kuin....Et sinä tieteeseen luota vaan evoluutioon. Biologia on tiedettä, evoluutio ei.
- Näisso
tupu ja lupu kirjoitti:
Et sinä tieteeseen luota vaan evoluutioon. Biologia on tiedettä, evoluutio ei.
Älä jauha pelle paskaa.
- Kantapää
tupu ja lupu kirjoitti:
Et sinä tieteeseen luota vaan evoluutioon. Biologia on tiedettä, evoluutio ei.
"Biologia on tiedettä, evoluutio ei."
Fraasisi kertoo yksinomaan siitä, ettet sinä tiedä noista kummastakaan paskaakaan.. tupu ja lupu kirjoitti:
Et sinä tieteeseen luota vaan evoluutioon. Biologia on tiedettä, evoluutio ei.
Keskimäinen lapseni teki jokin aika sitten gradun mikrobiologiasta. Nyt hän tekee väitöskirjaansa Keski-Eurooppalaisessa yliopistossa bakteerien evoluutiosta. Hän taitaa olla biologi, eikö vain? Hänelle evoluutio on itsestään selvyys.
Taidan tietää sekä biologiasta, että evoluutiosta paljonkin enmmän kuin sinä. Evoluutioteoria on osa biologiaa ja sellainen osa, josta muistaakseni biologian Grand Old Man Mayr alunperin sanoi: " ”Nothing in biology makes sense except in the light of evolution” Vapaasti suomennettuna: "Biologiassa ei ole järkeä ilman evoluution valoa" (sanojasta en ole satavarma, mutta jos ei Mayr, niin joku vähän pienempi biologian jättiäinen. En jaksa googlata)
Masentavaa. Hyväksyt muka biologian tieteenä, mutta et yhtä sen tärkeimmistä osa-alueista, koska se on vastoin sitä tulkintaa, jonka uskontosi maallikot ovat Raamatusta tehneet.- fda
tupu ja lupu kirjoitti:
Et sinä tieteeseen luota vaan evoluutioon. Biologia on tiedettä, evoluutio ei.
" Biologia on tiedettä, evoluutio ei. "
Evoluutio on osa biologiaa. Puhut taas ristiriitaisia. - fda
agnoskepo kirjoitti:
Keskimäinen lapseni teki jokin aika sitten gradun mikrobiologiasta. Nyt hän tekee väitöskirjaansa Keski-Eurooppalaisessa yliopistossa bakteerien evoluutiosta. Hän taitaa olla biologi, eikö vain? Hänelle evoluutio on itsestään selvyys.
Taidan tietää sekä biologiasta, että evoluutiosta paljonkin enmmän kuin sinä. Evoluutioteoria on osa biologiaa ja sellainen osa, josta muistaakseni biologian Grand Old Man Mayr alunperin sanoi: " ”Nothing in biology makes sense except in the light of evolution” Vapaasti suomennettuna: "Biologiassa ei ole järkeä ilman evoluution valoa" (sanojasta en ole satavarma, mutta jos ei Mayr, niin joku vähän pienempi biologian jättiäinen. En jaksa googlata)
Masentavaa. Hyväksyt muka biologian tieteenä, mutta et yhtä sen tärkeimmistä osa-alueista, koska se on vastoin sitä tulkintaa, jonka uskontosi maallikot ovat Raamatusta tehneet."Keskimäinen lapseni teki jokin aika sitten gradun mikrobiologiasta. Nyt hän tekee väitöskirjaansa Keski-Eurooppalaisessa yliopistossa bakteerien evoluutiosta."
Onnea ja menestystä hänelle. :) Mikrobiologia on asia johon harva on syvemmin perehtynyt vaikka siitä kuulee tavallinenkin ihminen jatkuvasti. fda kirjoitti:
"Keskimäinen lapseni teki jokin aika sitten gradun mikrobiologiasta. Nyt hän tekee väitöskirjaansa Keski-Eurooppalaisessa yliopistossa bakteerien evoluutiosta."
Onnea ja menestystä hänelle. :) Mikrobiologia on asia johon harva on syvemmin perehtynyt vaikka siitä kuulee tavallinenkin ihminen jatkuvasti.Mikrobiologia on myös ala, jolla työllistyminen on ainakin Suomessa hyvin vaikeaa. Biologiaa povattiin vielä -80 luvun alussa nousevaksi huippualaksi, mutta geenitekniikka on kokenut Euroopassa lähes uskonnollista (heh) vastustusta. Kasvien jalostus hyväksytään siten, että kasveja säteilytetään saaden aikaan satunnaisia mutaatioita ja tältä pohjalta tehty jalostus on hyväksyttävää. Jos teet yhden geenin täsmällisen muutoksen, ollaan geenimanipulaatiossa ja kasvin hyväksyttäminen elintarvikkeeksi on osapuilleen sata kertaa vaikeampi prosessi.
Uskonnollista typeryyttä.Eihän edes valaat täydellisesti olekaan sopeutuneet vesiympäristöön.
Nehän hukkuu elleivät käy välillä pinnalla.
- Olipa taas juttu
Onko jumala kironnut sinut koska joku esi-isäsi on harrastanut esiaviollista seksiä?
- K.R.S.
''No, leikitään että tämä on totta. Joten kysyisin että jos minä menen veteen pulikoimaan loppuiäkseni ja myös lapseni polskuttavat koko ikänsä vedessä jne. Niin kuinka monta sukupolvea pitää porskia vedessä jotta muuttuu vesieläimeksi ja saa kidukset ym?''
Luit hieman evoluutiosta, hyvä. Mitä jos lukisit vähän enemmän, et kyselisi noin hassuja kysymyksiä enää. - Nauraja!
Leikitään mielummin että Jumala loi kaiken tämän 6 päivässä. Ja niitä seuraavina päivinä oli jättiläisiä, jumalten poikia liikenteessä.
Sain taas hyvät naurut, kun luin raamatusta, että jänis on märehtijä ja lepakko on lintu.
Nauruhan tunnetusti pidentää ikää :)- ---
Olet ymmärtänyt väärin. Ei tuo mitä kirjoitit ole evoluutiota, vaan kretiinien lanseeraamaa evouskoa. Kaksi täysin eri asiaa. Evousko on uskonto, jota todellisuudessa ei harjoita kukaan, jos kreationisteja ei sellaisiksi lasketa.
- Näin on
Kyllähän evouskoa harrastavia löytyy. Ne ovat siellä samassa mielikuvitusmaailmassa missä kreationistin jumalallinen mielikuvitusystävä on, kreationistin päässä.
Tässä teille totuuksia evoluutiosta:
"Evoluutioteoria on uskonto, jossa uskotaan sattuman luoneen maailmankaikkeuden tyhjästä ns. Big Bangin räjähtäessä.... Tämän jälkeen olisi vielä kulunut useita miljardeja vuosia... ja sitten kala olisi kömpinyt kuivalle maalle ja sille olisi ilmestynyt jalat ja keuhkot ja sitten siitä olisi tullut dinosauruksia. Vielä yhden meteoripommituksen jälkeen puupäästäisestä olisi kehittynyt apina ja se olisi sitten hiljalleen kehittynyt ihmiseksi. "
Karhun (tuleva?) kehitys evoluutioteorian mukaan:
http://fi.niilopedia.org/images/thumb/a/af/Evoluutioteorian_mukainen_karhun_kehitys.jpg/300px-Evoluutioteorian_mukainen_karhun_kehitys.jpg
Ja sitten vielä lähdekritiikkiin, jota joku vaahtoturpa kuitenkin tulee minulta vaatimaan. Tässä sinulle lähdekritiikkiä jo ennakolta. Lähde Niilopedia:
"Niilon Niiloudesta johtuu esimerkiksi se, että Niilon Mielipiteet ovat Ainoita Oikeita Mielipiteitä."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB0QFjAA&url=http://fi.niilopedia.org/wiki/Evoluutioteoria&ei=Y2baU4GpM4qAywOQ2IDwAQ&usg=AFQjCNGPtmliHnAdSr9VIKH6mwthZQeQtw&bvm=bv.72185853,d.bGQ&cad=rja
"Sinivalaan esi-isä on kuulemma maalla asustanut sorkkaeläin."
- Tietoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio
"Valaat on pitkään tiedetty nisäkkäiksi..."
"Valaiden on puolestaan todettu olevan läheistä sukua sorkkaeläimille..."
"...uusimmat tutkimukset ovat osoittaneet, että [valaiden] lähimpiä eläviä sukulaisia sorkkaeläinten joukossa ovat virtahevot, jotka itse asiassa ovat läheisempää sukua valaille kuin muille sorkkaeläimille."
"[Valaiden] sopeutumisen vesielämään käynnisti luultavasti maanisäkkäiden kyky pyydystää ravintoaan vedestä."
"Joten kysyisin että jos minä menen veteen pulikoimaan loppuiäkseni ja myös lapseni polskuttavat koko ikänsä vedessä jne. Niin kuinka monta sukupolvea pitää porskia vedessä jotta muuttuu vesieläimeksi ja saa kidukset ym?"
-- Liian pieni populaatio, ellet ajatellut lisääntyä lastesi kanssa. Lisäksi, valailla ei ole kiduksia.- Takaraajantyngät
"eräillä nykyaikaistenkin valaslajien edustajilla on joskus harvinaisena oireyhtymänä surkastuneet takaraajantyngät. "
Miksi Jumala olisi luonut takaraajantyngät valaille? Tuliko hän yhtäkkiä toisiin ajatuksiin eikä halunnutkaan luoda maaeläintä? - Jackal_5on
"Sain taas hyvät naurut kuin luin hieman evoluutiosta."
Keskittyisit omaksumaan enemmän ja nauramaan vähemmän, niin saattaisit jotenkin jopa hyötyä lukemastasi.
"Sinivalaan esi-isä on kuulemma maalla asustanut sorkkaeläin."
Minkä niminen? Olen itse kuullut näistä piskuisista kolossa elijöistä ja lievästi krokotiilin näköisistä nisäkäspedoista, mutten muista minkään valaiden kantalajeissa nähneeni yhtään sorkkaeläintä, vaikken tietenkään sano etteikö siellä semmoisiakin voisi jossain välissä olla.
"No, leikitään että tämä on totta."
Tai voisimme tarkastella väitettä koskevaa todisteaineistoa, jolloin saisimme oikeasti tietää onko väite tosi vai ei, sen sijaan että teemme leikkimielisiä tyhjiä oletuksia todellisuuden luonteesta.
"Joten kysyisin että jos minä menen veteen pulikoimaan loppuiäkseni ja myös lapseni polskuttavat koko ikänsä vedessä jne. Niin kuinka monta sukupolvea pitää porskia vedessä jotta muuttuu vesieläimeksi ja saa kidukset ym?"
Jotta jälkeläisistäsi tulisi vesieläimiä; tarkkaa lukumäärää ei voi kuin arvailla ja arvaus menisi todennäköisesti väärin, mutta se olisi helvetin iso luku. Jotta he saisivat kidukset; en tiedä olisiko keuhkojen muuttuminen ajansaatossa kiduksiksi edes käytännössä mahdollinen, eli olosuhteista riippumatta ei ehkä ikinä.
Luonnollisesti tarvittaisiin myös rutosti muita vedessä koko elämänsä viettäviä ihmisiä jotta homma toimisi ja saataisiin jossain pisteessä aikaiseksi uusi laji, tai ihmisvariaatio, joka olisi täysi vesieläin, eikä siitäkään voi mennä sanomaan mitään varmaa, koska ei voi ikinä tietää miten jälkeläisesi loppupeleissä sopeutuisivat vesielämään.
"Ja entä jos lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi nousee vedestä ylös, niin täytyykö prosessi aloittaa alusta?"
Lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsesi ei todennäköisesti olisi vielä sopeutunut kovinkaan kummoisesti elämään vedessä, joten tuossa vaiheessa ei annetun informaation pohjalta tapahtuisi minkäänlaista radikaalia muutosta suuntaan tai toiseen.
Jos oikeasti kuvittelit jotain muuta, niin et selvästikkään ymmärrä yhtään minkä skaalan aikavälistä maaeläimen muuntumisessa vesieläimeksi oikeasti on kysymys. - kreationismi rulaa
Mikä todiste se on evoluution puolesta, että on olemassa tällaisia rannalla eläjiä kuten mursuja, pingviinejä ym. jotka ottavat piitsillä aurinkoa ja hankkivat vedestä ruokansa?
Se on niiden ympäristö joissa he ovat eläneet koko lajinsa olemassaolon ajan. Jos ne siirrettäisiiin täysin kuivaan tai pelkkään vetiseen paikkaan ne häviäisivät pois. Ei ne mitään välimuotoja ole.- Mooseksen kirjasta
En tiedä mutta kerro lisää niistä jumalten pojista jotka liikkuivat maan päällä ja tekivät naisia raskaiksi? Oliko jumalalla siis useita poikia?
- Jackal_5on
"Mikä todiste se on evoluution puolesta, että on olemassa tällaisia rannalla eläjiä kuten mursuja, pingviinejä ym. jotka ottavat piitsillä aurinkoa ja hankkivat vedestä ruokansa?"
Mikä tahansa luonnossa tavalla tai toisella menestyvä laji on todiste evoluution puolesta, koska lähemmässä tarkastelussa voimme todeta kyseisen eläimen yleisominaisuuksien tukevan elinympäristöä, jossa kyseisen lajin edustajat pääasiallisesti elävät.
"Se on niiden ympäristö joissa he ovat eläneet koko lajinsa olemassaolon ajan."
Ja todennäköisesti vähän pitempäänkin, muttei ole mitään rajapyykkiä jossa olento lakkaa olemasta samaa lajia kuin vanhempansa ja alkaa olemaan jotain toista, joten koko lajin olemasso-olo-aika on varsin häilyvä käsite.
"Jos ne siirrettäisiiin täysin kuivaan tai pelkkään vetiseen paikkaan ne häviäisivät pois."
Totta kai häviäisivät, mutta sinä tunnut nyt ymmärtävän välimuodon jotenkin nurinkurisesti. Ei kukaan ole missään väittänyt, että moiset eläimet olisivat mitään multisopeutuneita elämään sekä puhdasta maa- että vesielämää, vaan ne ovat tämän asian suhteen "välimuotoja" nimenomaan siksi, että ne elävät samanaikaisesti maalla ja vedessä, eivätkä todennäköisesti selviäisi vain ympäristössä, joka olisi vain jompaakumpaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö niiden mahdolliset kaukaisen tulevaisuuden jälkeläiset voisi olla puhtaasti maa- tai vesieläimiä siinä kuin nykysukupolvien kaltaisia välimuotojakin. - Jackal_5on
Jackal_5on kirjoitti:
"Mikä todiste se on evoluution puolesta, että on olemassa tällaisia rannalla eläjiä kuten mursuja, pingviinejä ym. jotka ottavat piitsillä aurinkoa ja hankkivat vedestä ruokansa?"
Mikä tahansa luonnossa tavalla tai toisella menestyvä laji on todiste evoluution puolesta, koska lähemmässä tarkastelussa voimme todeta kyseisen eläimen yleisominaisuuksien tukevan elinympäristöä, jossa kyseisen lajin edustajat pääasiallisesti elävät.
"Se on niiden ympäristö joissa he ovat eläneet koko lajinsa olemassaolon ajan."
Ja todennäköisesti vähän pitempäänkin, muttei ole mitään rajapyykkiä jossa olento lakkaa olemasta samaa lajia kuin vanhempansa ja alkaa olemaan jotain toista, joten koko lajin olemasso-olo-aika on varsin häilyvä käsite.
"Jos ne siirrettäisiiin täysin kuivaan tai pelkkään vetiseen paikkaan ne häviäisivät pois."
Totta kai häviäisivät, mutta sinä tunnut nyt ymmärtävän välimuodon jotenkin nurinkurisesti. Ei kukaan ole missään väittänyt, että moiset eläimet olisivat mitään multisopeutuneita elämään sekä puhdasta maa- että vesielämää, vaan ne ovat tämän asian suhteen "välimuotoja" nimenomaan siksi, että ne elävät samanaikaisesti maalla ja vedessä, eivätkä todennäköisesti selviäisi vain ympäristössä, joka olisi vain jompaakumpaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö niiden mahdolliset kaukaisen tulevaisuuden jälkeläiset voisi olla puhtaasti maa- tai vesieläimiä siinä kuin nykysukupolvien kaltaisia välimuotojakin.Korjaan:
*...lähemmässä tarkastelussa voimme todeta kyseisen eläimen yleisominaisuuksien tukevan selviytymistä elinympäristössä, jossa kyseisen lajin edustajat pääasiallisesti elävät. "Ei ne mitään välimuotoja ole. "
Kun kinuatte välimuotoja ja niitä teille esitetään, on vastaus tuo.
Kun kinuatte siirtymäfossiileja ja teille esitetään valaan ja hevosen täydelliset sarjat, laitatte silmät kiinni ja kädet korville.
Aivot narikassa.
- Jumala itse ilmoitti
Uutinen Saksasta, joka selvästi ja jopa kiistattomasti todistaa, että ihmisellä on yhteinen kantavanhempi apinan kanssa. Jumala itse on sen merkiksi laittanut saksalaiseen peltoon.
Mitäs siitä sanotte, kretut?
http://l.facebook.com/l.php?u=http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288720508216.html&h=0AQFqTvugAQGyiCcYOGwIjcD2Lz39H8jubNxUEvUZk5fkjA&enc=AZO8qmeyfrO6aduFcS5FYl-tKDL87vJhKGJMhtbNa8gwugTenfpI64w4X180DoHZEkvjdQKdJxMHYBMunQauoity1LUumsFlp0Mccs4q_iXouqA67xhc29PuxVoFqkxyDnDu6bCCCIhS1qYaSrxAEcBPWqcQhvB9LnbROcmJB_YRQA&s=1 - kreationismi rulaa
J
eesus se käveli Vettenpäälle, mutta ei näy järven jäällä. Nälänhätää siellä ja täällä Jumala istu ujona piimänä piven päällä. Apuasitarvittaisiin täällä huutaa Kalle, saakin jäädä ihan rauhassa rekan alle. Selityskin lienee vainen: Jumala on huonosti kuulevainen -se huomaa nainen, tai uskovainen saati vain luulevainen - kreeetu
Piltdownin ihminen oli tieteellinen todiste evoluutiosta yli 40 vuotta. Joten jos uskotte tieteen olevan puolueetonta, niin miettikää uudelleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen- Kantapää
"Piltdownin ihminen oli tieteellinen todiste evoluutiosta yli 40 vuotta. Joten jos uskotte tieteen olevan puolueetonta, niin miettikää uudelleen."
Ja jos itse ensinkään luit tuon linkkaamasi artikkelin, niin huomasit, että kyseinen "todiste" kumottiin niinkin vähän aikaa sitten kuin KUUSIKYMMENTÄ VUOTTA SITTEN! Biologian tutkimus ja sitä myötä evoluutiotutkimus ovat menneet tuossa ajassa aika rutosti eteenpäin.
Ja miten tuo nyt mielestäsi osoittaa tieteen puolueellisuuden..? Minusta se päinvastoin osoittaa, että tiede on valmis uudistumaan ja muuttamaan näkökantojaan silloinkin, kun jotain asiaa on pidetty pitkän aikaa faktana, mutta se myöhemmin todetaan virheelliseksi/valheelliseksi, sen sijaan että tarraisi kiinni joihinkin vanhoihin uskomuksiin ja vänkäämällä vänkäisi niiden olevan totta, vain siksi että niihin nyt on aina uskottu.... - Kerrotko?
Ajattele, vain 40 vuotta. Toisaalta, juutalaisuuden väärennöstä, kristinuskoa, ei vieläkään, 2000 vuoden jälkeenkään, tunnusteta väärennökseksi. Mieti sinä sitä.
Miten Piltdownin ''ihmisen'' olemassaolo vaikuttaa tieteen puolueettomuuteen, sitä jäin ihmettelemään. Piltdownin ihmisen todistivat väärennökseksi tieteilijät, eivät kretuilijat. - ettei totuus unohdu
On se hassua miten te rakastatte tuota sadan vuoden takaista juttua. Etköhän vain sadan vuoden takaisessa Englannissa sinäkin olisi vaahdonnut Pilttiksen puolesta.
Kuka se paljastikaan Pilttiksen väärennökseksi? Evokit tietysti.
Ja Pilttistähän epäiltiin alusta asti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_man - fdghgfdsf
Kantapää kirjoitti:
"Piltdownin ihminen oli tieteellinen todiste evoluutiosta yli 40 vuotta. Joten jos uskotte tieteen olevan puolueetonta, niin miettikää uudelleen."
Ja jos itse ensinkään luit tuon linkkaamasi artikkelin, niin huomasit, että kyseinen "todiste" kumottiin niinkin vähän aikaa sitten kuin KUUSIKYMMENTÄ VUOTTA SITTEN! Biologian tutkimus ja sitä myötä evoluutiotutkimus ovat menneet tuossa ajassa aika rutosti eteenpäin.
Ja miten tuo nyt mielestäsi osoittaa tieteen puolueellisuuden..? Minusta se päinvastoin osoittaa, että tiede on valmis uudistumaan ja muuttamaan näkökantojaan silloinkin, kun jotain asiaa on pidetty pitkän aikaa faktana, mutta se myöhemmin todetaan virheelliseksi/valheelliseksi, sen sijaan että tarraisi kiinni joihinkin vanhoihin uskomuksiin ja vänkäämällä vänkäisi niiden olevan totta, vain siksi että niihin nyt on aina uskottu....Ja todisteen kumosi tiedeyhteisö itse.
Piltdownin ihminen on väärrennös, kyllä. Tiede oppi virheestään.
Tieteen ja uskonnon ero on siinä, että tiede myöntää virheensä ja oppii niistä. Tiede on puolueetonta, kreationsimi ei. Kreationismi on uskovaisten pyrkimys kieltää ja piilottaa kristinuskossa piilevät virheet.- Itsekorjaava tiede
fdghgfdsf kirjoitti:
Ja todisteen kumosi tiedeyhteisö itse.
Odotan että joku kristitty on vielä niin rehellinen että kumoaa Raamatun.
Piltdownin kallon aitoutta epäiltiin tiedepiireissä jo melko pian sen löytymisen jälkeen.
Rolf Nordenstreng: Euroopan ihmisrodut ja kansat (Kustannusosakeyhtiö Kirja, Helsinki, 1929), s. 67.
"Yhtä äänekkäästi on rumpua lyöty n.s. Dawsonin sarastusihmisestä l. Piltdown-naisesta (Eoanthropus Dawsoni), jolle annetaan brittiläisten kantaäidin kunnia. Piltdownissa Sussexissa löydettiin 1911-1913 eräästä piikerroksesta otsaluun kappaleita sekä yksi ohimoluu ja takaraivo, (rikkinäinen) kappale oikeanpuolista alaleukaa, jossa oli kaksi poskihammasta, ja irtonainen kulmahammas. Kaksi englantilaista tiedemiestä, tri A. Smith Woodward ja Mr C. Dawson, ovat yksimielisiä siitä, että löytö on peräisin alkujääkaudelta, mikä ei ole kuitenkaan varmaa. Häijy Ramströmimme [Upsalan yliopiston anatomian prof. Martin Ramström] on kuitenkin taas mennyt vahvistamaan muitten tiedemiesten jo aikaisemmin esittämän arvelun, että alkunaisen kallo ja alaleuka, jopa hampaatkin ovat eri olennoista. Kallo on täysi ihmisenkallo, selvää Aurignac-tyyppiä; mutta alaleuka on auttamattomasti kuulunut simpanssille, kuten kulmahammaskin (Upsalan Geol. Inst. Julkaisuja, nid. 16, 1919). Minusta hänen todistelunsa tuntuu vakuuttavalta; mutta Smith Woodward ei ota sitä uskoakseen, vaan väittää, ettei voida otaksua simpanssin milloinkaan eläneen Englannissa, kun siitä ei ole mitään muuta löytöä; hän koettaa tukea mielipidettään rakentamalla ennalleen Piltdown-naisen, ottaen todistuksiksi lisäpiirteitä omasta mielikuvituksestaan! Jos löytö olisi tehty Ranskassa tai Espanjassa eikä Englannissa, niin hänen pyhä kansallinen innostuksensa asiaan olisi varmaankin pienempi."
Jo vuonna 1913 epäiltiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
"As early as 1913, David Waterston of King's College London published in Nature his conclusion that the sample consisted of an ape mandible and human skull.[6] Likewise, French paleontologist Marcellin Boule concluded the same thing in 1915. A third opinion from American zoologist Gerrit Smith Miller concluded Piltdown's jaw came from a fossil ape. In 1923, Franz Weidenreich examined the remains and correctly reported that they consisted of a modern human cranium and an orangutan jaw with filed-down teeth.[7]"
Ihmisen evoluutio on mennyt siihen pisteeseen että kyseinen olisi lähdes mahdotonta. Mikäli ilmasto lämpenee tarpeeksi ja suomessa olisi talvellakin plusasteita niin sitten uuden lajin syntyminen olisi mahdollista. Mikäli järven rannalla elävät ihmiset saisivat elantonsa ainoastaan järvestä ja he joutuisivat uimaan päivittäin niin sen takia pikkuhiljaa parhaat uimarit ja ravinnon hankkijat alkaisivat lisääntyä muita tehokkaammin.
Tämä johtaa siihen että ryhmästä ihmisiä kehittyy ensin rotu. Rotu joka pystyy pidättämään hengitystään muita pidempään ja uimaan syvemmälle ja nopeammin. Hyvin pitkällä aikavälillä syntyy uusi laji joka muistuttaa ihmistä, mutta elää järvissä. Tämä uusi laji saattaa tässä tapauksessa nousta maalle vain synnyttämään kuten hylkeet.
Jos mennään ajassa vielä pidemmälle niin vesielämään syntyneen uuden lajin edustaja löytää uuden ravinnon lähteen maalta. Yleensä se kuka on saanut parhaiten ravintoa, pääsee lisääntymään ja jälleen on uusi rotu järvessä elävästä lajista. Rodusta tulee vähitellen uusi laji. Evoluutiossa ei voi mennä kehitysportaassa taaksepäin vain aina tulee uusi laji edellisen jälkeen Esim. Lajista A -> B -> A ei ole mahdollista mutta lajista A -> B -> C(muistuttaa ehkä ihmistä mutta ei ole ihminen) on mahdollista.
Tähän kaikkeen on sitten mennyt miljoonia vuosia ja nykyihmistä ei välttämättä ole enää olemassa. Todennäköisesti on sattunut jokin luonnonkatastrofi jonka vuoksi lähes kaikki ihmiset on kadonnut(mahdollisesti tämä uusikin laji). Todennäköisesti uuden lajin synty voi myös johtua luonnonkatastrofista Jäljelle jääneet on sopeutunut omiin elinympäristöihinsä ja muodostuneet omiksi lajeikseen.
Tämä on kuitenkin vain oma arvioni jota kukaan ei voi ennustaa eikä todistaa. Oppimani pohjalta se kuitenkin on syy että tällä planeetalla on hyvin paljon erilaisia lajeja, joista osa muistuttaa toisiaan enemmän tai vähemmän mutta täysin vastakohtaisilla lajeilla(ihminen ja banaani) on hyvin paljon samaa DNA:ta.
Jotkin tutkijat väittää että ihmisen evoluution ajautunut umpikujaan. Modernina päivänä kuka tahansa voi matkustaa minne vain ja lisääntyä haluamansa henkilön kanssa. Lisäksi työkalut ja teknologia varmistaa ruuan ja turvan saannin joten heikot yksilöt ei kuole pois, kuten evoluutio edellyttää. Osa tutkijoista näkee geenimuuntelun ja transhumanismin seuraavana askeleena ihmisen evoluutioon.- vastaus kiitos ras
Onko nykyään siis olemassa ihmisrotuja ja miten ne eroavat toisistaan?
- Kantapää
vastaus kiitos ras kirjoitti:
Onko nykyään siis olemassa ihmisrotuja ja miten ne eroavat toisistaan?
"Onko nykyään siis olemassa ihmisrotuja ja miten ne eroavat toisistaan?"
Voi kistus.. Kysytkö nyt ihan vakavissasi tuota..? Mistä kuvittelet sellaisten termien kuin rotusyrjintä (rasismi), tai "rotuerottelu" juontavan juurensa?
Mitä siihen erottamiseen tulee, niin jos matkustat vaikka Lähi-Itään tai Kauko-Aasiaan, huomaat suurimman osan ihmisistä siellä näyttävän jollain tapaa hyvin silmään pistävästi erillaisilta, kuin paikalliset täällä pohjoismaissa, ja tämä johtuu siitä että me ja noissa Pohjois-Eurooppaan verrattuna hyvin erillaisissa maailmankolkissa elävät ihmiset olemme keskenämme eri rotuisia. Etkö ole muka koskaan kuullut esim keskenään eri värisistä ihmisistä puhuttavan eri rodun edustajina..?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu
Tosin kuten tuosta wikiartikkelista käy ilmi, rotu-sana on nykyisin ihmisistä puhuttaessa saanut siinä määrin negatiivisia konnotaatioita, ettei sitä enään yleisesti ihmisistä puhuttaessa olisi suositeltavaa käyttää (kyse on tosin pelkästään semanttisesta detaljista, eikä se tarkoita etteikö ihmisissä olisi eri rotuisia siinä kuin missä tahansa eri tyyppisiin maantieteellisiin elinympäristöihin levittäytyneissä lajeissa), mutta asia itsessään on sen verta yleisesti tiedostettu ja vahvasti osa yleissivistystä, että luulisi vähän hitaampienkin yksilöjen sen tajuavan.... vastaus kiitos ras kirjoitti:
Onko nykyään siis olemassa ihmisrotuja ja miten ne eroavat toisistaan?
Nykyihmisiä ei voi jakaa ainakaan alalajeihin. Olisiko "ihmisrodut" sitten muunnoksia, alamuunnoksia, muotoja tai edes alamuotoja? Menee melko saivarteluksi jos noin tarkkaan aletaan lajia jakamaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu
"Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma)."
"Sain taas hyvät naurut kuin luin hieman evoluutiosta. Sinivalaan esi-isä on kuulemma maalla asustanut sorkkaeläin."
Ja. Ja linnut ovat dinosaurusten kaukaisia sukulaisia.
"No, leikitään että tämä on totta. Joten kysyisin että jos minä menen veteen pulikoimaan loppuiäkseni ja myös lapseni polskuttavat koko ikänsä vedessä jne. Niin kuinka monta sukupolvea pitää porskia vedessä jotta muuttuu vesieläimeksi ja saa kidukset ym?
Ja entä jos lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi nousee vedestä ylös, niin täytyykö prosessi aloittaa alusta?"
Todenäköisesti prosessi olisi liian lyhyt, jotta mitään merkittäviä muutoksia lapsissasi edes olisi. Ja valalailla ei muuten ole kiduksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andrewsarchus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ambulocetus...ja tuolle kreationistille toteaisin lisäksi, että vaikka esi-isäni ja -äitini (ihmisiä hekin) olivat baltiansaksalaisia aatelisia 1600-1800 -luvulla (enkä ole yhtään asialle kateellinen), niin mitä ilmeisemmin kreationistista minun tulisi hämmästellä nyt niitä syitä miksi en ole itse baltiansaksalainen aatelinen ja miksi minun kansalaisuuteni on nyt suomalainen. Oisko syy se että jokin asia "sukuni evoluutiossa" tai "elämäntavoissa" on muuttunut eräillä esivanhemmillani eikä ole enää tahtoneet kuunnella tota aatelissuvun kieltä, kuka saa naida minkäkin kanssa ja millä perustein!
En ole koskaan tavannut esi-isiäni, mutta tiedän heidän hautapaikan. He ovat minun Jumalia, eikä muilla saa olla muita Jumalia vaan ainoastaan ne mun esivanhempani!! Minulle kuitenkin korkeampi arvo ihmiselle on tietää taustoistaan kuin uskoa johonkin Jumalaansa, joka taas ei ole kenellekään sukua vaan jokin taruolento. Voin todeta että eräs sukuni haara on sukua Englannin kunigatar Victorialle, jota ei mikään Jumalakaan voita!!
- Kreeetu
Onko löydetty esimerkiksi sellaista fossiilia jolla on sorkat ja kalan pyrstö? Siis selvää välimuotoa.
Vastaan itse kysymykseen: Ei ole. Evoluutio näyttää olevan siitä vekkuli, että todisteiden valossa lajit näyttävät hyppäävän suoraan esimerkiksi maaeläimestä vesieläimeksi.- K.R.S.
''Onko löydetty esimerkiksi sellaista fossiilia jolla on sorkat ja kalan pyrstö? Siis selvää välimuotoa. ''
Ei ihan, mutta joitakin vastaavia sentään on löydetty.
http://fc06.deviantart.net/fs70/f/2012/050/3/0/crocoduck_by_staleraspberry-d4q8a2j.jpg
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRVD1NhBNHXBy4YCloh3ZISb-GQlNsnz-YbHWW0C5kUpXFuij5tqA
http://www.freakingnews.com/pictures/114000/Gorilla-Horse--114000.jpg
http://www.arkiology.tv/wp-content/uploads/2013/09/Monkey-Fish-99186.jpg
Jos esitit kysymyksesi tosissasi, jätän asian tähän. Yritän välttää jänkkäämistä mahdottomien tapausten kanssa. Juuri esimerkkisi olisi hypäys, joka on evoluutionteorian mukaan aivan mahdoton.
Valaan siirtymäfossiilit ovat välimuotosarjana täydellinen tai kuten Gould asian ilmaisi, paras sarja välimuotoja, jota evoluutiopaleontologi olisi milloinkaan voinut toivoa.
Ja sitten nykypäivään.
Esimerkiksi hylkeet, pingviinit, mursut, merileijonat ovat aivan selvästi välimuotoja. Eivät enää täysin maaeläimiä, mutta eivät vielä kokonaan sopeutuneet merielämäänkään..
Tietosi evoluutiobiologiasta taitavat olla kevyellä pohjalla. Et taida olla lukenut ainuttakaan evoluutiota ja sen mekanismia käsittelevää kirjaa.- kreationismi rulaa
agnoskepo kirjoitti:
Juuri esimerkkisi olisi hypäys, joka on evoluutionteorian mukaan aivan mahdoton.
Valaan siirtymäfossiilit ovat välimuotosarjana täydellinen tai kuten Gould asian ilmaisi, paras sarja välimuotoja, jota evoluutiopaleontologi olisi milloinkaan voinut toivoa.
Ja sitten nykypäivään.
Esimerkiksi hylkeet, pingviinit, mursut, merileijonat ovat aivan selvästi välimuotoja. Eivät enää täysin maaeläimiä, mutta eivät vielä kokonaan sopeutuneet merielämäänkään..
Tietosi evoluutiobiologiasta taitavat olla kevyellä pohjalla. Et taida olla lukenut ainuttakaan evoluutiota ja sen mekanismia käsittelevää kirjaa.haist'paska hikitissi.
- Jeesus kiittää
kreationismi rulaa kirjoitti:
haist'paska hikitissi.
Ad hominem rules?
Tuolla hikitissiargumentillasiko nyt kumosit evoluutioteorian?
Mahtavaa! Kalan pyrstöä ei ole edes valailla. Kalojen pyrstö on pysty. Valailla vaakasuora ja tyystin erilainen.
Jeesus kiittää kirjoitti:
Ad hominem rules?
Tuolla hikitissiargumentillasiko nyt kumosit evoluutioteorian?
Mahtavaa!Täytyy myöntää, että toi oli kyllä paras argumentti, mitä olen pitkään aikaan kuullut!
"haist'paska hitkitissi" olkoon suuntaviittamme tästä lähin!- mallia myöten
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Täytyy myöntää, että toi oli kyllä paras argumentti, mitä olen pitkään aikaan kuullut!
"haist'paska hitkitissi" olkoon suuntaviittamme tästä lähin!Jumalallakin on haisevat hikitissit, koska hän loi uskovaiset omaksi kuvotuksekseen.
Tästä asiasta jauhettiin viimeksi pitkän ketjun pituudelta sontaa keväällä, taisi olla nim. uskovan miehen aloitus silloin.
Asiat ja ajatukset ei vaan kehity, vaikka niitä pyöritellään edes ja takasin kuin sitsontiaiset lantapalloja.siis LOL...jos kreationismi voittaa jollakin tason tietellisen faktan niin täytyisi kreationistienkin osoittaa kreationisminsa olevan totta, eikä eläytyä uskossaan!! Kreationisti saa aina n. 96-98% väestön vihat päällensä, joten miksi olla kreationisti!?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 261841
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha221759Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1151705Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691551Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721528Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne231426Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581415Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191222Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361145