Ollaan oltu avomieheni kanssa yhdessä kohta 5 vuotta. Ongelma on, että sukumme ovat aivan eri maailmoista. Oma sukuni on täynnä ateistejä, ehkä hippejäkin. Mielestäni suvaitsevaisuus on kunnioitettavaa ja esim. tasa-arvoinen avioliitto täysin oikeutettua. Mieheni suku on kuitenkin täynnä oikein hurahtaneita uskovaisia, jotka tekevät pyhiinvaellusmatkoja, nettiin valistusvideoita jne. Kunnioitan jokaisen ihmisen oikeutta ajatella miten tahtoo, mutta mieheni suku ei. He eivät pidä minusta eivätkä perheestäni, toivoivat miehelleni erittäin kristillisesti kasvatettua vaimoa. Tilanne on hermoja kiristävä, en vain kestä jos appivanhemmat alkavat mahdollisesti tuleville lapsenlapsilleen valistamaan, kuinka syntiä esimerkiksi homous on. Haluan kasvattaa tulevaisuudessa lapseni niin, että he saavat itse tehdä valintansa uskomusten suhteen. Sanoisin kyllä aivan suoraan, jos appivanhemmat alkaisivat uskoa perheeseemme tuputtamaan. Siinä menisi lopullisesti välit.
Miehelleni uskon asiat eivät ole niin tärkeitä kuin suvulleen, ei muuten oltais tässä. Täysin erilaiset lapsuudenkodit ja sukulaiset aiheuttavat kuitenkin ongelmia. Kauhulla odotan häitämme, oma sukuni rällästää ja nauttii kun taas mieheni suku istuu asiallisesti pidättäytyneesti penkeillään. Haluaisin uskoa, että mun ja miehen väliset tunteet olisivat se tärkein asia. Kuitenkin ahdistaa etenkin tuleva anoppi, joka innoissaan hengittää niskaan sitä uskonnollista sontaa ja hihkuu innoissaan kun aloite tasa-arvoisesta avioliitosta ei mene läpi. Suoraan kerroin hänelle mitä ajattelen niin kyllä meni vakavaksi, sen jälkeen ei ole juuri juteltu. Onko tämä asetelma mielestänne este vai teenkö kärpäsestä härkäsen...
uskonnolliset vs ateistit
56
485
Vastaukset
- milluska911
Paha tilanne, niin täysin erilaiset ajatusmaailmat ja arvot suvuillanne. Kyllä teidän rakkaus pitkälle kantaa, tsemppiä!
- nojohanon
Mielestäni et suhtaudu yhtään hippimäisesti etkä suvaitsevaisesti miehesi sukuun. Kuten olet huomannutkin, vastaan väittäminen ja omien kristinuskonvastaisten mielipiteiden möläyttely ei rakenna mitään, vaan vaikeuttaa asemaanne.
Onko häät pakko pitää sikailujuhla-tyyppisinä, ettekö voisi vain käydä vihillä maistraatissa tai papin pakeilla ja sitten jokin yksinkertainen kahvihetki kotona tai juhlalounas ravintolassa? Pidä omalle suvullesi erikseen kivat ryyppäjäiset tai polttarit "perinteidenne mukaisesti". Todellakin huonosti jonkun mielestä sujuneita sukujen yhteishäitä muistellaan seuraavat kaksikymmentä vuotta puolin ja toisin.
Jos rakastat miestäsi, opettelet joko sivistyneesti sietämään oman perheesi ajatuksista poikkeavat puheet (vaikenemalla möläyttelyn sijaan), tai jos jeesustelijat saavat sinut raivon valtaan (miksi??) niin sovitte että mies sukuloi yksin omiensa suuntaan.
Lapsille on paljon tärkeämpää että heillä on välittävät isovanhemmat kuin saada ateistinen alkukasvatus myös toisen perheen puolelta. Esim. kolme omaani ovat 0-5-vuotiaina osallistuneet seurakunnan kerhotoimintaan, joka on ollut todella kivaa ja sanoisinko turvallisuuden tunnetta luovaa. Joka tapauksessa aikuisuuden kynnyksellä lapsesi itse päättävät ja luovat mielessään oman suhteensa uskontoon jne. Esim. ateismiin tiukasti kasvatettu lapsi saattaa "protestiksi" hurahtaa uskoon ihan omatoimisesti. Että mieti lähinnä sitä puolta asiasta, johon itse voit vaikuttaa, eli omat rajoittuneet ajattelumallisi.- 2 + 16
Jaa että ateisteilla olikin se rajoittunut ajattelumalli? Melkoista käänteistä hevonpaskaa. Avomielisyys ei tarkoita sitä, että on valmis uskomaan mihin tahansa väitteisiin ilman syytä. Onko ajattelusi rajoittunutta lohikäärmeiden suhteen?
Mutta asiaan. Lapset eivät vielä osaa erottaa satua todesta, joten kannattaa tehdä selväksi, että heille ei aleta tunkemaan mitään pronssikautisia maailmankuvia päähän missään tilanteessa, saavat sitten aikuisina punnita näitä asioita sen mukaan, miten maailman näkevät. Olennaisinta on ajatus siitä, että te vanhempina hoidatte kasvatuksen, eivät isovanhemmat. Kunhan teillä keskenään on selvät sävelet ja yhtenäinen linja, en usko että ongelmia tulee kun pidätte kiinni siitä.
Häät taas eivät tuottane ongelmia, jäykempi puoli suvusta voi poistua siinä vaiheessa iltaa kun katsovat parhaaksi. Niin kaikkien muidenkin häissä tehdään, oli uskovaisuutta tai ei. - pappaduu
Ai ateistien pitäisi ymmärtää kristittyjä niin kuin kehitysvammaisia? No, sehän se vasta suvaitsevaista olisikin! Kyllä aikuiseen vuorovaikutukseen kuuluu, että voi sanoa oman mielipiteensä, vaikka se nyt olisikin jonkun uskovaisen mielestä rienaava.
- 389j
2 + 16 kirjoitti:
Jaa että ateisteilla olikin se rajoittunut ajattelumalli? Melkoista käänteistä hevonpaskaa. Avomielisyys ei tarkoita sitä, että on valmis uskomaan mihin tahansa väitteisiin ilman syytä. Onko ajattelusi rajoittunutta lohikäärmeiden suhteen?
Mutta asiaan. Lapset eivät vielä osaa erottaa satua todesta, joten kannattaa tehdä selväksi, että heille ei aleta tunkemaan mitään pronssikautisia maailmankuvia päähän missään tilanteessa, saavat sitten aikuisina punnita näitä asioita sen mukaan, miten maailman näkevät. Olennaisinta on ajatus siitä, että te vanhempina hoidatte kasvatuksen, eivät isovanhemmat. Kunhan teillä keskenään on selvät sävelet ja yhtenäinen linja, en usko että ongelmia tulee kun pidätte kiinni siitä.
Häät taas eivät tuottane ongelmia, jäykempi puoli suvusta voi poistua siinä vaiheessa iltaa kun katsovat parhaaksi. Niin kaikkien muidenkin häissä tehdään, oli uskovaisuutta tai ei.Valitettavasti minun tuntemissa ateisteissa on noita vänkääjä, saarnaja tyyppejä, jotka paasaavat jumalattomuudesta. En ole moiseen törmännyt edes vanhoillislestadiolaisuudessa, joihin osa serkuistani kuuluu :O
En tiedä mistä tuo hurmoshenkisyys johtuu, kun yleensä se yhdistetään uskoviin. - Outoa....
pappaduu kirjoitti:
Ai ateistien pitäisi ymmärtää kristittyjä niin kuin kehitysvammaisia? No, sehän se vasta suvaitsevaista olisikin! Kyllä aikuiseen vuorovaikutukseen kuuluu, että voi sanoa oman mielipiteensä, vaikka se nyt olisikin jonkun uskovaisen mielestä rienaava.
Pilkkaat sä kehitysvammaisia!?
- 20+20
Tulet todennäköisesti olemaan uskonnolliselle suvulle aina toisen luokan kansalainen, joten kannattaa asennoitua heti siten, että tuskin mitään kovin läheistä suhdetta appivanhempiisi saat koskaan aikaiseksi.
Onhan lapsillasi omat vanhempasi ja sukusi, heiltä saatu arvostus ja rakkaus varmaankin riittää. On turhaa alistaa pieniä lapsia uskonnollisten ihmisten ehdolliselle rakkaudelle ja kaiken maailman hihhulimielipiteille.
Minun neuvoni on, että hoida miehesi uskonnollisen suvun kanssa asialliset asiat, muuten pidä etäisyyttä. Älä mene mukaan mihinkään väittelyihin, se on aivan turhaa, koska uskovaiset kokevat kaiken uskonnollisen kyseenalaistamisen loukkauksena. Tietysti voit ja kannattaa sanoa omat mielipiteet, mikäli tullaan uskoa tms. tyrkyttämään.
Tuolla joku jo ehdottikin, että kannattaisi ehkä harkita maistraattia ehkä juhlat molemmille suvuille erikseen, jotta vältytään häiltä, joista tulee paha mieli kaikille.- Peili
Häät ovat sinun ja puolisosi juhla. Teidän juhla. Teette sen näköisen juhlan mitä itse haluatte.
Jos uskovainen tai ateisti kunnioittaa huonosti teidän juhlaanne, niin se on hänen ongelma ja häneltä huonoa käytöstä. Kutsutte vain ne kenet todella haluatte kutsua.
Kahdet juhlat ovat todella typerä ajatus mielestäni. Sukulaisten on paras alkaa heti totuttelemaan, että teette asiat omalla tavallanne. Totuttelua riittää kummallekin suvulle, joka tapauksessa.
Puolustaako puolisosi uskonnonvapauttanne kun anoppi tuputtaa omia arvojaan? Jos sinä joudut puolustamaan itseäsi anopilta, niin se on vakava merkki että miehesi itsenäistyminen lapsuuden perheestä on kesken. Tiukassa tilanteessa hänen tulee puolustaa uutta perhettä, vaikka valitettavasti lapsuuden perhettä vastaan.
- hiopå
Minäkin korostan sitä itse mainitsemaasi suvaitsevaisuutta. Miehesi suvun uskonnollisuus ei ole haidän ongelmansa,vaan sinun tai ongelma tuntuu olevan sinun suhtetumisesi asiaa. Turha etukäteen murehtia lapsia tässä sukujen välissä, kun heitä ei vielä ole olemassakaan.
Sukujen ei tarvitse olla tekemisissä keskenään. Olen ollut 25 vuotta naimisissa ja vanhempamme tapasivat ehkä kaksi kertaa. Eikä kyse ole huonoista väleistä tms. Miksi heidän pitäisi "kaveerata" keskenään.
itse voit säilyttää asialliset välillit anoppiin. Oheita ym. voi kuunnlla, mutta sitten tehdä ja elää kuten itse katsoo parhaaksi.- 11 + 3
Uskonnollisuus ei ole ongelma, jos sen pitää omana asianaan ja kunnioittaa toisen uskonnottomuutta. Siitähän tässä on kyse, että nämä uskovaiset eivät suvaitse eivätkä kunnioita ap:tä.
- onnea vaan teille
11 + 3 kirjoitti:
Uskonnollisuus ei ole ongelma, jos sen pitää omana asianaan ja kunnioittaa toisen uskonnottomuutta. Siitähän tässä on kyse, että nämä uskovaiset eivät suvaitse eivätkä kunnioita ap:tä.
Ei teillä kyllä helppo avioliitto tule olemaan jos olette paljon tekemisissä sukujenne kanssa.
- oppeliini1
Kunnioita miehesi perhettä aivan niinkuin toivoisit heidän kunnioittavan omaasi.
Mitä se tarkoittaa?
Sitä että vieraillessanne heidän luonaan;
- jos he rukoilevat, laita kätesi ristiin ja ole hiljaa. SE EI ole tekopyhyyttä!
-Jos he pyytävät mukanaan Jumalanpalvelukseen, Mene. Se Ei ole tekopyhyyttä.- anna ajatustesi lentää muille maille.
-heidän selittäessään uskonnollista vakaumustaan, ole hiljaa - anna ajatustesi lentää muille maille.
Heidän vieraillessaan luonanne:
-halutessaan kyydin kirkkoon, järjestä se heille (hevosella, mopolla, bussilla, fillarilla - mihin tahaansa sinulla on mahdollisuus)
-heidän selittäessään uskonnollista vakaumustaan, ole hiljaa - anna ajatustesi lentää muille maille.
-valmistaudu edeltäpäin heidän toivomukseen uskonnollisista syistä rajoittavista ruoka-aineista, -tottumuksista. Ehdota että he toisivat mieleisensä aterian,siten te voisitte kaikki syodä yhdessä. (te omaanne, he omaansa)
Erilaisten uskomusten takia EI tarvitse alkaa vihata toista!
Ainoa mitä tarvitsee on hyväksyä toinen sellaisena kuin on. "Mutku ne ei hyväksy mua!" Se on täysin heidän ongelmansa! Sinun ei tarvitse ottaa tuota ongelmaa itsellesi!
On hyvin todennäkoistä etteivät he kovin usein edes vierailisi luonanne. Ne lyhyet vierailut voi roikkua vaikka koyden jatkona säilyttääkseen perherauhan.
Mitä taas tulee mahdollisiin tuleviin lapsiinne, sinun on varauduttava siihen että kerrot heille eri uskonnoista ja mitä ne tarkoittavat. Sinun täytyy valistaa heitä - kuinka he muuten voivat päättää omasta (buddhalaisuus, hindulaisuus, shintoismi, juutalaisuus, islamiuskosta, ateismista ,) elleivät he tiedä mistään mitään. Tai saavat tiedon vääristettynä.
Sinulla on iso velvollisuus tulevaisuudessa!
Anoppisi ei yksinkertaisesti tiedä että homous ei ole tuulesta temmattu valinta. Se on ollut jo syntymästä saaka ja nämä ihmiset ovat vuosituhansia kärsineet yheiskunnan tietämättomyydestä!
Anoppisi tarvitsee koulutusta monessa asiassa, vihaiset erimieliset toksäykset eivät saa aikaan muuta kuin lisää erimielisyyttä!
Mainitsit perheesi tavasta juhlia rällästämällä. Onko häät sinun mielestä vietettävä rällästämällä? Voitko ajatella perhettäsi viinattomana omissa häissäsi?- Hymyhuulinen neiti
En mitenkään pysty ymmärtämään järjenjuoksuasi edes paljolla ajattelemisella. Ehdotatko ihan oikeasti, että aloittajan pitäisi miehensä suvun läsnäollessa noudattaa yksinomaan heidän tapojaan?
Ajatuksesi siitä, että aina pitäisi vain sopeutua ja olla vaikka omat mielipiteensä ja arvonsa kieltäen sovussa sairaiden hourupäiden kanssa ja noudattaa heidän riittejään, on minusta suorastaan vaarallinen ihmisen henkiselle hyvinvoinnille! Olet ehkä kuullut tai lukenut esimerkeistä - vai kieltäydytkö käsittämästä, mitä niissä kerrotaan?
On niin monille uskovaisille tyypillistä, että tällä tavoin pyritään kieltämään oman järjen käyttö ja vaaditaan ainaista alistumista mitä epämoraalisimpiin touhuihin.
"Ne lyhyet vierailut voi roikkua vaikka koyden jatkona säilyttääkseen perherauhan."
Ehdottomasti ei näin - selkäpiitä karmii! Perherauha uskonnollisen tyrannian alle taipumalla ei todellakaan ole köyden jatkona roikkumisen arvoista. Juuri tuollainen hulluuteen alistaminen ja alistuminen tuottaa uusia jäseniä Uskontojen uhrit -järjestölle - mutta myös oikeasti köyden jatkoksi päätyviä.
Millähän mandaatilla sinä luokittelet, että erilaisten uskonnollisten riittien noudattaminen jonkun mieliksi ei ole tekopyhyyttä? Tekopyhyyden jokainen määrittelee omien normiensa mukaisesti. Minun käy suuresti sääliksi niitä, jotka jostain syystä joutuvat alistumaan kuvailemiisi toimiin. Paljon parempi olisi ajatella niin, että jokaisessa perheessä ja kodissa eletään sen tapojen mukaan eikä vaadita muita noudattamaan minun riittieni ja uskomusteni ja käsitysteni edellyttämiä tapoja.
Jos itse eläisit omien vaatimustesi mukaan, olisit muslimimaissa matkaillessasi viidesti päivässä pe*se pystyssä pää Mekkaan päin. Oletko? - puolusta itseäsi
Hymyhuulinen neiti kirjoitti:
En mitenkään pysty ymmärtämään järjenjuoksuasi edes paljolla ajattelemisella. Ehdotatko ihan oikeasti, että aloittajan pitäisi miehensä suvun läsnäollessa noudattaa yksinomaan heidän tapojaan?
Ajatuksesi siitä, että aina pitäisi vain sopeutua ja olla vaikka omat mielipiteensä ja arvonsa kieltäen sovussa sairaiden hourupäiden kanssa ja noudattaa heidän riittejään, on minusta suorastaan vaarallinen ihmisen henkiselle hyvinvoinnille! Olet ehkä kuullut tai lukenut esimerkeistä - vai kieltäydytkö käsittämästä, mitä niissä kerrotaan?
On niin monille uskovaisille tyypillistä, että tällä tavoin pyritään kieltämään oman järjen käyttö ja vaaditaan ainaista alistumista mitä epämoraalisimpiin touhuihin.
"Ne lyhyet vierailut voi roikkua vaikka koyden jatkona säilyttääkseen perherauhan."
Ehdottomasti ei näin - selkäpiitä karmii! Perherauha uskonnollisen tyrannian alle taipumalla ei todellakaan ole köyden jatkona roikkumisen arvoista. Juuri tuollainen hulluuteen alistaminen ja alistuminen tuottaa uusia jäseniä Uskontojen uhrit -järjestölle - mutta myös oikeasti köyden jatkoksi päätyviä.
Millähän mandaatilla sinä luokittelet, että erilaisten uskonnollisten riittien noudattaminen jonkun mieliksi ei ole tekopyhyyttä? Tekopyhyyden jokainen määrittelee omien normiensa mukaisesti. Minun käy suuresti sääliksi niitä, jotka jostain syystä joutuvat alistumaan kuvailemiisi toimiin. Paljon parempi olisi ajatella niin, että jokaisessa perheessä ja kodissa eletään sen tapojen mukaan eikä vaadita muita noudattamaan minun riittieni ja uskomusteni ja käsitysteni edellyttämiä tapoja.
Jos itse eläisit omien vaatimustesi mukaan, olisit muslimimaissa matkaillessasi viidesti päivässä pe*se pystyssä pää Mekkaan päin. Oletko?Niinpä, epäilen vahvasti että ne uskonnolliset hihhulit vain nyökkäilisivät ihan hiljaa, myöntyvänä ja hymyilisivät kuin aloittaja lataisi täyslaidallisen kuinka näiden uskonta vasta x:stä on.
- oppeliini1
Hymyhuulinen neiti kirjoitti:
En mitenkään pysty ymmärtämään järjenjuoksuasi edes paljolla ajattelemisella. Ehdotatko ihan oikeasti, että aloittajan pitäisi miehensä suvun läsnäollessa noudattaa yksinomaan heidän tapojaan?
Ajatuksesi siitä, että aina pitäisi vain sopeutua ja olla vaikka omat mielipiteensä ja arvonsa kieltäen sovussa sairaiden hourupäiden kanssa ja noudattaa heidän riittejään, on minusta suorastaan vaarallinen ihmisen henkiselle hyvinvoinnille! Olet ehkä kuullut tai lukenut esimerkeistä - vai kieltäydytkö käsittämästä, mitä niissä kerrotaan?
On niin monille uskovaisille tyypillistä, että tällä tavoin pyritään kieltämään oman järjen käyttö ja vaaditaan ainaista alistumista mitä epämoraalisimpiin touhuihin.
"Ne lyhyet vierailut voi roikkua vaikka koyden jatkona säilyttääkseen perherauhan."
Ehdottomasti ei näin - selkäpiitä karmii! Perherauha uskonnollisen tyrannian alle taipumalla ei todellakaan ole köyden jatkona roikkumisen arvoista. Juuri tuollainen hulluuteen alistaminen ja alistuminen tuottaa uusia jäseniä Uskontojen uhrit -järjestölle - mutta myös oikeasti köyden jatkoksi päätyviä.
Millähän mandaatilla sinä luokittelet, että erilaisten uskonnollisten riittien noudattaminen jonkun mieliksi ei ole tekopyhyyttä? Tekopyhyyden jokainen määrittelee omien normiensa mukaisesti. Minun käy suuresti sääliksi niitä, jotka jostain syystä joutuvat alistumaan kuvailemiisi toimiin. Paljon parempi olisi ajatella niin, että jokaisessa perheessä ja kodissa eletään sen tapojen mukaan eikä vaadita muita noudattamaan minun riittieni ja uskomusteni ja käsitysteni edellyttämiä tapoja.
Jos itse eläisit omien vaatimustesi mukaan, olisit muslimimaissa matkaillessasi viidesti päivässä pe*se pystyssä pää Mekkaan päin. Oletko?Hymyhuuli: Viestisi on hyvin kapeakatseinen, tynnyrissä eläneen ajatustyyli.
Huom! AP on huolellisesti ja harkiten VALINNUT kyseisen miehen. Niin kauan kuin mies pitää vanhempiinsa yhteyttä, ts. omaa heidät perheenään, mies EI voi muuttaa vanhempiaan.
Puolisoa valitessa (älykkäimmät) tietävät että puolison perhe tulee kaupanpäällisinä.
AP.lla on täysi valta valita, osallistuuko hän puolisonsa kanssa hänen perheensä jakamiseen. Ns. "rakkaus" ap.n ja puolison välillä varmasti joutuu koetukselle kun mies vain yksin osallistuu perheensä juhliin ja yhteyden ylläpitoon. Mutta he ovat huolellisesti ja harkiten toisensa valinneet, tietäen aivan tarkkaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mitä taas tulee hymyhuulen arviointeihin, pysyn vakaasti päätoksessäni että toisten uskonnollisia suuntauksia on kunnioitettava! Asianomaisille juuri heidän uskomuksensa tai uskonnottomuutensa ja vakaumuksensa ovat juuri heille se oikea tapa elää.
Niin kauan kuin se ei ole lihottavaa , rikollista tai lain vastaista, kunnoitan heitä. En samaista itseäni heidän ideologiaan, (minulla on omani!!) mutta se ei lainkaa vähennä minun hyväksyntääni heidän aidosta ja syvästi tuntemassta valinnastaan. - Hymyhuulinen neiti
oppeliini1 kirjoitti:
Hymyhuuli: Viestisi on hyvin kapeakatseinen, tynnyrissä eläneen ajatustyyli.
Huom! AP on huolellisesti ja harkiten VALINNUT kyseisen miehen. Niin kauan kuin mies pitää vanhempiinsa yhteyttä, ts. omaa heidät perheenään, mies EI voi muuttaa vanhempiaan.
Puolisoa valitessa (älykkäimmät) tietävät että puolison perhe tulee kaupanpäällisinä.
AP.lla on täysi valta valita, osallistuuko hän puolisonsa kanssa hänen perheensä jakamiseen. Ns. "rakkaus" ap.n ja puolison välillä varmasti joutuu koetukselle kun mies vain yksin osallistuu perheensä juhliin ja yhteyden ylläpitoon. Mutta he ovat huolellisesti ja harkiten toisensa valinneet, tietäen aivan tarkkaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Mitä taas tulee hymyhuulen arviointeihin, pysyn vakaasti päätoksessäni että toisten uskonnollisia suuntauksia on kunnioitettava! Asianomaisille juuri heidän uskomuksensa tai uskonnottomuutensa ja vakaumuksensa ovat juuri heille se oikea tapa elää.
Niin kauan kuin se ei ole lihottavaa , rikollista tai lain vastaista, kunnoitan heitä. En samaista itseäni heidän ideologiaan, (minulla on omani!!) mutta se ei lainkaa vähennä minun hyväksyntääni heidän aidosta ja syvästi tuntemassta valinnastaan.Mitä sinä höpötät?! En todellakaan ole kasvanut tynnyrissä, vaan kahdessa kulttuurissa ja aikuisiälläni sopeutunut yhteen lisää - menettämättä minuuttani. Ymmärrätkö sinä avarakatseisuuden ihan kaiken hyväksymisenä ja siihen mukaan menemisenä? Kaikesta omasta luopumisena?
En ole esittänyt mitään sen tapaistakaan, että miehen pitäisi muuttaa vanhempiaan. Aloittajalla on silti oikeus valita, miten hän toimii! Oletko sinä luopunut omista näkemyksistäsi ja toimintatavoistasi kokonaan vain ollaksesi jollekulle mieliksi? Miksi? Kyllä minusta myös miehen vanhemmilta voi edellyttää normaaleja käytöstapoja eikä heidän ainaiseen uskontosoopaansa tarvitse (eikä pidä!) kenenkään omassa kodissaan mennä mukaan. Jos miehen vanhemmat haluavat uskontoaan harjoittaa, tehkööt sen omia aikojaan ilman, että siitä muut joutuvat kärsimään. Usko pois, esimerkiksi "julkinen" ruokarukous saattaa muille olla todella ikävä esitys!
En saa oikein millään otetta siitä, miksi tolkutat tuota huolellisesti ja harkiten valitsemista. Tekisi mieleni tässä vedota Raamattuun ja sanoa, että siellä käsketään miehen liittyä vaimoonsa. Puoliso luonnollisesti pitää edelleen yhteyttä vanhempiinsa, mutta se ei saa tarkoittaa sitä, että heidän tapansa, uskomuksensa ja tottumuksensa määräisivät nuoren parin kotona. Jokaisessa perheessä ja parisuhteessa pätevät omat säännöt ja toimintatavat.
Mistä sinä sen sait, että mies ainoastaan osallistuisi lapsuudenperheensä ja sukunsa juhliin? Aloittajahan päättää itse, mihin hän katsoo voivansa mennä mukaan ja mihin ei. Oman perheensä juhlat he järjestävät ihan mieleisellään tavalla ja siihen pitää myös miehen vanhempien osata sopeutua. Kaipa he sentään joskus ovat nähneet, miten käyttäydytään juhlassa, jossa pönöttäminen ja uskonto ei ole pääosassa!
Ihan vapaasti jokainen voi "kunnioittaa" toisten uskonnollisia ynnä muita vakaumuksia. Niihin mukaan meneminen on ihan toinen juttu. Tämä juuri on asian ydin: Uskontofanaatikot edellyttävät, että muut toimisivat heidän tapojensa mukaan, omalla järjellään ajattelevat eivät välttämättä edellytä ajattelua (ja johtopäätöksiä!) niiltä, kenellä ei siihen ilmeisestikään ole halua tai kykyä.
Minua mietityttää, mikähän se sinun oma ideologiasi sitten oikein mahtaa olla, jos kerran edellytät muilta ihmisiltä, että he olisivat valmiita menemään mukaan muiden riitteihin. Entäs se viisi kertaa päivässä pe*se pystyssä kumartelu? Menisitkö mukaan?
Esitin edellisessä viestissäni muitakin kysymyksiä, mutta et pystynyt niihin vastaamaan. - oppeliini1
Hymyhuulinen neiti kirjoitti:
Mitä sinä höpötät?! En todellakaan ole kasvanut tynnyrissä, vaan kahdessa kulttuurissa ja aikuisiälläni sopeutunut yhteen lisää - menettämättä minuuttani. Ymmärrätkö sinä avarakatseisuuden ihan kaiken hyväksymisenä ja siihen mukaan menemisenä? Kaikesta omasta luopumisena?
En ole esittänyt mitään sen tapaistakaan, että miehen pitäisi muuttaa vanhempiaan. Aloittajalla on silti oikeus valita, miten hän toimii! Oletko sinä luopunut omista näkemyksistäsi ja toimintatavoistasi kokonaan vain ollaksesi jollekulle mieliksi? Miksi? Kyllä minusta myös miehen vanhemmilta voi edellyttää normaaleja käytöstapoja eikä heidän ainaiseen uskontosoopaansa tarvitse (eikä pidä!) kenenkään omassa kodissaan mennä mukaan. Jos miehen vanhemmat haluavat uskontoaan harjoittaa, tehkööt sen omia aikojaan ilman, että siitä muut joutuvat kärsimään. Usko pois, esimerkiksi "julkinen" ruokarukous saattaa muille olla todella ikävä esitys!
En saa oikein millään otetta siitä, miksi tolkutat tuota huolellisesti ja harkiten valitsemista. Tekisi mieleni tässä vedota Raamattuun ja sanoa, että siellä käsketään miehen liittyä vaimoonsa. Puoliso luonnollisesti pitää edelleen yhteyttä vanhempiinsa, mutta se ei saa tarkoittaa sitä, että heidän tapansa, uskomuksensa ja tottumuksensa määräisivät nuoren parin kotona. Jokaisessa perheessä ja parisuhteessa pätevät omat säännöt ja toimintatavat.
Mistä sinä sen sait, että mies ainoastaan osallistuisi lapsuudenperheensä ja sukunsa juhliin? Aloittajahan päättää itse, mihin hän katsoo voivansa mennä mukaan ja mihin ei. Oman perheensä juhlat he järjestävät ihan mieleisellään tavalla ja siihen pitää myös miehen vanhempien osata sopeutua. Kaipa he sentään joskus ovat nähneet, miten käyttäydytään juhlassa, jossa pönöttäminen ja uskonto ei ole pääosassa!
Ihan vapaasti jokainen voi "kunnioittaa" toisten uskonnollisia ynnä muita vakaumuksia. Niihin mukaan meneminen on ihan toinen juttu. Tämä juuri on asian ydin: Uskontofanaatikot edellyttävät, että muut toimisivat heidän tapojensa mukaan, omalla järjellään ajattelevat eivät välttämättä edellytä ajattelua (ja johtopäätöksiä!) niiltä, kenellä ei siihen ilmeisestikään ole halua tai kykyä.
Minua mietityttää, mikähän se sinun oma ideologiasi sitten oikein mahtaa olla, jos kerran edellytät muilta ihmisiltä, että he olisivat valmiita menemään mukaan muiden riitteihin. Entäs se viisi kertaa päivässä pe*se pystyssä kumartelu? Menisitkö mukaan?
Esitin edellisessä viestissäni muitakin kysymyksiä, mutta et pystynyt niihin vastaamaan.Mitä taas tulee hymyhuulen arviointeihin, pysyn vakaasti päätoksessäni että toisten uskonnollisia suuntauksia on kunnioitettava! Asianomaisille juuri heidän uskomuksensa tai USKONNOTTOMUUTENSA ja vakaumuksensa ovat juuri heille se oikea tapa elää.
Niin kauan kuin se ei ole lihottavaa , rikollista tai lain vastaista, kunnoitan heitä. En samaista itseäni kaikkien ideologiaan, (minulla on omani!!) mutta se ei lainkaa vähennä minun hyväksyntääni ja kunnioitustani heidän aidosta ja syvästi tuntemassta valinnastaan. - sipuli57
oppeliini1 kirjoitti:
Mitä taas tulee hymyhuulen arviointeihin, pysyn vakaasti päätoksessäni että toisten uskonnollisia suuntauksia on kunnioitettava! Asianomaisille juuri heidän uskomuksensa tai USKONNOTTOMUUTENSA ja vakaumuksensa ovat juuri heille se oikea tapa elää.
Niin kauan kuin se ei ole lihottavaa , rikollista tai lain vastaista, kunnoitan heitä. En samaista itseäni kaikkien ideologiaan, (minulla on omani!!) mutta se ei lainkaa vähennä minun hyväksyntääni ja kunnioitustani heidän aidosta ja syvästi tuntemassta valinnastaan.Jos menet alkoholistin luo, alatko sinäkin juomaan Oppeliini1, tai ajamaan kännissä kuten he? Jos et, niin et kunnioita heidän elämäntapaansa oikeasti.
Sukulaisissa on tuollaisia aloittajan kaltaisia uskonnollisia hihhulilaulajia. Juhlissa ollessamme aikoja sitten alkoivat laulaa oman ryhmänsä lauluja, ja 99% muista vieraista oli tavallisia ev-lut.tyyppejä, ei jehovia, ei kirkkoon aktiivisesti kuuluvia kuten minä. Vaivautunut ilmapiiri. Kukaan näistä ei ristinyt käsiään, kukaan ei laulanut mukana, katsoivat vaan hämillään ympärilleen. Mekin lähdimme mahd. pian pois sieltä, emmekä ole toiste menneet. Se 1 kerta riitti meille.
Omaa uskontoa ei kuulu tuputtaa muille, eikä ketään voi pakottaa ristimään käsiään ja menemään jumalanpalvelukseen.
Meillä mennään kahville, ei kirkkoon eikä tosiaan lauleta virsiä.
Kauheaa elämää olisi tuo tuollainen. Ei virsiä laulamalla taivaaseen pääse, se vasta tekopyhää on. - sipuli57
sipuli57 kirjoitti:
Jos menet alkoholistin luo, alatko sinäkin juomaan Oppeliini1, tai ajamaan kännissä kuten he? Jos et, niin et kunnioita heidän elämäntapaansa oikeasti.
Sukulaisissa on tuollaisia aloittajan kaltaisia uskonnollisia hihhulilaulajia. Juhlissa ollessamme aikoja sitten alkoivat laulaa oman ryhmänsä lauluja, ja 99% muista vieraista oli tavallisia ev-lut.tyyppejä, ei jehovia, ei kirkkoon aktiivisesti kuuluvia kuten minä. Vaivautunut ilmapiiri. Kukaan näistä ei ristinyt käsiään, kukaan ei laulanut mukana, katsoivat vaan hämillään ympärilleen. Mekin lähdimme mahd. pian pois sieltä, emmekä ole toiste menneet. Se 1 kerta riitti meille.
Omaa uskontoa ei kuulu tuputtaa muille, eikä ketään voi pakottaa ristimään käsiään ja menemään jumalanpalvelukseen.
Meillä mennään kahville, ei kirkkoon eikä tosiaan lauleta virsiä.
Kauheaa elämää olisi tuo tuollainen. Ei virsiä laulamalla taivaaseen pääse, se vasta tekopyhää on.korjaus 2. kappale: aloittajan tapaamia uskonnollisia ....
- oppeliini1
sipuli57 kirjoitti:
Jos menet alkoholistin luo, alatko sinäkin juomaan Oppeliini1, tai ajamaan kännissä kuten he? Jos et, niin et kunnioita heidän elämäntapaansa oikeasti.
Sukulaisissa on tuollaisia aloittajan kaltaisia uskonnollisia hihhulilaulajia. Juhlissa ollessamme aikoja sitten alkoivat laulaa oman ryhmänsä lauluja, ja 99% muista vieraista oli tavallisia ev-lut.tyyppejä, ei jehovia, ei kirkkoon aktiivisesti kuuluvia kuten minä. Vaivautunut ilmapiiri. Kukaan näistä ei ristinyt käsiään, kukaan ei laulanut mukana, katsoivat vaan hämillään ympärilleen. Mekin lähdimme mahd. pian pois sieltä, emmekä ole toiste menneet. Se 1 kerta riitti meille.
Omaa uskontoa ei kuulu tuputtaa muille, eikä ketään voi pakottaa ristimään käsiään ja menemään jumalanpalvelukseen.
Meillä mennään kahville, ei kirkkoon eikä tosiaan lauleta virsiä.
Kauheaa elämää olisi tuo tuollainen. Ei virsiä laulamalla taivaaseen pääse, se vasta tekopyhää on.En samaista itseäni kaikkien ideologiaan, (minulla on omani!!) mutta se ei lainkaa vähennä minun hyväksyntääni ja kunnioitustani heidän aidosta ja syvästi tuntemassta valinnastaan.
- valaistusta
Auttoiko kenekään vastaus yhtään?
- uskova
ateistit painukoon sinne minne kuuluukin..potki muija pelolle ja ota kunnon vaimo..
- Hourupäitä
Mikä on "kunnon vaimo" ? Uskovaiset ovat ihan yhtä syntisiä mutta rukoilevat kaikki anteeksi ollen sen jälkeen tekopyhiä ja ahdasmielisiä teeskentelijöitä. Elävät itsepetoksessa. Uskovaiset eroavat ja pettävät samalla lailla kuin ei uskovaisetkin jos sikseen. Ateistin silmin niiden touhut ovat naurettavaa pelleilyä.
- Lukiolaislikka
Nimimerkki "uskovan" kommentti kertoo aika selkeästi, millaisia ihmisiä niihin piireihin kuuluu paljon. He ovat huomattavasti muita parempia ja omilla aivoillaan ajattelevien sietää "painua sinne minne kuuluukin".
Juuri tämä on se tyypillinen ateistin ja uskovaisen ero: uskovaiset vaativat kaikkia "ajattelemaan" ja elämään heidän tavoillaan, ateistit haluavat antaa jokaisen elää niin kuin itse tahtoo - kunhan ei tuputa uskontoaan.
- uskova
ateistin silmin kaikki on pelleilyä..hanki elämä
- uskova
Ja sinä olet tyypillinen,joka ei tiedä mistään mitään ja edelleen hanki elämä ateisti:)
- Tullikoira
Nimimerkki "uskovan" kirjoituksista henkii voimakkaana kristillinen lähimmäisenrakkaus. :-D Häntä voitaneen pitää aika tyypillisenä lajinsa edustajana.
Minkähän vuoksi hän kohdistaa ateistiin väittämän, ettei tämä tiedä mistään mitään? Luuleeko hän hurskaudessaan, että muiden älynlahjat ovat samaa tasoa kuin hänen?
- uskova
ateistin tehtävänä ei ole muutaku syyllistää uskovia ..ja hanki sinäkin elämä:)
- Kesäkurpitsa
Duodaduoda... Mistä ateisti mielestäsi syyllistää uskovia? Paljon enemmänhän valitettavan monet uskovaiset povaavat jatkuvalla syötöllä ateisteille kaikkea ikävää kuoleman jälkeen - tietämättä asiasta kuitenkaan mitään! Jättäisivät ihan rauhassa tuomitsemisen jumalansa vastuulle, eihän heille missään "pyhissä kirjoituksissa" anneta siihen oikeuttakaan - saati että se sälytettäisiin heidän vastuulleen.
Miksi annat ateistien ainoaksi tehtäväksi syyllistää uskovia? Suurin osa meistä tekee elämäntehtävänään ihan jotain muuta. Yksi yhteinen piirre meillä kuitenkin on: me käytämme (jumalilta saatua?) järkeämme, emme usko mitään höpöhöpöjuttuja. Uskovaiset perustavat elämänsä ihmisten vuosituhansia sitten kirjoittamiin juttuihin, joista on erilaisia tulkintoja täysin loppumattomiin. Heidän toimintansa ei todellakaan vaikuta kovinkaan fiksulta... Ehkäpä niissä piireissä ei fiksuudelle anneta kovinkaan suurta arvoa - toisin kuin mihin esimerkiksi minä olen tottunut. - uskova
Kesäkurpitsa kirjoitti:
Duodaduoda... Mistä ateisti mielestäsi syyllistää uskovia? Paljon enemmänhän valitettavan monet uskovaiset povaavat jatkuvalla syötöllä ateisteille kaikkea ikävää kuoleman jälkeen - tietämättä asiasta kuitenkaan mitään! Jättäisivät ihan rauhassa tuomitsemisen jumalansa vastuulle, eihän heille missään "pyhissä kirjoituksissa" anneta siihen oikeuttakaan - saati että se sälytettäisiin heidän vastuulleen.
Miksi annat ateistien ainoaksi tehtäväksi syyllistää uskovia? Suurin osa meistä tekee elämäntehtävänään ihan jotain muuta. Yksi yhteinen piirre meillä kuitenkin on: me käytämme (jumalilta saatua?) järkeämme, emme usko mitään höpöhöpöjuttuja. Uskovaiset perustavat elämänsä ihmisten vuosituhansia sitten kirjoittamiin juttuihin, joista on erilaisia tulkintoja täysin loppumattomiin. Heidän toimintansa ei todellakaan vaikuta kovinkaan fiksulta... Ehkäpä niissä piireissä ei fiksuudelle anneta kovinkaan suurta arvoa - toisin kuin mihin esimerkiksi minä olen tottunut.kyllä sinullekkin koittaa totuuden aika ihan varmasti..kerro sitten satujasi:)
- Nescio, fieri sentio
uskova kirjoitti:
kyllä sinullekkin koittaa totuuden aika ihan varmasti..kerro sitten satujasi:)
Täh? Minkä totuuden? Mitä satuja?
Kyllä mahtaa erilaisia kiihkouskovaisia veetuttaa, kun kuolemansa jälkeen ensimmäiseksi joutuvat tekemään Pyhälle Pietarille tiliä siitä, miksi ovat niin paljon aukoneet päätään niille, jotka puolestaan ovat käyttäneet päätään siihen, mihin se on tarkoitettu: ajatteluun. Miksi ihmeessä uskovat jatkuvasti haluavat pelotella kaikkia niitä, jotka eivät voi eivätkä halua uskoa kaikkia juttuja ihan niin kuin he?
En millään voi kuvitella, että kuolemanjälkeinen kohtaloni olisi riippuvainen siitä, olenko elämäni aikana käynyt kirkoissa veisaamassa, millä olen itseni ravinnut tai olenko muistanut tuomita esimerkiksi homoliitot.
Ovat nuo uskonnot vaan sellainen muuri, että siitä ei mene mikään järkiperustelu läpi, ei sitten millään. Nämä erilaiset ja eritasoiset fundamentalistit vetoavat poikkeuksetta täysin järjettömään perussääntöönsä: Pitää vaan uskoa! He ohittavat täysin suvereenisti ja ilmeisesti erittäin rutinoituneesti kaiken järjellisen ja säännönmukaisesti myös heille esitetyt kysymykset.
Lisäksi minua sieppaa kerta kerralta yhä enemmän heidän ainainen pelottelunsa ja pelastumisjutut. Eipä ole heillä kenelläkään hääppöinen jumala, jos paljon tärkeämpää on vain uskoa kuin esimerkiksi edes yrittää olla hyvä toisille ihmisille! - sipuli57
uskova kirjoitti:
kyllä sinullekkin koittaa totuuden aika ihan varmasti..kerro sitten satujasi:)
onko sinulla jeesuksen tai jumalan antama passi taivaaseen? Mistä sellaiset olet saanut?
- uskova
teidän ateisti tollojen kans sais vääntää,vaikka mailmantappiin asti..eikä ole kuin yksi jumala..ei jumalia..luulis sun senverran tietävän ja hanki elämä:)
- no holy book, no god
Tiedätkö "uskova", että maailmassa on useampia uskontoja, ja jokaisessa jumala antaa erilaisia elämänohjeita? On aivan erilaisia temppeleitä, "uskon"kirjoja eri kielillä...
Jos jumalia olisi yksi, ei olisi uskonsotia. Mutta niitä vain on ja tulee olemaan.
Jumalaa ei ole. Enkä haluaisi niin julmaa jumalaa, joka murhauttaa oman poikansa.
Maan päällä, Suomen laissa oman lapsen tappaminen olisi murha, josta tulee vankeustuomio.
- uskova
Jumalan pelastustarjous koskee jokaista ihmistä. niin kuin hän antaa auringon nousta sekä hyville että pahoille ihmisille, niin hän on antaa syntiselle ihmiselle kyvyn vastata myönteisesti kutsuunsa. Hän kunnioittaa ihmisen tahtoa, ja antaa jokaisen tehdäitse oman päätöksensä. Pelastus on valmis, siihen ei ole mitään lisättävää, se vain tulee ottaa vastaan. Jeesuksen sovituskuolema on tarkoitettu kaikille, mutta se on voimassa vain niiden kohdalla, jotka sen ottavat vastaan. Jumala ojentaa kätensä sinulle, on sinun päätöksesi, haluatko tarttua siihen.
Miten tarttua Jumalan käteen? Jeesus kehotti ihmisiä kääntymään pois synnistä Jumalan puoleen, tekemään parannuksen ja uskomaan häneen. Tämä on ihmisen osuus pelastuksessa. Siinä ei ole mitään ansiota, sillä Jumala on hankkinut kaiken, mitä pelastukseen tarvitaan. Kun me uskomme Jeesuksen kuolleen meidän puolestamme, me vastaanotamme pelastuksen lahjan. Siinä ei katsota ansioihin, ei tekoihin -- päinvastoin. Uskomalla me vain ojennamme kätemme kuin kerjäläinen lanttia anoessaan. "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen." Joh. 1:12
Kun ihminen kokee oman syyllisyytensä ja katuu pahoja tekojaan, hän tuntee tarvitsevansa Jeesuksen sovitusta niiden hyvittämiseksi, hän tunnustaa voimattomuutensa Jumalalle ja tahtoo kääntyä pois pahoilta teiltään. Omin voimin kukaan ei itseään nosta, vaan meidän tulee kääntyä Jumalan puoleen uskomalla Jeesukseen ja luottamalla täysin häneen. Jos tahdot vapaaksi synnistä, hän meidät kyllä vapauttaa sinut.
Mitä uskominen tarkoittaa? Raamattu puhuu elävästä eli pelastavasta uskosta vastakohtana kuolleelle, älylliselle uskolle. Elävä usko tarkoittaa uskomista, johon liittyy tieto, sen hyväksyminen ja luottamus. Voimme uskoa tiedon todeksi koskaan hyväksymättä sitä. Voimme myös hyväksyä tiedon koskaan siihen luottamatta. Mutta elävä usko uskoo todeksi Jeesuksen ilmoituksen, hyväksyy Jeesuksen Herraksi henkilökohtaisesti ja panee kaiken toivonsa häneen tahtoen seurata häntä. Usein ihmisen usko on kovin heikko ja loppuu jo alkumetreillä, mutta onneksi Jumala vahvistaa uskoamme, kun me sitä häneltä anomme. Tärkeintä ei ole uskon määrä, vaan se mihin uskot.- Wölflein Sch
Ja höpöhöpö!
Minun elämäni on ihan kunnossa enkä tunne olevani minkään uhan alaisena tai millään tavoin vaikeuksissa. Olen ihan sovussa itseni, lähimmäisteni ja maailman kanssa. En tee mielestäni juurikaan mitään pahaa kenellekään. Miltä jonkin mielikuvitusolennon minut tulisi pelastaa? - Älä nyt esitä, että olen kauhea syntisäkki, en nimittäin ole. Älä yritä tuomita minua mihinkään ikävään kuolemani jälkeen, jätä se jumalasi / jumalani vastuulle.
Olet ilmeisesti itse elänyt jossakin murheen alhossa ja olet mahdollisesti rikollinen, kun jatkuvasti tolkutat tuota katumista ja pelastumista (mistä?). Ehkäpä höyrypääuskonto sitten on sinulle ainoa mahdollisuus edes jotenkin elää yhteiskunnassa, kun päälläsi on jokin nimetön kauhea uhka, jos et tee niin kuin käsketään.
"Raamattu puhuu elävästä eli pelastavasta uskosta vastakohtana kuolleelle, älylliselle uskolle." Nyt taisit kyllä keksiä omasta päästäsi tuon vastakohdan. Raamatussa ei lue niin. Ja mitä hittoa on "elävä usko" tai "kuollut usko"? Nuo ilmaisut eivät oikeasti tarkoita yhtään mitään, ovat vain uskontoliturgiaa, niin kuin koko kirjoituksesi.
Kyllähän asia todellisuudessa on niin, että jos ihmiselle kuolemansa jälkeen seuraa jotakin siitä, mitä on elinaikanaan tehnyt, niin kyllä muille ihmisille ystävällinen ja avulias olemalla on takuulla suurempi mahdollisuus saada jotain hauskaa kuin muita haukkumalla ja tuomitsemalla sekä omaa (kuviteltua) hyvyyttään ja oikeaoppisuuttaan jatkuvasti Suomi24:ssä tolkuttamalla. "Minkä te olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä, sen te olette tehneet minulle."
"Tärkeintä ei ole uskon määrä, vaan se mihin uskot." Minä olen jo ajat sitten päättänyt säilyttää lapsenuskoni joulupukkiin, keijukaisiin, merenneitoihin, menninkäisiin ja lohikäärmeisiin. Niistä löytyy tarustojen mukaan ihan samalla tavalla sekä palkitsevia että uhkaavia mielikuvia kuin uskovaisten raamatunselityksistäkin. - no holy book, no god
blaa blaa blaa
- 14+19
Wölflein Sch kirjoitti:
Ja höpöhöpö!
Minun elämäni on ihan kunnossa enkä tunne olevani minkään uhan alaisena tai millään tavoin vaikeuksissa. Olen ihan sovussa itseni, lähimmäisteni ja maailman kanssa. En tee mielestäni juurikaan mitään pahaa kenellekään. Miltä jonkin mielikuvitusolennon minut tulisi pelastaa? - Älä nyt esitä, että olen kauhea syntisäkki, en nimittäin ole. Älä yritä tuomita minua mihinkään ikävään kuolemani jälkeen, jätä se jumalasi / jumalani vastuulle.
Olet ilmeisesti itse elänyt jossakin murheen alhossa ja olet mahdollisesti rikollinen, kun jatkuvasti tolkutat tuota katumista ja pelastumista (mistä?). Ehkäpä höyrypääuskonto sitten on sinulle ainoa mahdollisuus edes jotenkin elää yhteiskunnassa, kun päälläsi on jokin nimetön kauhea uhka, jos et tee niin kuin käsketään.
"Raamattu puhuu elävästä eli pelastavasta uskosta vastakohtana kuolleelle, älylliselle uskolle." Nyt taisit kyllä keksiä omasta päästäsi tuon vastakohdan. Raamatussa ei lue niin. Ja mitä hittoa on "elävä usko" tai "kuollut usko"? Nuo ilmaisut eivät oikeasti tarkoita yhtään mitään, ovat vain uskontoliturgiaa, niin kuin koko kirjoituksesi.
Kyllähän asia todellisuudessa on niin, että jos ihmiselle kuolemansa jälkeen seuraa jotakin siitä, mitä on elinaikanaan tehnyt, niin kyllä muille ihmisille ystävällinen ja avulias olemalla on takuulla suurempi mahdollisuus saada jotain hauskaa kuin muita haukkumalla ja tuomitsemalla sekä omaa (kuviteltua) hyvyyttään ja oikeaoppisuuttaan jatkuvasti Suomi24:ssä tolkuttamalla. "Minkä te olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä, sen te olette tehneet minulle."
"Tärkeintä ei ole uskon määrä, vaan se mihin uskot." Minä olen jo ajat sitten päättänyt säilyttää lapsenuskoni joulupukkiin, keijukaisiin, merenneitoihin, menninkäisiin ja lohikäärmeisiin. Niistä löytyy tarustojen mukaan ihan samalla tavalla sekä palkitsevia että uhkaavia mielikuvia kuin uskovaisten raamatunselityksistäkin.Tuo tämän sivun nimimerkki uskova on joku koiranleuka .... kunhan lämpimikseen esiintyy uskovana.
- uskova
Wölflein Sch kirjoitti:
Ja höpöhöpö!
Minun elämäni on ihan kunnossa enkä tunne olevani minkään uhan alaisena tai millään tavoin vaikeuksissa. Olen ihan sovussa itseni, lähimmäisteni ja maailman kanssa. En tee mielestäni juurikaan mitään pahaa kenellekään. Miltä jonkin mielikuvitusolennon minut tulisi pelastaa? - Älä nyt esitä, että olen kauhea syntisäkki, en nimittäin ole. Älä yritä tuomita minua mihinkään ikävään kuolemani jälkeen, jätä se jumalasi / jumalani vastuulle.
Olet ilmeisesti itse elänyt jossakin murheen alhossa ja olet mahdollisesti rikollinen, kun jatkuvasti tolkutat tuota katumista ja pelastumista (mistä?). Ehkäpä höyrypääuskonto sitten on sinulle ainoa mahdollisuus edes jotenkin elää yhteiskunnassa, kun päälläsi on jokin nimetön kauhea uhka, jos et tee niin kuin käsketään.
"Raamattu puhuu elävästä eli pelastavasta uskosta vastakohtana kuolleelle, älylliselle uskolle." Nyt taisit kyllä keksiä omasta päästäsi tuon vastakohdan. Raamatussa ei lue niin. Ja mitä hittoa on "elävä usko" tai "kuollut usko"? Nuo ilmaisut eivät oikeasti tarkoita yhtään mitään, ovat vain uskontoliturgiaa, niin kuin koko kirjoituksesi.
Kyllähän asia todellisuudessa on niin, että jos ihmiselle kuolemansa jälkeen seuraa jotakin siitä, mitä on elinaikanaan tehnyt, niin kyllä muille ihmisille ystävällinen ja avulias olemalla on takuulla suurempi mahdollisuus saada jotain hauskaa kuin muita haukkumalla ja tuomitsemalla sekä omaa (kuviteltua) hyvyyttään ja oikeaoppisuuttaan jatkuvasti Suomi24:ssä tolkuttamalla. "Minkä te olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä, sen te olette tehneet minulle."
"Tärkeintä ei ole uskon määrä, vaan se mihin uskot." Minä olen jo ajat sitten päättänyt säilyttää lapsenuskoni joulupukkiin, keijukaisiin, merenneitoihin, menninkäisiin ja lohikäärmeisiin. Niistä löytyy tarustojen mukaan ihan samalla tavalla sekä palkitsevia että uhkaavia mielikuvia kuin uskovaisten raamatunselityksistäkin.kyllä ateistilla aina selitys löytyy joka asiaan:)..siitä vaan,jos se sinun mielenrauhaasi pönkittää.
Minulle sinun on turha satuilla juttujasi ja niitä ei muut usko,ku ateistit!..ja edelleen..hanki elämä:) - Bella Donna
uskova kirjoitti:
kyllä ateistilla aina selitys löytyy joka asiaan:)..siitä vaan,jos se sinun mielenrauhaasi pönkittää.
Minulle sinun on turha satuilla juttujasi ja niitä ei muut usko,ku ateistit!..ja edelleen..hanki elämä:)"kyllä ateistilla aina selitys löytyy joka asiaan"
No ei nyt ehkä välttis ihan joka asiaan. Paljon enempään kuitenkin kuin minkään uskontokunnan fanaattisilla edustajilla. Tyypillistähän on, että uskovaiset sivuuttavat kysymyksen kuin kysymyksen sillä, että "täytyy vain uskoa" tai "jumala(t) on niin sanoneet".
Todellisuudessahan noista jumalien sanomisista on tulkintoja täysin loppumattomiin. Sinänsä tietysti hyvä, että sieltä löytää mieleisensä jokainen, joka ehdottomasti haluaa uskovaiseksi ryhtyä. Maailmassa olisi kuitenkin paljon hauskempi elellä ja pahaa olisi huomattavasti vähemmän, jos useampi ajattelisi itse.
- simple87
Uskova ei tarvitse näitä, koska Jumala suojelee häntä aina:
- pyöräilykypärää
- turvavyötä
- auton huoltoa
- sateenvarjoa
- rahaa säästötilille
- vakuutuksia
- työpaikkaa - simple87
Mihin minä uskon, ja mitkä on varmasti, 100% totta,
- talvella sataa lunta
- työstä maksetaan palkkaa
- kaupasta saa ruokaa rahalla
- bussit kulkee
- eläinvauvat on söpöjä- uskova
voi olla mustia talvia:)
eikä työstäkään saa aina palkkaa
ruokaa saa kun kasvattaa esim:)
kaikki eläinvauvat ei oo söpöjä
silti Jumala rakastaa sinua
- uskova
Kiitollisin mielin täten kiitän Jumalaani - Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, joka ei unohda sen enempää minua, rukouksiani, elämääni kuin syntejänikään. Hän tuntee minut ja minun historiani täydellisesti ja silti hänen rakkautensa ja armollisuutensa ei väisty minun kohdaltani.
Osaanpa olla kiitollinen jopa siitä, että Jumala on aina läsnä, kun olen hairahtanut eikä hän unohtele edes niitä hetkiä. Tästä syystä hänen anteeksiantamuksensa pysyy - se on tietoista "muistamatta olemista", vaikka olenkin rikkonut häntä vastaan. Voiko olla kestävämpää pohjaa?
Jumalan esimerkki "olla muistamatta" kärsimäänsä pahaa on malli myös meille anteeksiantamisesta. Jeesuksen opetus vuorisaarnassa anteeksi antamisesta vähintäänkin kannustaa meitä keskinäiseen armollisuuteen: - uskova
olen tullut siihen tulokseen,että kaikki ateistit ovat puupäitä ja näin ollen sinne ei raamatun opit mene perille,kuin takomalla:)
- Mennään metsään taas
Ensiksikin: puuta ei taota. Takominen kohdistuu metalliin.
Toiseksikin: Et viitsisi. Maailmassa on ihan liikaa niitä uskovaisia, jotka todellakin ihan fyysisesti pakottavat muita omiin sääntöihinsä.
Juttusi saavat kylmät väreet menemään pitkin selkäpiitä.
Ikävä kyllä, järjenjuoksustasi kertoo aika paljon se, että voit ihan kirkkain silmin (?) sanoa jonkin henkiolennon armahtavan, rakastavan ja kuuntelevan rukouksiasi tai olevan aina läsnä. Tavallinen ajatteleva ihminen pitäisi tuollaista tilaa hoitoa vaativana!
Väittämäsi, että kaikki ateistit ovat puupäitä, on jälleen kerran erittäin kuvaava. Kysäisepä henkiolennoltasi, mitä hän on mieltä tällaisesta toisten solvaamisesta ja siitä, että pidät itseäsi muita parempana ja katsot kelpaavasi tälle henkiolennolle. Kerropa meillekin, mitä hän vastaa. Sanooko hän, että hän rakastaa vain sinun kaltaisiasi, ja hän ei halua kuulla muista ihmisistä mitään, ei pitää heistä huolta eikä varsinkaan antaa heille anteeksi mitään? Sanooko hän, että teet oikein pelotellessasi heitä? Hymyilee hyväksyvästi ja taputtaa päätäsi, ehkä jopa palkitsee sinua jollakin tavoin?
- uskova
Tyypillinen ateistin vastaus takertua joutaviin selityksiin.Uskovainen ei tosiaankaa pidä itseään muita parempina,äläkä muuntele sanomaani itsesi hyväksi.
Uskovainen on aina hyvä ihminen,joka ajattelee lähimmäisen parasta ja kunnioittaa häntä,sillä hän on Jumalan asialla.
Siunausta sinulle ystäväiseni ja hyvää päivän jatkoa:)
Tähän sopii lopuksi..hanki elämä:)- Mennään metsään taas
"Uskovainen on aina hyvä ihminen,joka ajattelee lähimmäisen parasta ja kunnioittaa häntä,sillä hän on Jumalan asialla."
Siinä oli niin tyhjentävä selitys, että siihen on paha mitään sanoa! :-D
Tarkentaisitko vielä, koskeeko tämä kaikkien uskontojen kannattajia, vaiko ainoastaan sinun seurakuntaasi tai lahkoosi kuuluvia?
Sanottakoon nyt vielä erikseen, että minäkin tunnen kaltaisiasi itseään uskoviksi nimittäviä ihmisiä, joihin on kertynyt keskivertoa enemmän v'ttumaisuutta, kateutta, omahyväisyyttä, ahneutta ja jopa suoranaista pahansuopaisuutta. Varsinkin tuosta omahyväisyydestä luulisin sinun tunnistavan itsesi - tai ainakin sen ominaisuuden kaikista edellä luetelluista olet tällä palstalla eniten tuonut esiin.
Pidän todella törkeänä jokaista jumalaa kohtaan, että joku väittää puhuvansa hänen suullaan, olevansa hänen asiallaan. Aikamoiset luulot itsestään tällaista sanovalla!
Tiedän hyvin, että tästä on turha vääntää, mutta tunsin sisäistä sanomisen pakkoa. Olisikohan jumalasi lähettänyt minut huomauttamaan sinulle, että olet väärällä tiellä suhtautumisessasi lähimmäisiisi?
On hyvin ikävää, että sinun tyyppistesi ihmisten kanssa ei saa mitään keskustelua aikaiseksi, kun esität jääräpäisesti faktoina asioita, jotka eivät faktoja ole. - hunajahani
Mennään metsään taas kirjoitti:
"Uskovainen on aina hyvä ihminen,joka ajattelee lähimmäisen parasta ja kunnioittaa häntä,sillä hän on Jumalan asialla."
Siinä oli niin tyhjentävä selitys, että siihen on paha mitään sanoa! :-D
Tarkentaisitko vielä, koskeeko tämä kaikkien uskontojen kannattajia, vaiko ainoastaan sinun seurakuntaasi tai lahkoosi kuuluvia?
Sanottakoon nyt vielä erikseen, että minäkin tunnen kaltaisiasi itseään uskoviksi nimittäviä ihmisiä, joihin on kertynyt keskivertoa enemmän v'ttumaisuutta, kateutta, omahyväisyyttä, ahneutta ja jopa suoranaista pahansuopaisuutta. Varsinkin tuosta omahyväisyydestä luulisin sinun tunnistavan itsesi - tai ainakin sen ominaisuuden kaikista edellä luetelluista olet tällä palstalla eniten tuonut esiin.
Pidän todella törkeänä jokaista jumalaa kohtaan, että joku väittää puhuvansa hänen suullaan, olevansa hänen asiallaan. Aikamoiset luulot itsestään tällaista sanovalla!
Tiedän hyvin, että tästä on turha vääntää, mutta tunsin sisäistä sanomisen pakkoa. Olisikohan jumalasi lähettänyt minut huomauttamaan sinulle, että olet väärällä tiellä suhtautumisessasi lähimmäisiisi?
On hyvin ikävää, että sinun tyyppistesi ihmisten kanssa ei saa mitään keskustelua aikaiseksi, kun esität jääräpäisesti faktoina asioita, jotka eivät faktoja ole.Uskovaiset on varmaan niitä, jotka etuilee ruokakaupan jonossa, koska niillä on kiire mennä ruokkimaan jumalan luomaa täydellistä perhettä with 15 kids.
- etuilu_on _tuhmaa
Viimeinen kommentti riittänee meille taviksille esimerkiksi viisaista suvaitsevaisista ateisteista. Kiitos kun valotit ideologiaasi meille viisikymmppisille evankelisluterilaisen kasvatuksen saaneille.
- hunajahani
Kirkossa on aika hiljaista, paitsi jouluna, eli se siitä ev.lut- asiakkuuden suosiosta.
Ja ev.lutit ei yleensä hanki 15 lasta, ne on ihan muut uskonnot, jotka niitä hankkii. Joten kyse ei ollut tuossa kohdin ev-luteista.
- uskova
nuo sinun syyllistämis jutut ei satuta/liikuta minua,vaikka kuinka yrittäisit.Jumala on kaikkialla ja kaikessa mukana,myös sinun kanssasi..halusit sitä taikka et..
sinunausta sinulle veliseni:)- Tullikoira
Et vaan pysty vastaamaan mihinkään "Metsäänmenijän" kysymykseen. Ladot vaan omia faktojasi pöytään Niinpä...
- Putzimutzi 16
Kun luin tätä ketjua, tulin siihen tulokseen, että aloittajan huolestuminen on erittäin aiheellista. Moni olisi hänen asemassaan suorastaan ahdistunut. Minä ainakin kävisin miehen kanssa erittäin vakavan keskustelun uskontoja ja juhlia sivuavista asioista, niin ikäviä ylläreitä tulisi vähemmän.
Uskovaisten kommentit tällä palstalla ja tässä ketjussa ovat täyttä skeidaa - ihan puhtaimmillaan. Huomioni kiinnittyi samaan kuin erään keskustelijan: mihinkään järkeviin kysymyksiin uskovaiset eivät pysty vastaamaan.- Liquid Pro Quo
Kiintoisa ajatusmaailma joillakin tässä ketjussa. Uskonnottomien tulee suvaita ja kunnioittaa uskovia, mutta ei päinvastoin? Anna mun nauraa pitkä ja paskanen nauru. Kyllä se toimii molempiin suuntiin. Jokainen eläkööt miten parhaaksi näkee, mutta puuttumatta siihen miten muut sen tekevät.
- Selviämistä
Aloittelija, miehesi on sinut valinnut, ja suku jää lopulta toiseksi. Aseta omat rajasi ja vetäydy kohteliaasti sellaisesta, mikä ei sinulle sovi, mutta tue myös miehen valintoja hänen omalla kohdallaan. Älä vaadi miestä kääntymään sukua vastaan. Teidän hiljainen hyväksyntänne toisillenne kertoo näille uskovaisille paljon enemmän kuin äänekäs vastaansanominen. Suojele kuitenkin tulevia lapsiasi keskustelemalla ajoissa heidän kanssaan siitä, etteivät kaikki ole samaa mieltä uskovaisten kanssa, ja toisaalta, etteivät saarnaavat aikuiset ole pahoja, vaan tarkoittavat omalla tavallaan hyvää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 474823
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä964603Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille6204204Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233177- 792711
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1292213Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.2222182SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3482168Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?311797Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661512