Miten välttää parkkisakkoja

Ei niin, mutta niiden kerääminen on ilmainen harrastus. Eli pysäköi auto väärin(tai oikein) yksityisalueelle, missä on yksityinen valvonta. Kehystä seuraavaksi saamasi valvontamaksu ja odottele maksumuistutuksen saamista. Viimeinen vaihe on hauskin, eli kerro ettet tiedä kuka on valvontayhtiön toinen sopimusosapuoli. Saatat saada vielä perintäyhtiöltä kirjeen, toista sama vastaus jonka annoit parkkipuljulle. Se olikin sitten siinä, ei muuta kuin uusiin väärinpysäköimisiin, ja voit aloittaa saman leikin uudestaan.

Eduskunta hylkäsi maaliskuussa 2011 yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lakiesityksen, joka perustui olennaisilta osiltaan edellä kuvatulle reaalisopimusmallille. Syynä hylkäämiselle oli ennen muuta perustuslakivaliokunnan asiasta antama lausunto (PeVL 57/2010 vp), jossa katsottiin, ettei laki ollut säädettävissä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä ja että se sen vuoksi oli hylättävä. Perustuslakivaliokunnan mukaan pysäköinninvalvonnan antaminen muulle kuin viranomaiselle edellyttäisi toiminnan rajaamista siten, ettei kyse ole perustuslain 124 §:n mukaisesta merkittävän julkisen vallan käytöstä, ehdotettua voimakkaamman julkisyhteisön kontrollin turvaamista ja muun muassa oikeusturvakeinoista säätämistä. Lisäksi sääntelyn on täytettävä perustuslain 124 §:stä johdetut vaatimukset toimivaltuuksien täsmällisestä sääntelystä, sääntelyn yleisestä tarkkuudesta ja muusta asianmukaisuudesta sekä asianomaisten henkilöiden sopivuudesta ja pätevyydestä. Olennaista on lausunnon mukaan myös toimivaltuuksien sellainen rajaus, että viranomaiskoneiston ulkopuolisen osuus jää viranomaisten toiminnan suhteen avustavaksi ja täydentäväksi.

Eduskunnan hylättyä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeneen lakiehdotuksen haettiin korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2010:23 purkua ilmeisen väärän lainsoveltamisen perusteella. Korkein oikeus (KKO 2011:43) hylkäsi hakemuksen katsoen, ettei purkukynnys tapauksessa ylittynyt. Korkein oikeus totesi, että ratkaistava kysymys on ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen. Siten purkuperuste ”ilmeisen väärä lain soveltaminen” ei täyttynyt.

.......... kirjoitti:

Eduskunta hylkäsi maaliskuussa 2011 yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan lakiesityksen, joka perustui olennaisilta osiltaan edellä kuvatulle reaalisopimusmallille. Syynä hylkäämiselle oli ennen muuta perustuslakivaliokunnan asiasta antama lausunto (PeVL 57/2010 vp), jossa katsottiin, ettei laki ollut säädettävissä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä ja että se sen vuoksi oli hylättävä. Perustuslakivaliokunnan mukaan pysäköinninvalvonnan antaminen muulle kuin viranomaiselle edellyttäisi toiminnan rajaamista siten, ettei kyse ole perustuslain 124 §:n mukaisesta merkittävän julkisen vallan käytöstä, ehdotettua voimakkaamman julkisyhteisön kontrollin turvaamista ja muun muassa oikeusturvakeinoista säätämistä. Lisäksi sääntelyn on täytettävä perustuslain 124 §:stä johdetut vaatimukset toimivaltuuksien täsmällisestä sääntelystä, sääntelyn yleisestä tarkkuudesta ja muusta asianmukaisuudesta sekä asianomaisten henkilöiden sopivuudesta ja pätevyydestä. Olennaista on lausunnon mukaan myös toimivaltuuksien sellainen rajaus, että viranomaiskoneiston ulkopuolisen osuus jää viranomaisten toiminnan suhteen avustavaksi ja täydentäväksi.

Eduskunnan hylättyä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeneen lakiehdotuksen haettiin korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2010:23 purkua ilmeisen väärän lainsoveltamisen perusteella. Korkein oikeus (KKO 2011:43) hylkäsi hakemuksen katsoen, ettei purkukynnys tapauksessa ylittynyt. Korkein oikeus totesi, että ratkaistava kysymys on ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen. Siten purkuperuste ”ilmeisen väärä lain soveltaminen” ei täyttynyt.

Lue lisää

Korkein oikeus

Viranomaisten voimavarat eivät välttämättä riitä siihen, että luvatonta pysäköintiä valvottaisiin yksityisillä alueilla, kuten kauppakeskusten parkkipaikoilla tai virastojen pihoilla, yhtä tehokkaasti kuin esimerkiksi katujen varsilla. Tästä saattaa seurata, ettei kiinteistönomistajan tai -haltijan antamien määräysten vastaista pysäköintiä välttämättä mielletä lainvastaiseksi eikä määräyksillä saavuteta väärinpysäköintiä ennalta ehkäisevää vaikutusta. Siten kiinteistön omistajan tai haltijan oikeutta määrätä omaisuudestaan saatetaan loukata ja haitata kiinteistöllä asianmukaisesti liikkuvia henkilöitä ja harjoitettua toimintaa. Väärinpysäköinti saattaa jossain tapauksissa myös uhata turvallisuutta, jos henkilöiden tai ajoneuvojen liikkuminen vaaratilanteessa estyy tai vakavasti vaikeutuu. Näistä syistä yksityiselle pysäköinninvalvonnalle katsotaan edelleen olevan tarvetta.

.......... kirjoitti:

Korkein oikeus

Viranomaisten voimavarat eivät välttämättä riitä siihen, että luvatonta pysäköintiä valvottaisiin yksityisillä alueilla, kuten kauppakeskusten parkkipaikoilla tai virastojen pihoilla, yhtä tehokkaasti kuin esimerkiksi katujen varsilla. Tästä saattaa seurata, ettei kiinteistönomistajan tai -haltijan antamien määräysten vastaista pysäköintiä välttämättä mielletä lainvastaiseksi eikä määräyksillä saavuteta väärinpysäköintiä ennalta ehkäisevää vaikutusta. Siten kiinteistön omistajan tai haltijan oikeutta määrätä omaisuudestaan saatetaan loukata ja haitata kiinteistöllä asianmukaisesti liikkuvia henkilöitä ja harjoitettua toimintaa. Väärinpysäköinti saattaa jossain tapauksissa myös uhata turvallisuutta, jos henkilöiden tai ajoneuvojen liikkuminen vaaratilanteessa estyy tai vakavasti vaikeutuu. Näistä syistä yksityiselle pysäköinninvalvonnalle katsotaan edelleen olevan tarvetta.

Lue lisää

Oikeuteen viedyillä väärinpysäköijäluikureilla ei ole helppoa. Tulee yllätyksenä ettei tuomari käsittelekään uhrina vaan pätkii rankat seuraamukset.

Ja tämän lausunnon vuoks kirjoitti:

Oikeuteen viedyillä väärinpysäköijäluikureilla ei ole helppoa. Tulee yllätyksenä ettei tuomari käsittelekään uhrina vaan pätkii rankat seuraamukset.

Montako on viety?

Ja tämän lausunnon vuoks kirjoitti:

Oikeuteen viedyillä väärinpysäköijäluikureilla ei ole helppoa. Tulee yllätyksenä ettei tuomari käsittelekään uhrina vaan pätkii rankat seuraamukset.

Rankat seuraukset? Perinnän oikeudellisuuttaa käsiteltäessä tuomari joko toteaa saatavan olevan oikeudeton tai oikeudellisen.

Jos haastettu ei ole sopimuskumppani, niin saatava ei pääse perintään.

Oikeuden päätöksen mukaan sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimukumppaninsa, käänteistä todistustaakkaa ei ole.

Lisäksi yksityisoikeudelliset sopimussaatavat eivät ole suoraan ulosottokelpoisa, vaan vaativat oikeudenpäätöksen perintään. Kuten sopimukset aina, niin sopimus koskee vain sopimuskumppaneita.

PErustuslakivaliokunnan lausunnon jälkeen on sanottu että päätös voisi olla nyt eri, mutta koska oikeudenkäynti käytiin ennen lausuntoa ja niiden tietojen mukaisesti, päätöstä haluta peruttaa. Mutta uusi päätös voisi olla toisenlainen.

.......... kirjoitti:

Korkein oikeus

Viranomaisten voimavarat eivät välttämättä riitä siihen, että luvatonta pysäköintiä valvottaisiin yksityisillä alueilla, kuten kauppakeskusten parkkipaikoilla tai virastojen pihoilla, yhtä tehokkaasti kuin esimerkiksi katujen varsilla. Tästä saattaa seurata, ettei kiinteistönomistajan tai -haltijan antamien määräysten vastaista pysäköintiä välttämättä mielletä lainvastaiseksi eikä määräyksillä saavuteta väärinpysäköintiä ennalta ehkäisevää vaikutusta. Siten kiinteistön omistajan tai haltijan oikeutta määrätä omaisuudestaan saatetaan loukata ja haitata kiinteistöllä asianmukaisesti liikkuvia henkilöitä ja harjoitettua toimintaa. Väärinpysäköinti saattaa jossain tapauksissa myös uhata turvallisuutta, jos henkilöiden tai ajoneuvojen liikkuminen vaaratilanteessa estyy tai vakavasti vaikeutuu. Näistä syistä yksityiselle pysäköinninvalvonnalle katsotaan edelleen olevan tarvetta.

Lue lisää

Linkki lainaukseen. Muuten puheesi voi olal ihan täyttä palturia tai "rikkinäisen puhelimen" muokkaamaa.

Virastotalojen pihat eivät ole mitään yksityisaluetta. Lause itsessään että "viranomaisten voimavarat eivät välttämättä riitä siihen että luvatonta pyskäintiä..." kertoo jo kaiken oleellisen. Jos paavot täyttävät tuota tehtävää, niin hehä myöntävät itse että he valvovat väärinypysäköintiä ja tämä on lain mukaan vain viranomaistehtävä.

Lain mukaan pysäköinninvalvonta on VIRANOMAISTEHTÄVÄ, vaikka kuinka kauniisti sen tarpeesta perustelisi.

Lisäksi yksityiset ovat antaneet lausinnon että jos/kun lakia pysäköinninvavlvonnasta uudistetaan niin että he voisivat suorittaa tarkastuskia ja ehdottaa pysäköintivirhemaksua, niin hommia jatketaan sopimuksene perusteuen kuten ennekin. Tämä siis siksi koska avustajilel on nuhteettomusvaatimukset ja toiminta on luvanvaraista. Jos tausta ei ole nuhteeton ei avustamaan pääse ja jos toiminta tuottaa liikaa valituksia, niin lupa lähtee.

Ja tämän lausunnon vuoks kirjoitti:

Oikeuteen viedyillä väärinpysäköijäluikureilla ei ole helppoa. Tulee yllätyksenä ettei tuomari käsittelekään uhrina vaan pätkii rankat seuraamukset.

Siis eihän oikeuteen viedä mitään väärinpysäköijäluikuria. Oikeuteen haastetaan auton omistaja, joka on jo kertaalleen kiistänyt oleensa kuljettaja.

Lisäksi oikeudessa ei ole uhria, sillä kyseessähän on saatavan oikeudellisuuden tarkistaminen, että voiko sitä laittaa perintään vai ei. Jos haastettu ei ole sopimuskumppani, niin saatava ei ole oikeudellinen. Mitään rangaistuksia tuolla ei jaeta, vaan joutuu maksamaan tietytyt kulut ja mahdollisesti vastapuolen kuluja.

Eli ihan tahallista vääristelyä yllä oleva.

Jokainen yksityisoikeudellinen saatava on oma tapauksensa. Eikä päätöstä kukaan koita nurin saadakkaan. Jos et ollut sopimusosapuoli, niin saatavaa peritään väärltä taholta ja voitat oikeudessa.
Jos taas oikeuteen ei haasteta, niin kiistettyä yksityisoikeudellista saatavaa ei voida periä ja perintä pitää lopettaa.

Eli jos paavo haluaa rahansa ja toinen kiistää, niin tapaus menee oikeuteen.

Vastasin aloitusviestissä mainittuun kysymykseen, jostain syystä viesti ei näytä menneen perille. Alla siis jo aiemmin kirjoittamani viesti:

Niin, miksei viedä? Vastaan kysymykseesi Pete Poskiparran sanoin!

"KKO:n päätöksen mukaan valvontaa tekevän yhtiön ON OSOITETTAVA sopimuksen syntyminen sopimuskumppanilleen. Auto ei siis tee mitään sopimuksia vaan sen kuljettaja. Pysäköijä siis rikkoo sopimusta, mutta sopimuksen rikkomukseen vetoavalla parkkifirmalla on näyttövelvollisuus. Auton haltija / omistaja ei ole velvollinen maksamaan mitään eikä selvittämään millään tavalla kuka auton parkkeerasi!"

http://blogbook.fi/peteposkiparta/aikamme-suurin-kusetus-pysakoinninvalvonta/

Lisää aiheesta:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/06/q-yksityista-pysakointivalvontamaksua.html

Siksi ei viedä kirjoitti:

Vastasin aloitusviestissä mainittuun kysymykseen, jostain syystä viesti ei näytä menneen perille. Alla siis jo aiemmin kirjoittamani viesti:

Niin, miksei viedä? Vastaan kysymykseesi Pete Poskiparran sanoin!

"KKO:n päätöksen mukaan valvontaa tekevän yhtiön ON OSOITETTAVA sopimuksen syntyminen sopimuskumppanilleen. Auto ei siis tee mitään sopimuksia vaan sen kuljettaja. Pysäköijä siis rikkoo sopimusta, mutta sopimuksen rikkomukseen vetoavalla parkkifirmalla on näyttövelvollisuus. Auton haltija / omistaja ei ole velvollinen maksamaan mitään eikä selvittämään millään tavalla kuka auton parkkeerasi!"

http://blogbook.fi/peteposkiparta/aikamme-suurin-kusetus-pysakoinninvalvonta/

Lisää aiheesta:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/06/q-yksityista-pysakointivalvontamaksua.html

Lue lisää

Valvoja osoittaa sormellaan vastaajaa ja sanoo että tuo ajoi.

Niinhän se käykin kirjoitti:

Valvoja osoittaa sormellaan vastaajaa ja sanoo että tuo ajoi.

Kiitos vinkistä!

Haastankin heti naapurini(monimiljonääri) käräjille ja OSOITAN SORMELLA häntä ja hihkaisen juuri TUON jättäneen maksamatta minulle 1 000 000 euron sopimussakon. Mutta tuli karmea ajatus mieleen, mitäpä jos hänkin osaa osoitella sormella ja hän väittääkin minun olevan velkaa 2 000 000 euroa.

Ääh, ei se sitten ollutkaan toimiva idea, vaan ilmeisesti jonkin idiootin fantasiaa.

rahan tuloa ei voi e kirjoitti:

Kiitos vinkistä!

Haastankin heti naapurini(monimiljonääri) käräjille ja OSOITAN SORMELLA häntä ja hihkaisen juuri TUON jättäneen maksamatta minulle 1 000 000 euron sopimussakon. Mutta tuli karmea ajatus mieleen, mitäpä jos hänkin osaa osoitella sormella ja hän väittääkin minun olevan velkaa 2 000 000 euroa.

Ääh, ei se sitten ollutkaan toimiva idea, vaan ilmeisesti jonkin idiootin fantasiaa.

Lue lisää

Paavolla on esittää myös allekirjoitusta vaille valmis sopimus eli valokuva Eurosamarastasi parkkiruudussa. Ja allekirjoitus tulee ihan tuomioistuimen toimesta kun silminnäkijä tunnistaa vielä kuljettajankin.

No mutta kun kirjoitti:

Paavolla on esittää myös allekirjoitusta vaille valmis sopimus eli valokuva Eurosamarastasi parkkiruudussa. Ja allekirjoitus tulee ihan tuomioistuimen toimesta kun silminnäkijä tunnistaa vielä kuljettajankin.

Lue lisää

Kuka vaan voi esittää mitä vaan allekirjoitusta vailla olevaa sopimusta, oleellista on nimenomaan se nimi sopimuksessa. Sinulla on väärä käsitys tuomioistuinten toiminnasta, EI SIELLÄ ALLEKIRJOITETA MITÄÄN HUIJAREIDEN SOPIMUKSIA.

10 vuotta vanha Porsche Cayenne = Eurosamara! Jos näin, minkä ikäisenä siitä tuli Lada, ja tuleeko vanhemmiten kaikista autoista Eurosamaroita?

No mutta kun kirjoitti:

Paavolla on esittää myös allekirjoitusta vaille valmis sopimus eli valokuva Eurosamarastasi parkkiruudussa. Ja allekirjoitus tulee ihan tuomioistuimen toimesta kun silminnäkijä tunnistaa vielä kuljettajankin.

Lue lisää

Täh? Onko tuo Eurosamara sitten 18v sillä alaikäinen ei saa ajaa autoa eikä täten voi tehdä pysäköintisopimusta. Aika outo nimi kaverilla kyllä on, mutta pakko sen on olla oikeustoimikepoinen ihminen, sillä auto ei voi tehdä sopimusta.

Ja mistäs paavo ulkopuolisen silminäkijän tuo oikeuteen? Vai väitätkö että paavo ei saa sopimuksen osapuolen nimeä paperille, mutta sivullisen silminnäkijän tiedot hän saa?

Niinhän se käykin kirjoitti:

Valvoja osoittaa sormellaan vastaajaa ja sanoo että tuo ajoi.

Ja sormella osoitettu näyttää matkalippunsa joilla todistaa ollensa ulkomailla, tuo paikalle todistajan joka todistaa että vastaaja ei voinut ajaa tai ihan mikä tahansa muu.

Kyllä siitä oikeudessa valehtelusta todistajana saa ihan mukavan tuomion, joten kepillä taas koitetaan jäätä.

Onneksi harvaanasutussa Suomessa ei ole reaalipysäköintiongelmaa.
Jokainen joka muuta väittää, omaa jonkun kieron intressin tai on sen kieron kuzettajan yksinkertainen uhri.

P e n t t i kirjoitti:

Onneksi harvaanasutussa Suomessa ei ole reaalipysäköintiongelmaa.
Jokainen joka muuta väittää, omaa jonkun kieron intressin tai on sen kieron kuzettajan yksinkertainen uhri.

Lue lisää

Kyllä Suomessa on ongelmallisia paikkoja. Isot kaupungit ovat onnistuneet hyvin poistamaan pysäköintipaikkoja ja tekemään jäljelle jääneistä kovin kilpailtuja.

Kuten edellä olevasta ohjeistuksesta huomaamme, myös yksityinen "pysäköinninvalvonta" on lisännyt hommaan vaikeusasteita. Jostain syystä näitä yksityisten kylttejä on nykyisin myös kaupunkien parkkipaikoilla. Eikö kunnille kelpaa parkkipirkkojen tekemä raha vai ovatko resurssit niin vähäiset etteivät virkavastuulla toimivat ehdi joka paikkaan?

Minä en hyväksy sitä että jokut tahot kiusaavat minua ja velehtelevat minulle ja väittävät että minulla olisi joitakin velvollisuuksia joita ei ole. Jos en ole sopimusosapuoli, niin minun ei tarvitse kertoa kenelle autoani lainasin, eikä minu tarvitse maksaa mitään sopimusmaksua, koska olen sopimuksen ulkopuolinen taho. Täällä on turha nillittää rahan perään jos sitä ei sopimusosapuolelta vaadi. Tämä maksakaa mulle -väitteet ja valehtelut kertovat vain todellisesta minä (huijari) asenteesta.

Minä en ymmärrä enkä hyväksy tuollaista valehtelua siitä että auton omistajana minulla olisi joitakin velvollisuuksia kertoa paavolel kuka heidän sopimuksensa osapuoli on.

9-4 kirjoitti:

Minä en hyväksy sitä että jokut tahot kiusaavat minua ja velehtelevat minulle ja väittävät että minulla olisi joitakin velvollisuuksia joita ei ole. Jos en ole sopimusosapuoli, niin minun ei tarvitse kertoa kenelle autoani lainasin, eikä minu tarvitse maksaa mitään sopimusmaksua, koska olen sopimuksen ulkopuolinen taho. Täällä on turha nillittää rahan perään jos sitä ei sopimusosapuolelta vaadi. Tämä maksakaa mulle -väitteet ja valehtelut kertovat vain todellisesta minä (huijari) asenteesta.

Minä en ymmärrä enkä hyväksy tuollaista valehtelua siitä että auton omistajana minulla olisi joitakin velvollisuuksia kertoa paavolel kuka heidän sopimuksensa osapuoli on.

Lue lisää

Luikuri se joka ei teoistaan vastaa.

Olet kutenkin kirjoitti:

Luikuri se joka ei teoistaan vastaa.

Mitä tekoja tarkoitat?

täsmennätkö? kirjoitti:

Mitä tekoja tarkoitat?

Laittomia sopimusmaksuja, paritusta, verorästejä, virkavallan anastusta, valelaskujen lähettämistä, kiristystä, uhkailua, valehtelua, petoksia ja henkilötietorikoksia. Lista olisi lähes loputon, mutta edellä muutama esimerkki.