Harhaoppi vs. Kristuksen kirkko

Protestanttisuus on tyrmätty yhdellä lauseella: harhaoppi. että protestanttinen liike olisi täydellisesti harhaoppia ei voi pitää paikkaansa mm. seuraavista syistä:

1. Osa mm. luterilainen kirkko uskoo Kristuksen olemassaoloon ja opetukseen, joten ne eivät siten voi olla täydellisesti harhaoppia.

2. Jos koko maailman protestanttinen teologia kerättäisiin yhteen sitä käytännössä olisi ehkä satoja hyllymetrejä. Kaikki tästä ei millään voi olla harhaoppia ja osa vastaa katolista oppia 1:1. Protestanttinen teoloia ei siten voi olla täydellisesti harhaoppia.

3. Lutheria on väitetty keskinkertaiseksi teologiksi. Luther kuitenkin suoritti katolisen tohtoritutkinnon opiskellen suurelta osin vierailla kielillä aikana jolloin ei ollut kunnollista kirjastolaitosta, tietokoneita tai edes sähkövaloa. 1500 -luvun tohtorintutkinto oli siten nykyistä tohtorin tutkintoa vaativampi. Luther oli siten teologina parempi kuin useat nykyiset teologian tohtorit eli nykypäivään suhteutettuna keskitasoa parempi teologi.

Sen sijaan sille, että Pietari on perustanut katolisen kirkon on kannatusta ja katolinen kirkko on jatkumoa alkukirkolle ja siten on vahvaa tukea sille, että katolinen kirkko on se alkuperäinen. Kukaan luterilainen pappi ei ole minulle väittänyt katolisen kirkon olevan harhaoppia joten siinä suhteessa tulee ottaa oppia heistä. Protestanttisten kirkkojen nimittäminen harhaopiksi ei tee katolisesta uskosta yhtään sen parempaa.