Ratikkaa perustellaan joukkoliikenteen kehittämisellä ja uudet asukkaat halutaan pakottaa asumaan ratikan reitin varteen, sen kolinan vaikutusalueelle. Siis vähän sellaista minkkitarhauksen tyylistä asutusta.
Miksi sitten samaan aikaan ollaan hakkaamassa rahaa yli 100 miljoonaa h-autoliikenteen parantamiseen eli Rantatunneliin ja suurella kiihkolla tehdään uutta Ranta-Tampella kaupunginosaa minne ei ratikka koskaan kulje. Eikö tässä ole jonkunmoinen ristiriita, miksi tätäkin tunnelipanostusta ei panna jo ratikkaan ja tehdä se kaupunginosa junaradan päälle, kannelle. Miksi tehdään valtavalla kiihkolla hankkeita, jotka ovat räikeässä ristiriidassa kaupungin julistamien ylevien tavotteiden kanssa?
Ihan kuin olisi jotenkin jakomielistät touhua mutta kun ei ole. Varakkaille halutaan oma kaupunginosansa mahdollisimman kauas köyhän kansan ratikasta ja sen kolinasta ja tunneli tarvitaan tämän uuden kaupunginosan h-autojen omistajille. Onhan selvää, että he eivät kulje joukkoliikenteellä muuten kuin joskus ja toisinaan, jos on pakko esim. on huono keli. Mutta silloinkin otetaan mieluiten taksi kuin mennään rahvaan sekaan ratikan / nyssen ruuhkaan.
Kaupungin johdon ristiriitaiset hankkeet
107
175
Vastaukset
- Slummien visionääri
Onpahan johdossa toki toivomisen varaa. Pormestari ja neljä ylipalkattua (Toki pormestari itsekin on) apulaispormestaria. Valtuuston puheenjohtaja on poliittinen nolla ja itse asiassa SDP lisäsi paikkojaan valtuustossa yhdellä viime kuntavaaleissa.
Onko siis tosiaan mikään ihme, että asioista ei oikein tahdo tulla mitään. Siis jos lisämamujen haalimista Tampereelle ei lasketa.
"Ratikkaa perustellaan joukkoliikenteen kehittämisellä ja uudet asukkaat halutaan pakottaa asumaan ratikan reitin varteen, sen kolinan vaikutusalueelle. Siis vähän sellaista minkkitarhauksen tyylistä asutusta."
Sitä sanotaan slummiutumiseksi. Siis kun asumisen ja liikenteen taso laskee. Juuri liikennevaikeudet ovat ensimmäisiä merkkejä slummiutumisesta. Itse asiassa kaupunginvaltuutettu ja kansanedustaja Mikko Alatalo kirjoitti aiheesta kuukausi sitten:
http://mikkoalatalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171611-liian-tiivis-rakentaminen-pilaa-tampereen
Tiivistettynä: Alatalo näkee ratikkahankkeen käytännössä slummiuttamisena, vaikka ei sanokaan S-sanaa suoraan. Ratikka-alueelle ollaan ahtamassa jopa 45 000 uutta asukasta. Tämä tarkoittaa käytännössä kerrostaloslummeja.
Alatalo kysyy oikeutetusti, että onko mitään järkeä vielä kiihdyttää tällä tavoin muuttoa kaupunkiin ja huomauttaa, että puutalokorttelien puolustajat nyt ovat siunaamassa betonighettoja. Go figure...- eniten vastustan kaikkea
Aika ankea ajatusmaailma ihmisellä, jos pitää tiivistä rakentamista yhtäkuin slummiutumisena.
- MIE . LIPI . DE
eniten vastustan kaikkea kirjoitti:
Aika ankea ajatusmaailma ihmisellä, jos pitää tiivistä rakentamista yhtäkuin slummiutumisena.
Sitähän se juuri on. Betonibunkkeria vieri vieressä. Toisen keittiön ikkunasta näkyy vastapäisen talon makuuhuoneen ikkunasta sisään. Käykää vaikka katsomassa Sammonkadun ja Sarvijaakonkadun väliin rakennettuja kerrostaloja. Tiivistä on, sanon minä. En muuttaisi noihin luukkuihin, en ikimaailmassa.
- hyviä esimerkkejä on
MIE . LIPI . DE kirjoitti:
Sitähän se juuri on. Betonibunkkeria vieri vieressä. Toisen keittiön ikkunasta näkyy vastapäisen talon makuuhuoneen ikkunasta sisään. Käykää vaikka katsomassa Sammonkadun ja Sarvijaakonkadun väliin rakennettuja kerrostaloja. Tiivistä on, sanon minä. En muuttaisi noihin luukkuihin, en ikimaailmassa.
Sitä on varmasti vaikea uskoa, jos ei omaa havaintoa ole, mutta tiiviisti voi rakentaa muutenkin kuin laittamalla betonilaatikoita lähelle toisiaan. Maailmalla on siitä paljon esimerkkejä. Tesoma ei ole sellainen, mutta esimerkiksi Vancouver tai Frankfurt on.
- Slummien visionääri
eniten vastustan kaikkea kirjoitti:
Aika ankea ajatusmaailma ihmisellä, jos pitää tiivistä rakentamista yhtäkuin slummiutumisena.
Kun ihmisten määrä nousee, asumisen määrä alkaa laskemaan. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.
Sanotaan, että haluttaisiin asuttaa pienelle alueelle iso määrä, ehkä satoja ihmisiä. Ei kaikille voi varata omakotitonttia. Vaikka omakotitalossa asuminen onkin tasokkaampaa kuin asuminen kerrostalossa. Siten slummiutuminen on väistämätöntä väestön lisääntyessä. - eniten vastustan kaikkea
Slummien visionääri kirjoitti:
Kun ihmisten määrä nousee, asumisen määrä alkaa laskemaan. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.
Sanotaan, että haluttaisiin asuttaa pienelle alueelle iso määrä, ehkä satoja ihmisiä. Ei kaikille voi varata omakotitonttia. Vaikka omakotitalossa asuminen onkin tasokkaampaa kuin asuminen kerrostalossa. Siten slummiutuminen on väistämätöntä väestön lisääntyessä.Vaan kun tiivis rakentaminen ei tarkoita automaattisesti slummiutumista. Jos tarkoittaisi, olisi jokainen maailman suurkaupunki yhtä isoa slummia. No, ei ole.
Sinänsä ymmärrän tuon pelon, koska perinteisesti Suomeen on rakennettu laatikonmuotoisia korkeintaan viisikerroksisia taloja. Onnistunut tiivisrakentaminen vaatii ajattelun uudistamista, ja se ei valitettavasti kaikilta onnistu. - Psst...
eniten vastustan kaikkea kirjoitti:
Vaan kun tiivis rakentaminen ei tarkoita automaattisesti slummiutumista. Jos tarkoittaisi, olisi jokainen maailman suurkaupunki yhtä isoa slummia. No, ei ole.
Sinänsä ymmärrän tuon pelon, koska perinteisesti Suomeen on rakennettu laatikonmuotoisia korkeintaan viisikerroksisia taloja. Onnistunut tiivisrakentaminen vaatii ajattelun uudistamista, ja se ei valitettavasti kaikilta onnistu.Näyttäisi olevan aika lailla sama lopputulos joka tapauksessa. ;)
- rahalla roskaa
eniten vastustan kaikkea kirjoitti:
Aika ankea ajatusmaailma ihmisellä, jos pitää tiivistä rakentamista yhtäkuin slummiutumisena.
"Aika ankea ajatusmaailma ihmisellä, jos pitää tiivistä rakentamista yhtäkuin slummiutumisena. "
Älähän väärentele. Vääränlainen rakentaminen se slummiuttaa. Ja tässä Tampereen tapauksessa ei ole kysymys pelkästä slummiuttamisesta. Myöskin kaupunkikuvan tärvelemisestä. Hyvästit tälle nykyiselle "edes kohtuullisen väljälle" ja leimalliselle Tampereelle. - kääk! muutos!
rahalla roskaa kirjoitti:
"Aika ankea ajatusmaailma ihmisellä, jos pitää tiivistä rakentamista yhtäkuin slummiutumisena. "
Älähän väärentele. Vääränlainen rakentaminen se slummiuttaa. Ja tässä Tampereen tapauksessa ei ole kysymys pelkästä slummiuttamisesta. Myöskin kaupunkikuvan tärvelemisestä. Hyvästit tälle nykyiselle "edes kohtuullisen väljälle" ja leimalliselle Tampereelle.Nimenomaan tiivisrakentamisen pitäminen slummiutumisen synonyyminä on vääristelyä. Ilmeisesti se on jokin heikon ihmisen keino yrittää käsitellä muutosta: se pelottaa, koska jokin muuttuu, joten sitä tarkoituksella vääristellään huonoksi, jotta jonkin sellaisen, jota ei vielä ole, vastustaminen ei vaikuttaisi niin typerältä, mutta lopputulema on typerämpi kuin jos vaan vastustettaisiin muutosta sinänsä.
- ratikkaidiottti
kääk! muutos! kirjoitti:
Nimenomaan tiivisrakentamisen pitäminen slummiutumisen synonyyminä on vääristelyä. Ilmeisesti se on jokin heikon ihmisen keino yrittää käsitellä muutosta: se pelottaa, koska jokin muuttuu, joten sitä tarkoituksella vääristellään huonoksi, jotta jonkin sellaisen, jota ei vielä ole, vastustaminen ei vaikuttaisi niin typerältä, mutta lopputulema on typerämpi kuin jos vaan vastustettaisiin muutosta sinänsä.
"Nimenomaan tiivisrakentamisen pitäminen slummiutumisen synonyyminä on vääristelyä."
Aina siinä on p'ska tullut vastaan. Puolestani saa rakentaa aivan niin tiivisti kuin mieli tekee jonnekin Vuorekseen tai Hervantaan. Semmoisissa paikoissa en muutenkaan käy kuin pakolla. keskustan tärvelylle pitäisi saada sulku. - häh?
ratikkaidiottti kirjoitti:
"Nimenomaan tiivisrakentamisen pitäminen slummiutumisen synonyyminä on vääristelyä."
Aina siinä on p'ska tullut vastaan. Puolestani saa rakentaa aivan niin tiivisti kuin mieli tekee jonnekin Vuorekseen tai Hervantaan. Semmoisissa paikoissa en muutenkaan käy kuin pakolla. keskustan tärvelylle pitäisi saada sulku.mitenkäs keskustaa ny ollaan turmelemassa?
- Keskusta kuolee
häh? kirjoitti:
mitenkäs keskustaa ny ollaan turmelemassa?
Keskustan pilaaminen alkaa olla jo aika finaalissa. Vaikea saada parhaillakaan liikepaikoilla puoteja kannattamaan. Kaavoituksilla on tehty edulliseksi keskittää kaupantekoa etäällä oleviin marketteihin (so. harvojen käsiin). Sinne sitten luonnonsuojeluhenkisesti omilla autoilla. Että keskustasta saataisiin lopullisesti henki pois, sitä varten piti katkaista Hämeenkatu.
Pian selitetään, että tämän itse aiheutetun tukoksen ja tolkuttomuuden ainut ratkaisu on ratikka.
Mutta ei ratikka eikä mikään synnytä takaisin jo tapettua yrittäjyyttä. Keskustan vetovoima on pilalla ja yhteydet surkeat. - surkeat yhteydet?
Keskusta kuolee kirjoitti:
Keskustan pilaaminen alkaa olla jo aika finaalissa. Vaikea saada parhaillakaan liikepaikoilla puoteja kannattamaan. Kaavoituksilla on tehty edulliseksi keskittää kaupantekoa etäällä oleviin marketteihin (so. harvojen käsiin). Sinne sitten luonnonsuojeluhenkisesti omilla autoilla. Että keskustasta saataisiin lopullisesti henki pois, sitä varten piti katkaista Hämeenkatu.
Pian selitetään, että tämän itse aiheutetun tukoksen ja tolkuttomuuden ainut ratkaisu on ratikka.
Mutta ei ratikka eikä mikään synnytä takaisin jo tapettua yrittäjyyttä. Keskustan vetovoima on pilalla ja yhteydet surkeat.Paljonko keskustassa on tyhjää liiketilaa? Käyn siellä päivittäin enkä koskaan ole yksin. Miten ne ihmiset sinne oikein päâsee?
- Slummien visionääri
kääk! muutos! kirjoitti:
Nimenomaan tiivisrakentamisen pitäminen slummiutumisen synonyyminä on vääristelyä. Ilmeisesti se on jokin heikon ihmisen keino yrittää käsitellä muutosta: se pelottaa, koska jokin muuttuu, joten sitä tarkoituksella vääristellään huonoksi, jotta jonkin sellaisen, jota ei vielä ole, vastustaminen ei vaikuttaisi niin typerältä, mutta lopputulema on typerämpi kuin jos vaan vastustettaisiin muutosta sinänsä.
Tiivisrakentaminen johtaa helposti liikakansoitukseen, mikä on slummiutumisen yksi tunnusmerkeistä. Siten pointtisi jää kyllä hieman hämäräksi tässä asiassa.
- Jossu X
Eivät erilaiset kehityshankkeet ole toisiaan pois-sulkevia.
Kun kehitetään julkistaliikennettä, niin se on kaikkien yhteiseksi eduksi.
Myös henkilöautoliikennettä tulee kehittää. Ja monissa kaupungeissa on hankkeita sen suhteen, että liikenne voitaisiin hoitaa ns. keskustatunnelilla.
Tässä suhteessa Tampere on nyt ottanut rohkeita askeleita oikeaan suuntaan. Kyllä ihmiset voivat, jos tahtovat käydä katsomassa autoja näyttelyissä.
Monelle puhdas luonto järvimaisemineen on kuitenkin tärkeämpi, kuin pörisevät autot järvenrannan ajoratoineen.- tuumaaja-Tuomo
Eivät erilaiset kehityshankkeet ole toisiaan pois-sulkevia
Ei kai ne toisiaan pois sulje mutta ei raha riitä ihan kaikkeen, asioita pitää priorisoida ja päättäjien noudattaa omia, julkisuuteen lausuttuja, periaatteitaan.
.
Kun kehitetään julkistaliikennettä, niin se on kaikkien yhteiseksi eduksi.
Noo, kehitetään sitä sitten. Mutta ratikkahan edustaa taantumusta julkisessa liikenteessä, ei kehitystä.
Myös henkilöautoliikennettä tulee kehittää.
Miksi ja miten. Eivät Hämpin itäpään sulkeminen ja monien katujen kaventaminen sekä hidastusesteet ole h-autoliikenteen kehittämistä vaan päinvastoin.
Ja monissa kaupungeissa on hankkeita sen suhteen, että liikenne voitaisiin hoitaa ns. keskustatunnelilla.
Ei tuo riitä yksin selitykseksi, pitää ottaa huomioon myös kaupungin koko ja veronmaksajien varallisuus jotka ovat esim .Tukholmassa pikkasen eri kaliiberia kuin Tampereella. Mansehan on kohta kuin suuri sosiaalihuoltola. - refdsfdsfsd
tuumaaja-Tuomo kirjoitti:
Eivät erilaiset kehityshankkeet ole toisiaan pois-sulkevia
Ei kai ne toisiaan pois sulje mutta ei raha riitä ihan kaikkeen, asioita pitää priorisoida ja päättäjien noudattaa omia, julkisuuteen lausuttuja, periaatteitaan.
.
Kun kehitetään julkistaliikennettä, niin se on kaikkien yhteiseksi eduksi.
Noo, kehitetään sitä sitten. Mutta ratikkahan edustaa taantumusta julkisessa liikenteessä, ei kehitystä.
Myös henkilöautoliikennettä tulee kehittää.
Miksi ja miten. Eivät Hämpin itäpään sulkeminen ja monien katujen kaventaminen sekä hidastusesteet ole h-autoliikenteen kehittämistä vaan päinvastoin.
Ja monissa kaupungeissa on hankkeita sen suhteen, että liikenne voitaisiin hoitaa ns. keskustatunnelilla.
Ei tuo riitä yksin selitykseksi, pitää ottaa huomioon myös kaupungin koko ja veronmaksajien varallisuus jotka ovat esim .Tukholmassa pikkasen eri kaliiberia kuin Tampereella. Mansehan on kohta kuin suuri sosiaalihuoltola.Henkilöautoliikennettä tulee kehittää siellä missä sitä on tarvetta kehittää. Keskustaan ei ole mitään syytä tulla omalla autolla, joten siellä henkilöautoilua vähennetään ja tehdään tilaa ihmisille.
- pioipooipooipoo
refdsfdsfsd kirjoitti:
Henkilöautoliikennettä tulee kehittää siellä missä sitä on tarvetta kehittää. Keskustaan ei ole mitään syytä tulla omalla autolla, joten siellä henkilöautoilua vähennetään ja tehdään tilaa ihmisille.
Minkä vuoksi yleensä on kenelläkään mitään tarvetta tulla keskustaan?
- ei tehä mitään
pioipooipooipoo kirjoitti:
Minkä vuoksi yleensä on kenelläkään mitään tarvetta tulla keskustaan?
Tai mennä muuallekaan?
- Slummien visionääri
"Monelle puhdas luonto järvimaisemineen on kuitenkin tärkeämpi, kuin pörisevät autot järvenrannan ajoratoineen. "
Puhdas luonto ja järvimaisema voi vaihtua ei niin puhtaaseen luontoon ja kaatopaikkamaisemaan melko pian, jos Alatalon kirjoituksessaan povaamat luvut pitävät paikkansa. Ratikkareitille 45 000 uutta asukasta kerrostaloslummeihin.
Tampereella on tällä hetkellä reilut 200 000 asukasta. 45 000 vastaisi viidettä osaa karkeasti tästä luvusta. Aikamoinen väestönlisäys ratikan rinnalla. Siinähän saa luonto ja järvimaisemat kyytiä. - Slummien visionääri
tuumaaja-Tuomo kirjoitti:
Eivät erilaiset kehityshankkeet ole toisiaan pois-sulkevia
Ei kai ne toisiaan pois sulje mutta ei raha riitä ihan kaikkeen, asioita pitää priorisoida ja päättäjien noudattaa omia, julkisuuteen lausuttuja, periaatteitaan.
.
Kun kehitetään julkistaliikennettä, niin se on kaikkien yhteiseksi eduksi.
Noo, kehitetään sitä sitten. Mutta ratikkahan edustaa taantumusta julkisessa liikenteessä, ei kehitystä.
Myös henkilöautoliikennettä tulee kehittää.
Miksi ja miten. Eivät Hämpin itäpään sulkeminen ja monien katujen kaventaminen sekä hidastusesteet ole h-autoliikenteen kehittämistä vaan päinvastoin.
Ja monissa kaupungeissa on hankkeita sen suhteen, että liikenne voitaisiin hoitaa ns. keskustatunnelilla.
Ei tuo riitä yksin selitykseksi, pitää ottaa huomioon myös kaupungin koko ja veronmaksajien varallisuus jotka ovat esim .Tukholmassa pikkasen eri kaliiberia kuin Tampereella. Mansehan on kohta kuin suuri sosiaalihuoltola.Julkisen liikenteen kehittämisestä tulee mieleen, että eikö tuon ratikkarahan olisi voinut käyttää TKL:n rahoittamiseen, jolloin matkojen hintaa voisi alentaa. Tämä voisi houkutella lisää työmatkalaisia busseilla liikkumaan.
- kyllä syitä on
refdsfdsfsd kirjoitti:
Henkilöautoliikennettä tulee kehittää siellä missä sitä on tarvetta kehittää. Keskustaan ei ole mitään syytä tulla omalla autolla, joten siellä henkilöautoilua vähennetään ja tehdään tilaa ihmisille.
,,,,,Keskustaan ei ole mitään syytä tulla omalla autolla,,,,
Aika outoa jorinaa. Asumme keskustassa ja meillä on auto. Pitäisikö meidän siis säilyttää autoamme jossain Kalevassa tai Lielahdessa vai mitä meinaat? Jos asuu keskustassa niin siinä on ihan riittävä syy tulla keskustaan autolla. Jokaisen pitää päästä autollaan kotiinsa. - nokumutku
kyllä syitä on kirjoitti:
,,,,,Keskustaan ei ole mitään syytä tulla omalla autolla,,,,
Aika outoa jorinaa. Asumme keskustassa ja meillä on auto. Pitäisikö meidän siis säilyttää autoamme jossain Kalevassa tai Lielahdessa vai mitä meinaat? Jos asuu keskustassa niin siinä on ihan riittävä syy tulla keskustaan autolla. Jokaisen pitää päästä autollaan kotiinsa.Ihanko oikeasti kuvittelet tuon kirjoittajan tarkoittavan tuollaista?
:D - on se pöljäke
nokumutku kirjoitti:
Ihanko oikeasti kuvittelet tuon kirjoittajan tarkoittavan tuollaista?
:DOn se niin pöljäke, että varmana tarkoittaa just sitä mitä sanoo. Kun ymmärrys puuttuu niin suusta tulee mitä vaan sammakoita.
- ythgfhgfgf
on se pöljäke kirjoitti:
On se niin pöljäke, että varmana tarkoittaa just sitä mitä sanoo. Kun ymmärrys puuttuu niin suusta tulee mitä vaan sammakoita.
Yleensä kun tekstiä kirjoitetaan niin odotetaan jotain ymmärrystä myös lukijalta. Teksti ei olisi kovin luettavaa ja sen kirjoittaminen olisi työlästä jos aina pitäisi sulkea kaikki poikkeustapaukset pois, jotta typerinkin ymmärtää tekstin merkityksen.
Keskustassa asuvien autoilu on verrattaen pieni osuus koko keskustan autoilusta.
Toisaalta voi kyllä miettiä, että onko lähtökohtaisesti järkevää muuttaa keskuskustaan jos ajaa autolla suuren osan matkoistaan, koska keskustassa on aika vähän parkkipaikkoja ja muutama lisäkilometri kauempaa tullessa ei liene ongelma. - maailman napa?
ythgfhgfgf kirjoitti:
Yleensä kun tekstiä kirjoitetaan niin odotetaan jotain ymmärrystä myös lukijalta. Teksti ei olisi kovin luettavaa ja sen kirjoittaminen olisi työlästä jos aina pitäisi sulkea kaikki poikkeustapaukset pois, jotta typerinkin ymmärtää tekstin merkityksen.
Keskustassa asuvien autoilu on verrattaen pieni osuus koko keskustan autoilusta.
Toisaalta voi kyllä miettiä, että onko lähtökohtaisesti järkevää muuttaa keskuskustaan jos ajaa autolla suuren osan matkoistaan, koska keskustassa on aika vähän parkkipaikkoja ja muutama lisäkilometri kauempaa tullessa ei liene ongelma.Mikä v:ttu siinä kuvittelet olevasi päättämään toisten ihmisten kulkemisesta.
Jos sinä ituhippi haluat kulkea bussilla tai sillä persettähiertävällä munamankelilla, niin kulje, mutta anna terveiden kulkea sillä, millä he itse haluavat kulkea. - tässä syy
ythgfhgfgf kirjoitti:
Yleensä kun tekstiä kirjoitetaan niin odotetaan jotain ymmärrystä myös lukijalta. Teksti ei olisi kovin luettavaa ja sen kirjoittaminen olisi työlästä jos aina pitäisi sulkea kaikki poikkeustapaukset pois, jotta typerinkin ymmärtää tekstin merkityksen.
Keskustassa asuvien autoilu on verrattaen pieni osuus koko keskustan autoilusta.
Toisaalta voi kyllä miettiä, että onko lähtökohtaisesti järkevää muuttaa keskuskustaan jos ajaa autolla suuren osan matkoistaan, koska keskustassa on aika vähän parkkipaikkoja ja muutama lisäkilometri kauempaa tullessa ei liene ongelma.Asumme keskustassa ja kuljemme töihin sekä kouluun kävellen. Mutta joskus pitää päästä kaupoille kaupungin reunoille sekä aika taajaan kesämökille. Siinä syy päästä autolla keskustaan ja omalle hallipaikalle.
- trgdgfdgdf
tässä syy kirjoitti:
Asumme keskustassa ja kuljemme töihin sekä kouluun kävellen. Mutta joskus pitää päästä kaupoille kaupungin reunoille sekä aika taajaan kesämökille. Siinä syy päästä autolla keskustaan ja omalle hallipaikalle.
Tuollainen auton käyttäminen ei aiheuta ruuhkia. Ruuhkat aiheutuvat tarpeettomista ajoista.
- ythgfhgfhf
maailman napa? kirjoitti:
Mikä v:ttu siinä kuvittelet olevasi päättämään toisten ihmisten kulkemisesta.
Jos sinä ituhippi haluat kulkea bussilla tai sillä persettähiertävällä munamankelilla, niin kulje, mutta anna terveiden kulkea sillä, millä he itse haluavat kulkea.Varmaan sellainen ihminen, joka haluaa tehdä ympäristöstä viihtyisän, eikä vain itsekeskeisesti aja turhia matkoja autolla kun läski perse ei kestä edes muutamaa minuuttia pyörän penkillä.
Turhaa autoilua ruuhka-alueilla ja ajanviettoalueilla tulee ehdottomasti rajoittaa. Keinot vain ovat vielä hakusessa. - pummiukko
trgdgfdgdf kirjoitti:
Tuollainen auton käyttäminen ei aiheuta ruuhkia. Ruuhkat aiheutuvat tarpeettomista ajoista.
Tarpeettomista ajoista, mitä ne ovat ??? Ei kukaan ajele turhaan pitkin tärisevää Hämppiä muut kuin nuoriso yöllä. Sen takia ei Hämppiä suljettu vaan päiväliikenteen takia.
- trgfdgfd
pummiukko kirjoitti:
Tarpeettomista ajoista, mitä ne ovat ??? Ei kukaan ajele turhaan pitkin tärisevää Hämppiä muut kuin nuoriso yöllä. Sen takia ei Hämppiä suljettu vaan päiväliikenteen takia.
Turhaa ajamista on esimerkiksi keskustaan tuleminen autolla ilman, että autoa jätetään suoraa parkkihalliin. Pyöritään ja etsitään paikkaa. Tullaan autolla ostamaan joku pieni tuote, joka menee helposti taskuun, vaikka vieressä olisi bussipysäkki ja pyörävarastossa polkupyörä.
Onhan näitä turhia ajoja. Valtaosa ajoista on turhia. - maailman napa?
trgfdgfd kirjoitti:
Turhaa ajamista on esimerkiksi keskustaan tuleminen autolla ilman, että autoa jätetään suoraa parkkihalliin. Pyöritään ja etsitään paikkaa. Tullaan autolla ostamaan joku pieni tuote, joka menee helposti taskuun, vaikka vieressä olisi bussipysäkki ja pyörävarastossa polkupyörä.
Onhan näitä turhia ajoja. Valtaosa ajoista on turhia.Maailman napa taas vauhdissa.
Hänellä on ainoa totuus, vain hän osaa määritellä mikä on turhaa ajoa ja mikä ajo tarpeellista.
Oletko harkinnut mielenterveyspalvelujen käyttöä? - kepuloidaanko?
Slummien visionääri kirjoitti:
Julkisen liikenteen kehittämisestä tulee mieleen, että eikö tuon ratikkarahan olisi voinut käyttää TKL:n rahoittamiseen, jolloin matkojen hintaa voisi alentaa. Tämä voisi houkutella lisää työmatkalaisia busseilla liikkumaan.
Kyllä.
Epäilyttää, onko tämä bussireittien ja -aikataulujen tärvely tahallista, tarkoituksena lisätä suopeutta ratikkahankkeelle? - trgfdgfdgfd
maailman napa? kirjoitti:
Maailman napa taas vauhdissa.
Hänellä on ainoa totuus, vain hän osaa määritellä mikä on turhaa ajoa ja mikä ajo tarpeellista.
Oletko harkinnut mielenterveyspalvelujen käyttöä?Kyseessä ei ole mielipide. Jos voit pienellä tai olemattomalla vaivalla valita vähemmän tilaa vievän ja ääntä päästävän vaihtoehdon niin silloin kyseessä on turha ajo. Esimerkiksi 2 km kauppareissulle ei ole mitään syytä ellei osta todella isoja kantamuksia. Usein kauppaan pääsisi myös bussilla ja hintaakaan ei tulisi enempää kun takaisin pääsee vaihdolla.
Laiskuus ei ole hyvä syy. - maailman napa?
trgfdgfdgfd kirjoitti:
Kyseessä ei ole mielipide. Jos voit pienellä tai olemattomalla vaivalla valita vähemmän tilaa vievän ja ääntä päästävän vaihtoehdon niin silloin kyseessä on turha ajo. Esimerkiksi 2 km kauppareissulle ei ole mitään syytä ellei osta todella isoja kantamuksia. Usein kauppaan pääsisi myös bussilla ja hintaakaan ei tulisi enempää kun takaisin pääsee vaihdolla.
Laiskuus ei ole hyvä syy.Ja näin maailman napa jatkaa erehtymättömän viisauden jakamista.
Vain hänen määritelmänsä on maailmassa ainoa ja oikea. Kaikki muut on vääriä.
Mutta aivan oikeasti. Mene tutkituttamaan pääsi. Tuollainen kuvitelma omien valintojen ylivertaisuudesta, osoittaa aika selviä piirteitä narsismista.
Suomessa on ymmärtääkseni melko hyvät mielenterveyspalvelut, joten ole hyvä ja käytä niitä palveluita.
Jos olet jo asiakas ja päässyt avohoitoon, niin käy keskustelemassa lääkityksestä, se ei taida olla ihan paikallaan. - Haalitaan väkisin
Slummien visionääri kirjoitti:
"Monelle puhdas luonto järvimaisemineen on kuitenkin tärkeämpi, kuin pörisevät autot järvenrannan ajoratoineen. "
Puhdas luonto ja järvimaisema voi vaihtua ei niin puhtaaseen luontoon ja kaatopaikkamaisemaan melko pian, jos Alatalon kirjoituksessaan povaamat luvut pitävät paikkansa. Ratikkareitille 45 000 uutta asukasta kerrostaloslummeihin.
Tampereella on tällä hetkellä reilut 200 000 asukasta. 45 000 vastaisi viidettä osaa karkeasti tästä luvusta. Aikamoinen väestönlisäys ratikan rinnalla. Siinähän saa luonto ja järvimaisemat kyytiä.Siinä voidaan joutua siihen, että kaavoituksella pakotetaan väkeä noihin uusiin slummiasuntoihin.
- Slummien visionääri
refdsfdsfsd kirjoitti:
Henkilöautoliikennettä tulee kehittää siellä missä sitä on tarvetta kehittää. Keskustaan ei ole mitään syytä tulla omalla autolla, joten siellä henkilöautoilua vähennetään ja tehdään tilaa ihmisille.
Oheisessa linkissä on erinomainen tarina kävelykatujen "autuudesta". Kirjoittaja on filosofian tohtori joka on asunut ainakin tuolloin Iso Roobertinkadulla, joka siis on kävelykatu:
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2008/03/tupakoitsijat-tuomiolle.html
Lyhyesti: Kävelykaduilla tuppaa olemaan paljon terasseja, joiden edustalla ihmiset sitten notkuvat tupakoimassa. Tämä tupakansavu sitten menee helposti lähistöllä oleviin asuntoihin aiheuttaen terveyshaittoja ja muuta kiusaa niissä.
Lisäksi väitetty "viihtyisyys" kärsii siitä, että näille kaduille tulee pultsareita ja muuta ei niin laadukasta kaduntallaajaa notkumaan. Kirjoittajan mukaan yksikään kivi Isolla Roballa ei ole onnistunut välttämään jonkinasteista kuseskelua tai oksentelua.
Edes meluhaitoilta ei välty, koska kävelykadullekin saa ajaa pihoihin. Lisäksi taksit käyttävät sellaisia kiihdytysratoinaan ja kauppoihin ajaa aamuvarhaisella jakeluautoja.
- annamunkestää
Otetaan tietenkin taksi ja taksihan tarvii sitä tunnelia. Ranta-Tampellan alue ei ikä kuuna päivänä tuota veroina kaupungille sitä summaa mikä menee tunneliturhuuteen. Koko hanke on kuin talonjussien tukiaispuuhaa, verovaroin tuetaan rikkaiden ihmisten kultahammasrannikkoa.
Olisi ollut oikein, että ne jotka haluavat asua Tampellan vanhan kaatopaikan päällä olisivat myös kustantaneet sen tunnelin ja maksaisivat sen ylläpidon.- 11+13
Mihin aihetta koskeviin laskelmiin olet tutustunut ja missä?
- kestän ja valitan
Se on just noin. Maksun tien laittamisesta maan sisään pitäisi langeta niille jotka siitä hyötyvät. Eli tulevan alueen asukkaille ja itse asiassa jo tässä vaiheessa sille tulevalle rakennuttajalle. Sillehän tuo tarjoaa ilmaisia voittoja.
- lukeminen kannattaa aina
kestän ja valitan kirjoitti:
Se on just noin. Maksun tien laittamisesta maan sisään pitäisi langeta niille jotka siitä hyötyvät. Eli tulevan alueen asukkaille ja itse asiassa jo tässä vaiheessa sille tulevalle rakennuttajalle. Sillehän tuo tarjoaa ilmaisia voittoja.
Jos tietäisit enemmän niin luulisit vähemmän...
- mitä möläyttelet?
11+13 kirjoitti:
Mihin aihetta koskeviin laskelmiin olet tutustunut ja missä?
Mihin tuo möläytyksesi liittyy, et varmaan tiedä itsekään? Ei ainakaan annamunkestää viestiin. Lie taas sitä normaalia trollisekoiluasi.
- 20+8
mitä möläyttelet? kirjoitti:
Mihin tuo möläytyksesi liittyy, et varmaan tiedä itsekään? Ei ainakaan annamunkestää viestiin. Lie taas sitä normaalia trollisekoiluasi.
Minkä sanan kohdalla ymmärryksesi loppui?
- verot sileeks
lukeminen kannattaa aina kirjoitti:
Jos tietäisit enemmän niin luulisit vähemmän...
Koske mitä ilmeisimmin paremminkin sinua. Vai kuvitteletko että rakennuttaja tilittää arvottoman arvonnousun kaupungin kassaan vaiko sittenkin omaan taskuunsa?
- lukisit sinäkin
verot sileeks kirjoitti:
Koske mitä ilmeisimmin paremminkin sinua. Vai kuvitteletko että rakennuttaja tilittää arvottoman arvonnousun kaupungin kassaan vaiko sittenkin omaan taskuunsa?
En kuvittele, kiitos VTT:n.
- olet idiootti
lukisit sinäkin kirjoitti:
En kuvittele, kiitos VTT:n.
Olet trolloti rooo ja typerys, näkyy kilometrien päähän että juttusi ovat pelkkää päätöntä sianpa...skaa, alusta loppuun. Pelkkiä lyhyitä, älyttömiä, möläytyksiä vailla alkeellisintakaan ihmisjärkeä.
- aöslkdjaöskl
olet idiootti kirjoitti:
Olet trolloti rooo ja typerys, näkyy kilometrien päähän että juttusi ovat pelkkää päätöntä sianpa...skaa, alusta loppuun. Pelkkiä lyhyitä, älyttömiä, möläytyksiä vailla alkeellisintakaan ihmisjärkeä.
joo en mäkään tajunnut tosta mitään
- mölytoosa
20+8 kirjoitti:
Minkä sanan kohdalla ymmärryksesi loppui?
Minkä sanan kohdalla ymmärryksesi loppui?
- luen paljonkin
lukisit sinäkin kirjoitti:
En kuvittele, kiitos VTT:n.
Miksi sitä kiittelet? Onko VTT vetänyt paljonkin rakennushankkeita? Mitä maan mainiota he nyt sitten ovat kirjoittaneet?
- tuitui!
luen paljonkin kirjoitti:
Miksi sitä kiittelet? Onko VTT vetänyt paljonkin rakennushankkeita? Mitä maan mainiota he nyt sitten ovat kirjoittaneet?
Jaa ettet tiedä? No yllätys :)
- tittelintuures
tuitui! kirjoitti:
Jaa ettet tiedä? No yllätys :)
Juu, en tiedä yhtään VTT-rakennuttamaa vaikkapa kerrostaloa, tiedätkö sinä?
- poiiuuuyytt
tittelintuures kirjoitti:
Juu, en tiedä yhtään VTT-rakennuttamaa vaikkapa kerrostaloa, tiedätkö sinä?
Minäkin tein välillä lapsena niin että jos tajusin olleeni hölmö jossain asiassa niin koitin kääntää sen tilanteen sen ihmisen hölmöydeksi joka asian minulle osoitti.
Mutta niistä ajoista on jo aika kauan. - tytyöööt
poiiuuuyytt kirjoitti:
Minäkin tein välillä lapsena niin että jos tajusin olleeni hölmö jossain asiassa niin koitin kääntää sen tilanteen sen ihmisen hölmöydeksi joka asian minulle osoitti.
Mutta niistä ajoista on jo aika kauan.Ai kuinka kauan? Onko siitä tutkimusta. Voitko osoittaa tuon jonkin puolueettoman tahon hyväksytyissä tutkimuksissa todetuksi? Muuten tuo on taas noita sinun tuuleen huuteluitasi.
- poiiuuuyytt
tytyöööt kirjoitti:
Ai kuinka kauan? Onko siitä tutkimusta. Voitko osoittaa tuon jonkin puolueettoman tahon hyväksytyissä tutkimuksissa todetuksi? Muuten tuo on taas noita sinun tuuleen huuteluitasi.
Tuon oli tarkoitus olla humoristinen letkautus. Olisin jättänyt letkauttamatta jos olisin tiennyt, että siitä tulee noin paha mieli. Anteeksi.
- tyyttiiiiiii
poiiuuuyytt kirjoitti:
Tuon oli tarkoitus olla humoristinen letkautus. Olisin jättänyt letkauttamatta jos olisin tiennyt, että siitä tulee noin paha mieli. Anteeksi.
Samoin. Et tainnut ymmärtää pientä sarkasmia :))
- Kiitosta tulee
" verovaroin tuetaan rikkaiden ihmisten kultahammasrannikkoa."
Eikö tunnelia varten tarvittavaa rahaa voisi osin kerätä ulosmittaamalla Hanna Tainion muhkeasta kansanedustajan palkasta ja mitä muuta tuloa hänellä nyt onkaan?
Jos Tainio kolmen kumppaninsa kanssa ei olisi kääntänyt takkiaan äänestyksessä, tunneli ei olisi mennyt läpi
En tiedä Tainion kolmen takinkääntäjätoverin tulotasosta, mutta tuskin he köyhimmästä päästä ovat. Siksi heiltäkin voisi ulosmitata tunnelirahaa.
- Kiitosta tulee
"Miksi sitten samaan aikaan ollaan hakkaamassa rahaa yli 100 miljoonaa h-autoliikenteen parantamiseen eli Rantatunneliin ja suurella kiihkolla tehdään uutta Ranta-Tampella kaupunginosaa minne ei ratikka koskaan kulje."
Kannattaa muistaa ensi keväänä, että meillä on kiittäminen nimenomaan SDP:n kunnallisvaltuutettuja siitä, että tunnelin rakentaminen yleensä tuli mahdolliseksi.
Toki puolue oli rankaisevinaan luopioita, mutta kuinkas ollakaan esimerkiksi äänestysloikkari Loukaskorpi on puolueen ehdokkaana kevään vaaleissa. Taisi olla Suomen DementikkoPuolueelta jokinlainen poliittisen teatterin mestarinäyte koko loikkaus ja sen jälkipuinti. - ^^^^^^^^
Se tunneli ei mitenkään paranna autoliikennettä. Nopeusrajoitus on sama kuin nytkin. Ainoa hyötyjä on rakennusliike, joka saa nyt hyvää rakennusmaata läheltä keskustaa ja Tamperelaiset veronmaksajat maksaa kunnallistekniikan rakentamisen.
En varmaan koskaa lakkaa ihmetelemästä, kuinka helposti kuljetettavia ihmisiä on olemassa.- näin se mene
Jää pois kuudet liikennevalot. Kyllä sen nopeuttaa mutta 10 v kuluttua valmistumisesta ei tunneli enää riitä kasvaneelle liikenteelle ja mitä sitten. Tehdäänkö viereen toiset tunnelit?
- näin se mene
näin se mene kirjoitti:
Jää pois kuudet liikennevalot. Kyllä sen nopeuttaa mutta 10 v kuluttua valmistumisesta ei tunneli enää riitä kasvaneelle liikenteelle ja mitä sitten. Tehdäänkö viereen toiset tunnelit?
Korjaan omaani, jää pois 7 liikennevalot. Kyllä nopeutuu.
- trgfdgfdgfd
näin se mene kirjoitti:
Jää pois kuudet liikennevalot. Kyllä sen nopeuttaa mutta 10 v kuluttua valmistumisesta ei tunneli enää riitä kasvaneelle liikenteelle ja mitä sitten. Tehdäänkö viereen toiset tunnelit?
Liikennevalot jäävät pois, mutta paikat, joista tunneliin pääsee vähenevät. Tällöin on odotettavissa tuon sisäänkäynnin ruuhkautumista. Noita liikennevaloja voidaan muuten poistaa kiihdytyskaistoilla ihan maan päälläkin. Särkänniemeen oltaisiin voitu tehdä ihan vain alikulku toisen tien alta, jolloin ruuhkat helpottaisivat jo paljon. Muutenkin saisi olla pidempi tie Särkänniemen pihalla, että sinne ei tarvitsisi jonottaa pääväylällä.
- miestä lyöty tyrvääl
trgfdgfdgfd kirjoitti:
Liikennevalot jäävät pois, mutta paikat, joista tunneliin pääsee vähenevät. Tällöin on odotettavissa tuon sisäänkäynnin ruuhkautumista. Noita liikennevaloja voidaan muuten poistaa kiihdytyskaistoilla ihan maan päälläkin. Särkänniemeen oltaisiin voitu tehdä ihan vain alikulku toisen tien alta, jolloin ruuhkat helpottaisivat jo paljon. Muutenkin saisi olla pidempi tie Särkänniemen pihalla, että sinne ei tarvitsisi jonottaa pääväylällä.
"Noita liikennevaloja voidaan muuten poistaa kiihdytyskaistoilla ihan maan päälläkin."
En ole ikinä tajunnut miksi liikennevalojen poisto maan alla tuottaa sujuvaa liikennettä, mutta ei maan päällä. Mikä siinä on niin vaikeaa poistaa tuota liittymää tuohon nykyiseenkään väylään siitä Mustanlahden kohdalta? Miksi ei riittänyt pelkkä Haarlan tunnelin pätkä?
Tunneli trolli taas valvoo yönsä ja koittaa keksiä jottain järkeviä selityksiä tuolle mutta ei keksi. Ainoa lääke minkä pystyy taas antamaan, on että lue se tutkimus. Lue itse! Ei sieltä löydy sanakaan tuosta vaihtoehdosta.
Tästä päästään taas siihen että tunnelin ainoa tarkoitus on mahdollistaa YITlle mahdollisimman paljon tonttimaata nykyisen tien päälle. Toisaalta taas sekin onnistuisi jo nykyisellään tunneloimalla se maan päällinen osa siitä kosken nielusta eteenpäin. - kyä vaihtoehtoja oli
miestä lyöty tyrvääl kirjoitti:
"Noita liikennevaloja voidaan muuten poistaa kiihdytyskaistoilla ihan maan päälläkin."
En ole ikinä tajunnut miksi liikennevalojen poisto maan alla tuottaa sujuvaa liikennettä, mutta ei maan päällä. Mikä siinä on niin vaikeaa poistaa tuota liittymää tuohon nykyiseenkään väylään siitä Mustanlahden kohdalta? Miksi ei riittänyt pelkkä Haarlan tunnelin pätkä?
Tunneli trolli taas valvoo yönsä ja koittaa keksiä jottain järkeviä selityksiä tuolle mutta ei keksi. Ainoa lääke minkä pystyy taas antamaan, on että lue se tutkimus. Lue itse! Ei sieltä löydy sanakaan tuosta vaihtoehdosta.
Tästä päästään taas siihen että tunnelin ainoa tarkoitus on mahdollistaa YITlle mahdollisimman paljon tonttimaata nykyisen tien päälle. Toisaalta taas sekin onnistuisi jo nykyisellään tunneloimalla se maan päällinen osa siitä kosken nielusta eteenpäin.Kyllähän niitä muita tapoja päästä liikennevaloista eroon tutkittiin paljonkin. Niiden todettiin olevan tunnelia huonompia vaihtoehtoja.
- kyä "vaihtoehtoja" o
kyä vaihtoehtoja oli kirjoitti:
Kyllähän niitä muita tapoja päästä liikennevaloista eroon tutkittiin paljonkin. Niiden todettiin olevan tunnelia huonompia vaihtoehtoja.
"Niiden todettiin olevan tunnelia huonompia vaihtoehtoja."
Riippuu millä mittarilla. Jos raportissa olisi jätetty huomioimatta kokonaan asuntotuotanto tietylle alueelle, niin tuossahan olisi käynyt juuri päinvastoin. Tai jos vaihtoehtoisessakin toimintamallissa olisi kaavoitettu sama määrä asuntoja alueelle, niin edelleenkin olisi väkisinkin päädytty muuhun kuin pitkään tunneliin. Mutta kun se ei käynyt "tukijoille" lähtökohdaksi. Ei olisi tietenkään voinutkaan, koska silloin palvottu pitkätunneli ei olisi millään voittanut "kisaa" :) - retrgfdgfd
kyä vaihtoehtoja oli kirjoitti:
Kyllähän niitä muita tapoja päästä liikennevaloista eroon tutkittiin paljonkin. Niiden todettiin olevan tunnelia huonompia vaihtoehtoja.
Jos olet materiaaliin perehtynyt niin laita sieltä ne perustelut miksi tunneli on parempi vaihtoehto kuin liittymät maan päällä?
Voihan tunneli olla hieman parempi vaihtoehto kuin kiihdytyskaistat maan päällä, mutta hyöty on mitätön verrattuna sen aiheuttamiin kustannuksiin.
Onko Tampereella ylipäänsä pulaa asunnoista, varsinkaan tuollaisista kalliista rantakämpistä? Halvat kämpät puuttuvat, mutta niitä tuskin tuonne rakennetaan. - kyä vaihtoehtoja oli
kyä "vaihtoehtoja" o kirjoitti:
"Niiden todettiin olevan tunnelia huonompia vaihtoehtoja."
Riippuu millä mittarilla. Jos raportissa olisi jätetty huomioimatta kokonaan asuntotuotanto tietylle alueelle, niin tuossahan olisi käynyt juuri päinvastoin. Tai jos vaihtoehtoisessakin toimintamallissa olisi kaavoitettu sama määrä asuntoja alueelle, niin edelleenkin olisi väkisinkin päädytty muuhun kuin pitkään tunneliin. Mutta kun se ei käynyt "tukijoille" lähtökohdaksi. Ei olisi tietenkään voinutkaan, koska silloin palvottu pitkätunneli ei olisi millään voittanut "kisaa" :)Ne mittarit kerrotaan siinä vertailussa. En tiedä, onko se vielä Tampereen nettisivuilla luettavissa. Niitä mittareita sopii rakentavsti kritisoida ja kyseenalaistaa ja kertoa, millä tavoin ne on pielessä. Kerta se olisi ensimmäinenkin.
- en tajua
trgfdgfdgfd kirjoitti:
Liikennevalot jäävät pois, mutta paikat, joista tunneliin pääsee vähenevät. Tällöin on odotettavissa tuon sisäänkäynnin ruuhkautumista. Noita liikennevaloja voidaan muuten poistaa kiihdytyskaistoilla ihan maan päälläkin. Särkänniemeen oltaisiin voitu tehdä ihan vain alikulku toisen tien alta, jolloin ruuhkat helpottaisivat jo paljon. Muutenkin saisi olla pidempi tie Särkänniemen pihalla, että sinne ei tarvitsisi jonottaa pääväylällä.
"Paikat, joista tunneliin pääsee vähenevät"
Öö, verrattuna mihin? Eihän tunnelia vielä edes ole käytettävissä. Viitsitkö selittää mitä tarkoutat kun nyt tuossa kirjoituksessasi ei ole järkeä. - refdsfdfds
en tajua kirjoitti:
"Paikat, joista tunneliin pääsee vähenevät"
Öö, verrattuna mihin? Eihän tunnelia vielä edes ole käytettävissä. Viitsitkö selittää mitä tarkoutat kun nyt tuossa kirjoituksessasi ei ole järkeä.Tämä on taas niitä kohtia, joissa voi käyttää myös omaa järkeään. Huomasin kyllä virheen, mutta päätin silti kirjoittaa mieluummin väärin kuin turhaan pitkittää lausetta. Alla korjaus, jonka sinäkin ehkä ymmärrät.
Suomessa sijaitsevaan Tampere-nimiseen kaupunkiin rakenteilla olevan Rantaväylän tunnelin sisään ei pääse ajamaan motoroiduilla ajoneuvoilla tai kulkemaan sisään ilman ajoneuvoa yhtä monta reittiä pitkin kuin osittain samalla sijainnilla olleeseen kaupungin osittain ohittavaan, Kekkosentieksi kutsuttuun ajoväylään, jota korvaamaan Rantaväylän tunneli on rakenteilla. - en tajua
refdsfdfds kirjoitti:
Tämä on taas niitä kohtia, joissa voi käyttää myös omaa järkeään. Huomasin kyllä virheen, mutta päätin silti kirjoittaa mieluummin väärin kuin turhaan pitkittää lausetta. Alla korjaus, jonka sinäkin ehkä ymmärrät.
Suomessa sijaitsevaan Tampere-nimiseen kaupunkiin rakenteilla olevan Rantaväylän tunnelin sisään ei pääse ajamaan motoroiduilla ajoneuvoilla tai kulkemaan sisään ilman ajoneuvoa yhtä monta reittiä pitkin kuin osittain samalla sijainnilla olleeseen kaupungin osittain ohittavaan, Kekkosentieksi kutsuttuun ajoväylään, jota korvaamaan Rantaväylän tunneli on rakenteilla.Kiitos! Ja anteeksi, että kirjoitit aiemmin hölmösti. Lupaan tehdä voitavani ettei se toistu.
Ei tunneliin tarvitsekaan ajaa muualta kuin sen päistä. Myöhemmin katsotaan, onko sille Näsinpuiston tienoille ehkä tulevalle liittymälle tarvetta. Katuverkko pitää kyllä huolen siitä, että kaikkialle sinne minne nyt pääsee, pääsee jatkossakin. Reitti ehkä on erilainen ja se kieltämättä on aika sietämätöntä.
- pc-
Autoliikenteen kasvuun täytyy puuttua ja eräs keino on rakentaa ratikka ja tehdä yksityisautoilusta hankalaa keskustassa.
Pakko ajaa ihmisiä ratkaisuihin, pahimmat jäärät saa muttaa Teiskon takamaille.- ^^^^^^^^
Miksi autoliikenteen kasvuun pitää puuttua? Siksikö, kun sinä olet sitä mieltä?
- mee itte Teiskoon
-----pahimmat jäärät saa muttaa Teiskon takamaille. ----
Vaan entäpä jos itse muuttaisit, siellä eivät autot sinua haittaisi. - trgfdgdfgfd
^^^^^^^^ kirjoitti:
Miksi autoliikenteen kasvuun pitää puuttua? Siksikö, kun sinä olet sitä mieltä?
Koska se tekee keskustasta epäviihtyisän. Olen sanonut tämän sinulle jo moneen kertaan ja silti jaksat jankata samasta asiasta, vaikka et kertaakaan ole osannut perustella väitettäni vääräksi.
Yksityisautoilu on myös ylivoimaisesti vaarallisin liikkumismuoto. - ^^^^^^^^
trgfdgdfgfd kirjoitti:
Koska se tekee keskustasta epäviihtyisän. Olen sanonut tämän sinulle jo moneen kertaan ja silti jaksat jankata samasta asiasta, vaikka et kertaakaan ole osannut perustella väitettäni vääräksi.
Yksityisautoilu on myös ylivoimaisesti vaarallisin liikkumismuoto.Se tekee keskustasta sinun mielestäsi epäviihtyisän. Minun mielestäni autio keskusta on epäviihtyisä. Minä pidän keskustasta, jossa on autoja.
Et sinä ole esittänyt perustetta, jonka voisi osoittaa vääräksi. Sinä olet esittänyt vain oman mielipiteesi, jota ylimielisyydessäsi pidät ainoana oikeana.
Mutta etpä sinäkään pysty osoittamaan minun mielipidettäni vääräksi, sellainen ero meissä tosin on, että minä en kuvittele oman mielipiteeni olevan ainoa oikea.
Kuljettuun matkaan nähden, ykstyisautoilu on huomattavasti turvallisempaa kuin pyöräily. - trdgfdgfdgdf
^^^^^^^^ kirjoitti:
Se tekee keskustasta sinun mielestäsi epäviihtyisän. Minun mielestäni autio keskusta on epäviihtyisä. Minä pidän keskustasta, jossa on autoja.
Et sinä ole esittänyt perustetta, jonka voisi osoittaa vääräksi. Sinä olet esittänyt vain oman mielipiteesi, jota ylimielisyydessäsi pidät ainoana oikeana.
Mutta etpä sinäkään pysty osoittamaan minun mielipidettäni vääräksi, sellainen ero meissä tosin on, että minä en kuvittele oman mielipiteeni olevan ainoa oikea.
Kuljettuun matkaan nähden, ykstyisautoilu on huomattavasti turvallisempaa kuin pyöräily."Kuljettuun matkaan nähden, ykstyisautoilu on huomattavasti turvallisempaa kuin pyöräily."
Kuinka usein pyöräilijä ajaa kuolonkolarin tai loukkaantuu vakavasti ilman, että auto on toisena osapuolena tai pyöräilyä ei tehdä ääriolosuhteissa? Ei juuri koskaan ellei kyseessä ole sairaskohtaus, jolloin pyöräily ei taaskaan ole syyllinen. Väitteesi on täysin tuulesta temmattu.
Mikä autio keskusta se on jos sieltä autot puuttuvat? Luuletko, että ihmiset lopettavat keskustaan tulemisen jos yhtä sen kaduista ei pääse ajamaan autolla?
Oletko todella vaatimassa minulta perusteluja sille, että miksi ihminen viihtyy ja voi paremmin meluttomassa kuin meluisassa ympäristössä?
http://www4.thl.fi/fi_FI/web/fi/uutinen?id=33111
http://www.hel.fi/hel2/ymk/julkaisut/2012/julkaisu_12_12_net.pdf
http://reflectd.co/2014/01/27/6-unfortunate-ways-traffic-noise-affects-people/
http://www.nhs.uk/news/2012/06june/Pages/road-traffic-noise-heart-attack-mi-link.aspx
Siinä muutama. Kyseessä ei siis ole mielipide, vaikka surkeilla argumentaatiotaidoillasi koitat siitä sellaista vääntää. Ihmiset reagoivat eri ääniin eri tavoin, mutta jatkuva melu ei ole koskaan hiljaisuutta terveellisempää. Liikenteen melu on ylivoimaisesti suurin yksittäinen melunlähde keskustan kaduilla. - ^^^^^^^^^^
trdgfdgfdgdf kirjoitti:
"Kuljettuun matkaan nähden, ykstyisautoilu on huomattavasti turvallisempaa kuin pyöräily."
Kuinka usein pyöräilijä ajaa kuolonkolarin tai loukkaantuu vakavasti ilman, että auto on toisena osapuolena tai pyöräilyä ei tehdä ääriolosuhteissa? Ei juuri koskaan ellei kyseessä ole sairaskohtaus, jolloin pyöräily ei taaskaan ole syyllinen. Väitteesi on täysin tuulesta temmattu.
Mikä autio keskusta se on jos sieltä autot puuttuvat? Luuletko, että ihmiset lopettavat keskustaan tulemisen jos yhtä sen kaduista ei pääse ajamaan autolla?
Oletko todella vaatimassa minulta perusteluja sille, että miksi ihminen viihtyy ja voi paremmin meluttomassa kuin meluisassa ympäristössä?
http://www4.thl.fi/fi_FI/web/fi/uutinen?id=33111
http://www.hel.fi/hel2/ymk/julkaisut/2012/julkaisu_12_12_net.pdf
http://reflectd.co/2014/01/27/6-unfortunate-ways-traffic-noise-affects-people/
http://www.nhs.uk/news/2012/06june/Pages/road-traffic-noise-heart-attack-mi-link.aspx
Siinä muutama. Kyseessä ei siis ole mielipide, vaikka surkeilla argumentaatiotaidoillasi koitat siitä sellaista vääntää. Ihmiset reagoivat eri ääniin eri tavoin, mutta jatkuva melu ei ole koskaan hiljaisuutta terveellisempää. Liikenteen melu on ylivoimaisesti suurin yksittäinen melunlähde keskustan kaduilla.""Kuljettuun matkaan nähden, ykstyisautoilu on huomattavasti turvallisempaa kuin pyöräily."
Kuinka usein pyöräilijä ajaa kuolonkolarin tai loukkaantuu vakavasti ilman, että auto on toisena osapuolena tai pyöräilyä ei tehdä ääriolosuhteissa? Ei juuri koskaan ellei kyseessä ole sairaskohtaus, jolloin pyöräily ei taaskaan ole syyllinen. Väitteesi on täysin tuulesta temmattu."
Kumoaako toi sepustuksesi mielestäsi jotenkin esittämäni lauseen?
Autioituva keskusta. Ei tarvitse luulla, vaan keskustan autioitumisen voi jokainen aikuinen omin silmin nähdä kosken länsipuolella, jossa autoiljoiden kulkumahdollisuuksia alettiin ensimmäisenä haitata. Asiakasmäärät on enää murto-osa siitä, mitä ne oli aiemmin.
Aiheesta on mm. Aamulehtikin tehnyt artikkelin.
Varmasti liikenteen aiheuttama melu on suurin yksittäinen aiheuttaja keskustassa, mutta se melu ei tule yksityisautoista, vaan busseista.
Ja sitten vielä joku haluaisi keskustaan kolisevan ratikan :))) - ¤¤¤¤¤¤¤¤¤
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
""Kuljettuun matkaan nähden, ykstyisautoilu on huomattavasti turvallisempaa kuin pyöräily."
Kuinka usein pyöräilijä ajaa kuolonkolarin tai loukkaantuu vakavasti ilman, että auto on toisena osapuolena tai pyöräilyä ei tehdä ääriolosuhteissa? Ei juuri koskaan ellei kyseessä ole sairaskohtaus, jolloin pyöräily ei taaskaan ole syyllinen. Väitteesi on täysin tuulesta temmattu."
Kumoaako toi sepustuksesi mielestäsi jotenkin esittämäni lauseen?
Autioituva keskusta. Ei tarvitse luulla, vaan keskustan autioitumisen voi jokainen aikuinen omin silmin nähdä kosken länsipuolella, jossa autoiljoiden kulkumahdollisuuksia alettiin ensimmäisenä haitata. Asiakasmäärät on enää murto-osa siitä, mitä ne oli aiemmin.
Aiheesta on mm. Aamulehtikin tehnyt artikkelin.
Varmasti liikenteen aiheuttama melu on suurin yksittäinen aiheuttaja keskustassa, mutta se melu ei tule yksityisautoista, vaan busseista.
Ja sitten vielä joku haluaisi keskustaan kolisevan ratikan :)))Toimiva joukkoliikenne lisäisi keskusta-alueen vetovoimaa entisestään. Jos siis on huolissaan keskustan "autioitumisesta", niin on epäloogista vastustaa ratikkaa.
- ^^^^^^^^^^
¤¤¤¤¤¤¤¤¤ kirjoitti:
Toimiva joukkoliikenne lisäisi keskusta-alueen vetovoimaa entisestään. Jos siis on huolissaan keskustan "autioitumisesta", niin on epäloogista vastustaa ratikkaa.
Enemmän "epäloogista" on olla huolissaan keskustassa autojen tuottamasta melusta ja samaan aikaan haluta sinne kolisevan ratikan.
Toimiva liikenne lisää keskustan vetovoimaa, ei pelkästään toimiva joukkoliikenne.
Keskustassa asioivista ihmisistä, asioimaan tulee yhtä suuri määrä henkilöautoilla, kuin joukkoliikenteelläkin. Molempien osuus n. kolmannes kaikista asioijista.
Henkilöautoilijoiden kulkua on hankaloitettu ja se on näkynyt jo liikkeiden määrän vähenemisenä. Keskustan länsipuolen yrittäjistä suuri märä on jo lopettanut tai siirtänyt liikkeensä muualle ja jäljelle jääneistä suuri osa harkitsee samaa.
Tuokin oli kerrottu Aamulehden artikkelissa, jossa myös ko. alueen yrittäjiä haastateltiin. - trgfdgfdgd
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
""Kuljettuun matkaan nähden, ykstyisautoilu on huomattavasti turvallisempaa kuin pyöräily."
Kuinka usein pyöräilijä ajaa kuolonkolarin tai loukkaantuu vakavasti ilman, että auto on toisena osapuolena tai pyöräilyä ei tehdä ääriolosuhteissa? Ei juuri koskaan ellei kyseessä ole sairaskohtaus, jolloin pyöräily ei taaskaan ole syyllinen. Väitteesi on täysin tuulesta temmattu."
Kumoaako toi sepustuksesi mielestäsi jotenkin esittämäni lauseen?
Autioituva keskusta. Ei tarvitse luulla, vaan keskustan autioitumisen voi jokainen aikuinen omin silmin nähdä kosken länsipuolella, jossa autoiljoiden kulkumahdollisuuksia alettiin ensimmäisenä haitata. Asiakasmäärät on enää murto-osa siitä, mitä ne oli aiemmin.
Aiheesta on mm. Aamulehtikin tehnyt artikkelin.
Varmasti liikenteen aiheuttama melu on suurin yksittäinen aiheuttaja keskustassa, mutta se melu ei tule yksityisautoista, vaan busseista.
Ja sitten vielä joku haluaisi keskustaan kolisevan ratikan :)))Kyllä kumoaa jos ei ota huomioon ainoastaan itseään, kuten sinulla tuntuu olevan tapana tehdä. Auton ja pyörän törmääminen on turvallinen autoilijalle, mutta ei pyöräilijälle.
Toisekseen, pyörällä pystyt todella paljon vaikuttamaan omaan ja muiden turvallisuuteesi valitsemalla reittejä, joilla on pyörätiet ja ajamalla rauhallisesti. Autoilla nopeudet ovat paljon kovemmat ja hiljaakin ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin pyöräily. - °°°°°°°°°
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Enemmän "epäloogista" on olla huolissaan keskustassa autojen tuottamasta melusta ja samaan aikaan haluta sinne kolisevan ratikan.
Toimiva liikenne lisää keskustan vetovoimaa, ei pelkästään toimiva joukkoliikenne.
Keskustassa asioivista ihmisistä, asioimaan tulee yhtä suuri määrä henkilöautoilla, kuin joukkoliikenteelläkin. Molempien osuus n. kolmannes kaikista asioijista.
Henkilöautoilijoiden kulkua on hankaloitettu ja se on näkynyt jo liikkeiden määrän vähenemisenä. Keskustan länsipuolen yrittäjistä suuri märä on jo lopettanut tai siirtänyt liikkeensä muualle ja jäljelle jääneistä suuri osa harkitsee samaa.
Tuokin oli kerrottu Aamulehden artikkelissa, jossa myös ko. alueen yrittäjiä haastateltiin.Sata autoa tuottaa enemmän melua kuin ratikka, jonka kyydissä on sata ihmistä. Eikä siitä ratikasta kannata kolisevaa tehdä :)
Kunkun Parkki helpottaisi länsipuolen tavoitettavuutta autolla paljon. Nykyiset länsipuolen parkkitalot on aika huonoja. Minun puolestani Kunkkua voisi alkaa kaivaa vaikka heti.
Kuinka suuri osa länsipuolen "kivijalkakauppakiinteistöistä" on tyhjillään? - ^^^^^^^^
trgfdgfdgd kirjoitti:
Kyllä kumoaa jos ei ota huomioon ainoastaan itseään, kuten sinulla tuntuu olevan tapana tehdä. Auton ja pyörän törmääminen on turvallinen autoilijalle, mutta ei pyöräilijälle.
Toisekseen, pyörällä pystyt todella paljon vaikuttamaan omaan ja muiden turvallisuuteesi valitsemalla reittejä, joilla on pyörätiet ja ajamalla rauhallisesti. Autoilla nopeudet ovat paljon kovemmat ja hiljaakin ajaminen on huomattavasti vaarallisempaa kuin pyöräily.No ei se kumoa.
Kuljettuun matkaan nähden, yksityisautoilu on turvallisempaa kuin pyöräily.
Tuo on aivan yksiselitteinen asia. Sinä yrität sekoittaa mukaan syyllisyyksiä, tms, mutta siltikään se ei muuta tuota tosiasiaa.
Tietenkin onnettomuudet vähenisi,jos yksityisautoilu lopetettaisiin, mutta ne loppuisi kokonaan, jos pyöräily lopetettaisiin.
Jos kerran pyöräilijä psytyy niin helposti valitsemaan turvallisen reitin, niin miksi he eivät tee niin? Ennemmin valitsevat väärän reitin ja ajavat auton kanssa kolarin.
Autoilla todellakin pystyy ajamaan paljon kovempaa kuin pyörällä. Juuri siitä syystä auto on erittäin suosittu kulkuväline. - Buuu ratikalle!!!
°°°°°°°°° kirjoitti:
Sata autoa tuottaa enemmän melua kuin ratikka, jonka kyydissä on sata ihmistä. Eikä siitä ratikasta kannata kolisevaa tehdä :)
Kunkun Parkki helpottaisi länsipuolen tavoitettavuutta autolla paljon. Nykyiset länsipuolen parkkitalot on aika huonoja. Minun puolestani Kunkkua voisi alkaa kaivaa vaikka heti.
Kuinka suuri osa länsipuolen "kivijalkakauppakiinteistöistä" on tyhjillään?Sata autoa ja koliseva ratikka eivät ole mitenkään toistensa vaihtoehtoja. Ylikallis ja koliseva ja kaikella tavalla idioottimainen ratikka on ihan oma pökelö juttunsa.
- KivikautinenLiikenne
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
Enemmän "epäloogista" on olla huolissaan keskustassa autojen tuottamasta melusta ja samaan aikaan haluta sinne kolisevan ratikan.
Toimiva liikenne lisää keskustan vetovoimaa, ei pelkästään toimiva joukkoliikenne.
Keskustassa asioivista ihmisistä, asioimaan tulee yhtä suuri määrä henkilöautoilla, kuin joukkoliikenteelläkin. Molempien osuus n. kolmannes kaikista asioijista.
Henkilöautoilijoiden kulkua on hankaloitettu ja se on näkynyt jo liikkeiden määrän vähenemisenä. Keskustan länsipuolen yrittäjistä suuri märä on jo lopettanut tai siirtänyt liikkeensä muualle ja jäljelle jääneistä suuri osa harkitsee samaa.
Tuokin oli kerrottu Aamulehden artikkelissa, jossa myös ko. alueen yrittäjiä haastateltiin.Hehehe! Haluan kehitystä kaupunkiliikenteeseen, niinpä vien sen kivikaudelle tuomalla ratikan sinne... :DD
- Vihreesilmä
Buuu ratikalle!!! kirjoitti:
Sata autoa ja koliseva ratikka eivät ole mitenkään toistensa vaihtoehtoja. Ylikallis ja koliseva ja kaikella tavalla idioottimainen ratikka on ihan oma pökelö juttunsa.
Ei se Virheille mikään idioottimaisuus ole. Se on Virheyden voitto terveestä järjestä Tampereen paikallispolitiikassa.
En nyt tarkoita pelkästään varsinaista Virheiden puoluetta tällä, koska koko vihervasemmisto (Virheet, Kokoomus, SDP, RKP, Vasemmistoliitto) on täynnä näitä vihreäsilmäisiä hirviöitä. - KerroOmasi
KivikautinenLiikenne kirjoitti:
Hehehe! Haluan kehitystä kaupunkiliikenteeseen, niinpä vien sen kivikaudelle tuomalla ratikan sinne... :DD
Mikä on sinun ratkaisumalli moderniksi kaupunkiliikenteeksi?
Kivikauden ratikat on paljon hienompia kuin kivikauden autot. - Minun mallini
KerroOmasi kirjoitti:
Mikä on sinun ratkaisumalli moderniksi kaupunkiliikenteeksi?
Kivikauden ratikat on paljon hienompia kuin kivikauden autot.Kaupuniliikenne hoidettakoon sähkörollikoilla tai muilla joustavammilla sähkökoneilla kuin jäykkä ratikka.
- TKL sucks
KerroOmasi kirjoitti:
Mikä on sinun ratkaisumalli moderniksi kaupunkiliikenteeksi?
Kivikauden ratikat on paljon hienompia kuin kivikauden autot.TKL on taannoin ottanut käyttöön tietokannan, johon se varastoi tiedot kaikkien matkakortin haltijoiden kulkemisista. Tämä yksityiskohtainen varastointi ei ole perusteltua liikenteen sujuvuuden kannalta, sillä TKL:lle riittäisi kyllä sitä varten tieto matkustajamääristä.
Edelleen on vaikea nähdä, miten TKL hyötyy siitä, että tiedot ihmisten käymisestä uimahallissa matkakortin kautta välittyvät sille.
TKL voisi ohjata toimintansa takaisin olennaiseen so bussiliikenteen järkevöittämiseen. Kun tuollaisten tietokantojen ylläpitokulut poistuisivat, bussilippujen hintoja voisi ehkä jopa laskea. Korotuspaineet vähenisivät. Tämä motivoisi ihmsiä käyttämään enemmän julkista liikennettä. - oukei...
Minun mallini kirjoitti:
Kaupuniliikenne hoidettakoon sähkörollikoilla tai muilla joustavammilla sähkökoneilla kuin jäykkä ratikka.
Rollikka on moderni ratkaisu ja ratikka kivikautinen? :D
Nuo joustavat sähkökoneet kiinnostaa. Mitä ne on?
- Tanna Hainio
Eilisessä Aamulehdessä oli viisas yleisöosastokirjoitus, jossa sanottiin hyvin miten ratikan suunnitelma perustuu 40 000 tulevaan asukkaaseen radan varrelle. Siis spekulaatioihin! Mistä nämä ihmiset tulevat ja miksi Tampereelle?
Täällä on massa työttömyys ja elinkeinoelämä pikemminkin vähentää työvoiman tarvetta, kuin lisää sitä tulevaisuudessa. Yleensä julkisrakentamisen pitää täyttää jotain tarvetta ja vajetta. Ratikka täyttää spekulaatioiden kohteen tarvetta. Tarve ei siis ole todellinen.
Tämä on sitä hölmöläisten touhua parhaimmillaan.- Hönömies
"Siis spekulaatioihin! Mistä nämä ihmiset tulevat ja miksi Tampereelle?"
JAtko kysymys. miksi he tulisivat jurikin ratikka reitin varrelle? Eikö muualle enää saamuuttaa tai rakentaa tässä työläisten kaupungissa. - kolhoosti tulee
Hönömies kirjoitti:
"Siis spekulaatioihin! Mistä nämä ihmiset tulevat ja miksi Tampereelle?"
JAtko kysymys. miksi he tulisivat jurikin ratikka reitin varrelle? Eikö muualle enää saamuuttaa tai rakentaa tässä työläisten kaupungissa.Ei saa rakentaa eikä muuttaa. Nyt tehdään kolhooseja Kokoomuksen, Vihreitten ja Sosialistien johdolla.
Eläköön kolhoosien Suomi. - 5+19
Siitä viisaasta kirjoituksesta uupui perustelut. Koko kirjoitus oli spekulaatiota - siis sitä, jota omassa kirjoituksessasi karsastat.
Millä tavoin sinä ymmärrät ilmiön nimeltä kaupungistuminen, josta myös nimeä urbanisoituminen käytetään? Mitä se mielestäsi tarkoittaa Tampereen kohdalla, ja mitä Tampereen kannattaisi ilmiön takia tehdä? Miksi käytännössä jokainen kaupunki toivoo työikäisen väestön muuttoliikettä sisäänpäin, ja voiko kaupungit vaikuttaa näkemyksesi mukaan asiaan jotenkin? - meitä on monex
5+19 kirjoitti:
Siitä viisaasta kirjoituksesta uupui perustelut. Koko kirjoitus oli spekulaatiota - siis sitä, jota omassa kirjoituksessasi karsastat.
Millä tavoin sinä ymmärrät ilmiön nimeltä kaupungistuminen, josta myös nimeä urbanisoituminen käytetään? Mitä se mielestäsi tarkoittaa Tampereen kohdalla, ja mitä Tampereen kannattaisi ilmiön takia tehdä? Miksi käytännössä jokainen kaupunki toivoo työikäisen väestön muuttoliikettä sisäänpäin, ja voiko kaupungit vaikuttaa näkemyksesi mukaan asiaan jotenkin?En voi vastata muiden puolesta, mutta tässä lainattu ajatus asiasta:
"Maaseutumaisissa yhteiskunnissa kaupunkien väestönkasvu ohittaa ensin maaseudun väestönkasvun, ja myöhemmin maaseudun väestö kääntyy laskuun muuttoliikkeen myötä. Lopulta väestö alkaa vähentyä myös pienemmissä kaupungeissa ja keskittyy kooltaan suurempiin kaupunkeihin. Jotkin yhteiskunnat ovat jo siirtyneet vaiheeseen, jossa suurten kaupunkien väestö vähenee ja niiden lähialueiden väestömäärä kasvaa."
Jos olet käynyt esim. todella suurissa länsimaisissa kaupungeissa, niin olet luultavastikin myös huomannut että suurissa kaupungeissa keskusta on tomisto ja työpaikka valtainen alue, jonne tullaan töistä lähikaupungeista ja lähiöistä. Näissä keskustoissa ei asu merkittäviä määriä ihmisiä verratuna koko lähi alueen (100km) väestömäärään. - järki takasin !
meitä on monex kirjoitti:
En voi vastata muiden puolesta, mutta tässä lainattu ajatus asiasta:
"Maaseutumaisissa yhteiskunnissa kaupunkien väestönkasvu ohittaa ensin maaseudun väestönkasvun, ja myöhemmin maaseudun väestö kääntyy laskuun muuttoliikkeen myötä. Lopulta väestö alkaa vähentyä myös pienemmissä kaupungeissa ja keskittyy kooltaan suurempiin kaupunkeihin. Jotkin yhteiskunnat ovat jo siirtyneet vaiheeseen, jossa suurten kaupunkien väestö vähenee ja niiden lähialueiden väestömäärä kasvaa."
Jos olet käynyt esim. todella suurissa länsimaisissa kaupungeissa, niin olet luultavastikin myös huomannut että suurissa kaupungeissa keskusta on tomisto ja työpaikka valtainen alue, jonne tullaan töistä lähikaupungeista ja lähiöistä. Näissä keskustoissa ei asu merkittäviä määriä ihmisiä verratuna koko lähi alueen (100km) väestömäärään.Niin kauan on suht-koht järkevää kun ei aleta rakennella tasamaatunneleita että saataisiin muuttaa katu taloiksi.
- 16+17
meitä on monex kirjoitti:
En voi vastata muiden puolesta, mutta tässä lainattu ajatus asiasta:
"Maaseutumaisissa yhteiskunnissa kaupunkien väestönkasvu ohittaa ensin maaseudun väestönkasvun, ja myöhemmin maaseudun väestö kääntyy laskuun muuttoliikkeen myötä. Lopulta väestö alkaa vähentyä myös pienemmissä kaupungeissa ja keskittyy kooltaan suurempiin kaupunkeihin. Jotkin yhteiskunnat ovat jo siirtyneet vaiheeseen, jossa suurten kaupunkien väestö vähenee ja niiden lähialueiden väestömäärä kasvaa."
Jos olet käynyt esim. todella suurissa länsimaisissa kaupungeissa, niin olet luultavastikin myös huomannut että suurissa kaupungeissa keskusta on tomisto ja työpaikka valtainen alue, jonne tullaan töistä lähikaupungeista ja lähiöistä. Näissä keskustoissa ei asu merkittäviä määriä ihmisiä verratuna koko lähi alueen (100km) väestömäärään.Olen asunut länsimaisessa kaupungissa, jonka metropolialueen asukasmäärä on lähes kolme miljoonaa. Sen ydinkeskustassa on hyvin paljon asukkaita. Noita toimisto- ja hotellikeskustoja on lähinnä Yhdysvalloissa, ja epäonnistunut kaupunkirakenne yhdistettynä olemattomaan julkiseen liikenteeseen tekee niistä aika tympeitä paikkoja. Toivottavasti Tampere jatkaa järkevän kehityksen tiellä, umpimielisestä vastustuksesta huolimatta.
- Tanna Hainio
16+17 kirjoitti:
Olen asunut länsimaisessa kaupungissa, jonka metropolialueen asukasmäärä on lähes kolme miljoonaa. Sen ydinkeskustassa on hyvin paljon asukkaita. Noita toimisto- ja hotellikeskustoja on lähinnä Yhdysvalloissa, ja epäonnistunut kaupunkirakenne yhdistettynä olemattomaan julkiseen liikenteeseen tekee niistä aika tympeitä paikkoja. Toivottavasti Tampere jatkaa järkevän kehityksen tiellä, umpimielisestä vastustuksesta huolimatta.
Ja miljoonakaupungit tornitaloineen on sitten varsin mainioita asumapaikkoja vai?
Tosiasiassa Tamperee kulkee vankkaa tietä eteenpäin kolhoosirakentamista, jossa rakennettaan massalla ja rumaa. Esteettisesti hirvittävän näköisiä asuma-alueita, joissa pahoinvointi lisääntyy. Ne keillä on rahaa, muttavat kauas keskustoista, eli pikkukuntiin ympäristössä. Ainoastaan köyhät, sosiaalituilla elävät lapsiperheet jäävät ja nuoret.
Nuorena on kivaa, kun on säpinää ja vilskettä, mutta se vaihe kestää ihmise elämässä aika lyhyen aikaa. Sitten sitä haluaa jotain rauhallisuutta ja luontoa ympärille. Kumma homma miten vihreillä ei luontoarvot merkitse mitään. Haaveillaan Berliinin kolhoosislummeista, joissa on niin upeaaaa. - 20+4
Tanna Hainio kirjoitti:
Ja miljoonakaupungit tornitaloineen on sitten varsin mainioita asumapaikkoja vai?
Tosiasiassa Tamperee kulkee vankkaa tietä eteenpäin kolhoosirakentamista, jossa rakennettaan massalla ja rumaa. Esteettisesti hirvittävän näköisiä asuma-alueita, joissa pahoinvointi lisääntyy. Ne keillä on rahaa, muttavat kauas keskustoista, eli pikkukuntiin ympäristössä. Ainoastaan köyhät, sosiaalituilla elävät lapsiperheet jäävät ja nuoret.
Nuorena on kivaa, kun on säpinää ja vilskettä, mutta se vaihe kestää ihmise elämässä aika lyhyen aikaa. Sitten sitä haluaa jotain rauhallisuutta ja luontoa ympärille. Kumma homma miten vihreillä ei luontoarvot merkitse mitään. Haaveillaan Berliinin kolhoosislummeista, joissa on niin upeaaaa.Voivat olla, jos niistä tehdään sellaisia.
Et ilmeisesti tiedä tästäkään asiasta yhtään mitään. Onko kirjoituksillasi jokin muu tavoite kuin oman pahoinvointisi lieventäminen? Epäilen nimittäin ettei ole, ja epäilen ettei se auta edes tuon tavoitteen saavuttamisessa.
- oppia sieltä
Ainakin Saksassa ja Ranskassa . Julkinen liikenne on huippua.
- niin tamperalaista
Tätähän tämä tamperelainen tiedolla johtaminen on. Puhutaan ja paasataan julkisen liikenteen kehittämisestä ja tärkeydestä mutta samaan aikaan päätetään hakata 100 milj ekuu h-autoliikenteen kehittämiseen.
Naurattaisi jo mutta ei naurat kun itkettää enemmän kuin mitä naurattaa.- ajattelu sallittu
Se "100 milj ekuu" hakattiin kylläkin rakennusmaahan rakennusliikkeille.
Autoilijoillehan ko. tunnelista ei tule olemaan mitään hyötyä.
Kuinka tyhmä pitää olla, ettei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä? - trgfdgfdgdf
ajattelu sallittu kirjoitti:
Se "100 milj ekuu" hakattiin kylläkin rakennusmaahan rakennusliikkeille.
Autoilijoillehan ko. tunnelista ei tule olemaan mitään hyötyä.
Kuinka tyhmä pitää olla, ettei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä?Ei se kyllä täysin hyödytön ole. Hintaansa nähden toki järjetön ja jos työ ei ole laadukasta niin alkaa hyötykin karisemaan kun tunneli jatkuvasti remontissa.
- Suhteellisuus
Mitä jos suosilla laitettaisiin se ratikan hinta bussiliikenteen kehittämiseen ja kivitaloihin. Niistä kivitaloista osa voisi olla esim. palvelutaloja tai muuta tarpeellista. Aika hurja määrä asioita tapahtuu sillä summalla, jonka ratikka ottaa, eli 400-500 miljoonaa. Turha ratikka. Lelu.
Tuupattavan leluratikan voisi tuupata siihen yhteen paikkaan. - ehotus
Jospa ne 45 000 uutta asukasta olisikin vanhuksia , jotka kerättäisiin yhteen paikkaan, silloinkun ei itse pääse enää juuri avustamatta kulkemaan. Näin hyödynnettäisiin kotona asumista elämän loppuun asti. Hoitajilla ei kuluisi aikaa paikasta toiseen siirtymiseen.
- miten käyneekään
Totta turiset, tunnelirahalla olisi saatu kansi ratapihalle ja rahaa olisi jäänyt ylikin. Nyt olisi jo meneillään ensimmäisten upeitten kerrostalojen teko keskustaan, lähelle tulevaa ratikkalinjaa.
Ei taida aina tiedolla johtavien vasen käsi tietää mitä oikea tekee ja päinvastoin.
Ranta-Tampellan aloittaminen menee ainakin vuoden 2017 loppuun tai seuraavaan vuoteen ja ensimmäiset asukkaat muuttavat aikaisintaan 2019, mikäli Suomen taloustilanne ei ole sitä ennen romahtanut niin surkeaksi, että maksimikalliille asunnoille ei löydykään enään ostajia.- järjetöntä
No ratapihan kattaminen olisi sitten vieläkin typerämpi idea. Täysin tarpeeton.
- kiva olisi
järjetöntä kirjoitti:
No ratapihan kattaminen olisi sitten vieläkin typerämpi idea. Täysin tarpeeton.
Ei se sen typerämpää olisi. Kyllä siihenkin asuntoja päälle saisi.
- Keskustaa keskustaan
Ratapihan saisi kattaa koko keskustan alueella. Nyt rautatie on kuin kiinan muuri, joka jakaa keskustan kävelijöiltä ja pyöräilijöiltä kahtia. Kannen rakentaminen tulee kattaa tietenkin päälle rakennettavien KORKEIDEN talojen myynnillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri181525- 281315
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631212Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111112Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651036Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271035Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?101026Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30999Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha2996Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6991