Isännöitsijäliitto: yksityinen pysäköinninvalvonta sallittua

ei se väärinpysäköijä yleensä ole sen kiinteistön hallinnossa vaan ulkopuolinen haitan aiheuttaja. Eikä isännöitsijä toimi omavaltaisesti vaan on nimenomaan hankkinut valvonnan taloyhtiön hallituksen toimeksiannosta.

Mutta kun kirjoitti:

ei se väärinpysäköijä yleensä ole sen kiinteistön hallinnossa vaan ulkopuolinen haitan aiheuttaja. Eikä isännöitsijä toimi omavaltaisesti vaan on nimenomaan hankkinut valvonnan taloyhtiön hallituksen toimeksiannosta.

Lue lisää

Mitä tämän viestin kiinnittäminen kertoo palstan seriffin toiminnasta ja ajatusmaailmasta?

Ainakin sen, ettei täällä tosissaan keskustella.

Kannattaa boikotoida näiden sakottajafirmojen busineksia.Itse en enään halua käyttää Helsingin keskustassa asioidessani esim. QParkin pysäköintipalveluita periaatesyystä, koska tämä firma tekee myös pysäköintisakotusta busineksenään.

Järki on voittanut isännöitsijäliitossa ja tulee voittamaan myös eduskunnassa. Yksinkertainen fakta on, että Suomen suurimmissa kaupungeissa pysäköintikulttuuri on riistäytynyt täysin hallinnasta. Ratkaisu ei ole jäykkä julkinen valvonta, vaan joustava ja 24 h toimiva yksityinen valvonta. En missään nimessä kannata täysin villiä menoa, vaan toiminnan saattamista luvan varaiseksi. Aiheettomiin laputuksiin toistuvasti syyllistyneiltä lupa hyllylle ja kansalaisille helppo valituskanava kyseenalaisissa tilanteissa. Haltijavastuu voidaan ottaa käyttöön, koska auton omistaja kyllä aina tietää kuka autolla liikkui. Näin loppuisi nykykäytäntö: kiistän ajaneeni omistamaani autoa juuri silloin kun...

Mitta täynnä kirjoitti:

Järki on voittanut isännöitsijäliitossa ja tulee voittamaan myös eduskunnassa. Yksinkertainen fakta on, että Suomen suurimmissa kaupungeissa pysäköintikulttuuri on riistäytynyt täysin hallinnasta. Ratkaisu ei ole jäykkä julkinen valvonta, vaan joustava ja 24 h toimiva yksityinen valvonta. En missään nimessä kannata täysin villiä menoa, vaan toiminnan saattamista luvan varaiseksi. Aiheettomiin laputuksiin toistuvasti syyllistyneiltä lupa hyllylle ja kansalaisille helppo valituskanava kyseenalaisissa tilanteissa. Haltijavastuu voidaan ottaa käyttöön, koska auton omistaja kyllä aina tietää kuka autolla liikkui. Näin loppuisi nykykäytäntö: kiistän ajaneeni omistamaani autoa juuri silloin kun...

Lue lisää

"Haltijavastuu voidaan ottaa käyttöön, koska auton omistaja kyllä aina tietää kuka autolla liikkui."

Jaa tietää vai, tuollaista soopaa tuskin kukaan täysiälyinen väittää. Minäkin sain postitse maksuvaatimuksen yli 3 kuukautta aiemmasta pysäköintivirheestä. Sen sain selvitettyä, etten ole itse voinut mitenkään pysäköidä väitettyyn aikaan mainuttuun paikkaan. Kukaan muukaan ei muista pysäköineensä, ainoastaan itselläni on alibi. Kerroppa miten minä selvittäisin pysäköijän. Vaikka kyseessä olisi kunnallinen sakko saisin sen kumottua alibin perusteella, koska kyseessä oli yksityinen hyeena, ei edes alibia tarvita.

Keränen P kirjoitti:

"Haltijavastuu voidaan ottaa käyttöön, koska auton omistaja kyllä aina tietää kuka autolla liikkui."

Jaa tietää vai, tuollaista soopaa tuskin kukaan täysiälyinen väittää. Minäkin sain postitse maksuvaatimuksen yli 3 kuukautta aiemmasta pysäköintivirheestä. Sen sain selvitettyä, etten ole itse voinut mitenkään pysäköidä väitettyyn aikaan mainuttuun paikkaan. Kukaan muukaan ei muista pysäköineensä, ainoastaan itselläni on alibi. Kerroppa miten minä selvittäisin pysäköijän. Vaikka kyseessä olisi kunnallinen sakko saisin sen kumottua alibin perusteella, koska kyseessä oli yksityinen hyeena, ei edes alibia tarvita.

Lue lisää

Viestisi sävy selventää täysin sen, miksi et "tiedä" kuka autoasia ajoi ja pysäköi väärin. Haltijavastuu tulee myös yksityiseen p-valvontaan tulevaisuudessa, onhan se jo nyt käytössä kunnallisella puolella.

muistisairas kirjoitti:

Viestisi sävy selventää täysin sen, miksi et "tiedä" kuka autoasia ajoi ja pysäköi väärin. Haltijavastuu tulee myös yksityiseen p-valvontaan tulevaisuudessa, onhan se jo nyt käytössä kunnallisella puolella.

Lue lisää

haltiavastuu tullee, tai oikestaan on jo olemassa. Paavot siirtyy viranomaisen aputyövoimaksi.

- virhemaksu menee valtiolle tai kunnalle
- paavot suorittaa tutkinnon
- paavot laskuttaa tilaajaa (kuten vartioliikkeetkin)
- rikosrekisteri estää virnomaisavustuksen, joten nykyset paavot etsii uuden konnuuden

muistisairas kirjoitti:

Viestisi sävy selventää täysin sen, miksi et "tiedä" kuka autoasia ajoi ja pysäköi väärin. Haltijavastuu tulee myös yksityiseen p-valvontaan tulevaisuudessa, onhan se jo nyt käytössä kunnallisella puolella.

Lue lisää

"Viestisi sävy selventää täysin sen, miksi et "tiedä" kuka autoasia ajoi ja pysäköi väärin."

Omistan useita autoja ja niillä on myös useita käyttäjiä. Sakko on kirjoitettu minun ollessa töissä, siitä mainitsemani alibi. En voi tietää, kuka on käyttänyt mitäkin autoa kyseisellä hetkellä, varsinkin kun tieto asiasta tuli minulle YLI 3 KUUKAUTTA JÄLKIKÄTEEN. Itse olin kyseisenä päivänä poikkeuksellisesti pakulla töissä, koska paluumatkalla oli tarkoitus tuoda remonttia varten rakennustarvikkeita. En tosin jälkikäteen ollut varma päivästä, mutta ostoskuitti varmisti asian. Mikäli mitään kuittia tai muuta todistetta ei olisi ollut tallella, olisi ollut mahdotonta jälkikäteen selvittää millä autolla olin liikkeellä.

"Haltijavastuu tulee myös yksityiseen p-valvontaan tulevaisuudessa, onhan se jo nyt käytössä kunnallisella puolella."

No nyt uskon sinun olevan todellakin muistisairas, näet mitään haltijavastuuta ei ole, vaan esim. alibi riittää vapauttamaan omistajan/haltijan kunnallisista pysäköintivirhemaksuista.

muistisairas kirjoitti:

Viestisi sävy selventää täysin sen, miksi et "tiedä" kuka autoasia ajoi ja pysäköi väärin. Haltijavastuu tulee myös yksityiseen p-valvontaan tulevaisuudessa, onhan se jo nyt käytössä kunnallisella puolella.

Lue lisää

Sopimukset koskevat nyt ja aina vain sopimusosapuolia. Sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa. Siinä on kaksi faktaa, miksi paavojen sopimussaataviin ei koskaan tule mitään haltijavastuuta.

Keränen P kirjoitti:

"Viestisi sävy selventää täysin sen, miksi et "tiedä" kuka autoasia ajoi ja pysäköi väärin."

Omistan useita autoja ja niillä on myös useita käyttäjiä. Sakko on kirjoitettu minun ollessa töissä, siitä mainitsemani alibi. En voi tietää, kuka on käyttänyt mitäkin autoa kyseisellä hetkellä, varsinkin kun tieto asiasta tuli minulle YLI 3 KUUKAUTTA JÄLKIKÄTEEN. Itse olin kyseisenä päivänä poikkeuksellisesti pakulla töissä, koska paluumatkalla oli tarkoitus tuoda remonttia varten rakennustarvikkeita. En tosin jälkikäteen ollut varma päivästä, mutta ostoskuitti varmisti asian. Mikäli mitään kuittia tai muuta todistetta ei olisi ollut tallella, olisi ollut mahdotonta jälkikäteen selvittää millä autolla olin liikkeellä.

"Haltijavastuu tulee myös yksityiseen p-valvontaan tulevaisuudessa, onhan se jo nyt käytössä kunnallisella puolella."

No nyt uskon sinun olevan todellakin muistisairas, näet mitään haltijavastuuta ei ole, vaan esim. alibi riittää vapauttamaan omistajan/haltijan kunnallisista pysäköintivirhemaksuista.

Lue lisää

Mutta vapauta ei sopimussaatavasta - ainakaan paavojen mielestä. Onneksi sopimukset koskevat nyt ja aina vain sopimusosapuolia.

Keränen P kirjoitti:

"Viestisi sävy selventää täysin sen, miksi et "tiedä" kuka autoasia ajoi ja pysäköi väärin."

Omistan useita autoja ja niillä on myös useita käyttäjiä. Sakko on kirjoitettu minun ollessa töissä, siitä mainitsemani alibi. En voi tietää, kuka on käyttänyt mitäkin autoa kyseisellä hetkellä, varsinkin kun tieto asiasta tuli minulle YLI 3 KUUKAUTTA JÄLKIKÄTEEN. Itse olin kyseisenä päivänä poikkeuksellisesti pakulla töissä, koska paluumatkalla oli tarkoitus tuoda remonttia varten rakennustarvikkeita. En tosin jälkikäteen ollut varma päivästä, mutta ostoskuitti varmisti asian. Mikäli mitään kuittia tai muuta todistetta ei olisi ollut tallella, olisi ollut mahdotonta jälkikäteen selvittää millä autolla olin liikkeellä.

"Haltijavastuu tulee myös yksityiseen p-valvontaan tulevaisuudessa, onhan se jo nyt käytössä kunnallisella puolella."

No nyt uskon sinun olevan todellakin muistisairas, näet mitään haltijavastuuta ei ole, vaan esim. alibi riittää vapauttamaan omistajan/haltijan kunnallisista pysäköintivirhemaksuista.

Lue lisää

yksinkertaisella asetusmenettelyllä: Ellei auton omistaja kerro kuljettajaa, hän vastaa maksusta kuin omastaan. Tätä asetusta valmistellaan jo, sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..

Tämä ratkaistaan kirjoitti:

yksinkertaisella asetusmenettelyllä: Ellei auton omistaja kerro kuljettajaa, hän vastaa maksusta kuin omastaan. Tätä asetusta valmistellaan jo, sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..

Lue lisää

Kaikkea soopaa sitä saa kuullakin!

Miten voi kertoa, jos ei tiedä? En tiedä Kyllikki Saaren murhaajaakaan, katsotaanko minut syylliseksi siihenkin? Vai riittääkö alibiksi sekään, etten ollut edes syntynytkään tapahtumahetkellä?

Keränen P kirjoitti:

Kaikkea soopaa sitä saa kuullakin!

Miten voi kertoa, jos ei tiedä? En tiedä Kyllikki Saaren murhaajaakaan, katsotaanko minut syylliseksi siihenkin? Vai riittääkö alibiksi sekään, etten ollut edes syntynytkään tapahtumahetkellä?

Lue lisää

asetuksen voimaan tullessa ryhtyä vaikka pitämään päiväkirjaa auton lainauksista. Tai sitten pulittaa maksut omasta pussistasi. Ja luulenpa että jos K.Saari olisi löytynyt autostasi, muistia kyllä virkistettäisiin pontevasti.

Tämä ratkaistaan kirjoitti:

yksinkertaisella asetusmenettelyllä: Ellei auton omistaja kerro kuljettajaa, hän vastaa maksusta kuin omastaan. Tätä asetusta valmistellaan jo, sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..

Lue lisää

Kyllä koittaa kovat ajat väärinpysäköijille, heh heh.

Tämä ratkaistaan kirjoitti:

yksinkertaisella asetusmenettelyllä: Ellei auton omistaja kerro kuljettajaa, hän vastaa maksusta kuin omastaan. Tätä asetusta valmistellaan jo, sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta..

Lue lisää

Asetusmenetelmä jossa jollekulle laitetaan tuntemattoman sopimusosapuolen asioista vastaaminen on käytännössä ja teoriassa mahdotonta.

Kuten on jo sanottu sopimukset ovat sopimusosapuolten välisiä asioita. Näitä ei voi "ulkoista" kolmannelle osapuolelle.

Ainoa keino jolla tällainen onnistuisi olisi että paavo ei kirjoittaisi sopimussaatavia, vaan oikeita pysäköintivirhemaksuja, joista oikeana rangaistuksena auton omistaja vapautuu vain osoittamalla syyttömyytensä. Mutta tällöin kyse ei enää ole sopimussaatavasta. Eli millään asetusmenetelmällä ei kolmannelle sopimuksen ulkopuoliselle osapuolelle voida siirtää sopimuksen vastuita.

Tuollaista voidan "valmistella" vain erinäisissä kerhotiloissa, mutta tuolloinkin ne ovat lain vastaisia ja rikollisia.

Sinun täytyy kirjoitti:

asetuksen voimaan tullessa ryhtyä vaikka pitämään päiväkirjaa auton lainauksista. Tai sitten pulittaa maksut omasta pussistasi. Ja luulenpa että jos K.Saari olisi löytynyt autostasi, muistia kyllä virkistettäisiin pontevasti.

Lue lisää

Siis asetus on että jos lainaat/annat luvan käyttää omaisuuttasi, niin sinun pitää pitää krijaa kenelle olet näin tehnyt.

Hei tuohan ratkaisee yksityisen valvonnan ongelmat, sillä lainataksesi alueitasi pysäköinnille, niin sinun pitää pitää kirjaa kenelle olet luvan myöntänyt. Eli jokaisen alueelle pysäköineen nimet pitää kerätä paperille. Tällöinhän pysäköijä on varmuudella tiedossa. Tästä syystä auton omistajan ei tarvitse antaa tietoja, sillä alueen omistajalla on jo saman asetuksen perusteella velvollisuus tietää kuka on pysäköinyt.

Ja jos palataan todellisuteen, niin pakko ihmetellä mitä aineita paavo on nauttinut kun tuollaisia kuvittelee.

ja sitten heräsit kirjoitti:

Siis asetus on että jos lainaat/annat luvan käyttää omaisuuttasi, niin sinun pitää pitää krijaa kenelle olet näin tehnyt.

Hei tuohan ratkaisee yksityisen valvonnan ongelmat, sillä lainataksesi alueitasi pysäköinnille, niin sinun pitää pitää kirjaa kenelle olet luvan myöntänyt. Eli jokaisen alueelle pysäköineen nimet pitää kerätä paperille. Tällöinhän pysäköijä on varmuudella tiedossa. Tästä syystä auton omistajan ei tarvitse antaa tietoja, sillä alueen omistajalla on jo saman asetuksen perusteella velvollisuus tietää kuka on pysäköinyt.

Ja jos palataan todellisuteen, niin pakko ihmetellä mitä aineita paavo on nauttinut kun tuollaisia kuvittelee.

Lue lisää

olemaan. Mitään pakkoahan ei ole pitää kirjaa auton lainaajista, silloin vaan sitten joutuu valitettavasti maksamaan näiden tekemiä rötöksiä.

Mitta täynnä kirjoitti:

Järki on voittanut isännöitsijäliitossa ja tulee voittamaan myös eduskunnassa. Yksinkertainen fakta on, että Suomen suurimmissa kaupungeissa pysäköintikulttuuri on riistäytynyt täysin hallinnasta. Ratkaisu ei ole jäykkä julkinen valvonta, vaan joustava ja 24 h toimiva yksityinen valvonta. En missään nimessä kannata täysin villiä menoa, vaan toiminnan saattamista luvan varaiseksi. Aiheettomiin laputuksiin toistuvasti syyllistyneiltä lupa hyllylle ja kansalaisille helppo valituskanava kyseenalaisissa tilanteissa. Haltijavastuu voidaan ottaa käyttöön, koska auton omistaja kyllä aina tietää kuka autolla liikkui. Näin loppuisi nykykäytäntö: kiistän ajaneeni omistamaani autoa juuri silloin kun...

Lue lisää

no mitä mieltä olet rikollisista?

entäpä huijareista ja kaiken maailman kusettajista?

http://www.katsomo.fi/?progId=59657&itemId=32035

http://www.lasselehtinen.net/page19/files/81072a58c3215ab5152c42b419712873-38.php

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/yrittaja, varo tata turhaa maksukehotusta/201304395171

Kyllä näin tulee kirjoitti:

olemaan. Mitään pakkoahan ei ole pitää kirjaa auton lainaajista, silloin vaan sitten joutuu valitettavasti maksamaan näiden tekemiä rötöksiä.

Miksi joutuisi?

Keränen P kirjoitti:

"Haltijavastuu voidaan ottaa käyttöön, koska auton omistaja kyllä aina tietää kuka autolla liikkui."

Jaa tietää vai, tuollaista soopaa tuskin kukaan täysiälyinen väittää. Minäkin sain postitse maksuvaatimuksen yli 3 kuukautta aiemmasta pysäköintivirheestä. Sen sain selvitettyä, etten ole itse voinut mitenkään pysäköidä väitettyyn aikaan mainuttuun paikkaan. Kukaan muukaan ei muista pysäköineensä, ainoastaan itselläni on alibi. Kerroppa miten minä selvittäisin pysäköijän. Vaikka kyseessä olisi kunnallinen sakko saisin sen kumottua alibin perusteella, koska kyseessä oli yksityinen hyeena, ei edes alibia tarvita.

Lue lisää

Jos Keräsellä inkkarit pudonneet kanootista, niin sulla on ruuvit pudonneet päästä, aivoista. Olisit kiristänyt ne ruuvit ajoissa. Nyt se on myöhäistä. Sulla ruuvit, älykkyys on hukassa.

paavonparkki kirjoitti:

haltiavastuu tullee, tai oikestaan on jo olemassa. Paavot siirtyy viranomaisen aputyövoimaksi.

- virhemaksu menee valtiolle tai kunnalle
- paavot suorittaa tutkinnon
- paavot laskuttaa tilaajaa (kuten vartioliikkeetkin)
- rikosrekisteri estää virnomaisavustuksen, joten nykyset paavot etsii uuden konnuuden

Lue lisää

#haltiavastuu tullee, tai oikestaan on jo olemassa. Paavot siirtyy viranomaisen aputyövoimaksi.

- virhemaksu menee valtiolle tai kunnalle
- paavot suorittaa tutkinnon
- paavot laskuttaa tilaajaa (kuten vartioliikkeetkin)
- rikosrekisteri estää virnomaisavustuksen, joten nykyset paavot etsii uuden konnuuden #

Näin siinä käy.
Nykyinen järjestelmä on jo sen takia järjetön, että maksun määrännyt paavo valvoo toimintaansa. Sehän ei kuulu oikeusvaltioon. Kun itse valvoo, voi kaikki valitukset ja reklaamaatiot hylätä. Minulla ehti perintätoimistokin uhkaamaan, ennenkuin paavo oli ehtinyt hylkäämään reklamaation. Niin hienosti se systeemi toimii. Kuka siihen uskoo.

PaavoFani kirjoitti:

Kyllä koittaa kovat ajat väärinpysäköijille, heh heh.

"Kyllä koittaa kovat ajat väärinpysäköijille, heh heh. "

Paavolta loppuu leipä. Niin siinä käy.

"Velkaantuva valtio ei voi enää lisätä julkisen puolen rasitteita vaan olemassa oleviakin puretaan hyvää vauhtia"

Väitteesi on täydellisen ristiriitainen, miksi raha olisi velkaiselle valtiolle rasite? Kaiken muun lisäksi pysäköinninvalvonta on kunnallista, joten tämä raha "rasittaa" kuntien taloutta, mutta luulen kunnan isäntien saavan tuhlattua tämänkin "potin".

Keränen P kirjoitti:

"Velkaantuva valtio ei voi enää lisätä julkisen puolen rasitteita vaan olemassa oleviakin puretaan hyvää vauhtia"

Väitteesi on täydellisen ristiriitainen, miksi raha olisi velkaiselle valtiolle rasite? Kaiken muun lisäksi pysäköinninvalvonta on kunnallista, joten tämä raha "rasittaa" kuntien taloutta, mutta luulen kunnan isäntien saavan tuhlattua tämänkin "potin".

Lue lisää

esim. Helsingissä on varaa luopua vakavan isoista rahoista kun Energialaitos yksityistetään. Kunnat kun vaan tulevat keskittymään vain peruspalveluihin, kaikki muut rönsyt karsitaan

Aivan samoin kuin kirjoitti:

esim. Helsingissä on varaa luopua vakavan isoista rahoista kun Energialaitos yksityistetään. Kunnat kun vaan tulevat keskittymään vain peruspalveluihin, kaikki muut rönsyt karsitaan

Lue lisää

Vaikutat kirjoitustesi perusteella aika yksinkertaiselta kaverilta, jonka jutut rönsyilevät epäoleellisiin asioihin. No otetaan hieman kantaa myös näihin rönsyihin!

Ei kunnallisessa omistuksessa olevan energiayhtiön yksityistämisestä voida puhua samassa lauseessa kunnallisen pysäköinninvalvonnan yksityistämisen kanssa. Energiayhtiön myynnistä saadaan "tilkettä" kunnan talouteen, mitä saataisiin pysäköinninvalvonnan yksityistämisestä, ei mitään. On silti eri asia, onko energiayhtiönkään yksityistäminen pitkässä juoksussa järkevää, en kuitenkaan ota tällä kertaa siihen kantaa.

Yksityistämistä perustellaan kilpailun lisääntymisellä, se yhtälö ei vaan toimi pysäköinninvalvonnan tapauksessa. Kilpailua voi esiintyä vain jos asiakkailla on mahdollisuus valita yritysten väliltä. Näin voi tapahtua esimerkiksi energiayhtiön kohdalla missä ihmiset voivat vapaasti valita minkä yhtiön energiaa haluavat käyttää. Onko kauppakeskuksen pihaan parkkeeraavalla mahdollisuus valita mikä yksityinen valvontayritys valvoo hänen pysäköintiään, jälleen vastaus on ei. Yksityistäminen ei kuitenkaan luo kilpailua, kun kunnallisen valvonnan ulkoistaminen yrityksille ei luo mahdollisuutta kilpailuttaa palvelua, kyseessä olisi käytännössä yksityinen monopoli.

Lain mukaisesti pysäköinninvalvontaa ei voida yksityistää. Kyseessä on viranomaistoimi jota ei voi yksityistää.

Paavojen käyttäninen valvontaan avustajina olisi lakiehdotuksen mukana mahdollista, mutta tällöinkin VIRANOMAINEN tutkii, päättää ja laskuttaa. Paavo vain juoksee keräämässä todisteita ja ehdottelemassa. Toiminta on luvanvaraista ja lupaa ei saa jollei täytä vaatimuksia.

Suurin osa paavoista ei täytä vaatimuksia, joten he ovat ilmoittaneet että jatkavat sopimussaatavien kanssa. Tästä syystä nyt varmaan on tämä suuri väärän inormattion levityskampanja menossa. Koitetaan saa ihmiset uskomaan että heidän maksunsa ovat pama asia kuin pysäköintivirhemaksu jonka VAIN ja AINOASTAAN VIRANOMAINE voi kirjoittaa NYT ja TULEVAISUUDESSA.

Keränen P kirjoitti:

Vaikutat kirjoitustesi perusteella aika yksinkertaiselta kaverilta, jonka jutut rönsyilevät epäoleellisiin asioihin. No otetaan hieman kantaa myös näihin rönsyihin!

Ei kunnallisessa omistuksessa olevan energiayhtiön yksityistämisestä voida puhua samassa lauseessa kunnallisen pysäköinninvalvonnan yksityistämisen kanssa. Energiayhtiön myynnistä saadaan "tilkettä" kunnan talouteen, mitä saataisiin pysäköinninvalvonnan yksityistämisestä, ei mitään. On silti eri asia, onko energiayhtiönkään yksityistäminen pitkässä juoksussa järkevää, en kuitenkaan ota tällä kertaa siihen kantaa.

Yksityistämistä perustellaan kilpailun lisääntymisellä, se yhtälö ei vaan toimi pysäköinninvalvonnan tapauksessa. Kilpailua voi esiintyä vain jos asiakkailla on mahdollisuus valita yritysten väliltä. Näin voi tapahtua esimerkiksi energiayhtiön kohdalla missä ihmiset voivat vapaasti valita minkä yhtiön energiaa haluavat käyttää. Onko kauppakeskuksen pihaan parkkeeraavalla mahdollisuus valita mikä yksityinen valvontayritys valvoo hänen pysäköintiään, jälleen vastaus on ei. Yksityistäminen ei kuitenkaan luo kilpailua, kun kunnallisen valvonnan ulkoistaminen yrityksille ei luo mahdollisuutta kilpailuttaa palvelua, kyseessä olisi käytännössä yksityinen monopoli.

Lue lisää

asiakkuudet. Katsos kun se kauppakeskus onkin valvontayrityksen asiakas. Ja sehän asiakkaana valitsee edullisimman ja tehokkaimman valvontayrityksen, jolta palvelun ostaa.

Nyt menee sekaisin kirjoitti:

asiakkuudet. Katsos kun se kauppakeskus onkin valvontayrityksen asiakas. Ja sehän asiakkaana valitsee edullisimman ja tehokkaimman valvontayrityksen, jolta palvelun ostaa.

Lue lisää

Tietysti asian voi noinkin hoitaa, silloin toiminta olisi laillista, mikäli mitään erillisiä valvontamaksuja ei kirjoitettaisi. Tässä mallissa kauppakeskus palvelun tilaaja maksaisi valvonnan, eikä sopmuksen ulkopuolisilta voisi periä "sakkomaksuja".

Koko maksuvelvollisuushan perustuu väitettyyn sopimusasiakkuuteen. Pysäköijä ei siis ole mielestäsi asiakas, eikä siis ole voinut tehdä sopimustakaan? Hyvä on en siis tee mitään sopimusta pysäköimällä, eikä täten minun tarvitse maksaa valvontamaksujakaan.

Melko tarkoituksenmukaista tuo sinun asiakkuuden määritelmä, veikkaan sinun kuitenkin vaativan valvontamaksun maksamista, asiakkuuden perusteella. Mitään muutahan perustetta maksulle EI VOI OLLA.

ILMAN ASIAKKUUSSUHDETTA ET VOI MITÄÄN MAKSUJA EDES PERIÄ!

Keränen P kirjoitti:

"Velkaantuva valtio ei voi enää lisätä julkisen puolen rasitteita vaan olemassa oleviakin puretaan hyvää vauhtia"

Väitteesi on täydellisen ristiriitainen, miksi raha olisi velkaiselle valtiolle rasite? Kaiken muun lisäksi pysäköinninvalvonta on kunnallista, joten tämä raha "rasittaa" kuntien taloutta, mutta luulen kunnan isäntien saavan tuhlattua tämänkin "potin".

Lue lisää

Kukas te olette? VeH?

valetta on kirjoitti:

Lain mukaisesti pysäköinninvalvontaa ei voida yksityistää. Kyseessä on viranomaistoimi jota ei voi yksityistää.

Paavojen käyttäninen valvontaan avustajina olisi lakiehdotuksen mukana mahdollista, mutta tällöinkin VIRANOMAINEN tutkii, päättää ja laskuttaa. Paavo vain juoksee keräämässä todisteita ja ehdottelemassa. Toiminta on luvanvaraista ja lupaa ei saa jollei täytä vaatimuksia.

Suurin osa paavoista ei täytä vaatimuksia, joten he ovat ilmoittaneet että jatkavat sopimussaatavien kanssa. Tästä syystä nyt varmaan on tämä suuri väärän inormattion levityskampanja menossa. Koitetaan saa ihmiset uskomaan että heidän maksunsa ovat pama asia kuin pysäköintivirhemaksu jonka VAIN ja AINOASTAAN VIRANOMAINE voi kirjoittaa NYT ja TULEVAISUUDESSA.

Lue lisää

"Me emme osta mitään"

Aivan samoin kuin kirjoitti:

esim. Helsingissä on varaa luopua vakavan isoista rahoista kun Energialaitos yksityistetään. Kunnat kun vaan tulevat keskittymään vain peruspalveluihin, kaikki muut rönsyt karsitaan

Lue lisää

." Helsingissä on varaa luopua vakavan isoista rahoista kun Energialaitos yksityistetään. Kunnat kun vaan tulevat keskittymään vain peruspalveluihin, kaikki muut rönsyt karsitaan "

Hämäystä. Tämä johtuu EU:n vaatimuksesta.

Asunto-osakeyhtiön valitsema yksityinen pysäköinninvalvonta kertoo, että ongelmia on joskus ollut, mutta asia on hoidettu kuntoon. Itse valitsin aikoinaan asuntoni yhtiössä, missä paikoitus oli kunnossa ja tilaa riittävästi. Riittävät p-paikat kuitenkin tarkoittivat myös sitä, että pysäköintialueilla alkoi parveilla alueelle kuulumattomia autoja. Teimme yhtiökokouksessa päätöksen yksityisen valvonnan aloittamisesta. Muutamassa viikossa varatut paikat vapautuivat jälleen oikeille omistajilleen, asukkaat ovat järjestelyyn erittäin tyytyväisiä.

osakas kirjoitti:

Asunto-osakeyhtiön valitsema yksityinen pysäköinninvalvonta kertoo, että ongelmia on joskus ollut, mutta asia on hoidettu kuntoon. Itse valitsin aikoinaan asuntoni yhtiössä, missä paikoitus oli kunnossa ja tilaa riittävästi. Riittävät p-paikat kuitenkin tarkoittivat myös sitä, että pysäköintialueilla alkoi parveilla alueelle kuulumattomia autoja. Teimme yhtiökokouksessa päätöksen yksityisen valvonnan aloittamisesta. Muutamassa viikossa varatut paikat vapautuivat jälleen oikeille omistajilleen, asukkaat ovat järjestelyyn erittäin tyytyväisiä.

Lue lisää

Ikävä kyllä asia on juuri toisin päin, kuin paavo viestissään antaa ymmärtää.

Kannattaa miettiä tarkkaan, ennen kuin antaa alueensa valvontabisneksen käyttöön. Pääasiana on mahdollisimman suuri sakkomäärä, joten asukkaatkin joutuvat kärsimään tästä randomsakotuksesta.

Suurempi ongelma on siinä, että yksityinen pysäköinninvalvonta merkitsee monille mahdollisuutta pysäköidä ilman mitään sanktioita, joten pysäköintipaikkoja ryhdytään käyttämään väärin.

Oikea osakas kirjoitti:

Ikävä kyllä asia on juuri toisin päin, kuin paavo viestissään antaa ymmärtää.

Kannattaa miettiä tarkkaan, ennen kuin antaa alueensa valvontabisneksen käyttöön. Pääasiana on mahdollisimman suuri sakkomäärä, joten asukkaatkin joutuvat kärsimään tästä randomsakotuksesta.

Suurempi ongelma on siinä, että yksityinen pysäköinninvalvonta merkitsee monille mahdollisuutta pysäköidä ilman mitään sanktioita, joten pysäköintipaikkoja ryhdytään käyttämään väärin.

Lue lisää

Meillä täällä Hgin itäpuolen lähiössä pikkuhiljaa jokainen asunto Oy on ottanut käyttöön tehokkaan yksityisen valvonnan. Nyt ovat taas piha-alueet asukkaiden käytössä. Väärinpysäköijien katkeruuden voimme ymmärtää mutta emme voi emmekä halua sitä lieventää.

Höpinää kirjoitti:

Meillä täällä Hgin itäpuolen lähiössä pikkuhiljaa jokainen asunto Oy on ottanut käyttöön tehokkaan yksityisen valvonnan. Nyt ovat taas piha-alueet asukkaiden käytössä. Väärinpysäköijien katkeruuden voimme ymmärtää mutta emme voi emmekä halua sitä lieventää.

Lue lisää

Näinhän se homma menee. Meidän talossa oli aikaisemmin kunnan valvonta. Rikkeitä ei paljoakaan esiintynyt virka-aikana, mutta illat ja viikonloput olivat täyttä kaaosta. Kun tuli iltavuorosta töistä, yleensä oma paikka oli muiden käytössä suurikokoisesta merkistä huolimatta. Ei siis vahingossa pysäköity. Ongelmia oli myös saada kunnan valvojaa paikalle, kun tarvetta olisi ollut. Ei kuulemma kuulunut ensimmäisen prioriteetin tehtäviin.

Viime vuoden yhtiökokouksessa valvonta vaihtui yksityiseksi. Valvoja käy paikalla usein iltaisin. Tulokset alkoivat näkyä muutamassa viikossa. Huvittava yksityiskohta oli eräs muualla asioiva pysäköijä, joka oli ottanut tavakseen käyttää pihamme parkkiruutuja. Muutaman lapun saatuaan alkoi se tavanomainen satuilu: en ole ajanut tätä autoa silloin... Kyseinen henkilö oli kuitenkin soittanut suutaan niin monelle talomme asukkaalle, että naama oli muistissa. Hallituksen pj lupautui oikeuteen todistamaan, mikäli asia ei muuten ratkea. Hemmo muuten maksoi joka lapun eikä ole sen jälkeen talomme pihalla näkynyt. Eli homma toimii tehokkaasti.

sivusta seurannut kirjoitti:

Näinhän se homma menee. Meidän talossa oli aikaisemmin kunnan valvonta. Rikkeitä ei paljoakaan esiintynyt virka-aikana, mutta illat ja viikonloput olivat täyttä kaaosta. Kun tuli iltavuorosta töistä, yleensä oma paikka oli muiden käytössä suurikokoisesta merkistä huolimatta. Ei siis vahingossa pysäköity. Ongelmia oli myös saada kunnan valvojaa paikalle, kun tarvetta olisi ollut. Ei kuulemma kuulunut ensimmäisen prioriteetin tehtäviin.

Viime vuoden yhtiökokouksessa valvonta vaihtui yksityiseksi. Valvoja käy paikalla usein iltaisin. Tulokset alkoivat näkyä muutamassa viikossa. Huvittava yksityiskohta oli eräs muualla asioiva pysäköijä, joka oli ottanut tavakseen käyttää pihamme parkkiruutuja. Muutaman lapun saatuaan alkoi se tavanomainen satuilu: en ole ajanut tätä autoa silloin... Kyseinen henkilö oli kuitenkin soittanut suutaan niin monelle talomme asukkaalle, että naama oli muistissa. Hallituksen pj lupautui oikeuteen todistamaan, mikäli asia ei muuten ratkea. Hemmo muuten maksoi joka lapun eikä ole sen jälkeen talomme pihalla näkynyt. Eli homma toimii tehokkaasti.

Lue lisää

väärinpysäköijä saa ruveta sepittelemään satujaan valvontayhtiön suuntaan, siksihän valvonta juuri yksityistetään. Onnea vaan vääntöön, vaikka vuosikymmeniä vääntäisivät siitä kuka pysäköi ja kuka sen näki, ei se meitä taloyhtiössä kiinnosta.

sivusta seurannut kirjoitti:

Näinhän se homma menee. Meidän talossa oli aikaisemmin kunnan valvonta. Rikkeitä ei paljoakaan esiintynyt virka-aikana, mutta illat ja viikonloput olivat täyttä kaaosta. Kun tuli iltavuorosta töistä, yleensä oma paikka oli muiden käytössä suurikokoisesta merkistä huolimatta. Ei siis vahingossa pysäköity. Ongelmia oli myös saada kunnan valvojaa paikalle, kun tarvetta olisi ollut. Ei kuulemma kuulunut ensimmäisen prioriteetin tehtäviin.

Viime vuoden yhtiökokouksessa valvonta vaihtui yksityiseksi. Valvoja käy paikalla usein iltaisin. Tulokset alkoivat näkyä muutamassa viikossa. Huvittava yksityiskohta oli eräs muualla asioiva pysäköijä, joka oli ottanut tavakseen käyttää pihamme parkkiruutuja. Muutaman lapun saatuaan alkoi se tavanomainen satuilu: en ole ajanut tätä autoa silloin... Kyseinen henkilö oli kuitenkin soittanut suutaan niin monelle talomme asukkaalle, että naama oli muistissa. Hallituksen pj lupautui oikeuteen todistamaan, mikäli asia ei muuten ratkea. Hemmo muuten maksoi joka lapun eikä ole sen jälkeen talomme pihalla näkynyt. Eli homma toimii tehokkaasti.

Lue lisää

Missâ tämä tapahtui?

Näin se menee kirjoitti:

väärinpysäköijä saa ruveta sepittelemään satujaan valvontayhtiön suuntaan, siksihän valvonta juuri yksityistetään. Onnea vaan vääntöön, vaikka vuosikymmeniä vääntäisivät siitä kuka pysäköi ja kuka sen näki, ei se meitä taloyhtiössä kiinnosta.

Lue lisää

Miidän yhtiökokoksessa otettiin samantien viisi yksityistä valvojaa. Hallituksen puheenjohtaja pysäköi autonsa ja unohti ikkunan vähän raolleen, no tuuli oli vähän siirtänyt lappua tuulilasin tumman reunan taakse. Yksityinen valvoja sttui paikalle ja kirjoitti sopimusrikkomuslapun. Hallituksen puheenjohtaja näki tapauksen ja meni paikalle selvittelemään. Pysäkintivalvontayhtiön työntekijä ei halunnut lsopimusrikkomuslappua poistaa, koska palkka on siitä lapusta kiinni.
Paikalle osui toisen yksityisenpysäköinninvalvontayhtiön työntekijä, joka laittoi lapun tämän ensimmäisenä saapuneen ajoneuvoon. Tästä ensimmäisenä saapunut hermostui ja alkoi potkia toisena saapuneen autoa, pihassa juoksentteluksi se meni, ja hallituksen puheenjohtaja viimeisenä vaatimassa lappunsa repimistä.

Paikalle saapui kolmannen pysäkintivalvontayhtiön työntekijän ja laputti kaikki kolm autoa ja poistui paikalta.

sivusta seurannut kirjoitti:

Näinhän se homma menee. Meidän talossa oli aikaisemmin kunnan valvonta. Rikkeitä ei paljoakaan esiintynyt virka-aikana, mutta illat ja viikonloput olivat täyttä kaaosta. Kun tuli iltavuorosta töistä, yleensä oma paikka oli muiden käytössä suurikokoisesta merkistä huolimatta. Ei siis vahingossa pysäköity. Ongelmia oli myös saada kunnan valvojaa paikalle, kun tarvetta olisi ollut. Ei kuulemma kuulunut ensimmäisen prioriteetin tehtäviin.

Viime vuoden yhtiökokouksessa valvonta vaihtui yksityiseksi. Valvoja käy paikalla usein iltaisin. Tulokset alkoivat näkyä muutamassa viikossa. Huvittava yksityiskohta oli eräs muualla asioiva pysäköijä, joka oli ottanut tavakseen käyttää pihamme parkkiruutuja. Muutaman lapun saatuaan alkoi se tavanomainen satuilu: en ole ajanut tätä autoa silloin... Kyseinen henkilö oli kuitenkin soittanut suutaan niin monelle talomme asukkaalle, että naama oli muistissa. Hallituksen pj lupautui oikeuteen todistamaan, mikäli asia ei muuten ratkea. Hemmo muuten maksoi joka lapun eikä ole sen jälkeen talomme pihalla näkynyt. Eli homma toimii tehokkaasti.

Lue lisää

Itsellä on yritykseni kautta kokemusta sadoista taloyhtiöistä.

En voi millään uskoa näiden kertomusten paikkansapitävyyttä, tuollaisia ongelmia ei realielämässä ole. Ilmeisesti lähes kaikki tarinat ovat mielikuvituksen tuotetta.Tosiasiassa sillä ei ole juurikaan vaikutusta, valvooko aluetta yksityset valvojat.

Olen ollut sopimassa useiden kymmenien kohteiden valvonnasta, ainoa syy sopimuksen syntymiseen on ollut raha. Kehotan muitakin jättämään väliin yleensä tarjotut "nollasopimukset".

mennäkseen kirjoitti:

Miidän yhtiökokoksessa otettiin samantien viisi yksityistä valvojaa. Hallituksen puheenjohtaja pysäköi autonsa ja unohti ikkunan vähän raolleen, no tuuli oli vähän siirtänyt lappua tuulilasin tumman reunan taakse. Yksityinen valvoja sttui paikalle ja kirjoitti sopimusrikkomuslapun. Hallituksen puheenjohtaja näki tapauksen ja meni paikalle selvittelemään. Pysäkintivalvontayhtiön työntekijä ei halunnut lsopimusrikkomuslappua poistaa, koska palkka on siitä lapusta kiinni.
Paikalle osui toisen yksityisenpysäköinninvalvontayhtiön työntekijä, joka laittoi lapun tämän ensimmäisenä saapuneen ajoneuvoon. Tästä ensimmäisenä saapunut hermostui ja alkoi potkia toisena saapuneen autoa, pihassa juoksentteluksi se meni, ja hallituksen puheenjohtaja viimeisenä vaatimassa lappunsa repimistä.

Paikalle saapui kolmannen pysäkintivalvontayhtiön työntekijän ja laputti kaikki kolm autoa ja poistui paikalta.

Lue lisää

Hallituksen puheenjohtajan äiti asui samassa yhtiössä ja näki kyisesen episodin, sai siitä sydänkohtauksen tai vastaavan. Sai kuitenkin soitettua itselleen sairasauton ja nopeasti se tuli, vaikka itähelsingissä oltiinkin. Siinä pelstustiellä oli kuitenkin kaksi yksityisenpysäköinninvalvontayhtiön ajoneuvvoa, joten pelastushenkilökunta joutui jalkautumaan. Myöhästyi apu sen verran että yksi huoneisto vaihtoi omistajaa, hallituksen puheenjohtajalla on nykyään kaksi huoneistoa (ei ole mennyt kaupaksi kun on yksityisiäpysäköinninvalvontayhtiön kylttejä)

No kävi siinä sitten poliisikin sakottamassa nämä yksityisenpysäköinninvalvonnanliikuvat valvontayksiköt.
Hinausauto siivosi ne valvontayksiköt pois pihastamme.

Hallituksen puheenjohtaja on vähäsanainen kun asiasta kyseltiin, on kuulemma yksityisasia. On kuitenkin poistamassa yksitysiäpysäköinninvalvontayhtiöitä asuntoyhtiömme pihalta, kunhan nämä pitkähköt sopimukset joskus päättyy

en epäile mutta kerro kirjoitti:

Missâ tämä tapahtui?

Sen haluaisin kuulla minäkin. Mikäli tarina olisi totta, ei olisi mitään estettä vastata kysymykseesi.

Raha puhuu omaa kiel kirjoitti:

Itsellä on yritykseni kautta kokemusta sadoista taloyhtiöistä.

En voi millään uskoa näiden kertomusten paikkansapitävyyttä, tuollaisia ongelmia ei realielämässä ole. Ilmeisesti lähes kaikki tarinat ovat mielikuvituksen tuotetta.Tosiasiassa sillä ei ole juurikaan vaikutusta, valvooko aluetta yksityset valvojat.

Olen ollut sopimassa useiden kymmenien kohteiden valvonnasta, ainoa syy sopimuksen syntymiseen on ollut raha. Kehotan muitakin jättämään väliin yleensä tarjotut "nollasopimukset".

Lue lisää

Olet ilmeisesti isännoitsijä? Olenkin ihmetellyt miten jotkin suuret isännöitsijät ajavat väkisin kaikkiin kohteisiinsa yksityistä valvontaa. Taloyhtiön hallitus on monesti pelkkä heittopussi näissä pyrkimyksissä. Minkähänlaisista sopimuksista on kysymys, saavatko isännöitsijän muuta henkilökohtaista etua, kuin ravintolaillalliset juominkeineen?

Tuosta olen samaa mieltä, että nuo yksityisen valvonnan ylistysjutut ovat pelkkää itsekehua vailla mitään todellisuuspohjaa.

Aiempaan aiheeseen palatakseni kysyn vielä valvontayhtiön edustajilta, millä perusteella kirjoitatte valvontamaksuja henkilöille, keitä ette pidä edes asiakkaana? Omasta mielestä olette sopimussuhteessa pelkästään palvelun tilaajaan, silloinhan kyseessä on vain ja ainoastaan pysäköinninvalvonta, ELI VIRANOMAISTOIMI.

Tosiasiassahan kyse todellakin on pysäköinninvalvonnasta, mikä on vain naamioitu sopimussakoiksi.

Raha puhuu omaa kiel kirjoitti:

Itsellä on yritykseni kautta kokemusta sadoista taloyhtiöistä.

En voi millään uskoa näiden kertomusten paikkansapitävyyttä, tuollaisia ongelmia ei realielämässä ole. Ilmeisesti lähes kaikki tarinat ovat mielikuvituksen tuotetta.Tosiasiassa sillä ei ole juurikaan vaikutusta, valvooko aluetta yksityset valvojat.

Olen ollut sopimassa useiden kymmenien kohteiden valvonnasta, ainoa syy sopimuksen syntymiseen on ollut raha. Kehotan muitakin jättämään väliin yleensä tarjotut "nollasopimukset".

Lue lisää

Tervetuloa sieltä napapiiriltä joskus tänne pääkaupunkiin. Meidän pihalla räikeimpiä tapauksia on, kun, muuten eräs entinen kansanedustaja, jätti autonsa keskelle pihan ulosajoramppia ja lähti muitta mutkitta talsimaan poispäin. Talon asukas juoksi perään sanomaan että et kai nyt tohon jätä kun ei pääse pihalle eikä pihalta pois. Sieltä tuli sitten se legendaarinen ettekö tiedä kuka olenkin. Ja auto läks vasta kun otettiin kuvia sekä raivoavasta omistajasta että autosta ja luvattiin toimittaa törkylehteen.

Jaa ei ole vai kirjoitti:

Tervetuloa sieltä napapiiriltä joskus tänne pääkaupunkiin. Meidän pihalla räikeimpiä tapauksia on, kun, muuten eräs entinen kansanedustaja, jätti autonsa keskelle pihan ulosajoramppia ja lähti muitta mutkitta talsimaan poispäin. Talon asukas juoksi perään sanomaan että et kai nyt tohon jätä kun ei pääse pihalle eikä pihalta pois. Sieltä tuli sitten se legendaarinen ettekö tiedä kuka olenkin. Ja auto läks vasta kun otettiin kuvia sekä raivoavasta omistajasta että autosta ja luvattiin toimittaa törkylehteen.

Lue lisää

En tiedä, onko täällä järkeä keskustella asiallisesti, kun keskustelu näyttää olevan kilpailua raflaavimmista kauhutarinoista, totuus unohtaen. Mutta menköön vielä kerta.

Mikäli napapiirin ulkopuolella asuvilla tarkoitat kehä kolmosen ulkopuolella asuvia, olet täysin väärässä. Pari kertaa olen myös käynyt Rovaniemeä pohjoisempana, itselle kuitenkin pääkaupunkiseutu on synnyinseudun ohella tutuinta. Eli tunnen hyvin, kuinka huonosti tai hyvin pysäköinti toimii.

Mikäli kansanedustajan tapaus olisi totta, kuvat olisi jo seiskassa, noistahan saisi ihan mukavat rahat yhdestä napinpainalluksesta. Kerro tarina seiskaan ja kerro kuvien hinta, saat varmaan neuvoteltua vakiokorvausta paremman hinnan.

Oletetaan muidenkin positiivisten valvontakokemusten olevan totta, silloin varmaan voisit kertoa mistä taloyhtiöstä on kyse, vai mitä? Jostain syystä vain valvonnan ylilyönneistä kertovissa tapauksissa osassa on tiedossa kohde/paikka.

Raha puhuu omaa kiel kirjoitti:

En tiedä, onko täällä järkeä keskustella asiallisesti, kun keskustelu näyttää olevan kilpailua raflaavimmista kauhutarinoista, totuus unohtaen. Mutta menköön vielä kerta.

Mikäli napapiirin ulkopuolella asuvilla tarkoitat kehä kolmosen ulkopuolella asuvia, olet täysin väärässä. Pari kertaa olen myös käynyt Rovaniemeä pohjoisempana, itselle kuitenkin pääkaupunkiseutu on synnyinseudun ohella tutuinta. Eli tunnen hyvin, kuinka huonosti tai hyvin pysäköinti toimii.

Mikäli kansanedustajan tapaus olisi totta, kuvat olisi jo seiskassa, noistahan saisi ihan mukavat rahat yhdestä napinpainalluksesta. Kerro tarina seiskaan ja kerro kuvien hinta, saat varmaan neuvoteltua vakiokorvausta paremman hinnan.

Oletetaan muidenkin positiivisten valvontakokemusten olevan totta, silloin varmaan voisit kertoa mistä taloyhtiöstä on kyse, vai mitä? Jostain syystä vain valvonnan ylilyönneistä kertovissa tapauksissa osassa on tiedossa kohde/paikka.

Lue lisää

Ja ihan huolimatta tästäkin kilometrin mittaisesta kirjoittelusta kannattaa muistaa se perusseikka, että näitä yksityisiä maksuja kenenkään EI TARVITSE MAKSAA.

P e n t t i kirjoitti:

Ja ihan huolimatta tästäkin kilometrin mittaisesta kirjoittelusta kannattaa muistaa se perusseikka, että näitä yksityisiä maksuja kenenkään EI TARVITSE MAKSAA.

Jos joku on velkaa nimimerkille Pentti, ei tarvitse maksaa. Pentin työnantajan ei myöskään tarvitse maksaa palkkaa Pentille (todellisuudessa "Pentt" ei varmasti töissä olekaan, vaan tehtailee kehotuksia rikkoa lakia mutta ei vastata seurauksista). Kun Pentti tulee eläkeikään, hänelle ei tarvitse maksaa eläkettä. Kun Pentti sairastuu, hänelle ei tarvitse tarjota sairaanhoitopalveluja. Koska Pentti on näitä MINÄ MINÄ -miehiä, hän hoitaa kaikki em asiat itse miten parhaaksi katsoo. Myös Pentin pihalle saavat kaikki pysäköidä autonsa ilman mitään seurauksia. (todellisuudessa Pentillä ei pihamaata ole), mutta näin hän uskoo yhteiskunnan toimivan.

minä, minä, minä.. kirjoitti:

Jos joku on velkaa nimimerkille Pentti, ei tarvitse maksaa. Pentin työnantajan ei myöskään tarvitse maksaa palkkaa Pentille (todellisuudessa "Pentt" ei varmasti töissä olekaan, vaan tehtailee kehotuksia rikkoa lakia mutta ei vastata seurauksista). Kun Pentti tulee eläkeikään, hänelle ei tarvitse maksaa eläkettä. Kun Pentti sairastuu, hänelle ei tarvitse tarjota sairaanhoitopalveluja. Koska Pentti on näitä MINÄ MINÄ -miehiä, hän hoitaa kaikki em asiat itse miten parhaaksi katsoo. Myös Pentin pihalle saavat kaikki pysäköidä autonsa ilman mitään seurauksia. (todellisuudessa Pentillä ei pihamaata ole), mutta näin hän uskoo yhteiskunnan toimivan.

Lue lisää

Jos Pentin työnantaja ei maksakaan palkkaa sopimuksen mukaisesti, niin Pentinhän on ihan loogista sitten mennä vaatimaan sitä palkkaa Jaskan työnantajalta. Eikö vaan? Ja jos eläkettäkään ei makseta, niin sitten Pentti voi mennä naapuriin ja pyytää naapuria maksamaan hänelle se eläke. Sekin on hyvin loogista. Sillä kyllähän Jaskan työnantajan ja Pentin naapurin pitää maksaa, ettei luottotiedot mene.

Keränen P kirjoitti:

Olet ilmeisesti isännoitsijä? Olenkin ihmetellyt miten jotkin suuret isännöitsijät ajavat väkisin kaikkiin kohteisiinsa yksityistä valvontaa. Taloyhtiön hallitus on monesti pelkkä heittopussi näissä pyrkimyksissä. Minkähänlaisista sopimuksista on kysymys, saavatko isännöitsijän muuta henkilökohtaista etua, kuin ravintolaillalliset juominkeineen?

Tuosta olen samaa mieltä, että nuo yksityisen valvonnan ylistysjutut ovat pelkkää itsekehua vailla mitään todellisuuspohjaa.

Aiempaan aiheeseen palatakseni kysyn vielä valvontayhtiön edustajilta, millä perusteella kirjoitatte valvontamaksuja henkilöille, keitä ette pidä edes asiakkaana? Omasta mielestä olette sopimussuhteessa pelkästään palvelun tilaajaan, silloinhan kyseessä on vain ja ainoastaan pysäköinninvalvonta, ELI VIRANOMAISTOIMI.

Tosiasiassahan kyse todellakin on pysäköinninvalvonnasta, mikä on vain naamioitu sopimussakoiksi.

Lue lisää

Isännöitsijät ovat kiinteistöjen palveluksessa. Kun kiinteistön omistaja tai osakkaat antavat toimeksi lopettaa väärinpysäköinti, tekee isännöitsijä tarvittavat toimenpiteet. On käynyt ilmi että yksityisen valvonnan tilaaminen kiinteistöln on ylivoimaisesti tehokkain tapa toteuttaa toimeksianto.

logiikka 10+ kirjoitti:

Jos Pentin työnantaja ei maksakaan palkkaa sopimuksen mukaisesti, niin Pentinhän on ihan loogista sitten mennä vaatimaan sitä palkkaa Jaskan työnantajalta. Eikö vaan? Ja jos eläkettäkään ei makseta, niin sitten Pentti voi mennä naapuriin ja pyytää naapuria maksamaan hänelle se eläke. Sekin on hyvin loogista. Sillä kyllähän Jaskan työnantajan ja Pentin naapurin pitää maksaa, ettei luottotiedot mene.

Lue lisää

Näinhän väärinpysäköijien ihanneyhteiskunta toimii. Kaikki on sallittua, vaikka muille olisi haittaa heidän toiminnastaan.

Isannoitsija ISÄ kirjoitti:

Isännöitsijät ovat kiinteistöjen palveluksessa. Kun kiinteistön omistaja tai osakkaat antavat toimeksi lopettaa väärinpysäköinti, tekee isännöitsijä tarvittavat toimenpiteet. On käynyt ilmi että yksityisen valvonnan tilaaminen kiinteistöln on ylivoimaisesti tehokkain tapa toteuttaa toimeksianto.

Lue lisää

Yksityinen on tidistetusti tehokkain pilaamaan talyhtiön ilmapiirin.

pilaaja kirjoitti:

Yksityinen on tidistetusti tehokkain pilaamaan talyhtiön ilmapiirin.

Missä sellainen on todistettu?

Isannoitsija ISÄ kirjoitti:

Isännöitsijät ovat kiinteistöjen palveluksessa. Kun kiinteistön omistaja tai osakkaat antavat toimeksi lopettaa väärinpysäköinti, tekee isännöitsijä tarvittavat toimenpiteet. On käynyt ilmi että yksityisen valvonnan tilaaminen kiinteistöln on ylivoimaisesti tehokkain tapa toteuttaa toimeksianto.

Lue lisää

Siis oliko viestissäsi jotain uutta asiaa, tai edesylensäkään mitään asiaa?

Taloyhtiön hallituksen kyllä PITÄISI olla se, joka määrittelee, miten isännöitsijä hoitaa talon asioita, käytännössä monesti ei näin ole. Käytännössä isännöitsijä vie ja kihtipolviset vanhat mummot vikisee, itse asiassa hallitus onkin näissä tilanteissa pelkkä heittopussi ja isännöitsijä on käytännössä despootti. Näin ne asiat hoitaa monet ihan ammatti isännöijät, oma etu ratkaisee eniten.

Eräässä tapauksessa suuri isännöitsijä on ottanut yksityisen pysäköinninvalvonnan useisiin isännöimiinsä kohteisiin, vaihtanut kalliimman laajakaistaliittymän(sai itselle yhteyden ilmaiseksi), eikä edes suostu kertomaan oman palkkionsa suuruutta. Palkkion suuruutta ei hallitus saa selvitettyä, kun kaikki on merkitty "taloyhtiön menoihin", erittelemättä mitenkään eri menoja.

Näin ne asiat todellisuudessa hoidetaan, kun kukaan ei halua hallitukseen, vaan sinne valitaan väkisin se joka pistää vähiten hanttiin. Ei nämä hallitukseen pakotetut yleensä edes ymmärrä asioista yhtään mitään.

Muuten näiden samojen mummojen sukulaiset ja muut vieraat ovat ainoita, jotka valvontamaksuja maksaa, eli todella järkevää ottaa se yksityinen valvonta!

Keränen P kirjoitti:

Siis oliko viestissäsi jotain uutta asiaa, tai edesylensäkään mitään asiaa?

Taloyhtiön hallituksen kyllä PITÄISI olla se, joka määrittelee, miten isännöitsijä hoitaa talon asioita, käytännössä monesti ei näin ole. Käytännössä isännöitsijä vie ja kihtipolviset vanhat mummot vikisee, itse asiassa hallitus onkin näissä tilanteissa pelkkä heittopussi ja isännöitsijä on käytännössä despootti. Näin ne asiat hoitaa monet ihan ammatti isännöijät, oma etu ratkaisee eniten.

Eräässä tapauksessa suuri isännöitsijä on ottanut yksityisen pysäköinninvalvonnan useisiin isännöimiinsä kohteisiin, vaihtanut kalliimman laajakaistaliittymän(sai itselle yhteyden ilmaiseksi), eikä edes suostu kertomaan oman palkkionsa suuruutta. Palkkion suuruutta ei hallitus saa selvitettyä, kun kaikki on merkitty "taloyhtiön menoihin", erittelemättä mitenkään eri menoja.

Näin ne asiat todellisuudessa hoidetaan, kun kukaan ei halua hallitukseen, vaan sinne valitaan väkisin se joka pistää vähiten hanttiin. Ei nämä hallitukseen pakotetut yleensä edes ymmärrä asioista yhtään mitään.

Muuten näiden samojen mummojen sukulaiset ja muut vieraat ovat ainoita, jotka valvontamaksuja maksaa, eli todella järkevää ottaa se yksityinen valvonta!

Lue lisää

Viestipuu on aika huonosti toteutettu, joten tarkennan viestini olleen vastaus nimimerkille "Isannoitsija ISÄ".

Keränen P kirjoitti:

Siis oliko viestissäsi jotain uutta asiaa, tai edesylensäkään mitään asiaa?

Taloyhtiön hallituksen kyllä PITÄISI olla se, joka määrittelee, miten isännöitsijä hoitaa talon asioita, käytännössä monesti ei näin ole. Käytännössä isännöitsijä vie ja kihtipolviset vanhat mummot vikisee, itse asiassa hallitus onkin näissä tilanteissa pelkkä heittopussi ja isännöitsijä on käytännössä despootti. Näin ne asiat hoitaa monet ihan ammatti isännöijät, oma etu ratkaisee eniten.

Eräässä tapauksessa suuri isännöitsijä on ottanut yksityisen pysäköinninvalvonnan useisiin isännöimiinsä kohteisiin, vaihtanut kalliimman laajakaistaliittymän(sai itselle yhteyden ilmaiseksi), eikä edes suostu kertomaan oman palkkionsa suuruutta. Palkkion suuruutta ei hallitus saa selvitettyä, kun kaikki on merkitty "taloyhtiön menoihin", erittelemättä mitenkään eri menoja.

Näin ne asiat todellisuudessa hoidetaan, kun kukaan ei halua hallitukseen, vaan sinne valitaan väkisin se joka pistää vähiten hanttiin. Ei nämä hallitukseen pakotetut yleensä edes ymmärrä asioista yhtään mitään.

Muuten näiden samojen mummojen sukulaiset ja muut vieraat ovat ainoita, jotka valvontamaksuja maksaa, eli todella järkevää ottaa se yksityinen valvonta!

Lue lisää

Saattaa olla ettei tuollaisessa yhtiössä myönnetä vastuuvapautta hallitukselle ja tilintarkastajille ellei edes sitä tiedetä paljonko isännöinnistä maksetaan. Johan tuohon puuttuu verottajakin jos kirjanpito puuttuu. Onneksi sentään pysäköinninvalvonta on järjestetty jämäkästi yksityisvalvonnan kautta.

Isannoitsija ISÄ kirjoitti:

Saattaa olla ettei tuollaisessa yhtiössä myönnetä vastuuvapautta hallitukselle ja tilintarkastajille ellei edes sitä tiedetä paljonko isännöinnistä maksetaan. Johan tuohon puuttuu verottajakin jos kirjanpito puuttuu. Onneksi sentään pysäköinninvalvonta on järjestetty jämäkästi yksityisvalvonnan kautta.

Lue lisää

Verottajan suuntaan on asiat varmasti hoidettu kuntoon, sillä kyseessä on suuri ammatti-isännöitsijä, jolla on lukemattomia kohteita hallussaan. Varmasti kirjanpito on, hallitus pidetään vain kaikista asioista tietämättömänä.

Oli valvonta jämäkkää tai ei, mutta ainakin isännöitsijän edun mukaista. Kyseisessä taloyhtiössä ei ole ainoatakaan vieraspaikkaa, kaikki paikat on varattu alakerrassa sijaitsevan liikehuoneiston asiakkaille, ja niissä on aikarajoitus. Ehkä turha mainitakkaan, ettei isännöitsijän tarvitse edes käyttää kiekkoa pysäköidessään, eikä silti valvontamaksuja tule. Sama koskee myös hänen vieraitaan, heille isännöitsijä on antanut lupalaput, jotka oikeuttavat rajattomaan pysäköintiin. Taloyhtiön asukkailla ei ole edes mahdollisuutta saada lupaa pysäköidä pihaan. Taloon muuttavat ovatkin saaneet lukemattomia valvontamaksuja tuodessaan muuttokuormaa. Ja nämä hallituksessa istuvat 80-90 vuotiaat mummot eivät osaa muuta kuin kitistä vieraidensa sakoista. Itse en ikävä kyllä ole juurikaan valvontamaksuja saanut, kun liikun pääasiassa pyörällä.

Kyseisen isännöitsijän muissakin kohteissa muuten häärii paavot, ellei sitten ihan kaikissa, mutta ainakin suuressa osassa.

Keränen P kirjoitti:

Verottajan suuntaan on asiat varmasti hoidettu kuntoon, sillä kyseessä on suuri ammatti-isännöitsijä, jolla on lukemattomia kohteita hallussaan. Varmasti kirjanpito on, hallitus pidetään vain kaikista asioista tietämättömänä.

Oli valvonta jämäkkää tai ei, mutta ainakin isännöitsijän edun mukaista. Kyseisessä taloyhtiössä ei ole ainoatakaan vieraspaikkaa, kaikki paikat on varattu alakerrassa sijaitsevan liikehuoneiston asiakkaille, ja niissä on aikarajoitus. Ehkä turha mainitakkaan, ettei isännöitsijän tarvitse edes käyttää kiekkoa pysäköidessään, eikä silti valvontamaksuja tule. Sama koskee myös hänen vieraitaan, heille isännöitsijä on antanut lupalaput, jotka oikeuttavat rajattomaan pysäköintiin. Taloyhtiön asukkailla ei ole edes mahdollisuutta saada lupaa pysäköidä pihaan. Taloon muuttavat ovatkin saaneet lukemattomia valvontamaksuja tuodessaan muuttokuormaa. Ja nämä hallituksessa istuvat 80-90 vuotiaat mummot eivät osaa muuta kuin kitistä vieraidensa sakoista. Itse en ikävä kyllä ole juurikaan valvontamaksuja saanut, kun liikun pääasiassa pyörällä.

Kyseisen isännöitsijän muissakin kohteissa muuten häärii paavot, ellei sitten ihan kaikissa, mutta ainakin suuressa osassa.

Lue lisää

olevan tehokasta ja ammattitaitoista. Juuri näin sen pitää mennä. Röyhkeät väärinpysäköijät eivät terrorisoi kiinteistöä eikä myöskään valvontayhtiö taluta sitä kuin pässiä narussa vaan valvontasopimukseen on selvästi määritetty eri pysäköintiryhmät ja niille noudatettavat pelisäännöt.

Isännöinti kuulostaa kirjoitti:

olevan tehokasta ja ammattitaitoista. Juuri näin sen pitää mennä. Röyhkeät väärinpysäköijät eivät terrorisoi kiinteistöä eikä myöskään valvontayhtiö taluta sitä kuin pässiä narussa vaan valvontasopimukseen on selvästi määritetty eri pysäköintiryhmät ja niille noudatettavat pelisäännöt.

Lue lisää

Tuollaista sulle-mulle politiikkaahan tässä on takana, parkkiyhtiö voittaa myös, kun saa valvoa kymmenissä kyseisen isännöitsijän kohteissa. Parkkiyritys on varmasti suurin edunsaaja, vaikka vain pieni osa valvontamaksuista maksetaan. Muualla tätä kutsuttaisiin korruptioksi, muttei Suomessa, koskä täällähän ei korruptiota ole olemassakaan.

Isännöinti kuulostaa kirjoitti:

olevan tehokasta ja ammattitaitoista. Juuri näin sen pitää mennä. Röyhkeät väärinpysäköijät eivät terrorisoi kiinteistöä eikä myöskään valvontayhtiö taluta sitä kuin pässiä narussa vaan valvontasopimukseen on selvästi määritetty eri pysäköintiryhmät ja niille noudatettavat pelisäännöt.

Lue lisää

Tehokasta (isännöitsijä ei saa lappuja vaikka ei mitään lupalappua ikkunassa olisikaan)
Tehokasta (Lupalaput ulkopuolisilla)
Tehokasta (lupalappuja ei asukkaille)
Tehokasta (kaikki isännöitsijän kohteest samalla paavolla?)

JA taloyhtiön ilmapiiri ja asukkaat kärsivät.

loogista..? kirjoitti:

Näinhän väärinpysäköijien ihanneyhteiskunta toimii. Kaikki on sallittua, vaikka muille olisi haittaa heidän toiminnastaan.

Et ymmärtänyt kirjoituksestani näköjään mitään.

huijarilta kirjoitti:

Tehokasta (isännöitsijä ei saa lappuja vaikka ei mitään lupalappua ikkunassa olisikaan)
Tehokasta (Lupalaput ulkopuolisilla)
Tehokasta (lupalappuja ei asukkaille)
Tehokasta (kaikki isännöitsijän kohteest samalla paavolla?)

JA taloyhtiön ilmapiiri ja asukkaat kärsivät.

Lue lisää

yhtiön osakkaille niin ei muiden siitä tarvitse pitääkään. Isännöitsijähän on osakkaiden palkkaama työntekijä, niin sanotusti osakkaiden renki joka tekee vain työtä käskettyä.

Jos järjestely kelpaa kirjoitti:

yhtiön osakkaille niin ei muiden siitä tarvitse pitääkään. Isännöitsijähän on osakkaiden palkkaama työntekijä, niin sanotusti osakkaiden renki joka tekee vain työtä käskettyä.

Lue lisää

Noinhän sen pitäisi olla. Tuossa tapauksesas kuullostaa siltä että isännöitsijä vie ja asukkaat vikisevät. Ja jos järjestelystä ei pidetä, niin yleensä se ei kelpaisi, mutta kun ei osata vaihtaa kelvolliseen.

Jaa, kirjoitti:

Missä sellainen on todistettu?

No ei pidä paikkaansa, voi sitä iloa ja riemua, kun naapurit huutelee keskenään: "SAIKO SE VALVONTAAAMAKSUUN?" Oli luvaton auto yksityisalueella keskustassa, oli niin iloisen näköisiä taloyhtiön jäseniä. (vahingoniloisia, hyppivät riemusta)

........ kirjoitti:

No ei pidä paikkaansa, voi sitä iloa ja riemua, kun naapurit huutelee keskenään: "SAIKO SE VALVONTAAAMAKSUUN?" Oli luvaton auto yksityisalueella keskustassa, oli niin iloisen näköisiä taloyhtiön jäseniä. (vahingoniloisia, hyppivät riemusta)

Lue lisää

Asukkaat ja heidän vieraat saavat suurimman osan valvontamaksuista, se kiristää tunteita hallituksen ja muiden asukkaiden välillä. Kuvitelma, että pysäköijä on joku ulkopuolinen on yleensä vain mielenterveysongelmista kärsivän kerrostalokyttääjän kuvitelmaa. Toinen ryhmä joka levittää tätä väärää tietoa on tietysti yksityisessä pysäköinninvalvonnassa työskentelevät henkilöt.

Tämä on todellisuutta:

http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9812-parkkisakko-omalta-paikalta

Kyllä pilaa!!! kirjoitti:

Asukkaat ja heidän vieraat saavat suurimman osan valvontamaksuista, se kiristää tunteita hallituksen ja muiden asukkaiden välillä. Kuvitelma, että pysäköijä on joku ulkopuolinen on yleensä vain mielenterveysongelmista kärsivän kerrostalokyttääjän kuvitelmaa. Toinen ryhmä joka levittää tätä väärää tietoa on tietysti yksityisessä pysäköinninvalvonnassa työskentelevät henkilöt.

Tämä on todellisuutta:

http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9812-parkkisakko-omalta-paikalta

Lue lisää

Ikävää on havaita asuvansa öykkärin naapurina, luikurin joka vieraineen varastaa yhteiset piha-alueet käyttöönsä, vieläpä toisten maksamat parkkipaikatkin. Mutta onneksi on nyt löydetty lääke joka tepsii. Yksityisvalvonta on kova kovapäille, vanha asvalttiviidakon sanonta.

Aina pahempi kirjoitti:

Ikävää on havaita asuvansa öykkärin naapurina, luikurin joka vieraineen varastaa yhteiset piha-alueet käyttöönsä, vieläpä toisten maksamat parkkipaikatkin. Mutta onneksi on nyt löydetty lääke joka tepsii. Yksityisvalvonta on kova kovapäille, vanha asvalttiviidakon sanonta.

Lue lisää

Suomennan sen mitä halusit sanoa:

Öykkäri/luikuri = henkilö joka saa sakot omalla maksetulla paikallaan!

Minä pidän öykkärinä puolestaan henkilöä, joka tulee sakottamaan asukasta hänen omalle maksetulle paikalleen.

Koska asia ei ratkea väittelyllä, ehdotan äänestystä, plus ääni sille kumpi on oikeassa.

Kyllä pilaa!!! kirjoitti:

Suomennan sen mitä halusit sanoa:

Öykkäri/luikuri = henkilö joka saa sakot omalla maksetulla paikallaan!

Minä pidän öykkärinä puolestaan henkilöä, joka tulee sakottamaan asukasta hänen omalle maksetulle paikalleen.

Koska asia ei ratkea väittelyllä, ehdotan äänestystä, plus ääni sille kumpi on oikeassa.

Lue lisää

Osoitat oman tyhmyytesi äänestämällä omaa mielipidettäsi useaan kertaan. Näinkö toimit eduskuntavaaleissakin. Minun kotiseudullani (Etelä-Häme) sana luikuri tarkoittaa valehtelijaa, toisten kustannuksella hyötyvää jne.. Eli täyttänee väärinpysäköijän tuntomerkit.

luikertaa kirjoitti:

Osoitat oman tyhmyytesi äänestämällä omaa mielipidettäsi useaan kertaan. Näinkö toimit eduskuntavaaleissakin. Minun kotiseudullani (Etelä-Häme) sana luikuri tarkoittaa valehtelijaa, toisten kustannuksella hyötyvää jne.. Eli täyttänee väärinpysäköijän tuntomerkit.

Lue lisää

Omassa sanakirjassani luikuri on valehtelija ja huijari, eli lähes kaikki paavot kuuluvat tuohon.

luikertaa kirjoitti:

Osoitat oman tyhmyytesi äänestämällä omaa mielipidettäsi useaan kertaan. Näinkö toimit eduskuntavaaleissakin. Minun kotiseudullani (Etelä-Häme) sana luikuri tarkoittaa valehtelijaa, toisten kustannuksella hyötyvää jne.. Eli täyttänee väärinpysäköijän tuntomerkit.

Lue lisää

"Osoitat oman tyhmyytesi äänestämällä omaa mielipidettäsi useaan kertaan. Näinkö toimit eduskuntavaaleissakin."

Et siis myönnä häviötäsi, luikurin tuntomerkki sekin! Et kai kuvittele voittavasi kahdella omalla äänelläsi, pitäisi itsekin varmaan äänestää myös kännykällä, mutta eipä jaksa vaivautua.

"Minun kotiseudullani (Etelä-Häme) sana luikuri tarkoittaa valehtelijaa, toisten kustannuksella hyötyvää jne.."

Mainitsemasi sanat kuvaavat hyvin paavoa, vaikkakin toisten kustannuksella hyötyminen jää yleensä pelkäksi yritykseksi, kun valvontamaksut jäävät monesti maksamatta.

P e n t t i kirjoitti:

Ja ihan huolimatta tästäkin kilometrin mittaisesta kirjoittelusta kannattaa muistaa se perusseikka, että näitä yksityisiä maksuja kenenkään EI TARVITSE MAKSAA.

Mikäs matokoukun syötti se sinä olet?

Kyllä pilaa!!! kirjoitti:

Asukkaat ja heidän vieraat saavat suurimman osan valvontamaksuista, se kiristää tunteita hallituksen ja muiden asukkaiden välillä. Kuvitelma, että pysäköijä on joku ulkopuolinen on yleensä vain mielenterveysongelmista kärsivän kerrostalokyttääjän kuvitelmaa. Toinen ryhmä joka levittää tätä väärää tietoa on tietysti yksityisessä pysäköinninvalvonnassa työskentelevät henkilöt.

Tämä on todellisuutta:

http://janikorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9812-parkkisakko-omalta-paikalta

Lue lisää

"Asukkaat ja heidän vieraat saavat suurimman osan valvontamaksuista, se kiristää tunteita hallituksen ja muiden asukkaiden välillä. Kuvitelma, että pysäköijä on joku ulkopuolinen on yleensä vain mielenterveysongelmista kärsivän kerrostalokyttääjän kuvitelmaa. Toinen ryhmä joka levittää tätä väärää tietoa on tietysti yksityisessä pysäköinninvalvonnassa työskentelevät henkilöt."

Ja Paavo kerää rahat, jotka ehtiin laskuttamaan. Edellyttäen, että hölmöt maksaa.

Isannoitsija ISÄ kirjoitti:

Saattaa olla ettei tuollaisessa yhtiössä myönnetä vastuuvapautta hallitukselle ja tilintarkastajille ellei edes sitä tiedetä paljonko isännöinnistä maksetaan. Johan tuohon puuttuu verottajakin jos kirjanpito puuttuu. Onneksi sentään pysäköinninvalvonta on järjestetty jämäkästi yksityisvalvonnan kautta.

Lue lisää

"Saattaa olla ettei tuollaisessa yhtiössä myönnetä vastuuvapautta hallitukselle ja tilintarkastajille ellei edes sitä tiedetä paljonko isännöinnistä maksetaan. Johan tuohon puuttuu verottajakin jos kirjanpito puuttuu. Onneksi sentään pysäköinninvalvonta on järjestetty jämäkästi yksityisvalvonnan kautta."

Jos olisin taloyhtiön hallituksessa tai sitten yhtiökokouksessa kysyisin, paljonko isännöitsijä on hyötynyt sakotusfirman kautta. Jos on hyötynyt, ehdottaisin työsuhteen purkua.

Jaa, kirjoitti:

Missä sellainen on todistettu?

en tiedä

Eikö olisi hyvin yksinkertaista jos maksaisi sen pysäköintimaksun tai sitten pysäköi sellaiselle alueelle jossa pysäköintimaksua ei tarvitse maksaa. Jos pysäköintialueella lukee että maksu on suoritettava niin uskon että suurin osa suomalaisista sen maksun maksaa. Jos maksaa tällaisia keskusteluita ei tarvita.
Perinnässä tappelee noin 13% asiakkaista, ymmärän kyllä, jos ei ole rahaa maksaa niin kannattaa sopia maksujärjestely, muutoin kulut nousee pilviin. Kunta onkin tämän vuoksi siirtynyt 30 päivän maksuaikaan.

atas kirjoitti:

Eikö olisi hyvin yksinkertaista jos maksaisi sen pysäköintimaksun tai sitten pysäköi sellaiselle alueelle jossa pysäköintimaksua ei tarvitse maksaa. Jos pysäköintialueella lukee että maksu on suoritettava niin uskon että suurin osa suomalaisista sen maksun maksaa. Jos maksaa tällaisia keskusteluita ei tarvita.
Perinnässä tappelee noin 13% asiakkaista, ymmärän kyllä, jos ei ole rahaa maksaa niin kannattaa sopia maksujärjestely, muutoin kulut nousee pilviin. Kunta onkin tämän vuoksi siirtynyt 30 päivän maksuaikaan.

Lue lisää

Yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmana on se, että työntekijät on provikkapalkalla, mistä syystä virhemaksut on usein perusteettomia.

- Tämä ei sinällään pidä paikkaansa, koska on noudatettava aliurakointisopikmuksen ohjeita. En tiedä mikä taho ehdot on asettanut, luultavasti taloyhtiön hallitus. Mikään ei ole niin typerää kuin kirjoittaa valvontamaksua turhaan.

LeilaInkinen kirjoitti:

Yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmana on se, että työntekijät on provikkapalkalla, mistä syystä virhemaksut on usein perusteettomia.

- Tämä ei sinällään pidä paikkaansa, koska on noudatettava aliurakointisopikmuksen ohjeita. En tiedä mikä taho ehdot on asettanut, luultavasti taloyhtiön hallitus. Mikään ei ole niin typerää kuin kirjoittaa valvontamaksua turhaan.

Lue lisää

Lakia ei ole, koska tässä on vastakkain kaksi näkökulmaa. Toisen mukaan yksityiselle tahollee ei voi antaa valtiolle kuuluvia oikeuksia ja toisen mukaan omaisuudensuoja vaatii transaktiokustannuksiltaan edullista valvontakeinoa.

Yksityisesti valvottu pysäköinti voitaisiin aivan hyvin hoitaa, kuten parkkihallit, eli estetään puomein ajaminen niiltä, jotka eivät ole maksaneet. Ongelmana on se, että useimpien parkkipaikkojen valvominen tällä tavalla tulisi kalliiksi, eli ei olisi "tehokas tapa huolehtia varallisuusoikeuksista". Jos tehokasta tapaa ei löydetä, johtaa tämä parkkipaikkatarjonnan vähenemiseen. Parkkihalleistahan ei ole pulaa, koska nuo ovat usein varsin hyvä bisnes. Yksityiset omistavat parkkihallit!

Jos joku tulisi minun parkkihalliin ja jättäisi maksamatta, enkö saisi siitä tehdä rikosilmoitusta? Jenkeissä saisi varmaan ampua! Kyllä parkkihallin voi laittaa laskun ikkunaan pummeille!

Väärinpysäköijä on varas joka syö pöydästäsi.

http://www.lappeenranta.fi/Suomeksi/Palvelut/Kadut-ja-liikenne/Pysakointi-ja-pysakointipaikat/Kunnallinen-pysakoinninvalvonta-yksityisilla-alueilla

Ei Juankoskella ole kilponen mitään valvontaa.

Ottaksua jollain lailla ohimoon ja sen johdosta hermoilet niin? Otatko banaanin?

On melkoisen jäykkää ja byrokraattista toimintaa. Ei ole ihme, jos sitä kukaan ei käytä.

Byrokratian kukkanen kirjoitti:

On melkoisen jäykkää ja byrokraattista toimintaa. Ei ole ihme, jos sitä kukaan ei käytä.

Se on kyllä kumma jos ei halua käyttää palveua josta maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia, omistaja joutuu todistaman että ei ollut kuski, ei tarvitse pelätä yli-innokkaita kiintion metsästäjiä.

Omasta mielestäni on kumma että paavoja käytetään.

kumma että paavoja kirjoitti:

Se on kyllä kumma jos ei halua käyttää palveua josta maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia, omistaja joutuu todistaman että ei ollut kuski, ei tarvitse pelätä yli-innokkaita kiintion metsästäjiä.

Omasta mielestäni on kumma että paavoja käytetään.

Lue lisää

Ei niinkään kumma kun väärinpysäköintiä tapahtuu usein muulloinkin
kuin ma-pe 9-12. Tehoton julkinen valvonta mätänee virka- ja kesäaikoineen pois ja tehokas ympäri vuoden ja vuorokauden toimiva yksityinen valtaa myös julkiset alueet, eikä menee enää kauaakaan. Yksityistäminen on nyt päivän sana, Kokoomus vaan kasvattaa kannatustaan.

Kuhme ja imma kirjoitti:

Ei niinkään kumma kun väärinpysäköintiä tapahtuu usein muulloinkin
kuin ma-pe 9-12. Tehoton julkinen valvonta mätänee virka- ja kesäaikoineen pois ja tehokas ympäri vuoden ja vuorokauden toimiva yksityinen valtaa myös julkiset alueet, eikä menee enää kauaakaan. Yksityistäminen on nyt päivän sana, Kokoomus vaan kasvattaa kannatustaan.

Lue lisää

Ja välihuomautuksena, että pitkästä pitkästä palstasta huolimatta kenenkään EI TARVITSE MAKSAA. Firma on konkassa.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.nl/2014/03/oy-parkpatrol-finland-ab-konkurssiin.html

P e n t t i kirjoitti:

Ja välihuomautuksena, että pitkästä pitkästä palstasta huolimatta kenenkään EI TARVITSE MAKSAA. Firma on konkassa.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.nl/2014/03/oy-parkpatrol-finland-ab-konkurssiin.html

Lue lisää

paitsi ellet halua maksuhäiriöisten mannekiiniksi...

P e n t t i kirjoitti:

Ja välihuomautuksena, että pitkästä pitkästä palstasta huolimatta kenenkään EI TARVITSE MAKSAA. Firma on konkassa.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.nl/2014/03/oy-parkpatrol-finland-ab-konkurssiin.html

Lue lisää

ihmetellään kirkkaan punainen merkintä luottotiedoissa. Silloin kyllä itku herahtaa ja kuuluu sydäntä särkevä valitus miksi en maksanut ajoissa. Mutta se on jo myöhäistä katua...

Ja kohta sitten kirjoitti:

ihmetellään kirkkaan punainen merkintä luottotiedoissa. Silloin kyllä itku herahtaa ja kuuluu sydäntä särkevä valitus miksi en maksanut ajoissa. Mutta se on jo myöhäistä katua...

Lue lisää

Minä en tiedä, miten luottotietoihin tulee merkintä. Voisitko sinä kertoa sen minulle?

auta tietämätöntä kirjoitti:

Minä en tiedä, miten luottotietoihin tulee merkintä. Voisitko sinä kertoa sen minulle?

Perustelu tulee kirjeessä kotosalle.

Rauhassa vaan kirjoitti:

Perustelu tulee kirjeessä kotosalle.

Ei ole näkynyt. Kerro sinä, kun tiedät!

jöpöttääkö sinulla? Minulla ei

Lieneeko lääkitystä ollenkaan?

Älä noooh edes pyydä perusteluita, SINUN ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄLLÄSI ET KYKENE KOSKAAN EDES YMMÄRTÄMÄÄN SAAMIASI PERUSTELUITA! Ethän sinä ymmärrä edes sitä, ettei rinnastamasi asiat liity millään tavalla toisiinsa. Perusteluita löydät netin ihmeellisestä maailmasta varmasati ihan riittävästi, vain luetun ymmärtäminen puuttuu.

hooon kirjoitti:

Älä noooh edes pyydä perusteluita, SINUN ÄLYKKYYSOSAMÄÄRÄLLÄSI ET KYKENE KOSKAAN EDES YMMÄRTÄMÄÄN SAAMIASI PERUSTELUITA! Ethän sinä ymmärrä edes sitä, ettei rinnastamasi asiat liity millään tavalla toisiinsa. Perusteluita löydät netin ihmeellisestä maailmasta varmasati ihan riittävästi, vain luetun ymmärtäminen puuttuu.

Lue lisää

Tällä palstalla emme suvaitse lutkailua!

pikkuisen pala kurkussa kun nöyränä seisoo tuomarin korokkeen edessä tilinteolla.

Sitten on tietenkin kirjoitti:

pikkuisen pala kurkussa kun nöyränä seisoo tuomarin korokkeen edessä tilinteolla.

Sinulla seisoo... järki, ei paavot uskalla ottaa oikeuskuluriskiä.

Pelkän rahan menettämisen lisäksi pelkona on myös tiedon leviäminen siitä, että valvontamaksuja ei voida periä ilman näyttöä pysäköijästä.

Voisitko nytkähtää omalla nimimerkillä? Olet nimimerkki pummi.

Viisainta maksaa jos meinaat pitää luottotietosi vihreällä

Sopimusrikkomus kirjoitti:

Viisainta maksaa jos meinaat pitää luottotietosi vihreällä

"Kalevi12", älä mene makselemaan mitään. Nämä ovat juuri parkkifirmojen alhaisia keinoja rahastaa. Espoossa tuttavani taloyhtiössä on vieraslupakäytäntö.Jokaisessa taloudessa on yksi vieraslupa,entäs kun vieraita tuleekin kaksi.Myös kun lähdet hakemaan lupaa,mikäs ikkunaan siksiajaksi laitetaan.Tietysti asukas voi tulla p-alueelle odottelemaan lapun kanssa,mutta näin hankaloitetaan asukkaan elämää.Kaikenkaikkiaan typeriä käytäntöjä,joita vain yksityiset firmat ahneuksissaan tekevät.

Yksityisen valvojan kirjoittamaa valesakkoa ei pidä missään tapauksessa maksaa. Kun saat muistutuslaskun pyydä heitä lähettämään lasku sopimuskumppanilleen. Sakko on laiton, mutta järkevintä on tekeytyä tietämättömäksi pysäköijästä, jolloin asia ei koske sinua.

Ei tarvii maksaa. Karhukirjeeseen voit vastata ja pyytää firmaa lähettämään laskunsa sopimuskumppanilleen.

laki & mies kirjoitti:

Yksityisen valvojan kirjoittamaa valesakkoa ei pidä missään tapauksessa maksaa. Kun saat muistutuslaskun pyydä heitä lähettämään lasku sopimuskumppanilleen. Sakko on laiton, mutta järkevintä on tekeytyä tietämättömäksi pysäköijästä, jolloin asia ei koske sinua.

Lue lisää

Mitä ruokaa, mulla on nälkä.
Moneltako teillä syödään?

Luotto vai pankki? Onks sulla plussakorttia?

päällisin puolin arvioituna. Sen sijaan oli naama raivosta pöhöttynyt ja punainen ja huuto kuului että käyn vaan vähän tuolla ja etkö tiedä kuka olen. Siinä sitten älypuhelimen kamera naksutteli kuvia tilanteesta ja totesin rauhaisaan sävyyn että tiedän kyllä ja pian tietää pari miljoonaa muutakin suomalaista kun laitan kuvat jakoon törkylehteen. Nooh, päästiin sitten hyvin pian yhteisymmärrykseen auton siirtämisestä, yllättävän helposti.

Kertoo osaltaan ettei yleinen mielipide hyväksy toisten muroihin kusevaa väärinpysäköijää, kannustamme yksityisvalvojia saamaan helteeseen mahdollisimman monta sikailijaa.

Parlamentaarinen tulos kirjoitti:

Kertoo osaltaan ettei yleinen mielipide hyväksy toisten muroihin kusevaa väärinpysäköijää, kannustamme yksityisvalvojia saamaan helteeseen mahdollisimman monta sikailijaa.

Lue lisää

Heh! Väitätkö ihan naama peruslukemilla sensuroinnin puolustamisen olevan "yleinen mielipide". Varmasti suurin osa on sananvapauden puolesta, tosin tähän osaan ei kuulu valvontayrityksissä töissä olevat, kun leipä on kiinni ihmisten laintuntemuksesta(tai paremminkin sen puutteesta). Tämä on se syy, miksi kaikki viestit sensuroidaan, missä on mainittu miksei yksityisiä/laittomia sakkoja tarvitse maksaa.

Jätänpä tällä kertaa mainitsematta millä perusteilla maksulta voi välttyä, niin ei ole edes mitään tekosyytä tämän viestin poistoon. Kaikki "Kalevi12" saamat vastaukset poistettiin, paitsi paavojen sadut saivat jäädä.

Sensuroidaan! kirjoitti:

Heh! Väitätkö ihan naama peruslukemilla sensuroinnin puolustamisen olevan "yleinen mielipide". Varmasti suurin osa on sananvapauden puolesta, tosin tähän osaan ei kuulu valvontayrityksissä töissä olevat, kun leipä on kiinni ihmisten laintuntemuksesta(tai paremminkin sen puutteesta). Tämä on se syy, miksi kaikki viestit sensuroidaan, missä on mainittu miksei yksityisiä/laittomia sakkoja tarvitse maksaa.

Jätänpä tällä kertaa mainitsematta millä perusteilla maksulta voi välttyä, niin ei ole edes mitään tekosyytä tämän viestin poistoon. Kaikki "Kalevi12" saamat vastaukset poistettiin, paitsi paavojen sadut saivat jäädä.

Lue lisää

Väärinpysäköijä on kiinteistön vihatuin, kutsumaton vieras. Kaikki millä heidät saadaan käpälälautaan otetaan vastaan aplodein.

VÄÄRÄ mielipide! Palstalla saa ainoastaan ylistää yksityistä pysäköinninvalvontaa, mitään tosiasioita ei saa tuoda esille. Onneksi eivät voi sentään vangita vääristä mielipitestä.

Sensuroidaan! kirjoitti:

VÄÄRÄ mielipide! Palstalla saa ainoastaan ylistää yksityistä pysäköinninvalvontaa, mitään tosiasioita ei saa tuoda esille. Onneksi eivät voi sentään vangita vääristä mielipitestä.

Lue lisää

Väärinpysäköijät ja toimivaa valvontaa vastustavat joutaisivat vankilaan, se olisi kaikkien lainkuuliaisten kansalaisten etujen mukaista!

säännöt kaikille kirjoitti:

Väärinpysäköijät ja toimivaa valvontaa vastustavat joutaisivat vankilaan, se olisi kaikkien lainkuuliaisten kansalaisten etujen mukaista!

Toimivan valvonnan vastustajat ovat paavoja, jotka erheellisesti väittävät sopimusmaksuistaan vaikka mitä. Vankila on heille liian hyvä.

säännöt kaikille kirjoitti:

Väärinpysäköijät ja toimivaa valvontaa vastustavat joutaisivat vankilaan, se olisi kaikkien lainkuuliaisten kansalaisten etujen mukaista!

Hetkinen toveri, jos ei olisi väärinpysköijiä, niin ei kyllä tarvitsisi valvontaakaan!

Olen juoppo kirjoitti:

Hetkinen toveri, jos ei olisi väärinpysköijiä, niin ei kyllä tarvitsisi valvontaakaan!

Tämä on aivan totta, ei tarvittaisia valvojia - ei yksityisiä eikä kunnallisia, mikäli kaikki autoilijat hieman miettisivät omaa pysäköimistään. Tosin ongelmista on osittain vastuussa myöskin yhdyskuntasuunnittelu, joka koko ajan vähentää p-paikkoja, vaikka autojen määrä lisääntyy.

On sulla hirvee nimma, ei toi ihme palsta, van toi loppukirjaimet. Paavo ihan yes!
Syötkö banaania?

Muistakaa vain yksinkertainen sääntö: Näitä Pentin juttuja EI TARVITSE OTTAA VAKAVASTI

epä-pentti kirjoitti:

Muistakaa vain yksinkertainen sääntö: Näitä Pentin juttuja EI TARVITSE OTTAA VAKAVASTI

Pentti osaa tiivistää asian kaikkein olellisimpaan, eli "yksityisiä maksuja EI TARVITSE MAKSAA."

Siinähän se on koko totuus tiivistettynä viiteen sanaan, kaikista vuosien kirjoituksista.

Sulle ei kaadeta kaffeeta. Saat jyrsiä sinappisi kuivin suin. varas...Kenen onkimato Pentti on?

Hommaan on helppo ratkaisu - pysäköi ohjeiden mukaan. Jos olet jättänyt auton paikkaan jossa sille on määrätty maksu tai muu rajoite - toimi sen mukaan.
Koko yksityistä pysäköinnin valvontaa ei olisi syntynyt jos autoilijat pysäköisivät oikein. Muutaman idiootin toiminnasta kärsii jälleen kaikki...

Oikea päätös käräjäoikeudelta. Alkaa vähitellen tapa-väärinpysäköijien puntti tutista.

jo oli aikakin kirjoitti:

Oikea päätös käräjäoikeudelta. Alkaa vähitellen tapa-väärinpysäköijien puntti tutista.

Kyseessä oli sovittu juttu jotta saataisiin "väärinpysäköijien" puntit tutisemaan - hävittiin siis tahallaan, toki korvausta vastaan...

jo oli aikakin kirjoitti:

Oikea päätös käräjäoikeudelta. Alkaa vähitellen tapa-väärinpysäköijien puntti tutista.

Tarkoitatko joulukuista päätöstä? sehän on TUOREIN tapaus... parkkisakko jäi firmalta saamatta, mutta sen sijaan heille pamahti 200€ laskua, kun oli perinyt sitä väärältä henkilöltä

jo oli aikakin kirjoitti:

Oikea päätös käräjäoikeudelta. Alkaa vähitellen tapa-väärinpysäköijien puntti tutista.

Kaksi vuotta ja silti paavot eivät asiaa vie, vaikka heidän mukaansa omistajan pitää kertoa kuki oli kuski tai maksaa. Miksiköhän eivät SOPIMUSSAATAVAANSA oikeuteen vie.

555665564 kirjoitti:

Tarkoitatko joulukuista päätöstä? sehän on TUOREIN tapaus... parkkisakko jäi firmalta saamatta, mutta sen sijaan heille pamahti 200€ laskua, kun oli perinyt sitä väärältä henkilöltä

Lue lisää

Aika surkuhupaisaa että iltalehti uutisoi tällaisesta tapauksesta http://www.iltalehti.fi/autot/2014110818816175_au.shtml mutta ei uskalla hiiksua sanallakaan joulukuisesta päätöksestä missä parkkifirma otti takkiin oikein kunnolla

Hah, hah ja vielä kerran hah!!!

Voit ehkä kuvitella myyväsi, muttei kukaan mitään valesaatavia ota kontolleen edes ilmaiseksi.

Jos olet noin tyhmä, anna tarjous 10 000 kappaleesta minun itse tekaisemista valelaskusta, voin luvata sinulle kovat tukkualennukset, mikäli ostat koko läjän.

Ei hyvä päivä!!! kirjoitti:

Hah, hah ja vielä kerran hah!!!

Voit ehkä kuvitella myyväsi, muttei kukaan mitään valesaatavia ota kontolleen edes ilmaiseksi.

Jos olet noin tyhmä, anna tarjous 10 000 kappaleesta minun itse tekaisemista valelaskusta, voin luvata sinulle kovat tukkualennukset, mikäli ostat koko läjän.

Lue lisää

Tässä on se pieni ero, nämä eivät ole valelaskuja vaan perustuvat sopimukseen johon olet sitoutunut pysäköimällä VÄÄRIN. Sinä olet tietoinen seurauksista ja sinusta on myös kuvamateriaalia - eli sinut voidaan tarvittaessa myös tunnistaa.

Perintäyritykset ovat hyvillään kun saavat helppoja hommia.
Hei isot ha-hat sinne vain ja muista pysäköidä oikein...

Oikein pysäköinti lisää kauppakeskuksen myyntiä - kun saatin muutamat kokopäiväpysäköijät ymmärtämään, että kaupassa käymiseen tarvitaan vain max 2h ja se on myös pysäköinnin sallittu aika. Nyt on paikkoja paremmin tarjolla niille jotka oikeasti ovat tulossa kauppaan...samallla valvomme mm naapurikatujen pysäköintiä kun eivät kaikki tampio tunnu ymmärtävän mitä tarkoittaa vain autopaikan lunastaneille tarkoittaa - vaikka lämpötolpassa olisi rekisterinumero.

Totta, ja päätöksestä on aikaa????? kauan... Alle vuosi sitten parkkifirma hävisi oikeudessa, ja otti kaupanpäälle vielä 200€ laskun

Tai laitan lapun kirjoitti:

Tässä on se pieni ero, nämä eivät ole valelaskuja vaan perustuvat sopimukseen johon olet sitoutunut pysäköimällä VÄÄRIN. Sinä olet tietoinen seurauksista ja sinusta on myös kuvamateriaalia - eli sinut voidaan tarvittaessa myös tunnistaa.

Perintäyritykset ovat hyvillään kun saavat helppoja hommia.
Hei isot ha-hat sinne vain ja muista pysäköidä oikein...

Oikein pysäköinti lisää kauppakeskuksen myyntiä - kun saatin muutamat kokopäiväpysäköijät ymmärtämään, että kaupassa käymiseen tarvitaan vain max 2h ja se on myös pysäköinnin sallittu aika. Nyt on paikkoja paremmin tarjolla niille jotka oikeasti ovat tulossa kauppaan...samallla valvomme mm naapurikatujen pysäköintiä kun eivät kaikki tampio tunnu ymmärtävän mitä tarkoittaa vain autopaikan lunastaneille tarkoittaa - vaikka lämpötolpassa olisi rekisterinumero.

Lue lisää

Missäs tämä tarkoittamasi pysäköintialue tarkkaan ottaen on? Ja montako juttua olette vieneet oikeuteen ja siellä todistaneet kuvien avulla, että sinne on haastettu oikea henkilö?

kerropas kirjoitti:

Missäs tämä tarkoittamasi pysäköintialue tarkkaan ottaen on? Ja montako juttua olette vieneet oikeuteen ja siellä todistaneet kuvien avulla, että sinne on haastettu oikea henkilö?

Lue lisää

Oikea henkilö tai ainakin auton haltija - kuljettajasta on myös kuvamateriaalia. Ei ole kukaan halunnut viedä asiaa oikeuteen - maksavat mielummin. Paikka on pääkaupunkiseudulla - en kerro tarkemin koska oletus on, että haluat tulla häiriköimään. Tosin siihenkin löytyy sopiva lääke...

kerropas kirjoitti:

Missäs tämä tarkoittamasi pysäköintialue tarkkaan ottaen on? Ja montako juttua olette vieneet oikeuteen ja siellä todistaneet kuvien avulla, että sinne on haastettu oikea henkilö?

Lue lisää

Juttuja TASAN NOLLA! Tosin hänhän väitti myyvänsä nämä "saatavat" perintäyhtiölle, tosin eihän mikään perintäfirma niitä osta. Ainoa vaihtoehto on käyttää perintään "liivimiehiä".

Maksa tai maksat kirjoitti:

Oikea henkilö tai ainakin auton haltija - kuljettajasta on myös kuvamateriaalia. Ei ole kukaan halunnut viedä asiaa oikeuteen - maksavat mielummin. Paikka on pääkaupunkiseudulla - en kerro tarkemin koska oletus on, että haluat tulla häiriköimään. Tosin siihenkin löytyy sopiva lääke...

Lue lisää

"Oikea henkilö tai ainakin auton haltija". Eli siis ihan julkisesti sanot että sopimuksen osapuolta ei haasteta, vaan auton haltija. Ja kaikki muut väitteet. Voinhan minäkin väittää että pk-seudulla on kauppakeskus jossa kukaan ei maksa ja kaikki haluavat oikeuteen, mutta kun en uskalla viedä yhtäkään vaikka on valvontanauhat, kun en tiedä sopimuksen osapuolta. noloa se on näyttää viedolta että on haastettu väärä henkilö.

Tai laitan lapun kirjoitti:

Tässä on se pieni ero, nämä eivät ole valelaskuja vaan perustuvat sopimukseen johon olet sitoutunut pysäköimällä VÄÄRIN. Sinä olet tietoinen seurauksista ja sinusta on myös kuvamateriaalia - eli sinut voidaan tarvittaessa myös tunnistaa.

Perintäyritykset ovat hyvillään kun saavat helppoja hommia.
Hei isot ha-hat sinne vain ja muista pysäköidä oikein...

Oikein pysäköinti lisää kauppakeskuksen myyntiä - kun saatin muutamat kokopäiväpysäköijät ymmärtämään, että kaupassa käymiseen tarvitaan vain max 2h ja se on myös pysäköinnin sallittu aika. Nyt on paikkoja paremmin tarjolla niille jotka oikeasti ovat tulossa kauppaan...samallla valvomme mm naapurikatujen pysäköintiä kun eivät kaikki tampio tunnu ymmärtävän mitä tarkoittaa vain autopaikan lunastaneille tarkoittaa - vaikka lämpötolpassa olisi rekisterinumero.

Lue lisää

Korkeimman oikeuden päätös on että sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa, eikä käänteistä todistustaakkaa ole.

Millä perintäyritykset saavat käsiinsä valvontanauhan josta kuskin näkee? Ja miksi niitä myydä, haasta itse oikeuteen, niin saat sen kovin mainostetun 6000 €.

Ja se että ihan julkisesti myös myönnät virkavallan anastuksen sanomalla että valvotte myös katuja on vain lisää todisteita että trollaat ja valehtelet.

ei jaksa kirjoitti:

"Oikea henkilö tai ainakin auton haltija". Eli siis ihan julkisesti sanot että sopimuksen osapuolta ei haasteta, vaan auton haltija. Ja kaikki muut väitteet. Voinhan minäkin väittää että pk-seudulla on kauppakeskus jossa kukaan ei maksa ja kaikki haluavat oikeuteen, mutta kun en uskalla viedä yhtäkään vaikka on valvontanauhat, kun en tiedä sopimuksen osapuolta. noloa se on näyttää viedolta että on haastettu väärä henkilö.

Lue lisää

Oikea henkilö on se jonka pitää maksaa virhemaksu - mikä tässä on vaikeata. Jos ei olla varmoja siitä kuka autoa kuljetti tiedetään ainakin auton haltija -tämän lisäksi löytyy kuvamateriaalia pysäköijästä. Ei ole vaikeata ja suurin osa ihmisistä jotka tekevät väärin ymmärtävät mitä siitä seuraa - maksettavaa. Tähän asti (syksyn jälkeen) ei ole yksikään virhemaksu jäänyt maksamatta.
Tässä tapauksessa miedän ei tarvitse haastaa yhtään ketään...ja se siihenkin on oma syynsä.

Tai laitan lapun kirjoitti:

Tässä on se pieni ero, nämä eivät ole valelaskuja vaan perustuvat sopimukseen johon olet sitoutunut pysäköimällä VÄÄRIN. Sinä olet tietoinen seurauksista ja sinusta on myös kuvamateriaalia - eli sinut voidaan tarvittaessa myös tunnistaa.

Perintäyritykset ovat hyvillään kun saavat helppoja hommia.
Hei isot ha-hat sinne vain ja muista pysäköidä oikein...

Oikein pysäköinti lisää kauppakeskuksen myyntiä - kun saatin muutamat kokopäiväpysäköijät ymmärtämään, että kaupassa käymiseen tarvitaan vain max 2h ja se on myös pysäköinnin sallittu aika. Nyt on paikkoja paremmin tarjolla niille jotka oikeasti ovat tulossa kauppaan...samallla valvomme mm naapurikatujen pysäköintiä kun eivät kaikki tampio tunnu ymmärtävän mitä tarkoittaa vain autopaikan lunastaneille tarkoittaa - vaikka lämpötolpassa olisi rekisterinumero.

Lue lisää

Mitenköhän arvon parkkifirma tunnistaa jossakin valvontakameran kuvassa näkyvän henkilön ja sitten osaa sen perusteella kohdistaa maksuvaatimuksensa oikealle taholle?

Ai niin! Totta kai teette yhteistyötä CSI-tutkijoiden kanssa!

Maksa tai maksat kirjoitti:

Oikea henkilö on se jonka pitää maksaa virhemaksu - mikä tässä on vaikeata. Jos ei olla varmoja siitä kuka autoa kuljetti tiedetään ainakin auton haltija -tämän lisäksi löytyy kuvamateriaalia pysäköijästä. Ei ole vaikeata ja suurin osa ihmisistä jotka tekevät väärin ymmärtävät mitä siitä seuraa - maksettavaa. Tähän asti (syksyn jälkeen) ei ole yksikään virhemaksu jäänyt maksamatta.
Tässä tapauksessa miedän ei tarvitse haastaa yhtään ketään...ja se siihenkin on oma syynsä.

Lue lisää

Eli siis edelleen julkisesti retostelet perintälain rikkomisella ja väittämällä että sopimukset koskevat sopimuksen ulkopuolista tahoa.

Väität että oikeuteen on haastettu "oikea henkilö tai ainakin auton haltija". Auton hatija ei ole välttämättä suorittanut pysäköintiä, eikä ole sopimuksen osapuoli. Se että haastat hänet riitautetusta perinnstä oikeuteen kertoo kaiken. Ensinäkin jos haltija ei ole sopimuskumppani, niin olet saattanut perinnän ulkopuolisen tahon tietoon, joka siis on perintälain vastaista. Sitten uhkailet ulkopuolista ja haastat tämän oikeuteen.

Odotan sitä hetkeä kun rengaslukot tulevat myös meidän käyttöön - siinähän sitä sitten odottelet avaajaa....ja maksat virhemaksun.

Työnteko ei voi olla tätä hauskempaa ja palkkakin alkaa olla kohdillaan. Peruspalkka ja päälle bonukset - ei hullummin.

Suosittelen maksa kirjoitti:

Odotan sitä hetkeä kun rengaslukot tulevat myös meidän käyttöön - siinähän sitä sitten odottelet avaajaa....ja maksat virhemaksun.

Työnteko ei voi olla tätä hauskempaa ja palkkakin alkaa olla kohdillaan. Peruspalkka ja päälle bonukset - ei hullummin.

Lue lisää

Rengaslukon käyttö perustuu lakiin ja se on sallittua vain viranomaiselle. Eli jos suostutte taustojen tarkastukseen ja täytette nuhteettomuusvaatimukset ja työsekentelet viranomaisen apupoikana, niin sitten onnistunee kun uusi laki tulee voimaan. Tosin silloin laite piippaa ja paikalle hälyytetty VIRANOMAINEN kiinnittää rengaslukon. Siinähän näet uniasi ja haaveilet.

Ja päälle oikeudenkäynnit á 200 haastettu omistaja joka ei ole sopimusosapuoli. Sitten tietysti kaikki rikosilmoitukset ja perintälain rikkomiset.

Naurattaa... kirjoitti:

Rengaslukon käyttö perustuu lakiin ja se on sallittua vain viranomaiselle. Eli jos suostutte taustojen tarkastukseen ja täytette nuhteettomuusvaatimukset ja työsekentelet viranomaisen apupoikana, niin sitten onnistunee kun uusi laki tulee voimaan. Tosin silloin laite piippaa ja paikalle hälyytetty VIRANOMAINEN kiinnittää rengaslukon. Siinähän näet uniasi ja haaveilet.

Ja päälle oikeudenkäynnit á 200 haastettu omistaja joka ei ole sopimusosapuoli. Sitten tietysti kaikki rikosilmoitukset ja perintälain rikkomiset.

Lue lisää

Ei mene näin vaan näin - Jos pysäköintivirhe on tehty yksityisellä alueella tai maastossa, pysäköintivirhemaksua ei saa määrätä eikä rengaslukkoa käyttää ilman kiinteistön omistajan tai haltijan pyyntöä tai valtuutusta. Eli valtuutus on ja lukkoja sekä lupaa odotetaan.....

Voi voi oi kirjoitti:

Ei mene näin vaan näin - Jos pysäköintivirhe on tehty yksityisellä alueella tai maastossa, pysäköintivirhemaksua ei saa määrätä eikä rengaslukkoa käyttää ilman kiinteistön omistajan tai haltijan pyyntöä tai valtuutusta. Eli valtuutus on ja lukkoja sekä lupaa odotetaan.....

Lue lisää

Sisälukutaidossasi on selkeästi parantamisen varaa. Laki määrää kuka saa käyttää rengaslukkoa. Lain mukaan lupa on vain ja ainoastaan viranomaisella. Se että viranomainen mahdollisesti tarvitsee maanomaistajan luvan ei muuta sitä tosiseikkaa että VAIN VIRANOMAINEN saa kiinnittää rengaslukon. Eli se menee tasan tarkkaan niin että vain viranomainen saa tehdä tuon.

Se mitä sönkötät lukkojen ja luvan odottamisesta jää epäselväksi. Tarkotiatko että jäät odottamana lain mukaista lupaa kiinnittää rengaslukko? Onneksi olkoon saat jäädä sitä odottamaan pitkäksi aikaa. Sitä ennen saat jaella sopimukseen perustuvia sanktiomaksuja SOPIMUSKUMPPANILLESI. Ja kuten korkein oikeuskin totesi, niin sopimukseen vetoavan on osoitettava kumppaninsa, eikä käänteistä todistustaakkaa ole. Eli auton omistajan EI TARVITSE KERTOA kuka oli kuski.

Naurattaa... kirjoitti:

Sisälukutaidossasi on selkeästi parantamisen varaa. Laki määrää kuka saa käyttää rengaslukkoa. Lain mukaan lupa on vain ja ainoastaan viranomaisella. Se että viranomainen mahdollisesti tarvitsee maanomaistajan luvan ei muuta sitä tosiseikkaa että VAIN VIRANOMAINEN saa kiinnittää rengaslukon. Eli se menee tasan tarkkaan niin että vain viranomainen saa tehdä tuon.

Se mitä sönkötät lukkojen ja luvan odottamisesta jää epäselväksi. Tarkotiatko että jäät odottamana lain mukaista lupaa kiinnittää rengaslukko? Onneksi olkoon saat jäädä sitä odottamaan pitkäksi aikaa. Sitä ennen saat jaella sopimukseen perustuvia sanktiomaksuja SOPIMUSKUMPPANILLESI. Ja kuten korkein oikeuskin totesi, niin sopimukseen vetoavan on osoitettava kumppaninsa, eikä käänteistä todistustaakkaa ole. Eli auton omistajan EI TARVITSE KERTOA kuka oli kuski.

Lue lisää

Lue Finlexistä älä keksi omasta päästä - lukot ovat tulossa ja lupa niiden käyttöön tulee kiinteistön omistajalta ei viranomaiselta - näin tämä homma toimii. Jos pysäköit väärin yksityiselle alueelle ja saat varmasti ongelmia - takaan asian. Kannattaa pysäköidä oikein - ei tule ongelmia. Toisaalta aina voit vaihtaa autosi julkisiin - ei ole ongelmia pysäköinnin kanssa.

Laki on puolellani. Suomi on toistaiseksi vielä oikeusvaltio ja omistaja päättää miten alueitaan käytetään ja vahditaan.

Kommunisti ei maksa kirjoitti:

Lue Finlexistä älä keksi omasta päästä - lukot ovat tulossa ja lupa niiden käyttöön tulee kiinteistön omistajalta ei viranomaiselta - näin tämä homma toimii. Jos pysäköit väärin yksityiselle alueelle ja saat varmasti ongelmia - takaan asian. Kannattaa pysäköidä oikein - ei tule ongelmia. Toisaalta aina voit vaihtaa autosi julkisiin - ei ole ongelmia pysäköinnin kanssa.

Laki on puolellani. Suomi on toistaiseksi vielä oikeusvaltio ja omistaja päättää miten alueitaan käytetään ja vahditaan.

Lue lisää

Tuollainen tollo kun olet, niin laki myös päättää sen, ettet voi kenenkään autoon rengaslukkoja laitella, et edes omalla tontillasi. Eikä viranomainenkaan, kuin viiden (5) maksamattoman jälkeen, eikä aina silloinkaan.

Auto on omaisuutta, johon ei ole minkäänlaisia lunastus/pidätys oikeuksia ilman oikeuden antamaa päätöstä.

Se sakko tulee sinulle siitä, ja et selviä 50eur dyyyyde :)

Mut tämä sinun jämätieto perustuu siihen haaveajatteluun, jota corollasi etupenkillä illat haaveilet keskon pihoilla.

Ps. Eikö olisi mukava ajaavaikka lacunalla, ainiin mut sinulla ei ole siihen vara.

Pikkupipari kirjoitti:

Tuollainen tollo kun olet, niin laki myös päättää sen, ettet voi kenenkään autoon rengaslukkoja laitella, et edes omalla tontillasi. Eikä viranomainenkaan, kuin viiden (5) maksamattoman jälkeen, eikä aina silloinkaan.

Auto on omaisuutta, johon ei ole minkäänlaisia lunastus/pidätys oikeuksia ilman oikeuden antamaa päätöstä.

Se sakko tulee sinulle siitä, ja et selviä 50eur dyyyyde :)

Mut tämä sinun jämätieto perustuu siihen haaveajatteluun, jota corollasi etupenkillä illat haaveilet keskon pihoilla.

Ps. Eikö olisi mukava ajaavaikka lacunalla, ainiin mut sinulla ei ole siihen vara.

Lue lisää

Toyo alkoi keulia, voi voi minä en Japanin riisipusseilla tai busseilla ajele. Minä ajan työsuhde Volvolla ja talo maksaa menovedetkin.

Teillä on aivan väärä käsitys hommasta, kaupungin ohjeet omille lappuliisoille on aivan oma juttu, lue Finlexistä niin ymmärrät. Yksityisalue on suojattu ja voin laittaa toyoosi lukon jos et noudata sääntöjä. Älä tule tontilleni - tai noudata sääntöjä, mutten tulee ongelmia.

Kyltti!

Sehän se kirjoitti:

Kyltti!

Halusin tietää missä ja kuka tekee päätöksen kyltissä olevasta summasta?
Onko se johonkin lakiin...?

siispä kirjoitti:

Halusin tietää missä ja kuka tekee päätöksen kyltissä olevasta summasta?
Onko se johonkin lakiin...?

Eihän paavoilua ohjaa mikään laki, parkkifirma päättää itse minkä summan he kylttiin laittavat.

Summa voisi periaatteessa olla vaikka 1000€(tai 1 000 000€). Summa on kuitenkin yleensä sama kuin pysäköintivirhemaksu on kyseisen kunnan kalleimmilla alueilla. Parkkifirma pyrkii maksimoimaan "sakkotulot", joten kannattavinta on ollut harhauttaa ihmiset luulemaan kyseessä olevan viranomaisen määräämästä maksusta.

Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevat sopimukset ovat elinkeinoharjoittajan ja yksityishenkilön välisiä, joten summa voitaisiin katsoa kohtuuttomaksi ja sitä voitaisiin vaatia esim. kuluttajaviranomaisen toimesta muutettavaksi.

50€ on oikeasti aivan älytön summa yksitysestä parkkisakosta, mutta jos summa olisi huomattavasti suurempi esim. mainitsemani 1000€, siitä nousisi valtava kohu. Tästä puolestaan seuraisi se, että tieto kuinka maksun voi välttää leviäisi kaikkien tietoon.

Sehän se kirjoitti:

Eihän paavoilua ohjaa mikään laki, parkkifirma päättää itse minkä summan he kylttiin laittavat.

Summa voisi periaatteessa olla vaikka 1000€(tai 1 000 000€). Summa on kuitenkin yleensä sama kuin pysäköintivirhemaksu on kyseisen kunnan kalleimmilla alueilla. Parkkifirma pyrkii maksimoimaan "sakkotulot", joten kannattavinta on ollut harhauttaa ihmiset luulemaan kyseessä olevan viranomaisen määräämästä maksusta.

Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevat sopimukset ovat elinkeinoharjoittajan ja yksityishenkilön välisiä, joten summa voitaisiin katsoa kohtuuttomaksi ja sitä voitaisiin vaatia esim. kuluttajaviranomaisen toimesta muutettavaksi.

50€ on oikeasti aivan älytön summa yksitysestä parkkisakosta, mutta jos summa olisi huomattavasti suurempi esim. mainitsemani 1000€, siitä nousisi valtava kohu. Tästä puolestaan seuraisi se, että tieto kuinka maksun voi välttää leviäisi kaikkien tietoon.

Lue lisää

Kiinnostaa.. kuinkahan maksun voi välttää?

Sehän se kirjoitti:

Eihän paavoilua ohjaa mikään laki, parkkifirma päättää itse minkä summan he kylttiin laittavat.

Summa voisi periaatteessa olla vaikka 1000€(tai 1 000 000€). Summa on kuitenkin yleensä sama kuin pysäköintivirhemaksu on kyseisen kunnan kalleimmilla alueilla. Parkkifirma pyrkii maksimoimaan "sakkotulot", joten kannattavinta on ollut harhauttaa ihmiset luulemaan kyseessä olevan viranomaisen määräämästä maksusta.

Yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevat sopimukset ovat elinkeinoharjoittajan ja yksityishenkilön välisiä, joten summa voitaisiin katsoa kohtuuttomaksi ja sitä voitaisiin vaatia esim. kuluttajaviranomaisen toimesta muutettavaksi.

50€ on oikeasti aivan älytön summa yksitysestä parkkisakosta, mutta jos summa olisi huomattavasti suurempi esim. mainitsemani 1000€, siitä nousisi valtava kohu. Tästä puolestaan seuraisi se, että tieto kuinka maksun voi välttää leviäisi kaikkien tietoon.

Lue lisää

Jos summa olisikin 10€ niin lähes kaikki maksaisivat sen...

Nyt vain noin 90% maksaa maksun jossain vaiheessa, ja joulukuisen päätöksen jälkeen ei oikein oikeudestakaan uskalleta hakea päätöstä maksun aiheellisuudesta

pankkiautomaatti kirjoitti:

Jos summa olisikin 10€ niin lähes kaikki maksaisivat sen...

Nyt vain noin 90% maksaa maksun jossain vaiheessa, ja joulukuisen päätöksen jälkeen ei oikein oikeudestakaan uskalleta hakea päätöstä maksun aiheellisuudesta

Lue lisää

ehei ei kyllä maksa mikään 90% mistä revit noita lukuja??

Matkalla olo toisella paikkakunnalla ja lähipiirin auton käyttö eivät ole riittäviä perusteita, joilla voi välttää pysäköintivirhemaksun, katsoo korkein hallinto-oikeus (KHO) torstaina antamassaan ennakkoratkaisussa.

Oikeuden mukaan pysäköinninvalvoja toimi oikein, kun hän peri virhemaksun tammikuussa 2013 Järvenpäässä väärin pysäköidyn auton omistajalta. Samalla KHO kumosi hallinto-oikeuden tuomion, jossa auton omistaja vapautettiin.

Auton omistaja sai sakon tammikuisena aamuna, kun hänen ajoneuvonsa oli pysäköity paikalle, jossa vaadittiin erillistä pysäköintilupaa.

Omistaja ei hyväksynyt sakkoa, vaan vetosi siihen, että oli tapahtumapäivänä matkalla Helsingissä. Matkat hän kertoi tekevänsä junalla ja kävelevänsä asemalle.

Omistajan mukaan autoa käytti myös kolme muuta hänen lähipiiriinsä kuuluvaa henkilöä. Lisäksi hän totesi, että parkkisakko annettiin kaupunginosassa, jossa hän ei itse käy.

Perustelujaan omistaja todisteli työpaikan kulunvalvontaraportilla, jonka mukaan hän oli töissä Helsingissä kello 8–10. Parkkisakko annettiin kello 9 jälkeen.

KHO katsoi, ettei omistajan olo toisella paikkakunnalla ole kuitenkaan riittävä todiste syyttömyydestä. Tapahtuma-aikojen vertailulla ei näytetty toteen, etteikö omistaja voinut olla vastuussa pysäköinnistä.

Omistaja ei pystynyt todistamaan riittävällä tarkkuudella sitäkään, miksi lähipiirin auton käyttö tekisi hänet itsensä syyttömäksi.

KHO vetosi laintulkintaan, jonka mukaan omistajan on vastaavassa riitatilanteessa todistettava syyttömyytensä.

– Ajoneuvon omistajalle voidaan asettaa todistustaakka siitä, että hän ei ole ollut pysäköintivirheen tekijä, oikeus toteaa.

kork hall oik kirjoitti:

Matkalla olo toisella paikkakunnalla ja lähipiirin auton käyttö eivät ole riittäviä perusteita, joilla voi välttää pysäköintivirhemaksun, katsoo korkein hallinto-oikeus (KHO) torstaina antamassaan ennakkoratkaisussa.

Oikeuden mukaan pysäköinninvalvoja toimi oikein, kun hän peri virhemaksun tammikuussa 2013 Järvenpäässä väärin pysäköidyn auton omistajalta. Samalla KHO kumosi hallinto-oikeuden tuomion, jossa auton omistaja vapautettiin.

Auton omistaja sai sakon tammikuisena aamuna, kun hänen ajoneuvonsa oli pysäköity paikalle, jossa vaadittiin erillistä pysäköintilupaa.

Omistaja ei hyväksynyt sakkoa, vaan vetosi siihen, että oli tapahtumapäivänä matkalla Helsingissä. Matkat hän kertoi tekevänsä junalla ja kävelevänsä asemalle.

Omistajan mukaan autoa käytti myös kolme muuta hänen lähipiiriinsä kuuluvaa henkilöä. Lisäksi hän totesi, että parkkisakko annettiin kaupunginosassa, jossa hän ei itse käy.

Perustelujaan omistaja todisteli työpaikan kulunvalvontaraportilla, jonka mukaan hän oli töissä Helsingissä kello 8–10. Parkkisakko annettiin kello 9 jälkeen.

KHO katsoi, ettei omistajan olo toisella paikkakunnalla ole kuitenkaan riittävä todiste syyttömyydestä. Tapahtuma-aikojen vertailulla ei näytetty toteen, etteikö omistaja voinut olla vastuussa pysäköinnistä.

Omistaja ei pystynyt todistamaan riittävällä tarkkuudella sitäkään, miksi lähipiirin auton käyttö tekisi hänet itsensä syyttömäksi.

KHO vetosi laintulkintaan, jonka mukaan omistajan on vastaavassa riitatilanteessa todistettava syyttömyytensä.

– Ajoneuvon omistajalle voidaan asettaa todistustaakka siitä, että hän ei ole ollut pysäköintivirheen tekijä, oikeus toteaa.

Lue lisää

Tämä päätös siis koski aitoa kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämää pysäköintivirhemaksua (eli sakkoa).
Tätä ei voi rinnastaa yksityiseen valvontamaksuun

Kysymyksesi koskee asiaa, jota ei tule tapahtumaan. Kulut on siis yhtä suuret kuin jos yksisarvistarhaaja haastaa sinut oikeuteen tähtipölyviljelmien turmelemisesta ja häviät jutun.

bulb kirjoitti:

Kysymyksesi koskee asiaa, jota ei tule tapahtumaan. Kulut on siis yhtä suuret kuin jos yksisarvistarhaaja haastaa sinut oikeuteen tähtipölyviljelmien turmelemisesta ja häviät jutun.

Lue lisää

Kun ei maksa miten asia etenee? karhumuistutus ja vaatimus...

sarat kirjoitti:

Kun ei maksa miten asia etenee? karhumuistutus ja vaatimus...

Varmaankin etenee siihen asti kunnes ilmoitetaan että asia menee oikeuteen.

Mutta siinä kohtaa kun pitäisi haastehakemusta ruveta rustilemaan niin alkaakin parkkifirman polvet sakkaamaan ja tulemaan pahoja muistikuvia miten viimeisimmässä jutussa tuli parkkifirmalle 200€ laskua.

Sitten kun on pala kurkussa, niin ruvetaan vielä miettimään että kun melko varmasit käy samoin, ja jos tällä kertaa joku lehti uskaltaakin uutisoida asiasta, niin maksajamäärät vähenee entisestään.

Ihemettelen edelleen miksi lehdet ei juttuvinkeistä huolimatta suostu uusisoimaan joulukuisesta päätöksestä, ei siis mikään media... mielummin uutisoisaan miten pidetään penistä kunnossa

Siis oikeesti, ihan naurettavaa, noiden paavojen avautumiset. No, mitäpä muuta näiltä noooheilta voi odottaakaan.

Peukuttakaa tätä viestiä, mikäli olette sitä mieltä, että edellisen viestin kirjoittaja on pikaisen hoidon tarpeessa!

Jos tulet luvatta omakotitalon pihalle, niin ei se vaadi kuin kotirauhanrikkomisesta ilmoituksen, kun omakotitalon piha-alue on kotirauhalla suojattua aluetta. Kyseessä ei ole sitten enää mikään pysäköintivirhemaksulla sivutettava juttu. Valitettavasti kotirauha ei suojaa AS Oy:n yhteisiä piha-alueita. Toisaalta tämä on hyvä, mutta toisaalta huono. Oma ehdotukseni asiaan on että viranomainen paikalle kirjotitamaan lappua. Siitä sitten omistajakain mahdollisesti vastaa. Ja rengasrautaa voidaan käyttää ja auto hinata pois jos maksamattomia kertyy. Ja tämän hoitaa viranomaiset lakiin perustuen, joten siinä ei auta valittaa sopimusmaksusita mitään. Lisäksi reklamaatiot käsitellään, toisin kuin paavoilla.

Mikä ihmeen asiakas? Ei ole kauan kuin paavot väittivät, ettei pysäköijä ole asiakas, vaan tontin haltija. Koettakaa päättää kuka on se asiakas.

Ja tuo katuosoitepelleily on täyttä tuubaa, joka perustuu tämän palstan erääseen ketjuun, jonka paavo tapansa mukaan ymmärsi väärin. Myös tässä ketjussa on maininta samasta tapauksesta, joka meni näin: "Autoni sai valvontamaksun laitakaupungilta, oletetun tapahtumapaikan osoite on väärin kirjoitettu, eikö ne osaa edes aakkosia?"

Navigaattorin antamilla osoitteilla ei ole mitään väliä. Jokaisella tontilla on vain yksi ainoa osoite ja voit tarkistaa tämän kaupungin kaava-arkistosta. Jos parkkipaikka on oikeasti useampi tointti, niin sitten niillä eri osilla voi olla eri osoite, mutta yksi kaavatontti ja yksi osoite. Ja helppohan paavon on parempien tienistien toivossa "erehtyä" osoitteesta jos on kaksi eri taloyhtiötä, mutta yksi ajoväylä molempien taloyhtiöiden parkkipaikoille.

Höpötykset eri osoitteista on nyt yhtä puutaheinää, jolla paavo koittaa laajentaa "reviiriään".