Palstan ärsyttävin hahmo?

Olen pakottanut itseni lukemaan PTG:n juttuja ainakin muutaman lauseen verran, kun sillä tuntuu olevan niin kovasti asiaa. Kieltämättä tyyppi on epäaitoudessaan ja jankutuksessaan niin huvittava tapaus, ettei se jaksa herättää kunnolla edes ärsytystä.

Olen immarreltu. En tosin ole misandristi.

Miksi Joku vaan on sinun mielestäsi ärsyttävä? Mielestäni hänellä on ihan hyviä pointteja vaikka voisikin tiivistää ajatuksensa vähän lyhyempään muotoon.

DarkFear on hyvin, hyvin paljon ärsyttävämpi jankkaaja.

Mies-21v kirjoitti:

Miksi Joku vaan on sinun mielestäsi ärsyttävä? Mielestäni hänellä on ihan hyviä pointteja vaikka voisikin tiivistää ajatuksensa vähän lyhyempään muotoon.

DarkFear on hyvin, hyvin paljon ärsyttävämpi jankkaaja.

Lue lisää

DarkFear on oikeastaan jo taidetta. Ei enää ärsytä yhtään, vaan usein naurattaa :)
Ja palstalla on mainioita hauskoja muunnelmia ja väännelmiä DarkFearin ajatuksista. Viimeisimmän luin Kympin Naisen pelko-ketjusta äsken. Hihittelin itsekseni.

Joku Vaan kertoo asiansa jotenkin vaikeasti, ja minulle on jäänyt mielikuva, että hän ei voi koskaan ikinä seurustella, koska KAIKKI naiset eivät ihaile häntä..jotenkin täysin irrallista oikeasta elämästä ovat hänen jankutuksensa. Tai sitten hän on vain niin erikoinen tyyppi, etten ymmärrä.

erkki-täti kirjoitti:

DarkFear on oikeastaan jo taidetta. Ei enää ärsytä yhtään, vaan usein naurattaa :)
Ja palstalla on mainioita hauskoja muunnelmia ja väännelmiä DarkFearin ajatuksista. Viimeisimmän luin Kympin Naisen pelko-ketjusta äsken. Hihittelin itsekseni.

Joku Vaan kertoo asiansa jotenkin vaikeasti, ja minulle on jäänyt mielikuva, että hän ei voi koskaan ikinä seurustella, koska KAIKKI naiset eivät ihaile häntä..jotenkin täysin irrallista oikeasta elämästä ovat hänen jankutuksensa. Tai sitten hän on vain niin erikoinen tyyppi, etten ymmärrä.

Lue lisää

Ei kun anteeksi, se olikin Helkan ketju, missä puhuttiin peloista.

erkki-täti kirjoitti:

DarkFear on oikeastaan jo taidetta. Ei enää ärsytä yhtään, vaan usein naurattaa :)
Ja palstalla on mainioita hauskoja muunnelmia ja väännelmiä DarkFearin ajatuksista. Viimeisimmän luin Kympin Naisen pelko-ketjusta äsken. Hihittelin itsekseni.

Joku Vaan kertoo asiansa jotenkin vaikeasti, ja minulle on jäänyt mielikuva, että hän ei voi koskaan ikinä seurustella, koska KAIKKI naiset eivät ihaile häntä..jotenkin täysin irrallista oikeasta elämästä ovat hänen jankutuksensa. Tai sitten hän on vain niin erikoinen tyyppi, etten ymmärrä.

Lue lisää

Toisaalta, jos itse on alhaisen tason mies niin miksi pitäisi haluta seurustella kenenkään naisen kanssa jos on jo lähtökohtaisesti ilman muuta selvää ne korkeamman tason miehet ovat jokatapauksessa sen naisen silmissä haluttavampia kuin se alhaisen tason mies itse.

Mies-21v kirjoitti:

Toisaalta, jos itse on alhaisen tason mies niin miksi pitäisi haluta seurustella kenenkään naisen kanssa jos on jo lähtökohtaisesti ilman muuta selvää ne korkeamman tason miehet ovat jokatapauksessa sen naisen silmissä haluttavampia kuin se alhaisen tason mies itse.

Lue lisää

"Alhaisen tason mies" voi tehdä tekoja joiden perusteella naiset toteavat "tuo on korkean tason mies".

Jos menet baariin ja tietoisesti käyttäydyt kuin atm - yllätys yllätys - naiset eivät viehäty sinusta!

Sostila kirjoitti:

"Alhaisen tason mies" voi tehdä tekoja joiden perusteella naiset toteavat "tuo on korkean tason mies".

Jos menet baariin ja tietoisesti käyttäydyt kuin atm - yllätys yllätys - naiset eivät viehäty sinusta!

Lue lisää

Tosiasia kuitenkin on että sitä omaa menekkiään voi parantaa vain kovin, kovin vähän käyttäytyi ihan miten päin tahansa. Aidoimmillaanhan se miehen alempitasoisuus on käytännössä sitä että puuttuu ne tietyt fyysiset ja ulkoiset piirteet joista naiset tyypillisesti viehättyvät.

Vaikka usein kuuleekin sellaisia sinänsä tyhjänpäiväisiä fraaseja kuten "sisin ratkaisee" tai "ulkonäkö ei ole se tärkein asia ihmisessä" niin siitä huolimatta on päivän selvää että koska miehen ja naisen välisessä suhteessa on kyse nimenomaan seksuaalisuudesta ja fyysisyydestä niin käytös, luonne ja sisäiset ominaisuudet ovat käytännössä aina toissijaisia ominaisuuksia verrattuna niihin fyysisiin ominaisuuksiin ja ulkonäköön.

Eihän sellaista puutetta nyt voi mitenkään millään käyttäytymisellä kompensoida tai jos voikin niin ainoastaan hyvin vähäisessä määrässä. Joku ulkonäöltään vaatimaton atm joka jokaisella baarireissullaan kulkee korvat luimussa seinän viertä pitkin voisi saada ehkä yksi tai kaksi naiskontaktia enemmän jos alkaisi käyttäytyä korkeamman tason miehen lailla, alkaisi tehdä aktiivisesti aloitteita jne. mutta se muutos mikä miehen markkina-arvossa tällöin tapahtuu on edelleenkin kovin olematon. Ei hän pelkällä käyttäytymisensä muutoksella voi kohota niiden oikeasti korkeatasoisten miesten kanssa samalle viivalle.

Misogyyni!

Sikahan on fiksu eläin.

Emme tiedä, mitä kaikkea siat ovat tuulimyllyistä aikojen kuluessa tuumailleet. Ehkäpä ovat ruokailujen välissä leppoisasti köllötellessään filosofoineet hyvinkin syvällisiä asioita tuulimyllyjen tarpeellisuudesta.

Huomanneet sitten, että on parempi vain kuopsutella ja köllötellä, chillailla rennosti vaan.

erkki-täti kirjoitti:

Sikahan on fiksu eläin.

Emme tiedä, mitä kaikkea siat ovat tuulimyllyistä aikojen kuluessa tuumailleet. Ehkäpä ovat ruokailujen välissä leppoisasti köllötellessään filosofoineet hyvinkin syvällisiä asioita tuulimyllyjen tarpeellisuudesta.

Huomanneet sitten, että on parempi vain kuopsutella ja köllötellä, chillailla rennosti vaan.

Lue lisää

Niin no tuossa rennosti ottamisessa ne onkin varmaan fiksumpia kuin ihmiset mutta jos ne oikein fiksuja olisi luulisi että ne olisi jotain keksineet tehdä joulukinkkuperinteelle.

Mun mielestä se ei kyllä puhu mitenkään vähän, kun katsoo niitä postauksien pituuksia. Eväät saa olla vieressä, kun ryhtyy niitä lukemaan.

Jaha, no alankin tässä voidella kakkuvuokaa :D

Nyt kyllä repesin, kiitoksia nauruista :D

Aivan samaa mieltä. Ikisinkku M on täysin turhake. Ei näe omaa nenäänsä pidemmälle.

Olinkin jo vähn huolissani kun kukaan ei maininnut :D Jonkun pitää ladella niitä totuuksia kun ette itse siihen kykene vaan puskissa vaan hiljaa kyyhäilette. Olen teitä yrittänyt sieltä houkutella osallistumaan keskusteluun mutta se osallistuminen on usein juuri tuollaista panettelua ilman oikeaa asiaa :)

Plaaaahhhhhhh kirjoitti:

Aivan samaa mieltä. Ikisinkku M on täysin turhake. Ei näe omaa nenäänsä pidemmälle.

Mun mielestä kyseisen tyypin tekstit on jo sairaita. Yleensä skippaan ne. Aloituksensa ei koskaan liity edes sinkkuuteen, vaan ovat mielisairaan logiikalla jostain iltapaskan jutusta tehty naisten vika-julistus.

Aika monen muunkin (NAL, Joku vaan, Reipas mies) jutut tulee skipattua. Jos jutut on vain saman toistoa, ei niitä jaksa sataa kertaa lukea.

fvkoklpl kirjoitti:

Mun mielestä kyseisen tyypin tekstit on jo sairaita. Yleensä skippaan ne. Aloituksensa ei koskaan liity edes sinkkuuteen, vaan ovat mielisairaan logiikalla jostain iltapaskan jutusta tehty naisten vika-julistus.

Aika monen muunkin (NAL, Joku vaan, Reipas mies) jutut tulee skipattua. Jos jutut on vain saman toistoa, ei niitä jaksa sataa kertaa lukea.

Lue lisää

tehtyjä julistuksia*

Mutta kun se ulkonäön viehättävyys ei ole kaikille sama asia.

Sinun mielestäsi ulkoisesti hyvännäköinen/viehättävä mies ei ole minun mielestäni hyvännäköinen/viehättävä. Tästä voin lyödä vaikka vetoa.

Puhut ihan totta, mutta oikeasti hei... mitä väliä? Miksi hoet tuota samaa mantraa päivästä toiseen?

Öööö.. Niin, entäs sitten? Kyllä sun pointit on tullut jo selväksi, emme vain tajua miksi jauhat noita samoja juttuja uudestaan ja uudestaan.

Ja asian voit kääntää toisinpäin. Hyvin pieni osa naisista on niitä oikeita kaunottaria, joiden perään melkein jokaisen ukkelin pää kääntyy.

Ihmiset pariutuvat silti keskenään. Jos pelkkää ulkonäköä katselee, niin hyvinkin vaihtelevia pareja näkee.

Olen tässä pohdiskellut (mutta en ole vielä aloitusta tehnyt, vasta kypsyttelen), josko sellainen asia, kuin samankaltainen älykkyysosamäärä olisi piirre, mikä yhdistää ihmisiä ja saa parisuhteet kestämään hieman kauemmin?

Esim. minä olen ulkonäöltäni todella ruma ja luotaantyöntävä. Siis oikeasti olen. Jos näkisit minut, niin ymmärtäisit.

Ruma, lyhyt, vartalotyypiltä aivan kaikkea muuta kuin yleisesti seksikkäänä pidettävä, pienikaluinen, jne.

Sinäkin ymmärrät sen, että vaikka jokainen nainen onkin yksilö, niin pitkä, erittäin komeakasvoinen, harteikas, sopivasti lihaksikas, vahvarakenteinen, isokaluinen, jne. mies viehättää aivan vitun saatanan helvetin paljon enemmän naisia kuin minä. Niin se vain menee, et edes sinä olen niin tyhmä ja tietämätön, että muuta väittäisit.

Tuo kertomani mies siis viehättää aivan vitun saatanan paljon suurempaa osaa kuin minä, koska minulla ei ole mitään niitä viehättäviä ja seksikkäitä piirteitä.

Pitkä ruumiinpituus on seksikkäämpi kuin lyhyt.

Komeat, miehekkäät ja symmetriset kasvot ovat viehättävämpiä kuin vitullisen epäsymmetriset ja rumat.

Iso kalu viehättää esteettisesti ja visuaalisestikin paljon enemmän kuin pieni nysä.

Harteikkuus, sopiva lihaksikkuus, vahvarakenteisuus, jne. viehättää yleisesti ottaen naisia paljon enemmän kuin siro ja hento.

Tätä tarkoitan. Edes sinä et voi millään olla niin tyhmä ja taukki, että voisit väittää muuta.

On naisia, jotka viehättyvät siroista ja heikkorakenteisista miehistä, mutta ne ovat kuitenkin niin vitun pieni enemmistö, että se se häviää 1000000000000000000 sille enemmistölle, jota viehättää se vahvarakenteinen.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdEmqBFv4faf2lCgeq6yNA9WUwg_7p8nGE6ZSiU-iyjYvIaccX

Tuossa on ruman miehen kasvot. Ei näin rajusti saisi sanoa, mutta niin se vain menee.

Tuossa on Colin Farrelin kasvot.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQR4InXKcTpTVjiUMkSSZoY_C1-YoajVquKj52q14STzOmIfC-oEw

Mikä on pointtini? Kaikki naiset eivät viehäty Farrellin ulkonäöstä, mutta kun häntä vertaa tuohon toiseen mieheen, niin sinullekin on päivänselvää, että Farrellin ulkonäöstä pitäviä naisia löytyy niin vitun saatanan paljon enemmän kuin tuon toisen miehen ulkonäöstä.

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSJ8MLBUtloXdduleHHV1knaaHSV6KhXuCVpqXypyPw8T8LGJz6

Tuossa taas Clive Owenin kuva. Ei, en yritä selittää, että jokainen nainen pitäisi tuota miestä komeana, mutta kun vertaat hänen kuvaansa tuohon ensin mainittuun, niin tulemme aivan samaan lopputulokseen kuin Farrellin kanssakin. Huomattavasti suurempi osa naisista näkee tuon Owenin komeampana.

Ja pointti, mies voi todellakin olla niin ruma, että häntä ei yksikään nainen näe komeana. Kuten tuo ensimmäinen mies. Mutta aika vitun saatanan iso osa näkee Farrellin ja Owenin komeina.

Näillä miehillä on statusta, koska ovat Hollywood-näyttelijöitä? Kyllä, näinhän se on. MYÖS status viehättää näillä miehillä, mutta he olisivat kuitenkin absoluuttisella tasolla ERITTÄIN KOMEITA miehiä, vaikkeivat omaisikaan statusta. Naiset viehättyvät MYÖS näiden miesten komeudesta.

... kirjoitti:

Öööö.. Niin, entäs sitten? Kyllä sun pointit on tullut jo selväksi, emme vain tajua miksi jauhat noita samoja juttuja uudestaan ja uudestaan.

Miksi tämä koko palsta on olemassa, kun täällä kerran hoetaan koko ajan samoja asioita? Aina kun tämän palstan avaa, niin samoja asioita päivästä ja viikosta toiseen.

Joku vaan kirjoitti:

Esim. minä olen ulkonäöltäni todella ruma ja luotaantyöntävä. Siis oikeasti olen. Jos näkisit minut, niin ymmärtäisit.

Ruma, lyhyt, vartalotyypiltä aivan kaikkea muuta kuin yleisesti seksikkäänä pidettävä, pienikaluinen, jne.

Sinäkin ymmärrät sen, että vaikka jokainen nainen onkin yksilö, niin pitkä, erittäin komeakasvoinen, harteikas, sopivasti lihaksikas, vahvarakenteinen, isokaluinen, jne. mies viehättää aivan vitun saatanan helvetin paljon enemmän naisia kuin minä. Niin se vain menee, et edes sinä olen niin tyhmä ja tietämätön, että muuta väittäisit.

Tuo kertomani mies siis viehättää aivan vitun saatanan paljon suurempaa osaa kuin minä, koska minulla ei ole mitään niitä viehättäviä ja seksikkäitä piirteitä.

Pitkä ruumiinpituus on seksikkäämpi kuin lyhyt.

Komeat, miehekkäät ja symmetriset kasvot ovat viehättävämpiä kuin vitullisen epäsymmetriset ja rumat.

Iso kalu viehättää esteettisesti ja visuaalisestikin paljon enemmän kuin pieni nysä.

Harteikkuus, sopiva lihaksikkuus, vahvarakenteisuus, jne. viehättää yleisesti ottaen naisia paljon enemmän kuin siro ja hento.

Tätä tarkoitan. Edes sinä et voi millään olla niin tyhmä ja taukki, että voisit väittää muuta.

On naisia, jotka viehättyvät siroista ja heikkorakenteisista miehistä, mutta ne ovat kuitenkin niin vitun pieni enemmistö, että se se häviää 1000000000000000000 sille enemmistölle, jota viehättää se vahvarakenteinen.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdEmqBFv4faf2lCgeq6yNA9WUwg_7p8nGE6ZSiU-iyjYvIaccX

Tuossa on ruman miehen kasvot. Ei näin rajusti saisi sanoa, mutta niin se vain menee.

Tuossa on Colin Farrelin kasvot.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQR4InXKcTpTVjiUMkSSZoY_C1-YoajVquKj52q14STzOmIfC-oEw

Mikä on pointtini? Kaikki naiset eivät viehäty Farrellin ulkonäöstä, mutta kun häntä vertaa tuohon toiseen mieheen, niin sinullekin on päivänselvää, että Farrellin ulkonäöstä pitäviä naisia löytyy niin vitun saatanan paljon enemmän kuin tuon toisen miehen ulkonäöstä.

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSJ8MLBUtloXdduleHHV1knaaHSV6KhXuCVpqXypyPw8T8LGJz6

Tuossa taas Clive Owenin kuva. Ei, en yritä selittää, että jokainen nainen pitäisi tuota miestä komeana, mutta kun vertaat hänen kuvaansa tuohon ensin mainittuun, niin tulemme aivan samaan lopputulokseen kuin Farrellin kanssakin. Huomattavasti suurempi osa naisista näkee tuon Owenin komeampana.

Ja pointti, mies voi todellakin olla niin ruma, että häntä ei yksikään nainen näe komeana. Kuten tuo ensimmäinen mies. Mutta aika vitun saatanan iso osa näkee Farrellin ja Owenin komeina.

Näillä miehillä on statusta, koska ovat Hollywood-näyttelijöitä? Kyllä, näinhän se on. MYÖS status viehättää näillä miehillä, mutta he olisivat kuitenkin absoluuttisella tasolla ERITTÄIN KOMEITA miehiä, vaikkeivat omaisikaan statusta. Naiset viehättyvät MYÖS näiden miesten komeudesta.

Lue lisää

Entäs sitten? Miehellä voi olla joitain muita, kompensoivia ominaisuuksia. Ei kukaan katso pelkkää ulkonäköä.

Oletko koskaan saanut naista, tai onko ollut edes hilkulla? Koska jos on, et sitten ole mitenkään liian ruma. Katso jotain Timo Soineja ja muita vastaavia, onhan niilläkin nainen. Vai onko tässä nyt ongelmana se, että kun sinä haluaisit juuri sen kympin naisen; joka ehkä haluaa myös kympin miehen?

erkki-täti kirjoitti:

Ja asian voit kääntää toisinpäin. Hyvin pieni osa naisista on niitä oikeita kaunottaria, joiden perään melkein jokaisen ukkelin pää kääntyy.

Ihmiset pariutuvat silti keskenään. Jos pelkkää ulkonäköä katselee, niin hyvinkin vaihtelevia pareja näkee.

Olen tässä pohdiskellut (mutta en ole vielä aloitusta tehnyt, vasta kypsyttelen), josko sellainen asia, kuin samankaltainen älykkyysosamäärä olisi piirre, mikä yhdistää ihmisiä ja saa parisuhteet kestämään hieman kauemmin?

Lue lisää

"Ihmiset pariutuvat silti keskenään. Jos pelkkää ulkonäköä katselee, niin hyvinkin vaihtelevia pareja näkee."

Pariutuminen ja toisen näkeminen tarpeeksi seksikkäänä ja viehättävänä on eri asia. Se, että ihminen on parisuhteessa tai avioliitossa jonkun kanssa, ei suinkaan tarkoita vittujakaan sitä, etteikö tietäisi ketään viehättävämpää, kenen kanssa haluaisi paljon mieluummin olla. Parisuhde ja avioliitto on täynnä kompromisseja, joissa on täytynyt tyytyä siihen, mitä saa.

Vaikka olisi pariutunut ei-niin komean/kauniin kanssa, ei tietenkään millään vitunkaan perusteella tarkoita sitä, ETTEIKÖ VIEHÄTTYISI paljon komeammista ja kauniimmista. Niinhän se menee. Ei se, kenen kanssa pariudutaan, ole todellakaan läheskään aina se, kenen kanssa sitä haluaisi eniten olla. Parisuhteet ja avioliitot ovat niin paljon täynnä kulissia, kompromisseja ja teatteria, että oksettaa.

Ja sinä puhut parisuhteista, jotka eivät loppujen lopuksi kerro yhtään mitään yhtään mistään. Eivät ne osapuolet kerro sinulle tai toisilleen, että haluaisivat olla jonkun toisen kanssa. Eihän niin voi tehdä. Jos vapaasti saisi valita, niin monet parisuhteet ja avioliitot olisivat jääneet syntymättä. Niin se vain menee.

Jos mies pääsee jatkuvalla syötöllä sänkyyn kuvankauniiden naisten kanssa, kertoo jo vitun paljon enemmän kuin joku yksittäinen parisuhde. Kaksi ihmistä on TYYTYNYT toisiinsa ja tehneet kompromissin. Moni miettii, löytääkö ikinä mitään kiinnostavampaa kumppania ja tarttuu siihen perustavikseen, vaikka tietää paljon seksikkäämpiäkin miehiä/naisia.

Mutta jos miehellä riittää vientiä suurimman osan naisista kanssa, hänelle löytyisi joka ilta eri kaunis nainen, jne. niin se jo kertoo sen miehen seksuaalisesta vetovoimasta naisten keskuudessa. Tavisnainen tyytyy tavismieheen, miehellä ei ole seksuaalista vetovoimaa.

Mutta jos lukemattomat ja taas kerran lukemattomat kaunottaret ovat yhden ja saman miehen perässä, niin se jo kertoo todella paljon. Yksi yksittäinen nainen on vain ja ainoastaan yksi yksittäinen nainen. Sinäkin tiedät sanonnan, että "ei yksi lohi vielä kesää tee"? Etkö tunnekin?

Mutta jos niitä alkaakin olla satamäärin, niin kyllä se jo jotain aina kertoo.

Joku vaan kirjoitti:

Esim. minä olen ulkonäöltäni todella ruma ja luotaantyöntävä. Siis oikeasti olen. Jos näkisit minut, niin ymmärtäisit.

Ruma, lyhyt, vartalotyypiltä aivan kaikkea muuta kuin yleisesti seksikkäänä pidettävä, pienikaluinen, jne.

Sinäkin ymmärrät sen, että vaikka jokainen nainen onkin yksilö, niin pitkä, erittäin komeakasvoinen, harteikas, sopivasti lihaksikas, vahvarakenteinen, isokaluinen, jne. mies viehättää aivan vitun saatanan helvetin paljon enemmän naisia kuin minä. Niin se vain menee, et edes sinä olen niin tyhmä ja tietämätön, että muuta väittäisit.

Tuo kertomani mies siis viehättää aivan vitun saatanan paljon suurempaa osaa kuin minä, koska minulla ei ole mitään niitä viehättäviä ja seksikkäitä piirteitä.

Pitkä ruumiinpituus on seksikkäämpi kuin lyhyt.

Komeat, miehekkäät ja symmetriset kasvot ovat viehättävämpiä kuin vitullisen epäsymmetriset ja rumat.

Iso kalu viehättää esteettisesti ja visuaalisestikin paljon enemmän kuin pieni nysä.

Harteikkuus, sopiva lihaksikkuus, vahvarakenteisuus, jne. viehättää yleisesti ottaen naisia paljon enemmän kuin siro ja hento.

Tätä tarkoitan. Edes sinä et voi millään olla niin tyhmä ja taukki, että voisit väittää muuta.

On naisia, jotka viehättyvät siroista ja heikkorakenteisista miehistä, mutta ne ovat kuitenkin niin vitun pieni enemmistö, että se se häviää 1000000000000000000 sille enemmistölle, jota viehättää se vahvarakenteinen.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdEmqBFv4faf2lCgeq6yNA9WUwg_7p8nGE6ZSiU-iyjYvIaccX

Tuossa on ruman miehen kasvot. Ei näin rajusti saisi sanoa, mutta niin se vain menee.

Tuossa on Colin Farrelin kasvot.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQR4InXKcTpTVjiUMkSSZoY_C1-YoajVquKj52q14STzOmIfC-oEw

Mikä on pointtini? Kaikki naiset eivät viehäty Farrellin ulkonäöstä, mutta kun häntä vertaa tuohon toiseen mieheen, niin sinullekin on päivänselvää, että Farrellin ulkonäöstä pitäviä naisia löytyy niin vitun saatanan paljon enemmän kuin tuon toisen miehen ulkonäöstä.

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSJ8MLBUtloXdduleHHV1knaaHSV6KhXuCVpqXypyPw8T8LGJz6

Tuossa taas Clive Owenin kuva. Ei, en yritä selittää, että jokainen nainen pitäisi tuota miestä komeana, mutta kun vertaat hänen kuvaansa tuohon ensin mainittuun, niin tulemme aivan samaan lopputulokseen kuin Farrellin kanssakin. Huomattavasti suurempi osa naisista näkee tuon Owenin komeampana.

Ja pointti, mies voi todellakin olla niin ruma, että häntä ei yksikään nainen näe komeana. Kuten tuo ensimmäinen mies. Mutta aika vitun saatanan iso osa näkee Farrellin ja Owenin komeina.

Näillä miehillä on statusta, koska ovat Hollywood-näyttelijöitä? Kyllä, näinhän se on. MYÖS status viehättää näillä miehillä, mutta he olisivat kuitenkin absoluuttisella tasolla ERITTÄIN KOMEITA miehiä, vaikkeivat omaisikaan statusta. Naiset viehättyvät MYÖS näiden miesten komeudesta.

Lue lisää

No, tuo linkkaamasi "ruma" nuorimies hyötyisi paljon siitä, että hänen purentavikansa korjattaisiin. Sen jälkeen hän olisi aivan tavallisen näköinen nuorimies.

Hieman huono kenenkään (oli sitten nainen tai mies) verrata itseään hollywoodstaroista otettuihin kuviin, koska heidät on ensinnäkin tuunattu parhaimmilleen kuvausta varten, valaistus ja kuvaus ovat ammattilaisten tekemiä jne.
Sitä paitsi, on ihan eri asia verrata tavis-teinin hieman finnistä naamaa aikuisen miehen miehistyneeseen naamavärkkiin.

Jos sinulla on esim. paha purentavika, niin menepä lääkäriin. Kirurginen hoito järjestyy ihan varmasti julkiselta puolelta.

Ja sitten vielä tiedoksi: joka ikinen ukkeli voi lopettaa sen mulkkkunsa koosta vinkumisen. Niissäkin asioissa se on niin, että ruuvi mutterinsa löytää.

,,, kirjoitti:

Entäs sitten? Miehellä voi olla joitain muita, kompensoivia ominaisuuksia. Ei kukaan katso pelkkää ulkonäköä.

Oletko koskaan saanut naista, tai onko ollut edes hilkulla? Koska jos on, et sitten ole mitenkään liian ruma. Katso jotain Timo Soineja ja muita vastaavia, onhan niilläkin nainen. Vai onko tässä nyt ongelmana se, että kun sinä haluaisit juuri sen kympin naisen; joka ehkä haluaa myös kympin miehen?

Lue lisää

En todellakaan ole ollut millään lailla lähelläkään naisten saamista.

Sinulla on pointti: Moni mies voi saada naisen, vaikkei omaisi ulkonäköä. Jos on vaikkapa kompensoivia piirteitä. Ei kukaan katso pelkkää ulkonäköä.

Kyllä, ymmärrän sinun pointti. Ymmärrän sen täysin.

Mutta, ymmärrä sinä vastaavasti minun pointtini: Minua ei yksinkertaisesti kiinnosta millään lailla se, saako rumakin mies naisia vai ei. Ei kiinnosta, ei sitten yhtään. Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan se, minkälainen mies on niitä KAIKISTA HALUTUIMPIA miehiä. Anteeksi korostus, mutta yritän vain saada sinutkin tajuamaan tämän.

Minua kiinnostaa ainoastaan se KOKONAISUUS, joka tekee miehestä niitä halutuimpia. Ei väliä, saako jollakin tavalla naisia. Vaan se, että minkälainen mies on niitä HALUTUIMPIA naisten keskuudessa.

Sinä ajattelet, että rumakin mies voi saada naisia, jos on vaikkapa sosiaalinen ja statusta omaava. Totta, olet oikeassa siinä. Olen sinun kanssasi samaa mieltä.

Mutta minun pointtini onkin, että mies, joka on VITUN KOMEA JA SEKSIKÄS ja ketä omaa ihan yhtä lailla niitä sosiaalisia taitoja ja statusta, on vitun paljon viehättävämpi kuin ruma mies. Niin se menee.

Kukaan ei katso pelkkää ulkonäköä, siitä olen sinun kanssasi samaa mieltä. Mutta ulkonäkö viehättää naisia kuitenkin AINA. Se nostaa kuitenkin aina ja joka ikinen kerta myöskin sen sosiaalisen ja statusta omaavan miehen seksuaalista vetovoimaa, koska naisetkin myös viehättyvät miehen ulkonäöllisistä seikoista. Myöskin ne ulkonäölliset seikat lisäävät sen naisen seksuaalista halua sitä miestä kohtaan.

Yhtä lailla tämäkin on niin päivänselvä fakta. Vaikka sinä kuinka vähättelisit sen ulkonäön merkitystä, niin komeus ja ulkoinen seksikkyys nostaa AINA JA JOKA IKINEN KERTA miehen seksuaalista vetovoimaa. Ulkonäkö on aina vain ja ainoastaan pelkkää merkittävää plussaa, myös statusta omaavalla ja sosiaalisella miehellä.

Minun pointtini siis onkin, että ei tarvitse olla mitään vitun onnettomia kompensoivia ominaisuuksia, kun on jo kaikkea. Esim. vertaa tuota Farrellia Soiniin. Kumpikohan mahtaa olla naisten silmissä vitun paljon seksikkäämpi? Molemmilla on statusta, molemmilla on sosiaalisia taitoja, mutta kas kummaa, miten ollakaan, että naiset ovat niin VITUN SAATANAN kiinnostuneita Farrellin ulkonäöstä? Jos ulkonäkö ei muka kiinnostaisi naisia, niin eivät naiset sitten myöskään viehättyisi sen Farrelin ulkonäöstä.

Minua niin oksettaa, minua niin puistattaa juuri tällainen ilmiselvien asioiden peittely ja vähättely. Siis oikeasti oksettaa ja paljon.

Kukaan ei katso pelkkää ulkonäköä. Olen siitä ehdottomasti täysin samaa mieltä kanssasi. Mutta sillä ei ole mitään väliä. Koska miehen ulkonäkö nostaa aina ja joka ikinen vitun kerta sitä miehen seksuaalista vetovoimaa, niin ei naisen tarvitse katsoa pelkkää ulkonäköä. Hän viehättyy ulkonäöstä JOKA TAPAUKSESSA ja kaiken lisäksi miehellä on vielä sitä persoonallisuutta, asennetta, itsevarmuutta, henkistä ja sisäistä komeutta, huumorintajua, statusta, jne.

erkki-täti kirjoitti:

No, tuo linkkaamasi "ruma" nuorimies hyötyisi paljon siitä, että hänen purentavikansa korjattaisiin. Sen jälkeen hän olisi aivan tavallisen näköinen nuorimies.

Hieman huono kenenkään (oli sitten nainen tai mies) verrata itseään hollywoodstaroista otettuihin kuviin, koska heidät on ensinnäkin tuunattu parhaimmilleen kuvausta varten, valaistus ja kuvaus ovat ammattilaisten tekemiä jne.
Sitä paitsi, on ihan eri asia verrata tavis-teinin hieman finnistä naamaa aikuisen miehen miehistyneeseen naamavärkkiin.

Jos sinulla on esim. paha purentavika, niin menepä lääkäriin. Kirurginen hoito järjestyy ihan varmasti julkiselta puolelta.

Ja sitten vielä tiedoksi: joka ikinen ukkeli voi lopettaa sen mulkkkunsa koosta vinkumisen. Niissäkin asioissa se on niin, että ruuvi mutterinsa löytää.

Lue lisää

Vaikka tuon miehen purentavikaa kuinka korjattaisiin, hänen kasvonpiirteensä eivät muuttuisi niin komeiksi, että suurin osa naisista näkisi hänet komeana.

Sinä voit toki uskotella itsellesi kaikenlaista paskaa valaistuksista, teinipoikien naamoista, jne. Sinä voit toki uskotella itsellesi ihan mitä vain.

Mutta kun se FAKTA vain on se, että tietyt miehet ovat juuri niitä, joita suurin osa naisista pitää komeina, niin silloin ei auta mitkään uskottelut.

Tuo mies voisi purentavian jälkeen olla juu tavismiehen näköinen, kyllä voi. Mutta hän ei olisi HARVINAISEN POIKKEUSLAATUISEN komea mies, jota suurin osa naisista pitäisi komeana. Tässä tulee se ero.

Tavismiehen välillä ja erittäin, harvinaislaatuisen komean miehen välillä. Sinä voit uskotella itsellesi kaikenlaista valaistuksesta ja muusta hevonpaskasta. Tiedän minäkin, että mallit pyritään esittämään mahdollisimman edullisessa valossa.

Tiedän minäkin sen. Mutta aivan yhtä lailla minä tiedän sen, että kun ne mallit ovat sitten oikeassa elämässä, niin kiinnostuneita riittää. Kyllä heidät vain nähdään NIIN VITUN PALJON kauniimpina ja komeampina kuin ne tavismiehet ja naiset, joiden purentavika on hoidettu.

Kun fakta vain on se, että tuo "nuorimies" ei ikinä tule miehistyneenäkään samaan HARVINAISLAATUISEN komeita kasvoja, jotka viehättävät suurinta osaa naisia, niin on turha puhua mistään valaistuksista ja miesten iästä. Kun ei ole geenit olleet suotuisat, niin ne vain eivät ole olleet suotuisat.

Juuri tällainen ilmiselvien ja kaikkien silmien edessä olevien faktojen peittely ja itselleen uskottelu oksettaa kaikista eniten. Ei edes haluta nähdä asioiden julmia tosiseikkoja. Uskotellaan kaikille, että kyllä tämän on näin, kun valaistus on vain oikea. Totta, valaistuksella saadaan aikaan paljon kaikenlaista. Mutta kun se ihminen sitten kuitenkin poistuu sen valaistuksen ääreltä, ihan sinne oikeaan elämään, niin nähdäänkin, että aika vitun saatanan moni pitää sitä miestä komeana ja seksikkäänä, vaikkei sitä valaistusta olekaan.

Jokainen nainen kyllä tietää, minkä näköinen se Farrell on. Ja aika vitun moni pitää sitä miestä aika vitun komeana. Niin se vain menee, uskottelee sitä itselleen ihan mitä tahansa. Kaikki naiset eivät viehäty Farrellista, mutta väliäkö sillä on? Niin suuri osa naisista tekee niin kuitenkin.

Joku vaan kirjoitti:

En todellakaan ole ollut millään lailla lähelläkään naisten saamista.

Sinulla on pointti: Moni mies voi saada naisen, vaikkei omaisi ulkonäköä. Jos on vaikkapa kompensoivia piirteitä. Ei kukaan katso pelkkää ulkonäköä.

Kyllä, ymmärrän sinun pointti. Ymmärrän sen täysin.

Mutta, ymmärrä sinä vastaavasti minun pointtini: Minua ei yksinkertaisesti kiinnosta millään lailla se, saako rumakin mies naisia vai ei. Ei kiinnosta, ei sitten yhtään. Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan se, minkälainen mies on niitä KAIKISTA HALUTUIMPIA miehiä. Anteeksi korostus, mutta yritän vain saada sinutkin tajuamaan tämän.

Minua kiinnostaa ainoastaan se KOKONAISUUS, joka tekee miehestä niitä halutuimpia. Ei väliä, saako jollakin tavalla naisia. Vaan se, että minkälainen mies on niitä HALUTUIMPIA naisten keskuudessa.

Sinä ajattelet, että rumakin mies voi saada naisia, jos on vaikkapa sosiaalinen ja statusta omaava. Totta, olet oikeassa siinä. Olen sinun kanssasi samaa mieltä.

Mutta minun pointtini onkin, että mies, joka on VITUN KOMEA JA SEKSIKÄS ja ketä omaa ihan yhtä lailla niitä sosiaalisia taitoja ja statusta, on vitun paljon viehättävämpi kuin ruma mies. Niin se menee.

Kukaan ei katso pelkkää ulkonäköä, siitä olen sinun kanssasi samaa mieltä. Mutta ulkonäkö viehättää naisia kuitenkin AINA. Se nostaa kuitenkin aina ja joka ikinen kerta myöskin sen sosiaalisen ja statusta omaavan miehen seksuaalista vetovoimaa, koska naisetkin myös viehättyvät miehen ulkonäöllisistä seikoista. Myöskin ne ulkonäölliset seikat lisäävät sen naisen seksuaalista halua sitä miestä kohtaan.

Yhtä lailla tämäkin on niin päivänselvä fakta. Vaikka sinä kuinka vähättelisit sen ulkonäön merkitystä, niin komeus ja ulkoinen seksikkyys nostaa AINA JA JOKA IKINEN KERTA miehen seksuaalista vetovoimaa. Ulkonäkö on aina vain ja ainoastaan pelkkää merkittävää plussaa, myös statusta omaavalla ja sosiaalisella miehellä.

Minun pointtini siis onkin, että ei tarvitse olla mitään vitun onnettomia kompensoivia ominaisuuksia, kun on jo kaikkea. Esim. vertaa tuota Farrellia Soiniin. Kumpikohan mahtaa olla naisten silmissä vitun paljon seksikkäämpi? Molemmilla on statusta, molemmilla on sosiaalisia taitoja, mutta kas kummaa, miten ollakaan, että naiset ovat niin VITUN SAATANAN kiinnostuneita Farrellin ulkonäöstä? Jos ulkonäkö ei muka kiinnostaisi naisia, niin eivät naiset sitten myöskään viehättyisi sen Farrelin ulkonäöstä.

Minua niin oksettaa, minua niin puistattaa juuri tällainen ilmiselvien asioiden peittely ja vähättely. Siis oikeasti oksettaa ja paljon.

Kukaan ei katso pelkkää ulkonäköä. Olen siitä ehdottomasti täysin samaa mieltä kanssasi. Mutta sillä ei ole mitään väliä. Koska miehen ulkonäkö nostaa aina ja joka ikinen vitun kerta sitä miehen seksuaalista vetovoimaa, niin ei naisen tarvitse katsoa pelkkää ulkonäköä. Hän viehättyy ulkonäöstä JOKA TAPAUKSESSA ja kaiken lisäksi miehellä on vielä sitä persoonallisuutta, asennetta, itsevarmuutta, henkistä ja sisäistä komeutta, huumorintajua, statusta, jne.

Lue lisää

"Mutta, ymmärrä sinä vastaavasti minun pointtini: Minua ei yksinkertaisesti kiinnosta millään lailla se, saako rumakin mies naisia vai ei. "

Miksi ei? Eikö tärkeämpää ole löytää oma kumppani kuin olla maailman halutuin mies? Kun et jälkimmäistä selvästikään voi olla.

Muutan mielipidettäni. Palstan rasittavin jankkaaja oletkin sinä.

Joku vaan kirjoitti:

En todellakaan ole ollut millään lailla lähelläkään naisten saamista.

Sinulla on pointti: Moni mies voi saada naisen, vaikkei omaisi ulkonäköä. Jos on vaikkapa kompensoivia piirteitä. Ei kukaan katso pelkkää ulkonäköä.

Kyllä, ymmärrän sinun pointti. Ymmärrän sen täysin.

Mutta, ymmärrä sinä vastaavasti minun pointtini: Minua ei yksinkertaisesti kiinnosta millään lailla se, saako rumakin mies naisia vai ei. Ei kiinnosta, ei sitten yhtään. Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan se, minkälainen mies on niitä KAIKISTA HALUTUIMPIA miehiä. Anteeksi korostus, mutta yritän vain saada sinutkin tajuamaan tämän.

Minua kiinnostaa ainoastaan se KOKONAISUUS, joka tekee miehestä niitä halutuimpia. Ei väliä, saako jollakin tavalla naisia. Vaan se, että minkälainen mies on niitä HALUTUIMPIA naisten keskuudessa.

Sinä ajattelet, että rumakin mies voi saada naisia, jos on vaikkapa sosiaalinen ja statusta omaava. Totta, olet oikeassa siinä. Olen sinun kanssasi samaa mieltä.

Mutta minun pointtini onkin, että mies, joka on VITUN KOMEA JA SEKSIKÄS ja ketä omaa ihan yhtä lailla niitä sosiaalisia taitoja ja statusta, on vitun paljon viehättävämpi kuin ruma mies. Niin se menee.

Kukaan ei katso pelkkää ulkonäköä, siitä olen sinun kanssasi samaa mieltä. Mutta ulkonäkö viehättää naisia kuitenkin AINA. Se nostaa kuitenkin aina ja joka ikinen kerta myöskin sen sosiaalisen ja statusta omaavan miehen seksuaalista vetovoimaa, koska naisetkin myös viehättyvät miehen ulkonäöllisistä seikoista. Myöskin ne ulkonäölliset seikat lisäävät sen naisen seksuaalista halua sitä miestä kohtaan.

Yhtä lailla tämäkin on niin päivänselvä fakta. Vaikka sinä kuinka vähättelisit sen ulkonäön merkitystä, niin komeus ja ulkoinen seksikkyys nostaa AINA JA JOKA IKINEN KERTA miehen seksuaalista vetovoimaa. Ulkonäkö on aina vain ja ainoastaan pelkkää merkittävää plussaa, myös statusta omaavalla ja sosiaalisella miehellä.

Minun pointtini siis onkin, että ei tarvitse olla mitään vitun onnettomia kompensoivia ominaisuuksia, kun on jo kaikkea. Esim. vertaa tuota Farrellia Soiniin. Kumpikohan mahtaa olla naisten silmissä vitun paljon seksikkäämpi? Molemmilla on statusta, molemmilla on sosiaalisia taitoja, mutta kas kummaa, miten ollakaan, että naiset ovat niin VITUN SAATANAN kiinnostuneita Farrellin ulkonäöstä? Jos ulkonäkö ei muka kiinnostaisi naisia, niin eivät naiset sitten myöskään viehättyisi sen Farrelin ulkonäöstä.

Minua niin oksettaa, minua niin puistattaa juuri tällainen ilmiselvien asioiden peittely ja vähättely. Siis oikeasti oksettaa ja paljon.

Kukaan ei katso pelkkää ulkonäköä. Olen siitä ehdottomasti täysin samaa mieltä kanssasi. Mutta sillä ei ole mitään väliä. Koska miehen ulkonäkö nostaa aina ja joka ikinen vitun kerta sitä miehen seksuaalista vetovoimaa, niin ei naisen tarvitse katsoa pelkkää ulkonäköä. Hän viehättyy ulkonäöstä JOKA TAPAUKSESSA ja kaiken lisäksi miehellä on vielä sitä persoonallisuutta, asennetta, itsevarmuutta, henkistä ja sisäistä komeutta, huumorintajua, statusta, jne.

Lue lisää

Miksi sinua kiinnostaa tietää "minkälainen mies on niitä HALUTUIMPIA naisten keskuudessa"?

Mitä merkitystä sillä tiedolla on sinulle?

Toinen kysymys: mistä päättelet, että parisuhteet ovat tyytymistä? Että jos joku saisi ulkoisesti seksikkäämmän/viehättävämmän kumppanin, niin heti menisi kumppani vaihtoon?

Sinusta tulee mielikuva, ettet ymmärrä kiintymyksestä mitään.

Kerrot, että sinua oksettaa parisuhteiden kompromissit jne. Silti sinua ei oksettaisi ajatus, että ihmiset parittelisivat keskenään kuin tyhjät ihmisen kuoret, vailla minkäänlaista sitoutumista tunne-elämän puolella. Kunhan vaan näytetään barbilta ja keniltä, niin kaikki on mahtavaa?

Joku vaan kirjoitti:

Vaikka tuon miehen purentavikaa kuinka korjattaisiin, hänen kasvonpiirteensä eivät muuttuisi niin komeiksi, että suurin osa naisista näkisi hänet komeana.

Sinä voit toki uskotella itsellesi kaikenlaista paskaa valaistuksista, teinipoikien naamoista, jne. Sinä voit toki uskotella itsellesi ihan mitä vain.

Mutta kun se FAKTA vain on se, että tietyt miehet ovat juuri niitä, joita suurin osa naisista pitää komeina, niin silloin ei auta mitkään uskottelut.

Tuo mies voisi purentavian jälkeen olla juu tavismiehen näköinen, kyllä voi. Mutta hän ei olisi HARVINAISEN POIKKEUSLAATUISEN komea mies, jota suurin osa naisista pitäisi komeana. Tässä tulee se ero.

Tavismiehen välillä ja erittäin, harvinaislaatuisen komean miehen välillä. Sinä voit uskotella itsellesi kaikenlaista valaistuksesta ja muusta hevonpaskasta. Tiedän minäkin, että mallit pyritään esittämään mahdollisimman edullisessa valossa.

Tiedän minäkin sen. Mutta aivan yhtä lailla minä tiedän sen, että kun ne mallit ovat sitten oikeassa elämässä, niin kiinnostuneita riittää. Kyllä heidät vain nähdään NIIN VITUN PALJON kauniimpina ja komeampina kuin ne tavismiehet ja naiset, joiden purentavika on hoidettu.

Kun fakta vain on se, että tuo "nuorimies" ei ikinä tule miehistyneenäkään samaan HARVINAISLAATUISEN komeita kasvoja, jotka viehättävät suurinta osaa naisia, niin on turha puhua mistään valaistuksista ja miesten iästä. Kun ei ole geenit olleet suotuisat, niin ne vain eivät ole olleet suotuisat.

Juuri tällainen ilmiselvien ja kaikkien silmien edessä olevien faktojen peittely ja itselleen uskottelu oksettaa kaikista eniten. Ei edes haluta nähdä asioiden julmia tosiseikkoja. Uskotellaan kaikille, että kyllä tämän on näin, kun valaistus on vain oikea. Totta, valaistuksella saadaan aikaan paljon kaikenlaista. Mutta kun se ihminen sitten kuitenkin poistuu sen valaistuksen ääreltä, ihan sinne oikeaan elämään, niin nähdäänkin, että aika vitun saatanan moni pitää sitä miestä komeana ja seksikkäänä, vaikkei sitä valaistusta olekaan.

Jokainen nainen kyllä tietää, minkä näköinen se Farrell on. Ja aika vitun moni pitää sitä miestä aika vitun komeana. Niin se vain menee, uskottelee sitä itselleen ihan mitä tahansa. Kaikki naiset eivät viehäty Farrellista, mutta väliäkö sillä on? Niin suuri osa naisista tekee niin kuitenkin.

Lue lisää

"Ja asian voit kääntää toisinpäin. Hyvin pieni osa naisista on niitä oikeita kaunottaria, joiden perään melkein jokaisen ukkelin pää kääntyy."

Ja tässä myönnät itsekin jo asian.

On olemassa niitä oikeita, todellisia kaunottaria, joiden perään miesten päät kääntyvät. Miehetkin ovat yksilöitä, mutta jostakin syystä sitä vain löytyy sellainen naisihanne.

Mutta on olemassa myöskin niitä mieskomistuksia, jotka eivät ikinä saa olla missään naisilta rauhassa. Siinä ei paljoa ole mitään tekemistä minkään purentavian ja valaistuksen kanssa. Eikä ylipäätään minkään selittelemisen kanssa.

Joten miksi kinastella näin päivänselvistä ja ilmiselvistä asioista? Emme pääse puusta pidemmälle. Päädymme aina siihen samaan lopputulokseen.

Joku vaan kirjoitti:

Vaikka tuon miehen purentavikaa kuinka korjattaisiin, hänen kasvonpiirteensä eivät muuttuisi niin komeiksi, että suurin osa naisista näkisi hänet komeana.

Sinä voit toki uskotella itsellesi kaikenlaista paskaa valaistuksista, teinipoikien naamoista, jne. Sinä voit toki uskotella itsellesi ihan mitä vain.

Mutta kun se FAKTA vain on se, että tietyt miehet ovat juuri niitä, joita suurin osa naisista pitää komeina, niin silloin ei auta mitkään uskottelut.

Tuo mies voisi purentavian jälkeen olla juu tavismiehen näköinen, kyllä voi. Mutta hän ei olisi HARVINAISEN POIKKEUSLAATUISEN komea mies, jota suurin osa naisista pitäisi komeana. Tässä tulee se ero.

Tavismiehen välillä ja erittäin, harvinaislaatuisen komean miehen välillä. Sinä voit uskotella itsellesi kaikenlaista valaistuksesta ja muusta hevonpaskasta. Tiedän minäkin, että mallit pyritään esittämään mahdollisimman edullisessa valossa.

Tiedän minäkin sen. Mutta aivan yhtä lailla minä tiedän sen, että kun ne mallit ovat sitten oikeassa elämässä, niin kiinnostuneita riittää. Kyllä heidät vain nähdään NIIN VITUN PALJON kauniimpina ja komeampina kuin ne tavismiehet ja naiset, joiden purentavika on hoidettu.

Kun fakta vain on se, että tuo "nuorimies" ei ikinä tule miehistyneenäkään samaan HARVINAISLAATUISEN komeita kasvoja, jotka viehättävät suurinta osaa naisia, niin on turha puhua mistään valaistuksista ja miesten iästä. Kun ei ole geenit olleet suotuisat, niin ne vain eivät ole olleet suotuisat.

Juuri tällainen ilmiselvien ja kaikkien silmien edessä olevien faktojen peittely ja itselleen uskottelu oksettaa kaikista eniten. Ei edes haluta nähdä asioiden julmia tosiseikkoja. Uskotellaan kaikille, että kyllä tämän on näin, kun valaistus on vain oikea. Totta, valaistuksella saadaan aikaan paljon kaikenlaista. Mutta kun se ihminen sitten kuitenkin poistuu sen valaistuksen ääreltä, ihan sinne oikeaan elämään, niin nähdäänkin, että aika vitun saatanan moni pitää sitä miestä komeana ja seksikkäänä, vaikkei sitä valaistusta olekaan.

Jokainen nainen kyllä tietää, minkä näköinen se Farrell on. Ja aika vitun moni pitää sitä miestä aika vitun komeana. Niin se vain menee, uskottelee sitä itselleen ihan mitä tahansa. Kaikki naiset eivät viehäty Farrellista, mutta väliäkö sillä on? Niin suuri osa naisista tekee niin kuitenkin.

Lue lisää

Miksi pitäisi olla suurimman osan mielestä komea?

Joku vaan kirjoitti:

"Ja asian voit kääntää toisinpäin. Hyvin pieni osa naisista on niitä oikeita kaunottaria, joiden perään melkein jokaisen ukkelin pää kääntyy."

Ja tässä myönnät itsekin jo asian.

On olemassa niitä oikeita, todellisia kaunottaria, joiden perään miesten päät kääntyvät. Miehetkin ovat yksilöitä, mutta jostakin syystä sitä vain löytyy sellainen naisihanne.

Mutta on olemassa myöskin niitä mieskomistuksia, jotka eivät ikinä saa olla missään naisilta rauhassa. Siinä ei paljoa ole mitään tekemistä minkään purentavian ja valaistuksen kanssa. Eikä ylipäätään minkään selittelemisen kanssa.

Joten miksi kinastella näin päivänselvistä ja ilmiselvistä asioista? Emme pääse puusta pidemmälle. Päädymme aina siihen samaan lopputulokseen.

Lue lisää

Vastaa kysymyksiin, niin voidaan ymmärtää sinun logiikkaasi.

... kirjoitti:

"Mutta, ymmärrä sinä vastaavasti minun pointtini: Minua ei yksinkertaisesti kiinnosta millään lailla se, saako rumakin mies naisia vai ei. "

Miksi ei? Eikö tärkeämpää ole löytää oma kumppani kuin olla maailman halutuin mies? Kun et jälkimmäistä selvästikään voi olla.

Muutan mielipidettäni. Palstan rasittavin jankkaaja oletkin sinä.

Lue lisää

En minä mitään parisuhdetta halua. Enkä olla maailman halutuin mies, koska sellaista ei voi olla. Johan minä sinulle niin vastasinkin.

Mutta haluan olla juurikin mies, joka kuuluu niiden halutuimPIEN miesten joukkoon. Haluan siis olla juuri päinvastainen mies kuin minä tällä hetkellä olen.

On täysin epäreilua, että toiset ovat saaneet mahdollisuuden syntyä sellaisina, kun taas minä olen täysin päinvastainen. Minä haluan täysin päinvastaisena sen, mitä minä olen saanut.

Miksi vitussa minä haluaisin mitään kumppania, kun kerran tiedän, ettei yksikään nainen kiinnostu minusta JUURI NIIN PALJON KUIN HALUAN? En minä halua sellaista. Romanttisia paskatarinoita on, että "kyllä joku sinutkin huolii." Niin, nimenomaan HUOLII, mutta ei näe minua juuri niin seksikkäänä, viehättävänä, komeana, karismaattisena, jne. kuin haluan.

Yksikään nainen ei ole ollut kiinnostunut minusta, koskaan. Kyllähän noita kaikenlaisia romanttisia paskatarinoita on, mutta se nainen, joka minusta on kiinnostunut, ei todellakaan tule olemaan juuri sellainen, kenen kanssa kaikista eniten haluaisin olla.

Jokainen mies saa tasonsa mukaan, eikö niin? Jos olet luotaantyöntävä ulkonäöltäsi, et voi vaatia naiseltakaan samaa. Älä vaadi toiselta mitään, mitä et itse voi olla.

Ja toisekseen, parisuhteet ovat aivan täyttä paskaa. En ole elämäni aikana nähnyt yhtään syytä, miksi vitussa minä haluaisin panostaa mihinkään parisuhteeseen.

Minä nimenomaan haluaisin lukemattomia seksikokemuksia juuri niiden kiinnostavien ja seksikkäiden naisten kanssa. Se on se, mitä haluana.

Joku vaan kirjoitti:

En minä mitään parisuhdetta halua. Enkä olla maailman halutuin mies, koska sellaista ei voi olla. Johan minä sinulle niin vastasinkin.

Mutta haluan olla juurikin mies, joka kuuluu niiden halutuimPIEN miesten joukkoon. Haluan siis olla juuri päinvastainen mies kuin minä tällä hetkellä olen.

On täysin epäreilua, että toiset ovat saaneet mahdollisuuden syntyä sellaisina, kun taas minä olen täysin päinvastainen. Minä haluan täysin päinvastaisena sen, mitä minä olen saanut.

Miksi vitussa minä haluaisin mitään kumppania, kun kerran tiedän, ettei yksikään nainen kiinnostu minusta JUURI NIIN PALJON KUIN HALUAN? En minä halua sellaista. Romanttisia paskatarinoita on, että "kyllä joku sinutkin huolii." Niin, nimenomaan HUOLII, mutta ei näe minua juuri niin seksikkäänä, viehättävänä, komeana, karismaattisena, jne. kuin haluan.

Yksikään nainen ei ole ollut kiinnostunut minusta, koskaan. Kyllähän noita kaikenlaisia romanttisia paskatarinoita on, mutta se nainen, joka minusta on kiinnostunut, ei todellakaan tule olemaan juuri sellainen, kenen kanssa kaikista eniten haluaisin olla.

Jokainen mies saa tasonsa mukaan, eikö niin? Jos olet luotaantyöntävä ulkonäöltäsi, et voi vaatia naiseltakaan samaa. Älä vaadi toiselta mitään, mitä et itse voi olla.

Ja toisekseen, parisuhteet ovat aivan täyttä paskaa. En ole elämäni aikana nähnyt yhtään syytä, miksi vitussa minä haluaisin panostaa mihinkään parisuhteeseen.

Minä nimenomaan haluaisin lukemattomia seksikokemuksia juuri niiden kiinnostavien ja seksikkäiden naisten kanssa. Se on se, mitä haluana.

Lue lisää

Voi :') Eli kyse oli juurikin siitä, mitä tuossa aiemminkin spekuloin. Haluat niitä kympin naisia, vaikket itse ole kympin mies.

Elämä on epäreilua.

Joku vaan kirjoitti:

Miksi tämä koko palsta on olemassa, kun täällä kerran hoetaan koko ajan samoja asioita? Aina kun tämän palstan avaa, niin samoja asioita päivästä ja viikosta toiseen.

Terapiaa ja vertaistukea. Omien traumojen purkamista, mutta myös tuen hakemista omille harhaisille luuloille.

... kirjoitti:

Miksi pitäisi olla suurimman osan mielestä komea?

Ja kuka haluaa loppuviimein olla SE KAIKKIEN (:b) mielestä komein? Ikääntyminen ja ulkonäön muuttuminen on myös komeimpien ja kauneimpien kohtalo - hyvä niin.

Jos arvostaa enemmän sitä, että olisi ihailtu, kuin sitä, että olisi rakastettu, onkin ihan hyvä pysyä sinkkuna ja poissa merkityksellisistä ihmissuhteista. KUKAAN ihminen ei jaksa täyttää sitä pohjatonta kuilua, joka ihailua haluavan sisuksissa on.

erkki-täti kirjoitti:

Miksi sinua kiinnostaa tietää "minkälainen mies on niitä HALUTUIMPIA naisten keskuudessa"?

Mitä merkitystä sillä tiedolla on sinulle?

Toinen kysymys: mistä päättelet, että parisuhteet ovat tyytymistä? Että jos joku saisi ulkoisesti seksikkäämmän/viehättävämmän kumppanin, niin heti menisi kumppani vaihtoon?

Sinusta tulee mielikuva, ettet ymmärrä kiintymyksestä mitään.

Kerrot, että sinua oksettaa parisuhteiden kompromissit jne. Silti sinua ei oksettaisi ajatus, että ihmiset parittelisivat keskenään kuin tyhjät ihmisen kuoret, vailla minkäänlaista sitoutumista tunne-elämän puolella. Kunhan vaan näytetään barbilta ja keniltä, niin kaikki on mahtavaa?

Lue lisää

"Mitä merkitystä sillä tiedolla on sinulle?"

Koska minä haluan olla juuri sellainen mies.

"Toinen kysymys: mistä päättelet, että parisuhteet ovat tyytymistä? Että jos joku saisi ulkoisesti seksikkäämmän/viehättävämmän kumppanin, niin heti menisi kumppani vaihtoon?"

En minä päättele vitunkaan yhtään mitään, käytän vain kaikkien muiden ihmisten kokemuksia esimerkkeinä. Käytän vain kaikkien naisten ajatuksia ja tunteita esimerkkeinä.

Mistä päättelen, voi jumalauta!!!!!!!!!!!!!!!!!

Etkö tiedä, kuinka paljon parisuhteissa ja avioliitoissa petetään? Se on kuule aika vitun yleistä.

Netti on täynnä naisten kirjoituksia ja omia kokemuksia siitä, kuinka se oma mies ei olekaan se, kenet haluaa. Netti on täynnä naisten OMIA KERTOMUKSIA siitä, kuinka joku toinen mies kiinnostaa enemmän kuin se oma mies.

Niin se vain menee. Viimeiset reilu 8 vuotta olen aktiivisesti tutkinut naisten toimintaa. Jos tietäisit edes vähänkään, mitä olen tutkinut, huomannut, kuullut, nähnyt ja tajunnut, niin ymmärtäisit.

Sinä vain jätät kaiken tuollaisen huomiotta. Et sinä suostu näkemään näitä asioita. Mutta minä suostun. Olen niin VITUN SAATANAN PALJON nähnyt, kuullut, havainnut ja tajunnut ja tutkinut naisten elämää ja toimintaa 8 vuoden ajan, että tiedän todellakin tasan tarkkaan, mistä kirjoitan.

Jos sinä luulet, että parisuhteissa ei haaveille toisista, niin erehdyt. Jos sinä luulet, että naiset eivät muka tiedä tai tunne yhtään seksikkäämpää miestä kuin se oma kumppani, erehdyt vielä rankemmin.

"Että jos joku saisi ulkoisesti seksikkäämmän/viehättävämmän kumppanin, niin heti menisi kumppani vaihtoon?"

Eihän se ulkonäkö kaikkea kerro. Vaan se KOKONAISUUS. Muista edelleen, että minkälaiset miehet ovat KAIKISTA HALUTUIMPIA naisten keskuudessa. Siihen kokonaisuuteen kuuluvat niin ulkonäkö, sisäiset piirteet, persoonallisuus, karisma, jne.

Kun naiset tapaavat viehättävämmän miehen kuin heidän oma miehensä, niin heillä ei välttämättä edes ole mahdollisuutta siihen mieheen. Tai he eivät halua riskeerata omaa suhdettaan.

Mutta joka tapauksessa, naiset TODELLAKIN HAAVEILEVAT viehättävimmistä miehistä ja he TODELLAKIN TIETÄVÄT paljon seksikkäämpiä miehiä kuin heidän oma kultansa.

Luulet, että teot ja sanat ovat ainoa todiste toisesta miehestä viehättymisestä. Mutta niin ovat myöskin AJATUKSET, TUNTEET JA HALUT niitä miehiä kohtaan.

Puhut tunteista parisuhteessa. Minä voisin olla parisuhteessa naisen kanssa, jota kohtaan minulla on tunteita. Mutta joka tapauksessa minä tietäisin naisen, jota kohtaan tuntisin PALJON SUUREMPAA vetovoimaa. Tätä tarkoitan. Monet naiset kyllä tietävät/tuntevat vitun paljon seksikkäämpiä miehiä kuin heidän omat miehensä, mutta eivät kerro siitä tai eivät petä.

Luulet, että kun ollaan suhteessa, niin se on sellaista romanttista paskaa, mitä uskotellaan. Mutta kun se todellisuus on ihan erilaista. Minä olen 8 vuoden ajan tutkinut naisten elämää. Jos vain edes jotenkin ymmärtäisit tai saisit selville, miten paljon ja millä tavoin, niin ymmärtäisit.

Kaikki ei ole kiinni ulkonäöstä, kuten itsekin jo totesit. Halutuimpia miehiähän ovat juuri ne, joilla on eniten niitä naisia viehättäviä piirteitä.

Mutta minä lopetan tämän keskustelun nyt tähän. Emme pääse tästä asiasta eteenpäin. Sinä saat uskotella itsellesi mitä haluat, mutta minä en mene tuohon lankaan. Minä ymmärrän ITSE TÄYSIN, mitä tarkoitan, minun ei tarvitse selittää sitä sinulle enää.

Sinä et ilmeisestikään edes halua ymmärtää sitä, mitä tarkoitan. Tuo sinun viimeinen kappaleesi alleviivaa sen, ettet ymmärrä lainkaan, mitä tarkoitan. Olet aivan väärillä jäljillä, kun kysyt noin.

Pääasia, että itse ymmärrän naisten elämästä sen, mitä olen 8 vuoden ajan tutkinut ja huomannut ja tajunnut ja nähnyt IHAN OMIN SILMIN ja kuullut ja lukenut ALAN KIRJALLISUUTTA naisten seksuaalisuudesta, jne. Pääasia, että minä tajuan. Minun ei niitä tarvitse sinulle selittää.

... kirjoitti:

Voi :') Eli kyse oli juurikin siitä, mitä tuossa aiemminkin spekuloin. Haluat niitä kympin naisia, vaikket itse ole kympin mies.

Elämä on epäreilua.

Olen 0-tason mies. Niin päin.

Tuossa myöhemmin kirjoitetaan tyytymisestä. Mutta niinhän minäkin joutuisin tekemään. JOUTUISIN TYYTYMÄÄN johonkin naiseen, joka ei minua viehätä tarpeeksi.

Mutta miksi minä niin haluaisin tehdä? Eikö se ole sitä naistakin kohtaan epäreilua, että hän joutuu olemaan minun kanssani?

nattpatrulj kirjoitti:

Ja kuka haluaa loppuviimein olla SE KAIKKIEN (:b) mielestä komein? Ikääntyminen ja ulkonäön muuttuminen on myös komeimpien ja kauneimpien kohtalo - hyvä niin.

Jos arvostaa enemmän sitä, että olisi ihailtu, kuin sitä, että olisi rakastettu, onkin ihan hyvä pysyä sinkkuna ja poissa merkityksellisistä ihmissuhteista. KUKAAN ihminen ei jaksa täyttää sitä pohjatonta kuilua, joka ihailua haluavan sisuksissa on.

Lue lisää

"Yksikään nainen ei kiinnostu minusta niin paljon kuin minä haluan." tjsp

Ei siihen varmaan kukaan kykene, sen uskon. Tulee eräs n-sana mieleen, ei voi mtn...

Joku vaan kirjoitti:

"Mitä merkitystä sillä tiedolla on sinulle?"

Koska minä haluan olla juuri sellainen mies.

"Toinen kysymys: mistä päättelet, että parisuhteet ovat tyytymistä? Että jos joku saisi ulkoisesti seksikkäämmän/viehättävämmän kumppanin, niin heti menisi kumppani vaihtoon?"

En minä päättele vitunkaan yhtään mitään, käytän vain kaikkien muiden ihmisten kokemuksia esimerkkeinä. Käytän vain kaikkien naisten ajatuksia ja tunteita esimerkkeinä.

Mistä päättelen, voi jumalauta!!!!!!!!!!!!!!!!!

Etkö tiedä, kuinka paljon parisuhteissa ja avioliitoissa petetään? Se on kuule aika vitun yleistä.

Netti on täynnä naisten kirjoituksia ja omia kokemuksia siitä, kuinka se oma mies ei olekaan se, kenet haluaa. Netti on täynnä naisten OMIA KERTOMUKSIA siitä, kuinka joku toinen mies kiinnostaa enemmän kuin se oma mies.

Niin se vain menee. Viimeiset reilu 8 vuotta olen aktiivisesti tutkinut naisten toimintaa. Jos tietäisit edes vähänkään, mitä olen tutkinut, huomannut, kuullut, nähnyt ja tajunnut, niin ymmärtäisit.

Sinä vain jätät kaiken tuollaisen huomiotta. Et sinä suostu näkemään näitä asioita. Mutta minä suostun. Olen niin VITUN SAATANAN PALJON nähnyt, kuullut, havainnut ja tajunnut ja tutkinut naisten elämää ja toimintaa 8 vuoden ajan, että tiedän todellakin tasan tarkkaan, mistä kirjoitan.

Jos sinä luulet, että parisuhteissa ei haaveille toisista, niin erehdyt. Jos sinä luulet, että naiset eivät muka tiedä tai tunne yhtään seksikkäämpää miestä kuin se oma kumppani, erehdyt vielä rankemmin.

"Että jos joku saisi ulkoisesti seksikkäämmän/viehättävämmän kumppanin, niin heti menisi kumppani vaihtoon?"

Eihän se ulkonäkö kaikkea kerro. Vaan se KOKONAISUUS. Muista edelleen, että minkälaiset miehet ovat KAIKISTA HALUTUIMPIA naisten keskuudessa. Siihen kokonaisuuteen kuuluvat niin ulkonäkö, sisäiset piirteet, persoonallisuus, karisma, jne.

Kun naiset tapaavat viehättävämmän miehen kuin heidän oma miehensä, niin heillä ei välttämättä edes ole mahdollisuutta siihen mieheen. Tai he eivät halua riskeerata omaa suhdettaan.

Mutta joka tapauksessa, naiset TODELLAKIN HAAVEILEVAT viehättävimmistä miehistä ja he TODELLAKIN TIETÄVÄT paljon seksikkäämpiä miehiä kuin heidän oma kultansa.

Luulet, että teot ja sanat ovat ainoa todiste toisesta miehestä viehättymisestä. Mutta niin ovat myöskin AJATUKSET, TUNTEET JA HALUT niitä miehiä kohtaan.

Puhut tunteista parisuhteessa. Minä voisin olla parisuhteessa naisen kanssa, jota kohtaan minulla on tunteita. Mutta joka tapauksessa minä tietäisin naisen, jota kohtaan tuntisin PALJON SUUREMPAA vetovoimaa. Tätä tarkoitan. Monet naiset kyllä tietävät/tuntevat vitun paljon seksikkäämpiä miehiä kuin heidän omat miehensä, mutta eivät kerro siitä tai eivät petä.

Luulet, että kun ollaan suhteessa, niin se on sellaista romanttista paskaa, mitä uskotellaan. Mutta kun se todellisuus on ihan erilaista. Minä olen 8 vuoden ajan tutkinut naisten elämää. Jos vain edes jotenkin ymmärtäisit tai saisit selville, miten paljon ja millä tavoin, niin ymmärtäisit.

Kaikki ei ole kiinni ulkonäöstä, kuten itsekin jo totesit. Halutuimpia miehiähän ovat juuri ne, joilla on eniten niitä naisia viehättäviä piirteitä.

Mutta minä lopetan tämän keskustelun nyt tähän. Emme pääse tästä asiasta eteenpäin. Sinä saat uskotella itsellesi mitä haluat, mutta minä en mene tuohon lankaan. Minä ymmärrän ITSE TÄYSIN, mitä tarkoitan, minun ei tarvitse selittää sitä sinulle enää.

Sinä et ilmeisestikään edes halua ymmärtää sitä, mitä tarkoitan. Tuo sinun viimeinen kappaleesi alleviivaa sen, ettet ymmärrä lainkaan, mitä tarkoitan. Olet aivan väärillä jäljillä, kun kysyt noin.

Pääasia, että itse ymmärrän naisten elämästä sen, mitä olen 8 vuoden ajan tutkinut ja huomannut ja tajunnut ja nähnyt IHAN OMIN SILMIN ja kuullut ja lukenut ALAN KIRJALLISUUTTA naisten seksuaalisuudesta, jne. Pääasia, että minä tajuan. Minun ei niitä tarvitse sinulle selittää.

Lue lisää

Joo, parasta lopettaa jankuttaminen.

Minä olen kuitenkin ollut avioliitosssa yli kymmenen vuotta. Ja molemmat oltiin uskollisia. Enhän minä parisuhteista voi millään tietää enemmän kuin sinä.

Joku vaan kirjoitti:

Olen 0-tason mies. Niin päin.

Tuossa myöhemmin kirjoitetaan tyytymisestä. Mutta niinhän minäkin joutuisin tekemään. JOUTUISIN TYYTYMÄÄN johonkin naiseen, joka ei minua viehätä tarpeeksi.

Mutta miksi minä niin haluaisin tehdä? Eikö se ole sitä naistakin kohtaan epäreilua, että hän joutuu olemaan minun kanssani?

Lue lisää

No se rumakin voi saada kauniin ja viehättävän naisen, jos se siitä on kiinni.

Mutta ymmärtääkseni haluatkin vain seksiä.

ylempänä lukikin... kirjoitti:

"Yksikään nainen ei kiinnostu minusta niin paljon kuin minä haluan." tjsp

Ei siihen varmaan kukaan kykene, sen uskon. Tulee eräs n-sana mieleen, ei voi mtn...

Narsistihan se.

Mutta sen mitä minä tiedän narsisteista, ovat taitavia esim. manipuloimaan ja sitä kautta saavat paljon naisia. Paljon olen lukenut tapauksia, joissa narsistinen mies pyörittelee suurta naisjoukkoa ja kohta löytää entisten pettyneiden naisten tilalle lisää.

Osaavat myydä itsensä todella taitavasti ihmisille. Kuten tässä tapauksessa naisille.

Mutta miten minä sitten voin olla narsisti, jos minulla ei ole ollut yhtäkään naiskokemusta? Minun pitäisi olla taitava manipuloimaan ihmisiä, mutta tuntemani ihmiset eivät tunne minua sellaisena. Mistä tämä sitten johtuu, jos olen narsisti?

... kirjoitti:

No se rumakin voi saada kauniin ja viehättävän naisen, jos se siitä on kiinni.

Mutta ymmärtääkseni haluatkin vain seksiä.

Ja sekin onnistuu kauniin naisen kanssa, jos opettelet Pelin, ainakin PlayTheGamen mukaan.

... kirjoitti:

No se rumakin voi saada kauniin ja viehättävän naisen, jos se siitä on kiinni.

Mutta ymmärtääkseni haluatkin vain seksiä.

Mutta ei ole naisten silmissä ja keskuudessa JUURI NIIN VIEHÄTTÄVÄ mies kuin tarkoitan.

Huomaatko, voi kyllä saada naisen, kauniinkin, mutta yleisesti ottaen hän ei ole niin seksikäs mies naisten keskuudessa kuin MINÄ TARKOITAN.

Se ulkonäkö nostaisi hänet sellaiseksi. Tajuatko?

Persoona asenne status karisma ulkonäkö = juuri sellainen mies, mitä tarkoitan.

Yksi kaunis nainen on vain yksi kaunis nainen. Ja se, että se kaunis nainen ei näe eikä koe sitä rumaa miestä JUURI NIIN SEKSIKKÄÄNÄ kuin tarkoitan, on se pointti. Se ulkonäkö nostaisi sen miehen seksuaalista vetovoimaa sen kauniin naisen silmissä. Niin se vain menee.

Ja yksi yksittäinen kaunis nainen. Eri asia, jos niitä olisi kymmeniä ja taas kerran kymmeniä. Siinä on se ero.

Ja voit unohtaa JOKAISEN KAUNIIN naisen minun kohdallani. Edelleen, minä tiedän juuri minkälainen mies olen ja minä silloin tiedän, minkälaisia naisia minulla on mahdollista saada.

Jos olen 0-tason mies, niin ne naisetkin ovat 0-tasoa. Jokaiselle tasonsa mukaan. Yksikään kaunis nainen ei ole 0-tasoa, tiedä se.

Sinä voit unohtaa ihan kaikki vähänkin tavisnaiset minun kohdallani. Minä tiedän parhaiten.

... kirjoitti:

Ja sekin onnistuu kauniin naisen kanssa, jos opettelet Pelin, ainakin PlayTheGamen mukaan.

Olen joo lukenut Pelimiehen ja Viettelyn Jalon Taidon. Niissä opetetaan, kuinka naisia isketään.

Mutta muutuinko KOKONAISUUTENA juuri sellaiseksi mieheksi kuin halusin? En muuttunut.

Minä tiedän omalla kohdallani, minkälainen olen. Minä tiedän ihan tasan tarkkaan oman 0-tasoni. Joku voi yrittää minulle tuputtaa jotain Pelimies-paskaa, mutta turhaan.

Tajuan, etten KOKONAISUUTENA ole niitä halutuimpia miehiä, joten nuo Pelimiespaskat saavat minun puolestani olla.

Vaikka kuinka opettelisin tuota Peliä, niin tajuan realiteetit. En ole niin seksikäs ja kiinnostava mies, että naismenestykseni olisi JUURI SELLAISTA KUIN HALUAN.

Sitä vain ei voi koskaan olla, koska ne perustavanlaatuiset puutteet ovat sitä tasoa. Sinä voit kertoa minulle ihan mitä vain, mutta minä olen meistä ainoa, joka ymmärtää nuo puutteet.

Voit kertoa, että Pelin osaamisella saisin naisia. Minä voin kertoa, etten JUURI NIIN PALJON KUIN HALUAN. Enkä juuri niin kauniilta ja seksikkäiltä naisilta kuin haluan. Ja että naiset eivät näe minua JUURI NIIN SEKSIKKÄÄNÄ KUIN HALUAN.

Joten turhaa tuputtaa mitään Pelimiesteorioita.

Joku vaan kirjoitti:

Mutta ei ole naisten silmissä ja keskuudessa JUURI NIIN VIEHÄTTÄVÄ mies kuin tarkoitan.

Huomaatko, voi kyllä saada naisen, kauniinkin, mutta yleisesti ottaen hän ei ole niin seksikäs mies naisten keskuudessa kuin MINÄ TARKOITAN.

Se ulkonäkö nostaisi hänet sellaiseksi. Tajuatko?

Persoona asenne status karisma ulkonäkö = juuri sellainen mies, mitä tarkoitan.

Yksi kaunis nainen on vain yksi kaunis nainen. Ja se, että se kaunis nainen ei näe eikä koe sitä rumaa miestä JUURI NIIN SEKSIKKÄÄNÄ kuin tarkoitan, on se pointti. Se ulkonäkö nostaisi sen miehen seksuaalista vetovoimaa sen kauniin naisen silmissä. Niin se vain menee.

Ja yksi yksittäinen kaunis nainen. Eri asia, jos niitä olisi kymmeniä ja taas kerran kymmeniä. Siinä on se ero.

Ja voit unohtaa JOKAISEN KAUNIIN naisen minun kohdallani. Edelleen, minä tiedän juuri minkälainen mies olen ja minä silloin tiedän, minkälaisia naisia minulla on mahdollista saada.

Jos olen 0-tason mies, niin ne naisetkin ovat 0-tasoa. Jokaiselle tasonsa mukaan. Yksikään kaunis nainen ei ole 0-tasoa, tiedä se.

Sinä voit unohtaa ihan kaikki vähänkin tavisnaiset minun kohdallani. Minä tiedän parhaiten.

Lue lisää

Yhyy.

"Ain ei käy ku haluut, se on luonnon yks laki vaan"
- Pikku G

erkki-täti kirjoitti:

Joo, parasta lopettaa jankuttaminen.

Minä olen kuitenkin ollut avioliitosssa yli kymmenen vuotta. Ja molemmat oltiin uskollisia. Enhän minä parisuhteista voi millään tietää enemmän kuin sinä.

Lue lisää

Yksi yksittäinen parisuhde sinun kohdallasi vastaan kaikkien muiden ihmisten parisuhteet. Sinulla yksi kokemus, muilla on muita kokemuksia.

Joku vaan kirjoitti:

Narsistihan se.

Mutta sen mitä minä tiedän narsisteista, ovat taitavia esim. manipuloimaan ja sitä kautta saavat paljon naisia. Paljon olen lukenut tapauksia, joissa narsistinen mies pyörittelee suurta naisjoukkoa ja kohta löytää entisten pettyneiden naisten tilalle lisää.

Osaavat myydä itsensä todella taitavasti ihmisille. Kuten tässä tapauksessa naisille.

Mutta miten minä sitten voin olla narsisti, jos minulla ei ole ollut yhtäkään naiskokemusta? Minun pitäisi olla taitava manipuloimaan ihmisiä, mutta tuntemani ihmiset eivät tunne minua sellaisena. Mistä tämä sitten johtuu, jos olen narsisti?

Lue lisää

Ovatko kaikki narsistit, jotka pyörittävät useita naisia, niitä "halutuimpia" miehiä, joilla on kaikkea: ulkonäköä asennetta karismaa kokoa näköä jne?

Eivät varmasti ole.

Heillä on vain kyltymätön tarve saada tuntea olevansa ihailtu.

erkki-täti kirjoitti:

Ovatko kaikki narsistit, jotka pyörittävät useita naisia, niitä "halutuimpia" miehiä, joilla on kaikkea: ulkonäköä asennetta karismaa kokoa näköä jne?

Eivät varmasti ole.

Heillä on vain kyltymätön tarve saada tuntea olevansa ihailtu.

Lue lisää

Kyllä, narsisteilla on erittäin suuri tarve saada tuntea olevansa ihailtu.

Mutta narsisteilla on myöskin edelleen ihan yhtä lailla niitä toisten ihmisten manipulointitaitoja, joita ei minulla ole.

Miespuolisilla narsisteilla on myöskin todella paljon niitä naissuhteitakin. He osaavat kertoa asiat juuri oikealla tavalla naisille.

Olen paljon lukenut narsismista kertovia kirjoja. Olen erittäin paljon lukenut ja tutkinut narsistin uhrien kertomuksia työpaikoilta, parisuhteista, kaveripiireistä, jopa omakohtaisia kokemuksia omista vanhemmistaan.

Moni naispuolinen kertoo, kuinka miespuolinen narsisti on saattanut käyttää häntä vain hyväksi ja samaan aikaan liehitellyt muita naisia. Hän kertoo, kuinka narsisti on alkuun ollut erittäin viehättävä ja komea, antanut itsestään aivan erilaista kuvaa, manipuloinut naisen tekemään kaikenlaista. Kun nainen jättää miehen, niin mies kyllä löytää heti uuden. Hän löytää uuden naisen, jota voi manipuloida.

Monet naiset nimenomaan kertovat, kuinka narsistinen mies kuin huomaamatta hivuttautui heidän elämäänsä. Eivät he tajunneet narsismia kuin vasta pitkän ajan kanssa. Ja sitten heille valkeneekin yhtäkkiä se, että kuinka narsistilla on ollut toisia naisia vaikka ja kuinka paljon.

Joskus monta narsistin naispuolista uhria tapaa toisensa ja huomaavat, kuinka yksi ja sama mies on aivan samalla tavalla manipuloinut heitä kaikkia.

Narsistilla on tutkimusten mukaan (en tiedä sitten, pitääkö paikkaansa) keinoja iskeä nimenomaan helpommin manipuloitavissa olevien ihmisten kimppuun. He huomaavat, kuinka tuotakin ihmistä voidaan käyttää hyväksi.

Joten missä sitten ovat ne minun manipulointitaitoni? Missä sitten ovat ne minun kaikki naiseni, joita muka-narsismin takia olen manipuloinut? Missä he sitten ovat?

Narsismilla on kyltymätön tarve saada ihailua, mutta juuri ne manipulointitaidot ja ihmisten haaliminen ympärilleen ovat juuri niitä toimintamalleja, joilla se narsisti yrittää saavuttaa sitä ihailua. Missä ne minun vastaavat keinoni sitten oikein ovat?

Jos olisin narsisti, niin silloinhan minä käyttäisin jatkuvasti ihmisiä hyväkseni manipuloimalla heitä, saisin naisia ja pillua mielin määrin, koska tiedän, miten tiettyjen naisten manipulointi hoidetaan. Olenhan ammattilainen siinä, koska olen myöskin täysin tunteeton ja empatiakyvytön.

Et ota lainkaan huomioon sitä, että kun väität minun olevan narsisti, niin minulla ei ole MITÄÄN NIITÄ KEINOJA, joilla sitä ihailua sitten yrittäisin saada aikaan.

Jos tapaisit ihmisiä, jotka tuntevat minut pitkältä ajalta, he kertoisivat minusta TÄYSIN PÄINVASTAISIA ajatuksia ja juttuja, kuin sinä voit määritellä mistään kirjoista tai tutkimustuloksista. Pystyt määrittelemään narsistin hänen tarpeidensa mukaan, mutta kompastut siihen, MILLÄ TAVOIN narsisti hakee sitä ihailua muilta. Ne vain eivät täsmää minun kohdallani.

Kun otat paremmin selvää miespuolisten narsistien käytöksestä naisten kohdalla, ovat ne sitten irtosuhteet, avioliitto, parisuhde, jne. niin huomaat sieltä tiettyjä yhtäläisyyksiä. Huomaat, kuinka ne miehet manipuloivat naisia. Huomaat, kuinka nainen ei ole edes millään tavoin tiennyt miehen olevan narsisti, kunnes ajan kanssa selviää miehen jatkuva ihailun tarve ja lukuisat naissuhteet.

Miespuolisilla narsisteilla NIMENOMAAN on runsaasti naissuhteita, koska naissuhteide kautta narsisti hakee sitä jatkuvaa ihailua. Ei riitä yksi nainen, ei riitä toinen nainen, eikä kolmas, eikä kymmenes. Aina tarvitaan vain lisää ja lisää ja lisää ja lisää ja lisää niitä naisia ihailemaan häntä.

Mutta jos minulla ei ole niitä naisia ikinä ollutkaan, niin enhän minä toimi silloin narsistin tavoin.

Joku vaan kirjoitti:

Kyllä, narsisteilla on erittäin suuri tarve saada tuntea olevansa ihailtu.

Mutta narsisteilla on myöskin edelleen ihan yhtä lailla niitä toisten ihmisten manipulointitaitoja, joita ei minulla ole.

Miespuolisilla narsisteilla on myöskin todella paljon niitä naissuhteitakin. He osaavat kertoa asiat juuri oikealla tavalla naisille.

Olen paljon lukenut narsismista kertovia kirjoja. Olen erittäin paljon lukenut ja tutkinut narsistin uhrien kertomuksia työpaikoilta, parisuhteista, kaveripiireistä, jopa omakohtaisia kokemuksia omista vanhemmistaan.

Moni naispuolinen kertoo, kuinka miespuolinen narsisti on saattanut käyttää häntä vain hyväksi ja samaan aikaan liehitellyt muita naisia. Hän kertoo, kuinka narsisti on alkuun ollut erittäin viehättävä ja komea, antanut itsestään aivan erilaista kuvaa, manipuloinut naisen tekemään kaikenlaista. Kun nainen jättää miehen, niin mies kyllä löytää heti uuden. Hän löytää uuden naisen, jota voi manipuloida.

Monet naiset nimenomaan kertovat, kuinka narsistinen mies kuin huomaamatta hivuttautui heidän elämäänsä. Eivät he tajunneet narsismia kuin vasta pitkän ajan kanssa. Ja sitten heille valkeneekin yhtäkkiä se, että kuinka narsistilla on ollut toisia naisia vaikka ja kuinka paljon.

Joskus monta narsistin naispuolista uhria tapaa toisensa ja huomaavat, kuinka yksi ja sama mies on aivan samalla tavalla manipuloinut heitä kaikkia.

Narsistilla on tutkimusten mukaan (en tiedä sitten, pitääkö paikkaansa) keinoja iskeä nimenomaan helpommin manipuloitavissa olevien ihmisten kimppuun. He huomaavat, kuinka tuotakin ihmistä voidaan käyttää hyväksi.

Joten missä sitten ovat ne minun manipulointitaitoni? Missä sitten ovat ne minun kaikki naiseni, joita muka-narsismin takia olen manipuloinut? Missä he sitten ovat?

Narsismilla on kyltymätön tarve saada ihailua, mutta juuri ne manipulointitaidot ja ihmisten haaliminen ympärilleen ovat juuri niitä toimintamalleja, joilla se narsisti yrittää saavuttaa sitä ihailua. Missä ne minun vastaavat keinoni sitten oikein ovat?

Jos olisin narsisti, niin silloinhan minä käyttäisin jatkuvasti ihmisiä hyväkseni manipuloimalla heitä, saisin naisia ja pillua mielin määrin, koska tiedän, miten tiettyjen naisten manipulointi hoidetaan. Olenhan ammattilainen siinä, koska olen myöskin täysin tunteeton ja empatiakyvytön.

Et ota lainkaan huomioon sitä, että kun väität minun olevan narsisti, niin minulla ei ole MITÄÄN NIITÄ KEINOJA, joilla sitä ihailua sitten yrittäisin saada aikaan.

Jos tapaisit ihmisiä, jotka tuntevat minut pitkältä ajalta, he kertoisivat minusta TÄYSIN PÄINVASTAISIA ajatuksia ja juttuja, kuin sinä voit määritellä mistään kirjoista tai tutkimustuloksista. Pystyt määrittelemään narsistin hänen tarpeidensa mukaan, mutta kompastut siihen, MILLÄ TAVOIN narsisti hakee sitä ihailua muilta. Ne vain eivät täsmää minun kohdallani.

Kun otat paremmin selvää miespuolisten narsistien käytöksestä naisten kohdalla, ovat ne sitten irtosuhteet, avioliitto, parisuhde, jne. niin huomaat sieltä tiettyjä yhtäläisyyksiä. Huomaat, kuinka ne miehet manipuloivat naisia. Huomaat, kuinka nainen ei ole edes millään tavoin tiennyt miehen olevan narsisti, kunnes ajan kanssa selviää miehen jatkuva ihailun tarve ja lukuisat naissuhteet.

Miespuolisilla narsisteilla NIMENOMAAN on runsaasti naissuhteita, koska naissuhteide kautta narsisti hakee sitä jatkuvaa ihailua. Ei riitä yksi nainen, ei riitä toinen nainen, eikä kolmas, eikä kymmenes. Aina tarvitaan vain lisää ja lisää ja lisää ja lisää ja lisää niitä naisia ihailemaan häntä.

Mutta jos minulla ei ole niitä naisia ikinä ollutkaan, niin enhän minä toimi silloin narsistin tavoin.

Lue lisää

Ja lisään vielä, nyt ihan varmuuden vuoksi, että eivät naissuhteet ole todellakaan ainoita keinoja narsistille saada sitä ihailua.

Työpaikalla hän kerää itselleen ikään kuin "hovin", joka ihailee häntä, on samaa mieltä hänen kanssaan, jne.

Melkeinpä millä tahansa elämänalueella narsisti kerää itselleen ja ympärilleen ihmisiä, joilta hän saa sitä ihailua. Kaikki muut ihmiset hän sivuuttaa täysin, koska he eivät ihaile häntä.

Sinä olet oikeassa siinä, että narsisti tarvitsee jatkuvaa ihailua. Se on nimeltään TARVE. Mutta sinä et erota niitä toimia, MILLÄ TAVOIN se narsisti kerää sitä ihailua. MILLÄ KEINOIN hän pyrkii saavuttamaan sitä ihailua toisilta ihmisiltä.

Suosittelen sinua vakavasti lukemaan vaikkapa aiheeseen liittyvää kirjallisuutta, KUINKA narsisti toimii ihan käytännön elämässä.

Jos sinä väität minua narsistiksi, minun TOIMINTANI ihmisten keskuudessa olisi täysin päinvastaista kuin se tällä hetkellä on.

Minulla olisi useita kymmeniä naisia särkyneiden sydäntensä kanssa (ehkä jopa vaurioituneen psyykeenkin kanssa), koska olen alun alkaenkin vain manipuloinut heitä, käyttänyt hyväkseni ja hakenut vain pelkkää hyväksyntää.

Olisin siis narsistin tavoin hakenut kymmeniltä naisilta pelkkää ihailua, manipuloinut heitä ja saanut heidät tekemään vaikka ja mitä. Narsistin manipulointi vaikuttaa naisiin hyvinkin vahvasti, koska hän osaa kertoa asioita, joita naiset haluavat kuulla. Kaikki nuo naiset ovat luulleet alussa, että ovat löytäneet oikein elämänsä rakkauden, vaikka kaikki olisi ollut vain minun pohjattoman ihailun tarvetta.

Mutta missä ne naiset sitten oikein ovat? Jos olen narsisti, minulla on TARVE, saada ihailua. Jos olen narsisti, minulla on myöskin TOIMINTAMALLEJA, joilla pyrin sitä ihailua saamaan. Missä ne TOIMINTAMALLIT oikein ovat? Miksi minulla ei ole ollut yhtään naista elämässäni, vaikka ne ovat miespuoliselle narsistille juuri niitä ihmisiä, joilta sitä ihailua haetaan?

Joku vaan kirjoitti:

Ja lisään vielä, nyt ihan varmuuden vuoksi, että eivät naissuhteet ole todellakaan ainoita keinoja narsistille saada sitä ihailua.

Työpaikalla hän kerää itselleen ikään kuin "hovin", joka ihailee häntä, on samaa mieltä hänen kanssaan, jne.

Melkeinpä millä tahansa elämänalueella narsisti kerää itselleen ja ympärilleen ihmisiä, joilta hän saa sitä ihailua. Kaikki muut ihmiset hän sivuuttaa täysin, koska he eivät ihaile häntä.

Sinä olet oikeassa siinä, että narsisti tarvitsee jatkuvaa ihailua. Se on nimeltään TARVE. Mutta sinä et erota niitä toimia, MILLÄ TAVOIN se narsisti kerää sitä ihailua. MILLÄ KEINOIN hän pyrkii saavuttamaan sitä ihailua toisilta ihmisiltä.

Suosittelen sinua vakavasti lukemaan vaikkapa aiheeseen liittyvää kirjallisuutta, KUINKA narsisti toimii ihan käytännön elämässä.

Jos sinä väität minua narsistiksi, minun TOIMINTANI ihmisten keskuudessa olisi täysin päinvastaista kuin se tällä hetkellä on.

Minulla olisi useita kymmeniä naisia särkyneiden sydäntensä kanssa (ehkä jopa vaurioituneen psyykeenkin kanssa), koska olen alun alkaenkin vain manipuloinut heitä, käyttänyt hyväkseni ja hakenut vain pelkkää hyväksyntää.

Olisin siis narsistin tavoin hakenut kymmeniltä naisilta pelkkää ihailua, manipuloinut heitä ja saanut heidät tekemään vaikka ja mitä. Narsistin manipulointi vaikuttaa naisiin hyvinkin vahvasti, koska hän osaa kertoa asioita, joita naiset haluavat kuulla. Kaikki nuo naiset ovat luulleet alussa, että ovat löytäneet oikein elämänsä rakkauden, vaikka kaikki olisi ollut vain minun pohjattoman ihailun tarvetta.

Mutta missä ne naiset sitten oikein ovat? Jos olen narsisti, minulla on TARVE, saada ihailua. Jos olen narsisti, minulla on myöskin TOIMINTAMALLEJA, joilla pyrin sitä ihailua saamaan. Missä ne TOIMINTAMALLIT oikein ovat? Miksi minulla ei ole ollut yhtään naista elämässäni, vaikka ne ovat miespuoliselle narsistille juuri niitä ihmisiä, joilta sitä ihailua haetaan?

Lue lisää

MINÄ EN MISSÄÄN VAIHEESSA VÄITTÄNYT SINUN OLEVAN NARSISTI.

Kunhan totesin, etteivät ne narsistitkaan ole niitä miehiä, joilla on kaikki osa-alueet kunnossa naisten saantia varten.

Koko jankutksesi on turhaa.

Ei ole olemassa mitään ultimaattisia KAIKKEIN HALUTUIMPIA MIEHIÄ (tai naisia).

Jossain pienessä ihmisryhmässä voi olla OMAT KHM:t, mutta missään laajemmasssa merkityksessä sellaisia ihmisiä ei ole olemassa.
Jos ihmiset etsivät kumppania itselleen keskimäärin 15-vuotiaasta ylöspäin ihan sinne satavuotiaiksi saakka, niin miten voisikaan olla jotain KAIKKEIN HALUTUINTA TYYPPIÄ?

Ja toisaalta, vaikka jaoteltaisiin ihmiset iän mukaan ryhmiin, ja heille yritettäisiin määritellä se KHT, niin siinäkin on jo ongelmaa.

En aio jankata kanssasi enää ollenkaan. JA EDELLEEN: EN SANONUT sinua NARSISTIKSI.

Joku vaan kirjoitti:

"Ihmiset pariutuvat silti keskenään. Jos pelkkää ulkonäköä katselee, niin hyvinkin vaihtelevia pareja näkee."

Pariutuminen ja toisen näkeminen tarpeeksi seksikkäänä ja viehättävänä on eri asia. Se, että ihminen on parisuhteessa tai avioliitossa jonkun kanssa, ei suinkaan tarkoita vittujakaan sitä, etteikö tietäisi ketään viehättävämpää, kenen kanssa haluaisi paljon mieluummin olla. Parisuhde ja avioliitto on täynnä kompromisseja, joissa on täytynyt tyytyä siihen, mitä saa.

Vaikka olisi pariutunut ei-niin komean/kauniin kanssa, ei tietenkään millään vitunkaan perusteella tarkoita sitä, ETTEIKÖ VIEHÄTTYISI paljon komeammista ja kauniimmista. Niinhän se menee. Ei se, kenen kanssa pariudutaan, ole todellakaan läheskään aina se, kenen kanssa sitä haluaisi eniten olla. Parisuhteet ja avioliitot ovat niin paljon täynnä kulissia, kompromisseja ja teatteria, että oksettaa.

Ja sinä puhut parisuhteista, jotka eivät loppujen lopuksi kerro yhtään mitään yhtään mistään. Eivät ne osapuolet kerro sinulle tai toisilleen, että haluaisivat olla jonkun toisen kanssa. Eihän niin voi tehdä. Jos vapaasti saisi valita, niin monet parisuhteet ja avioliitot olisivat jääneet syntymättä. Niin se vain menee.

Jos mies pääsee jatkuvalla syötöllä sänkyyn kuvankauniiden naisten kanssa, kertoo jo vitun paljon enemmän kuin joku yksittäinen parisuhde. Kaksi ihmistä on TYYTYNYT toisiinsa ja tehneet kompromissin. Moni miettii, löytääkö ikinä mitään kiinnostavampaa kumppania ja tarttuu siihen perustavikseen, vaikka tietää paljon seksikkäämpiäkin miehiä/naisia.

Mutta jos miehellä riittää vientiä suurimman osan naisista kanssa, hänelle löytyisi joka ilta eri kaunis nainen, jne. niin se jo kertoo sen miehen seksuaalisesta vetovoimasta naisten keskuudessa. Tavisnainen tyytyy tavismieheen, miehellä ei ole seksuaalista vetovoimaa.

Mutta jos lukemattomat ja taas kerran lukemattomat kaunottaret ovat yhden ja saman miehen perässä, niin se jo kertoo todella paljon. Yksi yksittäinen nainen on vain ja ainoastaan yksi yksittäinen nainen. Sinäkin tiedät sanonnan, että "ei yksi lohi vielä kesää tee"? Etkö tunnekin?

Mutta jos niitä alkaakin olla satamäärin, niin kyllä se jo jotain aina kertoo.

Lue lisää

Ja jos nyt oikein tässä vielä jankataan ja viilataan pilkkuja, niin sanontasikin on väärä.

Oikea kuulu näin:

"Ei yksi PÄÄSKY kesää tee"

Ja sen kaiketikin alkuperäinen vastine tulee Ranskasta:

"Une hirondelle fait pas les printemps"

Oli varmasti kirjoitusvirheitä tuossa, mutta joka tapauksessa, yksi pääsky ei kevättä tee, heh heh hee.

erkki-täti kirjoitti:

MINÄ EN MISSÄÄN VAIHEESSA VÄITTÄNYT SINUN OLEVAN NARSISTI.

Kunhan totesin, etteivät ne narsistitkaan ole niitä miehiä, joilla on kaikki osa-alueet kunnossa naisten saantia varten.

Koko jankutksesi on turhaa.

Ei ole olemassa mitään ultimaattisia KAIKKEIN HALUTUIMPIA MIEHIÄ (tai naisia).

Jossain pienessä ihmisryhmässä voi olla OMAT KHM:t, mutta missään laajemmasssa merkityksessä sellaisia ihmisiä ei ole olemassa.
Jos ihmiset etsivät kumppania itselleen keskimäärin 15-vuotiaasta ylöspäin ihan sinne satavuotiaiksi saakka, niin miten voisikaan olla jotain KAIKKEIN HALUTUINTA TYYPPIÄ?

Ja toisaalta, vaikka jaoteltaisiin ihmiset iän mukaan ryhmiin, ja heille yritettäisiin määritellä se KHT, niin siinäkin on jo ongelmaa.

En aio jankata kanssasi enää ollenkaan. JA EDELLEEN: EN SANONUT sinua NARSISTIKSI.

Lue lisää

En ole väittänytkään, että on olemassa miestä, joka on kaikkien naisten mieleen. Sinä puolestasi keksit tuollaisen väitteen ihan itse. Johan sen jo jokaisessa viestissäkin kerroin ja totesin.

Se pointtini olikin, että on miehiä, jotka kiinnostavat SUUREMPAA osaa naisista kuin muut. Kaikki eivät ole kiinnostuneita, mutta SUURIN OSA NAISISTA on.

Ei kaikki, vaan SUURIN OSA.

Ei siis kaikki, vaan SUURIN OSA NAISISTA.

Ehkä sen nyt sitten kerroin tarpeeksi monta kertaa.

Sinä voit sanoa ja kirjoittaa ihan mitä haluat, mutta se ei muuta asioita yhtään miksikään. Ei sillä ole väliä, mitä sinä sanot tai kirjoitat, väliä on vain sillä, miten asiat ovat.

Ja minua kiinnostaa se, miten asiat ovat, eivät kenenkään YKSITTÄISEN kirjoittajan näkemykset ja jutut.

"Ei ole olemassa mitään ultimaattisia KAIKKEIN HALUTUIMPIA MIEHIÄ (tai naisia)."

Tuo sinun väitteesi on todistettu tyhjäksi jo niin vitun saatanan monta kertaa, että kumpaa luulet minun uskovan, sinua vai naisia? Sinua vai kaikkea sitä, mitä olen 8 VUODEN aikana nähnyt, kuullut, tajunnut ja saanut selville?

Kuule, et kumoa ikinä sitä kaikkea, mitä olen nähnyt, kuullut, tajunnut ja saanut selville.

Sinä voit väittää mitä tahansa, mutta minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta hevon saatanan vittua se, mitä kirjoitat. Jos kerran itse olen asiat 8 VUODEN AIKANA todennut tyhjiksi, niin sinun väitteesi ovat täysin merkityksettömiä minulle.

Ei varmaankaan minun juttunikaan sinua kiinnosta, mutta ei tarvitsekaan. Joka tapauksessa ei ole väliä mitä muut sanovat, vaan MITEN ASIAT OVAT. Minä pidän omalta osaltani vitun saatanan tarkkaan huolta siitä, miten asiat ovat.

Jos sinä väität jotain, niin väitä. Ei se muuta asioita miksikään. Sinä voit kirjoittaa ihan mitä vain, sinä voit uskoa ihan mitä vain haluat, sinä voit uskotella itsellesi mitä vain haluat, jne. Mutta minulle on väliä vain sillä, MITEN ASIAT OVAT.

Kun 8 VUODEN aikana, siis koko tuon 8 VUODEN AIKANA näkee, kuulee, havainnoi ja tajuaa asioita, niin siinä ei silloin YHDEN YKSITTÄISEN kirjoittajan näkemykset paina hevon vitun vertaa.

Kuten olen jo aiemmin todennut, minua oksettaa kaikki turhanpäiväinen uskottelu, kaikki niin turhanpäiväinen asioiden selittäminen itselleen edulliseksi, kaikki tuollainen vitun turhanpäiväinen selittäminen ja ongelmien vähättely ja lakaiseminen maton alle.

Minulle itselleni on henkilökohtaisesti vitun paljon tärkeämpää nähdä JULMAT TOSIASIAT, ovat ne sitten kuinka kipeitä tai tuskallisia tahansa. Minulla ei ole mitään, ei niin yhtään minkäänlaista tarvetta todistella mitään paskaa itselleni. Minulle riittää, että näen asiat SELLAISINA, KUIN NE OVAT!!!!!!

Eikö sulle riitä että olisit yhdelle naiselle se ihanin, haluttavin, seksikkäin mies?

erkki-täti kirjoitti:

Ja jos nyt oikein tässä vielä jankataan ja viilataan pilkkuja, niin sanontasikin on väärä.

Oikea kuulu näin:

"Ei yksi PÄÄSKY kesää tee"

Ja sen kaiketikin alkuperäinen vastine tulee Ranskasta:

"Une hirondelle fait pas les printemps"

Oli varmasti kirjoitusvirheitä tuossa, mutta joka tapauksessa, yksi pääsky ei kevättä tee, heh heh hee.

Lue lisää

Pääskyhän se, mutta kalamiehenä käytän lohi-nimitystä. Tai ylipäätään olen käyttänyt montaa eri termiä.

"Ei yksi nainen vielä kesää tee."

Tai sitten se sinun avioliittojuttusi. Yhden yksittäisen ihmisen yksittäinen avioliitto kaikkien niiden muiden avioliittojen rinnalla.

Yksikään avioliittohan ei ole samanlainen kuin kaikki muut, eiväthän? Jolloinka niihin kaikkiin muihin avioliittoihin mahtuu kaikenlaista sellaista paskaa, jota sinun avioliitossasi ei ole, eikös?

Vaikkei sinun avioliitossasi ole pettämistä, niin tiedät itsekin, että aika VITUN SAATANAN MONESSA avioliitossa petetään. Ei sitä sinulle tarvitse erikseen kertoa.

Sinä näet asiat vain niin romanttisesti ja rakkaudella. Sinä luulet, että kaikki ovat samaa. Kun sitä rakastuu, niin sitä näkee kaikenlaista ja sun muuta hevonpaskaa.

Kun ollaan yhdessä, niin ei voisi olla ketään parempaa. Niinhän sitä luulee, mutta kuitenkin AIKA VITUN SAATANAN moni ihminen kuitenkin kumoaa tuon. Mutta ethän sinä sitä näe. Ethän sinä edes suostu näkemään ELÄMÄN VITUN JULMIA TOSIASIOITA. Kaikki on aina niin rakkautta ja kaikki on niin hienoa ja kaikki on sitä ja tätä.

Kun sitä ollaan sen toisen kanssa, niin se ei ole tyytymistä. Paitsi että aika helvetin saatanan moni ihminen tyytyy siihen kumppaniin, minkä sattuu saamaan.

Elämässähän pitää lopulta aina tyytyä siihen, mitä saa? Eikö niin? Aina ei läheskään aina saa sitä, mitä haluaa? Eikö niin? Kyllä, näin on. Ja aika vitun monesti se tyytyminen kohdistuu siihen omaan kumppaniin.

Niin se vain on. "Älä vaadi toiselta mitään sellaista, mitä et itse ole tai et itse pysty antamaan." Tämähän on se yleisin juttu.

Olet varmasti lukenut tätä palstaa ja paljon? Huomaatko, mikä on YKSI YLEISIMPIÄ mantroja, joita täällä hoetaan? Kyllä, TYYTYMINEN OMAAN TASOON.

Miksi mies hamuaa niitä huippukaunottaria, kun ei itsekään ole mikään komistus?

Nainen on reilu 30-vuotias, ehkä 35-vuotias. Ja hän etsii miestä. Mistä se kyseinen nainen saa aina joka vitun kerta haukut, kun hän ei löydä itselleen miestä?

Laske rimaasi, laske tasoasi, laske kriteerejäsi. Oletko huomannut, että YKSI YLEISIMPIÄ kehoituksia sinkuille on aina että "alenna rimaasi, alenna tasoasi, alenna kriteerejäsi?" Näinhän se aina menee. Yli 30-vuotiaita sinkkunaisia haukutaan ja mollataan siitä, että he hamuavat niitä komeita, pitkiä, karismaattisia ja korkean statuksen miehiä. Pitää alentaa sitä rimaa, kun ei muuten saa.

Yh-äiti etsii itselleen miestä. Harmi vain, kun kaikki kiinnostavat miehet eivät etsi yh-äitejä. Sitten se yh-äiti löytää jonkun miehen, mutta ei olekaan JUURI SELLAINEN, kuin haluaa ja josta KAIKISTA ENITEN kiinnostuisi. Mitä se nainen sitten tekee? Ottaako hän sen miehen ja TYYTYY siihen vai jatkaako etsimistä edelleen? Aika vitun moni yh-äiti ottaa sen miehen.

Et usko tyytymiseen parisuhteissa ja avioliitoissa, vaikka sitä tapahtuu melkein suhteessa kuin suhteessa. Niin se vain menee. Sitä löydetään JOLLAIN TAVALLA kiinnostava kumppani ja hänen kanssaan sitten pyritään olemaan. Niin se menee, mutta se on TYYTYMISTÄ.

Moni TYYTYY siihen, mitä saa. Kun on vaikkapa ollut koko elämänsä yksin, niin joku, ketä osoittaa kiinnostusta, niin kelpaa. Ei halua olla yksin koko loppuelämäänsä, niin päättää sitten ottaa sen JONKUN EDES VÄHÄN KIINNOSTAVAN kumppanin.

Sitähän se on. Kun ei haluta olla yksin, niin tehdään niitä KOMPROMISSEJA. "Olen ollut koko elämäni yksin, minusta ei ole välitetty. Mutta tuo mies tuossa osoittaa minua kohtaan kiinnostusta. Hän ei ole niin kiinnostava kuin olen etsinyt ja haluan, mutta hän sentään osoittaa kiinnostusta. Haluanko olla yksin koko loppuelämäni, vailla kumppania, vai otanko hänet?"

Se yksinolo saattaa saada tuollaisen naisen sitten ottamaan sen EDES JOLLAIN TAVALLA KIINNOSTAVAN miehen, ettei tarvitse olla yksinkään koko loppuelämää.

Sinäkin yritit minua saada jonkun naisen kanssa yhteen. Mutta ymmärrätkö, että silloinkin kyse on silkasta TYYTYMISESTÄ? Nainen ei näe minua kaikista viehättävimpänä, enkä minäkään näe oman tasoistani naista millään vitunkaan tavalla kiinnostavana. KAIKIN TAVOIN TYYTYMISTÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joku vaan kirjoitti:

En ole väittänytkään, että on olemassa miestä, joka on kaikkien naisten mieleen. Sinä puolestasi keksit tuollaisen väitteen ihan itse. Johan sen jo jokaisessa viestissäkin kerroin ja totesin.

Se pointtini olikin, että on miehiä, jotka kiinnostavat SUUREMPAA osaa naisista kuin muut. Kaikki eivät ole kiinnostuneita, mutta SUURIN OSA NAISISTA on.

Ei kaikki, vaan SUURIN OSA.

Ei siis kaikki, vaan SUURIN OSA NAISISTA.

Ehkä sen nyt sitten kerroin tarpeeksi monta kertaa.

Sinä voit sanoa ja kirjoittaa ihan mitä haluat, mutta se ei muuta asioita yhtään miksikään. Ei sillä ole väliä, mitä sinä sanot tai kirjoitat, väliä on vain sillä, miten asiat ovat.

Ja minua kiinnostaa se, miten asiat ovat, eivät kenenkään YKSITTÄISEN kirjoittajan näkemykset ja jutut.

"Ei ole olemassa mitään ultimaattisia KAIKKEIN HALUTUIMPIA MIEHIÄ (tai naisia)."

Tuo sinun väitteesi on todistettu tyhjäksi jo niin vitun saatanan monta kertaa, että kumpaa luulet minun uskovan, sinua vai naisia? Sinua vai kaikkea sitä, mitä olen 8 VUODEN aikana nähnyt, kuullut, tajunnut ja saanut selville?

Kuule, et kumoa ikinä sitä kaikkea, mitä olen nähnyt, kuullut, tajunnut ja saanut selville.

Sinä voit väittää mitä tahansa, mutta minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta hevon saatanan vittua se, mitä kirjoitat. Jos kerran itse olen asiat 8 VUODEN AIKANA todennut tyhjiksi, niin sinun väitteesi ovat täysin merkityksettömiä minulle.

Ei varmaankaan minun juttunikaan sinua kiinnosta, mutta ei tarvitsekaan. Joka tapauksessa ei ole väliä mitä muut sanovat, vaan MITEN ASIAT OVAT. Minä pidän omalta osaltani vitun saatanan tarkkaan huolta siitä, miten asiat ovat.

Jos sinä väität jotain, niin väitä. Ei se muuta asioita miksikään. Sinä voit kirjoittaa ihan mitä vain, sinä voit uskoa ihan mitä vain haluat, sinä voit uskotella itsellesi mitä vain haluat, jne. Mutta minulle on väliä vain sillä, MITEN ASIAT OVAT.

Kun 8 VUODEN aikana, siis koko tuon 8 VUODEN AIKANA näkee, kuulee, havainnoi ja tajuaa asioita, niin siinä ei silloin YHDEN YKSITTÄISEN kirjoittajan näkemykset paina hevon vitun vertaa.

Kuten olen jo aiemmin todennut, minua oksettaa kaikki turhanpäiväinen uskottelu, kaikki niin turhanpäiväinen asioiden selittäminen itselleen edulliseksi, kaikki tuollainen vitun turhanpäiväinen selittäminen ja ongelmien vähättely ja lakaiseminen maton alle.

Minulle itselleni on henkilökohtaisesti vitun paljon tärkeämpää nähdä JULMAT TOSIASIAT, ovat ne sitten kuinka kipeitä tai tuskallisia tahansa. Minulla ei ole mitään, ei niin yhtään minkäänlaista tarvetta todistella mitään paskaa itselleni. Minulle riittää, että näen asiat SELLAISINA, KUIN NE OVAT!!!!!!

Lue lisää

Sellaisina, kuin ne sinulle ovat.

Ei muille. Muu ihmiskunta rakastuu ja parittelee, ja jaksaa RAKASTAA sitä puutteita omaavaa puolisoaan, huolimatta siitä, että jossain kurkistaa täydellinen (photoshopattu) miehen tai naisen keho.

Sinä olet nykypäivän vastine Don Quijotelle. Sancho Panchona sinunlaisillesi toimii netin ihmeellinen maailma uskomattomine tarjouksineen (vie sun rahat).

Haluan sanoa vielä sen verran, että kannattaisi jättää kaikenlainen PUA tai muu sellaiseen keskittyvä materiaali rauhaan niin kauaksi aikaa, että ymmärrät kiintymyssuhteista ja niiden syntymisestä jotain. Ihan oman hyvinvointisi takia.

Luepa huviksesi vaikkapa Oiva Paloheimon kirjoja. Toki ovat vähemmän trendikkäitä kuin näiden nykyajan rahastajien kirjat. Tutustu myös hellyyden ja välittämisen biologiseen pohjaan, vaikkapa biologi Desmond Morrisin tuotannon kautta.

Joku vaan kirjoitti:

En ole väittänytkään, että on olemassa miestä, joka on kaikkien naisten mieleen. Sinä puolestasi keksit tuollaisen väitteen ihan itse. Johan sen jo jokaisessa viestissäkin kerroin ja totesin.

Se pointtini olikin, että on miehiä, jotka kiinnostavat SUUREMPAA osaa naisista kuin muut. Kaikki eivät ole kiinnostuneita, mutta SUURIN OSA NAISISTA on.

Ei kaikki, vaan SUURIN OSA.

Ei siis kaikki, vaan SUURIN OSA NAISISTA.

Ehkä sen nyt sitten kerroin tarpeeksi monta kertaa.

Sinä voit sanoa ja kirjoittaa ihan mitä haluat, mutta se ei muuta asioita yhtään miksikään. Ei sillä ole väliä, mitä sinä sanot tai kirjoitat, väliä on vain sillä, miten asiat ovat.

Ja minua kiinnostaa se, miten asiat ovat, eivät kenenkään YKSITTÄISEN kirjoittajan näkemykset ja jutut.

"Ei ole olemassa mitään ultimaattisia KAIKKEIN HALUTUIMPIA MIEHIÄ (tai naisia)."

Tuo sinun väitteesi on todistettu tyhjäksi jo niin vitun saatanan monta kertaa, että kumpaa luulet minun uskovan, sinua vai naisia? Sinua vai kaikkea sitä, mitä olen 8 VUODEN aikana nähnyt, kuullut, tajunnut ja saanut selville?

Kuule, et kumoa ikinä sitä kaikkea, mitä olen nähnyt, kuullut, tajunnut ja saanut selville.

Sinä voit väittää mitä tahansa, mutta minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta hevon saatanan vittua se, mitä kirjoitat. Jos kerran itse olen asiat 8 VUODEN AIKANA todennut tyhjiksi, niin sinun väitteesi ovat täysin merkityksettömiä minulle.

Ei varmaankaan minun juttunikaan sinua kiinnosta, mutta ei tarvitsekaan. Joka tapauksessa ei ole väliä mitä muut sanovat, vaan MITEN ASIAT OVAT. Minä pidän omalta osaltani vitun saatanan tarkkaan huolta siitä, miten asiat ovat.

Jos sinä väität jotain, niin väitä. Ei se muuta asioita miksikään. Sinä voit kirjoittaa ihan mitä vain, sinä voit uskoa ihan mitä vain haluat, sinä voit uskotella itsellesi mitä vain haluat, jne. Mutta minulle on väliä vain sillä, MITEN ASIAT OVAT.

Kun 8 VUODEN aikana, siis koko tuon 8 VUODEN AIKANA näkee, kuulee, havainnoi ja tajuaa asioita, niin siinä ei silloin YHDEN YKSITTÄISEN kirjoittajan näkemykset paina hevon vitun vertaa.

Kuten olen jo aiemmin todennut, minua oksettaa kaikki turhanpäiväinen uskottelu, kaikki niin turhanpäiväinen asioiden selittäminen itselleen edulliseksi, kaikki tuollainen vitun turhanpäiväinen selittäminen ja ongelmien vähättely ja lakaiseminen maton alle.

Minulle itselleni on henkilökohtaisesti vitun paljon tärkeämpää nähdä JULMAT TOSIASIAT, ovat ne sitten kuinka kipeitä tai tuskallisia tahansa. Minulla ei ole mitään, ei niin yhtään minkäänlaista tarvetta todistella mitään paskaa itselleni. Minulle riittää, että näen asiat SELLAISINA, KUIN NE OVAT!!!!!!

Lue lisää

Tässä on vertauskuvallisesti esitettynä Joku vaan keskustelemassa toisen palstalaisen kanssa:

https://www.youtube.com/watch?v=VciT-CQpyn4

"Hehheh"
-"No no no no wraaaurh!"

erkki-täti kirjoitti:

Sellaisina, kuin ne sinulle ovat.

Ei muille. Muu ihmiskunta rakastuu ja parittelee, ja jaksaa RAKASTAA sitä puutteita omaavaa puolisoaan, huolimatta siitä, että jossain kurkistaa täydellinen (photoshopattu) miehen tai naisen keho.

Sinä olet nykypäivän vastine Don Quijotelle. Sancho Panchona sinunlaisillesi toimii netin ihmeellinen maailma uskomattomine tarjouksineen (vie sun rahat).

Haluan sanoa vielä sen verran, että kannattaisi jättää kaikenlainen PUA tai muu sellaiseen keskittyvä materiaali rauhaan niin kauaksi aikaa, että ymmärrät kiintymyssuhteista ja niiden syntymisestä jotain. Ihan oman hyvinvointisi takia.

Luepa huviksesi vaikkapa Oiva Paloheimon kirjoja. Toki ovat vähemmän trendikkäitä kuin näiden nykyajan rahastajien kirjat. Tutustu myös hellyyden ja välittämisen biologiseen pohjaan, vaikkapa biologi Desmond Morrisin tuotannon kautta.

Lue lisää

Mutta eihän kaikkien edelleenkään tarvitse tyytyä johonkin puutteelliseen kumppaniin jos se oma taso on vain kyllin korkea. Sinun on turha alkaa inttämään ettei mitään täydellisiä ihmisiä ole olemassakaan. Eihän niitä olekaan mutta on olemassa miehiä ja naisia joiden taso on niin korkealla että heillä on varaa valita niitä kaikkein elinvoimaisimpia kumppaneita. Ja niinhän he normaalisti valitsevatkin koska mitään pyyteetöntä rakkautta miehen ja naisen välillä koskaan voi oikeasti olla. Se että joku rakastaa puutteita omaavaa puolisoa johtuu oikeasti siitä ettei parempaan ole mahdollisuutta - silloin tietysti tyydytään.

Onhan se tietenkin teoriassa aina mahdollista että joku huippumallin tasoa oleva nainen rakastuu pyytettömästi johonkin rumaan ja kehitysvammaiseen mieheen. Mutta tosielämässä noin vain käy perin harvoin - itse asiassa niin ei käy käytännössä koskaan. Kaikki pariskunnat mitä näkee ulkona liikkuvan on muodostettu lähinnä sen pohjalta mitä niillä partnereilla on mahdollista vaatia oman tasonsa pohjalta mikä tarkoittaa käytännössä tietenkin samaa kuin tyytyminen. Eli se siitä sinun tosirakkaudestasi.

Joku vaan kirjoitti:

Pääskyhän se, mutta kalamiehenä käytän lohi-nimitystä. Tai ylipäätään olen käyttänyt montaa eri termiä.

"Ei yksi nainen vielä kesää tee."

Tai sitten se sinun avioliittojuttusi. Yhden yksittäisen ihmisen yksittäinen avioliitto kaikkien niiden muiden avioliittojen rinnalla.

Yksikään avioliittohan ei ole samanlainen kuin kaikki muut, eiväthän? Jolloinka niihin kaikkiin muihin avioliittoihin mahtuu kaikenlaista sellaista paskaa, jota sinun avioliitossasi ei ole, eikös?

Vaikkei sinun avioliitossasi ole pettämistä, niin tiedät itsekin, että aika VITUN SAATANAN MONESSA avioliitossa petetään. Ei sitä sinulle tarvitse erikseen kertoa.

Sinä näet asiat vain niin romanttisesti ja rakkaudella. Sinä luulet, että kaikki ovat samaa. Kun sitä rakastuu, niin sitä näkee kaikenlaista ja sun muuta hevonpaskaa.

Kun ollaan yhdessä, niin ei voisi olla ketään parempaa. Niinhän sitä luulee, mutta kuitenkin AIKA VITUN SAATANAN moni ihminen kuitenkin kumoaa tuon. Mutta ethän sinä sitä näe. Ethän sinä edes suostu näkemään ELÄMÄN VITUN JULMIA TOSIASIOITA. Kaikki on aina niin rakkautta ja kaikki on niin hienoa ja kaikki on sitä ja tätä.

Kun sitä ollaan sen toisen kanssa, niin se ei ole tyytymistä. Paitsi että aika helvetin saatanan moni ihminen tyytyy siihen kumppaniin, minkä sattuu saamaan.

Elämässähän pitää lopulta aina tyytyä siihen, mitä saa? Eikö niin? Aina ei läheskään aina saa sitä, mitä haluaa? Eikö niin? Kyllä, näin on. Ja aika vitun monesti se tyytyminen kohdistuu siihen omaan kumppaniin.

Niin se vain on. "Älä vaadi toiselta mitään sellaista, mitä et itse ole tai et itse pysty antamaan." Tämähän on se yleisin juttu.

Olet varmasti lukenut tätä palstaa ja paljon? Huomaatko, mikä on YKSI YLEISIMPIÄ mantroja, joita täällä hoetaan? Kyllä, TYYTYMINEN OMAAN TASOON.

Miksi mies hamuaa niitä huippukaunottaria, kun ei itsekään ole mikään komistus?

Nainen on reilu 30-vuotias, ehkä 35-vuotias. Ja hän etsii miestä. Mistä se kyseinen nainen saa aina joka vitun kerta haukut, kun hän ei löydä itselleen miestä?

Laske rimaasi, laske tasoasi, laske kriteerejäsi. Oletko huomannut, että YKSI YLEISIMPIÄ kehoituksia sinkuille on aina että "alenna rimaasi, alenna tasoasi, alenna kriteerejäsi?" Näinhän se aina menee. Yli 30-vuotiaita sinkkunaisia haukutaan ja mollataan siitä, että he hamuavat niitä komeita, pitkiä, karismaattisia ja korkean statuksen miehiä. Pitää alentaa sitä rimaa, kun ei muuten saa.

Yh-äiti etsii itselleen miestä. Harmi vain, kun kaikki kiinnostavat miehet eivät etsi yh-äitejä. Sitten se yh-äiti löytää jonkun miehen, mutta ei olekaan JUURI SELLAINEN, kuin haluaa ja josta KAIKISTA ENITEN kiinnostuisi. Mitä se nainen sitten tekee? Ottaako hän sen miehen ja TYYTYY siihen vai jatkaako etsimistä edelleen? Aika vitun moni yh-äiti ottaa sen miehen.

Et usko tyytymiseen parisuhteissa ja avioliitoissa, vaikka sitä tapahtuu melkein suhteessa kuin suhteessa. Niin se vain menee. Sitä löydetään JOLLAIN TAVALLA kiinnostava kumppani ja hänen kanssaan sitten pyritään olemaan. Niin se menee, mutta se on TYYTYMISTÄ.

Moni TYYTYY siihen, mitä saa. Kun on vaikkapa ollut koko elämänsä yksin, niin joku, ketä osoittaa kiinnostusta, niin kelpaa. Ei halua olla yksin koko loppuelämäänsä, niin päättää sitten ottaa sen JONKUN EDES VÄHÄN KIINNOSTAVAN kumppanin.

Sitähän se on. Kun ei haluta olla yksin, niin tehdään niitä KOMPROMISSEJA. "Olen ollut koko elämäni yksin, minusta ei ole välitetty. Mutta tuo mies tuossa osoittaa minua kohtaan kiinnostusta. Hän ei ole niin kiinnostava kuin olen etsinyt ja haluan, mutta hän sentään osoittaa kiinnostusta. Haluanko olla yksin koko loppuelämäni, vailla kumppania, vai otanko hänet?"

Se yksinolo saattaa saada tuollaisen naisen sitten ottamaan sen EDES JOLLAIN TAVALLA KIINNOSTAVAN miehen, ettei tarvitse olla yksinkään koko loppuelämää.

Sinäkin yritit minua saada jonkun naisen kanssa yhteen. Mutta ymmärrätkö, että silloinkin kyse on silkasta TYYTYMISESTÄ? Nainen ei näe minua kaikista viehättävimpänä, enkä minäkään näe oman tasoistani naista millään vitunkaan tavalla kiinnostavana. KAIKIN TAVOIN TYYTYMISTÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

En jaksanut lukea kokonaan, kun oli niitä *******sanoja niin paljon ja muutakin.

Rakastuminen on sitä, kun näkee kaiken pienesti pöhnässä. Rakstaminen on sitä, ettää kun se pieni pöhnä häipyy, ja näkee sen todellisuuden ihan selvänä, haluaa silti rakastaa.

Rakkaus on tahdon asia loppujen lopuksi, vaikka se rakkaus tunteena kuitenkin tuntuu ihan joka solussa. Se on se voima, joka muuntaa molekyylit aivoissa suojelemaan tuota tiettyä ihmistä, tai olemaan sen puolella.

Ajattelepa, TUNNE muokkaa meidän ihmisten kehon kemiallisia reaktioita!

Tyydy sitten mihin tyydytkin, oma on valintasi.

Minä en tyydy, vaan rakastun ja rakastan.

Joku vaan kirjoitti:

Kyllä, narsisteilla on erittäin suuri tarve saada tuntea olevansa ihailtu.

Mutta narsisteilla on myöskin edelleen ihan yhtä lailla niitä toisten ihmisten manipulointitaitoja, joita ei minulla ole.

Miespuolisilla narsisteilla on myöskin todella paljon niitä naissuhteitakin. He osaavat kertoa asiat juuri oikealla tavalla naisille.

Olen paljon lukenut narsismista kertovia kirjoja. Olen erittäin paljon lukenut ja tutkinut narsistin uhrien kertomuksia työpaikoilta, parisuhteista, kaveripiireistä, jopa omakohtaisia kokemuksia omista vanhemmistaan.

Moni naispuolinen kertoo, kuinka miespuolinen narsisti on saattanut käyttää häntä vain hyväksi ja samaan aikaan liehitellyt muita naisia. Hän kertoo, kuinka narsisti on alkuun ollut erittäin viehättävä ja komea, antanut itsestään aivan erilaista kuvaa, manipuloinut naisen tekemään kaikenlaista. Kun nainen jättää miehen, niin mies kyllä löytää heti uuden. Hän löytää uuden naisen, jota voi manipuloida.

Monet naiset nimenomaan kertovat, kuinka narsistinen mies kuin huomaamatta hivuttautui heidän elämäänsä. Eivät he tajunneet narsismia kuin vasta pitkän ajan kanssa. Ja sitten heille valkeneekin yhtäkkiä se, että kuinka narsistilla on ollut toisia naisia vaikka ja kuinka paljon.

Joskus monta narsistin naispuolista uhria tapaa toisensa ja huomaavat, kuinka yksi ja sama mies on aivan samalla tavalla manipuloinut heitä kaikkia.

Narsistilla on tutkimusten mukaan (en tiedä sitten, pitääkö paikkaansa) keinoja iskeä nimenomaan helpommin manipuloitavissa olevien ihmisten kimppuun. He huomaavat, kuinka tuotakin ihmistä voidaan käyttää hyväksi.

Joten missä sitten ovat ne minun manipulointitaitoni? Missä sitten ovat ne minun kaikki naiseni, joita muka-narsismin takia olen manipuloinut? Missä he sitten ovat?

Narsismilla on kyltymätön tarve saada ihailua, mutta juuri ne manipulointitaidot ja ihmisten haaliminen ympärilleen ovat juuri niitä toimintamalleja, joilla se narsisti yrittää saavuttaa sitä ihailua. Missä ne minun vastaavat keinoni sitten oikein ovat?

Jos olisin narsisti, niin silloinhan minä käyttäisin jatkuvasti ihmisiä hyväkseni manipuloimalla heitä, saisin naisia ja pillua mielin määrin, koska tiedän, miten tiettyjen naisten manipulointi hoidetaan. Olenhan ammattilainen siinä, koska olen myöskin täysin tunteeton ja empatiakyvytön.

Et ota lainkaan huomioon sitä, että kun väität minun olevan narsisti, niin minulla ei ole MITÄÄN NIITÄ KEINOJA, joilla sitä ihailua sitten yrittäisin saada aikaan.

Jos tapaisit ihmisiä, jotka tuntevat minut pitkältä ajalta, he kertoisivat minusta TÄYSIN PÄINVASTAISIA ajatuksia ja juttuja, kuin sinä voit määritellä mistään kirjoista tai tutkimustuloksista. Pystyt määrittelemään narsistin hänen tarpeidensa mukaan, mutta kompastut siihen, MILLÄ TAVOIN narsisti hakee sitä ihailua muilta. Ne vain eivät täsmää minun kohdallani.

Kun otat paremmin selvää miespuolisten narsistien käytöksestä naisten kohdalla, ovat ne sitten irtosuhteet, avioliitto, parisuhde, jne. niin huomaat sieltä tiettyjä yhtäläisyyksiä. Huomaat, kuinka ne miehet manipuloivat naisia. Huomaat, kuinka nainen ei ole edes millään tavoin tiennyt miehen olevan narsisti, kunnes ajan kanssa selviää miehen jatkuva ihailun tarve ja lukuisat naissuhteet.

Miespuolisilla narsisteilla NIMENOMAAN on runsaasti naissuhteita, koska naissuhteide kautta narsisti hakee sitä jatkuvaa ihailua. Ei riitä yksi nainen, ei riitä toinen nainen, eikä kolmas, eikä kymmenes. Aina tarvitaan vain lisää ja lisää ja lisää ja lisää ja lisää niitä naisia ihailemaan häntä.

Mutta jos minulla ei ole niitä naisia ikinä ollutkaan, niin enhän minä toimi silloin narsistin tavoin.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta katsoin, mitkä ovat narsistisen persoonallisuushäiriön diagnostisesti kriteerit. Ei niissä mainittu manipulointia, eikä jatkuvia naissuhteita. Mites nuo kriteerit, kuten

- kateus muita kohtaan (esim. niitä USEIMPIEN naisten mielestä seksikkäitä miehiä kohtaan)


- ihailluksi tulemisen tarve (nuf said)

- fantasia rajattomasta menestyksestä, rakkaudesta (eikö se aika rajaton ole, jos kukaan nainen ei siihen pysty ja silti sitä pitäisi saada)

- kyvyttömyys myötäelää
- röyhkeä käytös
??

Mies-21v kirjoitti:

Mutta eihän kaikkien edelleenkään tarvitse tyytyä johonkin puutteelliseen kumppaniin jos se oma taso on vain kyllin korkea. Sinun on turha alkaa inttämään ettei mitään täydellisiä ihmisiä ole olemassakaan. Eihän niitä olekaan mutta on olemassa miehiä ja naisia joiden taso on niin korkealla että heillä on varaa valita niitä kaikkein elinvoimaisimpia kumppaneita. Ja niinhän he normaalisti valitsevatkin koska mitään pyyteetöntä rakkautta miehen ja naisen välillä koskaan voi oikeasti olla. Se että joku rakastaa puutteita omaavaa puolisoa johtuu oikeasti siitä ettei parempaan ole mahdollisuutta - silloin tietysti tyydytään.

Onhan se tietenkin teoriassa aina mahdollista että joku huippumallin tasoa oleva nainen rakastuu pyytettömästi johonkin rumaan ja kehitysvammaiseen mieheen. Mutta tosielämässä noin vain käy perin harvoin - itse asiassa niin ei käy käytännössä koskaan. Kaikki pariskunnat mitä näkee ulkona liikkuvan on muodostettu lähinnä sen pohjalta mitä niillä partnereilla on mahdollista vaatia oman tasonsa pohjalta mikä tarkoittaa käytännössä tietenkin samaa kuin tyytyminen. Eli se siitä sinun tosirakkaudestasi.

Lue lisää

Niin. Sinulla sitä on pohjaa ja elämänkokemukseen perustuvaa viisautta lätistä tämmöstäkin.

No, elämä opettaa ja näyttää, ettei mikään pidäkään paikkaansa, mitä olit paskakirjoista lukenut.

Ja jos olisn 21-vuotias, niin todellakin panostaisin siihen käytäntöön, ennenkuin lähtisin teorioista puhumaan.

erkki-täti kirjoitti:

En jaksanut lukea kokonaan, kun oli niitä *******sanoja niin paljon ja muutakin.

Rakastuminen on sitä, kun näkee kaiken pienesti pöhnässä. Rakstaminen on sitä, ettää kun se pieni pöhnä häipyy, ja näkee sen todellisuuden ihan selvänä, haluaa silti rakastaa.

Rakkaus on tahdon asia loppujen lopuksi, vaikka se rakkaus tunteena kuitenkin tuntuu ihan joka solussa. Se on se voima, joka muuntaa molekyylit aivoissa suojelemaan tuota tiettyä ihmistä, tai olemaan sen puolella.

Ajattelepa, TUNNE muokkaa meidän ihmisten kehon kemiallisia reaktioita!

Tyydy sitten mihin tyydytkin, oma on valintasi.

Minä en tyydy, vaan rakastun ja rakastan.

Lue lisää

Tunne voi olla siinä alussa, kyllä, mutta sen jälkeen onkin sitten eri asia.

Ja edelleen, johonkin toiseen ihmiseen sitä rakastuisi PALJON ENEMMÄN kuin siihen nykyiseen. Tätä sinä et ymmärrä, eikä tarvitsekaan. Pääasia, että minä itse henkilökohtaisesti ymmärrän.

Minä en tyydy yhtään mihinkään. Sinä vain yritit saada minua tyytymään johonkin, kun aloit kertomaan minulle jonkun vitun parisuhteen hienouksista.

Joo, tiedän minäkin ne hienoudet, mutta ymmärrän myöskin ne NEGATIIVISET puolet, joita sinä et ehkä edes suostu näkemään.

Se tunne voi toki aina muokata aivoja, niinhän sitä sanotaan. Mutta se KUINKA PALJON SE VAIKUTTAA, onkin sitten eri asia. Jonkun miehen/naisen kanssa sitä kokee enemmän, jonkun toisen kanssa vähemmän. Tätäkään sinä et vain tajua, mutta onneksi minä tajuan.

Minä en tyydy yhtään mihinkään. Se on valintani. Joku toinen mies ehkä ottaisi minun tapauksessani sen naisen, mutta minä en ota, kun en ole tarpeeksi edes kiinnostunut.

Ikää minulla on 26 ja voin kertoa, että kaikki vain eivät löydä sitä KAIKISTA KIINNOSTAVINTA kumppania, joka voi olla. Toiset menevät suhteeseen ja LUULEVAT, että se on hän. Mutta niin kauan kuin sinä tai minä emme tapaa kaikkia MAAILMAN IHMISIÄ, niin emme voi sanoa, onko se toinen juuri sellainen kuin haluamme.

Muista, että jokaiselle pitäisi riittää se OMAN TASOISENSA kumppani. Minulle ei todellakaan riitä, enkä myöskään tyydy sellaiseen paskaan.

Voin kertoa sinulle ihan rehellisesti, ymmärrät sen tai sitten et, mutta niin kauan, kuin emme tapaa elämämme aikana JOKAISTA MAAILMAN IHMISTÄ, emme voi myöskään tietää, kuinka paljon kiinnostavampia kumppaneita sitä meille olisi. Sinä ajattelet romanttisesti, minä INHOREALISTISESTI.

Minä en ole koskaan ikinä milloinkaan ollut millään lailla missään seksuaalisessa kosketuksessa yhdenkään naisen kanssa. Ja jos tapaisit minut vaikkapa 70 vuoden jälkeen (jos vielä hengissä olen), niin voisin ihan suoraan kertoa, etten ole elämäni aikana vielä koskaan tavannut sitä TARPEEKSI KIINNOSTAVAA naiskumppania, joka olisi myöskin minusta ollut kiinnostunut.

Et ehkä tajua sitäkään, mutta minä tajuan kyllä. Kun en kerran TYYDY yhteenkään naiseen, niin voin elää koko elämäni ilman YHTÄKÄÄN seksuaalista kontaktia naisen kanssa.

Voin kertoa sinulle, että voin elää elämäni ilman yhtäkään sinun mainitsemaasi romanttista paskaa jostakin aivojen toiminnasta. Minä tiedän aivojen toiminnasta TÄYSIN SEN, miten aivot liittyvät ihmisen liikuntaan ja urheiluun, koska satun opiskelemaan liikuntatieteitä ja treenimenetelmiä.

Mutta minun aivoissani ei tapahdu YHTÄKÄÄN sinun kuvailemaasi "tunnetta" jostakin pöhnästä. Kiitos vain, minulle riittää ihan tämä TODELLISUUS, ihan tämä ympäröivä maailma juuri sellaisena kuin se on. Minulle riittävät ihan täysin FAKTAT JA TODELLISUUS, kiitos vain.

Jos kerran TIEDÄN, että minulle ei löydy juuri niin kiinnostavaa naista, joka olisi juuri niin kiinnostunut minusta, niin silloin asiasta ei tarvitse kiistellä. Ei tarvita mitään "aivojen pöhnää", eikä mitään muutakaan.

Ihmettelen2 kirjoitti:

Eikö sulle riitä että olisit yhdelle naiselle se ihanin, haluttavin, seksikkäin mies?

Kun tuollainen ei ole mahdollista, niin silloin asia ei ole millään lailla oleellista.

erkki-täti kirjoitti:

Sellaisina, kuin ne sinulle ovat.

Ei muille. Muu ihmiskunta rakastuu ja parittelee, ja jaksaa RAKASTAA sitä puutteita omaavaa puolisoaan, huolimatta siitä, että jossain kurkistaa täydellinen (photoshopattu) miehen tai naisen keho.

Sinä olet nykypäivän vastine Don Quijotelle. Sancho Panchona sinunlaisillesi toimii netin ihmeellinen maailma uskomattomine tarjouksineen (vie sun rahat).

Haluan sanoa vielä sen verran, että kannattaisi jättää kaikenlainen PUA tai muu sellaiseen keskittyvä materiaali rauhaan niin kauaksi aikaa, että ymmärrät kiintymyssuhteista ja niiden syntymisestä jotain. Ihan oman hyvinvointisi takia.

Luepa huviksesi vaikkapa Oiva Paloheimon kirjoja. Toki ovat vähemmän trendikkäitä kuin näiden nykyajan rahastajien kirjat. Tutustu myös hellyyden ja välittämisen biologiseen pohjaan, vaikkapa biologi Desmond Morrisin tuotannon kautta.

Lue lisää

"Sancho Panchona sinunlaisillesi toimii netin ihmeellinen maailma uskomattomine tarjouksineen (vie sun rahat)."

Kuinka monta euroa olen laittanut tuollaiseen? Tasan 0 euroa. Joten ei ole huolta tuollaisesta.

Minä olen lukenut Liisa Keltinkangas-Järvisen kaikki kirjat, Janne Viljamaan kaikki kirjat, Halun evoluutio-kirjan, jossa käsitellään ihmisten seksuaalisuutta, olen myöskin lukenut Tunne Itsesi-uskalla rakastaa kirjan, Erityisherkkä ihminen-kirjan, uskottomuudesta kertovia kirjoja, Narsisti keskellämme, yritysten kehittämisestä kirjoitettuja kirjoja, Mielitaju-kirjan, jne.

Olen lukenut suurin piirtein 150 kirjaa talousasioista valmentamiseen. Olen lukenut jopa saksalaisten ja hollantilaisten valmentajien kirjoittamia harjoitusoppaita ja kirjoja. Olen lukenut suurinpiirtein n. 30 urheiluun ja valmentamiseen perustuvia kirjoja. Lisäksi kahlaan lisää ja lisää ja lisää kaikenlaista liikuntaan ja urheiluun perustuvaa tietoutta, koska opiskelen kyseistä alaa.

Voisin luetella tähän kaikki lukemani kirjat, mutta se olisi täysin turhaa. Ymmärrät pointtini jo ilmankin sitä.

Pelimiehen ja Viettelyn jalon taidon olen lukenut ihan vain muodon vuoksi, niiden saaman suosion takia. Mutta luuletko sinä ihan oikeasti, että uskon muka tuollaiseen hevonpaskaan? Sinä oikeasti siis luulet, että vaikka olen lukenut kyseiset kirjat, niin muka uskon siihen? Johan minä sen olen tänne kirjoittanut, että EN USKO NIIHIN JUTTUIHIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anteeksi vain, mutta Oiva Paloheimo ei kirjoita yhtään mitään sellaista, mistä olisin kiinnostunut.

erkki-täti kirjoitti:

Niin. Sinulla sitä on pohjaa ja elämänkokemukseen perustuvaa viisautta lätistä tämmöstäkin.

No, elämä opettaa ja näyttää, ettei mikään pidäkään paikkaansa, mitä olit paskakirjoista lukenut.

Ja jos olisn 21-vuotias, niin todellakin panostaisin siihen käytäntöön, ennenkuin lähtisin teorioista puhumaan.

Lue lisää

"Niin. Sinulla sitä on pohjaa ja elämänkokemukseen perustuvaa viisautta lätistä tämmöstäkin."

Jos kerran pidät runoista ja sanonnoista, niin tiedät varmaan että "kaukaa näkee joskus paremmin."

Ei tarvitse olla mitään omakohtaista taustalla, ei tarvitse oppia asioita kantapään kautta, vaan kun tarkkailee muita ja heidän tekemiään virheitä, niin siitäkin voi oppia, jos vain haluaa.

Kun näkee about 500 epäonnistunutta suhdetta ja tajuaa, mikä niiden taustalla on, ei tarvitse itse toistaa niiden toisten tekemiä virheitä.

Yksi merkittävä seikka, jota monissa elämänoppikirjoissa (tai valmennus -tai kehittämisoppaissa) on se, että muita seuraamalla oppii. Muita seuraamalla oppii näkemään ja huomaamaan sellaisia asioita, joita moni muu ei huomaa.

Mistä luulet joidenkin yritysten saavan menestysruiskeen? He ovat yksinkertaisesti toimialaa ja maailmanmarkkinoita seuraamalla tajunneet, että mitä kannattaa tehdä. Jotkut yritykset ovat lähteneet täysin hakoteille, jotkut menestyneet yritykset ovat ottaneet mallia, että "hei, nuo tekivät näitä virheitä, otetaan siis opiksi ja tehdään toisin."

Aivan sama juttu tässä. Huutelet aina sen oman kokemuksen perään, vaikka niin paljon, ERITTÄIN PALJON opit jo pelkästään siitä, että seuraat muiden ihmisten toimintaa. Älä tee samoja virheitä, mitä muut tekevät, vaan ota niistä opiksi ja toimi toisella tavalla!!!!

Kaukaa näkee siis joskus paremmin. Kaukaa tarkoittaa tässä siis sitä, että et ole itse tapahtumien keskipisteessä, vaan seuraat enemmän tai vähemmän ulkopuolisena niitä itse tapahtumia. Tarkkailet tilannetta ja silloin huomaat paljon sellaista, mikä jää muilta paitsi.

Joku vaan kirjoitti:

Tunne voi olla siinä alussa, kyllä, mutta sen jälkeen onkin sitten eri asia.

Ja edelleen, johonkin toiseen ihmiseen sitä rakastuisi PALJON ENEMMÄN kuin siihen nykyiseen. Tätä sinä et ymmärrä, eikä tarvitsekaan. Pääasia, että minä itse henkilökohtaisesti ymmärrän.

Minä en tyydy yhtään mihinkään. Sinä vain yritit saada minua tyytymään johonkin, kun aloit kertomaan minulle jonkun vitun parisuhteen hienouksista.

Joo, tiedän minäkin ne hienoudet, mutta ymmärrän myöskin ne NEGATIIVISET puolet, joita sinä et ehkä edes suostu näkemään.

Se tunne voi toki aina muokata aivoja, niinhän sitä sanotaan. Mutta se KUINKA PALJON SE VAIKUTTAA, onkin sitten eri asia. Jonkun miehen/naisen kanssa sitä kokee enemmän, jonkun toisen kanssa vähemmän. Tätäkään sinä et vain tajua, mutta onneksi minä tajuan.

Minä en tyydy yhtään mihinkään. Se on valintani. Joku toinen mies ehkä ottaisi minun tapauksessani sen naisen, mutta minä en ota, kun en ole tarpeeksi edes kiinnostunut.

Ikää minulla on 26 ja voin kertoa, että kaikki vain eivät löydä sitä KAIKISTA KIINNOSTAVINTA kumppania, joka voi olla. Toiset menevät suhteeseen ja LUULEVAT, että se on hän. Mutta niin kauan kuin sinä tai minä emme tapaa kaikkia MAAILMAN IHMISIÄ, niin emme voi sanoa, onko se toinen juuri sellainen kuin haluamme.

Muista, että jokaiselle pitäisi riittää se OMAN TASOISENSA kumppani. Minulle ei todellakaan riitä, enkä myöskään tyydy sellaiseen paskaan.

Voin kertoa sinulle ihan rehellisesti, ymmärrät sen tai sitten et, mutta niin kauan, kuin emme tapaa elämämme aikana JOKAISTA MAAILMAN IHMISTÄ, emme voi myöskään tietää, kuinka paljon kiinnostavampia kumppaneita sitä meille olisi. Sinä ajattelet romanttisesti, minä INHOREALISTISESTI.

Minä en ole koskaan ikinä milloinkaan ollut millään lailla missään seksuaalisessa kosketuksessa yhdenkään naisen kanssa. Ja jos tapaisit minut vaikkapa 70 vuoden jälkeen (jos vielä hengissä olen), niin voisin ihan suoraan kertoa, etten ole elämäni aikana vielä koskaan tavannut sitä TARPEEKSI KIINNOSTAVAA naiskumppania, joka olisi myöskin minusta ollut kiinnostunut.

Et ehkä tajua sitäkään, mutta minä tajuan kyllä. Kun en kerran TYYDY yhteenkään naiseen, niin voin elää koko elämäni ilman YHTÄKÄÄN seksuaalista kontaktia naisen kanssa.

Voin kertoa sinulle, että voin elää elämäni ilman yhtäkään sinun mainitsemaasi romanttista paskaa jostakin aivojen toiminnasta. Minä tiedän aivojen toiminnasta TÄYSIN SEN, miten aivot liittyvät ihmisen liikuntaan ja urheiluun, koska satun opiskelemaan liikuntatieteitä ja treenimenetelmiä.

Mutta minun aivoissani ei tapahdu YHTÄKÄÄN sinun kuvailemaasi "tunnetta" jostakin pöhnästä. Kiitos vain, minulle riittää ihan tämä TODELLISUUS, ihan tämä ympäröivä maailma juuri sellaisena kuin se on. Minulle riittävät ihan täysin FAKTAT JA TODELLISUUS, kiitos vain.

Jos kerran TIEDÄN, että minulle ei löydy juuri niin kiinnostavaa naista, joka olisi juuri niin kiinnostunut minusta, niin silloin asiasta ei tarvitse kiistellä. Ei tarvita mitään "aivojen pöhnää", eikä mitään muutakaan.

Lue lisää

Sinun logiikallasi kukaan ei voi OIKEASTI rakastaa tai edes rakastua, koska kukaan ei voi tavata kaikkia maailman vapaita ihmisiä.

Semmosta se elävä elämä on: pitää tehdä valintoja. Ja luulet tai et, joka päivä sinäkin teet niitä valintoja, jotka vaikuttavat loppuelämääsi.

OLET TYHMÄ.

Ja niin ei saa sanoa, joten kuuntelepa täältä määritelmä itsellesi:

https://www.youtube.com/watch?v=0SIq-wLcMuE

Joku vaan kirjoitti:

"Niin. Sinulla sitä on pohjaa ja elämänkokemukseen perustuvaa viisautta lätistä tämmöstäkin."

Jos kerran pidät runoista ja sanonnoista, niin tiedät varmaan että "kaukaa näkee joskus paremmin."

Ei tarvitse olla mitään omakohtaista taustalla, ei tarvitse oppia asioita kantapään kautta, vaan kun tarkkailee muita ja heidän tekemiään virheitä, niin siitäkin voi oppia, jos vain haluaa.

Kun näkee about 500 epäonnistunutta suhdetta ja tajuaa, mikä niiden taustalla on, ei tarvitse itse toistaa niiden toisten tekemiä virheitä.

Yksi merkittävä seikka, jota monissa elämänoppikirjoissa (tai valmennus -tai kehittämisoppaissa) on se, että muita seuraamalla oppii. Muita seuraamalla oppii näkemään ja huomaamaan sellaisia asioita, joita moni muu ei huomaa.

Mistä luulet joidenkin yritysten saavan menestysruiskeen? He ovat yksinkertaisesti toimialaa ja maailmanmarkkinoita seuraamalla tajunneet, että mitä kannattaa tehdä. Jotkut yritykset ovat lähteneet täysin hakoteille, jotkut menestyneet yritykset ovat ottaneet mallia, että "hei, nuo tekivät näitä virheitä, otetaan siis opiksi ja tehdään toisin."

Aivan sama juttu tässä. Huutelet aina sen oman kokemuksen perään, vaikka niin paljon, ERITTÄIN PALJON opit jo pelkästään siitä, että seuraat muiden ihmisten toimintaa. Älä tee samoja virheitä, mitä muut tekevät, vaan ota niistä opiksi ja toimi toisella tavalla!!!!

Kaukaa näkee siis joskus paremmin. Kaukaa tarkoittaa tässä siis sitä, että et ole itse tapahtumien keskipisteessä, vaan seuraat enemmän tai vähemmän ulkopuolisena niitä itse tapahtumia. Tarkkailet tilannetta ja silloin huomaat paljon sellaista, mikä jää muilta paitsi.

Lue lisää

Jahas, nyt mennään yritysmaailmaan, ja johtamisstrategiaan :) Jihaaaaaa!!!!

Mitenkäs sinulla muistiinpanoissa menee, mistä on lähtenyt teollisuuden parhaimmat(siis tuottoisimmat) johtamisen strategiat? Pelimiesoppaistako?

Vai väitätkö, että johtamisstrategiat (siis ne muutamat yleisimmin käytetyt) pohjautuisivat tai edes olisivat yhteydessä johonkin haistaperse-heelyourself-pakinoihin?

Todellako?

Minun mielstäni aliarvioit nyt keskustelukumppanisi taustan, mutta sen lisäksi sahaat omaa oksaasi edes rinnastamalla nämä kaksi asiaa.

Taloudelliseen voittoon perustuvat johtamisstrategiat perustuvat aina prosessin optimointiin. Riippuen japanilaisesta alkuperästä, voidaan joka prosessista löytää vähintään se neljä osa-aluetta.

Mutta jos sinä onneton lähdet soveltamaan samoja periaatteita henkilökohtaiseen elämään, niin ihme on, jos ei ole jo sattunut nenään :)

Lukeminen kannattaa aina, mutta huomaa nyt jo pkele tuossa iässä, että aihepiirillä on joku vaikutus. Pääsi minultakin jo ärräpää, huh.

Joku vaan kirjoitti:

"Sancho Panchona sinunlaisillesi toimii netin ihmeellinen maailma uskomattomine tarjouksineen (vie sun rahat)."

Kuinka monta euroa olen laittanut tuollaiseen? Tasan 0 euroa. Joten ei ole huolta tuollaisesta.

Minä olen lukenut Liisa Keltinkangas-Järvisen kaikki kirjat, Janne Viljamaan kaikki kirjat, Halun evoluutio-kirjan, jossa käsitellään ihmisten seksuaalisuutta, olen myöskin lukenut Tunne Itsesi-uskalla rakastaa kirjan, Erityisherkkä ihminen-kirjan, uskottomuudesta kertovia kirjoja, Narsisti keskellämme, yritysten kehittämisestä kirjoitettuja kirjoja, Mielitaju-kirjan, jne.

Olen lukenut suurin piirtein 150 kirjaa talousasioista valmentamiseen. Olen lukenut jopa saksalaisten ja hollantilaisten valmentajien kirjoittamia harjoitusoppaita ja kirjoja. Olen lukenut suurinpiirtein n. 30 urheiluun ja valmentamiseen perustuvia kirjoja. Lisäksi kahlaan lisää ja lisää ja lisää kaikenlaista liikuntaan ja urheiluun perustuvaa tietoutta, koska opiskelen kyseistä alaa.

Voisin luetella tähän kaikki lukemani kirjat, mutta se olisi täysin turhaa. Ymmärrät pointtini jo ilmankin sitä.

Pelimiehen ja Viettelyn jalon taidon olen lukenut ihan vain muodon vuoksi, niiden saaman suosion takia. Mutta luuletko sinä ihan oikeasti, että uskon muka tuollaiseen hevonpaskaan? Sinä oikeasti siis luulet, että vaikka olen lukenut kyseiset kirjat, niin muka uskon siihen? Johan minä sen olen tänne kirjoittanut, että EN USKO NIIHIN JUTTUIHIN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anteeksi vain, mutta Oiva Paloheimo ei kirjoita yhtään mitään sellaista, mistä olisin kiinnostunut.

Lue lisää

Ei niin, mutta Oiva Paloheimon kirjat olisivat niitä harvoja, mistä hyötyisit, jos ymmärtäisit lukemasi. Eli aloita jostain muusta.

Ja jätä varsinkin ne yrityselämän opukset rauhaan, maailma ei tarvitse enää yhtään pölhökustaata sekoittamaan pakkaa.

Ihan höpöhöpö latteus.

Minua ärsyttää Joku Vaan -tyypissä se, etten oikein saa kiinni hänen ajatuksen juoksustaan yrityksistäni huolimatta.

Ja jälleen kerran on luettu jankutuksia.

Tulos:

Joku Vaan haluaisi olla YKSI KAIKKEIN KOMEIMMISTA MIEHISTÄ.
Silloin hän saisi (oman käsityksensä mukaan) RUNSAASTI SEKSIKOKEMUKSIA NIIDEN KAIKKEIN KAUNEIMPIEN NAISTEN KANSSA.
Joku Vaan ei halua parisuhdetta, häntä oksettaa ne.
Joku Vaan -tyyppiä ei kiinnosta parittelukumppanissa muu kuin ULKONÄKÖ.

JOKU VAAN ON USKOMATTOMAN LAPSELLINEN mies, mikäli on täysi-ikäinen mies siis. Saattaahan hän olla vielä teinipojukin?

erkki-täti kirjoitti:

Ihan höpöhöpö latteus.

Minua ärsyttää Joku Vaan -tyypissä se, etten oikein saa kiinni hänen ajatuksen juoksustaan yrityksistäni huolimatta.

Ja jälleen kerran on luettu jankutuksia.

Tulos:

Joku Vaan haluaisi olla YKSI KAIKKEIN KOMEIMMISTA MIEHISTÄ.
Silloin hän saisi (oman käsityksensä mukaan) RUNSAASTI SEKSIKOKEMUKSIA NIIDEN KAIKKEIN KAUNEIMPIEN NAISTEN KANSSA.
Joku Vaan ei halua parisuhdetta, häntä oksettaa ne.
Joku Vaan -tyyppiä ei kiinnosta parittelukumppanissa muu kuin ULKONÄKÖ.

JOKU VAAN ON USKOMATTOMAN LAPSELLINEN mies, mikäli on täysi-ikäinen mies siis. Saattaahan hän olla vielä teinipojukin?

Lue lisää

Mikäs pakko sinun on hänen ajatuksenjuoksustaan saada kiinni? Oletko kontrollifriikki?

erkki-täti kirjoitti:

Ihan höpöhöpö latteus.

Minua ärsyttää Joku Vaan -tyypissä se, etten oikein saa kiinni hänen ajatuksen juoksustaan yrityksistäni huolimatta.

Ja jälleen kerran on luettu jankutuksia.

Tulos:

Joku Vaan haluaisi olla YKSI KAIKKEIN KOMEIMMISTA MIEHISTÄ.
Silloin hän saisi (oman käsityksensä mukaan) RUNSAASTI SEKSIKOKEMUKSIA NIIDEN KAIKKEIN KAUNEIMPIEN NAISTEN KANSSA.
Joku Vaan ei halua parisuhdetta, häntä oksettaa ne.
Joku Vaan -tyyppiä ei kiinnosta parittelukumppanissa muu kuin ULKONÄKÖ.

JOKU VAAN ON USKOMATTOMAN LAPSELLINEN mies, mikäli on täysi-ikäinen mies siis. Saattaahan hän olla vielä teinipojukin?

Lue lisää

Mene nukkumaan olet kännissä!

Musiikkia yöhön?

Mies31v. kirjoitti:

Mene nukkumaan olet kännissä!

Musiikkia yöhön?

Itse taidat olla, niitä kärpäsjutuistasi päätellen. Mitä lasissa?

---- kirjoitti:

Mikäs pakko sinun on hänen ajatuksenjuoksustaan saada kiinni? Oletko kontrollifriikki?

Haluaisin ymmärtää häntä. Niinkuin nyt yleensä keskustelujen tarkoitus kai onkin: ymmärtää toisen sanomisia, ja yrittää nähdä toisen ihmisen kanta asioihin loogisena kokonaisuutena.

erkki-täti kirjoitti:

Haluaisin ymmärtää häntä. Niinkuin nyt yleensä keskustelujen tarkoitus kai onkin: ymmärtää toisen sanomisia, ja yrittää nähdä toisen ihmisen kanta asioihin loogisena kokonaisuutena.

Lue lisää

Jos sitä alkaa kaikkien nettihörhöjen juttuja ratkomaan, niin siinä sulle on puuhaa lopun elämän ajaksi.

---- kirjoitti:

Jos sitä alkaa kaikkien nettihörhöjen juttuja ratkomaan, niin siinä sulle on puuhaa lopun elämän ajaksi.

No minähän ratkonkin kaikkien nettihörhöjen juttuja :)

Miksi itse olet tässä keskusteluketjussa? Et ainakaan ratkomassa mitään, vaan heittämässä jotain kitkerää juttua. Onko paha mieli, vai ärsyttääkö?

Pis pis...

erkki-täti kirjoitti:

Ihan höpöhöpö latteus.

Minua ärsyttää Joku Vaan -tyypissä se, etten oikein saa kiinni hänen ajatuksen juoksustaan yrityksistäni huolimatta.

Ja jälleen kerran on luettu jankutuksia.

Tulos:

Joku Vaan haluaisi olla YKSI KAIKKEIN KOMEIMMISTA MIEHISTÄ.
Silloin hän saisi (oman käsityksensä mukaan) RUNSAASTI SEKSIKOKEMUKSIA NIIDEN KAIKKEIN KAUNEIMPIEN NAISTEN KANSSA.
Joku Vaan ei halua parisuhdetta, häntä oksettaa ne.
Joku Vaan -tyyppiä ei kiinnosta parittelukumppanissa muu kuin ULKONÄKÖ.

JOKU VAAN ON USKOMATTOMAN LAPSELLINEN mies, mikäli on täysi-ikäinen mies siis. Saattaahan hän olla vielä teinipojukin?

Lue lisää

"Joku Vaan"-nimimerkin on PAKKO OLLA JOKU OHJELMOITU ROBOTTI. Aivan niin kuin Dark Fearinkin on pakko olla. Luultavasti saman hepun ohjelmoimia molemmat.

erkki-täti kirjoitti:

No minähän ratkonkin kaikkien nettihörhöjen juttuja :)

Miksi itse olet tässä keskusteluketjussa? Et ainakaan ratkomassa mitään, vaan heittämässä jotain kitkerää juttua. Onko paha mieli, vai ärsyttääkö?

Pis pis...

Lue lisää

En ymmärrä miksi tuhlata aikaa loputtomaan väittelyyn itseään ärsyttävien ihmisten kanssa. Eikö löydy parempaa tekemistä?

Toteutan nyt omaa viisauttani ja poistun tästä huippukiinnostavasta ketjusta, joka nähtävästi keskittyy Joku vaanin tökkimiseen, kuin ärsyttävän ruven kaiveluun, josta tietää että se paranisi tai lakkaisi ärsyttämästä, jos sen jättäisi rauhaan.

... kirjoitti:

Itse taidat olla, niitä kärpäsjutuistasi päätellen. Mitä lasissa?

Ihan bisseä vain. Nyt taitaa olla kalja numero 21. Eli melkein koppa kohta juotu.

Enkä ole edes. Olen hyvissä. Jos tekisin yhden tai kaksi kirjoitusvirhettä olisi niin helppoa osoittaa siihen sormella ja kertoa että olen sitä ja tätä. Jos olisitte älykkäimpiä ja fiksuimpia ei minun tarvitsisi murehtia mistään mitään. ;)

---- kirjoitti:

En ymmärrä miksi tuhlata aikaa loputtomaan väittelyyn itseään ärsyttävien ihmisten kanssa. Eikö löydy parempaa tekemistä?

Toteutan nyt omaa viisauttani ja poistun tästä huippukiinnostavasta ketjusta, joka nähtävästi keskittyy Joku vaanin tökkimiseen, kuin ärsyttävän ruven kaiveluun, josta tietää että se paranisi tai lakkaisi ärsyttämästä, jos sen jättäisi rauhaan.

Lue lisää

Ilkeilemään sinä tulit, koska et pidä erkki-tädistä.

Mies31v. kirjoitti:

Ihan bisseä vain. Nyt taitaa olla kalja numero 21. Eli melkein koppa kohta juotu.

Enkä ole edes. Olen hyvissä. Jos tekisin yhden tai kaksi kirjoitusvirhettä olisi niin helppoa osoittaa siihen sormella ja kertoa että olen sitä ja tätä. Jos olisitte älykkäimpiä ja fiksuimpia ei minun tarvitsisi murehtia mistään mitään. ;)

Lue lisää

Ei kyse ole kirjoitusvirheistäsi, itsekin niitä teen (juuri äskenkin).

---- kirjoitti:

En ymmärrä miksi tuhlata aikaa loputtomaan väittelyyn itseään ärsyttävien ihmisten kanssa. Eikö löydy parempaa tekemistä?

Toteutan nyt omaa viisauttani ja poistun tästä huippukiinnostavasta ketjusta, joka nähtävästi keskittyy Joku vaanin tökkimiseen, kuin ärsyttävän ruven kaiveluun, josta tietää että se paranisi tai lakkaisi ärsyttämästä, jos sen jättäisi rauhaan.

Lue lisää

"Eikö löydy parempaa tekemistä?"
No just nyt en keksi mitään hauskempaa.

Itse tietääkseni saan päättää, mihin aikaani tuhlaan. Kiitos nyt kuitenkin huolenpidosta.

Ja kuten on taas nähty, Joku vaan EI ole rupi joka paranee.

... kirjoitti:

Ei kyse ole kirjoitusvirheistäsi, itsekin niitä teen (juuri äskenkin).

Ikävää että luulit niin. Itse en luullut. Luulin että musta vain haistaa sen ja sen jälkeen on helppoa näin yömyöhöisellä laittaa koko poika sinne kastiin missä joo.

Enkä tiedä, monia naisia olen jo nähnyt ja kolme pistettä taiteilleet kumpi lähettää niitä ekana. Väsynyttä.

Joo, taisin keksiä itse.

Missäs sitä fiksuutta tarvitaan, jos pukille vaan haluat?

Ja jos et parisuhdetta halua, niin mitenkäs toteat kenestäkään, onko se ihminen fiksu vai ei?

Haluat olla halutuimpien miesten joukossa, ja saada niitä kaikkein halutuimpia naisia seksipuuhiin. Et halua parisuhdetta.

SELVÄ. TÄMÄ ASIA ON TULLUT SELVÄKSI.

Seuraava askel onkin se, mitä aiot tehdä noustaksesi sinne "halutuimpien miesten" joukkoon?

erkki-täti kirjoitti:

Joo, taisin keksiä itse.

Missäs sitä fiksuutta tarvitaan, jos pukille vaan haluat?

Ja jos et parisuhdetta halua, niin mitenkäs toteat kenestäkään, onko se ihminen fiksu vai ei?

Haluat olla halutuimpien miesten joukossa, ja saada niitä kaikkein halutuimpia naisia seksipuuhiin. Et halua parisuhdetta.

SELVÄ. TÄMÄ ASIA ON TULLUT SELVÄKSI.

Seuraava askel onkin se, mitä aiot tehdä noustaksesi sinne "halutuimpien miesten" joukkoon?

Lue lisää

"Ja jos et parisuhdetta halua, niin mitenkäs toteat kenestäkään, onko se ihminen fiksu vai ei?"

Sinä et koskaan tutustu ihmisiin? Et keskustele heidän kanssaan, et tee mitään heidän kanssaan? Ihmisen kun oppii tuntemaan, huomaa monia asioita.

"Seuraava askel onkin se, mitä aiot tehdä noustaksesi sinne "halutuimpien miesten" joukkoon?"

En pysty muuttumaan sellaiseksi mieheksi, mitä tarkoitan, joten se on mahdotonta.

Jokainen ymmärtää sen itsekin, ettet voi täysin ja kokonaan perustavanlaatuisesti muuttaa itseäsi täysin.

Sinä voit toki rohkaista minua yrittämään, mutta kun minä taasen tiedän, että mitä muutoksia haluan, niin tajuan myöskin tarpeeksi fiksuna ihmisenä sen, ettei niitä muutoksia voi yksinkertaisesti tehdä.

Jatkan elämääni edelleen, kuten tähänkin asti. Käyn töissä, harrastan aktiivisesti, jne.

Mutta miksi kenenkään pitäisi välittää siitä mitä sanot?

Maailmassa on virhe. Kauneus on fyysistä eikä sielullista. Ja niin kauan kun emme näe sieluun, Colin Farrell on naisista komeampi kuin minä tai sinä.

Mutta miksi kenenkään tulisi välitää siitä, jos emme osaa korjata virhettä. Kukaan ei mahda sille mitään, joten mitä valittaminen hyödyttää.

Haluat siis panna lukemattomia kauniita naisia. Mutta ilmeisesti vanhempani olivat oikeassa, kun kasvattivat minut yhdellä lauseella: "Aina ei voi saada mitä haluaa."

Vaikka olisitkin oikeassa, olet pelkkää komista taustakohua, koska asialle ei voi tehdä mitään ilman kehittyneempää geeniterapiaa. Tai sitten pitää nähdä toisessa enemmän kuin pelkkä kuori.

Joku vaan kirjoitti:

"Ja jos et parisuhdetta halua, niin mitenkäs toteat kenestäkään, onko se ihminen fiksu vai ei?"

Sinä et koskaan tutustu ihmisiin? Et keskustele heidän kanssaan, et tee mitään heidän kanssaan? Ihmisen kun oppii tuntemaan, huomaa monia asioita.

"Seuraava askel onkin se, mitä aiot tehdä noustaksesi sinne "halutuimpien miesten" joukkoon?"

En pysty muuttumaan sellaiseksi mieheksi, mitä tarkoitan, joten se on mahdotonta.

Jokainen ymmärtää sen itsekin, ettet voi täysin ja kokonaan perustavanlaatuisesti muuttaa itseäsi täysin.

Sinä voit toki rohkaista minua yrittämään, mutta kun minä taasen tiedän, että mitä muutoksia haluan, niin tajuan myöskin tarpeeksi fiksuna ihmisenä sen, ettei niitä muutoksia voi yksinkertaisesti tehdä.

Jatkan elämääni edelleen, kuten tähänkin asti. Käyn töissä, harrastan aktiivisesti, jne.

Lue lisää

No ilman parisuhdetta ei kukaan toiseen kunnolla tutustu. Fiksuuskin voi olla vähän niin ja näin, noin niinkuin pikaisen tutustumisen yhteydessä arvioituna.

Mutta ei sen puute hirveästi haittaa, jos tarkoituksena on vain paneskella.

Joo, elämänsä voi käyttää monella tavalla. Jokainen päättäköön itse.

PS. Sinulla on kuitenkin terve ja liikuntakykyinen keho? Ajattelepa, että maailmassa on esim. pyörätuolissakin eläviä miehiä, jotka eivät koe tilannettaan niin toivottomaksi kuin sinä.

PS2. Jos ei isompaa ongelmaa ole, niin kannattaa aina kehittää sellainen.

AsialleEiVoiMitään kirjoitti:

Mutta miksi kenenkään pitäisi välittää siitä mitä sanot?

Maailmassa on virhe. Kauneus on fyysistä eikä sielullista. Ja niin kauan kun emme näe sieluun, Colin Farrell on naisista komeampi kuin minä tai sinä.

Mutta miksi kenenkään tulisi välitää siitä, jos emme osaa korjata virhettä. Kukaan ei mahda sille mitään, joten mitä valittaminen hyödyttää.

Haluat siis panna lukemattomia kauniita naisia. Mutta ilmeisesti vanhempani olivat oikeassa, kun kasvattivat minut yhdellä lauseella: "Aina ei voi saada mitä haluaa."

Vaikka olisitkin oikeassa, olet pelkkää komista taustakohua, koska asialle ei voi tehdä mitään ilman kehittyneempää geeniterapiaa. Tai sitten pitää nähdä toisessa enemmän kuin pelkkä kuori.

Lue lisää

Kuule.
Jos Colin kävelisi kadulla yhtä tyylittömästi pukeutuneena ja parturoituna kuin joku atm:nä itseään pitävä. Jos kävelisi yhtä alistuvalla kehonkielellä eikä kukaan tietäisi hänen olevan kuuluisa näyttelijä jolla on ollut kauniita naisia.. Simsalabim! Colin ei olisikaan "komea"!

AsialleEiVoiMitään kirjoitti:

Mutta miksi kenenkään pitäisi välittää siitä mitä sanot?

Maailmassa on virhe. Kauneus on fyysistä eikä sielullista. Ja niin kauan kun emme näe sieluun, Colin Farrell on naisista komeampi kuin minä tai sinä.

Mutta miksi kenenkään tulisi välitää siitä, jos emme osaa korjata virhettä. Kukaan ei mahda sille mitään, joten mitä valittaminen hyödyttää.

Haluat siis panna lukemattomia kauniita naisia. Mutta ilmeisesti vanhempani olivat oikeassa, kun kasvattivat minut yhdellä lauseella: "Aina ei voi saada mitä haluaa."

Vaikka olisitkin oikeassa, olet pelkkää komista taustakohua, koska asialle ei voi tehdä mitään ilman kehittyneempää geeniterapiaa. Tai sitten pitää nähdä toisessa enemmän kuin pelkkä kuori.

Lue lisää

"Vaikka olisitkin oikeassa, olet pelkkää komista taustakohua, koska asialle ei voi tehdä mitään ilman kehittyneempää geeniterapiaa. Tai sitten pitää nähdä toisessa enemmän kuin pelkkä kuori."

Minä tarkoitan miehiä, joilla on MOLEMPIA. Sekä geneettistä ja synnynnäistä ulkonäköä, että SAMAAN AIKAAN sitä henkistä ja sisäistä komeutta.

Sinä tarkoitat miehiä, joilla on JOMPAA KUMPAA, eli joko ovat komeita mutta tyhmiä, tai sitten rumempia mutta omaavat sitten sisäistä ja henkistä komeutta.

Minä en tarkoita vittu soikoon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kumpaakaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vaan haluan olla mies, jolla on KUMPAAKIN, sekä ulkoista että henkistä.

Aina ei saa sitä, mitä haluaa. Mutta ei tarvitse myöskään tyytyä siihen, mitä saa. En minä ainakaan tyydy. Miksi vitussa tyytyisin?

Tyydy siihen naiseen, minkä saat. Jos olet miehenä 0-tasoa, niin et voi vaatia 10-tason naista. Totta, mutta kun en saa sitä haluamaani naista, niin silloinhan minä nimenomaan TYYDYN siihen naiseen.

Erkki-täti kirjoitti aiemmin, että parisuhteet eivät ole tyytymistä. No mutta sitähän tämä kaikki nimenomaan olisi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En saa haluamaani naista ja jos haluan olla jonkun kanssa suhteessa, niin silloinhan se ei olisi sellainen nainen, josta olisin tarpeeksi kiinnostunut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joten minä TYYTYISIN siihen, mitä saan. Kun elämässä ei saa sitä, mitä haluaa, niin silloinhan minä joutuisin suhteessakin tyytymään siihen, mitä saan.

Joku vaan kirjoitti:

"Vaikka olisitkin oikeassa, olet pelkkää komista taustakohua, koska asialle ei voi tehdä mitään ilman kehittyneempää geeniterapiaa. Tai sitten pitää nähdä toisessa enemmän kuin pelkkä kuori."

Minä tarkoitan miehiä, joilla on MOLEMPIA. Sekä geneettistä ja synnynnäistä ulkonäköä, että SAMAAN AIKAAN sitä henkistä ja sisäistä komeutta.

Sinä tarkoitat miehiä, joilla on JOMPAA KUMPAA, eli joko ovat komeita mutta tyhmiä, tai sitten rumempia mutta omaavat sitten sisäistä ja henkistä komeutta.

Minä en tarkoita vittu soikoon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kumpaakaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vaan haluan olla mies, jolla on KUMPAAKIN, sekä ulkoista että henkistä.

Aina ei saa sitä, mitä haluaa. Mutta ei tarvitse myöskään tyytyä siihen, mitä saa. En minä ainakaan tyydy. Miksi vitussa tyytyisin?

Tyydy siihen naiseen, minkä saat. Jos olet miehenä 0-tasoa, niin et voi vaatia 10-tason naista. Totta, mutta kun en saa sitä haluamaani naista, niin silloinhan minä nimenomaan TYYDYN siihen naiseen.

Erkki-täti kirjoitti aiemmin, että parisuhteet eivät ole tyytymistä. No mutta sitähän tämä kaikki nimenomaan olisi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En saa haluamaani naista ja jos haluan olla jonkun kanssa suhteessa, niin silloinhan se ei olisi sellainen nainen, josta olisin tarpeeksi kiinnostunut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joten minä TYYTYISIN siihen, mitä saan. Kun elämässä ei saa sitä, mitä haluaa, niin silloinhan minä joutuisin suhteessakin tyytymään siihen, mitä saan.

Lue lisää

Valitatko siis sosiaalisen tarpeen vuoksi, koska muutenhan se on järjetöntä, kun asialle ei mitään voi ellei ole jumala?

1. Ruma, lyhyt, pienikaluinen, kimeä-ääninen mutta sosiaalinen mies. Saa ehkä joskus joltain, hyvin harvoin kuitenkaan.

2. Sosiaalinen mies, joka on kropaltaan ja kasvoiltaan ok-tasoa. On jonkin verran persoonallinen Omaa itsevarmuutta ja asennetta. Saa silloin tällöin joltakin naiselta.

3. Sosiaalinen mies, ERITTÄIN komeakasvoinen, harteikas, lihaksikas, isokaluinen, seksikäsääninen, karismaattinen, jne. Omaa todella paljon asennetta ja itsevarmuutta ja persoonaa. Saa naisia vaikka ja kuinka vitun paljon.

4. Sosiaalinen mies, ERITTÄIN komeakasvoinen, harteikas, lihaksikas, isokaluinen, seksikäsääninen, karismaattinen, jne. Omaa myöskin statusta ja varakkuutta ja todella paljon itsevarmuutta ja asennetta ja persoonallisuutta ja huumorintajua. Saa valita mieleisensä naiset, viehättää YLIVOIMAISESTI VITUN SUURTA OSAA naisista.

Kuten huomaat itsekin, niin miehen seksuaalinen viehätysvoima vain kasvaa sitä muka, kun hänellä on niitä naisia kiinnostavia ja viehättäviä piirteitä. Mitä enemmän sillä miehellä on niitä naisia viehättäviä, kiihoittavia ja kiinnostavia piirteitä, niin sitä seksikkäämpänä ja haluttavampana se mies nähdään.

Ensimmäisellä miehellä ei ole oikein mitään, millä naisia viehättää, paitsi tuo sosiaalisuus. Mutta kun ne kaikki muut PERUSTAVANLAATUISET PUUTTEET ovat tuota tasoa, niin ei sillä vitun saatanan sosiaalisuudella siinä paljoa tehdä.

Viimeisellä miehellä sitten ovatkin kaikki ulkoiset piirteet sekä ne sisäiset piirteet että statukselliset piirteet kunnossa. No onko sitten mikään vitunkaan ihme, että tuollaiset miehet kiinnostavat naisia KAIKISTA ENITEN?

No ei todellakaan ole.

Ihan hyvä leiskautus, mutta oletko tullut ajatelleeksi, että ATM:ää onnettomampi on ruma ATN?

Ei mua ketään ärsytä oikeastaan. En ärsyynny helposti ja nää jutut täl palstal otan ihan läppänä. Jokainen saa sanoa mielipieteensä ja sitä kunnioitan vaikka en ole samaa mieltä.

Olen eri mieltä. En ole koskaan huomannut DF:n ns. muuranneen ketjua umpeen valtavalla spämmillään (Joku vaan on sen toisinaan tehnyt). Toisaalta DF tehtailee harvoin aloituksia, ja sotkee siksi keskustelua vähemmän kuin aisuri-Timppa, Naisasialooseri, Ikisinkku M yms. paljon turhia avauksia tehtailevat heput.

outsider1 kirjoitti:

Olen eri mieltä. En ole koskaan huomannut DF:n ns. muuranneen ketjua umpeen valtavalla spämmillään (Joku vaan on sen toisinaan tehnyt). Toisaalta DF tehtailee harvoin aloituksia, ja sotkee siksi keskustelua vähemmän kuin aisuri-Timppa, Naisasialooseri, Ikisinkku M yms. paljon turhia avauksia tehtailevat heput.

Lue lisää

Taaas on ikisinkku M väsänny aamupuhteena aloituksen, joka ei mitenkään liity palstan aiheeseen. Täytyy vaan toivoa, ettei kaikki ignoorais nuo aloitukset, eikä menis niihin mtn kommentoimaan.

huoooooh... kirjoitti:

Taaas on ikisinkku M väsänny aamupuhteena aloituksen, joka ei mitenkään liity palstan aiheeseen. Täytyy vaan toivoa, ettei kaikki ignoorais nuo aloitukset, eikä menis niihin mtn kommentoimaan.

Lue lisää

että eikä ettei