Pöytäkone uusiksi

älä vaan puhdista sitä tuuletinta...

Tuo aloittajan kone on hyvä peruskäyttöön. En alkaisi itse kokoamaan konetta siihen tarkoitukseen.

Koneen? Tosta puuttuu mm. muistit ja kovo.

digest-hardware kirjoitti:

Koneen? Tosta puuttuu mm. muistit ja kovo.

Muistit ja kovo ovat todella halpoja. Varsinkin tuollainen 1TB levy joka Gigantin koneessa on, ei maksa paljon mitään nykyään.
Ihan yhtä lailla puuttuu osia myös Gigantin Q190 koneesta, mm. näyttö, näppis, hiiri, printteri jne. Eli kaikki sellaiset osat joita koneen käyttämiseen tarvittaisiin. Lisäksi siinä ei ole edes gigabitin lania, ainoa yhteys ulkomaailmaan on hidas 50mbps wlan.
Jimmsin koneessa on 20x nopeampi netti, 5x nopeampi cpu ja gpu.

iso ja hiiidas kirjoitti:

Muistit ja kovo ovat todella halpoja. Varsinkin tuollainen 1TB levy joka Gigantin koneessa on, ei maksa paljon mitään nykyään.
Ihan yhtä lailla puuttuu osia myös Gigantin Q190 koneesta, mm. näyttö, näppis, hiiri, printteri jne. Eli kaikki sellaiset osat joita koneen käyttämiseen tarvittaisiin. Lisäksi siinä ei ole edes gigabitin lania, ainoa yhteys ulkomaailmaan on hidas 50mbps wlan.
Jimmsin koneessa on 20x nopeampi netti, 5x nopeampi cpu ja gpu.

Lue lisää

Muistit ja kovalevy maksaa useita kymppejä, vajaata satasta hyvin nopeasti, jolloin ne muodostaa 20% koneen hinnasta.
Osia Gigantin koneesta ei puutu vaan oheislaitteita. Kuten aloittaja mainitsikin oheislaitteet löytyvät jo.

Gigabitin lania et tarvitse ellei nettiyhteys ole väh. 100 megainen.
Tuossa on 802.11b/g/n standardin WLAN ja n- standardilla pääsee parhaillaan 600Mbps nopeuteen. Lisäkseen on vääriä sanoa, että jossain on nopeampi netti. Ei siinä koneessa nettiä ole vaan verkkokortti.

timekillerx kirjoitti:

Muistit ja kovalevy maksaa useita kymppejä, vajaata satasta hyvin nopeasti, jolloin ne muodostaa 20% koneen hinnasta.
Osia Gigantin koneesta ei puutu vaan oheislaitteita. Kuten aloittaja mainitsikin oheislaitteet löytyvät jo.

Gigabitin lania et tarvitse ellei nettiyhteys ole väh. 100 megainen.
Tuossa on 802.11b/g/n standardin WLAN ja n- standardilla pääsee parhaillaan 600Mbps nopeuteen. Lisäkseen on vääriä sanoa, että jossain on nopeampi netti. Ei siinä koneessa nettiä ole vaan verkkokortti.

Lue lisää

Ainakin Ralink RT3090 802.11b/g/n wlanilla maksiminopeus on 52mbps. Sen suurempiin nopeuksiin nuo wlanit eivät yllä.
Tukiasemana on 1750Mbps dual-band tukiasema joka on alaspäin täysin yhteensopiva 802.11a/b/g/n standardien kanssa. Siihen saisi 33 läppäriä käyttämään nettiä 802.11b/g/n adapterin maksiminopeudella.

Tiedä sitten osaatko lukea vai missä on vikaa mutta itse kyllä katsoin q190 hinnaksi 395.

http://www.gigantti.fi/product/tietokoneet/poytatietokoneet/LE57323122/lenovo-ideacentre-q190-poytatietokone?scid=EXT_SEM_GOOGLE_IH_DSA_POYTATIETOKONEET&gclid=Cj0KEQjwveufBRDlsNb3kb-twMIBEiQASNH0xiMOQlzJHKYcBocB6K9zFWcPBu1e4HLUOK_v085-VBAaAqdq8P8HAQ

Miksi olet edes ottanut mukaan GTX 750Ti kun tuohon käyttöön riittää hyvin integroitu ja rahaa säästyy yli 100 euroa. Aivan turha laittaa sitä eikä lisää aloittajan käyttökelpoisuutta mitenkään. Lisää vain hintaa, virrankulutusta ja lämmöneritystä.

Tuo Pentium 3258 on myös todella lötkö ja hidas prossu. Esim. Winrar benchmarkissa pakkaus/purku kestää 4770R:llä 15 sekuntia, ja 3258:lla 52 sekuntia.

Windowsin käynnistys (4770R:llä kaikkiaan 4 sekuntia) ja kaikenlaiset työpöydän normaalitoiminnot jotka 3258:lla vievät kauan aikaa, menevät 4770R:llä nopeasti.

3258 on vain hiukan nopeampi kuin tuo gigantin koneen prossu, mutta Jimmsin 4770R paketti on siitäkin vielä 3,5x nopeampi.

ei matokonetta kirjoitti:

Tuo Pentium 3258 on myös todella lötkö ja hidas prossu. Esim. Winrar benchmarkissa pakkaus/purku kestää 4770R:llä 15 sekuntia, ja 3258:lla 52 sekuntia.

Windowsin käynnistys (4770R:llä kaikkiaan 4 sekuntia) ja kaikenlaiset työpöydän normaalitoiminnot jotka 3258:lla vievät kauan aikaa, menevät 4770R:llä nopeasti.

3258 on vain hiukan nopeampi kuin tuo gigantin koneen prossu, mutta Jimmsin 4770R paketti on siitäkin vielä 3,5x nopeampi.

Lue lisää

Ja tällähän on todella paljon merkitystä aloittajan kuvailemassa käytössä. G3258 on hintaisekseen todella hyvä prossu. Nopeampi kuin itselläni käytössä oleva vanha E8400, jolla pystyy pelaamaan uusiakin pelejä hyvin, joten tuo riittää aivan hyvin aloittajan käyttöön.
Sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä aukeaako nettiselain 2 sekunnissa vai 3 sekunnissa.
Windowsin käynnistykseen vaikuttaa paljon enemmän SSD levy.

timekillerx kirjoitti:

Ja tällähän on todella paljon merkitystä aloittajan kuvailemassa käytössä. G3258 on hintaisekseen todella hyvä prossu. Nopeampi kuin itselläni käytössä oleva vanha E8400, jolla pystyy pelaamaan uusiakin pelejä hyvin, joten tuo riittää aivan hyvin aloittajan käyttöön.
Sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä aukeaako nettiselain 2 sekunnissa vai 3 sekunnissa.
Windowsin käynnistykseen vaikuttaa paljon enemmän SSD levy.

Lue lisää

Omaan makuuni G3258 on niin lötkö, etten sitä huolisi vaikka ilmaiseksi saisi. Sillä ei tosiaankaan kärsi edes nettiä surffata, ja lisäksi kaikenlaiset ohjauspaneelin aukaisut, fläshin päivitykset, Windows updatet yms ovat niin hi-i-i-i-i-i-i-taita ettei kärsivällisyys itselläni millään riitä. Tupakoinninkin olen jo lopettanut, että ei voi mennä röökitauolle aina kun Windows alkaa jotain ruksuttamaan ja tekemään.

Hinta/laatusuhde ei voi olla kovin hyvä tuollaisessa prossussa, jota ei kärsi käyttää vaikka sen saisi ilmaiseksi.

timekillerx kirjoitti:

Ja tällähän on todella paljon merkitystä aloittajan kuvailemassa käytössä. G3258 on hintaisekseen todella hyvä prossu. Nopeampi kuin itselläni käytössä oleva vanha E8400, jolla pystyy pelaamaan uusiakin pelejä hyvin, joten tuo riittää aivan hyvin aloittajan käyttöön.
Sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä aukeaako nettiselain 2 sekunnissa vai 3 sekunnissa.
Windowsin käynnistykseen vaikuttaa paljon enemmän SSD levy.

Lue lisää

"Windowsin käynnistykseen vaikuttaa paljon enemmän SSD levy. "

Prossu vaikuttaa myös. Esim. hitaalla läppärin i3-prossulla windowsin käynnistys kestää edelleenkin yhtä kauan, vaikka vaihtaa hdd:n tilalle nopean ssd:n. Vasta riittävän tehokkaalla pöytäkoneen prossulla SSD:stä on tuntuvasti hyötyä.

ei matokonetta kirjoitti:

Omaan makuuni G3258 on niin lötkö, etten sitä huolisi vaikka ilmaiseksi saisi. Sillä ei tosiaankaan kärsi edes nettiä surffata, ja lisäksi kaikenlaiset ohjauspaneelin aukaisut, fläshin päivitykset, Windows updatet yms ovat niin hi-i-i-i-i-i-i-taita ettei kärsivällisyys itselläni millään riitä. Tupakoinninkin olen jo lopettanut, että ei voi mennä röökitauolle aina kun Windows alkaa jotain ruksuttamaan ja tekemään.

Hinta/laatusuhde ei voi olla kovin hyvä tuollaisessa prossussa, jota ei kärsi käyttää vaikka sen saisi ilmaiseksi.

Lue lisää

Meinaatko tosissaan, ettei tuolla prossulla surffaille netissä tai aukaise ohjauspaneelia ja päivitä konetta?
Itselläni on huomattavasti vanhempaa ja tuon alle olevaa rautaa huomattavasti raskaassa käytössä ja hyvin riittää.

Tuollaisessa käytössä et tasan taatusti huomaa eroa G3258 ja nopeamman prossun välillä muutakuin testeissä.

Mitähän se "Windows ruksuttaa ja tekee"? Ei mitään itsestään. Suurin vaikuttaja tuollaiseen käyttöön on edelleen SSD kovo.

Hintalaatusuhteita vertaillaan muihin prossuihin ja niiden suorituskykyyn annetussa tehtävässä.

ei matokonetta kirjoitti:

"Windowsin käynnistykseen vaikuttaa paljon enemmän SSD levy. "

Prossu vaikuttaa myös. Esim. hitaalla läppärin i3-prossulla windowsin käynnistys kestää edelleenkin yhtä kauan, vaikka vaihtaa hdd:n tilalle nopean ssd:n. Vasta riittävän tehokkaalla pöytäkoneen prossulla SSD:stä on tuntuvasti hyötyä.

Lue lisää

Tottakai prossulla on merkitystä, mutta ei niin merkittävää kuin SSD vs HDD.

timekillerx kirjoitti:

Tottakai prossulla on merkitystä, mutta ei niin merkittävää kuin SSD vs HDD.

Jos HDD on muutaman vuoden vanha ja niin hidas että windowsin käynnistyskin kestää yli minuutin, niin ssd:stä tai uudesta hdd:sta on hyötyä.

Nykyiset hdd:t ovat sen verran nopeita että prossu on usein se pullonkaula. Esim. WD Red 4TB, lukunopeus 221MB/s. Enimmäkseen siinä HDD pysyy idlenä kun prossu yrittää suoriutua windowsin käynnistyksesä.

timekillerx kirjoitti:

Meinaatko tosissaan, ettei tuolla prossulla surffaille netissä tai aukaise ohjauspaneelia ja päivitä konetta?
Itselläni on huomattavasti vanhempaa ja tuon alle olevaa rautaa huomattavasti raskaassa käytössä ja hyvin riittää.

Tuollaisessa käytössä et tasan taatusti huomaa eroa G3258 ja nopeamman prossun välillä muutakuin testeissä.

Mitähän se "Windows ruksuttaa ja tekee"? Ei mitään itsestään. Suurin vaikuttaja tuollaiseen käyttöön on edelleen SSD kovo.

Hintalaatusuhteita vertaillaan muihin prossuihin ja niiden suorituskykyyn annetussa tehtävässä.

Lue lisää

Kyllä eron huomaa tuntuvasti esim. aina kun pitää korjata sukulaisten hitaita i5-läppäreitä. Tulostimen asennukset ja ohjelmien asennukset ja päivitykset, ja asetusvalikkojen avaaminen ym. vievät niin tajuttoman kauan aikaa. Hitaiden koneiden asetusten laittaminen on aika tuskallista touhua.

ei matokonetta kirjoitti:

Jos HDD on muutaman vuoden vanha ja niin hidas että windowsin käynnistyskin kestää yli minuutin, niin ssd:stä tai uudesta hdd:sta on hyötyä.

Nykyiset hdd:t ovat sen verran nopeita että prossu on usein se pullonkaula. Esim. WD Red 4TB, lukunopeus 221MB/s. Enimmäkseen siinä HDD pysyy idlenä kun prossu yrittää suoriutua windowsin käynnistyksesä.

Lue lisää

Ei se ikä sitä kovoa hidasta, ominaisuudet toki vaihtelee eri kovoissa.
Mitä sitten vaikka Windowsin käynnistykseen menisi yli minuutti?
Itse ainakin pidän konetta päällä 24/7, en edes tiedä kauanko Windowsin käynnistymiseen menee eikä sillä ole minkäänlaista merkitystä minulle.

Käyttiskovo kaipaa uudistusta kyllä ikänsä puolensa luotettavuuden takia, mutta SSD:hen en ole siirtymässä niiden hintojen, yhteensopivuuden ja rajoitetun eliniän vuoksi.

Kiintolevyissä tiedostonsiirrolla ei ole mitään merkitystä tuollaisessa käytössä vaan satunnainen hakunopeus ratkaisee. Ja mikäli prossu muka jäisi pullonkaulaksi niin kerrohan toki miksi samanlaisella kokoonpanolla SSD:tä ja HDD:tä käytettäessä on niin suuri ero.

ei matokonetta kirjoitti:

Kyllä eron huomaa tuntuvasti esim. aina kun pitää korjata sukulaisten hitaita i5-läppäreitä. Tulostimen asennukset ja ohjelmien asennukset ja päivitykset, ja asetusvalikkojen avaaminen ym. vievät niin tajuttoman kauan aikaa. Hitaiden koneiden asetusten laittaminen on aika tuskallista touhua.

Lue lisää

Jos siellä pitää jotain tulostimia oikein asennella, niin veikkaan sen hitauden johtuvan siitä, että ihmisillä on ne Windowsit täynnä paskaa, joka sitä konetta hidastaa. Läppäreissä on myös käytössä todella hitaita kovoja.

Mikähän se tajuttoman kauan valikon avaamisessa on? 0,7s on liian kauan ja pitää saada se valikko aukeamaan 0,5 sekunnissa?
Kyllä ne valikot aukeaa tällä E8400 alle sekunnissa vaikka olis taustalla paljonkin roinaa pyörimässä ja prossun käyttö 60%.

timekillerx kirjoitti:

Jos siellä pitää jotain tulostimia oikein asennella, niin veikkaan sen hitauden johtuvan siitä, että ihmisillä on ne Windowsit täynnä paskaa, joka sitä konetta hidastaa. Läppäreissä on myös käytössä todella hitaita kovoja.

Mikähän se tajuttoman kauan valikon avaamisessa on? 0,7s on liian kauan ja pitää saada se valikko aukeamaan 0,5 sekunnissa?
Kyllä ne valikot aukeaa tällä E8400 alle sekunnissa vaikka olis taustalla paljonkin roinaa pyörimässä ja prossun käyttö 60%.

Lue lisää

Kyseessä on aika tehdasasetuksilla oleva läppäri, jossa 4 gigaa rammia ja valtaosa rammista vapaana ja käytettävissä. i5 mobiiliprossu vain on niin hidas ja kone tuntuu toimivan tahmaisesti ja hidasmietteisesti mitä tahansa tekeekin, jos on tottunut käyttämään pöytäkonetta.

hidas prosessori kirjoitti:

Kyseessä on aika tehdasasetuksilla oleva läppäri, jossa 4 gigaa rammia ja valtaosa rammista vapaana ja käytettävissä. i5 mobiiliprossu vain on niin hidas ja kone tuntuu toimivan tahmaisesti ja hidasmietteisesti mitä tahansa tekeekin, jos on tottunut käyttämään pöytäkonetta.

Lue lisää

Mikä prossu se aivan tarkalleen on? Voisin huvikseen katsella ominaisuuksia ja vertailuja muihin. Se on toki tiedossa, että ne tämän päivän halvimmissa valmiskoneissa olevat prossut ovat aivan leluja useita vuosia vanhoihiinkin nähden.

Enemmän silti jaksaisin uskoa, että se Windows on täynnä skeidaa, sitä bloatwarea tulee ihan niillä "tehdasasetuksillakin".

Ai hidas ja huono HDD. Pyh, testaa vaikka parhaalla mahdollisella HDD:llä ja hitaimmalla SSD:llä. Se nyt vaan on fakta, että pyörivästä levystä ei saada satunnaista tietoa mekaanisen lukupään avulla yhtä nopeasti kuin sähköimulsseilla ilman mekaniikkaa.

Kun nykyään ei enää liiemmin 10k levyjä ole niin kaivoin ikivanhan testin:
http://www.xlr8yourmac.com/IDE/SSD_vs_VelociRaptor_vs_Raptor/SSD_vs_VelociRaptor_Raptor.html

Katsoppas satunnaista hakuaikaa ja satunnaista lukuaikaa. SSD on 27x nopeampi. Ja se nimenomaan vaikuttaa. Samasta lohkosta ison tiedon siirto / luku on kyllä kovoillakin nopeaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Windowsin tai ohjelmien käynnistymisten kanssa.

Läppäreissä uusissakin käytetään mahdollisimman hitaita kovalevyjä virran säästämiseksi. http://www.anandtech.com/show/2738/25
Siitä vertailua läppärin kovoja ja SSD:itä.

Noissa käynnistyksissä ja ohjelmien käyttämisissä tärkeintä on nimenomaan satunnaishakuajat ja satunnaislukuajat.

timekillerx kirjoitti:

Ai hidas ja huono HDD. Pyh, testaa vaikka parhaalla mahdollisella HDD:llä ja hitaimmalla SSD:llä. Se nyt vaan on fakta, että pyörivästä levystä ei saada satunnaista tietoa mekaanisen lukupään avulla yhtä nopeasti kuin sähköimulsseilla ilman mekaniikkaa.

Kun nykyään ei enää liiemmin 10k levyjä ole niin kaivoin ikivanhan testin:
http://www.xlr8yourmac.com/IDE/SSD_vs_VelociRaptor_vs_Raptor/SSD_vs_VelociRaptor_Raptor.html

Katsoppas satunnaista hakuaikaa ja satunnaista lukuaikaa. SSD on 27x nopeampi. Ja se nimenomaan vaikuttaa. Samasta lohkosta ison tiedon siirto / luku on kyllä kovoillakin nopeaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Windowsin tai ohjelmien käynnistymisten kanssa.

Läppäreissä uusissakin käytetään mahdollisimman hitaita kovalevyjä virran säästämiseksi. http://www.anandtech.com/show/2738/25
Siitä vertailua läppärin kovoja ja SSD:itä.

Noissa käynnistyksissä ja ohjelmien käyttämisissä tärkeintä on nimenomaan satunnaishakuajat ja satunnaislukuajat.

Lue lisää

Harvemmin windowsin järjestelmätiedostot ovat satunnaisesti hajallaan ympäri levyä 4k palasina. Windows yleensä asennetaan tyhjälle levylle ja kaikki käynnistyksessä ladattavat tiedostot ovat ehyitä.

Sitä paitsi nuo testisi ovat viime vuosikymmeneltä ja aika vanhoja. Johan nykyiset hdd:tkin ovat huomattavasti nopeampia kuin noiden testien ssd:t (ja hdd:t noissa ikivanhoissa artikkeleissa ovat todella hitaita).

ei matokonetta kirjoitti:

Harvemmin windowsin järjestelmätiedostot ovat satunnaisesti hajallaan ympäri levyä 4k palasina. Windows yleensä asennetaan tyhjälle levylle ja kaikki käynnistyksessä ladattavat tiedostot ovat ehyitä.

Sitä paitsi nuo testisi ovat viime vuosikymmeneltä ja aika vanhoja. Johan nykyiset hdd:tkin ovat huomattavasti nopeampia kuin noiden testien ssd:t (ja hdd:t noissa ikivanhoissa artikkeleissa ovat todella hitaita).

Lue lisää

Joo ei ollut maailman tuoreimmat testit kyseessä, mutta HDD:t eivät ole nopeudeltaan merkittävästi kehittyneet tuosta. Puhumattakaan siitä, että olisivat minkään SSD:n tasolla.
Nopein HDD häviää satunnaisessa hakunopeudessa hitaimmalle SSD:lle koska tahansa.

Vaikka tiedostojärjestelmä olisikin puhtaassa asennuksessa ehyt ei se tarkoita sitä, että kaikki tarvitsemasi tiedot ovat peräkkäin levyllä (eikä olekaan)ja että juuri se kohta levystä on sillä hetkellä lukijan alla. Lisäkseen lukijan tarvitsee vielä painautua / lukea levyltä tieto.
Ikivanhoissa artikkeleissani on muuten nopeimmat levyt.

Tuoreempaa:
http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-velociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2
Sen uudempaa / nopeampaa HDD:tä ei olekaan ja katso eroa SSD:hen ja muihin kovoihin.

Esitä yksikin testi, jossa HDD pärjää edes jollain tavalla SSD:lle random read access nopeudessa.

timekillerx kirjoitti:

Joo ei ollut maailman tuoreimmat testit kyseessä, mutta HDD:t eivät ole nopeudeltaan merkittävästi kehittyneet tuosta. Puhumattakaan siitä, että olisivat minkään SSD:n tasolla.
Nopein HDD häviää satunnaisessa hakunopeudessa hitaimmalle SSD:lle koska tahansa.

Vaikka tiedostojärjestelmä olisikin puhtaassa asennuksessa ehyt ei se tarkoita sitä, että kaikki tarvitsemasi tiedot ovat peräkkäin levyllä (eikä olekaan)ja että juuri se kohta levystä on sillä hetkellä lukijan alla. Lisäkseen lukijan tarvitsee vielä painautua / lukea levyltä tieto.
Ikivanhoissa artikkeleissani on muuten nopeimmat levyt.

Tuoreempaa:
http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-velociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2
Sen uudempaa / nopeampaa HDD:tä ei olekaan ja katso eroa SSD:hen ja muihin kovoihin.

Esitä yksikin testi, jossa HDD pärjää edes jollain tavalla SSD:lle random read access nopeudessa.

Lue lisää

Sequential read nopeus nykyisissä vähävirtaisissa levyissä (esim. WD red) on 221MB/s. Vastaavassa 2012 WD greenissä se on 112MB/s, ja lukunopeus on tuplaantunut parissa vuodessa. Vanhemmissa HDD:ssä lukunopeus on siitäkin vielä murto-osa.
Pari vuotta vanhassa Intel SSD:ssäkin on lukunopeus vain 236,5MB/s. Marginaalisesti nopeampi kuin nykyiset hitaastikin pyörivät HDD:t.

"Vaikka tiedostojärjestelmä olisikin puhtaassa asennuksessa ehyt ei se tarkoita sitä, että kaikki tarvitsemasi tiedot ovat peräkkäin levyllä (eikä olekaan)"

Random readia tarvittaisiin silloin jos kaikki windowsin järjestelmätiedostot olisivat täysin fragmentoituneina 4kb palasina ympäri levyä. Sen sijaan ne ovat ennemminkin muutaman MB:n yhtenäisinä tiedostoina, jolloin windowsin käynnistys 99,9%:sti vastaa sequential read testiä.

nykyiset HDD:t kirjoitti:

Sequential read nopeus nykyisissä vähävirtaisissa levyissä (esim. WD red) on 221MB/s. Vastaavassa 2012 WD greenissä se on 112MB/s, ja lukunopeus on tuplaantunut parissa vuodessa. Vanhemmissa HDD:ssä lukunopeus on siitäkin vielä murto-osa.
Pari vuotta vanhassa Intel SSD:ssäkin on lukunopeus vain 236,5MB/s. Marginaalisesti nopeampi kuin nykyiset hitaastikin pyörivät HDD:t.

"Vaikka tiedostojärjestelmä olisikin puhtaassa asennuksessa ehyt ei se tarkoita sitä, että kaikki tarvitsemasi tiedot ovat peräkkäin levyllä (eikä olekaan)"

Random readia tarvittaisiin silloin jos kaikki windowsin järjestelmätiedostot olisivat täysin fragmentoituneina 4kb palasina ympäri levyä. Sen sijaan ne ovat ennemminkin muutaman MB:n yhtenäisinä tiedostoina, jolloin windowsin käynnistys 99,9%:sti vastaa sequential read testiä.

Lue lisää

Niin, sequential read, mutta sillä kun ei edelleenkään ole merkitystä ohjelmien käytön / käynnistymisen kannalta vaan esim. isokokoista videotiedostoa kopioitaessa. Lisänä toki se, että edelleenkään se lukija ei välttämättä tuossakaan tapauksessa oli heti kohdallaan ja vaikka olisi sen pitäisi laskeutua paikalleen.

Levy myös pyörii koko ajan ja se oikea kohta saattaa mennä ohitse.

http://www.violin-memory.com/blog/understanding-io-random-vs-sequential/

Ja jos käynnistät Windowsin, sen mukana tietoturvasoftat & ajurit yms pakolliset, sen jälkeen Firefoxin, Winampin ja vaikka Officen, niin meinaat aivan varmasti, että nämä kaikki ovat siellä peräkkäin, juuri tuossa järjestyksessä?

Puhumattakaan tilanteesta, jossa esim. luet ja kirjoitat mekaanista levyä samaan aikaan.

4Kb paloina ne tiedostot siellä eivät varmastikaan ole, mutta paloina kuitenkin, eivät järjestyksessä, varsinkin kun puhutaan eri ohjelmista ja niiden eri käynnistymisjärjestyksestä.

timekillerx kirjoitti:

Niin, sequential read, mutta sillä kun ei edelleenkään ole merkitystä ohjelmien käytön / käynnistymisen kannalta vaan esim. isokokoista videotiedostoa kopioitaessa. Lisänä toki se, että edelleenkään se lukija ei välttämättä tuossakaan tapauksessa oli heti kohdallaan ja vaikka olisi sen pitäisi laskeutua paikalleen.

Levy myös pyörii koko ajan ja se oikea kohta saattaa mennä ohitse.

http://www.violin-memory.com/blog/understanding-io-random-vs-sequential/

Ja jos käynnistät Windowsin, sen mukana tietoturvasoftat & ajurit yms pakolliset, sen jälkeen Firefoxin, Winampin ja vaikka Officen, niin meinaat aivan varmasti, että nämä kaikki ovat siellä peräkkäin, juuri tuossa järjestyksessä?

Puhumattakaan tilanteesta, jossa esim. luet ja kirjoitat mekaanista levyä samaan aikaan.

4Kb paloina ne tiedostot siellä eivät varmastikaan ole, mutta paloina kuitenkin, eivät järjestyksessä, varsinkin kun puhutaan eri ohjelmista ja niiden eri käynnistymisjärjestyksestä.

Lue lisää

Jos tiedostot ovat vaikka 4mb kokoisia, niin kovalevyn lukupään tarvitsee tehdä vain tuhannesosan verran hakuja random readiin verrattuna. Esim. officen käynnistyksessä luetaan parikymmentä muutaman megan tiedostoa, niin kyllä se vastaa sequential readia ennemmin kuin randomia. Random readissa hakuja on 1000x enemmän.

..... kirjoitti:

Jos tiedostot ovat vaikka 4mb kokoisia, niin kovalevyn lukupään tarvitsee tehdä vain tuhannesosan verran hakuja random readiin verrattuna. Esim. officen käynnistyksessä luetaan parikymmentä muutaman megan tiedostoa, niin kyllä se vastaa sequential readia ennemmin kuin randomia. Random readissa hakuja on 1000x enemmän.

Lue lisää

Niin, jos avaat sen pelkän officen. Yleensä koneella tehdään paljon muutakin samaan aikaan kuin avataan office.
Avaa samaan aikaan useampia ohjelmia ja taustalla koko ajan latauksia / jakoja, musat soimassa jne.

Sitä random readia nimenomaan tarvitaan, ellei sitten tosiaan käytä konetta tasan yhteen asiaan kerrallaan. Ja sillon toisaalta ei ole merkitystä kuinka nopea/hidas kovo tai koko kone on.

Mitä faktaa tuo on olevinaan? Olet ensinnäkin ottanut vertailuun väärän prossun, 4770k. Sehän ei ole nettiselauksessa GPU-kiihdytetyssä IE:ssä kovin nopea. Yritä edes etsiä 4770R benchmarkkeja.

4770R on benchmarkeissa nopea, esim. Winrar benchmarkissa pakkaus/purku kestää 4770R:llä 15 sekuntia, ja 3258:lla 52 sekuntia. Eli 3,5x nopeusero 4770R:n hyväksi.
Myös nettiselaus benchmarkeissa 4770R on paljon nopeampi kuin k-versio hitaalla igpu:lla.

"Niin 5 X nopeampi muuttuikin vain 25% tai vähemmän nopeaksi. "

4770R on 5x nopeampi kuin IdeaCentre Q190 (siihenhän sitä aluksi verrattiin), ja 3,5x nopeampi kuin 3258.

on nopea kirjoitti:

Mitä faktaa tuo on olevinaan? Olet ensinnäkin ottanut vertailuun väärän prossun, 4770k. Sehän ei ole nettiselauksessa GPU-kiihdytetyssä IE:ssä kovin nopea. Yritä edes etsiä 4770R benchmarkkeja.

4770R on benchmarkeissa nopea, esim. Winrar benchmarkissa pakkaus/purku kestää 4770R:llä 15 sekuntia, ja 3258:lla 52 sekuntia. Eli 3,5x nopeusero 4770R:n hyväksi.
Myös nettiselaus benchmarkeissa 4770R on paljon nopeampi kuin k-versio hitaalla igpu:lla.

"Niin 5 X nopeampi muuttuikin vain 25% tai vähemmän nopeaksi. "

4770R on 5x nopeampi kuin IdeaCentre Q190 (siihenhän sitä aluksi verrattiin), ja 3,5x nopeampi kuin 3258.

Lue lisää

Joissain testeissä 4770R jopa häviää 4770K:lle, puhumattakaan kellotuksessa ja tämän jälkeen R häviääkin K:lle.

Nettiselaamiseen ei todellakaan tarvita mitään huippunäyttiksiä, näytönohjain ei lataa sisältöä netistä, ei muuta koodia luettavaan tietoon, eikä aja flashia, joten vaikka R:ssä onkin parempi integroitu näyttis, sillä ei ole mitään tekemistä nettiselaamisen kanssa.

"...3,5x nopeampi..."
Niin, siinä WinRARin testissä - miksen jaksa uskoa, että peruskäyttöön kuuluu jatkuva pakkailu / purku. Suhteellisen harvinainen toimenpide, eikä siihen mahdottomia mene vaikka purkaisi sitä miljoonaan rarriin hajotettua 20 gigan peliäkään - sen asennukseenkin menee oma aikansa.

"Oikeaan käyttöön" ehdottomasti 4770K on parempi (vähempivirtanen, kellotettava, halvempi, erillinen näyttis joka tapauksessa). Ainoa peruste 4770R:lle on integroitu näyttis, mutta pelikäytössä erillinen on joka tapauksessa välttämättömyys joten...

timekillerx kirjoitti:

Joissain testeissä 4770R jopa häviää 4770K:lle, puhumattakaan kellotuksessa ja tämän jälkeen R häviääkin K:lle.

Nettiselaamiseen ei todellakaan tarvita mitään huippunäyttiksiä, näytönohjain ei lataa sisältöä netistä, ei muuta koodia luettavaan tietoon, eikä aja flashia, joten vaikka R:ssä onkin parempi integroitu näyttis, sillä ei ole mitään tekemistä nettiselaamisen kanssa.

"...3,5x nopeampi..."
Niin, siinä WinRARin testissä - miksen jaksa uskoa, että peruskäyttöön kuuluu jatkuva pakkailu / purku. Suhteellisen harvinainen toimenpide, eikä siihen mahdottomia mene vaikka purkaisi sitä miljoonaan rarriin hajotettua 20 gigan peliäkään - sen asennukseenkin menee oma aikansa.

"Oikeaan käyttöön" ehdottomasti 4770K on parempi (vähempivirtanen, kellotettava, halvempi, erillinen näyttis joka tapauksessa). Ainoa peruste 4770R:lle on integroitu näyttis, mutta pelikäytössä erillinen on joka tapauksessa välttämättömyys joten...

Lue lisää

"Ainoa peruste 4770R:lle on integroitu näyttis, mutta pelikäytössä erillinen on joka tapauksessa välttämättömyys joten... "

Mutta vastahan edellisessä viestissä juuri vetosit PCMark 8 Home Accelerated tuloksiin (joka on gpu benchmark), joissa G3258 sai lähes yhtä hyvät pisteet kuin 4770k samalla HD Graphics igpu:lla.

4770R:ssä kuitenkin on paljon nopeampi igpu ja ko. benchmarkissa moninkertaiset pisteet. Sinun pitäisi etsiä 4770R benchmarkkeja joihin vertaat G3258:n suorituskykyä, eikä jatkuvasti höpöttää 4770k:sta. 4770R on sekä cpu- että igpu-tehoiltaan moninkertainen G3258:iin verrattuna.

..... kirjoitti:

"Ainoa peruste 4770R:lle on integroitu näyttis, mutta pelikäytössä erillinen on joka tapauksessa välttämättömyys joten... "

Mutta vastahan edellisessä viestissä juuri vetosit PCMark 8 Home Accelerated tuloksiin (joka on gpu benchmark), joissa G3258 sai lähes yhtä hyvät pisteet kuin 4770k samalla HD Graphics igpu:lla.

4770R:ssä kuitenkin on paljon nopeampi igpu ja ko. benchmarkissa moninkertaiset pisteet. Sinun pitäisi etsiä 4770R benchmarkkeja joihin vertaat G3258:n suorituskykyä, eikä jatkuvasti höpöttää 4770k:sta. 4770R on sekä cpu- että igpu-tehoiltaan moninkertainen G3258:iin verrattuna.

Lue lisää

Täh? En ole missään viestissä vedonnut yhteenkään PCMarkin tulokseen enkä puhunut sen enempää G3258 tuloksista.
Vertasin vain ja ainoastaan 4770K ja 4770R. Taidat sekottaa kirjoittajat.