Eri likkennemerkit, lähes sama merkitys

Kukahan se pihalla oikein onkaan?
Pysäköintikieltomerkin 372 yhteydessä pysäköinti on sallittu maksullisena lisäkilven 855a ilmoittaman maksullisuuden voimassaoloaikana. Muulloin se on kielletty!

Sekoitat nyt pahasti siihen, että 372-merkin lisäkilpenä olisi 851-3, jolloin voimassaoloaika koskisi itse pysäköintikieltoa ja lisäkilven ilmoittaman voimassaolon ulkopuolella pysäköinti olisi sallittu kun liikennemerkki ei ole edes voimassa.

Lisäkilpi 855a ilmoittaa vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei muuta.

vielä kun tietäis... kirjoitti:

Kukahan se pihalla oikein onkaan?
Pysäköintikieltomerkin 372 yhteydessä pysäköinti on sallittu maksullisena lisäkilven 855a ilmoittaman maksullisuuden voimassaoloaikana. Muulloin se on kielletty!

Sekoitat nyt pahasti siihen, että 372-merkin lisäkilpenä olisi 851-3, jolloin voimassaoloaika koskisi itse pysäköintikieltoa ja lisäkilven ilmoittaman voimassaolon ulkopuolella pysäköinti olisi sallittu kun liikennemerkki ei ole edes voimassa.

Lisäkilpi 855a ilmoittaa vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei muuta.

Lue lisää

Muuna aikana pysäköinti on sallittu. Piste. Ei tämä oikeasti voi olla noin vaikeaa.

vielä kun tietäis... kirjoitti:

Kukahan se pihalla oikein onkaan?
Pysäköintikieltomerkin 372 yhteydessä pysäköinti on sallittu maksullisena lisäkilven 855a ilmoittaman maksullisuuden voimassaoloaikana. Muulloin se on kielletty!

Sekoitat nyt pahasti siihen, että 372-merkin lisäkilpenä olisi 851-3, jolloin voimassaoloaika koskisi itse pysäköintikieltoa ja lisäkilven ilmoittaman voimassaolon ulkopuolella pysäköinti olisi sallittu kun liikennemerkki ei ole edes voimassa.

Lisäkilpi 855a ilmoittaa vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei muuta.

Lue lisää

Ja vielä plussaa paukuttaa itselleen virheellisestä tiedosta... Eikö liikennemerkkien ja lisäkilpien tulkintaa nykyään opeteta autokoulussa?

vielä kun tietäis... kirjoitti:

Kukahan se pihalla oikein onkaan?
Pysäköintikieltomerkin 372 yhteydessä pysäköinti on sallittu maksullisena lisäkilven 855a ilmoittaman maksullisuuden voimassaoloaikana. Muulloin se on kielletty!

Sekoitat nyt pahasti siihen, että 372-merkin lisäkilpenä olisi 851-3, jolloin voimassaoloaika koskisi itse pysäköintikieltoa ja lisäkilven ilmoittaman voimassaolon ulkopuolella pysäköinti olisi sallittu kun liikennemerkki ei ole edes voimassa.

Lisäkilpi 855a ilmoittaa vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei muuta.

Lue lisää

"855a ilmoittaman maksullisuuden voimassaoloaikana"

Mikä ihmeen "maksullisuuden voimassaoloaika"? Mistä sinä sen keksit? Lisäkilpi 855a tarkoittaa, että pysäköinnistä on suoritettava maksu lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana. Kyseinen(kään) lisäkilpi ei tarkoita itsensä voimassaoloaikaa, vaan tämä(kin) lisäkilpi viittaa itse liikennemerkkiin, eli tarkoittaa pysäköintikieltomerkin voimassaoloaikaa. Lievennys on se, että pysäköintikiellon voimassaoloaikanakin maksamalla saa pysäköidä. Ja lisäkilven ilmoittaman voimassaoloajan ulkopuolelle pysäköintikieltomerkki ei ole siis voimassa, jolloin pysäköinti on vapaata.

Näitä on ihan oikeasti stadi pullollaan. Noh, ei ole minulta pois, että autokoulun perusoppimäärää osaamattomat eivät pysäköi iltaisin ja viikonloppuisin noille paikoille, joilla kuvittelevat olevan pysäköinnin silloin kielletty, kun se onkin rajoituksetta sallittu. Jääpähän enemmän tilaa niille, jotka tuntevat liikennemerkit.

vielä kun tietäis... kirjoitti:

Kukahan se pihalla oikein onkaan?
Pysäköintikieltomerkin 372 yhteydessä pysäköinti on sallittu maksullisena lisäkilven 855a ilmoittaman maksullisuuden voimassaoloaikana. Muulloin se on kielletty!

Sekoitat nyt pahasti siihen, että 372-merkin lisäkilpenä olisi 851-3, jolloin voimassaoloaika koskisi itse pysäköintikieltoa ja lisäkilven ilmoittaman voimassaolon ulkopuolella pysäköinti olisi sallittu kun liikennemerkki ei ole edes voimassa.

Lisäkilpi 855a ilmoittaa vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei muuta.

Lue lisää

"Lisäkilpi 855a ilmoittaa vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei muuta."

Lisäkilpi 855a ilmoittaa pysäköintikieltomerkin voimassaoloajan, sisältäen myös lievennyksen, joka sallii pysäköinnin maksua vastaan.

Hohhoijaa... kirjoitti:

Muuna aikana pysäköinti on sallittu. Piste. Ei tämä oikeasti voi olla noin vaikeaa.

Kyllä se vaan on. Monelle sakko tulee tietämättömyydestä.

Olet melkein oikeassa.
Eihän noissa asukaspysäköinti-lisäkilvellä olisi mitään virkaa, jos ei sen vaikutus mitään muuttaisi muihin verrattuna.

Tuo pysäköintialuemerkki sallii H-asukastunnuksella pysäköinnin aina, mutta muille pysäköinti on maksullista arkipäivisin kol 9-21 ja muina aikoina vapaa pysäköinti.

Tuo pysäköintikieltomerkki sallii H-asukastunnuksella pysäköinnin aina, koska lisäkilpi ei kohdistu toiseen lisäkilpeen vaan itse liikennemerkkiin. Eli pysäköintikielto ei koske H-tunnuksia - eikä vain maksu.
Muuten kun H-tunnuksella saa pysäköidä arkisin klo 9-21 maksullisena, muina aikoina pysäköinyi on kielletty, koska ensimmäinen lisäkilpi kertoo vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei itse pysäköintikiellon voimassaoloa.

matinrengas kirjoitti:

Olet melkein oikeassa.
Eihän noissa asukaspysäköinti-lisäkilvellä olisi mitään virkaa, jos ei sen vaikutus mitään muuttaisi muihin verrattuna.

Tuo pysäköintialuemerkki sallii H-asukastunnuksella pysäköinnin aina, mutta muille pysäköinti on maksullista arkipäivisin kol 9-21 ja muina aikoina vapaa pysäköinti.

Tuo pysäköintikieltomerkki sallii H-asukastunnuksella pysäköinnin aina, koska lisäkilpi ei kohdistu toiseen lisäkilpeen vaan itse liikennemerkkiin. Eli pysäköintikielto ei koske H-tunnuksia - eikä vain maksu.
Muuten kun H-tunnuksella saa pysäköidä arkisin klo 9-21 maksullisena, muina aikoina pysäköinyi on kielletty, koska ensimmäinen lisäkilpi kertoo vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei itse pysäköintikiellon voimassaoloa.

Lue lisää

Olet oikeassa. Jos oikein tarkasi katsoo niin pysäköintikieltomerkin lisäkilvessa lukee - "Ei koske..." , kun taas pysäköintimerkin lisäkilvessä lukee -"Maksu ei koske...".

matinrengas kirjoitti:

Olet melkein oikeassa.
Eihän noissa asukaspysäköinti-lisäkilvellä olisi mitään virkaa, jos ei sen vaikutus mitään muuttaisi muihin verrattuna.

Tuo pysäköintialuemerkki sallii H-asukastunnuksella pysäköinnin aina, mutta muille pysäköinti on maksullista arkipäivisin kol 9-21 ja muina aikoina vapaa pysäköinti.

Tuo pysäköintikieltomerkki sallii H-asukastunnuksella pysäköinnin aina, koska lisäkilpi ei kohdistu toiseen lisäkilpeen vaan itse liikennemerkkiin. Eli pysäköintikielto ei koske H-tunnuksia - eikä vain maksu.
Muuten kun H-tunnuksella saa pysäköidä arkisin klo 9-21 maksullisena, muina aikoina pysäköinyi on kielletty, koska ensimmäinen lisäkilpi kertoo vain maksullisuuden voimassaoloajan, ei itse pysäköintikiellon voimassaoloa.

Lue lisää

"Muuten kun H-tunnuksella saa pysäköidä arkisin klo 9-21 maksullisena, muina aikoina pysäköinyi on kielletty,"

Olet edelleen väärässä. Tämä ei ole mielipideasia. Muuna aikana pysäköinti on sallittu. Usko nyt hyvä mies! Lisäkilpi tarkoittaa, että pysäköinti on maksullista tuona aikana, ja muuna aikana pysäköintikieltomerkki ei ole voimassa.

Esim tuollakin: https://www.google.fi/maps/@60.175108,24.924629,3a,42.7y,52.5h,91.66t/data=!3m4!1e1!3m2!1sSB6Jn8MB-5s8mqoKxGnSwA!2e0 olisi aika paljon laputettavaa iltaisin ja viikonloppuisin, jos asia menisi sinun mielipiteesi mukaan, mutta koska ei mene, niin kadut on täynnä autoja ja yhtään lappua ei iltaisin ja viikonloppuisin tuon merkin vaikutusalueella kirjoiteta. Pysäköinnintarkastaja sentään tietää mitä tuo tarkoittaa.

"Pysäköintikielto kieltää pysäköinnin aina paitsi ensimmäisen lisäkilven aikana, jolloin pysäköinti on maksullinen pysäköinti on sallittua. Maksu ei koske toisen lisäkilven osoittamaa ryhmää."

Pysäköintikielto kieltää maksuttoman pysäköinnin lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana, jolloin maksullinen pysäköinti on sallittua. Maksu ei koske toisen lisäkilven osoittamaa ryhmää. Muuna kuin lisäkilvessä ilmoitettuna aikana, pysäköintikieltomerkki ei ole voimassa, jolloin pysäköinti on vapaata.

"Tässä luulossa olen ainakin ollut. Voin olla väärässäkin.."

Olet ollut väärässä luulossa ja tosiaan olit väärässä.

ei ole todellista... kirjoitti:

"Muuten kun H-tunnuksella saa pysäköidä arkisin klo 9-21 maksullisena, muina aikoina pysäköinyi on kielletty,"

Olet edelleen väärässä. Tämä ei ole mielipideasia. Muuna aikana pysäköinti on sallittu. Usko nyt hyvä mies! Lisäkilpi tarkoittaa, että pysäköinti on maksullista tuona aikana, ja muuna aikana pysäköintikieltomerkki ei ole voimassa.

Esim tuollakin: https://www.google.fi/maps/@60.175108,24.924629,3a,42.7y,52.5h,91.66t/data=!3m4!1e1!3m2!1sSB6Jn8MB-5s8mqoKxGnSwA!2e0 olisi aika paljon laputettavaa iltaisin ja viikonloppuisin, jos asia menisi sinun mielipiteesi mukaan, mutta koska ei mene, niin kadut on täynnä autoja ja yhtään lappua ei iltaisin ja viikonloppuisin tuon merkin vaikutusalueella kirjoiteta. Pysäköinnintarkastaja sentään tietää mitä tuo tarkoittaa.

Lue lisää

Onhan siinä autoja iltaisin kun se nimenomaan on varattu F-tunnukselliseen asukaspysäköintiin.
Muille pysäköinti on kielletty.

matinrengas kirjoitti:

Onhan siinä autoja iltaisin kun se nimenomaan on varattu F-tunnukselliseen asukaspysäköintiin.
Muille pysäköinti on kielletty.

Sinunkaan kanssasi ei siis tarvitse kilpailla ilmaisista parkkipaikoista kyseisten merkkien vaikutusalueella, vaikka asukaspysäköintilupaa ei olekaan tullut lunastettua.

"Esimerkiksi liikennemerkki 521 (pysäköintipaikka)

- Ilman lisäkilpeä, pysäköinti on aina sallittua

- Jos käytetään voimassaoloajan ilmaisevaa lisäkilpeä (851, 852, 853), on merkki voimassa vain tuona aikana.

- Jos käytetään lisäkilpeä 855b (maksullinen pysäköinti), on pysäköinti sallittua ja maksutonta kyltissä ilmoitetun voimassaoloajan ulkopuolella."

Kerropa Vellu lisää, tämä on mielenkiintoista, mitä saa tehdä 521-pysäköintipaikan ja sen lisäkilven 851 voimassaolon ulkopuolella.

mielenkiintoista... kirjoitti:

"Esimerkiksi liikennemerkki 521 (pysäköintipaikka)

- Ilman lisäkilpeä, pysäköinti on aina sallittua

- Jos käytetään voimassaoloajan ilmaisevaa lisäkilpeä (851, 852, 853), on merkki voimassa vain tuona aikana.

- Jos käytetään lisäkilpeä 855b (maksullinen pysäköinti), on pysäköinti sallittua ja maksutonta kyltissä ilmoitetun voimassaoloajan ulkopuolella."

Kerropa Vellu lisää, tämä on mielenkiintoista, mitä saa tehdä 521-pysäköintipaikan ja sen lisäkilven 851 voimassaolon ulkopuolella.

Lue lisää

No, jos kysymyksessä on aluepysäköinti, jolle alueelle on merkitty P-paikkoja liikennemerkillä 521 ja lisäkilvellä 851, niin vain tuona voimassaoloaikana P-paikoilla saa pysäköidä, muulloin on voimassa aluepysäköintikielto.

"Liikennemerkki 333 kieltää oikealle kääntymisen ja merkki 413 määrää pakollisen ajosuunnan (oikealle).

On kaksi perättäistä risteystä, ensimmäisessä merkki 333 ja jälkimmäisessä 413. Kumpaankin merkkiin liitetään lisäkilpi 833.

Saanko kääntyä henkilöautolla ensimmäisestä risteyksestä? Entä jälkimmäisestä? Entä jos ajankin kuorma-autoa?"

Henkilöautolla saa kääntyä kummastakin risteyksestä oikealle (333 ei koske ja 431 ei kiellä).
Kuorma-autolla ei saa kääntyä oikealle (333 koskee), mutta seuraavasta saa (431 koskee).

mielenkiintoista... kirjoitti:

"Esimerkiksi liikennemerkki 521 (pysäköintipaikka)

- Ilman lisäkilpeä, pysäköinti on aina sallittua

- Jos käytetään voimassaoloajan ilmaisevaa lisäkilpeä (851, 852, 853), on merkki voimassa vain tuona aikana.

- Jos käytetään lisäkilpeä 855b (maksullinen pysäköinti), on pysäköinti sallittua ja maksutonta kyltissä ilmoitetun voimassaoloajan ulkopuolella."

Kerropa Vellu lisää, tämä on mielenkiintoista, mitä saa tehdä 521-pysäköintipaikan ja sen lisäkilven 851 voimassaolon ulkopuolella.

Lue lisää

"Kerropa Vellu lisää, tämä on mielenkiintoista, mitä saa tehdä 521-pysäköintipaikan ja sen lisäkilven 851 voimassaolon ulkopuolella."

Saa pysäköidä rajoituksetta, koska 851 on väärän värinen lisäkilpi merkille 521. Tämänpä takia kyseistä lisäkilpeä ei ole sinivalkoisena olemassakaan, koska sillä ei olisi mitään merkitystä. P-alue ei voi olla "olematta voimassa". P-alue on aina voimassa, mutta sillä voi olla rajoituksia, kuten maksullisuus tai kiekonkäyttövelvollisuus tiettynä aikana.

"- Jos käytetään voimassaoloajan ilmaisevaa lisäkilpeä (851, 852, 853), on merkki voimassa vain tuona aikana."

Tämä meni väärin. P-alue on aina voimassa ja sille saa aina pysäköidä. Tiettyinä aikoina pysäköinti voi olla maksullista tai aikarajoitettua (lisäkilvet 855b ja 856b). P-alueen "voimassaoloa" ei voi rajoittaa lisäkilvillä 851-853. Sinipohjaisten liikennemerkkien kanssa ei voi käyttää keltapohjaisia lisäkilpiä.

että noiikkään kirjoitti:

No, jos kysymyksessä on aluepysäköinti, jolle alueelle on merkitty P-paikkoja liikennemerkillä 521 ja lisäkilvellä 851, niin vain tuona voimassaoloaikana P-paikoilla saa pysäköidä, muulloin on voimassa aluepysäköintikielto.

Lue lisää

Vai niin. Vai että P-alue muuttuu pysäköintikieltoalueeksi, silloin kun "P-alue ei ole voimassa". Tämä olikin ihan uutta Tieliikenneasetuksen tulkintaa. Sinun mielestäsi varmaan jalkakäytävä-merkin allekin voi laittaa voimassaoloajan lisäkilven ja sen ulkopuolella jalkakäytävä muuttuu ajoradaksi?

Käytkö vielä ottamassa kuvan tai etsikö Google Mapsistä tai ihan mistä vaan kuvan P-merkillä merkitystä pysäköintialueesta, jossa on voimassaoloaika ja joka muuttuu pysäköintikieltoalueeksi ko. voimassaoloajan ulkopuolella.

Vai olisiko sittenkin niin, että voimassaoloaika-lisäkilpeä ei voi lätkäistä ihan jokaisen liikennemerkin alle, kuten vaikka hatusta heitettynä P-merkin, vaikka miten haluaisi ja jokainen ymmärtäisi mitä haetaan. Kun merkit lisäkilpineen pitäisi kuitenkin olla Tieliikenneasetuksen mukaisia.

väärä lisäkilpi... kirjoitti:

"Kerropa Vellu lisää, tämä on mielenkiintoista, mitä saa tehdä 521-pysäköintipaikan ja sen lisäkilven 851 voimassaolon ulkopuolella."

Saa pysäköidä rajoituksetta, koska 851 on väärän värinen lisäkilpi merkille 521. Tämänpä takia kyseistä lisäkilpeä ei ole sinivalkoisena olemassakaan, koska sillä ei olisi mitään merkitystä. P-alue ei voi olla "olematta voimassa". P-alue on aina voimassa, mutta sillä voi olla rajoituksia, kuten maksullisuus tai kiekonkäyttövelvollisuus tiettynä aikana.

Lue lisää

"Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Varoitusmerkin, etuajo-oikeus- ja väistämismerkin sekä kielto- ja rajoitusmerkin lisäkilven pohja on keltainen, reunus punainen ja tunnuskuvio tai teksti yleensä musta. Muun merkin lisäkilven pohjaväri, reunuksen väri, tunnuskuvion ja tekstin värit ovat yleensä samat kuin päämerkissä."

Lisäkilpi 851 voi esiintyä myös sinivalkoisena, kuten kaikki muutkin lisäkilvet.

Vellu kirjoitti:

"Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Varoitusmerkin, etuajo-oikeus- ja väistämismerkin sekä kielto- ja rajoitusmerkin lisäkilven pohja on keltainen, reunus punainen ja tunnuskuvio tai teksti yleensä musta. Muun merkin lisäkilven pohjaväri, reunuksen väri, tunnuskuvion ja tekstin värit ovat yleensä samat kuin päämerkissä."

Lisäkilpi 851 voi esiintyä myös sinivalkoisena, kuten kaikki muutkin lisäkilvet.

Lue lisää

Juu, kyllä esim. bussikaistan voimassaolo ilmaistaan sinivalkoisella kellonajan sisältävällä lisäkilvellä, mutta P-alueelle ei voida määrittää voimassaoloaikaa kyseisellä lisäkilvellä.

Ainoat kellonajan sisältävät lisäkilvet, joita P-merkin kanssa voidaan käyttää, ovat maksullisuuden tai kiekonkäyttövelvollisuuden ajan osoittavat lisäkilvet. P-alue on aina P-alue, se ei voi olla olematta voimassa.

yksi kohta väärin... kirjoitti:

"- Jos käytetään voimassaoloajan ilmaisevaa lisäkilpeä (851, 852, 853), on merkki voimassa vain tuona aikana."

Tämä meni väärin. P-alue on aina voimassa ja sille saa aina pysäköidä. Tiettyinä aikoina pysäköinti voi olla maksullista tai aikarajoitettua (lisäkilvet 855b ja 856b). P-alueen "voimassaoloa" ei voi rajoittaa lisäkilvillä 851-853. Sinipohjaisten liikennemerkkien kanssa ei voi käyttää keltapohjaisia lisäkilpiä.

Lue lisää

Oletko siis aivan varma, että tuossa saa pysäköidä myös torstaisin 5-16,
ilman seuraamuspelkoa?

https://www.google.fi/maps/@61.804451,22.395622,3a,37.5y,270h,85.88t/data=!3m4!1e1!3m2!1s2N1C_C0GbJB8ZUdMnZgjPw!2e0

17+2 kirjoitti:

Oletko siis aivan varma, että tuossa saa pysäköidä myös torstaisin 5-16,
ilman seuraamuspelkoa?

https://www.google.fi/maps/@61.804451,22.395622,3a,37.5y,270h,85.88t/data=!3m4!1e1!3m2!1s2N1C_C0GbJB8ZUdMnZgjPw!2e0

Lue lisää

Ei saa.
> Merkki 521
>
> Merkillä osoitetaan ajoradan ulkopuolella olevaa tai
> ajoradasta tiemerkinnöin erotettua aluetta, joka on
> varattu ajoneuvojen pysäköintiin. Pysäköintiä koskevat
> rajoitukset on ilmaistava lisäkilvellä.

Lisäkilpiä ei ole sinänsä rajoitettu.

Kun tässä nyt on vaikka minkälaista asiantuntijaa paikalla, niin kertokaapa mielipiteenne tästä: http://goo.gl/maps/YCctz

Pysäköintikieltomerkki joka sallii pysäköinnin ajoradan ulkopuolelle... Näitä on alkanut näkymään enemmänkin. :)

The_Rat kirjoitti:

Ei saa.
> Merkki 521
>
> Merkillä osoitetaan ajoradan ulkopuolella olevaa tai
> ajoradasta tiemerkinnöin erotettua aluetta, joka on
> varattu ajoneuvojen pysäköintiin. Pysäköintiä koskevat
> rajoitukset on ilmaistava lisäkilvellä.

Lisäkilpiä ei ole sinänsä rajoitettu.

Kun tässä nyt on vaikka minkälaista asiantuntijaa paikalla, niin kertokaapa mielipiteenne tästä: http://goo.gl/maps/YCctz

Pysäköintikieltomerkki joka sallii pysäköinnin ajoradan ulkopuolelle... Näitä on alkanut näkymään enemmänkin. :)

Lue lisää

Olisi kai tuon linkin voinut paremmastakin kuvakulmasta ottaa, kuten tästä: https://www.google.fi/maps/@60.196712,24.941,3a,75y,188.21h,76.05t/data=!3m4!1e1!3m2!1szlkrXMxCj5ovURwReKhwzA!2e0

Eihän salli. Ajoradalla on voimassa pysäköintikielto. Jotkut ovat ilmeisesti luulleet, että korokkeen päälle saa pysäköidä, joten se on kielletty erillisellä merkillä.

Ei saa. kirjoitti:

Olisi kai tuon linkin voinut paremmastakin kuvakulmasta ottaa, kuten tästä: https://www.google.fi/maps/@60.196712,24.941,3a,75y,188.21h,76.05t/data=!3m4!1e1!3m2!1szlkrXMxCj5ovURwReKhwzA!2e0

Eihän salli. Ajoradalla on voimassa pysäköintikielto. Jotkut ovat ilmeisesti luulleet, että korokkeen päälle saa pysäköidä, joten se on kielletty erillisellä merkillä.

Lue lisää

Minustakaan ei voi tuolla merkillä sallia, mutta...

1. Tuollainen merkki olisi turha. Turhia merkkejä ei saisi olla, ne hämäävät kuskeja.
2. Pysäköinninvalvonnan mukaan tuossa saa pysäköidä. :)

The_Rat kirjoitti:

Minustakaan ei voi tuolla merkillä sallia, mutta...

1. Tuollainen merkki olisi turha. Turhia merkkejä ei saisi olla, ne hämäävät kuskeja.
2. Pysäköinninvalvonnan mukaan tuossa saa pysäköidä. :)

Lue lisää

Ei tuo varmaankaan ole ainoa sekä järjen, että asetuksen vastainen liikennemerkki/lisäkilpi -yhdistelmä Suomessa, jota silti uskoo sekä pysäköinnintarkastaja, että poliisi...

"Pysäköinninvalvonnan mukaan tuossa saa pysäköidä. "

Ajoradalla vai korokkeen päällä?

Ei varmaan ainoa kirjoitti:

Ei tuo varmaankaan ole ainoa sekä järjen, että asetuksen vastainen liikennemerkki/lisäkilpi -yhdistelmä Suomessa, jota silti uskoo sekä pysäköinnintarkastaja, että poliisi...

"Pysäköinninvalvonnan mukaan tuossa saa pysäköidä. "

Ajoradalla vai korokkeen päällä?

Lue lisää

Mikä tuossa on epäselvää? Tottakai saa pysäköidä korokkeen päälle, sitähän tuo liikennemerkki juuri ilmaisee.
Tuossahan ei ole kysymyksessä jalkakäytävä, vaan ajoradan osa, jota ko liikennemerkki koskee.
Pysäköiminen kielletty, jota lievennetty site, ettei se koske korotetulle osalle pysäköimistä.
Miten tuon muulla tavalla edes voisi tulkita?

selvähän se kirjoitti:

Mikä tuossa on epäselvää? Tottakai saa pysäköidä korokkeen päälle, sitähän tuo liikennemerkki juuri ilmaisee.
Tuossahan ei ole kysymyksessä jalkakäytävä, vaan ajoradan osa, jota ko liikennemerkki koskee.
Pysäköiminen kielletty, jota lievennetty site, ettei se koske korotetulle osalle pysäköimistä.
Miten tuon muulla tavalla edes voisi tulkita?

Lue lisää

"Tottakai saa pysäköidä korokkeen päälle, sitähän tuo liikennemerkki juuri ilmaisee."

Otetaanpa uudestaan. Merkki on siis pysäköintikielto ja lisäkilpi joka rajaa kiellon koskemaan pysäköintiä korokkeen päällä. Eli pysäköinti kielletty korokkeen päällä. Miten tuon saa väännettyä muotoon, pysäköinti sallittu korokkeen päällä? Lisäkilvellä ilmoitetaan tarvittaessa ketä tai mitä merkki koskee, eikä sitä ketä se ei koske, ellei ole kyse tekstillisestä lisäkilvestä "Ei koske ...".

"Pysäköiminen kielletty, jota lievennetty site, ettei se koske korotetulle osalle pysäköimistä."

Tarkoitit varmaan, että lievennetty siten, että pysäköintikielto koskee vain pysäköintiä korokkeen päällä? Ajattele kyseisen lisäkilven tilalle vaikka lisäkilpi, jossa on linja-auton kuva. Tarkoittaako se mielestäsi, että merkki ei koske linja-autoja? Vaiko kuitenkin, että merkki koskee vain linja-autoja?

"Miten tuon muulla tavalla edes voisi tulkita?"

Vaikka tulkitsemalla se väärän sijasta oikein?

no tuota noin... kirjoitti:

"Tottakai saa pysäköidä korokkeen päälle, sitähän tuo liikennemerkki juuri ilmaisee."

Otetaanpa uudestaan. Merkki on siis pysäköintikielto ja lisäkilpi joka rajaa kiellon koskemaan pysäköintiä korokkeen päällä. Eli pysäköinti kielletty korokkeen päällä. Miten tuon saa väännettyä muotoon, pysäköinti sallittu korokkeen päällä? Lisäkilvellä ilmoitetaan tarvittaessa ketä tai mitä merkki koskee, eikä sitä ketä se ei koske, ellei ole kyse tekstillisestä lisäkilvestä "Ei koske ...".

"Pysäköiminen kielletty, jota lievennetty site, ettei se koske korotetulle osalle pysäköimistä."

Tarkoitit varmaan, että lievennetty siten, että pysäköintikielto koskee vain pysäköintiä korokkeen päällä? Ajattele kyseisen lisäkilven tilalle vaikka lisäkilpi, jossa on linja-auton kuva. Tarkoittaako se mielestäsi, että merkki ei koske linja-autoja? Vaiko kuitenkin, että merkki koskee vain linja-autoja?

"Miten tuon muulla tavalla edes voisi tulkita?"

Vaikka tulkitsemalla se väärän sijasta oikein?

Lue lisää

Jatketaanpa sitten sinun logiikallasi. Pysäköintikielto, jonka alla lisäkilpi 2 h, tarkoittaa siis, että se rajaa pysäköintikiellon 2 tuntiin, mutta sitä kauemmin saa kyllä pysäköidä - niinkö? Minä olen sitä mieltä, että pysäköinti on tällöin sallittu 2 tuntia, eli pysäköintikieltoa lievennetään lisäkilven osoittamalla tavalla.

"Lisäkilvet

21 § (29.4.1994/328)

Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa."

En todellakaan ymmärrä ihmistä, joka voisi tulkita tuon liikennemerkin tarkoitusta selventävän lisäkilven jotenkin muuten kuin sen lieventävän pysäköintikillon korotetun alueen osalta. Mikä järki olisi muussa tulkinnassa?

selvähän se kirjoitti:

Jatketaanpa sitten sinun logiikallasi. Pysäköintikielto, jonka alla lisäkilpi 2 h, tarkoittaa siis, että se rajaa pysäköintikiellon 2 tuntiin, mutta sitä kauemmin saa kyllä pysäköidä - niinkö? Minä olen sitä mieltä, että pysäköinti on tällöin sallittu 2 tuntia, eli pysäköintikieltoa lievennetään lisäkilven osoittamalla tavalla.

"Lisäkilvet

21 § (29.4.1994/328)

Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa."

En todellakaan ymmärrä ihmistä, joka voisi tulkita tuon liikennemerkin tarkoitusta selventävän lisäkilven jotenkin muuten kuin sen lieventävän pysäköintikillon korotetun alueen osalta. Mikä järki olisi muussa tulkinnassa?

Lue lisää

"Minä olen sitä mieltä, että pysäköinti on tällöin sallittu 2 tuntia, eli pysäköintikieltoa lievennetään lisäkilven osoittamalla tavalla."

Olet ymmärtänyt aivan oikein. Ajattelet vain asian väärin päin. Pysäköintikielto on lisäkilvellä lievennetty siten, että vain yli 2h pysäköinti on kielletty.

Otetaanpa uusi esimerkki sinun logiikallasi:
Pysäköintikieltomerkki, jonka alla lisäkilpi "40m". Sinun mielestäsi tuo tarkoittaa, että pysäköinti sallittu 40m merkistä eteenpäin, koska sinun mielestäsi lisäkilpi rajaa pois sen mitä liikennemerkki ei koske. Eli alkuperäisessä tapauksessa pysäköintikielto ei logiikallasi koske lisäkilvellä ilmoitettua korokkeen päällä pysäköintiä, joten tuossa tapauksessa pysäköinti olisi sallittu 40m eteenpäin. Todellisuudessahan tuossa pysäköintikieltoa on lisäkilvellä lievennetty koskemaan vain pysäköintiä 40m merkistä eteenpäin, eikä seuraavaan risteykseen asti kuten ilman lisäkilpiä olisi.

Et vastannut myöskään linja-auto-esimerkkiin. Mielestäsi siis pysäköintikieltomerkki, jonka alla lisäkilpi jossa linja-auton kuva, rajaa merkin koskemaan kaikkia muita paitsi linja-autoja? Eli linja-autoilta pysäköinti sallittu ja muilta kielletty. Sehän tarkottaa kuitenkin, kuten em. lisäkilvenkin tapauksessa, että merkki koskee vain linja-autoja.

"En todellakaan ymmärrä ihmistä, joka voisi tulkita tuon liikennemerkin tarkoitusta selventävän lisäkilven jotenkin muuten kuin sen lieventävän pysäköintikillon korotetun alueen osalta. Mikä järki olisi muussa tulkinnassa?"

Toki olen sitä mieltä, että tarkoitus on ollut sallia pysäköinti korokkeen päällä, kuten se ilmeisesti pysäköinninvalvonnan mielestäkin on. Merkin asettaja on kuitenkin epäonnistunut ja valinnut paikalle väärän merkin, jolloin asetuksen mukaan merkin vaikutus on nyt päinvastainen. Pysäköintikielto, tarkennettu koskemaan vain korokkeen päällä pysäköintiä. En ymmärrä miten pysäköintikieltomerkin ilman voimassaoloajan lisäkilpiä, saa väännettyä muotoon "pysäköinti sallittu".

Ei tämä tosiaankaan ole ainoa laatuaan, että merkin tarkoitus ja todellinen merkitys eivät kohtaa, ja tarkottavat jopa täysin päinvastaista. Näistä voi lukea kuukausittain Tekniikan Maailman Liikenteessä -palstalta.

Taannoin oli tällainen tapaus: http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/parkkisakkoja-syytta-vaasan-jaahallilta-1.1511104

Tarkoitus oli sallia pysäköinti vain arkisin kello 10-13, joka sinun logiikallasi merkkiä tulkitessa olisi toteutunutkin. Pahaksi onneksi asetuksenmukainen tulkinta on päinvastainen, eli pysäköintikielto on voimassa vain arkisin kello 10-13 ja muuna aikana vapaa.

Otetaan vielä kolmas esimerkki, ellet vieläkään ymmärtänyt pointtiani:

Pysäköintikielto, alla lisäkilpi esim. 8-17. Merkitys sinun logiikalla: pysäköintikielto lievennetty siten, että pysäköinti sallittu kello 8-17. Oikea merkitys: pysäköintikielto lievennetty olemaan voimassa vain kello 8-17.

Ei varmaan ainoa kirjoitti:

Ei tuo varmaankaan ole ainoa sekä järjen, että asetuksen vastainen liikennemerkki/lisäkilpi -yhdistelmä Suomessa, jota silti uskoo sekä pysäköinnintarkastaja, että poliisi...

"Pysäköinninvalvonnan mukaan tuossa saa pysäköidä. "

Ajoradalla vai korokkeen päällä?

Lue lisää

Korokkeen päällä. Onko kyse jalkakäytävästä vai erillisestä pysäköintialueesta on sitten vähän tulkinnanvaraista. :)

The_Rat kirjoitti:

Korokkeen päällä. Onko kyse jalkakäytävästä vai erillisestä pysäköintialueesta on sitten vähän tulkinnanvaraista. :)

Mitäköhän pysäköinninvalvonta vastaisi, jos siltä kysyisi, että millä perusteella korokkeen päällä saa pysäköidä sellaisen liikennemerkin vaikutusalueella, jossa pysäköintikieltomerkin kohde on lisäkilvellä tarkennettu koskemaan korokkeen päällä pysäköintiä? :D

Oikeammin tuo olisi varmaan pitänyt toteuttaa jotenkin näin: http://s192.photobucket.com/user/jus_saab/media/IMG_2429_2.jpg.html (jättäen pois ylemmän lisäkilven)

Tai kieltomerkin avulla tekstillisellä lisäkilvellä "Ei koske pysäköintiä korokkeen päällä".

Mitäköhän? kirjoitti:

Mitäköhän pysäköinninvalvonta vastaisi, jos siltä kysyisi, että millä perusteella korokkeen päällä saa pysäköidä sellaisen liikennemerkin vaikutusalueella, jossa pysäköintikieltomerkin kohde on lisäkilvellä tarkennettu koskemaan korokkeen päällä pysäköintiä? :D

Oikeammin tuo olisi varmaan pitänyt toteuttaa jotenkin näin: http://s192.photobucket.com/user/jus_saab/media/IMG_2429_2.jpg.html (jättäen pois ylemmän lisäkilven)

Tai kieltomerkin avulla tekstillisellä lisäkilvellä "Ei koske pysäköintiä korokkeen päällä".

Lue lisää

Tässä on sama pysäköintikielto ja korokemerkki ja rakennettu oikein rajattu alue korokkeelle. Parinkymmenen metrin jälkeen on pysäköintikieltomerkki ( ei saa lähempää kuvaa )

http://goo.gl/maps/d5iC9

MItä outoa siinä on? Samaan lopputulokseen voi päästä monella tavalla. Eri tilanteissa toinen tapa on kuitenkin luontevampi. Tässäkin tapauksessa P-kylttiä käytetään erilaisissa paikoissa kuin pysäköintikieltoa. P-kylttiä käytetään yleensä selkeästi tavallisen ajoradan ulkopuolisilla alueilla, pysäköintikieltoa taas kaduilla. Kuitenkin haluttu vaikutus voi olla sama.

Etkö sä osaa lukea? Tuossa Iltalehden artikkelissahan se on selitetty mitä eroa niillä on. Pysäköijän kannalta ei mitään eroa. Molempien vaikutusalueella saa pysäköidä samoin ehdoin, eli maksamalla arkisin klo 9-21 ja muuna aikana vapaasti, ja lisäksi asukaspysäköintitunnuksella maksullisena aikana maksamatta.

P-merkin alueella pitäisi olla parkkiruudut maalattuna, ja siihen ei maksullisena aikana saa edes pysähtyä maksamatta.

Pysäköintikieltomerkillä lisäkilpineen sallitaan pysäköinti lisäkilvissä mainituin ehdoin kadunvarressa, jota ei ole merkitty pysäköintialueeksi.

Lukutaito? kirjoitti:

Etkö sä osaa lukea? Tuossa Iltalehden artikkelissahan se on selitetty mitä eroa niillä on. Pysäköijän kannalta ei mitään eroa. Molempien vaikutusalueella saa pysäköidä samoin ehdoin, eli maksamalla arkisin klo 9-21 ja muuna aikana vapaasti, ja lisäksi asukaspysäköintitunnuksella maksullisena aikana maksamatta.

P-merkin alueella pitäisi olla parkkiruudut maalattuna, ja siihen ei maksullisena aikana saa edes pysähtyä maksamatta.

Pysäköintikieltomerkillä lisäkilpineen sallitaan pysäköinti lisäkilvissä mainituin ehdoin kadunvarressa, jota ei ole merkitty pysäköintialueeksi.

Lue lisää

"Etkö sä osaa lukea?"

Vittuilu se on aina rakentava tapa edistää keskustelua. Eikö? Olisi tietenkin pitänyt ensin lukea tuo iltalehden artikkeli etteivät nämä besserwisserit pahoita mieltä. Anteeksi kauheasti.

Antaa olla.. kirjoitti:

"Etkö sä osaa lukea?"

Vittuilu se on aina rakentava tapa edistää keskustelua. Eikö? Olisi tietenkin pitänyt ensin lukea tuo iltalehden artikkeli etteivät nämä besserwisserit pahoita mieltä. Anteeksi kauheasti.

Lue lisää

Miksi vastaat viestiin jota et jaksa lukea? Jos viestiin liittyy olennaisesti jokin linkki, niin yleensä avataan se ja luetaan, ja sitten vastataan tai kysellään tyhmiä jos on vielä senkin jälkeen jotain kysyttävää. Sitä paitsi tuo oli ilman linkin avaamistakin jo tässä ketjussa selitetty.

Sekään ei tyhmyyteen tai jääräpäisyyteen auta... Tottakai ei riko sääntöjä jos jättää pysäköimättä silloin kun saisi pysäköidä, mutta merkit lisäkilpineen on asetettu tulkittaviksi.

ei auta silti... kirjoitti:

Sekään ei tyhmyyteen tai jääräpäisyyteen auta... Tottakai ei riko sääntöjä jos jättää pysäköimättä silloin kun saisi pysäköidä, mutta merkit lisäkilpineen on asetettu tulkittaviksi.

Lue lisää

Lue viestini oikein tarkkaan...

Eli lisäkilvillä voidaan "lieventää" kieltoa.

Eli vaikka ei osaisi lukea/numeroita (ei ole muuten vaatimuksena ajokortin saantiin) niin ei voi tulla rikkoneeksi lakia, vaikka jättäisi kielto/rajoitusmerkkien lisäkilvet lukematta.

Esim seuraava "väärä" merkistö:

Pysäköintikielto
8:00-18:00
Linja-auton kuva

Tuo siis tarkoittaa että kuka vain saa pysäköidä 18:00-8:00

Insinööri Leht. kirjoitti:

Lue viestini oikein tarkkaan...

Eli lisäkilvillä voidaan "lieventää" kieltoa.

Eli vaikka ei osaisi lukea/numeroita (ei ole muuten vaatimuksena ajokortin saantiin) niin ei voi tulla rikkoneeksi lakia, vaikka jättäisi kielto/rajoitusmerkkien lisäkilvet lukematta.

Esim seuraava "väärä" merkistö:

Pysäköintikielto
8:00-18:00
Linja-auton kuva

Tuo siis tarkoittaa että kuka vain saa pysäköidä 18:00-8:00

Lue lisää

Niin. Kyllä minä ymmärsin pointtisi. Minun pointtini olikin, että liikennemerkit lisäkilpineen on tarkoitettu siten, että niitä osattaisi myös tulkita, eli tiedettäisi se mitä kokonaisuudella tarkoitetaan. Jos ei osaa ja pelkää sakkoja, niin voi käyttää noita vippaskonstisääntöjä ja jättää sallittuja maksuttomia pysäköintimahdollisuuksia käyttämättä.

Varmaan se, että lisäkilpien avulla päinvastaisten merkkien (pysäköintialue vs. pysäköinti kielletty) muuttuvatkin merkityksiltään käytännössä samaksi. Eli molempien vaikutusalueella on pysäköinti sallittu samoin ehdoin. Jutun pointtihan oli, että mitä eroa niillä sitten on. Ja se on selitetty jo n. viiteen kertaan.

maksapois kirjoitti:

Varmaan se, että lisäkilpien avulla päinvastaisten merkkien (pysäköintialue vs. pysäköinti kielletty) muuttuvatkin merkityksiltään käytännössä samaksi. Eli molempien vaikutusalueella on pysäköinti sallittu samoin ehdoin. Jutun pointtihan oli, että mitä eroa niillä sitten on. Ja se on selitetty jo n. viiteen kertaan.

Lue lisää

Ei tarvi tietääkään mitä eroa on kahdella eri paikassa olevalla merkillä, kunhan noudattaa sitä merkkiä, mikä sattuu kohdalle.

enmaksa kirjoitti:

Ei tarvi tietääkään mitä eroa on kahdella eri paikassa olevalla merkillä, kunhan noudattaa sitä merkkiä, mikä sattuu kohdalle.

Mutta jos oma ja myös viranomaisen tulkinta liikennemerkistä on eri kuin Suomi24-forumilla merkin tulkinnaksi päätetty, niin miten sitä silloin kuuluu noudattaa?

Vieläkinkö tätä pitää jankata? Kyllä se nyt vain on niin, että muuna aikana pysäköintikieltomerkki ei ole voimassa ja sillä siisti. Sinäkin uskot siis tosissasi tietävän asian paremmin kuin jutussa haastateltu asiantuntija ja sadat autolijat jotka päivittäin pysäköivät kyseisten merkkien vaikutusalueella iltaisin ja viikonloppuisin saamatta pysäköintivirhemaksuja syystä että pysäköinninvalvojatkin tietävät että pysäköintikieltomerkit eivät ole silloin voimassa.

""Maksuvelvollisuus on voimassa lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana."

PYSÄKÖINTIKIELLON voimassaoloaikana! Ei LISÄKILVEN voimassaoloaikana. Lisäkilpi, jossa on parkkimittarin kuva ja kellonaika, ei tarkoita itsensä voimassaoloaikaa, vaan sen yläpuolisen pysäköintikieltomerkin voimassaoloaikaa.

Lisäkilpi sisältää kaksi lievennystä samassa kilvessä. Ensimmäinen on, että pysäköintikieltomerkin voimassaolo rajoitetaan kyseiseen kellonaikaan, ja muuna aikana pysäköintikieltomerkki ei ole voimassa. Toinen lievennys on, että pysäköintikieltomerkin voimassaoloaikanakin vain maksuton pysäköinti on kielletty, ja maksua vastaan saa pysäköidä kiellon voimassaoloaikanakin.

Mutta siis edelleen, etpähän ole ainakaan sinä viemässä minulta ilmaista pysäköintipaikkaa tuon merkin alueella. Parempihan se vaan on, että näinkin moni ei näitä osaa, niin löydän itse varmemmin ilmaisen paikan illaksi ja viikonlopuksi.

Pääsit aika lähelle oikeaa tulkintaa ja ihan oikealle perusteella.
Pysäköintikieltomerkki ei koske ollenkaan H-asukastunnuksen omaavia, eikä arkisin 9-21 maksun suorittaneita.
Yöaikaan, lauantaisin ja pyhäpäivisin paikka varattu vain asukspysäköintiin, muilta pysäköinti on kielletty.
Jotta pysäköinti olisi vapaata maksullisen ajan ulkopuolella, edellyttäisi se lisäkilven 851 käyttöä rajaamaan pysäköintikiellon voimassaoloa.
Nyt siinä on vain maksullisen ajan voimassaoloa rajaava lisäkilpi 855a.

jankuti jankuti kirjoitti:

Vieläkinkö tätä pitää jankata? Kyllä se nyt vain on niin, että muuna aikana pysäköintikieltomerkki ei ole voimassa ja sillä siisti. Sinäkin uskot siis tosissasi tietävän asian paremmin kuin jutussa haastateltu asiantuntija ja sadat autolijat jotka päivittäin pysäköivät kyseisten merkkien vaikutusalueella iltaisin ja viikonloppuisin saamatta pysäköintivirhemaksuja syystä että pysäköinninvalvojatkin tietävät että pysäköintikieltomerkit eivät ole silloin voimassa.

""Maksuvelvollisuus on voimassa lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana."

PYSÄKÖINTIKIELLON voimassaoloaikana! Ei LISÄKILVEN voimassaoloaikana. Lisäkilpi, jossa on parkkimittarin kuva ja kellonaika, ei tarkoita itsensä voimassaoloaikaa, vaan sen yläpuolisen pysäköintikieltomerkin voimassaoloaikaa.

Lisäkilpi sisältää kaksi lievennystä samassa kilvessä. Ensimmäinen on, että pysäköintikieltomerkin voimassaolo rajoitetaan kyseiseen kellonaikaan, ja muuna aikana pysäköintikieltomerkki ei ole voimassa. Toinen lievennys on, että pysäköintikieltomerkin voimassaoloaikanakin vain maksuton pysäköinti on kielletty, ja maksua vastaan saa pysäköidä kiellon voimassaoloaikanakin.

Mutta siis edelleen, etpähän ole ainakaan sinä viemässä minulta ilmaista pysäköintipaikkaa tuon merkin alueella. Parempihan se vaan on, että näinkin moni ei näitä osaa, niin löydän itse varmemmin ilmaisen paikan illaksi ja viikonlopuksi.

Lue lisää

jankuti jankuti esitti:
"Lisäkilpi, jossa on parkkimittarin kuva ja kellonaika, ei tarkoita itsensä voimassaoloaikaa, vaan sen yläpuolisen pysäköintikieltomerkin voimassaoloaikaa."

Ja tieliikennelakiin pohjautuva perustelu oli siis mikä?

Jos siis kiista siitä, että kummin asia on, täytyy ratkaista lisäkilven 855 a selitystekstin perusteella, eikä laista löydy muuta asiaa seliitävää tekstiä, niin kyllä tekstin tulkintaa täytyy venyttää mielestäni aivan liian paljon jotta saa toteemin tarkoittamaan että pysäköinti on sallittu 21-9.

Ymmärtääkseni asian voi muuttaa vain se että laista löytyy jotain muuta joka selittää enemmän lisäkilpeä 855 a.

Eli kertokaapa miten siellä tieliikennelaissa sanotaan että lisäkilvessä 855 a oleva voimassaoloaika ei välttämättä tarkoita vain ja ainoastaan maksullisuuden voimassaoloaikaa vaan se voi tarkoittaa myös pysäköinti kielletty-merkin voimassaoloaikaa?

Asia on ilman muuta mielenkiintoinen jos nyt liikenneviraston asiantuntija on päinvastaista mieltä.

matinrengas kirjoitti:

Pääsit aika lähelle oikeaa tulkintaa ja ihan oikealle perusteella.
Pysäköintikieltomerkki ei koske ollenkaan H-asukastunnuksen omaavia, eikä arkisin 9-21 maksun suorittaneita.
Yöaikaan, lauantaisin ja pyhäpäivisin paikka varattu vain asukspysäköintiin, muilta pysäköinti on kielletty.
Jotta pysäköinti olisi vapaata maksullisen ajan ulkopuolella, edellyttäisi se lisäkilven 851 käyttöä rajaamaan pysäköintikiellon voimassaoloa.
Nyt siinä on vain maksullisen ajan voimassaoloa rajaava lisäkilpi 855a.

Lue lisää

matinrengas, luulen että olet oikeassa.

En muuten löytänyt tieliikennelaista sitä toiseksi ylimäistä lisäkilpeä mikä on mielenkiintoista. Jos lisäkilpeä ei tosiaan ole laissa, niin ilmeisesti on tarkoitus että noiden toteemien tulkinnassa täytyy käyttää järkeä eikä välttämättä tutkia suurennuslasilla tieliikennelakia...

Flux kirjoitti:

jankuti jankuti esitti:
"Lisäkilpi, jossa on parkkimittarin kuva ja kellonaika, ei tarkoita itsensä voimassaoloaikaa, vaan sen yläpuolisen pysäköintikieltomerkin voimassaoloaikaa."

Ja tieliikennelakiin pohjautuva perustelu oli siis mikä?

Jos siis kiista siitä, että kummin asia on, täytyy ratkaista lisäkilven 855 a selitystekstin perusteella, eikä laista löydy muuta asiaa seliitävää tekstiä, niin kyllä tekstin tulkintaa täytyy venyttää mielestäni aivan liian paljon jotta saa toteemin tarkoittamaan että pysäköinti on sallittu 21-9.

Ymmärtääkseni asian voi muuttaa vain se että laista löytyy jotain muuta joka selittää enemmän lisäkilpeä 855 a.

Eli kertokaapa miten siellä tieliikennelaissa sanotaan että lisäkilvessä 855 a oleva voimassaoloaika ei välttämättä tarkoita vain ja ainoastaan maksullisuuden voimassaoloaikaa vaan se voi tarkoittaa myös pysäköinti kielletty-merkin voimassaoloaikaa?

Asia on ilman muuta mielenkiintoinen jos nyt liikenneviraston asiantuntija on päinvastaista mieltä.

Lue lisää

Teidän on mentävä nimimerkin matinrengas kanssa pikimmiten ohjeistamaan Liikenneviraston asiantuntijoita sekä pysäköinninvalvontaa merkin muuttuneesta tulkinnasta.

Flux kirjoitti:

matinrengas, luulen että olet oikeassa.

En muuten löytänyt tieliikennelaista sitä toiseksi ylimäistä lisäkilpeä mikä on mielenkiintoista. Jos lisäkilpeä ei tosiaan ole laissa, niin ilmeisesti on tarkoitus että noiden toteemien tulkinnassa täytyy käyttää järkeä eikä välttämättä tutkia suurennuslasilla tieliikennelakia...

Lue lisää

Lisäkilpeä ei tarvitse aina määritellä yksilöllisesti tieliikenneasetuksessa. Lisäkilvellä voidaan muutenkin selventää liikennemerkin tarkoitusta.
Huomattavaa on muuten, että P-paikan ja p-kiellon merkkien lisäkilven teksti on erilainen. P-paikan lisäkilvessä lukee: Maksu ei koske... , kun taas p-kiellon lisäkilvessä: Ei koske...
Miksi myös kieltomerkissä ei lue, että maksu ei koske...?
Niinpä, siksi juuri, että sekä maksu, että pysäköintikielto eivät koske asukaspysäköintiä, mutta muita kylläkin - toisin kuin P-paikan kohdalla.
Ei tuo teksti ole sattumalta erilainen.

matinrengas kirjoitti:

Lisäkilpeä ei tarvitse aina määritellä yksilöllisesti tieliikenneasetuksessa. Lisäkilvellä voidaan muutenkin selventää liikennemerkin tarkoitusta.
Huomattavaa on muuten, että P-paikan ja p-kiellon merkkien lisäkilven teksti on erilainen. P-paikan lisäkilvessä lukee: Maksu ei koske... , kun taas p-kiellon lisäkilvessä: Ei koske...
Miksi myös kieltomerkissä ei lue, että maksu ei koske...?
Niinpä, siksi juuri, että sekä maksu, että pysäköintikielto eivät koske asukaspysäköintiä, mutta muita kylläkin - toisin kuin P-paikan kohdalla.
Ei tuo teksti ole sattumalta erilainen.

Lue lisää

Lainaus TLA:sta
"Jos liikenteen ohjauksessa tarvitaan liikennemerkkiä, jota ei ole tässä asetuksessa vahvistettu, voidaan käyttää suorakaiteen muotoista tekstillistä kilpeä."

Niinhän se aina menee, että minä olen oikeassa ja muut väärässä.
Töölössä lähes kaikilla on asukaspysäköintitunnus, mutta virhemaksun todennäköisyys on jokseenkin olematon virka-ajan ulkopulella.

matinrengas kirjoitti:

Niinhän se aina menee, että minä olen oikeassa ja muut väärässä.
Töölössä lähes kaikilla on asukaspysäköintitunnus, mutta virhemaksun todennäköisyys on jokseenkin olematon virka-ajan ulkopulella.

Lue lisää

Töölö ei ole ainoa paikka missä kyseisiä liikennemerkkejä on. Myös ilman asukaspysäköintilisäkilpeä. Tämä nyt ei ollut minun mielipiteeni eikä mielipideasia muutenkaan, mutta jos te nimimerkin Flux kanssa heti aamulla menette Liikennevirastoon ja heti perään kaupungin pysäköinninvalvonnan toimistoon ja kerrotte, että ollette päättäneet, että merkkiä tulkitaan tästä lähtien teidän tavallanne, niin sitten kai sitä jatkossa tulkitaan. Tähän on hyvä lopettaa.

ei niin ei kirjoitti:

Töölö ei ole ainoa paikka missä kyseisiä liikennemerkkejä on. Myös ilman asukaspysäköintilisäkilpeä. Tämä nyt ei ollut minun mielipiteeni eikä mielipideasia muutenkaan, mutta jos te nimimerkin Flux kanssa heti aamulla menette Liikennevirastoon ja heti perään kaupungin pysäköinninvalvonnan toimistoon ja kerrotte, että ollette päättäneet, että merkkiä tulkitaan tästä lähtien teidän tavallanne, niin sitten kai sitä jatkossa tulkitaan. Tähän on hyvä lopettaa.

Lue lisää

Lähtökohta on tietysti se, että noudatetaan tieliikennelakia ja -asetusta, siltä pohjalta asiat oikeudessakin ratkaistaan.
Liikenneviraston "asiantuntijat" nyt kirjoittelevat lähinnä mutu-periaatteella. Pysäköinninvalvonnan kanta tässä nyt ei ole ollut ollenkaan esillä.

matinrengas kirjoitti:

Lähtökohta on tietysti se, että noudatetaan tieliikennelakia ja -asetusta, siltä pohjalta asiat oikeudessakin ratkaistaan.
Liikenneviraston "asiantuntijat" nyt kirjoittelevat lähinnä mutu-periaatteella. Pysäköinninvalvonnan kanta tässä nyt ei ole ollut ollenkaan esillä.

Lue lisää

Liikenneviraston asiantuntijoiden periaate on "mutu", koska sinä niin sanot. Ja sinun oma periaatteesi on "varma tieto", koska sinä niin sanot.

Kyllä sen asiantuntijan on oltava väärässä, koska sinä päätit että hänen periaattensa on mutu. Vai onko jotain perusteluita, miksi Liikenneviraston asiantuntija kirjoittelisi mutu-periaattella?

Keneltä tähän asiaan pitäisi saada vahvistus, että sinä et voisi päättää hänenkin periaatteensa olevan "mutu", ja sinun periaatteesi olevan "varma oikea tieto" ? Tuomarilta, pääministeriltä, poliisiylijohtajalta, presidentiltä? Mistä tiedät, etteivät hekin kirjoittelisi vain mutu-periaatteella? Eli eiköhän se ole ihan sama mistä tai keneltä tähän löytyy referenssi vai löytyykö mistään, kun et sinä kuitenkaan usko, koska olet päättänyt joka tapauksessa miten asia on.

väärässä on siis kirjoitti:

Liikenneviraston asiantuntijoiden periaate on "mutu", koska sinä niin sanot. Ja sinun oma periaatteesi on "varma tieto", koska sinä niin sanot.

Kyllä sen asiantuntijan on oltava väärässä, koska sinä päätit että hänen periaattensa on mutu. Vai onko jotain perusteluita, miksi Liikenneviraston asiantuntija kirjoittelisi mutu-periaattella?

Keneltä tähän asiaan pitäisi saada vahvistus, että sinä et voisi päättää hänenkin periaatteensa olevan "mutu", ja sinun periaatteesi olevan "varma oikea tieto" ? Tuomarilta, pääministeriltä, poliisiylijohtajalta, presidentiltä? Mistä tiedät, etteivät hekin kirjoittelisi vain mutu-periaatteella? Eli eiköhän se ole ihan sama mistä tai keneltä tähän löytyy referenssi vai löytyykö mistään, kun et sinä kuitenkaan usko, koska olet päättänyt joka tapauksessa miten asia on.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää, että tieliikenneasetuksessa tämä asia määritellään. En ole ollut laatimassa ko asetuksia. Sen sijaan lukutaitoinen olen.
Älä ole katkera, ei aina voi olla oikeassa.

matinrengas kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää, että tieliikenneasetuksessa tämä asia määritellään. En ole ollut laatimassa ko asetuksia. Sen sijaan lukutaitoinen olen.
Älä ole katkera, ei aina voi olla oikeassa.

Lue lisää

En minä ole katkera. Päin vastoin. Minulle ja muille merkkiä yleisellä vakiintuneella tavalla tulkitseville (on se nyt sitten asetuksen mukainen tulkinta tai ei, joka tapauksessa sitä tulkintaa pysäköinninvalvojakin noudattaa) löytyy runsaasti maksutonta sallittua pysäköintitilaa Helsingin kantakaupungista iltaisin ja viikonloppuisin. Miksi siitä pitäisi olla katkera? Se ainoastaan helpottaa minun ja monen muun elämää, että puolet suomalaisista (=Suomi24-forumille kirjoittelevista nimimerkeistä) uskovat pysäköinnin olevan kielletty.

Kaikki tummanvihreällä merkityt kadunvarret ovat näitä iltaisin ja viikonloppuisin kaikille sallituja maksuttomia paikkoja, riippumatta kumpi ensimmäisessä viestissä mainituista merkeistä on paikalla: http://www.hel.fi/static/hkr/pysakointi/kantakaupunkipysakointikartta.pdf

Niin, ja kyllä Helsingin kaupunki ja sen pysäköinninvalvontakin on sitä mieltä.

http://www.kysy.fi/kysymys/mita-eroa-lisakilvella-rajoitetulla-pysakointikiellolla-ja

matinrengas kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää, että tieliikenneasetuksessa tämä asia määritellään. En ole ollut laatimassa ko asetuksia. Sen sijaan lukutaitoinen olen.
Älä ole katkera, ei aina voi olla oikeassa.

Lue lisää

Lakipykälien tulkintaan tarvitaan muutakin kuin lukutaitoa. Hyvä nimimerkki matinrengas, kun sinä et voi itse subjektiivisesti päättää että oma tulkintasi asetuksesta on oikea, kuten et myöskään sitä, että mm. Liikenneviraston, pysäköinninvalvonnan ja tuhansien pysäköijien tulkinta on väärä.

Minäkin olen monta kertaa yrittänyt sanoa, että kyse ei ole minun mielipiteestäni, mutta et ole ymmärtänyt. Kyse on tieliikenneasetuksesta ja sen yleisestä ja vakiintuunesta tulkinnasta, ja mm. Liikennevirasto ja pysäköinninvalvonta tulkitsee asetuksen juuri päin vastoin kuin sinä.

Kumpaakohan sitä uskoisi, jotain random Suomi24-nimimerkkiä joka on itse päättänyt oman tulkintansa olevan oikea, vai esimerkiksi Liikennevirastoa. Vaikea valinta...