Netin ulottumattomissa ollessani lueskelin mm. kirjaa jossa kerrottiin käytännöistä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Silloin ennen kirkko ansiokkaasti valvoi ihmisten käytöstä ja mm. salavuoteus oli rangaistava teko josta määrättiin sakkoa, tällä ylläpidettiin yhteiskunnassa moraalia niin että naimattomat naiset ei niin herkästi jakaneet itseään ympäriinsä kun siitä seurasi häpeää rangaistus. Toki silloinkin toisinaan aviottomia lapsia syntyi kun ei ollut ehkäisyä mutta ei likikään niin paljon kuin nykyään ja nainen piti kunnia-asianaan päästä naimisiin kunnollisen työteliään miehen kanssa mieluummin kuin sai jakarin maineen jakamalla itse¨ään kaiken maailman hampuuseille. Kyllä ennen oli asiat paremmin kun kirkkokin huolehti velvollisuuksistaan, nythän ne huolehtii vain siitä että saavat kerättyä pakkoveroja niiltä jotka ei ole älynneet erota siitä.
Kirkon rappio, miehen tappio
56
189
Vastaukset
- Mietipä tätä
Miksi sinä annat muiden ihmisten sukupuolielämän koitua mielenterveytesi tuhoksi?
- Ikisinkku M
Ei se että tekee puolueettomia havaintoja maailmanmenosta vaaranna mielenterveyttä mutta nyt kun otit puheeksi niin tosiaankin, naisemme ovat vaarassa myös sen suhteen. Niinkuin feministit väittävät heitähän on vuosituhansien ajan alistettu ja komenneltu kuin koiraa ja kaikkihan tiedämme että jos koiralla, joka myös on vuosituhansien ajan sopeutunut elämään ihmisen kanssa, ei ole auktoritääristä laumanjohtajaa se hämmentyy eikä tiedä mitä tehdä, ei ole onnellinen. Ehkä samoin on käynyt naisillemme liian nopean itsenäistymisen ja vapautumisen myötä, kyllähän siinä mielenterveys järkkyy yhtäkkisessä vapaudentunteessa paikasta toiseen säntäillessä kun ei kuitenkaan tiedä miten pitäisi olla auktoritäärisen johdon, kuten kirkko, puuttuessa.
- ätmi
Sulla on aika hauras mielenterveys, jos pelkkä kirjojen lukeminen ja asioiden ajattelu uhkaa tuhota sen.
Eli sinusta kirkolle valta takaisin? Niin kuin vaikkapa pimeällä keskiajalla? Inkvisitiot yms.
Olisiko siistiä kun nainen menisi kanssas naimisiin ja pysyisi kanssasi sen takia, että kirkko niin määrää? Tai, että itse joutuisit pysymään liitossa siitä syystä, että kirkko on niin päättänyt. Kaikki muuhan olisi syntiä ja syyllistyttyään siihen palaa ikuisessa helvetin tulessa...
Mä en tiedä sinusta, mutta minusta ihmisen vapaa tahto on silti vähintäänkin tuhatkertaisesti parempi vaihtoehto kuin irkon määrittelemät tarkat rajat ja moraaliarvot, vaikka se ihmisen vapaa tahto ei olisikaan sama mikä minun vapaa tahto. Mut meitä on kai joka junaan...- Ikisinkku M
Ei sen tarvitse olla kirkko, silloin vain se noissa moraaliasioissa oli ja olisi varmaan voinut olla jokin muukin jos ei kirkko sitä roolia olisi ottanut. Yhteiskunnanhan tehtävähän se oikeastaan on, määrittää selkeät rajat missä toimitaan ja siinä on sitten helppo ihmisten olla ja elää. Nykyäänhän "kehittyneissä" länsimaissa on ollut suosiossa se malli että annetaan ihmisten oman tahdon päättää kaikesta mutta ei näytä toimivan kovin hyvin kaikkien kohdalla, eivät oikein tunnu tietävän mikä on oikein ja mikä väärin kun ei ole esim. selkeää rangaistuskäytäntöä, rikolliset tuntuu selviävän kuin koira veräjästä melkein mistä vaan ja normien mukaan eläviä rangaistaan aika mitättömistä asioista paljon kovemmin. Suurimmalla osallahan meistä aika hyvin selvillä käytttäytymismallit mutta veikkaan että on yhä vain suureneva joukko niitä jotka tarvitsisivat niitä selkeitä rajoja.
Ikisinkku M kirjoitti:
Ei sen tarvitse olla kirkko, silloin vain se noissa moraaliasioissa oli ja olisi varmaan voinut olla jokin muukin jos ei kirkko sitä roolia olisi ottanut. Yhteiskunnanhan tehtävähän se oikeastaan on, määrittää selkeät rajat missä toimitaan ja siinä on sitten helppo ihmisten olla ja elää. Nykyäänhän "kehittyneissä" länsimaissa on ollut suosiossa se malli että annetaan ihmisten oman tahdon päättää kaikesta mutta ei näytä toimivan kovin hyvin kaikkien kohdalla, eivät oikein tunnu tietävän mikä on oikein ja mikä väärin kun ei ole esim. selkeää rangaistuskäytäntöä, rikolliset tuntuu selviävän kuin koira veräjästä melkein mistä vaan ja normien mukaan eläviä rangaistaan aika mitättömistä asioista paljon kovemmin. Suurimmalla osallahan meistä aika hyvin selvillä käytttäytymismallit mutta veikkaan että on yhä vain suureneva joukko niitä jotka tarvitsisivat niitä selkeitä rajoja.
Minä en ole lopulta rajoja vastaan. Minusta rajoissa parasta on se, että ne voi rikkoa. Jos ei olisi rajoja, mitä me sitten rikottaisi? Silloin eläisimme edelleen joissain luolissa...
Mutta sitä vastaan olen, että joko kirkko tai yhteiskunta haluaisi päättää puolestani kenen kanssa olen tai olen olematta. Enkä halua niitä päättämään siitäkään asiasta, jos valitsen vaikkapa erota. Enkä halua, että samat tahot päättäisi naisenkaan puolesta samoja asioita. Yhdessä oleminen toisen kanssa on huomattavasti miellyttävämpää kun se tapahtuu kummankin vapaasta tahdosta eikä kirkon tai yhteiskunnan määräämänä. Kokeilemalla se selviäisi sinullekin...- Ikisinkku M
Genio.Mente kirjoitti:
Minä en ole lopulta rajoja vastaan. Minusta rajoissa parasta on se, että ne voi rikkoa. Jos ei olisi rajoja, mitä me sitten rikottaisi? Silloin eläisimme edelleen joissain luolissa...
Mutta sitä vastaan olen, että joko kirkko tai yhteiskunta haluaisi päättää puolestani kenen kanssa olen tai olen olematta. Enkä halua niitä päättämään siitäkään asiasta, jos valitsen vaikkapa erota. Enkä halua, että samat tahot päättäisi naisenkaan puolesta samoja asioita. Yhdessä oleminen toisen kanssa on huomattavasti miellyttävämpää kun se tapahtuu kummankin vapaasta tahdosta eikä kirkon tai yhteiskunnan määräämänä. Kokeilemalla se selviäisi sinullekin...En minä ole tuossa mitään sinnepäin viitannutkaan että jollekin pitäisi määrätä kumppanit eikä sitä silloinkaan kirkko tehnyt, huolehti vaan yleisesti moraalin säilymisestä ja lempeästi ohjasi ihmisiä avioliiton suuntaan. Erojakin myönnettiin vaikkeivat ne niin yleisiä olleetkaan kuin tänäpäivänä. En myöskään sinun harkintakykyä ole epäillytkään, meillä vaan on nykyään paljon ihmisiä joille pitäisi olla niitä jonkinlaisia rajoja ja ohjausta kun ei ne oikein itse siihen omakontrolliin kykene.
Ikisinkku M kirjoitti:
En minä ole tuossa mitään sinnepäin viitannutkaan että jollekin pitäisi määrätä kumppanit eikä sitä silloinkaan kirkko tehnyt, huolehti vaan yleisesti moraalin säilymisestä ja lempeästi ohjasi ihmisiä avioliiton suuntaan. Erojakin myönnettiin vaikkeivat ne niin yleisiä olleetkaan kuin tänäpäivänä. En myöskään sinun harkintakykyä ole epäillytkään, meillä vaan on nykyään paljon ihmisiä joille pitäisi olla niitä jonkinlaisia rajoja ja ohjausta kun ei ne oikein itse siihen omakontrolliin kykene.
Minä olen taas sitä mieltä sellaisista ihmisistä, että antakoon mennä vaan. Kyllä se elämä lopulta opettaa ja rankaisee, jos ne ovat oppiakseen jotain.
Kirkothan ovat kautta historian tunnetusti olleet hyvin lempeitä niitä kohtaan, jotka ovat kyseenalaistanet kirkon virallisia oppeja ja toimineet oman harkintansa mukaan. Eikös vaan? Kirkolle ei vaan nyt nykyaikana ole säilyäkseen muuta vaihtoehtoa kun muuttua sellaiseksi, mikä on minusta ihan hyvä juttu. Kirkot ovat yleensä olleet aina kovin vastahakoisia kyseenalaistamaan omia oppeja ja muuttumaan maailman ja ihmisten mukana. Nyt on kirkkojen yksinkertaisesti vaan pakko. Eikä minulta ainakaan löydy minkäänlaista uskoa ja luottamusta sellaiselle taholle, joka muuttuu pakon edessä, vaikka mahdollisesti sisimmässään on silti ajatuksiltaan hyvin vanhoillinen. En kaipaa sellaisilta tahoilta en siunauksia enkä mitään muutakaan. Tekopyhää skeidaa. Enkä sitäpaitsi usko rangaistusmentaliteettinkaan. Se ei lopulta vie mihinkään muuhun kuin siihen, että fiksuimmat oppii väistämään rangaistukset ja muut toimii niin kuin toimii rangaistusten pelossa. Onko sekään nyt niin hyvä juttu...
Mutta mistä taas olen paljon enemmä huolissani kuin muiden ihmisten seksielämästä tai seksuaalisesta käyttäytymisestä, on ne jatkuvasti kasvavat tuloerot, robotiikan esiintulo jne. Mikähän vaikutus niillä on meidän jokapäiväiseen elämään? Ja sitten vielä media. Miten media vaikuttaa monien valintoihin ja nuorten käyttäytymiseen? Minkälaisia ihmisiä media nostaa esille ja ihannoi? Miksi? Toki siksi, että mitä likaisempaa sen paremmin se myy. Eli jos sä jotain tahoa välttämättä haluat rangaista, niin ehkä sitä paskamediaa mikä aivopesee nuoret kaikenmaailman skeidaan. Mutta siinäkin on se yksi juttu... Me eletään nykyään eräänlaista ylimenokautta, murrosikää. Ei niiltä kasvukivuilta voi välttyä. Näin se vaan on, hyväksyit sen tai et. Sen sijaan, että jatkuvasti valitat täällä naisista, voisit oikeasti tehdä jotain muuta. Vaikkapa tavata ihmisiä, naisia. Tiedä, vaikka joku miellyttäisi sinua, voisit vaikkapa uskaltautua tapailemaankin sitä etkä aina olisi miettimässä sitä naisten "pahuutta". Mutta jos pelkäät sitä naisten "pahuutta" jo lähtökohtaisesti, ei toisaalta ole mikään ihme et täällä valitat muiden joukossa.
Ja sitäpaitsi ne sinun kaipaamiesi ohjausten olisi hyvä lähteä jo kotoa. Siis vanhemmilta ja paras ohjaus on vanhempien oma esimerkki...- Ikisinkku M
Genio.Mente kirjoitti:
Minä olen taas sitä mieltä sellaisista ihmisistä, että antakoon mennä vaan. Kyllä se elämä lopulta opettaa ja rankaisee, jos ne ovat oppiakseen jotain.
Kirkothan ovat kautta historian tunnetusti olleet hyvin lempeitä niitä kohtaan, jotka ovat kyseenalaistanet kirkon virallisia oppeja ja toimineet oman harkintansa mukaan. Eikös vaan? Kirkolle ei vaan nyt nykyaikana ole säilyäkseen muuta vaihtoehtoa kun muuttua sellaiseksi, mikä on minusta ihan hyvä juttu. Kirkot ovat yleensä olleet aina kovin vastahakoisia kyseenalaistamaan omia oppeja ja muuttumaan maailman ja ihmisten mukana. Nyt on kirkkojen yksinkertaisesti vaan pakko. Eikä minulta ainakaan löydy minkäänlaista uskoa ja luottamusta sellaiselle taholle, joka muuttuu pakon edessä, vaikka mahdollisesti sisimmässään on silti ajatuksiltaan hyvin vanhoillinen. En kaipaa sellaisilta tahoilta en siunauksia enkä mitään muutakaan. Tekopyhää skeidaa. Enkä sitäpaitsi usko rangaistusmentaliteettinkaan. Se ei lopulta vie mihinkään muuhun kuin siihen, että fiksuimmat oppii väistämään rangaistukset ja muut toimii niin kuin toimii rangaistusten pelossa. Onko sekään nyt niin hyvä juttu...
Mutta mistä taas olen paljon enemmä huolissani kuin muiden ihmisten seksielämästä tai seksuaalisesta käyttäytymisestä, on ne jatkuvasti kasvavat tuloerot, robotiikan esiintulo jne. Mikähän vaikutus niillä on meidän jokapäiväiseen elämään? Ja sitten vielä media. Miten media vaikuttaa monien valintoihin ja nuorten käyttäytymiseen? Minkälaisia ihmisiä media nostaa esille ja ihannoi? Miksi? Toki siksi, että mitä likaisempaa sen paremmin se myy. Eli jos sä jotain tahoa välttämättä haluat rangaista, niin ehkä sitä paskamediaa mikä aivopesee nuoret kaikenmaailman skeidaan. Mutta siinäkin on se yksi juttu... Me eletään nykyään eräänlaista ylimenokautta, murrosikää. Ei niiltä kasvukivuilta voi välttyä. Näin se vaan on, hyväksyit sen tai et. Sen sijaan, että jatkuvasti valitat täällä naisista, voisit oikeasti tehdä jotain muuta. Vaikkapa tavata ihmisiä, naisia. Tiedä, vaikka joku miellyttäisi sinua, voisit vaikkapa uskaltautua tapailemaankin sitä etkä aina olisi miettimässä sitä naisten "pahuutta". Mutta jos pelkäät sitä naisten "pahuutta" jo lähtökohtaisesti, ei toisaalta ole mikään ihme et täällä valitat muiden joukossa.
Ja sitäpaitsi ne sinun kaipaamiesi ohjausten olisi hyvä lähteä jo kotoa. Siis vanhemmilta ja paras ohjaus on vanhempien oma esimerkki...En nyt jaksa tuohn ensimmäiseen kappaleeseen ottaa kantaa mutta tuossa toisessa alat selvästikin oivaltamaan mihin se johtaa ja on johtanutkin kun yhteiskunnassa ei ole oikein minkäänlaista rotia, juurikin niihin tuloeroihin ja siihen että yhä vain pienempi joukko tekee tehokkaamin työtä taatakseen niille varakkaimmille yhä vain enemmän vaurautta ja toisaalta taas elättääkseen yhä vain suuremman joukon joka ei saa tehdä mitään. Ei automaatio ole ongelma, ongelma on vain se että kaikki se hyvä mikä saavutetaan ei jakaannu tasaisesti. Mediasta, sehän on yhteiskunnan kuva ja suoltaa tuutistaan mitä milloinkin valtaapitävät tahtovat ja valtava voimahan sillä onkin, rupateltiinhan näistä jo siellä ml-puolella ukrainaan liittyen.
Niin pitäisi mutta arvaapa lähteekö kun ei hyvin isosta osasta tämän päivän vanhempia ole kykeneväisiä siihen, ne odottaa että koulu hoitaa homman mutta monestihan se on jo myöhäistä kun ei mitään perusteita edes ole kotoa opittu tai jos jotakin onkin niin ne on niitä huonoja esimerkkejä. Ikisinkku M kirjoitti:
En nyt jaksa tuohn ensimmäiseen kappaleeseen ottaa kantaa mutta tuossa toisessa alat selvästikin oivaltamaan mihin se johtaa ja on johtanutkin kun yhteiskunnassa ei ole oikein minkäänlaista rotia, juurikin niihin tuloeroihin ja siihen että yhä vain pienempi joukko tekee tehokkaamin työtä taatakseen niille varakkaimmille yhä vain enemmän vaurautta ja toisaalta taas elättääkseen yhä vain suuremman joukon joka ei saa tehdä mitään. Ei automaatio ole ongelma, ongelma on vain se että kaikki se hyvä mikä saavutetaan ei jakaannu tasaisesti. Mediasta, sehän on yhteiskunnan kuva ja suoltaa tuutistaan mitä milloinkin valtaapitävät tahtovat ja valtava voimahan sillä onkin, rupateltiinhan näistä jo siellä ml-puolella ukrainaan liittyen.
Niin pitäisi mutta arvaapa lähteekö kun ei hyvin isosta osasta tämän päivän vanhempia ole kykeneväisiä siihen, ne odottaa että koulu hoitaa homman mutta monestihan se on jo myöhäistä kun ei mitään perusteita edes ole kotoa opittu tai jos jotakin onkin niin ne on niitä huonoja esimerkkejä.Mut silti kaipaat rangaistuksia niille vähiten syyllisille? Ja kirkolle valta takaisin(oikeus rangaista)?
Minusta sinä voisit enemmän keskittyä niihin syihin kuin seurauksiin. Minullakin olisi useita syitä olla naisista täysin eri mieltä mitä olen, mutta jostain syystä en ole. Minkä se tekee minusta? Aisurin? Mielistelijän? Jännä-ähkijän? Jotain muuta?
Me ihmiset nyt vaan ollaan mitä ollaan. Naiset on mitä ne on. Ei niin pahaa meissä, ettei jotain hyvääkin eikä niin hyvää, ettei jotain pahaa. Ominaisuutemme tulee meille jokaiselle pareittain. Jos joku kovaan ääneen väittää olevan ehdottomasti uskollinen kumppani, se kyllä sortuu helpommin myös uskottomuuteen. Ei seksuaalinen uskollisuus ole ihmisiin mikään syntymästä asti ollut sisäänrakennettu ominaisuus. Se on jokaiselle valintakysymys. On, vaikka kuin moni haluaisi asialle vastaan väittää. Ainahan toki voi kusettaa siinäkin asiassa itseään, ei ole tavatonta sekään...
Pitääkö sinun mielestä kaikkien olla kuin samasta muotista? Minusta se ei ole ollenkaan huono juttu, että kaltaiset löytää toisensa. Eri alakulttuurit, lähiöjengi yms. Hyvin he näyttäisivät keskenään viihtyvän. Miten se on sinulta jotenkin pois? Suomi on vielä toistaiseksi ihan hyvä maa asua(ainakin Tsadi). Tänne mahtuu monenlaista sukankuluttajaa elämään kohtuu sovussa. Minäkään en pidä joistakin ryhmistä, mutta eipä niistä minulle silti suurempaa haittaa ole. Annan heidän olla ja hekään eivät minun elämääni häiritse.
Ja kyllähän kouluillakin on iso vastuu skideistä. Nehän viettää kouluissa enemmän aikaa kuin kotona vanhempiensa seurassa. Näin kuuluu olla, silleenhän ne säännöt menee. Ja se tasapäistäminen kouluissa... Koulujen rajojakin rikotaan juuri siitä syystä kun ne taitaa olla niin ehdottomia. Yhden totuuden laitoksia. Olen itse käynyt muutamissa skidin koulubileissä ja joka kerta olen muistanut sen miksi en itse ikinä viihtynyt kouluissa. Heh, katsomalla muiden vanhempia asia oli hyvin selvä. Eipä pistänyt silmään montaakaan vanhempaa, joka olisi vaikuttanut rakastavan lastaan sellaisena kuin se on. Pitäisikö siihenkin ongelmaan kirkon puuttua?
Kirkolla/kirkoilla on kautta historian tainnut unohtua yks aika tärkeä oppi:
"Erehtyminen inhimillistä, anteeksianto Jumalaista"
Se voisi olla hyvä muistaa monelle muullekin. Ja tietenkin se, että kyllä jokaisen ihmisen pitäis ensisijaisesti ymmärtää erehdyksensä ja tunnustaa se itselleen itse. Ei ole sinun, ei minun eikä monen muunkaan tehtävä olla saarnaamassa niistä, "ennaltaehkäisemässä" niitä tai rankaisemassa niistä.- Ikisinkku M
Genio.Mente kirjoitti:
Mut silti kaipaat rangaistuksia niille vähiten syyllisille? Ja kirkolle valta takaisin(oikeus rangaista)?
Minusta sinä voisit enemmän keskittyä niihin syihin kuin seurauksiin. Minullakin olisi useita syitä olla naisista täysin eri mieltä mitä olen, mutta jostain syystä en ole. Minkä se tekee minusta? Aisurin? Mielistelijän? Jännä-ähkijän? Jotain muuta?
Me ihmiset nyt vaan ollaan mitä ollaan. Naiset on mitä ne on. Ei niin pahaa meissä, ettei jotain hyvääkin eikä niin hyvää, ettei jotain pahaa. Ominaisuutemme tulee meille jokaiselle pareittain. Jos joku kovaan ääneen väittää olevan ehdottomasti uskollinen kumppani, se kyllä sortuu helpommin myös uskottomuuteen. Ei seksuaalinen uskollisuus ole ihmisiin mikään syntymästä asti ollut sisäänrakennettu ominaisuus. Se on jokaiselle valintakysymys. On, vaikka kuin moni haluaisi asialle vastaan väittää. Ainahan toki voi kusettaa siinäkin asiassa itseään, ei ole tavatonta sekään...
Pitääkö sinun mielestä kaikkien olla kuin samasta muotista? Minusta se ei ole ollenkaan huono juttu, että kaltaiset löytää toisensa. Eri alakulttuurit, lähiöjengi yms. Hyvin he näyttäisivät keskenään viihtyvän. Miten se on sinulta jotenkin pois? Suomi on vielä toistaiseksi ihan hyvä maa asua(ainakin Tsadi). Tänne mahtuu monenlaista sukankuluttajaa elämään kohtuu sovussa. Minäkään en pidä joistakin ryhmistä, mutta eipä niistä minulle silti suurempaa haittaa ole. Annan heidän olla ja hekään eivät minun elämääni häiritse.
Ja kyllähän kouluillakin on iso vastuu skideistä. Nehän viettää kouluissa enemmän aikaa kuin kotona vanhempiensa seurassa. Näin kuuluu olla, silleenhän ne säännöt menee. Ja se tasapäistäminen kouluissa... Koulujen rajojakin rikotaan juuri siitä syystä kun ne taitaa olla niin ehdottomia. Yhden totuuden laitoksia. Olen itse käynyt muutamissa skidin koulubileissä ja joka kerta olen muistanut sen miksi en itse ikinä viihtynyt kouluissa. Heh, katsomalla muiden vanhempia asia oli hyvin selvä. Eipä pistänyt silmään montaakaan vanhempaa, joka olisi vaikuttanut rakastavan lastaan sellaisena kuin se on. Pitäisikö siihenkin ongelmaan kirkon puuttua?
Kirkolla/kirkoilla on kautta historian tainnut unohtua yks aika tärkeä oppi:
"Erehtyminen inhimillistä, anteeksianto Jumalaista"
Se voisi olla hyvä muistaa monelle muullekin. Ja tietenkin se, että kyllä jokaisen ihmisen pitäis ensisijaisesti ymmärtää erehdyksensä ja tunnustaa se itselleen itse. Ei ole sinun, ei minun eikä monen muunkaan tehtävä olla saarnaamassa niistä, "ennaltaehkäisemässä" niitä tai rankaisemassa niistä.Joo, on tuossa ihan asiaa. ei nyt jaksa vastata noin pitkään juttuun kun väsyttää, taidan lähtä nukkumaan.
- Naisasialooseri.
Genio.Mente kirjoitti:
Mut silti kaipaat rangaistuksia niille vähiten syyllisille? Ja kirkolle valta takaisin(oikeus rangaista)?
Minusta sinä voisit enemmän keskittyä niihin syihin kuin seurauksiin. Minullakin olisi useita syitä olla naisista täysin eri mieltä mitä olen, mutta jostain syystä en ole. Minkä se tekee minusta? Aisurin? Mielistelijän? Jännä-ähkijän? Jotain muuta?
Me ihmiset nyt vaan ollaan mitä ollaan. Naiset on mitä ne on. Ei niin pahaa meissä, ettei jotain hyvääkin eikä niin hyvää, ettei jotain pahaa. Ominaisuutemme tulee meille jokaiselle pareittain. Jos joku kovaan ääneen väittää olevan ehdottomasti uskollinen kumppani, se kyllä sortuu helpommin myös uskottomuuteen. Ei seksuaalinen uskollisuus ole ihmisiin mikään syntymästä asti ollut sisäänrakennettu ominaisuus. Se on jokaiselle valintakysymys. On, vaikka kuin moni haluaisi asialle vastaan väittää. Ainahan toki voi kusettaa siinäkin asiassa itseään, ei ole tavatonta sekään...
Pitääkö sinun mielestä kaikkien olla kuin samasta muotista? Minusta se ei ole ollenkaan huono juttu, että kaltaiset löytää toisensa. Eri alakulttuurit, lähiöjengi yms. Hyvin he näyttäisivät keskenään viihtyvän. Miten se on sinulta jotenkin pois? Suomi on vielä toistaiseksi ihan hyvä maa asua(ainakin Tsadi). Tänne mahtuu monenlaista sukankuluttajaa elämään kohtuu sovussa. Minäkään en pidä joistakin ryhmistä, mutta eipä niistä minulle silti suurempaa haittaa ole. Annan heidän olla ja hekään eivät minun elämääni häiritse.
Ja kyllähän kouluillakin on iso vastuu skideistä. Nehän viettää kouluissa enemmän aikaa kuin kotona vanhempiensa seurassa. Näin kuuluu olla, silleenhän ne säännöt menee. Ja se tasapäistäminen kouluissa... Koulujen rajojakin rikotaan juuri siitä syystä kun ne taitaa olla niin ehdottomia. Yhden totuuden laitoksia. Olen itse käynyt muutamissa skidin koulubileissä ja joka kerta olen muistanut sen miksi en itse ikinä viihtynyt kouluissa. Heh, katsomalla muiden vanhempia asia oli hyvin selvä. Eipä pistänyt silmään montaakaan vanhempaa, joka olisi vaikuttanut rakastavan lastaan sellaisena kuin se on. Pitäisikö siihenkin ongelmaan kirkon puuttua?
Kirkolla/kirkoilla on kautta historian tainnut unohtua yks aika tärkeä oppi:
"Erehtyminen inhimillistä, anteeksianto Jumalaista"
Se voisi olla hyvä muistaa monelle muullekin. Ja tietenkin se, että kyllä jokaisen ihmisen pitäis ensisijaisesti ymmärtää erehdyksensä ja tunnustaa se itselleen itse. Ei ole sinun, ei minun eikä monen muunkaan tehtävä olla saarnaamassa niistä, "ennaltaehkäisemässä" niitä tai rankaisemassa niistä.Olet huolissasi kasvavista tuloeroista siis?
Ymmärrät varmaan, että kasvavat tuloerot ovat taloudellisen liberalismin suora seuraus. Jos joku tavoiteltu resurssi, kuten nyt tässä esimerkissäsi, josta olet huolissasi, raha päästetään vapaasti jakautumaan markkinoilla, joita säätelevät vapaan markkinatalouden eli kapitalismin lait niin se johtaa absoluuttisen kurjistumisen ilmiöön eli yksillä on kaikki ja toisilla ei mitään.
Juuri tuota nuo mainitsemasi kasvavat tuloerot tarkoittavat, rikkaat, joilla on jo kaikki, rikastuvat entisestään, ja köyhät, joilla ei ole juuri mitään, menettävät ne pienetkin tulonsa, joilla elää kituuttavat.
Eli yksillä on kaikki ja toisilla ei mitään.
Käsittääkseni et hyväksy sitä silloin kun kyse on rahasta ja kapitaalista? tai kuten sanoit olet huolissasi siitä.
Kysymykseni kuuluukin: Miksi hyväksyt ihan samat"tuloerot" seksin ja parisuhteiden osalta? Sinusta voitaisiin käyttää nimitystä kaksinaismoralisti jos mielestäsi seksin ja parisuhteiden epätasainen jakautuminen on ok, mutta rahan ja kapitaalin vastaava ei.
Seksuaalisessa liberalismissa osalla miehistä on vilkas ja jännittävä seksielämä ja partneria vaihdetaan useammin kuin sukkia ja osa miehistä taas on tuomittu yksinäisyyteen ja masturbointiin. Naisasialooseri. kirjoitti:
Olet huolissasi kasvavista tuloeroista siis?
Ymmärrät varmaan, että kasvavat tuloerot ovat taloudellisen liberalismin suora seuraus. Jos joku tavoiteltu resurssi, kuten nyt tässä esimerkissäsi, josta olet huolissasi, raha päästetään vapaasti jakautumaan markkinoilla, joita säätelevät vapaan markkinatalouden eli kapitalismin lait niin se johtaa absoluuttisen kurjistumisen ilmiöön eli yksillä on kaikki ja toisilla ei mitään.
Juuri tuota nuo mainitsemasi kasvavat tuloerot tarkoittavat, rikkaat, joilla on jo kaikki, rikastuvat entisestään, ja köyhät, joilla ei ole juuri mitään, menettävät ne pienetkin tulonsa, joilla elää kituuttavat.
Eli yksillä on kaikki ja toisilla ei mitään.
Käsittääkseni et hyväksy sitä silloin kun kyse on rahasta ja kapitaalista? tai kuten sanoit olet huolissasi siitä.
Kysymykseni kuuluukin: Miksi hyväksyt ihan samat"tuloerot" seksin ja parisuhteiden osalta? Sinusta voitaisiin käyttää nimitystä kaksinaismoralisti jos mielestäsi seksin ja parisuhteiden epätasainen jakautuminen on ok, mutta rahan ja kapitaalin vastaava ei.
Seksuaalisessa liberalismissa osalla miehistä on vilkas ja jännittävä seksielämä ja partneria vaihdetaan useammin kuin sukkia ja osa miehistä taas on tuomittu yksinäisyyteen ja masturbointiin.Oon mä huolissani vähän siitäkin, että tässä nykyajan nettimaailmassa saa jokainen idioottikin äänensä kuuluviin. Mutta se on sen sanavapauden hinta. Sen kans on opittava vaan elämään...
Genio.Mente kirjoitti:
Oon mä huolissani vähän siitäkin, että tässä nykyajan nettimaailmassa saa jokainen idioottikin äänensä kuuluviin. Mutta se on sen sanavapauden hinta. Sen kans on opittava vaan elämään...
Pst!
Mutku teille ätminkäisille ei palstajuttujen perusteella näyttäisi kelpaavan kuin kauniit neitsyet tai jotain... Aika ronkeleilta vaikutatte, vaikka ätmeiksi täällä tunnustaudutte.
En muuten minäkään oleta olevani oikeutettu byggaduunarina lekurin liksaan, mutta ei minusta esimerkiksi pörssiyhtiöiden johtajatkaan ole ansainneet niitä tähtitieteellisiä liksoja. Tai vaikkapa huippu-urheilijat, tai muut vastaavat...- Naisasialooseri.
Genio.Mente kirjoitti:
Pst!
Mutku teille ätminkäisille ei palstajuttujen perusteella näyttäisi kelpaavan kuin kauniit neitsyet tai jotain... Aika ronkeleilta vaikutatte, vaikka ätmeiksi täällä tunnustaudutte.
En muuten minäkään oleta olevani oikeutettu byggaduunarina lekurin liksaan, mutta ei minusta esimerkiksi pörssiyhtiöiden johtajatkaan ole ansainneet niitä tähtitieteellisiä liksoja. Tai vaikkapa huippu-urheilijat, tai muut vastaavat...No, idiootti näkyy todellakin saaneensa äänensä kuuluviin.
Älä välttele kysymystä jonka esitin. Vastustat tuloerojen kasvua, mutta seksierojen kasvu on ok? Mikä siihen on syynä?
En minäkään odottaisi duunarina olevani oikeutettu lääkärin liksaan, mutta se on täysin eri asia, ei se lääkäri sitä ammattiaan ole syntymälahjana saanut, vaan se on ollut kovan työn takana.
Mielestäsi siis pörssiyhtiöiden pomot eivät ole ansainneet liksojaan. Miksi siis YT-miehet olisivat ansainneet tähtitieteellisen määrän pillua?
Ja huippu-urheilijoiden liksat, esim Selänteen palkan maksaa Amerikkalainen jääkiekkoseura, se ei ole suomalaisilta veronmaksajilta pois, sama myös Räikkösen kohdalla, palkan maksaa ulkomainen pulju. Naisasialooseri. kirjoitti:
No, idiootti näkyy todellakin saaneensa äänensä kuuluviin.
Älä välttele kysymystä jonka esitin. Vastustat tuloerojen kasvua, mutta seksierojen kasvu on ok? Mikä siihen on syynä?
En minäkään odottaisi duunarina olevani oikeutettu lääkärin liksaan, mutta se on täysin eri asia, ei se lääkäri sitä ammattiaan ole syntymälahjana saanut, vaan se on ollut kovan työn takana.
Mielestäsi siis pörssiyhtiöiden pomot eivät ole ansainneet liksojaan. Miksi siis YT-miehet olisivat ansainneet tähtitieteellisen määrän pillua?
Ja huippu-urheilijoiden liksat, esim Selänteen palkan maksaa Amerikkalainen jääkiekkoseura, se ei ole suomalaisilta veronmaksajilta pois, sama myös Räikkösen kohdalla, palkan maksaa ulkomainen pulju.Mikä on se tähtitieteellinen määrä pillua? 10? 20? 30? 100?
Heh, ja meinaat varmaan YT-miehillä niitä Tauskeja ja Cheekeja... Usko mua, ei hekään jaksa yksinään hinkata niitä pilluja tähtitieteellisiä määriä... Ja minä en pidä ihmisiä sillä tavalla kauppatavarana. Aika huono rinnastus siinä mielessä. Tosin aika moni pitää. Aivan liian moni. Itseään ja muita.
Ok, Selänteen palkan maksaa Anaheim Ducks. Mutta mitä luulet, mistä ne Anaheim Ducksin fyrkat tulee? Tai keneltä? Entä Ferrarin? Tai monen futisjengin?
Mut sinun tapauksessa kysymys kuuluu, että miksi sinä olisit ansainnut edes yhden pillun? Miksi kukaan olisi ansainnut yhtäkään pillua, jos näkee naiset vaan pilluina? Siinäpä onkin jonkun verran pohtimista. Minä en äkkiseltään keksi ainuttakaan syytä...Genio.Mente kirjoitti:
Mikä on se tähtitieteellinen määrä pillua? 10? 20? 30? 100?
Heh, ja meinaat varmaan YT-miehillä niitä Tauskeja ja Cheekeja... Usko mua, ei hekään jaksa yksinään hinkata niitä pilluja tähtitieteellisiä määriä... Ja minä en pidä ihmisiä sillä tavalla kauppatavarana. Aika huono rinnastus siinä mielessä. Tosin aika moni pitää. Aivan liian moni. Itseään ja muita.
Ok, Selänteen palkan maksaa Anaheim Ducks. Mutta mitä luulet, mistä ne Anaheim Ducksin fyrkat tulee? Tai keneltä? Entä Ferrarin? Tai monen futisjengin?
Mut sinun tapauksessa kysymys kuuluu, että miksi sinä olisit ansainnut edes yhden pillun? Miksi kukaan olisi ansainnut yhtäkään pillua, jos näkee naiset vaan pilluina? Siinäpä onkin jonkun verran pohtimista. Minä en äkkiseltään keksi ainuttakaan syytä...Mitä muuten luulet tapahtuvan, jos sinä, naisasialooseri, ja muut lakkaisitte pikkuhiljaa ihannoimasta niitä YT- miehiä ja puhuisitte niistä vähemmän? Jatkuisiko heidän flaksi samanlaisena?
Entä jos alkaisitte näkemään naiset ihmisinä, puhumaan heille ihan ihmisinä ja ihmisten tavoin, lähestymällä itsenne kaltaisia naisia jne. Mitä sitten tapahtuisi? Voisiko mahdollisuutenne parantua...?- Naisasialooseri.
Genio.Mente kirjoitti:
Mitä muuten luulet tapahtuvan, jos sinä, naisasialooseri, ja muut lakkaisitte pikkuhiljaa ihannoimasta niitä YT- miehiä ja puhuisitte niistä vähemmän? Jatkuisiko heidän flaksi samanlaisena?
Entä jos alkaisitte näkemään naiset ihmisinä, puhumaan heille ihan ihmisinä ja ihmisten tavoin, lähestymällä itsenne kaltaisia naisia jne. Mitä sitten tapahtuisi? Voisiko mahdollisuutenne parantua...?Ferrarin ja Anaheim Ducksin fyrkat eivät tule ainakaan suomen valtion kassasta, joten ne eivät ole keneltäkään pois ja vaikka tulisivatkin niin sinun tai minun palkkani ei nousisi euroakaan vaikka huippu-urheilijoiden palkkoja leikattaisi.
Niin ja ihmiset ovat kauppatavaraa, joilla on markkina-arvo. Sekä miehet että naiset. Miehet eivät ole yhtään sen pahempia jos näkevät naiset pelkkinä pilluina kuin naiset, jotka näkevät miehessä vain tämän statuksen sekä kävelevän lompakon.
Jospa menisit johonkin uskonnolliseen yhdistykseen etsimään sitä teinineitsyttäsi ja antaisit muiden elää haluamallaan tavalla. Tai muuta vaikka Ugandaan. Siellä on vielä kristillinen moraali haikailemissasi kantimissa.
- Ikisinkku M
Miksi minun pitäisi isieni mailta lähteä kun en minä niitä ole pilannut?
Ikisinkku M kirjoitti:
Miksi minun pitäisi isieni mailta lähteä kun en minä niitä ole pilannut?
Ei täällä mikään ole pilaantunut. Suhteita on helpompi luoda kuin koskaan ennen niin Suomessa kuin maailmallakin. On myös mahdollisuus korjata virheensä, jos on tullut valittua väärä kumppani.
Sinusta olisi varmaan hienoa, kun vanhempasi olisivat valinneet sinulle jonkun ystäväpiirinsä tyttären, mahdollisesti ruman, rasittavan ja haluttoman. Siinähän sitten nauttisit elämästäsi, kun olisi edes joku. ;-)- Ikisinkku M
Ratikkakuski kirjoitti:
Ei täällä mikään ole pilaantunut. Suhteita on helpompi luoda kuin koskaan ennen niin Suomessa kuin maailmallakin. On myös mahdollisuus korjata virheensä, jos on tullut valittua väärä kumppani.
Sinusta olisi varmaan hienoa, kun vanhempasi olisivat valinneet sinulle jonkun ystäväpiirinsä tyttären, mahdollisesti ruman, rasittavan ja haluttoman. Siinähän sitten nauttisit elämästäsi, kun olisi edes joku. ;-)Et nyt oikein ymmärtänyt tuota aloitusta, siinä kun oli tarkoitus käsitellä moraalisia arvoja yleisesti. Keskustelet kuin naiset, alat kärjistämämään joihinkin yksityiskohtiin ja kuvittelemaan minun haluamisia. En minäkään väitä että sinusta olisi varmaan hienoa ilman mitään perhearvoja pelkästään nussia ilman kumia ympäriinsä vaikka minkäikäisiä, kokoisia ja näköisiä naisia.
Ikisinkku M kirjoitti:
Et nyt oikein ymmärtänyt tuota aloitusta, siinä kun oli tarkoitus käsitellä moraalisia arvoja yleisesti. Keskustelet kuin naiset, alat kärjistämämään joihinkin yksityiskohtiin ja kuvittelemaan minun haluamisia. En minäkään väitä että sinusta olisi varmaan hienoa ilman mitään perhearvoja pelkästään nussia ilman kumia ympäriinsä vaikka minkäikäisiä, kokoisia ja näköisiä naisia.
Eikä ollut. Aloitus käsitteli ensisijaisesti seksuaalimoraalia. Koska sinulla ei ole todellista tietoa haaveilemastasi ajanjaksosta, kaikki perustuu vain omaan mielikuvaasi, jossa sinun asemasi olisi nykyistä parempi. Entäpä jos se ei olisikaan?
- Ikisinkku M
Ratikkakuski kirjoitti:
Eikä ollut. Aloitus käsitteli ensisijaisesti seksuaalimoraalia. Koska sinulla ei ole todellista tietoa haaveilemastasi ajanjaksosta, kaikki perustuu vain omaan mielikuvaasi, jossa sinun asemasi olisi nykyistä parempi. Entäpä jos se ei olisikaan?
Minä olen sentään vähän lukaissut siitä ajanjaksosta toisin kuin sinä joka heti lähdet inisemään jostain teinineitsytfantasioista joita en koskaan ole täällä tai missään muuallakaan esittänyt.
Ikisinkku M kirjoitti:
Minä olen sentään vähän lukaissut siitä ajanjaksosta toisin kuin sinä joka heti lähdet inisemään jostain teinineitsytfantasioista joita en koskaan ole täällä tai missään muuallakaan esittänyt.
No mikset sitten yritä tosissasi löytää tasoistasi naista? Siihen sinulla luulisi olevan kaikki mahdollisuudet. Paino sanalla tasoisesi.
- Ikisinkku M
Ratikkakuski kirjoitti:
No mikset sitten yritä tosissasi löytää tasoistasi naista? Siihen sinulla luulisi olevan kaikki mahdollisuudet. Paino sanalla tasoisesi.
Miksi yrittäisin kun se vaatisi liian paljon nöyristelyä ja/tai kaksinaamaista pelaamista, ei jaksa.
- Näin on marjat
Aloittajan havainto on kaikkea muuta kuin puolueeton.
Jos naiset jakaisivat itseään juuri hänelle, hänellä tuskin olisi aihetta kirjoittaa tuollaista. Pieni korjaus. Esiaviollinen seksi oli lain mukaan rangaistava teko aikaisemmin, mutta ei sillä kontrolloitu vain naisia. Rangaistus lankesi myös miehelle. Kirkon antama rangaistus oli naiselle isompi, mutta maallisen oikeuden antama sakkorangaistus oli suurempi miehelle.
- Ikisinkku M
Totta juu että miehiäkin rangaistiin ja ihan oikeinhan se lienee, ilmeisesti se maallinen oikeus on katsonut tulotasoa siinä asiassa ja kirkon rangaisutksessa varmaan se yhteisön tuomitsevuus ollut suurin tekijä. Susipareja oli vissiin ollut siihenkin aikaan melko paljon ja noilla rangaistuksilla on pyritty saamaan ihmisiä avioitumaan aikaisemmin kun usein vasta naisen raskaus on saanut alttarille, taisikin olla niin että tuo salavuoteustuomio on tullut vaikka olisi menneet naimisiinkin jos lapsi on syntynyt liian aikaisin avioliitossa laitetuksi.
Ikisinkku M kirjoitti:
Totta juu että miehiäkin rangaistiin ja ihan oikeinhan se lienee, ilmeisesti se maallinen oikeus on katsonut tulotasoa siinä asiassa ja kirkon rangaisutksessa varmaan se yhteisön tuomitsevuus ollut suurin tekijä. Susipareja oli vissiin ollut siihenkin aikaan melko paljon ja noilla rangaistuksilla on pyritty saamaan ihmisiä avioitumaan aikaisemmin kun usein vasta naisen raskaus on saanut alttarille, taisikin olla niin että tuo salavuoteustuomio on tullut vaikka olisi menneet naimisiinkin jos lapsi on syntynyt liian aikaisin avioliitossa laitetuksi.
Ei, tilanteessa ei katsottu tulotasoa vaan takana oli toinen varsin looginen syy. Nainen ei tuohon aikaan ollut täysivaltainen ja näin ollen maallinen oikeus katsoi, ettei naista voi täysivaltaisen tapaan tuomita. Tästä syystä rangaistus oli puolet miehen tuomiosta.
- Ikisinkku M
ceres91 kirjoitti:
Ei, tilanteessa ei katsottu tulotasoa vaan takana oli toinen varsin looginen syy. Nainen ei tuohon aikaan ollut täysivaltainen ja näin ollen maallinen oikeus katsoi, ettei naista voi täysivaltaisen tapaan tuomita. Tästä syystä rangaistus oli puolet miehen tuomiosta.
Tiedät varmaan enemmän noista ajoista kuin minä niin siellä kirjassa muuten taisi olla jostain äänestämisestä, kuulemisesta tms. mainittu että perheellisillä naisilla ei sitä oikeutta ollut mutta itsellisillä elantonsa tienaavilla naisilla oli samoin kuin miehilläkin eli sehän on ollut aika edistyksellistä tavallaan.
- Lukeva ihminen
Ikisinkku M kirjoitti:
Tiedät varmaan enemmän noista ajoista kuin minä niin siellä kirjassa muuten taisi olla jostain äänestämisestä, kuulemisesta tms. mainittu että perheellisillä naisilla ei sitä oikeutta ollut mutta itsellisillä elantonsa tienaavilla naisilla oli samoin kuin miehilläkin eli sehän on ollut aika edistyksellistä tavallaan.
Tuolla ylempänä sanot jollekulle "Minä olen sentään vähän lukaissut siitä ajanjaksosta toisin kuin sinä". Mikä tuon kirjan nimi on? Minäkin voisin vähän lukaista ja tulla sitten kertomaan sinulle, mitä siellä oikeasti luki sen sijaan, mitä siellä "taisi olla".
- Naisasialooseri.
Valta pitäisi antaa takaisin kirkolle ja inkvisitiolle vapaat kädet kiduttaa lutkia toinen toistaan raaimmilla tavoilla. Laittaisin heti työhakemuksen menemään kirkon inkvisitiolle.
- Yksi kymysys
Noinkohan uskaltaisit lähestyä naista ruoska kädessä sen paremmin kuin ilman ruoskaa?
- Naisasialooseri.
Yksi kymysys kirjoitti:
Noinkohan uskaltaisit lähestyä naista ruoska kädessä sen paremmin kuin ilman ruoskaa?
Kyllä uskaltaisin koska ruoska kädessä nautinto olisi taattu, ilman sitä taas hyvin epätodennäköinen.
- SekaSikiö
Minusta ihmisten uskollisuuden täytyy lähteä ihmisestä itsestään, omasta halustaan olla luottamuksen arvoinen eikä minkään kirkon ym vuoksi sakkojen, rangaistuksen ja julkisen häpeän pelossa.
- Ikisinkku M
Niin minustakin pitäisi useimpien kohdalla mutta kun meitä on moneksi niin osa ehkä tarvitsisi tuossakin asiassa myös auktoriteetin asiaan puuttumista.
- SekaSikiö
Ikisinkku M kirjoitti:
Niin minustakin pitäisi useimpien kohdalla mutta kun meitä on moneksi niin osa ehkä tarvitsisi tuossakin asiassa myös auktoriteetin asiaan puuttumista.
Onneksi meitä näin ajattelevia on vielä jäljellä. Selviää edes osa ilman auktoriteettien puuttumista omaan elämään, jota ainakin itse haluan täysin kontrolloida. En kaipaisi minkäänlaisten kirkkojen, auktoriteettien ym manipuloimaan ajatusmaailmaani, jonka mukaan olen rakentanut elämäni sellaiseksi kuin sen itse haluan olevan.
Itse täytyy omilla aivoillaan tajuta mikä tässä elämässä on tärkeää ja suojelemisen arvoista. - Ikisinkku M
SekaSikiö kirjoitti:
Onneksi meitä näin ajattelevia on vielä jäljellä. Selviää edes osa ilman auktoriteettien puuttumista omaan elämään, jota ainakin itse haluan täysin kontrolloida. En kaipaisi minkäänlaisten kirkkojen, auktoriteettien ym manipuloimaan ajatusmaailmaani, jonka mukaan olen rakentanut elämäni sellaiseksi kuin sen itse haluan olevan.
Itse täytyy omilla aivoillaan tajuta mikä tässä elämässä on tärkeää ja suojelemisen arvoista.No näinpä mutta kun minusta in alkanut jo mennöä vinksalleen niin että niitä joita pitäisi (rikolliset yms.) auktoriteettien valvoa ei juurikaan valvota kun on ne yksilön oikeudet kun taas niitä joita ei tarvitsisi valvoa (täysipäiset tavikset) tunnutaan yhä vain ahtaammalle laitettavan isoveljen valvontaan. Esim. ok-talon rakentamisesta tehdään hirveän byrokraattista, hankalaa ja kallista kun vaaditaan hirveän tarkat selvitykset kaikesta mahdollisesta ettei vaan menisi euroakaan pimeänä samaan aikaan kun oikeat rikolliset putsaa ok-taloja tyhjiksi eikä niitä saa mitenkään valvoa kun on ne yksilön oikeudet.
- SekaSikiö
Ikisinkku M kirjoitti:
No näinpä mutta kun minusta in alkanut jo mennöä vinksalleen niin että niitä joita pitäisi (rikolliset yms.) auktoriteettien valvoa ei juurikaan valvota kun on ne yksilön oikeudet kun taas niitä joita ei tarvitsisi valvoa (täysipäiset tavikset) tunnutaan yhä vain ahtaammalle laitettavan isoveljen valvontaan. Esim. ok-talon rakentamisesta tehdään hirveän byrokraattista, hankalaa ja kallista kun vaaditaan hirveän tarkat selvitykset kaikesta mahdollisesta ettei vaan menisi euroakaan pimeänä samaan aikaan kun oikeat rikolliset putsaa ok-taloja tyhjiksi eikä niitä saa mitenkään valvoa kun on ne yksilön oikeudet.
Moni asia nykymaailmassa tuntuu epäreilulta. Entisaikaankin moni asia on tuntunut epäreilulta. Mutta se on osa elämää ja sen kanssa pitää oppia elämään ja hyväksyä että kaikkea ei voi parantaa. Aina löytyy korjattavaa, porsaanreikiä, kontrolloitavaa, autettavaa, mutta kaikkea ei pysty saman tien muuttamaan. Asiat joihin ihmiskunta on tottunut ei muutu hetkessä.
Mutta tärkeintä on, että aina löytyy ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita sekä omasta että yleisestä hyvinvoinnista. Ettei vaan unohdu lopulta kokonaan ja kaikki moraali katoasi. - Ikisinkku M
SekaSikiö kirjoitti:
Moni asia nykymaailmassa tuntuu epäreilulta. Entisaikaankin moni asia on tuntunut epäreilulta. Mutta se on osa elämää ja sen kanssa pitää oppia elämään ja hyväksyä että kaikkea ei voi parantaa. Aina löytyy korjattavaa, porsaanreikiä, kontrolloitavaa, autettavaa, mutta kaikkea ei pysty saman tien muuttamaan. Asiat joihin ihmiskunta on tottunut ei muutu hetkessä.
Mutta tärkeintä on, että aina löytyy ihmisiä jotka ovat kiinnostuneita sekä omasta että yleisestä hyvinvoinnista. Ettei vaan unohdu lopulta kokonaan ja kaikki moraali katoasi.Näinhän se on eikä se korjaaminen koskaan lopu, Tuo moraalin katoaminen vaan pikkuhiljaa johtaa yhteiskunnan rappioitumiseen ja lopulta romahtamiseen, tai no joo, kyllä kai se romahtaa muutenkin tuon(kin) mukaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Collapse_of_Complex_Societies - SekaSikiö
Ikisinkku M kirjoitti:
Näinhän se on eikä se korjaaminen koskaan lopu, Tuo moraalin katoaminen vaan pikkuhiljaa johtaa yhteiskunnan rappioitumiseen ja lopulta romahtamiseen, tai no joo, kyllä kai se romahtaa muutenkin tuon(kin) mukaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Collapse_of_Complex_SocietiesMielenkiintoista. Joudutaan siis jatkuvaan huononemiskiertoon, joka lopulta ajaa ihmiskunnan rappioon ja mahd tuhoutumiseen, kun ei pystytä pysäyttämään ongelmia ajoissa. Toivottavasti ei päädytä tuohon.
Itse luin erään artikkelin kesällä tieteenkuvalehdestä, jossa kerrottiin viidestä joukkotuhosta, joka on meinannut tuhota kaiken elämän maapallolta. Ja tuleva, kuudes joukkotuho, tulee todennäköisesti olemaan ihmisen aiheuttama tuhoamalla sukupuuttoon jopa 75% eläinlajeista.
Saa nähdä kumpi vie ensin.
http://tieku.fi/menneisyys/arkeologia/luonnonkatastrofi-joukkotuho-on-iskenyt-jo-viidesti
Koko artikkelia tuossa ei ole, harmi...
No sehän tarkoitti sitä, että avioliitto oli miehillekin melkein ainoa keino saada seksiä, ellei sitten päätynyt säheltämään monin tavoin riskialttiisti maksullisen "yleisen naisen" kanssa.
Läheskään kaikki eivät tuolloinkaan päässeet naimisiin. Ikipoikuus oli varmasti yleisempää kuin nykyisin.- Ikisinkku M
Niinpä, ei ollu helppoa silloinkaan mutta kuitenkin kun on pääsyt säheltämään on voinut edes jollain tasolla luottaa että nainen ei ole ennestään jo peuhannut koko muun kylän kanssa jos ei ole ollut noita "yleisiä naisia", nykyäänhän ne yleiset taitaa olla jo vähemmän riskialttiita kun tavisnaiset.
- Naisasialooseri.
Totta. Mutta tuohon aikaan kunnollinen mies pääsi naimisiin ja sai vaimokseen puhtaan naisen.
Tietysti silloinkin oli ikipoikia, mutta ihan eri syistä kuin nykyään. Naisasialooseri. kirjoitti:
Totta. Mutta tuohon aikaan kunnollinen mies pääsi naimisiin ja sai vaimokseen puhtaan naisen.
Tietysti silloinkin oli ikipoikia, mutta ihan eri syistä kuin nykyään.Mitähän tarkoitat kunnollisella? Eiköhän naimattomuus keskittynyt köyhimpiin, kuten nykyisinkin. Ennen köyhyydestä ei edes ollut mahdollista nousta ahkeralla kouluttautumisella, koska se maksoi rahaa.
- Naisasialooseri.
outsider1 kirjoitti:
Mitähän tarkoitat kunnollisella? Eiköhän naimattomuus keskittynyt köyhimpiin, kuten nykyisinkin. Ennen köyhyydestä ei edes ollut mahdollista nousta ahkeralla kouluttautumisella, koska se maksoi rahaa.
wt-väki on köyhää ja he panevat kuin kanit ja myös menevät namisiin. Meidänkin huudeilla asuu yksi wt-perhe, jossa on kolme lasta, vanhemmat ovat naimisissa ja kumpikaan ei ole koskaan töitä tehnyt, eikä koulutustakaan ole.
Ja muutenkin se namisiinmeno on tässä ihan sivuseikka, ihmiset voivat olla parisuhteissa ilmankin avioliittoa, tarkoitan siis sitä että köyhät voiva pariutua ihan hyvin.
Tarkoitan sillä kunnollisella miestä, joka on hankkinut koulutuksen, käy töissä, eikä oma rikostaustaa tai päihdeongelmia. Kuten monet insinöörikaverini, jotka eivät todellakaan ole naimisiin pääsemässä. Naisasialooseri. kirjoitti:
Totta. Mutta tuohon aikaan kunnollinen mies pääsi naimisiin ja sai vaimokseen puhtaan naisen.
Tietysti silloinkin oli ikipoikia, mutta ihan eri syistä kuin nykyään.Miksi et ole itse päässyt naimisiin? Sussa varmaan on sitten itsessäsi jotain pahasti vialla, kun et ole vielä yli kolmekymppisenä päässyt minkäänlaisiin parisuhteisiin.
Varmaan ne sun mielenterveysongelmat ovat olleet parisuhteen esteenä, sillä kannattaisi hoitaa se päänuppi kuntoon, jos meinaa parisuhteeseen päästä.Ikisinkku M kirjoitti:
Niinpä, ei ollu helppoa silloinkaan mutta kuitenkin kun on pääsyt säheltämään on voinut edes jollain tasolla luottaa että nainen ei ole ennestään jo peuhannut koko muun kylän kanssa jos ei ole ollut noita "yleisiä naisia", nykyäänhän ne yleiset taitaa olla jo vähemmän riskialttiita kun tavisnaiset.
Pohjimmiltaan kohdallasi on ilmeisesti kyse siitä, ettet kestä ajatusta, että mahdollinen naisystäväsi on kokenut millaista seksi on jonkun toisen kanssa, olenko oikeassa?
Miksi se on niin kamalaa? Oletko epävarma omista taidoistasi? Omasta varustuksestasi?
Useimmille (tekisi mieli sanoa 'normaaleille') ihmisille toisen menneisyys ei ole asia, jota pitäisi jo _etukäteen ennen kuin on koko ihmistä tavannut_ vatvoa ja miettiä jopa historian valossa, toivoen että elettäisiin eri vuosisadalla vain jotta nainen olisi todennäköisemmin täysin kokematon. Tämä on se, mikä tekee sinusta "ätmin". Omituinen, muista poikkeava ajatusmaailma.
Jokaisella on oikeus olla omalaatuinen ja oikeus omaan arvomaailmaan, mutta mitä kauempana oma arvomaailma on "valtaväestöstä", sitä vaikeampi on löytää samanhenkisiä ystäviä tai elämänkumppania.- Darkille
DarkFear kirjoitti:
Miksi et ole itse päässyt naimisiin? Sussa varmaan on sitten itsessäsi jotain pahasti vialla, kun et ole vielä yli kolmekymppisenä päässyt minkäänlaisiin parisuhteisiin.
Varmaan ne sun mielenterveysongelmat ovat olleet parisuhteen esteenä, sillä kannattaisi hoitaa se päänuppi kuntoon, jos meinaa parisuhteeseen päästä.Miksi et DarkFear ole itse ikinä edes seurustellut naisen kanssa? Sussa varmaan on sitten itsessäsi jotain pahasti vialla, kun et ole vielä yli kolmekymppisenä päässyt minkäänlaisiin seurustelusuhteisiin.
Varmaan ne sun mielenterveysongelmat ovat olleet parisuhteen esteenä, sillä kannattaisi hoitaa se päänuppi kuntoon, jos meinaa parisuhteeseen päästä. Naisasialooseri. kirjoitti:
wt-väki on köyhää ja he panevat kuin kanit ja myös menevät namisiin. Meidänkin huudeilla asuu yksi wt-perhe, jossa on kolme lasta, vanhemmat ovat naimisissa ja kumpikaan ei ole koskaan töitä tehnyt, eikä koulutustakaan ole.
Ja muutenkin se namisiinmeno on tässä ihan sivuseikka, ihmiset voivat olla parisuhteissa ilmankin avioliittoa, tarkoitan siis sitä että köyhät voiva pariutua ihan hyvin.
Tarkoitan sillä kunnollisella miestä, joka on hankkinut koulutuksen, käy töissä, eikä oma rikostaustaa tai päihdeongelmia. Kuten monet insinöörikaverini, jotka eivät todellakaan ole naimisiin pääsemässä.Ei ennen ollut noin vain mahdollista hankkia koulutusta. Jopa ylioppilastutkinto vaati perheeltä tiettyä varallisuutta; tosin ylioppilas olikin jo herra sitten. Jos syntyi jonkun mäkitupalaisen lapseksi, niin ei sieltä ollut pienintäkään mahdollisuutta nousta talolliseksi.
- Ikisinkku M
helka kirjoitti:
Pohjimmiltaan kohdallasi on ilmeisesti kyse siitä, ettet kestä ajatusta, että mahdollinen naisystäväsi on kokenut millaista seksi on jonkun toisen kanssa, olenko oikeassa?
Miksi se on niin kamalaa? Oletko epävarma omista taidoistasi? Omasta varustuksestasi?
Useimmille (tekisi mieli sanoa 'normaaleille') ihmisille toisen menneisyys ei ole asia, jota pitäisi jo _etukäteen ennen kuin on koko ihmistä tavannut_ vatvoa ja miettiä jopa historian valossa, toivoen että elettäisiin eri vuosisadalla vain jotta nainen olisi todennäköisemmin täysin kokematon. Tämä on se, mikä tekee sinusta "ätmin". Omituinen, muista poikkeava ajatusmaailma.
Jokaisella on oikeus olla omalaatuinen ja oikeus omaan arvomaailmaan, mutta mitä kauempana oma arvomaailma on "valtaväestöstä", sitä vaikeampi on löytää samanhenkisiä ystäviä tai elämänkumppania.Ei vaan pohjimmiltsan kyse on siitä etten halua jakarihoron kanssa seurustella, niin yksinkertaista se on. Täällä joskus jossain ketjussa aiemmin jo olen kertonutkin että jopa ammatikseen seksiä myynyt nainen voisi kelvata jos sille toiminnalle on ollut siinä tilanteessa hyvät perustelut eli on ollut pakko mutta en tosiaankaan voisi sietää ajatusta seurustelusta naisen kanssa joka ihan huvikseen on jakanut itseään ympäri kyliä, olisi varmaan tosi hienoa aisuroida semmoisen sulhasena.
- 3+8
...ja naisen voitto!
- Hmmm...
Ilmeisesti näillä tyypeillä on kaipuu niihin aikoihin, jolloin pojan ja tytön tulevan kumppanin määräsi yhteisö tai lasten huoltajat.
Silloinhan pojan ei tarvinnut tehdä aloitteita, ja lähes jokainen poika pääsi korkkaamaan neitsyen hääyönään.
Ja jos tuuri kävi, saattoi morsian olla jopa kaunis. Tosin saattoi kumppaniksi sattua myös susiruma.- Ikisinkku M
Minua alkoi tympimään koko ketju siinä vaiheessa kun taas kerran jouduin toteamaan teidän ihmisten kapeakatseisuuden, kun yritän teille puhua että jonkinasteinen moraali hyvä, moraalittomuus paha te näette heti vain kaiken negatiivisen. Sekasikiö näkyy hiffaavan asian niin kuin se on tarkoitettu mutta te muut tässä ketjussa taidatte olla liian puusilmäisiä niin että ihan turha teille on mitään yrittää selittää. ei niitä kumppaneita muuten silloin ennenkään määrätty sen kummemmin, poika löysi tytön ja tyttö löysi pojan ihan niin kuin ennenkin mutta tosiaan useammin varmaan hääyönä pääsi sulhaset korkkaamaan.
- sitten ja sitten
Ikisinkku M kirjoitti:
Minua alkoi tympimään koko ketju siinä vaiheessa kun taas kerran jouduin toteamaan teidän ihmisten kapeakatseisuuden, kun yritän teille puhua että jonkinasteinen moraali hyvä, moraalittomuus paha te näette heti vain kaiken negatiivisen. Sekasikiö näkyy hiffaavan asian niin kuin se on tarkoitettu mutta te muut tässä ketjussa taidatte olla liian puusilmäisiä niin että ihan turha teille on mitään yrittää selittää. ei niitä kumppaneita muuten silloin ennenkään määrätty sen kummemmin, poika löysi tytön ja tyttö löysi pojan ihan niin kuin ennenkin mutta tosiaan useammin varmaan hääyönä pääsi sulhaset korkkaamaan.
Te ette taida tajuta sitä tosiseikkaa, että silloin kun siveä ja suvun toivoma avioituminen on ollut päämäärä, ei pojan tai tytön ole aina ollut soveliasta seurustella tai astua vihille juuri sen mielitiettynsä kanssa. On ollut sen kaltaista pakkoavioitumista, jossa puoliso on valikoitunut muiden "hyvien ja soveliaiden" ominaisuuksiensa puolesta, kuin intohimon, ihastumisen ja rakastumisen kautta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371916- 271908
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231858Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851640Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101137