Diesel vs. Bensa: Jos litrahinta sama ?

Nokka-akseliltaan se samainen dieseli vääntää 1000Nm. Eikö kuulostakin paljon vauhdikkaammalta? Autot kuitenkin liikkuvat teholla, eivät kampuran väännöllä.

Ajoneuvoveroa ei sovi unohtaa laskelmia tehdessä.

Omakohtaisia vertailuja:
Volvo S60 2.5T (209hv/320Nm) Co2 päästöt 234g,
Volvo S80 D5 (205hv/420Nm)178g.

Ero on dieselin eduksi n. 100euroa. jolla ajelee sen 1000km.

Nimimerkki varattu kirjoitti:

Ajoneuvoveroa ei sovi unohtaa laskelmia tehdessä.

Omakohtaisia vertailuja:
Volvo S60 2.5T (209hv/320Nm) Co2 päästöt 234g,
Volvo S80 D5 (205hv/420Nm)178g.

Ero on dieselin eduksi n. 100euroa. jolla ajelee sen 1000km.

Lue lisää

vanhoista autoistako täällä väännetään kättä? Nykyisissä Volvoissa on paljon pienemmät päästöt vastaavissa koneissa.

aasialinja kirjoitti:

vanhoista autoistako täällä väännetään kättä? Nykyisissä Volvoissa on paljon pienemmät päästöt vastaavissa koneissa.

Vanhoista ja "vanhoista". Tuo S60 oli vuodelta 2005 ja S80 vuodelta 2010.

Tuota bensa turboa ei enää taida uuteen saada, mutta D5 on yhä myynnissä, tosin tehoja on nostettu 10hv:lla. Nuo päästöt ovat pienentyneet maltillisesti, uudessa S80 D5 automaatissa päästöt on 159g.

Näitä uusia bensaturboja ei voine verrata noihin vanhoihin, mutta monellako tänä päivänä on varaa ostaa täysin uutta autoa, toisin kuin hieman "klassisempaa" vuosikertaa.

Nimimerkki varattu kirjoitti:

Vanhoista ja "vanhoista". Tuo S60 oli vuodelta 2005 ja S80 vuodelta 2010.

Tuota bensa turboa ei enää taida uuteen saada, mutta D5 on yhä myynnissä, tosin tehoja on nostettu 10hv:lla. Nuo päästöt ovat pienentyneet maltillisesti, uudessa S80 D5 automaatissa päästöt on 159g.

Näitä uusia bensaturboja ei voine verrata noihin vanhoihin, mutta monellako tänä päivänä on varaa ostaa täysin uutta autoa, toisin kuin hieman "klassisempaa" vuosikertaa.

Lue lisää

Eli rippikouluun pääsee kohta autonne...

museorekisteri kirjoitti:

Eli rippikouluun pääsee kohta autonne...

Laksetaanpa ne vuodet uudelleen...

"Bensalla 3,0L n. 200hv ja kuluttaa:
-maantie 9, kaupunki 15, vääntää n. 350Nm
Diesel 3L n. 200hv
-maantie 6L, kaupunki 9L ja vääntää 500Nm"

Miksi vertaat turbodieseliä vaparibensaan?? Eihän tässä ahtaamista verrattu vaan polttoaineita.

AHDETTU Bensalla 3,0L n. 300hv ja kuluttaa:
-maantie 8, kaupunki 12, vääntää n. 450Nm
AHDETTU Diesel 3L n. 200hv
-maantie 6L, kaupunki 9L ja vääntää 500Nm

Vai onko diesel niin paljon huonompi että vain reilusti enemmän viritettynä (ahdettuna) pärjää bensalle?

235264642 kirjoitti:

"Bensalla 3,0L n. 200hv ja kuluttaa:
-maantie 9, kaupunki 15, vääntää n. 350Nm
Diesel 3L n. 200hv
-maantie 6L, kaupunki 9L ja vääntää 500Nm"

Miksi vertaat turbodieseliä vaparibensaan?? Eihän tässä ahtaamista verrattu vaan polttoaineita.

AHDETTU Bensalla 3,0L n. 300hv ja kuluttaa:
-maantie 8, kaupunki 12, vääntää n. 450Nm
AHDETTU Diesel 3L n. 200hv
-maantie 6L, kaupunki 9L ja vääntää 500Nm

Vai onko diesel niin paljon huonompi että vain reilusti enemmän viritettynä (ahdettuna) pärjää bensalle?

Lue lisää

>> Miksi vertaat turbodieseliä vaparibensaan?? Eihän tässä ahtaamista verrattu vaan polttoaineita.

Avauksessa on kyse toisiaan vastaavien bensa- ja dieselkoneiden yleiskustannuksista pidemmällä aikavälillä.

Avauksessa ei ole kyse kakaramaisesta tehokkuuksista kinastelusta tyyliin kenellä on isompi ja kuka pissaa pidemmälle.

Diesel vs. Bensa kirjoitti:

>> Miksi vertaat turbodieseliä vaparibensaan?? Eihän tässä ahtaamista verrattu vaan polttoaineita.

Avauksessa on kyse toisiaan vastaavien bensa- ja dieselkoneiden yleiskustannuksista pidemmällä aikavälillä.

Avauksessa ei ole kyse kakaramaisesta tehokkuuksista kinastelusta tyyliin kenellä on isompi ja kuka pissaa pidemmälle.

Lue lisää

"Avauksessa on kyse toisiaan vastaavien bensa- ja dieselkoneiden yleiskustannuksista pidemmällä aikavälillä."

Eli silloin nimenomaan ei voi verrata ahtaamatonta ahdettuun jos halutaan tietää toisiaan vastaavien koneiden erot yleiskustannuksissa.

Diesel vs. Bensa kirjoitti:

>> Miksi vertaat turbodieseliä vaparibensaan?? Eihän tässä ahtaamista verrattu vaan polttoaineita.

Avauksessa on kyse toisiaan vastaavien bensa- ja dieselkoneiden yleiskustannuksista pidemmällä aikavälillä.

Avauksessa ei ole kyse kakaramaisesta tehokkuuksista kinastelusta tyyliin kenellä on isompi ja kuka pissaa pidemmälle.

Lue lisää

Jos olet aloittaja (nimimerkkisi perusteella) niin kuulostaa että olet jo päättänyt että diesel on parempi. Tuosta yleensä tunnistaa dieselkuskin kun tulee heti itku kun aletaan verrata bensa-diesel koneita yhtä monella ahtimella. Tiedoksi vaan että se turbo ei ole pelkästään dieselmoottorin osa vaan sillä parannettaan huomattavasti niin bensa kuin dieselkoneiden hyötysuhdetta.

354564643 kirjoitti:

"Avauksessa on kyse toisiaan vastaavien bensa- ja dieselkoneiden yleiskustannuksista pidemmällä aikavälillä."

Eli silloin nimenomaan ei voi verrata ahtaamatonta ahdettuun jos halutaan tietää toisiaan vastaavien koneiden erot yleiskustannuksissa.

Lue lisää

Mitä väliä ahdetulla tai ahtamattomalla on? Kun vertaillaan kannattavuutta, niin kannattaa "lukita" teho samaksi. Ja automalli mieluusti myös. Tuossa taisi diesel olla aika paljon isompi...

Harvalla taitaa olla isompia turbobensoja mallistossa. Jos on, niin niitä on hyvä verrata. Jos ei ole, ei kannata.

Tuosta näyttäisi löytyvän kaksilitrainen turbobensa, joka tosin on vähän tehokkaampi kuin tuo diesel, 237 heppanen. Kulutuslukemia en löydä, mutta eivätköhän ne ole enemmän kuin Dieselillä...

Helppo valinta:

1.8 bensa turbo 400hp
1.9 diesel turbo 90hp

bensajamit kirjoitti:

Helppo valinta:

1.8 bensa turbo 400hp
1.9 diesel turbo 90hp

No jos hevosvoimat ykkösjuttu, niin valinta on tosiaan helppo tavisautoissa:
Diesel 170 hp
Bensa 90 hp

Molemmat turbolla...

Heh.

Sinulla tosi älykäs huomio:
Jos auto hajoaa, niin voi tulla kalliiksi. Tai jos auto ei ole kunnossa saa jännittää lähteekö talvipakkasilla käyntiin...

Joku joskus totesikin täällä olevan runsaasti idiootteja kirjoittelemassa. Mitä vielä, noin älykkäitä huomioita harvoin saa lukea mistään....

mitä vielä... kirjoitti:

Heh.

Sinulla tosi älykäs huomio:
Jos auto hajoaa, niin voi tulla kalliiksi. Tai jos auto ei ole kunnossa saa jännittää lähteekö talvipakkasilla käyntiin...

Joku joskus totesikin täällä olevan runsaasti idiootteja kirjoittelemassa. Mitä vielä, noin älykkäitä huomioita harvoin saa lukea mistään....

Lue lisää

No sanotaanko näin että 200tkm käyyttökokemukslla on jotain sanottavaa.....kas kummaa kun yhtäkkiä suuttimet on paskana ja saat uudet tilalle 500e/ sylinteri ja tässä niitä oomat ja tuttujen vanhemmat dieselit....kyllä niillä vain on vaikeuksia . pakkasilla. varsinkin jos ei ole suodattimia vaihdettu joka syksylle.
En ihan heti vaihda enää dieseliiin. Nyt alla v8 bensa ja 20tkm / vuosi ja halvemmaksi näyttää ajot tulevan....

fdfdfdfdfdfdf kirjoitti:

No sanotaanko näin että 200tkm käyyttökokemukslla on jotain sanottavaa.....kas kummaa kun yhtäkkiä suuttimet on paskana ja saat uudet tilalle 500e/ sylinteri ja tässä niitä oomat ja tuttujen vanhemmat dieselit....kyllä niillä vain on vaikeuksia . pakkasilla. varsinkin jos ei ole suodattimia vaihdettu joka syksylle.
En ihan heti vaihda enää dieseliiin. Nyt alla v8 bensa ja 20tkm / vuosi ja halvemmaksi näyttää ajot tulevan....

Lue lisää

Tietysti nuo ovat vain sinun kokemuksiasi. Sen suurempia yleistyksiä niistä ei voi tehdä...

Minulla on täysin päinvastaiset kokemukset. Yli 10 vuotta dieseleillä, n 30.000 ajokm/vuosi, ongelmitta.
Vain normaali huollot, lampunvaihtoja, kerran pari joku parinkympin anturin vaihto.
Bensaan en varmasti vaihda ennenkuin syystä tai toisesta ajokilometrini putoavat alle 10.000km/vuosi. Ehkä joskus eläkkeellä sitten...

fdfdfdfdfdfdf kirjoitti:

No sanotaanko näin että 200tkm käyyttökokemukslla on jotain sanottavaa.....kas kummaa kun yhtäkkiä suuttimet on paskana ja saat uudet tilalle 500e/ sylinteri ja tässä niitä oomat ja tuttujen vanhemmat dieselit....kyllä niillä vain on vaikeuksia . pakkasilla. varsinkin jos ei ole suodattimia vaihdettu joka syksylle.
En ihan heti vaihda enää dieseliiin. Nyt alla v8 bensa ja 20tkm / vuosi ja halvemmaksi näyttää ajot tulevan....

Lue lisää

Polttoainesuodattimen kunto ei vaikuta käynnistykseen milläänlailla. Ainoastaan vetoon / tehoon. Käynnistysvaihe vaatii minimin polttoainetta, verraten tehojen käyttöön.
Koko viestisi sisältö on teoriaa, eikä todellisuutta Dieseleistä.

suodattimen läpäisy. kirjoitti:

Polttoainesuodattimen kunto ei vaikuta käynnistykseen milläänlailla. Ainoastaan vetoon / tehoon. Käynnistysvaihe vaatii minimin polttoainetta, verraten tehojen käyttöön.
Koko viestisi sisältö on teoriaa, eikä todellisuutta Dieseleistä.

Lue lisää

Kyllä se vaikuttaa, esim CRDI ei lähde käyntiin jos suodatin on kohmeessa.

Tuota hiukkassuotimien rikkoutumisella on peloteltu kuten katalysaattorien rikkoutumisella aikanaan. Katalysaattorienkaan ei pitänyt kestää talvea, ei yli 80.000 km, ei juuri mitään muutakaan. Vaan kuinkas on käynyt.
Sama juttu hiukkassuotimien kanssa, nehän rikkoutuvat jo julmasti tuijottamalla... Vaan mitnkäs on käynytkään...
Aikanaan lyijyttömään bensaan siirtymisen pitiä rikkoa moottorit, vaan kuinkas on käynytkään..
95-bensan bio-osuuden nostaminen 10% piti taas rikkoa moottirit, vaan mitenkäs on käynytkään...
Euro6:n piti nostaa dieselautojen hinnat pilviin, vaan mitenkäs on käynytkään...

Kyllä aina noita automaaiömankin katastrofeilla pelottelijoita löytyy jatkossakin. Toistaisrksi mikään ennustetuista katastrofeista ei ole toteutunut.
Toki yksittäisiä vikoja voi aina insinöörinkin keksimiin laitteisiin voi tulla ja tuleekin. Se taas on ihan eri juttu...

Näitä nyt aina... kirjoitti:

Tuota hiukkassuotimien rikkoutumisella on peloteltu kuten katalysaattorien rikkoutumisella aikanaan. Katalysaattorienkaan ei pitänyt kestää talvea, ei yli 80.000 km, ei juuri mitään muutakaan. Vaan kuinkas on käynyt.
Sama juttu hiukkassuotimien kanssa, nehän rikkoutuvat jo julmasti tuijottamalla... Vaan mitnkäs on käynytkään...
Aikanaan lyijyttömään bensaan siirtymisen pitiä rikkoa moottorit, vaan kuinkas on käynytkään..
95-bensan bio-osuuden nostaminen 10% piti taas rikkoa moottirit, vaan mitenkäs on käynytkään...
Euro6:n piti nostaa dieselautojen hinnat pilviin, vaan mitenkäs on käynytkään...

Kyllä aina noita automaaiömankin katastrofeilla pelottelijoita löytyy jatkossakin. Toistaisrksi mikään ennustetuista katastrofeista ei ole toteutunut.
Toki yksittäisiä vikoja voi aina insinöörinkin keksimiin laitteisiin voi tulla ja tuleekin. Se taas on ihan eri juttu...

Lue lisää

Hiukkassuodatinta ei voi suoraan verrata katalysaattoriin. Katalysaattorissa pakokaasujen puhdistus tapahtuu kemiallisella reaktiolla eikä itse katalysaattoriin jää tai keräänny puhdistusreaktion yhteydessä mitään ainesosia. Siten katalysaattori on periaatteessa ikuinen, poislukien esim. ulkoisten vaurioiden tai väärän polttoaineen aiheuttamat vauriot.

Hiukkassuodattimeen sen sijaan kerääntyy puhdistuspolttojen myötä tuhkaa, ja ennemmin tai myöhemmin tuhka täyttää ja "tukkii" hiukkassuodattimen jolloin suodatin on uusittava/puhdistettava. Lisäksi suodatin vaatii toimiakseen säännöllisen puhdistuspolton, mikä voi olla erityisesti talvella pätkäajossa ongelma.

Mitä tulee alkuperäisen kysyjän kysymykseen niin polttoainekuluiltaan diesel tulee tietysti edullisemmaksi, mutta jos kyse on enemmän ajetusta autosta (150-300 tkm) niin itse kyllä dieselin tapauksessa selvittäisin mitä autoon on uusittu/uusimatta, mikäli kaikki alkuperäistä (turbo, hiukkassuodatin, suuttimet jne.) on tuossa turhan iso riski sille että useampi kallis remontti tulee eteen.

eri juttu kirjoitti:

Hiukkassuodatinta ei voi suoraan verrata katalysaattoriin. Katalysaattorissa pakokaasujen puhdistus tapahtuu kemiallisella reaktiolla eikä itse katalysaattoriin jää tai keräänny puhdistusreaktion yhteydessä mitään ainesosia. Siten katalysaattori on periaatteessa ikuinen, poislukien esim. ulkoisten vaurioiden tai väärän polttoaineen aiheuttamat vauriot.

Hiukkassuodattimeen sen sijaan kerääntyy puhdistuspolttojen myötä tuhkaa, ja ennemmin tai myöhemmin tuhka täyttää ja "tukkii" hiukkassuodattimen jolloin suodatin on uusittava/puhdistettava. Lisäksi suodatin vaatii toimiakseen säännöllisen puhdistuspolton, mikä voi olla erityisesti talvella pätkäajossa ongelma.

Mitä tulee alkuperäisen kysyjän kysymykseen niin polttoainekuluiltaan diesel tulee tietysti edullisemmaksi, mutta jos kyse on enemmän ajetusta autosta (150-300 tkm) niin itse kyllä dieselin tapauksessa selvittäisin mitä autoon on uusittu/uusimatta, mikäli kaikki alkuperäistä (turbo, hiukkassuodatin, suuttimet jne.) on tuossa turhan iso riski sille että useampi kallis remontti tulee eteen.

Lue lisää

Hiukkassuodin ja katalysaattori ovat eri asioita, sitä en kieltänyt tai edes kommentoinutkaan. Kirjoitin ihan eri asiasta eli julkisuudessa esitetyistä 'kauhukertomuksista' uusien asioiden osalta..

Erilaisuudesta johtuen samat kauhukuvaukset oli esillä molemmista. Niiden ei pitänyt kestää juuri mitään. Toisin on kuitenkin käynyt.
Hiukkassuotimissa ei ole ollut ongelmia, toki yksittäistapauksia aina kuten varsinkin alkuaikoina katalysaattoreissakin.
Talvinen pätkäajo voi olla hiukkassuotimien osalta haitallista, mutta tuollaiseen ajoon ei dieseliä muutenkaan kannata hankkia.
Tosin omakohtaisen kokemuksen mukaan ei tässäkään ole ollut ongelmia. Ajan nimenomaan talviaikaan pääosin työmatka-ajoa kaupungissa. Toki silloin tällöin tulee pidempää matka-ajoa varsinkin kevättalvella. Vuositasolla n 25.000 - 30.000 km.

Jos on hankkimassa autoa, jolla ajettu jo 150-300 tuhatta, niin eiköhän terve järkikin kerro ettei uuden veroista saa. Kannattaa varmasti selvittää huolto/korjaushistoria. Ihan riippumatta onko kyseessä bensa- vai dieselmoottorilla varustettu auto.
Hyvä kysymys onkin nimenomaan noin paljon ajettujen bensamoottorien kunto erityisesti. Nimenomaan näiden bensa-autojen huoltohistoriaan paneutusin erityisen tarkkaan, mutta toki myös dieselien.
Bensamoottorien elinikä pyöriskelee siinä 300.000 km:n kohdalla. Toki sitä saa pidennettyä hyvällä huollolla ja uusimalla osia.

Näitä nyt aina... kirjoitti:

Hiukkassuodin ja katalysaattori ovat eri asioita, sitä en kieltänyt tai edes kommentoinutkaan. Kirjoitin ihan eri asiasta eli julkisuudessa esitetyistä 'kauhukertomuksista' uusien asioiden osalta..

Erilaisuudesta johtuen samat kauhukuvaukset oli esillä molemmista. Niiden ei pitänyt kestää juuri mitään. Toisin on kuitenkin käynyt.
Hiukkassuotimissa ei ole ollut ongelmia, toki yksittäistapauksia aina kuten varsinkin alkuaikoina katalysaattoreissakin.
Talvinen pätkäajo voi olla hiukkassuotimien osalta haitallista, mutta tuollaiseen ajoon ei dieseliä muutenkaan kannata hankkia.
Tosin omakohtaisen kokemuksen mukaan ei tässäkään ole ollut ongelmia. Ajan nimenomaan talviaikaan pääosin työmatka-ajoa kaupungissa. Toki silloin tällöin tulee pidempää matka-ajoa varsinkin kevättalvella. Vuositasolla n 25.000 - 30.000 km.

Jos on hankkimassa autoa, jolla ajettu jo 150-300 tuhatta, niin eiköhän terve järkikin kerro ettei uuden veroista saa. Kannattaa varmasti selvittää huolto/korjaushistoria. Ihan riippumatta onko kyseessä bensa- vai dieselmoottorilla varustettu auto.
Hyvä kysymys onkin nimenomaan noin paljon ajettujen bensamoottorien kunto erityisesti. Nimenomaan näiden bensa-autojen huoltohistoriaan paneutusin erityisen tarkkaan, mutta toki myös dieselien.
Bensamoottorien elinikä pyöriskelee siinä 300.000 km:n kohdalla. Toki sitä saa pidennettyä hyvällä huollolla ja uusimalla osia.

Lue lisää

En nyt sanoisi että nuo hiukkassuodattimen ongelmat (tai ehkä paremminkin ominaisuudet, eli rajallinen käyttöikä ja mahdolliset ongelmat pätkäajossa) ovat mitään yksittäistapauksia. Tämän huomaa kun lukee mitä tahansa merkkikohtaista autopalstaa (muutakin kuin Suomi24:sta). Paljon näkee myös mainoksia firmoista jotka tekevät hiukkassuodatinten pesuja/puhdistuksia; tuskin näitä mainostettaisiin jos kysyntää ei olisi.

Enemmän ajetussa tietysti aina kannattaa selvittää auton historiaa. Mutta noin keskimäärin jos vaihtoehtona on samanikäinen/hintainen 150 tkm ajettu bensa tai 250 tkm ajettu diesel niin bensalla todennäköisesti ajaa vähintään toisen mokoman isommitta ongelmitta, dieselissä taas noilla kilometreillä alkaa olla apulaitteisiin (turbo, hiukkassuodatin yms.) liittyviä useampia potentiaalisia (kalliita) vikakohteita.

eri juttu kirjoitti:

En nyt sanoisi että nuo hiukkassuodattimen ongelmat (tai ehkä paremminkin ominaisuudet, eli rajallinen käyttöikä ja mahdolliset ongelmat pätkäajossa) ovat mitään yksittäistapauksia. Tämän huomaa kun lukee mitä tahansa merkkikohtaista autopalstaa (muutakin kuin Suomi24:sta). Paljon näkee myös mainoksia firmoista jotka tekevät hiukkassuodatinten pesuja/puhdistuksia; tuskin näitä mainostettaisiin jos kysyntää ei olisi.

Enemmän ajetussa tietysti aina kannattaa selvittää auton historiaa. Mutta noin keskimäärin jos vaihtoehtona on samanikäinen/hintainen 150 tkm ajettu bensa tai 250 tkm ajettu diesel niin bensalla todennäköisesti ajaa vähintään toisen mokoman isommitta ongelmitta, dieselissä taas noilla kilometreillä alkaa olla apulaitteisiin (turbo, hiukkassuodatin yms.) liittyviä useampia potentiaalisia (kalliita) vikakohteita.

Lue lisää

"..tuskin näitä mainostettaisiin jos kysyntää ei olisi. "
Ettei vaan mainostettaisi sen vuoksi, kun kysyntää ei ole.

Autopalstoille tuodaan lähinnä ongelmia. Harva siellä kehuu, että hyvin on kestänyt. Niistä ei kyllä saa yleisempää kuvaa tilanteesta.

"...150 tkm ajettu bensa tai 250 tkm ajettu diesel niin bensalla todennäköisesti ajaa vähintään toisen mokoman isommitta ongelmitta, dieselissä taas noilla kilometreillä alkaa olla apulaitteisiin (turbo, hiukkassuodatin yms.) liittyviä useampia potentiaalisia (kalliita) vikakohteita. "

Dieseleillä ajellaan jopa miljoona kilometriä. Ammattiliikenteessä olevat autot, varsinkin sellaisissa joissa ajoa tulee paljon, ovat poikkeuksetta dieseleitä. Ei paljon bensa-autoja näy...
Ei kai tarvitse selittää miksi...

Näitä nyt aina... kirjoitti:

"..tuskin näitä mainostettaisiin jos kysyntää ei olisi. "
Ettei vaan mainostettaisi sen vuoksi, kun kysyntää ei ole.

Autopalstoille tuodaan lähinnä ongelmia. Harva siellä kehuu, että hyvin on kestänyt. Niistä ei kyllä saa yleisempää kuvaa tilanteesta.

"...150 tkm ajettu bensa tai 250 tkm ajettu diesel niin bensalla todennäköisesti ajaa vähintään toisen mokoman isommitta ongelmitta, dieselissä taas noilla kilometreillä alkaa olla apulaitteisiin (turbo, hiukkassuodatin yms.) liittyviä useampia potentiaalisia (kalliita) vikakohteita. "

Dieseleillä ajellaan jopa miljoona kilometriä. Ammattiliikenteessä olevat autot, varsinkin sellaisissa joissa ajoa tulee paljon, ovat poikkeuksetta dieseleitä. Ei paljon bensa-autoja näy...
Ei kai tarvitse selittää miksi...

Lue lisää

"..tuskin näitä mainostettaisiin jos kysyntää ei olisi. "
Ettei vaan mainostettaisi sen vuoksi, kun kysyntää ei ole

- Miksi joku mainostaisi tai esim. hankkisi työkaluja jotain palvelua varten jolle jo etukäteen tietäisi ettei ole kysyntää? Tuohan olisi täyttä rahojen hukkaanheittämistä. Se on totta että keskustelupalstojen pohjalta on hankala hahmottaa kuinka yleisesti ongelmia on mutta voinee todeta että esim. hiukkassuodattimen täyttyminen jossain 200 tkm korvilla ei kovin tavatonta ole.

"Dieseleillä ajellaan jopa miljoona kilometriä. Ammattiliikenteessä olevat autot, varsinkin sellaisissa joissa ajoa tulee paljon, ovat poikkeuksetta dieseleitä. Ei paljon bensa-autoja näy...
Ei kai tarvitse selittää miksi..."

- Tuo on selvää että ammattiliikenteessä kilometrejä tulee niin paljon että dieselin edullisemmat polttoainekulut tuovat merkittävää säästöä jolla kattaa jo vaikka isompiakin remontteja. Tuon vuoksi myöskään paljon ajettuja bensa-autoja ei tapaa koska kukaan ei hanki bensa-autoa 100 tkm/v ajomäärällä. Käytännössä nykypäivänä bensakonetta ei ehdi ajamaan loppuun koska jollain normaalilla 15-20 tkm/v ajomäärällä auton kori lahoaa ennemmin kuin moottori tulee käyttöikänsä päähän.

eri juttu kirjoitti:

En nyt sanoisi että nuo hiukkassuodattimen ongelmat (tai ehkä paremminkin ominaisuudet, eli rajallinen käyttöikä ja mahdolliset ongelmat pätkäajossa) ovat mitään yksittäistapauksia. Tämän huomaa kun lukee mitä tahansa merkkikohtaista autopalstaa (muutakin kuin Suomi24:sta). Paljon näkee myös mainoksia firmoista jotka tekevät hiukkassuodatinten pesuja/puhdistuksia; tuskin näitä mainostettaisiin jos kysyntää ei olisi.

Enemmän ajetussa tietysti aina kannattaa selvittää auton historiaa. Mutta noin keskimäärin jos vaihtoehtona on samanikäinen/hintainen 150 tkm ajettu bensa tai 250 tkm ajettu diesel niin bensalla todennäköisesti ajaa vähintään toisen mokoman isommitta ongelmitta, dieselissä taas noilla kilometreillä alkaa olla apulaitteisiin (turbo, hiukkassuodatin yms.) liittyviä useampia potentiaalisia (kalliita) vikakohteita.

Lue lisää

Kun selvitin oman autoni hiukkassuodattimen hintaa, niin halvin jäi alle 450 €. En ole sitä vielä vaihtanut, mutta jos tuo raha menee 150-200 tkm jälkeen , niin eipä paljon sureta.

Hdi kirjoitti:

Kun selvitin oman autoni hiukkassuodattimen hintaa, niin halvin jäi alle 450 €. En ole sitä vielä vaihtanut, mutta jos tuo raha menee 150-200 tkm jälkeen , niin eipä paljon sureta.

Lue lisää

Tuo on se onnellisin tapaus.

Duunikaverilla oli aikanaan DSL, jonka loukku meni tukkoon jossain 100 tkm tienoilla. Tarvikeosia ei ainakaan silloin saanut eikä softaakaan, joka olisi sallinut nykyään suositun "rautakankituunauksen". Ja tähän päälle vielä, nykytyyliin, EGR tukkoon, niin saadaan hiukkaspäästöjen lisäksi typpioksidipäästöt perinteiselle nokivasaratasolle....

Kaikkiaan oli 3000 € paukku, sis. vaihtotyön ja epäonnistuneet puhdistus/elvytysyritykset sitä ennen.

Jälkikäteen oli vielä kuullut, että nyt autolla on 170 tkm lasissa ja uutta loukkua on jo yritelty elvyttää eli tukkoon menossa sekin...

Jossain HS koeajossa saatiin vikavalot päälle ja asiaa marmoritiskille tuli jo muutaman kuukauden ikäisellä autolla. Samoin TM talvitestistä poistui ainakin yksi auto loukkuremonttiin.... Pätkäajo talvella tuntuu olevan todellista myrkkyä, kun ei kerkiä mennä puhdistuspoltot läpi.

Vaan se taloudellisuus, jos pitää kerran kuussa käydä kääntymässä Porvoossa ihan pelkästään puhdistuspolton tekemiseksi.

Kommentoin vain tuota 'lisäystäsi'.
Minähän en varsinaisesti ottanut kantaa sen paremmin bensa- kuin dieselautoihinkaan. Lähinnä minua huvittaa nuo katastrofimaalailut, joita aina esiintyy uusien pakollisten tekniikoidentai muiden merkittävien juttujen tullessa markkinoille.
Noissa esimerkeissänikin oli enemmän bensa-autoihin liittyviä asioita.

-> "bensa-turbo-suorasuihku pikkukoneet riskeraavat olla lyhyemmän elinkaaren tuoteita."

Olen lukenut tuollaisen mielipiteen monestakin paikasta. Mikä siinä diesel-turbo-suorasuihkussa katsotaan kestävän paremmin ja mistä syystä? Bensassa on yleensä enemmän hevosvoimia ja korkeammat kierrokset, mutta yleensä vähemmän vääntöä. Kummatkin kiertävät ahdettuina maltilllisemmin, eli punaraja on alempana.

kysymyksenä vaan kirjoitti:

-> "bensa-turbo-suorasuihku pikkukoneet riskeraavat olla lyhyemmän elinkaaren tuoteita."

Olen lukenut tuollaisen mielipiteen monestakin paikasta. Mikä siinä diesel-turbo-suorasuihkussa katsotaan kestävän paremmin ja mistä syystä? Bensassa on yleensä enemmän hevosvoimia ja korkeammat kierrokset, mutta yleensä vähemmän vääntöä. Kummatkin kiertävät ahdettuina maltilllisemmin, eli punaraja on alempana.

Lue lisää

Totanoin, bensakoneissa on vähemmän vääntöä pienemmästä iskutilavuudesta johtuen. Nm/l on ihan samoissa lukemissa kuin turbodieseleissä.

Ja se pienempi iskutilavuus taas johtuu sittä, että kun vääntö on sama, mutta moderneimmilla dieseleillä voi max. teho tulla vastaan jo alle 4000 rpm pitää tehoa hakea iskutilavuutta lisäämällä.

Meillä on pihassa 1,2 bensaturbo ja 1,5 dieselturbo. Vaan jos et tiedä varmuudella miksi se pienempi bensakone (50 Nm vähemmän vääntöä, 5 hv enemmän tehoa) hajoaa aiemmin niin ei tietenkään ole pakko vastata. Kysymyksen voi ohittaa, lähinnä kiinnostaa tietää miksei pikkudieseleiden merkittävä tehonlisäys huoleta, mutta bensavehkeet se hajoittaisi.

Hyvä esimerkki on VW:n SDI, vaikka se oli 2,0 niin sen teholukemat olivat 75 hv ja 135 Nm (tai hyvin lähellä noita lukuja). Nyt 1,6 TDI antaa 110 hv ja 250 Nm.

kysymyksenä vaan kirjoitti:

Meillä on pihassa 1,2 bensaturbo ja 1,5 dieselturbo. Vaan jos et tiedä varmuudella miksi se pienempi bensakone (50 Nm vähemmän vääntöä, 5 hv enemmän tehoa) hajoaa aiemmin niin ei tietenkään ole pakko vastata. Kysymyksen voi ohittaa, lähinnä kiinnostaa tietää miksei pikkudieseleiden merkittävä tehonlisäys huoleta, mutta bensavehkeet se hajoittaisi.

Hyvä esimerkki on VW:n SDI, vaikka se oli 2,0 niin sen teholukemat olivat 75 hv ja 135 Nm (tai hyvin lähellä noita lukuja). Nyt 1,6 TDI antaa 110 hv ja 250 Nm.

Lue lisää

kysymyksenä vaan:lle

Miksi takerrut takertumalla sivurauteeseen / sivulauseeseen, siitä selvästikin loputonta kädenvääntöä haastaen ....... mutta toistuvasti kokonaan sivuuttaen avauksen aiheen?

Sivulauseessani kerroin etten ole vakuuttutnut niiden kestävyydestä, eli pitkäikäisyydestä _____ verrattuna vastaavan tehoiseen suurempaan koneeseen____. Tähän sitten pakonomaisesti takerrut.

Voit halutetssasi avata tuosta sivulauseestani aivan oma aloituksen.

Omalta osaltani suvuraide on loppuun käsitelty.

kysymyksenä vaan kirjoitti:

Meillä on pihassa 1,2 bensaturbo ja 1,5 dieselturbo. Vaan jos et tiedä varmuudella miksi se pienempi bensakone (50 Nm vähemmän vääntöä, 5 hv enemmän tehoa) hajoaa aiemmin niin ei tietenkään ole pakko vastata. Kysymyksen voi ohittaa, lähinnä kiinnostaa tietää miksei pikkudieseleiden merkittävä tehonlisäys huoleta, mutta bensavehkeet se hajoittaisi.

Hyvä esimerkki on VW:n SDI, vaikka se oli 2,0 niin sen teholukemat olivat 75 hv ja 135 Nm (tai hyvin lähellä noita lukuja). Nyt 1,6 TDI antaa 110 hv ja 250 Nm.

Lue lisää

Diesel 250 Nm/1,6 l = 156 Nm/l
Bensa 200 Nm/1,2 l = 167 Nm/l

väännöllä kulkee kirjoitti:

Diesel 250 Nm/1,6 l = 156 Nm/l
Bensa 200 Nm/1,2 l = 167 Nm/l

Tai Megane

1,6 dci 320 Nm /130 hv = 200 Nm/l
1,2 tce 205 Nm/132 hv = 171 Nm/l

Vanhassa tekniikassa oli maltillisemmin sekä tehoa että vääntöä, kääntöpuolella oli korkeammat kierrokset.

Koska voimakas vääntöhuippu on nykyisin n. 2000 kierroksen kohdalla on ajaminen vaivatonta, itse en kaipaa korkeita hevosvoimalukuja. Perinteisessä bensakoneessa 320 Nm vaatisi yli 3-litraisen moottorin, mutta sitten siinä olisi yli 200 hv jota ei varsinaisesti voi hyödyntää.

kysymyksenä vaan kirjoitti:

Tai Megane

1,6 dci 320 Nm /130 hv = 200 Nm/l
1,2 tce 205 Nm/132 hv = 171 Nm/l

Vanhassa tekniikassa oli maltillisemmin sekä tehoa että vääntöä, kääntöpuolella oli korkeammat kierrokset.

Koska voimakas vääntöhuippu on nykyisin n. 2000 kierroksen kohdalla on ajaminen vaivatonta, itse en kaipaa korkeita hevosvoimalukuja. Perinteisessä bensakoneessa 320 Nm vaatisi yli 3-litraisen moottorin, mutta sitten siinä olisi yli 200 hv jota ei varsinaisesti voi hyödyntää.

Lue lisää

Vääntö kannattaa ottaa kampuran sijasta nokka-akselilta, sieltä kun sitä saa tuplasti, ja ja vieläpä puolta pienemmillä kierroksilla.

väännöllä kulkee kirjoitti:

Diesel 250 Nm/1,6 l = 156 Nm/l
Bensa 200 Nm/1,2 l = 167 Nm/l

Juu, väännölläkin kulkee. Ei tosin moottorin, vaan vetävän pyörän väännöllä. Vetävän pyörän halkaisija tosin on täsmälleen yhtä merkittävä kuin moottorin vääntö.

Samaan pääsee myös uusilla bensakoneillakin, mutta paljon sivistyneemmin ja ilman työkoneen raksutusta ja lisäksi saa halutessaan kierrättää konetta ja sehän on todella maukasta kuultavaa ja useat valmistajat jopa panostavat tämän herkullisen äänen jalostamiseen.
Ajoin hiljan tuollaisen "dieselvoimalan" BMW:n perässä ja olihan mahtava musta savu ja katku kun poika koitti hyödyntää tuota voimalaansa, oli ihan pakko polkaista ohi ettei katku tartu.

kyllä lähtee kirjoitti:

Samaan pääsee myös uusilla bensakoneillakin, mutta paljon sivistyneemmin ja ilman työkoneen raksutusta ja lisäksi saa halutessaan kierrättää konetta ja sehän on todella maukasta kuultavaa ja useat valmistajat jopa panostavat tämän herkullisen äänen jalostamiseen.
Ajoin hiljan tuollaisen "dieselvoimalan" BMW:n perässä ja olihan mahtava musta savu ja katku kun poika koitti hyödyntää tuota voimalaansa, oli ihan pakko polkaista ohi ettei katku tartu.

Lue lisää

Heh, katkeran tappion kokenut pensakuski se vaan selittelee. BMW-diisel siis katosi edestäsi horisonttiin ja sinä talla pohjassa vingutit pensavehjettäsi kiukkuisena.

No ei se mitään, hommaat vaan itsekin tehodiiselin niin helpottaa. ;-)

tappion kyyneleet kirjoitti:

Heh, katkeran tappion kokenut pensakuski se vaan selittelee. BMW-diisel siis katosi edestäsi horisonttiin ja sinä talla pohjassa vingutit pensavehjettäsi kiukkuisena.

No ei se mitään, hommaat vaan itsekin tehodiiselin niin helpottaa. ;-)

Lue lisää

Ei kai tässä mitään kilpailua ole ollut?
Ja sanotaanko, etten jää jälkeen bensa-autollani ihan helposti, siihen vaaditaan jo Bemun suurimpia dieseleitä.
Mutta yhtäkaikki helvetun moinen tuhkasavupilvi puski Bemun persiistä, vaikka oli tätä uusinta 3-sarjalaista mallia, tuollaista näkee yleensä -80 lukulaisissa mannelaveteissa?!

ottaako koville? kirjoitti:

Ei kai tässä mitään kilpailua ole ollut?
Ja sanotaanko, etten jää jälkeen bensa-autollani ihan helposti, siihen vaaditaan jo Bemun suurimpia dieseleitä.
Mutta yhtäkaikki helvetun moinen tuhkasavupilvi puski Bemun persiistä, vaikka oli tätä uusinta 3-sarjalaista mallia, tuollaista näkee yleensä -80 lukulaisissa mannelaveteissa?!

Lue lisää

>> Mutta yhtäkaikki helvetun moinen tuhkasavupilvi puski Bemun persiistä, vaikka oli tätä uusinta 3-sarjalaista mallia, tuollaista näkee yleensä -80 lukulaisissa mannelaveteissa?!

Tuo on valitettavasti nykydieseleidenkin arkea. Yhdistelmä kylmä kone ja EGR, sekä mahdollisesti vielä dieselille liikaa pätkä-ajoa, joka karstoittaa koko systeemiä ja siksi aiheuttaa enempi ilmansaasteitakin. Kylmänä dieselkone on varsinainen saastepommi vakka se olisikin varustettu hiukkasuodattimella, puhumattakaan jos sitä vielä rasittaa liikaa kylmänä.

Ps. Avauksen aiheen tarkoitus ei kuitenkaan ole kannustaa kakaramaiseen kinasteluun aiheen sivuraiteilla.

Diesel vs. Bensa kirjoitti:

>> Mutta yhtäkaikki helvetun moinen tuhkasavupilvi puski Bemun persiistä, vaikka oli tätä uusinta 3-sarjalaista mallia, tuollaista näkee yleensä -80 lukulaisissa mannelaveteissa?!

Tuo on valitettavasti nykydieseleidenkin arkea. Yhdistelmä kylmä kone ja EGR, sekä mahdollisesti vielä dieselille liikaa pätkä-ajoa, joka karstoittaa koko systeemiä ja siksi aiheuttaa enempi ilmansaasteitakin. Kylmänä dieselkone on varsinainen saastepommi vakka se olisikin varustettu hiukkasuodattimella, puhumattakaan jos sitä vielä rasittaa liikaa kylmänä.

Ps. Avauksen aiheen tarkoitus ei kuitenkaan ole kannustaa kakaramaiseen kinasteluun aiheen sivuraiteilla.

Lue lisää

Kylmä diesel saastuttaa enemmän kuin lämmin diesel. Totta. Ihan sama on bensamoottorienkin osalla.

Kokonaisaatuttamisen osalta on näitä moottoreita hiukan haasteellista verrata, koska pahimmat saasteet ovat erilaisia. Dieselien isompi ongelma on typpipäästöt, bensamoottoreilla hiilidioksiidipäästöt.
Hiukkaspäästöt ovat isompi ongelma bensamoottoreilla uusien autojen osalta, kaksinkertainen uusiin dieselmoottoreihin verrattuna. Iso, joskin poistuva ongelma, on vanhat dieselautot, joissa hiukkassuodattamia ei ole. Katalysaattorittomia bensamoottoriautoja ei enää juurikaa ole liikenteessä, koska katalysaattori tuli pakolliseksi reilun 10 vuotta aikaisemmin kuin hiukkassuodattimet.

Autot saastuttavat joka tapauksessa eikä diesel- ja bensamoottorien erot tässä ole ratkaiseva suuria ihan riippumatta kumman moottorin päästöt katsoo vaarallisemmiksi.

Auto saastuttaa kirjoitti:

Kylmä diesel saastuttaa enemmän kuin lämmin diesel. Totta. Ihan sama on bensamoottorienkin osalla.

Kokonaisaatuttamisen osalta on näitä moottoreita hiukan haasteellista verrata, koska pahimmat saasteet ovat erilaisia. Dieselien isompi ongelma on typpipäästöt, bensamoottoreilla hiilidioksiidipäästöt.
Hiukkaspäästöt ovat isompi ongelma bensamoottoreilla uusien autojen osalta, kaksinkertainen uusiin dieselmoottoreihin verrattuna. Iso, joskin poistuva ongelma, on vanhat dieselautot, joissa hiukkassuodattamia ei ole. Katalysaattorittomia bensamoottoriautoja ei enää juurikaa ole liikenteessä, koska katalysaattori tuli pakolliseksi reilun 10 vuotta aikaisemmin kuin hiukkassuodattimet.

Autot saastuttavat joka tapauksessa eikä diesel- ja bensamoottorien erot tässä ole ratkaiseva suuria ihan riippumatta kumman moottorin päästöt katsoo vaarallisemmiksi.

Lue lisää

> Autot saastuttavat joka tapauksessa eikä diesel- ja bensamoottorien erot tässä ole ratkaiseva suuria ihan riippumatta kumman moottorin päästöt katsoo vaarallisemmiksi.

Minusta B/D autoissa on yksi merkittävä ero.

Bensakoneiden jatkeena on käytännössä aina katalysaattori. Alkaa olla todella harvassa autot, joissa kattia ei ole. Tämän katalysaattorin toiminta tarkastetaan vanhemmassa kalustossa vuosittain aika isossa osassa autoja on myös itsediagnostiikka eli OBD joka tarkkailee puhdistusjärjestelmän toimintaa 365 päivänä vuodessa. Eli ainakin periaatteessa pitäisi päästöt olla kunnossa muutoinkin kuin sinä yhtenä päivänä.

DSL miehet mielellään myös tarkertuu suorasuihkutusbensojen hiukkaspäästöihin, mutta ei kaikki bensakoneet ole suorasuihkutuksella. Ei edes uudet ahdetut....

Dieselien hiukkasloukut ovat paljon tuoreempi kotkotus ts. vanhemmassa kalustossa, mitä on vielä paljon liikkeellä , niitä ei ole.

Dieselien päästöjä ja puhdistustekniikan kuntoakaan ei valvota kuin sillä melko pelleluokan savutustestillä. Josta pääsee läpi, vaikka olisi auto lastutettu, hiukkasloukusta sisuskalut poistettu ja EGR tukittu!

Merkkifoorumit ovat täynnä hehkutusta siitä, miten hyvin nyt auto kulkee em. toimenpiteiden jälkeen.... että jotta se paksua savupilveä tuupannut bemarikin on varmaan tällä tavoin operoitu. Tai sitten siinä oli hiukkaspoltto käynnissä...

Aika vähälle huomiolle on jäänyt sekin, että dieseleissä on usein polttoainetoiminen lämmitin (Webasto tms) joka kuluttaa talvella kohtuullisen osan polttoaineesta (vaikutus voi kaupunki/pätkäajossa olla litra/100 km) ja jonka päästöille ei ole minkäänlaisia mittausmenetelmiä eikä normeja.

Pidän nokivasaroiden mainostettua ympäristöystävällisuuttä suurena kusetuksena niin kauan, kuin em. saastelaitteiden tuhoaminen on valvonnan puutteesta johtuen yleistä hupia.

diesel saastuttaa kirjoitti:

> Autot saastuttavat joka tapauksessa eikä diesel- ja bensamoottorien erot tässä ole ratkaiseva suuria ihan riippumatta kumman moottorin päästöt katsoo vaarallisemmiksi.

Minusta B/D autoissa on yksi merkittävä ero.

Bensakoneiden jatkeena on käytännössä aina katalysaattori. Alkaa olla todella harvassa autot, joissa kattia ei ole. Tämän katalysaattorin toiminta tarkastetaan vanhemmassa kalustossa vuosittain aika isossa osassa autoja on myös itsediagnostiikka eli OBD joka tarkkailee puhdistusjärjestelmän toimintaa 365 päivänä vuodessa. Eli ainakin periaatteessa pitäisi päästöt olla kunnossa muutoinkin kuin sinä yhtenä päivänä.

DSL miehet mielellään myös tarkertuu suorasuihkutusbensojen hiukkaspäästöihin, mutta ei kaikki bensakoneet ole suorasuihkutuksella. Ei edes uudet ahdetut....

Dieselien hiukkasloukut ovat paljon tuoreempi kotkotus ts. vanhemmassa kalustossa, mitä on vielä paljon liikkeellä , niitä ei ole.

Dieselien päästöjä ja puhdistustekniikan kuntoakaan ei valvota kuin sillä melko pelleluokan savutustestillä. Josta pääsee läpi, vaikka olisi auto lastutettu, hiukkasloukusta sisuskalut poistettu ja EGR tukittu!

Merkkifoorumit ovat täynnä hehkutusta siitä, miten hyvin nyt auto kulkee em. toimenpiteiden jälkeen.... että jotta se paksua savupilveä tuupannut bemarikin on varmaan tällä tavoin operoitu. Tai sitten siinä oli hiukkaspoltto käynnissä...

Aika vähälle huomiolle on jäänyt sekin, että dieseleissä on usein polttoainetoiminen lämmitin (Webasto tms) joka kuluttaa talvella kohtuullisen osan polttoaineesta (vaikutus voi kaupunki/pätkäajossa olla litra/100 km) ja jonka päästöille ei ole minkäänlaisia mittausmenetelmiä eikä normeja.

Pidän nokivasaroiden mainostettua ympäristöystävällisuuttä suurena kusetuksena niin kauan, kuin em. saastelaitteiden tuhoaminen on valvonnan puutteesta johtuen yleistä hupia.

Lue lisää

Tietysti diesel saastuttaa, sitä ei kai kukaan kielläkään. Myös bensa saastuttaa, ei kai sitäkään kukaan kiellä?

Sekin on totta, että vielä on paljon dieselautoja, joissa loukkua ei ole ja vastaavasti vähän bensa-autoja joissa katalysaattoria ei ole. Helppo tämänkin on ymmärtää, kun tietää katalysaattorien tulleen pakollisiksi reilusti 10 vuotta aikaisemmin kuin hiukkasloukkujen. Ja vielä kun tietää dieselautojen olevan pitkäikäisempiä, niin sekin pahentaa tilannetta tältä osin.
Järjestys oli kuitenkin oikea saastumisvaikutuksen kannalta. Sitä ennenhän lyijy jo poistettiin bensasta. Ja pari vuotta sitten lisättiin bensan bio-osuutta 95-octaaniseen bensaan. Nämä kaikki on parantanut roimasti bensan 'puhtautta' ja eroa ei enää kovin paljoa olekaan.
Dieselpuolellakin on kiristetty normeja. Uudet dieselautot täyttävät nk diesel6-normin, joka on selvästi tiukempi kuin edeltävä diesel-5-normi.

Minusta autojen ympäristöystävällisyys kaikenkaikkiaankin on toistaiseksi kuitenkin melkoisen arveluttava väite.

Auto saastuttaa kirjoitti:

Tietysti diesel saastuttaa, sitä ei kai kukaan kielläkään. Myös bensa saastuttaa, ei kai sitäkään kukaan kiellä?

Sekin on totta, että vielä on paljon dieselautoja, joissa loukkua ei ole ja vastaavasti vähän bensa-autoja joissa katalysaattoria ei ole. Helppo tämänkin on ymmärtää, kun tietää katalysaattorien tulleen pakollisiksi reilusti 10 vuotta aikaisemmin kuin hiukkasloukkujen. Ja vielä kun tietää dieselautojen olevan pitkäikäisempiä, niin sekin pahentaa tilannetta tältä osin.
Järjestys oli kuitenkin oikea saastumisvaikutuksen kannalta. Sitä ennenhän lyijy jo poistettiin bensasta. Ja pari vuotta sitten lisättiin bensan bio-osuutta 95-octaaniseen bensaan. Nämä kaikki on parantanut roimasti bensan 'puhtautta' ja eroa ei enää kovin paljoa olekaan.
Dieselpuolellakin on kiristetty normeja. Uudet dieselautot täyttävät nk diesel6-normin, joka on selvästi tiukempi kuin edeltävä diesel-5-normi.

Minusta autojen ympäristöystävällisyys kaikenkaikkiaankin on toistaiseksi kuitenkin melkoisen arveluttava väite.

Lue lisää

> Sekin on totta, että vielä on paljon dieselautoja, joissa loukkua ei ole ja vastaavasti vähän bensa-autoja joissa katalysaattoria ei ole

Korjaus: on vain vähän dieselautoja, joissa hiukkasloukku TOISTAISEKSI on. Vanhoissa ei ole, upouusissa on ja näiden väliin osuvista loukku on jo otettu pois ja EGR tukittu. Päälle lastutus ja päästöt kohdillaan...

diesel saastuttaa kirjoitti:

> Sekin on totta, että vielä on paljon dieselautoja, joissa loukkua ei ole ja vastaavasti vähän bensa-autoja joissa katalysaattoria ei ole

Korjaus: on vain vähän dieselautoja, joissa hiukkasloukku TOISTAISEKSI on. Vanhoissa ei ole, upouusissa on ja näiden väliin osuvista loukku on jo otettu pois ja EGR tukittu. Päälle lastutus ja päästöt kohdillaan...

Lue lisää

Korjauksesi on turha, koska aiemmin kirjoittamani ei ole ristiriidassa sen kanssa. Mihin lie sillä oikeastaan pyritkään...

Totta on, että luokuttomien dieselien määrä on vielä suuri. Loukkujahan dieseleillä yleisesti alkoi olla vasta muutama joskus 2006-2008 nurkilla. Pakolliseksi tuli myöhemmin, en muista minä vuonna.
Takautuvasti ei loukkuja asenneta. Ei niin tehty aikanaan katalysaattorienkaan kanssa. Löytyyhän vielä paljon katalysaattorittomia bensa-autojakin, vaikka katalysaattorit tulivat pakolliseksi jo 90-luvulla.
Aika hoitaa tämän ongelman kuten se hoiti aikanaan katalysaattorienkin osalta. Mitä nopeammin autokanta vaihtuu sitä vähemmän ne saastuttavat. Ei dieselautot tässä tee eroa bensa-autoista.

Ihan toinen asia onkin nuo laittomat viritykset loukkujen poistoineen. Niiden merkitys on olematon saastuttamisen kannalta? Laittomuuksiahan aina joku valitettavasti tekee. Se nyt ei ole se pihvi tässä asiassa...

Eikö nyt ole täysin turhaa ja hypoteettista keskustella mahdottomasta yhtälöstä joka ei suomessa tule toteutumaan ehkä koskaan?
Taitaa tulla ennen nuo muut voimanlähteen!

"Saastuttavat pienhiukkaset tappavat Ranskassa noin 40 000 ihmistä vuosittain ja noin puolet siitä on arvioitu dieselin päästöjen aiheuttamiksi."

kyseessä ei kuitenkaan ole dieselhenkilöautot... dieseliä käyttävät niin bussit, roska-autot, paloautot, rekat, pakettiautot, laivat, junat, lentokoneet, traktorit, sairaalat/yms missä on varavoimaloita, lämmitystä hoidetaan dieselillä...

epäilen että ei ole kovin mielekästä verrata bensakäyttöistä fiat pandaa ja sairaalaa? tai 60-luvun alustalla olevaa paloautoa joka luultavasti vähentää hiukkaspäästöjä kun sillä sammutetaan vaikkapa palavia henkilöautoja?