Oli radion ykkösaamun haastattelussa ja ei voi kuin todeta ,että kenraali on niin sanotusti"kartalla"
Haastattelussa valitettavasti ei tuotu esiin Hägglundin kielteistä nato kantaa ,jota hän kirjassaan perustelee Suomen oman puolustuksen alasajoon ,kun maanpuolustustahto korvaantuisi liittolaisuskolla. Hänen mukaansa näin on käynyt muissakin nato maissa.
Suomen vahvaan reserviin perustuva puolustus on nykyisin Euroopassa suurvalta sarjaa,eikä häviä oman maan puolustuksessa Britannialle,Ranskalle tai Saksalle.
Kenraali on asian ytimessä ,paras turvatakuu on maanpuolustustahto. Sitä ei ylitä mikään. Mielenkiintoista on seurata uutisointia Hägglundin kielteisestä nato kannasta ei ihan jokaisessa uutislähetyksessä . Entä jos kanta olisi ollut myönteinen?
Gustav Hägglund
25
85
Vastaukset
- häpeällistä,
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/71459-yllattava-arvio-usasta-ukrainan-kriisi-lannen-syyta
ULKOMAAT
|
UKRAINAN KRIISI
Chicagon yliopiston politiikan professori John J. Mearsheimer sanoo, että Ukrainan kriisin syypäitä ovat länsimaat eikä Venäjä.
-Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset liittolaiset ovat suurimmassa vastuussa kriisistä. Suurin yksittäinen syy on Naton laajentuminen, joka on on ollut keskeinen siinä strategiassa, jossa myös Ukrainaa on yritetty integroida länteen, Mearsheimer kirjoittaa Foreign Affairs –lehdessä.
___________
Olen selaillut näitä keskusteluja jossa Heglund leimataan mielisairaaksi samoin kuin kaikki muutkin naton vastustajat,
Putin on tuon maininnan saanut jo kauan sitten,
Ikävin ilmiö on väite IPU;n halusta liittyä Venäjään vaikka sitä ei ole
kukaan ehdottanut, nuo kirjoittajat eivät siis tiedä mitä itsenäisyys
on.
Sitten tuo ala-arvoinen nimittely: ryssittely, russakot, punikit,
paskapunukit, loiset,
en nyt muista kaikkia, mutta tämmöistä kieltä käyttää ihmiset
jotka pitävät itseään ylempiarvoisena tavalliseen kansaan nähden,
ei voi kuin kysyä:" mitä sinä siellä koulussa opit"
Onneksi näitä on vain muutama, mutta ahkerasti ovat asialla.- hävettävää
IPU on vahvasti EU- ja NATO-vastainen. Lisäksi jotkut ipulaiset ovat olleet äänekkäästi tukemassa Venäjää. Tuskinpa moni on väittänyt, että IPU haluaisi Suomen liittyvän Venäjään. Mutta helposti syntyy mielikuva, että IPU on puolensa valinnut.
Mielestäni IPU:n pitäisi ajaa puolueettoman ja liittoutumattoman Suomen asiaa, lopettaa Venäjän puolusteleminen ja pysyä pois suurvaltapolitiikasta. Pitää myös muistaa, että Suomi on arvopohjaltaan länsimaa. - yksityisajattelua
hävettävää kirjoitti:
IPU on vahvasti EU- ja NATO-vastainen. Lisäksi jotkut ipulaiset ovat olleet äänekkäästi tukemassa Venäjää. Tuskinpa moni on väittänyt, että IPU haluaisi Suomen liittyvän Venäjään. Mutta helposti syntyy mielikuva, että IPU on puolensa valinnut.
Mielestäni IPU:n pitäisi ajaa puolueettoman ja liittoutumattoman Suomen asiaa, lopettaa Venäjän puolusteleminen ja pysyä pois suurvaltapolitiikasta. Pitää myös muistaa, että Suomi on arvopohjaltaan länsimaa.IPU on ikänsä ajanut puolueettoman ja liittoutumattoman Suomen asiaa. Sitä on tarjoiltu 20 vuotta mutta kansa ei vaan löydä IPUn numeroita äänestyskopissa. Nyt on tultu niihin hetkiin, että kansallekin täytyy sanoa tosiasioita niinkuin ne on: aika alkaa loppua siinä tavoitteessa, että pyritään takaisin täyteen itsenäisyyteen. On epäselvää, onko aikaa enää ollenkaan. IPU on kyllä täyden itsenäisyyden kannalla, mutta IPU ei ole ainoa päätöksentekijä asiassa. Tällä menolla naapurimaa tulee päättämään EU-liittoutuneen Suomen asemasta, koska EU:n ja Venäjän välille on syntymässä konflikti. Sitä kohtaloa ei ole IPU valinnut, vaan kansa äänestämällä järjestelmällisesti EU-puolueita. Tämä kansan kannattaa käsittää.
Jos ero EU:sta vielä pitkittyy, voi olla niin että se tapahtuu keskellä sotaa tai Venäjän miehityksen alla. Puolueettomaan Suomeen Venäjä tuskin koskaan tulisi, nykyisenkaltaiseen se saattaa tulla jos tilanne pahenee. Miten IPU niissä oloissa (tai tuon jälkeen) palauttaisi täyden itsenäisyyden, jos olisikin vallassa? Ei mitenkään, ainakaan nopeasti. Silloin neuvoteltaisiin maalle niin hyvä asema kuin noissa oloissa on mahdollista.
Miksi kansa ei tue IPUa nyt, jotta saadaan täysi itsenäisyys ja ennaltaestetään sota/miehitys? Viivytteleminen toteuttaa konfliktin osana EU:ta, ja sen jälkeen vaihtoehtoina on erilaiset yhteistyömuodot Venäjän kanssa. Liittyminen Natoon taas toteuttaa Suomen maaperällä vielä hirveämmän sodan, jolloin maasta ei jää mitään jäljelle. Parempi vaikka tilapäinen miehitys kuin maan täydellinen tuhoaminen.
Suomi on tosiasiallisesti konkurssissa EU-jäsenyyden takia. IPU on varoittanut tästä -94 lähtien. Samalla maa on ajettu osana EU:ta vaaralliseen vastakkainasetteluun Venäjän kanssa. IPU on varoittanut tästäkin -94 lähtien. Ketään ei ole kiinnostanut.
Kun todellista itsenäisyyttä ei ole haluttu palauttaa hyvän sään aikana, ei ole takeita onnistuuko se huonon sään aikana. Tässä katse kääntyy kansaan päin. Ei ipulaisiin päin, jotka ovat yrittäneet palauttaa itsenäisyyden 20 vuoden työllä. Omasta taskusta.
IPU ei siis saisi sotkeentua suurvaltapolitiikkaan? Juttu on näin: kun IPU sanoo sanankin itsenäisyyden palauttamisesta, muut vetävät suurvaltapolitiikan mukaan asiaan. Kaikki mahdolliset möröt maalataan seinälle. Vastapuolen väite on, että yksin Suomi ei pärjää. No ei pärjääkään millä tahansa politiikalla. IPUn on näistä syistä pakko esitellä oma visionsa siitä, millä politiikalla Suomi menestyy EU:n ulkopuolella. Se on perinteinen puolueettomuuspolitiikka, jossa ei olla rähmällään mihinkään suuntaan. Venäjän näkökulmien ymmärtäminen ei ole kuitenkaan rähmäilyä. Myös Ruotsin ja muiden naapurimaiden näkökulmia pitää ymmärtää ja ottaa jossain määrin huomioon. Se on normaalia hyvää käytöstä, kuten omakotinaapureiden kesken.
Venäjää pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin, jos median kautta välittyy kansalle täysin yksipuolinen käsitys kv. tilanteesta. USA:ta pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin. Nyt niin ei ole. Ukraina-kysymyksessä ns. läntisen median välittämä kuva on hyvin yksipuolinen. Pahemmin kuin koskaan ennen Venäjään liittyvissä uutisissa. En sano että pitää luottaa varauksettomasti Venäjän mediaan, mutta älkää hyvät ihmiset tehkö niin myöskään länsimedian kohdalla. Etsikää tietoa laajasti, epätavanomaisista lähteistä.
Suomessa on vallalla monenlaisia arvoja samanaikaisesti, ja Suomeen pyritään koko ajan tuomaan lisää erilaisia arvoja, ei suinkaan eniten idästä vaan lännestä. On totta että Suomi kuuluu tietyllä tavalla läntisen arvomaailman piiriin, mutta samalla pitää tiedostaa että tämä 'läntinen arvoyhteisö' on hokema, jolla pyritään asennekasvattamaan ihmisiä hyväksymään kaikki, mitä lännestä tulee, ja suhtautumaan varauksella kaikkeen, mitä idästä tulee. Myös niitä asioita kohtaan tulee olla kriittinen, joita ajetaan läpi 'yhteisten läntisten arvojen' nimissä.
Itsenäisyyden asialla on nyt kiire. Näin pienenä vihjeenä kansalle. - perusarvot pysyvät
yksityisajattelua kirjoitti:
IPU on ikänsä ajanut puolueettoman ja liittoutumattoman Suomen asiaa. Sitä on tarjoiltu 20 vuotta mutta kansa ei vaan löydä IPUn numeroita äänestyskopissa. Nyt on tultu niihin hetkiin, että kansallekin täytyy sanoa tosiasioita niinkuin ne on: aika alkaa loppua siinä tavoitteessa, että pyritään takaisin täyteen itsenäisyyteen. On epäselvää, onko aikaa enää ollenkaan. IPU on kyllä täyden itsenäisyyden kannalla, mutta IPU ei ole ainoa päätöksentekijä asiassa. Tällä menolla naapurimaa tulee päättämään EU-liittoutuneen Suomen asemasta, koska EU:n ja Venäjän välille on syntymässä konflikti. Sitä kohtaloa ei ole IPU valinnut, vaan kansa äänestämällä järjestelmällisesti EU-puolueita. Tämä kansan kannattaa käsittää.
Jos ero EU:sta vielä pitkittyy, voi olla niin että se tapahtuu keskellä sotaa tai Venäjän miehityksen alla. Puolueettomaan Suomeen Venäjä tuskin koskaan tulisi, nykyisenkaltaiseen se saattaa tulla jos tilanne pahenee. Miten IPU niissä oloissa (tai tuon jälkeen) palauttaisi täyden itsenäisyyden, jos olisikin vallassa? Ei mitenkään, ainakaan nopeasti. Silloin neuvoteltaisiin maalle niin hyvä asema kuin noissa oloissa on mahdollista.
Miksi kansa ei tue IPUa nyt, jotta saadaan täysi itsenäisyys ja ennaltaestetään sota/miehitys? Viivytteleminen toteuttaa konfliktin osana EU:ta, ja sen jälkeen vaihtoehtoina on erilaiset yhteistyömuodot Venäjän kanssa. Liittyminen Natoon taas toteuttaa Suomen maaperällä vielä hirveämmän sodan, jolloin maasta ei jää mitään jäljelle. Parempi vaikka tilapäinen miehitys kuin maan täydellinen tuhoaminen.
Suomi on tosiasiallisesti konkurssissa EU-jäsenyyden takia. IPU on varoittanut tästä -94 lähtien. Samalla maa on ajettu osana EU:ta vaaralliseen vastakkainasetteluun Venäjän kanssa. IPU on varoittanut tästäkin -94 lähtien. Ketään ei ole kiinnostanut.
Kun todellista itsenäisyyttä ei ole haluttu palauttaa hyvän sään aikana, ei ole takeita onnistuuko se huonon sään aikana. Tässä katse kääntyy kansaan päin. Ei ipulaisiin päin, jotka ovat yrittäneet palauttaa itsenäisyyden 20 vuoden työllä. Omasta taskusta.
IPU ei siis saisi sotkeentua suurvaltapolitiikkaan? Juttu on näin: kun IPU sanoo sanankin itsenäisyyden palauttamisesta, muut vetävät suurvaltapolitiikan mukaan asiaan. Kaikki mahdolliset möröt maalataan seinälle. Vastapuolen väite on, että yksin Suomi ei pärjää. No ei pärjääkään millä tahansa politiikalla. IPUn on näistä syistä pakko esitellä oma visionsa siitä, millä politiikalla Suomi menestyy EU:n ulkopuolella. Se on perinteinen puolueettomuuspolitiikka, jossa ei olla rähmällään mihinkään suuntaan. Venäjän näkökulmien ymmärtäminen ei ole kuitenkaan rähmäilyä. Myös Ruotsin ja muiden naapurimaiden näkökulmia pitää ymmärtää ja ottaa jossain määrin huomioon. Se on normaalia hyvää käytöstä, kuten omakotinaapureiden kesken.
Venäjää pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin, jos median kautta välittyy kansalle täysin yksipuolinen käsitys kv. tilanteesta. USA:ta pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin. Nyt niin ei ole. Ukraina-kysymyksessä ns. läntisen median välittämä kuva on hyvin yksipuolinen. Pahemmin kuin koskaan ennen Venäjään liittyvissä uutisissa. En sano että pitää luottaa varauksettomasti Venäjän mediaan, mutta älkää hyvät ihmiset tehkö niin myöskään länsimedian kohdalla. Etsikää tietoa laajasti, epätavanomaisista lähteistä.
Suomessa on vallalla monenlaisia arvoja samanaikaisesti, ja Suomeen pyritään koko ajan tuomaan lisää erilaisia arvoja, ei suinkaan eniten idästä vaan lännestä. On totta että Suomi kuuluu tietyllä tavalla läntisen arvomaailman piiriin, mutta samalla pitää tiedostaa että tämä 'läntinen arvoyhteisö' on hokema, jolla pyritään asennekasvattamaan ihmisiä hyväksymään kaikki, mitä lännestä tulee, ja suhtautumaan varauksella kaikkeen, mitä idästä tulee. Myös niitä asioita kohtaan tulee olla kriittinen, joita ajetaan läpi 'yhteisten läntisten arvojen' nimissä.
Itsenäisyyden asialla on nyt kiire. Näin pienenä vihjeenä kansalle."Suomeen pyritään koko ajan tuomaan lisää erilaisia arvoja, ei suinkaan eniten idästä vaan lännestä."
Puhunkin lähinnä perusarvoista. Perinteiset pohjoismaiset arvot, siis mm. solidaarisuus, tasa-arvo, ihmisarvon kunniottaminen ovat asioita, joita minä arvostan ja joista ipunkin kannattaisi pitää kiinni. Venäläinen konservatiivisuus ei kuulu Suomeen.. Persuissa on jo ihan tarpeeksi näitä pässejä, jotka pelkäävät erilaisia ihmisiä ja kaipaavat takaisin 1800-luvulle. - Juuri näin
yksityisajattelua kirjoitti:
IPU on ikänsä ajanut puolueettoman ja liittoutumattoman Suomen asiaa. Sitä on tarjoiltu 20 vuotta mutta kansa ei vaan löydä IPUn numeroita äänestyskopissa. Nyt on tultu niihin hetkiin, että kansallekin täytyy sanoa tosiasioita niinkuin ne on: aika alkaa loppua siinä tavoitteessa, että pyritään takaisin täyteen itsenäisyyteen. On epäselvää, onko aikaa enää ollenkaan. IPU on kyllä täyden itsenäisyyden kannalla, mutta IPU ei ole ainoa päätöksentekijä asiassa. Tällä menolla naapurimaa tulee päättämään EU-liittoutuneen Suomen asemasta, koska EU:n ja Venäjän välille on syntymässä konflikti. Sitä kohtaloa ei ole IPU valinnut, vaan kansa äänestämällä järjestelmällisesti EU-puolueita. Tämä kansan kannattaa käsittää.
Jos ero EU:sta vielä pitkittyy, voi olla niin että se tapahtuu keskellä sotaa tai Venäjän miehityksen alla. Puolueettomaan Suomeen Venäjä tuskin koskaan tulisi, nykyisenkaltaiseen se saattaa tulla jos tilanne pahenee. Miten IPU niissä oloissa (tai tuon jälkeen) palauttaisi täyden itsenäisyyden, jos olisikin vallassa? Ei mitenkään, ainakaan nopeasti. Silloin neuvoteltaisiin maalle niin hyvä asema kuin noissa oloissa on mahdollista.
Miksi kansa ei tue IPUa nyt, jotta saadaan täysi itsenäisyys ja ennaltaestetään sota/miehitys? Viivytteleminen toteuttaa konfliktin osana EU:ta, ja sen jälkeen vaihtoehtoina on erilaiset yhteistyömuodot Venäjän kanssa. Liittyminen Natoon taas toteuttaa Suomen maaperällä vielä hirveämmän sodan, jolloin maasta ei jää mitään jäljelle. Parempi vaikka tilapäinen miehitys kuin maan täydellinen tuhoaminen.
Suomi on tosiasiallisesti konkurssissa EU-jäsenyyden takia. IPU on varoittanut tästä -94 lähtien. Samalla maa on ajettu osana EU:ta vaaralliseen vastakkainasetteluun Venäjän kanssa. IPU on varoittanut tästäkin -94 lähtien. Ketään ei ole kiinnostanut.
Kun todellista itsenäisyyttä ei ole haluttu palauttaa hyvän sään aikana, ei ole takeita onnistuuko se huonon sään aikana. Tässä katse kääntyy kansaan päin. Ei ipulaisiin päin, jotka ovat yrittäneet palauttaa itsenäisyyden 20 vuoden työllä. Omasta taskusta.
IPU ei siis saisi sotkeentua suurvaltapolitiikkaan? Juttu on näin: kun IPU sanoo sanankin itsenäisyyden palauttamisesta, muut vetävät suurvaltapolitiikan mukaan asiaan. Kaikki mahdolliset möröt maalataan seinälle. Vastapuolen väite on, että yksin Suomi ei pärjää. No ei pärjääkään millä tahansa politiikalla. IPUn on näistä syistä pakko esitellä oma visionsa siitä, millä politiikalla Suomi menestyy EU:n ulkopuolella. Se on perinteinen puolueettomuuspolitiikka, jossa ei olla rähmällään mihinkään suuntaan. Venäjän näkökulmien ymmärtäminen ei ole kuitenkaan rähmäilyä. Myös Ruotsin ja muiden naapurimaiden näkökulmia pitää ymmärtää ja ottaa jossain määrin huomioon. Se on normaalia hyvää käytöstä, kuten omakotinaapureiden kesken.
Venäjää pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin, jos median kautta välittyy kansalle täysin yksipuolinen käsitys kv. tilanteesta. USA:ta pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin. Nyt niin ei ole. Ukraina-kysymyksessä ns. läntisen median välittämä kuva on hyvin yksipuolinen. Pahemmin kuin koskaan ennen Venäjään liittyvissä uutisissa. En sano että pitää luottaa varauksettomasti Venäjän mediaan, mutta älkää hyvät ihmiset tehkö niin myöskään länsimedian kohdalla. Etsikää tietoa laajasti, epätavanomaisista lähteistä.
Suomessa on vallalla monenlaisia arvoja samanaikaisesti, ja Suomeen pyritään koko ajan tuomaan lisää erilaisia arvoja, ei suinkaan eniten idästä vaan lännestä. On totta että Suomi kuuluu tietyllä tavalla läntisen arvomaailman piiriin, mutta samalla pitää tiedostaa että tämä 'läntinen arvoyhteisö' on hokema, jolla pyritään asennekasvattamaan ihmisiä hyväksymään kaikki, mitä lännestä tulee, ja suhtautumaan varauksella kaikkeen, mitä idästä tulee. Myös niitä asioita kohtaan tulee olla kriittinen, joita ajetaan läpi 'yhteisten läntisten arvojen' nimissä.
Itsenäisyyden asialla on nyt kiire. Näin pienenä vihjeenä kansalle.Kun meillä ei ole omaa päätäntävaltaa ,vaan kaikki ideat on kierrätettävä Brysselin kautta meidän toiminta edellytykset on lähellä nollaa. Radiossa haastateltiin Vesa Vihriälää joka totesi talouden supistuvan loppuvuoden ja todennäköisesti myös ensi vuoden.
Mitä tulee Itsenäisyyspuolueen linjaan ,en ole havainnut siinä mitään heikkouksia tähän mennessä. Mutta jos sieltä tulee sellaisia ehdotuksia esim. yhteisestä valuutasta venäjän kanssa tai yhteistä lainsäädäntöä ,niin kyllä se on puolueen loppu. Ottakaa selvää mitä itsenäisyys tarkoittaa tulette huomaamaan se on kuin terveys,Kun sen kerran menettää on sitä vaikea saada takaisin. Näin meille on käymässä ja käynyt . - jahvetti
yksityisajattelua kirjoitti:
IPU on ikänsä ajanut puolueettoman ja liittoutumattoman Suomen asiaa. Sitä on tarjoiltu 20 vuotta mutta kansa ei vaan löydä IPUn numeroita äänestyskopissa. Nyt on tultu niihin hetkiin, että kansallekin täytyy sanoa tosiasioita niinkuin ne on: aika alkaa loppua siinä tavoitteessa, että pyritään takaisin täyteen itsenäisyyteen. On epäselvää, onko aikaa enää ollenkaan. IPU on kyllä täyden itsenäisyyden kannalla, mutta IPU ei ole ainoa päätöksentekijä asiassa. Tällä menolla naapurimaa tulee päättämään EU-liittoutuneen Suomen asemasta, koska EU:n ja Venäjän välille on syntymässä konflikti. Sitä kohtaloa ei ole IPU valinnut, vaan kansa äänestämällä järjestelmällisesti EU-puolueita. Tämä kansan kannattaa käsittää.
Jos ero EU:sta vielä pitkittyy, voi olla niin että se tapahtuu keskellä sotaa tai Venäjän miehityksen alla. Puolueettomaan Suomeen Venäjä tuskin koskaan tulisi, nykyisenkaltaiseen se saattaa tulla jos tilanne pahenee. Miten IPU niissä oloissa (tai tuon jälkeen) palauttaisi täyden itsenäisyyden, jos olisikin vallassa? Ei mitenkään, ainakaan nopeasti. Silloin neuvoteltaisiin maalle niin hyvä asema kuin noissa oloissa on mahdollista.
Miksi kansa ei tue IPUa nyt, jotta saadaan täysi itsenäisyys ja ennaltaestetään sota/miehitys? Viivytteleminen toteuttaa konfliktin osana EU:ta, ja sen jälkeen vaihtoehtoina on erilaiset yhteistyömuodot Venäjän kanssa. Liittyminen Natoon taas toteuttaa Suomen maaperällä vielä hirveämmän sodan, jolloin maasta ei jää mitään jäljelle. Parempi vaikka tilapäinen miehitys kuin maan täydellinen tuhoaminen.
Suomi on tosiasiallisesti konkurssissa EU-jäsenyyden takia. IPU on varoittanut tästä -94 lähtien. Samalla maa on ajettu osana EU:ta vaaralliseen vastakkainasetteluun Venäjän kanssa. IPU on varoittanut tästäkin -94 lähtien. Ketään ei ole kiinnostanut.
Kun todellista itsenäisyyttä ei ole haluttu palauttaa hyvän sään aikana, ei ole takeita onnistuuko se huonon sään aikana. Tässä katse kääntyy kansaan päin. Ei ipulaisiin päin, jotka ovat yrittäneet palauttaa itsenäisyyden 20 vuoden työllä. Omasta taskusta.
IPU ei siis saisi sotkeentua suurvaltapolitiikkaan? Juttu on näin: kun IPU sanoo sanankin itsenäisyyden palauttamisesta, muut vetävät suurvaltapolitiikan mukaan asiaan. Kaikki mahdolliset möröt maalataan seinälle. Vastapuolen väite on, että yksin Suomi ei pärjää. No ei pärjääkään millä tahansa politiikalla. IPUn on näistä syistä pakko esitellä oma visionsa siitä, millä politiikalla Suomi menestyy EU:n ulkopuolella. Se on perinteinen puolueettomuuspolitiikka, jossa ei olla rähmällään mihinkään suuntaan. Venäjän näkökulmien ymmärtäminen ei ole kuitenkaan rähmäilyä. Myös Ruotsin ja muiden naapurimaiden näkökulmia pitää ymmärtää ja ottaa jossain määrin huomioon. Se on normaalia hyvää käytöstä, kuten omakotinaapureiden kesken.
Venäjää pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin, jos median kautta välittyy kansalle täysin yksipuolinen käsitys kv. tilanteesta. USA:ta pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin. Nyt niin ei ole. Ukraina-kysymyksessä ns. läntisen median välittämä kuva on hyvin yksipuolinen. Pahemmin kuin koskaan ennen Venäjään liittyvissä uutisissa. En sano että pitää luottaa varauksettomasti Venäjän mediaan, mutta älkää hyvät ihmiset tehkö niin myöskään länsimedian kohdalla. Etsikää tietoa laajasti, epätavanomaisista lähteistä.
Suomessa on vallalla monenlaisia arvoja samanaikaisesti, ja Suomeen pyritään koko ajan tuomaan lisää erilaisia arvoja, ei suinkaan eniten idästä vaan lännestä. On totta että Suomi kuuluu tietyllä tavalla läntisen arvomaailman piiriin, mutta samalla pitää tiedostaa että tämä 'läntinen arvoyhteisö' on hokema, jolla pyritään asennekasvattamaan ihmisiä hyväksymään kaikki, mitä lännestä tulee, ja suhtautumaan varauksella kaikkeen, mitä idästä tulee. Myös niitä asioita kohtaan tulee olla kriittinen, joita ajetaan läpi 'yhteisten läntisten arvojen' nimissä.
Itsenäisyyden asialla on nyt kiire. Näin pienenä vihjeenä kansalle.Paras esikuva Suomelle on Sveitsi, joka puolueeton ja liittoutumaton maa. Kukaan ei voi kuitenkaan kieltää, etteikö se olisi länsimaa. Venäjässä ei ole mitään ihailtavaa. Siellä patriotismi on jo menossa nationalismin puolelle.
- tässä syy
yksityisajattelua kirjoitti:
IPU on ikänsä ajanut puolueettoman ja liittoutumattoman Suomen asiaa. Sitä on tarjoiltu 20 vuotta mutta kansa ei vaan löydä IPUn numeroita äänestyskopissa. Nyt on tultu niihin hetkiin, että kansallekin täytyy sanoa tosiasioita niinkuin ne on: aika alkaa loppua siinä tavoitteessa, että pyritään takaisin täyteen itsenäisyyteen. On epäselvää, onko aikaa enää ollenkaan. IPU on kyllä täyden itsenäisyyden kannalla, mutta IPU ei ole ainoa päätöksentekijä asiassa. Tällä menolla naapurimaa tulee päättämään EU-liittoutuneen Suomen asemasta, koska EU:n ja Venäjän välille on syntymässä konflikti. Sitä kohtaloa ei ole IPU valinnut, vaan kansa äänestämällä järjestelmällisesti EU-puolueita. Tämä kansan kannattaa käsittää.
Jos ero EU:sta vielä pitkittyy, voi olla niin että se tapahtuu keskellä sotaa tai Venäjän miehityksen alla. Puolueettomaan Suomeen Venäjä tuskin koskaan tulisi, nykyisenkaltaiseen se saattaa tulla jos tilanne pahenee. Miten IPU niissä oloissa (tai tuon jälkeen) palauttaisi täyden itsenäisyyden, jos olisikin vallassa? Ei mitenkään, ainakaan nopeasti. Silloin neuvoteltaisiin maalle niin hyvä asema kuin noissa oloissa on mahdollista.
Miksi kansa ei tue IPUa nyt, jotta saadaan täysi itsenäisyys ja ennaltaestetään sota/miehitys? Viivytteleminen toteuttaa konfliktin osana EU:ta, ja sen jälkeen vaihtoehtoina on erilaiset yhteistyömuodot Venäjän kanssa. Liittyminen Natoon taas toteuttaa Suomen maaperällä vielä hirveämmän sodan, jolloin maasta ei jää mitään jäljelle. Parempi vaikka tilapäinen miehitys kuin maan täydellinen tuhoaminen.
Suomi on tosiasiallisesti konkurssissa EU-jäsenyyden takia. IPU on varoittanut tästä -94 lähtien. Samalla maa on ajettu osana EU:ta vaaralliseen vastakkainasetteluun Venäjän kanssa. IPU on varoittanut tästäkin -94 lähtien. Ketään ei ole kiinnostanut.
Kun todellista itsenäisyyttä ei ole haluttu palauttaa hyvän sään aikana, ei ole takeita onnistuuko se huonon sään aikana. Tässä katse kääntyy kansaan päin. Ei ipulaisiin päin, jotka ovat yrittäneet palauttaa itsenäisyyden 20 vuoden työllä. Omasta taskusta.
IPU ei siis saisi sotkeentua suurvaltapolitiikkaan? Juttu on näin: kun IPU sanoo sanankin itsenäisyyden palauttamisesta, muut vetävät suurvaltapolitiikan mukaan asiaan. Kaikki mahdolliset möröt maalataan seinälle. Vastapuolen väite on, että yksin Suomi ei pärjää. No ei pärjääkään millä tahansa politiikalla. IPUn on näistä syistä pakko esitellä oma visionsa siitä, millä politiikalla Suomi menestyy EU:n ulkopuolella. Se on perinteinen puolueettomuuspolitiikka, jossa ei olla rähmällään mihinkään suuntaan. Venäjän näkökulmien ymmärtäminen ei ole kuitenkaan rähmäilyä. Myös Ruotsin ja muiden naapurimaiden näkökulmia pitää ymmärtää ja ottaa jossain määrin huomioon. Se on normaalia hyvää käytöstä, kuten omakotinaapureiden kesken.
Venäjää pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin, jos median kautta välittyy kansalle täysin yksipuolinen käsitys kv. tilanteesta. USA:ta pitää tukea silloin, jos sitä kohdellaan väärin. Nyt niin ei ole. Ukraina-kysymyksessä ns. läntisen median välittämä kuva on hyvin yksipuolinen. Pahemmin kuin koskaan ennen Venäjään liittyvissä uutisissa. En sano että pitää luottaa varauksettomasti Venäjän mediaan, mutta älkää hyvät ihmiset tehkö niin myöskään länsimedian kohdalla. Etsikää tietoa laajasti, epätavanomaisista lähteistä.
Suomessa on vallalla monenlaisia arvoja samanaikaisesti, ja Suomeen pyritään koko ajan tuomaan lisää erilaisia arvoja, ei suinkaan eniten idästä vaan lännestä. On totta että Suomi kuuluu tietyllä tavalla läntisen arvomaailman piiriin, mutta samalla pitää tiedostaa että tämä 'läntinen arvoyhteisö' on hokema, jolla pyritään asennekasvattamaan ihmisiä hyväksymään kaikki, mitä lännestä tulee, ja suhtautumaan varauksella kaikkeen, mitä idästä tulee. Myös niitä asioita kohtaan tulee olla kriittinen, joita ajetaan läpi 'yhteisten läntisten arvojen' nimissä.
Itsenäisyyden asialla on nyt kiire. Näin pienenä vihjeenä kansalle.IPUn numeroita ei todella löydy äänestyskopissa. Syy on IPUn. Toiminta on aivan erikoista. Äänestäjien asioita ei juuri käsitellä.
- kenraali höpisee
Suomen vahva reservi?
Kun kertausharjoitukset on lopetettu käytännössä kokonaan, niin miten kukaan voi kuvitella meillä olevan vahvan reservin?
Venäläinen ammattisotilas on varmaan hirveän peloissaan, kun vastaan asettuu huonokuntoinen suomalainen reserviläisnörtti, joka on viimeksi koskenut aseeseen kymmenen vuotta sitten ja jonka ammatitaito on tasoa "minä tiedän miten rynkyn lukko puretaan ja kootaan".
Lisäksi täytyy todeta, että Hägglundin höpinät siitä, että "Venäjä ei uskalla hyökätä Suomeen kun tuli viimeksi niin pahasti turpiin" ovat lapsellista uhoamista. Miten kenraali voi olla niin pihalla, että kuvittelee Venäjän laativan strategioitaan 70 vuoden takaisten tapahtumien perusteella?
Ja puheet siitä että naiset korvaavat asevelvollisuuden synnyttämällä lapsia... Voi, voi, onko Suomen puolustusvoimien johdossa tosiaan ollut tuon tasoisia "ajattelijoita"?- opiskele vähän
No venäjällä vaan ei ole paljoa "kovakuntoisia" ammattisotilaita,eli näitä todellisia eliittijoukkoja. Tavalliset venäläiset joukko-osastot ovat aika rapatilassa, ja todella monet asevelvolliset välttelevät armeijaan menoa kaikin keinoin. Korruptio rehottaa armeijankin piirissä. Ja esim. Afhganistanissa pisti "ryysyläiset" komeasti turpaan rys.sää, joka joutui lähtemään.
Erään sotilasasiantuntijan mukaan venäjä saa korkeintaan 150 000 miestä Suomea vastaan,ja se ei hänen mukaansa riitä.
Luuletko Spede että se Nato on joku varma takuu mistään?
- Ruotsin kanssa
Niin kuin Hägglundkin sanoo, Suomen puolustuksen pitää perustua vahvaan puolustustahtoon liittouttumiseen Ruotsin kanssa, johon meitä yhdistää yhteinen arvopohja ja historia.
- ei auta
Turha uhota. Sodassa menettäisitte kaiken. Nato toisi Suomeen sodan tullessa täydellisen tuhon. Siksi ei kannata uhota puolustuskyvyillä. Se on voittaja joka jää henkiin. Sotilaat ovat oma lukunsa. Rauhan aikana nää hägglundit uhoavat ja sodan tullessa ne menee käpykaartiin.
- Mitä hä
ei auta kirjoitti:
Turha uhota. Sodassa menettäisitte kaiken. Nato toisi Suomeen sodan tullessa täydellisen tuhon. Siksi ei kannata uhota puolustuskyvyillä. Se on voittaja joka jää henkiin. Sotilaat ovat oma lukunsa. Rauhan aikana nää hägglundit uhoavat ja sodan tullessa ne menee käpykaartiin.
Miten sinä naton sait sotkettua tähän? Tuossahan kirjoitettiin puolustusliitosta Ruotsin kanssa, jota Hägglundkin ehdotti..
- kunhan sotkin
Mitä hä kirjoitti:
Miten sinä naton sait sotkettua tähän? Tuossahan kirjoitettiin puolustusliitosta Ruotsin kanssa, jota Hägglundkin ehdotti..
Eikö lopputulos ole ihan sama riippumatta kenen kanssa veljeillään. 1809 Ruotsi tunnetusti auttoi suomalaisia vaikka silloin ei ollut nykyisiä aseita kuten atomipommia sun muita joukkotuhoaseita.Ruotsin ja Naton kanssa käy samoin kuin aina. Ehkä ne nyt pommittaisivat Suomea Venäjän hyökättyä maahan.Kannattaa elää sovussa tuollaisen älyttömän uhoilun sijaan.
- Kyllä Ruotsille
kunhan sotkin kirjoitti:
Eikö lopputulos ole ihan sama riippumatta kenen kanssa veljeillään. 1809 Ruotsi tunnetusti auttoi suomalaisia vaikka silloin ei ollut nykyisiä aseita kuten atomipommia sun muita joukkotuhoaseita.Ruotsin ja Naton kanssa käy samoin kuin aina. Ehkä ne nyt pommittaisivat Suomea Venäjän hyökättyä maahan.Kannattaa elää sovussa tuollaisen älyttömän uhoilun sijaan.
Ei puolustusliitto Ruotsin kanssa ole uhoamista vaan varautumista pahimman varalle. Venäjä varustautuu sotilaallisesti, mutta Ruotsin ja Suomen puolustuskyky vain heikkenee. Jotain tarttis tehdä. Siis puolustusyhteistyöhön Ruotsin kanssa.
- yksityisajattelua
Mitä hä kirjoitti:
Miten sinä naton sait sotkettua tähän? Tuossahan kirjoitettiin puolustusliitosta Ruotsin kanssa, jota Hägglundkin ehdotti..
Jonkinlainen liitto Ruotsin kanssa voisi olla muuten ok, mutta siihen sisältyy yksi iso riski. Tämä riski on Suomelle yhtä kohtalokas, toteutui se sitten omin päin toteutettuna tai yhdessä Ruotsin kanssa.
Ruotsi on erittäin lähellä Natoa, kuten Suomikin. Ruotsilla saattaisi olla tuossa liitossa hiukan isompi painoarvo kuin Suomella. Ainakin enemmän painostusvoimaa, henkisessä mielessä. On riski että tietyntyyppiset poliitikot, Nato-myönteisen median tuella, ryhtyvät vääntämään koko Ruotsi-Suomi -liittoa yhtenä könttänä Natoon. Silloin joudutaan kiertotietä Natoon sellaista päätöksentekoreittiä pitkin, jota on hankala saada prosessin kuluessa poikki. Jos Ruotsi alkaa vänkäämään Natoon Suomeakin enemmän, olisi pakko irrottautua liitosta Ruotsin kanssa, ja päästää se liittoutumaan yksin, ellei halua Natoon mukaan. Jo samankaltaisesta kielialueesta johtuen, Ruotsilla on niin vahvat siteet Nato-Norjaan ja myös muihin pohjoismaihin, että on todennäköistä, että hetken päästä syntyisi poliittinen paine muodostaa yhtenäinen Natoon kuuluva pohjola. On epätodennäköistä, että suomalaisilta poliitikoilta löytyisi tarpeeksi kanttia sanoa ei tuollaisessa tilanteessa. Eri linjoille lähteminen Ruotsin kanssa johtaisi erimielisyyteen, ja seuraavassa vaiheessa tarpeeseen hajottaa vasta muodostettu Ruotsi-Suomi -liitto, ja tämän tietäen suomalaispoliitikot myöntyisivät Ruotsin vetämänä Nato-ratkaisuun. Ruotsi-Suomi -liitosta irrottautuminen tuollaisessa tilanteessa, Ruotsin ollessa menossa Natoon, näyttäisi myös kansalaisten mielestä rajulta ratkaisulta, jossa Suomi jää yksin ja kääntyy Venäjään päin. Tätä suomalaisille tyypillistä epävarmuuden tunnetta media hyödyntäisi sumeilematta, samoin suuri osa poliitikoista, ja nämä kääntäisivät jatkuvalla vyörytyksellä kansan mielipiteen niin päin, että on mentävä Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Kaikki muu olisi "ryssittymistä."
Syntyisi siis nykyistäkin tilannetta suurempi mielikuvapaine mennä Ruotsin mukana Natoon. Nythän meillä on se tilanne, että voimme pysyä vain nykyisessä olotilassa ja olla menemättä Natoon, mutta tuossa kahden maan liitossa pitäisi tehdä ikään kuin ratkaisu Venäjään päin, mikäli ei mentäisi Ruotsin kanssa Natoon. Pitäisi siis tehdä nimenomainen päätös irrottautua siitä kehityksestä, että mennään "läntisen" naapurin kanssa "yhdessä, turvallisesti ja modernisti" Natoon. Tuollainen erityinen päätös pysyä ulkona Natosta, ja samalla irrottautua Ruotsi-liitosta erilleen, koettaisiin kansan parissa yksin jäämisenä. Tätä tietyt voimat osaisivat kyllä hyödyntää, kansanluonteen tietäen.
Natoon joutuminen yhdessä, taas eliminoisi koko alkuperäisen idean puolueettomasta puolustusliitosta Ruotsin kanssa. Sehän se idea olisi, että tuolla liitolla haettaisiin vaihtoehto sekä täysin itsenäiselle puolustukselle, että Nato-jäsenyydelle. Ruotsi-Suomi -alue olisi puolueeton, mutta nykyistä vahvempi sotilaallisesti. Hyvä idea sinänsä. On kuitenkin vahvoja voimia, jotka haluaisivat käyttää tilannetta hyväkseen ja muuttaa koko pohjolan Nato-alueeksi. Silloin Suomen ja Venäjän välille muodostuisi yhtä jyrkkä ja vaarallinen vastakkainasettelu, kuin jos menisimme nyt yksin Natoon.
Ruotsi-Suomi -puolustusliitto, siitä huolimatta että se voisi olla hetken aikaa hyvä ratkaisu, on suurella todennäköisyydellä vain toisenlainen reitti Natoon. Tällainen liitto sitoisi hankalalla tavalla Suomen käsiä tulevassa poliittisessa päätöksenteossa. Siitä olisi haittaa myös muussa politiikassa. Muodollinen sotilaallinen liittoutuminen yhdenkin muun maan kanssa sitoisi Suomen käsiä ottaa vapaasti kantaa ja toimia itsenäisesti esim. rauhansovittelijana kv. kriiseissä. Tarvittaisiin jatkuvaa konsultaatiota Ruotsin kanssa siitä, minkälainen osallistuminen minkäkin kriisin sovitteluun sopii kumppanille. Liittoutumisella, jopa Ruotsin kanssa, on siis ulottuvuutensa myös muuhun ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan sekä diplomatiaan. En epäile etteikö homma toimisi Ruotsin kanssa kohtalaisen hyvin, mutta tietty toimintavapautta vievä vaikutus sillä olisi. Se veisi Suomelta myös itsenäisesti toimimisesta koituvaa kansallista mainetta ja kunniaa. Tämä konfliktien sovittelusta koituva maine laimenisi tilanteessa, jossa sitä pitäisi jakaa myös puolustusliittokumppani-Ruotsille.
Paras ratkaisu lienee itsenäinen puolustus, jota täydennetään pitkälle menevällä materiaali- ja harjoitteluyhteistyöllä Ruotsin kanssa, mutta ilman muodollista liittoa. Voihan kulissien takana sopia lisäksi erinäisiä asioita mahdollisen kriisitilanteen varalta, kuten varmasti nytkin on tehty.
- apu
Hägglund on tosiaan kartalla. Oikein hyvät lausunnot häneltä Natoon liittymisen kielteisistä vaikutuksista Suomelle..
- siinä sitä olis-järk
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174355-mika-siina-on-hn-vaikea-kasittaa
NATO tarvitsee sotia, konflikteja ja uhkia olemassa olonsa oikeuttamiseksi siinä kuin Yhdysvallat tai Eu:kin; hallitukset tarvitset kriisejä oikeuttaakseen hallintoa. http://allafrica.com/stories/201408211204.html
Jos jätetään luonnonkatastrofit huomiotta, kaikki kriisit, konfliktit ja sodat voidaan jäljittää yhden tai useamman hallituksen toimintaan; ne ovat seurauksia, eivät syitä.
* Yhdysvalloille ei sovi, että dollarin asemaa reservi- ja kaupankäyntivaluuttana horjutetaan, koska sen jälkeen se ei enää kykene maksattamaan menojaan muilla.
* Yhdysvallat ei ole energiaomavarainen. Mutta se mielellään hallitsee muissa maissa sijaitsevia energiavarantoja. Tästä syystä Lähi-Idän sodat, Latinalaisessa Amerikassa tehdyt hallitusten vaihdokset, Afrikkaan ja Tyynelle valtamerelle suuntautuminen
http://www.counterpunch.org/2014/08/22/understanding-ukraine-in-15-minutes/
http://allafrica.com/stories/201408211204.html - älä luota riikkiin
Ruotsiin ei pidä ikinä luottaa. On tullut siellä asuttua ja tiedän että riikit eivät tunne mitään erityistä isänmaallisuutta, eikä heillä ole suurta maanpuolustustahtoa. Armeija on ajettu alas, ja pientä palkka-armeijaakin oli vaikea saada kokoon. Ruotsin rahat menee yhä suuremmassa määrin maahanmuutosta aiheutuviin kustannuksiin, ja siellä joudutaan sen tähden jopa veroja nostamaan.
Mitään puolustusliittoa ei ruotsin kanssa pidä tehdä, vaikka hur.rit sitä kiihkeästi toivoo. Ja turha puhua enää mistään yhteisestä historiasta, kun tosiasiassa ruotsi riisti Suomea aikoinaan. Vietiin miehet ja hevoset täältä ruotsiin jatkuviin sotiin, jotka se sitten myös hävisi.
Jotain yhteistyötä voi tehdä ruotsin kanssa, mutta mitään liittoa ei.- 1+17
Ehdottomasti puolustusyhteistyöhön Ruotsin kanssa. Ja heti!
- ei luottamista
1+17 kirjoitti:
Ehdottomasti puolustusyhteistyöhön Ruotsin kanssa. Ja heti!
Tiettyä yhteistyötä voi tehdä Ruotsin kanssa, mutta mitään liittoa ei.
- 19+8
ei luottamista kirjoitti:
Tiettyä yhteistyötä voi tehdä Ruotsin kanssa, mutta mitään liittoa ei.
Puolustusliitto Ruotsin kanssa on parempi kuin NATO emmekä ole ruotsikammoisia persuja. Valitsemme siis Ruotsin.
Nuija pöytään. Palaveri on päättynyt.
- liekö laillista?
Myös Ruotsi hyväksyy isäntämaasopimuksen joten natojoukot
on tulossa Suomeen ja ruotsiin.- ei tulossa
Suomi ei sitoudu vastaanottamaan vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua, huomauttaa valtioneuvosto tiedotteessaan.
Ei ne ole väkisin tulossa. - tämä käsitys
ei tulossa kirjoitti:
Suomi ei sitoudu vastaanottamaan vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua, huomauttaa valtioneuvosto tiedotteessaan.
Ei ne ole väkisin tulossa.Mikä niitä estää tulemasta? Ei ainakaan hallitus. Minulta ei kysytä mitään kun kuka tahansa tulee sotkemaan peltoja. Teillä kaupunkilaisilla on outo käsitys maasta. Yrittäkää sentään käsittää että vihollinen tulee tuhoamaan ensinnä suuret kaupungit.
- Käytännössä
Taitaa olla niin ,että isäntämaa-sopimuksen allekirjoituksen jälkeen me olemme natossa ja jälleen kerran Suomi on päättänyt asiasta jo valmiiksi. Missä se avoimuuus viipyy kunnon keskustelut ja kansanäänestykset ??
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2442662Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691806- 621693
Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä881660En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1741631Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke270133690-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1491329- 1731017
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja57961Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat62867