Tunnetun ateistin ja eugeniikan kannattajan Richard Dawkinsin mukaan vanhemmilla, jotka saavat tietää odottavansa Down-syndroomaista lasta, on eettinen velvollisuus "abortoida se ja yrittää uudelleen." Dawkins mukaan vammaisten lasten hankkiminen on moraalitonta. Hän käyttää vammaisista "se" nimitystä, eikä miellä vammaisia ihmisiksi.
Dawkins kommentoi lisäksi, että abortointi on yhtä lailla hyväksyttävää kuin lihan syönti.
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/11047072/Richard-Dawkins-immoral-to-allow-Downs-syndrome-babies-to-be-born.html
Näyttää siltä, että tämä monien suomalaistenkin ateistien "profeetta" on samoilla linjoilla erään saksalaisen viiksiniekan kanssa.
Dawkins: Vammaiset lapset abortoitava
Dawkinssi
136
306
Vastaukset
- Puolimutkateisti
En oo kyllä tuossa asiassa ollenkaan samaa mieltä Dawkinsin kanssa vaikka ateisti oonkin. Eli voin todeta rehellisesti, että hän mielestäni pahasti väärässä tuossa asiassa. Minusta Dawkins on mennyt laukomaan muutamia käsittämättömyyksiä.
- Sanoi mitä?
Missä Dawkins viittaa eettiseen velvollisuuteen? Luetko jutun uudelleen ja kerro värittämättä mitä siinä sanotaan? Sana "immoral" on otsikossa laitettu lainausmerkkeihin joka viittaa toimittajan tulkintaan.
Dawkinsin näkemyksestä voi olla eri mieltäkin (siitä siis mitä hän oikeasti sanoo) ja osin olenkin mutta ei asiaa värittää ja väärin tulkita tarvitse kuitenkaan. Sanoi mitä? kirjoitti:
Missä Dawkins viittaa eettiseen velvollisuuteen? Luetko jutun uudelleen ja kerro värittämättä mitä siinä sanotaan? Sana "immoral" on otsikossa laitettu lainausmerkkeihin joka viittaa toimittajan tulkintaan.
Dawkinsin näkemyksestä voi olla eri mieltäkin (siitä siis mitä hän oikeasti sanoo) ja osin olenkin mutta ei asiaa värittää ja väärin tulkita tarvitse kuitenkaan.Aloittajalla on kai kyseessä tarkoituksellinen "ylitulkinta". Dawkinsinkin olisi kuitenkin luullut osaavan arvata minkä kohun moinen lausunto saa aikaan...
- Arpa-Dawkins
a-teisti kirjoitti:
Aloittajalla on kai kyseessä tarkoituksellinen "ylitulkinta". Dawkinsinkin olisi kuitenkin luullut osaavan arvata minkä kohun moinen lausunto saa aikaan...
Toki olisi luullut, mutta iso D ei osannut arvata.
- execute
Mukava huomata että paatunutkin pakana pystyy hylkäämään epäjumalansa.
Downinsyndroomaisista useimmat pystyvät elämään lähes normielämää ja iloitsemaan siitä ja tuottamaan iloa vanhemmilleen ja muille. Useimmat heistä ovat lisäksi todella positiivisia ja hyvin huumorintajuisia ilopillereitä.
Mieluummin suorittaisin takautuvan abortin Dawkinsille itselleen. - rgvrbvaws
execute kirjoitti:
Mukava huomata että paatunutkin pakana pystyy hylkäämään epäjumalansa.
Downinsyndroomaisista useimmat pystyvät elämään lähes normielämää ja iloitsemaan siitä ja tuottamaan iloa vanhemmilleen ja muille. Useimmat heistä ovat lisäksi todella positiivisia ja hyvin huumorintajuisia ilopillereitä.
Mieluummin suorittaisin takautuvan abortin Dawkinsille itselleen.>>Mukava huomata että paatunutkin pakana pystyy hylkäämään epäjumalansa.
- yjkrymksymk
execute kirjoitti:
Mukava huomata että paatunutkin pakana pystyy hylkäämään epäjumalansa.
Downinsyndroomaisista useimmat pystyvät elämään lähes normielämää ja iloitsemaan siitä ja tuottamaan iloa vanhemmilleen ja muille. Useimmat heistä ovat lisäksi todella positiivisia ja hyvin huumorintajuisia ilopillereitä.
Mieluummin suorittaisin takautuvan abortin Dawkinsille itselleen.>>Mukava huomata että paatunutkin pakana pystyy hylkäämään epäjumalansa.
execute kirjoitti:
Mukava huomata että paatunutkin pakana pystyy hylkäämään epäjumalansa.
Downinsyndroomaisista useimmat pystyvät elämään lähes normielämää ja iloitsemaan siitä ja tuottamaan iloa vanhemmilleen ja muille. Useimmat heistä ovat lisäksi todella positiivisia ja hyvin huumorintajuisia ilopillereitä.
Mieluummin suorittaisin takautuvan abortin Dawkinsille itselleen.>Mieluummin suorittaisin takautuvan abortin Dawkinsille itselleen.
Varmasti jumalasi sallisi sinun tehdä tuon operaation jälkitoimituksenakin. Ei jumalan vihollisen surmaaminen mikään synti ole, päinvastoin. Uskovat ovat tappaneet jumaliensa vihollisia historian kuluessa jopa sadoin miljoonin ja näköjään tappavat joka päivä lisää.- raivohullumurhaaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mieluummin suorittaisin takautuvan abortin Dawkinsille itselleen.
Varmasti jumalasi sallisi sinun tehdä tuon operaation jälkitoimituksenakin. Ei jumalan vihollisen surmaaminen mikään synti ole, päinvastoin. Uskovat ovat tappaneet jumaliensa vihollisia historian kuluessa jopa sadoin miljoonin ja näköjään tappavat joka päivä lisää.Ja näin puhuu mies joka on antanut äänellään tukensa sille että joka vuosi maailmassa murhataan 5 miljoonaa syntymätöntä lasta äitunsä kohtuun.
Tällaista massamurhateurastusta ei ylitä mikään muu murhaaminen maailmassa.
Hitlerkin oli vain varjo Repen hullusta raivosta täysin puolustuskyvyttömiä kohtaan. raivohullumurhaaja kirjoitti:
Ja näin puhuu mies joka on antanut äänellään tukensa sille että joka vuosi maailmassa murhataan 5 miljoonaa syntymätöntä lasta äitunsä kohtuun.
Tällaista massamurhateurastusta ei ylitä mikään muu murhaaminen maailmassa.
Hitlerkin oli vain varjo Repen hullusta raivosta täysin puolustuskyvyttömiä kohtaan.>Hitlerkin oli vain varjo Repen hullusta raivosta täysin puolustuskyvyttömiä kohtaan.
Hienosti neiti raivohullumurhaaja kyllä kreationismia markkinoi. Mahtaa olla piankin ennennäkemätön ryysis lahkokousussalien ovilla. Kukapa ei haluaisi kuulua noin fiksuun ja älykkääseen porukkaan.
Rasvatkaa sarananne nyt! Kohta on liian myöhäistä!- Puolimutkateisti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Hitlerkin oli vain varjo Repen hullusta raivosta täysin puolustuskyvyttömiä kohtaan.
Hienosti neiti raivohullumurhaaja kyllä kreationismia markkinoi. Mahtaa olla piankin ennennäkemätön ryysis lahkokousussalien ovilla. Kukapa ei haluaisi kuulua noin fiksuun ja älykkääseen porukkaan.
Rasvatkaa sarananne nyt! Kohta on liian myöhäistä!Taasko sinä aloit v*ttuilee mulle.
- ilkimyksen isoäiti
"Ateistien profeetta", kas kun ei guru tai ihan jumala.
Toisin kuin tunnetun kristityn viiksiniekan Saksassa, nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa saa sanoa mitä ajattelee tarvitsematta pelätä yöllistä ovikellon soittoa ja mustapukuisia miehiä.- Ahtung vsjo together
Noin se oli Saksassakin ennenkuin piru sai liian suuren vallan.
Siksi on ihan turvallisuutemme ja lastemme turvallisuuden vuoksi paras vaan panna hanttiin Dawkinsin seuraajille jo nyt. - kommunatsit kuriin
Ahtung vsjo together kirjoitti:
Noin se oli Saksassakin ennenkuin piru sai liian suuren vallan.
Siksi on ihan turvallisuutemme ja lastemme turvallisuuden vuoksi paras vaan panna hanttiin Dawkinsin seuraajille jo nyt.Kyllä! Saman tien hanttiin!!!
Miksi ketään pitäisi toisaalta velvoittaa synnyttämään vastoin tahtoaan? Näin varsinkin aikana, jolloin ihmisiä on muutenkin valtavasti liikaa.
Tietysti abortti on hyväksyttävää ja raskaana olevan naisen täysin subjektiivinen oikeus; isältäkin voi toki mielipidettä kysäistä, jos nainen sattuu tarpeelliseksi katsomaan. On kuitenkin täysin vanhempien asia päättää onko lapsi toivottu, ja jos ei ole, niin abortti on heidän oikeutensa.
Siinä olen Dawkinsin kanssa eri mieltä, että vammaisen lapsen abortointi olisi moraalinen velvollisuus. Hyväksyttävänä, ymmärrettävänä ja jopa järkevänäkin tuota silti pidän. Ehkäisykeinona en kuitenkaan aborttia kannata, asiasta on huolehdittava yhdynnän aikana.
Abortointioikeus muuttuu kysymyksenä toiseksi, kun sikiö on vanhempi, mutta varhaisvaiheissaan abortti ei loukkaa kenenkään oikeuksia.
Miksi muuten kristityt eivät kanna huolta niistä miljoonista hedelmöittyneistä munasoluista, jotka putoavat vessanpönttöön kenenkään tajuamatta raskauden edes alkaneen? Tai niistä raskauksista jotka päättyvät muuten keskenmenoon? Raamatun kusipäinen jumala olisi (jos olisi olemassa) aborttiotohtoreiden kruunaamaton kuningas, Sikiöteurastajana vertaansa vailla.
Ihmiskunnan tulisikin mokoman abortttipuuhastelun sijaan etsiä keinoja hallittuun ihmiskunnan koon pienentämiseen. Tyttöjen koulutuksen lisääminen ja ehkäisyvälineiden saatavuus ovat tässä avainasemassa.
Kristittyjen aborttihurskastelun valossa on aika mielenkiintoista, että USA:n raamattuvyöhykkeellä tehdään abortteja per capita selvästi enemmän kuin vapaamielisemmissä osavaltioissa. Miksi?- pyramidit välkkyy
Salaliittoteorioita ja foliohattuja aikani naurettuani kylmä hiki alkoi puskea otsalta, kun luin mitä nimimerkki illuminatus kirjoittaa:
"Ihmiskunnan tulisikin mokoman abortttipuuhastelun sijaan etsiä keinoja hallittuun ihmiskunnan koon pienentämiseen."
;DD pyramidit välkkyy kirjoitti:
Salaliittoteorioita ja foliohattuja aikani naurettuani kylmä hiki alkoi puskea otsalta, kun luin mitä nimimerkki illuminatus kirjoittaa:
"Ihmiskunnan tulisikin mokoman abortttipuuhastelun sijaan etsiä keinoja hallittuun ihmiskunnan koon pienentämiseen."
;DDNiin, siinähän hikeä sitten pukkaa.
Maapallon kantokyvyksi nykyoloissa on arvioitu n. 2 miljardia ihmistä, ja nyt meitä on 7 miljardia. Ihmiskunnan koko on moninkertaisesti liian suuri. Kulutamme uusiutumattomia resursseja, saastutamme ympäristöämme ja köyhdytämme biodiversiteettiä. Teemme siis tästä planeetasta elinkelvottoman tällä menolla myös ihmiselle.
Olen kirjoittanut tästä useasti ennenkin. Asia ratkeaa kyllä aikanaan luonnostaankin, mutta jos siihen halutaan käyttää hallittuja ja pehmeitä keinoja, niin nyt on korkea aika puuttua asiaan.
Ne mainitsemani tyttöjen koulutustason yleinen nosto ja ehkäisyvälineiden saatavuus ovat näitä pehmeitä keinoja, myös väestöräjähdyksestä kärsivien maiden sosiaalisten olojen kohottaminen auttaisi.- http://www.
illuminatus kirjoitti:
Niin, siinähän hikeä sitten pukkaa.
Maapallon kantokyvyksi nykyoloissa on arvioitu n. 2 miljardia ihmistä, ja nyt meitä on 7 miljardia. Ihmiskunnan koko on moninkertaisesti liian suuri. Kulutamme uusiutumattomia resursseja, saastutamme ympäristöämme ja köyhdytämme biodiversiteettiä. Teemme siis tästä planeetasta elinkelvottoman tällä menolla myös ihmiselle.
Olen kirjoittanut tästä useasti ennenkin. Asia ratkeaa kyllä aikanaan luonnostaankin, mutta jos siihen halutaan käyttää hallittuja ja pehmeitä keinoja, niin nyt on korkea aika puuttua asiaan.
Ne mainitsemani tyttöjen koulutustason yleinen nosto ja ehkäisyvälineiden saatavuus ovat näitä pehmeitä keinoja, myös väestöräjähdyksestä kärsivien maiden sosiaalisten olojen kohottaminen auttaisi.Illu ei arvosta ihmistä ihmisenä vaan tuotantovälineenä.
Hävettäisi lukea moinen hyypiö omaan tuttavapiiriini.
http://www.youtube.com/watch?v=IIuz6fUtfRE http://www. kirjoitti:
Illu ei arvosta ihmistä ihmisenä vaan tuotantovälineenä.
Hävettäisi lukea moinen hyypiö omaan tuttavapiiriini.
http://www.youtube.com/watch?v=IIuz6fUtfREHaista vittu.
Lue mitä kirjoitin: ihmiskunnan koon rajoittaminen on välttämätöntä meidän itsemme takia.- haista vaan ite
illuminatus kirjoitti:
Haista vittu.
Lue mitä kirjoitin: ihmiskunnan koon rajoittaminen on välttämätöntä meidän itsemme takia.Rajoittamisen voi jotenkin hyväksyä jos se aloitetaan sinusta ja suvustasi.
Muuten ehdotuksessasi ei ole mieltä.
Rikkain 1/20 osa ihmiskunnasta saastuttaa eniten. Siitä päästä harvennus olisi jopa toivottavaa.
Ja ergonomista. - http://evvk
illuminatus kirjoitti:
Haista vittu.
Lue mitä kirjoitin: ihmiskunnan koon rajoittaminen on välttämätöntä meidän itsemme takia.Tyhjällä kadulla punaisia valoja päin
ajaminen ei loukkaa
kenenkään oikeuksia. Miksi se on rikos?
On lukuisia asioita jotka ovat vähäpätöisempiä kuin
abortointi ja silti niistä rangaistaan raskaasti.
Vaikka ne eivät loukkaa kenenkään oikeuksia.
Otetaampa vaikka kuollut alamittainen kala koukusta.
On muka rikos ottaa se ja syödä omaan nälkäänsä.
Ja on paljon muutakin viattomuutta mitä
te illuminaatit olette
säätäneet rikoksiksi.
........Paljon enemmän kuin Mooses konsanaan. haista vaan ite kirjoitti:
Rajoittamisen voi jotenkin hyväksyä jos se aloitetaan sinusta ja suvustasi.
Muuten ehdotuksessasi ei ole mieltä.
Rikkain 1/20 osa ihmiskunnasta saastuttaa eniten. Siitä päästä harvennus olisi jopa toivottavaa.
Ja ergonomista.Tuon väestömäärän kontrolloinnin pitääkin koskea kaikkia.
Suomessa (ja omassakin perheessäni) lasten lukumäärää on kuitenkin jo kontrolloitu ja kontrolloidaan, ja suurin väestömäärään liittyvä ongelma on siellä, missä lisääntyminenklin on nopeinta, käytännössä siis Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa.
Saastuttaminen on sitten enemmän teollistuneiden maiden ongelma, mutta se on vain eräs niistä monista ongelmista, joita ihminen aiheuttaa.
Raamatun kusipäisin ohje on lisääntykää ja täyttäkää maa.http://evvk kirjoitti:
Tyhjällä kadulla punaisia valoja päin
ajaminen ei loukkaa
kenenkään oikeuksia. Miksi se on rikos?
On lukuisia asioita jotka ovat vähäpätöisempiä kuin
abortointi ja silti niistä rangaistaan raskaasti.
Vaikka ne eivät loukkaa kenenkään oikeuksia.
Otetaampa vaikka kuollut alamittainen kala koukusta.
On muka rikos ottaa se ja syödä omaan nälkäänsä.
Ja on paljon muutakin viattomuutta mitä
te illuminaatit olette
säätäneet rikoksiksi.
........Paljon enemmän kuin Mooses konsanaan."Me illuminaatit" :-DDDD
Perähikiällä surraa taas.- enemmistön puolesta
illuminatus kirjoitti:
"Me illuminaatit" :-DDDD
Perähikiällä surraa taas.Pakko päätellä että te, sillä me emme tekisi noin paljoa huonoja ratkaisuja ja lakeja.
Me rajoittaisimme oitis suurimpien saatuttajien teot sekä kohtuullistaisimme tulotasot ihmisarvoisemmin kuin te olette tehneet ja jotka te olette hyväksyneet. ”Abortointioikeus muuttuu kysymyksenä toiseksi, kun sikiö on vanhempi, mutta varhaisvaiheissaan abortti ei loukkaa kenenkään oikeuksia.”
Olipa Ilulla outo käsitys ihmisen arvosta: mitä suurempi (kehittyneempi) ”sikiö” on, sitä enemmän tämä on ihminen ja siksi pientä vähemmän kehittynyttä ”sikiötä” arvokkaampi.
Kaikkein pienimmän ihmiselämän tuhoaminen ei loukkaa ketään.sami-a kirjoitti:
”Abortointioikeus muuttuu kysymyksenä toiseksi, kun sikiö on vanhempi, mutta varhaisvaiheissaan abortti ei loukkaa kenenkään oikeuksia.”
Olipa Ilulla outo käsitys ihmisen arvosta: mitä suurempi (kehittyneempi) ”sikiö” on, sitä enemmän tämä on ihminen ja siksi pientä vähemmän kehittynyttä ”sikiötä” arvokkaampi.
Kaikkein pienimmän ihmiselämän tuhoaminen ei loukkaa ketään.>>Olipa Ilulla outo käsitys ihmisen arvosta: mitä suurempi (kehittyneempi) ”sikiö” on, sitä enemmän tämä on ihminen ja siksi pientä vähemmän kehittynyttä ”sikiötä” arvokkaampi. Kaikkein pienimmän ihmiselämän tuhoaminen ei loukkaa ketään.
enemmistön puolesta kirjoitti:
Pakko päätellä että te, sillä me emme tekisi noin paljoa huonoja ratkaisuja ja lakeja.
Me rajoittaisimme oitis suurimpien saatuttajien teot sekä kohtuullistaisimme tulotasot ihmisarvoisemmin kuin te olette tehneet ja jotka te olette hyväksyneet.Taas meni Perähikiällä asian ydin ohi ja yli.
- Ilmeisesti
illuminatus kirjoitti:
Taas meni Perähikiällä asian ydin ohi ja yli.
neiti erehtyy henkilöstä!
- ollakovaieiköolla
Jotta demokraattinen oikeudenmukaisuus aborttikysymyksessä toteutuisi, niin kysyttäköön kaikilta osapuolilta asiaa, myös syntymättömältä lapselta.
Tämä olisi helppoa tehdä kollektiivisen esimerkkitapauksen muodossa.
Nimittäin palsiksi kaavittu sikiö ei paljoa puhele vaikka täysin ihmi en onkin, joten tehdäänpä niin että annetaankin sadan abortoitavaksi jo määrätyn lapsen syntyä, se onnistuu kun äidille maksetaan tarpeeksi, sillä kyllähän hutsulle raha kelpaa, ja annetaan noiden lasten kasvaa sitten aikuisen ymmärryskykyiseksi saakka ja kysytään sitten heiltä että olisivatko he hyväksyneet sen että heidät olisi aikoinaan abortoitu?
Reilu peli vai mitä? Ja ihan kivuttomasti ja tieteellisesti testattavissa oleva koe, ja kokeen lopputuloksen tulisi hyväksyä määrääväksi säännöksi aborttiasiassa.
Ja mikähän olisi lopputulos? Tietenkään yksikään ei olisi halunnut tulla abortoiduksi.
Mutta kehitelläänpä ajatusta eteenpäin.
Mehän emme todellisuudessa tiedä monikaan sitä että kuinka haluttuja ja suunniteltuja me olimme äitiemme mielestä jotka meidät synnyttivät, joten tehdäänpäs tässä ja nyt kysely, eli kuinka moni meistä.........ei kun kuinka moni pslstan evolutioneista olisi halunnut mieluummin tulla abortoiduksi kuin kirjoitella täällä? illuminatus kirjoitti:
Tuon väestömäärän kontrolloinnin pitääkin koskea kaikkia.
Suomessa (ja omassakin perheessäni) lasten lukumäärää on kuitenkin jo kontrolloitu ja kontrolloidaan, ja suurin väestömäärään liittyvä ongelma on siellä, missä lisääntyminenklin on nopeinta, käytännössä siis Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa.
Saastuttaminen on sitten enemmän teollistuneiden maiden ongelma, mutta se on vain eräs niistä monista ongelmista, joita ihminen aiheuttaa.
Raamatun kusipäisin ohje on lisääntykää ja täyttäkää maa.>Raamatun kusipäisin ohje on lisääntykää ja täyttäkää maa.
Ja juuri tuon nyt järjettömän ja meille kaikille hengenvaarallisen, mutta muinaisjuutalaisten oloissa varmaan hyvinkin makoisalta kuulostaneen ohjeen takia kretupelleneidit vetivät niin kireät herneet sanomastasi.
Normaali ihminen käsittää täysin mitä tarkoitat, mutta päänsä hyytelöittänyt raamatunpalvoja ei millään.http://evvk kirjoitti:
Tyhjällä kadulla punaisia valoja päin
ajaminen ei loukkaa
kenenkään oikeuksia. Miksi se on rikos?
On lukuisia asioita jotka ovat vähäpätöisempiä kuin
abortointi ja silti niistä rangaistaan raskaasti.
Vaikka ne eivät loukkaa kenenkään oikeuksia.
Otetaampa vaikka kuollut alamittainen kala koukusta.
On muka rikos ottaa se ja syödä omaan nälkäänsä.
Ja on paljon muutakin viattomuutta mitä
te illuminaatit olette
säätäneet rikoksiksi.
........Paljon enemmän kuin Mooses konsanaan.>Tyhjällä kadulla punaisia valoja päin
ajaminen ei loukkaa
kenenkään oikeuksia. Miksi se on rikos?
Siksi, että se ei ole rikos vaan liikennerikkomus.
Itse olen ajanut pysähtymättä stop-merki ohi ja joutunut kiikkiin heti. Pientä puhuttelua lukuun ottamatta mitään rangaistusta ei seurannut, koska oli yö ja maisema tyhjä liikenteestä niin kauas kuin silmä siinti eli vähintään pari sataa meträ suuntaansa. Poliisiautoa lukuun ottamatta...
Ja siksi, että jos alamme ajella punaisia päin silmämääräisesti tyhjissä risteyksissä, saatamme joustaa kohta silloinkin kun katu ei ole täysin tyhjä ja sitten seuraa kamalia. Sellainen ihminen nyt vain on, kun tuo Luominen ei mennyt ihan nappiin. Parempi siis pysähtyä niihin punaisiin vaikka kuinka vituttaisi.
Vai rangaistaan kuolleen alamittaisen kalan syönnistä raskaasti. Yritä joskus edes olla hiukkasen uskottava...:Dollakovaieiköolla kirjoitti:
Jotta demokraattinen oikeudenmukaisuus aborttikysymyksessä toteutuisi, niin kysyttäköön kaikilta osapuolilta asiaa, myös syntymättömältä lapselta.
Tämä olisi helppoa tehdä kollektiivisen esimerkkitapauksen muodossa.
Nimittäin palsiksi kaavittu sikiö ei paljoa puhele vaikka täysin ihmi en onkin, joten tehdäänpä niin että annetaankin sadan abortoitavaksi jo määrätyn lapsen syntyä, se onnistuu kun äidille maksetaan tarpeeksi, sillä kyllähän hutsulle raha kelpaa, ja annetaan noiden lasten kasvaa sitten aikuisen ymmärryskykyiseksi saakka ja kysytään sitten heiltä että olisivatko he hyväksyneet sen että heidät olisi aikoinaan abortoitu?
Reilu peli vai mitä? Ja ihan kivuttomasti ja tieteellisesti testattavissa oleva koe, ja kokeen lopputuloksen tulisi hyväksyä määrääväksi säännöksi aborttiasiassa.
Ja mikähän olisi lopputulos? Tietenkään yksikään ei olisi halunnut tulla abortoiduksi.
Mutta kehitelläänpä ajatusta eteenpäin.
Mehän emme todellisuudessa tiedä monikaan sitä että kuinka haluttuja ja suunniteltuja me olimme äitiemme mielestä jotka meidät synnyttivät, joten tehdäänpäs tässä ja nyt kysely, eli kuinka moni meistä.........ei kun kuinka moni pslstan evolutioneista olisi halunnut mieluummin tulla abortoiduksi kuin kirjoitella täällä?>kuinka moni pslstan evolutioneista olisi halunnut mieluummin tulla abortoiduksi kuin kirjoitella täällä?
Jyrbä kyselee älyttömiä ja sen varmaan hyvin tietää. Saatko näistä jotain kiksejä?
Miten tämä palstapaussi muuten menee, ei näköjään kovinkaan hyvin?
Eikun sehän olikin niin, että sinä palaat sitten kun evoluutiosta on todisteita. Nyt siis myönnät että niitä on, loistavaa.- takautuva-abortti
Miten joku voi olla noin kylmäsydäminen kuin illuminatius?
Ai niin, hähän on aivopesty ihmiselämää halpa-arvoisena pitävä evokki.
Olisi parempi jos jälkiabortoisi itsensä. takautuva-abortti kirjoitti:
Miten joku voi olla noin kylmäsydäminen kuin illuminatius?
Ai niin, hähän on aivopesty ihmiselämää halpa-arvoisena pitävä evokki.
Olisi parempi jos jälkiabortoisi itsensä.Neiti taas on aivopesty pitämään alkeellista solumöykkyä jopa arvokkaampana ihmiselämänä kuin jo syntynyttä lasta.
Me taas pidämme ihmiselämänä sitä jonka voimme ottaa syliimme ja joka kykenee itkemään rintaamme vasten – vaikka vasta keskoskaapista päästyään. Ja me myös välitämme niistä itkijöistä emmekä tuomitse heitä ikuiseen kidutukseen, vaikka he eivät joskus olisikaan joka asiassa samaa mieltä kuin me.
Emme myöskään ehdottele "jälkiabortointia" edes niille jotka sen ehkä mielestämme ansaitsisivat. Emme neideillekään.takautuva-abortti kirjoitti:
Miten joku voi olla noin kylmäsydäminen kuin illuminatius?
Ai niin, hähän on aivopesty ihmiselämää halpa-arvoisena pitävä evokki.
Olisi parempi jos jälkiabortoisi itsensä.Ensinnäkään en ole tunteeton tai kylmäsydäminen (tuolle lähipiiri nauraisi), ja toisekseen ihmiskunnan koon rajoittamisessa kyse on nimenomaan ihmiskunnan tulevaisuudesta.
Aborttikysymyksessä taas sivuutat muutaman perusasian: hedelmöittynyt munasolu tai raskauden alkuvaiheen alkio ei ole vielä ihminen (missä vaiheessa se sitten alkaa on monimutkaisempi kysymys), ja varsinkin että vanhemmilla (erityisesti tässä tapauksessa äidillä) on täysin kiistaton ja rajoittamaton oikeus omaan kehoonsa.
Jälkiabortointitoiveessasi ilmentyy sitten se todellinen kristillinen lähimmäisenrakkaus aidoimmillaan, kiitos siitä :-)illuminatus kirjoitti:
>>Olipa Ilulla outo käsitys ihmisen arvosta: mitä suurempi (kehittyneempi) ”sikiö” on, sitä enemmän tämä on ihminen ja siksi pientä vähemmän kehittynyttä ”sikiötä” arvokkaampi. Kaikkein pienimmän ihmiselämän tuhoaminen ei loukkaa ketään.
”Sano se hedelmöittyneitä munasoluja massateurastavalle jumalallesi.”
Tuokin käsitys oli outo.
Onko tuossa oletuksena, että ihminen haluaa olla tasa-arvoinen/veroinen Jumalan kanssa? Ainakin ihminen on pyrkinyt kaikkina aikoina tappamaan niin syntyviä kuin syntyneitä.
Hyvät tappavat pahoja. Niin tulee aina olemaan. Pahat eivät koskaan tapa hyviä, koska tietävät olevansa yhtä pahoja.ollakovaieiköolla kirjoitti:
Jotta demokraattinen oikeudenmukaisuus aborttikysymyksessä toteutuisi, niin kysyttäköön kaikilta osapuolilta asiaa, myös syntymättömältä lapselta.
Tämä olisi helppoa tehdä kollektiivisen esimerkkitapauksen muodossa.
Nimittäin palsiksi kaavittu sikiö ei paljoa puhele vaikka täysin ihmi en onkin, joten tehdäänpä niin että annetaankin sadan abortoitavaksi jo määrätyn lapsen syntyä, se onnistuu kun äidille maksetaan tarpeeksi, sillä kyllähän hutsulle raha kelpaa, ja annetaan noiden lasten kasvaa sitten aikuisen ymmärryskykyiseksi saakka ja kysytään sitten heiltä että olisivatko he hyväksyneet sen että heidät olisi aikoinaan abortoitu?
Reilu peli vai mitä? Ja ihan kivuttomasti ja tieteellisesti testattavissa oleva koe, ja kokeen lopputuloksen tulisi hyväksyä määrääväksi säännöksi aborttiasiassa.
Ja mikähän olisi lopputulos? Tietenkään yksikään ei olisi halunnut tulla abortoiduksi.
Mutta kehitelläänpä ajatusta eteenpäin.
Mehän emme todellisuudessa tiedä monikaan sitä että kuinka haluttuja ja suunniteltuja me olimme äitiemme mielestä jotka meidät synnyttivät, joten tehdäänpäs tässä ja nyt kysely, eli kuinka moni meistä.........ei kun kuinka moni pslstan evolutioneista olisi halunnut mieluummin tulla abortoiduksi kuin kirjoitella täällä?Ei ole harvinaista, että abortoitu itkee.
On tapauksia, joissa hoitaja on esittänyt lääkärille kysymyksen, että mitä pitäisi tehdä, kun lapsi itkee? Lääkärin mukaan ei mitään muuta kuin odottaa, että lapsi kuolee. Itku on lapsen puhetta. Itkevä syntynyt haluaa äidin läheisyyttä ja hoivaa.illuminatus kirjoitti:
Ensinnäkään en ole tunteeton tai kylmäsydäminen (tuolle lähipiiri nauraisi), ja toisekseen ihmiskunnan koon rajoittamisessa kyse on nimenomaan ihmiskunnan tulevaisuudesta.
Aborttikysymyksessä taas sivuutat muutaman perusasian: hedelmöittynyt munasolu tai raskauden alkuvaiheen alkio ei ole vielä ihminen (missä vaiheessa se sitten alkaa on monimutkaisempi kysymys), ja varsinkin että vanhemmilla (erityisesti tässä tapauksessa äidillä) on täysin kiistaton ja rajoittamaton oikeus omaan kehoonsa.
Jälkiabortointitoiveessasi ilmentyy sitten se todellinen kristillinen lähimmäisenrakkaus aidoimmillaan, kiitos siitä :-)”toisekseen ihmiskunnan koon rajoittamisessa kyse on nimenomaan ihmiskunnan tulevaisuudesta.”
Kumoaja tässä on siinä, että olet itse saanut syntyä. Jos et olisi syntynyt, sinulla ei olisi oikeutta vastustaa veljiesi syntymistä. Kaikkien oikeuksien äiti on syntymisen oikeus. Jos ei ole saanut oikeutta syntyä ei omaa muitakaan ”ihmisoikeuksia”. Noin ollen abortti on rikos kaikkia ihmisoikeuksia vastaan.ollakovaieiköolla kirjoitti:
Jotta demokraattinen oikeudenmukaisuus aborttikysymyksessä toteutuisi, niin kysyttäköön kaikilta osapuolilta asiaa, myös syntymättömältä lapselta.
Tämä olisi helppoa tehdä kollektiivisen esimerkkitapauksen muodossa.
Nimittäin palsiksi kaavittu sikiö ei paljoa puhele vaikka täysin ihmi en onkin, joten tehdäänpä niin että annetaankin sadan abortoitavaksi jo määrätyn lapsen syntyä, se onnistuu kun äidille maksetaan tarpeeksi, sillä kyllähän hutsulle raha kelpaa, ja annetaan noiden lasten kasvaa sitten aikuisen ymmärryskykyiseksi saakka ja kysytään sitten heiltä että olisivatko he hyväksyneet sen että heidät olisi aikoinaan abortoitu?
Reilu peli vai mitä? Ja ihan kivuttomasti ja tieteellisesti testattavissa oleva koe, ja kokeen lopputuloksen tulisi hyväksyä määrääväksi säännöksi aborttiasiassa.
Ja mikähän olisi lopputulos? Tietenkään yksikään ei olisi halunnut tulla abortoiduksi.
Mutta kehitelläänpä ajatusta eteenpäin.
Mehän emme todellisuudessa tiedä monikaan sitä että kuinka haluttuja ja suunniteltuja me olimme äitiemme mielestä jotka meidät synnyttivät, joten tehdäänpäs tässä ja nyt kysely, eli kuinka moni meistä.........ei kun kuinka moni pslstan evolutioneista olisi halunnut mieluummin tulla abortoiduksi kuin kirjoitella täällä?”kuinka moni pslstan evolutioneista olisi halunnut mieluummin tulla abortoiduksi”
100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet.- ps. jäi sanomatta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun kusipäisin ohje on lisääntykää ja täyttäkää maa.
Ja juuri tuon nyt järjettömän ja meille kaikille hengenvaarallisen, mutta muinaisjuutalaisten oloissa varmaan hyvinkin makoisalta kuulostaneen ohjeen takia kretupelleneidit vetivät niin kireät herneet sanomastasi.
Normaali ihminen käsittää täysin mitä tarkoitat, mutta päänsä hyytelöittänyt raamatunpalvoja ei millään.Normaali = keskiverto = tietämätön
- ilmeisesti
Ilmeisesti kirjoitti:
neiti erehtyy henkilöstä!
ilmeisesti.
- erävalvoja evp
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tyhjällä kadulla punaisia valoja päin
ajaminen ei loukkaa
kenenkään oikeuksia. Miksi se on rikos?
Siksi, että se ei ole rikos vaan liikennerikkomus.
Itse olen ajanut pysähtymättä stop-merki ohi ja joutunut kiikkiin heti. Pientä puhuttelua lukuun ottamatta mitään rangaistusta ei seurannut, koska oli yö ja maisema tyhjä liikenteestä niin kauas kuin silmä siinti eli vähintään pari sataa meträ suuntaansa. Poliisiautoa lukuun ottamatta...
Ja siksi, että jos alamme ajella punaisia päin silmämääräisesti tyhjissä risteyksissä, saatamme joustaa kohta silloinkin kun katu ei ole täysin tyhjä ja sitten seuraa kamalia. Sellainen ihminen nyt vain on, kun tuo Luominen ei mennyt ihan nappiin. Parempi siis pysähtyä niihin punaisiin vaikka kuinka vituttaisi.
Vai rangaistaan kuolleen alamittaisen kalan syönnistä raskaasti. Yritä joskus edes olla hiukkasen uskottava...:DAlamittaisen kalan ottamisesta takavarikoidaan pyyntivälineet ja sakotetaan.
Jos olet esim. vaellusmatkalla erämaassa matkan keskeytys ei ole mikään vähäpätöinen juttu.
Mutta tällaasestakaanhan sinä kaupunkilaisluuseri et ymmärrä tietenkään yhtään mitään. - olet erehtynyt
illuminatus kirjoitti:
Ensinnäkään en ole tunteeton tai kylmäsydäminen (tuolle lähipiiri nauraisi), ja toisekseen ihmiskunnan koon rajoittamisessa kyse on nimenomaan ihmiskunnan tulevaisuudesta.
Aborttikysymyksessä taas sivuutat muutaman perusasian: hedelmöittynyt munasolu tai raskauden alkuvaiheen alkio ei ole vielä ihminen (missä vaiheessa se sitten alkaa on monimutkaisempi kysymys), ja varsinkin että vanhemmilla (erityisesti tässä tapauksessa äidillä) on täysin kiistaton ja rajoittamaton oikeus omaan kehoonsa.
Jälkiabortointitoiveessasi ilmentyy sitten se todellinen kristillinen lähimmäisenrakkaus aidoimmillaan, kiitos siitä :-)On erikoisesti huomattava, että maailman hyväosaisin vähemmistö haluaa rajoittaa ihmiskunnan väkimäärää.
Ja itsensä ja jälkeläisensä he lukevat tekopyhyydessään niiksi joita jäisi jäljelle.
Vaikka juuri se olisi huonoin ratkaisu maailman kannalta.
"Vahinkoa ei voi jättää niiden samojen korjattavaksi jotka ovat ne toimillaan aikaansaaneet"
""Hulluutta on se, että tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen ja odottaa eri tuloksia."
"Emme voi ratkaista ongelmia ajattelemalla samalla tavalla kuin silloin, kun loimme ne."
"Jos olisin tiennyt, että se johtaa tähän, olisin ryhtynyt korjaamaan käkikelloja ammatikseni." Tämän Einstein sanoi, kun Hirošiman ydinpommi pudotettiin.
"Mikään määrä kokeita ei voi osoittaa minun olevan oikeassa; yksi ainoa koe voi osoittaa minun olevan väärässä."
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää." (Sit. A. Einstein) - Onko linkkiäkin
sami-a kirjoitti:
Ei ole harvinaista, että abortoitu itkee.
On tapauksia, joissa hoitaja on esittänyt lääkärille kysymyksen, että mitä pitäisi tehdä, kun lapsi itkee? Lääkärin mukaan ei mitään muuta kuin odottaa, että lapsi kuolee. Itku on lapsen puhetta. Itkevä syntynyt haluaa äidin läheisyyttä ja hoivaa.Enpä ole ikinä kuullut että abortoitu itkee..sinulla varmaan linkkiä tuohon väitteeseesi?
ps. jäi sanomatta kirjoitti:
Normaali = keskiverto = tietämätön
Neiti koettaa nyt vain pärjätä sen herneensä kanssa. Varo ettei se ala rumasti kasvaa, niin et enää saa "miestä" edes lahkosta. Tai no, toisaalta niille reppanoille kelpaa kyllä vähän kaikki.
erävalvoja evp kirjoitti:
Alamittaisen kalan ottamisesta takavarikoidaan pyyntivälineet ja sakotetaan.
Jos olet esim. vaellusmatkalla erämaassa matkan keskeytys ei ole mikään vähäpätöinen juttu.
Mutta tällaasestakaanhan sinä kaupunkilaisluuseri et ymmärrä tietenkään yhtään mitään.Me kaupunkilaiswinnerit taas osaamme kaikenlaista, kuten vaikkapa käyttää kalan pituuden selvittämiseen tarvittavia mittausvälineitä ihan itse ja ilman virkavallan apua.
sami-a kirjoitti:
”Sano se hedelmöittyneitä munasoluja massateurastavalle jumalallesi.”
Tuokin käsitys oli outo.
Onko tuossa oletuksena, että ihminen haluaa olla tasa-arvoinen/veroinen Jumalan kanssa? Ainakin ihminen on pyrkinyt kaikkina aikoina tappamaan niin syntyviä kuin syntyneitä.
Hyvät tappavat pahoja. Niin tulee aina olemaan. Pahat eivät koskaan tapa hyviä, koska tietävät olevansa yhtä pahoja.>Ainakin ihminen on pyrkinyt kaikkina aikoina tappamaan niin syntyviä kuin syntyneitä.
Ja hyvin usein juutalaisuuden, kristinuskon tai islamin jumalan nimessä, kunniassa ja kuulemma jopa käskystä.Onko linkkiäkin kirjoitti:
Enpä ole ikinä kuullut että abortoitu itkee..sinulla varmaan linkkiä tuohon väitteeseesi?
Arvaan, että linkki, jos sellaisen saamme, on osoittava hihhuloivien fundamentalistien kaikkeinkristillisimmille sivuille ja omaa niiden hyvin tunnetun "luotettavuuden".
sami-a kirjoitti:
”kuinka moni pslstan evolutioneista olisi halunnut mieluummin tulla abortoiduksi”
100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet.>100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet.
Aivan taatusti ja ovat yleensä jopa aikuisia.
Typeryytesi on yhtä rajaton kuin suhtellisuudentajuttomuutesikin.
Kommentoipa muuten ilmeisen lääkitsemättömine aatoksinesi tuota tänään avattua toista ketjua, jossa avaaja muistuttaa että aborttioikeuden hyväksyminen tietyin ehdoin on vähän toinen juttu kuin "abortin kannattaminen".olet erehtynyt kirjoitti:
On erikoisesti huomattava, että maailman hyväosaisin vähemmistö haluaa rajoittaa ihmiskunnan väkimäärää.
Ja itsensä ja jälkeläisensä he lukevat tekopyhyydessään niiksi joita jäisi jäljelle.
Vaikka juuri se olisi huonoin ratkaisu maailman kannalta.
"Vahinkoa ei voi jättää niiden samojen korjattavaksi jotka ovat ne toimillaan aikaansaaneet"
""Hulluutta on se, että tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen ja odottaa eri tuloksia."
"Emme voi ratkaista ongelmia ajattelemalla samalla tavalla kuin silloin, kun loimme ne."
"Jos olisin tiennyt, että se johtaa tähän, olisin ryhtynyt korjaamaan käkikelloja ammatikseni." Tämän Einstein sanoi, kun Hirošiman ydinpommi pudotettiin.
"Mikään määrä kokeita ei voi osoittaa minun olevan oikeassa; yksi ainoa koe voi osoittaa minun olevan väärässä."
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää." (Sit. A. Einstein)>Ja itsensä ja jälkeläisensä he lukevat tekopyhyydessään niiksi joita jäisi jäljelle.
Höpsis. Kyse on syntyvyyden rajoittamisesta, ei jo syntyneitten lahtaamisesta. Se puuha taas tuntuu nykymaailmassa kiinnostavan lähes pelkästään erilaisia kiihkouskovaisia.
Huomattakoon muuten, että korkean elintason maissa kovimpia lisääntyjiä ja siis luonnonvarojen suurkuluttajien tehtailijoita ovat tyypillisesti juuri kaikenväriset uskovaiset.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ainakin ihminen on pyrkinyt kaikkina aikoina tappamaan niin syntyviä kuin syntyneitä.
Ja hyvin usein juutalaisuuden, kristinuskon tai islamin jumalan nimessä, kunniassa ja kuulemma jopa käskystä."Ja hyvin usein juutalaisuuden, kristinuskon tai islamin jumalan nimessä"
Kristinuskon nimissä hyvinkin, mutta ei koskaan Kristuksen seurakuntaruumiin nimissä.Onko linkkiäkin kirjoitti:
Enpä ole ikinä kuullut että abortoitu itkee..sinulla varmaan linkkiä tuohon väitteeseesi?
Heti löytyi Repelle hihhuleista ja fundamentalisteista vapaa lehtijuttu, jossa "sikiö" elää abortin jälkeen:
Jätettiin kuolemaan - Abortoitu sikiö säilyi hengissä kaksi päivää
Torstai 29.4.2010 klo 11.21
Lääkäreitä syytetään törkeästä virheestä Italiassa.
Viisi ja puoli kuukautta vanha sikiö säilyi hengissä lähes kaksi päivää raskaudenkeskeytyksen jälkeen.
Sikiön ruumiin luokse abortin jälkeisenä päivänä rukoilemaan tullut pappi huomasi, ettei kankaaseen kääritty sikiö ollutkaan vielä kuollut.
Vain 300 grammaa painanut sikiö vietiin heti tehohoitoon, jossa hän kuoli maanantaina. Sikiö eli peräti 20 tuntia abortin jälkeen, vaikka lääkärit olivat päätelleet, ettei hän selviäisi operaatiosta hengissä.
Äidille oli tehty raskaudenkeskeytys varsin myöhäisessä vaiheessa, koska lääkärit olivat havainneet sikiön saaneen vakavan kehitysvamman.
Italian lakien mukaan lääkärien tulisi yrittää pelastaa sikiön henki, mikäli hän selviää raskauden keskeyttämisestä. Viranomaiset ovatkin luvanneet tutkia tapauksen perinpohjaisesti ja aikovat nostaa tarvittaessa syytteitä lääkäreitä ja sairaalan henkilökuntaa vastaan.
IL
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010042911565425_ul.shtml- Abortoikaamme
sami-a kirjoitti:
”toisekseen ihmiskunnan koon rajoittamisessa kyse on nimenomaan ihmiskunnan tulevaisuudesta.”
Kumoaja tässä on siinä, että olet itse saanut syntyä. Jos et olisi syntynyt, sinulla ei olisi oikeutta vastustaa veljiesi syntymistä. Kaikkien oikeuksien äiti on syntymisen oikeus. Jos ei ole saanut oikeutta syntyä ei omaa muitakaan ”ihmisoikeuksia”. Noin ollen abortti on rikos kaikkia ihmisoikeuksia vastaan.Parasta mitä minulle olisi voitu tehdä olisi ollut abortti. Olettaen tietysti että Taivas on olemassa. Olisin saanut ikuisen elämän Taivaan Suuresssa Auvoisessa Ilossa laittamatta itse tikkua ristiin sen eteen. Minut olisi pelastettu, lunastettu, armahdettu ja ties mitä jo ennen syntymääni. Voitko ihanampaa lahjaa lapselle toivoa?
Valitettavasti näin ei tapahtunut ja kykenemättömänä omaksumaan teidän fundamentalistien ihmisvihaa tihkuvaa evankeliumia palan Helvetissä. Mutta jos Jumala todella on Sami niin sinun kanssasi. - sairaan-hoitaja
Onko linkkiäkin kirjoitti:
Enpä ole ikinä kuullut että abortoitu itkee..sinulla varmaan linkkiä tuohon väitteeseesi?
Olen 3.vuoden sairaanhoidon opiskelija. Tunneillamme törmäsin aiheeseen, joka järkytti minua valtavasti. Keskustelimme abortista, aborttilaista sekä muusta aiheeseen liittyvästä. Tuli puheeksi, miten esim. Venäjällä sikiöitä abortoidaan niin myöhäisessä vaiheessa, että sikiö syntyykin elävänä ja itkien, tarviten vain keskoshoitoa, mutta hänet heitetäänkin roskiin. Järkytyksekseni opettajani totesi, että tätä tapahtuu myös Suomessa, laillisesti. Joskus sikiö abortoidaan aivan viime tipassa (Suomen aborttilain mukaan viikolle 24 saa poikkeustapauksessa abortin tehdä) niin, että tämä syntyy elävänä. Esimerkkinä opettajani kertoi tapauksen, jossa hän oli ollut työvuorossa ja toinen hoitaja oli tullut kysymään, mitä he tekevät, kun abortoitu vauva itkee.
Asiaa oli kysytty lääkäriltä, joka oli sanonut ettei lapselle saa tehdä mitään. Suomen laki nimittäin kieltää abortoidun vauvan hoidon, vaikka tämä syntyisi elossa. Miten tämä voi olla mahdollista? Nykyisellä hoitotekniikalla jopa 22-viikkoiset keskoset saadaan pidettyä hengissä ja kehittymään terveiksi lapsiksi. Miksi yhteiskuntamme hyväksyy tällaisen ristiriidan?
Jos lapsi syntyy keskosena perheeseen joka todella haluaa lapsen, tämän eteen tehdään kaikki mahdollinen hoito. Mutta jos lapsi syntyy keskosena abortin seurauksena, hänelle ei tehdä mitään, vaan odotetaan, että tämä kuolee. Samaan aikaan voi sairaalassa syntyä kaksi samanviikkoista keskosta: abortoitu, ja kauan haluttu. Jälkimmäistä hoidetaan, ensimmäista ei.
Keskoshoito on kallista, mutta onko oikein miettiä kustannuksia kun kyseessä on elämä? Ja eikö muka sillä 24-viikkoisella, abortoidulla, mahdollisesti down-syndroomalapsella ole samaa oikeutta yrittää elää kuin 22-viikkoisella, muuten terveellä? Joskus jopa täysin terve lapsi abortoidaan viime tipassa. Eikä aina ole 100-prosenttista varmuutta kehitysvammalle, joka aborttiin antaa oikeuden viime tippaan asti.
Lääkäritkin ovat vain ihmisiä, he voivat erehtyä.
Puututaan tähän asiaan. Otetaan yhteyttä kansanedustajiimme. Tehdään vetoumus. En tuomitse aborttiin päätyviä, mutta tällainen julmuus, jossa elävänä syntyvä lapsi murhataan kitumalla, on saatava loppumaan. Ihminen ei ole Jumala, joka tietää, jääkö keskonen eloon vai ei. Aina pitäisi yrittää tehdä kaikkensa säilyttää elämä. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja itsensä ja jälkeläisensä he lukevat tekopyhyydessään niiksi joita jäisi jäljelle.
Höpsis. Kyse on syntyvyyden rajoittamisesta, ei jo syntyneitten lahtaamisesta. Se puuha taas tuntuu nykymaailmassa kiinnostavan lähes pelkästään erilaisia kiihkouskovaisia.
Huomattakoon muuten, että korkean elintason maissa kovimpia lisääntyjiä ja siis luonnonvarojen suurkuluttajien tehtailijoita ovat tyypillisesti juuri kaikenväriset uskovaiset.”Huomattakoon muuten, että korkean elintason maissa kovimpia lisääntyjiä ja siis luonnonvarojen suurkuluttajien tehtailijoita ovat tyypillisesti juuri kaikenväriset uskovaiset.”
Sekin on huomattavaa, että länsimaiden eliittiateistit kuluttavat suurimman osan luonnonvaroista, joita he eivät halua jakaa kolmansienmaiden ”uskovaisten” kanssa. Luonnonvarat eivät ole suinkaan tarkoitettu kaikille, vaan ainoastaan eliitille.- helevetinhelelevetti
Abortoikaamme kirjoitti:
Parasta mitä minulle olisi voitu tehdä olisi ollut abortti. Olettaen tietysti että Taivas on olemassa. Olisin saanut ikuisen elämän Taivaan Suuresssa Auvoisessa Ilossa laittamatta itse tikkua ristiin sen eteen. Minut olisi pelastettu, lunastettu, armahdettu ja ties mitä jo ennen syntymääni. Voitko ihanampaa lahjaa lapselle toivoa?
Valitettavasti näin ei tapahtunut ja kykenemättömänä omaksumaan teidän fundamentalistien ihmisvihaa tihkuvaa evankeliumia palan Helvetissä. Mutta jos Jumala todella on Sami niin sinun kanssasi.Ei suonkaan noin vaan kastamattomat kituvat katolisten ja ev.luttien helvetissä.
Mitäs menivät antamaan abortoida itsensä. - Ketä huijataan?
olet erehtynyt kirjoitti:
On erikoisesti huomattava, että maailman hyväosaisin vähemmistö haluaa rajoittaa ihmiskunnan väkimäärää.
Ja itsensä ja jälkeläisensä he lukevat tekopyhyydessään niiksi joita jäisi jäljelle.
Vaikka juuri se olisi huonoin ratkaisu maailman kannalta.
"Vahinkoa ei voi jättää niiden samojen korjattavaksi jotka ovat ne toimillaan aikaansaaneet"
""Hulluutta on se, että tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen ja odottaa eri tuloksia."
"Emme voi ratkaista ongelmia ajattelemalla samalla tavalla kuin silloin, kun loimme ne."
"Jos olisin tiennyt, että se johtaa tähän, olisin ryhtynyt korjaamaan käkikelloja ammatikseni." Tämän Einstein sanoi, kun Hirošiman ydinpommi pudotettiin.
"Mikään määrä kokeita ei voi osoittaa minun olevan oikeassa; yksi ainoa koe voi osoittaa minun olevan väärässä."
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää." (Sit. A. Einstein)Näinhän se on. Rikkaat huijaavat evokkiluuserit suorittamaan evoluuttista harvennusta omissa porukoissaan vaikka sitten abortoimalla , jotta omilla jälkeläisillä olisi paremmat lokukset.
- tyhmärepeparka
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja itsensä ja jälkeläisensä he lukevat tekopyhyydessään niiksi joita jäisi jäljelle.
Höpsis. Kyse on syntyvyyden rajoittamisesta, ei jo syntyneitten lahtaamisesta. Se puuha taas tuntuu nykymaailmassa kiinnostavan lähes pelkästään erilaisia kiihkouskovaisia.
Huomattakoon muuten, että korkean elintason maissa kovimpia lisääntyjiä ja siis luonnonvarojen suurkuluttajien tehtailijoita ovat tyypillisesti juuri kaikenväriset uskovaiset.Niinpä. Rikkaat uskikset lisääbtyvät siinä misdä luuserievokit abortoivat äpäriään.
- ettopi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvaan, että linkki, jos sellaisen saamme, on osoittava hihhuloivien fundamentalistien kaikkeinkristillisimmille sivuille ja omaa niiden hyvin tunnetun "luotettavuuden".
Höpsis!
Taas jälleen arvasit väärin.
http://www.youtube.com/watch?v=dtkTnxMtTus sami-a kirjoitti:
Heti löytyi Repelle hihhuleista ja fundamentalisteista vapaa lehtijuttu, jossa "sikiö" elää abortin jälkeen:
Jätettiin kuolemaan - Abortoitu sikiö säilyi hengissä kaksi päivää
Torstai 29.4.2010 klo 11.21
Lääkäreitä syytetään törkeästä virheestä Italiassa.
Viisi ja puoli kuukautta vanha sikiö säilyi hengissä lähes kaksi päivää raskaudenkeskeytyksen jälkeen.
Sikiön ruumiin luokse abortin jälkeisenä päivänä rukoilemaan tullut pappi huomasi, ettei kankaaseen kääritty sikiö ollutkaan vielä kuollut.
Vain 300 grammaa painanut sikiö vietiin heti tehohoitoon, jossa hän kuoli maanantaina. Sikiö eli peräti 20 tuntia abortin jälkeen, vaikka lääkärit olivat päätelleet, ettei hän selviäisi operaatiosta hengissä.
Äidille oli tehty raskaudenkeskeytys varsin myöhäisessä vaiheessa, koska lääkärit olivat havainneet sikiön saaneen vakavan kehitysvamman.
Italian lakien mukaan lääkärien tulisi yrittää pelastaa sikiön henki, mikäli hän selviää raskauden keskeyttämisestä. Viranomaiset ovatkin luvanneet tutkia tapauksen perinpohjaisesti ja aikovat nostaa tarvittaessa syytteitä lääkäreitä ja sairaalan henkilökuntaa vastaan.
IL
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010042911565425_ul.shtml>Heti löytyi Repelle hihhuleista ja fundamentalisteista vapaa lehtijuttu, jossa "sikiö" elää abortin jälkeen:
Eipä. Itkustahan ei jutussa puhuta mitään, vaikka lupasit. Kaikki kyllä sen tietävät, että kovin myöhäisissä aborteissa sikiö voi elää jonkin aikaa, ja siksi ne ovatkin aika ikäviä toimituksia.
Viisi ja puoli kuukautta on täysin poikkeuksellinen vaihe tehdä abortti. Abortin yleinen takaraja on 12 viikkoa, ja tätä myöhempiin tarvitaan laissa määritetyt erityisen painavat syyt sekä terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa.sairaan-hoitaja kirjoitti:
Olen 3.vuoden sairaanhoidon opiskelija. Tunneillamme törmäsin aiheeseen, joka järkytti minua valtavasti. Keskustelimme abortista, aborttilaista sekä muusta aiheeseen liittyvästä. Tuli puheeksi, miten esim. Venäjällä sikiöitä abortoidaan niin myöhäisessä vaiheessa, että sikiö syntyykin elävänä ja itkien, tarviten vain keskoshoitoa, mutta hänet heitetäänkin roskiin. Järkytyksekseni opettajani totesi, että tätä tapahtuu myös Suomessa, laillisesti. Joskus sikiö abortoidaan aivan viime tipassa (Suomen aborttilain mukaan viikolle 24 saa poikkeustapauksessa abortin tehdä) niin, että tämä syntyy elävänä. Esimerkkinä opettajani kertoi tapauksen, jossa hän oli ollut työvuorossa ja toinen hoitaja oli tullut kysymään, mitä he tekevät, kun abortoitu vauva itkee.
Asiaa oli kysytty lääkäriltä, joka oli sanonut ettei lapselle saa tehdä mitään. Suomen laki nimittäin kieltää abortoidun vauvan hoidon, vaikka tämä syntyisi elossa. Miten tämä voi olla mahdollista? Nykyisellä hoitotekniikalla jopa 22-viikkoiset keskoset saadaan pidettyä hengissä ja kehittymään terveiksi lapsiksi. Miksi yhteiskuntamme hyväksyy tällaisen ristiriidan?
Jos lapsi syntyy keskosena perheeseen joka todella haluaa lapsen, tämän eteen tehdään kaikki mahdollinen hoito. Mutta jos lapsi syntyy keskosena abortin seurauksena, hänelle ei tehdä mitään, vaan odotetaan, että tämä kuolee. Samaan aikaan voi sairaalassa syntyä kaksi samanviikkoista keskosta: abortoitu, ja kauan haluttu. Jälkimmäistä hoidetaan, ensimmäista ei.
Keskoshoito on kallista, mutta onko oikein miettiä kustannuksia kun kyseessä on elämä? Ja eikö muka sillä 24-viikkoisella, abortoidulla, mahdollisesti down-syndroomalapsella ole samaa oikeutta yrittää elää kuin 22-viikkoisella, muuten terveellä? Joskus jopa täysin terve lapsi abortoidaan viime tipassa. Eikä aina ole 100-prosenttista varmuutta kehitysvammalle, joka aborttiin antaa oikeuden viime tippaan asti.
Lääkäritkin ovat vain ihmisiä, he voivat erehtyä.
Puututaan tähän asiaan. Otetaan yhteyttä kansanedustajiimme. Tehdään vetoumus. En tuomitse aborttiin päätyviä, mutta tällainen julmuus, jossa elävänä syntyvä lapsi murhataan kitumalla, on saatava loppumaan. Ihminen ei ole Jumala, joka tietää, jääkö keskonen eloon vai ei. Aina pitäisi yrittää tehdä kaikkensa säilyttää elämä.Kansalaisaloite on keksitty.
- ilkimyksen isoisä
sami-a kirjoitti:
"Ja hyvin usein juutalaisuuden, kristinuskon tai islamin jumalan nimessä"
Kristinuskon nimissä hyvinkin, mutta ei koskaan Kristuksen seurakuntaruumiin nimissä.Niin, katolilaisethan ovat syöneet Kristuksen ruhon ja ryypänneet veretkin illallisillaan.
- ilkimyksen isoisä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>kuinka moni pslstan evolutioneista olisi halunnut mieluummin tulla abortoiduksi kuin kirjoitella täällä?
Jyrbä kyselee älyttömiä ja sen varmaan hyvin tietää. Saatko näistä jotain kiksejä?
Miten tämä palstapaussi muuten menee, ei näköjään kovinkaan hyvin?
Eikun sehän olikin niin, että sinä palaat sitten kun evoluutiosta on todisteita. Nyt siis myönnät että niitä on, loistavaa.Tarkoitat kikseillä varmaan keksejä? Ehkä jopa kuuman kaakaon kanssa?
- ilkimyksen isoisä
sairaan-hoitaja kirjoitti:
Olen 3.vuoden sairaanhoidon opiskelija. Tunneillamme törmäsin aiheeseen, joka järkytti minua valtavasti. Keskustelimme abortista, aborttilaista sekä muusta aiheeseen liittyvästä. Tuli puheeksi, miten esim. Venäjällä sikiöitä abortoidaan niin myöhäisessä vaiheessa, että sikiö syntyykin elävänä ja itkien, tarviten vain keskoshoitoa, mutta hänet heitetäänkin roskiin. Järkytyksekseni opettajani totesi, että tätä tapahtuu myös Suomessa, laillisesti. Joskus sikiö abortoidaan aivan viime tipassa (Suomen aborttilain mukaan viikolle 24 saa poikkeustapauksessa abortin tehdä) niin, että tämä syntyy elävänä. Esimerkkinä opettajani kertoi tapauksen, jossa hän oli ollut työvuorossa ja toinen hoitaja oli tullut kysymään, mitä he tekevät, kun abortoitu vauva itkee.
Asiaa oli kysytty lääkäriltä, joka oli sanonut ettei lapselle saa tehdä mitään. Suomen laki nimittäin kieltää abortoidun vauvan hoidon, vaikka tämä syntyisi elossa. Miten tämä voi olla mahdollista? Nykyisellä hoitotekniikalla jopa 22-viikkoiset keskoset saadaan pidettyä hengissä ja kehittymään terveiksi lapsiksi. Miksi yhteiskuntamme hyväksyy tällaisen ristiriidan?
Jos lapsi syntyy keskosena perheeseen joka todella haluaa lapsen, tämän eteen tehdään kaikki mahdollinen hoito. Mutta jos lapsi syntyy keskosena abortin seurauksena, hänelle ei tehdä mitään, vaan odotetaan, että tämä kuolee. Samaan aikaan voi sairaalassa syntyä kaksi samanviikkoista keskosta: abortoitu, ja kauan haluttu. Jälkimmäistä hoidetaan, ensimmäista ei.
Keskoshoito on kallista, mutta onko oikein miettiä kustannuksia kun kyseessä on elämä? Ja eikö muka sillä 24-viikkoisella, abortoidulla, mahdollisesti down-syndroomalapsella ole samaa oikeutta yrittää elää kuin 22-viikkoisella, muuten terveellä? Joskus jopa täysin terve lapsi abortoidaan viime tipassa. Eikä aina ole 100-prosenttista varmuutta kehitysvammalle, joka aborttiin antaa oikeuden viime tippaan asti.
Lääkäritkin ovat vain ihmisiä, he voivat erehtyä.
Puututaan tähän asiaan. Otetaan yhteyttä kansanedustajiimme. Tehdään vetoumus. En tuomitse aborttiin päätyviä, mutta tällainen julmuus, jossa elävänä syntyvä lapsi murhataan kitumalla, on saatava loppumaan. Ihminen ei ole Jumala, joka tietää, jääkö keskonen eloon vai ei. Aina pitäisi yrittää tehdä kaikkensa säilyttää elämä.Jospahan nyt selvittäisit tapahtuuko tätä myös todellisessa maailmassa eikä vain sinun korviesi välisessä tyhjiössä.
- erävalvoja evp
RepeRuutikallo kirjoitti:
Me kaupunkilaiswinnerit taas osaamme kaikenlaista, kuten vaikkapa käyttää kalan pituuden selvittämiseen tarvittavia mittausvälineitä ihan itse ja ilman virkavallan apua.
Hullu laki vaatii heittämään kuolleen alamittaisen kalan takaisin pyyntiveteen.
Tuollaista lakia ei voi keksiä muut kuin kaupunkien törpöt.
Ajatteleppa
Taimenen alamitta on 50cm (n.1,6kg).
Jos vammautunut kala joka kuolee koukkua irroitettaessa nielusta,on 49cm se pitää lain mukaan heittää saastuttamaan luontoa .
mutta jos heität mitantäyttävän 51cmn kuolleen kalan luontoon sinua rangaistaan jätelain nojalla. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Heti löytyi Repelle hihhuleista ja fundamentalisteista vapaa lehtijuttu, jossa "sikiö" elää abortin jälkeen:
Eipä. Itkustahan ei jutussa puhuta mitään, vaikka lupasit. Kaikki kyllä sen tietävät, että kovin myöhäisissä aborteissa sikiö voi elää jonkin aikaa, ja siksi ne ovatkin aika ikäviä toimituksia.
Viisi ja puoli kuukautta on täysin poikkeuksellinen vaihe tehdä abortti. Abortin yleinen takaraja on 12 viikkoa, ja tätä myöhempiin tarvitaan laissa määritetyt erityisen painavat syyt sekä terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa.”Eipä. Itkustahan ei jutussa puhuta mitään, vaikka lupasit.”
Alapäätiesynnytyksen jälkeen lapsi yleensä itkee.
Mikä tässä on niin vaikeaa? Ilmeisesti ruutilaatikon mielestä abortoidun pitäisi ymmärtää olla itkemättä. Äiti saattaa loukkaantua ja saada henkisiä traumoja kuullessaan lapsensa itkua.
Itku on lapsen puhetta. Lapsi haluaa äitinsä hoivaa, eikä sitä että tämä heitetään mustaan jätesäkkiin. Elämä yllättää aina sitkeydellään. Eivät ne lapsen niin vain suostu kuolemaan.
Niin Repe, eihän se sitä tarkoita, että itkevä olisi ihminen joka kommunikoi, vaan se on ”sikiön” refleksi, jostain kambrikaudelta.- hmm hmm
ilkimyksen isoisä kirjoitti:
Jospahan nyt selvittäisit tapahtuuko tätä myös todellisessa maailmassa eikä vain sinun korviesi välisessä tyhjiössä.
http://www.meidanperhe.fi/keskustelu/296960/ketju/_lueppas_
Taisi joku napata omakseen Susanna Vesterin (ehkä oikea ihminen) kirjoituksen 10 vuoden takaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11280650/#comment-60119373 sami-a kirjoitti:
”Eipä. Itkustahan ei jutussa puhuta mitään, vaikka lupasit.”
Alapäätiesynnytyksen jälkeen lapsi yleensä itkee.
Mikä tässä on niin vaikeaa? Ilmeisesti ruutilaatikon mielestä abortoidun pitäisi ymmärtää olla itkemättä. Äiti saattaa loukkaantua ja saada henkisiä traumoja kuullessaan lapsensa itkua.
Itku on lapsen puhetta. Lapsi haluaa äitinsä hoivaa, eikä sitä että tämä heitetään mustaan jätesäkkiin. Elämä yllättää aina sitkeydellään. Eivät ne lapsen niin vain suostu kuolemaan.
Niin Repe, eihän se sitä tarkoita, että itkevä olisi ihminen joka kommunikoi, vaan se on ”sikiön” refleksi, jostain kambrikaudelta.Tiedän kyllä että sulla on käsitteet uskonnollisista syistä pysyvästi sekaisin, mutta muille muistutettakoon, että abortti ei ole synnytys eikä 5,5-kuukautinen abortoitu sikiö ole synnytetty lapsi.
hmm hmm kirjoitti:
http://www.meidanperhe.fi/keskustelu/296960/ketju/_lueppas_
Taisi joku napata omakseen Susanna Vesterin (ehkä oikea ihminen) kirjoituksen 10 vuoden takaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11280650/#comment-60119373Niin taisi. Koetin googlata muutamilla sanoilla enkä tuota löytänyt, mutta tässäkin on näköjään osaajat erikseen.
erävalvoja evp kirjoitti:
Hullu laki vaatii heittämään kuolleen alamittaisen kalan takaisin pyyntiveteen.
Tuollaista lakia ei voi keksiä muut kuin kaupunkien törpöt.
Ajatteleppa
Taimenen alamitta on 50cm (n.1,6kg).
Jos vammautunut kala joka kuolee koukkua irroitettaessa nielusta,on 49cm se pitää lain mukaan heittää saastuttamaan luontoa .
mutta jos heität mitantäyttävän 51cmn kuolleen kalan luontoon sinua rangaistaan jätelain nojalla.Heitä se maihin. Tulee hetkessä syödyksi. Niin tosin tulee pyyntivedessäkin vaikka ei ehkä yhtä äkkiä.
- huoh...
sami-a kirjoitti:
Heti löytyi Repelle hihhuleista ja fundamentalisteista vapaa lehtijuttu, jossa "sikiö" elää abortin jälkeen:
Jätettiin kuolemaan - Abortoitu sikiö säilyi hengissä kaksi päivää
Torstai 29.4.2010 klo 11.21
Lääkäreitä syytetään törkeästä virheestä Italiassa.
Viisi ja puoli kuukautta vanha sikiö säilyi hengissä lähes kaksi päivää raskaudenkeskeytyksen jälkeen.
Sikiön ruumiin luokse abortin jälkeisenä päivänä rukoilemaan tullut pappi huomasi, ettei kankaaseen kääritty sikiö ollutkaan vielä kuollut.
Vain 300 grammaa painanut sikiö vietiin heti tehohoitoon, jossa hän kuoli maanantaina. Sikiö eli peräti 20 tuntia abortin jälkeen, vaikka lääkärit olivat päätelleet, ettei hän selviäisi operaatiosta hengissä.
Äidille oli tehty raskaudenkeskeytys varsin myöhäisessä vaiheessa, koska lääkärit olivat havainneet sikiön saaneen vakavan kehitysvamman.
Italian lakien mukaan lääkärien tulisi yrittää pelastaa sikiön henki, mikäli hän selviää raskauden keskeyttämisestä. Viranomaiset ovatkin luvanneet tutkia tapauksen perinpohjaisesti ja aikovat nostaa tarvittaessa syytteitä lääkäreitä ja sairaalan henkilökuntaa vastaan.
IL
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010042911565425_ul.shtmlTäysin poikkeuksellinen tapaus... Vedät nämä juttusi aina äärimmäisyyksiin ja vetoat erityislaatuisiin yksittäistapauksiin yleistäen ne.
Sikiön kehityksestä:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ihminen_on_taituri_jo_syntyessaan
Laki meillä asettaa abortin ylärajaksi 12 viikkoa ilman erityisen painavia syitä. sami-a kirjoitti:
”Huomattakoon muuten, että korkean elintason maissa kovimpia lisääntyjiä ja siis luonnonvarojen suurkuluttajien tehtailijoita ovat tyypillisesti juuri kaikenväriset uskovaiset.”
Sekin on huomattavaa, että länsimaiden eliittiateistit kuluttavat suurimman osan luonnonvaroista, joita he eivät halua jakaa kolmansienmaiden ”uskovaisten” kanssa. Luonnonvarat eivät ole suinkaan tarkoitettu kaikille, vaan ainoastaan eliitille.Luonnonvarat on tarkoitettu uskovalle eliitille, kuten amerikkalaisille ökysaarnaajille ja arabimaiden ökykuluttajille. Jumala on kertonut heille että käyttäkää, käyttäkää niin kauan kuin piisaa, käyttäkää ihmeessä ennen kuin loppuvat.
- yjghfgfhgfhgfhgfh
sairaan-hoitaja kirjoitti:
Olen 3.vuoden sairaanhoidon opiskelija. Tunneillamme törmäsin aiheeseen, joka järkytti minua valtavasti. Keskustelimme abortista, aborttilaista sekä muusta aiheeseen liittyvästä. Tuli puheeksi, miten esim. Venäjällä sikiöitä abortoidaan niin myöhäisessä vaiheessa, että sikiö syntyykin elävänä ja itkien, tarviten vain keskoshoitoa, mutta hänet heitetäänkin roskiin. Järkytyksekseni opettajani totesi, että tätä tapahtuu myös Suomessa, laillisesti. Joskus sikiö abortoidaan aivan viime tipassa (Suomen aborttilain mukaan viikolle 24 saa poikkeustapauksessa abortin tehdä) niin, että tämä syntyy elävänä. Esimerkkinä opettajani kertoi tapauksen, jossa hän oli ollut työvuorossa ja toinen hoitaja oli tullut kysymään, mitä he tekevät, kun abortoitu vauva itkee.
Asiaa oli kysytty lääkäriltä, joka oli sanonut ettei lapselle saa tehdä mitään. Suomen laki nimittäin kieltää abortoidun vauvan hoidon, vaikka tämä syntyisi elossa. Miten tämä voi olla mahdollista? Nykyisellä hoitotekniikalla jopa 22-viikkoiset keskoset saadaan pidettyä hengissä ja kehittymään terveiksi lapsiksi. Miksi yhteiskuntamme hyväksyy tällaisen ristiriidan?
Jos lapsi syntyy keskosena perheeseen joka todella haluaa lapsen, tämän eteen tehdään kaikki mahdollinen hoito. Mutta jos lapsi syntyy keskosena abortin seurauksena, hänelle ei tehdä mitään, vaan odotetaan, että tämä kuolee. Samaan aikaan voi sairaalassa syntyä kaksi samanviikkoista keskosta: abortoitu, ja kauan haluttu. Jälkimmäistä hoidetaan, ensimmäista ei.
Keskoshoito on kallista, mutta onko oikein miettiä kustannuksia kun kyseessä on elämä? Ja eikö muka sillä 24-viikkoisella, abortoidulla, mahdollisesti down-syndroomalapsella ole samaa oikeutta yrittää elää kuin 22-viikkoisella, muuten terveellä? Joskus jopa täysin terve lapsi abortoidaan viime tipassa. Eikä aina ole 100-prosenttista varmuutta kehitysvammalle, joka aborttiin antaa oikeuden viime tippaan asti.
Lääkäritkin ovat vain ihmisiä, he voivat erehtyä.
Puututaan tähän asiaan. Otetaan yhteyttä kansanedustajiimme. Tehdään vetoumus. En tuomitse aborttiin päätyviä, mutta tällainen julmuus, jossa elävänä syntyvä lapsi murhataan kitumalla, on saatava loppumaan. Ihminen ei ole Jumala, joka tietää, jääkö keskonen eloon vai ei. Aina pitäisi yrittää tehdä kaikkensa säilyttää elämä.t taida olla edes oikea sairaanhoitaja ja erityislupa annetaan vain äärimmäisisen vakavissa tilanteissa..
- joopasejoo.
sami-a kirjoitti:
”Huomattakoon muuten, että korkean elintason maissa kovimpia lisääntyjiä ja siis luonnonvarojen suurkuluttajien tehtailijoita ovat tyypillisesti juuri kaikenväriset uskovaiset.”
Sekin on huomattavaa, että länsimaiden eliittiateistit kuluttavat suurimman osan luonnonvaroista, joita he eivät halua jakaa kolmansienmaiden ”uskovaisten” kanssa. Luonnonvarat eivät ole suinkaan tarkoitettu kaikille, vaan ainoastaan eliitille."Sekin on huomattavaa, että länsimaiden eliittiateistit kuluttavat suurimman osan luonnonvaroista, joita he eivät halua jakaa kolmansienmaiden ”uskovaisten” kanssa."
Joo, tässä yksi sellainen eliittiateisti
" Given his comments Bill Gates appears most likely to be an agnostic atheist, that is a person who does not believe in any gods but does not claim to know that they don't exist."
http://www.answers.com/Q/Is_Bill_Gates_an_atheist
"Gatesin säätiö on keskittynyt malarian karkottamiseen, riisinkasvatuksen kouluttamiseen köyhissä maissa ja polion nujertamiseen.
Hänen arvioidaan pelastaneen näin 5,8 miljoonaa henkeä, joista yli puolet on hepatiitti B -rokotusten ansiosta."
http://www.mpc.fi/kaikki_uutiset/bill gates on pelastanut jo liki kuusi miljoonaa ihmista/a756978 - O'ou
joopasejoo. kirjoitti:
"Sekin on huomattavaa, että länsimaiden eliittiateistit kuluttavat suurimman osan luonnonvaroista, joita he eivät halua jakaa kolmansienmaiden ”uskovaisten” kanssa."
Joo, tässä yksi sellainen eliittiateisti
" Given his comments Bill Gates appears most likely to be an agnostic atheist, that is a person who does not believe in any gods but does not claim to know that they don't exist."
http://www.answers.com/Q/Is_Bill_Gates_an_atheist
"Gatesin säätiö on keskittynyt malarian karkottamiseen, riisinkasvatuksen kouluttamiseen köyhissä maissa ja polion nujertamiseen.
Hänen arvioidaan pelastaneen näin 5,8 miljoonaa henkeä, joista yli puolet on hepatiitti B -rokotusten ansiosta."
http://www.mpc.fi/kaikki_uutiset/bill gates on pelastanut jo liki kuusi miljoonaa ihmista/a756978Tuon linkin mukaan siis Gatesin säätiö olisi pelastanut yli Suomen nykyistä väkilukua vastaavan määrän väkeä kehitysmaissa, eikä pelkästään pelastanut, vaan tarjonnut myös paremmat elinolot. Melkoista eliittiateismia, jossa ei haluta jakaa mitään kolmansien maiden uskovaisten (miksi Samin lainausmerkit sanassa uskovainen?) kanssa.
Toki voisi kyynisesti sanoa, että Gatesilla on varaa ja hän vain rauhoittaa omaatuntoaan tällä tavalla... marsunkiillottaja kirjoitti:
Luonnonvarat on tarkoitettu uskovalle eliitille, kuten amerikkalaisille ökysaarnaajille ja arabimaiden ökykuluttajille. Jumala on kertonut heille että käyttäkää, käyttäkää niin kauan kuin piisaa, käyttäkää ihmeessä ennen kuin loppuvat.
"käyttäkää niin kauan kuin piisaa, käyttäkää ihmeessä ennen kuin loppuvat. "
Luonnon varat ovat loppuneet ja tulevat loppumaan, koska kaikki vuodet eivät ole yhtä lihavia.
Leipä pitää lähettää vetten yli niille, joilta se on loppunut.
Uskon, että kristityt tekevät juuri niin. Kristinuskon mukaista on, että kaikille annetaan sen verran kuin tarvitsee. Antaa pitää niin pajon, että tekee kipeää, se on Jumalan tahto.O'ou kirjoitti:
Tuon linkin mukaan siis Gatesin säätiö olisi pelastanut yli Suomen nykyistä väkilukua vastaavan määrän väkeä kehitysmaissa, eikä pelkästään pelastanut, vaan tarjonnut myös paremmat elinolot. Melkoista eliittiateismia, jossa ei haluta jakaa mitään kolmansien maiden uskovaisten (miksi Samin lainausmerkit sanassa uskovainen?) kanssa.
Toki voisi kyynisesti sanoa, että Gatesilla on varaa ja hän vain rauhoittaa omaatuntoaan tällä tavalla...”Tuon linkin mukaan siis Gatesin säätiö olisi pelastanut yli Suomen nykyistä väkilukua vastaavan määrän väkeä kehitysmaissa, eikä pelkästään pelastanut, vaan tarjonnut myös paremmat elinolot.”
Ei Gates ketään pelasta, Jumala pelastaa. Moni muu antaa paljon enemmän kuin hehkuttamasi Gates.
”Melkoista eliittiateismia, jossa ei haluta jakaa mitään kolmansien maiden uskovaisten (miksi Samin lainausmerkit sanassa uskovainen?) kanssa.”
Eliitti ateistien mielestä syntyvyyttä pitäisi rajoittaa ihmisen keinoin. Ateistieliitin mielestä ihmisiä on liikaa jakamassa luonnonvaroja. Se on Eliittiateisteilta pois, jos kurjakin saa leipää.sami-a kirjoitti:
”Sano se hedelmöittyneitä munasoluja massateurastavalle jumalallesi.”
Tuokin käsitys oli outo.
Onko tuossa oletuksena, että ihminen haluaa olla tasa-arvoinen/veroinen Jumalan kanssa? Ainakin ihminen on pyrkinyt kaikkina aikoina tappamaan niin syntyviä kuin syntyneitä.
Hyvät tappavat pahoja. Niin tulee aina olemaan. Pahat eivät koskaan tapa hyviä, koska tietävät olevansa yhtä pahoja.Mielikuvitusolennot eivät koskaan ole tasa-arvoisia ihmisen kanssa, eivätkä minkään muunkaan luontokappaleen. Jokainen bakteeri, kivenmurikka ja paskaläjä on sinun mielikuvitusjumalaasi tärkeämpi.
sami-a kirjoitti:
”toisekseen ihmiskunnan koon rajoittamisessa kyse on nimenomaan ihmiskunnan tulevaisuudesta.”
Kumoaja tässä on siinä, että olet itse saanut syntyä. Jos et olisi syntynyt, sinulla ei olisi oikeutta vastustaa veljiesi syntymistä. Kaikkien oikeuksien äiti on syntymisen oikeus. Jos ei ole saanut oikeutta syntyä ei omaa muitakaan ”ihmisoikeuksia”. Noin ollen abortti on rikos kaikkia ihmisoikeuksia vastaan.Ei tuo oikeus järjentuomisesta syntyvyyteen ole mitenkään kiinni siitä, että vaatija on itse saanut syntyä. Ylipäätään kaiken tekemämme edellytys on, että olemme syntyneet, joten "kumouksesi" on absurdi.
sami-a kirjoitti:
”Tuon linkin mukaan siis Gatesin säätiö olisi pelastanut yli Suomen nykyistä väkilukua vastaavan määrän väkeä kehitysmaissa, eikä pelkästään pelastanut, vaan tarjonnut myös paremmat elinolot.”
Ei Gates ketään pelasta, Jumala pelastaa. Moni muu antaa paljon enemmän kuin hehkuttamasi Gates.
”Melkoista eliittiateismia, jossa ei haluta jakaa mitään kolmansien maiden uskovaisten (miksi Samin lainausmerkit sanassa uskovainen?) kanssa.”
Eliitti ateistien mielestä syntyvyyttä pitäisi rajoittaa ihmisen keinoin. Ateistieliitin mielestä ihmisiä on liikaa jakamassa luonnonvaroja. Se on Eliittiateisteilta pois, jos kurjakin saa leipää.>>Eliitti ateistien mielestä syntyvyyttä pitäisi rajoittaa ihmisen keinoin.>Ateistieliitin mielestä ihmisiä on liikaa jakamassa luonnonvaroja.Se on Eliittiateisteilta pois, jos kurjakin saa leipää.
illuminatus kirjoitti:
>>Eliitti ateistien mielestä syntyvyyttä pitäisi rajoittaa ihmisen keinoin.>Ateistieliitin mielestä ihmisiä on liikaa jakamassa luonnonvaroja.Se on Eliittiateisteilta pois, jos kurjakin saa leipää.
Siis Buffett, ei Buffet (lipsaus lienee freudilainen)
illuminatus kirjoitti:
>>Eliitti ateistien mielestä syntyvyyttä pitäisi rajoittaa ihmisen keinoin.>Ateistieliitin mielestä ihmisiä on liikaa jakamassa luonnonvaroja.Se on Eliittiateisteilta pois, jos kurjakin saa leipää.
"Etkö tajua, että jatkuvasti kasvava väetö johtaa vääjäämättömään katastrofiin? Kyse ei ole luonnonvarojen jaosta vaan siitä, että elämän resursseille on rajansa, varsinkin tällä planeetalla."
Kretulle mahdoton ajatus on, että syntyvyyttä säännöstelemällä itse asiassa enemmän ihmisiä pääsisi pidemmän päälle nauttimaan siedettävästä elämästä ja elintasosta kun emme kuluttaisi lähisukupolvien aikana luonnonvaroja loppuun. Maailmanlopun ajatus vääristää kretun ajattelun sellaiseksi, että pitäisi muka syntyä mahdollisimman paljon ihmisiä juuri nyt, jotta taivaaseen voisi päästä mahdollisimman suuri joukko pelastuneita ennen kuin se on myöhäistä.moloch_horridus kirjoitti:
"Etkö tajua, että jatkuvasti kasvava väetö johtaa vääjäämättömään katastrofiin? Kyse ei ole luonnonvarojen jaosta vaan siitä, että elämän resursseille on rajansa, varsinkin tällä planeetalla."
Kretulle mahdoton ajatus on, että syntyvyyttä säännöstelemällä itse asiassa enemmän ihmisiä pääsisi pidemmän päälle nauttimaan siedettävästä elämästä ja elintasosta kun emme kuluttaisi lähisukupolvien aikana luonnonvaroja loppuun. Maailmanlopun ajatus vääristää kretun ajattelun sellaiseksi, että pitäisi muka syntyä mahdollisimman paljon ihmisiä juuri nyt, jotta taivaaseen voisi päästä mahdollisimman suuri joukko pelastuneita ennen kuin se on myöhäistä.Niin tuo näyttää olevan. Osaltaan syy lienee siinä, että tuon myöntäminen edellyttäisi myös sen tunnustamista, että Raamatun neuvo maailman täyttämisestä lisääntymällä on järjetön.
- O'ou
sami-a kirjoitti:
”Tuon linkin mukaan siis Gatesin säätiö olisi pelastanut yli Suomen nykyistä väkilukua vastaavan määrän väkeä kehitysmaissa, eikä pelkästään pelastanut, vaan tarjonnut myös paremmat elinolot.”
Ei Gates ketään pelasta, Jumala pelastaa. Moni muu antaa paljon enemmän kuin hehkuttamasi Gates.
”Melkoista eliittiateismia, jossa ei haluta jakaa mitään kolmansien maiden uskovaisten (miksi Samin lainausmerkit sanassa uskovainen?) kanssa.”
Eliitti ateistien mielestä syntyvyyttä pitäisi rajoittaa ihmisen keinoin. Ateistieliitin mielestä ihmisiä on liikaa jakamassa luonnonvaroja. Se on Eliittiateisteilta pois, jos kurjakin saa leipää."Ei Gates ketään pelasta, Jumala pelastaa."
Monenko ihmisen hengen Jumala on pelastanut? Minä en tiedä yhtään, kerro sinä Sami todisteiden kera. Jos ei mitään kuulu, totean sinun taas kerran sortuneen tyhjään retoriikkaan. - se siitä
illuminatus kirjoitti:
>>Eliitti ateistien mielestä syntyvyyttä pitäisi rajoittaa ihmisen keinoin.>Ateistieliitin mielestä ihmisiä on liikaa jakamassa luonnonvaroja.Se on Eliittiateisteilta pois, jos kurjakin saa leipää.
Bill Gatesin apu on troijalainen.
Sen yhteydessä tehdään kyseenalaisia asioita. - no niin no
illuminatus kirjoitti:
Niin tuo näyttää olevan. Osaltaan syy lienee siinä, että tuon myöntäminen edellyttäisi myös sen tunnustamista, että Raamatun neuvo maailman täyttämisestä lisääntymällä on järjetön.
Se mitä kaikkea Jumalan suunnitelmaan kuuluu ei toimi kuten sinun logiikassasi.
Vaikka tuo käsky on annettu, maapallolla ei tule koskaan olemaan ylikansoitusta liiallisen syntyvyyden takia.
Ei vaikka ihmiset itse eivät piittaisi lapsiluvustaan.
Ne päättäjät joiden ajatus väestön liiallisuudesta on kotoisin hurmaavat ihmiset tavalla tai toisella kuoliaiksi.
Nuo samat päättäjät eivät ole koskaan olleet aidosti huolissaan nälkää kärsivistä.
Toisen nälkä nimittäin kaventaa myös hyvinvoivien elintasoa kun he auttavat nälkäisiä, sairaita, pakolaisia ym. Ja auttaessaan he kuitenkin tekevät tuottavaa työtä ja maksavat kulunsa niinkuin eivät auttaisikaan.
Näethän nytkin miten Eurooppaa huijataan kun ylläpidetään erään tahon toimesta Ukrainan kriisiä.
Euroopan kilpailukyky suhteessa uuesaahan kärsii nyt ja rapakon takana nauretaan meille.
Ukrainan kriisi on kosto butinille siitä ettei Venäjä sallinut sotaa Cyyriaa vastaan.
Kaikkiin kriiseihin liittyy maailmanpolitiikkaa ja niitä ohjaillaan politikkojen toimin.
Miksi me olemme narrattavissa: Ateistit etukenossa! no niin no kirjoitti:
Se mitä kaikkea Jumalan suunnitelmaan kuuluu ei toimi kuten sinun logiikassasi.
Vaikka tuo käsky on annettu, maapallolla ei tule koskaan olemaan ylikansoitusta liiallisen syntyvyyden takia.
Ei vaikka ihmiset itse eivät piittaisi lapsiluvustaan.
Ne päättäjät joiden ajatus väestön liiallisuudesta on kotoisin hurmaavat ihmiset tavalla tai toisella kuoliaiksi.
Nuo samat päättäjät eivät ole koskaan olleet aidosti huolissaan nälkää kärsivistä.
Toisen nälkä nimittäin kaventaa myös hyvinvoivien elintasoa kun he auttavat nälkäisiä, sairaita, pakolaisia ym. Ja auttaessaan he kuitenkin tekevät tuottavaa työtä ja maksavat kulunsa niinkuin eivät auttaisikaan.
Näethän nytkin miten Eurooppaa huijataan kun ylläpidetään erään tahon toimesta Ukrainan kriisiä.
Euroopan kilpailukyky suhteessa uuesaahan kärsii nyt ja rapakon takana nauretaan meille.
Ukrainan kriisi on kosto butinille siitä ettei Venäjä sallinut sotaa Cyyriaa vastaan.
Kaikkiin kriiseihin liittyy maailmanpolitiikkaa ja niitä ohjaillaan politikkojen toimin.
Miksi me olemme narrattavissa: Ateistit etukenossa!"Ukrainan kriisi on kosto butinille siitä ettei Venäjä sallinut sotaa Cyyriaa vastaan."
Kyllä Ukrainan kriisi on pelkästään Venäjän syy. Tähän he monta vuotta pyrkivät ja nyt pyrkivät laajentamaan sitä. Kaikki menee sotilaiden ohjekirjojen mukaan, kuten nyt uusi uutinen tunnuksettomista huippuvarustelluista sotilaista Ukrainan maaperällä. Ainoa poikkeus lienee, että Putin ei ottanut huomioon, että aseistamansa separistit ampuisivat matkustajakoneen alas. No, omalle kansalle on siitäkin tapauksessa kerrottu omissa tiedotusvälineissä valheversio.no niin no kirjoitti:
Se mitä kaikkea Jumalan suunnitelmaan kuuluu ei toimi kuten sinun logiikassasi.
Vaikka tuo käsky on annettu, maapallolla ei tule koskaan olemaan ylikansoitusta liiallisen syntyvyyden takia.
Ei vaikka ihmiset itse eivät piittaisi lapsiluvustaan.
Ne päättäjät joiden ajatus väestön liiallisuudesta on kotoisin hurmaavat ihmiset tavalla tai toisella kuoliaiksi.
Nuo samat päättäjät eivät ole koskaan olleet aidosti huolissaan nälkää kärsivistä.
Toisen nälkä nimittäin kaventaa myös hyvinvoivien elintasoa kun he auttavat nälkäisiä, sairaita, pakolaisia ym. Ja auttaessaan he kuitenkin tekevät tuottavaa työtä ja maksavat kulunsa niinkuin eivät auttaisikaan.
Näethän nytkin miten Eurooppaa huijataan kun ylläpidetään erään tahon toimesta Ukrainan kriisiä.
Euroopan kilpailukyky suhteessa uuesaahan kärsii nyt ja rapakon takana nauretaan meille.
Ukrainan kriisi on kosto butinille siitä ettei Venäjä sallinut sotaa Cyyriaa vastaan.
Kaikkiin kriiseihin liittyy maailmanpolitiikkaa ja niitä ohjaillaan politikkojen toimin.
Miksi me olemme narrattavissa: Ateistit etukenossa!>>Vaikka tuo käsky on annettu, maapallolla ei tule koskaan olemaan ylikansoitusta liiallisen syntyvyyden takia.>Näethän nytkin miten Eurooppaa huijataan kun ylläpidetään erään tahon toimesta Ukrainan kriisiä.
illuminatus kirjoitti:
>>Vaikka tuo käsky on annettu, maapallolla ei tule koskaan olemaan ylikansoitusta liiallisen syntyvyyden takia.>Näethän nytkin miten Eurooppaa huijataan kun ylläpidetään erään tahon toimesta Ukrainan kriisiä.
>Ja tuo taho on nimenomaan roistodiktaattori Putinin johtama Venäjä.
Mutta kun se ei vain istu Perähikiän välttämättömiin salaliittoteorioihin, että asiat voisivat koskaan olla sitä miltä ne päivänselvästi näyttävät.se siitä kirjoitti:
Bill Gatesin apu on troijalainen.
Sen yhteydessä tehdään kyseenalaisia asioita.Tämä on muuten osaksi totta. Gates on ainakin muutama vuosi sitten toteuttanut sellaistakin auttamista, että autettavien tietotekniikka naitetaan tiukasti kiinni Gatesin firmaan. Näin varmistetaan fyffen kulku myös takaisin päin ja jarrutetaan ilmaisten vaihtoehtojen leviämistä. Siitähän voisi seurata Gatesin pussia pahemminkin kouraiseva dominoefekti.
tyhmärepeparka kirjoitti:
Niinpä. Rikkaat uskikset lisääbtyvät siinä misdä luuserievokit abortoivat äpäriään.
Mainio nimimerkki neidillä tässä. Alku- ja loppukolmannekset kuvaavat neidin persoonaa ilmeisen virheettömästi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja tuo taho on nimenomaan roistodiktaattori Putinin johtama Venäjä.
Mutta kun se ei vain istu Perähikiän välttämättömiin salaliittoteorioihin, että asiat voisivat koskaan olla sitä miltä ne päivänselvästi näyttävät.Perähikiän pääasiallisen uutislähteen täytyy olla Verkkomedia, tuo kaikkien putinistien, salaliittohörhöjen ja muiden hyödyllisten idioottien Eldorado.
- O'ou
Ensiksikin, aloittaja näyttää "hieman" pyrkivän mustamaalaamaan.
"Tunnetun ateistin ja eugeniikan kannattajan"
"Hän käyttää vammaisista "se" nimitystä, eikä miellä vammaisia ihmisiksi."
Dawkins ei ole eugeniikan kannattaja. Eikä hän käytä vammaisista nimitystä "se," vaan hän käyttää sitä sikiöstä. Eikä hän myöskään missään osoita, ettei mieltäisi vammaista ihmiseksi.
Toiseksi, ateisteilla ei ole profeettoja. Arvostettu Dawkins kylläkin on, mutta ei häntä minään erehtymättömänä profeettana pidetä.
Mitä tulee abortin ja lihansyönnin moraalisuuteen, niin joissakin suhteissa lihansyöntiä voisi jopa pitää moraalittomampana kuin aborttia. Abortissa, jos se tehdään ajoissa, kuolee itsenäiseen elämään kykenemätön, tietoisuutta ja tunteita vielä omaamaton solujoukko, joka on vasta potentiaalinen elävä olento.
Lihansyönnin hyväksi taas mahdollisesti alkeelliseen ajatteluunkin kykeneviä, kipua ja stressiä, pelkoa, kenties muitakin tunteita tuntemaan kykeneviä, itsellisiä olentoja kasvatetaan ravinnoksi, usein huonoissa oloissa kärsien, ja sitten tapetaan ruuaksi.
Tässä vielä herran itsensä kommentti aiheuttamaansa kritiikkiin.
https://richarddawkins.net/2014/08/abortion-down-syndrome-an-apology-for-letting-slip-the-dogs-of-twitterwar/
Selittelyltähän tuo vähän vaikuttaa näin jälkikäteen, aika hölmö twiitti oli.- Moloc
Dawkins on evolutionistien epäjumala ja muistuttaa kovasti muinaista Moloc jumaluutta jolle uhrattiin lapsia joiden lihat papit sitten grillasivat makupaloikseen.
Moloc kirjoitti:
Dawkins on evolutionistien epäjumala ja muistuttaa kovasti muinaista Moloc jumaluutta jolle uhrattiin lapsia joiden lihat papit sitten grillasivat makupaloikseen.
Hienoa, neitiseni. Ja sitten vielä ihmettelette kun Leisolalle ei ilmaannu ainuttakaan seuraajaa.
Nykypäivän harvenneista kreturivistöistä ei enää löydy professoriainesta, vaan lähes kaikki ovat pelkkiä denialistityperyksiä ilman eväitä akateemisiin opintoihin.Tuosta eugeniikasta lisäisin, että Dawkins on suhtautunut siihen lähinnä ennakkoluulottomasti, joissakin suhteissa korostaen sen mahdollisuuksia, mutta tarkoittamatta kuitenkaan rodunjalostusta, johon se usein liitetään.
Mitäs sanoisitte, kreationistit, jos esimerkiksi joku piispa esittäisi samankaltaisia mielipiteitä kuin Dawkins nyt? Muistatte varmaan, että Raamatulla on wanhaan hyvään aikaan perusteltu mm. orjuutta.
- Svins
Piispathan suosivat vapaata aborttilakia eli tyrkkivät syntymättömiä lapsia surutta suoraan jumalansa Molocin kitaan.
- henkipois vaan
Hyvä avaus.
Nyt sen ymmärtää että miksi jopa jotkut hoitoalalla olevat ovat valmiita murhaamaan syntymättömiä lapsia äitinsä kohtuun Moloccimaisella innolla.
Toisaalta, kukapa sitä haluaisi äpärälapsia riesoikseen. - Butbutbutbut
Kretujen onni että vammaisia ja jälkeenjääneitä ei vielä pakkoabortoida..eihän kretuja tällä palstalla olisi kuin ehkä yksi silloin.
- Stalinin serkku?
Haaveesi paljastaa arvomaailmaasi.
Onko vanhemmilla, moraalinen tai muu, velvollisuus synnyttää vammainen lapsi?
Kenen ehdoilla pitäisi yleensä ottaen suhtautua aborttiin, oli kyse vammaisesta lapsesta tai ei? Dawkinsin, lääkärin, saarnaajan, äidin? Vai pystytäänkö asiaa ajattelemaan itse kyseessä olevan elämän haltijan, lapsen, kannalta? Onko tapauksia, jolloin abortti on poissuljettu vaihtoehto isän tai äidin tai kolmannen osapuolen ideologian vuoksi, eikä siksi että olisi kunnioitettu lapsen elämää? Onko tärkeintä antaa elämä vai olisiko tärkeää yrittää antaa hyvä elämä?
"Vanhaan hyvään aikaan" lapsi oli useasti hyödyke ja vieläkin kuinimmateriaalinen hyödyke lestadiolaisten parissa. Mitä enemmän lapsia, niin joku todennäköisesti selviäisi hengissä elättämään vanhempansa. Missä on se elämän tärkeys itse elämän haltijalle, jos lapsen elämä on hyödyke vanhemmalle? Esimerkiksi: saattaa olla, että lestadiolaisilla lapsiluku on vain Jumalalle (oikeasti yhteisölle) ulkoinen merkki vanhempien uskosta.>saattaa olla, että lestadiolaisilla lapsiluku on vain Jumalalle (oikeasti yhteisölle) ulkoinen merkki vanhempien uskosta.
Ainakin herättää epäilyksiä, jos ihmiset vaikuttavat terveiltä eikä jättiläisperhettä ala syntyä. Jos lessuparilla on kolmekymppisenä vasta kaksi lasta, voi rauhanyhdistys alkaa kysellä, onko usko kunnossa.
- mummot ja vammaset
"Tunnetun ateistin ja eugeniikan kannattajan Richard Dawkinsin mukaan vanhemmilla, jotka saavat tietää odottavansa Down-syndroomaista lasta, on eettinen velvollisuus "abortoida se ja yrittää uudelleen."
Darwinismin johdonmukainen sovellutus on sosiaalidarwinismi. Sillä tiellä myös Dawkins on. Samaa tietä ja samalla johdonmukaisuudella kulkivat mm. Stalin ja Hitlerkin. Hitler varsinkin perusteli seikkaperäisesti kantansa...- Ota selvää
Hitler oli uskovainen ja selitteli tekonsa uskonnollisin syin..ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ota selvää kirjoitti:
Hitler oli uskovainen ja selitteli tekonsa uskonnollisin syin..ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa.
Hitler kutsui Jumalaa usein Kaitselmukseksi. Hitler toimi täysin Kaitselmuksen johdatuksessa, mutta lopulta Saksan kansan rodullinen voima – tai sen puute – kusi kintuille.
- Tieteen puolelta
Ota selvää kirjoitti:
Hitler oli uskovainen ja selitteli tekonsa uskonnollisin syin..ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa.
"Hitler oli uskovainen ja selitteli tekonsa uskonnollisin syin..ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa. "
Evosatuilua tuokin. Kehitetään ympäristöstä satuilulla miellyttävämpää omille harhaluuloille.
Hitlerin maailmankatsomus on yksi historiantutkijoiden kiinnostavimpia tutkimuskohteita. Lähinnä on käytettävissä epävarmoja lausahduksia, jotka voivat olla saman kielialueen sanontoja, kuten "sallimus". Todistusvoimaisempia ovat tapaukset kuten Hitlerin ilmoitus aikovansa selvittää välinsä kirkkojen kanssa, sodan jälkeen. Kirkko-organisaatiot eivät myöskään saaneet rakennuksilleen kaavoituslupia. Sodan aikana vaurioituneita kirkkoja ei annettu korjata tai rakentaa uudelleen. SS-järjestössä tehtiin selväksi, että mikään kristinuskon muoto ei voinut tulla kysymykseen. Loppusodan vapaahehtoisten kohdalla hieman tingittiin, mutta opportunistisista syistä. Saksan ytimeen rakennettiin kummallista pakanallista temppeliä, linnoitusta. Ei tullut valmiiksi, mutta rauniot löytyvät nykyäänkin.
Johdonmukaisin tulkinta Hitlerin uskonnollisista käsityksistä on, että olivat puhekielessä esiintyneitä "jäänteitä", yleisön kosiskelua yms. Mikäli Hitlerillä oli oikeasti jokin uskonnollinen käsitys, se olisi ollut lähinnä jokin okkultistis-pakanallinen sekaoppi. Sellaisen kanssa olisi helpompi sovitella yhteen niitä todellisia toimenpiteitä, mitä tehtiin.
Usein toistettu käsitys on, että Hitler olisi ollut ateisti. Hänen kristinuskonkielteisyytensä voi viitata siihenkin suuntaan. Samoin muutamat lausahdukset. Aineiston perusteella on todennäköisempää, että Hitler oli nk. Jumalankieltäjä samassa mielessä kuin jokin paholaisenpalvoja.
Yksikään meritoitunut tutkija ei ole päätynyt sellaiseen näkemykseen, että Hitler olisi ollut kristillinen uskovainen. Kaikkea muuta. Todisteellisesti leiritti tunnustukselliset kristityt, jos vähänkin pyrkivät esiintymään. - ilkimyksen isoisä
Tieteen puolelta kirjoitti:
"Hitler oli uskovainen ja selitteli tekonsa uskonnollisin syin..ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa. "
Evosatuilua tuokin. Kehitetään ympäristöstä satuilulla miellyttävämpää omille harhaluuloille.
Hitlerin maailmankatsomus on yksi historiantutkijoiden kiinnostavimpia tutkimuskohteita. Lähinnä on käytettävissä epävarmoja lausahduksia, jotka voivat olla saman kielialueen sanontoja, kuten "sallimus". Todistusvoimaisempia ovat tapaukset kuten Hitlerin ilmoitus aikovansa selvittää välinsä kirkkojen kanssa, sodan jälkeen. Kirkko-organisaatiot eivät myöskään saaneet rakennuksilleen kaavoituslupia. Sodan aikana vaurioituneita kirkkoja ei annettu korjata tai rakentaa uudelleen. SS-järjestössä tehtiin selväksi, että mikään kristinuskon muoto ei voinut tulla kysymykseen. Loppusodan vapaahehtoisten kohdalla hieman tingittiin, mutta opportunistisista syistä. Saksan ytimeen rakennettiin kummallista pakanallista temppeliä, linnoitusta. Ei tullut valmiiksi, mutta rauniot löytyvät nykyäänkin.
Johdonmukaisin tulkinta Hitlerin uskonnollisista käsityksistä on, että olivat puhekielessä esiintyneitä "jäänteitä", yleisön kosiskelua yms. Mikäli Hitlerillä oli oikeasti jokin uskonnollinen käsitys, se olisi ollut lähinnä jokin okkultistis-pakanallinen sekaoppi. Sellaisen kanssa olisi helpompi sovitella yhteen niitä todellisia toimenpiteitä, mitä tehtiin.
Usein toistettu käsitys on, että Hitler olisi ollut ateisti. Hänen kristinuskonkielteisyytensä voi viitata siihenkin suuntaan. Samoin muutamat lausahdukset. Aineiston perusteella on todennäköisempää, että Hitler oli nk. Jumalankieltäjä samassa mielessä kuin jokin paholaisenpalvoja.
Yksikään meritoitunut tutkija ei ole päätynyt sellaiseen näkemykseen, että Hitler olisi ollut kristillinen uskovainen. Kaikkea muuta. Todisteellisesti leiritti tunnustukselliset kristityt, jos vähänkin pyrkivät esiintymään.Hitler seurasi juutalaispolitiikassaan Lutherin oppeja. Lisäksi hän mm. poltatti Darwinin kirjoja.
- todellisuuteen
ilkimyksen isoisä kirjoitti:
Hitler seurasi juutalaispolitiikassaan Lutherin oppeja. Lisäksi hän mm. poltatti Darwinin kirjoja.
Mutta taas todellisessa historiassa Hitler otti mm. pöytäpuheissaan esiin darwinismin ja kristinuskon välisen ristiriidan ja asettui darwinismin kannalle. Siinä vaiheessa hän kyllä oli eutanasioissaan ja muissa murhatöissään jo toteuttanut sosiaalidarwinismia. Eli kantansa ei tullut kenellekään yllätyksenä.
Sosiaalidarwinistista asennetta Hitler esitti useasti. Mm. suurten tappiolukujen yhteydessä selitti, että nuoret miehet ovat syntyneet juuri siksi, että uhrautuvat (lajinsa vuoksi).
Saattoipa Hitler lainata Lutheria valikoiden. Mutta sovellus oli omansa. Samoinhan islamissakin on valikoitu kristinuskosta katkelmia, mutta vieraasti soveltaen.
Hitler oli darwinisti. todellisuuteen kirjoitti:
Mutta taas todellisessa historiassa Hitler otti mm. pöytäpuheissaan esiin darwinismin ja kristinuskon välisen ristiriidan ja asettui darwinismin kannalle. Siinä vaiheessa hän kyllä oli eutanasioissaan ja muissa murhatöissään jo toteuttanut sosiaalidarwinismia. Eli kantansa ei tullut kenellekään yllätyksenä.
Sosiaalidarwinistista asennetta Hitler esitti useasti. Mm. suurten tappiolukujen yhteydessä selitti, että nuoret miehet ovat syntyneet juuri siksi, että uhrautuvat (lajinsa vuoksi).
Saattoipa Hitler lainata Lutheria valikoiden. Mutta sovellus oli omansa. Samoinhan islamissakin on valikoitu kristinuskosta katkelmia, mutta vieraasti soveltaen.
Hitler oli darwinisti.Ja höpöhöpö.
Hitler oli ihan tyylipuhdas kreationisti, joka inhosi evoluutioteoriaa, koska se suoraan kyseenalaistaa natsien hehkuttaman "arjalaisen rodun" ylemmyyden. Sosiaalidarvinismilla taas ei ole mitään tekemistä biologisen evoluutioteorian kanssa.
Ja jotta joku suhteellisuudentaju asiassa säilyisi, niin kerropas mitä väliä sillä edes on, oliko Hitler darvinisti vai ei?
Vaikka joku söisi lapsia evoluutioteorialla asiaa perustellen, niin se ei itse teoriaa tee virheelliseksi millään tavalla. Teoria ainoastaan kuvaa tiettyjä asioita luonnosta eikä sen perusteella voi oikeuttaa minkäänlaisia moraalivalintoja, joita säätelevät biologistaustainen moraalintajumme ja kulttuurisidonnaiset lait ja käytöstavat.
"Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä" -David Hume- Tieteellistä tietoa
illuminatus kirjoitti:
Ja höpöhöpö.
Hitler oli ihan tyylipuhdas kreationisti, joka inhosi evoluutioteoriaa, koska se suoraan kyseenalaistaa natsien hehkuttaman "arjalaisen rodun" ylemmyyden. Sosiaalidarvinismilla taas ei ole mitään tekemistä biologisen evoluutioteorian kanssa.
Ja jotta joku suhteellisuudentaju asiassa säilyisi, niin kerropas mitä väliä sillä edes on, oliko Hitler darvinisti vai ei?
Vaikka joku söisi lapsia evoluutioteorialla asiaa perustellen, niin se ei itse teoriaa tee virheelliseksi millään tavalla. Teoria ainoastaan kuvaa tiettyjä asioita luonnosta eikä sen perusteella voi oikeuttaa minkäänlaisia moraalivalintoja, joita säätelevät biologistaustainen moraalintajumme ja kulttuurisidonnaiset lait ja käytöstavat.
"Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä" -David Humehttp://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
“…became disdainful of Christianity but in power was prepared to delay clashes with the churches out of political considerations”
“Goebbels wrote in 1941 that Hitler "hates Christianity”
“historians such as Ian Kershaw, Joachim Fest and Alan Bullock agree that Hitler was anti-Christian - a view evidenced by sources such as the Goebbels Diaries, the memoirs of Speer, and the transcripts edited by Martin Bormann contained within Hitler's Table Talk”
“Hitler repeatedly stated that Nazism was a secular ideology founded on science, which in the long run could not "co-exist with religion”
“Alan Bullock wrote that even though Hitler frequently employed the language of "divine providence" in defence of his own myth, he ultimately shared with the Soviet dictator Joseph Stalin, a materialist outlook”
“Hitler's Table Talk has Hitler often voicing stridently negative views of Christianity”
“Bullock wrote that Hitler was a rationalist and materialist, who saw Christianity as a religion "fit for slaves" and against the natural law of selection and survival of the fittest”
“Laurence Rees concludes that "Hitler's relationship in public to Christianity - indeed his relationship to religion in general - was opportunistic”
“There is no evidence that Hitler himself, in his personal life, ever expressed any individual belief in the basic tenets of the Christian church” Tieteellistä tietoa kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
“…became disdainful of Christianity but in power was prepared to delay clashes with the churches out of political considerations”
“Goebbels wrote in 1941 that Hitler "hates Christianity”
“historians such as Ian Kershaw, Joachim Fest and Alan Bullock agree that Hitler was anti-Christian - a view evidenced by sources such as the Goebbels Diaries, the memoirs of Speer, and the transcripts edited by Martin Bormann contained within Hitler's Table Talk”
“Hitler repeatedly stated that Nazism was a secular ideology founded on science, which in the long run could not "co-exist with religion”
“Alan Bullock wrote that even though Hitler frequently employed the language of "divine providence" in defence of his own myth, he ultimately shared with the Soviet dictator Joseph Stalin, a materialist outlook”
“Hitler's Table Talk has Hitler often voicing stridently negative views of Christianity”
“Bullock wrote that Hitler was a rationalist and materialist, who saw Christianity as a religion "fit for slaves" and against the natural law of selection and survival of the fittest”
“Laurence Rees concludes that "Hitler's relationship in public to Christianity - indeed his relationship to religion in general - was opportunistic”
“There is no evidence that Hitler himself, in his personal life, ever expressed any individual belief in the basic tenets of the Christian church”Kreationistiksi minä Hitleriä väitinkin tollo, en kristityksi. Lue Mein Kampf.
Tieteellistä tietoa kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
“…became disdainful of Christianity but in power was prepared to delay clashes with the churches out of political considerations”
“Goebbels wrote in 1941 that Hitler "hates Christianity”
“historians such as Ian Kershaw, Joachim Fest and Alan Bullock agree that Hitler was anti-Christian - a view evidenced by sources such as the Goebbels Diaries, the memoirs of Speer, and the transcripts edited by Martin Bormann contained within Hitler's Table Talk”
“Hitler repeatedly stated that Nazism was a secular ideology founded on science, which in the long run could not "co-exist with religion”
“Alan Bullock wrote that even though Hitler frequently employed the language of "divine providence" in defence of his own myth, he ultimately shared with the Soviet dictator Joseph Stalin, a materialist outlook”
“Hitler's Table Talk has Hitler often voicing stridently negative views of Christianity”
“Bullock wrote that Hitler was a rationalist and materialist, who saw Christianity as a religion "fit for slaves" and against the natural law of selection and survival of the fittest”
“Laurence Rees concludes that "Hitler's relationship in public to Christianity - indeed his relationship to religion in general - was opportunistic”
“There is no evidence that Hitler himself, in his personal life, ever expressed any individual belief in the basic tenets of the Christian church”Ja edelleen, sillä mitä Hitler ajatteli tai oli, ei ole yhtään mitään väliä sen kannalta pitääkö evoluutioteoria paikkansa.
- Tuli jo selväksi
illuminatus kirjoitti:
Ja edelleen, sillä mitä Hitler ajatteli tai oli, ei ole yhtään mitään väliä sen kannalta pitääkö evoluutioteoria paikkansa.
No Hitler oli idiootti ja evoluutio satuilua. Eipä noita kannata seuloa sen enempää kun jo nähtiin, että koetit foolia.
Tuli jo selväksi kirjoitti:
No Hitler oli idiootti ja evoluutio satuilua. Eipä noita kannata seuloa sen enempää kun jo nähtiin, että koetit foolia.
Älä puhu sontaa. Jos sinä et ymmärrä lukemaasi, niin se ei totta vie tee mistään sanomastani virtheellistä.
Tietysti Hitler oli päästään vialla, mutta niin olet sinäkin. Siksi teitä ehkä kreationismi yhdistääkin.
- Hyvä tietää!!!
Aikamoista natsiskelua kyllä tuo evoluutiouskovien ajatusmaailma. Välillä tulee näin hyvin näkyviin!
- jiijäätee
Joo kyllä kaikki uskonnot ovat naurettavia.
Evousko on vielä ihmeellisempi, siitä puhutaan vaikka sellaista uskontoa ei edes ole olemassa.
;) jiijäätee kirjoitti:
Joo kyllä kaikki uskonnot ovat naurettavia.
Evousko on vielä ihmeellisempi, siitä puhutaan vaikka sellaista uskontoa ei edes ole olemassa.
;)Kretupellet eivät kestä sitä että heidän uskomisilleen nauretaan ja heitä säälitään. Siispä heidän on kehitettävä suojakseen rinnakkainen todellisuus, jossa he voivat itse nauraa muiden uskomisille, joita oikeassa todellisuudessa ei ole olemassakaan.
- te evohartaat
jiijäätee kirjoitti:
Joo kyllä kaikki uskonnot ovat naurettavia.
Evousko on vielä ihmeellisempi, siitä puhutaan vaikka sellaista uskontoa ei edes ole olemassa.
;)"Joo kyllä kaikki uskonnot ovat naurettavia.
Evousko on vielä ihmeellisempi, siitä puhutaan vaikka sellaista uskontoa ei edes ole olemassa.
;) "
Kyllä se on aina jonkin sortin uskonto semmoinen aate, jonka tueksi ei ole esittää mitään kovaa dataa. Siitä näkökulmasta myös evoluutio-oppi on uskonto. - sosiaalidarwinismi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kretupellet eivät kestä sitä että heidän uskomisilleen nauretaan ja heitä säälitään. Siispä heidän on kehitettävä suojakseen rinnakkainen todellisuus, jossa he voivat itse nauraa muiden uskomisille, joita oikeassa todellisuudessa ei ole olemassakaan.
No kerro: pukeudutko oikeasti natsivaatteisiin vai kuvitteletko vaan?
- jiijäätee
te evohartaat kirjoitti:
"Joo kyllä kaikki uskonnot ovat naurettavia.
Evousko on vielä ihmeellisempi, siitä puhutaan vaikka sellaista uskontoa ei edes ole olemassa.
;) "
Kyllä se on aina jonkin sortin uskonto semmoinen aate, jonka tueksi ei ole esittää mitään kovaa dataa. Siitä näkökulmasta myös evoluutio-oppi on uskonto.Ei ole. Et näköjään edes tiedä uskonnon määritystä.
Mutta samapa tuo. Luomista ei koskaan pystytä todistamaan, koska sellaista ei ole tapahtunut. Ja tähän ei vaikuta mitenkään se että uskotteko evoluutioon vai ei. Koska evoluutio ja sitä kuvaava teoria ovat tosia. Kreatinismi pysyy nyt ja tulevaisuudessa yhtenä hauskimmista vitsipalstoista, kun aikuiset ihmiset vakavalla naamalla puhuu saduista :D
- Aatu vai Daatu
"Dawkins: Vammaiset lapset abortoitava "
Dawkinsillahan on monesti hermot pettänyt. Mennyt huutamiseksi.
Ei niin kovin huonosti sävy sävyyn, jos sitten tulee ulos natsien ja kommarien aatteiden kanssa symppaavia ajatuksia.
Nuo Dawkinsin jutut voisi dupata sinne juutuubiin Hitlerin suuhun. Hyvin sopisivat. - Ai mikä moka
Jopas jotakin. Näitä Dawkinsin tölväisyjä alkaa jo tulla siihen tahtiin että eiköhän luupäisinkin evokki ala hiljalleen ynnäilemään sitä että mihin typeryyteen hänet oikein onkaan sotkettu.
- Dawning D.
Monen evokin olen näissä keskusteluissa ja muuallakin ottaneen rankasti etäisyyttä Dawkinsiin. Ei poista sitä, että suuri osa evokeista on suurin piirtein kontallaan Dawkinsinsa edessä. Yhä.
- Fiksu kreationisti
Olen itsekin aivan samaa mieltä. Maailmassamme on tarpeeksi vammaisia ja vähä-osaisi muutenkin. Yhteiskuntana meillä ei ole varaa ottaa vastaan yhtää enempää vammaisia ja heikkoja lapsia.
Uskon että monet vammaiset ovat itsekin taivaassa astuessaan siitä kiitollisia, että ei tarvinnut nolona ja retardina elää maan päällä muiden vaivana. - uikki
”Miehet Hitlerin takana – Saksan varoitus maailmalle” (The Men Behind Hitler – A German Warning to the World).
Sen teesistä havaittiin, että rotuhygienialiike, joka oli saavuttanut suosiota1900 luvun alussa, oli mennyt maan alle holokaustin jälkeisessä Kansallissosialistisessa Saksassa, ja toimii edelleen aktiivisesti järjestöissä, jotka tukevat abortteja, eutanasiaa, sterilointia, mielenterveyttä, jne.
Kirjassaan Mind Siege (Thomas Nelson, 2000) Tim LaHaye ja David A. Noebel vahvistivat Riches’n havainnot kansainvälisestä verkostosta. "Maallisen humanismin johtavat viranomaiset voidaan kuvata baseball-joukkueen avauskokoonpanona”: syöttäjä on John Dewey, sieppari Isaac Asimov; ykköspesä Paul Kurtz, toinen pesä Corliss Lamont, kolmas pesä Bertrand Russell, shortstop Julian Huxley, vasen ulkopelaaja Richard Dawkins, keskusta ulkopelaaja Margaret Sanger, oikea ulkopelaaja on Carl Rogers, johtaja "kristinusko on häviäjille" Ted Turner, nimetty lyöjä Mary Calderone; hyötypelaajat ovat sadat luetellut Humanistisen manifestin I ja II takana, kuten Eugenia C. Scott, Alfred Kinsey, Abraham Maslow, Erich Fromm, Rollo May, ja Betty Friedan.
"Katsomoissa istuvat sponsoroivat tai ylläpitävät järjestöt, kuten. . .Frankfurtin koulukunta, demokraattisen puolueen vasen siipi, Amerikan Demokraattiset sosialistit, Harvardin yliopistossa, Yalen yliopisto, University of Minnesota, University of California (Berkeley) ja kaksituhatta muuta korkeakoulua ja yliopistoa.” - xyfg
On höpöhöpöä sotkea Dawkins natsihommiin. Dawkins on elämän kehityksen tutkija ja selittäjä ja huippuluokan sellainen. Se , että hän on samalla yliluonnollisten asioiden tyrmääjä ottaa tietysti pannuun ylikuumia hihhuleita ja meno muuttuu näin villiksi kuin täälläkin on käynyt.
- kerhossa joskus
---no eipä tosiaankaan niin katsota tätä, että mikä on hienostunut ja päälle päin kaunis titteli dawkinsille. jos ukon tekemiset ovat samoja kuin natseilla, niin siitähän se natsititteli tulee somasti. ei sitä äijän itsensä tarvitse hyväksyä.
---en tietenkään usko, että dawkins olisi kokonansa tai ainakaan tunnustuksellisesti "natsi". mutta onpa tässä maailmassa kuleksinut monenkinlaista osapäivänatsia, Hitlerin hommeleiden kanssa mukavasti sympaten.
- vähä tiskin alta
http://joelkontinen.blogspot.fi/2009/10/richard-dawkins-used-ernest-haeckels.html
“Richard Dawkins Used Ernst Haeckel’s Fake Embryo Diagrams as Evidence for Evolution”
On tällä ikoni-Dawkinsilla muitakin syntejä. Pikku-pikku vilpanteria, siellä täällä. Että evoluutio saataisiin näyttämään todelliselta. Tuo ylläoleva sikäli veikeä tapaus, että vilpanteri kohtaa vilpanterin.Kontinen kirjoittaa normaalien tapojensa mukaisesti lähinnä sontaa.
Kukaan ei, eikä myöskään Dawkins, käytä Haeckelin piirrosta tai myöhempiä vastaavia kuvakollaaseja todisteena yhtään mistään. Sen sijaan kuvaa käytetään opetettaessa, mitä noiden alkioiden rakenteellinen samankaltaisuus varhaisessa kehitysvaiheessa tarkoittaa. Siksi vastaavaa kuvaa toisinaan käytetään myös biologian koulukirjoissa. Tuo rakenteellinen samankaltaisuus on fakta.
Kuvaa ei siis käytetä myöskään virheelliseksi n. 100 vuotta tiedetyn Haeckelin biogenetiikan lain opettamiseen.
- Taustoja...
Richard Dawkins’ commentary on Adolf Hitler:
When asked in an interview, "If we do not acknowledge some sort of external [standard], what is to prevent us from saying that the Muslim [extremists] aren’t right?", Dawkins replied, "What’s to prevent us from saying Hitler wasn’t right?...”
Gary DeMar wrote:
“Atheist Richard Dawkins “regards belief in a God who does not exist as the root of all evil.” Of course, there is no way to prove that God does not exist, and given his understanding of how the world came into being, he can’t account for an entity that he calls “evil.”
....There is no doubt that Hitler imbibed the social implications of Darwinism; it had a long history in Germany as Richard Weikart shows in his book From Darwin to Hitler. Some will say that Hitler and others “hijacked” Darwinism since there is nothing inherent in evolution that logically leads to anti-Semitism. Certainly Darwin was no anti-Semite, and I suspect that he was no Marxist either, and yet it was Karl Marx who wrote the following to Friedrich Engels: “Although developed in a course English manner, this is the book that contains the foundation in natural history for our view.”
In the final analysis, whether evolution had been hijacked or not is hardly the issue. Evolution is a malleable worldview that can be shaped to support any worldview since there was no morality in the pre-biotic soup. There is no moral “ought” in evolution. At death, Adolf Hitler and all the righteous Gentiles who risked their lives to save Jews are morally equal. There are no negative or positive sanctions for their actions. They are “nothing but” dust.
Given the above claims by Dawkins, and similar statements by other Darwinists, there cannot be any debate over what is moral or immoral. All atheistic scientists can do is record what Hitler did. They can’t make a moral judgment one way or the other. One more Dawkins quotation might help: “Natural selection is a deeply nasty process. . . . Human super niceness is a perversion of Darwinism because, in a wild population, it would be removed by natural selection. . . . From a rational choice point of view, or from a Darwinian point of view, human super niceness is just plain dumb.” So if there’s a thief sitting in jail waiting for his trial to commence, he might want to see if he can line up Richard Dawkins as an expert witness for his defense since, according to Dawkins, "DNA neither knows nor cares," and we're nothing but DNA.”
http://www.conservapedia.com/Richard_Dawkins- yrmg
Let it go! Liar!
"One more Dawkins quotation might help: “Natural selection is a deeply nasty process. . . . Human super niceness is a perversion of Darwinism because, in a wild population, it would be removed by natural selection. . . . From a rational choice point of view, or from a Darwinian point of view, human super niceness is just plain dumb.”
Miksi et laittanut lainausta kokonaan? Tietysti siksi, että se olisi kääntänyt väitteesi päälaelleen:
http://www.rulit.net/books/the-portable-atheist-essential-readings-for-the-nonbeliever-read-274895-113.html
Siellä lukee mm. näin:
"Well, if that's a perversion, it's the kind of perversion we need to encourage and spread."
"Let's put it even more bluntly. From a rational choice point of view, or from a Darwinian point of view, human super niceness is just plain dumb. And yes, it is the kind of dumb that should be encouraged-which is the purpose of my article."
Eihän se Dawkins sittenkään ollut niin paha kuin annoit ymmärtää, vai mitä?
- huh mitä skeidaa
Ei uskois että uskovat levittävät valheita mutta pakkohan se on uskoa kun sen näkee.
- Että perusteet?
Noinhan sinä väität. mutta millä perusteella? Kun tiedekysymyksissä ei näytöksi riitä, että joukko teikäläisiä neitejä kikattelee keskenään ja pitää toisiaan kädestä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1011497
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781154- 841064
- 139976
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt573942Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1877Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8872- 19822
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9654Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8630