Rasismin määritelmä > Mover ´lle jatkoa :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
Se on Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, jonka olen lukenut kokonaan n 50 - 100 kertaa, myös suurennuslasilla ja hyväksyn sen on ihan ok. Ei ainakaan isompia virheitä. Ei se tarkoita että se on rasismia ja se mitä siinä ei ole ei olisi rasismia. Tuo nyt vaan on ihmisoikeuset. Aika kevytkin versio ihmisoikeuksista. Mielestäni siinä voisi olla enemmänkin asioita. Jokkaisella pitäisi olla myös oikeus elää ilman pelkoa omassa maassa, ilman pelkoa tulla ryöstetyksi raiskatuksi tai pilkatuksi saatikka rasistiksi haukutuksi, Mover. Ed. mover ainakin haukkui kaikki erimieltä olevat rasisteiksi ja se minua oksetti. Käsitykseni mukaan Mover vaihtui myös n 2011 tietämillä.
Mutta ongelma on se mitä sinä tai edelliset Mover väitätte, se on väärin.
Myös se mitä wikipedia määrittelee rasismista on osin ihan täyttä peetä.
Koko sana rasismi menettää merkityksensä kun siitä aletaan hoopoilee, mm että ”huutelu” on rasismia tai että ”kyyneleet poskilla” on rasismia.
ESM lyhyesti: X = rasismia joten moverin mielestä myös A Ö T R S on myös rasismia, koska X on rasismia, koska niin on päätetty, vai väitäätkö ettei X ole rasismia, olet siis rasisti, tuhat! < tollasta keskustelu on tähän mennessä ollut.
Toi on se logiikka jota en yhtään älyä teissä jotka leikitte suvaitsevaisia ja niissä jotka leikkii päättäjiä.
Ja lisäää teidän logiikkaa : Apartheid on rasismia ok - joten kun enemmistö sortaa vähemmistöä on rasismia. Mikä sen logiikka taas on ? Ei tajua.
Ei rasismin pointti ole kuka ketä sortaa vaan se että sortaa lain mukaan jotain. Siitähän Apartheid oli : Lain mukaista yhdenlaisen porukan (mustien alkuperäsiten) sortamista. Ja nyt te katsotte että kun valkoisia alkuperäisiä sortaa se ei olekaan rasismia vaan positiivista syrjintää. Kyllä minä näen sen ihan tasan samanlaiseksi lain mukaiseksi sortamiseksi kuin valkoiset sorti lain mukaan mustia nyt valkoiset sortaa valkoisia Suomessa. Pointti ei ole värissä vaa sortamisessa lain mukaan.
Mielipide, ei edes laiton mielipide ole rasismia.
Otetaan toinen esimerkki
Yleisesti on päätetty että hernekeitto ja näkkäri on ruokaa. Kun laitamme sen rasismin logiikkaanne niin myös kattila on ruokaa. Vai väitätkö ettei hernekeitto ole ruokaa ? Okei se joka väittää ettei kattila ole ruokaa, on rasisti.
Tuota olemme jankuttaneet 4 vuotta (ehkä muut kauemmin en tiä) - ei ihme ettei täällä ole enää 10 henkeä enempää porukkaa jaksanut lukea / seurata. Ja siksi keskustelu ei mee minnekään, eikä ole alunkaan järkevää. Emmekä koskaan pääse edes keskustelemaan siitä miten rasismia voisi estää koska minä en hyväsky että kattila on ruokaa, vaikka sillä ruokaa tehdäänkin. Me ei edetä ellet sinä ymmärrä mitä on rasismi.
Se että mode on poistanut ”kattila on ruokaa” - aatteen pohjalta normaaleja mielipiteitä rasismina, on tulehduttanut ja tukehduttanut koko keskustelun. On ihan sama mitä täällä sanoo, jos yks sana - koko teksti roskiin, ja sen jälkeen se on ihan sama miten täällä puhuu. Siksi ainakin minä olen odottanut uutta moveria palstalle. Edellisen järjen juoksu oli todella ala-arvoista.
Olen näpytellyt niin paljon tekstejä roskiin, että sormeni on lyhentynyt monta senttiä.
Huutelu ei ole rasismia. Tai siten huuhtelukin on rasismia, eihän siinä ole kuin yhden kirjaimen ero.
Joten mikä on nyt Moverille rasismin määritelmä, josta keskustellaan ?
Ja sitten jutellaan ei mitään käänteisiä lauseenvastikekikkailuja, vaan normaalia juttelua. Ja mä luen vain @Mover sanomiset muut saatte tehdä omat keskustelunne.
Rasismin määritelmä
55
187
Vastaukset
Minulle rasismi on se mitä apartheid oli. piste.
Apartheid oli lain mukaista toisten häikäilemätöntä sortamista.
Siirtomaapolitiikka apartheid = rasismi, ei mikään siihen liitettävä kikkailu.
Okei varmaan valkoiset myös huuteli ja haukkui mustia E-Arfikassa, mutta se ei ole se mikä sen rasismin teki. Vaan se kun maan lait teki siitä syrjimisestä hyväksyttävää. Ongelma siis oli että maan lait salli syrjinnän.
Jos maan lait ei olisi sitä sallineet niin apartheidia ei olisi ollut. Eikä siten myöskään huutelua, eikä rasismia.
Mutta jos valkoiset ei olisi ottaneet mustia orjikseen Amerikkaan - se ei olisi poistanut mustien rasistista toistensa tappamista. Valkoisethan tavallaan pelasti mustat varmalta kuolemalta. Mustat Afrikassa tappoi toisiaan ja sitten mustat alkoivat niitä myymään valkoisille. Sitä en ymmärrä miksi orjuus on laitettu vain valkoisten syyksi. Jos amerikkalaiset ei olisi siirtäneet mustia omalle mantereelle, ne mustat olisi tapetut. Ehkä olisi meille ollut parempi, ettei valkoinen olisi, näiden nykyisten tietojen valossa, sekaantunut mustien keskinäisiin tappajaisiin ollenkaan .
Tavallinen kansalainen ei voi olla rasisti.
Vain verovaroilla maksetut virkamiesten tekemiset tai tekemättäjättämiset on rasismia.Eli tämä mielipide on vastaus tähän keskusteluun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12434389/#comment-69495136
EU määrittelee rasismin
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0043:fi:NOTYK määrittelee rasismin
Rasismin rajan vetäminen on ongelmallista. Rajanveto rasismin ja sananvapauden välillä
______________________________________________
YK määrittelee rasismin näin:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."
______________________________________________Suomi määrittelee rasismin
Rasismi on Suomessa lainsäädännössä jo vuosia sitten säädetty rikokseksi. Sen sijaan rasismin rajan vetäminen on ongelmallista. Rajanveto rasismin ja sananvapauden välillä on usein asiantuntijoillekin vaikeaa.
Rasistisia rikoksia selvittäneen työryhmän hiljan jätetyssä mietinnössä esitetään, että rangaistuksia pitää tiukentaa.
____________________________
Uutena rikosmuotona lakiin halutaan myös niin sanotut viharikokset .
Viharikoksilla tarkoitetaan sellaisia rikoksia, jotka eivät ole selkeästi rasismin piiriin luokiteltavissa. Uskonnon ohella rikoksen vaikuttimina voisivat siis olla myös elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus tai vammaisuus.
Rasismikeskustelu roihahti Suomessa uuteen vauhtiin sopivasti juuri työryhmän mietinnön valmistumisen alla. Erilaisilla internetin keskustelupalstoilla aloitettiin kiivailu Sellon ampujan ulkomaalaisesta taustasta. Useat verkossa ilmaistut mielipiteet olivat selvästi rasistisia.
Keskustelupalstojen lisäksi verkkoon on perustettu sivustoja, joissa avoimesti hyökätään rastisin perustein joitakin ihmisryhmiä vastaan. Verkossa on myös vihasivustoja, joiden kautta lietsotaan vihaa esimerkiksi homoja vastaan.
Työryhmä ehdottaakin, että Suomessa otetaan käyttöön Euroopan neuvoston tietoverkkorikoksia koskeva rasisminvastainen lisäpöytäkirja. Siinä on tarkasti määritelty, mitkä verkon kautta tapahtuvat asiat on kielletty rasismin takia.
Uutena rikoksen tekotapana lakiin on tulossa yleisön saataville asettaminen. Näin esimerkiksi linkkien avaaminen rasistisille sivuille tulisi rikolliseksi.
Jos mietinnössä esitetyt ehdotukset toteutuvat, myös oikeushenkilö, yritys, yhdistys tai muu yhteisö voisi joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan. Sama koskisi rikoksia, joiden motiivina on viha.
Tämä muutos muuttaisi verkossa toimivien ja sivustoja ylläpitävien toimintaa. Se voisi johtaa esimerkiksi siihen, että keskustelupalstojen ylläpitäjä voidaan haastaa vastaamaan keskustelun sisällöstä.
Rasismia on tarkasteltava myös sananvapauskysymyksenä. Media joutuu lähes päivittäin miettimään, mitä syntyperään tai etniseen taustaan liittyviä tekijöitä voidaan yleisölle kertoa missäkin yhteydessä.
Sen vuoksi kiihottamisrikosasioissa on tarkkaan määriteltävä rikoksen suhde sananvapauteen. Työryhmä toteaa aivan oikein, ettei toimittajaa voi asettaa vastuuseen haastateltavan antamista lausunnoista.
Rasismin ja sananvapauden rajanveto on tarkkaa puuhaa. Vaarana nimittäin on myös se, että monet tahot haluavat rajoittaa sananvapautta syyttämällä rasismista. Tämä on vaarallinen suuntaus.
?? Lähde =? - en tiedä mistä olen kopsannut sen oli mun omissa tiedoissa.- haloo vaan
zsx. Kannattaa nyt vaan tuo lähde väitteellesi hakea/etsiä!. ;)
Rasistisuus on ihmisoikeuksien loukkaus, jossa yksilön väitetyn rotuluonteen tai kulttuurin tai uskonnon perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
Kuka oikeuttaa?
Ei kukaan muu oikeuta kuin laki!
Kuten olen alun alkaen sanonut että rasismi on lainmukaista syrjimistä.
Siksi mielipide ei voi olla rasismia, eli rikos!
Minun mielipiteeni ei ole lain oikeuttamaa, se on minun mielipide ja minulla on mielipiteen vapaus, toki tiettyyn pisteeseen asti, eli en saa kehottaa ketään mihinkään, mutta saan sanoa oman mielipiteen sille tarkoitetulla nettisivulla.
Jos minä sanon mielipiteeni se ei ole mitään lain mukaan sallimista vaan mielipidettä ja kyllä ihmisellä pitää olla oikeus moittia ja kritisodia myös lakeja ilman että se olisi rikos ? Onko?
Mover, sun kannattaa muistaa kaikki ehdot määritelmään rasismi, luepa sieltä:
______________________________________________
YK määrittelee rasismin näin:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."
______________________________________________
Kannattaa nyt oikeasti muistaa : ” ...poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla." < ne tarkoittaa verovaroin maksettuja instituutioita.
_____________________________
Alkoi Radiossa nyt: ( kuuntelen toisella korvalla )
Pääministerin haastattelutunti, ensimmäinen Stubbin.
http://yle.fi/radio/ylenaikainen/suora/zsx kirjoitti:
Kuka oikeuttaa?
Ei kukaan muu oikeuta kuin laki!
Kuten olen alun alkaen sanonut että rasismi on lainmukaista syrjimistä.
Siksi mielipide ei voi olla rasismia, eli rikos!
Minun mielipiteeni ei ole lain oikeuttamaa, se on minun mielipide ja minulla on mielipiteen vapaus, toki tiettyyn pisteeseen asti, eli en saa kehottaa ketään mihinkään, mutta saan sanoa oman mielipiteen sille tarkoitetulla nettisivulla.
Jos minä sanon mielipiteeni se ei ole mitään lain mukaan sallimista vaan mielipidettä ja kyllä ihmisellä pitää olla oikeus moittia ja kritisodia myös lakeja ilman että se olisi rikos ? Onko?
Mover, sun kannattaa muistaa kaikki ehdot määritelmään rasismi, luepa sieltä:
______________________________________________
YK määrittelee rasismin näin:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."
______________________________________________
Kannattaa nyt oikeasti muistaa : ” ...poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla." < ne tarkoittaa verovaroin maksettuja instituutioita.
_____________________________
Alkoi Radiossa nyt: ( kuuntelen toisella korvalla )
Pääministerin haastattelutunti, ensimmäinen Stubbin.
http://yle.fi/radio/ylenaikainen/suora/Laki juuri kieltää sen.
Mover kirjoitti:
Laki juuri kieltää sen.
Laki kieltää ok
kai lainn muutoksesta kuitenki saa keskustella.
Kun laki kieltää se on laki
kun laki sallii toisten syrjimisen se on rasismia.
Apartheid - laithan juuri salli yhden syrjimisen
Katselin kerran google kuvat hakusanalla rasismi tai rasicst tms niitä oli varmaan tziljoona, siinä meni 2h. Mutta viisastuin siellä oli kuva, kun rakennukseen mentiin sisään niin valkoiset meni eri ovesta kuin mustat. Se hiukan huvitti, kun rakennus oli kaiketi sama. Ja uimaranta oli kielletty mustilta ym ... Se oli ihan lain mukaan oikein syrjiä. = rasismia.
Mä en todellakaan tiedä muuta rasismia kuin tuota, kun lain mukaan sallitaan toisten syrjiminen. Sillä ei ole merkitystä onko isompi pienempi tai rikkaampi joukko - laki pitää olla sama kaikille. Sama palkka kaikille. :)Mover kirjoitti:
Laki juuri kieltää sen.
Oikeesti Mover, mieti jos mustat kohta kieltää valkoisilta uimarantojen käyttämisen, valkoisille eri bussit ja eri ovista jne.... Se kaikki olisi lain mukaan sallittua. = rasismia
Se on jopa ihan niiden tahto, kostaa meille valkoisille suomalaisille se sama minkä buurit teki mustille Afrikassa. Sitä odotellessa, jäitä poltellessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buuri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buurisota
En sekuntiakaan usko että mustat olisi Suomessa muun takia kuin hävittää valkoinen rotu, kaikki valkoiset alistamalla ja pilkkaamalla , ellei lisääntymällä kaikki kuole.
Kun muustat pääsee niskan päälle, on sitten myöhäistä vikistä kun niska on poikki. Asioihin pitäisi saada tolkku ennenkuin on liika myöhäistä.
Kyl mä niinkun jaan mustien tuskan katsoa kun valkoiset valtaa oman maan ja sortaa mustat, mutten tajua miksi mustat tulee meille Suomeen kostamaan. Suomella ei ollut yhtään siirtokuntaa Afrikassa. Italialla oli Somalia, menkööt sinne kostamaan !zsx kirjoitti:
Laki kieltää ok
kai lainn muutoksesta kuitenki saa keskustella.
Kun laki kieltää se on laki
kun laki sallii toisten syrjimisen se on rasismia.
Apartheid - laithan juuri salli yhden syrjimisen
Katselin kerran google kuvat hakusanalla rasismi tai rasicst tms niitä oli varmaan tziljoona, siinä meni 2h. Mutta viisastuin siellä oli kuva, kun rakennukseen mentiin sisään niin valkoiset meni eri ovesta kuin mustat. Se hiukan huvitti, kun rakennus oli kaiketi sama. Ja uimaranta oli kielletty mustilta ym ... Se oli ihan lain mukaan oikein syrjiä. = rasismia.
Mä en todellakaan tiedä muuta rasismia kuin tuota, kun lain mukaan sallitaan toisten syrjiminen. Sillä ei ole merkitystä onko isompi pienempi tai rikkaampi joukko - laki pitää olla sama kaikille. Sama palkka kaikille. :)"Rasistisuus on ihmisoikeuksien loukkaus, jossa yksilön väitetyn rotuluonteen tai kulttuurin tai uskonnon perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä."
Se on siinä.zsx kirjoitti:
Oikeesti Mover, mieti jos mustat kohta kieltää valkoisilta uimarantojen käyttämisen, valkoisille eri bussit ja eri ovista jne.... Se kaikki olisi lain mukaan sallittua. = rasismia
Se on jopa ihan niiden tahto, kostaa meille valkoisille suomalaisille se sama minkä buurit teki mustille Afrikassa. Sitä odotellessa, jäitä poltellessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buuri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buurisota
En sekuntiakaan usko että mustat olisi Suomessa muun takia kuin hävittää valkoinen rotu, kaikki valkoiset alistamalla ja pilkkaamalla , ellei lisääntymällä kaikki kuole.
Kun muustat pääsee niskan päälle, on sitten myöhäistä vikistä kun niska on poikki. Asioihin pitäisi saada tolkku ennenkuin on liika myöhäistä.
Kyl mä niinkun jaan mustien tuskan katsoa kun valkoiset valtaa oman maan ja sortaa mustat, mutten tajua miksi mustat tulee meille Suomeen kostamaan. Suomella ei ollut yhtään siirtokuntaa Afrikassa. Italialla oli Somalia, menkööt sinne kostamaan !"---mustat kohta kieltää"
Ei ne kiellä.
"En sekuntiakaan usko että mustat olisi Suomessa muun takia kuin hävittää valkoinen rotu---"
Hyvä zsx - sano ettet ole tosissasi.Mover kirjoitti:
"---mustat kohta kieltää"
Ei ne kiellä.
"En sekuntiakaan usko että mustat olisi Suomessa muun takia kuin hävittää valkoinen rotu---"
Hyvä zsx - sano ettet ole tosissasi.Sano Sinä miksi valkoiset teki sen?
Tiedoksi sinne patterin väliin : Valkoiset teki sen jo aikaa sitten !
Miksei silloin mustat voisi sitä tehdä?
Varsinkin kun ne on sanoneet että ne tuhoaa valkoisen rodun, kostona siirtomaa-ajan vääryyksistä.
Tottakai mä uskon että ne tekee sen, pikkuhiljaa. Onne by one, ne lisääntyy valkoisten kaa. Se on niin helppoa. Sitten alkaa valkoisten pilkkalaulanta. Eikö siellä patterin välissä opeteta historiasta mitääN?
Millä lihaksilla Sinä sanot että mustat ei tee sitä?
Miten monta mustaa afrikkalaista tunnet?Mover kirjoitti:
"Rasistisuus on ihmisoikeuksien loukkaus, jossa yksilön väitetyn rotuluonteen tai kulttuurin tai uskonnon perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä."
Se on siinä."Se on siinä. "
Onko se Sinun mielipide vai oletatko YK EU ja SF-lain toteuttavan tuota rasismina?
Onko se tämän plastan linja siitä mikä on rasismia, eli poistolinjan pohja?
Eli kun joku sanoo tälla palstalla että
”---mun mielestä kaikki somalit haisee pahalle ---”
tai
”---mun mielestä kaikki islamilaiset on terroristeja ---”
niin miten sen saat mahtumaan tuohon määritelmääsi että se on rasismia?
Yritä muistaa sananvapaus mielipiteen esittämisen vapaus - mun mielestä mun mielipide. että kaikki täällä olevat lauseet alkavat tai pitäisi alkaa sanoilla mun mielestä asia on näin ....
Odotan ... :)zsx kirjoitti:
"Se on siinä. "
Onko se Sinun mielipide vai oletatko YK EU ja SF-lain toteuttavan tuota rasismina?
Onko se tämän plastan linja siitä mikä on rasismia, eli poistolinjan pohja?
Eli kun joku sanoo tälla palstalla että
”---mun mielestä kaikki somalit haisee pahalle ---”
tai
”---mun mielestä kaikki islamilaiset on terroristeja ---”
niin miten sen saat mahtumaan tuohon määritelmääsi että se on rasismia?
Yritä muistaa sananvapaus mielipiteen esittämisen vapaus - mun mielestä mun mielipide. että kaikki täällä olevat lauseet alkavat tai pitäisi alkaa sanoilla mun mielestä asia on näin ....
Odotan ... :)”---mun mielestä kaikki somalit haisee pahalle ---”
-> Rasistisuus, jossa yksilön väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
”---mun mielestä kaikki islamilaiset on terroristeja ---”
-> Rasistisuus, jossa yksilön uskonnon perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
Se on taas siinä.zsx kirjoitti:
Sano Sinä miksi valkoiset teki sen?
Tiedoksi sinne patterin väliin : Valkoiset teki sen jo aikaa sitten !
Miksei silloin mustat voisi sitä tehdä?
Varsinkin kun ne on sanoneet että ne tuhoaa valkoisen rodun, kostona siirtomaa-ajan vääryyksistä.
Tottakai mä uskon että ne tekee sen, pikkuhiljaa. Onne by one, ne lisääntyy valkoisten kaa. Se on niin helppoa. Sitten alkaa valkoisten pilkkalaulanta. Eikö siellä patterin välissä opeteta historiasta mitääN?
Millä lihaksilla Sinä sanot että mustat ei tee sitä?
Miten monta mustaa afrikkalaista tunnet?"Tiedoksi sinne patterin väliin : Valkoiset teki sen jo aikaa sitten !
Miksei silloin mustat voisi sitä tehdä?"
Siksi kun olemme nyt yhteiskunnassa, jossa kaikenväristen yhteinen etu on elää rauhassa.Mover kirjoitti:
”---mun mielestä kaikki somalit haisee pahalle ---”
-> Rasistisuus, jossa yksilön väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
”---mun mielestä kaikki islamilaiset on terroristeja ---”
-> Rasistisuus, jossa yksilön uskonnon perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
Se on taas siinä.Mover ei toi nyt kuulosta oikealta!
Ihan sama kuin sanoisit että kukkamekko on rasismia koska yksilön väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.zsx kirjoitti:
Mover ei toi nyt kuulosta oikealta!
Ihan sama kuin sanoisit että kukkamekko on rasismia koska yksilön väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.Kultapieni lue nuo lauseet ja ymmärrä ne.
Sen jälkeen kerro, mikä niissä ei mahdollisesti toimi.
"Mielipide" ei aina ole Suomessa sallittu. Sananvapaus ei ole absoluuttinen. Niin sanoo laki.Mover kirjoitti:
Kultapieni lue nuo lauseet ja ymmärrä ne.
Sen jälkeen kerro, mikä niissä ei mahdollisesti toimi.
"Mielipide" ei aina ole Suomessa sallittu. Sananvapaus ei ole absoluuttinen. Niin sanoo laki.Mov, ei tietenkään mp ole aina sallittu. Mutta normaali mielipide - kai sen kaikki ymmärtää - on oltava sallittu.
Nyt täällä tuntuu kun sanoo mp että laki pitääisi olla näin X
Mover poistaa koska se on rikos
Ihan kuin tämän päivän lakeja ei saisi kritisoida.
Punaisia päin ei saa kävellä.
Entäpä jos ei tule autoa, onko pakko odottaa vihreää poikaa?
Voiko siitä puhua että olisi toivottavaa lain muutos että punaisia päin saisi kävellä jos ei tule autoa. Onhan se rikos kävellä päin punaista.
Ihan sama on näissä mamu-asioissa niistä puhutaan ja mietitään miten lakeja voisi muuttaa ? Mutta MOver poistaa koska on moinen laki olisi rikos.
Ei tällainen ole vapaata sananvapautta ettei huonoista laeista saisi edes keskustella.
Otetaan vaikka malliksi - somalit pitäisi pallauttaa. Mä en nyt laeista tiedä, mutta oletan sen olevan laitonta.
Joku toivoo että laki muutetaan siten että somalit voisi palauttaa.
Missä ihmeessä on rikos, että asia pitää poistaa?
Eikö me kaikki olla täällä juttelemassa just siitä mitä voisi tehdä ettei rasismia olisi?
Yhtään enempää somaleja kohtaan kuin somaleilta suomalaisia kohtaan.
Häh?
___________________________
Se eka - mikset lukenu mun vastausta? Miksi olet täällä jos et lue?
”---mun mielestä kaikki somalit haisee pahalle ---”
-> Rasistisuus, jossa yksilön väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
Mä kirjoitin jo mutta somalien haisemisesta sanominen ei ole syrjintää
mutta se että somalit pieree kävellessä tahallaan mun kohdalla ON syrjimistä ja halveksuntaa - se on ihan samoiten kuin raiskaus tarkoitettu toisen ihmisen alaspainamiseen! polkemiseen! alentamiseen! halventamiseen! itsetunnoon tuhoamiseen! Ulos tollaset julkisilla paikoilla piereksijät ja munien kaivelijat.
Se on ihan puhdasta rasismia. Suomalaisen valkoisen anisen vapaan kävelemis-oikeuden pilkkaamista, tarkoituksena saada naiset pysymään kotona.
Pieremällä ihmisen kohdalla somali osoittaa halveksuntansa tuolle ihmiselle.
Olen kokenut sen niin monta kertaa etten mene niiden lähelle enää.
Ja syy ei ole mun rasismi vaan niiden rasismi, valkoisen halventaminen: piereminen ja munien kaivelminen ja mitä nyt niiltä voikaan odottaa, ihan mitä tahansa.
_____________________________________
Ihan sama tää toinen
”---mun mielestä kaikki islamilaiset on terroristeja ---”
-> Rasistisuus, jossa yksilön uskonnon perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
**** kehenkään ei tuossa ole kohdistettu yhtään mitään siinä sanotaan vain yks mielipide. Sen voi perustella tuhannella sanalla, mutten jaksa. Itse en kyl muista sanoneeni koskaan niin mutta Mover on aina poistanut ne kautta siirtäänyt ne, joten en edes pääse juttelee asiasta, josta toki olen aika pitkälti samaa mieltä, mutten tiedä koska siitä ei saa jutella täällä. Osaan minä hiljaakin olla! :)zsx kirjoitti:
Mov, ei tietenkään mp ole aina sallittu. Mutta normaali mielipide - kai sen kaikki ymmärtää - on oltava sallittu.
Nyt täällä tuntuu kun sanoo mp että laki pitääisi olla näin X
Mover poistaa koska se on rikos
Ihan kuin tämän päivän lakeja ei saisi kritisoida.
Punaisia päin ei saa kävellä.
Entäpä jos ei tule autoa, onko pakko odottaa vihreää poikaa?
Voiko siitä puhua että olisi toivottavaa lain muutos että punaisia päin saisi kävellä jos ei tule autoa. Onhan se rikos kävellä päin punaista.
Ihan sama on näissä mamu-asioissa niistä puhutaan ja mietitään miten lakeja voisi muuttaa ? Mutta MOver poistaa koska on moinen laki olisi rikos.
Ei tällainen ole vapaata sananvapautta ettei huonoista laeista saisi edes keskustella.
Otetaan vaikka malliksi - somalit pitäisi pallauttaa. Mä en nyt laeista tiedä, mutta oletan sen olevan laitonta.
Joku toivoo että laki muutetaan siten että somalit voisi palauttaa.
Missä ihmeessä on rikos, että asia pitää poistaa?
Eikö me kaikki olla täällä juttelemassa just siitä mitä voisi tehdä ettei rasismia olisi?
Yhtään enempää somaleja kohtaan kuin somaleilta suomalaisia kohtaan.
Häh?
___________________________
Se eka - mikset lukenu mun vastausta? Miksi olet täällä jos et lue?
”---mun mielestä kaikki somalit haisee pahalle ---”
-> Rasistisuus, jossa yksilön väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
Mä kirjoitin jo mutta somalien haisemisesta sanominen ei ole syrjintää
mutta se että somalit pieree kävellessä tahallaan mun kohdalla ON syrjimistä ja halveksuntaa - se on ihan samoiten kuin raiskaus tarkoitettu toisen ihmisen alaspainamiseen! polkemiseen! alentamiseen! halventamiseen! itsetunnoon tuhoamiseen! Ulos tollaset julkisilla paikoilla piereksijät ja munien kaivelijat.
Se on ihan puhdasta rasismia. Suomalaisen valkoisen anisen vapaan kävelemis-oikeuden pilkkaamista, tarkoituksena saada naiset pysymään kotona.
Pieremällä ihmisen kohdalla somali osoittaa halveksuntansa tuolle ihmiselle.
Olen kokenut sen niin monta kertaa etten mene niiden lähelle enää.
Ja syy ei ole mun rasismi vaan niiden rasismi, valkoisen halventaminen: piereminen ja munien kaivelminen ja mitä nyt niiltä voikaan odottaa, ihan mitä tahansa.
_____________________________________
Ihan sama tää toinen
”---mun mielestä kaikki islamilaiset on terroristeja ---”
-> Rasistisuus, jossa yksilön uskonnon perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä.
**** kehenkään ei tuossa ole kohdistettu yhtään mitään siinä sanotaan vain yks mielipide. Sen voi perustella tuhannella sanalla, mutten jaksa. Itse en kyl muista sanoneeni koskaan niin mutta Mover on aina poistanut ne kautta siirtäänyt ne, joten en edes pääse juttelee asiasta, josta toki olen aika pitkälti samaa mieltä, mutten tiedä koska siitä ei saa jutella täällä. Osaan minä hiljaakin olla! :)anisen = naisen
Mover kirjoitti:
"Tiedoksi sinne patterin väliin : Valkoiset teki sen jo aikaa sitten !
Miksei silloin mustat voisi sitä tehdä?"
Siksi kun olemme nyt yhteiskunnassa, jossa kaikenväristen yhteinen etu on elää rauhassa.Eli annetaan mustille oikeus tuhota valkoinen rotu, siihenhän he pyrkii, muutenhan ne olisi Afrikassa / Lähi-Idässä.
Minä näen ettei valkoinen suomalainen ole turvassa mustien uhkaillessa Ja kun mustat tai islamit ottaa vallan ne muuttaa lait siten ettei valkoinen ole ihminen ja valkoisesta maksetaan t****-rahaa.- voi tyhmä
zsx kirjoitti:
Oikeesti Mover, mieti jos mustat kohta kieltää valkoisilta uimarantojen käyttämisen, valkoisille eri bussit ja eri ovista jne.... Se kaikki olisi lain mukaan sallittua. = rasismia
Se on jopa ihan niiden tahto, kostaa meille valkoisille suomalaisille se sama minkä buurit teki mustille Afrikassa. Sitä odotellessa, jäitä poltellessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buuri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buurisota
En sekuntiakaan usko että mustat olisi Suomessa muun takia kuin hävittää valkoinen rotu, kaikki valkoiset alistamalla ja pilkkaamalla , ellei lisääntymällä kaikki kuole.
Kun muustat pääsee niskan päälle, on sitten myöhäistä vikistä kun niska on poikki. Asioihin pitäisi saada tolkku ennenkuin on liika myöhäistä.
Kyl mä niinkun jaan mustien tuskan katsoa kun valkoiset valtaa oman maan ja sortaa mustat, mutten tajua miksi mustat tulee meille Suomeen kostamaan. Suomella ei ollut yhtään siirtokuntaa Afrikassa. Italialla oli Somalia, menkööt sinne kostamaan !En sekuntiakaan usko että mustat olisi Suomessa muun takia kuin hävittää valkoinen rotu, kaikki valkoiset alistamalla ja pilkkaamalla , ellei lisääntymällä kaikki kuole. ZSX.-Et ole tosissasi???. HALOO!!.
voi tyhmä kirjoitti:
En sekuntiakaan usko että mustat olisi Suomessa muun takia kuin hävittää valkoinen rotu, kaikki valkoiset alistamalla ja pilkkaamalla , ellei lisääntymällä kaikki kuole. ZSX.-Et ole tosissasi???. HALOO!!.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12444045/#comment-69576494
centti kirjoitti:
mihinkäs se äsken kirjoittamani viesti hävisi?
Mitään asiatonta siinä ei ollut, vaan totuus.Ei täällä totuutta saa sanoa eihänn Moverikaan totta puhu.
Hei tehdääx uus aloitus je kehutaan kilvan mamuja, se tarjoo ens viikonlopun jolla pokka pettää eka. :) Minä en tee sitä alloitusta - ehkä sen tkee @Mover siltä se tulee jostain syystä jotenkin niin kotoisan luonnollisesti, suoraan sydämestä.
Hakkaamisesta oma mielipide:
________________________
On rikos hakata ketään.
- On rikos hakata valkoisia
- On rikos hakata mustia
- On rikos hakata uskonnon takia
- On rikos hakata vammaisuuden takia
- On rikos hakata minkään takia ketään
mutta on rasismia tehdä laki, jonka mukaan
mustan hakkaamisesta saa enemmän sakkoa
kuin valkoisen hakkaamisesta.
Se on laissa olevaa eriarvoista kohtelua eli puhdasta rasismia.
____________________________
Eli Suomessa on apartheid. Sen tekee Suomen laki ja ne supertyhmät päättäjät, jotka ovat tehneet meille rasistiset lait. Suomalaiset alkuperäiset kansalaiset ovat rasismin kohteena, on lain mukaan sallittua syrjiä aluperäsiä suomalaisia kansalaisia.
Aivan samanlaistahan se oli E-Afrikassa.
Halla-ahon saama tuomio oli ensimmäinen merkki siitä. Siksi Halla-aho pääsi sympatia äänillä Eduskuntaan. Korkeimman oikeuden tuomio oli vääryys, sen sanoi myös Halla-ahon nykyisen puolueen johtaja ... joku muslimi, lehdestä tms luin, en muista nimeä.
Ei edes muslimi ymmärrä miksi Halla-aho sai rasistin leiman. Sepä se varmaan KO:lle oli tärkeintä saada joku alttarille syytetyksi rasismista, olla muodikas. Ja siitä seurasi että joo kaikki suomalaiset on rasisteja jotka on samaa mieltä Halla-ahon kaa. Naurettavaa pelleilyä. Ja tiedätkö mihin se johtaa?
Se johtaa siihen että seuraavaksi ne jotka on KO kanssa samaa mieltä ovat rikollisia ja tullaan tuomitsemaan tulevaisuudessa jostain itsekeksitystä laista.
= Kiitos KO:lle Suomen kansan kahtiajaosta, se oli erittäin typperää.- haloo vaan
zsx. Faktatietoa väitteellesi haluaisin nyt esille (nimittäin olet väärässä!!). Kaikkea paskapuhetta nyt jälleen jaksat vääntää!!.
Se tämän rasismi-tuuletuksen pahin ongelma on että kaikki melskaa ja tekee mitä kummallisimpia ylilyötejä saadakseen pisteitä minä paljastin rasistin
Räikein esimerkki siitä historianopettaja Päivi Lipposen (ent. Hertzberg,[1] o.s. Hiltunen) blogi-kirjoitus Tampereen mamuravintolan polttamisesta syyttää suomalaisia valkoisia rasisteiksi, ennenkuin poliisi ehti sanomaan että maahanmuttajia poltti (taas jälleen) oman ravintolansa yrittäesään vakuutuspetosta. Rva Lipposen mielestä se oli suorastaan murhapoltto ja hän halusi olla mukana järjestämässä mielenosoitusta rasismia vastaan. Murhapolttajat olikin maahanmuttajia joten mielenosoitusta ei enää tarvittukaan. Joten koko sekkoilu blogin poistamiseen näytti viharikoksen valkoisia vastaan.
Tajuamattaa itse, Päivi Lipponen syyllistyi itse siihen mitä syytti rasismiksi, eli etukäteen herjata julkisesti syyttömiä. Päivinkaltaisten ( @Mover & @humanist1 ) mielestä se on rasismia, mutta näköjään vain jos sen tekee joku muu kuin opettaja.Olen joskus sanonut, että rasismia on se, kun vantaalaista Villeä syytetään siitä mitä keravalainen Kalle on tehnyt.
aivaaaaan
Jos neekeriä sanoo neekeriksi, niin se on väärin, vaikka se on totta. Jos taas kunnollista suomalaista sanoo rasistiksi, niin se on oikein, vaikka se on valhetta.centti kirjoitti:
tuo oli siis Moverin määritelmä rasismista.
... tai sun mielipide siitä mitä Mover ajattelee :)
- EnOoRasisismiJaVitut
jyy ei oo rasismia... sanon toista ihsmistä orjaksi, koska hän on eri värinen siinä ei oo yhtään rasismia!!! vitttu herää!
- |°¿°|
EnOoRasisismiJaVitut kirjoitti:
jyy ei oo rasismia... sanon toista ihsmistä orjaksi, koska hän on eri värinen siinä ei oo yhtään rasismia!!! vitttu herää!
Kukaan ei ole täällä sanonut ketäänn orjaksi minkäänlaisen värin takia.
Lukemisen ymmärtäminen tavoitteeksesi ?
Monesti täällä ja julkisuudessa väitetään rasismiksi asioita jotka ei mielestäni ole rasismia.
Jos sanoo mielipiteen että laki pitäisi olla toisin !
Miten se että sanoo omana mielipiteenään että laki pitäisi olla niin tai näin niin miten suomi 24 poistaa sen lain vastaisena, kuten monesti on ollut, niin miksi vain joku tietty laki niin pyhä ettei sen muutosta saa toivoa tai puhua julkisuudessa - se että lain muuttamisen toive leimataan rikokseksi on sadismia ja diktatuuria.
Kansalaiset ei saa toivoa lain muutosta, onko kansanedustajien puheet lain muutoksista rikos? Sehän on niiden työ.
Lainmukaan vapaana olevaa kissaa ei saa ampua,
toisten mielestä vapaana olevat kissat pitäisi voida ampua,
miksei sen lain muuttamisen toiveen julki kirjoittaminen ole rikos ?
Jos päättäjät tekee rikoksen, julkisesta keskustelusta lain muuttamisen toiveesta, niin se on yksinvaltiutta, diktatuuria, että lain muutoksen toivominen olisi rikos. Ja silloin kaikki vastaavat toiveet lain muuttamiseksi olisi oltava rikos.
Älysitkö, että tollanen johtaa diktatuuriin. Tämä koko rasismi-höpötys on ihan alkua diktatuuriin, mikä taas mua pelottaa.
Muisteaan että islamin lait on just sitä : On laki että epäsiveellinen käytöös on rikos on josta seuraa kuolean tuomio joten tytön ja pojan toisiinsa koskeminen on rikos josta kivitetään kuoliaaksi. Siihenhän Suomi on kulkenut ja siihenkö sinä vielä tahdot ? Shariaan siis, siitä joku jo kysyi, sanoit ettet tahdo shariaa, tiedoksesi että edellinen Mover tahtoi sitä. Jouduit aika pskasiin saappaisiin jos et allakirjoita edellisen Moverin mielipiteitä. Uusi mover > uusi nikki olisi reilumpaa.
Jos joku toivoo että lain mukaan maahanmuttajat pitäisi tappaa, se on vaan yksi mielipide, joka tuskin on toivetta mahdollisempaa. Jos se olisi lain mukaan mahdollista se olisi apartheidia eli rasismia. Kaikilla ihmisillä pitää olla oikeus keskustella lain muutoksista julkisesti, joko kaikista tai ei mistään, mutta ei voi sanoa että jonkun tietyn lain muutoksen toivominen olisi rasismia.
Siitä tuli vähän sekava mielipide koska kuuntelin Stubbin haastattelua, enkä jaksa parannella sitä tahdon ulos jo:)
Jatketaan taas kun ehditään. Vähän parempi mieli jos tätä ei nyt poisteta, kiitos.- höps
Munsta YK:n määritelmä rasismista on aivan riittävä.
Paljon yksiselitteisempi, ja kattavampi, kuin tuon juoppohullun horina, jota se tänne pöhnässään spämmää.
Vaan kun ei sovi hänen maailmankuvaansa, niin pitää kävellä YK:n yli(!!!!!) ja keksiä oma.
Víttu mikä paskiainen tätä palstaa valvoo.
Tuossa vielä se määritelmä. (Tännekin linkattu, vaan ei kelvannu. Arkistosta löytyy.)
»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.»
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismicentti kirjoitti:
hyvin sanottu
Ni, olin minäkin sen sinne kirjoittanut haukuttuna, mutta sellaisia homman frouvat on.
Uskon että Mover on samaa mieltä että YK määrittelee ... EU määrittelee ... Suomi määrittelee ... ,
mutta miten Mover ja julkisuus ne lauseet tulkitsee on seuraavana käsittelyssä.
Vai onko @Mover ´lla purnattavaa noista määreistä.- ¢
zsx kirjoitti:
Ni, olin minäkin sen sinne kirjoittanut haukuttuna, mutta sellaisia homman frouvat on.
Uskon että Mover on samaa mieltä että YK määrittelee ... EU määrittelee ... Suomi määrittelee ... ,
mutta miten Mover ja julkisuus ne lauseet tulkitsee on seuraavana käsittelyssä.
Vai onko @Mover ´lla purnattavaa noista määreistä.se on yks paskan lysti mitä joku ihmemaan tonttu määrittelee. Eihän se edes ymmärrä mitä rasismi on, mutta kova hinku sillä on määritellä sitä uudestaan, että se ei millään tavalla koskisi sen tummia ja hyvin tummia ystäviä.
¢ kirjoitti:
se on yks paskan lysti mitä joku ihmemaan tonttu määrittelee. Eihän se edes ymmärrä mitä rasismi on, mutta kova hinku sillä on määritellä sitä uudestaan, että se ei millään tavalla koskisi sen tummia ja hyvin tummia ystäviä.
No mä luulen etttä Mover on jo oppinut 10 vuoden paasaamisen jälkeen kuka se oikea rasisti-ryhmä täällä on. Se vaan pitäisi saada kielletyksi tollanen uskonto joka kehottaa tappaa.
¢ kirjoitti:
se on yks paskan lysti mitä joku ihmemaan tonttu määrittelee. Eihän se edes ymmärrä mitä rasismi on, mutta kova hinku sillä on määritellä sitä uudestaan, että se ei millään tavalla koskisi sen tummia ja hyvin tummia ystäviä.
Itseasiasiassa mä tajusin jo aikaa sitten mitä Mover ei tajua tai miten hassusti se asiat ajattelee, mutten osannut selittää sitä niin ettei sitä poisteta. Kauan tässä on tahkottu.
Nyt kun Mover vielä lukisi mitä tänään kirjoitin niin voisimme taas päästä yhden pienen askeleen etiäppäin : "Pieni askel ihmiselle, suuri ihmiskunnalle"- ¢
zsx kirjoitti:
Itseasiasiassa mä tajusin jo aikaa sitten mitä Mover ei tajua tai miten hassusti se asiat ajattelee, mutten osannut selittää sitä niin ettei sitä poisteta. Kauan tässä on tahkottu.
Nyt kun Mover vielä lukisi mitä tänään kirjoitin niin voisimme taas päästä yhden pienen askeleen etiäppäin : "Pieni askel ihmiselle, suuri ihmiskunnalle"Moveri on täällä useasti sanonut, että tumma ja hyvin tumma eivät voi olla rasisteja. Perustelu on ollut että kuuluvat vähemmistöön. Täysin älytöntä kommentointia.
Moveri myös haukkuu täällä kunnolliset suomalaiset rasisteiksi ja sensuroi mielivaltaisesti kaiken kritiikin. Tämä on rasistista ja rikollista toimintaa.
Että näin toimii tämä S24. Kaikkia moraalia ja lakeja vastoin. Kukaan ei puutu tähän ja Suomen tuhoaminen saa jatkua vapaasti.
Jatkan keskustelua "Miten rasismi määritellään ? " kysymällä miksi tavallinen asia valehdellaan rasismiksi ?
1. Nyt @Mover ole hyvä ja kerro missä sanotaan että
a) Yleistäminen = rasismia
b) Mamujen huonojen tapojen kritisoiminen = rasismia
c) omien mielipiteiden esittäminen siihen tarkoitetutta palstalla = rasismia
d) musuli (muslimi somali ) kirjoitusvirhe = rasismia
samanlainen lyhenne on KansanEläkeLAitos = KELA
tai minkä taki noista syistä poistetaan vedoten rasismiin ?Okei Mover tässä yksi esitelmäsi, jatkan sitä seuraavassa
Mover 21.12.2013 11:44
#1.
Yhdenvartaisuuspykälä lienee sitä lähimpänä.
"6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"Suomi on menossa samaan suuntaan - miksi pitäisi sulkea silmänsä faktoilta? Haluatko ehdoin tahdoin lisätä rikoksia Suomessa, vai pidätkö niiden lisääntymistä pienenä hintana monikulttuurista?"
Puukko ja bussi. Tämän palstan keskiössä ei ole maahanmuuttopolitiikka: Pitäisikö sitä hoitaa eri keinoin, pitäisikö määriä vähentää tai lisätä.
Minulla on siitäkin mielipiteeni, eikä se ole aina esim. samansuuntainen kuin hallinnon kanta.
#2.
Tämä palsta käsittelee sitä, että - syystä, toisesta tai kolmannesta - joku rasistisin syin syrjii tai vainoaa syytöntä ihmistä:
Rasistinen viha on ilmiö, joka ei vie mitään, millään tavalla, yhteiskunnassa eteenpäin. Se on ainoastaan rikos, jolla ei ole hyväksyttävää syytä. Ok?
#3.
Jos haluamme saada Suomesta yhä paremman paikan elää, meidän tulee puhua silmiä ummistamatta niin maahanmuuttopolitiikasta kuin rasismistakin. Sillä rasistisuus ei ole maahanmuuttopolitiikkaa ollenkaan.
Se on tuolta löydetty : http://keskustelu.suomi24.fi/node/11934889/#comment-65168256Eli Mover sanoo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11934889/#comment-65168256
#1.
Yhdenvartaisuuspykälä lienee sitä lähimpänä.
"6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
__________________________________
Miksi väännät väkisin Yhdenvartaisuuspykälää rasismiksi ?#2.
Tämä palsta käsittelee sitä, että - syystä, toisesta tai kolmannesta - joku rasistisin syin syrjii tai vainoaa syytöntä ihmistä:
Rasistinen viha on ilmiö, joka ei vie mitään, millään tavalla, yhteiskunnassa eteenpäin. Se on ainoastaan rikos, jolla ei ole hyväksyttävää syytä. Ok?
__________________________________
Tämä on vähän pidempi ongelma.
Tässä tyylissä näkee miten kokoajan julkisuudessa väitetäään kaiken sanomisen liittyvän rasismiin, jos vastustaa islamilaisten ja afrikkalaisten maahanmuuttoa Suomeen - niin niiden syy ei ole rasismi vaan
1. maahanmuttajien epäasiallinen käytös
2. ja omituiset tavat
3. sekä muutenkin yhteisen lisääntymisen tähtääminen hävittäää valkoinen rotu.
Pikemmin syynä on huoli omasta terveydestä, hyvinvoinnista ja huolesta valkoisen rodun säilymisestä.
Ei rasismi eli siitä että joku olisi alempaa rotua.
4. Vaan nimenomaan rasismin estäminen sillä aikuisten oikeastihan mustat ja islamilaiset pitävät meitä valkoisia alempina ja huonompina, kuten myös suomenruotsalaiset - eli kuten olen sanonut mamut ja hurrít ovat rasisteja! Ja tulevat sen tulevaisuudessa myös näyttämään pakottamalla suomalaiset kääntymään islamiin tai tappaa ne jotka ei käänny.
Kaiken kritiikin tarkoitus ei ole ikinä ollut rasismi vaan islamin ja afrien meitä kohtaan harrastama rasismi ja jopa koraanin kehotukset murhaamaan meitä. Sallimalla islamin Suomeen te kannatatte koraanin kehoitusta tappaa vääräuskoiset ja ateistit.
jatkuuMissään ei ole ollut suomalaisten rasismia, vaan hyysäreiden itse typeryttään keksimää ”jos vastustat islamia olet rasisti” -valehtelua. On todella hävettävää lukea muka-viisaiden syytöksiä omia kansalaisiaan kohtaan rasisteiksi kun vaan sanomme oman mielipiteen islamilaisten ja afrikkalaisten tuomasta epäoikeudenmukaisuudesta, elämisen laadun pilaamisesta, tulevaisuuden uskon tuhoamisesta jne...
A.
Mover, näytä missä on perustellusti sanottu rasismia! Ja perustele se miten se liittyy YK, EU taai SF-lain mukaisiin määreisiin rasismista.
Ja B.
sitten sano miten lauseet
”---mun mielestä kaikki somalit haisee pahalle ---” tai ”---mun mielestä kaikki islamilaiset on terroristeja ---”
on määritelty rasismiksi ! Tämä on siis 2een kertaan nyt jos vastaat toiseen tän voit skipata.#2. toinen pointti
Tämä palsta käsittelee sitä, että - syystä, toisesta tai kolmannesta - joku rasistisin syin syrjii tai vainoaa syytöntä ihmistä:
Rasistinen viha on ilmiö, joka ei vie mitään, millään tavalla, yhteiskunnassa eteenpäin. Se on ainoastaan rikos, jolla ei ole hyväksyttävää syytä. Ok?
__________________________________
Mä en ymmärrä mikset opeta tuota islamilaisille, koska tottahan se on !
Se vaan ettei moista rasistista vihaa opeta suomalaiset vaan islamilaiset !
Ja se näkyy mm siten että islamilaiset valtiot on kaikki sotatantereina ja muita murhaavia yhteiskuntia, joissa rikollisuus rehottaa, kuten kohta Suomessakin sitä mukaa kun islamilaiset ja afrikkalaiset lisääntyy.
Tää on mulle aika helppo ymmärtäää mmutten osaa sitä kirjoittaa, siksi selityksistä tulee pitkiä.
Se että sanot ”Rasistinen viha on ilmiö, joka ei vie mitään, millään tavalla, yhteiskunnassa eteenpäin. Se on ainoastaan rikos, jolla ei ole hyväksyttävää syytä. Ok?”
Tuolla lauseella sanot että suomalainen rasisti koska sinä olet sen päättänyt.
Tuo lause ei mitenkään analysoi suomalaista, saatikka perustele suomalaista rasistiksi.
Nyt sanot miten suomalainen on rasisti ja perustelt sen noilla yllä olevilla YK.n EU.n tai Suomen lailla!
Äläkä ala selittää että suomalainen vihaa mustaa / islamilaista, koska se on musta tai alempaa rotua, koska se on teidän hyysäreiden itse keksimänne typerä vale.#3.
Jos haluamme saada Suomesta yhä paremman paikan elää, meidän tulee puhua silmiä ummistamatta niin maahanmuuttopolitiikasta kuin rasismistakin. Sillä rasistisuus ei ole maahanmuuttopolitiikkaa ollenkaan.
_______________________________
Niin mutta kun me puhumme ja perustelemme, sinä väität kaikkea rasismiksi, miksi?
Eli suojelette vain rikollisia rasisteja tulla Suomeen valtaamaan alueemme ja käyttämään vähät rikkautemme.
Kuitenkin on selkäeästi historiasta nähtävissä että ihmiset ovat ennenkin vallaneet toistensa alueita tappaen ja tuhoten kokonaisia kansoja ja varastaen niiden omaisuudet. Mikään ei todista sitä ettei nytkin olisi kyse samasta. Mikään kansa ei mene toisen maille ystävyydestä vaan vihasta vallata se. Vai onko joku esimerkki että kkansat elää sovussa toistensa mailla?
Sitten olisi kiva tietää nähdäkseen suhteet, Mover, miten monta somalia olet nähnyt livessä ? Ja jos niin olisi päässyt käymään, niin mikä on ollut etäisyys vaikka kilometrin tarkkuudella.
Omalta kohdaltani voin sanoa vaikka eilen 10 ensimmäistä ihmistä jotka näin oli somaleja, eikä yhtäkään suomalaista siinä ajassa. Puolen tunnin kuluttua näin yhden ja toisen valkoisen alueella jossa vasrin hyvin voisi kuvitella olla somaleja, mutta työtävieroksuvia ovat, kun seinästä saa rahaa ja kaupasta ostaa niin mitäään ei tarvi itse tehdä.
Normaalina päivänä näen kymmeniä somaleita yhdellä silmäyksellä.
Normaalina päivänä näen tuhansia somaleita päivän aikana.
Se on ihan tavallista elämää minulla.
Ja kun huomioi että näen valtavat määrät somaleja jokaikinen päivä, niin jotenkin tuntuu aivan uskomattoman huonolta tzägältä etten ole ikinä nähnyt yhtäkään rasistista kohtausta Helsingissä. Okei voihan lotossakin voittaa 7 oikein, mutta on se melkoinen ihme etten näe.
Näen tuhansia iloisia somaleja joka päivä, joten ainakin voin sanoa että tuhannet somalit jokaikinen päivä EI KOE minkäänlaista rasismia = joten mistä teille ontullut käsitys että Suomessa olisi aivan karseet määrät rasismia, suomalaiset huutaa mamuille sylkee ja potkii .... minä näen tuhansia päivittän. Lasketaas yhdessä = 1000 x 365 x 30 vuotta = se tekee lähes 11 miljoonaa rasistitonta tapausta mun elämässä! Joten mikä helkkarín rasismi?
Koko rasismi taitaa olla teidän hyysäreiden itse keksimä utopia!
Mä en usko enää sanaakaan että kukaan mamu kokisi Suomesssa rasismia!
Höpöhöpö-valetta! Suomalaisena koen kuitenkin rasismia syrjintää koska olen suomalainen.
Joten miten karseet määrät somaleja / euroopan ulkopuolisia mamuja sinä näet päivittäin ?- ¢
bigBrother palstalla keskustellaan Venäjän ilmatilaloukkauksista ja kehutaan miten kaunis on se somalineito siellä bb-talossa.
¢ kirjoitti:
bigBrother palstalla keskustellaan Venäjän ilmatilaloukkauksista ja kehutaan miten kaunis on se somalineito siellä bb-talossa.
No vitsin kiva - milloin se bb tulee, kun ei oo ohjelmaa ?
- Skinit taas asialla!
Vuonna 1998 tyttö ja vuonna 1993 syntynyt nainen joutuivat erikoisten väkivallantekojen kohteeksi Kempeleessä lauantain vastaisena yönä.
Asiasta uutisoi ensimmäisenä Kaleva.
Kummassakin tapauksessa tekijät olivat arviolta nuoria poikia ja pahoinpitelytilanteet syntyivät yllättäen ja arvaamatta.
Ensimmäinen pahoinpitely tapahtui Kempeleen työväentalon lähellä perjantaina kello 23 aikaan, kun 16-vuotiasta tyttöä oli tullut vastaan kuuden nuoren miehen porukka. Kun tyttö ei ollut suostutteluista huolimatta halunnut lähteä poikien mukaan, oli yksi porukan jäsenistä lyönyt tyttöä kasvoihin.
- Joukko oli levittäytynyt tielle ja he olivat tosiaan estäneet tytön kulkemisen. Käyttäytyminen ei siinä vaiheessa ollut uhkaavaa, mutta tilanne muuttui nopeasti, kertoo rikosylikomisario Tapani Tasanto.
Poliisin mukaan tekijät olivat 17-18-vuotiaita poikia. Lyöjää tyttö oli kuvaillut isokokoiseksi, mutta pimeän vuoksi tarkemmat tuntomerkit jäivät saamatta.
Toinen uhri oli aamuyöllä pyöräilemässä Lehmikentäntieltä kohti Kokkokankaantietä, kun häntä lyötiin yllättäen nyrkillä päähän.
- Se on ollut yllättävä tilanne. Nainen ei ehtinyt havaita, mistä suunnasta isku tuli. Nainen putosi pyörän kyydistä.
21-vuotias nainen kertoi poliisille, että tekijöitä oli kaksi ja heillä oli yllään tummat vaatteet. Kaksikko oli poistunut paikalta nauraen.
Kumpaakin tapausta tutkitaan pahoinpitelyinä. Toistaiseksi poliisi ei ole saanut asiasta vihjeitä, jotka olisivat auttaneet asian selvittämisessä.
Sosiaalisessa mediassa on esitetty väitteitä, että pahoinpitelijät olisivat käyttäneet naamareita. Tätä tietoa poliisi ei kuitenkaan vahvista.
MTV uutisoi lokakuun alussa väkivaltarikosvyyhdistä, jossa 40-50 henkilön nuorisojengin kerrottiin hakkaavan lapsia ja nuoria Helsingissä. Tapausten tiimoilta poliisi otti kiinni parisenkymmentä nuorta.
Tasanto ei näe, että Kempeleen tapauksissa olisi otettu mallia Helsingistä, mutta pääkaupunkiseudun tapahtumia ollaan seurattu.
Google-mainokset
Halvat asunnot Fuengirola
Löydä nyt loma-asuntosi helposti. Takuulla halvin hinta - Testaa!
hotels.momondo.fi/Fuengirola
Ilmaiseksi Internetissä
Olemme keränneet ilmaisten tuotteiden linkkejä.
www.ilmainenalku.com
- Ei meillä ole tilanne läheskään niin paha. Poliisi nyt haluaa tämän asian vain selvittää, ja jos tällaista jengiintymistä alkaa olemaan, niin sitten se loppuisi ennen kuin kunnolla alkaakaan.
Poliisi muistuttaa etteivät kaksi pahoinpitelytapausta liity välttämättä toisiinsa, vaikka ne osuvat samaan ajankohtaan ja tekijät ovat kummassakin nuoria miehiä.
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2263537Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242191- 242091
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901965Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?871650Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241381- 81281
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361267Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208