Tarkennus vuoden 1992 kirkkoraamatun käännökseen

Tarkka kreikankielen sanavastaavuus palvelee yhtä huonosti nykyihmisen kykyä käsittään kohdan sanojen merkitystä, yhtä huonosti kuin vaikkapa Suomen perustuslaki palveli Suomen liittämistä EU:hun, joka tapahtui oikeuskanslerin mielestä "poliittista tahtoa noudattaen".

Siinä tapauksessa suosittelen tutustumaan dynaamiseen käännösperiaatteeseen sekä luterilaiseen ekklesiologiaan.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Siinä tapauksessa suosittelen tutustumaan dynaamiseen käännösperiaatteeseen sekä luterilaiseen ekklesiologiaan.

niin, lutherihan se on se "Minä olen Herra, sinun Jumalasi." ja tietysti on käskynä tämä että "Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Tämä vain vahvistaa sen, että tiedät dynaamisen käännösperitaatteen vain nimeltä ja ettet tunne luterilaista teologiaa.

Jos viittaat kirkko-sanaan, niin löytyy. Matt. 16:18 käyttää sanaa ekklesia, joka voidaan kääntää mm. kirkoksi tai seurakunnaksi. Asiayhteyden perusteella on oikeutettua olettaa, että Kristus ei puhu yhdestä, tiettyyn aikaan ja paikkaan sidotusta seurakunnasta, vaan yhdestä seurakunnasta, joka on voimassa aina ja kaikkialla, ja johon kaikki kristityt kuuluvat, eli kirkosta.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Jos viittaat kirkko-sanaan, niin löytyy. Matt. 16:18 käyttää sanaa ekklesia, joka voidaan kääntää mm. kirkoksi tai seurakunnaksi. Asiayhteyden perusteella on oikeutettua olettaa, että Kristus ei puhu yhdestä, tiettyyn aikaan ja paikkaan sidotusta seurakunnasta, vaan yhdestä seurakunnasta, joka on voimassa aina ja kaikkialla, ja johon kaikki kristityt kuuluvat, eli kirkosta.

Lue lisää

Haloo! Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakunnan/seurakuntien perustaja joten voit lopettaa väärän todistuksen levittämiset.

Näytä minulle paikka, missä v. - 92 Raamatussa lukee noin, kuten aloittaja väittää?

Itse luen 33/ 38 käännöstä, mutta tuota perätöntä väitettä ei lue - 92 käännöksessä, eli tuo on perätön ( trollin ) väite.

Olen ymmälläni sanoi :
Koskien kohtaa Matt.16:18;sta: "tälle kalliolle minä rakennan evankelis-luterilaisen kirkkoni.
___________
Tuossa alla on se mikä Raamatusta löytyy - aloitus on soopaa tekstuaalisesti.

1992 painos :
Matteus
16:18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

pertsa2012 kirjoitti:

Olen ymmälläni sanoi :
Koskien kohtaa Matt.16:18;sta: "tälle kalliolle minä rakennan evankelis-luterilaisen kirkkoni.
___________
Tuossa alla on se mikä Raamatusta löytyy - aloitus on soopaa tekstuaalisesti.

1992 painos :
Matteus
16:18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Lue lisää

Ei silloin kun otetaan huomioon lukiakunnan hengelliset viitekehykset, maassa jossa luterilaisella kirkolla on ollut vuosisatoja keskeisenä toimijana ja kirkkona ehdoton jopa lakisääteinen monopoliasema, eli: ihmiset liittävät luonnollisesti tähän sanaan "kirkko" mielleyhtämänä nimeomaan käsityksensä kirkosta, joka on maassamme niemomaan se luterilainen kirkko, eikä mikään muu.

Sanan historiallis-sosiaalinen käyttökonteksti siis antaa tuon lisämerkityksen eivötkä suomalaiset yleisesti ajattele sanan kirkko, tarkoittavan vaikkapa katolista- tai ortodoksista, puhmattakaan vaikkapa Anglikaanisesta tai Mormoonikirkosta jne.

Ilmeinen johtopäätös kirjoitti:

Ei silloin kun otetaan huomioon lukiakunnan hengelliset viitekehykset, maassa jossa luterilaisella kirkolla on ollut vuosisatoja keskeisenä toimijana ja kirkkona ehdoton jopa lakisääteinen monopoliasema, eli: ihmiset liittävät luonnollisesti tähän sanaan "kirkko" mielleyhtämänä nimeomaan käsityksensä kirkosta, joka on maassamme niemomaan se luterilainen kirkko, eikä mikään muu.

Sanan historiallis-sosiaalinen käyttökonteksti siis antaa tuon lisämerkityksen eivötkä suomalaiset yleisesti ajattele sanan kirkko, tarkoittavan vaikkapa katolista- tai ortodoksista, puhmattakaan vaikkapa Anglikaanisesta tai Mormoonikirkosta jne.

Lue lisää

Ilmeinen johtopäätös sanoi :
Sanan historiallis-sosiaalinen käyttökonteksti siis antaa tuon lisämerkityksen eivötkä suomalaiset yleisesti ajattele sanan kirkko, tarkoittavan vaikkapa katolista- tai ortodoksista, puhmattakaan vaikkapa Anglikaanisesta tai Mormoonikirkosta jne.
____________
Me uskovat ymmärrämme seurakunnalla sitä Jeesuksen Kristuksen salattua
seurakuntaa jossa ei ole muuta jäsenrekisteriä kuin ELÄMÄN KIRJA.

Luukas :
17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä.

Luopiokirkko on tehnyt siis Paroni von Münchausenin tempun ja nostanut
itsensä omista hiuksistaan hengelliseen todellisuuteen.

Matteuksen evankeliumi:
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
__________________________________________________________
Mainitsemasi lisämerkitykset eivät koskaan pysty himmentämään sitä että rakastamme Jeesuksen Kristuksen Isää ja häntä itseään.

pertsa2012 kirjoitti:

Olen ymmälläni sanoi :
Koskien kohtaa Matt.16:18;sta: "tälle kalliolle minä rakennan evankelis-luterilaisen kirkkoni.
___________
Tuossa alla on se mikä Raamatusta löytyy - aloitus on soopaa tekstuaalisesti.

1992 painos :
Matteus
16:18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Lue lisää

Tuossa on oikea teksti :

Matteuksen evankeliumi:
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan SEURAKUNTANI, ja tuonelan portit eivät sitä voita.

pertsa2012 kirjoitti:

Ilmeinen johtopäätös sanoi :
Sanan historiallis-sosiaalinen käyttökonteksti siis antaa tuon lisämerkityksen eivötkä suomalaiset yleisesti ajattele sanan kirkko, tarkoittavan vaikkapa katolista- tai ortodoksista, puhmattakaan vaikkapa Anglikaanisesta tai Mormoonikirkosta jne.
____________
Me uskovat ymmärrämme seurakunnalla sitä Jeesuksen Kristuksen salattua
seurakuntaa jossa ei ole muuta jäsenrekisteriä kuin ELÄMÄN KIRJA.

Luukas :
17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä.

Luopiokirkko on tehnyt siis Paroni von Münchausenin tempun ja nostanut
itsensä omista hiuksistaan hengelliseen todellisuuteen.

Matteuksen evankeliumi:
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
__________________________________________________________
Mainitsemasi lisämerkitykset eivät koskaan pysty himmentämään sitä että rakastamme Jeesuksen Kristuksen Isää ja häntä itseään.

Lue lisää

Vastauksesi ja sinun sana-assosiaatiosi pertsa2012 ei nyt todista mitää,n eikä siten myöskään liity vain sinun pääsi sisäisenä meilleyhtymänä varsinaiseen keskuteluun mitenkään, tai se ei ainakaan todista mitään, tämän sanan käytön oikeutuksesta tässä uudessa käännöksessä. Eivät ne ihmiset jotka lukevat tulevina sukupolvina vanhan käännöksen korvanneita vuoden 1992 kirkkokäännöksiä, valitettavasti voi nähdä sinun raamatullisen pääsi sisään, ja olla yhtä sanauskollisia kuin sinä, ja siksi nimeomaan onkin tärkeää, että myös yleisesti myynnissä olevat Raamatunkäännökset eivät ole tarkloitushakuisia väännoksiä. Jos myynnissä olevat yleiset käännökset poikkeavat sisällöllisesti kirjoitusten alkuperäisistä sisältömerkitykistä voidaan puhua ihmisten harhaanjohtamisesta ja erehdyttämisestä. Kirkko on instituutio joka syntyi vasta 300-luvulla, ja siis siitä ei voi olla kyse kun puhtaan Raamatun tuntemasta Jumalan seurakunnasta, kuten aina tähän asti on tehty, ennen näitä tarkoitushakuisia harjaanjohtavia muutoksia.

Keskeistä asiaa kirjoitti:

Vastauksesi ja sinun sana-assosiaatiosi pertsa2012 ei nyt todista mitää,n eikä siten myöskään liity vain sinun pääsi sisäisenä meilleyhtymänä varsinaiseen keskuteluun mitenkään, tai se ei ainakaan todista mitään, tämän sanan käytön oikeutuksesta tässä uudessa käännöksessä. Eivät ne ihmiset jotka lukevat tulevina sukupolvina vanhan käännöksen korvanneita vuoden 1992 kirkkokäännöksiä, valitettavasti voi nähdä sinun raamatullisen pääsi sisään, ja olla yhtä sanauskollisia kuin sinä, ja siksi nimeomaan onkin tärkeää, että myös yleisesti myynnissä olevat Raamatunkäännökset eivät ole tarkloitushakuisia väännoksiä. Jos myynnissä olevat yleiset käännökset poikkeavat sisällöllisesti kirjoitusten alkuperäisistä sisältömerkitykistä voidaan puhua ihmisten harhaanjohtamisesta ja erehdyttämisestä. Kirkko on instituutio joka syntyi vasta 300-luvulla, ja siis siitä ei voi olla kyse kun puhtaan Raamatun tuntemasta Jumalan seurakunnasta, kuten aina tähän asti on tehty, ennen näitä tarkoitushakuisia harjaanjohtavia muutoksia.

Lue lisää

Keskeistä asiaa sanoi :
Eivät ne ihmiset jotka lukevat tulevina sukupolvina vanhan käännöksen korvanneita vuoden 1992 kirkkokäännöksiä, valitettavasti voi nähdä sinun raamatullisen pääsi sisään, ja olla yhtä sanauskollisia kuin sinä, ja siksi nimeomaan onkin tärkeää, että myös yleisesti myynnissä olevat Raamatunkäännökset eivät ole tarkloitushakuisia väännoksiä.
_______________
Korkeimman Pyhä Henki tulee llmoittamaan tulevillekin sukupolville kaiken
totuuden , kuten tapahtui minullekin.

Evankeliumit ilmoittavat Jumalan valmistamasta pelastuksesta ja
subjektiivinen evankeliumi sen miten tuohon tavoitteeseen voidaan
päästä.

pertsa2012 kirjoitti:

Keskeistä asiaa sanoi :
Eivät ne ihmiset jotka lukevat tulevina sukupolvina vanhan käännöksen korvanneita vuoden 1992 kirkkokäännöksiä, valitettavasti voi nähdä sinun raamatullisen pääsi sisään, ja olla yhtä sanauskollisia kuin sinä, ja siksi nimeomaan onkin tärkeää, että myös yleisesti myynnissä olevat Raamatunkäännökset eivät ole tarkloitushakuisia väännoksiä.
_______________
Korkeimman Pyhä Henki tulee llmoittamaan tulevillekin sukupolville kaiken
totuuden , kuten tapahtui minullekin.

Evankeliumit ilmoittavat Jumalan valmistamasta pelastuksesta ja
subjektiivinen evankeliumi sen miten tuohon tavoitteeseen voidaan
päästä.

Lue lisää

Tarkoitatko että kun tulevat sukupolvet tulevat lukemaan vuoden 1992 Raamattua, hekin mieltävät sanan "kirkko" yksiselitteisesti tarkoittavan Jumalan seurakuntaa, eikä siis mitään luterilaista kirkkoa ?

Kuka on ilmoittanut sinulle, että mainitsemasi "Pyhä Hengki tulee kaiken totuuden, kuten tapahtui minullkin."

Mihin tämä tietosi perustuu, vai sisältyykö tämä tieto jo siihen kaikkeen totuuteen joka on sinulle sanojesi mukaan jo ilmoitettu? Korkeimman Pyhä Henki on siis ilmoittanut sinulle jo kaiken totuuden, ja lupaat sen myös tuleville sukupolville, jotka tulevat lukemaan kirkkokäännöstä 1992, ja siellä sana kirkko muuttuu heidän mielissään sanaksi "seurakunta", jos oikein ymmärsin ?

Tämä jäi epäselväksi kirjoitti:

Tarkoitatko että kun tulevat sukupolvet tulevat lukemaan vuoden 1992 Raamattua, hekin mieltävät sanan "kirkko" yksiselitteisesti tarkoittavan Jumalan seurakuntaa, eikä siis mitään luterilaista kirkkoa ?

Kuka on ilmoittanut sinulle, että mainitsemasi "Pyhä Hengki tulee kaiken totuuden, kuten tapahtui minullkin."

Mihin tämä tietosi perustuu, vai sisältyykö tämä tieto jo siihen kaikkeen totuuteen joka on sinulle sanojesi mukaan jo ilmoitettu? Korkeimman Pyhä Henki on siis ilmoittanut sinulle jo kaiken totuuden, ja lupaat sen myös tuleville sukupolville, jotka tulevat lukemaan kirkkokäännöstä 1992, ja siellä sana kirkko muuttuu heidän mielissään sanaksi "seurakunta", jos oikein ymmärsin ?

Lue lisää

"Kuka on ilmoittanut sinulle, että mainitsemasi "Pyhä Hengki tulee kaiken totuuden, kuten tapahtui minullkin."

Mitähän tuo tarkoittaa balttis????

pertsa2012 kirjoitti:

"Kuka on ilmoittanut sinulle, että mainitsemasi "Pyhä Hengki tulee kaiken totuuden, kuten tapahtui minullkin."

Mitähän tuo tarkoittaa balttis????

Oman todistuksesi mukaan, - lainaus omasta kirjoituksestasi, koskien sanan ymmärtämistä harhaanjohtavan uuden käännöksen johdosta:

________________________
Korkeimman Pyhän Henki tulee ilmoittamaan tulevillekin sukupolville kaiken totuuden, kuten tapahtui minullekin.

Tämä on sitaatti omasta kirjoituksestasi, joten jos sinusta on tullut kaikkitietävä tämän oman todistuksesi mukaisesti, on luonnolista kysyä sinulta miten myös tulevat sukupolvet tulevat tämän elämään todeksi, vaikkapa väärennettyä Raamattua lukiessaan, ja miten on mahdollista, että kaikki ymmärtävät sanan kirkko tarkoittavankin seurakuntaa, vastoin edessään olevaan vuoden 1992 käännöstekstiä?

Selvennätkö tätä kirjoitti:

Oman todistuksesi mukaan, - lainaus omasta kirjoituksestasi, koskien sanan ymmärtämistä harhaanjohtavan uuden käännöksen johdosta:

________________________
Korkeimman Pyhän Henki tulee ilmoittamaan tulevillekin sukupolville kaiken totuuden, kuten tapahtui minullekin.

Tämä on sitaatti omasta kirjoituksestasi, joten jos sinusta on tullut kaikkitietävä tämän oman todistuksesi mukaisesti, on luonnolista kysyä sinulta miten myös tulevat sukupolvet tulevat tämän elämään todeksi, vaikkapa väärennettyä Raamattua lukiessaan, ja miten on mahdollista, että kaikki ymmärtävät sanan kirkko tarkoittavankin seurakuntaa, vastoin edessään olevaan vuoden 1992 käännöstekstiä?

Lue lisää

balttis sanoi :
ja miten on mahdollista, että kaikki ymmärtävät sanan kirkko tarkoittavankin seurakuntaa, vastoin edessään olevaan vuoden 1992 käännöstekstiä?
_____________
Pyhä Henki ilmoitti minulle mikä on kirkko ja mikä on Kristuksen seurakunta.

Opiskele!! :-) :-)
Vaikka ei se taida sinua auttaa mikä on sääli , sillä sinulla olisi ollut saitilla
oma paikkasi.

shrink. kirjoitti:

Näytä minulle paikka, missä v. - 92 Raamatussa lukee noin, kuten aloittaja väittää?

Itse luen 33/ 38 käännöstä, mutta tuota perätöntä väitettä ei lue - 92 käännöksessä, eli tuo on perätön ( trollin ) väite.

Lue lisää

trollien väite on myes se, että raamattua ei ole väärennetty!
uskontunnustuksensa kaltaisina ei tienneet kuinka Jeesus antama peseytymis käskystä onnistus kasteesta vale niin päättivät valehdella että Jeesus kastoi vaikka ei itse kastanut!
Joh. 3:22 "Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja kastoi."
Joh. 4:2 "Vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa."

Onneksi ihmisille Jeesus teoillaan osoittiu mitä tarkoitti.

pertsa2012 kirjoitti:

Ilmeinen johtopäätös sanoi :
Sanan historiallis-sosiaalinen käyttökonteksti siis antaa tuon lisämerkityksen eivötkä suomalaiset yleisesti ajattele sanan kirkko, tarkoittavan vaikkapa katolista- tai ortodoksista, puhmattakaan vaikkapa Anglikaanisesta tai Mormoonikirkosta jne.
____________
Me uskovat ymmärrämme seurakunnalla sitä Jeesuksen Kristuksen salattua
seurakuntaa jossa ei ole muuta jäsenrekisteriä kuin ELÄMÄN KIRJA.

Luukas :
17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä.

Luopiokirkko on tehnyt siis Paroni von Münchausenin tempun ja nostanut
itsensä omista hiuksistaan hengelliseen todellisuuteen.

Matteuksen evankeliumi:
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
__________________________________________________________
Mainitsemasi lisämerkitykset eivät koskaan pysty himmentämään sitä että rakastamme Jeesuksen Kristuksen Isää ja häntä itseään.

Lue lisää

Jeesuksella ei ole rikollistenkaan salattua seurakuntaa!
Jeesus ei perustanut rikollisen kristinuskolle seurakuntia.
Ketä palvelevan oppia opetat?

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee:
Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

pertsa2012 kirjoitti:

Tuossa on oikea teksti :

Matteuksen evankeliumi:
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan SEURAKUNTANI, ja tuonelan portit eivät sitä voita.

Lue lisää

Pietari kielsi Jeesuksen useasti, raamatun tiedon mukaankin.

Ja

Lue ja opettele ymmärtämään jo, mitä Jeesus käski; Mark 16:15.

Vanha testamentti on vanhan liiton
Lain ja oppien tekstejä, Jeesus viittaa
opeissaan niihin tietoihin.

Jeesuksen evankeliumit ovat nyt
voimassa olevan uuden liiton tekstiä.

Uusi testamentti on Paavalin ja
Lutherin testamentti ja heidän oppikuntien
eksytys oppia tulkintoineen joihin Jeesus
ei koskaan evankeliumeissaan viittaa.

Väitteesi on perusteeton. Se sivuuttaa täysin sen, mitä luterilainen teologia ymmärtää kirkko-sanalla. Kirkko kaikkien uskovien yhteisönä vastaa paremmin luterialista ekklesiologiaa, kuin kirkko vain ja ainoastaan Suomen evankelis-luterilaisena kirkkona. Siksi se on myös luterilaisille luonnollisempi lukutapa Matt. 16:18 kirkko-sanalle.

Näytät tietävän, että kyseessä on Suomen evankelis-luterilaisen kirkon tekemä käännös, jonka se on itse ottanut käyttöönsä. Siksi ihmettelinkin väitettäsi, että kyseessä on kirkon uusi markkinointiformaatti, kun se on ensi sijassa kirkon omassa käytössä? Eli miksi kirkko markkinoisi sitä itselleen? Ja minkä takia käyttäisivät yleisesti käytettyä ja tunnustettua sanaa 'kirkko' markkinoidakseen erityisesti Suomen ev. lut. kirkkoa? Vastaavallahan tavalla monet englanninkieliset käännökset kääntävät tuon sanalla church, eli kirkko. Markkinoivatko nekin Suomen ev. lut. kirkkoa?

Lisäksi oletan, että tiedät esim. vuoden -33/-38 ja Biblian olevan Suomen ev.lut. kirkon omia käännöksiä. Samalla järkeilyllä voisit väittää, että niiden käännös Matt. 16:18 tarkoittaa nimenomaan luterilaista seurakuntaa. Mutta jostain syystä en usko että teet näin. Silloinhan sinun kritiikiltäsi uutta käännöstä kohtaan putoisi pohja.

En väitä, etteikö vuoden -92 käännöksessä olisi kritisoitavaa. Siellä on, mutta Matt. 16:18 ei ole sellainen kohta. Jos tämän kohdalta kritisoi käännöstä, silloin kritisoija ei ymmärrä kreikkaa eikä dynaamista käännösperiaatetta.

"Kertoisitko tarkemmin mitä käännösperiaatteita tarkoitat kirjoittaessasi yleisesti ja viitatessasi myös "dynaamisiin käänösperiaatteisiin", kun sana kirkko on korvannut vanhemmissa käännöksissä yleisesti käytetyn sanan "seurakunta"? Miten kreikankielen sana ekkleesia kääntyy uuten muotoon "kirkko", ja miltä pohjalta tämä uusi käännöstapa on kielitieteellisesti perusteltavissa, huom: poiketen nähdäkseni muista kohdista joissa kreikankielen sana "ekkleesia" käännetään säännöllisesti ja perinteisesti suomeksi sanalla "seurakunta"? Millaisten käännösperiaatteiden mukaisesti voidaan poiketa kääntämisen pääsäännöistä niin nimeomaisessa kohdassa ja myös Apt.9:31:ssa siis poiketaan selvästi käätämisen pääsäännöistä ?"
- Sanaa 'seurakunta' ei ole korvattu sanalla 'kirkko'. Vuoden 1992 käännös perustuu kreikankieliseen alkutekstiin, ei vuosien -33/-38- käännökseen. Vuoden -92 käännöksessä sana 'ekklesia' on käännetty sanalla kirkko. Tämä on yksi ekklesia-sanan merkityksistä, jonka sanakirjat sille antavat.

"On selvää että luterilaisessa maassa sanalla "krikko" ajatellaan yleisesti ensisijaisesti luterilaista kirkkoa, eikä suinkaan maassamme marginaalisia ortodoksista tai katolista kirkkoa. "
- On selvää, ettet tunne luterilaisuutta ja sitä, mitä se ensisijaisesti ymmärtää sanalla kirkko. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi Schmalkaldenin opintkohtiin, joka löytyy tunnustuskirjoista: "Seitsenvuotias lapsikin tietää, Jumalan kiitos, mitä kirkko on: (Joh. 10:3) sen muodostavat pyhät uskovaiset ja "ne karitsat, jotka kuulevat paimenensa äänen". "

"Jos siis "verallisesti" uutena käännöksenä käyttöönotetussa ja yleisessä levityksessä olevassa Raamatunkäännöksessä on uutena sana "kirkko", joka sana on myös lisätty täydentämään kirkon merkitystä myös Raamattuihin täysin vastoin alkutekstejä lisättyihin väliotsakkeisiin, ei kirjoiuksia tuntematon lukija - joita suurin osa suomalaisista on, - voi ymmätää että tämä lisäys on tarkoitushakuista meilenohjausta joka toteutetaan uuteen käännökseen tehtyjen kirkon asemaa korostavien muutosten eli väärennösten avulla. "
- Jos dynaaminen käännös on samanlaista mielenohjausta kuin väliotsakkeiden lisääminen tekstiin, niin silloin on myös Raamatun tekstien jakaminen lukuihin ja jakeisiin mielenohjausta. Niitäkään ei löydy alkuperäiistä käsikirjoituksista, vaan ovat nykyisessä muodossa syntyneet 1200-1500-luvuilla. Ja miten otsikoiden pistäminen tekstin väliin poikkeaa -33/-38:n tavasta, joissa on luvun alussa muutamalla lauseella esitelty luvun sisältö?

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Kertoisitko tarkemmin mitä käännösperiaatteita tarkoitat kirjoittaessasi yleisesti ja viitatessasi myös "dynaamisiin käänösperiaatteisiin", kun sana kirkko on korvannut vanhemmissa käännöksissä yleisesti käytetyn sanan "seurakunta"? Miten kreikankielen sana ekkleesia kääntyy uuten muotoon "kirkko", ja miltä pohjalta tämä uusi käännöstapa on kielitieteellisesti perusteltavissa, huom: poiketen nähdäkseni muista kohdista joissa kreikankielen sana "ekkleesia" käännetään säännöllisesti ja perinteisesti suomeksi sanalla "seurakunta"? Millaisten käännösperiaatteiden mukaisesti voidaan poiketa kääntämisen pääsäännöistä niin nimeomaisessa kohdassa ja myös Apt.9:31:ssa siis poiketaan selvästi käätämisen pääsäännöistä ?"
- Sanaa 'seurakunta' ei ole korvattu sanalla 'kirkko'. Vuoden 1992 käännös perustuu kreikankieliseen alkutekstiin, ei vuosien -33/-38- käännökseen. Vuoden -92 käännöksessä sana 'ekklesia' on käännetty sanalla kirkko. Tämä on yksi ekklesia-sanan merkityksistä, jonka sanakirjat sille antavat.

"On selvää että luterilaisessa maassa sanalla "krikko" ajatellaan yleisesti ensisijaisesti luterilaista kirkkoa, eikä suinkaan maassamme marginaalisia ortodoksista tai katolista kirkkoa. "
- On selvää, ettet tunne luterilaisuutta ja sitä, mitä se ensisijaisesti ymmärtää sanalla kirkko. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi Schmalkaldenin opintkohtiin, joka löytyy tunnustuskirjoista: "Seitsenvuotias lapsikin tietää, Jumalan kiitos, mitä kirkko on: (Joh. 10:3) sen muodostavat pyhät uskovaiset ja "ne karitsat, jotka kuulevat paimenensa äänen". "

"Jos siis "verallisesti" uutena käännöksenä käyttöönotetussa ja yleisessä levityksessä olevassa Raamatunkäännöksessä on uutena sana "kirkko", joka sana on myös lisätty täydentämään kirkon merkitystä myös Raamattuihin täysin vastoin alkutekstejä lisättyihin väliotsakkeisiin, ei kirjoiuksia tuntematon lukija - joita suurin osa suomalaisista on, - voi ymmätää että tämä lisäys on tarkoitushakuista meilenohjausta joka toteutetaan uuteen käännökseen tehtyjen kirkon asemaa korostavien muutosten eli väärennösten avulla. "
- Jos dynaaminen käännös on samanlaista mielenohjausta kuin väliotsakkeiden lisääminen tekstiin, niin silloin on myös Raamatun tekstien jakaminen lukuihin ja jakeisiin mielenohjausta. Niitäkään ei löydy alkuperäiistä käsikirjoituksista, vaan ovat nykyisessä muodossa syntyneet 1200-1500-luvuilla. Ja miten otsikoiden pistäminen tekstin väliin poikkeaa -33/-38:n tavasta, joissa on luvun alussa muutamalla lauseella esitelty luvun sisältö?

Lue lisää

Jägätystä!

Miksi kukaan ei ole kiinnostunut siitä, mitä aramean ,tai heprean sanaa Jeesus käytti?
Sehän tässä on olennaista!K reikka on jonkinlainen epäjumala ja sen kielioppi katekismus, johon teologiaa taivutellaan,
Sitäkin olen koettanut muistuttaa, että miten tiukasti monoteismiin perustuvan uskonnon ja sen "valtionkielen" heprean jumalkäsitteistö lainkaan kuontuu polyteistis-pakanalliusen kreikan käsitteistöön!
Sitten kirkko/seurakunta polemiikkiin. Svenskeillä on sanonta " svear ägä konung taka so och vreka!" Oli käräjäkivet, tai kallionlaki, jolla joukko miehiä päätti yhteisön säännöistä, Siitä kehittyi vähitellen säätylaitos ja myöhemmin parlamentti, myös fyysisesti.
Tai kreikkalainen malli, Vapaat miehet , uloskutsutut johonkin paikkaan tekivät samaa, tarvitsivat myöhemmin huoneen ympärilleen ja kokoontumissäännöt-
"Uloskutsutusta" paikasta muodostui eduskunta, myös talona!
Ei kai tässä mitään sen ihmeempää ole sattunut! Paitsi, että kielisotkun vuoksi Balttis pääsi jo nyt synnittömyyden yläsfääreihin!

jäpäkyörä kirjoitti:

Jägätystä!

Miksi kukaan ei ole kiinnostunut siitä, mitä aramean ,tai heprean sanaa Jeesus käytti?
Sehän tässä on olennaista!K reikka on jonkinlainen epäjumala ja sen kielioppi katekismus, johon teologiaa taivutellaan,
Sitäkin olen koettanut muistuttaa, että miten tiukasti monoteismiin perustuvan uskonnon ja sen "valtionkielen" heprean jumalkäsitteistö lainkaan kuontuu polyteistis-pakanalliusen kreikan käsitteistöön!
Sitten kirkko/seurakunta polemiikkiin. Svenskeillä on sanonta " svear ägä konung taka so och vreka!" Oli käräjäkivet, tai kallionlaki, jolla joukko miehiä päätti yhteisön säännöistä, Siitä kehittyi vähitellen säätylaitos ja myöhemmin parlamentti, myös fyysisesti.
Tai kreikkalainen malli, Vapaat miehet , uloskutsutut johonkin paikkaan tekivät samaa, tarvitsivat myöhemmin huoneen ympärilleen ja kokoontumissäännöt-
"Uloskutsutusta" paikasta muodostui eduskunta, myös talona!
Ei kai tässä mitään sen ihmeempää ole sattunut! Paitsi, että kielisotkun vuoksi Balttis pääsi jo nyt synnittömyyden yläsfääreihin!

Lue lisää

jäpäkyörä lisää!'


Eihän tämän idean, sääntöjen antamisen periaatteen tarvitse olla riippuvainen paikasta, tai sen koosta, eikä hengen muuttua. En väitä, etteikö niin voisi käydä, mutta ei syy suinkaan ole paikan,koon tai nimen syy, vaan kokonaan muun.
"Ei nimi miestä pahenna, jos ei mies nimeä!"

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Kertoisitko tarkemmin mitä käännösperiaatteita tarkoitat kirjoittaessasi yleisesti ja viitatessasi myös "dynaamisiin käänösperiaatteisiin", kun sana kirkko on korvannut vanhemmissa käännöksissä yleisesti käytetyn sanan "seurakunta"? Miten kreikankielen sana ekkleesia kääntyy uuten muotoon "kirkko", ja miltä pohjalta tämä uusi käännöstapa on kielitieteellisesti perusteltavissa, huom: poiketen nähdäkseni muista kohdista joissa kreikankielen sana "ekkleesia" käännetään säännöllisesti ja perinteisesti suomeksi sanalla "seurakunta"? Millaisten käännösperiaatteiden mukaisesti voidaan poiketa kääntämisen pääsäännöistä niin nimeomaisessa kohdassa ja myös Apt.9:31:ssa siis poiketaan selvästi käätämisen pääsäännöistä ?"
- Sanaa 'seurakunta' ei ole korvattu sanalla 'kirkko'. Vuoden 1992 käännös perustuu kreikankieliseen alkutekstiin, ei vuosien -33/-38- käännökseen. Vuoden -92 käännöksessä sana 'ekklesia' on käännetty sanalla kirkko. Tämä on yksi ekklesia-sanan merkityksistä, jonka sanakirjat sille antavat.

"On selvää että luterilaisessa maassa sanalla "krikko" ajatellaan yleisesti ensisijaisesti luterilaista kirkkoa, eikä suinkaan maassamme marginaalisia ortodoksista tai katolista kirkkoa. "
- On selvää, ettet tunne luterilaisuutta ja sitä, mitä se ensisijaisesti ymmärtää sanalla kirkko. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi Schmalkaldenin opintkohtiin, joka löytyy tunnustuskirjoista: "Seitsenvuotias lapsikin tietää, Jumalan kiitos, mitä kirkko on: (Joh. 10:3) sen muodostavat pyhät uskovaiset ja "ne karitsat, jotka kuulevat paimenensa äänen". "

"Jos siis "verallisesti" uutena käännöksenä käyttöönotetussa ja yleisessä levityksessä olevassa Raamatunkäännöksessä on uutena sana "kirkko", joka sana on myös lisätty täydentämään kirkon merkitystä myös Raamattuihin täysin vastoin alkutekstejä lisättyihin väliotsakkeisiin, ei kirjoiuksia tuntematon lukija - joita suurin osa suomalaisista on, - voi ymmätää että tämä lisäys on tarkoitushakuista meilenohjausta joka toteutetaan uuteen käännökseen tehtyjen kirkon asemaa korostavien muutosten eli väärennösten avulla. "
- Jos dynaaminen käännös on samanlaista mielenohjausta kuin väliotsakkeiden lisääminen tekstiin, niin silloin on myös Raamatun tekstien jakaminen lukuihin ja jakeisiin mielenohjausta. Niitäkään ei löydy alkuperäiistä käsikirjoituksista, vaan ovat nykyisessä muodossa syntyneet 1200-1500-luvuilla. Ja miten otsikoiden pistäminen tekstin väliin poikkeaa -33/-38:n tavasta, joissa on luvun alussa muutamalla lauseella esitelty luvun sisältö?

Lue lisää

Tästä ei ole nomeroinnissa kyse sillä numerot ovat vain tekstin mieliinpainamista ja löydettävyyttä palvelevia neutraaleja lukuja, joilla ei oteta mitään kantaa itse kirjoitusten sisältöön, kuten taas tehdään nillä lisäyksillä, jotka on jälkeenpäin Raamattuun täysin mielivaltaisesti lisätty otsakkeina, johtamaan kirjoituksia tuntemattomia lukijoita tarkoitushakuisesti luulemaan, että Raamattu puhuu muka "kirkosta", vaikka koko Raamatusta ei tällaiseen instituutioon viittaavaa sanaa löydy.

Pysytäänpä asiassa kirjoitti:

Tästä ei ole nomeroinnissa kyse sillä numerot ovat vain tekstin mieliinpainamista ja löydettävyyttä palvelevia neutraaleja lukuja, joilla ei oteta mitään kantaa itse kirjoitusten sisältöön, kuten taas tehdään nillä lisäyksillä, jotka on jälkeenpäin Raamattuun täysin mielivaltaisesti lisätty otsakkeina, johtamaan kirjoituksia tuntemattomia lukijoita tarkoitushakuisesti luulemaan, että Raamattu puhuu muka "kirkosta", vaikka koko Raamatusta ei tällaiseen instituutioon viittaavaa sanaa löydy.

Lue lisää

Väitätkö, että Jeesus ei tarkoita perustamallaan seurakunnalla sitä seurakuntaa, johon kristityt aina ja kaikkialla kuuluvat? Tämä on nimittäin yksi kirkko-sanan merkityksistä.

Lisäksi kyllä luvuilla ja jakeilla ohjataan lukijan ajattelua. Lukujen vuoksi syntyy esimerkiksi sellainen kuva, että UT:n kirjeet koostuvat pienemmistä osioista, vaikka oikeasti ne ovat yksi iso kokonaisuus, jotka on tarkoitettu luettavaksi sellaisenaan, aivan kuten kirjeet tänäkin päivänä.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Väitätkö, että Jeesus ei tarkoita perustamallaan seurakunnalla sitä seurakuntaa, johon kristityt aina ja kaikkialla kuuluvat? Tämä on nimittäin yksi kirkko-sanan merkityksistä.

Lisäksi kyllä luvuilla ja jakeilla ohjataan lukijan ajattelua. Lukujen vuoksi syntyy esimerkiksi sellainen kuva, että UT:n kirjeet koostuvat pienemmistä osioista, vaikka oikeasti ne ovat yksi iso kokonaisuus, jotka on tarkoitettu luettavaksi sellaisenaan, aivan kuten kirjeet tänäkin päivänä.

Lue lisää

Todistappa, ETTÄ JEESUS OLIS PERUSTANUT YHTÄÄN RIKOLLISEN KRISTINUSKON SEURAKUNNISTA?

Jeesuksen parustamia seurakuntia on 7 olemassa ja niistä yksikään ei ole kristittyjen seurakuntia vaan Jumalaa ja Jeesusta palvelevien KRISTILLISTEN.

Sivisty ja ole valehtelematta Paavalin ja sen saatanaa palvelemaan eksytettynä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.

1.Korinttolaiskirje:
15:9 "Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa."
Paavali tapatti kristillisen rikollisten kristittyjen martyyriksi! (julkinen järjettömyys):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

Kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä.
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia
Kristilliset = Jeesuksen seurakuntalaisia

lkjhgf kirjoitti:

Todistappa, ETTÄ JEESUS OLIS PERUSTANUT YHTÄÄN RIKOLLISEN KRISTINUSKON SEURAKUNNISTA?

Jeesuksen parustamia seurakuntia on 7 olemassa ja niistä yksikään ei ole kristittyjen seurakuntia vaan Jumalaa ja Jeesusta palvelevien KRISTILLISTEN.

Sivisty ja ole valehtelematta Paavalin ja sen saatanaa palvelemaan eksytettynä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.

1.Korinttolaiskirje:
15:9 "Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa."
Paavali tapatti kristillisen rikollisten kristittyjen martyyriksi! (julkinen järjettömyys):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

Kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä.
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia
Kristilliset = Jeesuksen seurakuntalaisia

Lue lisää

Olisi kiva tietää, millä metodeilla sinä erotat Raamatusta oikean ja väärän ilmoituksen. Lisäksi syntikäsityksesi on hyvin erikoinen, jos oletat, että aidot ja oikeat kristityt eivät ikinä syyllisty mihinkään rikkomuksiin. Osaat kyllä kerta toisensa jälkeen julkaista samoja, valmiita kommentteja, mutta osaatko perustella niitä?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Olisi kiva tietää, millä metodeilla sinä erotat Raamatusta oikean ja väärän ilmoituksen. Lisäksi syntikäsityksesi on hyvin erikoinen, jos oletat, että aidot ja oikeat kristityt eivät ikinä syyllisty mihinkään rikkomuksiin. Osaat kyllä kerta toisensa jälkeen julkaista samoja, valmiita kommentteja, mutta osaatko perustella niitä?

Lue lisää

Tiedämme erot Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppeihin suhteen verrattuna "minä olen herra sinun jumalasi" palvelijoiden oppeihin.
Ja väärentämällä raamattua saa ihmeitä aikaan.

oijhuygt kirjoitti:

Tiedämme erot Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppeihin suhteen verrattuna "minä olen herra sinun jumalasi" palvelijoiden oppeihin.
Ja väärentämällä raamattua saa ihmeitä aikaan.

Lue lisää

"Tiedämme erot Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppeihin suhteen verrattuna "minä olen herra sinun jumalasi" palvelijoiden oppeihin"
- Yritin kysyä, että millä sinä nämä asiat tiedät. Et kuitenkaan vastannut, vaan totesit vain sen, mitä väität tietäväsi.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Tiedämme erot Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppeihin suhteen verrattuna "minä olen herra sinun jumalasi" palvelijoiden oppeihin"
- Yritin kysyä, että millä sinä nämä asiat tiedät. Et kuitenkaan vastannut, vaan totesit vain sen, mitä väität tietäväsi.

Lue lisää

Lue Jeesuksen evankeliumia ja korjaa ajatuksissasi väärennökset.

Olen tutkinut asiaoita ja tiedän enemmän kuin mitä kerron sillä uskontunnustuksen kaltaiset eivät ymmärrä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi kukaan ei synny vaan tuollaiseksi koulutetaan.

iuhygtr kirjoitti:

Lue Jeesuksen evankeliumia ja korjaa ajatuksissasi väärennökset.

Olen tutkinut asiaoita ja tiedän enemmän kuin mitä kerron sillä uskontunnustuksen kaltaiset eivät ymmärrä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi kukaan ei synny vaan tuollaiseksi koulutetaan.

Lue lisää

"Lue Jeesuksen evankeliumia ja korjaa ajatuksissasi väärennökset."
- Mitä tarkoitat Jeesuksen evankeliumilla?

Niin... Turun tuomio kirkon paikalla oli ennen vanhaan, ennen miekka sivistyksen tuloa temppeli... rikolliset poltti sen ja rakennuttivat itselleen kirkon.

Suomen kielessä sanalle kirkko on annettu eri merkitys, kuinka minkä sinä sille annat. Ongelma ei ole käännöksessä vaan siinä, ettet anna kirkon tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Suomen kielessä sanalle kirkko on annettu eri merkitys, kuinka minkä sinä sille annat. Ongelma ei ole käännöksessä vaan siinä, ettet anna kirkon tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Ongelma on nimeomaan käännöksessä, joka kääntää sanan "ekkleesia" mielivaltaisesti ja poikkeavasti muotoon kirkko, vailla mitään hyväksytttäviä perusteita tälle "jullikalle" joka korottaa kirkkoa.

Jot3n asiaan kirjoitti:

Ongelma on nimeomaan käännöksessä, joka kääntää sanan "ekkleesia" mielivaltaisesti ja poikkeavasti muotoon kirkko, vailla mitään hyväksytttäviä perusteita tälle "jullikalle" joka korottaa kirkkoa.

Lue lisää

Miten sanakirjaa noudattava käännös voi olla mielivaltainen?

Jot3n asiaan kirjoitti:

Ongelma on nimeomaan käännöksessä, joka kääntää sanan "ekkleesia" mielivaltaisesti ja poikkeavasti muotoon kirkko, vailla mitään hyväksytttäviä perusteita tälle "jullikalle" joka korottaa kirkkoa.

Lue lisää

Asiaton juputus!

Ongelma on etymologinen sokeus ja taju ymmärtää, että kieli on organismi, joka kasvaa siinä, missä muukijn. Millekään sanalle ei ole kiveen hakattua kalibrointiobjektia
Etsikää kasiinne vanhinta agricolalaista tekstiä, ja suurta osaa siitä ette ymmärrä lainkaan, vaikka olisi miten senaikuiset sanakirjat saatavilla..


Aina on turvallisinta palata vanhimpaan saatavillaolevaan sanan merkitykseen ja tässä tapauksessa se on jotain "uloskutsuttu kansankokous"!

faktori vaan!

Jos on sokea niin on sokea! Kristinusko muodostui juutalaisuuden päälle, ja jos missä, niin siellä uskonto oli yhteiskunta ja yhteiskunta uskonto ja synagooga seurakunta ja temmpelit tärkeitä "kirkkoja" Ja pyhät paikat paikkoja-. eikä verbaalista kuvittelua.
Jeesus käytti mielenkiintoisesti sanoja - "rakentaa" ja "kallio" Tulee mieeen vertaus oikean rakennuspaikan valinnasta - "joika kalliolle raknsi "....

Tässä on nyt enemmän, kuin oleilua sitten vaikkapa hiekan päälle tai virvoittavien vetten äärellä, kuvitteellisessa veljesyhteydessä, "seurakuntana", vaan juuri instituutiosta, rakennettuna Sanan kalliolle, rakentajien tunnustuksen pe-
riaatteella.
Juutalaisuudessa oli yhtä suuri huoli niin hengelisistä, kuin konkrettisista kivistään.
Kannattaa muistaa, millä kiivaudella Jeesus puolusti temppelin arvovaltaa,

(Lut)erilainen kirjoitti:

Miten sanakirjaa noudattava käännös voi olla mielivaltainen?

Kun sanakirja on luterilaisten laatima, - vaikkapa siksi. Miten Raamatussa voi lukea kirkko, vaikka kirkko syntyi vasta satoja vuosia sen sisältämien kirjoitusten syntymän jälkeen?

Kerrohan se kirjoitti:

Kun sanakirja on luterilaisten laatima, - vaikkapa siksi. Miten Raamatussa voi lukea kirkko, vaikka kirkko syntyi vasta satoja vuosia sen sisältämien kirjoitusten syntymän jälkeen?

Lue lisää

Tässä näkyy hyvin millaisiin mittakaavoihin vastaväitteet paisuu, kun ei välitetä faktoista. Ekana väitetään, että alkukielessä ei ole sanaa kirkolle. Tämän jälkeen väitetään, että sana on käännetty väärin. Sitten väitetään, että se on käännetty mielivaltaisesti. Kun lopulta on tuotu esiin se fakta, että kyseessä on oikein, sanakirjan mukaisesti tehty käännös, väitetään, että sanakirja on väärässä, koska se on (mukamas) luterilaisten tekemä. Ja kaikki tämä sen takia, ettei ymmärretä sanaa kirkko. Kristus perusti kirkon, se lukee Raamatussa. Siksi hämmästelen tuota väitettä, jonka mukaan kirkko on syntynyt satoja vuosia kirkon perustamisen jälkeen.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Tässä näkyy hyvin millaisiin mittakaavoihin vastaväitteet paisuu, kun ei välitetä faktoista. Ekana väitetään, että alkukielessä ei ole sanaa kirkolle. Tämän jälkeen väitetään, että sana on käännetty väärin. Sitten väitetään, että se on käännetty mielivaltaisesti. Kun lopulta on tuotu esiin se fakta, että kyseessä on oikein, sanakirjan mukaisesti tehty käännös, väitetään, että sanakirja on väärässä, koska se on (mukamas) luterilaisten tekemä. Ja kaikki tämä sen takia, ettei ymmärretä sanaa kirkko. Kristus perusti kirkon, se lukee Raamatussa. Siksi hämmästelen tuota väitettä, jonka mukaan kirkko on syntynyt satoja vuosia kirkon perustamisen jälkeen.

Lue lisää

Harhautetut sukuolvet tulevat lukiessaan vuoden 1992 käännöstä, luulemaan että: Jeesus perusti kirkon, mitä hän ei koskaan tehnyt, ja ei siis katolista kirkkoa, eikä sen paremmin luterilaistakaan kirkkoa, ja vaikka avaus on irooninen kärjistys, jonka kautta petoksen merkitystä korostetaan, on valitettavaa ja todellakin mahdollista että tämäkin harhautus pystyy pettämään kunnolla kirjoituksia tuntemattomia ihmsiä, samaan tapaa kuin esim. Jehovan todistajien Uuden Maailman väännös tekee, niiden elämässä jotka sitä lahkoväännöstä lukevat. Kirkkoväännös on siihen rinnastettavissa oleva lahkoväännös.

Keskutelua syntyi kirjoitti:

Harhautetut sukuolvet tulevat lukiessaan vuoden 1992 käännöstä, luulemaan että: Jeesus perusti kirkon, mitä hän ei koskaan tehnyt, ja ei siis katolista kirkkoa, eikä sen paremmin luterilaistakaan kirkkoa, ja vaikka avaus on irooninen kärjistys, jonka kautta petoksen merkitystä korostetaan, on valitettavaa ja todellakin mahdollista että tämäkin harhautus pystyy pettämään kunnolla kirjoituksia tuntemattomia ihmsiä, samaan tapaa kuin esim. Jehovan todistajien Uuden Maailman väännös tekee, niiden elämässä jotka sitä lahkoväännöstä lukevat. Kirkkoväännös on siihen rinnastettavissa oleva lahkoväännös.

Lue lisää

Tarkoittaako kirkko maailmanlaajuista, kaikista uskovista koostuvaa yhteisöä?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Tarkoittaako kirkko maailmanlaajuista, kaikista uskovista koostuvaa yhteisöä?

Ei minun mielestäni, sen perusteella, kun olen lukenut kirkkohistoriaa, ei kirkkoa voida sanoa "uskovien yhteisöksi", vaan se on mielestäni: syntisen maailman ja antikristiliiseten pakanuuden edustajien valekristillinen yleinen maailmankirkko, joka on synteesi uskonnollisesta pakanuudesta ja antikristillisestä monarkisesta pappeudesta, sekä sen valatansa alle alistamasta nimikristillistetystä syntisestä maailmasta.

Kerrohan se kirjoitti:

Kun sanakirja on luterilaisten laatima, - vaikkapa siksi. Miten Raamatussa voi lukea kirkko, vaikka kirkko syntyi vasta satoja vuosia sen sisältämien kirjoitusten syntymän jälkeen?

Lue lisää

Tälle jankutukselle on suomenkielinen nimikin " pilkkujen n...viilaaminen "....

Jälleen oikeassaolemisesi on tehnyt sinut balttis vauhtisokeaksi.

Mieti sitä.

No kun sitä kysyit: kirjoitti:

Ei minun mielestäni, sen perusteella, kun olen lukenut kirkkohistoriaa, ei kirkkoa voida sanoa "uskovien yhteisöksi", vaan se on mielestäni: syntisen maailman ja antikristiliiseten pakanuuden edustajien valekristillinen yleinen maailmankirkko, joka on synteesi uskonnollisesta pakanuudesta ja antikristillisestä monarkisesta pappeudesta, sekä sen valatansa alle alistamasta nimikristillistetystä syntisestä maailmasta.

Lue lisää

Nyt sotket kaksi asiaa keskenään, nimittäin kirkko-käsitteen ja kirkkohistorian. Jos käsitteen mukaan kirkko koostuu uskovista, niin eikö silloin ei-uskovat ole sen ulkopuolella. Tällöin henkilö voi kuulua nimellisesti vaikka helluntailaisiin, katolisiin tai luterilaisiin, mutta ellei tämä usko, ei hän kuulu todelliseen kirkkoon.

Mistä katolinen kirkko on muka pakanuutensa saanut?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Nyt sotket kaksi asiaa keskenään, nimittäin kirkko-käsitteen ja kirkkohistorian. Jos käsitteen mukaan kirkko koostuu uskovista, niin eikö silloin ei-uskovat ole sen ulkopuolella. Tällöin henkilö voi kuulua nimellisesti vaikka helluntailaisiin, katolisiin tai luterilaisiin, mutta ellei tämä usko, ei hän kuulu todelliseen kirkkoon.

Mistä katolinen kirkko on muka pakanuutensa saanut?

Lue lisää

Kannattaa perehtyä itse kirkon varhaiseen historiaan, ja aikaan joilloin kirkko instituutiona sai rooman valtakunanssa valtakunnanuskonnon aseman, ja tutkia miten ja miksi.

Se on hyvä niksi kirjoitti:

Kannattaa perehtyä itse kirkon varhaiseen historiaan, ja aikaan joilloin kirkko instituutiona sai rooman valtakunanssa valtakunnanuskonnon aseman, ja tutkia miten ja miksi.

Lue lisää

Olen perehtynyt varhaisen kirkon historiaan. Jos väitetään esimerkiksi, että kirkko on todellisuudessa antikristillistä pakanuutta, tuo väite tulisi pystyä perustelemaan. Se, että vastapuolta pyydetään itse etsimään perustelut omalle väitteelle ei ole perustelu. Ellei väitettä kirkon antikristillisestä pakanuudesta osata itse perustella, pidän sitä tuulesta temmattuna syytöksenä.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Olen perehtynyt varhaisen kirkon historiaan. Jos väitetään esimerkiksi, että kirkko on todellisuudessa antikristillistä pakanuutta, tuo väite tulisi pystyä perustelemaan. Se, että vastapuolta pyydetään itse etsimään perustelut omalle väitteelle ei ole perustelu. Ellei väitettä kirkon antikristillisestä pakanuudesta osata itse perustella, pidän sitä tuulesta temmattuna syytöksenä.

Lue lisää

Kirkkohistoria osoittaa sen ja paavi on edelleenkin "antikristus" ja esiintyy ereytymättömänä "Kristuksen sijaisena maan päällä". Jokainen joka on lukekunut kirkkohistoriaa voi havaita keisari Konstantinus I:sen perustaman valtiouskonnon olevan antikristillistä hallintavaltaa koko maailmaan koskevine ylivaltapyrkimyksineen. Jokainen uskova voi itse päättään onko näin vai ei, tutkimalla vaikkapa tämän porttokirkon historiaa, - kaikkine hirveyksineen.

Näillä mennään kirjoitti:

Kirkkohistoria osoittaa sen ja paavi on edelleenkin "antikristus" ja esiintyy ereytymättömänä "Kristuksen sijaisena maan päällä". Jokainen joka on lukekunut kirkkohistoriaa voi havaita keisari Konstantinus I:sen perustaman valtiouskonnon olevan antikristillistä hallintavaltaa koko maailmaan koskevine ylivaltapyrkimyksineen. Jokainen uskova voi itse päättään onko näin vai ei, tutkimalla vaikkapa tämän porttokirkon historiaa, - kaikkine hirveyksineen.

Lue lisää

Millä perusteella Konstantinus käytti antikristillistä hallintovaltaa? Historiassa on havaittavissa hyviä ja huonoja hallintoja. Ei siihen tarvita mitään kristillistä tai antikristillistä. Paavin asema on ei ole raamatullinen, mutta tämän perusteella on lapsellista nimittää katolista kirkkoa antikristilliseksi. Väärässä olemisesta ei välttämättä seuraa se, että kyseessä on jotain antikristillistä. Näen tällaiset syytökset yrityksenä ohittaa 2000 vuotta kristillistä historiaa, jotta ei tarvitse miettiä tai perustella oman teologian taustoja. Eli toisin sanoen, ei tarvitse selitellä miksi kristityt ovat olleet 2000 vuotta väärässä ja vasta nyt ne tiedämme miten asiat ovat, jos saa jotenkin väitettyä etteivät he ikinä olleetkan kristittyjä, vaan jonkun pakanallisen uskonnollisuuden jäseniä.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Millä perusteella Konstantinus käytti antikristillistä hallintovaltaa? Historiassa on havaittavissa hyviä ja huonoja hallintoja. Ei siihen tarvita mitään kristillistä tai antikristillistä. Paavin asema on ei ole raamatullinen, mutta tämän perusteella on lapsellista nimittää katolista kirkkoa antikristilliseksi. Väärässä olemisesta ei välttämättä seuraa se, että kyseessä on jotain antikristillistä. Näen tällaiset syytökset yrityksenä ohittaa 2000 vuotta kristillistä historiaa, jotta ei tarvitse miettiä tai perustella oman teologian taustoja. Eli toisin sanoen, ei tarvitse selitellä miksi kristityt ovat olleet 2000 vuotta väärässä ja vasta nyt ne tiedämme miten asiat ovat, jos saa jotenkin väitettyä etteivät he ikinä olleetkan kristittyjä, vaan jonkun pakanallisen uskonnollisuuden jäseniä.

Lue lisää

"Paavin asema on ei ole raamatullinen"
- Tuli aika jännään paikkaan kirjoitusvirhe. Tarkoitin, että Paavin asema ei ole raamatullinen.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Millä perusteella Konstantinus käytti antikristillistä hallintovaltaa? Historiassa on havaittavissa hyviä ja huonoja hallintoja. Ei siihen tarvita mitään kristillistä tai antikristillistä. Paavin asema on ei ole raamatullinen, mutta tämän perusteella on lapsellista nimittää katolista kirkkoa antikristilliseksi. Väärässä olemisesta ei välttämättä seuraa se, että kyseessä on jotain antikristillistä. Näen tällaiset syytökset yrityksenä ohittaa 2000 vuotta kristillistä historiaa, jotta ei tarvitse miettiä tai perustella oman teologian taustoja. Eli toisin sanoen, ei tarvitse selitellä miksi kristityt ovat olleet 2000 vuotta väärässä ja vasta nyt ne tiedämme miten asiat ovat, jos saa jotenkin väitettyä etteivät he ikinä olleetkan kristittyjä, vaan jonkun pakanallisen uskonnollisuuden jäseniä.

Lue lisää

Ja vielä, paavi kirjoitetaan pienellä. Yleensä kirjoitan huolellisemmin, mutta tänään ei näytä oikeinkirjoitus sujuvan ollenkaan. Pahoittelen

(Lut)erilainen kirjoitti:

Millä perusteella Konstantinus käytti antikristillistä hallintovaltaa? Historiassa on havaittavissa hyviä ja huonoja hallintoja. Ei siihen tarvita mitään kristillistä tai antikristillistä. Paavin asema on ei ole raamatullinen, mutta tämän perusteella on lapsellista nimittää katolista kirkkoa antikristilliseksi. Väärässä olemisesta ei välttämättä seuraa se, että kyseessä on jotain antikristillistä. Näen tällaiset syytökset yrityksenä ohittaa 2000 vuotta kristillistä historiaa, jotta ei tarvitse miettiä tai perustella oman teologian taustoja. Eli toisin sanoen, ei tarvitse selitellä miksi kristityt ovat olleet 2000 vuotta väärässä ja vasta nyt ne tiedämme miten asiat ovat, jos saa jotenkin väitettyä etteivät he ikinä olleetkan kristittyjä, vaan jonkun pakanallisen uskonnollisuuden jäseniä.

Lue lisää

Kun perehdyt katolisen kirkon Konstantinus I (suuren) ajasta eteenpäin, kirkon historiaan niin huomaat että: se on alkaen kirkkoisä Augustinuksesta valtiokirkollisen hirmu- ja väkivallan käyttöä - aina kaikkialla valtansa vahvistamiseksi, yhdessä keisarivallan kanssa, eli myös "maan kuninkaiden kanssa", - löydät pitkän historiallisen verivanan joka on myös ominaista luteilaisuudelle ja kaikille monopolivaltaa käyttäville kirkoille. Nämä kaikki ovat antikristilllisiä kirkkoja, ja niiden teot todistavan niiden palvelleen joukkomurhaajien isään eli perke-lettä / kosmokratoria.

ikiturso!

Huikeeta da Vinci viritelmää! Lehtimies "todistaa" kristinuskosta Suomessa tuhat vuotta ennen, kuin mikään historiallinen , tai arkeologinen todiste! Eikä tästä "uskonnosta" pihaustakaan missään kansanperinteessä
Väljiä viittauksia ortodoksiseen mytologiaan ja luostareiden saloihin, joista se todistettu "taivahan tosi" tapaa löytyä!
Todennäköisesti ugrit elivät hyvin väkivaltaista, prutaalia ja alkeellusta elämää, kuten vaikeissa oloissa olevat muutkin luonnonkansat, Lojaalisuus oli hyvin rajoittunutta parhaimmillaankin, lähisukuun ja heimoon!
Vai Jeesuksen opetuslapsia!!

suo mun nauraa kirjoitti:

ikiturso!

Huikeeta da Vinci viritelmää! Lehtimies "todistaa" kristinuskosta Suomessa tuhat vuotta ennen, kuin mikään historiallinen , tai arkeologinen todiste! Eikä tästä "uskonnosta" pihaustakaan missään kansanperinteessä
Väljiä viittauksia ortodoksiseen mytologiaan ja luostareiden saloihin, joista se todistettu "taivahan tosi" tapaa löytyä!
Todennäköisesti ugrit elivät hyvin väkivaltaista, prutaalia ja alkeellusta elämää, kuten vaikeissa oloissa olevat muutkin luonnonkansat, Lojaalisuus oli hyvin rajoittunutta parhaimmillaankin, lähisukuun ja heimoon!
Vai Jeesuksen opetuslapsia!!

Lue lisää

Ei sinulle eksytettynä kelpaa historiallinen totuus niin kuin ei totuus muutenkaan. Usko ja uskontunustuksen kaltaisuus kukoistaa sinussa mutta historianne ei valehtelemalla muutu:

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

uytr3 kirjoitti:

Ei sinulle eksytettynä kelpaa historiallinen totuus niin kuin ei totuus muutenkaan. Usko ja uskontunustuksen kaltaisuus kukoistaa sinussa mutta historianne ei valehtelemalla muutu:

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Lue lisää

kutka!

Se . mitä tiedämme luonnonkansoista, osoittaa, että ne oilivat raakoja, julmia- erityisesti lapsille, naisille ja vammaisille!
Jos pedofilia ei mainita kansanperinteessä, se on niin yleistä, ettei sitä kannata edes noteerata- kuten ei muutakaan raakuutta-

Laestadius teki nyt kuitenkin pohjolan raakalaisille sen. että pelasti heidät hukkumasta viinaan, ja esti ehkä täten jonkun villin menemästä humalassa tyttärensä kimppuun,

Vainoharhaista tekstiä- ties monennettako kertaa- ilman lähteitä ja siten "totuus" kuin suhnapieru tuulessa !

nuntius kirjoitti:

kutka!

Se . mitä tiedämme luonnonkansoista, osoittaa, että ne oilivat raakoja, julmia- erityisesti lapsille, naisille ja vammaisille!
Jos pedofilia ei mainita kansanperinteessä, se on niin yleistä, ettei sitä kannata edes noteerata- kuten ei muutakaan raakuutta-

Laestadius teki nyt kuitenkin pohjolan raakalaisille sen. että pelasti heidät hukkumasta viinaan, ja esti ehkä täten jonkun villin menemästä humalassa tyttärensä kimppuun,

Vainoharhaista tekstiä- ties monennettako kertaa- ilman lähteitä ja siten "totuus" kuin suhnapieru tuulessa !

Lue lisää

Kun omistaa uskontunnnustuksen kaltaisuuden niin omistaa lahkonsa rikollisuuden opit ja mielipiteet teoissa perisynti rikollisuutta näkemättä.