Ikkunaton lentokone?

Osuit ytimeen.

Olisi hyvä kuulla perustelut, miksi et asuisi ikkunattomassa asunnossa, jossa olisi samat näkymät laadukkaitten visuaalisten välineiden kautta? Itseasiassa, nykyikkunat eristävät kyllä länpöä. mutta tietenkin ääntäkin, asiaan voisi liittää audiopuolenkin, elikkäs vaikkapa linnunlaulun, joka ei kuulu suljetun ikkunan läpi. Tietenkin ikkunat voisi helposti sulkea ja avata, ääntä valoisuutta säätää, vaihtaa vaikka kaamoksessa kesämaisemat jne.

Niettä olisi todella kiintoisaa kuulla perusteluja.

=DW=

... kirjoitti:

Osuit ytimeen.

Olisi hyvä kuulla perustelut, miksi et asuisi ikkunattomassa asunnossa, jossa olisi samat näkymät laadukkaitten visuaalisten välineiden kautta? Itseasiassa, nykyikkunat eristävät kyllä länpöä. mutta tietenkin ääntäkin, asiaan voisi liittää audiopuolenkin, elikkäs vaikkapa linnunlaulun, joka ei kuulu suljetun ikkunan läpi. Tietenkin ikkunat voisi helposti sulkea ja avata, ääntä valoisuutta säätää, vaihtaa vaikka kaamoksessa kesämaisemat jne.

Niettä olisi todella kiintoisaa kuulla perusteluja.

=DW=

Lue lisää

Omalle pihalle on kaksi valvontakameraa. Ikkunoita on enemmän kuin jaksan laskea. Eivätpä ainakaan vielä ole meitä perikatoon vieneet.
Tuskin ehtivät viedäkään.

...... kirjoitti:

Omalle pihalle on kaksi valvontakameraa. Ikkunoita on enemmän kuin jaksan laskea. Eivätpä ainakaan vielä ole meitä perikatoon vieneet.
Tuskin ehtivät viedäkään.

Ahaa, ei perikatoa.

Sekä on sitten peruste. Olet ostanut kalliin reikäisen rakennuksen ikkunoineen. Olisi voinut olla ehyt, reiätönkin rakennus. Ikkunat kalliita, vuotavat lämpöä aina. Jaa-a, enenpi ikkunoita, kuin jaksat laskea. Enenpi reikiä seinässä kuin jaksat laskea. Montako lasia muuten? meinaan vaan, jaksatko laskea, paljonko menee aikaa ikkunoitten pesemiseen? Näyttöruudun pyyhkäisee antistaattisella liinalla, pesty.

Toisinpäin. Paljonko olet maksanut turhista ikkunoista, niitten huoltamisesta, pesemisestä turhaa rahaa?

Kuten mainitsit, sullakin periaatteessa jo käytössä elektroniset ikkunat valvontakameroitten muodossa. Tekniikka olemassa, sitä ei vain kukaan hyödynnä.

=DW=

... kirjoitti:

Ahaa, ei perikatoa.

Sekä on sitten peruste. Olet ostanut kalliin reikäisen rakennuksen ikkunoineen. Olisi voinut olla ehyt, reiätönkin rakennus. Ikkunat kalliita, vuotavat lämpöä aina. Jaa-a, enenpi ikkunoita, kuin jaksat laskea. Enenpi reikiä seinässä kuin jaksat laskea. Montako lasia muuten? meinaan vaan, jaksatko laskea, paljonko menee aikaa ikkunoitten pesemiseen? Näyttöruudun pyyhkäisee antistaattisella liinalla, pesty.

Toisinpäin. Paljonko olet maksanut turhista ikkunoista, niitten huoltamisesta, pesemisestä turhaa rahaa?

Kuten mainitsit, sullakin periaatteessa jo käytössä elektroniset ikkunat valvontakameroitten muodossa. Tekniikka olemassa, sitä ei vain kukaan hyödynnä.

=DW=

Lue lisää

Monesti olen alkanut laskemisen, mutten ole jaksanut loppuun.

4-kertaiset, vain kaksi pintaa pestävä.
Minä en täällä välitä muiden maksamisista, kunhan saan omat maksuni hyvin hoidettua.

Pahalta tuntuisi asua korsussa, jossa ei aurinko paista, ei kuu kumota.
Kuin rangaistusvanki, joilta ennen kiellettiin ikkunasta ulos katsominenkin, jos sellissä sellainen aukko katon rajassa sattui olemaan.

...... kirjoitti:

Monesti olen alkanut laskemisen, mutten ole jaksanut loppuun.

4-kertaiset, vain kaksi pintaa pestävä.
Minä en täällä välitä muiden maksamisista, kunhan saan omat maksuni hyvin hoidettua.

Pahalta tuntuisi asua korsussa, jossa ei aurinko paista, ei kuu kumota.
Kuin rangaistusvanki, joilta ennen kiellettiin ikkunasta ulos katsominenkin, jos sellissä sellainen aukko katon rajassa sattui olemaan.

Lue lisää

Kirjoitat eri asiasta.

Minä nimenomaan kirjoitin uusista mahdollisuuksista ikkunateknologiassa, mitkä täysin jätetty käyttämättä, vaikka tekniset valmiudet olleet olemassa jo pitkään.

Jo yksistään ikkunoitten siirtämisen helppouden luulisi kiinostavan arkkitehteja ja asukkaita.

Ikinä miettinyt, paljonko nelinkertaiseten ikkunoitten valmistaminen maksanut ja mitä niitten "korjaaminen" elikkäs vaihtaminen tulee aikanaan jollekulle aikanaan maksamaan? Ei ne ole ikuisia nekään. Kivi jos tulee seinää, siitä voi karista maali, kivi kun tulee ikkunaan, se tavallisesti menee rikki ja pitää uusia. Ei tavallista, mutta rikkoontuu niitä ikkunoitakin. Toki elektroniikka lyhytikäisempää, mutta halpaa ja helppoa uusia.

Vaikka kuinka miettinyt, yhtään järkisyytä tehdä reikiä hyviin seiniin ikkunoitten takia en ole keksinyt. Olisi todella mielenkiintoista kuulla yksikään perustelu, miksi perinteinen ikkuna on parempi, kuin elektroninen ikkuna? Samastako syystäkö, kuin savumerkkien lähetteleminen on parempi vaihtoehto viestintään, kuin internet?



=DW=

... kirjoitti:

Kirjoitat eri asiasta.

Minä nimenomaan kirjoitin uusista mahdollisuuksista ikkunateknologiassa, mitkä täysin jätetty käyttämättä, vaikka tekniset valmiudet olleet olemassa jo pitkään.

Jo yksistään ikkunoitten siirtämisen helppouden luulisi kiinostavan arkkitehteja ja asukkaita.

Ikinä miettinyt, paljonko nelinkertaiseten ikkunoitten valmistaminen maksanut ja mitä niitten "korjaaminen" elikkäs vaihtaminen tulee aikanaan jollekulle aikanaan maksamaan? Ei ne ole ikuisia nekään. Kivi jos tulee seinää, siitä voi karista maali, kivi kun tulee ikkunaan, se tavallisesti menee rikki ja pitää uusia. Ei tavallista, mutta rikkoontuu niitä ikkunoitakin. Toki elektroniikka lyhytikäisempää, mutta halpaa ja helppoa uusia.

Vaikka kuinka miettinyt, yhtään järkisyytä tehdä reikiä hyviin seiniin ikkunoitten takia en ole keksinyt. Olisi todella mielenkiintoista kuulla yksikään perustelu, miksi perinteinen ikkuna on parempi, kuin elektroninen ikkuna? Samastako syystäkö, kuin savumerkkien lähetteleminen on parempi vaihtoehto viestintään, kuin internet?



=DW=

Lue lisää

Siksi, ettei se ole luonnollinen.
Joku raja kaikella.
Voitaisiinhan taloistakin tehdä vaikka vain metrin korkuisia. :)
Niissä liikuttaisiin ryömien.

..... kirjoitti:

Siksi, ettei se ole luonnollinen.
Joku raja kaikella.
Voitaisiinhan taloistakin tehdä vaikka vain metrin korkuisia. :)
Niissä liikuttaisiin ryömien.

Kuinka luonnollista on nettiseksi?

Tai kuinka luonnollinen liikkumistapa ihmiselle lentokone, tai sukellusvene on, entä henkilöauto? Listaa voisi jatkaa äärettömän pitkästi.

Ja itse asiassa. Ihminen alunperin liikkunut neljällä raajalla. Jos evoluutiota kehitettäisiin siltä osin taakepäin, rakennusten huonekorkeutta tosiaan voisi laskea reippaasti.

Jotenkin muistelen, aikoinaan henkilöautoja vastustettiin siksi, koska ne liikkuivat luonnottoman kovaa vauhtia joittenkin mielestä. Ja muistan elävästi erään taloyhtiön yhtiökokouksen, missä oli erittäin äänekäs joukko vastustamassa taloyhtiönettiliittymän hankkimista. Siitäkään aikaa kuin reilut kymmenen vuotta. Jotkuthan vieläkin vastustavat televisioita, omilla perusteillaan.

Että aina vastustusta löytyy, mua alkoi aidosti kiinnostamaan nämät perustelut vastustukselle tässä ideassa. Josta siis en vieläkään ole löytänyt yhtään syytä, miksi sitä ei ole otettu yleiseen käyttöön jo paljon aiemmin. Tai siis yksi syy selkeä. Ihmiset pelkäävät joutuvansa työttömiksi loispummeiksi. Samalla periaattellahan suomessakin ja muutenkin vastustettu melkein mitä tahansa kehitystä. Sinällään, ei kaikki kehitys hysästä ole ollut, ihminen tässä tuhoaa itseään sukupuuttoon ja maapallon siinä sivussa. Johtuu tosin täysin ihmisrodun täysin holtittomasta lisääntymisestä. Mutta elektroniset ikkunat säästäisivät luonnonvaroja. Tuo lisääntymisasia olisi varsin helposti hoideltavissa, erittäin kehittyneitä ehkäisy menetelmiä ja joukkotuhoaseita kyllä olemassa, jostain syystä niitten ottamista hyötykäyttöön jotkut vastustavat.

Mutta juu, ihmisllä on liian suuret asunnot, sellainen japanilaistyyppinen makuusoppi riittäisi aivan hyvin.

=DW=

... kirjoitti:

Kirjoitat eri asiasta.

Minä nimenomaan kirjoitin uusista mahdollisuuksista ikkunateknologiassa, mitkä täysin jätetty käyttämättä, vaikka tekniset valmiudet olleet olemassa jo pitkään.

Jo yksistään ikkunoitten siirtämisen helppouden luulisi kiinostavan arkkitehteja ja asukkaita.

Ikinä miettinyt, paljonko nelinkertaiseten ikkunoitten valmistaminen maksanut ja mitä niitten "korjaaminen" elikkäs vaihtaminen tulee aikanaan jollekulle aikanaan maksamaan? Ei ne ole ikuisia nekään. Kivi jos tulee seinää, siitä voi karista maali, kivi kun tulee ikkunaan, se tavallisesti menee rikki ja pitää uusia. Ei tavallista, mutta rikkoontuu niitä ikkunoitakin. Toki elektroniikka lyhytikäisempää, mutta halpaa ja helppoa uusia.

Vaikka kuinka miettinyt, yhtään järkisyytä tehdä reikiä hyviin seiniin ikkunoitten takia en ole keksinyt. Olisi todella mielenkiintoista kuulla yksikään perustelu, miksi perinteinen ikkuna on parempi, kuin elektroninen ikkuna? Samastako syystäkö, kuin savumerkkien lähetteleminen on parempi vaihtoehto viestintään, kuin internet?



=DW=

Lue lisää

Ikkunoista saadaan päivänvaloa, millä on merkitystä terveydelle. Jos sähköt katkeavat, elektroniset ikkunat pimenevät ja ollaan säkissä. Varsin monille tulisi klaustrofobisia tuntemuksia ilman ikkunaa. Ei ole vielä tähän mennessä tullut kiviä ikkunaan mutta sähkökatkoja on ollut useampikin vuodessa)).
Ikkunaa varten ei muuten tehdä reikää seinään (paitsi hölmöläistarinassa) vaan se rakennetaan aukoksi . Valo ja ilma ikkunan kautta eivät maksa mitään, niinkuin maksavat kannattamasi systeemit. Vai onko tarkoitus istua tuvassa pimeässä?

... kirjoitti:

Osuit ytimeen.

Olisi hyvä kuulla perustelut, miksi et asuisi ikkunattomassa asunnossa, jossa olisi samat näkymät laadukkaitten visuaalisten välineiden kautta? Itseasiassa, nykyikkunat eristävät kyllä länpöä. mutta tietenkin ääntäkin, asiaan voisi liittää audiopuolenkin, elikkäs vaikkapa linnunlaulun, joka ei kuulu suljetun ikkunan läpi. Tietenkin ikkunat voisi helposti sulkea ja avata, ääntä valoisuutta säätää, vaihtaa vaikka kaamoksessa kesämaisemat jne.

Niettä olisi todella kiintoisaa kuulla perusteluja.

=DW=

Lue lisää

Toistaiseksi ikkunat ovat osoittautuneet varmatoimisemmiksi kuin laajakuva-TV:t. Ne kestävät vuosikymmeniä hukkaamatta yhtään pikseliä, ainakin jos ne pesee vuosittain. Lisäksi ne toimivat sähkökatkonkin aikana. Ja ennen kaikkea ikkunoissa on aidosti kolmiulotteinen kuva. Oletetaanpa että ikkunan takana on laatikko. Ikkunan edestä katsoen näet laatikon etupuolen, samaan aikaan ikkunasta viistosti katsova näkee laatikon etuviistosta, eli myös sen kyljen. Miten tämä toteutettaisiin keinotekoisesti?

Voi ollakin.

Mutta iteppähän keksin, siinä se juttu. En ollut ajatellut asiaa ennen. Ikkunoille tosiaan ei ole nykyaikana mitään järkisyytä, kuitenkin niihin käytetään valtavat määrät vaivaa, rahaa jne jatkuvasti. Jo nykyteknologia riittää loistavasti asian totetuttamiseen.

Joku alempana mainitsi valon. Jep, se kai ikkunoitten alkuperäinen idea kai ollutkin. Mutta onhan noita ties mitä lamppuja ollut satoja vuosia, että senkään takia ikkunat ei ole tarpeellisia. Virtuaali-ikkunoista saa valoa aivana samalla tavalla, kuin tavallisistakin. Paitsi myös pimeinä aikoina, siinä ero. Kaamoksessa voi laittaa kesämaisemaa tiedostoista, tai onhan nuo erilaiset valorasot jo nyt valaisimina käytössä. Nykynäytöt led-tekniikalla, valaistus monipuolisesti säädettävissä, eri värilämpötiloja, eri sävyistä valoa jne.

Siis aivan valtavat mahdollisuudet, mutta jostain syystä asiaa ei ole käytännössä toteutettu ainakaan suomessa asuntojen kohdalla. Tokikin kaikenlaisia valvontakmera sydeemeitä jne, mutta tarkoitan nimenomaan rakennustekniikkaa ja asuinrakennuksia.

Aika tyypillinen tapaus muuten mainiten. Muutama kommentti ehti tulla, kaikki enempi tai vhempi nehatiivisia. Ja sitten ihmetellään, kun kehitystä ei tapahdu. Pitääpi tehdä niinkuin aina ennenkin on tehty, sehän takaa kehityksen.

=DW=

... kirjoitti:

Voi ollakin.

Mutta iteppähän keksin, siinä se juttu. En ollut ajatellut asiaa ennen. Ikkunoille tosiaan ei ole nykyaikana mitään järkisyytä, kuitenkin niihin käytetään valtavat määrät vaivaa, rahaa jne jatkuvasti. Jo nykyteknologia riittää loistavasti asian totetuttamiseen.

Joku alempana mainitsi valon. Jep, se kai ikkunoitten alkuperäinen idea kai ollutkin. Mutta onhan noita ties mitä lamppuja ollut satoja vuosia, että senkään takia ikkunat ei ole tarpeellisia. Virtuaali-ikkunoista saa valoa aivana samalla tavalla, kuin tavallisistakin. Paitsi myös pimeinä aikoina, siinä ero. Kaamoksessa voi laittaa kesämaisemaa tiedostoista, tai onhan nuo erilaiset valorasot jo nyt valaisimina käytössä. Nykynäytöt led-tekniikalla, valaistus monipuolisesti säädettävissä, eri värilämpötiloja, eri sävyistä valoa jne.

Siis aivan valtavat mahdollisuudet, mutta jostain syystä asiaa ei ole käytännössä toteutettu ainakaan suomessa asuntojen kohdalla. Tokikin kaikenlaisia valvontakmera sydeemeitä jne, mutta tarkoitan nimenomaan rakennustekniikkaa ja asuinrakennuksia.

Aika tyypillinen tapaus muuten mainiten. Muutama kommentti ehti tulla, kaikki enempi tai vhempi nehatiivisia. Ja sitten ihmetellään, kun kehitystä ei tapahdu. Pitääpi tehdä niinkuin aina ennenkin on tehty, sehän takaa kehityksen.

=DW=

Lue lisää

Isommat tavaratalot ja ostoskeskukset on jo aikoja sitten rakennettu ikkunattomiksi.

Muutama sata vuotta taaksepäin oli ikkunattomia asuntojakin. Jo silloin.

myöhästyit kirjoitti:

Isommat tavaratalot ja ostoskeskukset on jo aikoja sitten rakennettu ikkunattomiksi.

Muutama sata vuotta taaksepäin oli ikkunattomia asuntojakin. Jo silloin.

Kirjoitat eri asiasta.

Ei tietenkään jossain luolissa pahemmin ikkunoita ollut, eikä savupirteissäkään. Sitäpaitsi isommissa tavarataloissa ja ostoskeskuksissa on ikkunat. Sisäkaduille, tavalliset näyteikkunat liikkeitten ja osastojen välillä Ja tavarataloissa on aina näyteikkunat katutasossa ainakin, yleensä muistamani mukaan koko julkisivussakin käytännössä aina. Yhtäkkiä ei tullut mieleen yhtään ikkunatonta tavarataloa. Kerro heti missä sellainen, sen täytyy olla nähtävyys.

Enpä tiedä, paljonko myöhästyin. Kuvailemallani tekniikalla tehtyä asuinrakennusta en ole ikinä missään nähnyt, enkä edes lukenut sellaisesta. Että kerro heti, missä suomessa on ikkunaton kerros- rivi-, tai ok talo, missä elektroniset ikkunat, menen heti katsomaan.

=DW=

... kirjoitti:

Kirjoitat eri asiasta.

Ei tietenkään jossain luolissa pahemmin ikkunoita ollut, eikä savupirteissäkään. Sitäpaitsi isommissa tavarataloissa ja ostoskeskuksissa on ikkunat. Sisäkaduille, tavalliset näyteikkunat liikkeitten ja osastojen välillä Ja tavarataloissa on aina näyteikkunat katutasossa ainakin, yleensä muistamani mukaan koko julkisivussakin käytännössä aina. Yhtäkkiä ei tullut mieleen yhtään ikkunatonta tavarataloa. Kerro heti missä sellainen, sen täytyy olla nähtävyys.

Enpä tiedä, paljonko myöhästyin. Kuvailemallani tekniikalla tehtyä asuinrakennusta en ole ikinä missään nähnyt, enkä edes lukenut sellaisesta. Että kerro heti, missä suomessa on ikkunaton kerros- rivi-, tai ok talo, missä elektroniset ikkunat, menen heti katsomaan.

=DW=

Lue lisää

Esimerkiksi kauppakeskus Sello on lähes ikkunaton. Muutama hassu ikkuna löytyy ja nekin ravintolan puolella. Ovet toki on lasisia josta näkee ulos jos näkee.

Eriävä mielipide.

Ikkunoitten valmistaminen vie älyttömästi energiaa. Ne ovat seinissä energiaa vuotavia reikiä. Niitten korjaaminen erittäin kallista. Mainiten. Kaikki valittavat ikkunaremonttien hinnoista. Ei ikkunoissa yleensä ole muita vikoja, kuin pokat mädäntyneet ja lämpövuodot karmin ja seinän välissä. lasit kyllä aina ehjät.

Tekniikka halpaa, Tavallinen kadundallaaja saa suuren näytön ja pienen videokameran tavallisesta kaupasta muutamilla satasilla, ikkunat kalliimpia. JA suurin säästö tulee nimenoamaan rakennustekniikassa, siis rakennusten hinnoissa. Kun ylimääräiset reiät jätetään pois, lämpöarvot varmasti tasaiset kaikkialla seinissä, itse seinien tekeminen paljon helpompaa jne. Säästö aivan valtava.Just energiapuolella ja muutenkin. Ja etenkin pitkällä aikavälillä, elektroniikkaa halpa ja helppo baihtaa tarittaessa uusiin, kierrätys toimii hyvin.

Asiasta kärsisivät eniten ikkunatehtaat, toiseksi eniten kaikki rakennuksia tekevät firmat, tietenkin ikkunaremontteja tekevät firmat. JA energiaa kaupustelevat firmat. Tokikin porukkaa joutuu kilometritehtaille asian toteutuessa, mutta loispummeja nyt maassa muutenkin jo niin paljon, kyllä ne sekaan mahtuu. Näennäistyö ei tuota mitään. Raksapuolella muutenkin itseään työllistävä vaikutus., tehdään lyhyitä elinkaaria, jolloin ainakin remontit taattuja jatkossa. Se ei ole kestävää kehitystä, ei ihmisen, ei maapallon kannalta.

Nieetä se siitä perustelusta, keksitkö jotain pätevääkin. Kiinnostaa nämä ajatusta vastustavat mielipiteet, ne selittävät tosiaankin paljon, miksi niin monet asiat suomessakin ovat niin perceellään, kuin ovat :D

=DW=

... kirjoitti:

Eriävä mielipide.

Ikkunoitten valmistaminen vie älyttömästi energiaa. Ne ovat seinissä energiaa vuotavia reikiä. Niitten korjaaminen erittäin kallista. Mainiten. Kaikki valittavat ikkunaremonttien hinnoista. Ei ikkunoissa yleensä ole muita vikoja, kuin pokat mädäntyneet ja lämpövuodot karmin ja seinän välissä. lasit kyllä aina ehjät.

Tekniikka halpaa, Tavallinen kadundallaaja saa suuren näytön ja pienen videokameran tavallisesta kaupasta muutamilla satasilla, ikkunat kalliimpia. JA suurin säästö tulee nimenoamaan rakennustekniikassa, siis rakennusten hinnoissa. Kun ylimääräiset reiät jätetään pois, lämpöarvot varmasti tasaiset kaikkialla seinissä, itse seinien tekeminen paljon helpompaa jne. Säästö aivan valtava.Just energiapuolella ja muutenkin. Ja etenkin pitkällä aikavälillä, elektroniikkaa halpa ja helppo baihtaa tarittaessa uusiin, kierrätys toimii hyvin.

Asiasta kärsisivät eniten ikkunatehtaat, toiseksi eniten kaikki rakennuksia tekevät firmat, tietenkin ikkunaremontteja tekevät firmat. JA energiaa kaupustelevat firmat. Tokikin porukkaa joutuu kilometritehtaille asian toteutuessa, mutta loispummeja nyt maassa muutenkin jo niin paljon, kyllä ne sekaan mahtuu. Näennäistyö ei tuota mitään. Raksapuolella muutenkin itseään työllistävä vaikutus., tehdään lyhyitä elinkaaria, jolloin ainakin remontit taattuja jatkossa. Se ei ole kestävää kehitystä, ei ihmisen, ei maapallon kannalta.

Nieetä se siitä perustelusta, keksitkö jotain pätevääkin. Kiinnostaa nämä ajatusta vastustavat mielipiteet, ne selittävät tosiaankin paljon, miksi niin monet asiat suomessakin ovat niin perceellään, kuin ovat :D

=DW=

Lue lisää

Eikö niitä ole työttömiä tarpeeksi? Vieläkö pitäisi ikunanpesijätkin laittaa kortistoon tai loispummiksi?

Tarpeeksi hallaa tekee meidän ammattikunnalle jo nuokin itsestäänliikkuvat pälynimurit.

ent. siivojaparka kirjoitti:

Eikö niitä ole työttömiä tarpeeksi? Vieläkö pitäisi ikunanpesijätkin laittaa kortistoon tai loispummiksi?

Tarpeeksi hallaa tekee meidän ammattikunnalle jo nuokin itsestäänliikkuvat pälynimurit.

Lue lisää

Noh.

Siivoojat jokatapauksessa ammatti, mikä tulee häviämään muutamissa vuosikymmenissä melkein olemattomiin. Mainiten, eilen imuroin, laitoin robon kiertelemään. Suotta vaivata itseään, kun tekniikka hoitelee hommat.

=DW=

... kirjoitti:

Noh.

Siivoojat jokatapauksessa ammatti, mikä tulee häviämään muutamissa vuosikymmenissä melkein olemattomiin. Mainiten, eilen imuroin, laitoin robon kiertelemään. Suotta vaivata itseään, kun tekniikka hoitelee hommat.

=DW=

Lue lisää

Vielä kun muuraat ikkunat umpeen, niin jää se ikkunanpesukin.

Eeei, kyllä minä ainakin vielä mieluummin pesen ne. Sen verran sitä kuuluisaa suomalaista uteliaisuutta minulla on, että tarvitsen ikkunoita. Laivassakin otan aina ikkunahytin. En ikinä haluaisi matkustaa ikkunattomassa lentokoneessa, junassa, autossa.

... kirjoitti:

Noh.

Siivoojat jokatapauksessa ammatti, mikä tulee häviämään muutamissa vuosikymmenissä melkein olemattomiin. Mainiten, eilen imuroin, laitoin robon kiertelemään. Suotta vaivata itseään, kun tekniikka hoitelee hommat.

=DW=

Lue lisää

Ei varmasti häviä, siivoojat lähtee viimeisenä kun tehdas suljetaan siivooja sulkee ovet ja samuttaa valot.

ent. siivoojaparka kirjoitti:

Vielä kun muuraat ikkunat umpeen, niin jää se ikkunanpesukin.

Eeei, kyllä minä ainakin vielä mieluummin pesen ne. Sen verran sitä kuuluisaa suomalaista uteliaisuutta minulla on, että tarvitsen ikkunoita. Laivassakin otan aina ikkunahytin. En ikinä haluaisi matkustaa ikkunattomassa lentokoneessa, junassa, autossa.

Lue lisää

Sitä juuri tarkoitan, ikkunat tarpeettomia.

Minä keksin kyllä erittäin helposti muuta tekemistä, kuin ikkunan pesemisen. Noin ammatikseen ikkunoita pesevien kannalta, onhan se keljua kun työt loppuu. Mutta niin on loppuneet monelta muultakin alalta. Ikkunoita kyllä riittää pestäväksi erittäinkin pitkiksi ajoiksi, taitaapi suunnilleen kaikissa suomen rakennuksissa olla sellaiset. Että siinä suhteessä ikkunan pesijän ammatti on vielä pitkäikäinen ammatti.

Mua epäilyttää, ikkunapaikka hakuisuus enenpi ahtaanpaikan kammoa, kuin uteliaisuutta. Ei lentokoneen tai laivan ikkunoista ole paljoa katseltavaa, ekassa jotain lentokentää ja pilviä, laivoissa satama ja meri. Itelle laivassa se ja sama, jos uppoaa, ei kehnolle uimarille ole ikkunoista mitään hyötyä, etenkään kun niitä edes rikki saa. Sama lentokoneessa. Että itelle se ja sama, onko lentokoneissa tai laivoissa ikkunoita vaiko eikö ole.

=DW=

... kirjoitti:

Sitä juuri tarkoitan, ikkunat tarpeettomia.

Minä keksin kyllä erittäin helposti muuta tekemistä, kuin ikkunan pesemisen. Noin ammatikseen ikkunoita pesevien kannalta, onhan se keljua kun työt loppuu. Mutta niin on loppuneet monelta muultakin alalta. Ikkunoita kyllä riittää pestäväksi erittäinkin pitkiksi ajoiksi, taitaapi suunnilleen kaikissa suomen rakennuksissa olla sellaiset. Että siinä suhteessä ikkunan pesijän ammatti on vielä pitkäikäinen ammatti.

Mua epäilyttää, ikkunapaikka hakuisuus enenpi ahtaanpaikan kammoa, kuin uteliaisuutta. Ei lentokoneen tai laivan ikkunoista ole paljoa katseltavaa, ekassa jotain lentokentää ja pilviä, laivoissa satama ja meri. Itelle laivassa se ja sama, jos uppoaa, ei kehnolle uimarille ole ikkunoista mitään hyötyä, etenkään kun niitä edes rikki saa. Sama lentokoneessa. Että itelle se ja sama, onko lentokoneissa tai laivoissa ikkunoita vaiko eikö ole.

=DW=

Lue lisää

Sulle olis paras pyöreä pimeä pehmustettu koppi ilman tietokonetta jossa olisi pieni kattoluukku.

€-- kirjoitti:

Ei varmasti häviä, siivoojat lähtee viimeisenä kun tehdas suljetaan siivooja sulkee ovet ja samuttaa valot.

Ei kaikki siivoaminen tietenkään tule kokonaan häviämään. Mutta homma automatisoituu jatkuvasti. Siivous siitä kohti liipasimella aina, sen hintaa hankala siirtää ttuotantokustannuksiin, siis tuotteisiin. Vaikka nyt välttämätöntä onkin, just sen kustannuksia pyritään aina karsimaan. Ja sitten valitetaan työnjäljestä, näin se aina on ollut.

En siivouspuolen erikoisasiantuntija. Mutta mun mielestä homma muuttunut muutamissa kymmenissä vuosissa melkoisesti sekin. Ennen oli ämpäri, juuriharja ja mäntysuopa. Nyt ties mitä koneita ja välineitä, ihme kemikaaleja ja erikoisrättejä. JA lisäksi automatisointi, itsepeseviä laitteita, just robottiimureita, ties mitä. Hommat helpottuu, väkeä jää yli kun tehot lisääntyy, näin kaikessa.

Ja kuten todettu, itellä himassa roboimuri pikkusiivousta varten. Mikäpä siinä, ottaa nokoset sillä aikaa kun robo kiertelee imuroimassa pölyt ja kissankarvat :D Mutta ei se siivoamista poista, ainoastaan helpottaa ja nopeuttaa. Edistystä kuitenkin.

=DW=

ajatushautomo. kirjoitti:

Sulle olis paras pyöreä pimeä pehmustettu koppi ilman tietokonetta jossa olisi pieni kattoluukku.

?

Miten kommentti liittyi aloitukseen ja aloituksen aiheeseen ?

=DW=

... kirjoitti:

Ei kaikki siivoaminen tietenkään tule kokonaan häviämään. Mutta homma automatisoituu jatkuvasti. Siivous siitä kohti liipasimella aina, sen hintaa hankala siirtää ttuotantokustannuksiin, siis tuotteisiin. Vaikka nyt välttämätöntä onkin, just sen kustannuksia pyritään aina karsimaan. Ja sitten valitetaan työnjäljestä, näin se aina on ollut.

En siivouspuolen erikoisasiantuntija. Mutta mun mielestä homma muuttunut muutamissa kymmenissä vuosissa melkoisesti sekin. Ennen oli ämpäri, juuriharja ja mäntysuopa. Nyt ties mitä koneita ja välineitä, ihme kemikaaleja ja erikoisrättejä. JA lisäksi automatisointi, itsepeseviä laitteita, just robottiimureita, ties mitä. Hommat helpottuu, väkeä jää yli kun tehot lisääntyy, näin kaikessa.

Ja kuten todettu, itellä himassa roboimuri pikkusiivousta varten. Mikäpä siinä, ottaa nokoset sillä aikaa kun robo kiertelee imuroimassa pölyt ja kissankarvat :D Mutta ei se siivoamista poista, ainoastaan helpottaa ja nopeuttaa. Edistystä kuitenkin.

=DW=

Lue lisää

Näin kerran tollaisen robotin toimimassa, turhake ei paljon muuta, mulla ei mene 60 neliön asunnossa kuin hetki imuroidessa, varmasti jälki on toista.

... kirjoitti:

Sitä juuri tarkoitan, ikkunat tarpeettomia.

Minä keksin kyllä erittäin helposti muuta tekemistä, kuin ikkunan pesemisen. Noin ammatikseen ikkunoita pesevien kannalta, onhan se keljua kun työt loppuu. Mutta niin on loppuneet monelta muultakin alalta. Ikkunoita kyllä riittää pestäväksi erittäinkin pitkiksi ajoiksi, taitaapi suunnilleen kaikissa suomen rakennuksissa olla sellaiset. Että siinä suhteessä ikkunan pesijän ammatti on vielä pitkäikäinen ammatti.

Mua epäilyttää, ikkunapaikka hakuisuus enenpi ahtaanpaikan kammoa, kuin uteliaisuutta. Ei lentokoneen tai laivan ikkunoista ole paljoa katseltavaa, ekassa jotain lentokentää ja pilviä, laivoissa satama ja meri. Itelle laivassa se ja sama, jos uppoaa, ei kehnolle uimarille ole ikkunoista mitään hyötyä, etenkään kun niitä edes rikki saa. Sama lentokoneessa. Että itelle se ja sama, onko lentokoneissa tai laivoissa ikkunoita vaiko eikö ole.

=DW=

Lue lisää

Saanko minä, DW, pitää ainakin tuon parvekkeen, jos hankin siihen ikkunattomat ovet? Pääsisin katsomaan minkälainen ilma siellä on, mitä vaatetta laittaa päälleen, kun lähtee liikkeelle?

€-- kirjoitti:

Näin kerran tollaisen robotin toimimassa, turhake ei paljon muuta, mulla ei mene 60 neliön asunnossa kuin hetki imuroidessa, varmasti jälki on toista.

Ehkä sellaisella se robotti on apuna, joilla on kotieläimiä ja tulee jatkuvasti karvaa? Mutta minun kissani ainakin hyppii sellaisisa paikoissa, mihin sillä robotilla ei pääse. Samalla, kun joutuu imuroimaan sohvat, niin siinä sen imuroi lattiankin.

Joskus kyllä, kun on just vetänyt imurin kaapista esille ja tuleekin jotain muuta mukavampaa tekemistä mieleen, piipahtaa vaikka kahville, kun joku kutsuu, niin ajattelee takaisin tultuaan, että olisipa se somaa jos tuo kone olisi silläaikaa hoidellut siivoamisen puolestani.

€-- kirjoitti:

Näin kerran tollaisen robotin toimimassa, turhake ei paljon muuta, mulla ei mene 60 neliön asunnossa kuin hetki imuroidessa, varmasti jälki on toista.

Itellä ollut käytössä muutaman kuukauden.

Se totta, tällainen haplisimuri on nimensä mukaisesti pölynimuri, ei siis valtavan tehokas, mutta tekee just mitä lupaa. Lisäksi yks kerrassaan erinomainen puoli, kiertelee sohvien aluset jne todella pieteetillä, itse ei viitsi niitä välttämättä aina edes imuroida.

Kytkee virrat, painuu sohvalle. Kun kerkiää, laittaa imurin lataukseen. Paremmissa malleissa tarvitse tuostakaan huolehtia, ohjelmoitavia, itsensä laturiin tarvittaessa parkkeeraavia ja itsetyhjentäviä. Että ei kulu nytkään aikaa kuin muutama kymmenen sekuntia kämpän imuroimiseen itsellä, nykyaikaisemmilla roboimureilla ei sitäkään.

Siivoamista kyllä piisaa, mutta miks tehdä turhaa työtä? Miksi suotta olet muuten imurin hankkinut, eikös se menisi siivous ihan varpuluudalla ja kihvelillä ihan näppärästi?

Mitenkähän tämä kesustelunoksa liittynee aloitukseen. Kaiketi siksi, että on osoitus, miksi uusien asioitten tai ideoitten lanseraaminen ob vähän työlästä. Ihmiset keskittyvät suurella innolla miettimään, miksi jokin uusi asia on kehnompi kuin vanha. "Näinhän se aina ennenkin on ollut"- periaate. Ja kuitenkin ihminen onnistunut kehittymään teknisesti aivan älyttömästi muutamassa sadassa vuodessa.

Noh, ihmiskunnan tekninen kehittyminen aiheuttaa tokikin ihmisrodin kuolemisen sukupuuttoon ja tuhoaa maapallon. Mutta ei mun mielstä elektrominen ikkuna ole ollenkaan niin tuhoisa luonnolle, kuin perinteinen on. Eli yksi tapa vähentää luonnonvarojen ylenpalttista tuhlaamista ja koittaa pelata aikaa, jahako joskus saataisiin tuo järjetön lisääntyminen kääntymään jyrkkään vähentymiseen ja ehkä sitten ihmisrodulla olisi mahdollisuus elellä maapallolla vielä aikansa. Vaan, kun eipä se näytä ihmisiä kiinnostavan pätkääkään.

=DW=

ent. siivoojaparka kirjoitti:

Saanko minä, DW, pitää ainakin tuon parvekkeen, jos hankin siihen ikkunattomat ovet? Pääsisin katsomaan minkälainen ilma siellä on, mitä vaatetta laittaa päälleen, kun lähtee liikkeelle?

Lue lisää

Hmmm.

Kyllä virtuaalien ovi pitäisi olla helppo valmistaa, jokin hologrammitekniikka, 3d kuvaa, ilmankosteutta, lämpöä säädeltävä, tuulta, hajuja. Juu teknisesti aivan mahdollista. Tosin, taitaa toistaiseksi viedä enenpi tilaa kuin parveke ja maksaa avaruusaluksen hinnan :D

Mutta osuit hyvään näkökohtaan. Ihmisellä nyt on aisteja. Nykytekniikka hoitelee jo mallikkaasti näköaistin ja kuuloaistin manipuloimisen. Höh, tunnetuin kai autopeleissä olevat rärisevät ratit, moottoriäänet ja laajakuvanäytöt. Eli tuntoaistiakin jo manipuloidaan. pitäisi vielä saada toimivat simulaattorit hajuille ja makuaistille, niitä kehitellään kyllä koko ajan. Joskus net on riittävällä tasolla ja sitten virtuaalimatkailu jne on mahdollista, oistumatta kotoa. Ja muuten melko moni muukin asia. Mainitaan nyt vaikka lääketiede. Robottileikkauksia tehdään jo, etälääkäripalvelut, sähköiset reseptit arkipäivää. Vaan, vaikkapa merentutkimus, avaruustutkimus, kaikenlainen. Miks lähettää ihmisiä marssiin, kasa tekniikkaa ajaa saman asian. Ai niin, pomminpurkurobotit, ohjuslennokit, stahommat aina kehityksen kärjessä. Ja olipa muuten Cheekin stadion keikka kuvattu kaukoohjatusta minihelikopterista suorana lähetyksenä.

Että tekniikka kyllä kehittyy ja yleistyy jatkuvasti. Se, mihin se loppujen lopuksi johtaa, jaa-a, enpä ole sitä sitten ite kattelemassa ede virtuaalisesti-

=DW=

... kirjoitti:

Hmmm.

Kyllä virtuaalien ovi pitäisi olla helppo valmistaa, jokin hologrammitekniikka, 3d kuvaa, ilmankosteutta, lämpöä säädeltävä, tuulta, hajuja. Juu teknisesti aivan mahdollista. Tosin, taitaa toistaiseksi viedä enenpi tilaa kuin parveke ja maksaa avaruusaluksen hinnan :D

Mutta osuit hyvään näkökohtaan. Ihmisellä nyt on aisteja. Nykytekniikka hoitelee jo mallikkaasti näköaistin ja kuuloaistin manipuloimisen. Höh, tunnetuin kai autopeleissä olevat rärisevät ratit, moottoriäänet ja laajakuvanäytöt. Eli tuntoaistiakin jo manipuloidaan. pitäisi vielä saada toimivat simulaattorit hajuille ja makuaistille, niitä kehitellään kyllä koko ajan. Joskus net on riittävällä tasolla ja sitten virtuaalimatkailu jne on mahdollista, oistumatta kotoa. Ja muuten melko moni muukin asia. Mainitaan nyt vaikka lääketiede. Robottileikkauksia tehdään jo, etälääkäripalvelut, sähköiset reseptit arkipäivää. Vaan, vaikkapa merentutkimus, avaruustutkimus, kaikenlainen. Miks lähettää ihmisiä marssiin, kasa tekniikkaa ajaa saman asian. Ai niin, pomminpurkurobotit, ohjuslennokit, stahommat aina kehityksen kärjessä. Ja olipa muuten Cheekin stadion keikka kuvattu kaukoohjatusta minihelikopterista suorana lähetyksenä.

Että tekniikka kyllä kehittyy ja yleistyy jatkuvasti. Se, mihin se loppujen lopuksi johtaa, jaa-a, enpä ole sitä sitten ite kattelemassa ede virtuaalisesti-

=DW=

Lue lisää

Minä ole joskus netiltä katsonut, minkälainen ilma meillä on. Siinä näkyy, että meillä sillä hetkellä on mustat pilvet ja sataa, tulee satamaan koko päivän ja sitten kun olen katsonut ikkunasta, niin aurinko paistaa täysiään, eikä pilven hattaraa missään.

Mihin tuota nyt luottaa, tekniikkaan vai omiin silmiinsä?

... kirjoitti:

Hmmm.

Kyllä virtuaalien ovi pitäisi olla helppo valmistaa, jokin hologrammitekniikka, 3d kuvaa, ilmankosteutta, lämpöä säädeltävä, tuulta, hajuja. Juu teknisesti aivan mahdollista. Tosin, taitaa toistaiseksi viedä enenpi tilaa kuin parveke ja maksaa avaruusaluksen hinnan :D

Mutta osuit hyvään näkökohtaan. Ihmisellä nyt on aisteja. Nykytekniikka hoitelee jo mallikkaasti näköaistin ja kuuloaistin manipuloimisen. Höh, tunnetuin kai autopeleissä olevat rärisevät ratit, moottoriäänet ja laajakuvanäytöt. Eli tuntoaistiakin jo manipuloidaan. pitäisi vielä saada toimivat simulaattorit hajuille ja makuaistille, niitä kehitellään kyllä koko ajan. Joskus net on riittävällä tasolla ja sitten virtuaalimatkailu jne on mahdollista, oistumatta kotoa. Ja muuten melko moni muukin asia. Mainitaan nyt vaikka lääketiede. Robottileikkauksia tehdään jo, etälääkäripalvelut, sähköiset reseptit arkipäivää. Vaan, vaikkapa merentutkimus, avaruustutkimus, kaikenlainen. Miks lähettää ihmisiä marssiin, kasa tekniikkaa ajaa saman asian. Ai niin, pomminpurkurobotit, ohjuslennokit, stahommat aina kehityksen kärjessä. Ja olipa muuten Cheekin stadion keikka kuvattu kaukoohjatusta minihelikopterista suorana lähetyksenä.

Että tekniikka kyllä kehittyy ja yleistyy jatkuvasti. Se, mihin se loppujen lopuksi johtaa, jaa-a, enpä ole sitä sitten ite kattelemassa ede virtuaalisesti-

=DW=

Lue lisää

Miten sinä, DW, olet suunnitellut, kun tulee sähkökatko?

mac pimee kirjoitti:

Miten sinä, DW, olet suunnitellut, kun tulee sähkökatko?

Ainahan pitää varajärjestelmiä olla.

Mutta kun ei ole, kaupungeissa loppuu lämmitys, juokseva vesi ja kaikenlainen muukin toiminta heti, jos tarpeeksi voimalinjoja ja energialaitoksia menee rikki, vaikkapa terrorismin takia. Pöndellä helpompaa.

Että ongelmia sähkökatkoista aina. Ei elektrominen ikkuna ole mikään elintärkeä asia, ei moni muukaan. Että siinä suhteessa kokonaistilanne on jokatapauksessa vakava aina, kun sähkön jakelussa ongelmia. Minitaan taas, suomi ei ole omavarainen energiatuotannossa.

Jaa. mitäkö teen jos tulee tsadissa sähkökatko. Jos arjalaisessa muskeliautossa pensaa menen hikiälle, siellä pärjää ilman sähköäkin. Pensapumput nimittäin toimii sähköllä, jos ei sähköä, ei siis tankata pensaa. Jos ei pensaa, pitää kai keikata naapurin auto jos sillä pensaa ja ajaa hikiälle. Ja jos naapureilla ei kenelläkään pensaa, raitis ulkoilmaja liikuta aina terveellistä :D

=DW=

... kirjoitti:

Itellä ollut käytössä muutaman kuukauden.

Se totta, tällainen haplisimuri on nimensä mukaisesti pölynimuri, ei siis valtavan tehokas, mutta tekee just mitä lupaa. Lisäksi yks kerrassaan erinomainen puoli, kiertelee sohvien aluset jne todella pieteetillä, itse ei viitsi niitä välttämättä aina edes imuroida.

Kytkee virrat, painuu sohvalle. Kun kerkiää, laittaa imurin lataukseen. Paremmissa malleissa tarvitse tuostakaan huolehtia, ohjelmoitavia, itsensä laturiin tarvittaessa parkkeeraavia ja itsetyhjentäviä. Että ei kulu nytkään aikaa kuin muutama kymmenen sekuntia kämpän imuroimiseen itsellä, nykyaikaisemmilla roboimureilla ei sitäkään.

Siivoamista kyllä piisaa, mutta miks tehdä turhaa työtä? Miksi suotta olet muuten imurin hankkinut, eikös se menisi siivous ihan varpuluudalla ja kihvelillä ihan näppärästi?

Mitenkähän tämä kesustelunoksa liittynee aloitukseen. Kaiketi siksi, että on osoitus, miksi uusien asioitten tai ideoitten lanseraaminen ob vähän työlästä. Ihmiset keskittyvät suurella innolla miettimään, miksi jokin uusi asia on kehnompi kuin vanha. "Näinhän se aina ennenkin on ollut"- periaate. Ja kuitenkin ihminen onnistunut kehittymään teknisesti aivan älyttömästi muutamassa sadassa vuodessa.

Noh, ihmiskunnan tekninen kehittyminen aiheuttaa tokikin ihmisrodin kuolemisen sukupuuttoon ja tuhoaa maapallon. Mutta ei mun mielstä elektrominen ikkuna ole ollenkaan niin tuhoisa luonnolle, kuin perinteinen on. Eli yksi tapa vähentää luonnonvarojen ylenpalttista tuhlaamista ja koittaa pelata aikaa, jahako joskus saataisiin tuo järjetön lisääntyminen kääntymään jyrkkään vähentymiseen ja ehkä sitten ihmisrodulla olisi mahdollisuus elellä maapallolla vielä aikansa. Vaan, kun eipä se näytä ihmisiä kiinnostavan pätkääkään.

=DW=

Lue lisää

Mullakin on sellainen oiva kotirobotti.
Sähköä se ei paljoa vie, vaikka on ilman akkua.
Hyvin on toiminut tähän saakka ja kun sen aamulla ohjeistaa, niin illalla kotiin tullessa on kämppä kunnossa.

Imuroiminen, pyykinpesu, tiskit, ruoanlaitto ja ikkunan pesukin onnistuu tällä ihmehärvelillä.
Eikä ole edes kovin kalliskaan pitää.
Lisäksi siinä on yksi etu teollisuusrobotteihin verrattuna:

Sen kanssa voi keskustella ja muutenkin viettää laatuaikaa kotona.
Kohta jo kolmekymmentä vuotta yhdessä oltu.
Eikä tulisi edes mieleenkään vaihtaa tunteettomaan koneeseen!

monikäyttökone kirjoitti:

Mullakin on sellainen oiva kotirobotti.
Sähköä se ei paljoa vie, vaikka on ilman akkua.
Hyvin on toiminut tähän saakka ja kun sen aamulla ohjeistaa, niin illalla kotiin tullessa on kämppä kunnossa.

Imuroiminen, pyykinpesu, tiskit, ruoanlaitto ja ikkunan pesukin onnistuu tällä ihmehärvelillä.
Eikä ole edes kovin kalliskaan pitää.
Lisäksi siinä on yksi etu teollisuusrobotteihin verrattuna:

Sen kanssa voi keskustella ja muutenkin viettää laatuaikaa kotona.
Kohta jo kolmekymmentä vuotta yhdessä oltu.
Eikä tulisi edes mieleenkään vaihtaa tunteettomaan koneeseen!

Lue lisää

Laskenut, mitä kolmessa vuosikymmenessä vuodessa kertynyt käyttökuluja kaikkinensa? Itse kampe halpa halpa hankkia, pelkkä ylläpito ja vielä käyttökulut. Epäekologisempaa ja kalliimpaa vaihtoehtoa ei helpolla voida keksiä.

=DW=

... kirjoitti:

Noh.

Siivoojat jokatapauksessa ammatti, mikä tulee häviämään muutamissa vuosikymmenissä melkein olemattomiin. Mainiten, eilen imuroin, laitoin robon kiertelemään. Suotta vaivata itseään, kun tekniikka hoitelee hommat.

=DW=

Lue lisää

Vain miehen mielestä voi siivouksen korvata imurirobotilla, heh.

Mulla siivoukseen kuuluu, kaapinovien, väliovien ja karmien pyyhkiminen. Keittiötasojen puhdistus, lieden puhdistus, pöytien pyyhkiminen. Peilien puhdistus. Verhojen imurointi, ikkunalautojen pyyhkiminen. Lattioiden imurointi ja pesu, mattojen ravistelu ja/tai tamppaus. Petivaatteiden vaihto, käytettyjen peseminen, kuivaus ja mankelointi muu pyykinpesu. Jääkaapin hyllujen pyyhkiminen. Ikkunoiden pesu 2-3 kertaa vuodessa, sisäpintojen pesu useammin. Kylppärin, saunan ja WC-n pesut, lavuaarien ja wc-pönttöjen pesut. Roskakaapin viikottainen pyyhkiminen. Yleinen pölyjen pyyhintä ja kodinkoneiden/viihde-elektroniikan taustojen imurointi. Vaikka kuinka paljon muutakin mitä ei nyt heti mieleen juolahda. Vaan olisipa se semmonen robotti aika kiva joka kaiken edellämainitun hoitaisi puolestani.

tekniikka = nainen kirjoitti:

Vain miehen mielestä voi siivouksen korvata imurirobotilla, heh.

Mulla siivoukseen kuuluu, kaapinovien, väliovien ja karmien pyyhkiminen. Keittiötasojen puhdistus, lieden puhdistus, pöytien pyyhkiminen. Peilien puhdistus. Verhojen imurointi, ikkunalautojen pyyhkiminen. Lattioiden imurointi ja pesu, mattojen ravistelu ja/tai tamppaus. Petivaatteiden vaihto, käytettyjen peseminen, kuivaus ja mankelointi muu pyykinpesu. Jääkaapin hyllujen pyyhkiminen. Ikkunoiden pesu 2-3 kertaa vuodessa, sisäpintojen pesu useammin. Kylppärin, saunan ja WC-n pesut, lavuaarien ja wc-pönttöjen pesut. Roskakaapin viikottainen pyyhkiminen. Yleinen pölyjen pyyhintä ja kodinkoneiden/viihde-elektroniikan taustojen imurointi. Vaikka kuinka paljon muutakin mitä ei nyt heti mieleen juolahda. Vaan olisipa se semmonen robotti aika kiva joka kaiken edellämainitun hoitaisi puolestani.

Lue lisää

Helposti.

Mene Rami renttiin, tai johonkin muuhun konevuokraamoon vuokrattavaksi, voisin vuokrata siivoojan pari kertaa kuukaudessa pesemään vessanpytyt jne. Turha investoida ylihintaisiin koneisiin, niitä voi vuokrata tarvitessaan.

=DW=

ent. siivoojaparka kirjoitti:

Minä ole joskus netiltä katsonut, minkälainen ilma meillä on. Siinä näkyy, että meillä sillä hetkellä on mustat pilvet ja sataa, tulee satamaan koko päivän ja sitten kun olen katsonut ikkunasta, niin aurinko paistaa täysiään, eikä pilven hattaraa missään.

Mihin tuota nyt luottaa, tekniikkaan vai omiin silmiinsä?

Lue lisää

Olisit voinut reiättömässä asunnossa katsoa saman asian lähimmästä elektronisesta kameralla varustetusta ikkunasta.

=DW=

... kirjoitti:

Olisit voinut reiättömässä asunnossa katsoa saman asian lähimmästä elektronisesta kameralla varustetusta ikkunasta.

=DW=

Luonnotonta olisi asua kämpässä, jossa ei ole ikkunoita.

... kirjoitti:

Olisit voinut reiättömässä asunnossa katsoa saman asian lähimmästä elektronisesta kameralla varustetusta ikkunasta.

=DW=

Mihin sitä kameraa tarttee, kun voi yhtä hyvin katsoa ikkunasta?

---- kirjoitti:

Luonnotonta olisi asua kämpässä, jossa ei ole ikkunoita.

Perustelu?

Ihminen asui luolissa ja savupirteissä tuhannet vuodet. Ikkunat aika uusi keksintö. JA niille olemassa nykyaiaksitettu loistava vaihtoehto.

=DW=

linssilude? kirjoitti:

Mihin sitä kameraa tarttee, kun voi yhtä hyvin katsoa ikkunasta?

Oletko oikeasti yksinkertainen, vaiko vain esität sellaista?

=DW=

... kirjoitti:

Perustelu?

Ihminen asui luolissa ja savupirteissä tuhannet vuodet. Ikkunat aika uusi keksintö. JA niille olemassa nykyaiaksitettu loistava vaihtoehto.

=DW=

Lue lisää

Kuka sinua kieltää muuttamasta savupirttiin?
Ihmetyttää, oletko tosissasi, vaiko vain vänkäät.
Jatka valitsemallasi kinttupolulla.

... kirjoitti:

Oletko oikeasti yksinkertainen, vaiko vain esität sellaista?

=DW=

Oletko oikeasti yksioikoinen vai esitätkö vain sellaista? Mainitsemasi ikkunankokoiset näyttölaitteet jokaisen ikkunan kohdalla eivät ole ainakaan halvempia kuin ikkunat ja niitä joutuu uusimaan varmasti useammin kuin ikkunoita (meillä on uusittu tv 5 kertaa eikä ikkunoita koskaan). Säästöä keksinnöstä ei siis tule. Viihtyisyyden kannalat luulisin useimpien edelleen pitäytyvät ikkunoihin, joista aamusella paistaa aurinko pirttiin. Mikään ei tietysti estä sinua laittamasta itsellesi umpihuushollia jos niin haluat. Minusta on kyllä kiva katsella lentokoneenkin ikkunoista maisemia, ei aina ole pilvistä. Mont Blanc on komea sieltä käsin , Amazonin virtaa voi ihailla ja sademetsää sen ympärillä ja ainoa kerta kun olen nähnyt Fujijaman, oli lentokoneesta. Huippu oli pilvien päällä. Ja vielä, on ihanaa nähdä aurinkoa sadepäivinäkin kun lentää pilvien päällä.

Niin ja meillepäin on tehty uusia tavarataloja montakin ihan ilman näyteikkunoita. Pelkästään sisäänkäynti on lasinen. Hankalampi murtautua sellaisiin.
Näyteikkunoitten virkaa toimittaa mainostaulut ulkoseinissä.

Ahaa.

No pikkaen epäilytti, idea sen verran itsestään selvä, ihme olisi, jos sitä ei ainakaan olisi joskus kokeiltu. Mutta siinä olisi mahdollisuuksia todella pitkälle, kaikkinensa.

Tossa valvontakamerassa juu omituisuus, siitä tosiaan pitää varoittaa kyltillä. Syytä miettinyt, en oikein ole keksinyt. Kyse kaiketi tallennkuksesta. Menee helpolla yksityisyydensuojan rikkomiseksi ja salakuvaamiseksi ilman kylttiä. Yleisillä paikoilla saa periaatteessa aina kuvata, mutta kaitpa siihen pykälänsä olemassa.

Ja toi just, jos meitsi näkee ikkunastaan vaikkapa murhan, olen todistaja. Mutta jos sana vastaan sana, joudun kuulusteluun ja näkemisiäni kyseenalaistetaan. Voi käydä, en olekkaan nähnyt mitään ja keksinyt koko jutun, saan sakot. Jos tapaus tallenttettu kameralla ja aito, kelpaa todisteeksi. Paitsi jos on salakuvattu, siis ei kamerasta kertovaa kilpeä. Eli oiskohan jotain tekemistä tollasen rikosoikeudellisen seikan kanssa, en tiedä.

Nimittäin sen verran kokemusta, sana ei riitä, jos vastapuolella enenpi todistajia. Ihmiset kuvaavat nykyisin älyttömästi. Hyvin paljon näitä tapauksia, että vaikkapa rekassa action-kamera, kuvaa vaarallisen ohituksen, julkaisee videon netissä, poliisi tukii asian ja mätkäisee ohittajalle sakot. Siis liikenteessä saa kuvata ja ilmeisimmin kelpaa todisteeksi oikeudesakin.

Muutamalle mopopojalle kävi ohrasesti vähän samantyyppisessä tilanteessa. Olivat kaikessa rauhassa mopilemassa, kun paha aikuinen tuli huutamaan niille ja "riehumaan2, lisäksi kosketteli poikia ja otti valokuvia- Pojilla kypärälkamera. Noo, video nettiin. Niinno. Kyseessä oli jokin luonnonsuojelu alue, missä moottoriajoneuvolla ajaminen kielltty ja se paha aikuinen oli paikan työntekijiä, joka oli kyllästynyt mopopoikien rylläämiseen ja koitti häätää niitä Poliisi tutkii asiaa, oletan, kumpikon osapuoli saa sakot.

=DW=

ent. siivoojaparka kirjoitti:

Niin ja meillepäin on tehty uusia tavarataloja montakin ihan ilman näyteikkunoita. Pelkästään sisäänkäynti on lasinen. Hankalampi murtautua sellaisiin.
Näyteikkunoitten virkaa toimittaa mainostaulut ulkoseinissä.

Lue lisää

Missäpäin?

Menen heti katsomaan. tai kun kerran tiedät tavaratalot, etsippäs kuvia niistä ja laita linkkejä. En nimittäin ihan heti usko, että olemassa ikkunattomia tavarataloja. Jotai siwoja tai lidlejä, joissa vain muutama ikkuna kyllä on.

Vaiko tarkoititko, että kivijalassa ei ole ikkunoita, mitenkä ylemmät kerrokset? Näyteikkunat järkeväkin korvata näytöillä, jää somistaminen pois ja mainosten vaihtaminen tapahtuu sekunneissa.

=DW=

... kirjoitti:

Missäpäin?

Menen heti katsomaan. tai kun kerran tiedät tavaratalot, etsippäs kuvia niistä ja laita linkkejä. En nimittäin ihan heti usko, että olemassa ikkunattomia tavarataloja. Jotai siwoja tai lidlejä, joissa vain muutama ikkuna kyllä on.

Vaiko tarkoititko, että kivijalassa ei ole ikkunoita, mitenkä ylemmät kerrokset? Näyteikkunat järkeväkin korvata näytöillä, jää somistaminen pois ja mainosten vaihtaminen tapahtuu sekunneissa.

=DW=

Lue lisää

Gigantit, tarjoustalot, monet huonekaluhallit, Ikeat ym. ym. ym.

... kirjoitti:

Missäpäin?

Menen heti katsomaan. tai kun kerran tiedät tavaratalot, etsippäs kuvia niistä ja laita linkkejä. En nimittäin ihan heti usko, että olemassa ikkunattomia tavarataloja. Jotai siwoja tai lidlejä, joissa vain muutama ikkuna kyllä on.

Vaiko tarkoititko, että kivijalassa ei ole ikkunoita, mitenkä ylemmät kerrokset? Näyteikkunat järkeväkin korvata näytöillä, jää somistaminen pois ja mainosten vaihtaminen tapahtuu sekunneissa.

=DW=

Lue lisää

Meillä ainakin Coop Forum ja Ica maxi. Ei ikkunoita missään koko seinillä. Pelkästään pääsisäänkäynnissä lasiset pyöröovet ja kapea lasinen sivuovi.

Yritin etsiä kuvia, mutta en vielä ainakaan löytänyt. Googlettamalla löytyi niistä kaikenlaista muuta, mutta ei itse rakennusten kuvia.

... kirjoitti:

Missäpäin?

Menen heti katsomaan. tai kun kerran tiedät tavaratalot, etsippäs kuvia niistä ja laita linkkejä. En nimittäin ihan heti usko, että olemassa ikkunattomia tavarataloja. Jotai siwoja tai lidlejä, joissa vain muutama ikkuna kyllä on.

Vaiko tarkoititko, että kivijalassa ei ole ikkunoita, mitenkä ylemmät kerrokset? Näyteikkunat järkeväkin korvata näytöillä, jää somistaminen pois ja mainosten vaihtaminen tapahtuu sekunneissa.

=DW=

Lue lisää

Tässä nyt ainakin Roope Ankan rahasäilö ja ilman ikkunoita. Sieltäkö nappasit idean?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/8/82/Rahasäiliö.jpg

vaikka kuinka paljon kirjoitti:

Gigantit, tarjoustalot, monet huonekaluhallit, Ikeat ym. ym. ym.

Gigantissa on ikkunallisia sermejä osastojen välillä, sama muistaakseni Ikeassakin. Kummissakin kyllä on ikkunoita sissääntulossa ja katutasossa sissänkäunti ovien ympärillä ja ainakin muistaakseni Ikeassa kahviossa, sekä konttoreissa.

Sitäpaitsi jo tuo, että joissain isoissa rakennuksissa jätetty ikkunoita ulos tekemättä, nimenomaan todistaa sen puolesta, että reikiä seinässä ei tarvita yhtään minkään takia. Joku Ikea ja just Gigantti sen verran tarkkaan laskettuja rahantekokoneita, että tottakai valtavat hallit mietitään paitsi rakennuskustannusten, myös energiatehokkuuden, eli käyttäkulujen osalta. Mutta jos haluaa nykyisenkaltaisia maisemia jne asumisviihtyvyyden takia, reikien sijasta olemassa paljon kehittyneempiä ratkaisuja ikkunateknologialla käytettävissä, jos vain ne otetaan käyttöön.

=DW=

mac pimee kirjoitti:

Tässä nyt ainakin Roope Ankan rahasäilö ja ilman ikkunoita. Sieltäkö nappasit idean?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/8/82/Rahasäiliö.jpg

Lue lisää

Mula muistikuva.

Roopen konttorissa kyllä on ikkuna. Milla Magia lentelee siitä aina luudalla sisään varastamaan onnenkolikkoa.

Mutta roope tarkan rahan mies, ei turhia ikkunoita, ei turhia turvallisuusriskejä, ei turhia energiakuluja.

Kiitos kun muistuttit, en muistanutkaan tuota tärkeää seikkaa keksintöni järkevyyttä todistamaan.

=DW=

... kirjoitti:

Gigantissa on ikkunallisia sermejä osastojen välillä, sama muistaakseni Ikeassakin. Kummissakin kyllä on ikkunoita sissääntulossa ja katutasossa sissänkäunti ovien ympärillä ja ainakin muistaakseni Ikeassa kahviossa, sekä konttoreissa.

Sitäpaitsi jo tuo, että joissain isoissa rakennuksissa jätetty ikkunoita ulos tekemättä, nimenomaan todistaa sen puolesta, että reikiä seinässä ei tarvita yhtään minkään takia. Joku Ikea ja just Gigantti sen verran tarkkaan laskettuja rahantekokoneita, että tottakai valtavat hallit mietitään paitsi rakennuskustannusten, myös energiatehokkuuden, eli käyttäkulujen osalta. Mutta jos haluaa nykyisenkaltaisia maisemia jne asumisviihtyvyyden takia, reikien sijasta olemassa paljon kehittyneempiä ratkaisuja ikkunateknologialla käytettävissä, jos vain ne otetaan käyttöön.

=DW=

Lue lisää

Meinaatko että rupeaisimme elämään kuin myyrät..minen ainakaan, kerrostaloasuntokin on jo ahdistava, ja jos vielä ilman ikkunoita, ei tule valmista.

Pirre* kirjoitti:

Meinaatko että rupeaisimme elämään kuin myyrät..minen ainakaan, kerrostaloasuntokin on jo ahdistava, ja jos vielä ilman ikkunoita, ei tule valmista.

Jaa mutta luinki koko rimpsun ja joku muukin oli ilmaissut tuon myyrä vertauksen, no ei kai se vaarallista..

Riistakamerat suosittuja.

Se sitten kakspiippuinen juttu, miten viranomaiset suhtautuu riistakameralla kuvattuun materiaaliin. Kun periaatteessa, saahan sitä omaa pihaansa kuvata. Mutta kun valvontakameroille pitää olla se kyltti. Varmaan kiva inttää oikeudessa jonkun asianajajan kanssa asiasta.

Ite tosiaan suunnitellut nyös riistakameroita mökille. Mulla ongelmana sähkö. Sitä on, mutta kameroitten paikat kaukana pistorasioista. Ei oikein roikalla, eikä viitsisi maakaapeleitakaan vedellä. Kameroissa kyllä hyvät akut, mutta rajalliset nekin on ja hyytyvät pakkasella.

Ihan talon viereen kameroita kyllä saa, ongelma kuitenkin kuoleessa kulmassa pienen matkan päässä.

Mietiskelen asiaa ja tutkailen aina joskus, ratkaisua en ole vielä keksinyt.

Mutta jos sulla mahdollisuus verkkosähköön, ei tavallinen valvontakamerajärjestelmäkään paljoa maksa, satasia halvimmillaan. Netin yli kotikoneelle ja kovalevylle. Vaatii siis jonkinlaisen nettiliittymän mökille, set ei kalliita.

Olenko muuten narissut nettiliittymistä? Menemättä yksityiskohtiin, itsellä ja vaimolla tällä hetkellä yhttensä, kun kaikki laskee mukaan on käytössä 10 nettiliittymää. Kun on kännyköitä, läppäreitä, kiinteitä, tapletteja, kokolailla monta liittymää mun mielestä. Jotenkin tuntuisi, kyllä tollanen pitäisi saada jotenkin yksinkertaisemmaksi. Mutta noin se vain menee käytännössä tällä hetkellä. Höh, aikanaan oli kovakin juttu, kun sai ekan puhelinmodeemin, sehän oli enenpi kuin telefaksi, ikinä ei ois uskonut että tästä saadaan näin valtava viidakko aikaiseksi.

=DW=

... kirjoitti:

Riistakamerat suosittuja.

Se sitten kakspiippuinen juttu, miten viranomaiset suhtautuu riistakameralla kuvattuun materiaaliin. Kun periaatteessa, saahan sitä omaa pihaansa kuvata. Mutta kun valvontakameroille pitää olla se kyltti. Varmaan kiva inttää oikeudessa jonkun asianajajan kanssa asiasta.

Ite tosiaan suunnitellut nyös riistakameroita mökille. Mulla ongelmana sähkö. Sitä on, mutta kameroitten paikat kaukana pistorasioista. Ei oikein roikalla, eikä viitsisi maakaapeleitakaan vedellä. Kameroissa kyllä hyvät akut, mutta rajalliset nekin on ja hyytyvät pakkasella.

Ihan talon viereen kameroita kyllä saa, ongelma kuitenkin kuoleessa kulmassa pienen matkan päässä.

Mietiskelen asiaa ja tutkailen aina joskus, ratkaisua en ole vielä keksinyt.

Mutta jos sulla mahdollisuus verkkosähköön, ei tavallinen valvontakamerajärjestelmäkään paljoa maksa, satasia halvimmillaan. Netin yli kotikoneelle ja kovalevylle. Vaatii siis jonkinlaisen nettiliittymän mökille, set ei kalliita.

Olenko muuten narissut nettiliittymistä? Menemättä yksityiskohtiin, itsellä ja vaimolla tällä hetkellä yhttensä, kun kaikki laskee mukaan on käytössä 10 nettiliittymää. Kun on kännyköitä, läppäreitä, kiinteitä, tapletteja, kokolailla monta liittymää mun mielestä. Jotenkin tuntuisi, kyllä tollanen pitäisi saada jotenkin yksinkertaisemmaksi. Mutta noin se vain menee käytännössä tällä hetkellä. Höh, aikanaan oli kovakin juttu, kun sai ekan puhelinmodeemin, sehän oli enenpi kuin telefaksi, ikinä ei ois uskonut että tästä saadaan näin valtava viidakko aikaiseksi.

=DW=

Lue lisää

Sulla kun on tapana funtsailla niin mietis sitä kun uuret autot kytkeytyy verkkoon ja alkaa keskenään kommunikoimaan.
Siihen viel joku näppärä sekopää joka kaappaa jonkun auton ohjauksen ,mielenkiintoinen kolari ja selittely raastuvassa tulossa.

... kirjoitti:

Riistakamerat suosittuja.

Se sitten kakspiippuinen juttu, miten viranomaiset suhtautuu riistakameralla kuvattuun materiaaliin. Kun periaatteessa, saahan sitä omaa pihaansa kuvata. Mutta kun valvontakameroille pitää olla se kyltti. Varmaan kiva inttää oikeudessa jonkun asianajajan kanssa asiasta.

Ite tosiaan suunnitellut nyös riistakameroita mökille. Mulla ongelmana sähkö. Sitä on, mutta kameroitten paikat kaukana pistorasioista. Ei oikein roikalla, eikä viitsisi maakaapeleitakaan vedellä. Kameroissa kyllä hyvät akut, mutta rajalliset nekin on ja hyytyvät pakkasella.

Ihan talon viereen kameroita kyllä saa, ongelma kuitenkin kuoleessa kulmassa pienen matkan päässä.

Mietiskelen asiaa ja tutkailen aina joskus, ratkaisua en ole vielä keksinyt.

Mutta jos sulla mahdollisuus verkkosähköön, ei tavallinen valvontakamerajärjestelmäkään paljoa maksa, satasia halvimmillaan. Netin yli kotikoneelle ja kovalevylle. Vaatii siis jonkinlaisen nettiliittymän mökille, set ei kalliita.

Olenko muuten narissut nettiliittymistä? Menemättä yksityiskohtiin, itsellä ja vaimolla tällä hetkellä yhttensä, kun kaikki laskee mukaan on käytössä 10 nettiliittymää. Kun on kännyköitä, läppäreitä, kiinteitä, tapletteja, kokolailla monta liittymää mun mielestä. Jotenkin tuntuisi, kyllä tollanen pitäisi saada jotenkin yksinkertaisemmaksi. Mutta noin se vain menee käytännössä tällä hetkellä. Höh, aikanaan oli kovakin juttu, kun sai ekan puhelinmodeemin, sehän oli enenpi kuin telefaksi, ikinä ei ois uskonut että tästä saadaan näin valtava viidakko aikaiseksi.

=DW=

Lue lisää

Huono kenttä hatuttaa mökillä tai järvelläkin on kuolleita kulmia, virta ongelmia ym.liittymiä kolme.
Tarviiko riistakamera lupia en ole tutkinu ehkä sellainen jossa on suora yhteys kotia en siitäkään oo tutkinu, vasta mietinnässä.

k/k kirjoitti:

Sulla kun on tapana funtsailla niin mietis sitä kun uuret autot kytkeytyy verkkoon ja alkaa keskenään kommunikoimaan.
Siihen viel joku näppärä sekopää joka kaappaa jonkun auton ohjauksen ,mielenkiintoinen kolari ja selittely raastuvassa tulossa.

Lue lisää

Näistä automatiikoista ja ties mistä hilavitkuttimista itsekin huolestunut, just autoissa. Autot muutenkin rikkoontumisalttiita, nykyiset hankalia korjata. Ja jotenkin en vielä luota täysin robotiikkaan liikenteessä. Siellä kun lähinnä arvaamattomia manuaalisesti ohjattuja ajoneuvoja lähes kaikki toistaiseksi. Mutta onhan noita testattavana ympäri maapallon, kyllä ne tulevat yleistymään.

Toi hakkerointi ongelmana vähän joka asiassa ja ihan ohjelmointivirheetkin. Elektronisissa ikkunoissa ei kovin vaativaa tekniikkaa ja vaaratonta, vaikka menisi ohjelmat kuinka sekaisin tahansa.

Tekniika yleistyy yllättävän hitaasti. Vasta tälle vuodelle oli hikiällä joku saanut hankituksi leikkuupuimurin, jossa automaattiohjaus. Sekään ei toimi etänä, kuskin pitää pönöttää puimurinkopissa kuitenkin. Kun just tollaset simppelit duunit, paljon järkevämpää niitä olisi valvoa keskusvalvo,osta käsin jostain konttorista, kuin tonoittaa päiväkausia jonkin puimurin hytissä nettipornoa katsellen ja kuteri helunaa kuunnellen.

Näissä utojutuissa olen vähän sitä mieltä, siirtyypi enenpi omistusautoilusta tilausautoiluun. Tilataan auto johonkin paikkaan, istahdetaan sisään sanotaan tai syötetään määränpää, auto vie sinne, autosta poistutaan ja auto hoitaa sähköisen laskutuksen, menee seuraavaan ajoon. Siis automaattitaksit, se mun mielestä toteutuu aikanaan ainakin kaupungeissa, miksei laajemmaltikin. Maaseudulla vähän ongelmana epäselvät osoitteet ja ajoreitit, vaikka nyt mahtavia karttoja onkin tomtomeissa, täysin ajantasaisia ne ei kaikista korpiteistä aina voi olla.

=DW=

Kyllä tuli riistakamera mieleen, kun poika meni eilen saunapuita hakeen maalta ja soitti, että lukot rikottu.
Ei siellä enää mitään viemistä ollut, sillä senkin vähän, mitä oli, edelliset varkaat vei viimesyksynä.
Poliisi sanoi, että näitä tapauksia täällä on pitkä rivi ja lähitienoollakin on käyty.
Nyt ei sentään ollut särjetty ovia.

Tekniikka olemassa jo nyt, sitä ei vain käytetä.

Ja korostan, tarkoitan uudenlaista ikkunatekniikkaa, elektronista, en ikkunoista luopumista. Selittelin ylempänä pitkästikin, kokanaisuutena suunnattomasti ihmetyttää, että tekniikka ei ole yleisessä käytössä jo nyt. Ja nuo mainitsemasi tuuöenpuuskat, hajut, valoefektit, täysin toteutettavissa nytkin, ilman turhia reikiä seinissä.

Itseä kiinnostaa kaikien hienojen käytännön puolien lisäksi ikkunoitten muunneltavuus ja siirreltävyys, lisäksi julkisivuarkkitehdeille aukeaa hurjat uudet mahdollisuudet rakennusten suunnittelussa.

Aino, mikä varmasti vastustaa viimeiseen asti teknistä kehittymistä on kaikki ikkunafirmat, talotehtaat, remonttidirmat, jotka nyt tienaavat hurjia tilejä tekemällä kehnoja ja kalliita asuinrakennuksia, joitten seinät täynnä erittäin kalliita turhia reikiä.

=DW=

... kirjoitti:

Tekniikka olemassa jo nyt, sitä ei vain käytetä.

Ja korostan, tarkoitan uudenlaista ikkunatekniikkaa, elektronista, en ikkunoista luopumista. Selittelin ylempänä pitkästikin, kokanaisuutena suunnattomasti ihmetyttää, että tekniikka ei ole yleisessä käytössä jo nyt. Ja nuo mainitsemasi tuuöenpuuskat, hajut, valoefektit, täysin toteutettavissa nytkin, ilman turhia reikiä seinissä.

Itseä kiinnostaa kaikien hienojen käytännön puolien lisäksi ikkunoitten muunneltavuus ja siirreltävyys, lisäksi julkisivuarkkitehdeille aukeaa hurjat uudet mahdollisuudet rakennusten suunnittelussa.

Aino, mikä varmasti vastustaa viimeiseen asti teknistä kehittymistä on kaikki ikkunafirmat, talotehtaat, remonttidirmat, jotka nyt tienaavat hurjia tilejä tekemällä kehnoja ja kalliita asuinrakennuksia, joitten seinät täynnä erittäin kalliita turhia reikiä.

=DW=

Lue lisää

Amerikoissa on kehitetty täysin läpinäkyvä aurinkopaneeli, oli esillä tässä jokupäivä sitten, aatetteleppas paneelilla verhottu pilvenpiirtäjä sehän onkuin voimalaitos tosin siihen menee jonkin aikaa.
Miksi rakentaa umpitaloja kun voisimme kaivautua maan alle asumaan, ootko miettiny

€ero kirjoitti:

Amerikoissa on kehitetty täysin läpinäkyvä aurinkopaneeli, oli esillä tässä jokupäivä sitten, aatetteleppas paneelilla verhottu pilvenpiirtäjä sehän onkuin voimalaitos tosin siihen menee jonkin aikaa.
Miksi rakentaa umpitaloja kun voisimme kaivautua maan alle asumaan, ootko miettiny

Lue lisää

Ikkunat kalliita turhakkeita, sitä tarkoitan. Tavallisissa rakennuksissa. Sitäpaitsi, maanalle rakentaminen tulee yleistymään joka tapauksessa. Sitä en tiedä, onko tsadissa varsinaisia asuntoja maanalla. Mutta mun käsitääkseni pohjakallio on lähinnä reikäjuustoa, kaikenlaisia tunneleita, parkkipaikkoja, varastoja, mitä lei väestönsuojia, miksei siis asuntoja.

Ja muutenkin, onhan maanalla asimisessa ongelmansa, mutta niin on pilvenpiirtäjissäkin. Kai muistat, tarvitaan pari lentokonetta ja pari suurta pilvenpiirtäjää on poissa. Lisäksi tulipalot jne.

Mutta tavallinen maanpäälle rakentaminen kaikista halvin vaihtoehto aina. Ja kun jättää joutavat ikkunat pois, rakentamisen hinta suorastaan romahtaa. Yllä kyllä luetellut elektronisten ikkunoiden hyviä puolia, päteviä vasta-argumentteja ei ole ollut ensimmäistäkään. Koska niitä ei voi olla :D

Jep, luin minäkin läpinäkyvistä aurinkopaneeleista. Mutta oletkos miettinyt sitä. Jos ikkunattomat pilvenpiirtäjiä olisi viimeisi' vuosikymmeninä rakennettu, tavallisia aurinkopaneeleita olisi voinut käyttää vaiika kuinka kauan, elikkä pilvenpiirtäjiä olisi voinut käyttää voimalaitoksina jo pitkään, tähän asti ne ovat olleet valtavia energiasyöppöjä.

Sinällään, läpinäkyvä aurinkopaneeli hyvä keksintö, voi saneerata olemassa olevaa rakennuskantaa tulevaisuudessa energia-asiassa hyvinkin paljon. Mutta sehän taas riippuu paneleitten hinnoista, että yleistyvätkö ja millä aikataululla.

Edelleen vakaasti sitä mieltä, ihan hölmöläsiten hommaa ollut tehdä seiniä, joissa kalliita reikiä. Ja mielestäni, kuka tahansa minkään talon tästä päivästä alkaen rakentaa, missä turhia reikiä, on täydellinen tomppeli :DDD


=DW=

... kirjoitti:

Ikkunat kalliita turhakkeita, sitä tarkoitan. Tavallisissa rakennuksissa. Sitäpaitsi, maanalle rakentaminen tulee yleistymään joka tapauksessa. Sitä en tiedä, onko tsadissa varsinaisia asuntoja maanalla. Mutta mun käsitääkseni pohjakallio on lähinnä reikäjuustoa, kaikenlaisia tunneleita, parkkipaikkoja, varastoja, mitä lei väestönsuojia, miksei siis asuntoja.

Ja muutenkin, onhan maanalla asimisessa ongelmansa, mutta niin on pilvenpiirtäjissäkin. Kai muistat, tarvitaan pari lentokonetta ja pari suurta pilvenpiirtäjää on poissa. Lisäksi tulipalot jne.

Mutta tavallinen maanpäälle rakentaminen kaikista halvin vaihtoehto aina. Ja kun jättää joutavat ikkunat pois, rakentamisen hinta suorastaan romahtaa. Yllä kyllä luetellut elektronisten ikkunoiden hyviä puolia, päteviä vasta-argumentteja ei ole ollut ensimmäistäkään. Koska niitä ei voi olla :D

Jep, luin minäkin läpinäkyvistä aurinkopaneeleista. Mutta oletkos miettinyt sitä. Jos ikkunattomat pilvenpiirtäjiä olisi viimeisi' vuosikymmeninä rakennettu, tavallisia aurinkopaneeleita olisi voinut käyttää vaiika kuinka kauan, elikkä pilvenpiirtäjiä olisi voinut käyttää voimalaitoksina jo pitkään, tähän asti ne ovat olleet valtavia energiasyöppöjä.

Sinällään, läpinäkyvä aurinkopaneeli hyvä keksintö, voi saneerata olemassa olevaa rakennuskantaa tulevaisuudessa energia-asiassa hyvinkin paljon. Mutta sehän taas riippuu paneleitten hinnoista, että yleistyvätkö ja millä aikataululla.

Edelleen vakaasti sitä mieltä, ihan hölmöläsiten hommaa ollut tehdä seiniä, joissa kalliita reikiä. Ja mielestäni, kuka tahansa minkään talon tästä päivästä alkaen rakentaa, missä turhia reikiä, on täydellinen tomppeli :DDD


=DW=

Lue lisää

Joutavaa energiankulutusta minusta olisi kesällä leimuuttaa valoja kaiket päivää sisällä ja laittaa ilmastointeja, kun voi repäistä ikkunan auki ja nauttia samalla kesän tuoksuista.

valoisat kesät kirjoitti:

Joutavaa energiankulutusta minusta olisi kesällä leimuuttaa valoja kaiket päivää sisällä ja laittaa ilmastointeja, kun voi repäistä ikkunan auki ja nauttia samalla kesän tuoksuista.

Lue lisää

Varmaan kannattaa aukoilla helteellä ikkunoita, kun ulkona on ainakin 10 astetta enemmän kuin sisällä.

... kirjoitti:

Ikkunat kalliita turhakkeita, sitä tarkoitan. Tavallisissa rakennuksissa. Sitäpaitsi, maanalle rakentaminen tulee yleistymään joka tapauksessa. Sitä en tiedä, onko tsadissa varsinaisia asuntoja maanalla. Mutta mun käsitääkseni pohjakallio on lähinnä reikäjuustoa, kaikenlaisia tunneleita, parkkipaikkoja, varastoja, mitä lei väestönsuojia, miksei siis asuntoja.

Ja muutenkin, onhan maanalla asimisessa ongelmansa, mutta niin on pilvenpiirtäjissäkin. Kai muistat, tarvitaan pari lentokonetta ja pari suurta pilvenpiirtäjää on poissa. Lisäksi tulipalot jne.

Mutta tavallinen maanpäälle rakentaminen kaikista halvin vaihtoehto aina. Ja kun jättää joutavat ikkunat pois, rakentamisen hinta suorastaan romahtaa. Yllä kyllä luetellut elektronisten ikkunoiden hyviä puolia, päteviä vasta-argumentteja ei ole ollut ensimmäistäkään. Koska niitä ei voi olla :D

Jep, luin minäkin läpinäkyvistä aurinkopaneeleista. Mutta oletkos miettinyt sitä. Jos ikkunattomat pilvenpiirtäjiä olisi viimeisi' vuosikymmeninä rakennettu, tavallisia aurinkopaneeleita olisi voinut käyttää vaiika kuinka kauan, elikkä pilvenpiirtäjiä olisi voinut käyttää voimalaitoksina jo pitkään, tähän asti ne ovat olleet valtavia energiasyöppöjä.

Sinällään, läpinäkyvä aurinkopaneeli hyvä keksintö, voi saneerata olemassa olevaa rakennuskantaa tulevaisuudessa energia-asiassa hyvinkin paljon. Mutta sehän taas riippuu paneleitten hinnoista, että yleistyvätkö ja millä aikataululla.

Edelleen vakaasti sitä mieltä, ihan hölmöläsiten hommaa ollut tehdä seiniä, joissa kalliita reikiä. Ja mielestäni, kuka tahansa minkään talon tästä päivästä alkaen rakentaa, missä turhia reikiä, on täydellinen tomppeli :DDD


=DW=

Lue lisää

Niin kauan kun minä olen tässä asunut, niin samat ikkunalasit olleet 34 vuotta nyt. Kauemmin nämä samat lasit varmaan kestää kuin seinärappaukset. Mikä niissä niin kamalasti enemmän maksaisi kuin kakenlaiset elektroniset ikkunat?

Puhut turhista reiistä. No ei kai kukaan tomppeli turhia reikiä seiniinsä tekisi. Ikkuna-aukkojakaan ei ole erikseen tehty. Ne on vain jätetty avoimeksi ikkunoita varten.

höh! kirjoitti:

Niin kauan kun minä olen tässä asunut, niin samat ikkunalasit olleet 34 vuotta nyt. Kauemmin nämä samat lasit varmaan kestää kuin seinärappaukset. Mikä niissä niin kamalasti enemmän maksaisi kuin kakenlaiset elektroniset ikkunat?

Puhut turhista reiistä. No ei kai kukaan tomppeli turhia reikiä seiniinsä tekisi. Ikkuna-aukkojakaan ei ole erikseen tehty. Ne on vain jätetty avoimeksi ikkunoita varten.

Lue lisää

Paljonko paloi rahaa turhiin ikkunoihin asuntoa ostaessa ja paljonko turhaa olet lämmittänyt ulkoilmaa vanhojen ja vuotavien, lasilla täytettyjen reikien takia, sen kun laskeskelet, ja perustelet, miksi olet maksanut tästä järkevyydestä, sen haluan kuulla :D

=DW=

://: kirjoitti:

Varmaan kannattaa aukoilla helteellä ikkunoita, kun ulkona on ainakin 10 astetta enemmän kuin sisällä.

Nimenomaan ei kannata aukoilla ikkunoita helteellä.

Kun ulkona kuumaa, silloin sisätilatkin ajanoloon lämpenevät. Mutta jos aukoo ikkunoita, ulkoa pääsee kuuma ilma sisään, jolloin sisätilat lämpiävät paljon nopeammin., Ihan fakta asia. Helteellä voi toki tuulettaa kun ulkona kylmempää ilmaa kuin sisällä, just vaikka viileinä öinä.

Ja kuten ylempämnä kirjoitinkin, asunnoissa oltava hätätilanteiden varalta poistumis aukkoja, elikkäs avattavia luukkuja seinissä, ei niiden tarvitse olla läpinäkyviä energeiaa haaskaavia ja kalliita lasisia ikkunoita. Voi toki muutama lasi-ikkunakin olla sitä varten, mutta pääsääntöisesti reiät seinissä taysiä turhakkeita.

MAiniten, käytännössä kaikissa nykyaikaisiaa ja viime aikoina rakennetuissa asuinrakennuksissa ja muissakin koneellinen ilmanvaihto, silloin ikkunoita ei edes saa mennä aukomaan, koska se häiritsee ilmastoinnin toimimista :D

=DW=

valoisat kesät kirjoitti:

Joutavaa energiankulutusta minusta olisi kesällä leimuuttaa valoja kaiket päivää sisällä ja laittaa ilmastointeja, kun voi repäistä ikkunan auki ja nauttia samalla kesän tuoksuista.

Lue lisää

Nykyaikainen led-tekniikka valaistuksessa kulutta varmasti paljon vähemmän energiaa valon tuottamiseen, kuin täysin turha ulkoilman lämmittäminen kylminä kuukausina. Asuntojen energian kulutus ehdottomasti suurin menoerä energian kulutuksessa. Energiaa se ölylämpö ja kaukolämpökin on. Useiden tonnien säästäminen talvisin kompensoi muutaman satasen valaisemiseen kuluvan energian joka tapauksessa. Pitää muistaa, lämmittää pitää aina kylmällä, valoja tarvitaan ainosataan, kun ihmist kotona ja käyttävät valaistusta. Pidätkö valoja päällä vuorokaudet ympäriinsä kun olet loispummailemassa espanjan aurinkjorannoilla kuukauden talvisin. Tuskimpa., Mutta asuntoa pakko lämmittää silloinkin.Säästä lämmityskuluissa valtava, valaistus ei vaikuta silloin asiaan mitenkään. Ja normaalistikin, ihminen töissä tai jossain ihmeen eläkeläiskerhoissa, eikö nyt lähtoiessä tavallisilla aivoilla varustettu ihminen sammuta valot lähtiissään????

=DW=

://: kirjoitti:

Varmaan kannattaa aukoilla helteellä ikkunoita, kun ulkona on ainakin 10 astetta enemmän kuin sisällä.

Muistelette nyt viime kesän heinäkuun helleviikkoja. Ei kesällä aina ole hellettä, ainakaan yöllä.

... kirjoitti:

Paljonko paloi rahaa turhiin ikkunoihin asuntoa ostaessa ja paljonko turhaa olet lämmittänyt ulkoilmaa vanhojen ja vuotavien, lasilla täytettyjen reikien takia, sen kun laskeskelet, ja perustelet, miksi olet maksanut tästä järkevyydestä, sen haluan kuulla :D

=DW=

Lue lisää

Eipä talo lämpiä itsestään vaikka ei olisi yhtään ikkunaa)). Nykyiset 3- tai 4-kertaiset lasit eivät hukkaa lämpöä juuri lainkaan, ero on niin pieni ettei sillä ostella näköalapaneeleja tai pidetä talossa keinovaloa yllä silloinkin kun ulkoa saa valoa ilmaiseksi. Pikemminkin voi kysyä paljonko palaa rahaa turhiin näyttöihin, jotka kuluvat ja pitää uusia nopeammin kuin ikkunat. Eiköhän sitä mene enemmän kuin ikkunanpitoon.
Ei raha tai sen säästö ole kuitenkaan päämäärä vaan se, mitä haluamme rahalla saada. Minä haluan ikkunat ja jopa takan (joka on suurempi hukkaputki kuin ikkunanreikä)). En tahdo korvata sitäkään takkatulivideolla, siinä ei voi savustaa muikkuja kuten takassa.

luonnonvaloa kirjoitti:

Eipä talo lämpiä itsestään vaikka ei olisi yhtään ikkunaa)). Nykyiset 3- tai 4-kertaiset lasit eivät hukkaa lämpöä juuri lainkaan, ero on niin pieni ettei sillä ostella näköalapaneeleja tai pidetä talossa keinovaloa yllä silloinkin kun ulkoa saa valoa ilmaiseksi. Pikemminkin voi kysyä paljonko palaa rahaa turhiin näyttöihin, jotka kuluvat ja pitää uusia nopeammin kuin ikkunat. Eiköhän sitä mene enemmän kuin ikkunanpitoon.
Ei raha tai sen säästö ole kuitenkaan päämäärä vaan se, mitä haluamme rahalla saada. Minä haluan ikkunat ja jopa takan (joka on suurempi hukkaputki kuin ikkunanreikä)). En tahdo korvata sitäkään takkatulivideolla, siinä ei voi savustaa muikkuja kuten takassa.

Lue lisää

Avotakkako nim.m. luonnonvalo lla?

Pyramidit juu ikkunattomia. Tosin, mitäpä ne muumiot ikkunoilla ois tehneetkään.

Siitä olen samaa mieltä, pois pallolta pitäisi jonnekin häipyä. Valitettavasti tekniikka avaruusmatkailussa vähän pykii, eikä ilmeisimmin vieläkään ole löydettuy ihmiselle asuinpaikaksi sopivaa vaihtoehtoa. Perusidea kyllä täysin oikea suuntainen ja kyllä ihmisellä ollut jo kauan tarkoitus häipyä tältä planeetalta, ennenkuin tämä on täysin loppuun käytetty.

=DW=

... kirjoitti:

Pyramidit juu ikkunattomia. Tosin, mitäpä ne muumiot ikkunoilla ois tehneetkään.

Siitä olen samaa mieltä, pois pallolta pitäisi jonnekin häipyä. Valitettavasti tekniikka avaruusmatkailussa vähän pykii, eikä ilmeisimmin vieläkään ole löydettuy ihmiselle asuinpaikaksi sopivaa vaihtoehtoa. Perusidea kyllä täysin oikea suuntainen ja kyllä ihmisellä ollut jo kauan tarkoitus häipyä tältä planeetalta, ennenkuin tämä on täysin loppuun käytetty.

=DW=

Lue lisää

Aikoinaan meilläkin oli savutuvat, ei ikkunoita vain räppänä enimmän savun mennä, tai eläimen virtsarakosta viritetty ikkunalasi, puolisokeina he keväällä tulivat tuvastaan ulos, palattaisko juurillemme :)

tuli mukaan yksi orpo ihmnen, näemmä...

Hups, kirjoitti:

tuli mukaan yksi orpo ihmnen, näemmä...

Orpo minäkin. Isä ja äiti kuolleet kauan sitten.

nyyyh!!! kirjoitti:

Orpo minäkin. Isä ja äiti kuolleet kauan sitten.

Orpona, vaan en orjana, minäkin, poloinen. Ei siskoa, ei veljeä.

Minä olen seuraillut, kun tähän meidän kylälle rakennetaan aika paljon lisää jatkuvasti. Nehän tekee niihin vähän samanlaisia ikkunoita kun ennen oli navetoissa. Sellaisia neljä ja kuusiruutuisia aika pieniä ikkunoita.

Tainnut mennä pois muodista nämä isoikkunaiset talot.

Eikö olekkin kumma, rahasta tarkat yritykset säästävät energiassa, mutta kuitenkin ihmset oikein urakalla selittäneet, että viisasta maksaa mahdollisimman paljon turhaa rahaa reijistä seinissä ja mieluusti mahdollisimman paljon turhasta energian kulutuksesta, vaikka seinä ilman reikiä ilmiselkeä ratkaisu energian kulutuksen vähentämiseen nimenomaan asunnoissa. Liikeyritykset osaavat kustannuslaskennat, yksityiset ihmiset näyttävät ainoastaan keksivän verukkeita, että saisivat tuhlata mahdollisimman paljon energiaa ja omia rahojaan täysin turhaan :D

=DW=

ent. siivoojaparka kirjoitti:

Minä olen seuraillut, kun tähän meidän kylälle rakennetaan aika paljon lisää jatkuvasti. Nehän tekee niihin vähän samanlaisia ikkunoita kun ennen oli navetoissa. Sellaisia neljä ja kuusiruutuisia aika pieniä ikkunoita.

Tainnut mennä pois muodista nämä isoikkunaiset talot.

Lue lisää

Oli aiemmin seinän kokoisia ikkunoita taas lapsuuden aikaisissa taloissakaan ollu kuin pienenpuoleisia ikkunoita jäässä puoleen väliin talvella.

On se mukava juoda aamu kahvia ikkunan ääressä

ent. siivoojaparka kirjoitti:

Minä olen seuraillut, kun tähän meidän kylälle rakennetaan aika paljon lisää jatkuvasti. Nehän tekee niihin vähän samanlaisia ikkunoita kun ennen oli navetoissa. Sellaisia neljä ja kuusiruutuisia aika pieniä ikkunoita.

Tainnut mennä pois muodista nämä isoikkunaiset talot.

Lue lisää

Oletettavasti feikki-ikkunoita.

Elikkäs ulospäin perinneikkunan näköisiä, vain puukoristeet tai tarpeeton lasi. Muuten tavallisia suuroia ruutuja. Jos todellakin nykysyisitusten mukaisia "energiansäätölaseja", hinta aivan valtava.

Teiät aiva tarpeettomia, saman asian ajaisi seiniin kiinnitetyt kiiltävät peilikalvot, joissa puukoristeet.

=DW=

... kirjoitti:

Oletettavasti feikki-ikkunoita.

Elikkäs ulospäin perinneikkunan näköisiä, vain puukoristeet tai tarpeeton lasi. Muuten tavallisia suuroia ruutuja. Jos todellakin nykysyisitusten mukaisia "energiansäätölaseja", hinta aivan valtava.

Teiät aiva tarpeettomia, saman asian ajaisi seiniin kiinnitetyt kiiltävät peilikalvot, joissa puukoristeet.

=DW=

Lue lisää

Sitäpä en tiedä, minkä hintaisia laseja, mutta ei ne ikkunat isoja ole vaikka ei olisi puukoristeitakaan, verrattuna tämän talon ikkunoihin.

Toisaalta minusta on mukavaa, kun on isot ikkunat ja valoisat huoneet. Neljään ilmansuuntaan ikkunoita. Siihen tässä asunnossa ihastuinkin. Hankala vain kalustaa, kun esim. kirjahyllyä voi pitää vain yhdellä ja samalla seinällä, ettei tule ikkunan eteen.

Keittiössä minulla on nykyisin melkein aina verho alhaalla toisessa ikkunassa. Alkoi tympiä, kun naapuri tuntui tietävän kaikki, mitä keitiössäni puuhailen, eikä malttanut edes pitää suutaan kiinni siitä, mitä oli nähnyt. Viereinen talo, missä hän asuu, on kuitenkin sen verran kaukana, että varmaan kiikarilla tiiraili. Avaan sitten taas verhot, kunhan keksin jotain sensaatiomaista nähtävää.

... kirjoitti:

Eikö olekkin kumma, rahasta tarkat yritykset säästävät energiassa, mutta kuitenkin ihmset oikein urakalla selittäneet, että viisasta maksaa mahdollisimman paljon turhaa rahaa reijistä seinissä ja mieluusti mahdollisimman paljon turhasta energian kulutuksesta, vaikka seinä ilman reikiä ilmiselkeä ratkaisu energian kulutuksen vähentämiseen nimenomaan asunnoissa. Liikeyritykset osaavat kustannuslaskennat, yksityiset ihmiset näyttävät ainoastaan keksivän verukkeita, että saisivat tuhlata mahdollisimman paljon energiaa ja omia rahojaan täysin turhaan :D

=DW=

Lue lisää

Eikös siitäkin välillä ollut puhetta, että on liian tiiviit ikkunat. Terveyshaitta. Meille porattiin ikkunoitten ylälistoihinn oikein varta vasiten pienet reiät, mistä käy ilmaa jatkuvasti. On siinä kyllä kapeat muovilistat, joilla voi ne reiät peittää jos haluaa.

ent. siivoojaparka kirjoitti:

Sitäpä en tiedä, minkä hintaisia laseja, mutta ei ne ikkunat isoja ole vaikka ei olisi puukoristeitakaan, verrattuna tämän talon ikkunoihin.

Toisaalta minusta on mukavaa, kun on isot ikkunat ja valoisat huoneet. Neljään ilmansuuntaan ikkunoita. Siihen tässä asunnossa ihastuinkin. Hankala vain kalustaa, kun esim. kirjahyllyä voi pitää vain yhdellä ja samalla seinällä, ettei tule ikkunan eteen.

Keittiössä minulla on nykyisin melkein aina verho alhaalla toisessa ikkunassa. Alkoi tympiä, kun naapuri tuntui tietävän kaikki, mitä keitiössäni puuhailen, eikä malttanut edes pitää suutaan kiinni siitä, mitä oli nähnyt. Viereinen talo, missä hän asuu, on kuitenkin sen verran kaukana, että varmaan kiikarilla tiiraili. Avaan sitten taas verhot, kunhan keksin jotain sensaatiomaista nähtävää.

Lue lisää

Ratkaisu sisustukseen on tietenkin elekt4oniset ikkunat, voi vaijtaa paikkaa, muutta kokoa, kaikki aivan vaivattomasti sovitettavissa asukkaan tarpeiden ja toiveiden mukaisesti.

Hitto pian pakko perustaa firma valmistamaan asiallisia reiättömiä rakennuksia. Minusta tulee ielä varakas mies !

=DW=

... kirjoitti:

Ratkaisu sisustukseen on tietenkin elekt4oniset ikkunat, voi vaijtaa paikkaa, muutta kokoa, kaikki aivan vaivattomasti sovitettavissa asukkaan tarpeiden ja toiveiden mukaisesti.

Hitto pian pakko perustaa firma valmistamaan asiallisia reiättömiä rakennuksia. Minusta tulee ielä varakas mies !

=DW=

Lue lisää

Eikö se olisi parempi kehitellä liikuteltavat tapetit joissa feikki-ikkunat. olis monta kerrosta päällekkäin ja narusta vain nykäsis niin maisema muuttuisi.

ent. siivoojaparka kirjoitti:

Eikös siitäkin välillä ollut puhetta, että on liian tiiviit ikkunat. Terveyshaitta. Meille porattiin ikkunoitten ylälistoihinn oikein varta vasiten pienet reiät, mistä käy ilmaa jatkuvasti. On siinä kyllä kapeat muovilistat, joilla voi ne reiät peittää jos haluaa.

Lue lisää

Hahhahhaa.

Jep, rakennustekniikka ollut puuceetä jo pitkään. Just tämä ilmanvaihto, sitä ei ole mietitty ollenkaan, vaikka hengitysilma nyt perusedellytys ihmiselle. Ikkunat ja ilmanvaihto, ne on kaksi eri asiaa.

Teillä tehty ikkunantiivistys väärin. Oletan, poainovoimainen ilmanvaihto, voi olla jopa päin percettä tehty koneellinenkin. Joka tapauksessa korvausilman saaminen laskettu aivan päin percettä, jos reikiä pitänyt porailla.

Noin kertoen. Meillä tsadilaisessa rivarissa painovoimainen ilmanvaihto. Elikkäs ilmastointi räppänöitä ulosmenevää ilmaa varten ja korvausilma ikkunoitten ja ovien tiivisteiden raoista. Toim kohtuullisestil, kunhan tiivisteisiin jätettiin katkoja, että ilma pääsi sisään ja kiertämään. Noo, stanana kallis ikkunaremiontti. En oikein tajua vieläkään, miksi se oikeastaan tehtiin, kolmikerroslasit, kaikki ehyitä. Puupokat, ehyet, mutta kehnossa maalissa. Terassin ovista osa vääntyneitä. Ulko-ovet ehkä vanhata ja huonossa maalissa, mutta korkeaa laatua ja muuten ehyet.

Eikun kaikki uusiksi, kaikki ikkunat ja kaikki ovet. Ja todellakin, aivan järkyttävä hinta pienestä maaliremontista ja teraasiin ovien vaihtamisesta. Toki sellainen pieni juttu oli. Nykyikkinat kiinnitetään polyuretaanilla liimaamalla, ainakin tuli seinän ja reikien pokien välit varmasti tiiviiksi.

Ja sen takia ikkunafirma myi "lisävarusteena" asuntoihin ikkunat, joissa tuuletusventtiilit ikkunankarmeissa. Elikkäs avoreiät ulos, korvausilman saamiseksi sisään. Seuraus. Ennen ei vetänyt, nyt vetää. Ennen melu oli paljon pienempi, nyt kuuluu kyllä meteli ulkoa hyvin. Lisäksi asukkaan vastuulla on vaihtaa ikkunan reikiin niissä olevat pumpulisuodattimet kerran vuodessa.

Rahaa paloi tarpeettomaan remontti kymmeniä tuhansia per asunto, lopputulos paljon kehnompi, lopputulos, kuin aiemmin. Saipahan tunnettu ja suuri kotimainen ikkunoita valmistava firma suuret kaupat tehtyä, sekä epämääräiset virolaiset asentajat toimeentuloa samaan aikaan, kun suomalaiset remonttimiehet makaavat virossa ansiosidonnaisella päivärahalla juopottelemassa.

Elikkäs, jos ilmatointi olisi kunnossa, ikkunoilla ei ole mitään virkaa. Korostan, aikanaan vanhanmalliset ikkunat liimattiin illunapapereilla talveksi tiiviiksi, koska niistä veti niin valtavasti. Tarkoitan vanhoja maalais jne taloja. Talot oli niin harvoja, että se oli pakko tehdä. Edelleen mainiten, appi aukoi aikanaan muhaeristeisen rintamamiestalonsa seinät, kun veti niin valtavasti. Muhat oli painuneet kasaan monta kymmentä senttiä, uutta piti lisätä rutkasti. Mutta ikkunoita tai ovia ei jouduttu uusimaan ja talo toimi sen jälkeen, kuten ennenkin.

Edelleen vankasti sitä mieltä, reiät seinissä täysin tarpeettomia.

=DW=

... kirjoitti:

Ratkaisu sisustukseen on tietenkin elekt4oniset ikkunat, voi vaijtaa paikkaa, muutta kokoa, kaikki aivan vaivattomasti sovitettavissa asukkaan tarpeiden ja toiveiden mukaisesti.

Hitto pian pakko perustaa firma valmistamaan asiallisia reiättömiä rakennuksia. Minusta tulee ielä varakas mies !

=DW=

Lue lisää

oletkos ajatellut yhtä juttua: entäs jos joku alkaisikin manipuloimaan niitä kaikkia näyttöjä. Vaikkapa lentokoneessa, tai autossa. Kaapparit ja ties ketkä. Taksikuskit k.settaisi, lentoyhtiöt veisi johonkin omiin kulissikohteisiinsa ja sinä luulisit olevasi Malliksella.

Tulee ihan mieleen se filmi Truman Show, hui... Älä viitsi alkaa kehittelemään niitä. Yksi johtaa vaan toiseen, ja sitten ollaankin hukassa.

... kirjoitti:

Hahhahhaa.

Jep, rakennustekniikka ollut puuceetä jo pitkään. Just tämä ilmanvaihto, sitä ei ole mietitty ollenkaan, vaikka hengitysilma nyt perusedellytys ihmiselle. Ikkunat ja ilmanvaihto, ne on kaksi eri asiaa.

Teillä tehty ikkunantiivistys väärin. Oletan, poainovoimainen ilmanvaihto, voi olla jopa päin percettä tehty koneellinenkin. Joka tapauksessa korvausilman saaminen laskettu aivan päin percettä, jos reikiä pitänyt porailla.

Noin kertoen. Meillä tsadilaisessa rivarissa painovoimainen ilmanvaihto. Elikkäs ilmastointi räppänöitä ulosmenevää ilmaa varten ja korvausilma ikkunoitten ja ovien tiivisteiden raoista. Toim kohtuullisestil, kunhan tiivisteisiin jätettiin katkoja, että ilma pääsi sisään ja kiertämään. Noo, stanana kallis ikkunaremiontti. En oikein tajua vieläkään, miksi se oikeastaan tehtiin, kolmikerroslasit, kaikki ehyitä. Puupokat, ehyet, mutta kehnossa maalissa. Terassin ovista osa vääntyneitä. Ulko-ovet ehkä vanhata ja huonossa maalissa, mutta korkeaa laatua ja muuten ehyet.

Eikun kaikki uusiksi, kaikki ikkunat ja kaikki ovet. Ja todellakin, aivan järkyttävä hinta pienestä maaliremontista ja teraasiin ovien vaihtamisesta. Toki sellainen pieni juttu oli. Nykyikkinat kiinnitetään polyuretaanilla liimaamalla, ainakin tuli seinän ja reikien pokien välit varmasti tiiviiksi.

Ja sen takia ikkunafirma myi "lisävarusteena" asuntoihin ikkunat, joissa tuuletusventtiilit ikkunankarmeissa. Elikkäs avoreiät ulos, korvausilman saamiseksi sisään. Seuraus. Ennen ei vetänyt, nyt vetää. Ennen melu oli paljon pienempi, nyt kuuluu kyllä meteli ulkoa hyvin. Lisäksi asukkaan vastuulla on vaihtaa ikkunan reikiin niissä olevat pumpulisuodattimet kerran vuodessa.

Rahaa paloi tarpeettomaan remontti kymmeniä tuhansia per asunto, lopputulos paljon kehnompi, lopputulos, kuin aiemmin. Saipahan tunnettu ja suuri kotimainen ikkunoita valmistava firma suuret kaupat tehtyä, sekä epämääräiset virolaiset asentajat toimeentuloa samaan aikaan, kun suomalaiset remonttimiehet makaavat virossa ansiosidonnaisella päivärahalla juopottelemassa.

Elikkäs, jos ilmatointi olisi kunnossa, ikkunoilla ei ole mitään virkaa. Korostan, aikanaan vanhanmalliset ikkunat liimattiin illunapapereilla talveksi tiiviiksi, koska niistä veti niin valtavasti. Tarkoitan vanhoja maalais jne taloja. Talot oli niin harvoja, että se oli pakko tehdä. Edelleen mainiten, appi aukoi aikanaan muhaeristeisen rintamamiestalonsa seinät, kun veti niin valtavasti. Muhat oli painuneet kasaan monta kymmentä senttiä, uutta piti lisätä rutkasti. Mutta ikkunoita tai ovia ei jouduttu uusimaan ja talo toimi sen jälkeen, kuten ennenkin.

Edelleen vankasti sitä mieltä, reiät seinissä täysin tarpeettomia.

=DW=

Lue lisää

no ehkei siellä tsadissa ole mitään mainittavaa katseltavaa... sinulle voivat ikkunat siis olla tarpeettomat mutta meille muille niille on tarvetta, niinkuin ehkä kommenteista huomaat.

Lasin ja potunvihaajan mielestä niitä maisemia voisi katsella kameran kautta yhtä hyvin...

Saman ja paremmin, näkee kylläkin nykyisin televisiosta.

=DW=

;)) kirjoitti:

Lasin ja potunvihaajan mielestä niitä maisemia voisi katsella kameran kautta yhtä hyvin...

Jos pidät pottupelloista, elktromisen kuvan mustista, silmiin kantamattoman laajoista pottupelloista saat vaivattomasti asuntosi ikkunoihin, hankkimalla elektoniset ikkunat asuntoosi, jos niitä on ikävä kirkonkyläällä vanhustentalolla !

=DW=

Mikä onni?

Miten jyrsijt kuuluvat aloitukseen ja aloituksen aiheeseen?

=DW=

... kirjoitti:

Mikä onni?

Miten jyrsijt kuuluvat aloitukseen ja aloituksen aiheeseen?

=DW=

Ekkö nää tiijä, että myyrä on melekein sokia?

Miksi näkevä ei saisi nähdä luonnollisesti. Lopetan, taidat nauraa partaasi, ei kai tämä voi olla viisasta keskustelua?

ip. kirjoitti:

Ekkö nää tiijä, että myyrä on melekein sokia?

Miksi näkevä ei saisi nähdä luonnollisesti. Lopetan, taidat nauraa partaasi, ei kai tämä voi olla viisasta keskustelua?

Lue lisää

Nimenomaan on viisasta ja järkevää keskustelua.

Kyseenalaistin nykyaikana täysin tarpeettomat kalliit ja reijitetyt seinät. Heti alkoi voimakas vastustaminen. Vastustettiin uuden ajatuksen takia. Ajatuksen nettipersoonan takia, vastustettiin vaikka mistä syistä. Mutta ensimmäsitäkään mitenkään perusteltua ja mietittyä vastustamisargumenttia ei ole ollut ensimmäsitäkään. Koska niitä yksinkertaisesti ei ole olemassa.

Tämä keskustelu tavallaan klasikko pitkiin aikoihin. Itse intouduin chattityylisesti ja rituuninoamisesti miettimään asiaa ja kirjoittamaan valtavat määrät omia kommenttejanio, johon syyllistymistymiseen harvemmin sorrun.

Tässä oli kuitenkin mun mielestä hedelmällinen tilaisuus todistaa, miksi asioitten eteneminen suomessakin useasti on niin hankalaa.

Asiaa voidaan tietenkin vetää laajemmaksikin. Miten eilaiset uskonnollist yhteisöt, eilaisten ammattien harjoittajat, eri puolueitten, eri aatteiden yleensäkin kannattajat kommentoisivät asiaa. Sen tiedä varmasti etukäteen. Kokoomuslaiset vastustavat elektronisia ikkunoita, koska se vie pisnekset monilta firmoilta. Demarit vastustavat, koska se vie diinit monilta duunareilta. Vihreät kannattavat, koska elektroniset ikkunat kunstannustehokkaita ja säästävät energiaa. Samaten aina edistykselliset ruotsalaiset. Kristilliset vastustavat, koska enkelit ei enää pääse sisään asuntoihin, keskustapuolue siksi, että sen lestaatisiipi vastustaa televisioita jne.

Että otin tämän alkuoivalluksen jälkeen jonkinlaisena suppeana mielipidelaborationa, miten uusiin sioihin suhtaudutaan noin yleisesti ja millä perusteilla niitä koitetaan torpata, vaikkei niistä ole kenelläkään omakohtaisia kokemuksia, mitään faktoja, mitään muuta, kuin pelkkiä mutuja omien mielipiteittensä vahvistamiseksi ja muutosideoitten vastustamiseksi.

Että kiintoisa keskustelu, jatkakaa keskenänne, jos haluatte, meitsi alkaa pohtimaan jotain ihan muuta :DDD

=DW=

... kirjoitti:

Nimenomaan on viisasta ja järkevää keskustelua.

Kyseenalaistin nykyaikana täysin tarpeettomat kalliit ja reijitetyt seinät. Heti alkoi voimakas vastustaminen. Vastustettiin uuden ajatuksen takia. Ajatuksen nettipersoonan takia, vastustettiin vaikka mistä syistä. Mutta ensimmäsitäkään mitenkään perusteltua ja mietittyä vastustamisargumenttia ei ole ollut ensimmäsitäkään. Koska niitä yksinkertaisesti ei ole olemassa.

Tämä keskustelu tavallaan klasikko pitkiin aikoihin. Itse intouduin chattityylisesti ja rituuninoamisesti miettimään asiaa ja kirjoittamaan valtavat määrät omia kommenttejanio, johon syyllistymistymiseen harvemmin sorrun.

Tässä oli kuitenkin mun mielestä hedelmällinen tilaisuus todistaa, miksi asioitten eteneminen suomessakin useasti on niin hankalaa.

Asiaa voidaan tietenkin vetää laajemmaksikin. Miten eilaiset uskonnollist yhteisöt, eilaisten ammattien harjoittajat, eri puolueitten, eri aatteiden yleensäkin kannattajat kommentoisivät asiaa. Sen tiedä varmasti etukäteen. Kokoomuslaiset vastustavat elektronisia ikkunoita, koska se vie pisnekset monilta firmoilta. Demarit vastustavat, koska se vie diinit monilta duunareilta. Vihreät kannattavat, koska elektroniset ikkunat kunstannustehokkaita ja säästävät energiaa. Samaten aina edistykselliset ruotsalaiset. Kristilliset vastustavat, koska enkelit ei enää pääse sisään asuntoihin, keskustapuolue siksi, että sen lestaatisiipi vastustaa televisioita jne.

Että otin tämän alkuoivalluksen jälkeen jonkinlaisena suppeana mielipidelaborationa, miten uusiin sioihin suhtaudutaan noin yleisesti ja millä perusteilla niitä koitetaan torpata, vaikkei niistä ole kenelläkään omakohtaisia kokemuksia, mitään faktoja, mitään muuta, kuin pelkkiä mutuja omien mielipiteittensä vahvistamiseksi ja muutosideoitten vastustamiseksi.

Että kiintoisa keskustelu, jatkakaa keskenänne, jos haluatte, meitsi alkaa pohtimaan jotain ihan muuta :DDD

=DW=

Lue lisää

Sultahan sitä suoltuu.

... kirjoitti:

Nimenomaan on viisasta ja järkevää keskustelua.

Kyseenalaistin nykyaikana täysin tarpeettomat kalliit ja reijitetyt seinät. Heti alkoi voimakas vastustaminen. Vastustettiin uuden ajatuksen takia. Ajatuksen nettipersoonan takia, vastustettiin vaikka mistä syistä. Mutta ensimmäsitäkään mitenkään perusteltua ja mietittyä vastustamisargumenttia ei ole ollut ensimmäsitäkään. Koska niitä yksinkertaisesti ei ole olemassa.

Tämä keskustelu tavallaan klasikko pitkiin aikoihin. Itse intouduin chattityylisesti ja rituuninoamisesti miettimään asiaa ja kirjoittamaan valtavat määrät omia kommenttejanio, johon syyllistymistymiseen harvemmin sorrun.

Tässä oli kuitenkin mun mielestä hedelmällinen tilaisuus todistaa, miksi asioitten eteneminen suomessakin useasti on niin hankalaa.

Asiaa voidaan tietenkin vetää laajemmaksikin. Miten eilaiset uskonnollist yhteisöt, eilaisten ammattien harjoittajat, eri puolueitten, eri aatteiden yleensäkin kannattajat kommentoisivät asiaa. Sen tiedä varmasti etukäteen. Kokoomuslaiset vastustavat elektronisia ikkunoita, koska se vie pisnekset monilta firmoilta. Demarit vastustavat, koska se vie diinit monilta duunareilta. Vihreät kannattavat, koska elektroniset ikkunat kunstannustehokkaita ja säästävät energiaa. Samaten aina edistykselliset ruotsalaiset. Kristilliset vastustavat, koska enkelit ei enää pääse sisään asuntoihin, keskustapuolue siksi, että sen lestaatisiipi vastustaa televisioita jne.

Että otin tämän alkuoivalluksen jälkeen jonkinlaisena suppeana mielipidelaborationa, miten uusiin sioihin suhtaudutaan noin yleisesti ja millä perusteilla niitä koitetaan torpata, vaikkei niistä ole kenelläkään omakohtaisia kokemuksia, mitään faktoja, mitään muuta, kuin pelkkiä mutuja omien mielipiteittensä vahvistamiseksi ja muutosideoitten vastustamiseksi.

Että kiintoisa keskustelu, jatkakaa keskenänne, jos haluatte, meitsi alkaa pohtimaan jotain ihan muuta :DDD

=DW=

Lue lisää

sinä OLET saanut yhden aivan vakavasti otettavan argumentin, mutta mikäli itseltäni ei oel jäänyt jotain lukematta sinä sivuutit sen:

Ihminen tulee sairaaksi tiloissa joissa ei ole tarpeeksi luonnollista valoa.

Omasta mielestäni mitään muuta argumenttia ei tarvita. Tämä yhteiskunta ajaa ihmisiä päivä päivältä keinotekoisempiin olosuhteisiin, joissa emme voi hyvin. Ja nyt siis emme saisi saada edes päivänvaloa?

Tuo on 100% asiaa, vaikkakin leikillisesti sen esitin - tämän ketjun ilmapiirin mukaisesti.

... kirjoitti:

Nimenomaan on viisasta ja järkevää keskustelua.

Kyseenalaistin nykyaikana täysin tarpeettomat kalliit ja reijitetyt seinät. Heti alkoi voimakas vastustaminen. Vastustettiin uuden ajatuksen takia. Ajatuksen nettipersoonan takia, vastustettiin vaikka mistä syistä. Mutta ensimmäsitäkään mitenkään perusteltua ja mietittyä vastustamisargumenttia ei ole ollut ensimmäsitäkään. Koska niitä yksinkertaisesti ei ole olemassa.

Tämä keskustelu tavallaan klasikko pitkiin aikoihin. Itse intouduin chattityylisesti ja rituuninoamisesti miettimään asiaa ja kirjoittamaan valtavat määrät omia kommenttejanio, johon syyllistymistymiseen harvemmin sorrun.

Tässä oli kuitenkin mun mielestä hedelmällinen tilaisuus todistaa, miksi asioitten eteneminen suomessakin useasti on niin hankalaa.

Asiaa voidaan tietenkin vetää laajemmaksikin. Miten eilaiset uskonnollist yhteisöt, eilaisten ammattien harjoittajat, eri puolueitten, eri aatteiden yleensäkin kannattajat kommentoisivät asiaa. Sen tiedä varmasti etukäteen. Kokoomuslaiset vastustavat elektronisia ikkunoita, koska se vie pisnekset monilta firmoilta. Demarit vastustavat, koska se vie diinit monilta duunareilta. Vihreät kannattavat, koska elektroniset ikkunat kunstannustehokkaita ja säästävät energiaa. Samaten aina edistykselliset ruotsalaiset. Kristilliset vastustavat, koska enkelit ei enää pääse sisään asuntoihin, keskustapuolue siksi, että sen lestaatisiipi vastustaa televisioita jne.

Että otin tämän alkuoivalluksen jälkeen jonkinlaisena suppeana mielipidelaborationa, miten uusiin sioihin suhtaudutaan noin yleisesti ja millä perusteilla niitä koitetaan torpata, vaikkei niistä ole kenelläkään omakohtaisia kokemuksia, mitään faktoja, mitään muuta, kuin pelkkiä mutuja omien mielipiteittensä vahvistamiseksi ja muutosideoitten vastustamiseksi.

Että kiintoisa keskustelu, jatkakaa keskenänne, jos haluatte, meitsi alkaa pohtimaan jotain ihan muuta :DDD

=DW=

Lue lisää

Onhan tuolla perusteluja vaikka millä mitalla (terveys, mukavuus, toimivuus...). Sinulla ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään tosipohjaista laskelmaa suunnitelmasi edullisuudesta nykykäytäntöön verrattuna. Kuinka paljon normitalossa häviää lämpöä ikkunoista? Paljonko se tekee vuotuisessa lämmityslaskussa? Paljonko maksavat mainitsemasi elektroniset ikkunankokoiset näytöt joka huoneeseen? (ei voi verrata näköalaa ellei ole sama koko ja yhtä monta) Saako ne maksettua ikkunalämpöhävikin hinnalla?Kuinka kauan kestää ikkuna? Entä näytön käyttöikä? Paljonko menee sähköä jatkuvaan kaikkien ennen ikkunallisten huoneiden valaisemiseen ja laitteistoon, joka sytyttää ja sammuttaa valon automaattisesti (kuten luonnonvalolla on tapana)? Entä varajärjestelmän hinta ja käyttöikä, sähkökatkosten varalle? Teitsi voi alkaa pohtia noita laskelmia ja sitten esitellä uudelleen neronleimaustaan. Minä en siis epäile ettei se toimisi vaan ettei se kannata ja ettei siitä tykätä.

ilmi aikaisemmasta postauksestani, niin ikkunat on tärkeitä turvallisuussyistä. Mutta ilmeisesti se tieto ei ollut tervetullutta palstalle, koska koko (täysin asiallinen) viestini on poistettu.
No, jokainen jota kiinnostaa tietää asiasta jotain löytää helposti tietoa googlella.

Ne hölmöläiset sahas sen oven siihen taloon puukkosahalla vasta jälkeenpäin kun huomasivat ettei sisätiloihin pääse ilman ovea ikkunoita taikka muuta kulkureittiä? Hyvä etteivät alkaneet tunnelia kaivamaan mistä taloon kuljetAAN?