Naisilla on kuulemma vaikea elämä. Pikkutyttönä käyttäytymistä kontrolloidaan enemmän kuin poikien, kun pitää olla kiltti ja kunnollinen. Teininä alkaa kivuliaat kuukautiset ja ulkonäköpaineet. Naiset ovat fyysisesti heikompina koko ajan alttiina psyykkiselle, fyysiselle ja seksuaaliselle väkivallalle. Itsensäpaljastelijat ja pedofiilit ahdistelevat. Pojat ja miehet arvostelevat ulkonäköä julmasti. Joutuu kuulemaan seksuaalista vihjailua huora-madonna-syndrooman hengessä.
Työelämässä ei oteta yhtä vakavasti kuin miehiä. Palkka on miehiä huonompi ja lasikatto vaivaa. Ehkäisy on edelleen enemmän naisen vastuulla, koska nainen tulee raskaaksi ja joutuu kivulla lapsen synnyttämään. Vastuu lapsista ja kodista on edelleen usein enemmän naisten kuin miesten harteilla. Vanhustenhoito on etupäässä naisten vastuulla, jossa raha- ja työvoimapula vaivaa. Siitä kärsivät ennen kaikkea pidempi-ikäiset, eli naiset.
Oletko samaa mieltä? Onko naisten elämä vaikeampaa kuin miesten? Olisitko mielummin mies ja jos et, niin mikä naisen vaikeassa elämässä niin viehättää? Vai onko valitus sittenkin turhaa?
Naisten vaikea elämä
36
327
Vastaukset
- Höpsistä nyt
Minusta on oikein hienoa olla nainen, mutta arvelen, että miehenäki oleminen on aika hienoa. Asennekysymys.
Minä olen luonnostani ollut aika hyvätapainen ja lähinnä tarkkaillut sivustalta niitä, joita oli tarpeen kontrolloida ja pitää ojennuksessa. Minua ei kohdeltu eri tavalla kuin veljiäni, koskapa vanhempamme ovat fiksuja ja ainakin meidän ollessamme pieniä melko liberaaleja ihmisiä.
Olen pitkä ja urheilullinen ja osaan tarvittaessa pitää puoleni. Ehkä se näkyy ulospäinkin, koska en ole joutunut tai hankkiutunut fyysisesti uhkaaviin tilanteisiin. Jokainen ihminen joutuu joskus arvostelun ja kiusaamisen kohteeksi, myös lihaksikkaat miehet ja häikäisevät kaunottaret, joten se kannattaa yrittää jättää omaan arvoonsa ja lopulta unohtaa. Seksuaaliselle vihjailulle suorat sanat vastaukseksi.
Olen onnekas, koska kuukautiseni ovat aina olleet kivuttomat eikä niistä ole ollut muuta haittaa kuin rahanmeno (sitten löysin kuukupin ja rahanmenokin lähes loppui). Lapsista en pidä, joten niitä en ole tehnyt. Se, joka niitä haluaa, on niistä varmasti valmis jotakin maksamaankin fyysisesti ja lompakollisesti, vai mitä?
Olen opiskellut ilmaisessa yliopistojärjestelmässämme, tehnyt kovasti palkkatöitä, hankkinut pitkän työkokemuksen (ja jättänyt taakseni pitkän rivin miehiä, jotka eivät ole pystyneet samaan ja tietävät sen oikein hyvin), erikoistunut ja todistanut olevani hyvä. Lasikatto ei yrittäjää vaivaa.
Minulla ei ole valittamista, minä olen nauttinut elämästäni ja tiedän nauttineeni nimenomaan omista valinnoistani. On kuitenkin paljon ihmisiä, joilla todella on vaikeaa. Pelkkää sukupuolta on täällä länsimaissa kuitenkin aika turha syytellä siitä, että kaikki on itsellä joko upeasti tai sitten kurjasti. Jos sitä voisi syytellä, ei meitä olemiseensa tyytyväisiä olisi näin paljon. - …………...
Elämä on välillä helppoa, välillä vaikeaa ja useimmiten jotain siltä väliltä. En lähtis laittamaan vaikeutta sukupuolen mukaan järjestykseen.
Jos nyt naisena olemisessa jostain voisin mielihyvin luopua, niin siitä yhdestä päivästä per kuukausi, jolloin sattuu enemmän kuin kuvitella saattaa ja silti pitää yrittää tehdä iloisena töitä. - hmmmmmmm
Kovin vaikea vastata kun en ole ollut miehen nahoissa. Vielä vaikeampaa kuvitella pelkästään sukupuolen muutoksen aiheuttavan luonteeseen niin suuren muutoksen että elämä olisi jotenkin helpompaa. Että oikeasti toimisin jotenkin niin toisin ja olisin silti vielä sisimmältäni minä.
- niimpä
Lähinnähän se muutos näkyisi muiden ihmisten suhtautumisessa. Miehenä sinua arvostettaisiin ihan eri tavalla kuin naisena. Mielipiteesi otettaisiin todesta, eikä sitä pidettäisi "vain naisen höpinänä". Työstäsi saisit vähän parempaa palkkaa, kuin tällä hetkellä. jne
- 10+19
niimpä kirjoitti:
Lähinnähän se muutos näkyisi muiden ihmisten suhtautumisessa. Miehenä sinua arvostettaisiin ihan eri tavalla kuin naisena. Mielipiteesi otettaisiin todesta, eikä sitä pidettäisi "vain naisen höpinänä". Työstäsi saisit vähän parempaa palkkaa, kuin tällä hetkellä. jne
Palkkaus on outo vallassa oleva myytti. Meillä niin miehelle kun naiselle maksetaan tasan sama palkka. Pitää muistaa että on ns miesten ja naisten aloja. Mutta kummallakin alalla on miehiä ja naisia myös toisella puolen. Jos mies on valinnut naisvaltaisen alan saa hän sen mukaista palkkaa. Jos taasn nainen on valinnut miesvaltaisen alan saa hän parempaa palkkaa. Palkkaus on jokaisen valinnoista kiinni.
- niimpä
10+19 kirjoitti:
Palkkaus on outo vallassa oleva myytti. Meillä niin miehelle kun naiselle maksetaan tasan sama palkka. Pitää muistaa että on ns miesten ja naisten aloja. Mutta kummallakin alalla on miehiä ja naisia myös toisella puolen. Jos mies on valinnut naisvaltaisen alan saa hän sen mukaista palkkaa. Jos taasn nainen on valinnut miesvaltaisen alan saa hän parempaa palkkaa. Palkkaus on jokaisen valinnoista kiinni.
Niinhän se näyttää olevan "vallassa oleva myytti", ainakin sinulle.
Minimipalkka toki on kaikille sama samasta työstä. Työnantaja voi kuitenkin neuvotella työntekijän kanssa siitä, mikä se tilille tuleva palkka on. Miehet näyttävät saavan hyvin helposti p.allilisää. Itselläni on omakohtaisia kokemuksia muutaman vuoden takaa. Meitä otettiin kaksi työntekijää tekemään tasan samaa duunia. Vahingossa kerran satuin näkemään tämän miespuolisen työkaverini palkkakuitin, ja kuinka ollakaan, enemmänhän tuolle maksettiin, kuin minulle. Lopulta siinä kylläkin kävi niin, ettei kaverin työsopimusta uusittu, koska minä tiesin alasta enemmän, ja olin selvästi ahkerampi työntekijä. Palkkaa sain silti vähemmän. - Ympäri käydään
niimpä kirjoitti:
Niinhän se näyttää olevan "vallassa oleva myytti", ainakin sinulle.
Minimipalkka toki on kaikille sama samasta työstä. Työnantaja voi kuitenkin neuvotella työntekijän kanssa siitä, mikä se tilille tuleva palkka on. Miehet näyttävät saavan hyvin helposti p.allilisää. Itselläni on omakohtaisia kokemuksia muutaman vuoden takaa. Meitä otettiin kaksi työntekijää tekemään tasan samaa duunia. Vahingossa kerran satuin näkemään tämän miespuolisen työkaverini palkkakuitin, ja kuinka ollakaan, enemmänhän tuolle maksettiin, kuin minulle. Lopulta siinä kylläkin kävi niin, ettei kaverin työsopimusta uusittu, koska minä tiesin alasta enemmän, ja olin selvästi ahkerampi työntekijä. Palkkaa sain silti vähemmän.Mitä siinä sitten kiukuttelet. Jos tuo tie otetaan niin kyllä mies on oikeutetumpi suurempaan palkkaan koska elättää useinmiten kotona loisivan naisen ja toisekseen nainen on aina etuoikeutetumpi lapsen huoltajuuteen erotilanteessa olkoon mikä narkkari tahansa ja kolmanneksi naista ei oikeudessa oikeastaan koskaan syytetä miehensä pahoinpitelyistä vaan mies kärsii jopa perättömät ilmiannot oikeudessa. Jos on naisella etuoikeuksia muutamia mainitakseni niin kyllä sitten tässä epätasa arvon maassa niitä oikeuksia on oltava miehelläkin.
- niimpä
Ympäri käydään kirjoitti:
Mitä siinä sitten kiukuttelet. Jos tuo tie otetaan niin kyllä mies on oikeutetumpi suurempaan palkkaan koska elättää useinmiten kotona loisivan naisen ja toisekseen nainen on aina etuoikeutetumpi lapsen huoltajuuteen erotilanteessa olkoon mikä narkkari tahansa ja kolmanneksi naista ei oikeudessa oikeastaan koskaan syytetä miehensä pahoinpitelyistä vaan mies kärsii jopa perättömät ilmiannot oikeudessa. Jos on naisella etuoikeuksia muutamia mainitakseni niin kyllä sitten tässä epätasa arvon maassa niitä oikeuksia on oltava miehelläkin.
Toisin sanoen: sinä myönnät ihan mielelläsi ettei Suomessa oikeasti makseta samasta työstä samaa palkkaa sekä miehille että naisille, vaan miehet saavat p.allilisää.
- hmmmmmmm
niimpä kirjoitti:
Lähinnähän se muutos näkyisi muiden ihmisten suhtautumisessa. Miehenä sinua arvostettaisiin ihan eri tavalla kuin naisena. Mielipiteesi otettaisiin todesta, eikä sitä pidettäisi "vain naisen höpinänä". Työstäsi saisit vähän parempaa palkkaa, kuin tällä hetkellä. jne
Minä kun en usko tuohon automaattiseen arvostukseen. Miesten maailma vaikuttaa minusta varsin hierarkkiselta ja kilpailuhenkiseltä ja jos ei muuta alempaa tölvittävää löydy niin sitten aletaan kuittailla hameväelle. Pinnahan siinä on tiukilla mutta kun kohtaan ihmisen joka käyttää ilmaisua "naisten höpinä" kun pitäisi jotain asiallista asiaa selvittää niin koitan ajatella että sanoja on sillä tavalla vajavainen että sitä pitää koittaa ymmärtää. Ei voi kauhalla ammentaa jne. Melko useinhan kyseessä ovat ihmiset jotka ovat niin innokkaasti tulkitsemassa sanojasi väärin jotta pääsevät naureskelemaan että eivät siinä vaiheessa itse ymmärrä tai edes kuuntele mitä heille yritetään kertoa. Näitä löytyy molemmista sukupuolista ja "syitäkin" erilaisia, esimerkiksi nuoruus. (Ethän sä mitään mistään vielä tajua lapsiparka....) Ei varmaan kukaan kiellä etteikö vanhetessa kokemus ja näkemys kasvaisi ja muuttuisi mutta kumma kun jotkut osaavat keskustella siitäkin aiheesta rakentavasti ja toiset taas repivästi.
Vaikka en uskokaan mihinkään yhteen joukkoon nimeltä "miehet" niin minusta näyttää siltä että siellä on suurempi taipumus laittaa ihmisiä järjestykseen. Olet alempana taikka ylempänä mutta et koskaan samanarvoisena rinnalla. Elämässä pärjäisi tyttönä tai poikana kyynärpäätaktiikalla mutta mielestäni se vaatisi tosiaan sen luonteenmuutoksen eikä niinkään sukupuolenvaihdosta ja itse pysyttelen oikein mielelläni pois suoraan sotatantereelta kun siihen on kerran naisena keski-iässä suuremmat mahdollisuudet. Nuorena vielä joutui olemaan miesten hampaissa koska pariutumisikä. En todellakaan usko että omanlaisen tien kulkijana minulla olisi miehenä yhtään helpompaa kun "äijät" yrittäisivät minua luokitella johonkin ja laittaa ruotuun ja jos sitten vielä kumminkin miehenä omistaisin järjen ja tunne-elämän ja osaisin huomioida muitakin ihmisiä. En usko että luokittelijaihmisiltä tippuu arvostusta ilmaiseksi vaikka olisikin munat, naisena onkin jo sitten aivan turha yrittääkään. On yritetty mutta ei se arvo siitä vaan nouse. Miksi sillä on niin jumalattoman paljon väliä jos joku selkeästi vähän yksinkertaisempi tapaus ei arvosta? Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.... - Älä muuta sano
Ympäri käydään kirjoitti:
Mitä siinä sitten kiukuttelet. Jos tuo tie otetaan niin kyllä mies on oikeutetumpi suurempaan palkkaan koska elättää useinmiten kotona loisivan naisen ja toisekseen nainen on aina etuoikeutetumpi lapsen huoltajuuteen erotilanteessa olkoon mikä narkkari tahansa ja kolmanneksi naista ei oikeudessa oikeastaan koskaan syytetä miehensä pahoinpitelyistä vaan mies kärsii jopa perättömät ilmiannot oikeudessa. Jos on naisella etuoikeuksia muutamia mainitakseni niin kyllä sitten tässä epätasa arvon maassa niitä oikeuksia on oltava miehelläkin.
Itseasiassa miehet eivät juurikaan enää elätä naista, ja kotiäiti taas hoitaa miehen kodin, lapset ja pitää koko hänen muun elämänsä pystyssä. Eli jos ajateltaisiin tämä "elätykseksi" niin mies olisi eron sattuessa velvollinen myös jatkamaan elatusta naisenkin osalta sekä korvaamaan eläkekulut.
Naisista yksinelävät ovat kaikkein suurimmassa vaaravyöhykkeessä tuloerojen takia. Usein ajatellaan kyllä, että mies elättää perheen, mutta ensinnäkään sitä perhettä ei välttämättä ole. Joten ei elätä. Naiselle työ on ollut jo vuosikymmeniä ihan oikea työ, eikä harrastus siksi aikaa kunnes löytää miehen.
Mutta kuvailusi on oikea: edelleen, vuonna 2014 moni ajattelee näin. Naisen työtä pidetään toissijaisena, miehen työtä oikeana elätyksenä, istensä, perheensä tms.
Silloinkin kun nainen on se yksinhuoltaja.
Edellinen kirjoittaja rehellisesti kertoo että edelleen palkkaa maksetaan eritavalla: te yhdessä todistatte ettei maailma ole paljon muuttunut.
Mistä päästään siihen, miksi naiset ovat etuoikeutetumpia erotilanteessa huoltajuuteen: Tässä kohtaa tuo aloittajankin hienosti kuvailema lista kääntyy miehiä vastaan. Kun naiset edelleen hoitavat kodin, kuten sinäkin kuvailit, on lasten hoito puhtaasti kodin ja lasten hoitoa, eikä suinkaan työtä, suoritusta ja maskuliinisuuden korostusta. Jos kaikki naiseus uhkaa miestä, ei hän voi hoitaa lapsia: kyse on mielikuvista. Puhut narkkariäidistä, mutta samalla tavalla kun sinä itse yleistät "elatuksen" koskemaan kaikkia naisia, vaikka isointa osaa naisista ei elätä enää kukaan muu kuin he itse, sama yleistys toimii toisinpäin. Samalla tavalla, samalla yleistyksellä, miehet eivät vaan osaa eivätkä ansaitse. Naisilla se koskee palkkaa, miehillä perhettä.
Se ei ole tietenkään mukavaa, kun pilkka osuus omaan nilkkaan.
Mutta tässä miehet, te itse saatte huomata, että epätasa-arvo toimii toiseenkin suuntaan: teitä ei, ihan saman stereotyyppeja ajavan, naisia muussa väheksyvän epätasa-arvoisen ajattelun takia, pidetä kovin kykenevinä empaattisuuteen, lasten hoitoon, eikä yhtä pätevänä äidin kanssa.
Samalla tavalla, kun naisia yleistetään kykenemättömiksi muka ajattelemaan teknisesti tai että olisi sukupuolesta eikä kasvatuksesta kiinni, mihin kykenee.
Miehet eivät tee juuri kotiväkivallasta ilmoituksia, samasta syystä: stereotyyppisesti nainen ei ole ihmisenä muka väkivaltainen, epätasa-arvossa miehen pitää kestää enemmän väkivaltaa... Tosin tässä mainittakoon, että miehet itse ovat useimmiten väkivallan takana myös miehiä kohtaan...
Kaikki heikkous on feminiinistä = huonoa.
Puhut lopussa että miehelläkin pitää olla oikeuksia, mutta siinäpä se, nämä epätasa-arvon oikeudet mitä luettelit naisille, on aiheuttanut nimenomaan se, stereotyyppinen mieskuva. Siis lue historiaa nyt edes alustavasti, niin huomaat että miesten oikeudet ovat olleet ensin: ihan siltä pohjalta, ole tyytyväinen, etten joudu seuraamaan isääsi, olemaan vain stereotyyppinen mies jne. naisten hankkimat vapaudet ovat vapauttaneet myös miehen mallia.
Miehen kuva on juuri niin yksinkertainen, kun miksi sen luotte: ja jos kaikki feminiininen on uhka, se jää pois, kun oikein listaat paljon asioita sukupuolen mukaan.
Se on tyhmää todistetustikin. Lue historiaa niin opit.
Joten, kun se kolahtaa itseen, se ei olekaan mukavaa.
Miksi sitten te, miehet, itse pidätte yllä toisten väheksymistä, arvottamista, keskustelemattomuutta? Omia rajoittuneita roolejanne? Miksi itse ette ole monipuolisempia, osallistu kotona?
Miksi itse pidätte yllä myyttejä, jotka polkee teidän oikeuksianne myös?
Kysyt mitä tuo toinen kiukuttelee, vaikka hänellä on täysi oikeus enemmän kuin kiukutella palkastaan. Häntä väheksyttiin, lakia rikottiin ja se on vain yksi monista tapauksista.
Mutta sinulta voisi kysyä nyt: mitä sinä kiukuttelet? Niin makaa kuin petaa. - 9+16
Älä muuta sano kirjoitti:
Itseasiassa miehet eivät juurikaan enää elätä naista, ja kotiäiti taas hoitaa miehen kodin, lapset ja pitää koko hänen muun elämänsä pystyssä. Eli jos ajateltaisiin tämä "elätykseksi" niin mies olisi eron sattuessa velvollinen myös jatkamaan elatusta naisenkin osalta sekä korvaamaan eläkekulut.
Naisista yksinelävät ovat kaikkein suurimmassa vaaravyöhykkeessä tuloerojen takia. Usein ajatellaan kyllä, että mies elättää perheen, mutta ensinnäkään sitä perhettä ei välttämättä ole. Joten ei elätä. Naiselle työ on ollut jo vuosikymmeniä ihan oikea työ, eikä harrastus siksi aikaa kunnes löytää miehen.
Mutta kuvailusi on oikea: edelleen, vuonna 2014 moni ajattelee näin. Naisen työtä pidetään toissijaisena, miehen työtä oikeana elätyksenä, istensä, perheensä tms.
Silloinkin kun nainen on se yksinhuoltaja.
Edellinen kirjoittaja rehellisesti kertoo että edelleen palkkaa maksetaan eritavalla: te yhdessä todistatte ettei maailma ole paljon muuttunut.
Mistä päästään siihen, miksi naiset ovat etuoikeutetumpia erotilanteessa huoltajuuteen: Tässä kohtaa tuo aloittajankin hienosti kuvailema lista kääntyy miehiä vastaan. Kun naiset edelleen hoitavat kodin, kuten sinäkin kuvailit, on lasten hoito puhtaasti kodin ja lasten hoitoa, eikä suinkaan työtä, suoritusta ja maskuliinisuuden korostusta. Jos kaikki naiseus uhkaa miestä, ei hän voi hoitaa lapsia: kyse on mielikuvista. Puhut narkkariäidistä, mutta samalla tavalla kun sinä itse yleistät "elatuksen" koskemaan kaikkia naisia, vaikka isointa osaa naisista ei elätä enää kukaan muu kuin he itse, sama yleistys toimii toisinpäin. Samalla tavalla, samalla yleistyksellä, miehet eivät vaan osaa eivätkä ansaitse. Naisilla se koskee palkkaa, miehillä perhettä.
Se ei ole tietenkään mukavaa, kun pilkka osuus omaan nilkkaan.
Mutta tässä miehet, te itse saatte huomata, että epätasa-arvo toimii toiseenkin suuntaan: teitä ei, ihan saman stereotyyppeja ajavan, naisia muussa väheksyvän epätasa-arvoisen ajattelun takia, pidetä kovin kykenevinä empaattisuuteen, lasten hoitoon, eikä yhtä pätevänä äidin kanssa.
Samalla tavalla, kun naisia yleistetään kykenemättömiksi muka ajattelemaan teknisesti tai että olisi sukupuolesta eikä kasvatuksesta kiinni, mihin kykenee.
Miehet eivät tee juuri kotiväkivallasta ilmoituksia, samasta syystä: stereotyyppisesti nainen ei ole ihmisenä muka väkivaltainen, epätasa-arvossa miehen pitää kestää enemmän väkivaltaa... Tosin tässä mainittakoon, että miehet itse ovat useimmiten väkivallan takana myös miehiä kohtaan...
Kaikki heikkous on feminiinistä = huonoa.
Puhut lopussa että miehelläkin pitää olla oikeuksia, mutta siinäpä se, nämä epätasa-arvon oikeudet mitä luettelit naisille, on aiheuttanut nimenomaan se, stereotyyppinen mieskuva. Siis lue historiaa nyt edes alustavasti, niin huomaat että miesten oikeudet ovat olleet ensin: ihan siltä pohjalta, ole tyytyväinen, etten joudu seuraamaan isääsi, olemaan vain stereotyyppinen mies jne. naisten hankkimat vapaudet ovat vapauttaneet myös miehen mallia.
Miehen kuva on juuri niin yksinkertainen, kun miksi sen luotte: ja jos kaikki feminiininen on uhka, se jää pois, kun oikein listaat paljon asioita sukupuolen mukaan.
Se on tyhmää todistetustikin. Lue historiaa niin opit.
Joten, kun se kolahtaa itseen, se ei olekaan mukavaa.
Miksi sitten te, miehet, itse pidätte yllä toisten väheksymistä, arvottamista, keskustelemattomuutta? Omia rajoittuneita roolejanne? Miksi itse ette ole monipuolisempia, osallistu kotona?
Miksi itse pidätte yllä myyttejä, jotka polkee teidän oikeuksianne myös?
Kysyt mitä tuo toinen kiukuttelee, vaikka hänellä on täysi oikeus enemmän kuin kiukutella palkastaan. Häntä väheksyttiin, lakia rikottiin ja se on vain yksi monista tapauksista.
Mutta sinulta voisi kysyä nyt: mitä sinä kiukuttelet? Niin makaa kuin petaa.Törkeää yleistystä miehiä kohtaan. Siksi noihin väitteisiin on täysin turha vastata koska näillä femakko palstoilla saa vaikka hamasn tappiin puolustella miehiä johtamatta yhtään mihinkään muuhun kun siihen mitä te femakot haluatte eli lisää kinaa. Suomi on yksi tasaarvoisempia maita ja jos se ei kelpaa muuttakaa vaikka afganistaniin. Mutta olkaa kuinka katkeria tahansa tasaarvo kysymyksiä ei ratkota niin että toisilta viedään suutuspäissään jos itsellä ei ole.
- Onko turhaa vai ei
Olen samaa mieltä siinä, että ikävä kyllä edelleen liian usein luettelemasi asiat ovat totta, tarkoittaen muita kuin biologisia osuuksia kuten kuukautisia ja raskautta. Ne eivät varsinaisesti ole mikään "haitta" eivätkä "vika" vaan osa elämää. Kivuliaat kuukautiset saadaan onneksi nykyään aika kivasti hoidettua, samoin epäsäännölliset. Synnytys on naisen osa, joskus se menee pieleenkin ja mikäänhän ei muuta sitä, että edelleen se on pahimmillaan myös hengenvaarallista hommaa. Kuten raskauskin. Sitä kyllä tietenkin sopisi arvostaa, jos joku sinunkin lapsesi saannin eteen henkensä riskeeraa.
Mutta muut ovat valintoja. Ihmisten tekemiä juttuja. Jaottelua, hieman kuin luokkajaot. Jäänteitä mistä lie. Mutta se ei tee niistä turhia puheenaiheita että niitä yritetään väheksymällä vaimentaa. Sitä on yritetty kautta historian. Tietysti sillä on kehitystä hidastettu. Onko noista epäkohdista puhuminen jotenkin erikoisen vaikeaa?
Tekeekö ne sitten elämästä vaikeampaa yhdelle kun toiselle. Ei aina, jotkut varmasti eivät koe noita asioita noin tai ehkä lainkaan, eivät nää, välitä tai sopivat muottiin. Toisaalta, varmasti jokaisella on elämässään haasteita.
Onko ne silti siis oikein? Pitääkö naisen haluta olla mies, tai hän ei saa haluta tasa-arvoa? Se nyt on mielestäni tuossa lopussasi vain tyhmää. Ei sille oikein muutakaan samaa ole. Että nainen ei saisi haluta olla nainen ja silti tulla kohdelluksi samanarvoisena? Mikäs logiikka siinä on?
Jos mies haluaa lasten huoltajuuden, pitääkö hänen haluta olla nainen, sairaanhoitaja ja leikkauttaa pallinsa, vai pitäisikö hänellä olla oikeus olla tasa-arvoinen ihan miehenäkin? Jos mies ei halua olla nainen, hän joko valittaa ihan turhaan tai sitten ei oikeasti vaan halua olla isä eikä mitään huoltajuutta, kunhan kitisee etuoikeuksia itselleen?
Mikä siinä miehen elämässä niin viehättää sitten? Kyllä jotkut väittävät miehen elämässäkin olevan haasteensa: turhia kitisijöitä kaikki, jotka eivät halua olla naisia? Hmmm....
Ihan mielenkiintoisia kysymyksiä. - Halloo!
En haluaisi olla mies. Kyllä tässä maailmassa kontrolloidaan enemmän miesten kuin naisten käyttäytymistä. Esim. miehet eivät saa käyttää naisten vaatteita, mutta naiset saavat käyttää miesten vaatteita jne... Kuukautiset voivat olla joskus kivuliaat, mutta ei se mikään valtava ongelma ole (aspiriini on keksitty). Väkivallalle ovat miehetkin alttiina, jopa enemmän kuin naiset, koska yleensä miehet tappelevat enemmän keskenään kuin naisia vastaan. Lapsiakaan ei ole pakko hankkia, jos ei halua. Lisäksi miehillä on enemmän seksuaalisia haluja, mikä tekee heidän elämänsä hankalammaksi, kun täytyy pyöriä koko ajan seksin ympärillä.
- ...
Oletatko, että miehet sankoin joukoin haluaisivat käyttää naisten vaatteita? Jos itse olisin mies, niin en varmaankaan tuota minään rajoitteena kokisi.
- hmmmmmmm
... kirjoitti:
Oletatko, että miehet sankoin joukoin haluaisivat käyttää naisten vaatteita? Jos itse olisin mies, niin en varmaankaan tuota minään rajoitteena kokisi.
Ei kai naisetkaan käytä miesten vaatteita sankoin joukoin, mutta naiset voivat niin tehdä helpommin kuin miehet käyttää naisten vaatteita.
- vpdfgogotjbtop
Ainakin firmassa jossa olen töissä ei palkankorotus tule neuvottelemallakaan siitäkään huolimatta että olen mies. On niin kertakaikkisen jyrkkä asenne vastassa että ei tule tapahtumaan muuten kuin vaihtamalla työpaikkaa. Nähtävästi työnantaja ei lainkaan arvosta tätä työtä mitä teen, tämä työvaihe lienee siis vain "välttämätön paha". Well, you get what you pay for...
Ei ole helppoa olla huono-osainen mies, pienellä palkalla joutuu kituuttamaan ilman tukia koska tukien ehdoissa on tiukka linja, pitäisi esim. myydä auto pois mutta tarvitsen sitä koska olen vuorotyössä ja siitäkin huolimatta palkka kelvoton.
Asumistuissa on myös järjettömiä ehtoja, asunto voi olla liian uusi, liikaa neliöitä, jne. joten asumistukea ei tipu sellaisilla verukkeilla mutta muitakaan vuokra-asuntoja ei löydy koska asuntopolitiikka on aiheuttanut niukkuutta vuokra-asunnoista, siksi vuokrat ovat nousseet kivuliaan kalliiksi koska asunnoista on pulaa. Tällä palkalla ei myöskään maksella elinaikanani älyttömän kalliiksi nousseita omistusasuntojakaan saati niiden remontteja.
Elinkustannusten kallistuessa mutta palkan junnatessa paikallaan en näe tulevaisuutta ollenkaan hyvänä, olen ajautumassa kohti umpikujaa kun maksukyky loppuu. Sitten en tiedä mitä teen...- Mainilan laukaukset
Tätä se vaan on nykyään. Siksi moni odottaakin tulevaa sotaa jopa mielummin koska yhteinen katastrofi nostaa aina kansakunnan yhteisesti nousuun puolue tai tulo rajoihin katsomatta. Kaikki saa silloin sen minkä tarvitsee ja on maansa puolesta tehnyt.
- !!!
Mainilan laukaukset kirjoitti:
Tätä se vaan on nykyään. Siksi moni odottaakin tulevaa sotaa jopa mielummin koska yhteinen katastrofi nostaa aina kansakunnan yhteisesti nousuun puolue tai tulo rajoihin katsomatta. Kaikki saa silloin sen minkä tarvitsee ja on maansa puolesta tehnyt.
Ettekö te hyvät sotaa toivovat ymmärrä, että se sota tulee olemaan ydinsota! Ei sieltä niin vain "kansakunta nouse yhteiseen nousuun", kun meistä hyvin harvat jäävät henkiin. Siis TODELLA harvat!
- vpd...
!!! kirjoitti:
Ettekö te hyvät sotaa toivovat ymmärrä, että se sota tulee olemaan ydinsota! Ei sieltä niin vain "kansakunta nouse yhteiseen nousuun", kun meistä hyvin harvat jäävät henkiin. Siis TODELLA harvat!
Mihinkään muuhun kuin sisällissotaan ei ole mitään aihetta, Suomen sisäinen sota, poliittinen- ja talouseliitti vastaan tavalliset riistetyt kansalaiset.
- tykäri
vpd... kirjoitti:
Mihinkään muuhun kuin sisällissotaan ei ole mitään aihetta, Suomen sisäinen sota, poliittinen- ja talouseliitti vastaan tavalliset riistetyt kansalaiset.
Suomen sisä ja ulko politiikka vie suomea kohti jompaa kumpaa sotaa. Ihmiset eriarvoistuu ja kohta taas jokaiselle jaetaan punaisia tai valkoisia hihamerkkejä. Toisinaan länsi painaa päälle ja saamme pian jo aluillaan olevan venäjän vihat päällemme. Kaikki on syynä vaan huonosti hoidetussa politikoinnissa missä ei nähdä kuin yhden arvon ihmiset. Niin ja sota venäjää vastaan käydään sissikaupunki sotana kuten ukrainassakin. Venäläiset valtaavat hiljaisten pandiittiensa kanssa kaupunkeja yksitellen ja niitä ajetaan verissäpäin pois. Rintama sodat on historiaa.
- !!!
vpd... kirjoitti:
Mihinkään muuhun kuin sisällissotaan ei ole mitään aihetta, Suomen sisäinen sota, poliittinen- ja talouseliitti vastaan tavalliset riistetyt kansalaiset.
Oli aihetta tai ei, niin itänaapuri näyttää haluavan kolmatta maailmansotaa. Siinä tilanteessa ei meiltä enää kysytä, mihin meillä on aihetta.
- vpd...
!!! kirjoitti:
Oli aihetta tai ei, niin itänaapuri näyttää haluavan kolmatta maailmansotaa. Siinä tilanteessa ei meiltä enää kysytä, mihin meillä on aihetta.
minä en aio siihen kisailuun osallistua millään tavalla.
- !!!
vpd... kirjoitti:
minä en aio siihen kisailuun osallistua millään tavalla.
Ei siihen monen muunkaan tarvitse osallistua. Hengestämme pääsemme ydinsodassa, osallistuimme "kisailuun" tai emme. Sinulla on aika naivi kuvitelma, että pystyisit siinä tilanteessa olemaan joku ulkopuolinen sivusta seuraaja. Se ei tule olemaan mitään tietokonepeliä.
- vpd...
!!! kirjoitti:
Ei siihen monen muunkaan tarvitse osallistua. Hengestämme pääsemme ydinsodassa, osallistuimme "kisailuun" tai emme. Sinulla on aika naivi kuvitelma, että pystyisit siinä tilanteessa olemaan joku ulkopuolinen sivusta seuraaja. Se ei tule olemaan mitään tietokonepeliä.
Mikäli tuollainen ydinlaukaisu tapahtuisi, tulisi asia käsitellä ja tuomita joukkomurhana ja tekijät saattaa vastaamaan teoistaan koko maailman yhteisön edessä menetelmällä whatever it takes.
- !!!
vpd... kirjoitti:
Mikäli tuollainen ydinlaukaisu tapahtuisi, tulisi asia käsitellä ja tuomita joukkomurhana ja tekijät saattaa vastaamaan teoistaan koko maailman yhteisön edessä menetelmällä whatever it takes.
Sinä se vain näytät kuvittelevan, että siitä laukaisusta jäisi riittävästi sakkia henkiin, niin että jonkunlainen tuomio voitaisiin toimeenpanna. Realismia kehiin pliiiis.
- ytinpommi
!!! kirjoitti:
Sinä se vain näytät kuvittelevan, että siitä laukaisusta jäisi riittävästi sakkia henkiin, niin että jonkunlainen tuomio voitaisiin toimeenpanna. Realismia kehiin pliiiis.
Kun niin pelkäät atomipommia niin ota selvää sen tuhovoimasta. Kaikki 5milj suomalaista ei asu edes pienenkään vaikutuksen läheisyydessä. Sulla on ihme kuvitelma että kaikki kuolee. Edes venäjä ei ole niin tyhmä että tyhjää korpea ampuisi ydinaseilla.
- MIES.
Minulla on 58cm:n hauis. Jos naisella on jotain valittamista niin tulkoon sanomaan minulle päin naamaa.
- hohhojaa
Väkivallalla uhkailua vai?
No vankilas on vissiin kivaa, vai? - MIES.
hohhojaa kirjoitti:
Väkivallalla uhkailua vai?
No vankilas on vissiin kivaa, vai?Mä oon vankilan kingi. Saan persettä koska tahansa keneltä tahansa. Naiset ovat vain tiellä kun ryhdytään tosissaan panohommiin.
- …………….
MIES. kirjoitti:
Mä oon vankilan kingi. Saan persettä koska tahansa keneltä tahansa. Naiset ovat vain tiellä kun ryhdytään tosissaan panohommiin.
Ja silti käyt Suomi24:n Naisen logiikka -palstalla kirjoittelemassa - tämähän se tunnetusti on miehekkäiden miesten ykkösharrastus.
- kfjsklgjeriogjeitobt
Naisten elämää vaikeuttaa eniten heidän oma huolimattomuutensa, huseerataan menemään niin että virheitä sattuu ihan jatkuvalla syötöllä, unohtelevat asioita, luulevat virheellisiä olettamuksia, virheitä yksityiskohdissa tai suoranaisia oikaisuja, jne.
Vain mies kykenee keskittymään suoritukseen niin että tulee virheetöntä jälkeä tai ainakin hyvin vähän virheitä, mies myös yleensä huomaa ja myöntää itsekin virheensä jos sellainen sattuu, nainen ei myönnä mitään vaan vierittää syyn aina jonkun muun niskoille.- tämä tästä
Esim. sun äitis näyttää olleen huolimaton ehkäisyn kanssa.
- kfsk...
tämä tästä kirjoitti:
Esim. sun äitis näyttää olleen huolimaton ehkäisyn kanssa.
Juu, unohdinkin mainita että naiset ei kykene suhtautumaan rakentavasti kritiikkiin vaan vajotaan tuollaisten lapsellisuuksien tasolle kun ei kestetä kuulla totuutta itsestä.
- …...
kfsk... kirjoitti:
Juu, unohdinkin mainita että naiset ei kykene suhtautumaan rakentavasti kritiikkiin vaan vajotaan tuollaisten lapsellisuuksien tasolle kun ei kestetä kuulla totuutta itsestä.
Olet oikeassa. Äitisi on varmasti kärsinyt jo riittävästi. Jätetään hänet rauhaan.
- Tuli vaa mieleen
"mies myös yleensä huomaa ja myöntää itsekin virheensä jos sellainen sattuu,..."
Onko sinun kohdallasi isäsi tunnustanut?- kfjsk...
Mikähän minua vaivaa kun unohdin tuonkin mainita että naiset ei voi käsitellä asioita asiallisesti asioina vaan vastaukset ovat henkilöön käyviä solvauksia...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11007Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5801005Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20900
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9764Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690