Tuleva sota laittaa asiat tärkeysjärjestykseen

Outoa logiikkaa on kutsua halveksivasti miehiä, jotka ovat puolustaneet verellään maataan ja sen vuoksi traumatisoituneet. Outoa logiikka on myös käyttää sanamuotoa "joutua elättämään".

Tätä juuri tarkoitan. Nykyajan suominaiset eivät tyhmyyksissään osaa arvostaa edes ultimaalista uhrausta miesten taholta, sitä että suojelee isänmaataan ja heikompia kansalaisia kuten naisia valloittajalta. Ei se mitään, viesti ymmärretty. Kun sota syttyy, en aio puolustaa sinua enkä muitakaan suominaisia. Annan vihollisen tulla ja alistaa teidät ehdottomaan tahtoonsa. Silloin ei jää sinullekaan aikaa pilkata itsensäsäälijöitä.

No naiset eivät kyllä ikinä tule miehiä elättämään. Toki yksittäisiä tapauksia on paljonkin sellaisia missä naisen tilillä elellään, mutta se on eri juttu nämä tapaukset, huomiota pitää näissäkin kiinnittää siihen minkä lajin töistä se nainen tilinsä hankkii.

.

"Mutta eipä tule páskalakia!!!!!!!11!!!1!!1!!!!"

har!11

.

Ihan hyvää tekstiä. Siitä olen eri mieltä kuinka riippuvainen Eurooppa on Venäjästä. Venäjän bkt ei ole edes 1/10 EU:sta. Venäjä ei voi sulkea hanoja koska maa menisi silloin täydelliseen konkurssiin. Venäjä on kuten johtajansa, pikkumies joka pullistelee itseään paljon isommille ja kun isot vähän antavat takaisin pakkotteiden muodossa niin pikkumies joutuu nolosti myöntämään häviönsä.

Se on täysin totta että todennäköinen aseellinen konflikti jos sellainen tästä kehittyisi olisi sellainen luonteeltaan mihin vain ne nyt parhaiten iskussa olevat pienet joukot lähetettäisiin. Tämä nostomiesjuttu on vähän jo aikansa elänyt eikä sillä ainakaan samanlaista merkitystä enää ole mitä sillä viime sodissa oli.

pellevaltio Venäjä kirjoitti:

Ihan hyvää tekstiä. Siitä olen eri mieltä kuinka riippuvainen Eurooppa on Venäjästä. Venäjän bkt ei ole edes 1/10 EU:sta. Venäjä ei voi sulkea hanoja koska maa menisi silloin täydelliseen konkurssiin. Venäjä on kuten johtajansa, pikkumies joka pullistelee itseään paljon isommille ja kun isot vähän antavat takaisin pakkotteiden muodossa niin pikkumies joutuu nolosti myöntämään häviönsä.

Lue lisää

Ei talouspakotteilla ole mitään vaikutusta....ja Suomi on tässä se joka häviää.

Talouspakotteet osuvat vain syyttömään tavalliseen kansaan.

Mahtaako Krim riittää Venäjälle?

................ kirjoitti:

Ei talouspakotteilla ole mitään vaikutusta....ja Suomi on tässä se joka häviää.

Talouspakotteet osuvat vain syyttömään tavalliseen kansaan.

Toistaiseksi pakotteet eivät ole vaikuttaneet, mutta on tälläkin rajansa. Putin ei ole diktaattori samassa absoluuttisessa mielessä kuin Stalin oli, vaan Putin pysyy vallassa osaamalla mielistellä juuri oikeita oligarkeja ja panna näille epämieluiset oligarkit vankilaan.

Oligarkit ovat tällä hetkellä valmiina ottamaan suurta persenttoa, mutta siihen syynsä. Ukrainan kriisi lähti alun perin liikkeelle siitä, että EU-mieliset kansalaiset alkoivat mellakoimaan venäjämielistä presidenttiä vastaan ja EU sitten päätti alkaa tukemaan näitä EU-mielisiä.

Venäjä vastasi tähän tukemammalla venäjämielisiä, luonnollisesti, ja sen takia Putin sai oligarkit veneeseensä. Oligarkitkin luonnollisesti haluavat Ukrainan ennemmin omaan itäiseen tulliliittoonsa kuin Euroopan Unioniin. Siitähän tässä tapellaan: liittyykö Ukraina Unioniin vai tulliliittoon.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että oligarkit ovat valmiina mihin tahansa uhrauksiin. Esim. Gazpromin omistajat eivät varmasti ole valmiina luopumaan EU-markkinoistaan, koska se ainoa suunta, johon Venäjällä on riittävät putki-infrastruktuuri myydä öljyä ja maakaasua. Putinin on siis mielisteltävä Gazpromin, jotta pysyy jatkossakin Gazpromin puolella, sillä Gazprom saa kyllä halutessaan Putinin tilalle toiselle uuden juoksupojan, jos nykyinen käy liian hankalaksi.

Eli kyllä Eurooppalla on mahdollisuus pakotteisiin, joilla Putinin asema tehdään mahdottomaksi. Mutta pakotteita ei vaan olla kerralla lyöty tappiin asti, mikä onkin järkevää. Kiristämällä vyötä pikku hiljaa, käy venäläisellekin paremmin selville, millaisiin muutoksiin elintasossa pakotteet johtavat.

Et halua osallistua tappamiseen mutta eläminen venäläisen raiskattavana ja orjuuttamana maittaa sinulle kuitenkin. Sen lisäksi valloittajilla on paha tapa kuskata vankeja leireille ja tapattaa niitä tuhansittain.

No mutta se on hyvä että sinä et osallistu tappamiseen. Varmasti nautit sitten enemmän siviilien tappamisen katselemisesta sivusta kuin sotilaiden tappamisesta taistelussa. Sadistiksi kutsutaan tuollaisia ihmisiä kuin sinä.

päättely ontuu kirjoitti:

Et halua osallistua tappamiseen mutta eläminen venäläisen raiskattavana ja orjuuttamana maittaa sinulle kuitenkin. Sen lisäksi valloittajilla on paha tapa kuskata vankeja leireille ja tapattaa niitä tuhansittain.

No mutta se on hyvä että sinä et osallistu tappamiseen. Varmasti nautit sitten enemmän siviilien tappamisen katselemisesta sivusta kuin sotilaiden tappamisesta taistelussa. Sadistiksi kutsutaan tuollaisia ihmisiä kuin sinä.

Lue lisää

Mutta ajatellen laajamittaista miesten liikekannalle panoa viimeisten sotien malliin, niin tuskin sellaista on odotettavissa. Jos tämä aseelliseksi kahakoinniksi menee niin jotain nyt iskukykyisemmässä kunnossa olevia joukkoja sinne menee, ja tuskin siinä mitään reservejä tullaan käyttämään. Se totaalinen maailmansota missä myös strategisiakin aseita käytetään on sittenkin sen verran pelottava juttu, että ei siihen hevin suurvallat lähde joilla sellaiseen peliin aseet on.

"Epäilen, ettei c-miehiä aleta edes kouluttamaan heti mahdollisen sodan alettua"

- Ei miinanraivaukseen paljon koulutusta tarvita.

Päivä pari kirjoitti:

"Epäilen, ettei c-miehiä aleta edes kouluttamaan heti mahdollisen sodan alettua"

- Ei miinanraivaukseen paljon koulutusta tarvita.

Ei niin, koska Suomen väkiluvulla noihin operaatioihin ei ihmisiä käytetä. Vaatisi huomattavasti vastustajaa suurempaa väkiluvua, jotta sodan voittaminen onnistuu luottamalla massaan.

Siinä vain näet mitä naiset ovat aiheuttaneet miehissä.

Jos te naiset olisitte kunnollisia ja arv ollisia naisia, miehet menisivät puolustamaan teitä ilolla, mutta nyt koska te olette näyttäneet minkälaisia kiittämättömiä huoria te olette, te tulette huomaamaan että kahva jää vetävän käteen.

Miehistä sotakin on parempi, kuin elämä rauhassa teidän kanssa.

Mitä se kertoo teistä? Miten ala-arvoinen pitää olla ihmisen kohtelu toista kohtaan, että se saa jotain tuollaista aikaiseksi?

Olet oikeassa, ei kukaan järkevä mies sanoisikaan pokkana toivovansa sotaa. En minäkään sano :) Anonyymina voin kirjoittaa mitä todella ajattelen ja näin ajattelevia on miehissä enemmän kuin koskaan haluat uskoa. Ei sota ole kaikille miehille asia jota on viimeiseen asti vältettävä. Parempi välillä purkaa patoutumat niin jotain kaunista voi syntyä tilalle.

oikeudenmukaisuuksia kirjoitti:

Olet oikeassa, ei kukaan järkevä mies sanoisikaan pokkana toivovansa sotaa. En minäkään sano :) Anonyymina voin kirjoittaa mitä todella ajattelen ja näin ajattelevia on miehissä enemmän kuin koskaan haluat uskoa. Ei sota ole kaikille miehille asia jota on viimeiseen asti vältettävä. Parempi välillä purkaa patoutumat niin jotain kaunista voi syntyä tilalle.

Lue lisää

Näin se varmasti on. Osin juuri tästäkin syystä sotia aloitellaankin. Se on lopulta aika helppoakin miehiä tällaiseen mukaan saada.

oikeudenmukaisuuksia kirjoitti:

Olet oikeassa, ei kukaan järkevä mies sanoisikaan pokkana toivovansa sotaa. En minäkään sano :) Anonyymina voin kirjoittaa mitä todella ajattelen ja näin ajattelevia on miehissä enemmän kuin koskaan haluat uskoa. Ei sota ole kaikille miehille asia jota on viimeiseen asti vältettävä. Parempi välillä purkaa patoutumat niin jotain kaunista voi syntyä tilalle.

Lue lisää

Tämä voi hyvinkin pitää paikkaansa, koska suurin osa miehistä on tunneihmisiä. Sota on hyvin vahvoja tunteita herättävä käsite, ja houkuttaa siksi miehiä.

Järjellä ajatellen sodan toivominen on hölmöä.

Kylmän rationaalisesti ajatellen sota nyt oikeasti on AT-miehille edullinen. Kun YT-alfa-nussijasankarit ovat tapattaneet itsensä rintamalla, rajat on lyöty kiinni ettei ulkomaan etnopanijoita tänne enää pääse ja naisia elättäneet ja aviomiehen aseman ottaneet femakkoyhteiskunnan rakenteet ovat romahtaneet, niin nämä pilluvallastaan humaltuneet huorat joutuvat nöyrtymään ja antamaan reikää kunnon miehelle, jos meinaavat ruokaa saada.

"Huono rauha on sotaakin pahempi."
- Tacitus, roomalainen historioitsija.

Jo roomalaiset siis tiesivät, että sota voi olla rauhaa parempi. Se vain on niin, että itsemurhaa hautovan yksinäisen miehen elämä on kuolemaa kammottavampi. Eurooppa tarvitsee puhdistavan sodan, sillä ihmis ihanteeksi on tullut Cheekin kaltainen saatanallinen narsisti.

Äädämi kirjoitti:

Kylmän rationaalisesti ajatellen sota nyt oikeasti on AT-miehille edullinen. Kun YT-alfa-nussijasankarit ovat tapattaneet itsensä rintamalla, rajat on lyöty kiinni ettei ulkomaan etnopanijoita tänne enää pääse ja naisia elättäneet ja aviomiehen aseman ottaneet femakkoyhteiskunnan rakenteet ovat romahtaneet, niin nämä pilluvallastaan humaltuneet huorat joutuvat nöyrtymään ja antamaan reikää kunnon miehelle, jos meinaavat ruokaa saada.

Lue lisää

Pakkoruotsikin lähtee hevon w*ttuun

.

Power Surge! kirjoitti:

Siinä vain näet mitä naiset ovat aiheuttaneet miehissä.

Jos te naiset olisitte kunnollisia ja arv ollisia naisia, miehet menisivät puolustamaan teitä ilolla, mutta nyt koska te olette näyttäneet minkälaisia kiittämättömiä huoria te olette, te tulette huomaamaan että kahva jää vetävän käteen.

Miehistä sotakin on parempi, kuin elämä rauhassa teidän kanssa.

Mitä se kertoo teistä? Miten ala-arvoinen pitää olla ihmisen kohtelu toista kohtaan, että se saa jotain tuollaista aikaiseksi?

Lue lisää

Miksi miesten pitää puolustaa naisia? Kurdinaisetkin ovat jo ottaneet aseen käteensä yrittäen vaikuttaa itse kohtaloonsa, israelittarethan ovat jo vuosikymmeniä olleet sotilaita.

Äädämi kirjoitti:

Kylmän rationaalisesti ajatellen sota nyt oikeasti on AT-miehille edullinen. Kun YT-alfa-nussijasankarit ovat tapattaneet itsensä rintamalla, rajat on lyöty kiinni ettei ulkomaan etnopanijoita tänne enää pääse ja naisia elättäneet ja aviomiehen aseman ottaneet femakkoyhteiskunnan rakenteet ovat romahtaneet, niin nämä pilluvallastaan humaltuneet huorat joutuvat nöyrtymään ja antamaan reikää kunnon miehelle, jos meinaavat ruokaa saada.

Lue lisää

Epäuskottavaa toiveajattelua. Naiset antavat miehittäjille, niillä on aina ruokaa.

Tottakai ne sanoo kun nää marisijat on tietenki C-miehiä jotka odottaa ettei niitä mihinkään tapatettavaksi laitettaisi vaan he saisi jäädä kasarmille rasvailemaan lapioita. Siellä sitten myhäillen odottavat että kaikki A-miehet eli jyystärikarjut tapettaisiin rintamalla että heillä olisi mahiksia naisiin.

15+10 kirjoitti:

Miksi miesten pitää puolustaa naisia? Kurdinaisetkin ovat jo ottaneet aseen käteensä yrittäen vaikuttaa itse kohtaloonsa, israelittarethan ovat jo vuosikymmeniä olleet sotilaita.

Lue lisää

Ihan kuten Neuvostoliitossa oli, ja miten kävi Suomea vastaan?

Samoin niitä oli hosumassa punaisten joukoissa sisällissodassa, ja miten kävi?

Se että nainen ottaa aseen käteen, on sama että sen antaisi lapselle. Vaarallista myös henkilölle itselleen.

Miesten pitää siis puolustaa naisia, sillä naiset ovat uhreja, ja senhän te "yes we can"-femakot jo tiesittekin. :)

P.S! kirjoitti:

Ihan kuten Neuvostoliitossa oli, ja miten kävi Suomea vastaan?

Samoin niitä oli hosumassa punaisten joukoissa sisällissodassa, ja miten kävi?

Se että nainen ottaa aseen käteen, on sama että sen antaisi lapselle. Vaarallista myös henkilölle itselleen.

Miesten pitää siis puolustaa naisia, sillä naiset ovat uhreja, ja senhän te "yes we can"-femakot jo tiesittekin. :)

Lue lisää

Ei kukaan ole niin raivoisa soturi kuin pentujaan puolustava "susinarttu".

16+12 kirjoitti:

Epäuskottavaa toiveajattelua. Naiset antavat miehittäjille, niillä on aina ruokaa.

Tuo on totta. Kun sota tulee, kaikesta on puutetta. Ruoka säännöstellään, samoin kaikki muu "ylellisyys" tavara, kuten saippuat, shampoot, vaatteet jne..

Naiset juoksee heti miehittäjien syliin koska niillä sitä tavaraa on.

>1. noin yhden päivän tapahtuma kun Venäjä marssii Suomeen

Ei nyt sentään. Tositilanteessa siellä on yhä 200 000 ukkoa ja akkaa edessä. Yksikään armeija ei marssia sen yli päivässä, ei varsinkaan Venäjän.

Et ole vissiin armeijaa käynyt, tai muuten vaan et tietoinen realistisesta sodankäynnistä? Koska noilla harhaluuloillasi ei ole mitään todellista pohjaa.

frffrfrfrfrfrrfrrfff kirjoitti:

Et ole vissiin armeijaa käynyt, tai muuten vaan et tietoinen realistisesta sodankäynnistä? Koska noilla harhaluuloillasi ei ole mitään todellista pohjaa.

Vastaan sulle ja outsiderille tässä samalla, Olen käynyt kyllä intin.

Heh, kuvitteletko todellakin että Venäjä toistaa historian virheitä? ei ne niin tyhmiä ole kuin nämä meidän päättäjät jotka lyö päätään kiviseinään vaikka maailman tappiin. Ihan turha kuvitella että seuraavassa sodassa mennään ukko ukkoa vastaan tai 1 suomalainen kahtakymmentä ryssää vastaan, sieltä tulee sen verran rautaa rajan ylitse ensin että jokainen niistä 200:sta tuhannesta ukosta ja akasta atomeina hetkessä jos niikseen tulee mutta luultavasti ehditään antautue ennen kuin ihan kaikki on paskana. Jenkit ei sekaannu muuten kuin paheksumalla tai Norjaa suojaten mutta ihan saletisti ollaan asemassa jossa on viisainta nostaa kädet pystyyn mahdollisimman pian. No voi siinä vähän kauemmin kuin päivä mennä kokonaisuudessaan mutta se on ihan saletti että jos Venäjä tänne haluaa marssia se myös marssii. Vrt. Irakin sodan varsinaisiin sotatoimiin (lainausta wikistä) ja se sentään ei ollut edes jenkkien kotinurkilla:

"Yhdysvaltain johtaman Halukkaiden koalition joukot aloittivat 20. maaliskuuta 2003 hyökkäyksen Irakiin ilmaiskulla, jonka oli määrä eliminoida Irakin johto.[27][33] Tämä ei onnistunut. Samana päivänä maajoukot tunkeutuivat Irakiin. Liittouman armeija pyrki yllätykseen ja siksi hyökkäsi maalla ja ilmassa miltei samanaikaisesti. Taisteluja käytiin muun muassa Nasiriyahissa ja Najafissa. Tarkoitus oli vallata Bagdad mahdollisimman nopeasti ja sen takia sotilasyksiköt pitivät kovaa vauhtia päällä. Ajoittain vastarinta oli voimakasta ja silloin käytiin kovia taisteluja. Amerikkalaiset voittivat taistelut materiaaliylivoimalla, eri aselajien saumattomalla yhteistyöllä sekä taitavalla strategialla. Monesti irakilaisten tappiot olivat hyvin suuret ja liittouman minimaalisen pienet. Basran puolustus luhistui 6. huhtikuuta 2003. Yhdysvaltain panssarit kävivät Bagdadin keskustassa ensi kertaa 5. huhtikuuta surmaten yli 2 000 irakilaista sotilasta, ilman että kukaan yhdysvaltalainen kaatui.[27] Tästä huolimatta Saddamin tiedotusministeri Mohammed Saeed al-Sahaf julisti yhä Irakin sankarillisten joukkojen etenevän kohti voittoa,[34][35] mikä herätti hilpeyttä. Liittouman joukot valtasivat Bagdadin lopullisesti 9. huhtikuuta, ja Irakin hallitus pakeni. Suurimittainen vastarinta loppui Bagdadissa 11. huhtikuuta.[36] Kurdit hyökkäsivät pohjoisessa vallaten Kirkukin 10, huhtikuuta ja Mosulin seuraavana päivänä.[37] Hyökkäyssota päättyi, kun yhdysvaltalaiset valtasivat Saddamin kotikaupungin Tikritin.[37]"

Ikisinkku M kirjoitti:

Vastaan sulle ja outsiderille tässä samalla, Olen käynyt kyllä intin.

Heh, kuvitteletko todellakin että Venäjä toistaa historian virheitä? ei ne niin tyhmiä ole kuin nämä meidän päättäjät jotka lyö päätään kiviseinään vaikka maailman tappiin. Ihan turha kuvitella että seuraavassa sodassa mennään ukko ukkoa vastaan tai 1 suomalainen kahtakymmentä ryssää vastaan, sieltä tulee sen verran rautaa rajan ylitse ensin että jokainen niistä 200:sta tuhannesta ukosta ja akasta atomeina hetkessä jos niikseen tulee mutta luultavasti ehditään antautue ennen kuin ihan kaikki on paskana. Jenkit ei sekaannu muuten kuin paheksumalla tai Norjaa suojaten mutta ihan saletisti ollaan asemassa jossa on viisainta nostaa kädet pystyyn mahdollisimman pian. No voi siinä vähän kauemmin kuin päivä mennä kokonaisuudessaan mutta se on ihan saletti että jos Venäjä tänne haluaa marssia se myös marssii. Vrt. Irakin sodan varsinaisiin sotatoimiin (lainausta wikistä) ja se sentään ei ollut edes jenkkien kotinurkilla:

"Yhdysvaltain johtaman Halukkaiden koalition joukot aloittivat 20. maaliskuuta 2003 hyökkäyksen Irakiin ilmaiskulla, jonka oli määrä eliminoida Irakin johto.[27][33] Tämä ei onnistunut. Samana päivänä maajoukot tunkeutuivat Irakiin. Liittouman armeija pyrki yllätykseen ja siksi hyökkäsi maalla ja ilmassa miltei samanaikaisesti. Taisteluja käytiin muun muassa Nasiriyahissa ja Najafissa. Tarkoitus oli vallata Bagdad mahdollisimman nopeasti ja sen takia sotilasyksiköt pitivät kovaa vauhtia päällä. Ajoittain vastarinta oli voimakasta ja silloin käytiin kovia taisteluja. Amerikkalaiset voittivat taistelut materiaaliylivoimalla, eri aselajien saumattomalla yhteistyöllä sekä taitavalla strategialla. Monesti irakilaisten tappiot olivat hyvin suuret ja liittouman minimaalisen pienet. Basran puolustus luhistui 6. huhtikuuta 2003. Yhdysvaltain panssarit kävivät Bagdadin keskustassa ensi kertaa 5. huhtikuuta surmaten yli 2 000 irakilaista sotilasta, ilman että kukaan yhdysvaltalainen kaatui.[27] Tästä huolimatta Saddamin tiedotusministeri Mohammed Saeed al-Sahaf julisti yhä Irakin sankarillisten joukkojen etenevän kohti voittoa,[34][35] mikä herätti hilpeyttä. Liittouman joukot valtasivat Bagdadin lopullisesti 9. huhtikuuta, ja Irakin hallitus pakeni. Suurimittainen vastarinta loppui Bagdadissa 11. huhtikuuta.[36] Kurdit hyökkäsivät pohjoisessa vallaten Kirkukin 10, huhtikuuta ja Mosulin seuraavana päivänä.[37] Hyökkäyssota päättyi, kun yhdysvaltalaiset valtasivat Saddamin kotikaupungin Tikritin.[37]"

Lue lisää

Ikävä kyllä olet aivan oikeassa. Mutta toisaalta, mitä Putsku tekisi jollain Suomella? Viittaat Norjaan, eiköhän Norjasta pidetä huolta. Siinä jo suuremmat nappulat kolisisivat.

Ja toisaalta, jos Putsku valtaisi Suomen. Seuraisiko hän Stalinin linjaa, kyyditykset, kidutukset, suolakaivokset, väestön pakkosiirrot, teloitukset ja omaisuuden sosialisoinnit, vai jatkaisimmeko elämäämme kuten ennenkin, pakkoruotsi vain vaihtuisi pakkovenäjäksi ja valuutta ruplaksi. Valehtelevaan propagandatiedotukseenhan olemme jo tottuneet Repo-radion aikoina. Meistä tulisi yhdellä iskulla kauniita naisellisia vahvahiuksisia naisia ja komeita naisistaan huolehtivia miehiä.

No miesten asevelvollisuus muuttuisi aika helkutin paljon ikävämmäksi, olen kuullut virolaisilta.

19+12 kirjoitti:

Ikävä kyllä olet aivan oikeassa. Mutta toisaalta, mitä Putsku tekisi jollain Suomella? Viittaat Norjaan, eiköhän Norjasta pidetä huolta. Siinä jo suuremmat nappulat kolisisivat.

Ja toisaalta, jos Putsku valtaisi Suomen. Seuraisiko hän Stalinin linjaa, kyyditykset, kidutukset, suolakaivokset, väestön pakkosiirrot, teloitukset ja omaisuuden sosialisoinnit, vai jatkaisimmeko elämäämme kuten ennenkin, pakkoruotsi vain vaihtuisi pakkovenäjäksi ja valuutta ruplaksi. Valehtelevaan propagandatiedotukseenhan olemme jo tottuneet Repo-radion aikoina. Meistä tulisi yhdellä iskulla kauniita naisellisia vahvahiuksisia naisia ja komeita naisistaan huolehtivia miehiä.

No miesten asevelvollisuus muuttuisi aika helkutin paljon ikävämmäksi, olen kuullut virolaisilta.

Lue lisää

Sehän se meidän pelastus varmaan onkin kun ei meillä ole mitään niin arvokasta vietävää että sitä kannattaisi väkisin ottaa, tulisi vain yksi änkyröitsijä lisää vallan alle.

Enpä usko että tavallisen kansalaisen kohdalla kävisi juuri kuinkaan koska Venäjänkin etu olisi pitää rattaat pyörimässä ja ainoastaan nuo aika hyvät jutut tulisi eli ruotsin opiskelu korvautuisi venäjällä joka pitkässä juoksussa olisi hyvä juttu, ruplaan varmaan äkkiä totuttaisiin, tuskin moskovaan tarvitsisi yhtään enempää rahaa lähettää kuin eu:hun, luultavasti vähemmän ja saataisiin vapaa liikkuvuus venäjän suuntaan kuten myös sieltä tännepäin rulisi ehkä niitä kauniita naisia, pelkkää positiivista siis.

asevelvollisuusajat tosiaan varmaan vähän pitenisi eikä joka viikonloppu ehtisi uralin takaa kotilomille velvolliset.

Ikisinkku M kirjoitti:

Vastaan sulle ja outsiderille tässä samalla, Olen käynyt kyllä intin.

Heh, kuvitteletko todellakin että Venäjä toistaa historian virheitä? ei ne niin tyhmiä ole kuin nämä meidän päättäjät jotka lyö päätään kiviseinään vaikka maailman tappiin. Ihan turha kuvitella että seuraavassa sodassa mennään ukko ukkoa vastaan tai 1 suomalainen kahtakymmentä ryssää vastaan, sieltä tulee sen verran rautaa rajan ylitse ensin että jokainen niistä 200:sta tuhannesta ukosta ja akasta atomeina hetkessä jos niikseen tulee mutta luultavasti ehditään antautue ennen kuin ihan kaikki on paskana. Jenkit ei sekaannu muuten kuin paheksumalla tai Norjaa suojaten mutta ihan saletisti ollaan asemassa jossa on viisainta nostaa kädet pystyyn mahdollisimman pian. No voi siinä vähän kauemmin kuin päivä mennä kokonaisuudessaan mutta se on ihan saletti että jos Venäjä tänne haluaa marssia se myös marssii. Vrt. Irakin sodan varsinaisiin sotatoimiin (lainausta wikistä) ja se sentään ei ollut edes jenkkien kotinurkilla:

"Yhdysvaltain johtaman Halukkaiden koalition joukot aloittivat 20. maaliskuuta 2003 hyökkäyksen Irakiin ilmaiskulla, jonka oli määrä eliminoida Irakin johto.[27][33] Tämä ei onnistunut. Samana päivänä maajoukot tunkeutuivat Irakiin. Liittouman armeija pyrki yllätykseen ja siksi hyökkäsi maalla ja ilmassa miltei samanaikaisesti. Taisteluja käytiin muun muassa Nasiriyahissa ja Najafissa. Tarkoitus oli vallata Bagdad mahdollisimman nopeasti ja sen takia sotilasyksiköt pitivät kovaa vauhtia päällä. Ajoittain vastarinta oli voimakasta ja silloin käytiin kovia taisteluja. Amerikkalaiset voittivat taistelut materiaaliylivoimalla, eri aselajien saumattomalla yhteistyöllä sekä taitavalla strategialla. Monesti irakilaisten tappiot olivat hyvin suuret ja liittouman minimaalisen pienet. Basran puolustus luhistui 6. huhtikuuta 2003. Yhdysvaltain panssarit kävivät Bagdadin keskustassa ensi kertaa 5. huhtikuuta surmaten yli 2 000 irakilaista sotilasta, ilman että kukaan yhdysvaltalainen kaatui.[27] Tästä huolimatta Saddamin tiedotusministeri Mohammed Saeed al-Sahaf julisti yhä Irakin sankarillisten joukkojen etenevän kohti voittoa,[34][35] mikä herätti hilpeyttä. Liittouman joukot valtasivat Bagdadin lopullisesti 9. huhtikuuta, ja Irakin hallitus pakeni. Suurimittainen vastarinta loppui Bagdadissa 11. huhtikuuta.[36] Kurdit hyökkäsivät pohjoisessa vallaten Kirkukin 10, huhtikuuta ja Mosulin seuraavana päivänä.[37] Hyökkäyssota päättyi, kun yhdysvaltalaiset valtasivat Saddamin kotikaupungin Tikritin.[37]"

Lue lisää

USA:n kalusto oli aivan ylivoimaista irakilaisten kalustoon verrattuna. Suomen ja Venäjän kalustoissa ei ole suurta eroa, suomalaisilla taitaa olla jopa keskimäärin uudempaa tavaraa.

outsider1 kirjoitti:

USA:n kalusto oli aivan ylivoimaista irakilaisten kalustoon verrattuna. Suomen ja Venäjän kalustoissa ei ole suurta eroa, suomalaisilla taitaa olla jopa keskimäärin uudempaa tavaraa.

Lue lisää

Kyllä se hieman vanhempi tavara riittää vallan mainiosti, jos sitä on kymmenen kertaa keskimäärin uudempaa kalustoa enemmän. Oli Pantherkin aivan ylivertainen takki tokassa sodassa, mutta se ei paljon auttanut kun yhtä Pantheria vastassa oli varmaan 20 T-34:sta.

Ja yksi Venäläinen pommi vastaa varmaan tuhatta suomalaista pommia.

outsider1 kirjoitti:

USA:n kalusto oli aivan ylivoimaista irakilaisten kalustoon verrattuna. Suomen ja Venäjän kalustoissa ei ole suurta eroa, suomalaisilla taitaa olla jopa keskimäärin uudempaa tavaraa.

Lue lisää

Heh heh, vain pari pikku esimerkkiä harjoituksista:

https://www.youtube.com/watch?v=v71eF8HdZb8

https://www.youtube.com/watch?v=HyBFNil-wpk

Ikisinkku M kirjoitti:

Heh heh, vain pari pikku esimerkkiä harjoituksista:

https://www.youtube.com/watch?v=v71eF8HdZb8

https://www.youtube.com/watch?v=HyBFNil-wpk

Lue lisää

Toisaalta neukut eivät saaneet edes shaahia hengiltä, kun autopommin kaukolaukaisin ei toiminut :D

Ikisinkku M kirjoitti:

Vastaan sulle ja outsiderille tässä samalla, Olen käynyt kyllä intin.

Heh, kuvitteletko todellakin että Venäjä toistaa historian virheitä? ei ne niin tyhmiä ole kuin nämä meidän päättäjät jotka lyö päätään kiviseinään vaikka maailman tappiin. Ihan turha kuvitella että seuraavassa sodassa mennään ukko ukkoa vastaan tai 1 suomalainen kahtakymmentä ryssää vastaan, sieltä tulee sen verran rautaa rajan ylitse ensin että jokainen niistä 200:sta tuhannesta ukosta ja akasta atomeina hetkessä jos niikseen tulee mutta luultavasti ehditään antautue ennen kuin ihan kaikki on paskana. Jenkit ei sekaannu muuten kuin paheksumalla tai Norjaa suojaten mutta ihan saletisti ollaan asemassa jossa on viisainta nostaa kädet pystyyn mahdollisimman pian. No voi siinä vähän kauemmin kuin päivä mennä kokonaisuudessaan mutta se on ihan saletti että jos Venäjä tänne haluaa marssia se myös marssii. Vrt. Irakin sodan varsinaisiin sotatoimiin (lainausta wikistä) ja se sentään ei ollut edes jenkkien kotinurkilla:

"Yhdysvaltain johtaman Halukkaiden koalition joukot aloittivat 20. maaliskuuta 2003 hyökkäyksen Irakiin ilmaiskulla, jonka oli määrä eliminoida Irakin johto.[27][33] Tämä ei onnistunut. Samana päivänä maajoukot tunkeutuivat Irakiin. Liittouman armeija pyrki yllätykseen ja siksi hyökkäsi maalla ja ilmassa miltei samanaikaisesti. Taisteluja käytiin muun muassa Nasiriyahissa ja Najafissa. Tarkoitus oli vallata Bagdad mahdollisimman nopeasti ja sen takia sotilasyksiköt pitivät kovaa vauhtia päällä. Ajoittain vastarinta oli voimakasta ja silloin käytiin kovia taisteluja. Amerikkalaiset voittivat taistelut materiaaliylivoimalla, eri aselajien saumattomalla yhteistyöllä sekä taitavalla strategialla. Monesti irakilaisten tappiot olivat hyvin suuret ja liittouman minimaalisen pienet. Basran puolustus luhistui 6. huhtikuuta 2003. Yhdysvaltain panssarit kävivät Bagdadin keskustassa ensi kertaa 5. huhtikuuta surmaten yli 2 000 irakilaista sotilasta, ilman että kukaan yhdysvaltalainen kaatui.[27] Tästä huolimatta Saddamin tiedotusministeri Mohammed Saeed al-Sahaf julisti yhä Irakin sankarillisten joukkojen etenevän kohti voittoa,[34][35] mikä herätti hilpeyttä. Liittouman joukot valtasivat Bagdadin lopullisesti 9. huhtikuuta, ja Irakin hallitus pakeni. Suurimittainen vastarinta loppui Bagdadissa 11. huhtikuuta.[36] Kurdit hyökkäsivät pohjoisessa vallaten Kirkukin 10, huhtikuuta ja Mosulin seuraavana päivänä.[37] Hyökkäyssota päättyi, kun yhdysvaltalaiset valtasivat Saddamin kotikaupungin Tikritin.[37]"

Lue lisää

Yksikään valta ei ole minnekään tuosta vain kävellyt ja toista valtiota vallannut, ei ryssät eivätkä jenkit, vaikka leikkikaluja on millä mitalla. Irak ei todellakaan ole mikään jenkkien loistokas voitto, vaan lopputulos sama kuin muuallakin kuten Vietnamissa.
Suomea voikin verrata tuohon Vietnamiin koska meillä myöskin maasto sellaista missä ei noin vain tankeilla tms. pörrätä.

Ikisinkku M kirjoitti:

Sehän se meidän pelastus varmaan onkin kun ei meillä ole mitään niin arvokasta vietävää että sitä kannattaisi väkisin ottaa, tulisi vain yksi änkyröitsijä lisää vallan alle.

Enpä usko että tavallisen kansalaisen kohdalla kävisi juuri kuinkaan koska Venäjänkin etu olisi pitää rattaat pyörimässä ja ainoastaan nuo aika hyvät jutut tulisi eli ruotsin opiskelu korvautuisi venäjällä joka pitkässä juoksussa olisi hyvä juttu, ruplaan varmaan äkkiä totuttaisiin, tuskin moskovaan tarvitsisi yhtään enempää rahaa lähettää kuin eu:hun, luultavasti vähemmän ja saataisiin vapaa liikkuvuus venäjän suuntaan kuten myös sieltä tännepäin rulisi ehkä niitä kauniita naisia, pelkkää positiivista siis.

asevelvollisuusajat tosiaan varmaan vähän pitenisi eikä joka viikonloppu ehtisi uralin takaa kotilomille velvolliset.

Lue lisää

Tähän asti Venäjän kauniit naiset ovat tulleet tänne paremman mailman toivossa. Suomen ollessa osa Venäjää, ei kukaan ihmisennäköinen venakko vaivaudu, usko pois :D

frffrfrfrfrfrrfrrfff kirjoitti:

Yksikään valta ei ole minnekään tuosta vain kävellyt ja toista valtiota vallannut, ei ryssät eivätkä jenkit, vaikka leikkikaluja on millä mitalla. Irak ei todellakaan ole mikään jenkkien loistokas voitto, vaan lopputulos sama kuin muuallakin kuten Vietnamissa.
Suomea voikin verrata tuohon Vietnamiin koska meillä myöskin maasto sellaista missä ei noin vain tankeilla tms. pörrätä.

Lue lisää

Maasto ehkä hankalaa, muttei kuitenkaan vaarallista, eikä suomalaisilla halua lähteä sotimaan, koska kaikki vaihtoehdot näyttävät yhtä hyviltä/kusisilta.

Ikisinkku M kirjoitti:

Heh heh, vain pari pikku esimerkkiä harjoituksista:

https://www.youtube.com/watch?v=v71eF8HdZb8

https://www.youtube.com/watch?v=HyBFNil-wpk

Lue lisää

Ahaa, miten ammutaan alas matkustajakoneita. Se jo tiedetään, mutta voisivat vielä hieman selvittää miten hoitaa sotku sen jälkeen.

heh heh kirjoitti:

Kyllä se hieman vanhempi tavara riittää vallan mainiosti, jos sitä on kymmenen kertaa keskimäärin uudempaa kalustoa enemmän. Oli Pantherkin aivan ylivertainen takki tokassa sodassa, mutta se ei paljon auttanut kun yhtä Pantheria vastassa oli varmaan 20 T-34:sta.

Ja yksi Venäläinen pommi vastaa varmaan tuhatta suomalaista pommia.

Lue lisää

Ja Pantherienkin öljyt hyytyivät Venäjän talvessa

Ikisinkku M kirjoitti:

Heh heh, vain pari pikku esimerkkiä harjoituksista:

https://www.youtube.com/watch?v=v71eF8HdZb8

https://www.youtube.com/watch?v=HyBFNil-wpk

Lue lisää

Nämä lyhyen kantaman ballistiset ohjukset ovat aina olleet vaarallisimpia, ne olivat ongelmana 80-luvun Euroopassakin, kun napin painalluksella voi usean sadan kilometrin päähän lähettää vaikka ydinkärjen sisältävän ohjuksen, joka on perillä parissa minuutissa. Niitä ei voi oikein torjuakaan, ja näitä Iskandereita on Venäjällä asemissa raja-alueillaan.

http://m.youtube.com/watch?v=F5zCzPzCiCE

MLRS-raketit, joita myös näkyy kuvissa ovat verrattavissa Stalinin urkuihin, eli massaraketti-järjestelmä, jonka tarkkuus ja kantama ei ole hyvä.

12+13 kirjoitti:

Tähän asti Venäjän kauniit naiset ovat tulleet tänne paremman mailman toivossa. Suomen ollessa osa Venäjää, ei kukaan ihmisennäköinen venakko vaivaudu, usko pois :D

Voihan se tietysti niinkin olla, voi voi

frffrfrfrfrfrrfrrfff kirjoitti:

Yksikään valta ei ole minnekään tuosta vain kävellyt ja toista valtiota vallannut, ei ryssät eivätkä jenkit, vaikka leikkikaluja on millä mitalla. Irak ei todellakaan ole mikään jenkkien loistokas voitto, vaan lopputulos sama kuin muuallakin kuten Vietnamissa.
Suomea voikin verrata tuohon Vietnamiin koska meillä myöskin maasto sellaista missä ei noin vain tankeilla tms. pörrätä.

Lue lisää

No ei voi verrata vietnamiin, nykyään kun arsenaalia löytyy sen verran että vaikeat paikat voidaan pommittaa sileäksi ennen joukkojen lähettämistä ja siellä missä voidaan pörrätä ei rokan antin reinkarnaatiokaan enää molotovin coctaileilla noita nykytankkeja pysyttäisi. Tänä päivänä Daavid ja goljat asettelussa taavetti ottaa ihan varmasti pataan, kysymys on ainoastaan siitä miten kovasti goljat tahtoo pataan antaa.

12+13 kirjoitti:

Tähän asti Venäjän kauniit naiset ovat tulleet tänne paremman mailman toivossa. Suomen ollessa osa Venäjää, ei kukaan ihmisennäköinen venakko vaivaudu, usko pois :D

Juuri näin se on. Turha kuvitella etteikö nuorille vähänkin siedettävän näköisille naisille olisi aivan riittävästi kotimaassaan Venäjälläkin miehiä heitä nussimaan.

Ikisinkku M kirjoitti:

No ei voi verrata vietnamiin, nykyään kun arsenaalia löytyy sen verran että vaikeat paikat voidaan pommittaa sileäksi ennen joukkojen lähettämistä ja siellä missä voidaan pörrätä ei rokan antin reinkarnaatiokaan enää molotovin coctaileilla noita nykytankkeja pysyttäisi. Tänä päivänä Daavid ja goljat asettelussa taavetti ottaa ihan varmasti pataan, kysymys on ainoastaan siitä miten kovasti goljat tahtoo pataan antaa.

Lue lisää

Eversti Nokkalan mukaan Suomi kestäisi Venäjän hyökkäyksen. Ei siellä mitään rajattomia voimia ole, tositilanteessa voimat on jaettava, ja osaaminenkin taitaa olla sitä ja tätä. Venäjänkin armeija koostuu suurimmaksi osaksi asevelvollisista, joita on "koulutettu" lähinnä simputtamalla.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288671371810.html

outsider1 kirjoitti:

Eversti Nokkalan mukaan Suomi kestäisi Venäjän hyökkäyksen. Ei siellä mitään rajattomia voimia ole, tositilanteessa voimat on jaettava, ja osaaminenkin taitaa olla sitä ja tätä. Venäjänkin armeija koostuu suurimmaksi osaksi asevelvollisista, joita on "koulutettu" lähinnä simputtamalla.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288671371810.html

Lue lisää

Evp. ellä harhoissa, kuvittelee että nato olisi auttamassa vaikka ei varmasti olisi jos sillä ei ole riittäviä intressejä siihen, naton ja eu:n perseennuoleskelu ei ole riittävä intressi. Mistähänn ne suomen puolustusvoimat koostuisi? Pullamössöistä jotka on tottuneet pääsemään joka viikonloppu kotiin äidin helmoihin toisin venäjän asevelvolliset ja lisäksi motiivi puuttuu, vähänkin fikusmmat tajuaa ettei tässä eu- ja natotus-suomessa ole kovinkaan paljon sellaista mitä kannattaa puolustaa.

Ikisinkku M kirjoitti:

No ei voi verrata vietnamiin, nykyään kun arsenaalia löytyy sen verran että vaikeat paikat voidaan pommittaa sileäksi ennen joukkojen lähettämistä ja siellä missä voidaan pörrätä ei rokan antin reinkarnaatiokaan enää molotovin coctaileilla noita nykytankkeja pysyttäisi. Tänä päivänä Daavid ja goljat asettelussa taavetti ottaa ihan varmasti pataan, kysymys on ainoastaan siitä miten kovasti goljat tahtoo pataan antaa.

Lue lisää

Jollei ydinpommeja lasketa niin ei millään, suurillakaan, pommituksilla vedetä koko maata sileäksi etenkään jos on maasto kuin Suomessa joka on muutenkin suojaavaa ja vaikeakulkuista. Eivätkä ne uudetkaan tankit kulje missä vaan, vaan Suomessa pitkälti joutuvat käyttämään tiestöä, saatikka ilman polttoainetta.

Onhan se nähty vaikka missä miten kympin kotitekoinen pommi riittää, myöskin pelkkä kiven järkäle oikein panostettuna voittaa tankin 10:0. Itseäni pst-jääkärinä ei minnekään 50 tonnin kuolemanloukkuun saisi jos vaihtoehtona metsä ja poterot.

"Eletään kuin herrasväki"? Erikoinen lausahdus tällä vuosituhannella. Rouva taisi olla Punakapinan jälkeläisiä.

Ei hätää, naalit sun muut laitetaan heti mielisairaaloihin, eikä tule kateeksi. Putskulassa annetaan piikkiä anteliaasti eikä terapeutteja kysellä.

Naali lensi yli putskunpesän.

Jos nyt alkaisi sota, niin miksi naisen pitäisi ottaa mies? Sehän vain lähtisi rintamalle ja tulisi, jos tulisi, traumaattisena ja ehkä vammautuneena takaisin. En ymmärrä aloitusta.

Se ei edelleenkään ole naisten vika, jos olet tylsä tuppimuna.

Tosin sun lohdutukseksi voin kyllä paljastaa, että naiste ovat edelleen yhtä ahneita ja pinnallisia. Hetken kun menee niin nainen alkaa kyllä kyselemään raha-asioista ja siinä vaiheessa ei todellakaan kelpaa, jos raha ei ole prioriteetti. Rahaa pitää olla, jotta ne ahneet ja pinnalliset vaatimukset voi täyttää ja töissä pitää käydä, jotta nainen on varmasti sellainen miehen kanssa, jota täyttää sosiaaliseen painen kriteerit. Siinä leikissä luonne, persoona, hauskuus, tyyli ovat todellakin toisarvoisia.

Kuka oikeasti haluaa puolison, joka on siinä vain taloudellisesta pakosta?

outsider1 kirjoitti:

Kuka oikeasti haluaa puolison, joka on siinä vain taloudellisesta pakosta?

Kaikki palstan ätmit.