Useimmat ns pedohuntterit ovat sitä mieltä, että suojaikärajojen mainitseminen on sekin pedofiliaa. Olisi kiva tietää miten näitä lakeja sitten säädetään ilman, että saa tuollaista leimaa. Antavatko pedohuntterit lainsäätäjillekin tämän leiman? Vai ovatko he niin armollisia, että kymmenen vuoden välein lainoppineet saavat vähän jutella asioista ilman tällaista stigmaa?
Seksuaalirikokset
huolestunutlakimies
42
1182
Vastaukset
- pedohunter1
Edellinen hallitus ainakin oli pedofiilejä täynnä kun kehtasi ehdottaa suojaikärajaksi (mm. Ruotsin tavoin) viittätoista vuotta. Pitäisi varmaan suomalaistenlapsenmetsästäjien sivulla julkaista silloisen hallituksen jäsenten nimet, noiden mokomien petojen.
Onneksi eduskunnassa tuolloin oli parempaa tietämystä ja vakaata osaamista aiheesta, ja siellä tiedettiin Ainoa Totuus. Näin ollen suomalaiset Eurooppaa ja muuta maailmaa helpommin ja joka kerta automaattisesti traumatisoituvat nuoret ovat nyt turvassa.- Lain henkee
"pedofiilejä täynnä kun kehtasi ehdottaa suojaikärajaksi (mm. Ruotsin tavoin) viittätoista vuotta."
Itse asiassa Espanjassa raja on 13 vuotta. Lääketieteellinen määritelmä pedofilialle on kiinnostus 12-vuotiaisiin tai nuorempiin. Nämä vaihtelevat käytännöt osoittavat, että ikärajojen asettelu perustuu mielivaltaan eikä tieteeseen.
On aika iso ero muuten olla kiinnostunut seksuaalisesi 12-vuotiaasta kuin 15-vuotiaasta. 12-vuotiaista näkee kehittymättömyyden selvästi kun taas 15-vuotiaat ovat usein jo vuoden pari juosseet sängystä sänkyyn.
Edelleen kaikissa muissa rikoksissa edellytetään näyttöä siitä, että teon kohde jollain lailla vahingoittui. Pedofiilit menevät tuomiolle vysinskiläisellä "todista syyttömyytesi" periaatteella. - pedohunter1
Lain henkee kirjoitti:
"pedofiilejä täynnä kun kehtasi ehdottaa suojaikärajaksi (mm. Ruotsin tavoin) viittätoista vuotta."
Itse asiassa Espanjassa raja on 13 vuotta. Lääketieteellinen määritelmä pedofilialle on kiinnostus 12-vuotiaisiin tai nuorempiin. Nämä vaihtelevat käytännöt osoittavat, että ikärajojen asettelu perustuu mielivaltaan eikä tieteeseen.
On aika iso ero muuten olla kiinnostunut seksuaalisesi 12-vuotiaasta kuin 15-vuotiaasta. 12-vuotiaista näkee kehittymättömyyden selvästi kun taas 15-vuotiaat ovat usein jo vuoden pari juosseet sängystä sänkyyn.
Edelleen kaikissa muissa rikoksissa edellytetään näyttöä siitä, että teon kohde jollain lailla vahingoittui. Pedofiilit menevät tuomiolle vysinskiläisellä "todista syyttömyytesi" periaatteella.Nettisarkasmi on näemmä edelleen toivottoman vaikea laji... pitää harjoitella lisää.
Voin vakuuttaa, että vaikka sarkasmi ilmeisesti ei viestistäni tarpeeksi selvästi ilmi käynyt, en oikeasti pidä tuolloisen hallituksen jäseniä pedofiileinä, ja olen tietoinen siitä mitä kyseinen termi oikeasti tarkoittaa. Myös nimimerkkini on trollaustarkoituksessa valittu.
Koita lukea viestini vielä kerran läpi, ja yritä löytää sieltä rivien välistä se mitä oikeasti sanoin. Huomaat, että olen samaa mieltä jokseenkin kaikessa mitä sinä kirjoitit. - SeksihurjastelulleLOPPU
Seksihurjastelulle loppu: https://www.adressit.com/seksuaalirikollisen_suojelun_lopettaminen_kemiallinen_kastraatio_ja_tekovaline_valtiolle_seksuaalirikoksissa
Tekoväline valtiolle jos tekomuoto on törkeä normaalimuotoisessa sukupuolielimen luvattomasta käytöstä kemiallinen kastraatio. Raiskaamalla hyväksyy ehdot!!!
- Kaduilla näkee
Toi kehittämättömyys, tai kehittynyt on muuten myös välillä tapauskohtaista. Jotkin tytöt on 12-13 vuotiaina jo hyvin kehittyneitä ja pääsisivät vaikka ravintolaan ulkonäkönsä puolesta, kun vielä tälläävät kunnon aikuisen naisen meikit naamaansa ja taas jotkin 18-20 vuotiaat on ihan lapsen näköisiä keskenkasvuisia lautoja näihin tiettyihin 12-13 vuotiaisiin kehittyneisiin tapauksiin nähden.
- Se mikä LOUKKAA
Entäs ns. lapsipornotuomiot? Ei ymmärretä että sellaisen saattaa saada lähes mistä tahansa.
Suomen rikoslaissa lapsiporno määritellään lasta esittäväksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi kuvaksi tai kuvatallenteeksi.
Itseasiassa mikä tahansa kuva joka LOUKKAA jonkun sitä katsoovan (viranomaisen, poliiisin, sossuntädin, syyttäjän, tuomarin, jne.) omaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ voidaan tuomita ns. lapsipornona.
Lain uusimmassa muotoilussa määritelmää tarkennetaan koskemaan kaikkea kuvallista aineistoa, joka esittää ”todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti” lasta seksuaalisissa tilanteissa. Myös elävästä mallista piirretty tai mallinnettu kuva sisältyy tähän määritelmään.
Todenmukainen tarkoittaa aineistoa, joka ”erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta”. Todenmukainen = todellisuutta vastaava, muttei silti totta eli piirros tai 3D mallinnus, yms.
Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. (esim. letit päässä kuten DNAn partiotyttö mainoksessa)
Riittää siis että EPÄILLÄILLÄÄN kuvassa olevan olevan alle 18-vuotias. Sen EI tarvitse edes olla oikeasti alaikäinen, mutta jollei syytetty pysty itse todistamaan kuvassa olijan henkilöllisyyttä ja sitä että kuva/video on todellakin otettu kun tämä on jo ollut täysi-ikäinen, tuomio tulee lapsipornosta.
Hyvä esimerkki on viimeaikainen haloo Hollywood näyttelijöilta hakkeroiduista kuvista, joista paljastui että osa niistäkin katsotaan lapsipornoksi koska näytelijät poseeraavat niissä seksuaalisesti alaikäisinä.
Teilläkin kaikilla saattaa olla tietämättänne hallussanne ns. lapsipornoa, josta voitte saada tuomion jos ja kun poliisi ratsaa koneenne ja kaivaa ne sieltä ajat sitten poistettujen välimuistien syövereistä.- Anonyymi
Mies täytyy olla pahasti häiriintynyt jos sitä kiinostaa lapset seksuaalisesti
- NÄYTTÄÄ alaikäiseltä
> Pedofiilit menevät tuomiolle vysinskiläisellä "todista syyttömyytesi" periaatteella.<
Totta on että Suomessa seksuaalirikostuomiossa käytetään ns. kääteistä todistustaakkaa eli länsimaisen oikeusvaltion perusperiaate, syyttömyys olettama on täysin unohdettu.
Hallussapito- ja katselurikokset ovat erityisen hankalia siitä syystä, että laki puhuu ”lasta esittävistä kuvista”, mutta ”lapsi” määritellään erittäin laveasti.
Tämän vuoksi ”lapsipornorikollinen” saattaa olla henkilö, joka on tietämättään pitänyt tietokoneensa kiintolevyllä muiden pornokuvien joukossa alastonkuvaa, jonka malli sattuu olemaan 17-vuotias tai vain näyttää sellaiselta. Kuka pystyy erottamaan pelkän ulkonäön perusteella 18-vuotiaan 17-vuotiaasta?
Lapsipornoksi määritellään aineisto, jossa esiintyvä henkilö näyttää lapselta eli
alle 18-vuotiaalta. Kohta antaa poliisille ja tuomioistuimille mahdollisuuden tulkita kuvia vapaasti ilman vaatimusta tulkinnan osoittamisesta todeksi ns. kääteinen todistustaakka.
Toisin sanoen kuva voidaan tulkita lapsipornoksi, jos siinä on nuoren näköinen henkilö, vaikka kuva olisi tosiasiassa laillista, täysin vapaaehtoisesti tuotettua.
Nykyisin valtaosa nuorista aloittaa seksielämänsä alle 18-vuotiaana ja miltei kaikilla on kännykkäkamerat. Kuvia jaetaan verkossa rutiininomaisesti, sinne päätyy myös nuorten eroottisia poseerauksia, alastonkuvia ja seksikuvia – osa tarkoituksella ja osa vahingossa.
Kun nuori (tai vain nuoren näköinen) julkaisee seksuaalisesti provosoivat ns. tissiherutuskuvansa internetissä, tulee hänestä itsestään ja kuvien katsojasta rikollinen. Kuvien ei siis edes tarvitse olla mitään alastonkuvia saati sitten sisältää mitään seksuaalista tekoa.
Laki antaa tällaisessa tilanteessa mahdollisuuden tuomita syytetty lapsipornosta vain sillä perusteella, että kuvan henkilö NÄYTTÄÄ alaikäiseltä!
Näin murretaan länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate – oletus syyttömyydestä – ja luodaan käänteinen todistustaakka: syytetyn pitäisi itse kyetä osoittamaan, että kuvassa oleva henkilö on täysi-ikäinen.
Fiktiivinen lapsiporno tarkoittaa mitä tahansa kuvallista ilmaisua, jossa kuvataan lasta seksuaalisissa tilanteissa, mutta jonka tuotannossa ei ole käytetty todellista lasta. Esim. piirrokset ja sarjakuvat (Manga) sekä uusimpana tulokkaana 3D mallinnetut kuvat/animaatiot.
Kriminalisoitavaksi määritellään kaikki fiktiivinen lapsiporno, jolla ei ole mitään kytkentää todellisiin henkilöihin, eikä siis todellista rikoksen uhria. Keskeisen oikeusfilosofisen lähtökohdan mukaan rikokseksi luokiteltavalla teolla pitäisi olla vahinkoa kärsivä uhri.
Kuka tahansa internet-pornon katsoja saattaa törmätä amatöörikuviin tai ”teinipornoon”, jossa aikuiset esiintyjät leikittelevät nuoruuden illuusiolla.(DNAn partiotyttömainos) Tällaisten kuvien joukossa voi olla lukuisia lapsipornoksi tuomittavia kuvia.
Tai jopa ihan normaali elokuvia katsova saattaa joutua lapsipornotuomiolle, katsottuaan vapaasti kaupan olevia elokuvia, kuten voimakkaasti eroottinen Sininen Laguuni, jossa elokuvan pääosan esittäjä Brooke Shields oli vasta 15-vuotias.
Koska tuomiot ovat yleensä aina salaisia eikä niitä saa mitenkään kommentoida, ei ainakaan tuomion saanut, niin suuri yleisö ei saa koskaan tietää kuinka naurettavilla perusteilla tuomio on tullut. >>Kuka tahansa internet-pornon katsoja saattaa törmätä amatöörikuviin tai ”teinipornoon”, jossa aikuiset esiintyjät leikittelevät nuoruuden illuusiolla.(DNAn partiotyttömainos) Tällaisten kuvien joukossa voi olla lukuisia lapsipornoksi tuomittavia kuvia.
Tai jopa ihan normaali elokuvia katsova saattaa joutua lapsipornotuomiolle, katsottuaan vapaasti kaupan olevia elokuvia, kuten voimakkaasti eroottinen Sininen Laguuni, jossa elokuvan pääosan esittäjä Brooke Shields oli vasta 15-vuotias.>>
Asia ei ole noin, kuten olen 24.1.2014 osoittanut. "Mutta se, että tietämättäsi, vahingossa, jouduit kiellettyjä kuvia näkemään ja niitä sitten pitempäänkin tiirailit, EI ole rangaistavaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12011207#comment-65811088- Onko järkee vai ei?
Mikäli on mahdotonta selvittää, onko kuvassa esiintyvä henkilö alaikäinen vai ei, kuvan laittomuutta ei voida pitävästi todistaa. Silti EU direktiivi ja Suomen oikeuskäytäntö antaa mahdollisuuden tuomita syytetty lapsipornosta pelkästään sillä perusteella, että kuvan henkilö näyttää alaikäiseltä!
Näin murretaan länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate – oletus syyttömyydestä – ja luodaan käänteinen todistustaakka: syytetyn pitäisi itse kyetä osoittamaan, että kuvassa oleva henkilö on täysi-ikäinen!
Käänteinen todistustaakka ja tallenteen tulkintaan liittyvät vaikeudet muodostavat juridisen loukun, johon voi jäädä kuka tahansa internet-pornon käyttäjä!
Tähän ryhmään kuuluu valtaosa väestöstä, joten miltei kenestä tahansa voi tulla lapsipornorikollinen.
Kun rikosnimike yhdistetään mediassa ja julkisessa keskustelussa virheellisesti, pedofiliaan, on sen aiheuttama leima täysin kohtuuton lainsäädännön puutteellisuuden vuoksi.
Lapsporno asteikkon mukaan, lapspornoa on myös kuvat joissa lapsia/teinejä on alusvaatteisillaan tai uimavaatteissa ei-seksuaalisissa tilanteissa. Sekä joissa alastomia tai puolialastomia lapsia/teinejä ei-seksuaalisissa tilanteissa, esim. uimassa tai kylvyssä. Kuten myös kuvat lapsista/teineistä arkisissa tilanteissa, jos niissä tavoitellaan seksuaalista virettä.
Myös teinien suosimat poseeraukset kuuluvat lapsporno määritelmän alle. Eli kuvat joissa teinit poseeraavat joko vaatetettuina, puolialastomina tai alastomina asetelmassa, joka vihjaa seksuaaliseen tavoitteeseen, ns. tissiherutus kuvat joita netti on pullollaan. Tähän sisältyy tavallisen vaatteet päällä olevan poseerauksen (joka siis vain vihjaa seksuaalisuudesta), sellaisiin jossa teinit ovat seksuaalisissa asennoissa tai asetelmissa. (Twerkkaus? Vaatteet päällä makoilevat päällekäin?)
Siis huom! Lapspornokuvissa ei siis todellakaan tarvitse olla mitään yhdyntää tai muutenkaan mitään seksikohtausta.
Tuomion riittää että kuvassa/tallenteessa yksin olevalla teinillä (17,99 vuotiaalla) on vaatteet päällään mutta kuva on jonkun mielestä niin seksuaalinen että se loukkaa hänen sukupuolisiveellisyyttään.
Onko tälläisessä mitään järkeä? Syyttäjien pitäisi nyt löytää säästöjä, koska veronmaksajien rahat ovat loppu.
Kansalta pitäisikin kysyä haluatko he tosiaan käyttää viimeiset varat tälläisiin tuomioihin vai oikeisiin rikoksiin joissa on oikeasti tehty pahaa jollekin?>>Mikäli on mahdotonta selvittää, onko kuvassa esiintyvä henkilö alaikäinen vai ei, kuvan laittomuutta ei voida pitävästi todistaa. Silti EU direktiivi ja Suomen oikeuskäytäntö antaa mahdollisuuden tuomita syytetty lapsipornosta pelkästään sillä perusteella, että kuvan henkilö näyttää alaikäiseltä!
Näin murretaan länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate – oletus syyttömyydestä – ja luodaan käänteinen todistustaakka: syytetyn pitäisi itse kyetä osoittamaan, että kuvassa oleva henkilö on täysi-ikäinen!>tallenteen tulkintaan liittyvät vaikeudet muodostavat juridisen loukun, johon voi jäädä kuka tahansa internet-pornon käyttäjä! Tähän ryhmään kuuluu valtaosa väestöstä, joten miltei kenestä tahansa voi tulla lapsipornorikollinen.- Kohtuuskaikessa
nix_nax kirjoitti:
>>Mikäli on mahdotonta selvittää, onko kuvassa esiintyvä henkilö alaikäinen vai ei, kuvan laittomuutta ei voida pitävästi todistaa. Silti EU direktiivi ja Suomen oikeuskäytäntö antaa mahdollisuuden tuomita syytetty lapsipornosta pelkästään sillä perusteella, että kuvan henkilö näyttää alaikäiseltä!
Näin murretaan länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate – oletus syyttömyydestä – ja luodaan käänteinen todistustaakka: syytetyn pitäisi itse kyetä osoittamaan, että kuvassa oleva henkilö on täysi-ikäinen!>tallenteen tulkintaan liittyvät vaikeudet muodostavat juridisen loukun, johon voi jäädä kuka tahansa internet-pornon käyttäjä! Tähän ryhmään kuuluu valtaosa väestöstä, joten miltei kenestä tahansa voi tulla lapsipornorikollinen.Vastauksesi on toki tarkka ja nykylainmukainen. Se ei kuitenkaan poista sitä ongelmaa, joka seksuaalirikoslainsäädäntöön tältä osin liittyy.
Kuten varmasti tiedät, rikoslainsäädäntöön liittyy tarkkarajaisuuden vaatimus ja yleensä suppea tulkinta sekä syyttömyysolettama. "Parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa".
Laki, jossa lähdetään siitä, että pyritään alaikäisten suojelemiseen käyttämällä epämääräistä ja tulkitsijasta kiinni olevaa määrettä "perusteltua syytä olettaa olevan alle 18-vuotias", laveaa käsitettä "todenmukainen", joka tarkoittaa sitä että esimerkiksi hyvinpiirretyn kuvan pohjana ei tarvitse olla todellista lapseen kohdistunutta rikosta, ja esitöitä myöden määrittelemätöntä täysin tuomioistuinkäytännön varaan jäävää määrettä "tosiasialliseti sukupuolisiveellisyyttä loukkaava tapa",ja jonka tulkinta on ja jonka esityöt kauttaaltaan ovat sellaista reikäistä höttöä kuin tässä tapauksessa, ei ole toimiva tai oikeudenmukainen. Erityisesti näin on, jos siihen vielä liitetään käänteinen todistustaakka, kun syytetyn pitää itse toteennäyttää oikeustosiseikkojen puuttuminen ja siten syyttömyytensä. Syyttämiseen riittää toteamus siitä, että on syytä epäillä sitä oliko kohde täysi-ikäinen.
Pelkkä lain ratioon pohjautuva yleisestävyys vailla mitään kosketuspintaa erityisestävyyteen (tapauksissa, joissa tosiasiallisesti kyse ei ole alaikäistä esittävästä materiaalista, vaikka sitä ei aukottomasti kyetä osoittamaan) ei ainakaan allekirjoittaneen oikeustajun mukaan ole riittävä tuomion perusta. Siitäkään huolimatta, että [ajatelkaa lapsia] ja [asiaan liittyvä valtava tunnelataus].
Se, että osa pornon katselijoista yltiövarovaisesti katsele vain materiaalia, jossa pomminvarmasti esiintyy vain täysi-ikäisiä kohteita, ei ole mikään oikeutus loukuttaa vähemmän varovaisia, mutta vakaassa lainnoudattamisen aikomuksessa toimivia vain täysi-ikäisiä kohteita etsiviä. Erityisesti kun seksuaalisesti fyysinen viehättävyys ihan notoristen biologisten tosiseikkojen valossa alkaa jo huomattavasti ennen nykyistä sosiaalisen kosntruktiomme luomaa täysi-ikäisyyden rajaa.
Kyseinen laki loukkaa mielestäni kuvailemasi yleisestävyyden nimissä ainakin sekä tarkkarajaisuuden että syyttömyysolettaman periaatteita, jotka sentään lähtevät osin perustuslaista asti. Kohtuuskaikessa kirjoitti:
Vastauksesi on toki tarkka ja nykylainmukainen. Se ei kuitenkaan poista sitä ongelmaa, joka seksuaalirikoslainsäädäntöön tältä osin liittyy.
Kuten varmasti tiedät, rikoslainsäädäntöön liittyy tarkkarajaisuuden vaatimus ja yleensä suppea tulkinta sekä syyttömyysolettama. "Parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa".
Laki, jossa lähdetään siitä, että pyritään alaikäisten suojelemiseen käyttämällä epämääräistä ja tulkitsijasta kiinni olevaa määrettä "perusteltua syytä olettaa olevan alle 18-vuotias", laveaa käsitettä "todenmukainen", joka tarkoittaa sitä että esimerkiksi hyvinpiirretyn kuvan pohjana ei tarvitse olla todellista lapseen kohdistunutta rikosta, ja esitöitä myöden määrittelemätöntä täysin tuomioistuinkäytännön varaan jäävää määrettä "tosiasialliseti sukupuolisiveellisyyttä loukkaava tapa",ja jonka tulkinta on ja jonka esityöt kauttaaltaan ovat sellaista reikäistä höttöä kuin tässä tapauksessa, ei ole toimiva tai oikeudenmukainen. Erityisesti näin on, jos siihen vielä liitetään käänteinen todistustaakka, kun syytetyn pitää itse toteennäyttää oikeustosiseikkojen puuttuminen ja siten syyttömyytensä. Syyttämiseen riittää toteamus siitä, että on syytä epäillä sitä oliko kohde täysi-ikäinen.
Pelkkä lain ratioon pohjautuva yleisestävyys vailla mitään kosketuspintaa erityisestävyyteen (tapauksissa, joissa tosiasiallisesti kyse ei ole alaikäistä esittävästä materiaalista, vaikka sitä ei aukottomasti kyetä osoittamaan) ei ainakaan allekirjoittaneen oikeustajun mukaan ole riittävä tuomion perusta. Siitäkään huolimatta, että [ajatelkaa lapsia] ja [asiaan liittyvä valtava tunnelataus].
Se, että osa pornon katselijoista yltiövarovaisesti katsele vain materiaalia, jossa pomminvarmasti esiintyy vain täysi-ikäisiä kohteita, ei ole mikään oikeutus loukuttaa vähemmän varovaisia, mutta vakaassa lainnoudattamisen aikomuksessa toimivia vain täysi-ikäisiä kohteita etsiviä. Erityisesti kun seksuaalisesti fyysinen viehättävyys ihan notoristen biologisten tosiseikkojen valossa alkaa jo huomattavasti ennen nykyistä sosiaalisen kosntruktiomme luomaa täysi-ikäisyyden rajaa.
Kyseinen laki loukkaa mielestäni kuvailemasi yleisestävyyden nimissä ainakin sekä tarkkarajaisuuden että syyttömyysolettaman periaatteita, jotka sentään lähtevät osin perustuslaista asti.Sinultakin näyttää jääneen huomaamatta, mikä RL 17:18-19:ssa on suojeluobjekti. Se on ensisijassa abstrakti lapsi eli nuori ihminen, siis laajasti kaikki lapset, ei vain jonkin yksittäisen kuvan mallina ollut lapsiyksilö. Rikoksen asianomistajina ovat siten kaikki lapset, ei vain tuon yksittäisen kuvan esittämä lapsi.
Toki tuo kuvattu lapsiyksilökin on asianomistaja - jos hänet voidaan selvittää. Mutta ymmärtänet, pornobisneksen maailmankattavan laajuuden huomioon ottaen, että yksittäisen mallin selvittäminen yleensä on täysin mahdoton tehtävä. Jos syyttäjälle asetettaisiin velvollisuus näyttää toteen mallin tosiasiallinen alaikäisyys, yhtään langettavaa tuomiota tuskin voitaisiin julistaa.
Erehdyt monien aiheesta kommentoivien tavoin, kun katsot, että jutussa olisi käännetty todistustaakka syylliseksi epäillyn vahingoksi eli että syytetyn tulisi rangaistuksesta välttyäkseen voitava todistaa malli täysi-ikäiseksi. Näinhän olisi, jos kielletyksi olisi säädetty VAIN konkreettisen alaikäisen henkilön kuvaaminen ja kuvan hallussapito. Mutta näin ei ole. Kiellettyä on kuvata henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää, mutta -->jonka on perusteltua syytä olettaa- Kohtuuskaikessa
nix_nax kirjoitti:
Sinultakin näyttää jääneen huomaamatta, mikä RL 17:18-19:ssa on suojeluobjekti. Se on ensisijassa abstrakti lapsi eli nuori ihminen, siis laajasti kaikki lapset, ei vain jonkin yksittäisen kuvan mallina ollut lapsiyksilö. Rikoksen asianomistajina ovat siten kaikki lapset, ei vain tuon yksittäisen kuvan esittämä lapsi.
Toki tuo kuvattu lapsiyksilökin on asianomistaja - jos hänet voidaan selvittää. Mutta ymmärtänet, pornobisneksen maailmankattavan laajuuden huomioon ottaen, että yksittäisen mallin selvittäminen yleensä on täysin mahdoton tehtävä. Jos syyttäjälle asetettaisiin velvollisuus näyttää toteen mallin tosiasiallinen alaikäisyys, yhtään langettavaa tuomiota tuskin voitaisiin julistaa.
Erehdyt monien aiheesta kommentoivien tavoin, kun katsot, että jutussa olisi käännetty todistustaakka syylliseksi epäillyn vahingoksi eli että syytetyn tulisi rangaistuksesta välttyäkseen voitava todistaa malli täysi-ikäiseksi. Näinhän olisi, jos kielletyksi olisi säädetty VAIN konkreettisen alaikäisen henkilön kuvaaminen ja kuvan hallussapito. Mutta näin ei ole. Kiellettyä on kuvata henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää, mutta -->jonka on perusteltua syytä olettaaEi, jos luet tarkkaan, minulta ei jäänyt huomaamatta tuo mainitsemasi lain tavoite suojella abstraktia suojelukohdetta tosiasiallisen rikoksen uhrin sijasta, ja juuri se ehkä lieneekin villakoiran ydin tai ainakin merkittävä osa sitä, ja se mielestäni rikkookin rikoslainsäädännölle ominaista vaatimusta suppeasta tulkinnasta ja tarkkarajaisuudesta.
On toki totta, että jos syyttäjän tulisi todistaa kuvassa esiintyvän henkilön alaikäisyys, langettavia tuomioita tulisi vähemmän, koska rajatapauksia jäisi pois. Tämä olisi hyvin linjassa yleisen syyttömyysolettaman kanssa sen sijaan, että nyt sitä kierretään laittamalla lakiin sana "perusteltua", joka ei tosiasiallisessa oikeudenkäytössä tarkoita yhtään mitään, vaan on täysin tuomioistuimen tapauskohtaisen harkinnan, ja siten oikeudenjäsenten (syyttäjä ja tuomari) henkilöiden varassa, ja jota vastaan voi käytännössä olla mahdoton puolustautua, vaikka toisinkaan ei ole objektiivisesti todistettu. Lain esitöissäkään ei määritellä mitään suuntaa antavia määreitä siitä, milloin tällainen "perusteltu" tilanne olisi käsillä, joten asian sisältämä tunnelataus ja yhteiskunnallinen paine pääsevät vaikuttamaan suoraan lainkäyttäjään. Lisäksi erityisesti murrosiän loppupuolella olevien henkilöiden iän määrittäminen ja arvioiminen on huomattavan vaikeaa (vrt. vaikka suomalaisten kauppojen ohjeistus tarkistaa paperit alle 30-vuotiailta vaikuttavilta, ja siihen liittyvä "Pertsa, 16 vai 25 vuotta?" -tyylinen kampanja), ja saataa aiheuttaa huomattavan vaihtelun arvioijasta riippuen.
Erityisen ongelmallisen asiasta tekee se, että laki mahdollistaa myös tuomion "todenmukaisten" kuvien osalta. Siis tilanteissa, joissa välttämättä oikeaa esikuvaa ei ole edes olemassa, eikä näin ollen ole mitään mahdollisuutta siitä, että kuvassa oleva kohde olisi alaikäinen. Miten ihmeessä syytetty voi osoittaa todenmukaisessa, mutta perusluonteeltaan fiktiivisessä kuvassa olevan kohteen täysi-ikäisyyden, kun koko kohdetta ei oikeasti ole olemassa? Jos syyttäjän ja tuomarin käsitys asiasta on se, että kohde "vaikuttaa alaikäiseltä", ei syytetyllä ole mitään mahdollisuutta puolustautua.
Pelkkä abstrakti yleisestävyydellä perusteltu tuomio ei mielestäni tässä tilanteessa ole oikeudenmukainen. Kohtuuskaikessa kirjoitti:
Ei, jos luet tarkkaan, minulta ei jäänyt huomaamatta tuo mainitsemasi lain tavoite suojella abstraktia suojelukohdetta tosiasiallisen rikoksen uhrin sijasta, ja juuri se ehkä lieneekin villakoiran ydin tai ainakin merkittävä osa sitä, ja se mielestäni rikkookin rikoslainsäädännölle ominaista vaatimusta suppeasta tulkinnasta ja tarkkarajaisuudesta.
On toki totta, että jos syyttäjän tulisi todistaa kuvassa esiintyvän henkilön alaikäisyys, langettavia tuomioita tulisi vähemmän, koska rajatapauksia jäisi pois. Tämä olisi hyvin linjassa yleisen syyttömyysolettaman kanssa sen sijaan, että nyt sitä kierretään laittamalla lakiin sana "perusteltua", joka ei tosiasiallisessa oikeudenkäytössä tarkoita yhtään mitään, vaan on täysin tuomioistuimen tapauskohtaisen harkinnan, ja siten oikeudenjäsenten (syyttäjä ja tuomari) henkilöiden varassa, ja jota vastaan voi käytännössä olla mahdoton puolustautua, vaikka toisinkaan ei ole objektiivisesti todistettu. Lain esitöissäkään ei määritellä mitään suuntaa antavia määreitä siitä, milloin tällainen "perusteltu" tilanne olisi käsillä, joten asian sisältämä tunnelataus ja yhteiskunnallinen paine pääsevät vaikuttamaan suoraan lainkäyttäjään. Lisäksi erityisesti murrosiän loppupuolella olevien henkilöiden iän määrittäminen ja arvioiminen on huomattavan vaikeaa (vrt. vaikka suomalaisten kauppojen ohjeistus tarkistaa paperit alle 30-vuotiailta vaikuttavilta, ja siihen liittyvä "Pertsa, 16 vai 25 vuotta?" -tyylinen kampanja), ja saataa aiheuttaa huomattavan vaihtelun arvioijasta riippuen.
Erityisen ongelmallisen asiasta tekee se, että laki mahdollistaa myös tuomion "todenmukaisten" kuvien osalta. Siis tilanteissa, joissa välttämättä oikeaa esikuvaa ei ole edes olemassa, eikä näin ollen ole mitään mahdollisuutta siitä, että kuvassa oleva kohde olisi alaikäinen. Miten ihmeessä syytetty voi osoittaa todenmukaisessa, mutta perusluonteeltaan fiktiivisessä kuvassa olevan kohteen täysi-ikäisyyden, kun koko kohdetta ei oikeasti ole olemassa? Jos syyttäjän ja tuomarin käsitys asiasta on se, että kohde "vaikuttaa alaikäiseltä", ei syytetyllä ole mitään mahdollisuutta puolustautua.
Pelkkä abstrakti yleisestävyydellä perusteltu tuomio ei mielestäni tässä tilanteessa ole oikeudenmukainen.Etpä kuitenkaan näytä sisäistävän po. säännöksen ratiota, joka on ehkäistä alaikäisten hyväksikäyttö pornobisneksessä. Sen mukaisesti on kiellettyä valmistaa ja pitää hallussa sellaista materiaalia - olkoonpa se realistista tai fiktiivistä -, missä katsojan seksifantasiat kohdistetaan ilmeisen alaikäiseen henkilöön.
Fiktiivisen aineiston osalta ei tietenkään voida selvittää kuvitteellisen seksiobjektin todellista ikää - eikä tämä ole tarpeenkaan. Jos henkilö on esitetty siten, että katsoja hänet perustellusti mieltää alaikäiseksi (lapseksi), tämä riittää tuomion perustaksi.
Se, että elävän mallin tapauksessa syytetty välttyy rangaistukselta voidessaan todistaa ilmeisen alaikäiseltä vaikuttavan mallin täysi-ikäiseksi, on tavallaan epäjohdonmukainen lain ration vesitys, kuten olen todennut - ja syytetyn hätävara. Sen varaan ei lapsipornon harrastajan kuitenkaan kannata paljon laskea, koska iän selvittäminen hänelle lienee pääsääntöisesti yhtä mahdoton tehtävä kuin syyttäjälle olisi, jos rangaistavuuden edellytyksenä olisi todellisen iän selvittäminen. Todellinen ikä ei tästä syystä olekaan rikoksen keskeinen tunnusmerkki, vaan kuvasta välittyvä vaikutelma henkilön iästä. ("Lapsena pidetään ... henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi.")
>>erityisesti murrosiän loppupuolella olevien henkilöiden iän määrittäminen ja arvioiminen on huomattavan vaikeaa- Kohtuuskaikessa
nix_nax kirjoitti:
Etpä kuitenkaan näytä sisäistävän po. säännöksen ratiota, joka on ehkäistä alaikäisten hyväksikäyttö pornobisneksessä. Sen mukaisesti on kiellettyä valmistaa ja pitää hallussa sellaista materiaalia - olkoonpa se realistista tai fiktiivistä -, missä katsojan seksifantasiat kohdistetaan ilmeisen alaikäiseen henkilöön.
Fiktiivisen aineiston osalta ei tietenkään voida selvittää kuvitteellisen seksiobjektin todellista ikää - eikä tämä ole tarpeenkaan. Jos henkilö on esitetty siten, että katsoja hänet perustellusti mieltää alaikäiseksi (lapseksi), tämä riittää tuomion perustaksi.
Se, että elävän mallin tapauksessa syytetty välttyy rangaistukselta voidessaan todistaa ilmeisen alaikäiseltä vaikuttavan mallin täysi-ikäiseksi, on tavallaan epäjohdonmukainen lain ration vesitys, kuten olen todennut - ja syytetyn hätävara. Sen varaan ei lapsipornon harrastajan kuitenkaan kannata paljon laskea, koska iän selvittäminen hänelle lienee pääsääntöisesti yhtä mahdoton tehtävä kuin syyttäjälle olisi, jos rangaistavuuden edellytyksenä olisi todellisen iän selvittäminen. Todellinen ikä ei tästä syystä olekaan rikoksen keskeinen tunnusmerkki, vaan kuvasta välittyvä vaikutelma henkilön iästä. ("Lapsena pidetään ... henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi.")
>>erityisesti murrosiän loppupuolella olevien henkilöiden iän määrittäminen ja arvioiminen on huomattavan vaikeaaOlet edelleen väärässä ymmärrykseni suhteen. Ymmärrän hyvin millä perusajatuksella kyseinen säännös on annettu, ja mikä logiikka siinä on. Erimielisyytemme ei koske sitä asiaa, vaan sitä onko se peruste riittävä tuomittaessa vahvojen perusoikeuksien kuten syyttömyysolettaman suojaamaa yksilöä yksittäistapauksessa, jossa ei voida osoittaa kenellekään tietylle individuaalille tullutta suoraa haittaa, eikä muuten kuin kaukaa kiertelemällä edes toimivaa yleisestävyyttä.
Ketegorisesti jokseenkin jokainen pornosivu esittelee nuoria malleja, joiden vakuutetaan olevan vähintään 18-vuotiaita. Arvioijasta ja tämän tottuneisuudesta ja harjaantuneisuudesta riippuen käsitys mallin täysi-ikäisyydestä vaihtelee huomattavasti. Ongelma ei siis ole, toisin kuin esität, vain lapsipornosivuilta lapsenomaisia malleja etsiviä henkilöitä, vaan sinällään täysin laillistakin materiaalia vakaassa lainnoudattamisaikeissa hakevia henkilöitä.
Rikostuomion osalta tällaisessakin tapauksessa riittää kuitenkin, että syyttäjä ja tuomari ovat sitä mieltä, että kohde, jopa fiktiivinen sellainen, voi kenties esittää alaikäistä, vaikka syytetty on ollut vakaassa tarkoituksessa etsiä täysi-ikäisiä malleja, eikä fantasioi lapseen kohdistuvista seksuaaliteoista. Kohteen alaikäiseltävaikuttavuuteen tarvita kuin kahden lainkäyttäjän näkemys (syyttäjä ja tuomari), joten "perustellusti" on täysin vailla merkitystä oleva täytesana, jolla ilmeisesti on osansa siinä, että moinen pseudopykälä yleensä ottaen on laillisuusvalvonnan läpäissut.
Kaupan alallakin on tunnustettu täysi-ikäisyyden rajan ympärillä pyörivien iän arvioimisen hankaluus ja venytetty arvioinnin perusteena oleva raja jopa kolmeenkymmeneen vuoteen eli yli puolitoistakertaiseksi. Rikos kuitenkaan ei toteudu vasta kun tosiasiallisesti myytäessä alaikäiselle. Tähän verratessa seksuaalirikosten osalta voidakseen olla varma, että ei tule tuomituksi, tulisi materiaalia etsivän henkilön siis etsiä selkeästi keski-ikää lähestyvien mallien kuvia, ja jättää yli kymmenen vuoden marginaali sen pelossa, että syyttäjä ja tuomari eriävät käsityksessään siitä minkä ikäiseltä tietty malli näyttää.
Ei tällainen täysin veteen piirretty raja voi oikeusvaltiossa olla langettavan tuomion perusteena, eikä se muissa oloissa olekaan kuin tässä valtavaa tunnelatausta herättävässä aiheessa. Jos sama logiikka siirrettäisiin esimerkiksi alkoholin myyntiin, jolta siltäkin tulee suojella alaikäisiä, tulisi myyjä tuomita rikoksesta jo hänen myydessään henkilölle, jonka voidaan paremman tiedon puutteessa "perustellusti" arvella olevan alaikäinen. Myyjälle tästä käänteisestä todistustaakasta selviäminen olisi toki helppoa hänen osoittaessaan pyytäneensä iän osoittamista henkilöpapereilla. Silti syyttömyysolettama säilyy ennallaan. Se tosiasia, että alkuperäisen syyllisyysolettaman noudattaminen seksuaalirikosten kohdalla on huomattavasti vaikeampaa ei saisi siinäkään tapauksessa olla pseudotermeihin verhoillun perusoikeusloukkauksen kohde. Hyvä tarkoitus, tässä tapauksessa lasten suojeleminen seksuaaliselta riistolta, ei pyhitä keinoja, eli tässä tapauksessa täysin laillista materiaalia netistä hankkineiden rankaisemista. Kohtuuskaikessa kirjoitti:
Olet edelleen väärässä ymmärrykseni suhteen. Ymmärrän hyvin millä perusajatuksella kyseinen säännös on annettu, ja mikä logiikka siinä on. Erimielisyytemme ei koske sitä asiaa, vaan sitä onko se peruste riittävä tuomittaessa vahvojen perusoikeuksien kuten syyttömyysolettaman suojaamaa yksilöä yksittäistapauksessa, jossa ei voida osoittaa kenellekään tietylle individuaalille tullutta suoraa haittaa, eikä muuten kuin kaukaa kiertelemällä edes toimivaa yleisestävyyttä.
Ketegorisesti jokseenkin jokainen pornosivu esittelee nuoria malleja, joiden vakuutetaan olevan vähintään 18-vuotiaita. Arvioijasta ja tämän tottuneisuudesta ja harjaantuneisuudesta riippuen käsitys mallin täysi-ikäisyydestä vaihtelee huomattavasti. Ongelma ei siis ole, toisin kuin esität, vain lapsipornosivuilta lapsenomaisia malleja etsiviä henkilöitä, vaan sinällään täysin laillistakin materiaalia vakaassa lainnoudattamisaikeissa hakevia henkilöitä.
Rikostuomion osalta tällaisessakin tapauksessa riittää kuitenkin, että syyttäjä ja tuomari ovat sitä mieltä, että kohde, jopa fiktiivinen sellainen, voi kenties esittää alaikäistä, vaikka syytetty on ollut vakaassa tarkoituksessa etsiä täysi-ikäisiä malleja, eikä fantasioi lapseen kohdistuvista seksuaaliteoista. Kohteen alaikäiseltävaikuttavuuteen tarvita kuin kahden lainkäyttäjän näkemys (syyttäjä ja tuomari), joten "perustellusti" on täysin vailla merkitystä oleva täytesana, jolla ilmeisesti on osansa siinä, että moinen pseudopykälä yleensä ottaen on laillisuusvalvonnan läpäissut.
Kaupan alallakin on tunnustettu täysi-ikäisyyden rajan ympärillä pyörivien iän arvioimisen hankaluus ja venytetty arvioinnin perusteena oleva raja jopa kolmeenkymmeneen vuoteen eli yli puolitoistakertaiseksi. Rikos kuitenkaan ei toteudu vasta kun tosiasiallisesti myytäessä alaikäiselle. Tähän verratessa seksuaalirikosten osalta voidakseen olla varma, että ei tule tuomituksi, tulisi materiaalia etsivän henkilön siis etsiä selkeästi keski-ikää lähestyvien mallien kuvia, ja jättää yli kymmenen vuoden marginaali sen pelossa, että syyttäjä ja tuomari eriävät käsityksessään siitä minkä ikäiseltä tietty malli näyttää.
Ei tällainen täysin veteen piirretty raja voi oikeusvaltiossa olla langettavan tuomion perusteena, eikä se muissa oloissa olekaan kuin tässä valtavaa tunnelatausta herättävässä aiheessa. Jos sama logiikka siirrettäisiin esimerkiksi alkoholin myyntiin, jolta siltäkin tulee suojella alaikäisiä, tulisi myyjä tuomita rikoksesta jo hänen myydessään henkilölle, jonka voidaan paremman tiedon puutteessa "perustellusti" arvella olevan alaikäinen. Myyjälle tästä käänteisestä todistustaakasta selviäminen olisi toki helppoa hänen osoittaessaan pyytäneensä iän osoittamista henkilöpapereilla. Silti syyttömyysolettama säilyy ennallaan. Se tosiasia, että alkuperäisen syyllisyysolettaman noudattaminen seksuaalirikosten kohdalla on huomattavasti vaikeampaa ei saisi siinäkään tapauksessa olla pseudotermeihin verhoillun perusoikeusloukkauksen kohde. Hyvä tarkoitus, tässä tapauksessa lasten suojeleminen seksuaaliselta riistolta, ei pyhitä keinoja, eli tässä tapauksessa täysin laillista materiaalia netistä hankkineiden rankaisemista.>>Ei tällainen täysin veteen piirretty raja voi oikeusvaltiossa olla langettavan tuomion perusteena, eikä se muissa oloissa olekaan kuin tässä valtavaa tunnelatausta herättävässä aiheessa.>Rikostuomion osalta tällaisessakin tapauksessa riittää kuitenkin, että syyttäjä ja tuomari ovat sitä mieltä, että kohde, jopa fiktiivinen sellainen, =>voi kenties esittää
- Piiri pieni
nix_nax kirjoitti:
>>Mikäli on mahdotonta selvittää, onko kuvassa esiintyvä henkilö alaikäinen vai ei, kuvan laittomuutta ei voida pitävästi todistaa. Silti EU direktiivi ja Suomen oikeuskäytäntö antaa mahdollisuuden tuomita syytetty lapsipornosta pelkästään sillä perusteella, että kuvan henkilö näyttää alaikäiseltä!
Näin murretaan länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate – oletus syyttömyydestä – ja luodaan käänteinen todistustaakka: syytetyn pitäisi itse kyetä osoittamaan, että kuvassa oleva henkilö on täysi-ikäinen!>tallenteen tulkintaan liittyvät vaikeudet muodostavat juridisen loukun, johon voi jäädä kuka tahansa internet-pornon käyttäjä! Tähän ryhmään kuuluu valtaosa väestöstä, joten miltei kenestä tahansa voi tulla lapsipornorikollinen."Olet ymmärtänyt väärin sen, ketä on tarkoitus suojella. On tarkoitus suojella KAIKKIA alaikäisiä eikä vain juuri tiettyä alaikäistä, jota kuva esittää."
Toisin sanoen vysinskiläistä premissiä täydennetään laajentamalla potentiaalisiin rikoksiin. Alkaa näyttämään Minority Reportilta.
Todennäköisemmin on tarkoitus suojella näitä lakeja tehtailevien tunaripoliitikkojen kuten demareiden poliittista uraa.
". Sen tähden seuraamukset on ulotettu myös alaikäiseltä vaikuttavien henkilöiden kuvien käyttäjiin."
Todellisuudessa internetissä ei ole aitoa lapsipornoa. Poliisi tuottaa sitä jonkin verran julkiseen levitykseen tällä "kompastuskivi sokean eteen" tyylisellä pedofiilijahdilla, mutta muuten ei löydy.
Sen takia mukaan piti ottaa selkeästi feikattuja nuorten kuvia.
Lapsipornon katselijat, jos näitä on, todennäköisesti siirtelevät kuvamateriaalia suljetuissa piireissä monen lukon takana. - Kiihtelysvaaralle
Minä en ikinä olisi pärjännyt tuomarina sillä en olisi osannut kiivetä puuhun perse edellä. Onnekseni olen aina epäillyt että pedotuomiot perustuvat lottonumeroihin.
- matoaivolle
Kiihtelysvaaralle kirjoitti:
Minä en ikinä olisi pärjännyt tuomarina sillä en olisi osannut kiivetä puuhun perse edellä. Onnekseni olen aina epäillyt että pedotuomiot perustuvat lottonumeroihin.
On täällä tyhmiä ihmisiä jumalauta.
Alaikäiseen sekaantuminen ei ole sama kuin pedotuomio. Lapsen puberteetti voi alkaa jopa 8- vuotiaana. Jos lapsi altistuu jo hyvin varhaisessa vaiheessa seksuaalisuudelle se voi aikaistaa myös fyysisen puberteetin alkamista. Se että tyttö tulee puberteetti- ikään (kuukautiset alkavat) 10- vuotiaana ei ole mitenkään harvinaista edes normaalissa tilanteessa.
Sinä kiukuttelet kun et pääse paneskelemaan sukukypsiksi tulleita 10- vuotiaita koska mielestäsi vain sukukypsyys riittää. On sulla matoja pää täynnä. - Kiihtelysvaaralle
matoaivolle kirjoitti:
On täällä tyhmiä ihmisiä jumalauta.
Alaikäiseen sekaantuminen ei ole sama kuin pedotuomio. Lapsen puberteetti voi alkaa jopa 8- vuotiaana. Jos lapsi altistuu jo hyvin varhaisessa vaiheessa seksuaalisuudelle se voi aikaistaa myös fyysisen puberteetin alkamista. Se että tyttö tulee puberteetti- ikään (kuukautiset alkavat) 10- vuotiaana ei ole mitenkään harvinaista edes normaalissa tilanteessa.
Sinä kiukuttelet kun et pääse paneskelemaan sukukypsiksi tulleita 10- vuotiaita koska mielestäsi vain sukukypsyys riittää. On sulla matoja pää täynnä.Tarkista oman pääsi sisältö. Suosittelen peiliä mutta sitäkään ei voi pään sisälle yrittääkään sijoittaa.
- Anonyymi
Kiihtelysvaaralle kirjoitti:
Tarkista oman pääsi sisältö. Suosittelen peiliä mutta sitäkään ei voi pään sisälle yrittääkään sijoittaa.
Voittiko tuo Matoaivo Kiihtelysvaaran vielä vuonna 2018?
- Anonyymi
Piiri pieni kirjoitti:
"Olet ymmärtänyt väärin sen, ketä on tarkoitus suojella. On tarkoitus suojella KAIKKIA alaikäisiä eikä vain juuri tiettyä alaikäistä, jota kuva esittää."
Toisin sanoen vysinskiläistä premissiä täydennetään laajentamalla potentiaalisiin rikoksiin. Alkaa näyttämään Minority Reportilta.
Todennäköisemmin on tarkoitus suojella näitä lakeja tehtailevien tunaripoliitikkojen kuten demareiden poliittista uraa.
". Sen tähden seuraamukset on ulotettu myös alaikäiseltä vaikuttavien henkilöiden kuvien käyttäjiin."
Todellisuudessa internetissä ei ole aitoa lapsipornoa. Poliisi tuottaa sitä jonkin verran julkiseen levitykseen tällä "kompastuskivi sokean eteen" tyylisellä pedofiilijahdilla, mutta muuten ei löydy.
Sen takia mukaan piti ottaa selkeästi feikattuja nuorten kuvia.
Lapsipornon katselijat, jos näitä on, todennäköisesti siirtelevät kuvamateriaalia suljetuissa piireissä monen lukon takana.Vittu mä vihaan miehiä mulla oli aviomies jonka en ikinä uskonu pettäneen minua ei se pettänytkään mutta se haaveili mun ystävätärtä aviomiestä ei voi sanoa mieheksi siis kunnon mieheksi tää ei ollu miehen mitoissa
- Alaikäinen urheilija
Nykyään periaatteessa jo se että joku kuvaa uima- tai yleisurheilukisoja, joissa alle 18-vuotiailla nuorilla on päällään pikkuasut (koska joku "pervo" pakottaa ne pitämään sellaisia), saatetaan tulkita lapsipornon kuvaamiseksi.
Mistä tietysti seuraa se että jokainen joka katsoo tälläistä kisalähetystä, voitaisiin tuomita lapsipornolähetyksen seuraamisesta?
Tapio Suomisen kohutwiitti eräästä naisurheilijasta osoittaa millä tavoin miehet nuoria naisurheilijoita kyttäävät?>>Tapio Suomisen kohutwiitti eräästä naisurheilijasta osoittaa millä tavoin miehet nuoria naisurheilijoita kyttäävät?>Nykyään periaatteessa jo se että joku kuvaa uima- tai yleisurheilukisoja, joissa alle 18-vuotiailla nuorilla on päällään pikkuasut (koska joku "pervo" pakottaa ne pitämään sellaisia), saatetaan tulkita lapsipornon kuvaamiseksi.
- Poliisivaltiossako?
nix_nax kirjoitti:
>>Tapio Suomisen kohutwiitti eräästä naisurheilijasta osoittaa millä tavoin miehet nuoria naisurheilijoita kyttäävät?>Nykyään periaatteessa jo se että joku kuvaa uima- tai yleisurheilukisoja, joissa alle 18-vuotiailla nuorilla on päällään pikkuasut (koska joku "pervo" pakottaa ne pitämään sellaisia), saatetaan tulkita lapsipornon kuvaamiseksi.
Monet uimahallit kieltävät kuvaamisen, niin hallin sisällä kuin sen ulkopuolellakin. Edes isojen ikkunoiden takana olevalla nurmikentällä ei saa oleskella, vaikka ennen siellä järjestettiin puistojumppia.
Näissä valokuvaaminen voidaan katsoa julkisrauhan rikkomiseksi.
Kieltoa on perusteltu esimerkiksi "haavoittuvien asiakasryhmien kuten lasten suojaamiseksi."
Kaikki tämä johtuu "pedovainoista". Pedofobit pelkäävät ylihysteerisesti että joka paikassa on pedoja.
Joku kertoo: "Ei minulla ole ollut suunnitelmissa vieraiden ihmisten kuvaaminen, vaan oman perheeni ja ystävieni uimaharrastuksen dokumentoiminen. Vettä kestävien kameroiden yleistyminen tekee mahdolliseksi kokeilla uudenlaista kuvakerrontaa. Joku toinen haluaisi varmasti kuvata vaikkapa lapsiaan uimakoulussa.
Ymmärrän kyllä, että kuvauksen kieltävien taulujen asettajalla on ollut vilpitön tarkoitus suojata ihmisten yksityisyyttä. Kielto on kuitenkin vastoin lakia. Yleisölle avoin paikka on julkisrauhan piirissä vasta silloin, kun siellä järjestetään yksityinen tilaisuus, johon voivat osallistua vain siihen kutsutut henkilöt. Se että uimistapahtumaan edellytetään pääsylippua, ei vielä tee tilaisuudesta yksityistä. Kuvaaminen on sananvapauteen kuuluva oikeus, eikä lähtökohtaisesti rikollista toimintaa."
Kuinka on?
Käytännössä jo se että joku kuvaa uimarannalla tai -hallissa, riittää synnyttämään epäilyn pedosta. Tämä johtaa siihen että poliisi suorittaa kotietsinnän ja takavarikoi perheen kaikki tietokoneet, kännykät, kamerat, ym. tallenteita mahdollisesti sisältävät laitteet ja materiaalin.
Vaikkei näissä olisikaan mitään laitonta, on se ikävää kun nykyään koko elämä ja tärkeät tiedot on tietokoneilla etkä pääse niihin käsiksi 3-4 kuukauteen, vain siksi että joku vainoharhainen väittää jonkun olevan pedo vain sen perustella että on kuvannut omia lapsiaan uimarannalla?
Kaikkein ikävintä on se että poliisi ei halua tehdä turhaa työtä, joten voi hyvinkin päättää syyttää (kuten tuossa esimerkkitapauksessakin) myös niistä uikkarikuvista.
Poliisi siis oli sitä mieltä että uimapukukuvat uimahallissa ovat lapsipornoa.
Jo pelkkä uhka siitä että voi joutua kotietsinnän kohteeksi (mikä traumatisoi lapset, vaimon ja koko perheen lopuksi elämäänsä) riittää siihen ettei kukaan uskalla ottaa sitä riskiä että uskaltaisi valokuvata omia lapsiaan julkisesti.
Onko tämä oikein? Poliisivaltiossa on tälläistä. Miksei Suomi ole oikeusvaltio? - Anonyymi
Poliisivaltiossako? kirjoitti:
Monet uimahallit kieltävät kuvaamisen, niin hallin sisällä kuin sen ulkopuolellakin. Edes isojen ikkunoiden takana olevalla nurmikentällä ei saa oleskella, vaikka ennen siellä järjestettiin puistojumppia.
Näissä valokuvaaminen voidaan katsoa julkisrauhan rikkomiseksi.
Kieltoa on perusteltu esimerkiksi "haavoittuvien asiakasryhmien kuten lasten suojaamiseksi."
Kaikki tämä johtuu "pedovainoista". Pedofobit pelkäävät ylihysteerisesti että joka paikassa on pedoja.
Joku kertoo: "Ei minulla ole ollut suunnitelmissa vieraiden ihmisten kuvaaminen, vaan oman perheeni ja ystävieni uimaharrastuksen dokumentoiminen. Vettä kestävien kameroiden yleistyminen tekee mahdolliseksi kokeilla uudenlaista kuvakerrontaa. Joku toinen haluaisi varmasti kuvata vaikkapa lapsiaan uimakoulussa.
Ymmärrän kyllä, että kuvauksen kieltävien taulujen asettajalla on ollut vilpitön tarkoitus suojata ihmisten yksityisyyttä. Kielto on kuitenkin vastoin lakia. Yleisölle avoin paikka on julkisrauhan piirissä vasta silloin, kun siellä järjestetään yksityinen tilaisuus, johon voivat osallistua vain siihen kutsutut henkilöt. Se että uimistapahtumaan edellytetään pääsylippua, ei vielä tee tilaisuudesta yksityistä. Kuvaaminen on sananvapauteen kuuluva oikeus, eikä lähtökohtaisesti rikollista toimintaa."
Kuinka on?
Käytännössä jo se että joku kuvaa uimarannalla tai -hallissa, riittää synnyttämään epäilyn pedosta. Tämä johtaa siihen että poliisi suorittaa kotietsinnän ja takavarikoi perheen kaikki tietokoneet, kännykät, kamerat, ym. tallenteita mahdollisesti sisältävät laitteet ja materiaalin.
Vaikkei näissä olisikaan mitään laitonta, on se ikävää kun nykyään koko elämä ja tärkeät tiedot on tietokoneilla etkä pääse niihin käsiksi 3-4 kuukauteen, vain siksi että joku vainoharhainen väittää jonkun olevan pedo vain sen perustella että on kuvannut omia lapsiaan uimarannalla?
Kaikkein ikävintä on se että poliisi ei halua tehdä turhaa työtä, joten voi hyvinkin päättää syyttää (kuten tuossa esimerkkitapauksessakin) myös niistä uikkarikuvista.
Poliisi siis oli sitä mieltä että uimapukukuvat uimahallissa ovat lapsipornoa.
Jo pelkkä uhka siitä että voi joutua kotietsinnän kohteeksi (mikä traumatisoi lapset, vaimon ja koko perheen lopuksi elämäänsä) riittää siihen ettei kukaan uskalla ottaa sitä riskiä että uskaltaisi valokuvata omia lapsiaan julkisesti.
Onko tämä oikein? Poliisivaltiossa on tälläistä. Miksei Suomi ole oikeusvaltio?Miehet on vaa niin tyhmiä
- VirusLataaLapsPornoo
Uusi haittaohjelma/virus siirtää tietokoneelle/kännykkää lapsipornoa!
Kiristysohjelmat eivät ole uusi ilmiö, mutta nyt ne lataavat lapsipornoa tietokoneille. Virus vaatii tämän jälkeen sakkoja poliisin nimissä.
Haittaohjelma siirtää laitteelle lapsipornokuvia ja tämän jälkeen kiristää käyttäjäänsä koneelta löytyvällä laittomalla materiaalilla.
Tällöin kiristäjät voivat teknisesti sanoa, että tietokoneella on lapsipornoa. Tämän on tarkoitus säikäyttää käyttäjät maksamaan ja olemaan menemättä poliisin puheille, sanoo F-Securen Antti Tikkanen.
Niin koska nekin tietää että Suomen poliisi ja oikeuslaitos ovat niin pimeitä että antavat tuomion lapsipornosta silti vaikka tietävät ettei käyttäjä itse ole niitä sinne ladanneet.
Eräässä tapauksessa oikeus oikeen kirjasi päätökseensä että ne tietävät ettei syytetty ollut tarkoituksella ladannut mitään lapspornoa, mutta siitä huolimatta ne antoivat sille tuomion koska poliisi sai kaivettua ne poistetusta välimuistista.
Eli nyt kun virus/haittaohjelma lataa koneellenne/kännykkäänne lapspornoo, niin vaikka saisitte ne kuvat jotenkin poistettua, laitetta ei voi enää käyttää, koska jos jostain syystä poliisi joskus takavarikoi ne ja tarkastaa, sieltä edelleen löytyy se laitoin materiaali vaikka se olisi poistettu?! - Hudopenter2
Pedofiilit ovat nykyään samassa asemassa kuin homot olivat muutama vuosikymmen sitten.
- äiskä85
epäilyttävää myötäelämistä!!!!!!
OLETKO PEDOFII LI!?!?!?!? - Anonyymi
Älä puhu paskaa homot ei raiskaa lapsia eikä naisia
- LAPSpornoko?!
Suomen lakien mukaan Harry Langdonin 15-vuotiaasta Angelina Joliesta ottamat kuvat ovat lapsipornoa.
15-vuotias stara esiintyy niissä vähissä vaatteissa, tai jopa ilman vaatteita pelkkä huivi suojanaan.
Lapsipornoa Suomessa niistä tekee se että ne "loukkaavat sukupuolisiveellsyyttä", koska Angelina Jolie eli "lapsi" poseeraa niissä seksuaalisesti.
Tämä kannattaa muistaa kaikkien jotka kauhistelevat vaikkapa lapsipornosta tuomittuja lääkäreitä. Lääkärit ovat voineet saada tuomionsa siitä että heillä on ollut 17-vuotiaasta teinistä vaatteet päällä otettuja kuvia, mitkä poliisin, syyttäjän ja naistuomareiden mielestä loukkaavat sukupuolisiveellsyyttä, pelkän poseerauksen takia.
Lähes kaikki alaikäiset mallit joutuvat poseeraamaan "seksuaalisesti" eli alaikäisistä otetut bikinimainoskuvatkin ovat lapsipornoa.
Varsinkin kun se on täysin subjektiivinen kokemus mikä kunkin mielestä on seksuaalista poseeraamista ja mikä ei. Se mikä nuorista on ihan normaali tissiherutuskuva, on 60 ja kuoleman välillä olevasta naistuomarista, pornoa.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288737291805.html - KännykkäPornoo
Neljä äänekästä 16-vuotiasta poikaa katsoi pornoa kännykästä.
He näyttivät kuvia ja videoita toisilleen ja kommentoivat näkemäänsä kovaäänisesti.
Lähellä istunut 14-vuotias tyttö näki ja kuuli kaiken, mitä tapahtui.
Samassa vaunussa matkustanut työmatkalainen Johanna, 40, sai touhusta tarpeekseen.
Kukaan tehnyt mitään, mikä oli inhottavaa ja loukkaavaa, Johanna kirjoittaa julkaisemassaan Facebook-päivityksessä.
Johannalta paloi pinna. Hän otti kovaäänisimmältä pojalta puhelimen kädestä ja soitti tämän äidille ja kertoi tapauksesta.
On ongelma, että neljä poikaa saa katsoa pornoa metrossa ilman, että kukaan sanoo mitään. Ihmiset ovat turtuneita.
Mitä sinä tekisit?
Tekisitkö pojista rikosilmoituksen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Nimittäin jos näyttää lapselle pornoa, syyllistyy lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. - sex-hurjastelua
Kyllä nyt on johtoportaan puututtava tähän maahanmuuttajien seksihurjasteluun nuoriin tyttöihin. Taitaa olla muuallakin päin tätä sex-hurjastelua kuin Oulussa. Nyt on koulujen otettava asia puheeksi ja valitettava nuoria ja myös kotiin vanhemmille tietoa. Mamut ja muut kuriin.
- munatpois
Ei muuta pahantekijöille kuin munat pois ja linnaan ja pois maasta.
- mustaukkosaituomion
Helsingissä on mies houkutellut netissä teinityttöjä. Kahdeksaa eri lasta jakäyttänyt hyväksi. 30-vuotias mies alkoi seurata uhreja 14-15-vuotiaita tyttöjä viesteillä. Hän kehui tyttöjä kauniiksi kuvissa, kehui rintoja ja ulkonäköjä ja ehdotti tapaamista. Törkeä hyväksikäyttö tapahtui Helsingissä useita kertoja, ainakin 20 kertaa. Tyttöä pyydettiin ettei kerro mitään mitään touhuistaan kenellekään englanniksi näin: - Honey Don´t tell Private thing to anoyone like We Did sex or Not or anything. Urhi oli 14.vuotias! Eli edellä englanniksi sanottiin ja pyydettiin, että on vaiti heidän väliestä kanssakäymisestä sekä sex-hommista. Lukuisissa viesteissä kerrottiin, että halutaan tavata ja suudella. "Suutelin sinua ja rakstan sinua sängyssä". Tämä mies kirjoitti näin. Joka on ilmiselvästi miehen sex-hurmoista ja täyttä valetta!!! Uhrityttö oli vastannut rakkausviesteilä samaan malliin, Sex-tapauli oli toukokuun - heinäkuun 2018 välillä. Mies oli imartelevia tekstejä laittanut rakkaudenkaipuiselle tytölle "Huomenna teen sinut onnelliseksi ja iloiseksi" Oli kysellyt uhriltä pidätkö paremmin suu-sexistä. Tämä mies ilmeisesti käytti 8 tyttöä hyväkseen. Yhteydet pidettiin Instagramissa. Mies laitto tytöille myös kuvia sukuelimistään ja pyysi laittamaan myös tyttöjä kuvia sukuelimistään ja vähäpukeisena. Mies sai 4 v ja 10 kk vankeusrangaistuksen. ja joutuu maksamaan rahallisia korvauksia uhreille kärsimyksistään.
- Anonyymi
Miehet on on tosi mielenvikasia jos ne käyttää lapsia seksuaalisesti hyväkseen
- mietoamaahanmuuttajille
Maahanmuuttajien perehdyttäjät kertokaan näille miehille, että täällä ei olla sex-asuisia ja sen tarkoituksessa ei olla "huputettuja" naisia ja , niihin naisiin EI SAA KOSKEA, me ollaan erikulttuurista kotoisin. Ja lännen sivistysmaan ihmisiä. Ja sitten sekin, että jos naisten alusvaatteita jos näyteikkunoissa näkee pikkuliiviä ja housuja se ei ole sex-tarkotusta, vaan vapaaseen kauppaan taarkoitettu myyntiin. Ja jos tämä ei maahanmuuttajille käy, niin paluu kotimaahan ja heti! Suomessa naiset kävelee yksinään vapaasti kadulal ja tiellä. Eivät ole sex-pommeja!
- Anonyymi
Miehet on sairaita jos ne käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 484914
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233227Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei271375Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1801206- 64887
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24868Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49847Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel215731Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35708Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482697