Miten maalle nousseesta varsieväkalasta tuli Kenguru?

Ei tietenkään mikään. Tämä palautuu keskusteluun "Mikä riittäisi hihhulille selittämään evoluution". Viimeiset viestit tuossakin ketjussa ovat jo sellaista fundamentalistisen uskon generoimaa tajunnanvirtaa että niiden mahdollisesta sisällöstä ei saa enää kiinni.

Silminnäkijätodiste on ainoa joka kreationistille kelpaa.

FixuKretiini kirjoitti:

Silminnäkijätodiste on ainoa joka kreationistille kelpaa.

Paitsi silloin kun kyse on:
- Jumalan olemassaolosta
- Raamatun tarinoiden todenperäisyydestä
- Sielun olemassaolosta
- Taikatempulla luodusta elokehästä
- jne jne

Tyypillistä roskaa mitä Comfortilta voi odottaa, mieheltä joka ei tiennyt että syömämme banaani on ihmisen jalostama tai joka luulee että bibliofiili on jotain pedofiiliin rinnastettavaa.

Te kretut kuvittelette että evoluutio on sitä että kissa synnyttää koiran tms. että voidaan tarkasti osoittaa missä kohtaa uusi laji syntyy. Vaikka teille vääntäisi ratakiskosta ette silti tajua, mutta koitan silti; edellinen, nykyinen ja seuraava sukupolvi ovat aina samaa lajia mutta edellistä edellinen ja seuraavaa seuraava ovatkin keskenään eri lajia, näin siis kärjistettynä, todellisuudessa sukupolvia on välissä vähintään satoja.
Jos näkyvän valon spektri jaetaan vaikka sataan osaa, rinnakkaisissa sävyissä on hyvin pieni ero mutta silti spektrissä on monta eri väriä. Uudet lajit syntyvät samalla tavalla pienin askelin kerrallaan, omassa pienessä mittakaavassamme emme vain näe suuria muutoksia.
Siinä ajassa mitä me voimme havaita ei ehdi tapahtua suuria muutoksia joten meidän on turvauduttava genetiikkaan ja fossiileihin ja ne yksiselitteisesti puoltavat evoluutiota.

Kretujen baraminiteoria edellyttää paljon huimempaa lajiutumisvauhtia.

Kreationismia tukemaan ei löydy minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, ainoastaan homeinen paimentolaisten satukirja täynnä ristiriitaisuuksia ja muuta roskaa.

Todisteet_kumoaa_teorian
3.3.2015 00:46
Mitään tieteellisesti päteviä todisteita ei löydy eikä tule löytymään. Koska niitä ei ole.

Katsopa lisäksi tämä VIDEO, Evolution vs.God. Suomeksi Evoluutio vastaan Jumala.Siinä on suomenkielinen tekstitys. Kestää alle 40 minuttia.

https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ

Katso sinä tämä video, siinä ei tosin ole suomenkielistä tekstitystä mutta kai kaltaisesi neron pitäisi englantia osata.
https://www.youtube.com/watch?v=PtrZYecJ8QA

Evoluutioteorian alkeet ovat Tuhkimo sadusta.

iwuhef kirjoitti:

Evoluutioteorian alkeet ovat Tuhkimo sadusta.

Olet käsittänyt väärin. Evoluutioteorian alkeet ovat eliömaailmasta tehdyissä havainnoissa.

sapereaude kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin. Evoluutioteorian alkeet ovat eliömaailmasta tehdyissä havainnoissa.

Eliömaailmassa ei ole tehty mitään havaintoja evoluutiosta.

uikkel kirjoitti:

Eliömaailmassa ei ole tehty mitään havaintoja evoluutiosta.

Eliömaailmassa on tehty ja tehdään jatkuvasti havaintoja evoluutiosta. Kerrohan sille saarnamiehellesi, että hänen väitteensä eivät kestä tarkastelua.

iuyhiuyiyi kirjoitti:

Eliömaailmassa on tehty ja tehdään jatkuvasti havaintoja evoluutiosta. Kerrohan sille saarnamiehellesi, että hänen väitteensä eivät kestä tarkastelua.

Vieläkään ei ole minkäänlaista havaintoa evoluutiosta, on vain evoluutioharhaisia jotka ovat näkevinään evoluutiota tapahtuvan.
Evoluutiosaarnamiehet jatkavat porskutteluaan herkkäuskoisten kustannuksella.

uikkel kirjoitti:

Vieläkään ei ole minkäänlaista havaintoa evoluutiosta, on vain evoluutioharhaisia jotka ovat näkevinään evoluutiota tapahtuvan.
Evoluutiosaarnamiehet jatkavat porskutteluaan herkkäuskoisten kustannuksella.

Lue lisää

No mutta mikseivät evoluutiodenialistit ole tälläkään palstalla pystyneet esittämään yhtäkään vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa evoluutio ja evoluutioteoria asetetaan uskottavasti kyseenalaisiksi? No tietysti siksi, että evoluutiota koskeva evidenssi on jo havaittu, ja siihen on perustettu nykytiedon valossa tuikitoimiva teoria:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

iwuhef kirjoitti:

Evoluutioteorian alkeet ovat Tuhkimo sadusta.

mites se kristinusko olikaan plakijoitu muilta...kumpikohan tässä enemmän satua on

ressu1 kirjoitti:

mites se kristinusko olikaan plakijoitu muilta...kumpikohan tässä enemmän satua on

KAIKKI uskonnot ovat plagiaatteja ja synkretistisiä, entisistä aineksista muotoiltuja, joihin on tullut ehkä mukaan myös pieni osa uudennoksia. Kristinusko ei tee poikkeusta.

KAIKKIEN uskontojen maailma perustuu joko vanhoille pitämättömille tiedoille tai on muuten tieteenvastainen, myös liberaaliteologien oppi, että eliöt ovat tosin sukulaisia, mutta Jumala ohjaa kehitystä. Biologian teoria taas on päätynyt käsitykseen, ettei ohjaajaa ole.

Pieni korjaus. Nykyihminen ei haarautunut neanderdahlilaisesta, vaan molemmilla oli sama kantaisä Homo heidelbergensis. Risteytymistä H sapiensin ja H neanderdahliksen välillä kyllä tapahtui.

Stringer-Valste kirjoitti:

Pieni korjaus. Nykyihminen ei haarautunut neanderdahlilaisesta, vaan molemmilla oli sama kantaisä Homo heidelbergensis. Risteytymistä H sapiensin ja H neanderdahliksen välillä kyllä tapahtui.

Lue lisää

Anteeksi kauheasti. Hyväksytään korjaus, kiitos. Tämähän tarkoittaa sitä, että ainakin heidelbergin ihmiset olivat jo samaa lajia kuin nykyihmiset, neanderthalilaiset ja denisovan ihmiset, koska jo heidelbergin ihmisestä lähtevät haarautumat ovat risteytyneet keskenänsä tuottaen lisääntyviä jälkeläisiä.

biologiaa kirjoitti:

Anteeksi kauheasti. Hyväksytään korjaus, kiitos. Tämähän tarkoittaa sitä, että ainakin heidelbergin ihmiset olivat jo samaa lajia kuin nykyihmiset, neanderthalilaiset ja denisovan ihmiset, koska jo heidelbergin ihmisestä lähtevät haarautumat ovat risteytyneet keskenänsä tuottaen lisääntyviä jälkeläisiä.

Lue lisää

Paleoantropologiassa lajikäsitys ei ole identtinen biologian kanssa. Risteytymistä on tapahtunut myös Homo Erectuksen kanssa, koska näyttää, että vanhimmat geenit erot ihmisillä on n. kahden miljoonan vuoden takaa. Kuitenkaan ei Erectusta millään voi pitää samaan lajiin kuuluvana. Lähtökohtaisesti meillä ei ole mitään mahdollisuutta suoraan päätellä muinaisten eläinten mahdollisista risteytymismahdollisuuksista, joten ajatus käyttää sitä pohjana lajien määrittelylle on tuhoon tuomittu yritys.

Ihmisen ja koiran yhteinen esi-isä eli noin sata miljoonaa vuotta sitten.

On vain yksi kengurulaji, kenguru.

kenkku kirjoitti:

On vain yksi kengurulaji, kenguru.

Lintulajeja sen sijaan on kolme. Pikkulintu, isolintu ja vesilintu. Näin sanoo kreationistinen Oikean Biologian Oppikirja.

Nuo pomppivat kengurut näyttävät vielä ihan toimivilta konsepteilta, mutta kun Jahve meni tekemään puukengurut (kaikkiaan 14 lajia), niin hänellä ei ollut ehkä ihan kirkkain hetki. Puussa kiipeilevä kenguru ei ole mikään sulavuuden ja ketteryyden perikuva:

https://www.youtube.com/watch?v=5iXOEng9AeM

Älykkäästi suunniteltu elämään puissa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Nuo pomppivat kengurut näyttävät vielä ihan toimivilta konsepteilta, mutta kun Jahve meni tekemään puukengurut (kaikkiaan 14 lajia), niin hänellä ei ollut ehkä ihan kirkkain hetki. Puussa kiipeilevä kenguru ei ole mikään sulavuuden ja ketteryyden perikuva:

https://www.youtube.com/watch?v=5iXOEng9AeM

Älykkäästi suunniteltu elämään puissa?

Lue lisää

"Älykkäästi suunniteltu elämään puissa?"

Tyypillinen evokin ajattelun täydellinen virhe.

Evokkien on aika mahdotonta ymmärtää lisääntymisbiologiaa. Raamatun luomiskertomus tässä suhteessa on ehdottoman selvä, Jumala loi VAIN ne ensimmäiset eliölajit ja niistä luomisen jälkeen sanottiin:
"lisääntykää ja täyttäkää maa".

Luomistyö tehtiin siis vain YHDEN KERRAN ja kaikki SEN jälkeinen on tapahtunut lajien lisääntymisbiologian mukaan. Eri eliökunnilla on erilaiset lisääntymisbiologiat joten tämä vaihtelevuus MAHDOLLISTAA muuntelun.
Luomistyössä siis luotiin myös eliökunnille niiden "omanlainen lisääntymisbiologia".
Raamatun luomisttyön tapahtumaa EI VOI ymmärtää jatkuvanan luomisena.
Se jatkuvuus mikä on, on seurausta eliökuntien lisääntymisbiologiasta eli eliökunnat lisääntyvät ITSENÄISESTI oman lisääntymisbiologiansa mukaan.

Te evokit olette suoraan sanoen tyhmiä, koska ette osaa (ettekä edes välitä) erottaa yhden kerran tapahtunutta luomistyötä ja tästä seurannutta eliökuntien ITSENÄISTÄ lisääntymisbiologiaa. Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala EI luo jokaista lajin yksilöä ERIKSEEN vaan nämä yksilöt syntyvät lisääntymisbiologian kautta.
Usein sanotaan "lapset ovat Jumalan lahja" mutta tämäkään EI tarkoita sitä, että Jumala loisi jokaisen lapsen erikseen. Ei, vaan se ihmisille luotu itsenäisen lisääntymisen KYKY eli mahdollisuus lisääntymiseen on SE LAHJA.
Ja tätä luotua itsenäisen lisääntymisen kykyä tulisi myös sitten myös arvostaa asianmukaisella tavalla.
Luomistyössä eliökunnat saivat oman itsenäisen lisääntymisbiologian ja tähän vaikuttaa monet tekijät kuten ympäristö ja jopa omat elämäntavan valinnat. Tietyt tekijät saavat aikaan lisääntymisessä virheitä eli perimävaurioita eli ne EIVÄT ole Jumalan työtä vaan ne tulevat lisääntymisbiologiasta joka voi olla ympäristön ja omien valintojen vauroittama.

Jumala siis loi (teki) ainoastaan NE ensimmäiset eliökunnat ja kaikki MUU on seurausta näiden itsenäisestä lisääntymisbiologiasta. Ihmisen kohdalla tilanne on se, että ihmisen pitäisi arvostaa omaa lisääntymisbiologiaa niin paljon ettei ainkaan vaurioita sitä OMILLA ympäristön muutoksilla tai elämäntapojen valinnalla.
Mikä tässä on sellaista jota EI VOI ymmärtää? Luominen oli KERTA tapahtuma ja kaikki MUU on seurausta eliökuntien (populaatioiden ja yksilöiden) omasta itsenäisestä lisääntymisbiologiasta.

Miksi te typerästi jankutatte älykkään suunnittelun virheistä?

älyn_puuteko kirjoitti:

"Älykkäästi suunniteltu elämään puissa?"

Tyypillinen evokin ajattelun täydellinen virhe.

Evokkien on aika mahdotonta ymmärtää lisääntymisbiologiaa. Raamatun luomiskertomus tässä suhteessa on ehdottoman selvä, Jumala loi VAIN ne ensimmäiset eliölajit ja niistä luomisen jälkeen sanottiin:
"lisääntykää ja täyttäkää maa".

Luomistyö tehtiin siis vain YHDEN KERRAN ja kaikki SEN jälkeinen on tapahtunut lajien lisääntymisbiologian mukaan. Eri eliökunnilla on erilaiset lisääntymisbiologiat joten tämä vaihtelevuus MAHDOLLISTAA muuntelun.
Luomistyössä siis luotiin myös eliökunnille niiden "omanlainen lisääntymisbiologia".
Raamatun luomisttyön tapahtumaa EI VOI ymmärtää jatkuvanan luomisena.
Se jatkuvuus mikä on, on seurausta eliökuntien lisääntymisbiologiasta eli eliökunnat lisääntyvät ITSENÄISESTI oman lisääntymisbiologiansa mukaan.

Te evokit olette suoraan sanoen tyhmiä, koska ette osaa (ettekä edes välitä) erottaa yhden kerran tapahtunutta luomistyötä ja tästä seurannutta eliökuntien ITSENÄISTÄ lisääntymisbiologiaa. Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala EI luo jokaista lajin yksilöä ERIKSEEN vaan nämä yksilöt syntyvät lisääntymisbiologian kautta.
Usein sanotaan "lapset ovat Jumalan lahja" mutta tämäkään EI tarkoita sitä, että Jumala loisi jokaisen lapsen erikseen. Ei, vaan se ihmisille luotu itsenäisen lisääntymisen KYKY eli mahdollisuus lisääntymiseen on SE LAHJA.
Ja tätä luotua itsenäisen lisääntymisen kykyä tulisi myös sitten myös arvostaa asianmukaisella tavalla.
Luomistyössä eliökunnat saivat oman itsenäisen lisääntymisbiologian ja tähän vaikuttaa monet tekijät kuten ympäristö ja jopa omat elämäntavan valinnat. Tietyt tekijät saavat aikaan lisääntymisessä virheitä eli perimävaurioita eli ne EIVÄT ole Jumalan työtä vaan ne tulevat lisääntymisbiologiasta joka voi olla ympäristön ja omien valintojen vauroittama.

Jumala siis loi (teki) ainoastaan NE ensimmäiset eliökunnat ja kaikki MUU on seurausta näiden itsenäisestä lisääntymisbiologiasta. Ihmisen kohdalla tilanne on se, että ihmisen pitäisi arvostaa omaa lisääntymisbiologiaa niin paljon ettei ainkaan vaurioita sitä OMILLA ympäristön muutoksilla tai elämäntapojen valinnalla.
Mikä tässä on sellaista jota EI VOI ymmärtää? Luominen oli KERTA tapahtuma ja kaikki MUU on seurausta eliökuntien (populaatioiden ja yksilöiden) omasta itsenäisestä lisääntymisbiologiasta.

Miksi te typerästi jankutatte älykkään suunnittelun virheistä?

Lue lisää

Tällä palstalla kirjoittaa yksi, joka on tyhmä kuin vasemman jalan saapas, eikä se ole evokki. Uskonnollinen jaarittelusi ei kuulu tiedepalstalle.
Jos Jumalasi loi kaikki lajit kerrallaan, niin miksi Kambrin kerrostumissa ei ole vielä ainuttakaan nisäkästä, lintua tai edes kalaa? Sen aikaiset lajit ovat täysin tunnistamattomia, jos nykylajeihin vertaa.
Kreationismi on alusta loppuun uskonnollista satuilua, joka uppoaa telttakokouksiesi yleisöön, mutta ei tiedepalstalle, eikä muutenkaan täysipäisiin ihmisiin.

kjhkjhkh kirjoitti:

Tällä palstalla kirjoittaa yksi, joka on tyhmä kuin vasemman jalan saapas, eikä se ole evokki. Uskonnollinen jaarittelusi ei kuulu tiedepalstalle.
Jos Jumalasi loi kaikki lajit kerrallaan, niin miksi Kambrin kerrostumissa ei ole vielä ainuttakaan nisäkästä, lintua tai edes kalaa? Sen aikaiset lajit ovat täysin tunnistamattomia, jos nykylajeihin vertaa.
Kreationismi on alusta loppuun uskonnollista satuilua, joka uppoaa telttakokouksiesi yleisöön, mutta ei tiedepalstalle, eikä muutenkaan täysipäisiin ihmisiin.

Lue lisää

Miksi kaikki eivät kykene aktiiviseen ajattelutyöhön? Jos tarkkaan ajatellaan niin kyllä se riittävä mielikuvituksen voima saa varsieväkalan muuttumaan kenguruksi.
Mielikuvituksessahan kaikki on mahdollista, näin ainakin näillä evokkien hallitsemilla tiedepalstoilla.

Mikähän viisaus saisi ihmiset erottamaan reaalitodellisuuden ja mielikuvituksen toisistaan? Ainakin hyvä alku olisi se, että kyettäisiin edes tunnistamaan mielikuvituksen olemassaolo.

ajatus_vai_harha kirjoitti:

Miksi kaikki eivät kykene aktiiviseen ajattelutyöhön? Jos tarkkaan ajatellaan niin kyllä se riittävä mielikuvituksen voima saa varsieväkalan muuttumaan kenguruksi.
Mielikuvituksessahan kaikki on mahdollista, näin ainakin näillä evokkien hallitsemilla tiedepalstoilla.

Mikähän viisaus saisi ihmiset erottamaan reaalitodellisuuden ja mielikuvituksen toisistaan? Ainakin hyvä alku olisi se, että kyettäisiin edes tunnistamaan mielikuvituksen olemassaolo.

Lue lisää

Mielikuvituksessahan ne jumalatkin syntyvät...

ajatus_vai_harha kirjoitti:

Miksi kaikki eivät kykene aktiiviseen ajattelutyöhön? Jos tarkkaan ajatellaan niin kyllä se riittävä mielikuvituksen voima saa varsieväkalan muuttumaan kenguruksi.
Mielikuvituksessahan kaikki on mahdollista, näin ainakin näillä evokkien hallitsemilla tiedepalstoilla.

Mikähän viisaus saisi ihmiset erottamaan reaalitodellisuuden ja mielikuvituksen toisistaan? Ainakin hyvä alku olisi se, että kyettäisiin edes tunnistamaan mielikuvituksen olemassaolo.

Lue lisää

Kreationistit eivät kykene aktiiviseen ajattelutyöhön, koska oma ajattelu voisi johtaa kadotukseen. Dogmaattinen uskonto ei mahdollista kritiikkiä tai epäilystä, johon ajattelu johtaisi aivan varmasti.
Mielikuvitusta ovat puhuva Nalle Puh ja puhuva Bileamin aasi. Reaalitodellisuudessa eläimet eivät puhu. Mielikuvituksellisten tarinoiden olemassaolo on faktaa ja siki myös mielikuvituksen täytyy olla faktaa. Joillain on kuitenkin erittäin vakavia vaikeuksia erottaa vanhat uskonnolliset mielikuvitustarinat ja todellinen elämä. Pahimmat huuharit käyvät jopa tiedepalstoilla julistelemassa lapsellisuuksiaan, mutta he ovat uskovaisten piirissäkin varmaan sitä viimeistä pohjasakkaa, mitä älykkyyteen tulee.

Jeesus_teippi kirjoitti:

Mielikuvituksessahan ne jumalatkin syntyvät...

Evoluutioteoria on syntynyt mielikuvitus ajattelusta. Ajatus apinoiden ja ihmisten yhteisestä esi-isästä on yhtä mielikuvituksellinen kuin hindulaisten usko apinajumala Hanumaniin.
Totta on se mitä sanoit: mielikuvituksessa ne jumalat syntyvät eli ne VÄÄRÄT jumalat syntyy todella ihmisten mielikuvituksessa.
Unohdit vain tuon sanan "väärät".

Kyse lienee jostakin "idolin" löytämisestä. Darwin alkoi pitää apinaa omana idolinaan ja siitä syntyi ajatus yhteisestä esi-isästä. Nytkin monilla ihmisillä on omia idoleita ja joillakin hörhöillä nämä idolit saavat jopa jumaluuden tasoisen arvostuksen.

idoleja_haussa kirjoitti:

Evoluutioteoria on syntynyt mielikuvitus ajattelusta. Ajatus apinoiden ja ihmisten yhteisestä esi-isästä on yhtä mielikuvituksellinen kuin hindulaisten usko apinajumala Hanumaniin.
Totta on se mitä sanoit: mielikuvituksessa ne jumalat syntyvät eli ne VÄÄRÄT jumalat syntyy todella ihmisten mielikuvituksessa.
Unohdit vain tuon sanan "väärät".

Kyse lienee jostakin "idolin" löytämisestä. Darwin alkoi pitää apinaa omana idolinaan ja siitä syntyi ajatus yhteisestä esi-isästä. Nytkin monilla ihmisillä on omia idoleita ja joillakin hörhöillä nämä idolit saavat jopa jumaluuden tasoisen arvostuksen.

Lue lisää

Evoluutioteoria on syntynyt luonnon tutkimisesta. Darwin ei ollut ensimäinen, eikä edes ainoa, joka päätyi evoluutiomekanisminkin suhteen samaan tulokseen. Jonkinlaista evoluutioajattelua oli jo antiikin Kreikassa.
Nyttemmin evoluutioteoriaa on tutkittu maailman huippuyliopistoissa jo 150 vuotta. Tieteellinen konsensus evoluutioteorian pääsääntöisestä oikeellisuudesta on erittäin vahva.
Väite siitä, että Darwin olisi pitänyt apinoita idolinaan kertoo vain sinun ajattelusi- ja kirjoittelusi tasosta, samoin kuin väitteet apinajumalasta. Aivan suoraan jos sanon, niin alakoulutasoa.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on syntynyt luonnon tutkimisesta. Darwin ei ollut ensimäinen, eikä edes ainoa, joka päätyi evoluutiomekanisminkin suhteen samaan tulokseen. Jonkinlaista evoluutioajattelua oli jo antiikin Kreikassa.
Nyttemmin evoluutioteoriaa on tutkittu maailman huippuyliopistoissa jo 150 vuotta. Tieteellinen konsensus evoluutioteorian pääsääntöisestä oikeellisuudesta on erittäin vahva.
Väite siitä, että Darwin olisi pitänyt apinoita idolinaan kertoo vain sinun ajattelusi- ja kirjoittelusi tasosta, samoin kuin väitteet apinajumalasta. Aivan suoraan jos sanon, niin alakoulutasoa.

Lue lisää

Samat asiat on perusteltu kretupellelle kymmeniä kertoja. Hänen lahkolaisuuden aivopesemällä henkisellä kehitystasollaan ei uutta tietoa oteta vastaan. Ei uskalla, koska evoluutioteorian hyväksyminen on vajakille suora linja helvettiin.
Keskiaikaa Suomessa 2015.

turhaan-aivan-turhaan kirjoitti:

Samat asiat on perusteltu kretupellelle kymmeniä kertoja. Hänen lahkolaisuuden aivopesemällä henkisellä kehitystasollaan ei uutta tietoa oteta vastaan. Ei uskalla, koska evoluutioteorian hyväksyminen on vajakille suora linja helvettiin.
Keskiaikaa Suomessa 2015.

Lue lisää

Näinhän se on. Joissain äärikristillisissä piireissä järjettömiin asioihin uskomista pidetään suorastaan hyveenä. Silloin on aivan sama, mitä järki tai tiede sanoo; tärkeintä on liikkeen oman opin kirjaimellinen noudattaminen. Raamatun noudattamisesta taitaa aika harvoin olla kysymys. Siitä kirjasta kun löytyy omat tulkintansa jokaiselle uskonsuunnalle ja lahkolle.
Silti näiden saarnaajien väitteitä on hyvä aina silloin tällöin oikoa, varsinkin jos he esittävät niitä tiedepalstoilla. Minusta tuo kyöpeleiden juttukin on paljon järkevämpää. He sentään parodoivat niin, että se on parodiaksi tunnistettavaa ja jopa huvittavaa.

idoleja_haussa kirjoitti:

Evoluutioteoria on syntynyt mielikuvitus ajattelusta. Ajatus apinoiden ja ihmisten yhteisestä esi-isästä on yhtä mielikuvituksellinen kuin hindulaisten usko apinajumala Hanumaniin.
Totta on se mitä sanoit: mielikuvituksessa ne jumalat syntyvät eli ne VÄÄRÄT jumalat syntyy todella ihmisten mielikuvituksessa.
Unohdit vain tuon sanan "väärät".

Kyse lienee jostakin "idolin" löytämisestä. Darwin alkoi pitää apinaa omana idolinaan ja siitä syntyi ajatus yhteisestä esi-isästä. Nytkin monilla ihmisillä on omia idoleita ja joillakin hörhöillä nämä idolit saavat jopa jumaluuden tasoisen arvostuksen.

Lue lisää

En unohtanut...

Älä laita sanoja suuhuni.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on syntynyt luonnon tutkimisesta. Darwin ei ollut ensimäinen, eikä edes ainoa, joka päätyi evoluutiomekanisminkin suhteen samaan tulokseen. Jonkinlaista evoluutioajattelua oli jo antiikin Kreikassa.
Nyttemmin evoluutioteoriaa on tutkittu maailman huippuyliopistoissa jo 150 vuotta. Tieteellinen konsensus evoluutioteorian pääsääntöisestä oikeellisuudesta on erittäin vahva.
Väite siitä, että Darwin olisi pitänyt apinoita idolinaan kertoo vain sinun ajattelusi- ja kirjoittelusi tasosta, samoin kuin väitteet apinajumalasta. Aivan suoraan jos sanon, niin alakoulutasoa.

Lue lisää

"väitteet apinajumalasta"

En minä ole keksinyt tuota väittämää apinajumala Hanumanista. Se ajatus on tuotu jo vedalais-hindulaisissa kirjoituksissa jotka ovat PALJON vanhempia kuin minä. Itse olen syntynyt 1900-luvun puolella.
Eikä tämä ole mitään "alakoululaisen" ajattelua vaan ihan täyttä totta. Miksi ET voi tutustua hindulaisuuteen? Ja hindulaisia on maailmassa kymmeniä miljoonia ellei jopa satoja miljoonia.
Teeppä matka Intiaan siellä voit tutustua apinajumala Hanumaniin ja todeta se, että se ei ole minun keksimä väite.
Evokiltakin voisi odottaa hieman yleissivistystä. Todellakaan kaikki eivät ole kreationistin keksimiä väittämiä.

todellisuus_hukattu kirjoitti:

"väitteet apinajumalasta"

En minä ole keksinyt tuota väittämää apinajumala Hanumanista. Se ajatus on tuotu jo vedalais-hindulaisissa kirjoituksissa jotka ovat PALJON vanhempia kuin minä. Itse olen syntynyt 1900-luvun puolella.
Eikä tämä ole mitään "alakoululaisen" ajattelua vaan ihan täyttä totta. Miksi ET voi tutustua hindulaisuuteen? Ja hindulaisia on maailmassa kymmeniä miljoonia ellei jopa satoja miljoonia.
Teeppä matka Intiaan siellä voit tutustua apinajumala Hanumaniin ja todeta se, että se ei ole minun keksimä väite.
Evokiltakin voisi odottaa hieman yleissivistystä. Todellakaan kaikki eivät ole kreationistin keksimiä väittämiä.

Lue lisää

Et keksinyt väitettä, mutta sen väitteen sekoittaminen evoluutioteoriaan on aivan yhtä hölmöä kuin sekoittaa sotkan muna alkuräjähdysteoriaan. Uskonnot ja uskomukset ovat aivan eri kategoriassa kuin tiede.
Kyseessä on todella alakoululaisen ajattelu tai toisaalta henkisesti alakoululaisen asteelle jääneen aikuisen.
Lapsellisen ajattelusi näkee varsin selvästi seuraavasta lainauksestasi, johon apinajumalakin linkittyy: "Darwin alkoi pitää apinaa omana idolinaan ja siitä syntyi ajatus yhteisestä esi-isästä" Jos tuo väite ei ole pahasti vajaalla käyvästä ajukuupasta, niin mikä sitten.

älyn_puuteko kirjoitti:

"Älykkäästi suunniteltu elämään puissa?"

Tyypillinen evokin ajattelun täydellinen virhe.

Evokkien on aika mahdotonta ymmärtää lisääntymisbiologiaa. Raamatun luomiskertomus tässä suhteessa on ehdottoman selvä, Jumala loi VAIN ne ensimmäiset eliölajit ja niistä luomisen jälkeen sanottiin:
"lisääntykää ja täyttäkää maa".

Luomistyö tehtiin siis vain YHDEN KERRAN ja kaikki SEN jälkeinen on tapahtunut lajien lisääntymisbiologian mukaan. Eri eliökunnilla on erilaiset lisääntymisbiologiat joten tämä vaihtelevuus MAHDOLLISTAA muuntelun.
Luomistyössä siis luotiin myös eliökunnille niiden "omanlainen lisääntymisbiologia".
Raamatun luomisttyön tapahtumaa EI VOI ymmärtää jatkuvanan luomisena.
Se jatkuvuus mikä on, on seurausta eliökuntien lisääntymisbiologiasta eli eliökunnat lisääntyvät ITSENÄISESTI oman lisääntymisbiologiansa mukaan.

Te evokit olette suoraan sanoen tyhmiä, koska ette osaa (ettekä edes välitä) erottaa yhden kerran tapahtunutta luomistyötä ja tästä seurannutta eliökuntien ITSENÄISTÄ lisääntymisbiologiaa. Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala EI luo jokaista lajin yksilöä ERIKSEEN vaan nämä yksilöt syntyvät lisääntymisbiologian kautta.
Usein sanotaan "lapset ovat Jumalan lahja" mutta tämäkään EI tarkoita sitä, että Jumala loisi jokaisen lapsen erikseen. Ei, vaan se ihmisille luotu itsenäisen lisääntymisen KYKY eli mahdollisuus lisääntymiseen on SE LAHJA.
Ja tätä luotua itsenäisen lisääntymisen kykyä tulisi myös sitten myös arvostaa asianmukaisella tavalla.
Luomistyössä eliökunnat saivat oman itsenäisen lisääntymisbiologian ja tähän vaikuttaa monet tekijät kuten ympäristö ja jopa omat elämäntavan valinnat. Tietyt tekijät saavat aikaan lisääntymisessä virheitä eli perimävaurioita eli ne EIVÄT ole Jumalan työtä vaan ne tulevat lisääntymisbiologiasta joka voi olla ympäristön ja omien valintojen vauroittama.

Jumala siis loi (teki) ainoastaan NE ensimmäiset eliökunnat ja kaikki MUU on seurausta näiden itsenäisestä lisääntymisbiologiasta. Ihmisen kohdalla tilanne on se, että ihmisen pitäisi arvostaa omaa lisääntymisbiologiaa niin paljon ettei ainkaan vaurioita sitä OMILLA ympäristön muutoksilla tai elämäntapojen valinnalla.
Mikä tässä on sellaista jota EI VOI ymmärtää? Luominen oli KERTA tapahtuma ja kaikki MUU on seurausta eliökuntien (populaatioiden ja yksilöiden) omasta itsenäisestä lisääntymisbiologiasta.

Miksi te typerästi jankutatte älykkään suunnittelun virheistä?

Lue lisää

<>

Vaihda jo levy. Lisääntymisbiologialla (eikä millään muullakaan biologialla) ei ole mitään tekemistä Raamatun tarinoiden tai niistä tehtyjen tulkintojen kanssa.

<>

Kukaan muu kuin sinä ei sekoita yksilöitä ja lajeja. Nyt oli puhe neljästätoista (14) puukengurulajista.

" nii mollaan synnytty memeettisen eviksen tuloksena. Myös esmerkiks haltijat on hiukan erilaisii Länsi- kuin Itä-Suomessa. Tietokoneajolla niist saadaan eri piirtei esille."

Tästäkö johtuu sekin, että vanhoillislestadiolaisen Jumala on aivan erilainen kuin Helluntailaisen Jumala ja ne molemmat poikkeavat körttiläisen Jumalasta?
Vai olisiko mahdollista, että Nooan aikana olikin Jumalan baramini, joka on kokenut vain Jumala-lajin sisäistä muuntelua ja muuttunut satojen lohkojen ja lahkojen jumaliksi, joita ei samaksi tunnista parhaalla tahdollakaan.

Heureka.
Evoluutioteoria on todistettu ja uusin todiste on Jumalan evoluutio satojen itsenäisten lahkojen ewrilaiseksi jumalaksi.

heureka-keksin kirjoitti:

" nii mollaan synnytty memeettisen eviksen tuloksena. Myös esmerkiks haltijat on hiukan erilaisii Länsi- kuin Itä-Suomessa. Tietokoneajolla niist saadaan eri piirtei esille."

Tästäkö johtuu sekin, että vanhoillislestadiolaisen Jumala on aivan erilainen kuin Helluntailaisen Jumala ja ne molemmat poikkeavat körttiläisen Jumalasta?
Vai olisiko mahdollista, että Nooan aikana olikin Jumalan baramini, joka on kokenut vain Jumala-lajin sisäistä muuntelua ja muuttunut satojen lohkojen ja lahkojen jumaliksi, joita ei samaksi tunnista parhaalla tahdollakaan.

Heureka.
Evoluutioteoria on todistettu ja uusin todiste on Jumalan evoluutio satojen itsenäisten lahkojen ewrilaiseksi jumalaksi.

Lue lisää

Just noin, kenettisessä eviksessä piirustukset on niiku keeneissä ja kulttuurieviksessä itse meemin rakenteessa. Sitä voi säilyttää sinikantises vihos, tietsikan muistis tai ihmisen aivois, tai jos soon esine, esineen rakentees. Aina kun se kopioituu, niin siinä tapahtuu pientä muutosta ja se haarautuu niiku keneettine sukupuu.

Meemi, esimerkiks jumala, saa sillee erilaisii muotoi ja sellaset versiot, jost kukaan ei tykkää, kuihtuu pois. Samallail myös sellasii autoi, joist kukaan ei tykkää, ei enää kannata tuottaa. Autot ku on kans meemii. Ja ne kuihtuu, mut kyöpelit kyl rulaa, siit me ittekin pidetään huolta.

kyöpelit-rulaa kirjoitti:

Just noin, kenettisessä eviksessä piirustukset on niiku keeneissä ja kulttuurieviksessä itse meemin rakenteessa. Sitä voi säilyttää sinikantises vihos, tietsikan muistis tai ihmisen aivois, tai jos soon esine, esineen rakentees. Aina kun se kopioituu, niin siinä tapahtuu pientä muutosta ja se haarautuu niiku keneettine sukupuu.

Meemi, esimerkiks jumala, saa sillee erilaisii muotoi ja sellaset versiot, jost kukaan ei tykkää, kuihtuu pois. Samallail myös sellasii autoi, joist kukaan ei tykkää, ei enää kannata tuottaa. Autot ku on kans meemii. Ja ne kuihtuu, mut kyöpelit kyl rulaa, siit me ittekin pidetään huolta.

Lue lisää

Kiitos teologisesta kannanotostanne arvoisat kyöpelit.
Tuohan sen selittää, miksi jumalia on maailmassa niin, että päät yhteen kolkkaa. Vanhat kunnon barbaarijumalat, kuten Moolok tai Sekhmet, jotka ovat nykyoloihin jo vähän liian yksiniittisiä ja kukkahattutätien mielestä jopa moukkamaisen raakoja, ovat laskevassa trendissä ja koko kosmosta syleilevät New Ages jumalat taas kovassa nosteessa.
Kyllä minä täst`edes tukeudun kyöpelistöön, kun haluan saada uskonnoista ja jumalisista puolueetonta tietoa. Voisiko sanoa, että teillä on suorastaan kanssaeläjien ja silminnäkijöiden tasoista tietoa asiasta.

kiitos-kyöpelistölle kirjoitti:

Kiitos teologisesta kannanotostanne arvoisat kyöpelit.
Tuohan sen selittää, miksi jumalia on maailmassa niin, että päät yhteen kolkkaa. Vanhat kunnon barbaarijumalat, kuten Moolok tai Sekhmet, jotka ovat nykyoloihin jo vähän liian yksiniittisiä ja kukkahattutätien mielestä jopa moukkamaisen raakoja, ovat laskevassa trendissä ja koko kosmosta syleilevät New Ages jumalat taas kovassa nosteessa.
Kyllä minä täst`edes tukeudun kyöpelistöön, kun haluan saada uskonnoista ja jumalisista puolueetonta tietoa. Voisiko sanoa, että teillä on suorastaan kanssaeläjien ja silminnäkijöiden tasoista tietoa asiasta.

Lue lisää

Kyl motetaan viksuu adopsuuniväkee. Tervetuloa!

kyöpelit-rulaa kirjoitti:

Kyl motetaan viksuu adopsuuniväkee. Tervetuloa!

En minä nyt kuitenkaan ihan kuuseen kurkota. Ei sitä mopolla sentään mahottomia.
Kiitolliunen olen kyöpelistön opista ja ohjeesta. Muutoin tyydyn omaan ihmisen osaani.

Evokin tilalle kun laitat kressun, niin a`vot.
Puhuvat aasit ja käärmeet eivät ole reaalitodellisuutta, eikä useiksi tunneiksi keskitaivaalle pysähtynyt aurinko. Uskonnollisissa tarinoissa ne toki ovat mahdollisia.
Kreationismille kreationismista kiinni pitäminen ei ole ainoastaan elämän ja kuoleman kysymys, vaan ikuisen paratiisielämän ja ikuisen kidutuksen välinen kysymys. Siksi kreationisti ei uskalla nähdä evoluution todisteita, vaan uskoo enemmän harhaisia saarnamiehiään kuin tiedettä.

"pidä_kiinni", mielisanasi näyttää olevan "reaalitodellisuus", mutta käytät sitä vähän huolimattomasti. Oikeasti se ei ole reaalista eikä todellisuutta.

Joillain kressuilla on näköjään pakkomielle kirjoitella lapsellisia trolleja evoluutiopalstalle.

p0iuyg0ouy kirjoitti:

Joillain kressuilla on näköjään pakkomielle kirjoitella lapsellisia trolleja evoluutiopalstalle.

Eikös se evoluutioteoria enää puhukaan mitään sattumanvaraisista mutaatioista?
Onko sattumanvaraisista mutaatioista selittely puhuminen trollausta?
Onko evoluutioteorian kritiikin esittäminen trollausta?

Luuletteko, että teillä evolutionisteilla on yksinoikeus pilkata kreationistien ajatuksia? Tekin osaatte olla trolleja, menkää peilin ääreen.

trollin_oma_kuva kirjoitti:

Eikös se evoluutioteoria enää puhukaan mitään sattumanvaraisista mutaatioista?
Onko sattumanvaraisista mutaatioista selittely puhuminen trollausta?
Onko evoluutioteorian kritiikin esittäminen trollausta?

Luuletteko, että teillä evolutionisteilla on yksinoikeus pilkata kreationistien ajatuksia? Tekin osaatte olla trolleja, menkää peilin ääreen.

Lue lisää

Millä kohtaa nimimerkki "pakkomielteinen_kala" kirjoitti sattumanvaraisesta mutaatiosta. Kyseinen nimimerkki kirjoitti trollausta, joka uppoaisi vitsinäkin korkeintaan esikouluikäisiin. Kertonee jotain kirjoittajan henkisestä tasosta.
Evoluution kritiikkiä kommentissa ei ollut pätkääkään.
Typerillä ja lapsellisilla kommenteilla sinä häpäiset vain kreationistit. Jos en toisin tietäisi, luulisin sinun parodoivan kreationisteja, mutta olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että olet aivan aidosti henkisesti jälkeenjäänyt.

trollin_oma_kuva kirjoitti:

Eikös se evoluutioteoria enää puhukaan mitään sattumanvaraisista mutaatioista?
Onko sattumanvaraisista mutaatioista selittely puhuminen trollausta?
Onko evoluutioteorian kritiikin esittäminen trollausta?

Luuletteko, että teillä evolutionisteilla on yksinoikeus pilkata kreationistien ajatuksia? Tekin osaatte olla trolleja, menkää peilin ääreen.

Lue lisää

Mikä tuossa alla olevassa lauseessa kuvaa sattumanvaraisuutta?

"Varsieväkala taisi valita mielikuvituksensa mukaisen elämän kuivalla maalla..."

kressulogiikkaa kirjoitti:

Mikä tuossa alla olevassa lauseessa kuvaa sattumanvaraisuutta?

"Varsieväkala taisi valita mielikuvituksensa mukaisen elämän kuivalla maalla..."

Lauseen syvällinen typeryys. Siinä on liitelty sattumanvaraisesti yhteen sanoja, joilla ei ole mitään järjellistä tekemistä toistensa kanssa. Varsieväkala/valinta/mielikuvitus. Järki poukkoilee selvästikin täysin sattumanvaraisesti absurdiusta väitteestä toiseen.

Kiitos pitkästä aikaa asiallisesta kommentista. Uutinen oli varsin mielenkiintoinen ja taas uusi vahva osoitus evoluution toimivuudesta.

jhkjhkhkhk kirjoitti:

Kiitos pitkästä aikaa asiallisesta kommentista. Uutinen oli varsin mielenkiintoinen ja taas uusi vahva osoitus evoluution toimivuudesta.

Taas yksi todiste evoluution piikkiin! No, onhan noita viljalti jo ennestäänkin.

jhkjhkhkhk kirjoitti:

Kiitos pitkästä aikaa asiallisesta kommentista. Uutinen oli varsin mielenkiintoinen ja taas uusi vahva osoitus evoluution toimivuudesta.

Arvelin, että tuo kinastelu vailla esitettyjä perusteluja/lähteitä ei johda mihinkään ja koska todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä, niin mieelummin esitän niitä todisteita kun länkytän naamaani kreationisteile yms. henkilöille, jotka eivät evoluutiota tunnusta oikeaksi maailman biodiversiteetin kuvaajaksi.

Hieno artikkeli. Evoluutio yksisoluisesta monisoluiseksi näyttäisi olevan paljon helpompaa kuin olisin uskonut. Toisaalta tuo on vain yksi lisätodiste jolukuisilla tavoilla todennetulle teorialle. Kreationistin päätä se ei tietenkään käännä, kuten ei mikään muukaan.

Siis levästä tuli levää. Vieläpä luojien (biologien) toimesta.

(Joka kolmas päivä he jäljittelivät luonnonvalintaa ja poimivat herkimmin kasautuvat yksilöt.)
Eli biologit valitsi, ei luonnonvalinta, eikä vielä sittenkään tullut uutta lajia.

Evoluutio on hölmäkkeiden uskonto.

kuuksio kirjoitti:

Siis levästä tuli levää. Vieläpä luojien (biologien) toimesta.

(Joka kolmas päivä he jäljittelivät luonnonvalintaa ja poimivat herkimmin kasautuvat yksilöt.)
Eli biologit valitsi, ei luonnonvalinta, eikä vielä sittenkään tullut uutta lajia.

Evoluutio on hölmäkkeiden uskonto.

Lue lisää

Yksisoluisesta eliöstä hyppäys monisoluiseen on valtava. Sinulle tietenkin kala on yksi laji ja lintu toinen. Jos ymmärrys on tuolla tasolla, ei kannattaisi tulla tiedepalstalle mkailemaan.
Biologi valitsi jäljittelemällä luonnonvalintaa. Prosessi nopeutui, muttei poikennut muuten luonnollisesta.
Kreationisti on visakalloisten pakkomielteistä tieteen kieltämistä.

Kerrohan nyt ihan itse, mikä todiste vakuuttaisi sinut evoluution toimivuudesta.

Arvasihan-tuon kirjoitti:

Yksisoluisesta eliöstä hyppäys monisoluiseen on valtava. Sinulle tietenkin kala on yksi laji ja lintu toinen. Jos ymmärrys on tuolla tasolla, ei kannattaisi tulla tiedepalstalle mkailemaan.
Biologi valitsi jäljittelemällä luonnonvalintaa. Prosessi nopeutui, muttei poikennut muuten luonnollisesta.
Kreationisti on visakalloisten pakkomielteistä tieteen kieltämistä.

Kerrohan nyt ihan itse, mikä todiste vakuuttaisi sinut evoluution toimivuudesta.

Lue lisää

Tämä ei ole tiedepalsta.

Luonnonvalintaa ei voi jäljitellä koska sellaista ei ole.

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita ja evoluutioteoria on todiste ihmisen valehtelukyvystä.

kuuksio kirjoitti:

Tämä ei ole tiedepalsta.

Luonnonvalintaa ei voi jäljitellä koska sellaista ei ole.

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita ja evoluutioteoria on todiste ihmisen valehtelukyvystä.

Lue lisää

Pidä sinä kressu tunkkisi ihan itse. En minäkään tule herätyskokoukseesi huutelemaan, että puhutte täyttä paskaa. Pysy sinäkin poissa tiedeplastoilta, kun et kuitenkaan aiheesta mitään tiedä ja harjoita rautakautisia uskonriittejäsi miten itse haluat.
Evoluution todisteet ovat kiistämättömät.

kressun-ressu kirjoitti:

Pidä sinä kressu tunkkisi ihan itse. En minäkään tule herätyskokoukseesi huutelemaan, että puhutte täyttä paskaa. Pysy sinäkin poissa tiedeplastoilta, kun et kuitenkaan aiheesta mitään tiedä ja harjoita rautakautisia uskonriittejäsi miten itse haluat.
Evoluution todisteet ovat kiistämättömät.

Lue lisää

Minä tulen evokkien herätyskokouksiin kertomaan että evoluutio ei toimi missään ja evoluutioteoriasta kiistellään jatkuvasti eikä tämä ole tiedepalsta.

kuuksio kirjoitti:

Minä tulen evokkien herätyskokouksiin kertomaan että evoluutio ei toimi missään ja evoluutioteoriasta kiistellään jatkuvasti eikä tämä ole tiedepalsta.

Hienoa! Kerrotko minullekin missä evokkien seuraava herätyskokous pidetään?

Joopeli. Kerrankin täyttä asiaa keskustelujen linjasta, jota kreationistisen maailmankuvan edustajat yrittää vesittää parhaansa mukaan.
Evoluution kieltäminen, sen esittämisen saduksi, osoittaa miten heikoissa kantimissa heidän perustietonsa ovat.

vain.peruskoulun.käynyt kirjoitti:

Joopeli. Kerrankin täyttä asiaa keskustelujen linjasta, jota kreationistisen maailmankuvan edustajat yrittää vesittää parhaansa mukaan.
Evoluution kieltäminen, sen esittämisen saduksi, osoittaa miten heikoissa kantimissa heidän perustietonsa ovat.

Lue lisää

Kressujen perustiedot ovat heikoissa kantimissa, mutta se ei estä heitä saarnaamasta. Uskonkiihko korvaa tiedon ja uskonnolliset dogmit järjen. Tällä saarnaamisella ei ole loppua ennen kuin keskiaikaiseen maailmankuvaan juuttuneet uskonlahkot lakaavat olemasta.

oikein-sanoit kirjoitti:

Kressujen perustiedot ovat heikoissa kantimissa, mutta se ei estä heitä saarnaamasta. Uskonkiihko korvaa tiedon ja uskonnolliset dogmit järjen. Tällä saarnaamisella ei ole loppua ennen kuin keskiaikaiseen maailmankuvaan juuttuneet uskonlahkot lakaavat olemasta.

Lue lisää

"Kressujen perustiedot ovat heikoissa kantimissa, mutta se ei estä heitä saarnaamasta. "

Ehkä on totta. Mutta, mitenkäs on evokkien tietojen laita? Ne tiedot eivät ole heikkoja vaan täysin olemattomia. Heihin soveltuu hyvin se usein lainattu Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Evokkien päämäärä ei olekkaan ymmärtää tosiasioita vaan he hylkäävät kaikki tosiasiat koska ne eivät tue evoluutioteoriaa. Tosiasioiden pelko estää sitten ymmärryksen.

Kovasti evokit yrittävät todistella sitä, että evoluutiolla ei ole mitään päämäärää (suuntaa). Tämä perusolettamus vahvistaa sen, että evolutionisteilla (evokeilla) ei olekaan päämääränä todellisuuden parempi ymmärrys.
He uskovat rajattomasti tieteeseen (skientismi) mutta eivät pidä siitäkään, että tieteillä olisi päämääränä (tavoittteena) todellisuuden parempi ymmärrys.
Tuota ristiriitaisuutta ei voi ymmärtää.

He toisin sanoen ovat sitä mieltä, että tieteen harjoittamisen ja tieteen kehityksen SUUNTANA (päämääränä, tavoitteena) ei voi olla parempi ymmärrys. Heidän peruslogiikkaan EI mahdu ajatukset suunnasta, päämäärästä eikä tavoitteista.

väärä_logiikka kirjoitti:

"Kressujen perustiedot ovat heikoissa kantimissa, mutta se ei estä heitä saarnaamasta. "

Ehkä on totta. Mutta, mitenkäs on evokkien tietojen laita? Ne tiedot eivät ole heikkoja vaan täysin olemattomia. Heihin soveltuu hyvin se usein lainattu Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Evokkien päämäärä ei olekkaan ymmärtää tosiasioita vaan he hylkäävät kaikki tosiasiat koska ne eivät tue evoluutioteoriaa. Tosiasioiden pelko estää sitten ymmärryksen.

Kovasti evokit yrittävät todistella sitä, että evoluutiolla ei ole mitään päämäärää (suuntaa). Tämä perusolettamus vahvistaa sen, että evolutionisteilla (evokeilla) ei olekaan päämääränä todellisuuden parempi ymmärrys.
He uskovat rajattomasti tieteeseen (skientismi) mutta eivät pidä siitäkään, että tieteillä olisi päämääränä (tavoittteena) todellisuuden parempi ymmärrys.
Tuota ristiriitaisuutta ei voi ymmärtää.

He toisin sanoen ovat sitä mieltä, että tieteen harjoittamisen ja tieteen kehityksen SUUNTANA (päämääränä, tavoitteena) ei voi olla parempi ymmärrys. Heidän peruslogiikkaan EI mahdu ajatukset suunnasta, päämäärästä eikä tavoitteista.

Lue lisää

Mikään tieteenala ei tunne tuollaista lakia. Se on parodiaa, kuten Murphyn lakikin, mutta tuntuu aivan kuin uskoisit sen olevan jokin luonnonlaki.

Uskomuksiin sopimattomien todisteiden kieltäminen on oleellinen osa kreationismia. Siihen se kyllä sopisi. Jouduttehan te nuoren maan kreationistit evoluutioteorian lisäksi kieltämään niin suuren osan luonnontieteistä niin, että käytännössä kiellätte koko länsimaisen tieteen pohjan ja perustan. Kaikki tämä siksi, että tulkitsette "kirjaimellisesti" vanhoja itämaisia uskonnollisia kertomuksia.
Ristiriita, johon viittaat, syntyy ainoastaan mielikuvituksesi rakentamista vääristä premisseistä ja kelvottomasta päättelystä. Vaikka evoluutioprosessilla ei ole tavoitteellisuutta, on toki lajien yksilöillä tavoitteita. Kun vielä toistat samaa useaan kertaan, ei voi olola kyse edes lipsahduksesta.
Et näköjään vaan ymmärrä, joten logiikasta sinun ei pitäisi kirjoittaa yhtään mitään.

Evoluutioteoria on mielikuvitusjuttu.

dunn kirjoitti:

Evoluutioteoria on mielikuvitusjuttu.

Mielikuvituksessa kaikki on mahdollista. Tyhjästäkin voi syntyä elämää joka evoluution myötä kehittyy evolutionisti-ihmiseksi.
Kyllä se ajatuskin SOPEUTUU mielikuvitukselliseen teoriaan, koska se sopivan teorian valinta on osa "luonnon valinnan" prosessia.
Evoluutioteoria ruokkii itseään tautologisella toistelulla "kaikki kehittyy" kun on riittävästi aikaa. Evoluutiossa kaikki lopulta valitsevat "luonnon valinnan" mukaan yhden teorian mukaisen ajattelutavan.
Tosinajattelvat karsiutuvat (tai karsitaan) pois tässä olemassaolon taistelussa.

Toinen nimitys tälle luonnon valintaiselle sopeutuvuudelle on "diktatuuri".

Kreationismilla ei ole mitään tekemistä toisnajattelun, eikä edes ajattelun kanssa, kuten sinunkin kommenteistasi hyvin näkee.
Uskonnollinen diktatuuri kyllä vallitsi Euroopassakin toista tuhatta vuotta määräten, mitä saa ajatella ja mitä ei. Onneksi valistuksen aika ja tiede mursi diktatoorisen uskonnon kahleet, jonka jälkeen lähti kehitys kaikin tavoin liikkeelle. Jos te haikailette takaisin pimeälle keskiajalle, niin olkaa hyvät vaan. Paasatkaa telttakokouksissanne ja hartaustilaisuuksissanne toisille lahkolaisille mitä ikinä haluatte. Antakaa kuitenkin tieteen mennä menojaan. Uskonnollisella uskolla ei ole ollut tieteelle ikinä mitään annettavaa, eikä tule ikinä olemaan.

Tiede-etenee kirjoitti:

Kreationismilla ei ole mitään tekemistä toisnajattelun, eikä edes ajattelun kanssa, kuten sinunkin kommenteistasi hyvin näkee.
Uskonnollinen diktatuuri kyllä vallitsi Euroopassakin toista tuhatta vuotta määräten, mitä saa ajatella ja mitä ei. Onneksi valistuksen aika ja tiede mursi diktatoorisen uskonnon kahleet, jonka jälkeen lähti kehitys kaikin tavoin liikkeelle. Jos te haikailette takaisin pimeälle keskiajalle, niin olkaa hyvät vaan. Paasatkaa telttakokouksissanne ja hartaustilaisuuksissanne toisille lahkolaisille mitä ikinä haluatte. Antakaa kuitenkin tieteen mennä menojaan. Uskonnollisella uskolla ei ole ollut tieteelle ikinä mitään annettavaa, eikä tule ikinä olemaan.

Lue lisää

Evoluutio on uskonnollinen diktatuuri.

oi.keesti kirjoitti:

Evoluutio on uskonnollinen diktatuuri.

Kunpa koulut alkaisivat. Huoh!

Ps. Häpeätkö noin paljon uskontoasi, että sinun pitää yrittää pilkata jopa luonnossa tapahtuvaa prosessia nimittämällä sitä uskonnolliseksi?

Häpeät-siis-uskoasi kirjoitti:

Kunpa koulut alkaisivat. Huoh!

Ps. Häpeätkö noin paljon uskontoasi, että sinun pitää yrittää pilkata jopa luonnossa tapahtuvaa prosessia nimittämällä sitä uskonnolliseksi?

Lue lisää

Häpeätkö niin paljon omaa evoluutio-uskontoasi että sinun pitää väittää että luomistyö on evoluutiota?

shfjf kirjoitti:

Häpeätkö niin paljon omaa evoluutio-uskontoasi että sinun pitää väittää että luomistyö on evoluutiota?

En häpeä, koska evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan tieteellinen teoria, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.
Mistään luomistyöstä ei ole todisteita. On vain vanhoja paimentolaistarinoita, joita te lahkolaiset tulkitsette kirjaimellisesti. Ylivoimaisesti suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Vain kaikkein syvimmässä keskiaikaisess pimeydessä elävät lahkolaiset sen enää kieltävät.

hjhkjkjhgk kirjoitti:

En häpeä, koska evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan tieteellinen teoria, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.
Mistään luomistyöstä ei ole todisteita. On vain vanhoja paimentolaistarinoita, joita te lahkolaiset tulkitsette kirjaimellisesti. Ylivoimaisesti suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Vain kaikkein syvimmässä keskiaikaisess pimeydessä elävät lahkolaiset sen enää kieltävät.

Lue lisää

Evoluutio on aikuisten satu josta evokki-hihhulit ovat kehittäneet itsellensä yliluonnollisen uskonnon.

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä mikä raivostuttaa evokkeja.

hjhkjkjhgk kirjoitti:

En häpeä, koska evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan tieteellinen teoria, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.
Mistään luomistyöstä ei ole todisteita. On vain vanhoja paimentolaistarinoita, joita te lahkolaiset tulkitsette kirjaimellisesti. Ylivoimaisesti suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Vain kaikkein syvimmässä keskiaikaisess pimeydessä elävät lahkolaiset sen enää kieltävät.

Lue lisää

"evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan tieteellinen teoria, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota. "

Väärin sanoit. Tiede tutkii oletettua evoluutioprosessia pakkomielteisesti. Evoluutioteoria on uskomus ei uskonto. (uskonnon perusolemukseen liittyy aina jokin käsitys jumaluudesta tai Jumalasta)
Uskomukset eivät sisällä tätä perusolemusta.
Pidetään nyt käsitteet selvinä.
Evoluutioteorian perusolettama on "teoria YLI kaiken". Tarvittaessa voidaan kävellä jopa tosiasioiden ylikin.

todellisuus_on_harhaa kirjoitti:

"evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan tieteellinen teoria, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota. "

Väärin sanoit. Tiede tutkii oletettua evoluutioprosessia pakkomielteisesti. Evoluutioteoria on uskomus ei uskonto. (uskonnon perusolemukseen liittyy aina jokin käsitys jumaluudesta tai Jumalasta)
Uskomukset eivät sisällä tätä perusolemusta.
Pidetään nyt käsitteet selvinä.
Evoluutioteorian perusolettama on "teoria YLI kaiken". Tarvittaessa voidaan kävellä jopa tosiasioiden ylikin.

Lue lisää

Kertooko Jeesus sinulle miksi kaikki itsenäiset yliopistot, joissa tutkitaan ammattimaisesti biologiaa ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivalla tavalla maapallon biodiversiteetin synnyn? Miksi evoluutioteoriaa vastustetaan erilaisissa kaatumaseuroissa mutta yhtään - ei yhtä ainutta - evoluutioteorian heikkouksia käsittelevää tieteellistä tutkimusta ei ole tehty? Sellaista ei ole tehnyt edes ne harvat tieteentekijät jotka tunnustautuvat kreationisteiksi. Suomalaisten fundamentalistien lempisaarnaja Leisolakin kirjoittaa tieteellisissä teksteissään pelkästään ylistystä "Darvinististen prosessien" toimivuudesta.