Raamatussa kerrotaan valtavan tulvan aiheuttamasta katastrofaalisesta ihmisten ja eläinten tuhosta, joka tapahtui 4400 vuotta sitten, ja tämä on totta.
Vedenpaisumus
Ei vastaväitteitä
113
202
Vastaukset
Kyllä vain. Raamatussa todellakin kerrotaan noin, se on ihan totta.
Tämä taisi olla sitten tässä, joten kiitokset neidille.- Ei vastaväitteitä
Höpsänhömsää
Mammuttien ja sarvikuonojen jäännöksiä on löydetty eri osista maailmaa. Ei vastaväitteitä kirjoitti:
Höpsänhömsää
Mammuttien ja sarvikuonojen jäännöksiä on löydetty eri osista maailmaa.On löydetty eri osista noita, kyllä.
Oliko tämä nyt tässä?
"Höpsänhömsää
Mammuttien ja sarvikuonojen jäännöksiä on löydetty eri osista maailmaa."
Ei kuitenkaan kaikkialta. Mammutteja esim. ei ole löydetty päinväntasaajan seuduilta tai sitä etelämpää, eikä tietenkään Etelämantereeltakaan, vaikka ne aikoinaan olisivat siellä voineet menestyäkin. Samoin sarvikuonoja ei ole koskaan löydetty Australiasta, vaikka ne sielläkin olisivat pärjänneet.- Tyhmä
Totta, ei kaikkia eläimiä ole koskaan ollut kaikkialla, mutta miten tämä liittyy vedenpaisumukseen joka on fakta?
Tyhmä kirjoitti:
Totta, ei kaikkia eläimiä ole koskaan ollut kaikkialla, mutta miten tämä liittyy vedenpaisumukseen joka on fakta?
Hyvä kuitenkin, että erittäin sattuvasta nimimerkistäsi päätellen alat itsekin tajuta mikä olet. Siitä se lähtee.
Rekisteröipä tuo asappia.:)
- pyhää pyhille
vedenpaisumus ja Nooan arkki on totta ja aamen sille, sillä pyhä Jumala on sen ilmoittanut, eikä siinä jonkin ateistitieteen vastaväitteet mitään merkitse, kun vastassa on kaikkivaltiaan pyhän Jumalan ikuinen sana!!
- Finland mies
Mammuttien ja sarvikuonojen jäännökset, joita on löydetty eri osista maailmaa. Jotkin niistä ovat löytyneet Siperian maaperästä, toiset ovat säilyneet Siperian ja Alaskan jäässä. Joidenkin mahasta löytyi sulamatonta ravintoa tai hampaista vielä vielä pureskelematonta ruokaa, mikä osoittaa niiden kuolleen yhtäkkiä. Syöksyhampailla käydyn kaupan perusteella arvioidaan, että kymmenientuhansien tällaisten mammuttien luita on löytynyt. Monien muidenkin eläinten, esimerkiksi leijonan, tiikerien, karhujen ja hirvien, fossiileja on löytynyt samoista kerrostumista, mikä saattaa osoittaa kaikkien näiden eläinten tuhoutuneen samanaikaisesti. Jotkut ovat pitäneet tällaisia löytöjä varmoina fyysisinä todisteina kaikkialle ulottuneen tulvan aiheuttamasta nopeasta ilmastonmuutoksesta ja äkillisestä tuhosta.
>Syöksyhampailla käydyn kaupan perusteella arvioidaan, että kymmenientuhansien tällaisten mammuttien luita on löytynyt.
Että ihanko. Mikäs on luotettava lähteesi tälle? Muistaakseni nämä kymmenettuhannet mammutit tuppaavat esiintymään vain fundisuskovaisten tarinoissa, mutta voithan saman tien osoittaa että muistan väärin.
>Jotkut ovat pitäneet tällaisia löytöjä varmoina fyysisinä todisteina kaikkialle ulottuneen tulvan aiheuttamasta nopeasta ilmastonmuutoksesta ja äkillisestä tuhosta.
Aivan varmasti jotkut ovat. Ei ole niin hulluja keksaisuja, ettei niille löytyisi tuhansia kannattajia etenkin näin nettiajan oloissa. Nyt on kuitenkin niiin, että vain paleontologien ja geologien tiedeyhteisön käsitykset ovat niitä joilla on jotain kärpäsen surinaa suurempaa merkitystä, eivätkä noiden alojen tutkijat ole ainakaan vielä havainneet minkäänlaisia merkkejä reilun 4000 vuoden takaisesta maailmanlaajuisesta tuhotulvasta.- Jyrtsiboy
Finland kertoikin sen mitä tutkijat ovat Siperiasta löytäneet.
Lienee selvä että kaikki nuo erilaiset eläimet joita otosten perusteella arvellaan olevan miljoonia samaan kasaan kuolleita, ovat joutuneet joskus valtavan liejumassan yllättämiksi.
Tyhmä on se joka tätä yrittää kiistää sillä siellä se on tuo liejumassa vieläkin umpijäässä ja ilmiselvästi satoja metrejä paksuna yhtäaikaisesti jäätyneenä kerrostumana jossa osa eläimistä on pinnalla ja jotkut välissä ja jotkut pohjalla.
Se taas on eri asia että onko tuo tapahtuma sattunut Raamatun vedenpaisumuksen aikoihin vain muulloin, mutta kohtuullisen nuoreltahan tuo tapahtuma vaikuttaa sillä edes Siperian lyhyet kesät eivät ole juurikaan noita pintamaan syöksyhampaita vahingoittaneet ja ne ovat ihan kelvollista kaiverrustavaraa.
Ymmärrän hyvin että moni uskis on vuorenvarma siitä että tuo on vedenpaisumuksen seurausta, ja niin olen minäkin, mutta jos ihan tarkkoja ollaan niin päivämäärä yhä puuttuu tuolta tapahtumalta, siis tarkka varmistettu päivämäärä. Sitä ei voi tiede nykyään selvittää. Se voi olla se minkä Nooa kirjasi ylös, ja todennäköisesti onkin, mutta ei ihan hundraprosenttisen varmasti. - tieteenharrastaja
Siperian maaperässä on erityisen paljon mammutinluita, mutta ei suinkaan yhtä aikaa tai samalla tavoin kuolleiksi todettuja. Johdonmukaisin selitys on tietenkin, että mammutteja on elänyt siellä paljon, pitkään ja (geologisesti) viime aikoina eli noin kymmenentuhatta vuotta sitten päättyneen jäätiköitymisen aikana. Siperiassahan ei ollut jäätikköä ja kesän aikana siellä oli runsas ruohokasvillisuus.
"Jotkut ovat pitäneet tällaisia löytöjä varmoina fyysisinä todisteina kaikkialle ulottuneen tulvan aiheuttamasta nopeasta ilmastonmuutoksesta ja äkillisestä tuhosta."
Maammutinjäännökset ovat aina olleet kreationistien suosikkitodiste vedenpaisumukselle, vaikka niiden geologiset ajoituikset eivät siihen täsmääkään. Geologit ja paleontologit eivät ole lainkaan samaa mieltä. - Finland mies
tieteenharrastaja kirjoitti:
Siperian maaperässä on erityisen paljon mammutinluita, mutta ei suinkaan yhtä aikaa tai samalla tavoin kuolleiksi todettuja. Johdonmukaisin selitys on tietenkin, että mammutteja on elänyt siellä paljon, pitkään ja (geologisesti) viime aikoina eli noin kymmenentuhatta vuotta sitten päättyneen jäätiköitymisen aikana. Siperiassahan ei ollut jäätikköä ja kesän aikana siellä oli runsas ruohokasvillisuus.
"Jotkut ovat pitäneet tällaisia löytöjä varmoina fyysisinä todisteina kaikkialle ulottuneen tulvan aiheuttamasta nopeasta ilmastonmuutoksesta ja äkillisestä tuhosta."
Maammutinjäännökset ovat aina olleet kreationistien suosikkitodiste vedenpaisumukselle, vaikka niiden geologiset ajoituikset eivät siihen täsmääkään. Geologit ja paleontologit eivät ole lainkaan samaa mieltä.Jatketaan ketjua:
"Toiset" kuitenkin mieluummin selittävät näiden eläinten kuolleen jonkin muun syyn kuin maailmanlaajuisen katastrofin takia. Se, että vedenpaisumus on tapahtunut, ei ole riippuvainen tällaisten fossiilien ja jäätyneiden eläinten jäännösten todistuksesta
Vedenpaisumuksen kaltainen tuhotulva, jossa koko silloinen maailma huuhtoutui pois, oli eloon jääneille unohtumaton kokemus. Seem, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen 500 vuotta, pystyi kertomaan tapauksesta monille sukupolville. Finland mies kirjoitti:
Jatketaan ketjua:
"Toiset" kuitenkin mieluummin selittävät näiden eläinten kuolleen jonkin muun syyn kuin maailmanlaajuisen katastrofin takia. Se, että vedenpaisumus on tapahtunut, ei ole riippuvainen tällaisten fossiilien ja jäätyneiden eläinten jäännösten todistuksesta
Vedenpaisumuksen kaltainen tuhotulva, jossa koko silloinen maailma huuhtoutui pois, oli eloon jääneille unohtumaton kokemus. Seem, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen 500 vuotta, pystyi kertomaan tapauksesta monille sukupolville."Vedenpaisumuksen kaltainen tuhotulva, jossa koko silloinen maailma huuhtoutui pois, oli eloon jääneille unohtumaton kokemus."
Itseasiassa se olisi ollut luonnolle unohtumaton kokemus ja se osaisi kertoa siitä nelisen tuhatta vuotta tapahtuman jälkeen. Miksi luonto vaikenee Vedenpaisumuksesta, mutta kertoo jääkausista ja asteroideista?Finland mies kirjoitti:
Jatketaan ketjua:
"Toiset" kuitenkin mieluummin selittävät näiden eläinten kuolleen jonkin muun syyn kuin maailmanlaajuisen katastrofin takia. Se, että vedenpaisumus on tapahtunut, ei ole riippuvainen tällaisten fossiilien ja jäätyneiden eläinten jäännösten todistuksesta
Vedenpaisumuksen kaltainen tuhotulva, jossa koko silloinen maailma huuhtoutui pois, oli eloon jääneille unohtumaton kokemus. Seem, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen 500 vuotta, pystyi kertomaan tapauksesta monille sukupolville.>Seem, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen 500 vuotta, pystyi kertomaan tapauksesta monille sukupolville.
Ongelmiasi on nyt se, että vedenpaisumus on keksitty tapahtuma ja Seem keksitty henkilö. Aivan varmasti kumpikin tarpeeseen, mutta kuitenkin.Finland mies kirjoitti:
Jatketaan ketjua:
"Toiset" kuitenkin mieluummin selittävät näiden eläinten kuolleen jonkin muun syyn kuin maailmanlaajuisen katastrofin takia. Se, että vedenpaisumus on tapahtunut, ei ole riippuvainen tällaisten fossiilien ja jäätyneiden eläinten jäännösten todistuksesta
Vedenpaisumuksen kaltainen tuhotulva, jossa koko silloinen maailma huuhtoutui pois, oli eloon jääneille unohtumaton kokemus. Seem, joka eli vedenpaisumuksen jälkeen 500 vuotta, pystyi kertomaan tapauksesta monille sukupolville.Kopsattu täältä: http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2004171 - muutama lause jätetty välistä pois.
Mielenkiintoinen tapa käydä "keskustelua" tällä multinikillä.antimytomaani_orig kirjoitti:
Kopsattu täältä: http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2004171 - muutama lause jätetty välistä pois.
Mielenkiintoinen tapa käydä "keskustelua" tällä multinikillä."Mielenkiintoinen tapa käydä "keskustelua" tällä multinikillä."
Siksipä emme saa kysymyksiimme vastauksia, jos niitä ei noilta sivuilta löydy.
- Finland mies
Mammuttien syväjäätyminen on vaatinut 100 celsius-asteen pakkasen ja tähän saattoi liittyä (teoria) tulivuorista ilmaan purkautuneet kaasut, jotka matkasivat ilmakehään asti. Siellä ne jäähtyivät ja muuttuivat ilmaa raskaammiksi. Tällöin kaasumassat olisivat syöksyneet kohti maan pintaa hirmumyskyn nopeudella ja tälläinen olisi mahdollistanut useiden tonnien painoisten eläinten syväjäätymisen. Jäätyneitä mammutteja on löydetty muutamia kappaleita mm. Siperiasta. Eräällä mammutilla oli vielä voikukka suussa kun se oli jäätynyt pystyyn. Kuuluisimmat jäätyneet mammutit nimettiin (1977) Dimaksi sekä Bereskovan mammutiksi. Dima vieraili Helsingissä kesällä 2003.
- tieteenharrastaja
Keittiöpakastukseen kyllä riittää -17 astetta, joka erityisesti Siperiassa ei vaadi mitään kaasupilvi-ihmeitä.
Kun mammutteja on maassa hyvin paljon, niin erikoisempiakin tapauksia toki löytyy. Muunmuassa suonsilmään pystyyn uponneita sekä heinää jauhaessaan maanvyöryn alle jääneitä. - mnbvcxsdfgyhujkio
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eräällä mammutilla oli vielä voikukka suussa kun se oli jäätynyt pystyyn.
Hanki kunnon tietosanakirjat:
Britanian ja Americana tietosanakirjat, muuta et tarvi
Ilman niitä, olet erakoitumassa
"Mammuttien syväjäätyminen on vaatinut 100 celsius-asteen pakkasen.."
Niinkö? Eikö vöhempi riitä ja miksi ei?
"Eräällä mammutilla oli vielä voikukka suussa kun se oli jäätynyt pystyyn."
Lähde? Vaikuttaa siltä että nyt sotket näitä eri tapauksia keskenään.
http://www.talkorigins.org/faqs/mammoths.html
"E. W. Pfizenmayer was one of the scientists who actually recovered and studied the Berezovka mammoth. I was able to obtain his book, Siberian Man and Mammoth through interlibrary loan. It's quite interesting, the mammoth story is only a part of his book, he also commented at length on people who were living in Siberia at the time of the scientists' journey to get to the site of the mammoth. ...
"" "Our investigations confirmed his opinion. They proved that the animal had been preserved in the same way as Adams's mammoth, according to Toll, had been. In both cases the bodies had been enbedded in fissures of the diluvial inland ice. Then when the temperature fell the mud disappeared and the ice in which they were fast frozen had kept them, complete with their soft parts, in a state a preservation through the ages.
"Before I arrived at the site, Herz had partially dug away the hill of earth round the body, and so both the forefeet and the hind feet were exposed. These lay under the body so that it rested on them. When one looked at the body one had the impression that it must have suddenly fallen into an unexpected fissure in the ice, which it probably came across in its wanderings, and which may have been covered with a layer of plant-bearing mould. After its fall the unlucky animal must have tried to get out of its hopeless position, for the right forefoot was doubled up and the left stretched forward as if it had struggled to rise. But its strength had apparently not been up to it, for when we dug it out still farther we found that in its fall it had not only broken several bones, but had been almost completely buried by the falls of earth which tumbled in on it, so that it had suffocated.
"Its death must have occurred very quickly after its fall, for we found half-chewed food still in its mouth, between the back teeth and on its tongue, which was in good preservation. The food consisted of leaves and grasses, some of the later carrying seeds. We could tell from these that the mammoth must have come to its miserable end in the autumn." "- Finland mies
Evolutionistit ja kreationistit ovat järjettömän pitkään väitelleet siitä, riittääkö maapallon vesivarannot aiheuttamaan globaalin vedenpaisumuksen. Olen ehkä tyhmä (miten niin ehkä?), mutta maapallon vedestä on käytännössä esillä vain 10-15%, loput on maankuoreen imeytyneenä. Kaikki W alkuiset mineraalit kykenevät imemään vettä 1-3,3 painoprosenttia. (*Kivet & Mineraalit) Geologit ovat arvelleet, että esim. Waldsleyitemineraalia on maapallon vaipassa 125 km vahvuinen kerros. Tuo kerros pitää sisällään tuota mineraalia 60%. On laskettu, että mikäli maan vaipassa olisi tuota mineraalia vaikkapa 0,05% niin sinne pystyisi imeyttämään 30 kertaa maapallon valtamerien vedet. Lisäksi tietyt mineraalit voivat varastoida maanalaisen paineen avustamana vettä 1000 celsiusasteen lämpötilassa.
1999 Tieteen Kuvalehti.......edelleen*mutta maapallon vedestä on käytännössä esillä vain 10-15%, loput on maankuoreen imeytyneenä...*
Niinpä. Tuohon asti menee vielä ihan oikein, mutta kun pohditaan luonnonlakien puitteissa millä ehdoilla tuo maankuoren vesi on tullut pintaan ja siitä poistunut väitetyn lyhyen ajan sisällä, päädytään aika nopeasti johtopäätökseen että tapahtuma ei ole voinut tapahtua luonnonlakien puitteissa vaan jumalallisesten taikatemppujen ansiosta.
Muutamia muita ongelmakohtia vedenpaisumustarinassa:
- Mantereiden väitetyt singahtelut paikasta toiseen veden siirteleminä (vesi ei siirtele mantereita, vaan maapallon pyörimisliike ja sen aiheuttama magman liike tektonisten laattojen alla)
- Fossiiliaineistosta ei löydy joukkotuhoa väitettyyn vedenpaisumusaikaan.
- Valtavien vesimassojen liikkeistä pitäisi löytyä jälkiä ympäri maapallon, ei näy mitään (mutta sen sijaan näkyy esim. jääkauden sulamisvesien aiheuttamia jälkiä).
- Arkkiin ei voi sulloa kaikkea sitä biodiversiteettiä mitä maapallo kantaa, ei sitten millään. Esim. hapettomien olosuhteiden bakteerit, niille varmasti oli myös omat laboratoriot Nooalla?
- Vedenpaisumuksen jälkeisen biodiversiteetin leviäminen: taas kerran vaadittaisiin jumalallisia ihmeitä, esim. enkeleitä istuttamaan kalat tiettyihin vesistöihin, viemään tietyt eläimet tietyille mantereille (esim. kengurut vain Australiaan) ja saarille (esim. Madagaskarin endeemiset lajit), jääkarhut pohjoiselle pallonpuoliskolla, pingviinit eteläiselle yms. Satuosaston selityksiä siis.
Todellisuudessa Raamattulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä mikä pingviini, jääkarhu tai kenguru. Pelkästään eläinlajeja on määritetty nyt noin 9 miljoonaa, toinen mokoma on vielä löytämättä.- tieteenharrastaja
bg-ope kirjoitti:
*mutta maapallon vedestä on käytännössä esillä vain 10-15%, loput on maankuoreen imeytyneenä...*
Niinpä. Tuohon asti menee vielä ihan oikein, mutta kun pohditaan luonnonlakien puitteissa millä ehdoilla tuo maankuoren vesi on tullut pintaan ja siitä poistunut väitetyn lyhyen ajan sisällä, päädytään aika nopeasti johtopäätökseen että tapahtuma ei ole voinut tapahtua luonnonlakien puitteissa vaan jumalallisesten taikatemppujen ansiosta.
Muutamia muita ongelmakohtia vedenpaisumustarinassa:
- Mantereiden väitetyt singahtelut paikasta toiseen veden siirteleminä (vesi ei siirtele mantereita, vaan maapallon pyörimisliike ja sen aiheuttama magman liike tektonisten laattojen alla)
- Fossiiliaineistosta ei löydy joukkotuhoa väitettyyn vedenpaisumusaikaan.
- Valtavien vesimassojen liikkeistä pitäisi löytyä jälkiä ympäri maapallon, ei näy mitään (mutta sen sijaan näkyy esim. jääkauden sulamisvesien aiheuttamia jälkiä).
- Arkkiin ei voi sulloa kaikkea sitä biodiversiteettiä mitä maapallo kantaa, ei sitten millään. Esim. hapettomien olosuhteiden bakteerit, niille varmasti oli myös omat laboratoriot Nooalla?
- Vedenpaisumuksen jälkeisen biodiversiteetin leviäminen: taas kerran vaadittaisiin jumalallisia ihmeitä, esim. enkeleitä istuttamaan kalat tiettyihin vesistöihin, viemään tietyt eläimet tietyille mantereille (esim. kengurut vain Australiaan) ja saarille (esim. Madagaskarin endeemiset lajit), jääkarhut pohjoiselle pallonpuoliskolla, pingviinit eteläiselle yms. Satuosaston selityksiä siis.
Todellisuudessa Raamattulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä mikä pingviini, jääkarhu tai kenguru. Pelkästään eläinlajeja on määritetty nyt noin 9 miljoonaa, toinen mokoma on vielä löytämättä.Pari vahvaa todistetta puuttui vielä listalta:
Vuoret peittävä vesi olisi nostanut mannerjäätiköt sijoiltaan ja hajoittanut ne jäävuorina pitkin napameriä. Ehjinä löytyvistä jäätiköistä löytyy satojatuhania erikseen laskettavissa olevia vuosilustoja.
Maaperässä ei ole minkäänlaista kaikkialla näkyvää erityiskerrosta, joka kertoisi vesimassojen sekoitusvoimasta, vaikka 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen asteroidi-iskun jälki sellaisena näkyy. - Finlandia mies
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pari vahvaa todistetta puuttui vielä listalta:
Vuoret peittävä vesi olisi nostanut mannerjäätiköt sijoiltaan ja hajoittanut ne jäävuorina pitkin napameriä. Ehjinä löytyvistä jäätiköistä löytyy satojatuhania erikseen laskettavissa olevia vuosilustoja.
Maaperässä ei ole minkäänlaista kaikkialla näkyvää erityiskerrosta, joka kertoisi vesimassojen sekoitusvoimasta, vaikka 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen asteroidi-iskun jälki sellaisena näkyy.Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma. Iridium kerrostumissa tavataan eripuolella maapalloa pieniä kuulamaisia kasautumia sanidiinia ja göthiittiä. Myös kvartsikiteitä ja nokea on samoissa kerrostumissa. Jokaisen sanidiini & göthiitti kuulan sisällä on tunnetun levän ruoti.
- tieteenharrastaja
Finlandia mies kirjoitti:
Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma. Iridium kerrostumissa tavataan eripuolella maapalloa pieniä kuulamaisia kasautumia sanidiinia ja göthiittiä. Myös kvartsikiteitä ja nokea on samoissa kerrostumissa. Jokaisen sanidiini & göthiitti kuulan sisällä on tunnetun levän ruoti.
Kerropa nyt kuitenkin, mistä lähteestä ja yhteydestä tuo teksti on peräisin. Itse sitä tuskin olet keksinyt.
Finlandia mies kirjoitti:
Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma. Iridium kerrostumissa tavataan eripuolella maapalloa pieniä kuulamaisia kasautumia sanidiinia ja göthiittiä. Myös kvartsikiteitä ja nokea on samoissa kerrostumissa. Jokaisen sanidiini & göthiitti kuulan sisällä on tunnetun levän ruoti.
Jaahas, sylttytehdas löytyi: http://www.evoluutio.com/?o=6
Kaveri lataa copy&pastea tuolta "Teemun evoluutiokriittiseltä sivustolta"- 18+1=en muista
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pari vahvaa todistetta puuttui vielä listalta:
Vuoret peittävä vesi olisi nostanut mannerjäätiköt sijoiltaan ja hajoittanut ne jäävuorina pitkin napameriä. Ehjinä löytyvistä jäätiköistä löytyy satojatuhania erikseen laskettavissa olevia vuosilustoja.
Maaperässä ei ole minkäänlaista kaikkialla näkyvää erityiskerrosta, joka kertoisi vesimassojen sekoitusvoimasta, vaikka 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen asteroidi-iskun jälki sellaisena näkyy.> Vuoret peittävä vesi olisi nostanut mannerjäätiköt sijoiltaan ja hajoittanut ne jäävuorina pitkin napameriä. >
Paitsi jos mannerjäätiköitä ei vielä ollut olemassa. Ei ole poisuljettua se, että tutkijoiden arviot "vuosilustojen" merkityksestä ovat rankasti virheellisiä.
Miten on selitettävissä että maaperästä, joka tutkijoiden mukaan on 600 miljoona vuotta vanha kerrostuma, löytyy ihmisten tekemiä esineitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dorchester_Pot
No eihän se olekaan mahdollista. Kyseessä on gologien suuret virheet. - tieteenharrastaja
18+1=en muista kirjoitti:
> Vuoret peittävä vesi olisi nostanut mannerjäätiköt sijoiltaan ja hajoittanut ne jäävuorina pitkin napameriä. >
Paitsi jos mannerjäätiköitä ei vielä ollut olemassa. Ei ole poisuljettua se, että tutkijoiden arviot "vuosilustojen" merkityksestä ovat rankasti virheellisiä.
Miten on selitettävissä että maaperästä, joka tutkijoiden mukaan on 600 miljoona vuotta vanha kerrostuma, löytyy ihmisten tekemiä esineitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dorchester_Pot
No eihän se olekaan mahdollista. Kyseessä on gologien suuret virheet.Melko avuttomia nuo yrityksesi:
"Paitsi jos mannerjäätiköitä ei vielä ollut olemassa. Ei ole poisuljettua se, että tutkijoiden arviot "vuosilustojen" merkityksestä ovat rankasti virheellisiä."
Uskon sokaisemalle mikään ei ole poissuljettua, mutta tiedeyhteisö pitää jäätikkölustoja erityisen varmana ajanmääritystapana.
"Miten on selitettävissä että maaperästä, joka tutkijoiden mukaan on 600 miljoona vuotta vanha kerrostuma, löytyy ihmisten tekemiä esineitä:"
Kaivamalla ja hautaamallahan se selittyy. Avoimeksi jää, onko kyseessä aito tapaus vain kreationistinen huijausyritys (niitäkin on paljastunut). Finlandia mies kirjoitti:
Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma. Iridium kerrostumissa tavataan eripuolella maapalloa pieniä kuulamaisia kasautumia sanidiinia ja göthiittiä. Myös kvartsikiteitä ja nokea on samoissa kerrostumissa. Jokaisen sanidiini & göthiitti kuulan sisällä on tunnetun levän ruoti.
*Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma.*
Aivan. Iridium on alkuaine jota esiintyy suurina pitoisuuksina meteoriiteissa ja asteroideissa.
"Monissa meteoriiteissa iridiumpitoisuus on selvästi suurempi kuin maankuoressa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iridium
Maailmanlaajuinen iridiumkerros löytyy, mutta vedenpaisumuksen kannalta aivan väärän ikäisistä kerrostumista: n. 65 miljoonaa vuotta vanhoista. Iridium toimii siis dinosaurukset tappaneen asteroidi-iskun todisteena.
"Tavallista suurempina pitoisuuksina iridiumia on kuitenkin niissä maaperän kerrostumissa, jotka ovat syntyneet Liitu- ja tertiäärikauden vaihteessa noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Tätä on pidetty ratkaisevana todisteena sille, että tuohon aikaan Maahan törmäsi avaruudesta tullut asteroidi, joka sai aikaan laajaa tuhoa ja johti muun muassa dinosaurusten sukupuuttoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iridium
Jos tarkoituksesi oli kirjoittaa vedenpaisumustarinaa vastaan, teit sen hyvin.18+1=en muista kirjoitti:
> Vuoret peittävä vesi olisi nostanut mannerjäätiköt sijoiltaan ja hajoittanut ne jäävuorina pitkin napameriä. >
Paitsi jos mannerjäätiköitä ei vielä ollut olemassa. Ei ole poisuljettua se, että tutkijoiden arviot "vuosilustojen" merkityksestä ovat rankasti virheellisiä.
Miten on selitettävissä että maaperästä, joka tutkijoiden mukaan on 600 miljoona vuotta vanha kerrostuma, löytyy ihmisten tekemiä esineitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dorchester_Pot
No eihän se olekaan mahdollista. Kyseessä on gologien suuret virheet.Olisit nyt lukenut itse tuon linkkisi.
- 17+12=nyt
tieteenharrastaja kirjoitti:
Melko avuttomia nuo yrityksesi:
"Paitsi jos mannerjäätiköitä ei vielä ollut olemassa. Ei ole poisuljettua se, että tutkijoiden arviot "vuosilustojen" merkityksestä ovat rankasti virheellisiä."
Uskon sokaisemalle mikään ei ole poissuljettua, mutta tiedeyhteisö pitää jäätikkölustoja erityisen varmana ajanmääritystapana.
"Miten on selitettävissä että maaperästä, joka tutkijoiden mukaan on 600 miljoona vuotta vanha kerrostuma, löytyy ihmisten tekemiä esineitä:"
Kaivamalla ja hautaamallahan se selittyy. Avoimeksi jää, onko kyseessä aito tapaus vain kreationistinen huijausyritys (niitäkin on paljastunut).> tiedeyhteisö pitää jäätikkölustoja erityisen varmana ajanmääritystapana.>
Tosiasiaksi jäänee, että maapallon ensimmäinen jääriite ilmaantui vasta n. 4384 vuotta sitten. 17+12=nyt kirjoitti:
> tiedeyhteisö pitää jäätikkölustoja erityisen varmana ajanmääritystapana.>
Tosiasiaksi jäänee, että maapallon ensimmäinen jääriite ilmaantui vasta n. 4384 vuotta sitten.Tokkopa täällä havaittavassa todellisuudessa, mutta siellä nuoren maan kretiinin "todellisuudessa" maailma voi näyttää tosi ihmeelliseltä, "tosiasiatkin".
- 12+13=älä kysy
antimytomaani_orig kirjoitti:
Tokkopa täällä havaittavassa todellisuudessa, mutta siellä nuoren maan kretiinin "todellisuudessa" maailma voi näyttää tosi ihmeelliseltä, "tosiasiatkin".
> siellä nuoren maan >
Siis missä se "nuori maa" on? 12+13=älä kysy kirjoitti:
> siellä nuoren maan >
Siis missä se "nuori maa" on?Näitten kretiinien mielikuvituksessa.
Seuraava kysymys?- 15+14=halpa
antimytomaani_orig kirjoitti:
Näitten kretiinien mielikuvituksessa.
Seuraava kysymys?Minä en ole "nuoren maan" kulkijoita.
15+14=halpa kirjoitti:
Minä en ole "nuoren maan" kulkijoita.
Selvä, mutta mistä sitten temmot tuon "maapallon ensimmäinen jääriite ilmaantui vasta n. 4384 vuotta sitten"?
Omasta mielikuvituksestasiko?15+14=halpa kirjoitti:
Minä en ole "nuoren maan" kulkijoita.
>Minä en ole "nuoren maan" kulkijoita.
Eli trolliko siinä tapauksessa sitten?- Mooses jatkoi
bg-ope kirjoitti:
*Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma.*
Aivan. Iridium on alkuaine jota esiintyy suurina pitoisuuksina meteoriiteissa ja asteroideissa.
"Monissa meteoriiteissa iridiumpitoisuus on selvästi suurempi kuin maankuoressa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iridium
Maailmanlaajuinen iridiumkerros löytyy, mutta vedenpaisumuksen kannalta aivan väärän ikäisistä kerrostumista: n. 65 miljoonaa vuotta vanhoista. Iridium toimii siis dinosaurukset tappaneen asteroidi-iskun todisteena.
"Tavallista suurempina pitoisuuksina iridiumia on kuitenkin niissä maaperän kerrostumissa, jotka ovat syntyneet Liitu- ja tertiäärikauden vaihteessa noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Tätä on pidetty ratkaisevana todisteena sille, että tuohon aikaan Maahan törmäsi avaruudesta tullut asteroidi, joka sai aikaan laajaa tuhoa ja johti muun muassa dinosaurusten sukupuuttoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iridium
Jos tarkoituksesi oli kirjoittaa vedenpaisumustarinaa vastaan, teit sen hyvin.Mooses tallensi aidon kertomukseen 1. Mooseksen kirjaan. jonkin aikaa vedenpaisumuksen jälkeen, kun jumalaa uhmaavat ihmiset rakensivat Baabelin tornin, jumala sekoitti heidän kielensä ja hajotti heidät "yli koko maan Pinnan" 1. Moos. 11:19
Oli täysin luonnollista että nämä ihmiset veivät mukanaan kertomuksia vedenpaisumuksesta ja siirsivät ne isältä pojalle. Se, että on olemassa muutamien kertomusten sijasta satoja eri kertomuksia suuresta vedenpaisumuksesta ja että tällaisia kertomuksia löytyy monien alkukantaisten heimojen perinteestä eri puolilta maailmaa, on voimakas todiste siitä, että kaikilla näillä ihmisillä oli yhteinen alkuperä ja että heidän varhaiset esi-isänsä olivat kokeneet yhdessä vedenpaisumuksen. - Ylistäkää Luojaa
antimytomaani_orig kirjoitti:
Olisit nyt lukenut itse tuon linkkisi.
Raamattu puhuu syvyyksien lähteistä, jotka aukesivat. Lisäksi tietenkin satoi 40 vuorokautta. On arveltu, että sade muodostui siitä, että maata verhonnut vesihöyryvaippa kondensoitui ja satoi alas. On myös arveltu, että Raamatun pitkät ihmisiät pohjautuisivat tuohon vesihöyryvaippaan, sekä silloiseen ehyempään magneettikenttään ja otsonikerrokseen. Se olisi hyvinkin suojannut ihmisten biologista perimää ionisoivan kosmisen säteilyn aiheuttamilta haitallista mutaatioilta. Mitokondriotutkimus etenee hitaasti, mutta siitä tiede on yhtä mieltä, että mitokondrio eli solun "voimalaitos" on avain "ikuiseen nuoruuteen". Niin kauan kuin solujen pattereissa riittää "Duracell-ruutia", niin niin kauan ihmisen solut jaksavat uusiutua kuin nuorella ihmisellä. Tämän vuoksi Raamatulliset pitkät ihmisiät eivät ole ongelma "järkevään Raamattu uskoon".
Evolutionistit argumentoivat usein aivan oikein, että jos ilmakehässä olisi ollut vettä globaalin tulvan verran mukaan lukien liki 9 km korkea vuoriston osa, niin se olisi tehnyt elämän mahdottomaksi maan päällä. Lisäksi he niin ikään muistuttavat aivan oikein, että kun höyry tiivistyy vesipisaraksi, se tuottaa lämpöä, jolloin moinen hyper-rankkasade olisi kuumentanut ilman tappavaksi.
Siksi "syvyyden lähteet", joista Raamattu oli varsin tietoinen tuhansia vuosia ennen tutkijoita on syytä mainita puhuttaessa vedenpaisumuksesta.
Ps. 104:6.
Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon
vuoret kohosivat ja laaksot laskuituivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
korkeimpien vuorien ei siis ole tarvinneet olla lähellekkään nykyisissä mitoissaan. - 1+13=vielö kyselet
antimytomaani_orig kirjoitti:
Selvä, mutta mistä sitten temmot tuon "maapallon ensimmäinen jääriite ilmaantui vasta n. 4384 vuotta sitten"?
Omasta mielikuvituksestasiko?> Omasta mielikuvituksestasiko? >
Noinkin voisi tempoa. Minulla ei ole muita mielikuvituksia kuin oma.
> Selvä, mutta mistä sitten temmot tuon "maapallon ensimmäinen jääriite ilmaantui vasta n. 4384 vuotta sitten"? >
Uskon että ennen vedenpaisumusta oli lämmin ilmasto, ainakin hyvin pitkän aikaa ennen sitä, koko sen ajan, mitä ateistien pelkäämä Raamattu nimittää "kuudeksi luomispäiväksi" ja todennäköisesti sitäkin ennen miljoonien vuosien ajan.
Ennen noiden "kkuden päivän" alkua vallitsevasta ajasta 1. Moos 1.1 sanoo: "pimeys oli vetten pinnan päällä". Tuo "pimeys" johtui siitä, että maaplloa ympäröi jokin paksu tomupilvi, joka esti auringon valon pääsyn maan päälle. Tuonakin aikana maan pinnalla kerrotaan olleen "vesiä", eli lämpötila taisi olla reilusti plussan puolella. 1+13=vielö kyselet kirjoitti:
> Omasta mielikuvituksestasiko? >
Noinkin voisi tempoa. Minulla ei ole muita mielikuvituksia kuin oma.
> Selvä, mutta mistä sitten temmot tuon "maapallon ensimmäinen jääriite ilmaantui vasta n. 4384 vuotta sitten"? >
Uskon että ennen vedenpaisumusta oli lämmin ilmasto, ainakin hyvin pitkän aikaa ennen sitä, koko sen ajan, mitä ateistien pelkäämä Raamattu nimittää "kuudeksi luomispäiväksi" ja todennäköisesti sitäkin ennen miljoonien vuosien ajan.
Ennen noiden "kkuden päivän" alkua vallitsevasta ajasta 1. Moos 1.1 sanoo: "pimeys oli vetten pinnan päällä". Tuo "pimeys" johtui siitä, että maaplloa ympäröi jokin paksu tomupilvi, joka esti auringon valon pääsyn maan päälle. Tuonakin aikana maan pinnalla kerrotaan olleen "vesiä", eli lämpötila taisi olla reilusti plussan puolella.Se on hienoa, ettei mielikuvituksesi tarvitse välittää tästä havaittavasta maailmasta. Voi sinua onnellista, saat elää ihan omassa maailmassasi.
Minulle maailma kuitenkin näyttää erilaiselta ja vanhalta - eikä maapallolla näy jälkiä vedenpaisumuksesta.bg-ope kirjoitti:
*mutta maapallon vedestä on käytännössä esillä vain 10-15%, loput on maankuoreen imeytyneenä...*
Niinpä. Tuohon asti menee vielä ihan oikein, mutta kun pohditaan luonnonlakien puitteissa millä ehdoilla tuo maankuoren vesi on tullut pintaan ja siitä poistunut väitetyn lyhyen ajan sisällä, päädytään aika nopeasti johtopäätökseen että tapahtuma ei ole voinut tapahtua luonnonlakien puitteissa vaan jumalallisesten taikatemppujen ansiosta.
Muutamia muita ongelmakohtia vedenpaisumustarinassa:
- Mantereiden väitetyt singahtelut paikasta toiseen veden siirteleminä (vesi ei siirtele mantereita, vaan maapallon pyörimisliike ja sen aiheuttama magman liike tektonisten laattojen alla)
- Fossiiliaineistosta ei löydy joukkotuhoa väitettyyn vedenpaisumusaikaan.
- Valtavien vesimassojen liikkeistä pitäisi löytyä jälkiä ympäri maapallon, ei näy mitään (mutta sen sijaan näkyy esim. jääkauden sulamisvesien aiheuttamia jälkiä).
- Arkkiin ei voi sulloa kaikkea sitä biodiversiteettiä mitä maapallo kantaa, ei sitten millään. Esim. hapettomien olosuhteiden bakteerit, niille varmasti oli myös omat laboratoriot Nooalla?
- Vedenpaisumuksen jälkeisen biodiversiteetin leviäminen: taas kerran vaadittaisiin jumalallisia ihmeitä, esim. enkeleitä istuttamaan kalat tiettyihin vesistöihin, viemään tietyt eläimet tietyille mantereille (esim. kengurut vain Australiaan) ja saarille (esim. Madagaskarin endeemiset lajit), jääkarhut pohjoiselle pallonpuoliskolla, pingviinit eteläiselle yms. Satuosaston selityksiä siis.
Todellisuudessa Raamattulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä mikä pingviini, jääkarhu tai kenguru. Pelkästään eläinlajeja on määritetty nyt noin 9 miljoonaa, toinen mokoma on vielä löytämättä."- Mantereiden väitetyt singahtelut paikasta toiseen veden siirteleminä (vesi ei siirtele mantereita, vaan maapallon pyörimisliike ja sen aiheuttama magman liike tektonisten laattojen alla)"
Pieni tarkennus: Pyörimisliike vaikuttaa toki noihin virtauksiin ja niiden suuntiin, mutta niiden varsinainen lähde on Maan ytimen lämpö, ne ovat konvektiovirtauksia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/LaattatektoniikkaFinlandia mies kirjoitti:
Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma. Iridium kerrostumissa tavataan eripuolella maapalloa pieniä kuulamaisia kasautumia sanidiinia ja göthiittiä. Myös kvartsikiteitä ja nokea on samoissa kerrostumissa. Jokaisen sanidiini & göthiitti kuulan sisällä on tunnetun levän ruoti.
"Kalkkikiviesiintymissä näkyy selvästi muinoin tapahtuneen katastrofin synnyttämä iridium kerrostuma. Iridium kerrostumissa tavataan eripuolella maapalloa pieniä kuulamaisia kasautumia sanidiinia ja göthiittiä. Myös kvartsikiteitä ja nokea on samoissa kerrostumissa. Jokaisen sanidiini & göthiitti kuulan sisällä on tunnetun levän ruoti."
Ja tuo iridiumkerrostuma tunnetaan K/T-rajana. Sen alapuoleta löydämme dinosaurusten valtakauden, kun taas yläpuolelta alkaa nisäkkäiden valtakausi. Osaatko selittää miksi sen alta ei koskaan löydetä mistään fossiloituneena esimerkiksi yhtään hetulavalasta, hammasvalasta, delfiiniä, norsua, kengurua, sutta, kojoottia, kettua, dingoa, hyeenaa, leijonaa, tiikeriä, pantteria, leopardia, jaguaaria, puumaa, gepardia, ilvestä, oselottia, vuorikissaa, karhua, harmaakarhua, jääkarhua, pandakarhua, virtahepoa, sikaa, villisikaa, pahkasikaa, siiliä, pekaria, kamelia, laamaa, kääpiökaurista, myskihirveä, peuraa, hirveä, metsäkaurista, hanka-antilooppia, kirahvia, okapia, impalaa, biisonia, visenttiä, vesipuhvelia, harjalammasta, lumivuohea, muflonia, lumilammasta, majavaa, lepakkoa (1116 lajia), marsua, piikkisikaa, rottaeläintä, jänistä, oravaa, gorillaa, simpanssia, paviaania, orankia, mölyapinaa, marakattia, makia, loria, kummituseläintä, aasia, hevosta, seepraa, muurahaiskarhua, saukkoa, pingviiniä, käkeä, varpusta, pulua, ahventa tai hyljettä muutaman lajin mainitakseni?tieteenharrastaja kirjoitti:
Melko avuttomia nuo yrityksesi:
"Paitsi jos mannerjäätiköitä ei vielä ollut olemassa. Ei ole poisuljettua se, että tutkijoiden arviot "vuosilustojen" merkityksestä ovat rankasti virheellisiä."
Uskon sokaisemalle mikään ei ole poissuljettua, mutta tiedeyhteisö pitää jäätikkölustoja erityisen varmana ajanmääritystapana.
"Miten on selitettävissä että maaperästä, joka tutkijoiden mukaan on 600 miljoona vuotta vanha kerrostuma, löytyy ihmisten tekemiä esineitä:"
Kaivamalla ja hautaamallahan se selittyy. Avoimeksi jää, onko kyseessä aito tapaus vain kreationistinen huijausyritys (niitäkin on paljastunut)."Ei ole poisuljettua se, että tutkijoiden arviot "vuosilustojen" merkityksestä ovat rankasti virheellisiä."
Mikä olisi syy epäillä niiden merkitystä, kun niiden nähdään edelleen syntyvän juuri samalla tavalla kuin tutkijat arvioivat noiden vuosilustojen ennenkin syntyneen?- 10+15=mietitään
antimytomaani_orig kirjoitti:
Se on hienoa, ettei mielikuvituksesi tarvitse välittää tästä havaittavasta maailmasta. Voi sinua onnellista, saat elää ihan omassa maailmassasi.
Minulle maailma kuitenkin näyttää erilaiselta ja vanhalta - eikä maapallolla näy jälkiä vedenpaisumuksesta.> Minulle maailma kuitenkin näyttää erilaiselta ja vanhalta >
Vanhana minäkin tätä pidän. En tietenkään ihan täysin kumoa sitä, etteikö sitä jääriitettä olisi voinut olla jossakin vaiheessa myös miljoonia vuosi sitten.
Kun maan päällä vallitsi tuo aika, mikä on kuvailtu 1.Moos. 1:1, niin silloin ei ollut vielä ilmakehää tai ainakin se oli hyvin ohut. Tuona aikana se maata ympäröivä tomupilvi vaikutti siihen ettei täällä ollut kylmä. Ei ole tietoa, millaista on ollut vielä varhaisempina aikoina, kun ei ollut edes sitä tomupilveä eikä ilmakehää... oliko täällä silloin yhtä kylmä kuin kuussa...?
Toisaalta minua ihmetyttää se tutkijoiden olettamus, että mitä kauemmas mennään menneisyyteen, sitä kympempi on ollut. Toisaalta, kun ottaa huomioon sen, että maapallo on tiettävästi alkuaan ollut auringon kaltainen tulipallo, niin siitä päätellen täällä on menneisdyydessä ollut lämpimämpää. 17+12=nyt kirjoitti:
> tiedeyhteisö pitää jäätikkölustoja erityisen varmana ajanmääritystapana.>
Tosiasiaksi jäänee, että maapallon ensimmäinen jääriite ilmaantui vasta n. 4384 vuotta sitten."Tosiasiaksi jäänee, että maapallon ensimmäinen jääriite ilmaantui vasta n. 4384 vuotta sitten."
Mistä tällainen "tosiasia" on peräisin, kun havainnot ja mittaukset osoittavat maapallolla olleen jäätiköitä miljardeja vuosia??10+15=mietitään kirjoitti:
> Minulle maailma kuitenkin näyttää erilaiselta ja vanhalta >
Vanhana minäkin tätä pidän. En tietenkään ihan täysin kumoa sitä, etteikö sitä jääriitettä olisi voinut olla jossakin vaiheessa myös miljoonia vuosi sitten.
Kun maan päällä vallitsi tuo aika, mikä on kuvailtu 1.Moos. 1:1, niin silloin ei ollut vielä ilmakehää tai ainakin se oli hyvin ohut. Tuona aikana se maata ympäröivä tomupilvi vaikutti siihen ettei täällä ollut kylmä. Ei ole tietoa, millaista on ollut vielä varhaisempina aikoina, kun ei ollut edes sitä tomupilveä eikä ilmakehää... oliko täällä silloin yhtä kylmä kuin kuussa...?
Toisaalta minua ihmetyttää se tutkijoiden olettamus, että mitä kauemmas mennään menneisyyteen, sitä kympempi on ollut. Toisaalta, kun ottaa huomioon sen, että maapallo on tiettävästi alkuaan ollut auringon kaltainen tulipallo, niin siitä päätellen täällä on menneisdyydessä ollut lämpimämpää.*Kun maan päällä vallitsi tuo aika, mikä on kuvailtu 1.Moos. 1:1...*
Tunnut luottavan siihen että Raamattu kertoo erehtymättömästi millaista maan päällä on aikoinaan ollut. Raamatussa on kuitenkin kaksi keskenään ristiriitaista luomistarinaa. Pitäisi valita kumpi on "se oikea", ja verrata tuota järjestystä sitten siihen mitä havainnot luonnosta kertovat (jotta voitaisiin arvioida luomistarinan arvoa suhteessa todellisuuteen).
Syystä tai toisesta yksikään kreationisti ei ole vielä vastannut, kumpaan luomisjärjestykseen uskoo. Ristiriita yritetään ilmeisesti vaieta kuoliaaksi.Ylistäkää Luojaa kirjoitti:
Raamattu puhuu syvyyksien lähteistä, jotka aukesivat. Lisäksi tietenkin satoi 40 vuorokautta. On arveltu, että sade muodostui siitä, että maata verhonnut vesihöyryvaippa kondensoitui ja satoi alas. On myös arveltu, että Raamatun pitkät ihmisiät pohjautuisivat tuohon vesihöyryvaippaan, sekä silloiseen ehyempään magneettikenttään ja otsonikerrokseen. Se olisi hyvinkin suojannut ihmisten biologista perimää ionisoivan kosmisen säteilyn aiheuttamilta haitallista mutaatioilta. Mitokondriotutkimus etenee hitaasti, mutta siitä tiede on yhtä mieltä, että mitokondrio eli solun "voimalaitos" on avain "ikuiseen nuoruuteen". Niin kauan kuin solujen pattereissa riittää "Duracell-ruutia", niin niin kauan ihmisen solut jaksavat uusiutua kuin nuorella ihmisellä. Tämän vuoksi Raamatulliset pitkät ihmisiät eivät ole ongelma "järkevään Raamattu uskoon".
Evolutionistit argumentoivat usein aivan oikein, että jos ilmakehässä olisi ollut vettä globaalin tulvan verran mukaan lukien liki 9 km korkea vuoriston osa, niin se olisi tehnyt elämän mahdottomaksi maan päällä. Lisäksi he niin ikään muistuttavat aivan oikein, että kun höyry tiivistyy vesipisaraksi, se tuottaa lämpöä, jolloin moinen hyper-rankkasade olisi kuumentanut ilman tappavaksi.
Siksi "syvyyden lähteet", joista Raamattu oli varsin tietoinen tuhansia vuosia ennen tutkijoita on syytä mainita puhuttaessa vedenpaisumuksesta.
Ps. 104:6.
Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon
vuoret kohosivat ja laaksot laskuituivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
korkeimpien vuorien ei siis ole tarvinneet olla lähellekkään nykyisissä mitoissaan.*Siksi "syvyyden lähteet", joista Raamattu oli varsin tietoinen tuhansia vuosia ennen tutkijoita on syytä mainita puhuttaessa vedenpaisumuksesta. *
Ja jotta ne "syvyyden lähteet" vapautuisivat maan pinnalle luonnonlakien puitteissa, energiaa pitäisi löytyä valtavia määriä ihan yhtäkkiä. Ja ei tietenkään unohdeta sitä että veden piti myös poistua, jälkiä jättämättä. Kaikki paitsi arkissa ollut kuivan maan elämä kuoli, mutta kummallisesti siitäkään ei ole jäänyt mitään jälkiä. Ja sitten se lajien hienovarainen ripottelu pikavauhtia ympäri maailman.
Kovasti on jumala tehnyt taikojaan, ja erityisen paljon nähnyt vaivaa kaikkien jälkien peittämisessä. Fiksu jumala: halusi antaa opetuksen (sadistisen koston) joka muistettaisiin, ja piilotti kaikki todisteet. Sateenkaarellekin on tiede antanut järkevän ja todistettavissa olevan selityksen, siinä kun Raamatun selitys ilmiölle on satua.- 11+5=en sano
bg-ope kirjoitti:
*Kun maan päällä vallitsi tuo aika, mikä on kuvailtu 1.Moos. 1:1...*
Tunnut luottavan siihen että Raamattu kertoo erehtymättömästi millaista maan päällä on aikoinaan ollut. Raamatussa on kuitenkin kaksi keskenään ristiriitaista luomistarinaa. Pitäisi valita kumpi on "se oikea", ja verrata tuota järjestystä sitten siihen mitä havainnot luonnosta kertovat (jotta voitaisiin arvioida luomistarinan arvoa suhteessa todellisuuteen).
Syystä tai toisesta yksikään kreationisti ei ole vielä vastannut, kumpaan luomisjärjestykseen uskoo. Ristiriita yritetään ilmeisesti vaieta kuoliaaksi.> Raamatussa on kuitenkin kaksi keskenään ristiriitaista luomistarinaa. >
Kyllä se ristiriita on pelkästään lukijan mielikuvituksessa. moloch_horridus kirjoitti:
"- Mantereiden väitetyt singahtelut paikasta toiseen veden siirteleminä (vesi ei siirtele mantereita, vaan maapallon pyörimisliike ja sen aiheuttama magman liike tektonisten laattojen alla)"
Pieni tarkennus: Pyörimisliike vaikuttaa toki noihin virtauksiin ja niiden suuntiin, mutta niiden varsinainen lähde on Maan ytimen lämpö, ne ovat konvektiovirtauksia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/LaattatektoniikkaKyllä, em. ilmiöt yhdessä vaikuttavat laattatektoniikkaan. Missä määrin / suhteessa, ei tarkkaan tiedetä.
- tieteenharrastaja
10+15=mietitään kirjoitti:
> Minulle maailma kuitenkin näyttää erilaiselta ja vanhalta >
Vanhana minäkin tätä pidän. En tietenkään ihan täysin kumoa sitä, etteikö sitä jääriitettä olisi voinut olla jossakin vaiheessa myös miljoonia vuosi sitten.
Kun maan päällä vallitsi tuo aika, mikä on kuvailtu 1.Moos. 1:1, niin silloin ei ollut vielä ilmakehää tai ainakin se oli hyvin ohut. Tuona aikana se maata ympäröivä tomupilvi vaikutti siihen ettei täällä ollut kylmä. Ei ole tietoa, millaista on ollut vielä varhaisempina aikoina, kun ei ollut edes sitä tomupilveä eikä ilmakehää... oliko täällä silloin yhtä kylmä kuin kuussa...?
Toisaalta minua ihmetyttää se tutkijoiden olettamus, että mitä kauemmas mennään menneisyyteen, sitä kympempi on ollut. Toisaalta, kun ottaa huomioon sen, että maapallo on tiettävästi alkuaan ollut auringon kaltainen tulipallo, niin siitä päätellen täällä on menneisdyydessä ollut lämpimämpää.Kumma juttu, kun sinulle ei näytä kelpaavan Raamatun kuvaus muinaisesta maasta eikä tieteenkään.
Mistä tämä vimma keksiä ihan oma ja omituinen? 11+5=en sano kirjoitti:
> Raamatussa on kuitenkin kaksi keskenään ristiriitaista luomistarinaa. >
Kyllä se ristiriita on pelkästään lukijan mielikuvituksessa.*Kyllä se ristiriita on pelkästään lukijan mielikuvituksessa.*
1. Mooseksen kirja, luomisjärjestys: kasvit, eläimet, ihminen.
2. Mooseksen kirja, luomisjärjestys: ihminen (mies), kasvit, eläimet, nainen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.html
Kumpikin järjestys ei voi olla oikeassa.Ylistäkää Luojaa kirjoitti:
Raamattu puhuu syvyyksien lähteistä, jotka aukesivat. Lisäksi tietenkin satoi 40 vuorokautta. On arveltu, että sade muodostui siitä, että maata verhonnut vesihöyryvaippa kondensoitui ja satoi alas. On myös arveltu, että Raamatun pitkät ihmisiät pohjautuisivat tuohon vesihöyryvaippaan, sekä silloiseen ehyempään magneettikenttään ja otsonikerrokseen. Se olisi hyvinkin suojannut ihmisten biologista perimää ionisoivan kosmisen säteilyn aiheuttamilta haitallista mutaatioilta. Mitokondriotutkimus etenee hitaasti, mutta siitä tiede on yhtä mieltä, että mitokondrio eli solun "voimalaitos" on avain "ikuiseen nuoruuteen". Niin kauan kuin solujen pattereissa riittää "Duracell-ruutia", niin niin kauan ihmisen solut jaksavat uusiutua kuin nuorella ihmisellä. Tämän vuoksi Raamatulliset pitkät ihmisiät eivät ole ongelma "järkevään Raamattu uskoon".
Evolutionistit argumentoivat usein aivan oikein, että jos ilmakehässä olisi ollut vettä globaalin tulvan verran mukaan lukien liki 9 km korkea vuoriston osa, niin se olisi tehnyt elämän mahdottomaksi maan päällä. Lisäksi he niin ikään muistuttavat aivan oikein, että kun höyry tiivistyy vesipisaraksi, se tuottaa lämpöä, jolloin moinen hyper-rankkasade olisi kuumentanut ilman tappavaksi.
Siksi "syvyyden lähteet", joista Raamattu oli varsin tietoinen tuhansia vuosia ennen tutkijoita on syytä mainita puhuttaessa vedenpaisumuksesta.
Ps. 104:6.
Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon
vuoret kohosivat ja laaksot laskuituivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
korkeimpien vuorien ei siis ole tarvinneet olla lähellekkään nykyisissä mitoissaan.>On arveltu, että sade muodostui siitä, että maata verhonnut vesihöyryvaippa kondensoitui ja satoi alas.
Ei ainakaan tieteen piirissä ole taatusti arveltu.
>On myös arveltu, että Raamatun pitkät ihmisiät pohjautuisivat tuohon vesihöyryvaippaan, sekä silloiseen ehyempään magneettikenttään ja otsonikerrokseen.
Edelleen tieteessä ei ole tuollaisia arveltu, vaan vain niissä porukoissa, joilla on pakonomainen tarve keksiä mitä tahansa sellaista joka antaisi edes auttavasti luonnollisia selityksiä raamatun kuvaamille tapahtumille.Mooses jatkoi kirjoitti:
Mooses tallensi aidon kertomukseen 1. Mooseksen kirjaan. jonkin aikaa vedenpaisumuksen jälkeen, kun jumalaa uhmaavat ihmiset rakensivat Baabelin tornin, jumala sekoitti heidän kielensä ja hajotti heidät "yli koko maan Pinnan" 1. Moos. 11:19
Oli täysin luonnollista että nämä ihmiset veivät mukanaan kertomuksia vedenpaisumuksesta ja siirsivät ne isältä pojalle. Se, että on olemassa muutamien kertomusten sijasta satoja eri kertomuksia suuresta vedenpaisumuksesta ja että tällaisia kertomuksia löytyy monien alkukantaisten heimojen perinteestä eri puolilta maailmaa, on voimakas todiste siitä, että kaikilla näillä ihmisillä oli yhteinen alkuperä ja että heidän varhaiset esi-isänsä olivat kokeneet yhdessä vedenpaisumuksen.*Mooses tallensi aidon kertomukseen 1. Mooseksen kirjaan. *
Miten tuo liittyy keskustelun aiheena olevaan iridiumiin? Ai niin, ei mitenkään!
Voisitko selittää, miten Mooseksen tarina voi olla aito, jos samainen tarina on kerrottu samalla alueella, mutta eri roolihahmojen nimillä Sumerin kulttuurissa melkein tuhat vuotta ennen kuin Raamatun kieli oli edes syntynyt?- 20+5=voitto
bg-ope kirjoitti:
*Kyllä se ristiriita on pelkästään lukijan mielikuvituksessa.*
1. Mooseksen kirja, luomisjärjestys: kasvit, eläimet, ihminen.
2. Mooseksen kirja, luomisjärjestys: ihminen (mies), kasvit, eläimet, nainen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.html
Kumpikin järjestys ei voi olla oikeassa.Tuo jälkimmäinen ei ole luomiskertomus, se on vaan sen toistamista, mitä aikaisemmin on sanottu. Tuossa "toisessa" ei kerrota mitään siitä, missä järjestyksessä mikin luotiin, siinä palataan historiassa taaksepäin siitä syystäö että kuvailtu tilanne vallitsi maan päällä edelleen sen jälkeenkin kun ihminen oli luotu.
Raamatussa on vai yksi luomiskertomus. - 19+1=000
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kumma juttu, kun sinulle ei näytä kelpaavan Raamatun kuvaus muinaisesta maasta eikä tieteenkään.
Mistä tämä vimma keksiä ihan oma ja omituinen?> Kumma juttu, kun sinulle ei näytä kelpaavan Raamatun kuvaus muinaisesta maasta eikä tieteenkään. >
Mietin näin jälkikäteen että tämä taisi olla kommentti minun viestiin, vaikka et sinä lainaakaan.
Kyllä minun käsitykseni asioista on täysin sopusoimmussa Raamatun kanssa mutta ei jokaisen tieteen arvion kanssa.
Tässä vielä lyhyt kertaus uskostani ja miten uskon sen myös sopivan yhteen havaittujen asioiden kanssa:
1. Kukin kuudesta luomispäivästä oli useita tuhansia vuosia pitkä. Kuudes luomispäivä päättyi suuniillen 6040-6100 vuotta sitten. Seitsemäs päivä on edelleeen meneillään.
2. Kolmannen luomispäivän alkuosassa Jumala toi esiin "kuivan maan" eli mantereet/mantereen. Tästä tapahtumasta on muistona vielä tänäkin päivänä Atlannin keskiselänne (joka muodoltaan muistuttaa hepreankielen sitä kirjainta, joka sanassa Elohim on ensimmäinen painottava kirjain, Jumalan "puumerkki").
3. Jumala oli luonut koko universumin jo kauan ennen kuin luomispäivistä ensimmäien alkoi. Luomiskertomuksissa olevat maininnat "valosta" ja "tähdistä" tulee ymmärtää ihmisen näkökulmasta, maasta katsottuna. Siinä ei sanota että Jumala LOI auringon, kuun ja tähdet tuolloin. Sen sijaan hän TEKI ne maan pinnalta nähtäviksi.
4. Mikäli maan päällä on joskus ollut "jääkausi", niin se ollut huomattavasti eri aikaan kuin mitä tutkijat ajattelevat. Jos sellaista on ollut, se on ollut ennen kuin maan päälle oli ilmaantunut mitään elämää ja ennen kuin oli ilmaantunut ilmakehää. Mutta siitä on joka tapauksessa nyt jo niin kauan, että siitä ajasta ei ole olemasas enää minkäänlaisia todisteita luomakunnassa. 20+5=voitto kirjoitti:
Tuo jälkimmäinen ei ole luomiskertomus, se on vaan sen toistamista, mitä aikaisemmin on sanottu. Tuossa "toisessa" ei kerrota mitään siitä, missä järjestyksessä mikin luotiin, siinä palataan historiassa taaksepäin siitä syystäö että kuvailtu tilanne vallitsi maan päällä edelleen sen jälkeenkin kun ihminen oli luotu.
Raamatussa on vai yksi luomiskertomus.*Tuo jälkimmäinen ei ole luomiskertomus, se on vaan sen toistamista, mitä aikaisemmin on sanottu. Tuossa "toisessa" ei kerrota mitään siitä, missä järjestyksessä mikin luotiin*
Kylläpä tulee paksua puppua sieltä suunnasta.
Luetaanpas:
"Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*
Oli siis taivas ja maa, mutta ei kasveja. Sitten jumala loi miehen.
"8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. 9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.
10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi. 11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa, 12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä. 13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan. 14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat."
Jumala loi Eedenin ja sinne kasveja. Kasveja luotiin tarinan mukaan vasta ihmisen jälkeen, ihmistä varten.
"15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Jumala siis sanoi "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinään." Se on varsin kummallisesti sanottu, koska kaikki muut eliöt oli toisen luomiskertomuksen mukaan luotu jo ennen ihmistä.
Toustamiseen: *19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi.*
Loi siis kaikki villieläimet ja linnut. Kaikki. Sen jälkeen kun oli luonut ihmisen.
"21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo."
Lopuksi luotiin nainen miehelle kumppaniksi.
Kerrataanpa mitä väitit: *Tuossa "toisessa" ei kerrota mitään siitä, missä järjestyksessä mikin luotiin*
Kerrotaan. Mutta siinä olen kanssasi samaa mieltä että tarina on myyttistä pashaa jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Eikä se toinen luomiskertomus tuosta kummene, se on aivan yhtä epärealistista arvailua.19+1=000 kirjoitti:
> Kumma juttu, kun sinulle ei näytä kelpaavan Raamatun kuvaus muinaisesta maasta eikä tieteenkään. >
Mietin näin jälkikäteen että tämä taisi olla kommentti minun viestiin, vaikka et sinä lainaakaan.
Kyllä minun käsitykseni asioista on täysin sopusoimmussa Raamatun kanssa mutta ei jokaisen tieteen arvion kanssa.
Tässä vielä lyhyt kertaus uskostani ja miten uskon sen myös sopivan yhteen havaittujen asioiden kanssa:
1. Kukin kuudesta luomispäivästä oli useita tuhansia vuosia pitkä. Kuudes luomispäivä päättyi suuniillen 6040-6100 vuotta sitten. Seitsemäs päivä on edelleeen meneillään.
2. Kolmannen luomispäivän alkuosassa Jumala toi esiin "kuivan maan" eli mantereet/mantereen. Tästä tapahtumasta on muistona vielä tänäkin päivänä Atlannin keskiselänne (joka muodoltaan muistuttaa hepreankielen sitä kirjainta, joka sanassa Elohim on ensimmäinen painottava kirjain, Jumalan "puumerkki").
3. Jumala oli luonut koko universumin jo kauan ennen kuin luomispäivistä ensimmäien alkoi. Luomiskertomuksissa olevat maininnat "valosta" ja "tähdistä" tulee ymmärtää ihmisen näkökulmasta, maasta katsottuna. Siinä ei sanota että Jumala LOI auringon, kuun ja tähdet tuolloin. Sen sijaan hän TEKI ne maan pinnalta nähtäviksi.
4. Mikäli maan päällä on joskus ollut "jääkausi", niin se ollut huomattavasti eri aikaan kuin mitä tutkijat ajattelevat. Jos sellaista on ollut, se on ollut ennen kuin maan päälle oli ilmaantunut mitään elämää ja ennen kuin oli ilmaantunut ilmakehää. Mutta siitä on joka tapauksessa nyt jo niin kauan, että siitä ajasta ei ole olemasas enää minkäänlaisia todisteita luomakunnassa.*4. Mikäli maan päällä on joskus ollut "jääkausi", niin se ollut huomattavasti eri aikaan kuin mitä tutkijat ajattelevat. Jos sellaista on ollut, se on ollut ennen kuin maan päälle oli ilmaantunut mitään elämää ja ennen kuin oli ilmaantunut ilmakehää. Mutta siitä on joka tapauksessa nyt jo niin kauan, että siitä ajasta ei ole olemasas enää minkäänlaisia todisteita luomakunnassa.*
Irtaantumisesi reaalimaailmasta on vietävä näimmä todella pitkälle, jotta saisut maailman uppoamaan toivomaasi muottiin. Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi, eikä sillä ole mitään tekemistä rehellisyyden kanssa.
Et taida oikein ymmärtää, että jääkaudet kieltämällä sinun täytyisi voida selittää kaikki Suomen kymmenet tuhannet luontoon jääneet jääjauden jäljet jollakin muulla mekanismilla. Aloitetaan vaikka silokallioista. Mikä ne on aiheuttanut, jos ei jääkausi?- tieteenharrastaja
19+1=000 kirjoitti:
> Kumma juttu, kun sinulle ei näytä kelpaavan Raamatun kuvaus muinaisesta maasta eikä tieteenkään. >
Mietin näin jälkikäteen että tämä taisi olla kommentti minun viestiin, vaikka et sinä lainaakaan.
Kyllä minun käsitykseni asioista on täysin sopusoimmussa Raamatun kanssa mutta ei jokaisen tieteen arvion kanssa.
Tässä vielä lyhyt kertaus uskostani ja miten uskon sen myös sopivan yhteen havaittujen asioiden kanssa:
1. Kukin kuudesta luomispäivästä oli useita tuhansia vuosia pitkä. Kuudes luomispäivä päättyi suuniillen 6040-6100 vuotta sitten. Seitsemäs päivä on edelleeen meneillään.
2. Kolmannen luomispäivän alkuosassa Jumala toi esiin "kuivan maan" eli mantereet/mantereen. Tästä tapahtumasta on muistona vielä tänäkin päivänä Atlannin keskiselänne (joka muodoltaan muistuttaa hepreankielen sitä kirjainta, joka sanassa Elohim on ensimmäinen painottava kirjain, Jumalan "puumerkki").
3. Jumala oli luonut koko universumin jo kauan ennen kuin luomispäivistä ensimmäien alkoi. Luomiskertomuksissa olevat maininnat "valosta" ja "tähdistä" tulee ymmärtää ihmisen näkökulmasta, maasta katsottuna. Siinä ei sanota että Jumala LOI auringon, kuun ja tähdet tuolloin. Sen sijaan hän TEKI ne maan pinnalta nähtäviksi.
4. Mikäli maan päällä on joskus ollut "jääkausi", niin se ollut huomattavasti eri aikaan kuin mitä tutkijat ajattelevat. Jos sellaista on ollut, se on ollut ennen kuin maan päälle oli ilmaantunut mitään elämää ja ennen kuin oli ilmaantunut ilmakehää. Mutta siitä on joka tapauksessa nyt jo niin kauan, että siitä ajasta ei ole olemasas enää minkäänlaisia todisteita luomakunnassa.Selväksihän tuo tuli. Kirjaimellista Genesis-tulkintaahan tuossa tavoittelet venyvien ja paukkuvien selitysten voimalla valikoidusti hyväksyen tieteen tuloksia. Sitten, kun karahtaa, niin tosi pahasti
"Mutta siitä [ainoasta jääkaudesta] on joka tapauksessa nyt jo niin kauan, että siitä ajasta ei ole olemasas enää minkäänlaisia todisteita luomakunnassa."
Juuri Suomessa ja USA:ssa on niin mahdotonta sivuuttaa meneillään olevan kvartäärijääkauden merkkejä, että nuoren maan kreationistit hädissään tarjoavat pikajääkautta (vielä mahdottomampi) vedenpaisumuksen jälkeen. Maapallolla on selviä merkkejä viidestä tai kuudesta jääkaudesta, joista ensimmäinen oli miljardeja vuosia sitten ennen muuta elämää kuin mikrobit merissä.
Tämä ikioman tieteen tekovimmasi lemahtaa aika lailla jb-multinilkiltä, mutta voihan samanlainen tiedekateus ollav toisellakin. - 18+12=kallis
bg-ope kirjoitti:
*4. Mikäli maan päällä on joskus ollut "jääkausi", niin se ollut huomattavasti eri aikaan kuin mitä tutkijat ajattelevat. Jos sellaista on ollut, se on ollut ennen kuin maan päälle oli ilmaantunut mitään elämää ja ennen kuin oli ilmaantunut ilmakehää. Mutta siitä on joka tapauksessa nyt jo niin kauan, että siitä ajasta ei ole olemasas enää minkäänlaisia todisteita luomakunnassa.*
Irtaantumisesi reaalimaailmasta on vietävä näimmä todella pitkälle, jotta saisut maailman uppoamaan toivomaasi muottiin. Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi, eikä sillä ole mitään tekemistä rehellisyyden kanssa.
Et taida oikein ymmärtää, että jääkaudet kieltämällä sinun täytyisi voida selittää kaikki Suomen kymmenet tuhannet luontoon jääneet jääjauden jäljet jollakin muulla mekanismilla. Aloitetaan vaikka silokallioista. Mikä ne on aiheuttanut, jos ei jääkausi?> Aloitetaan vaikka silokallioista. Mikä ne on aiheuttanut, jos ei jääkausi? >
Noiden alkuperästä ei ole tietoa kuin ei monesta muustakaan. Mutta jos tarkastelet vaikka jokien varsilla olevia kiviä, huomaan niissä samankaltaisuuden. Vesi on ne muovannut lähes pyöreiksi. On mahdollista että "silokalliot" ovat jossakin vaiheessa olleet hyvin pitkän ajan vesien "pommitettavina" eli olleet meren rannikkoa tavalla tai toisella. Näitä ei voi kuin arvailla. Mutta se arvaus että kyseessä olisi jääkausi, on pahasti pielessä. - 3+11=vajaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selväksihän tuo tuli. Kirjaimellista Genesis-tulkintaahan tuossa tavoittelet venyvien ja paukkuvien selitysten voimalla valikoidusti hyväksyen tieteen tuloksia. Sitten, kun karahtaa, niin tosi pahasti
"Mutta siitä [ainoasta jääkaudesta] on joka tapauksessa nyt jo niin kauan, että siitä ajasta ei ole olemasas enää minkäänlaisia todisteita luomakunnassa."
Juuri Suomessa ja USA:ssa on niin mahdotonta sivuuttaa meneillään olevan kvartäärijääkauden merkkejä, että nuoren maan kreationistit hädissään tarjoavat pikajääkautta (vielä mahdottomampi) vedenpaisumuksen jälkeen. Maapallolla on selviä merkkejä viidestä tai kuudesta jääkaudesta, joista ensimmäinen oli miljardeja vuosia sitten ennen muuta elämää kuin mikrobit merissä.
Tämä ikioman tieteen tekovimmasi lemahtaa aika lailla jb-multinilkiltä, mutta voihan samanlainen tiedekateus ollav toisellakin.> Juuri Suomessa ja USA:ssa on niin mahdotonta sivuuttaa meneillään olevan kvartäärijääkauden merkkejä >
No ei tuo minusta kovin mahdotonta ole. Kuten hyvin monessa muussakin asiassa, niin on tässäkin, eli kyseessä on tutkijoiden virheellinen tulkinta siiträ, mitä löydetyt "merkit" tarkoittavat. - tieteenharrastaja
18+12=kallis kirjoitti:
> Aloitetaan vaikka silokallioista. Mikä ne on aiheuttanut, jos ei jääkausi? >
Noiden alkuperästä ei ole tietoa kuin ei monesta muustakaan. Mutta jos tarkastelet vaikka jokien varsilla olevia kiviä, huomaan niissä samankaltaisuuden. Vesi on ne muovannut lähes pyöreiksi. On mahdollista että "silokalliot" ovat jossakin vaiheessa olleet hyvin pitkän ajan vesien "pommitettavina" eli olleet meren rannikkoa tavalla tai toisella. Näitä ei voi kuin arvailla. Mutta se arvaus että kyseessä olisi jääkausi, on pahasti pielessä.Taas sieltä pukkaa ikiomaa tekotiedettäsi:
"Näitä ei voi kuin arvailla. Mutta se arvaus että kyseessä olisi jääkausi, on pahasti pielessä."
Otapa arvaillessasi huomioon myös silokallioiden syvennyksistä löytyvät kivet, jotka eivät ole kuluneet pyöreiksi, vaan pelkästään yksi kiven kulma on madaltunut ja silottunut. Sekä kalliossa olevat melkein suorat naarmut, jotka toisinaan päättyvät tuollaiseen syvennykseen. Sekä naarmusta tarkalla tutkimuksella löytyvät juuri tuon kivenkulman ainehituset.
Äläkä unohda, että tuollaista kallion naarmuttumista voi tarkkailla nykyisinkin vuoristojäätiköiden sulavassa alareunassa. - tieteenharrastaja
3+11=vajaa kirjoitti:
> Juuri Suomessa ja USA:ssa on niin mahdotonta sivuuttaa meneillään olevan kvartäärijääkauden merkkejä >
No ei tuo minusta kovin mahdotonta ole. Kuten hyvin monessa muussakin asiassa, niin on tässäkin, eli kyseessä on tutkijoiden virheellinen tulkinta siiträ, mitä löydetyt "merkit" tarkoittavat.Tarkoitit tietysti tutkijain yksimielistä tulkintaa:
"..kyseessä on tutkijoiden virheellinen tulkinta siiträ, mitä löydetyt "merkit" tarkoittavat."
Vain Raamatusta todisteet hakevat denialistit urputtavat vastaan. - 4+12=vähän
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taas sieltä pukkaa ikiomaa tekotiedettäsi:
"Näitä ei voi kuin arvailla. Mutta se arvaus että kyseessä olisi jääkausi, on pahasti pielessä."
Otapa arvaillessasi huomioon myös silokallioiden syvennyksistä löytyvät kivet, jotka eivät ole kuluneet pyöreiksi, vaan pelkästään yksi kiven kulma on madaltunut ja silottunut. Sekä kalliossa olevat melkein suorat naarmut, jotka toisinaan päättyvät tuollaiseen syvennykseen. Sekä naarmusta tarkalla tutkimuksella löytyvät juuri tuon kivenkulman ainehituset.
Äläkä unohda, että tuollaista kallion naarmuttumista voi tarkkailla nykyisinkin vuoristojäätiköiden sulavassa alareunassa.> Otapa arvaillessasi huomioon myös silokallioiden syvennyksistä löytyvät kivet, jotka eivät ole kuluneet pyöreiksi, vaan pelkästään yksi kiven kulma on madaltunut ja silottunut. Sekä kalliossa olevat melkein suorat naarmut, jotka toisinaan päättyvät tuollaiseen syvennykseen. Sekä naarmusta tarkalla tutkimuksella löytyvät juuri tuon kivenkulman ainehituset. >
Nuo naarmut ovat selviä merkkejä vedenpaisumuksen erittäin voimakkaista vesivirtauksista. Vedellä on ollut valtava voima. Eikä mikään ihmen, koska ilmeisesti yli puolet maan päällä tällä merissä ja järvissä nykyisin olevista vesistä tuli alas 40 päivän kuluessa. Ja ssurin osa niistä vesistä putosi maahan napaseuduilla. - 6+8=ilmainen
4+12=vähän kirjoitti:
> Otapa arvaillessasi huomioon myös silokallioiden syvennyksistä löytyvät kivet, jotka eivät ole kuluneet pyöreiksi, vaan pelkästään yksi kiven kulma on madaltunut ja silottunut. Sekä kalliossa olevat melkein suorat naarmut, jotka toisinaan päättyvät tuollaiseen syvennykseen. Sekä naarmusta tarkalla tutkimuksella löytyvät juuri tuon kivenkulman ainehituset. >
Nuo naarmut ovat selviä merkkejä vedenpaisumuksen erittäin voimakkaista vesivirtauksista. Vedellä on ollut valtava voima. Eikä mikään ihmen, koska ilmeisesti yli puolet maan päällä tällä merissä ja järvissä nykyisin olevista vesistä tuli alas 40 päivän kuluessa. Ja ssurin osa niistä vesistä putosi maahan napaseuduilla.Lisäsys: Jos et vielä tajunnut, miten valtava voima vedenpaisumuksen vesien putoamisella oli, niin todetaampa tässä se, että maapallo on navoiltaan litistynyt, on todennäköisesti seurausta vedenpaisumuksessa tapahtunneesta vesien putoamisesta.
6+8=ilmainen kirjoitti:
Lisäsys: Jos et vielä tajunnut, miten valtava voima vedenpaisumuksen vesien putoamisella oli, niin todetaampa tässä se, että maapallo on navoiltaan litistynyt, on todennäköisesti seurausta vedenpaisumuksessa tapahtunneesta vesien putoamisesta.
Kyllä tämä kretiinifysiikka on hupaisaa.
Et ole kuullut lainkaan Newtonin mekaniikanlaeista ja pyörimisliikkeestä?- 9+1=tasan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitit tietysti tutkijain yksimielistä tulkintaa:
"..kyseessä on tutkijoiden virheellinen tulkinta siiträ, mitä löydetyt "merkit" tarkoittavat."
Vain Raamatusta todisteet hakevat denialistit urputtavat vastaan.> Tarkoitit tietysti tutkijain yksimielistä tulkintaa >
Yksimielinen tai ei, niin heidän tulkintansa menee metsään rytinällä. - tieteenharrastaja
4+12=vähän kirjoitti:
> Otapa arvaillessasi huomioon myös silokallioiden syvennyksistä löytyvät kivet, jotka eivät ole kuluneet pyöreiksi, vaan pelkästään yksi kiven kulma on madaltunut ja silottunut. Sekä kalliossa olevat melkein suorat naarmut, jotka toisinaan päättyvät tuollaiseen syvennykseen. Sekä naarmusta tarkalla tutkimuksella löytyvät juuri tuon kivenkulman ainehituset. >
Nuo naarmut ovat selviä merkkejä vedenpaisumuksen erittäin voimakkaista vesivirtauksista. Vedellä on ollut valtava voima. Eikä mikään ihmen, koska ilmeisesti yli puolet maan päällä tällä merissä ja järvissä nykyisin olevista vesistä tuli alas 40 päivän kuluessa. Ja ssurin osa niistä vesistä putosi maahan napaseuduilla.Mistä se vesivirtaus tiesi ja osasi sirotella naarmuun juuri sen tietyn kiven pikkumuruja?
"Nuo naarmut ovat selviä merkkejä vedenpaisumuksen erittäin voimakkaista vesivirtauksista."
Ja miksei Imatrankosken pohjakivissä ole sellaisia naarmuja? - tieteenharrastaja
9+1=tasan kirjoitti:
> Tarkoitit tietysti tutkijain yksimielistä tulkintaa >
Yksimielinen tai ei, niin heidän tulkintansa menee metsään rytinällä.Voisitko todistaa tuon muullakin kuin omilla luuloillasi? Etpä tietenkään.
- 4+10=D:
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voisitko todistaa tuon muullakin kuin omilla luuloillasi? Etpä tietenkään.
> Voisitko todistaa tuon muullakin kuin omilla luuloillasi? >
Ei se ole mitään luuloa, vaan tietoa. Satun tietämään, että Raamattu on totta, myös siinä oleva kertomus vedenpaisumksesta.
> Etpä tietenkään. >
Jumala ei paljasta näitä niille, jotka ovat omasta mielestään viisaita ja älykkäitä ja luottavat enemmän ihmisviisauteen kuin Jumalan viisauteen. - 15=20?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mistä se vesivirtaus tiesi ja osasi sirotella naarmuun juuri sen tietyn kiven pikkumuruja?
"Nuo naarmut ovat selviä merkkejä vedenpaisumuksen erittäin voimakkaista vesivirtauksista."
Ja miksei Imatrankosken pohjakivissä ole sellaisia naarmuja?> Ja miksei Imatrankosken pohjakivissä ole sellaisia naarmuja? >
Oletpa tosi lapsellinen kun vertaat minimaalisen pientä imatran koskea vesivirtaan, joka vedenpaisumukessa oli liikkeellä.
> Mistä se vesivirtaus tiesi ja osasi sirotella naarmuun juuri sen tietyn kiven pikkumuruja? >
Jos kyseessä oli samoja kiviä niin se vaan osoittaa, että veden voima lennätti ne kivet vasten kalliota. - tieteenharrastaja
4+10=D: kirjoitti:
> Voisitko todistaa tuon muullakin kuin omilla luuloillasi? >
Ei se ole mitään luuloa, vaan tietoa. Satun tietämään, että Raamattu on totta, myös siinä oleva kertomus vedenpaisumksesta.
> Etpä tietenkään. >
Jumala ei paljasta näitä niille, jotka ovat omasta mielestään viisaita ja älykkäitä ja luottavat enemmän ihmisviisauteen kuin Jumalan viisauteen.Sokea ja vahva usko näyttää todellakin erehdyttävästi samalta kuin varma ja perusteltu tieto.
Oman tietämättömyyden usein käytetty peite on vetoaminen jumalalliseen viisauteen, ikäänkuin se olisi jokamiehen tiedossa. - 3+18=kallis
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sokea ja vahva usko näyttää todellakin erehdyttävästi samalta kuin varma ja perusteltu tieto.
Oman tietämättömyyden usein käytetty peite on vetoaminen jumalalliseen viisauteen, ikäänkuin se olisi jokamiehen tiedossa.> Oman tietämättömyyden usein käytetty peite on vetoaminen jumalalliseen viisauteen >
Ei jumalallinen viisaus ole mikään "peite" vaan se on todellisuutta joka näkyy kaikkialla luomakunnassa, halusivampa ihmiset sitä tai ei.
> ikäänkuin se olisi jokamiehen tiedossa. >
Kuten sanoin, tämä ei ole jokamiehen tiedossa. Se ei johdu siitä etteikö tietoa olisi riittävästi saatavilla, vaan miten tämän maailman "viisaat" haluavat tulkita saatavissa olevaa tietoa. - tieteenharrastaja
3+18=kallis kirjoitti:
> Oman tietämättömyyden usein käytetty peite on vetoaminen jumalalliseen viisauteen >
Ei jumalallinen viisaus ole mikään "peite" vaan se on todellisuutta joka näkyy kaikkialla luomakunnassa, halusivampa ihmiset sitä tai ei.
> ikäänkuin se olisi jokamiehen tiedossa. >
Kuten sanoin, tämä ei ole jokamiehen tiedossa. Se ei johdu siitä etteikö tietoa olisi riittävästi saatavilla, vaan miten tämän maailman "viisaat" haluavat tulkita saatavissa olevaa tietoa.Miten tämän maailman "tyhmien" tulkinnat samasta tiedosta voisivat olla muita parempia.
Muistanet, että jokainen Raamattuun vetoava perustelu on kaksinkertainen ihmistulkinta jostakin, jonka olemassaolo onn uskon varassa. - 8+12=x
bg-ope kirjoitti:
*Tuo jälkimmäinen ei ole luomiskertomus, se on vaan sen toistamista, mitä aikaisemmin on sanottu. Tuossa "toisessa" ei kerrota mitään siitä, missä järjestyksessä mikin luotiin*
Kylläpä tulee paksua puppua sieltä suunnasta.
Luetaanpas:
"Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*
Oli siis taivas ja maa, mutta ei kasveja. Sitten jumala loi miehen.
"8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. 9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.
10 Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi. 11 Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa, 12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä. 13 Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan. 14 Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat."
Jumala loi Eedenin ja sinne kasveja. Kasveja luotiin tarinan mukaan vasta ihmisen jälkeen, ihmistä varten.
"15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Jumala siis sanoi "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinään." Se on varsin kummallisesti sanottu, koska kaikki muut eliöt oli toisen luomiskertomuksen mukaan luotu jo ennen ihmistä.
Toustamiseen: *19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi.*
Loi siis kaikki villieläimet ja linnut. Kaikki. Sen jälkeen kun oli luonut ihmisen.
"21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo."
Lopuksi luotiin nainen miehelle kumppaniksi.
Kerrataanpa mitä väitit: *Tuossa "toisessa" ei kerrota mitään siitä, missä järjestyksessä mikin luotiin*
Kerrotaan. Mutta siinä olen kanssasi samaa mieltä että tarina on myyttistä pashaa jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Eikä se toinen luomiskertomus tuosta kummene, se on aivan yhtä epärealistista arvailua.> Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan >
Kuten tuossa jakeen 4 lopussa sanotaan, tämä teksti käsittelee AIKAA, jolloin Jumala teki "maan ja taivaan". Milloin hän sen teki? Toisena päivänä hän teki "taivaan" eli ilmakehän. Kolmannen päivän alussa hän teki "maan" eli mantereet. Silloin vallitsi tuossa kuvattu aika.
Koska tämä EI OLE lumiskertomus, tässä ei erikseen mainita sitä aikaa, kun Jumala loi kasvit kolmannen luomispäivän loppupuolella. Kuten sanoin, tuo menneisyydestä mainitaan siksi, että tuossa kuvailtu tilanne vallitsi edelleen ihmisen lomisen jälkeen, eli ei SATANUT. Ensimmäisen kerran "sade" tuli vasta vedenpaisumuksessa. 4+10=D: kirjoitti:
> Voisitko todistaa tuon muullakin kuin omilla luuloillasi? >
Ei se ole mitään luuloa, vaan tietoa. Satun tietämään, että Raamattu on totta, myös siinä oleva kertomus vedenpaisumksesta.
> Etpä tietenkään. >
Jumala ei paljasta näitä niille, jotka ovat omasta mielestään viisaita ja älykkäitä ja luottavat enemmän ihmisviisauteen kuin Jumalan viisauteen."Ei se ole mitään luuloa, vaan tietoa. Satun tietämään, että Raamattu on totta, myös siinä oleva kertomus vedenpaisumksesta."
Tässäpä kreationismi ytimekkäästi: mikään havainto, tieto tai tutkimus ei voi tällaisten ihmisten mielissä kumota kreationismia, koska kreationismin uhri luulee omaavansa tietoa, vaikka hänellä onkin todellisuudessa vain perusteettomia ja virheellisiä uskomuksia. Kaikki havainnot tulkitaan tuollaisella tavalla sairastuneen mielessä joko kreationismin tueksi tai sitten epätoivoisesti uskotellaan, että kyllä se kreationismin mukainen selitys sieltä vielä jonakin päivänä muka löytyy.
Otetaan nyt esimerkiksi vedenpaisumus, kun se on ketjun aihe: se, että häiriintymättömiä jäätiköiden vuosilustoja löytyy lukuisista jäätiköistä satojen tuhansien vuosien ajalta tarkoittaa kreationistille sitä, että jäätiköt ovat vain n.4000 vuoden ikäisiä, koska Raamatusta voi halutessaan tehdä sellaisen tulkinnan. Havainnot siitä, että vuosilustot muodostuvat nykyisinkin samalla tavalla kuin tutkijat ovat ne menneisyyteen mallintaneet ei merkitse tälle kreationistille mitään. Se, ettei missään maailmassa ole tuollaisen jättitulvan jälkiä reilun 4000 vuoden ajalta osoittaa tälle kreationistille vain, etteivät alan ammatimaiset tutkijat muka ole osannet tulkita havaintojaan oikein, koska hänellä on yliluonnollista "tietoa" siitä, että tuollainen tulva olisi jotenkin ollutkin totta.
Nämä ihmiset elävät omassa mielikuvitusmaailmassaan, jolla ei ole yhtymäkohtia reaalitodellisuuden kanssa.- 3+12=yksi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten tämän maailman "tyhmien" tulkinnat samasta tiedosta voisivat olla muita parempia.
Muistanet, että jokainen Raamattuun vetoava perustelu on kaksinkertainen ihmistulkinta jostakin, jonka olemassaolo onn uskon varassa.> Muistanet, että jokainen Raamattuun vetoava perustelu on kaksinkertainen ihmistulkinta jostakin, jonka olemassaolo onn uskon varassa. >
Aha. Sinä haluat olla minun musitin apuna :D
Tottahan sekin on. Olen elämässäni pyrkinyt ottamaan asian huomioon. Pidän Raamattua pyhänä kirjana ja siksi en missään tapauksessa haluaisi tulkita sitä väärin ja vielä vähemmän haluan selittää asiat virheellisen ymmärryksen valossa. Siinä asiassa on oltava ehdottoman rehellnen itseään kohtaan.
> jonka olemassaolo onn uskon varassa. >
Se ei ole AINOASTAAN uskon varassa. Se on myös JÄRKEVÄÄ. Siihen uskominen, että sattuma voisi saada kaiken tämän olemaan, mitä on havaittavissa, ei ole millään todisteluketjulla JÄRKEVÄÄ. Niin täysin olematon ja täydellisen mahdoton sellainen sattuma on. Ehkä jotenkin sattumaa voisi käsittää, jos se olisi tapahtunut YHDEN kerran. Mutta maailmankaikkeuden ja kaikkien elämänmuotojen ilmaantuminen vaatisi triljoonia sattumia, joista jokainen on mahdottoman rajamailla. 8+12=x kirjoitti:
> Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan >
Kuten tuossa jakeen 4 lopussa sanotaan, tämä teksti käsittelee AIKAA, jolloin Jumala teki "maan ja taivaan". Milloin hän sen teki? Toisena päivänä hän teki "taivaan" eli ilmakehän. Kolmannen päivän alussa hän teki "maan" eli mantereet. Silloin vallitsi tuossa kuvattu aika.
Koska tämä EI OLE lumiskertomus, tässä ei erikseen mainita sitä aikaa, kun Jumala loi kasvit kolmannen luomispäivän loppupuolella. Kuten sanoin, tuo menneisyydestä mainitaan siksi, että tuossa kuvailtu tilanne vallitsi edelleen ihmisen lomisen jälkeen, eli ei SATANUT. Ensimmäisen kerran "sade" tuli vasta vedenpaisumuksessa.Satujen maailmoissa kaikki on mahdollista, ja sadut voidaan selitellä parhain päin.
Minun ei tarvitse ottaa kumpaankaan luomistarinaa todesta, koska ne ovat järjenköyhiä ja alkeellisia myyttejä. Sinun täytyy, siksi olet se joka selittelee ja tulkitsee niin ettei niissä ole virheitä, vaikka on.15=20? kirjoitti:
> Ja miksei Imatrankosken pohjakivissä ole sellaisia naarmuja? >
Oletpa tosi lapsellinen kun vertaat minimaalisen pientä imatran koskea vesivirtaan, joka vedenpaisumukessa oli liikkeellä.
> Mistä se vesivirtaus tiesi ja osasi sirotella naarmuun juuri sen tietyn kiven pikkumuruja? >
Jos kyseessä oli samoja kiviä niin se vaan osoittaa, että veden voima lennätti ne kivet vasten kalliota.*Oletpa tosi lapsellinen kun vertaat minimaalisen pientä imatran koskea vesivirtaan, joka vedenpaisumukessa oli liikkeellä.*
*Jos kyseessä oli samoja kiviä niin se vaan osoittaa, että veden voima lennätti ne kivet vasten kalliota.*
Villit ovat spekulaatiot, ja selityksiä tulee kuin liukuhihnalta. Harmi vain selityksiäsi ei kukaan voi ottaa todesta. Todella naurettavaksi psekulaatiot menevät siinä vaiheessa kun selittelette kuinka mannerlaatat lennähtelivät erilleen veden voimasta (fyysinen mahdottomuus) ja kuinka vedenpaisumuksen jälkeen lentokyvyttömätkin otukset levisivät turbovauhtia ympäri maapallon.
Jokaiselle jääkauden merkille on tarkkaan määritellyt syntymekanismit, sinulla on esittää niille vain spekulaatioita valtavasta vesimäärästä joka tuli "jostakin" ja häipyi "jonnekin" tuosta vain. Säälittäväähän tuo on, siksi ei tarvi ihmetellä miksi kreationistisilla, subjektiivisilla ja ennakkoon päätettyillä "tutkimustuloksilla" ei ole sijaa kouluissa.3+12=yksi kirjoitti:
> Muistanet, että jokainen Raamattuun vetoava perustelu on kaksinkertainen ihmistulkinta jostakin, jonka olemassaolo onn uskon varassa. >
Aha. Sinä haluat olla minun musitin apuna :D
Tottahan sekin on. Olen elämässäni pyrkinyt ottamaan asian huomioon. Pidän Raamattua pyhänä kirjana ja siksi en missään tapauksessa haluaisi tulkita sitä väärin ja vielä vähemmän haluan selittää asiat virheellisen ymmärryksen valossa. Siinä asiassa on oltava ehdottoman rehellnen itseään kohtaan.
> jonka olemassaolo onn uskon varassa. >
Se ei ole AINOASTAAN uskon varassa. Se on myös JÄRKEVÄÄ. Siihen uskominen, että sattuma voisi saada kaiken tämän olemaan, mitä on havaittavissa, ei ole millään todisteluketjulla JÄRKEVÄÄ. Niin täysin olematon ja täydellisen mahdoton sellainen sattuma on. Ehkä jotenkin sattumaa voisi käsittää, jos se olisi tapahtunut YHDEN kerran. Mutta maailmankaikkeuden ja kaikkien elämänmuotojen ilmaantuminen vaatisi triljoonia sattumia, joista jokainen on mahdottoman rajamailla.*Siihen uskominen, että sattuma voisi saada kaiken tämän olemaan, mitä on havaittavissa, ei ole millään todisteluketjulla JÄRKEVÄÄ.*
Jos viittaat tuolla biologiseen evoluutioon, hakkaat olkiukkoa niin kuin kaikki tähän asti vastaan tulleet kreationistit.
Voisitko kertoa mikä olisi keino saada teidät ymmärtämään, että biologinen evoluutio ei ole koskaan ollut eikö koskaan tule olemaan "pelkkää sattumaa"? Evoluutioteoria ei myöskään väitä että evoluutio olisi "pelkkää sattumaa".
Miksi kreationistit silti väittävät jatkuvasti että evoluutio on "pelkkää sattumaa"? Kuka teille opettaa nämä asiat (tarkoituksellisesti) noin päin perhettä?
*Niin täysin olematon ja täydellisen mahdoton sellainen sattuma on.*
Tässä sitä kuitenkin ollaan.
Kreationistin kapasiteetti ei ilmeisesti riitä ymmärtämään, että jos asetukset olisivat toiset, ei oltaisi. Näillä asetuksilla ollaan nyt tällaisia, mutta ei takuulla pysytä ikuisesti tällaisina, eivätkä muutkaan eliöt.- tieteenharrastaja
bg-ope kirjoitti:
*Oletpa tosi lapsellinen kun vertaat minimaalisen pientä imatran koskea vesivirtaan, joka vedenpaisumukessa oli liikkeellä.*
*Jos kyseessä oli samoja kiviä niin se vaan osoittaa, että veden voima lennätti ne kivet vasten kalliota.*
Villit ovat spekulaatiot, ja selityksiä tulee kuin liukuhihnalta. Harmi vain selityksiäsi ei kukaan voi ottaa todesta. Todella naurettavaksi psekulaatiot menevät siinä vaiheessa kun selittelette kuinka mannerlaatat lennähtelivät erilleen veden voimasta (fyysinen mahdottomuus) ja kuinka vedenpaisumuksen jälkeen lentokyvyttömätkin otukset levisivät turbovauhtia ympäri maapallon.
Jokaiselle jääkauden merkille on tarkkaan määritellyt syntymekanismit, sinulla on esittää niille vain spekulaatioita valtavasta vesimäärästä joka tuli "jostakin" ja häipyi "jonnekin" tuosta vain. Säälittäväähän tuo on, siksi ei tarvi ihmetellä miksi kreationistisilla, subjektiivisilla ja ennakkoon päätettyillä "tutkimustuloksilla" ei ole sijaa kouluissa.Siinähän tuo satusetä jo kiemurtelee tikussa seinällä ja vain tosi kovat uskonveljet jaksavat vielä ottaa juttunsa toissaan.
- 16+5=haka
bg-ope kirjoitti:
*Siihen uskominen, että sattuma voisi saada kaiken tämän olemaan, mitä on havaittavissa, ei ole millään todisteluketjulla JÄRKEVÄÄ.*
Jos viittaat tuolla biologiseen evoluutioon, hakkaat olkiukkoa niin kuin kaikki tähän asti vastaan tulleet kreationistit.
Voisitko kertoa mikä olisi keino saada teidät ymmärtämään, että biologinen evoluutio ei ole koskaan ollut eikö koskaan tule olemaan "pelkkää sattumaa"? Evoluutioteoria ei myöskään väitä että evoluutio olisi "pelkkää sattumaa".
Miksi kreationistit silti väittävät jatkuvasti että evoluutio on "pelkkää sattumaa"? Kuka teille opettaa nämä asiat (tarkoituksellisesti) noin päin perhettä?
*Niin täysin olematon ja täydellisen mahdoton sellainen sattuma on.*
Tässä sitä kuitenkin ollaan.
Kreationistin kapasiteetti ei ilmeisesti riitä ymmärtämään, että jos asetukset olisivat toiset, ei oltaisi. Näillä asetuksilla ollaan nyt tällaisia, mutta ei takuulla pysytä ikuisesti tällaisina, eivätkä muutkaan eliöt.> Evoluutioteoria ei myöskään väitä että evoluutio olisi "pelkkää sattumaa". >
Sitä se joka tapauksessa on, kosa "oikeaoppisen" evoluution mukaan Jumala ei ollut ohjailemassa evoluutiota eikä myöskään mikään muukaan järjellinen olento. Toisaalta, jos ja kuten monet uskovatkin Jumalan olemassaoloon ja että hän olisi toiminut evoluution "veturina", niin sekään ajatus ei ole kovin järkevä. Koska Jumalalla on kyky luoda kaikki suoraan ilman evoluutiota (mikä asia tuli ilmi mm. siinä, kun Lasarus herätettiin kuolleista), miksi ihmeessä hän käyttäisi luomiseen evoluutiota? Ei siihen ole yhtään mitään syytä. - 7+8=77
bg-ope kirjoitti:
*Oletpa tosi lapsellinen kun vertaat minimaalisen pientä imatran koskea vesivirtaan, joka vedenpaisumukessa oli liikkeellä.*
*Jos kyseessä oli samoja kiviä niin se vaan osoittaa, että veden voima lennätti ne kivet vasten kalliota.*
Villit ovat spekulaatiot, ja selityksiä tulee kuin liukuhihnalta. Harmi vain selityksiäsi ei kukaan voi ottaa todesta. Todella naurettavaksi psekulaatiot menevät siinä vaiheessa kun selittelette kuinka mannerlaatat lennähtelivät erilleen veden voimasta (fyysinen mahdottomuus) ja kuinka vedenpaisumuksen jälkeen lentokyvyttömätkin otukset levisivät turbovauhtia ympäri maapallon.
Jokaiselle jääkauden merkille on tarkkaan määritellyt syntymekanismit, sinulla on esittää niille vain spekulaatioita valtavasta vesimäärästä joka tuli "jostakin" ja häipyi "jonnekin" tuosta vain. Säälittäväähän tuo on, siksi ei tarvi ihmetellä miksi kreationistisilla, subjektiivisilla ja ennakkoon päätettyillä "tutkimustuloksilla" ei ole sijaa kouluissa.> Jokaiselle jääkauden merkille on tarkkaan määritellyt syntymekanismit, sinulla on esittää niille vain spekulaatioita valtavasta vesimäärästä >
Kyllä nuo tutkijoiden määritelmät Veiksel-jääkaudesta ovat AINOASTAAN spekulaatioita. 16+5=haka kirjoitti:
> Evoluutioteoria ei myöskään väitä että evoluutio olisi "pelkkää sattumaa". >
Sitä se joka tapauksessa on, kosa "oikeaoppisen" evoluution mukaan Jumala ei ollut ohjailemassa evoluutiota eikä myöskään mikään muukaan järjellinen olento. Toisaalta, jos ja kuten monet uskovatkin Jumalan olemassaoloon ja että hän olisi toiminut evoluution "veturina", niin sekään ajatus ei ole kovin järkevä. Koska Jumalalla on kyky luoda kaikki suoraan ilman evoluutiota (mikä asia tuli ilmi mm. siinä, kun Lasarus herätettiin kuolleista), miksi ihmeessä hän käyttäisi luomiseen evoluutiota? Ei siihen ole yhtään mitään syytä.>Koska Jumalalla on kyky luoda kaikki suoraan ilman evoluutiota (mikä asia tuli ilmi mm. siinä, kun Lasarus herätettiin kuolleista), miksi ihmeessä hän käyttäisi luomiseen evoluutiota? Ei siihen ole yhtään mitään syytä.
Luulet siis tuosta vain ja lisäksi raamattua tavaamalla kykeneväsi käsittämään kaikki Jumalan motiivit? Sepä hienoa. Useimmat uskovat eivät kuitenkaan ole noin suuruudenhulluja.
Lasaruksen kuolleistaherätys on tietenkin vain hyvä tarina.
Itse asiassa uusimman raamatuntutkimuksen mukaan Lähi-Idän kulttuurihistoriallista taustaa vastaan on mahdollista, että yhtä ainoaa Uudessa testamentissa mainittua tapahtumaa ei oikeasti tapahtunut, vaan kaikki olivat hyvää tarkoittavassa opetusmielessä keksittyjä tarinoita. Käypiä opetuksia niissä tietysti onkin – jopa minun mielestäni.- tieteenharrastaja
7+8=77 kirjoitti:
> Jokaiselle jääkauden merkille on tarkkaan määritellyt syntymekanismit, sinulla on esittää niille vain spekulaatioita valtavasta vesimäärästä >
Kyllä nuo tutkijoiden määritelmät Veiksel-jääkaudesta ovat AINOASTAAN spekulaatioita.Eivät sentään:
"Kyllä nuo tutkijoiden määritelmät Veiksel-jääkaudesta ovat AINOASTAAN spekulaatioita."
Ensinnäkin ne sopivat tavattoman hyvin moniin tarkkoihin havaintoihin, joihin suurtulva ei sovi ollenkaan. Itsekin päädyit kallionaarmuista keskusteltaessa ihan uskomattomiin keksintöihin ja lopulta huutamaan Raamattua apuun.
Toisekseen tutkijat ovat pääosasta jääkausipäätelmiään täysin yksimielisiä. - 5+10=0
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Koska Jumalalla on kyky luoda kaikki suoraan ilman evoluutiota (mikä asia tuli ilmi mm. siinä, kun Lasarus herätettiin kuolleista), miksi ihmeessä hän käyttäisi luomiseen evoluutiota? Ei siihen ole yhtään mitään syytä.
Luulet siis tuosta vain ja lisäksi raamattua tavaamalla kykeneväsi käsittämään kaikki Jumalan motiivit? Sepä hienoa. Useimmat uskovat eivät kuitenkaan ole noin suuruudenhulluja.
Lasaruksen kuolleistaherätys on tietenkin vain hyvä tarina.
Itse asiassa uusimman raamatuntutkimuksen mukaan Lähi-Idän kulttuurihistoriallista taustaa vastaan on mahdollista, että yhtä ainoaa Uudessa testamentissa mainittua tapahtumaa ei oikeasti tapahtunut, vaan kaikki olivat hyvää tarkoittavassa opetusmielessä keksittyjä tarinoita. Käypiä opetuksia niissä tietysti onkin – jopa minun mielestäni.> Luulet siis tuosta vain ja lisäksi raamattua tavaamalla kykeneväsi käsittämään kaikki Jumalan motiivit? >
Kyllähän se Raamattua tavaamalla todellakin selviää. Siellä ei missään vihjata Jumalan käyttäneen evoluutiota luomisessa, vaan sanotaan suoraan että Jumala loi ihmisen ja eläimet maan tomusta. - tieteenharrastaja
5+10=0 kirjoitti:
> Luulet siis tuosta vain ja lisäksi raamattua tavaamalla kykeneväsi käsittämään kaikki Jumalan motiivit? >
Kyllähän se Raamattua tavaamalla todellakin selviää. Siellä ei missään vihjata Jumalan käyttäneen evoluutiota luomisessa, vaan sanotaan suoraan että Jumala loi ihmisen ja eläimet maan tomusta.Vain ihmisen, ettei totuus unohtuisi:
"..sanotaan suoraan että Jumala loi ihmisen ja eläimet maan tomusta."
Eikä ihmisestäkään löydy enää maan tomua kuin krematoriouurnallisen verran. Muu on ilmaa ja merivettä. 16+5=haka kirjoitti:
> Evoluutioteoria ei myöskään väitä että evoluutio olisi "pelkkää sattumaa". >
Sitä se joka tapauksessa on, kosa "oikeaoppisen" evoluution mukaan Jumala ei ollut ohjailemassa evoluutiota eikä myöskään mikään muukaan järjellinen olento. Toisaalta, jos ja kuten monet uskovatkin Jumalan olemassaoloon ja että hän olisi toiminut evoluution "veturina", niin sekään ajatus ei ole kovin järkevä. Koska Jumalalla on kyky luoda kaikki suoraan ilman evoluutiota (mikä asia tuli ilmi mm. siinä, kun Lasarus herätettiin kuolleista), miksi ihmeessä hän käyttäisi luomiseen evoluutiota? Ei siihen ole yhtään mitään syytä."Sitä se joka tapauksessa on, kosa "oikeaoppisen" evoluution mukaan Jumala ei ollut ohjailemassa evoluutiota eikä myöskään mikään muukaan järjellinen olento."
Ei tarvita älykkään olenneon ohjausta, ettei kyseessä olisi sattuma.
"Toisaalta, jos ja kuten monet uskovatkin Jumalan olemassaoloon ja että hän olisi toiminut evoluution "veturina", niin sekään ajatus ei ole kovin järkevä. Koska Jumalalla on kyky luoda kaikki suoraan ilman evoluutiota (mikä asia tuli ilmi mm. siinä, kun Lasarus herätettiin kuolleista), miksi ihmeessä hän käyttäisi luomiseen evoluutiota? Ei siihen ole yhtään mitään syytä."
Sinäkö tiedät Jumalan salatut syyt?5+10=0 kirjoitti:
> Luulet siis tuosta vain ja lisäksi raamattua tavaamalla kykeneväsi käsittämään kaikki Jumalan motiivit? >
Kyllähän se Raamattua tavaamalla todellakin selviää. Siellä ei missään vihjata Jumalan käyttäneen evoluutiota luomisessa, vaan sanotaan suoraan että Jumala loi ihmisen ja eläimet maan tomusta."Kyllähän se Raamattua tavaamalla todellakin selviää."
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja.
"Siellä ei missään vihjata Jumalan käyttäneen evoluutiota luomisessa, vaan sanotaan suoraan että Jumala loi ihmisen ja eläimet maan tomusta."
Eli siinäkin Raamattu on väärässä.- 2?18=+
moloch_horridus kirjoitti:
"Sitä se joka tapauksessa on, kosa "oikeaoppisen" evoluution mukaan Jumala ei ollut ohjailemassa evoluutiota eikä myöskään mikään muukaan järjellinen olento."
Ei tarvita älykkään olenneon ohjausta, ettei kyseessä olisi sattuma.
"Toisaalta, jos ja kuten monet uskovatkin Jumalan olemassaoloon ja että hän olisi toiminut evoluution "veturina", niin sekään ajatus ei ole kovin järkevä. Koska Jumalalla on kyky luoda kaikki suoraan ilman evoluutiota (mikä asia tuli ilmi mm. siinä, kun Lasarus herätettiin kuolleista), miksi ihmeessä hän käyttäisi luomiseen evoluutiota? Ei siihen ole yhtään mitään syytä."
Sinäkö tiedät Jumalan salatut syyt?> Sinäkö tiedät Jumalan salatut syyt? >
Ei ne ole salaisia. Kyllä Raamattu ne kertoo. 2?18=+ kirjoitti:
> Sinäkö tiedät Jumalan salatut syyt? >
Ei ne ole salaisia. Kyllä Raamattu ne kertoo."Ei ne ole salaisia. Kyllä Raamattu ne kertoo."
No mitä Raamattu kertoo Jumalan syyksi olla luomatta evoluutiolla?- 1+10=fargo
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei ne ole salaisia. Kyllä Raamattu ne kertoo."
No mitä Raamattu kertoo Jumalan syyksi olla luomatta evoluutiolla?Raamattu ei kerro evoluutiosta yhtään mitään. Hän loi ihmisen maan tomusta, ei eläimistä.
1+10=fargo kirjoitti:
Raamattu ei kerro evoluutiosta yhtään mitään. Hän loi ihmisen maan tomusta, ei eläimistä.
"Raamattu ei kerro evoluutiosta yhtään mitään. Hän loi ihmisen maan tomusta, ei eläimistä. "
Eli vastoin väitettäsi siellä ei kerrota, että miksi Jumala ei voisi käyttää evoluutiota luomisiin. Sen sijaan siellä kyllä kerrotaan mm. näin:
Jes. 55:8
Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Jes. 55:9
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.- 20+19=77
moloch_horridus kirjoitti:
"Raamattu ei kerro evoluutiosta yhtään mitään. Hän loi ihmisen maan tomusta, ei eläimistä. "
Eli vastoin väitettäsi siellä ei kerrota, että miksi Jumala ei voisi käyttää evoluutiota luomisiin. Sen sijaan siellä kyllä kerrotaan mm. näin:
Jes. 55:8
Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Jes. 55:9
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.> Eli vastoin väitettäsi siellä ei kerrota, että miksi Jumala ei voisi käyttää evoluutiota luomisiin >
Miksipä siellä olisi tarvetta kertoa evoluutiosta mitään? Tuo, miten hänen mainistin ihmisen luoneen, on tyhjentävä tieto. Se ei anna sijaa evoluutiolle. 20+19=77 kirjoitti:
> Eli vastoin väitettäsi siellä ei kerrota, että miksi Jumala ei voisi käyttää evoluutiota luomisiin >
Miksipä siellä olisi tarvetta kertoa evoluutiosta mitään? Tuo, miten hänen mainistin ihmisen luoneen, on tyhjentävä tieto. Se ei anna sijaa evoluutiolle."Miksipä siellä olisi tarvetta kertoa evoluutiosta mitään?"
No jos sen tarkoitus on kuvat jotenkin todellisuutta, niin kaipa siellä puhuttaisiin todellisuudessa havaittavista ilmiöistä.
"Tuo, miten hänen mainistin ihmisen luoneen, on tyhjentävä tieto. Se ei anna sijaa evoluutiolle."
Ja sepä onkin sitten väärässä.
- Ateneum poika
1 Moos 6:14 (Kirkkoraamattu) "Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa." (Kuvan miekkonen ei ole Nooa.)
King James. 14. "Make thee an ark of gopher wood; rooms shalt thou make in the ark, and shalt pitch it within and without with pitch." - -oy.i,uymgfd
Vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut...siitä olisi jo nyt löydetty mittavat todisteet.
- Finlandia mies
Egyptiläisillä, Kreikkalaisilla, Kiinalaisilla,, Britanian druideilla, polynesialaisille, Eskimoilla, ja Grönlantilaisilla, Afrikkalaisilla, Hinduilla ja intiaaneilla on kaikilla omat vedenpaisumuskertomuksensa.
Teoksessa The international Standard Bible Encyclopediassa sanotaan: "Vedenpaisumuskertomuksia on löytynyt lähes kaikkien kansakuntien ja heimojen keskuudesta. Vaikka niitä esiintyy yleisemmin Aasian mantereella ja aivan sen eteläpuolella sijaitsevilla saarilla sekä Pohjois-Amerikan mantereella, niitä on löydetty kaikilta mantereilta. Tunnettujen kertomusten yhteismäärä on jopa n. 270. Vedenpaisumuskertomuksen yleismaallisuutta pidetään tavallisesti todisteena siitä, että tulva on kerran tuhonnut koko ihmiskunnan, ja sitä, että ihmissuvun leviäminen on saanut alkunsa yhdestä paikasta ja jopa perheestä. Vaikka perimätiedot eivät ehkä aina puhu samasta tulvasta, aivan ilmeisesti suurin osa kyllä puhuu. Se väite, että monet näistä vedenpaisumuskertomuksista johtuvat yhteyksistä lähetyssaarnaajiin, ei ole pitävä, koska useimmat niistä ovat sellaisten antropologien keräämiä, jotka eivät olleet kiinnostuneita Raamatun osoittamisesta oikeaksi, ja ne ovat täynnä mielikuvituksellisia ja pakanallisia aineksia ilmeisesti sen vuoksi, että ne ovat kulkeneet pitkään pakanayhteiskunnassa. Sitä paitsi jotkin näistä ikivanhoista kertomuksista ovat heprealaiskristillistä perinnettä kiivaasti vastustavien kirjoittamia. Finlandia mies kirjoitti:
Egyptiläisillä, Kreikkalaisilla, Kiinalaisilla,, Britanian druideilla, polynesialaisille, Eskimoilla, ja Grönlantilaisilla, Afrikkalaisilla, Hinduilla ja intiaaneilla on kaikilla omat vedenpaisumuskertomuksensa.
Teoksessa The international Standard Bible Encyclopediassa sanotaan: "Vedenpaisumuskertomuksia on löytynyt lähes kaikkien kansakuntien ja heimojen keskuudesta. Vaikka niitä esiintyy yleisemmin Aasian mantereella ja aivan sen eteläpuolella sijaitsevilla saarilla sekä Pohjois-Amerikan mantereella, niitä on löydetty kaikilta mantereilta. Tunnettujen kertomusten yhteismäärä on jopa n. 270. Vedenpaisumuskertomuksen yleismaallisuutta pidetään tavallisesti todisteena siitä, että tulva on kerran tuhonnut koko ihmiskunnan, ja sitä, että ihmissuvun leviäminen on saanut alkunsa yhdestä paikasta ja jopa perheestä. Vaikka perimätiedot eivät ehkä aina puhu samasta tulvasta, aivan ilmeisesti suurin osa kyllä puhuu. Se väite, että monet näistä vedenpaisumuskertomuksista johtuvat yhteyksistä lähetyssaarnaajiin, ei ole pitävä, koska useimmat niistä ovat sellaisten antropologien keräämiä, jotka eivät olleet kiinnostuneita Raamatun osoittamisesta oikeaksi, ja ne ovat täynnä mielikuvituksellisia ja pakanallisia aineksia ilmeisesti sen vuoksi, että ne ovat kulkeneet pitkään pakanayhteiskunnassa. Sitä paitsi jotkin näistä ikivanhoista kertomuksista ovat heprealaiskristillistä perinnettä kiivaasti vastustavien kirjoittamia.Kopio löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12456116 (Totta tosiaan
30.8.2014 16:08)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12151563 (M. Ottosen
29.3.2014 20:24)
Uusintaa...- ,k,kmjhgnfbdvdxc
Finlandia mies kirjoitti:
Egyptiläisillä, Kreikkalaisilla, Kiinalaisilla,, Britanian druideilla, polynesialaisille, Eskimoilla, ja Grönlantilaisilla, Afrikkalaisilla, Hinduilla ja intiaaneilla on kaikilla omat vedenpaisumuskertomuksensa.
Teoksessa The international Standard Bible Encyclopediassa sanotaan: "Vedenpaisumuskertomuksia on löytynyt lähes kaikkien kansakuntien ja heimojen keskuudesta. Vaikka niitä esiintyy yleisemmin Aasian mantereella ja aivan sen eteläpuolella sijaitsevilla saarilla sekä Pohjois-Amerikan mantereella, niitä on löydetty kaikilta mantereilta. Tunnettujen kertomusten yhteismäärä on jopa n. 270. Vedenpaisumuskertomuksen yleismaallisuutta pidetään tavallisesti todisteena siitä, että tulva on kerran tuhonnut koko ihmiskunnan, ja sitä, että ihmissuvun leviäminen on saanut alkunsa yhdestä paikasta ja jopa perheestä. Vaikka perimätiedot eivät ehkä aina puhu samasta tulvasta, aivan ilmeisesti suurin osa kyllä puhuu. Se väite, että monet näistä vedenpaisumuskertomuksista johtuvat yhteyksistä lähetyssaarnaajiin, ei ole pitävä, koska useimmat niistä ovat sellaisten antropologien keräämiä, jotka eivät olleet kiinnostuneita Raamatun osoittamisesta oikeaksi, ja ne ovat täynnä mielikuvituksellisia ja pakanallisia aineksia ilmeisesti sen vuoksi, että ne ovat kulkeneet pitkään pakanayhteiskunnassa. Sitä paitsi jotkin näistä ikivanhoista kertomuksista ovat heprealaiskristillistä perinnettä kiivaasti vastustavien kirjoittamia.Yhdestä maailmankattavasta ei ole mitään todisteita kuten kaikki tietävät..paikallisia myyttejä on ollut ja paikallisia tulvia..jotka ovat levinneet..Ota asioista selvää..Raamattuhan itsekkin kopioi Gilgameshia:D
- Finlandia mies
antimytomaani_orig kirjoitti:
Kopio löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12456116 (Totta tosiaan
30.8.2014 16:08)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12151563 (M. Ottosen
29.3.2014 20:24)
Uusintaa...omiani ovat
- Finlandia mies
,k,kmjhgnfbdvdxc kirjoitti:
Yhdestä maailmankattavasta ei ole mitään todisteita kuten kaikki tietävät..paikallisia myyttejä on ollut ja paikallisia tulvia..jotka ovat levinneet..Ota asioista selvää..Raamattuhan itsekkin kopioi Gilgameshia:D
Menneisyydessä jotkin alkukantaiset kansat (Australiassa, Egyptissä, Fidzisaarilla, Seurasaarilla, Perussa, Meksikossa ja muualla) säilyttivät mahdollisia jäänteitä näistä vedenpaisumusta koskevista perinteistä viettämällä marraskuussa "esi-isien juhlaa" tai "vainajien juhlaa". Tällaiset tavat olivat muistoina vedenpaisumuksen aiheuttamasta tuhosta. Professori C. Plazzi Smyth sanoo kirjassaan: Life and Work at the Great Pyramid, että Juhlaa vietettiin Meksikossa 17 marraskuuta, koska "siihen aikaan maailmaa oli perinteen mukaan aikoinaan tuhottu ja he pelkäsivät, että samanlainen katastrofi voisi jakson lopussa tuhota ihmissuvun"
Finlandia mies kirjoitti:
omiani ovat
Eli kopsaat tänne vanhoja juttujasi - kiva kiva, multinikki.
Oliko se kopsu "Teemun evoluutiokriittiseltä sivustolta"kin sinun omaa tekstiäsi?Finlandia mies kirjoitti:
Egyptiläisillä, Kreikkalaisilla, Kiinalaisilla,, Britanian druideilla, polynesialaisille, Eskimoilla, ja Grönlantilaisilla, Afrikkalaisilla, Hinduilla ja intiaaneilla on kaikilla omat vedenpaisumuskertomuksensa.
Teoksessa The international Standard Bible Encyclopediassa sanotaan: "Vedenpaisumuskertomuksia on löytynyt lähes kaikkien kansakuntien ja heimojen keskuudesta. Vaikka niitä esiintyy yleisemmin Aasian mantereella ja aivan sen eteläpuolella sijaitsevilla saarilla sekä Pohjois-Amerikan mantereella, niitä on löydetty kaikilta mantereilta. Tunnettujen kertomusten yhteismäärä on jopa n. 270. Vedenpaisumuskertomuksen yleismaallisuutta pidetään tavallisesti todisteena siitä, että tulva on kerran tuhonnut koko ihmiskunnan, ja sitä, että ihmissuvun leviäminen on saanut alkunsa yhdestä paikasta ja jopa perheestä. Vaikka perimätiedot eivät ehkä aina puhu samasta tulvasta, aivan ilmeisesti suurin osa kyllä puhuu. Se väite, että monet näistä vedenpaisumuskertomuksista johtuvat yhteyksistä lähetyssaarnaajiin, ei ole pitävä, koska useimmat niistä ovat sellaisten antropologien keräämiä, jotka eivät olleet kiinnostuneita Raamatun osoittamisesta oikeaksi, ja ne ovat täynnä mielikuvituksellisia ja pakanallisia aineksia ilmeisesti sen vuoksi, että ne ovat kulkeneet pitkään pakanayhteiskunnassa. Sitä paitsi jotkin näistä ikivanhoista kertomuksista ovat heprealaiskristillistä perinnettä kiivaasti vastustavien kirjoittamia.Aasiasta todellakin löytyy useita vedenpaisumuskertomuksia ja ne pohjautuvat tositapahtumiin. Jääkauden loppuvaiheessa merien pinnat nousivat jopa 80 metriä jäätiköiden sulaessa, joten lukuisat alavilla mailla asuneet heimot joutuivat jättämään asuinpaikkansa ja jopa saarensa kokonaan. Noita muinaisia tapahtumia muistellaan noissa taruissa edelleen.
- kjhgfdrtyuio
antimytomaani_orig kirjoitti:
Eli kopsaat tänne vanhoja juttujasi - kiva kiva, multinikki.
Oliko se kopsu "Teemun evoluutiokriittiseltä sivustolta"kin sinun omaa tekstiäsi?hehehehehehehehhehehehehehehehehehehhehhiihihihihihihiih...mitä juttuja
Finlandia mies kirjoitti:
Menneisyydessä jotkin alkukantaiset kansat (Australiassa, Egyptissä, Fidzisaarilla, Seurasaarilla, Perussa, Meksikossa ja muualla) säilyttivät mahdollisia jäänteitä näistä vedenpaisumusta koskevista perinteistä viettämällä marraskuussa "esi-isien juhlaa" tai "vainajien juhlaa". Tällaiset tavat olivat muistoina vedenpaisumuksen aiheuttamasta tuhosta. Professori C. Plazzi Smyth sanoo kirjassaan: Life and Work at the Great Pyramid, että Juhlaa vietettiin Meksikossa 17 marraskuuta, koska "siihen aikaan maailmaa oli perinteen mukaan aikoinaan tuhottu ja he pelkäsivät, että samanlainen katastrofi voisi jakson lopussa tuhota ihmissuvun"
Ja tämäkin oli kopioitua täältä: http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2004171
Jep jep ...- nbvcdxfrtyui
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ja tämäkin oli kopioitua täältä: http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2004171
Jep jep ...jop...jop...kop...kop
- Finlandia mies
J. Garnier kirjoittaa kirjassaan: The Worship of the Dead, kaikki viettävät tätä (vainajien) juhlaa täsmälleen tai melkein samana päivänä, jona vedenpaisumus Mooseksen kertomuksen mukaan tapahtui, nimittäin suunilleen marraskuutamme vastaavaan toisen kuukauden 17 päivänä. On kiinnostavaa, että raamatun mukaan vedenpaisumus alkoi "toisessa kuussa, kuukauden 17 päivänä"
( 1. Mooseksen kirja 7:11)>J. Garnier kirjoittaa kirjassaan: The Worship of the Dead, kaikki viettävät tätä (vainajien) juhlaa täsmälleen tai melkein samana päivänä, jona vedenpaisumus Mooseksen kertomuksen mukaan tapahtui, nimittäin suunilleen marraskuutamme vastaavaan toisen kuukauden 17 päivänä.
Älä usko kaikkea mikä sopii korvasyyhyysi. Äijä nimittäin valehtelee.- gapgapgap
RepeRuutikallo kirjoitti:
>J. Garnier kirjoittaa kirjassaan: The Worship of the Dead, kaikki viettävät tätä (vainajien) juhlaa täsmälleen tai melkein samana päivänä, jona vedenpaisumus Mooseksen kertomuksen mukaan tapahtui, nimittäin suunilleen marraskuutamme vastaavaan toisen kuukauden 17 päivänä.
Älä usko kaikkea mikä sopii korvasyyhyysi. Äijä nimittäin valehtelee.Jaa..että sillai meinaat..hm....??
Koska sen sorsastus taas alkaakaan...
- Topelius
Lainaus kirjasta "Innumeracy": The book of Genesis says of the Flood that "...all the high hills that were under the whole heaven were covered..." Taken literally, this seems to indicate that there were 10,000 to 20,000 feet of water on the surface of the Earth, equivalent to more than half a billion cubic miles of liquid! Since, according to biblical accounts, it rained for forty days and forty nights, or for only 960 hours, the rain must have fallen at a rate of at least fifteen feet per hour, certainly enough to sink any aircraft carrier, much less an ark with thousands of animals on board.
15 jalkaa = 4,6 metriä
Jos uskoo Raamattuun kirjaimellisesti, saa varautua kantamaan idiootin leimaa. Jos taas uskoo siihen vain "soveltuvin osin", saa varautua selittämään, minkä perusteella jättää uskomatta joihinkin kohtiin. Raamatun perusteellako?
Satukirja se on. Kasvakaa jo aikuisiksi. Tai jos haluatte uskoa siihen, älkää tulko tuputtamaan uskoanne ainakaan minulle tai (kaikkein pahinta) avuttomille lapsille, jotka eivät erota tarinaa todellisuudesta.
Uskonto tulisi kriminalisoida. Se ei eroa millään tavalla muista psykologisen väkivallan muodoista, joita niin tekopyhästi pidämme tuomittavina.
Ja ennen kuin joku ehtii väittämään vastaan: ateismin luokittelu uskonnoksi on sama kuin menisi lääkäriin, joka kertoisi että nyt on iskenyt vakava sairaus nimeltään oireettomuus. Lääkkeeksi suositellaan esim. ahdasta hissiä räkätautisten seurassa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 261831
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha221749Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1081662Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.691541Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka721528Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne231426Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?581405Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191222Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651150Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361145